Համապատասխանության կողմնակալություն (Congruence Bias)

Մի հայացքով

1. Համառոտ ամփոփում

Երբ մենք ձևավորում ենք որևէ համոզմունք կամ վարկած, մենք բնազդաբար փնտրում ենք այնպիսի ապացույցներ, որոնք ասում են՝ «այո, դուք ճիշտ եք», այլ ոչ թե ապացույցներ, որոնք կարող են ապացուցել մեր սխալը։ Համապատասխանության կողմնակալությունը մեր ուղեղի հակումն է հարցեր տալ և նախագծել թեստեր, որտեղ դրական արդյունք է ակնկալվում, եթե մեր վարկածը ճիշտ է, մինչդեռ լիովին անտեսվում է ստուգել, թե արդյոք այլընտրանքային բացատրությունը նույնպես կարող է տալ այդ նույն «այո»-ն։ Խոսքը մեր գտած ապացույցները սխալ մեկնաբանելու մասին չէ, այլ ի սկզբանե ապացույցների որոնման հիմնովին թերի գործընթաց իրականացնելու մասին։

2. Գիտական հիմնավորում

2.1. Բացահայտում և պատմություն

Համապատասխանության կողմնակալության փորձարարական արմատները գալիս են Փիթեր Քաթքարթ Ուեյսոնի (Peter Cathcart Wason) առաջարար աշխատանքից, որը նա իրականացրել է 1960-ականներին Լոնդոնի համալսարանական քոլեջում։ Ուեյսոնի հետազոտությունը հերքեց այն գերիշխող պատկերացումը, թե մարդկային դատողությունը հիմնովին արտացոլում է ֆորմալ տրամաբանությունը՝ դրա փոխարեն բացահայտելով համակարգված սխալների հակված մի համակարգ։

Համապատասխանության կողմնակալության, որպես հստակ ճանաչողական երևույթի, ֆորմալ ձևակերպումը ի հայտ եկավ ավելի ուշ, և հիմնականում վերագրվում է Փենսիլվանիայի համալսարանի հոգեբանության պրոֆեսոր Ջոնաթան Բարոնին (Jonathan Baron)։ Իր 1988 թվականի նշանավոր «Մտածել և որոշել» (Thinking and Deciding) գրքում Բարոնը համապատասխանության կողմնակալությունը տեղավորեց որոշումների կայացման «որոնում-եզրակացություն շրջանակում»՝ տարբերակելով այն հաստատման կողմնակալության ավելի լայն հասկացությունից։

Կարևոր ճշգրտում արվեց 1987 թվականին, երբ Ջոշուա Քլեյմանը (Joshua Klayman) և Յանգ-Վոն Հան (Young-Won Ha) հրապարակեցին իրենց ազդեցիկ վերլուծությունը՝ բացահայտելով դրա հիմքում ընկած մեխանիզմը որպես «Դրական թեստի ռազմավարություն» (Positive Test Strategy). սա ընդհանուր առմամբ օգտակար էվրիստիկա է, որը խնդրահարույց է դառնում հատուկ համատեքստերում։

Մեր պատկերացումները զարգացել են սա որպես պարզ տրամաբանական ձախողում դիտարկելուց մինչև այն որպես խորապես արմատավորված ճանաչողական ճարտարապետության խնդիր ճանաչելը. սա Համակարգ 1-ի (System 1) վերամշակման կանխադրված ռեժիմն է, որը պահանջում է Համակարգ 2-ի (System 2) ջանքեր պահանջող միջամտություն՝ այն հաղթահարելու համար։

2.2. Հիմնական հետազոտողներ

2.3. Նշանակալից հետազոտություններ

2-4-6 Առաջադրանքը (Ուեյսոն, 1960)

Այս հիմնարար ուսումնասիրության մեջ մասնակիցներին ներկայացվեց թվերի պարզ եռյակ՝ 2, 4, 6։ Նրանց ասվեց, որ այս եռյակը համապատասխանում է փորձարարի կողմից մտապահված հարաբերական կանոնին։ Նրանց խնդիրն էր բացահայտել կանոնը՝ ստեղծելով իրենց սեփական եռյակները, որոնց փորձարարը կպատասխաներ «Այո» (համապատասխանում է) կամ «Ոչ» (չի համապատասխանում):

Մասնակիցների ճնշող մեծամասնությունն անմիջապես ձևավորեց բարդ, կոնկրետ վարկած, ինչպիսին է՝ «հաջորդական զույգ թվեր» կամ «երկուսով աճող թվեր»։ Այնուհետև նրանք փորձարկեցին միայն այնպիսի եռյակներ, որոնք հաստատում էին այս կոնկրետ վարկածը.

• Մասնակիցը փորձարկում է՝ «8, 10, 12» → Փորձարարը՝ «Այո»
• Մասնակիցը փորձարկում է՝ «20, 22, 24» → Փորձարարը՝ «Այո»
• Մասնակիցը փորձարկում է՝ «100, 102, 104» → Փորձարարը՝ «Այո»

Ոգևորված այս «հաջողություններով»՝ մասնակիցները հայտարարում էին. «Կանոնը երկուսով աճող զույգ թվերն են»։ Փորձարարը ասում էր՝ «Սխալ է»։ Իրական կանոնը պարզապես սա էր. «Ցանկացած երեք թիվ աճման կարգով»։

Մասնակիցները ձախողվեցին, քանի որ նրանց կատարած յուրաքանչյուր համապատասխան թեստ տալիս էր «Այո», բայց այդ «Այո»-ն երկիմաստ էր։ Այն աջակցում էր նրանց վարկածին, բայց նաև աջակցում էր ավելի լայն կանոնին։ Նրանք գրեթե երբեք չփորձարկեցին այնպիսի հաջորդականություն, որը կխախտեր իրենց կոնկրետ վարկածը (օրինակ՝ «2, 4, 5»), որպեսզի տեսնեն, թե արդյոք այն դեռ ընդունելի կլինի։

Հաստատում, Հերքում և Տեղեկատվություն Վարկածների Թեստավորման մեջ (Քլեյման և Հա, 1987)

Օգտագործելով բազմությունների տեսության վերլուծությունը՝ Քլեյմանն ու Հան ցույց տվեցին, որ Դրական թեստի ռազմավարությունը (PTS) իրական աշխարհի պայմաններում հաճախ ռացիոնալ է։ «Նոսր միջավայրերում», որտեղ թիրախային երևույթը հազվադեպ է, դրական դեպքերի ստուգումը արդյունավետ է։

Այնուամենայնիվ, նրանք ցույց տվեցին, որ PTS-ն վերածվում է համապատասխանության կողմնակալության, երբ փորձարկվող վարկածը ներդրված է ճշմարիտ կանոնի մեջ։ Եթե H վարկածը (Զույգ թվեր) գտնվում է T Ճշմարտության մեջ (Աճող թվեր), H-ի յուրաքանչյուր դրական թեստ տալիս է «Այո»։ Ճշմարտությունը բացահայտելու միակ ճանապարհը H-ից դուրս փորձարկում կատարելն է՝ վարկածի վերաբերյալ «բացասական» թեստ։

Ախտորոշիչ Ռազմավարությունների Հետազոտություն (Տրոպ և Բասոկ, 1980-ականներ)

Եբրայական համալսարանի հետազոտությունն ուսումնասիրում էր, թե արդյոք մարդիկ պարզապես ցանկանում են «Այո» պատասխաններ, թե՞ այնպիսի պատասխաններ, որոնք տարբերակում են տարբերակները։ Նրանք պարզեցին, որ մարդիկ իսկապես զգայուն են ախտորոշիչ արժեքի նկատմամբ, սակայն այդ զգայունությունը փխրուն է։ Երբ վարկածը «ծայրահեղ» է կամ խիստ ամրապնդված (օրինակ՝ «Արդյո՞ք այս անձը հանճար է»), համապատասխանության կողմնակալությունը գերազանցում է ախտորոշման ցանկությանը։ Մասնակիցները վերադառնում են այնպիսի հարցեր տալուն, որոնք ենթադրում են հատկանիշի առկայությունը, այլ ոչ թե այնպիսի հարցեր, որոնք կարող են բացահայտել դրա բացակայությունը։

2.4. Նյարդաբանական հիմք

Երկակի գործընթացների տեսությունը տալիս է համապատասխանության կողմնակալության կայունության հիմնական բացատրությունը.

Համակարգ 1-ի մշակում. Համապատասխանության կողմնակալությունը հիմնականում Համակարգ 1-ի (ինտուիտիվ, արագ, էվրիստիկ) մշակման արդյունք է: Ուղեղն ինքնաբերաբար անցնում է օրինաչափությունների համապատասխանեցմանը՝ ստուգելով, թե արդյոք ընթացիկ տվյալները տեղավորվում են ընթացիկ տեսության մեջ:

Ճանաչողական տարանջատման ծախսեր. Այլընտրանքային վարկածի ստեղծումը պահանջում է «ճանաչողական տարանջատում»: Մարդը պետք է դադարեցնի իր ներկայիս համոզմունքը, պատկերացնի հակափաստարկային իրականություն և հանգի նրան, թե ինչ ապացույցներ կաջակցեին այդ այլընտրանքային իրականությանը: Սա Համակարգ 2-ի՝ հաշվողական առումով ծախսատար գործողություն է:

Ճանաչողական տնտեսում. Ուղեղը, գործելով որպես ճանաչողական ժլատ, նախընտրում է նվազագույն դիմադրության ուղին: Ավելի հեշտ է համապատասխանեցնել առկա օրինաչափությունը, քան ստեղծել նորը: Նախաճակատային կեղևը, որը պատասխանատու է գործադիր գործառույթների և վարկածների ստեղծման համար, պահանջում է զգալի նյութափոխանակային ռեսուրսներ, որոնք ուղեղը հնարավորության դեպքում խնայում է:

Ուշադրություն և ընկալում. Պաթոլոգիայի հետազոտությունները ցույց են տալիս, որ կոնկրետ անոմալիա փնտրելիս տեսողական սկանավորման օրինաչափությունները փոխվում են: Ուղեղը բառացիորեն «զտում է» նույն տեսադաշտում առկա այլ պաթոլոգիաները՝ «Ուշադրության համապատասխանության կողմնակալություն»:

3. Էվոլյուցիոն ծագում

Դրական թեստի ռազմավարությունը, որն ընկած է համապատասխանության կողմնակալության հիմքում, հավանաբար զարգացել է որպես մեր նախնիների միջավայրի համար արդյունավետ էվրիստիկա.

Ադապտիվ է նոսր միջավայրերում. Եթե դուք փնտրում եք հազվադեպ հանդիպող, բայց վտանգավոր գիշատչի (Վարկած), և գիտեք, որ գիշատիչը թողնում է հատուկ հետքեր (Թիրախ), դուք փնտրում եք այդ հետքերը: Դուք չեք ստուգում բոլոր անվտանգ վայրերը սպառիչ կերպով՝ ստուգելու հետքերի բացակայությունը: Այն միջավայրերում, որտեղ «թիրախային» երևույթը հազվադեպ է, դրական թեստավորումը արդյունավետ է և տեղեկատվական:

Սոցիալական փաստարկման տեսություն. Հյուգո Մերսյեի և Դեն Սպերբերի «Փաստարկման տեսությունը» առաջարկում է սադրիչ էվոլյուցիոն բացատրություն: Նրանք պնդում են, որ համապատասխանության/հաստատման կողմնակալությունը ոչ թե «թերություն» է, այլ «հատկություն»: Էվոլյուցիան ընտրել է այն մարդկանց, ովքեր կարող էին համոզիչ կերպով պաշտպանել իրենց տեսակետը՝ սոցիալական կարգավիճակ շահելու համար, և ոչ պարտադիր նրանց, ովքեր կարող էին գտնել օբյեկտիվ ճշմարտությունը: Մեր ուղեղն օպտիմիզացված է գտնելու համապատասխան փաստարկներ (մեր կողմին աջակցելու համար), այլ ոչ թե ստուգելու այլընտրանքները:

Էներգիայի խնայողություն. Ուղեղը սպառում է մարմնի էներգիայի մոտավորապես 20%-ը՝ չնայած կազմում է մարմնի զանգվածի ընդամենը 2%-ը: Այլընտրանքային վարկածների ստեղծումն ու փորձարկումը պահանջում են զգալի նյութափոխանակային ռեսուրսներ: Սակավ ռեսուրսներով միջավայրերում ճանաչողական էներգիայի խնայողությունն ապահովել է գոյատևման առավելություններ:

Ժամանակակից անհամապատասխանություն. Կողմնակալությունը խնդրահարույց է դառնում ժամանակակից միջավայրերում, որոնք պահանջում են համակարգված հերքում՝ գիտական հետազոտություններ, բժշկական ախտորոշում, քրեական հետաքննություն, հետախուզական վերլուծություն. համատեքստեր, որոնք գոյություն չեն ունեցել մարդկային էվոլյուցիայի մեծ մասի ընթացքում:

4. Ինչպես է դրսևորվում այս կողմնակալությունը

4.1. Առօրյա կյանքում

Հարաբերությունների ենթադրություններ. Երբ կասկածում եք, որ ձեր զուգընկերը նեղացած է ձեզանից, կարող եք հարցնել. «Դու բարկացա՞ծ ես ինձ վրա»: Եթե նա ասում է ոչ, դուք բավարարվում եք: Դուք հազվադեպ եք տալիս ախտորոշիչ հարց. «Իրականում ի՞նչ ես զգում հիմա», որը կարող է բացահայտել, որ նրանք սթրեսի մեջ են աշխատանքի, այլ ոչ թե ձեր պատճառով:

Տեխնոլոգիաների անսարքությունների վերացում. Երբ ձեր համակարգիչը խափանվում է, դուք ենթադրում եք, որ «դա վիրուս է» և գործարկում եք հակավիրուսային ծրագիր: Եթե այն ոչինչ չի գտնում, դուք կարող եք նորից գործարկել այն, փոխանակ ստուգելու այլընտրանքային վարկածը, որ դա սարքավորումների կամ դրայվերների կոնֆլիկտ է:

Անձնական առողջություն. Դուք հոգնածություն եք զգում և ենթադրում եք, որ բավականաչափ չեք քնում: Դուք հետևում եք քնին և պարզում, որ քնում եք 7 ժամ: Դուք եզրակացնում եք, որ խնդիրը քունը չէ՝ երբեք չստուգելով, թե արդյոք քնի որակը, սննդակարգը, վարժությունները կամ սթրեսը կարող են գործոններ լինել:

Երեխայի վարքագիծ. Ծնողը կարծում է, որ իր երեխան «ծույլ» է տնային առաջադրանքների հարցում: Նրանք փնտրում են հետաձգման օրինակներ (գտնելով դրանք առատորեն), երբեք համակարգված կերպով չստուգելով, թե արդյոք երեխան կարող է դժվարություններ ունենալ նյութի հետ, ունենալ տագնապ կամ բախվել սոցիալական խնդիրների դպրոցում:

4.2. Աշխատավայրում

Աշխատանքի արդյունավետության գնահատում. Ղեկավարը կարծում է, որ աշխատակիցը «թիմային խաղացող չէ»: Գնահատումների ժամանակ նրանք նշում են մենակատար աշխատանքի կամ բաց թողնված հանդիպումների յուրաքանչյուր դեպք՝ երբեք համակարգված կերպով չգրանցելով համագործակցային ներդրումները կամ չստուգելով, թե արդյոք հանդիպումների կոնֆլիկտները ունեին հարգելի պատճառներ:

Նախագծի ձախողման վերլուծություն. Երբ նախագիծը ձախողվում է, թիմերը հաճախ ստուգում են իրենց նախնական վարկածը պատճառի մասին (օրինակ՝ «ոչ բավարար ռեսուրսներ»): Եթե ապացույցները հաստատում են սա, նրանք դադարեցնում են որոնումը՝ բաց թողնելով այն հավանականությունը, որ վատ պլանավորումը, շրջանակի ընդլայնումը կամ հաղորդակցման ձախողումները հավասարապես կամ ավելի շատ էին պատասխանատու:

Աշխատանքի ընդունման որոշումներ. Հարցազրուցավարները, ովքեր կարծում են, որ թեկնածուն ուժեղ է, տալիս են հարցեր, որոնք նախատեսված են հաստատելու ուժեղ կողմերը. «Պատմեք մի դեպքի մասին, երբ դուք հաջողության եք հասել»: Նրանք հազվադեպ են տալիս հավասարապես խորը հարցեր ձախողումների կամ սահմանափակումների մասին, որոնք կստուգեին՝ արդյոք իրենց դրական տպավորությունը ճշգրիտ է:

Ռազմավարության մշակում. Ղեկավար թիմերը հաճախ մշակում են ռազմավարություն, այնուհետև փնտրում են շուկայական տվյալներ, որոնք հաստատում են, որ այն կաշխատի: Նրանք հազվադեպ են համակարգված կերպով փնտրում ապացույցներ, որ ռազմավարությունը կարող է ձախողվել, կամ որ այլընտրանքային մոտեցումները կարող են լինել ավելի լավը:

4.3. Բիզնեսում և մարքեթինգում

Արտադրանքի մշակում. Ընկերությունները փորձարկում են, թե արդյոք հաճախորդներին դուր է գալիս իրենց նոր ֆունկցիան (համապատասխան թեստ), այլ ոչ թե արդյոք հաճախորդները կգերադասեին այլ ֆունկցիա կամ ընդհանրապես նոր ֆունկցիայի բացակայություն (այլընտրանքային թեստ):

Հաճախորդների արձագանքներ. Բիզնեսները հաճախ հարցում են անում գոհ հաճախորդներին, թե ինչու են նրանք երջանիկ, և հազվադեպ են համակարգված կերպով ուսումնասիրում, թե ինչու պոտենցիալ հաճախորդները չդարձան գնորդներ, կամ ինչու հեռացան նախկին հաճախորդները:

Մարքեթինգային արշավի վերլուծություն. Մարքեթոլոգները ստուգում են՝ արդյոք իրենց արշավը հասել է թիրախային լսարանին և առաջացրել ներգրավվածություն: Նրանք ավելի քիչ են ստուգում, թե արդյոք մեկ այլ արշավ կառաջացներ ավելի շատ ներգրավվածություն, կամ արդյոք ներգրավվածությունը վերածվել է իրական վաճառքի:

Մրցակցային վերլուծություն. Ընկերությունները հետևում են այն մրցակիցներին, որոնք հաստատում են իրենց շուկայական ենթադրությունները, միաժամանակ անտեսելով կամ մերժելով այն մրցակիցներին, որոնք գործում են այլ ենթադրությունների հիման վրա, և որոնք կարող էին բացահայտել շուկայական հնարավորություններ:

4.4. Քաղաքականության և մեդիայի մեջ

Քաղաքական տեղեկատվության որոնում. Ընտրողները, ովքեր աջակցում են որևէ թեկնածուի, փնտրում են նորություններ, որոնք հաստատում են թեկնածուի առավելությունները: Նրանք հազվադեպ են ակտիվորեն փնտրում տեղեկատվություն, որը կհերքեր իրենց աջակցությունը կամ կհաստատեր իրենց հակառակորդի արժանիքները:

Քաղաքականության գնահատում. Քաղաքականություն մշակողները հաճախ գնահատում են ծրագրերը՝ փնտրելով հաջողության պատմություններ (համապատասխան ապացույցներ): Խիստ գնահատումը պահանջում է նաև համակարգված կերպով ուսումնասիրել ձախողումները և համեմատել այն բանի հետ, թե ինչ կլիներ առանց այդ քաղաքականության (այլընտրանքային վարկած):

Մեդիայի էխո-խցիկներ (Echo Chambers). Սոցիալական մեդիայի ալգորիթմները օգտատերերին տրամադրում են բովանդակություն, որի հետ նրանք դրական են փոխազդում, ստեղծելով միջավայրեր, որտեղ համապատասխանության թեստավորումը միակ տարբերակն է. այլընտրանքային տեսակետները պարզապես չեն հայտնվում:

Հարցումներ և կանխատեսումներ. Քաղաքական վերլուծաբանները հաճախ փնտրում են հարցումների տվյալներ, որոնք հաստատում են իրենց կանխատեսումները՝ պակաս կարևորություն տալով այն հարցումներին, որոնք առաջարկում են այլընտրանքային արդյունքներ:

4.5. Առողջապահության ոլորտում

Ախտորոշիչ ձախողում. Համապատասխանության կողմնակալությունը ախտորոշիչ սխալների հիմնական շարժիչ ուժն է, որը դասակարգվում է որպես «Վաղաժամ եզրափակում» կամ «Որոնման բավարարում»:

Այրոց/Սրտի կաթված սցենարը. Հիվանդը դիմում է կրծքավանդակի ցավով: Բժիշկը կասկածում է ԳԷՌՀ (այրոց) և հարցնում է. «Այրոցի զգացում ունե՞ք» (Այո): «Այն ուժեղանո՞ւմ է ուտելուց հետո» (Այո): Բավարարված լինելով՝ բժիշկը նշանակում է անտացիդներ: Նրանք չհարցրեցին. «Ցավը ճառագայթո՞ւմ է դեպի ձեր թևը» կամ չկատարեցին տրոպոնինի թեստ՝ սրտի կաթվածի համար հատուկ թեստեր: «Այո» պատասխանները կեղծ-ախտորոշիչ էին. մարդը կարող է միաժամանակ ունենալ և՛ այրոց, և՛ սրտի կաթված:

Ախտորոշիչ իներցիա (Diagnostic Momentum). Երբ հիվանդը ստանում է պիտակ (օրինակ՝ «դեղամիջոց փնտրող», «հոգեբուժական դեպք»), հաջորդող բժիշկները բացառապես ստուգում են այդ պիտակը հաստատող նշաններ՝ պոտենցիալ բաց թողնելով լուրջ բժշկական վիճակներ:

Համատեքստային կողմնակալություն. Եթե հիվանդն ընդունվում է գրիպի սեզոնին տենդով, գերիշխում է «գրիպի» վարկածը: Բժիշկները ստուգում են գրիպի ախտանիշները և կարող են բաց թողնել մենինգիտի կամ սեպսիսի նշանները, քանի որ նրանք դրանք չեն փնտրում:

Տեսողական որոնում պաթոլոգիայում. Երբ պաթոլոգները փնտրում են հատուկ անոմալիաներ (օրինակ՝ քաղցկեղի բջիջներ), նրանց տեսողական սկանավորման օրինաչափությունները փոխվում են՝ պոտենցիալ կերպով զտելով նույն տեսադաշտում գտնվող այլ լուրջ պաթոլոգիաներ:

4.6. Ֆինանսներում և ներդրումներում

Ներդրումային թեզի հաստատում. Ներդրողները ուսումնասիրում են այն բաժնետոմսը, որը նրանք ցանկանում են գնել՝ փնտրելով տեղեկատվություն, որը կհաստատի դրա աճը: Նրանք ավելի քիչ ժամանակ են ծախսում համակարգված կերպով փնտրելու պատճառներ, թե ինչու բաժնետոմսը կարող է ընկնել, կամ ինչու այլընտրանքային ներդրումները կարող են լինել ավելի լավը:

Առևտրային ռազմավարության վավերացում. Թրեյդերները հետընթաց ստուգում են ռազմավարությունները՝ փնտրելով պատմական ժամանակաշրջաններ, երբ ռազմավարությունը աշխատել է, հաճախ անտեսելով ուսումնասիրել այն ժամանակաշրջանները, երբ այն ձախողվել է, կամ ստուգել, թե արդյոք պատահական ռազմավարությունները նույնքան լավ կաշխատեին:

Պատշաճ ուսումնասիրություն (Due Diligence). Ձեռքբերումների ժամանակ գործարքների թիմերը հաճախ դառնում են գործարքի պաշտպաններ՝ փնտրելով ապացույցներ, որ այն կհաջողի, փոխանակ համակարգված կերպով սթրես-թեստի ենթարկելու ենթադրությունները կամ դիտարկելու, թե ինչու այն կարող է ձախողվել:

Ռիսկերի գնահատում. Ֆինանսական հաստատությունները կարող են գնահատել ռիսկերը՝ ստուգելով, թե արդյոք իրենց ընթացիկ վերահսկողության մեխանիզմները կանխել են անցյալի ձախողումները (համապատասխան թեստ), այլ ոչ թե համակարգված կերպով պատկերացնելով սցենարներ, որոնք իրենց վերահսկողության մեխանիզմները չէին կարողանա լուծել (այլընտրանքային թեստ):

5. Իրական կյանքի դեպքերի ուսումնասիրություններ

Դեպքի ուսումնասիրություն 1. Իրաքի զանգվածային ոչնչացման զենքի (ԶՈԶ) հետախուզական ձախողումը (2003)

• Համատեքստ. ԱՄՆ հետախուզական հանրությունը գնահատեց, որ Իրաքն ուներ Զանգվածային ոչնչացման զենքի (ԶՈԶ) ակտիվ ծրագրեր մինչև 2003 թվականի ներխուժումը:

• Ինչ տեղի ունեցավ. Հետախուզության վերլուծաբանները նկատեցին, որ Իրաքը ներմուծում է բարձր ամրության ալյումինե խողովակներ: Քանի որ նրանք փնտրում էին ԶՈԶ-ի բաղադրիչներ (համապատասխան թեստավորում), նրանք մեկնաբանեցին այս խողովակները որպես ուրանի հարստացման ցենտրիֆուգի ռոտորներ:

• Կողմնակալությունը գործողության մեջ. Վերլուծաբանները փնտրեցին մեղքի ապացույցներ և գտան երկիմաստ ապացույցներ, որոնք ընդունեցին որպես փաստ: Էներգետիկայի նախարարության տեխնիկական փորձագետները նշեցին, որ խողովակների չափերը իդեալական էին սովորական հրետանային հրթիռների համար (որոնք Իրաքն օգտագործում էր տարիներ շարունակ) և վատ էին ցենտրիֆուգների համար: Սակայն, քանի որ «Հրթիռային վարկածը» չէր համապատասխանում գերիշխող «Միջուկային վարկածին», այս տվյալները կա՛մ անտեսվեցին, կա՛մ վերամեկնաբանվեցին:

• Հետևանքները. Հետախուզական հանրության ձախողումը՝ պատշաճ կերպով ստուգելու այլընտրանքային վարկածը (որ Իրաքը ՉՈՒՆԵՐ ԶՈԶ-ի ակտիվ ծրագրեր), նպաստեց կեղծ նախադրյալների վրա հիմնված պատերազմին, որը հանգեցրեց հազարավոր զոհերի և տրիլիոնավոր դոլարների ծախսի:

• Քաղված դասեր. ԿՀՎ-ն հետագայում մշակեց «Մրցակցող վարկածների վերլուծության» (ACH) մեթոդաբանությունը, որը ստիպում է վերլուծաբաններին հստակորեն թվարկել բոլոր հնարավոր վարկածները և գնահատել ապացույցները յուրաքանչյուրի դեմ՝ հատուկ փնտրելով հերքող ապացույցներ:

Դեպքի ուսումնասիրություն 2. Լևոն Բրուքսի և Քենեդի Բրյուերի անարդար դատավճիռները

• Համատեքստ. Միսիսիպի նահանգում երկու տղամարդ տարիների տարբերությամբ սխալմամբ դատապարտվեցին երեխաների սպանության նմանատիպ գործերով:

• Ինչ տեղի ունեցավ. Ոստիկանությունը յուրաքանչյուր հետաքննության սկզբում որպես հիմնական կասկածյալներ նույնականացրեց զոհերի ընկերներին (Բրուքս և Բրյուեր): Հետաքննությունը «Ո՞վ է սա արել» հարցից անցավ «Ապացուցենք, որ այս կասկածյալն է արել» մոտեցմանը: Նրանք մեծապես ապավինեցին կծած հետքերի վերլուծությանը՝ խիստ սուբյեկտիվ դատաբժշկական ոլորտի:

• Կողմնակալությունը գործողության մեջ. Դատաբժշկական ատամնաբույժներին ասվեց՝ «սա կասկածյալն է», և նրանք գտան կծած հետքերի համընկնումներ: Քննիչներն իրականացրեցին խուզարկություններ, հարցաքննեցին ծանոթներին և երկիմաստ ապացույցները մեկնաբանեցին որպես մեղադրական: Նրանք չստուգեցին այլ կասկածյալների ալիբիները կամ չուղարկեցին ապացույցները ազգային տվյալների բազաների հետ համեմատելու համար: Նրանք անտեսեցին այլընտրանքային վարկածը, որ տարածքում գործում էր սերիական հանցագործ:

• Հետևանքները. Երկու տղամարդիկ էլ տարիներ անցկացրեցին բանտում այն հանցագործությունների համար, որոնք չէին կատարել: Իրական մարդասպանը մնաց ազատության մեջ և, հնարավոր է, լրացուցիչ հանցագործություններ կատարեց այդ ընթացքում: ԴՆԹ-ի ապացույցներն ի վերջո արդարացրեցին երկու տղամարդկանց և բացահայտեցին իրական հանցագործին:

• Քաղված դասեր. Այս դեպքը ցույց է տալիս, թե ինչպես «թունելային տեսողությունը» քրեական հետաքննության մեջ, որը պայմանավորված է համապատասխանության կողմնակալությամբ, կարող է մոբիլիզացնել պետության ուժը՝ բանտարկելով անմեղներին և ազատության մեջ թողնելով մեղավորներին:

Պատմական օրինակ. Ֆլոգիստոնի տեսությունը (17-18-րդ դարեր)

Համապատասխանության կողմնակալության պատմության ամենատպավորիչ օրինակներից մեկը տեղի ունեցավ քիմիայում: Յոհան Յոախիմ Բեխերը և Գեորգ Էռնստ Շտալն առաջարկեցին, որ այրվող նյութերը պարունակում են կրականման տարր՝ «ֆլոգիստոն», որն արտազատվում է այրման ընթացքում:

Գիտնականներն այրեցին փայտը և նկատեցին, որ այն վերածվում է մոխրի՝ ավելի թեթև, քան սկզբնական փայտը: Այս «ուղղակի թեստը» հաստատեց վարկածը՝ ինչ-որ բան (ֆլոգիստոն) հեռացել էր:

Անտեսված այլընտրանքը. Գիտնականները չկարողացան համակարգված կերպով փորձարկել մետաղների այրումը (կալցինացում) փակ համակարգերում: Երբ մետաղներն այրվում են, նրանք ձևավորում են խարամ (օքսիդ), որն ավելի ծանր է, քան սկզբնական մետաղը: Գրեթե մեկ դար քիմիկոսները հիմնականում անտեսեցին այս զանգվածի աճը, քանի որ նրանք փնտրում էին միայն ֆլոգիստոնի «արտազատումը»: Երբ նրանք բախվեցին քաշի ավելացման փաստին, նրանք հորինեցին օժանդակ վարկածներ (օրինակ՝ «ֆլոգիստոնն ունի բացասական քաշ»)՝ համապատասխանությունը պահպանելու համար:

Լուծում. Անտուան Լավուազիեն կոտրեց կողմնակալությունը՝ կատարելով անուղղակի թեստ. նա կշռեց օդը: Ցույց տալով, որ օդը կորցրել է ճիշտ այնքան քաշ, որքան մետաղը շահել է, նա ապացուցեց այլընտրանքային վարկածը. այրումը ենթադրում է գազի (թթվածին) ավելացում, այլ ոչ թե ֆլոգիստոնի արտազատում: Լավուազիեի հաջողությունը այլընտրանքը փորձարկելու հաղթանակ էր:

6. Այս կողմնակալության գինը

6.1. Անձնական գին

Հարաբերությունների վնասում. Գործընկերների կամ ընկերների մասին բացասական համոզմունքները հաստատող ապացույցների անընդհատ որոնումը ստեղծում է ինքնաիրականացող մարգարեություններ և ոչնչացնում է վստահությունը:

Անձնական աճի խոչընդոտում. Փնտրելով միայն մեր գոյություն ունեցող ինքնապատկերի հաստատումը՝ մենք բաց ենք թողնում թաքնված տաղանդներ հայտնաբերելու, իրական թուլությունների հետ առերեսվելու կամ մեր մասին սահմանափակող համոզմունքները վերանայելու հնարավորությունները:

Որոշումների ցածր որակ. Համապատասխան թեստավորման միջոցով կայացված կյանքի կարևոր որոշումները (կարիերայի փոփոխություններ, հարաբերություններ, գնումներ) հաճախ հանգեցնում են ափսոսանքի, երբ ի հայտ են գալիս չդիտարկված այլընտրանքներ կամ անտեսված ռիսկեր:

Բաց թողնված հնարավորություններ. Փորձարկելով միայն մեր ընթացիկ վարկածը՝ մենք չենք բացահայտում ավելի լավ տարբերակներ, որոնք կարող էր բացահայտել ավելի լայն որոնումը:

Ազդեցություն հոգեկան առողջության վրա. Համապատասխանության կողմնակալությունը կարող է մեզ փակել բացասական մտածողության օրինաչափությունների մեջ, որտեղ մենք անընդհատ գտնում ենք «ապացույցներ», որոնք հաստատում են վախերը կամ հոռետեսական կանխատեսումները՝ անտեսելով հակասող դրական ապացույցները:

6.2. Մասնագիտական գին

Կարիերայի սահմանափակումներ. Մասնագետները, ովքեր ստուգում են միայն իրենց առկա համոզմունքները, բաց են թողնում ոլորտի փոփոխությունները, հմտությունների բացերը և այնպիսի հնարավորություններ, որոնք պահանջում են այլընտրանքների դիտարկում:

Ֆինանսական կորուստներ. Ներդրումային որոշումները, բիզնես ռազմավարությունները և ռեսուրսների բաշխումը, որոնք հիմնված են համապատասխան թեստավորման վրա, հաճախ ձախողվում են, երբ չստուգված ենթադրությունները սխալ են դուրս գալիս:

Վնասված հեղինակություն. Մասնագետները, որոնք հայտնի են իրենց «թունելային տեսողությամբ» կամ այլընտրանքներ դիտարկելու անկարողությամբ, շրջանցվում են առաջնորդության դերերում, որոնք պահանջում են հավասարակշռված դատողություն:

Նախագծերի ձախողումներ. Թիմերը, որոնք ստուգում են միայն հաջողությունը, բաց են թողնում նախազգուշացնող նշանները, ինչը հանգեցնում է նախագծերի կանխարգելելի ձախողումների:

Իրավական պատասխանատվություն. Բժշկության, իրավունքի և այլ մասնագիտությունների ոլորտում համապատասխանության կողմնակալությամբ պայմանավորված ախտորոշիչ սխալները կարող են հանգեցնել մասնագիտական անփութության հայցերի:

6.3. Հասարակական գին

Գիտական լճացում. Ֆլոգիստոնի տեսությունը տասնամյակներով հետաձգեց քիմիայի զարգացումը: Այլ ոլորտներում նմանատիպ համապատասխանության կողմնակալությունը դանդաղեցրել է գիտական առաջընթացը:

Արդարադատության համակարգի ձախողումներ. Սխալ դատավճիռները վատնում են ռեսուրսները, տրավմատիզացնում անմեղներին և թույլ են տալիս իրական հանցագործներին մնալ ազատության մեջ և կրկին հանցանք գործել:

Հետախուզական ձախողումներ. Իրաքի ԶՈԶ-ի ձախողումը ցույց է տալիս, թե ինչպես ինստիտուցիոնալ մակարդակում համապատասխանության կողմնակալությունը կարող է հանգեցնել պատերազմների, հազարավոր մահերի և տրիլիոնավոր ծախսերի:

Բժշկական սխալներ. Վաղաժամ եզրափակմամբ պայմանավորված ախտորոշիչ սխալները կանխարգելելի բժշկական վնասների առաջատար պատճառներից են:

Քաղաքականության ձախողումներ. Համապատասխան թեստավորման միջոցով նախագծված և գնահատված քաղաքականությունները հաճախ չեն հասնում իրենց նպատակներին կամ ստեղծում են չնախատեսված հետևանքներ:

6.4. Վիճակագրական ազդեցություն

Բժշկական ախտորոշում. Ուսումնասիրությունները ցույց են տալիս, որ ախտորոշիչ սխալն ազդում է տարեկան մոտ 12 միլիոն մեծահասակների վրա ԱՄՆ ամբուլատոր պայմաններում, ընդ որում, ճանաչողական կողմնակալությունները, ներառյալ համապատասխանության կողմնակալությունը, ներգրավված են զգալի տոկոսում:

Անարդար դատավճիռներ. «Անմեղության նախագիծը» փաստաթղթավորել է հարյուրավոր ԴՆԹ-արադարացումներ, որտեղ թունելային տեսողությունը և հաստատման կողմնակալությունը նշվել են որպես նպաստող գործոններ դեպքերի մեծամասնությունում:

Հետախուզական վերլուծություն. Հիմնական հետախուզական ձախողումների հետահայաց վերլուծությունները հետևողականորեն նույնականացնում են համապատասխանության կողմնակալությունը և դրա տարբերակները որպես հիմնական նպաստող գործոններ:

Ներդրումային արդյունավետություն. Հետազոտությունները ցույց են տալիս, որ ներդրողները, ովքեր չեն դիտարկում հերքող ապացույցներ, զգալիորեն զիջում են նրանց, ովքեր համակարգված կերպով ստուգում են այլընտրանքային վարկածներ:

7. Թաքնված օգուտները

Համապատասխանության կողմնակալությունը զուտ ախտաբանական չէ. Դրական թեստի ռազմավարությունը, որն ընկած է դրա հիմքում, էվոլյուցիայի է ենթարկվել, քանի որ այն ծառայում է օգտակար նպատակների.

Արդյունավետություն նոսր միջավայրերում. Հազվագյուտ երևույթներ որոնելիս դրական թեստավորումը օպտիմալ է: Հազվագյուտ հիվանդություն փնտրող բժիշկը ճիշտ կերպով կենտրոնանում է ախտորոշիչ ախտանիշների վրա, այլ ոչ թե սպառիչ կերպով բացառում յուրաքանչյուր այլընտրանք:

Ճանաչողական ռեսուրսների պահպանում. Այլընտրանքների ստեղծումն ու փորձարկումը նյութափոխանակային առումով ծախսատար է: Ամենօրյա շատ որոշումների դեպքում ավելի մանրակրկիտ որոնման արժեքը գերազանցում է օգուտը:

Սոցիալական համախմբվածություն. Փաստարկման տեսությունը հուշում է, որ մեր կողմնակալությունը դեպի մեր դիրքորոշմանը աջակցելը (քան դրա օբյեկտիվ փորձարկումը) նպաստել է համոզելուն և կոալիցիաների ստեղծմանը, որոնք էական են սոցիալական գոյատևման համար:

Արագություն ճնշման տակ. Երբ անհրաժեշտ են արագ որոշումներ, դրական թեստավորումն ապահովում է արագ (թեկուզև անկատար) հաստատում, որը թույլ է տալիս գործել:

Օրինաչափությունների ճանաչում. Նույն մեխանիզմները, որոնք ստեղծում են համապատասխանության կողմնակալություն, թույլ են տալիս նաև արագ ճանաչել օրինաչափությունները՝ հնարավորություն տալով արագ նույնականացնել ծանոթ իրավիճակները և կիրառել սովորած արձագանքները:

Համապատասխանության կողմնակալության լիակատար վերացումը ոչ հնարավոր կլիներ, ոչ էլ ցանկալի: Նպատակն է ճանաչել, թե երբ է կողմնակալությունն օգտակար (սովորական որոշումներ, ժամանակի ճնշում, նոսր միջավայրեր), իսկ երբ՝ վնասակար (բարձր ռիսկային որոշումներ, բարդ պատճառականություն, ներդրված վարկածներ) և համապատասխանաբար հարմարեցնել գործողությունները:

8. Ինքնագնահատում. Արդյո՞ք դուք ունեք այս կողմնակալությունը:

8.1. Նախազգուշացնող նշանների ստուգաթերթ

• Երբ ես կարծիք եմ ձևավորում, հիմնականում փնտրում եմ ապացույցներ, որոնք աջակցում են դրան
• Ես հազվադեպ եմ ակտիվորեն փնտրում տեղեկատվություն, որը կարող է ապացուցել իմ սխալը
• Գաղափար փորձարկելիս ես հարցեր եմ տալիս, որտեղ ակնկալում եմ «այո», եթե ճիշտ եմ
• Ես ինձ բավարարված եմ զգում, երբ գտնում եմ աջակցող ապացույցներ, և դադարեցնում եմ որոնումը
• Ես զարմանում եմ, երբ իմ կանխատեսումները սխալ են դուրս գալիս՝ չնայած «լավ ապացույցներին»
• Ես հաճախ չեմ կարողանում հստակ ձևակերպել, թե ինչ ապացույցներ կփոխեին իմ միտքը
• Երբ ուրիշները համաձայն չեն ինձ հետ, ես ենթադրում եմ, որ նրանք չեն տեսել այն ապացույցները, որոնք ես եմ տեսել
• Ես ավելի շատ վստահում եմ փորձագետներին, երբ նրանք հաստատում են իմ գոյություն ունեցող համոզմունքները
• Ինձ անվանել են «համառ» կամ ասել են, որ ես չեմ դիտարկում այլընտրանքներ
• Հետ նայելով՝ ես բաց եմ թողել կարևոր տեղեկատվություն, որը հասանելի է եղել

Արդյունքներ.

• Նշված է 0-2 կետ՝ Ցածր հակվածություն
• Նշված է 3-5 կետ՝ Չափավոր հակվածություն
• Նշված է 6-8 կետ՝ Բարձր հակվածություն
• Նշված է 9-10 կետ՝ Շատ բարձր հակվածություն

8.2. Ինքնամտորման հարցեր

1. Մտածեք վերջերս կայացրած որոշման մասին: Ի՞նչ այլընտրանքային տարբերակներ եք լրջորեն դիտարկել: Ի՞նչ ապացույցներ եք փնտրել ձեր նախընտրած ընտրության դեմ:

2. Հիշեք մի դեպք, երբ դուք զարմացել եք արդյունքից՝ չնայած ձեզ վստահ էիք զգում: Ի՞նչ ապացույցներ ունեիք: Ի՞նչ ապացույցներ չեք փնտրել:

3. Երբ որևէ մեկի հետ համաձայն չեք, փորձո՞ւմ եք հասկանալ, թե ինչու բանական մարդը կարող է ունենալ իր տեսակետը, թե՞ հիմնականում փաստարկներ եք հավաքում ձեր դիրքորոշման համար:

4. Որքա՞ն հաճախ եք փոխում ձեր կարծիքը՝ ելնելով նոր ապացույցներից, ի հակադրություն նրա, թե որքան հաճախ եք վերամեկնաբանում ապացույցները՝ ձեր գոյություն ունեցող տեսակետին համապատասխանեցնելու համար:

5. Եթե հարցնեին ձեր գործընկերներին կամ ընկերներին, կարո՞ղ էին նրանք նկարագրել, թե ինչ ապացույցներ կփոխեին ձեր միտքը այն հարցերի շուրջ, որոնք ձեզ մտահոգում են:

8.3. Արագ ախտորոշիչ սցենար

Սցենար. Դուք կարևոր պաշտոնի համար աշխատանքի եք ընդունում: Հարցազրույց եք անցկացնում թեկնածուի հետ և առաջին 10 րոպեի ընթացքում դրական տպավորություն եք կազմում: Ձեզ մնացել է 50 րոպե: Ինչպե՞ս եք դրանք ծախսում:

Ինչպե՞ս կպատասխանեիք.

• Ա) Կենտրոնանում եք թեկնածուի ուժեղ կողմերի մասին ավելին իմանալու վրա և թե ինչպես նա դրանք կկիրառեր տվյալ դերում → Բարձր հակվածություն
• Բ) Ուժեղ կողմերի վերաբերյալ հարցերի և մարտահրավերների կամ սահմանափակումների վերաբերյալ որոշ հարցերի խառնուրդ → Չափավոր հակվածություն
• Գ) Դիտավորյալ փորձում եք բացահայտել թուլությունները, ձախողումները և այն իրավիճակները, որտեղ այս թեկնածուն կարող է դժվարություններ ունենալ. ակտիվորեն փորձում եք հերքել ձեր դրական տպավորությունը → Ցածր հակվածություն

9. Ինչպես ճանաչել այս կողմնակալությունն ուրիշների մոտ

9.1. Վարքագծային ցուցիչներ

Խոսքի մեջ նկատվող նշաններ.

• «Ես գիտեի դա» արտահայտությունով սկսվող նախադասություններ՝ աջակցող ապացույցներ գտնելուց հետո
• Հակասող ապացույցների մերժում որպես «բացառություն»
• Դժվարություն ձևակերպելու այն, ինչը կփոխեր իրենց միտքը

Որոշումներ կայացնելու օրինաչափություններ.

• Նվազագույն որոնումից հետո արագ եզրակացությունների հանգելը
• Նույն թեստերի կրկնակի գործարկումը՝ տարբեր արդյունքների ակնկալիքով
• Որոնման ընդլայնում միայն սկզբնական վարկածի ուղղությամբ

Կրկնվող թեմաներ զրույցներում.

• Միայն աջակցող ապացույցների վկայակոչում, անգամ երբ առկա են հակասող ապացույցներ
• Անհամաձայնություն ունեցողներին որպես անտեղյակ բնութագրելը, այլ ոչ թե տարբեր կերպ տեղեկացված
• Զարմանքի դրսևորում, երբ վստահ կանխատեսումները ձախողվում են

Գործողություններ, որոնք բացահայտում են կողմնակալությունը.

• Ընտրողական ուշադրություն հաստատող լրատվական աղբյուրներին
• Ստուգում են միայն՝ արդյոք իրենց լուծումը աշխատում է, այլ ոչ թե՝ արդյոք այլընտրանքներն ավելի լավ են աշխատում
• Երկիմաստ արդյունքների մեկնաբանում որպես աջակցող

9.2. Խոսակցական վտանգի նշաններ

Արտահայտություններ, որոնք մարդիկ ասում են այս կողմնակալության ազդեցության տակ.

• «Տեսա՞ր: Սա ապացուցում է իմ տեսակետը:»
• «Ես ստուգեցի, և ես ճիշտ էի:»
• «Բոլոր ապացույցները վկայում են...»
• «Ես չեմ կարող պատկերացնել որևէ պատճառ, թե ինչու դա այսպես չէր լինի...»
• «Թեստը դրական եղավ, այնպես որ հիմա մենք գիտենք:»

Նրանց կողմից բերվող փաստարկների տեսակները.

• Փաստարկներ, որոնք հիմնված են ամբողջությամբ ակնկալվող ապացույցների առկայության վրա՝ անտեսելով ախտորոշիչ թեստերի բացակայությունը
• Փաստարկներ, որոնք վկայակոչում են աջակցող ապացույցների քանակը, այլ ոչ թե որակը կամ ախտորոշիչ արժեքը

Հարցեր, որոնք նրանք խուսափում են տալ.

• «Ի՞նչ կակնկալեինք տեսնել, եթե ես սխալ լինեի:»
• «Ի՞նչ այլընտրանքային բացատրություններ մենք չենք ստուգել:»
• «Արդյո՞ք այս ապացույցը եզակի է իմ վարկածի համար, թե՞ համապատասխանում է նաև մյուսներին:»

9.3. Իրավիճակային գործարկիչներ

Հանգամանքներ, որոնք ակտիվացնում են այս կողմնակալությունը.

• Վաղաժամ նվիրվածություն որևէ վարկածի
• Զգացմունքային ներդրում արդյունքի մեջ
• Ժամանակի ճնշում, որը պահանջում է արագ որոշումներ
• Բարձր ռիսկեր, որոնք ստեղծում են որոշակիության ցանկություն

Շրջակա միջավայրի գործոններ.

• Միատարր թիմեր, որոնք կիսում են նույն ենթադրությունները
• Տեղեկատվական միջավայրեր, որոնք զտում են այլընտրանքները
• Կազմակերպչական մշակույթներ, որոնք ավելի շատ պատժում են սխալվելը, քան անորոշության մեջ լինելը

Հուզական վիճակներ, որոնք մեծացնում են խոցելիությունը.

• Տագնապ (որոշակիության ցանկություն)
• Հպարտություն (ճիշտ լինելու ցանկություն)
• Վախ (հերքող տեղեկատվությունից խուսափում)

Սոցիալական համատեքստեր, որոնք ուժեղացնում են կողմնակալությունը.

• Դիրքորոշման հրապարակային հանձնառություն
• Հիերարխիկ ճնշում՝ ղեկավարի վարկածին աջակցելու համար
• Մրցակցային դինամիկա, որտեղ մտքի փոփոխությունը թուլության նշան է ընկալվում

Ժամանակային ճնշումներ, որոնք վատթարացնում են իրավիճակը.

• Վերջնաժամկետներ, որոնք բացառում են մանրակրկիտ որոնումը
• Տեղեկատվական գերբեռնվածություն, որը ստիպում է բավարարվել եղածով
• Որոշումների կայացման արագ ցիկլեր, որոնք թույլ չեն տալիս խորհել

10. Ճանաչողական կողմնակալության հաղթահարման ռազմավարություններ

10.1. Անմիջական տեխնիկաներ

Նախահետմահու վերլուծություն (Pre-Mortem). Նախքան որոշումը վերջնականացնելը, հարցրեք. «Պատկերացրեք՝ մեկ տարի է անցել, և այս որոշումը աղետալի էր: Ի՞նչը սխալ գնաց:» Սա ստիպում է ստեղծել ձախողման ռեժիմներ, որոնք այլ կերպ դուք կարող էիք անտեսել:

Հերքման հարցը. Նախքան ապացույցը որպես աջակցող ընդունելը, հարցրեք. «Եթե իմ վարկածը կեղծ լիներ, արդյո՞ք ես դեռ կակնկալեի տեսնել այս ապացույցը:» Եթե այո, ապա ապացույցը ախտորոշիչ չէ:

Այլընտրանքների ստեղծման կանոնը. Նախքան եզրակացության հանգելը, ստիպեք ձեզ ստեղծել առնվազն երեք այլընտրանքային վարկած և նույնականացնել մեկ ապացույց, որը կաջակցեր դրանցից յուրաքանչյուրին:

Հերքման թեստը. Յուրաքանչյուր հարցի դիմաց, որը դուք տալիս եք ձեր վարկածը հաստատելու համար, տվեք մեկ այլ հարց՝ նախատեսված այն հերքելու համար: Յուրաքանչյուր ակնկալվող «այո»-ի համար տվեք հարց, որտեղ «այո»-ն կնշանակեր, որ դուք սխալ եք:

Արտաքին հայացք. Հարցրեք. «Սովորաբար ի՞նչ է տեղի ունենում նման իրավիճակներում:» Բազային դրույքաչափերը հաճախ հուշում են այնպիսի այլընտրանքներ, որոնք դուք կանտեսեիք ներքին տեսանկյունից:

10.2. Երկարաժամկետ ռազմավարություններ

Զարգացրեք հերքման սովորություններ. Պարբերաբար վարժվեք՝ հարցնելով «Ի՞նչը կապացուցեր իմ սխալը», մինչև դա դառնա ավտոմատ:

Մշակեք մտավոր խոնարհություն. Ձևավորեք մտածելակերպ, որ սխալվելը տեղեկատվություն է, այլ ոչ թե ձախողում: Գնահատեք ճշգրտությունը հետևողականությունից բարձր:

Ուսումնասիրեք բազային դրույքաչափերը. Իմացեք ձեր ոլորտում արդյունքների հիմնական հաճախականությունները, որպեսզի կարողանաք ավելի լավ գնահատել, թե արդյոք ձեր ապացույցն իսկապես ախտորոշիչ է:

Զարգացրեք այլընտրանքներ ստեղծելու հմտություններ. Կիրառեք ստեղծագործական մտածողության տեխնիկաներ, որոնք ընդլայնում են ձեր վարկածների տարածքը՝ նախքան փորձարկումը սկսելը:

Հետևեք կանխատեսումների ճշգրտությանը. Պահպանեք ձեր կանխատեսումների և դրանց արդյունքների գրառումները՝ ձեր վստահությունը ճշգրտելու և համակարգված կույր գոտիները նույնականացնելու համար:

10.3. Շրջակա միջավայրի դիզայն

Բազմազան թիմեր. Ստեղծեք տարբեր ծագում և տեսակետներ ունեցող թիմեր, որոնք բնականաբար ստեղծում են տարբեր վարկածներ:

Կառուցվածքային որոշումների գործընթացներ. Իրականացրեք այնպիսի գործընթացներ, որոնք պահանջում են այլընտրանքների բացահայտ դիտարկում՝ նախքան որոշում կայացնելը (ինչպես օրինակ՝ ACH-ը հետախուզական վերլուծության մեջ):

Սատանայի փաստաբանի դերեր. Հանձնարարեք թիմի անդամներին փաստարկներ բերել առաջատար վարկածի դեմ: Հետազոտությունները ցույց են տալիս, որ իրական այլախոհությունը շատ ավելի արդյունավետ է, քան դերախաղով ներկայացված այլախոհությունը:

Կարմիր թիմեր. Բարձր ռիսկային համատեքստերում առանձնացրեք հատուկ թիմեր՝ ձեր վարկածի դեմ լավագույն փաստարկները մշակելու համար:

Տեղեկատվական համակարգեր. Նախագծեք տեղեկատվական հոսքեր, որոնք ներառում են հերքող ազդանշաններ, այլ ոչ թե միայն հաստատող վահանակներ:

10.4. Երբ դիմել արտաքին կարծիքի

Արտաքին հեռանկար պահանջող որոշումների տեսակները.

• Բարձր ռիսկային, անդառնալի որոշումներ
• Որոշումներ, որոնցում դուք ներգրավված եք եղել հենց սկզբից
• Իրավիճակներ, որտեղ ձեր վարկածը համընկնում է ձեր նախասիրությունների հետ
• Ձեր փորձագիտությունից դուրս գտնվող ոլորտներ

Ու՞մ հարցնել.

• Մարդկանց, ովքեր ունեն տարբեր նախնական համոզմունքներ
• Մարդկանց, ովքեր շահագրգռված չեն, որ դուք ճիշտ լինեք
• Փորձագետների, ովքեր տեսել են բազմաթիվ նմանատիպ դեպքեր
• Մարդկանց, ովքեր հայտնի են իրենց ինտելեկտուալ ազնվությամբ՝ ի հակադրություն հաճելի լինելուն

Ինչպես ձևակերպել հարցումները.

• «Ես եկել եմ X եզրակացության: Ինձ պետք է, որ դուք ասեք՝ ինչ եմ ես բաց թողել:»
• «Ո՞րն է ամենաուժեղ փաստարկը այս որոշման դեմ:»
• «Ի՞նչ հանգամանքներում սա կձախողվեր:»
• Խուսափեք հետևյալից. «Կարծո՞ւմ եք՝ ես ճիշտ եմ:» (խրախուսում է հաստատումը)

11. Գործնական վարժություններ

Վարժություն 1. Ուեյսոնի առաջադրանքի պրակտիկա

• Նպատակը. Անձամբ զգալ համապատասխանության կողմնակալությունը և մարզել հերքման մտածողությունը
• Պահանջվող ժամանակը. 15 րոպե
• Անհրաժեշտ պարագաներ. Թուղթ և գրիչ
• Բարդության մակարդակը. Սկսնակ
• Հրահանգներ.
  1. Խնդրեք ինչ-որ մեկին ձեզ տալ կանոն և մեկնարկային եռյակ (ինչպես 2-4-6-ը)՝ առանց ձեզ կանոնն ասելու
  2. Ստեղծեք եռյակներ՝ դրանք փորձարկելու համար, բայց յուրաքանչյուր եռյակի համար, որն ակնկալում եք, որ կհամապատասխանի, ստեղծեք մեկը, որը, ըստ ձեզ, չի համապատասխանի
  3. Նախքան ձեր վարկածը հայտարարելը, փորձեք այն հերքել առնվազն երեք թեստով
  4. Հետևեք, թե որ թեստերն էին առավել տեղեկատվական
  5. Խորհեք այն մասին, թե ինչպես փոխվեց ձեր մտածողությունը, երբ դուք ստիպված էիք հերքել
• Ինքնամտորման հարցեր.
  • Ո՞ր թեստերն են ձեզ ամենաշատ տեղեկատվությունը տվել:
  • Որքա՞ն վստահ էիք՝ նախքան հերքելը փորձելը:
  • Ի՞նչ կանեիք այլ կերպ հաջորդ անգամ:
• Հաճախականությունը. Կիրառեք ամեն ամիս տարբեր կանոններով

Վարժություն 2. Այլընտրանքային վարկածների օրագիր

• Նպատակը. Նախքան փորձարկելը այլընտրանքներ ստեղծելու սովորություն ձևավորելը
• Պահանջվող ժամանակը. Օրական 10 րոպե
• Անհրաժեշտ պարագաներ. Օրագիր կամ նշումների հավելված
• Բարդության մակարդակը. Միջին
• Հրահանգներ.
  1. Ամեն օր նույնականացրեք մեկ համոզմունք, որն ունեք, կամ վարկած, որը փորձարկում եք
  2. Ստեղծեք երեք այլընտրանքային բացատրություններ ձեր ունեցած ապացույցների համար
  3. Յուրաքանչյուր այլընտրանքի համար նույնականացրեք, թե որ ապացույցը կաջակցեր բացառապես դրան
  4. Նշեք, թե որ այլընտրանքն է ձեզ համար ամենավտանգավորը՝ ձեր սկզբնական համոզմունքի հանդեպ
  5. Ժամանակի ընթացքում հետևեք, թե որ այլընտրանքներն արդարացան
• Ինքնամտորման հարցեր.
  • Որքանո՞վ էր դժվար այլընտրանքներ ստեղծելը:
  • Ո՞ր այլընտրանքները դուք չցանկացաք դիտարկել:
  • Ինչպե՞ս փոխվեց ձեր վստահությունը վարժությունից հետո:
• Հաճախականությունը. Ամեն օր՝ 30 օրվա ընթացքում, այնուհետև՝ շաբաթական

Վարժություն 3. Հերքման աուդիտ

• Նպատակը. Գնահատել անցյալի որոշումները՝ համապատասխանության կողմնակալության առկայությունը պարզելու համար
• Պահանջվող ժամանակը. 30 րոպե
• Անհրաժեշտ պարագաներ. Անցյալի որոշումների և դրանց արդյունքների գրառումներ
• Բարդության մակարդակը. Բարդ
• Հրահանգներ.
  1. Ընտրեք որևէ որոշում, որի արդյունքն ակնկալվածից ավելի վատն էր
  2. Թվարկեք բոլոր այն ապացույցները, որոնք ունեիք որոշումը կայացնելիս
  3. Յուրաքանչյուր ապացույցի համար նշեք՝ արդյոք այն հաստատող էր, թե ախտորոշիչ
  4. Նույնականացրեք, թե ինչ հերքող ապացույց կար հասանելի, բայց չփնտրվեց
  5. Նախագծեք որոնման գործընթացը, որը պետք է իրականացնեիք
• Ինքնամտորման հարցեր.
  • Ի՞նչը ձեզ խանգարեց հերքող ապացույցներ փնտրել:
  • Ի՞նչ կփոխվեր, եթե դուք այն գտնեիք:
  • Ինչպե՞ս կարող եք այս որոնումը ներդնել ապագա որոշումների մեջ:
• Հաճախականությունը. Նշանակալից որոշումների ամենամսյա վերանայում

Ամենօրյա պրակտիկա

Երեկոյան հերքման հարցը. Ամեն երեկո նույնականացրեք ամենաուժեղ համոզմունքը, որով դուք առաջնորդվել եք օրվա ընթացքում: Ինքներդ ձեզ հարցրեք. «Ի՞նչ ապացույց տեսա, որն աջակցում էր դրան: Ի՞նչ ապացույց կարող էի փնտրել՝ ստուգելու համար, թե արդյոք սխալ էի:» Սա տևում է 5 րոպե և ձևավորում է հերքման մտածողությունը որպես սովորություն:

• Առաջարկվող տևողությունը՝ 5 րոպե
• Օրվա լավագույն ժամանակը՝ Երեկո
• Ինչպես հետևել առաջընթացին՝ Նշեք, երբ դուք հաջողությամբ բացահայտում եք չդիտարկված այլընտրանքներ

Շաբաթական մարտահրավեր

Հակառակ փաստարկի մարտահրավեր. Շաբաթը մեկ անգամ վերցրեք ձեր կողմից ամուր ընդունված որևէ համոզմունք և գրեք լավագույն հնարավոր փաստարկը դրա դեմ: Ոչ թե ձևական փաստարկ (straw man), այլ իրական փաստարկ, որը կներկայացներ խոհեմ հակառակորդը:

• Ակնկալվող արդյունքներ 4 շաբաթ անց. Այլընտրանքներ ստեղծելու ունակության բարձրացում; զարմանքի նվազում, երբ ի հայտ են գալիս հակասող ապացույցներ; ավելի լավ հաշվարկված վստահություն
• Օրագրային հարցեր խորհելու համար.
  • Ի՞նչն էր ամենադժվարը ինքս իմ դեմ փաստարկելիս:
  • Ի՞նչ հիմնավոր կետեր բացահայտեցի հակառակ տեսակետում:
  • Ինչպե՞ս է փոխվել իմ վստահությունը սկզբնական համոզմունքի նկատմամբ:

12. Հատուկ լսարանների համար

Առաջնորդների և ղեկավարների համար

Համապատասխանության կողմնակալությունը հատուկ վտանգներ է ներկայացնում ղեկավարների համար, քանի որ նրանց վարկածները հաճախ դառնում են կազմակերպչական ենթադրություններ, որոնք ենթակաները դժկամությամբ են վիճարկում:

Հատուկ ռազմավարություններ.

• Հստակորեն պարգևատրեք աշխատակիցներին հերքող ապացույցներ ի հայտ բերելու համար
• Ստեղծեք «կարմիր թիմի» (red team) գործընթացներ կարևոր որոշումների համար
• Հարցրեք անմիջական ենթականերին. «Ի՞նչն է սխալ իմ վերլուծության մեջ», այլ ոչ թե «Ի՞նչ եք կարծում»
• Հետաձգեք վարկածների հրապարակային ընդունումը, որպեսզի կազմակերպության որոնումները կանգ չառնեն
• Ցուցաբերեք մտավոր խոնարհություն՝ հրապարակայնորեն փոխելով ձեր տեսակետները, երբ ապացույցներն արդարացնում են դա

Իրականացվելիք որոշումների կայացման գործընթացներ.

• Նախահետմահու վերլուծություններ (Pre-mortems)՝ կարևոր նախաձեռնություններից առաջ
• Մրցակցող վարկածների վերլուծություն (ACH)՝ ռազմավարական որոշումների համար
• Կառուցվածքային այլախոհության պահանջներ՝ նախքան վերջնական հաստատումը

Ծնողների և մանկավարժների համար

Երեխաները կարող են սովորել խուսափել համապատասխանության կողմնակալությունից տարիքին համապատասխան ուսուցման միջոցով.

Փոքր երեխաների համար (5-10 տարեկան).

• Խաղացեք վարկածների փորձարկման խաղեր, որտեղ պատասխանը գտնելը պահանջում է փորձել բաներ, որոնք «չպետք է» աշխատեն
• Օրինակ եղեք հետաքրքրասիրության հարցում. «Ես մտածեցի X, բայց եկեք տեսնենք, արդյոք Y-ը նույնպես կարող է ճիշտ լինել»
• Նշեք սխալվելը որպես սովորելու միջոց, այլ ոչ թե ձախողում

Ավելի մեծ երեխաների համար (11-17 տարեկան).

• Ուսուցանեք Ուեյսոնի առաջադրանքը հստակորեն
• Հանձնարարեք նախագծեր, որոնք պահանջում են ուսանողներից փաստարկել իրենց նախնական վարկածի դեմ
• Քննարկեք պատմական օրինակներ, երբ փորձագետները սխալվել են

Մանկավարժների համար.

• Նախագծեք գնահատումներ, որոնք պարգևատրում են այլընտրանքների դիտարկումը, այլ ոչ միայն դիրքորոշումների պաշտպանությունը
• Ստեղծեք դասարանական մշակույթներ, որտեղ սեփական կարծիքը փոխելը խրախուսվում է
• Օգտագործեք կառուցվածքային բանավեճեր, որտեղ ուսանողները պետք է պաշտպանեն երկու կողմերն էլ

Առողջապահության ոլորտի մասնագետների համար

Կլինիկական հետևանքներ.

• Վաղաժամ եզրափակումը ախտորոշիչ սխալի հիմնական պատճառներից է
• Ժամանակի ճնշումը և ճանաչողական ծանրաբեռնվածությունը մեծացնում են խոցելիությունը

Ռազմավարություններ.

• Օգտագործեք «Դիֆերենցիալ ախտորոշումը» որպես կառուցվածքային խոչընդոտ համապատասխանության կողմնակալության դեմ
• Սահմանեք «ախտորոշիչ ընդմիջումներ» (diagnostic time-outs)՝ ստիպելով դիտարկել այլընտրանքները
• Եղեք հատկապես զգոն, երբ նախնական վարկածները համընկնում են հիվանդի կարծրատիպերի հետ
• Սովորեք հարցնել. «Ի՞նչն էլ կարող է առաջացնել այս ախտանիշները»՝ նախքան եզրակացության հանգելը

Ախտորոշիչ նկատառումներ.

• Ընդունեք, որ հիվանդը կարող է ունենալ ինչպես ձեր կասկածած ախտորոշումը, ԱՅՆՊԵՍ ԷԼ մեկ այլ բան
• Վերաբերվեք վստահությանը որպես ազդանշան՝ փնտրելու հերքում, այլ ոչ թե որոնումը դադարեցնելու պատճառ
• Զգուշացեք «ախտորոշիչ իներցիայից», որն առաջանում է նախորդ բժիշկների պիտակավորումներից

Ֆինանսական մասնագետների համար

Ներդրումային կիրառություններ.

• Նախքան ներդրում կատարելը ֆորմալ կերպով ձևակերպեք, թե ինչը կապացուցեր թեզի սխալ լինելը
• Հետևեք ձեր կողմից մերժված հերքող ապացույցներին և համեմատեք դրանք արդյունքների հետ
• Փնտրեք հակադիր հայացքներ ունեցող վերլուծաբանների, այլ ոչ թե միայն նրանց, ովքեր հաստատում են ձերը

Ռիսկերի կառավարում.

• Նախագծեք ռիսկերի գնահատումներ, որոնք պահանջում են պատկերացնել սցենարներ, այլ ոչ միայն ստուգել ընթացիկ վերահսկողությունները
• Ներդրեք «նախահետմահու» վերլուծությունը (pre-mortem) պատշաճ ուսումնասիրության (due diligence) գործընթացներում
• Եղեք հատկապես զգոն, երբ գործարքի թիմը չափազանց շահագրգռված է այն փակելու հարցում

Հաճախորդների հետ հաղորդակցություն.

• Օգնեք հաճախորդներին ձևակերպել իրենց ենթադրությունները և բացահայտել, թե ինչը կհերքեր դրանք
• Ներկայացրեք այլընտրանքներ առաջարկությունների հետ մեկտեղ
• Փաստաթղթավորեք դիտարկված այլընտրանքները, այլ ոչ միայն արված առաջարկությունները

13. Փոխազդեցություններ այլ կողմնակալությունների հետ

Կողմնակալություններ, որոնք ուժեղացնում են սա

Կողմնակալություններ, որոնք հակազդում են սրան

Կողմնակալության տարածված շղթաներ

Համապատասխանություն → Կեղծ ախտորոշում → Գերվստահություն → Համոզմունքի պահպանում

Տիպիկ կասկադ. Համապատասխանության կողմնակալությունը ստիպում է մեզ հավաքել ոչ ախտորոշիչ հաստատող ապացույցներ (կեղծ ախտորոշում): «Ապացույցների» այս կուտակումը ձևավորում է գերվստահություն: Երբ ի վերջո բախվում ենք հերքող ապացույցների, գործի է անցնում համոզմունքի պահպանումը, քանի որ մենք զգալի ճանաչողական ռեսուրսներ ենք ներդրել սկզբնական տեսակետի մեջ:

Կասկադի ընդհատում. Միջամտության հիմնական կետը վաղ փուլն է՝ նախքան կեղծ-ախտորոշիչ ապացույցների կուտակումը: Ստիպեք այլընտրանքային վարկածների ստեղծում և հերքման թեստավորում՝ նախքան առաջին «հաստատումը» կամրապնդի հետագա ընթացքը:

14. Մշակութային հեռանկարներ

Հետազոտությունները ցույց են տալիս, որ համապատասխանության կողմնակալությունը համընդհանուր է, սակայն դրա դրսևորումը տարբեր մշակույթներում տարբեր է.

Միջմշակութային նկատառումներ.

• Հիերարխիկ մշակույթներում ենթակաները կարող են հատկապես դժկամորեն ստեղծել այլընտրանքներ ղեկավարների վարկածների դեմ:
• Դեմքը փրկելը արժևորող մշակույթներում այն խոստովանելը, որ նախնական վարկածը սխալ էր, ավելի մեծ սոցիալական գին ունի:
• Կոնսենսուսը արժևորող մշակույթներում խմբի նախնական վարկածը կարող է պաշտպանված լինել հերքումից:

Համընդհանուր ասպեկտներ.

• Հիմքում ընկած ճանաչողական մեխանիզմները (Համակարգ 1-ի գերիշխանություն, ճանաչողական տնտեսում) կարծես միջմշակութային առումով հետևողական են:
• Դրական թեստի ռազմավարությունը փաստագրվել է տարբեր պոպուլյացիաներում:
• Ուեյսոնի առաջադրանքը միջազգայնորեն տալիս է նմանատիպ արդյունքներ:

15. Առասպելներ և թյուրիմացություններ

16. Փորձագիտական պատկերացումներ

«Համապատասխանության էվրիստիկան թերություն չէ, այն մարդկային ճանաչողության հատկանիշ է, որը դառնում է թերություն, երբ փորձարկվող վարկածը ներդրված է աշխարհի իրական վիճակի մեջ:» — Ջոշուա Քլեյման, Չիկագոյի համալսարան

«Մտածողությունը բաղկացած է որոնման գործընթացներից և եզրակացության գործընթացներից: Համապատասխանության կողմնակալությունը ներկայացնում է աղետալի ձախողում որոնման փուլում:» — Ջոնաթան Բարոն, Փենսիլվանիայի համալսարան, 1988

«Եթե դուք ստուգում եք թշնամու առկայությունը, դուք տեսնում եք թշնամու: Ակնկալիքը լրացնում է ընկալման բացերը:» — Սքոթ Սնուկ, Հարվարդի բիզնես դպրոց, վերլուծելով «Black Hawk» ուղղաթիռների՝ յուրայինների կողմից խոցման միջադեպը

«Էվոլյուցիան ընտրել է այն մարդկանց, ովքեր կարող էին համոզիչ կերպով պաշտպանել իրենց տեսակետը՝ սոցիալական կարգավիճակ շահելու համար, և ոչ պարտադիր նրանց, ովքեր կարող էին գտնել օբյեկտիվ ճշմարտությունը:» — Հյուգո Մերսյե և Դեն Սպերբեր, Փաստարկման տեսություն

17. Հիմնական եզրահանգումներ

1. Համապատասխանության կողմնակալությունը որոնման սխալ է, ոչ թե մեկնաբանման սխալ: Մենք փնտրում ենք սխալ ապացույցներ, և ոչ միայն սխալ ենք մեկնաբանում մեր գտած ապացույցները:

2. Դրական թեստի ռազմավարությունը հաճախ օգտակար է: Կողմնակալությունն ի հայտ է գալիս, երբ այս սովորաբար արդյունավետ ռազմավարությունը կիրառվում է հերքում պահանջող համատեքստերում:

3. Ոչ ախտորոշիչ ապացույցները ընկալվում են որպես հաստատող: Այն «այո»-ն, որը տեղի կունենար անկախ նրանից դուք ճիշտ եք, թե սխալ, ձեզ ոչինչ չի ասում, բայց ընկալվում է որպես աջակցություն:

4. Այլընտրանքների ստեղծումը կարևորագույն հմտություն է: Դուք չեք կարող ստուգել այն այլընտրանքը, որը չեք պատկերացրել:

5. Կառուցվածքային միջամտությունները գերազանցում են կամքի ուժին: Գործընթացները, ինչպիսիք են ACH-ը, կարմիր թիմերը և նախահետմահու վերլուծությունները, ավելի արդյունավետ են, քան պարզապես օբյեկտիվ լինելուն ավելի շատ ձգտելը:

6. Ծախսերը հսկայական են և փաստագրված: Սկսած սխալ դատավճիռներից մինչև պատերազմներ և բժշկական սխալներ, համապատասխանության կողմնակալությունը ունի չափելի մահացու հետևանքներ:

7. Հարցը, որը միշտ պետք է տալ. «Եթե ես սխալ լինեի, ի՞նչ կտեսնեի:» Միայն համակարգված կերպով փնտրելով «Ոչ»-ը, մենք կարող ենք վստահել «Այո»-ին:

18. Լրացուցիչ ռեսուրսներ

Գիտական հոդվածներ

• Wason, P. C. (1960). On the failure to eliminate hypotheses in a conceptual task. Quarterly Journal of Experimental Psychology, 12(3), 129-140.
• Klayman, J., & Ha, Y.-W. (1987). Confirmation, disconfirmation, and information in hypothesis testing. Psychological Review, 94(2), 211-228.
• Trope, Y., & Bassok, M. (1982). Confirmatory and diagnosing strategies in social information gathering. Journal of Personality and Social Psychology, 43(1), 22-34.

Գրքեր

• Baron, J. (1988). Thinking and Deciding. Cambridge University Press.
• Heuer, R. J. (1999). Psychology of Intelligence Analysis. Center for the Study of Intelligence, CIA.
• Snook, S. A. (2000). Friendly Fire: The Accidental Shootdown of U.S. Black Hawks over Northern Iraq. Princeton University Press.
• Mercier, H., & Sperber, D. (2017). The Enigma of Reason. Harvard University Press.

Գրքերի գլուխներ

• Evans, J. St. B. T. (2007). Hypothetical thinking: Dual processes in reasoning and judgment. In Psychology of Learning and Motivation (Vol. 46, pp. 1-39). Academic Press.

19. Ամփոփիչ քարտ

20. Օգտագործված տերմինների բառարան

21. Քննարկման հարցեր

Գրքի ակումբների, դասարանների կամ ինքնամտորման համար.

1. Մտածեք ձեր կյանքի որևէ կարևոր որոշման մասին, որն անհաջող ավարտ ունեցավ: Հետ նայելով, ի՞նչ այլընտրանքային վարկածներ չեք ստուգել: Ի՞նչ հերքող ապացույցներ կային հասանելի, բայց անտեսվեցին:

2. Դրական թեստի ռազմավարությունը հաճախ արդյունավետ է: Ինչպե՞ս եք տարբերում այն իրավիճակները, որտեղ դրական թեստավորումը տեղին է, այն իրավիճակներից, որոնք պահանջում են հերքում:

3. Ինչո՞ւ կարող են խելացի, կրթված մարդիկ ավելի ենթակա լինել համապատասխանության կողմնակալությանը, այլ ոչ թե պակաս: Ի՞նչ դեր է խաղում ճանաչողական կարողությունը համոզիչ հաստատող ապացույցներ ստեղծելու գործում:

4. Դիտարկեք Իրաքի ԶՈԶ-ի ձախողումը: Ի՞նչ կառուցվածքային փոփոխություններ հետախուզական վերլուծության մեջ կարող են կանխել նմանատիպ ձախողումները: Արդյո՞ք այդ կառույցներն այժմ գործում են:

5. Ինչպե՞ս է սոցիալական մեդիայի ալգորիթմական զտումը ազդում այլընտրանքային վարկածներ ստուգելու մեր կարողության վրա: Ի՞նչ կարող էին հարթակներն այլ կերպ անել: