Հավանականության անտեսում (Probability Neglect)

Մի հայացքով (At a Glance)

1. Արագ ամփոփում

Երբ մենք բախվում ենք իրավիճակների, որոնք ուժեղ հույզեր են առաջացնում՝ լինի դա ահաբեկչությունից վախ, թե վիճակախաղով շահելու հուզմունք՝ մեր ուղեղն ըստ էության դադարում է հաշվարկել հավանականությունները: Ինչ-որ բանի տեղի ունենալու իրական հավանականությունը կշռադատելու փոխարեն մենք ամբողջությամբ կենտրոնանում ենք այն բանի վրա, թե որքան սարսափելի կամ հիասքանչ կլիներ արդյունքը: Սարսափելի մի բանի 1% հավանականությունը գրեթե նույնքան սպառնալից է թվում, որքան 100% հավանականությունը, քանի որ մեր էմոցիոնալ համակարգը գործում է պարզ՝ «դա կարող է տեղի ունենալ» ընդդեմ «դա տեղի չի ունենա» սկզբունքով, այլ ոչ թե նրբերանգավորված հավանականության սանդղակով:

2. Գիտական հիմքերը

2.1. Բացահայտումը և պատմությունը

Հավանականության անտեսման ըմբռնումն ի հայտ է եկել տնտեսական տեսության և հոգեբանական դիտարկումների միջև տասնամյակների լարվածության արդյունքում: Սպասվող օգտակարության դասական տեսությունը (Ֆոն Նեյման և Մորգենշտերն) ենթադրում էր բանական սուբյեկտներ (rational actors), ովքեր գծային կերպով ինտեգրում են հավանականությունը և արդյունքի մեծությունը՝ $100 կորցնելու 10% հավանականությունը պետք է ընկալվի որպես $10 կորցնելու 100% հավանականությանը համարժեք:

Այս մոդելի առաջին ճեղքերն ի հայտ եկան 1970-ականներին, երբ հոգեբանները սկսեցին փաստագրել այս նորմատիվ իդեալից համակարգված շեղումներ: Նախապատվությունների շրջման (preference reversal) ֆենոմենը (1971-1973 թթ.) ցույց տվեց, որ մարդկանց նախապատվությունները կայուն չեն. ընտրության առաջադրանքները ստիպում էին նրանց կենտրոնանալ հավանականության վրա, մինչդեռ գնագոյացման առաջադրանքները ստիպում էին կենտրոնանալ արդյունքների վրա: Սա վաղ ապացույցներ տրամադրեց, որ հավանականությունն ու արդյունքը մշակվում են առանձին, այլ ոչ թե ինտեգրվում են:

Ֆորմալ հայեցակարգը զարգացավ Հեռանկարների տեսության (Prospect Theory, 1979) և դրա՝ հավանականությունների կշռման մաթեմատիկական նկարագրության միջոցով՝ հասնելով գագաթնակետին 2002 թվականին Քասս Սանսթեյնի (Cass Sunstein) կողմից իրավական և քաղաքական կիրառությունների համար «հավանականության անտեսման» հստակ ձևակերպմամբ: Հետազոտությունները շարունակել են ընդլայնվել՝ նշանակալի ներդրումներով COVID-19 համաճարակի ընթացքում, երբ ուսումնասիրվում էին պատվաստանյութերի նկատմամբ անվստահությունը և ռիսկի ընկալումը:

2.2. Հիմնական հետազոտողները

2.3. Նշանակալից հետազոտություններ

Նախապատվությունների շրջումներ (Լիխտենշտեյն և Սլովիկ, 1971-1973)

Մասնակիցներին ներկայացվեցին երկու տեսակի խաղադրույքներ. P-խաղադրույքներ (փոքր շահման բարձր հավանականություն) և $-խաղադրույքներ (մեծ շահման ցածր հավանականություն): Երբ խնդրեցին ընտրել դրանցից, մասնակիցները սովորաբար նախընտրում էին ավելի անվտանգ P-խաղադրույքը: Այնուամենայնիվ, երբ խնդրեցին գնահատել այս խաղադրույքները (նշել նվազագույն վաճառքի գինը), նույն մասնակիցները ավելի բարձր արժեքներ սահմանեցին $-խաղադրույքի համար: Այս «պատասխանով հարուցված շրջումը» խախտեց ռացիոնալ ընտրության տեսության ինվարիանտության (invariance) հիմնարար աքսիոմը և ցույց տվեց, որ հավանականությունն ու արդյունքը մշակվում են առանձին ուղիներով՝ կախված հարցադրման ձևից:

Էլեկտրական շոկի գիտափորձեր (Էպշտեյն, Մոնատ, Բանկարտ, Էլիոթ, 1972)

Մասնակիցներին միացրել էին էլեկտրոդների և ասել, որ նրանք կստանան ցավոտ շոկ տարբեր հավանականություններով (5%, 10%, 50% կամ 100%): Հետազոտողները չափում էին անգիտակցական ֆիզիոլոգիական ցուցիչները՝ գալվանական մաշկային ռեակցիան (GSR) և սրտի հաճախականությունը: Կարևոր բացահայտումը. 5% խմբի և 100% խմբի միջև արթնության մակարդակի զգալի տարբերություն չկար: Այն պահին, երբ հավանականությունը բարձրանում էր զրոյից, մարմինը նախապատրաստվում էր շոկին այնպես, կարծես դա հաստատ լինելու էր: Սա ֆիզիոլոգիական ապացույց տրամադրեց, որ սպառնալիքի հայտնաբերման համակարգը գործում է բինար տրամաբանությամբ (Անվտանգ ընդդեմ Սպառնալիքի), այլ ոչ թե հավանականությամբ տրամաչափված համակարգով:

«Փող, Համբույրներ և Էլեկտրական Շոկեր» (Ռոտենստրայխ և Հսի, 2001)

Այս ուսումնասիրությունը փորձարկեց, թե արդյոք հավանականությունների կշռման ֆունկցիայի ձևը կախված է արդյունքի էմոցիոնալ հարստությունից: Հետազոտողները համեմատեցին «աֆեկտով աղքատ» թիրախները (կանխիկ գումար, կտրոններ) «աֆեկտով հարուստ» թիրախների հետ (համբույր սիրելի կինոաստղից, ցավոտ էլեկտրական շոկ): Հիմնական բացահայտումները.

• Փողի համար (աֆեկտով աղքատ), հավանականության նկատմամբ զգայունությունը համեմատաբար գծային էր՝ ավելի մոտ ռացիոնալին:
• «Համբույրի» համար (աֆեկտով հարուստ), մասնակիցները պատրաստ էին վճարել գրեթե նույնքան 1% հավանականության համար, որքան 99% հավանականության համար:

Մեկնաբանություն. Աֆեկտով հարուստ հեռանկարի արժեքը կայանում է ֆանտազիայի կամ էմոցիոնալ փորձառության մեջ, որն այն թույլ է տալիս: 1% հավանականությունը նույնքան արդյունավետորեն է տալիս «երազելու իրավունք», որքան 99% հավանականությունը: Հավանականությունը դառնում է պարզապես տոմս դեպի էմոցիոնալ փորձառություն:

Սեպտեմբերի 11-ից հետո վարելու հետևանքով մահերը (Գիգերենցեր, 2004)

Սեպտեմբերի 11-ի ահաբեկչություններից հետո միլիոնավոր ամերիկացիներ դադարեցին թռչել և անցան ավտոմեքենա վարելուն: Գերդ Գիգերենցերը հաշվարկեց, որ վարքագծի այս փոփոխությունը հանգեցրեց ճանապարհատրանսպորտային պատահարներից մոտ 1,500 ավելորդ մահերի՝ հարձակումներին հաջորդող տարվա ընթացքում: Թռիչքը մնում էր էքսպոնենցիալ կերպով ավելի անվտանգ, քան վարելը, սակայն ամերիկացիները փախան ցածր հավանականության/բարձր սարսափի ռիսկից՝ դեպի բարձր հավանականության/ցածր սարսափի ռիսկի գիրկը՝ հավանականության անտեսման մահաբեր հետևանքների ողբերգական իրական ցուցադրություն:

2.4. Նյարդաբանական հիմքերը

Հավանականության անտեսման նյարդաբանությունը կենտրոնանում է էմոցիոնալ և վերլուծական ուղեղային համակարգերի փոխազդեցության վրա.

Նշաձև կորիզը (Amygdala) և Սպառնալիքի հայտնաբերումը. Մարդկային սպառնալիքի հայտնաբերման համակարգը, որը կենտրոնացած է նշաձև կորիզում, ըստ երևույթին գործում է բինար տրամաբանությամբ՝ Անվտանգ ընդդեմ Սպառնալիքի: Այս համակարգը զարգացել է անմիջական ֆիզիկական վտանգների համար և, կարծես, չունի հավանականությամբ տրամաչափված «լուսամարիչի (dimmer) անջատիչ»: Հենց որ սպառնալիքը հայտնաբերվում է, համակարգը ակտիվացնում է «Կարմիր տագնապի» արձագանք՝ անկախ վիճակագրական հավանականությունից:

Համակարգ 1 ընդդեմ Համակարգ 2 մշակման. Կանեմանի երկակի գործընթացների (dual-process) շրջանակում.

• Համակարգ 1 (արագ, ինտուիտիվ) ավտոմատ կերպով տեսապատկերում է արդյունքները. այն տեսնում է ինքնաթիռի վթարը, զգում է էլեկտրական շոկը: Այս տեսապատկերումը առանց ջանքերի է և անհապաղ:
• Համակարգ 2 (դանդաղ, կշռադատող) պատասխանատու է հավանականությունների հաշվարկների համար (P × V): Սակայն Համակարգ 2-ը «ծույլ» է և պահանջում է ճանաչողական ջանքեր: Երբ Համակարգ 1-ի էմոցիոնալ ազդանշանը ինտենսիվ է, Համակարգ 2-ը հաճախ հանձնվում է՝ ընդունելով «սարսափելի» կամ «հիասքանչ» գնահատականը առանց հավանականության ճշգրտում իրականացնելու:

Մոտեցող խոցելիության մոդելը (The Looming Vulnerability Model). Ռիսկինդի (Riskind) հետազոտությունները ցույց են տալիս, որ սպառնալիքները, որոնք ընկալվում են որպես արագ մոտեցող կամ ուժեղացող, գրավում են ուշադրությունը և աղավաղում ժամանակի ընկալումը: Այս «մոտեցող» որակը ստիպում է իրադարձություններին զգալ մոտալուտ և անխուսափելի՝ փաստացիորեն զրոյացնելով հավանականության զեղչումը (probabilistic discounting):

3. Էվոլյուցիոն ծագումը

Հավանականության անտեսումը հավանաբար ծառայել է որպես հարմարվողական (ադապտիվ) «սխալների կառավարման» ռազմավարություն նախնադարյան միջավայրերում: Մեր նախնիները, ովքեր խոտերի մեջ խշխշոց էին լսում, չէին հաշվարկում պայմանական հավանականությունը, թե արդյոք դա առյուծ էր, թե քամի. նրանք այդ հնարավորությանը վերաբերվում էին որպես հաստատուն փաստի և փախչում էին: Անմիջական ֆիզիկական սպառնալիքների աշխարհում, որտեղ կեղծ բացասականի (իրական գիշատչին անտեսելու) գինը մահն էր, իսկ կեղծ դրականի (ոչնչից փախչելու) գինը զուտ վատնված էներգիա էր, դեպի ցանկացած սպառնալիքի որպես հաստատունի վերաբերվելը օպտիմալ էր:

Այս «զրոյական ռիսկի» մտայնությունը իմաստ ուներ նախնադարյան սավաննայում, որտեղ սպառնալիքները տեղային էին, անմիջական և հաճախ բինար բնույթի (գիշատիչը կա կամ չկա): Ուղեղի սպառնալիքի հայտնաբերման համակարգը զարգացավ որպես բինար, այլ ոչ թե հավանականության վրա հիմնված, քանի որ արձագանքի աստիճանավորումը օգտակար չէր խոշոր գիշատիչների հետ գործ ունենալիս:

Այնուամենայնիվ, ժամանակակից աշխարհում, որը սահմանվում է աբստրակտ, վիճակագրական և գլոբալ ռիսկերով՝ սկսած միջուկային զենքի տարածումից մինչև կլիմայի փոփոխություն, ֆինանսական ածանցյալներից մինչև վիրուսային համաճարակներ, այս հնագույն մեխանիզմը վերածվել է պատասխանատվության (liability): Մեր էվոլյուցիոն հոգեբանության և մեր վիճակագրական իրականության միջև անհամապատասխանությունը նշանակում է, որ այժմ մենք անհավանական աղետներին վերաբերվում ենք նույն հրատապությամբ, ինչ հաստատուններին, միաժամանակ անտեսելով հավանական, բայց սովորական վտանգները:

Շեղումը պահպանվում է, քանի որ դա զուտ հաշվողական սխալ չէ, այլ կառուցվածքային առանձնահատկություն այն բանի, թե ինչպես են մարդիկ մշակում էմոցիոնալ տեղեկատվությունը: Այն ամրագրված է մեր աֆեկտիվ կենսաբանության մեջ, ինչը հուշում է, որ այն պարզապես հնարավոր չէ «դուրս բերել կրթության միջոցով»:

4. Ինչպես է դրսևորվում այս շեղումը

4.1. Առօրյա կյանքում

Հավանականության անտեսումը ձևավորում է անհամար ամենօրյա որոշումներ.

• Թռչելու վախն ընդդեմ վարելու. Չնայած այն հանգամանքին, որ թռիչքը վիճակագրորեն շատ ավելի անվտանգ է, շատ մարդիկ վախենում են օդային ճանապարհորդություններից՝ ինքնաթիռի վթարների վառ, աղետալի բնույթի պատճառով, մինչդեռ անտարբերորեն ընդունում են ավտոմեքենայով ճանապարհորդության ռիսկերը:
• Վիճակախաղի գնումներ. Շահելու անհավանական հնարավորությունները (1:300 միլիոնի) դառնում են անտեղի, քանի որ միտքը կենտրոնանում է ջեքփոթի արդյունքի վրա: Տոմսը գնվում է ոչ թե որպես ներդրում, այլ որպես «երազելու իրավունք»:
• Տան անվտանգության որոշումներ. Մարդիկ կարող են տեղադրել անվտանգության բարդ համակարգեր՝ ընդդեմ տուն հազվադեպ ներխուժումների՝ միաժամանակ անտեսելով շատ ավելի հավանական ռիսկերը, ինչպիսիք են լոգարանում ընկնելը կամ խոհանոցում հրդեհները:
• Ծնողական տագնապներ. Երեխայի առևանգման վախը (չափազանց հազվադեպ) կարող է հանգեցնել «ուղղաթիռային ծնողության» (helicopter parenting), մինչդեռ ռիսկերը, ինչպիսիք են լողավազանում խեղդվելը (ավելի տարածված), ավելի քիչ ուշադրության են արժանանում:

4.2. Աշխատավայրում

• Նախագծի ռիսկի գնահատում. Թիմերը կարող են խափանել նախագծերը՝ կիրառելով ծավալուն երաշխիքներ դրամատիկ, բայց քիչ հավանական սցենարների դեմ, միաժամանակ անտեսելով սովորական ռիսկերը, որոնք շատ ավելի հավանական է, որ ձախողում առաջացնեն:
• Ճգնաժամային կառավարում. Կազմակերպությունները հաճախ ռեսուրսներ են տրամադրում անհամաչափորեն տեսանելի, էմոցիոնալ լիցքավորված ռիսկերին՝ վիճակագրական առաջնահերթությունների փոխարեն:
• Աշխատանքի ընդունման որոշումներ. Մեկ վատ աշխատակցի վառ հիշողությունը կարող է առաջացնել չափազանց մեծ զգուշություն, որը համաչափ չէ աշխատանքի ընդունման ձախողումների իրական ցուցանիշներին:
• Աշխատավայրի անվտանգություն. Դրամատիկ, բայց հազվադեպ վթարները (օրինակ՝ պայթյունները) կարող են ավելի մեծ ուշադրության արժանանալ, քան կրկնվող լարվածության վնասվածքները, որոնք ազդում են շատ ավելի մեծ թվով աշխատողների վրա:

4.3. Բիզնեսում և մարքեթինգում

Բիզնեսները համակարգված կերպով շահագործում են հավանականության անտեսումը.

• Ապահովագրության վաճառք. Օդանավակայաններում թռիչքների ապահովագրությունը վաճառվում է հսկայական հավելավճարներով, քանի որ «ինքնաթիռի վթարից մահը» շատ ցայտուն և աֆեկտով հարուստ է: Մարդիկ գերվճարում են նեղ, ցածր հավանականության ծածկույթի համար՝ միաժամանակ թերապահովագրվելով սովորական ռիսկերի դեմ:
• Վիճակախաղի մարքեթինգ. Վիճակախաղի ամբողջ բիզնես մոդելը կախված է հավանականության անտեսումից: Մարքեթինգը շեշտում է հաղթողներին և ջեքփոթները, երբեք ոչ հավանականությունը:
• Ընդլայնված երաշխիքներ. Խափանումների ցածր մակարդակ ունեցող ապրանքները վաճառվում են թանկարժեք երաշխիքներով՝ շեշտելով վատագույն սցենարները:
• Վախի վրա հիմնված գովազդ. Անվտանգության ապրանքների, հավելումների և ապահովագրության մարքեթինգը հաճախ առաջացնում է էմոցիոնալ արձագանքներ, որոնք շրջանցում են հավանականության գնահատումը:

4.4. Քաղաքականության և լրատվամիջոցների ոլորտում

• Ահաբեկչության դեմ քաղաքականություն. Սեպտեմբերի 11-ից հետո անվտանգության ծախսերը հանդիսանում են «տեխնոկրատներ ընդդեմ պոպուլիստների» բաժանման օրինակ: Փորձագետները, ովքեր շեշտում են սպասվող արժեքի հաշվարկները, անտեսվում են հանրության կողմից էմոցիոնալ լիցքավորված սպառնալիքների դեմ «զրոյական ռիսկի» պահանջի պատճառով:
• «Ներխուժման գրականություն». Պատմականորեն, այնպիսի ստեղծագործություններ, ինչպիսիք են Լը Քյոյի (Le Queux) Առաջին համաշխարհային պատերազմից առաջ գրված ներխուժման վեպերը, շահագործում էին հավանականության անտեսումը՝ օգտագործելով անհավանական գերմանական ներխուժումների վառ նկարագրություններ՝ հանրային հիստերիա և պաշտպանական քաղաքականություն խթանելու համար:
• Քաղաքականության պահանջարկ. Երբ ռիսկերը աֆեկտով հարուստ են (քաղցկեղածիններ ջրի մեջ, ահաբեկչություն), հասարակությունը պահանջում է ռիսկի վերացում (0%), այլ ոչ թե նվազեցում (օրինակ՝ 5%-ից մինչև 1%), ինչը հանգեցնում է «90/10 կանոնին», որտեղ ռեսուրսների 90%-ն ուղղվում է ռիսկի վերջին 10%-ին:
• Լուսաբանում ԶԼՄ-ներով. Դրամատիկ, բայց հազվադեպ իրադարձությունները (շնաձկների հարձակումներ, ինքնաթիռների վթարներ) արժանանում են անհամաչափ լուսաբանման՝ ամրապնդելով հավանականության անտեսումը հասանելիության էվրիստիկայի միջոցով:

4.5. Առողջապահության ոլորտում

• Քաղցկեղի բուժում. Ֆագերլինի, Զիկմունդ-Ֆիշերի և Ուբելի (Fagerlin, Zikmund-Fisher, and Ubel, 2011) հետազոտությունը ցույց է տվել, որ հիվանդները հաճախ ընտրում են վիրահատություն՝ «զգոն սպասման» փոխարեն, նույնիսկ երբ վիրահատությունը բերում է գոյատևման ավելի ցածր ցուցանիշների: «Այն հեռացնելու» ցանկությունը գերակշռում է հավանականության ապացույցներին, քանի որ «ոչինչ չանելու» արդյունքը զգացմունքայնորեն անտանելի է թվում:
• Պատվաստանյութերի նկատմամբ անվստահություն. COVID-19-ի ժամանակ պատվաստանյութերից խուսափող անհատները ներգրավված էին «կանխամտածված անտեղյակության» մեջ՝ ուսումնասիրելով կողմնակի ազդեցությունների ցանկերը և միաժամանակ միտումնավոր անտեսելով հավանականության տվյալները: Ցուցակում «արյան մակարդուկների» զուտ առկայությունը (հավանականությունը՝ 1-ը 100,000-ից մինչև 1 միլիոնից) բավարար էր մերժում առաջացնելու համար:
• ՄԻԱՎ թեստավորումից խուսափելը. Որոշ անհատներ խուսափում են թեստավորումից՝ վարակի 0% հավանականության պատրանքը պահպանելու համար, մինչդեռ մյուսները պահանջում են ավելորդ թեստեր՝ հաստատված 0%-ի պատրանքին հասնելու համար:
• Ախտորոշիչ պատկերում (Diagnostic imaging). Ավելորդ սկանավորումների վերաբերյալ հիվանդների պահանջարկը հաճախ բխում է վախեցնող պայմանների մասին որոշակիություն ունենալու ցանկությունից՝ անկախ կլինիկական հավանականությունից:

4.6. Ֆինանսների և ներդրումների ոլորտում

• Թռիչքների ապահովագրության պարադոքս. Ճանապարհորդները վճարում են հսկայական հավելավճարներ աֆեկտով հարուստ «ինքնաթիռի վթարից մահվան» դեմ նեղ ծածկույթի համար՝ միաժամանակ թերապահովագրվելով մահվան վիճակագրորեն ավելի հավանական պատճառների դեմ:
• Վիճակախաղային վարքագիծ. «Երազանքի հավելավճարը» (Dream Premium)՝ խաղարկությունից առաջ ֆանտազիաների արժեքը, խթանում է գնումները՝ անկախ հավանականություններից: Մարդիկ չունեն 1:1 միլիոնի և 1:1 միլիարդի տարբերության ինտուիտիվ ըմբռնում, բայց հասկանում են «Հաղթել» ընդդեմ «Պարտվել»:
• Լռելյայնի անտեսում (Default neglect). Ներդրողները, ովքեր գործում են որպես «Ընտրության ճարտարապետներ», մշտապես թերագնահատում են հավանականությունը, որ մյուսները կպահպանեն լռելյայն տարբերակները՝ չկարողանալով ռազմավարական կերպով օգտագործել լռելյայն պարամետրերը (defaults):
• Ռիսկի ախորժակի աղավաղում. Շուկայի վառ անկումները կարող են առաջացնել ռիսկից ավելորդ խուսափում, մինչդեռ վառ հաջողության պատմությունները կարող են առաջացնել չափազանց մեծ ռիսկի դիմելու մղում. երկու դեպքում էլ հավանականությունն անտեսվում է հօգուտ արդյունքի ցայտունության:

5. Իրական կյանքի դեպքերի ուսումնասիրություններ

Դեպքի ուսումնասիրություն 1. Սեպտեմբերի 11-ից հետո վարելու հետևանքով մահերը

• Համատեքստ. 2001 թվականի սեպտեմբերի 11-ին Միացյալ Նահանգների վրա ահաբեկչական հարձակումները համատարած վախ առաջացրեցին օդային ճանապարհորդություններից: Հետագա ամիսներին միլիոնավոր ամերիկացիներ նախընտրեցին մեքենա վարել՝ թռչելու փոխարեն:
• Ինչ տեղի ունեցավ. Հարձակումներին հաջորդող տարում օդային ճանապարհորդությունների պահանջարկը կտրուկ նվազեց, մինչդեռ մայրուղիների երթևեկությունը զգալիորեն աճեց:
• Շեղումը գործողության մեջ. Ամերիկացիները փախան թռչելուց (ցածր հավանականություն, բարձր սարսափի ռիսկ) դեպի վարելը (բարձր հավանականություն, ցածր սարսափի ռիսկ): Շենքերին բախվող ինքնաթիռների վառ, աղետալի պատկերները ստիպեցին, որ մեկ այլ նմանատիպ հարձակման հավանականությունը հսկայական թվա, մինչդեռ ավտովթարների սովորական բնույթը չկարողացավ համարժեք վախ առաջացնել:
• Հետևանքները. Գերդ Գիգերենցերը հաշվարկել է մոտ 1,500 ավելորդ ճանապարհատրանսպորտային մահեր՝ հարձակումների հետևանքով զոհվածների գրեթե կեսը, որոնք առաջացել են ոչ թե ահաբեկչության, այլ հավանականության անտեսման պատճառով:
• Քաղված դասերը. Ահաբեկչության արձագանքը սպանեց լրացուցիչ ամերիկացիների անուղղակի մեխանիզմի միջոցով: Հանրային անվտանգության հաղորդագրությունները պետք է անդրադառնան հավանականության անտեսմանը՝ շեշտելով համեմատական ռիսկերը զգացմունքայնորեն համոզիչ եղանակներով:

Դեպքի ուսումնասիրություն 2. Հյուսիսային Ամերիկայի BMW Inc.-ն ընդդեմ Գոռի (1996)

• Համատեքստ. Բժիշկ Իրա Գոռը նոր BMW էր գնել և ավելի ուշ պարզել, որ այն վերաներկվել է տեղափոխման ընթացքում թթվային անձրևի փոքր վնասի պատճառով ($601 վերանորոգման արժեք): BMW-ի քաղաքականությունն էր չբացահայտել այն վերանորոգումները, որոնք արժեն մեքենայի նախատեսված մանրածախ գնի (MSRP) 3%-ից պակաս:
• Ինչ տեղի ունեցավ. Երդվյալ ատենակալները, վրդովված BMW-ի «խարդախությունից» և իմանալով, որ BMW-ն երկրի մասշտաբով վաճառել է 983 նմանատիպ մեքենա, Գոռին շնորհեցին $4,000 որպես փոխհատուցման վնասներ և $4,000,000 որպես պատժիչ վնասներ՝ 1000:1 հարաբերակցությամբ:
• Շեղումը գործողության մեջ. Երդվյալ ատենակալները կենտրոնացան կորպորատիվ քաղաքականության և ազգային վաճառքի թվերի մեծության վրա՝ անտեսելով կոնկրետ վնասի չնչին բնույթը և անվտանգության ցանկացած խնդրի ցածր հավանականությունը: Ընկալվող կորպորատիվ խաբեության հանդեպ էմոցիոնալ արձագանքը գերակշռեց համաչափության հաշվարկներին:
• Հետևանքները. ԱՄՆ Գերագույն դատարանը բեկանեց վճիռը որպես «կոպտորեն ավելորդ» և «Պատշաճ գործընթացի» (Due Process) խախտում՝ սահմանելով երեք «ուղենիշ» (guideposts) երդվյալ ատենակալների վճիռների համաչափության ստուգումներ պարտադրելու համար:
• Քաղված դասերը. Իրավական համակարգերը պահանջում են ինստիտուցիոնալ մեխանիզմներ՝ էմոցիոնալ լիցքավորված գործերում հավանականության անտեսումը շտկելու համար: Գոռի ուղենիշները ծառայում են որպես կոլեկտիվ «Համակարգ 2»-ի ստուգում ընդդեմ երդվյալ ատենակալների «Համակարգ 1»-ի վրդովմունքի:

Պատմական օրինակ. Ներխուժման գրականությունը Առաջին համաշխարհային պատերազմից առաջ

Մինչ Առաջին համաշխարհային պատերազմը Բրիտանիայում «ներխուժման գրականության» ժանրը օրինակ է ծառայում այն բանի, թե ինչպես կարող է հավանականության անտեսումը ձևավորել ազգային քաղաքականությունը հանրային հույզերի միջոցով.

• Հեղինակ Ուիլյամ Լը Քյոն հրատարակեց Մեծ Բրիտանիա գերմանական ներխուժումների մասին վառ գեղարվեստական պատմություններ
• Չնայած նման ներխուժումների ցածր ռազմավարական հավանականությանը, գրքերը համատարած հանրային հիստերիա առաջացրեցին
• Այս հանրային վախն ազդեց ազգային պաշտպանական քաղաքականության վրա և նպաստեց MI5-ի ձևավորմանը
• Ներխուժման արդյունքների վառ, զգացմունքայնորեն գրավիչ նկարագրությունները (անկախ հավանականությունից) խթանեցին և՛ հասարակական կարծիքը, և՛ կառավարական գործողությունները
• Այս դեպքը ցույց է տալիս, թե ինչպես հավանականության անտեսումը կարող է միտումնավոր շահագործվել՝ սպառնալիքների շուրջ քաղաքական համախոհություն ստեղծելու համար

6. Այս շեղման գինը

6.1. Անձնական ծախսեր

• Առողջական որոշումներ. Հիվանդները, ովքեր ընտրում են վնասակար բուժումներ օգտակար այլընտրանքների փոխարեն՝ աֆեկտով պայմանավորված նախապատվությունների պատճառով; խուսափելով անհրաժեշտ բժշկական թեստերից; հրաժարվելով արդյունավետ պատվաստանյութերից
• Ֆինանսական կորուստներ. Գերվճարում անհավանական ապահովագրական սցենարների համար; վիճակախաղի վրա ծախսեր, որոնք երբեք չեն արդարանում; ներդրումների վատ ժամանակացույց՝ պայմանավորված վախով կամ ագահությամբ
• Կյանքի որակ. Ավելորդ անհանգստություն հազվադեպ իրադարձությունների վերաբերյալ; խուսափում օգտակար գործունեությունից (թռչել, լողալ) վառ, բայց անհավանական վախերի պատճառով
• Հարաբերությունների լարվածություն. Ծնողական գերպաշտպանությունը, որն առաջացնում է ընտանեկան կոնֆլիկտ; վախի վրա հիմնված որոշումներ, որոնք սահմանափակում են ընտանեկան փորձառությունները

6.2. Մասնագիտական ծախսեր

• Ոչ ճիշտ բաշխված ռեսուրսներ. Ընկերությունները անհամաչափ ծախսում են դրամատիկ, բայց անհավանական ռիսկերի վրա՝ անտեսելով հավանականները
• Իրավական ազդեցություն. Երդվյալ ատենակալները չափազանց մեծ վնասների փոխհատուցում են սահմանում՝ ելնելով արդյունքի խստությունից, այլ ոչ թե իրական մեղավորությունից կամ հավանականությունից
• Կարիերայի սահմանափակումներ. Խուսափելով օգտակար ռիսկերից՝ վառ, բայց անհավանական ձախողումների վախի պատճառով
• Որոշումների որակը. Ռազմավարական ընտրություններ, որոնք առաջնորդվում են վատագույն սցենարներով, այլ ոչ թե ակնկալվող արժեքներով

6.3. Հասարակական ծախսեր

• Կարգավորիչ անարդյունավետություն. «90/10 կանոնը»՝ ռեսուրսների 90%-ի ծախսումը աֆեկտով հարուստ ռիսկերի վերջին 10%-ը վերացնելու համար, մինչդեռ անտեսվում են ավելի մեծ սովորական ռիսկեր
• Անվտանգության թատրոն. Միլիարդներ ծախսվում են տեսանելի, բայց նվազագույն արդյունավետություն ունեցող անվտանգության միջոցառումների վրա, մինչդեռ ենթակառուցվածքները փլուզվում են
• Քաղաքականության աղավաղում. Ժողովրդավարական գործընթացները գողացվում են էմոցիոնալ նշանակալից արդյունքների վախից՝ անկախ հավանականությունից
• Այլընտրանքային արժեքներ (Opportunity costs). Անհավանական աղետներին ուղղված ռեսուրսները շեղվում են հավանական վնասների վերացումից (օրինակ՝ վտանգավոր թափոնների ագրեսիվ մաքրում՝ նվազագույն առողջական օգուտով)

6.4. Վիճակագրական ազդեցություն

• 1,500 ավելորդ մահեր. Հաշվարկվել է Գիգերենցերի կողմից որպես սեպտեմբերի 11-ից հետո վարելու անցման հետևանք
• Միլիարդների սխալ ծախսված կարգավորումներ. Սանսթեյնը փաստագրում է հսկայական ծախսեր ցածր հավանականության ռիսկերի վրա, ինչպիսիք են վտանգավոր թափոնների մաքրումը Love Canal-ում, որտեղ վիճակագրական առողջական ռիսկը նվազագույն էր
• Երդվյալ ատենակալների վճիռները. Գոռի ($4 մլն $4 հազ. վնասի համար) և State Farm-ի ($145 մլն $1 մլն հիմքի վրա) նման գործերը ցույց են տալիս հավանականության անտեսման վճիռների մասշտաբները նախքան դատական ուղղումը
• Պատվաստանյութերի նկատմամբ անվստահության ցուցանիշները. COVID-19-ի ընթացքում արված ուսումնասիրությունները ցույց են տվել, որ նշանակալից բնակչություններ հրաժարվել են պատվաստանյութերից՝ հիմնվելով կողմնակի ազդեցությունների ցուցակների վրա, անտեսելով հավանականության տվյալները

7. Թաքնված օգուտները

Հավանականության անտեսումը զուտ պաթոլոգիական չէ. այն կարող է ծառայել հարմարվողական գործառույթների.

• Նախազգուշական գործողություն. Երբ բախվում ենք իրական Նայթյան անորոշության (անհայտ հավանականություններ), պոտենցիալ աղետներին որպես հաստատուն փաստի վերաբերվելը կարող է ռացիոնալ լինել: Ինչպես պնդում է Գիգերենցերը, եթե վիրուսը կարող է սպանել բոլորին, դուք չեք հաշվարկում, դուք գործում եք անհապաղ:
• «Ավելի լավ է զգուշանալ, քան զղջալ». Սխալների կառավարման տեսությունը հուշում է, որ ասիմետրիկ ծախսերը (կեղծ բացասականները աղետալի են, մինչդեռ կեղծ դրականները զուտ վատնում են) սպառնալիքներին գերարձագանքելը դարձնում են ադապտիվ:
• Հանրային առողջության պահպանում. Ճապոնիայում COVID-19-ի ժամանակ կատարված հետազոտությունները պարզել են, որ հավանականության անտեսումն իրականում խթանել է սոցիալական հեռավորության պահպանումը՝ ենթադրելով, որ շեղումը կարող է ծառայել կոլեկտիվ բարեկեցությանը:
• Պարալիզից խուսափում. Երբ հավանականությունները իսկապես անորոշ են, հավանականության անտեսումը թույլ է տալիս վճռական գործողություններ իրականացնել՝ անվերջ վերլուծությունների փոխարեն:
• Էվոլյուցիոն իմաստություն. Մեխանիզմը պահպանվել է հենց այն պատճառով, որ այն բարձրացրել է գոյատևումը նախնադարյան միջավայրերում. այն դեռ կարող է պաշտպանիչ գործառույթներ ծառայել որոշ ժամանակակից սպառնալիքների դեմ:

Հավանականության անտեսման լիովին վերացումը կարող է անհատներին խոցելի դարձնել իրական սպառնալիքների նկատմամբ, որտեղ արագ, վճռական գործողությունը օպտիմալ է: Նպատակը պետք է լինի տրամաչափված արձագանքը (calibrated response), ոչ թե վերացումը:

8. Ինքնագնահատում. Արդյո՞ք դուք ունեք այս շեղումը

8.1. Նախազգուշացնող նշանների ստուգաթերթ

• Ես նույնքան անհանգստանում եմ 1% հավանականությամբ իրադարձություններից, որքան 50% հավանականությամբ իրադարձություններից, երբ արդյունքը սարսափելի է
• Ես գնում եմ վիճակախաղի տոմսեր՝ պատկերացնելով հաղթանակը, չնայած գիտեմ, որ հավանականությունը չնչին է
• Ես խուսափում եմ թռչելուց՝ վթարի վախի պատճառով, բայց մեքենա վարում եմ առանց էական անհանգստության
• Ես գնում եմ ընդլայնված երաշխիքներ կամ ապահովագրություն անհավանական, բայց դրամատիկ սցենարների համար
• Երբ ես դեղամիջոցների ցանկում տեսնում եմ սարսափելի պոտենցիալ կողմնակի ազդեցություն, ես կենտրոնանում եմ կողմնակի ազդեցության վրա ավելի շատ, քան դրա հավանականության
• Ես որոշումներ եմ կայացնում՝ ելնելով նրանից, թե «ինչ վատագույն բան կարող է պատահել»՝ չկշռադատելով հավանականությունը
• Ինձ համար դժվար է էմոցիոնալ առումով տարբերակել 1:1,000 և 1:1,000,000 ռիսկը
• Նորությունները հազվադեպ իրադարձությունների (ահաբեկչություն, ինքնաթիռի վթարներ, առևանգումներ) վերաբերյալ զգալիորեն ազդում են իմ վարքագծի վրա
• Ես պահանջում եմ որոշակիություն կամ «զրոյական ռիսկ» այն ոլորտներում, որտեղ հույզերը բարձր են
• Ես կայացրել եմ որոշումներ՝ խուսափելու համար վառ վախեցնող արդյունքներից, որոնց վիճակագրական վերլուծությունը չէր աջակցի

Գնահատում.

• 0-2 նշված. Ցածր հակվածություն
• 3-5 նշված. Չափավոր հակվածություն
• 6-8 նշված. Բարձր հակվածություն
• 9-10 նշված. Շատ բարձր հակվածություն

8.2. Ինքնաանդրադարձի հարցեր

1. Մտածեք մի վախի մասին, որը էապես ազդում է ձեր վարքագծի վրա: Արդյո՞ք գիտեք այդ վախեցնող արդյունքի առաջացման իրական հավանականությունը:
2. Երբևէ կայացրե՞լ եք կարևոր որոշում՝ բժշկական, ֆինանսական կամ անվտանգության հետ կապված, առանց ուսումնասիրելու ներգրավված իրական վիճակագրությունը:
3. Երբ լրատվամիջոցներով լսում եք հազվադեպ, բայց սարսափելի իրադարձության մասին, որքանո՞վ է դա փոխում ձեր հետագա վարքագիծը: Արդյո՞ք այդ փոփոխությունը համաչափ է ռիսկի իրական փոփոխությանը:
4. Կարո՞ղ եք հիշել մի դեպք, երբ վիճակագրությունն իմանալը չփոխեց ձեր զգացմունքները ռիսկի նկատմամբ:
5. Որևէ մեկը երբևէ նշե՞լ է, որ դուք չափազանցված եք արձագանքում քիչ հավանական մի բանի: Ինչպե՞ս եք արձագանքել:

8.3. Արագ ախտորոշիչ սցենար

Սցենար. Դուք պատրաստվում եք ենթարկվել բժշկական միջամտության: Բժիշկն ասում է, որ կա լուրջ բարդության 0.1% հավանականություն (1:1,000-ից) և լիարժեք հաջողության 99.9% հավանականություն:

Ինչպե՞ս կարձագանքեիք:

• A) «Ես անընդհատ պատկերացնում եմ, որ այդ 0.1%-ը ինձ հետ է պատահում: Ես կարող եմ հետաձգել կամ խուսափել միջամտությունից, թեև դրա կարիքն ունեմ»: → Բարձր հակվածություն
• B) «Ես անհանգստանում եմ 0.1%-ի համար, բայց կարող եմ ինձ հիշեցնել, որ 1000 հիվանդից 999-ի հետ ամեն ինչ կարգին է լինում, և շարունակել»: → Չափավոր հակվածություն
• C) «Ես ընդունում եմ, որ որոշակի ռիսկն անխուսափելի է, կենտրոնանում եմ 99.9% հաջողության վրա և շարունակում առանց ավելորդ անհանգստության»: → Ցածր հակվածություն

9. Ինչպես նկատել այս շեղումը ուրիշների մոտ

9.1. Վարքագծային ցուցիչներ

• Անհամաչափ ուշադրություն հազվադեպ, բայց դրամատիկ ռիսկերին՝ ընդդեմ սովորականների
• Գնումների վարքագիծ՝ կենտրոնացած վատագույն սցենարների վրա (ավելորդ ապահովագրություն, երաշխիքներ)
• Վիճակագրորեն անվտանգ գործողություններից խուսափում հազվադեպ միջադեպերի մասին լսելուց հետո
• Ուժեղ էմոցիոնալ արձագանքներ ցածր հավանականության սպառնալիքները քննարկելիս
• Որոշումներ, որոնք առաջնահերթություն են տալիս «զրոյական ռիսկին» ռիսկի նվազեցման փոխարեն
• Վիճակագրությամբ հանգստանալու անկարողություն, երբ հույզերը միացված են

9.2. Խոսակցական «Կարմիր դրոշներ»

Արտահայտություններ, որոնք մարդիկ ասում են այս շեղման ազդեցության տակ.

• «Դա կարող է պատահել ցանկացածի հետ»
• «Երբեք չես կարող չափազանց զգույշ լինել»
• «Իսկ եթե դա պատահի ինձ հետ»
• «Վիճակագրությունը նշանակություն չունի, երբ խոսքը քո կյանքի մասին է»
• «Ես երբեք ինձ չէի ների, եթե...»

Փաստարկների տեսակները, որոնք նրանք բերում են.

• Մեջբերելով եզակի վառ օրինակներ՝ վիճակագրական օրինաչափությունների փոխարեն
• Պահանջելով ռիսկի վերացում, այլ ոչ թե նվազեցում
• Մերժելով հավանականությունները որպես «պարզապես թվեր»

Հարցեր, որոնք նրանք խուսափում են տալ.

• «Ո՞րն է դրա տեղի ունենալու իրական հավանականությունը»
• «Այլընտրանքների համեմատությամբ որքանո՞վ է դա իրականում ռիսկային»
• «Որքա՞ն մարդկանց վրա է դա ազդում՝ ի տարբերություն չազդվածների»

9.3. Իրավիճակային խթանիչներ

• Հանգամանքներ. Որոշումներ, որոնք վերաբերում են առողջությանը, սիրելիների անվտանգությանը, փողին կամ այլ էմոցիոնալ լիցքավորված ոլորտներին
• Միջավայրի գործոններ. Դրամատիկ, բայց հազվադեպ իրադարձությունների վերջին լրատվական լուսաբանումներ; վառ պատկերներ; վախը ուժեղացնող խմբակային քննարկումներ
• Էմոցիոնալ վիճակներ. Նախկինում առկա տագնապը, սթրեսը կամ անորոշությունը մեծացնում են խոցելիությունը
• Սոցիալական համատեքստեր. Հասակակիցների խմբեր, որոնք արտահայտում են վախ; հեղինակավոր դեմքեր, որոնք շեշտում են արդյունքները հավանականությունների փոխարեն
• Ժամանակի ճնշումներ. Շտապ որոշումները նպաստում են Համակարգ 1-ի էմոցիոնալ մշակմանը՝ ընդդեմ Համակարգ 2-ի վիճակագրական վերլուծության

10. Ճանաչողական ապաշեղման ռազմավարություններ (Cognitive Debiasing Strategies)

10.1. Անհապաղ տեխնիկաներ

• Տվեք հավանականության հարցը. Վախով առաջնորդվող ցանկացած որոշումից առաջ հստակ հարցրեք. «Ո՞րն է այս արդյունքի իրական հավանականությունը»:
• Համեմատեք ռիսկերը. Տեղադրեք վախեցնող ռիսկը համատեքստում՝ այն համեմատելով ընդունված ռիսկերի հետ (օրինակ՝ «Արդյո՞ք ինձ ավելի շատ վնաս կհասցնի X-ը, թե՞ մթերային խանութ մեքենա վարելը»):
• Տեսապատկերեք հայտարարը. Եթե որևէ վատ բանի 1:10,000-ի հավանականություն կա, պատկերացրեք 10,000 հոգանոց մարզադաշտ, որտեղ միայն մեկ հոգի է տուժել:
• Փնտրեք բազային դրույքաչափը. Նախքան սարսափելի սցենարին արձագանքելը ուսումնասիրեք, թե որքանով է արդյունքն իրականում տարածված:
• Կիրառեք «թերթի թեստը» հակառակ ուղղությամբ. Եթե հազվադեպ իրադարձությունը չհայտնվեր նորություններում, եթե այն տեղի չունենար, հավանաբար այն գերագնահատվում է, քանի որ այն տեղի է ունեցել:

10.2. Երկարաժամկետ ռազմավարություններ

• Վիճակագրական գրագիտություն. Զարգացրեք վստահություն հավանականության հասկացությունների, բազային դրույքաչափերի և սպասվող արժեքի հաշվարկների նկատմամբ:
• Դիվերսիֆիկացրեք տեղեկատվության աղբյուրները. Հիմնվեք վիճակագրական տվյալների բազաների և փորձագիտական վերլուծությունների վրա, այլ ոչ թե վառ լրատվական լուսաբանումների:
• Զբաղվեք հույզերի կարգավորմամբ. Ձևավորեք վախ զգալու կարողություն՝ միաժամանակ ներգրավելով Համակարգ 2-ի վերլուծությունը:
• Ստեղծեք որոշումների արձանագրություններ. Սահմանեք անձնական կանոններ, որոնք պահանջում են հավանականության գնահատում մեծ որոշումներ կայացնելուց առաջ:
• Տրամաչափման ուսուցում. Պարբերաբար համեմատեք կանխատեսումները արդյունքների հետ՝ հավանականության ինտուիտիվ զգացողությունը բարելավելու համար:

10.3. Միջավայրի դիզայն

• Որոշումների շրջանակներ. Օգտագործեք ծախս-օգուտ կառուցվածքային վերլուծություններ, որոնք հստակ ներառում են հավանականության սյունակներ:
• Նախնական հանձնառության սարքեր (Pre-commitment devices). Սահմանեք կանոններ նախքան հույզերի ներգրավումը («Ես չեմ փոխի իմ ներդրումային ռազմավարությունը՝ հիմնվելով նորությունների առանձին իրադարձությունների վրա»):
• Տեղեկատվական ճարտարապետություն. Համոզվեք, որ հավանականության տվյալները նույնքան տեսանելի և մատչելի են, որքան արդյունքի տվյալները:
• Սոցիալական հաշվետվողականություն. Ներառեք վերլուծական մտածելակերպ ունեցող անձանց բարձր ռիսկայնությամբ որոշումների մեջ:
• Սառեցման ժամանակահատվածներ. Սահմանեք սպասման ժամանակահատվածներ՝ նախքան վախով պայմանավորված ազդակների հիման վրա գործելը:

10.4. Երբ դիմել արտաքին օգնության

• Երբ որոշումը վերաբերում է ձեր առողջությանը կամ անվտանգությանը, և դուք նկատում եք ուժեղ էմոցիոնալ արձագանքներ
• Երբ կան վիճակագրական տվյալներ, բայց դուք զգում եք, որ անտեսում եք դրանք
• Երբ ուրիշները հուշում են, որ դուք կարող եք չափազանցված արձագանքել քիչ հավանական սցենարին
• Երբ կայացնում եք մեծ ֆինանսական որոշումներ՝ վառ վախերի ազդեցության տակ
• Երբ նկատում եք, որ տարբեր հավանականությունների մակարդակներին վերաբերվում եք որպես զգացմունքայնորեն համարժեք

11. Գործնական վարժություններ

Վարժություն 1. Հավանականության տրամաչափման օրագիր

• Նպատակը. Զարգացնել հավանականության մեծությունների ինտուիտիվ ըմբռնում
• Պահանջվող ժամանակը. Օրական 10 րոպե, 4 շաբաթվա ընթացքում
• Անհրաժեշտ նյութեր. Օրագիր, ինտերնետ հասանելիություն հետազոտության համար
• Բարդության մակարդակ. Սկսնակ
• Հրահանգներ.
  1. Ամեն օր նշեք մեկ վախ կամ ռիսկ, որն անցնում է ձեր մտքով
  2. Ուսումնասիրեք այդ արդյունքի առաջացման իրական հավանականությունը
  3. Գտեք համեմատական հավանականություն առօրյա կյանքից (օրինակ՝ «Սա երկու անգամ ավելի հավանական է, քան կայծակնահարվելը»)
  4. Գրանցեք ձեր էմոցիոնալ արձագանքը՝ նախքան հավանականությունն իմանալը և հետո
  5. Շաբաթվա վերջում վերանայեք՝ արդյոք հավանականությունն իմանալը փոխեց ձեր զգացմունքները կամ վարքագիծը
• Անդրադարձի հարցեր.
  • Ո՞ր վախերն էին շատ ավելի քիչ հավանական, քան դուք կարծում էիք:
  • Արդյո՞ք որևէ ռիսկ պարզվեց, որ ավելի հավանական էր, քան դուք ենթադրում էիք:
  • Ինչպե՞ս փոխվեց (կամ չփոխվեց) ձեր էմոցիոնալ արձագանքը վիճակագրությունն իմանալուց հետո:
• Հաճախականություն. Ամեն օր 4 շաբաթ շարունակ, այնուհետև ամենշաբաթյա պահպանում

Վարժություն 2. Սպասվող արժեքի հաշվիչ

• Նպատակը. Սովորել ինտեգրել հավանականությունը և արդյունքի մեծությունը
• Պահանջվող ժամանակը. 20 րոպե
• Անհրաժեշտ նյութեր. Թուղթ, հաշվիչ
• Բարդության մակարդակ. Միջին
• Հրահանգներ.
  1. Ընտրեք որոշում, որին բախվում եք՝ անորոշ արդյունքներով
  2. Նշեք բոլոր հնարավոր արդյունքները (լավ և վատ)
  3. Գնահատեք յուրաքանչյուր արդյունքի հավանականությունը (պետք է գումարը կազմի 100%)
  4. Յուրաքանչյուր արդյունքին տվեք արժեք (-10-ից +10 սանդղակով)
  5. Հաշվարկեք սպասվող արժեքը. Σ(հավանականություն × արժեք) յուրաքանչյուր արդյունքի համար
  6. Համեմատեք ձեր ինտուիտիվ ընտրությունը սպասվող արժեքի հաշվարկի հետ
• Անդրադարձի հարցեր.
  • Արդյո՞ք ձեր ինտուիտիվ ընտրությունը համընկավ հաշվարկված սպասվող արժեքի հետ:
  • Ո՞ր արդյունքներն էիք էմոցիոնալ առումով գերագնահատում:
  • Ինչպե՞ս կարող եք օգտագործել այս տեխնիկան ապագա որոշումների համար:
• Հաճախականություն. Կիրառել շաբաթական մեկ նշանակալից որոշման համար

Վարժություն 3. Նորությունների հավանականության աուդիտ

• Նպատակը. Հասկանալ, թե ինչպես է մեդիա լուսաբանումն աղավաղում հավանականության ընկալումը
• Պահանջվող ժամանակը. Շաբաթական 30 րոպե
• Անհրաժեշտ նյութեր. Նորությունների աղբյուրներ, նոթատետր, ինտերնետ՝ վիճակագրության համար
• Բարդության մակարդակ. Միջին
• Հրահանգներ.
  1. Ընտրեք երեք լրատվական նյութ անցած շաբաթվանից, որոնք պարունակում են ռիսկեր կամ վտանգներ
  2. Յուրաքանչյուր նյութի համար ուսումնասիրեք. որքա՞ն մարդու վրա է սա իրականում ազդում տարեկան կտրվածքով:
  3. Համեմատեք մահացության դեպքերի հետ, որոնք առաջացել են սովորական պատճառներով (սրտի հիվանդություններ, ավտովթարներ, ընկնել)
  4. Հաշվարկեք լրատվամիջոցների ուշադրության և իրական ռիսկի հարաբերակցությունը
  5. Նշեք, թե որ պատմություններն են արժանացել անհամաչափ լուսաբանման՝ համեմատած իրենց հավանականության հետ
• Անդրադարձի հարցեր.
  • Ո՞ր ռիսկերն են դրամատիկորեն չափազանցված լուսաբանվում՝ իրենց հավանականության համեմատ:
  • Ինչպե՞ս կարող է այս լուսաբանումն ազդել ձեր վարքագծի վրա:
  • Ո՞ր կարևոր ռիսկերն են քիչ լուսաբանվում:
• Հաճախականություն. Շաբաթական

Ամենօրյա պրակտիկա

Հավանականության դադար. Նախքան վախով կամ հուզմունքով պայմանավորված որևէ որոշում կայացնելը, դադար տվեք 30 վայրկյան և հարցրեք. «Ո՞րն է իրական հավանականությունը: Արդյո՞ք իմ էմոցիոնալ արձագանքը համաչափ է այդ հավանականությանը»:

• Առաջարկվող տևողությունը. 30 վայրկյան մեկ որոշման համար
• Օրվա լավագույն ժամանակը. Ցանկացած ժամանակ, երբ կարևոր որոշում է կայացվում
• Ինչպես հետևել առաջընթացին. Նշեք հեռախոսի մեջ կամ օրագրում, երբ օգտագործել եք դադարը և արդյոք դա փոխել է ձեր որոշումը

Շաբաթական մարտահրավեր

Համեմատական ռիսկի գույքագրում. Ամեն շաբաթ նշեք ձեր վարքագծային երեք ամենամեծ վախերը և ուսումնասիրեք դրանց իրական հավանականությունները՝ համեմատած այն ռիսկերի հետ, որոնք դուք ընդունում եք առանց անհանգստության:

• Սպասվող արդյունքներ 4 շաբաթ անց. Ցածր հավանականությամբ իրադարձությունների վերաբերյալ անհանգստության նվազում; ավելի համաչափ ռիսկի արձագանքներ; ավելի լավ տրամաչափված ինտուիցիա
• Օրագրային հուշումներ անդրադարձի համար.
  • Ո՞րն էր իմ ամենաանհամաչափ վախն այս շաբաթ:
  • Ո՞ր վիճակագրությունն ինձ ամենաշատը զարմացրեց:
  • Ինչպե՞ս է փոխվել իմ վարքագիծը՝ ելնելով հավանականության գիտակցումից:

12. Հատուկ լսարանների համար

Ղեկավարների և մենեջերների համար

• Ճանաչեք տեխնոկրատ-պոպուլիստ բաժանումը. Ձեր աշխատակիցներն ու շահագրգիռ կողմերը կարող են կենտրոնանալ վատագույն արդյունքների վրա, մինչդեռ դուք կենտրոնանում եք ակնկալվող արժեքների վրա: Երկու տեսանկյուններն էլ սխալ չեն, սակայն որոշումները պետք է հիմնված լինեն հավանականության վրա, այլ ոչ թե պարզապես հնարավորության:
• Ստեղծեք կազմակերպչական Համակարգ 2. Իրականացրեք որոշումների կառուցվածքային արձանագրություններ, որոնք պահանջում են հավանականության հստակ գնահատում մինչ ռեսուրսների տրամադրումը
• Ցուցադրեք հավանականության վրա հիմնված հաղորդակցություն. Ռիսկերը ներկայացնելիս միշտ ներառեք հավանականությունը խստությանը զուգահեռ
• Ստեղծեք բազմազան թիմեր. Ներառեք վերլուծական հեռանկարներ՝ հակակշռելու համար աֆեկտով պայմանավորված գնահատականները
• Սահմանեք համաչափության վերանայումներ. Մինչ ռիսկերի մեղմացման խոշոր ներդրումները պահանջեք հիմնավորում՝ հիմնված ակնկալվող արժեքի, այլ ոչ թե զուտ վատագույն սցենարների վրա

Ծնողների և մանկավարժների համար

• Սովորեցրեք հավանականությունը վաղ տարիքում. Օգտագործեք տարիքին համապատասխան օրինակներ (զառախաղեր, եղանակի կանխատեսումներ)՝ հավանականության ինտուիտիվ ըմբռնում ձևավորելու համար
• Խուսափեք վախի ուժեղացումից. Անվտանգությունը քննարկելիս միշտ համատեքստավորեք ռիսկերը հավանականություններով
• Ցուցադրեք համաչափ արձագանք. Երեխաները սովորում են ռիսկի գնահատումը մեծահասակներին դիտելով; ցուցադրեք հավանականությունը գիտակցող որոշումներ
• Օգտագործեք համեմատություն. Օգնեք երեխաներին հասկանալ հարաբերական ռիսկը («Դուք շատ ավելի հավանական է, որ վնասվեք ձեր հեծանիվից ընկնելով, քան անծանոթ մարդուց»)
• Խրախուսեք վիճակագրական մտածողությունը. Գովաբանեք հարցերը, ինչպիսիք են՝ «Որքա՞ն հաճախ է դա իրականում պատահում»՝ փոխանակ պարզապես ասելու «Կարո՞ղ է արդյոք դա ինձ հետ պատահել»:

Առողջապահության ոլորտի մասնագետների համար

• Ներկայացրեք ռիսկի մասին տեղեկատվությունը ամբողջությամբ. Միշտ հաղորդեք և՛ հավանականությունը, և՛ ծանրությունը. հետազոտությունները ցույց են տալիս, որ հիվանդները հաճախ ուշադրություն են դարձնում ծանրությանը միայն այն ժամանակ, երբ հավանականությունը բաց է թողնված
• Օգտագործեք բնական հաճախականություններ. «1:1,000-ին» ավելի ինտուիտիվ է հասկացվում, քան «0.1%»-ը
• Կանխատեսեք գործողության շեղումը. Ընդունեք, որ քաղցկեղի ախտորոշմանը բախվող հիվանդները կարող են գերադասել միջամտությունը նույնիսկ այն դեպքում, երբ մոնիտորինգն ավելի լավ արդյունքներ ունի. ուղղակիորեն անդրադարձեք այս միտմանը
• Շրջանակեք պատշաճ կերպով. Ներկայացրեք համեմատական ռիսկեր՝ օգնելու հիվանդներին համատեքստավորել (օրինակ՝ «Այս ռիսկը նման է ...-ի ձեր տարեկան ռիսկին»):
• Անդրադարձեք կանխամտածված անտեղյակությանը. Որոշ հիվանդներ խուսափում են հավանականության մասին տեղեկատվությունից. նրբորեն խրախուսեք ներգրավվել ռիսկի մասին ամբողջական տվյալների հետ

Ֆինանսական մասնագետների համար

• Ճանաչեք ապահովագրության պարադոքսը. Հաճախորդները կարող են ցանկանալ գերապահովագրվել վառ, աֆեկտով հարուստ ռիսկերի դեմ (ահաբեկչություն, ինքնաթիռների վթարներ)՝ միաժամանակ թերապահովագրվելով հավանականների դեմ. ուղղորդեք դեպի համաչափ ապահովագրություն
• Պայքարեք երազանքի հավելավճարի (dream premium) դեմ. Օգնեք հաճախորդներին հասկանալ վիճակախաղի նման ներդրումների իրական արժեքը և հնարավորության ու հավանականության միջև տարբերությունը
• Օգտագործեք սցենարների վերլուծություն. Ներկայացրեք բազմաթիվ սցենարներ հստակ հավանականություններով՝ Համակարգ 2-ը ներգրավելու համար
• Սահմանեք ներդրումային կանոններ. Ստեղծեք նախնական հանձնառության սարքեր, որոնք կանխում են վախով պայմանավորված որոշումները շուկայական անկայունության ժամանակ
• Կրթեք բազային դրույքաչափերի վերաբերյալ. Օգնեք հաճախորդներին հասկանալ, որ դրամատիկ իրադարձությունները հազվադեպ են փոխում հավանականության հիմնական կառուցվածքները

13. Փոխազդեցություններ այլ շեղումների հետ

Շեղումներ, որոնք ուժեղացնում են սա

Շեղումներ, որոնք հակազդում են սրան

Ընդհանուր շեղումների շղթաներ

Վախի շղթա. Հասանելիության էվրիստիկա (վառ նորությունների լուսաբանում) → Աֆեկտի էվրիստիկա (էմոցիոնալ արձագանք) → Հավանականության անտեսում (իրական հավանականության անտեսում) → Զրոյական ռիսկի շեղում (վերացման պահանջ) → Գործողության շեղում (վնասակար միջամտության ընտրություն)

Օրինակ. Պատվաստանյութի հազվադեպ կողմնակի ազդեցության լրատվամիջոցների լուսաբանում → Վախի արձագանք → Միլիոնից 1 ռիսկին որպես նշանակալի վերաբերվելը → Պահանջելով «անվտանգ» (զրոյական ռիսկ) այլընտրանք → Պատվաստանյութից հրաժարվելը (վնասակար գործողություն)

Շղթան կոտրելը. Ընդհատեք ցանկացած օղակում. նվազեցրեք վառ նորությունների ազդեցությունը; պարապեք էմոցիոնալ կարգավորում; պահանջեք հավանականության գնահատում; ընդունեք մնացորդային ռիսկը; գնահատեք գործողությունը անգործության համեմատ:

14. Մշակութային հեռանկարներ

Հետազոտությունները ցույց են տալիս, որ հավանականության անտեսումը դրսևորվում է տարբեր մշակույթներում, սակայն որոշակի տատանումներով.

Արևելաասիական հետազոտությունները COVID-19-ի ժամանակ. Ճապոնիայում կատարված ուսումնասիրությունները պարզել են, որ հավանականության անտեսումն իրականում խթանել է սոցիալական հեռավորության պահպանման միջոցառումների կատարումը՝ ենթադրելով, որ կոլեկտիվիստական մշակութային արժեքները կարող են օգտագործել հավանականության անտեսումը հանուն կոլեկտիվ օգուտի, այլ ոչ թե անհատական պաշտպանության:

Անհատապաշտական (ինդիվիդուալիստական) ընդդեմ կոլեկտիվիստական արձագանքների. Սեպտեմբերի 11-ից հետո վարելու արձագանքը ընդգծված էր ինդիվիդուալիստական ամերիկյան մշակույթում: Կոլեկտիվիստական մշակույթները կարող են ցույց տալ տարբեր օրինաչափություններ՝ պոտենցիալ կերպով ստորադասելով անհատական հավանականության անտեսումը խմբի կողմից հաստատված ռիսկերի գնահատումներին:

Միջմշակութային հետազոտությունների կարիք. Հավանականության անտեսման հետազոտությունների մեծ մասն իրականացվել է Հյուսիսային Ամերիկայում և Եվրոպայում: Զգալի բացեր կան այն հարցում, թե ինչպես է շեղումը գործում տարբեր մշակութային համատեքստերում, հատկապես ինչ վերաբերում է ռիսկերի հաղորդակցման ռազմավարություններին:

15. Առասպելներ և թյուրիմացություններ

16. Փորձագիտական պատկերացումներ

«Երբ ուժեղ հույզերը խթանվում են ռիսկի պատճառով, մարդիկ հակված են կենտրոնանալ արդյունքի վատ կամ լավ լինելու վրա, այլ ոչ թե դրա առաջանալու հավանականության վրա»: — Քասս Սանսթեյն (Cass Sunstein), 2002 թ.

«Մարդկային միտքը պատմություն մշակող է, ոչ թե տրամաբանություն մշակող: Մենք ոչ թե հաշվողական մեքենաներ ենք, այլ հավատացող մեքենաներ»: — Ջոնաթան Հայդտ (Jonathan Haidt)՝ խորհելով դատողությունների աֆեկտով պայմանավորված բնույթի մասին

«Մարդիկ արձագանքեցին սեպտեմբերի 11-ի հետևանքներին այնպես, որ դա սպանեց նրանցից ավելի շատերին, քան ահաբեկիչները... Նրանք փախան ցածր հավանականությամբ ռիսկից և հայտնվեցին բարձր հավանականությամամբ ռիսկի մեջ»: — Գերդ Գիգերենցեր (Gerd Gigerenzer), 2004 թ.

17. Հիմնական եզրակացություններ

1. Հավանականության անտեսումը աֆեկտիվ է, ոչ թե ճանաչողական. Այն տեղի է ունենում, քանի որ հույզերը գերակշռում են վիճակագրական մշակմանը, այլ ոչ թե այն պատճառով, որ մարդիկ չեն կարողանում մաթեմատիկա անել:

2. Շեղումը գործում է բինար համակարգով. Մեր սպառնալիքի հայտնաբերումը զարգացել է «Անվտանգ ընդդեմ Սպառնալիքի» համար, այլ ոչ թե հավանականության գրադիենտների. հենց որ հնարավորությունը գոյություն ունի, մենք հաճախ դրան վերաբերվում ենք որպես հաստատունի:

3. Աֆեկտով հարուստ արդյունքները խթանում են ավելի մեծ անտեսում. Փողը և աբստրակտ արդյունքները թույլ են տալիս հավանականային մտածողություն; էմոցիոնալ վառ արդյունքները (համբույրներ, շոկեր, քաղցկեղ) տապալում են հավանականության կորը:

4. Շեղումն ունի չափելի, մահաբեր ծախսեր. Սեպտեմբերի 11-ից հետո վարելու հետևանքով մահերը, ավելորդ բժշկական միջամտությունները և ոչ ճիշտ բաշխված կարգավորիչ ռեսուրսները ցույց են տալիս իրական աշխարհի հետևանքները:

5. Անհատական կրթությունը անբավարար է. Քանի որ շեղումը կենսաբանորեն արմատավորված է, արդյունավետ լուծումները պահանջում են ինստիտուցիոնալ ճարտարապետություն՝ կարգավորիչ արձանագրություններ, իրավական ուղեցույցներ և որոշումների կառուցվածքային շրջանակներ:

6. Շեղումը զուտ պաթոլոգիական չէ. Իրական անորոշության մեջ՝ ասիմետրիկ ծախսերով, աղետալի հնարավորություններին որպես հաստատուն վերաբերվելը կարող է ադապտիվ լինել:

7. Ժամանակակից միջավայրերն ուժեղացնում են շեղումը. Աբստրակտ, վիճակագրական, գլոբալ ռիսկերը վատ են համապատասխանում մեր էվոլյուցիոն զարգացում ապրած սպառնալիքի արձագանքման համակարգերին:

18. Լրացուցիչ ռեսուրսներ

Ակադեմիական հոդվածներ

• Tversky, A., & Kahneman, D. (1974). Judgment under Uncertainty: Heuristics and Biases. Science, 185(4157), 1124-1131.
• Rottenstreich, Y., & Hsee, C.K. (2001). Money, Kisses, and Electric Shocks: On the Affective Psychology of Risk. Psychological Science, 12(3), 185-190.
• Sunstein, C.R. (2002). Probability Neglect: Emotions, Worst Cases, and Law. Yale Law Journal, 112(1), 61-107.
• Lichtenstein, S., & Slovic, P. (1971). Reversals of preference between bids and choices in gambling decisions. Journal of Experimental Psychology, 89(1), 46-55.
• Gigerenzer, G. (2004). Dread Risk, September 11, and Fatal Traffic Accidents. Psychological Science, 15(4), 286-287.

Գրքեր

• Kahneman, D. (2011). Thinking, Fast and Slow. Farrar, Straus and Giroux.
• Slovic, P. (2000). The Perception of Risk. Earthscan Publications.
• Sunstein, C.R. (2005). Laws of Fear: Beyond the Precautionary Principle. Cambridge University Press.
• Gigerenzer, G. (2002). Calculated Risks: How to Know When Numbers Deceive You. Simon & Schuster.

Գրքերի գլուխներ

• Kahneman, D., & Tversky, A. (1979). Prospect Theory: An Analysis of Decision under Risk. In Econometrica, 47(2), 263-291.

19. Ամփոփիչ քարտ

20. Օգտագործված տերմինների բառարան

21. Քննարկման հարցեր

Գրքի ակումբների, դասարանների կամ ինքնաանդրադարձի համար.

1. Կարո՞ղ եք նշել ձեր կյանքում կայացրած որոշում, որտեղ դուք ամբողջությամբ կենտրոնացել եք պոտենցիալ արդյունքի վրա՝ առանց դիտարկելու դրա իրական հավանականությունը: Ի՞նչ էր արդյունքը:

2. Սեպտեմբերի 11-ից հետո վարելու հետևանքով մահերը ցույց են տալիս, որ հավանականության անտեսումը կարող է մահացու լինել մեծ մասշտաբով: Ի՞նչ այլ հավաքական վնասներ կարող են առաջանալ այս շեղման հետևանքով, որոնք գործում են բնակչության շրջանում:

3. Գիգերենցերը պնդում է, որ հավանականության անտեսումը կարող է լինել ադապտիվ իրական անորոշության պայմաններում: Ինչպե՞ս ենք մենք տարբերակում այն իրավիճակները, երբ հնարավորություններին որպես հաստատունների վերաբերվելը խելամիտ է ընդդեմ վնասակարի:

4. Եթե հավանականության անտեսումը կենսաբանորեն արմատավորված է, արդյո՞ք էթիկապես ճիշտ է, որ մարքեթոլոգներն ու քաղաքական գործիչները շահագործեն այն: Արդյո՞ք պետք է լինեն կանոնակարգեր:

5. Ինչպե՞ս պետք է բժշկական մասնագետները հաղորդեն ռիսկերը, երբ նրանք գիտեն, որ հիվանդները հավանաբար անտեսելու են հավանականության մասին տեղեկատվությունը: Ո՞րն է ինքնավարությունը հարգելու և բարեկեցությունը պաշտպանելու միջև հավասարակշռությունը: