Der Next-in-Line-Effekt

Auf einen Blick

1. Kurze Zusammenfassung

Wenn Sie in einer Gruppe darauf warten, dass Sie mit Sprechen an der Reihe sind (ob bei der Vorstellungsrunde auf einer Party, bei einer Präsentation in einer Besprechung oder bei einer Antwort im Unterricht), hört Ihr Gehirn den anderen im Grunde nicht mehr zu. Die Person, die unmittelbar vor Ihnen spricht, wird für Ihr Gedächtnis praktisch unsichtbar, weil Ihr Kopf damit beschäftigt ist, einzuüben, was Sie gleich sagen wollen. So entsteht ein vorhersagbarer „blinder Fleck“ im Gedächtnis, der typischerweise die neun Sekunden vor Ihrem Einsatz umfasst.

Einfach erklärt

Der Next-in-Line-Effekt tritt auf, wenn Sie darauf warten, dass Sie mit Reden dran sind. Ihr Gehirn ist so damit beschäftigt zu planen, was Sie sagen werden, dass es aufhört zuzuhören. Die Person, die direkt vor Ihnen spricht, rutscht an Ihrem Gedächtnis vorbei.

Stellen Sie sich den ersten Schultag vor. Die Lehrerin bittet alle, reihum ihren Namen und eine lustige Tatsache zu sagen. Das Mädchen neben Ihnen ist direkt vor Ihnen dran. Sie sagt etwas, die Klasse lacht, und Sie lachen mit. Doch nachdem Sie selbst dran waren, wissen Sie weder ihren Namen noch, was so lustig war. Ihre Stimme haben Sie gehört. Ihr Gehirn hat ihre Worte nur nie gespeichert, weil es damit beschäftigt war, Ihre eigenen zu üben.

Hier ist ein einfaches Mittel. Sagen Sie sich, bevor die Runde beginnt: „Ich höre der Person direkt vor mir richtig zu.“ Überlegen Sie sich früh, was Sie sagen wollen, und lassen Sie es dann ruhen. Diese kleine Erinnerung hilft Ihrem Gehirn, weiter zuzuhören, und Sie gehen mit dem Namen Ihrer neuen Mitschülerin nach Hause.

2. Die Wissenschaft dahinter

2.1. Entdeckung und Geschichte

Der Next-in-Line-Effekt wurde 1973 von Malcolm Brenner, einem Doktoranden an der University of Michigan, erstmals wissenschaftlich beschrieben. Sein Aufsatz „The Next-in-Line Effect“ im Journal of Verbal Learning and Verbal Behavior legte das Paradigma fest, auf dem spätere Forschung aufbaute.

Vor Brenners Arbeit hatten Psychologen in Gedächtnisstudien längst den Primacy-Effekt (bessere Erinnerung an die ersten Elemente) und den Recency-Effekt (bessere Erinnerung an die letzten Elemente) beobachtet, die zusammen die berühmte U-förmige „Kurve der seriellen Position“ ergeben. Brenner entdeckte jedoch, dass diese Kurve in sozialen Situationen mit abwechselnden Redebeiträgen eine auffällige Senke aufweist, eine „Scallop“ (Einbuchtung), unmittelbar vor der Position der Versuchsperson.

Zwischen 1975 und 1990 trugen Vertreter der Erklärungen „Kodierungsversagen“ und „Abrufversagen“ die Frage untereinander aus. Forschende aus mehreren Ländern beteiligten sich, und die Debatte endete zugunsten der Hypothese des Kodierungsversagens, vor allem wegen der Experimente von Charles F. Bond Jr. Bisher hat keine veröffentlichte Studie den Effekt in Videoanrufen oder anderen Fernsituationen geprüft.

2.2. Wichtige Forschende

2.3. Wegweisende Studien

Das ursprüngliche Experiment mit dem Vorlesekreis (Brenner, 1973)

Brenner entwarf ein Experiment, das den sozialen Druck einer Gruppendiskussion nachbildete. Die Teilnehmenden saßen um einen runden Tisch und erhielten Karteikarten mit einfachen, nicht zusammenhängenden Substantiven. Sie lasen die Wörter im Uhrzeigersinn nacheinander laut vor und wussten, dass sie anschließend einen Erinnerungstest ablegen würden.

Wichtigste Ergebnisse:

• Die Erinnerung fiel steil ab bei Wörtern, die in den etwa neun Sekunden vor dem eigenen Einsatz der Versuchsperson gelesen wurden
• Wörter, die 20 Sekunden zuvor gesprochen wurden, wurden mit normaler Rate erinnert; Wörter, die 5 Sekunden zuvor gesprochen wurden, gingen größtenteils verloren
• Die zeitliche Spezifität schloss allgemeine Müdigkeit oder Langeweile als Erklärung aus
• Die Daten zeigten ein „Scallop“-Muster, eine auffällige Senke in der Erinnerungskurve an der Position vor dem eigenen Auftritt

Die Klärung von Kodierung gegen Abruf (Bond, 1985)

Bonds Aufsatz „The Next-in-Line Effect: Encoding or Retrieval Deficit?“ gilt als maßgebliche Klärung der theoretischen Debatte.

Experiment 1 - Test mit Abrufhinweisen: Bond gab den Versuchspersonen bei den Erinnerungstests semantische Hinweise (z. B. „Das Wort war eine Art Möbelstück“). Die Hinweise verbesserten zwar die Erinnerung insgesamt, schlossen aber die Lücke bei den Next-in-Line-Wörtern nicht. Das relative Defizit blieb identisch, was beweist, dass Hinweise keine Erinnerung wiederbeleben können, die nie kodiert wurde.

Experiment 2 - Test zum Zeitpunkt der Warnung:

• Warnung nach der Kodierung: Versuchspersonen, denen nach der Aufgabe (aber vor dem Test) gesagt wurde, sie sollten sich die Wörter vor ihrem Einsatz merken → Keine Wirkung
• Warnung vor der Kodierung: Versuchspersonen, denen vor dem Experiment gesagt wurde, sie sollten besonders auf die Wörter vor ihrem Einsatz achten → Der Effekt verschwand vollständig; kehrte sich oft um

Das zeigte eindeutig, dass der Next-in-Line-Effekt ein Kodierungsversagen ist, das durch bewusste Absicht außer Kraft gesetzt werden kann.

Die Widerlegung der Zustandsabhängigkeit (Bond & Omar, 1990)

Um Innes' Argument des zustandsabhängigen Gedächtnisses zu prüfen, versetzten Bond und Omar die Versuchspersonen beim Erinnern erneut in Angst, indem sie ihnen sagten, sie würden sofort nach dem Test noch einmal auftreten. Wären die Erinnerungen kodiert, aber durch eine Zustandsdiskrepanz blockiert gewesen, hätte die Rückkehr in einen ängstlichen Zustand sie freisetzen müssen. Das geschah nicht. Das bestätigte, dass das Defizit nicht auf einer Diskrepanz des emotionalen Zustands beruht, sondern auf einem ursprünglichen Kodierungsversagen.

2.4. Neurologische Grundlagen

Der Next-in-Line-Effekt beruht auf einem Wettbewerb um begrenzte Ressourcen des Arbeitsgedächtnisses, der vor allem vom präfrontalen Kortex vermittelt wird.

Wirksame kognitive Mechanismen:

• Sättigung der phonologischen Schleife: Die sprachliche Wiederholungskomponente des Arbeitsgedächtnisses ist mit der Vorbereitung der eigenen Rede belegt und lässt keine Kapazität, eingehende auditive Informationen zu verarbeiten
• Aufmerksamkeitsengpass: Das Gehirn muss zwischen dem „externen Beobachtungsmodus“ (Umgebungsreize kodieren) und dem „internen Vorbereitungsmodus“ (üben, Angst bewältigen) wechseln. Der interne Modus zieht Ressourcen vom externen ab
• Verteilung der Arbeitsgedächtnisressourcen: Nach der Theorie der Verarbeitungseffizienz (Efficiency Processing Theory) verringert Angst die funktionale Kapazität des Arbeitsgedächtnisses, indem sie Ressourcen auf „Sorge“ lenkt (Selbstbeobachtung, Angst vor Fehlern)

Beteiligte Hirnregionen:

• Präfrontaler Kortex (exekutive Funktionen, Aufmerksamkeitsverteilung)
• Temporallappen (auditive Verarbeitung, Sprachverständnis)
• Amygdala (Angstreaktion, Furcht vor negativer Bewertung)
• Motorischer Kortex (Sprechvorbereitung)

Der sensorische Input des Vorredners gelangt ins sensorische Gedächtnis (die Ohren hören ihn), verblasst aber, bevor genug Verarbeitung ihn ins Kurzzeit- oder Langzeitgedächtnis überführen kann.

3. Evolutionäre Ursprünge

Der Next-in-Line-Effekt hat sich wahrscheinlich als adaptive Reaktion auf den sozialen Druck des Lebens in Gruppen entwickelt, in denen öffentliche Auftritte erhebliche Folgen hatten.

Überlebensvorteile:

• Optimierung der Leistung: In den Umwelten unserer Vorfahren konnte öffentliches Sprechen oder Auftreten (bei Ritualen, Verhandlungen oder Vorführungen von Können) über sozialen Status, Paarungschancen oder sogar das Überleben entscheiden. Wer alle kognitiven Ressourcen auf den eigenen Auftritt richtete, sicherte sich das bestmögliche Ergebnis.
• Reaktion auf soziale Bedrohung: Das Gehirn behandelt die Erwartung sozialer Bewertung ähnlich wie eine körperliche Bedrohung. Das „Publikum“ steht für potenzielle Richter, die den Auftretenden ablehnen oder ausgrenzen könnten, eine ernste Bedrohung in Stammesgesellschaften, in denen die Gruppenzugehörigkeit das Überleben bedeutete.

Fehler oder Eigenschaft? Der Effekt ist wohl beides. Er ist eine effiziente Strategie der Ressourcenverteilung: In Momenten mit hohen Einsätzen hat die Qualität dessen, was man abgibt, Vorrang vor der Menge dessen, was man aufnimmt. In modernen Kontexten, in denen Zusammenarbeit und aktives Zuhören geschätzt werden, wird diese alte Effizienz jedoch zur Belastung.

Energieersparnis: Das Gehirn kann nicht gleichzeitig alle Ressourcen auf die Kodierung externer Informationen und auf die Vorbereitung einer komplexen motorisch-sprachlichen Äußerung verwenden. Der Next-in-Line-Effekt ist eine strategische (wenn auch unbewusste) Entscheidung, die unmittelbar folgenreichere Aufgabe zu bevorzugen: sich in der Öffentlichkeit nicht zu blamieren.

4. Wie sich diese Verzerrung zeigt

4.1. Im Alltag

Das Problem der Vorstellung auf Cocktailpartys: Das nachvollziehbarste Beispiel: Sie sind der Fünfte in einem Kreis von Fremden, die sich vorstellen. Während Person Nr. 4 spricht, geht Ihr Gehirn in den Übungsmodus. Wenn Sie fertig sind, haben Sie keine Ahnung, wer Person Nr. 4 war oder was sie gesagt hat.

Gesellige Zusammenkünfte:

• Namen bei Vorstellungsrunden in Gruppen nicht behalten
• Die Pointe einer Geschichte verpassen, die kurz vor Ihrer eigenen erzählt wurde
• Vergessen, was ein Freund unmittelbar sagte, bevor Sie antworteten

Religiöse und zeremonielle Zusammenhänge:

• Gebete oder Lesungen der Person vor Ihnen beim Wechselgebet verpassen
• Das Eheversprechen der Person vor Ihnen in der Zeremonie nicht hören

4.2. Am Arbeitsplatz

Besprechungen:

• Reihum gegebene Statusberichte, bei denen Sie den Beitrag Ihres Vorredners ausblenden
• Wichtige Informationen verpassen, die kurz vor Ihrem Redeslot geteilt wurden
• Nicht auf die Punkte des Vorredners aufbauen, obwohl Sie es vorhatten

Folgen für die Teamarbeit:

• Der Effekt erzeugt systematische Lücken im Informationsaustausch
• Teammitglieder fühlen sich möglicherweise ungehört oder übergangen
• Gemeinsames Brainstorming leidet, wenn Teilnehmende vorangegangene Ideen verpassen

Leistungsbeurteilungen:

• Mitarbeitende, die auf ihre Antwort warten, verarbeiten kurz zuvor gegebene Rückmeldungen womöglich nicht vollständig

4.3. In Wirtschaft und Marketing

Fokusgruppen:

• Teilnehmende, die darauf warten, ihre Meinung zu äußern, verpassen womöglich, was unmittelbar vor ihnen gesagt wird
• Moderierende müssen das bei der Deutung der Gruppendynamik berücksichtigen

Verkaufspräsentationen:

• Wenn mehrere Anbieter nacheinander präsentieren, kann die Person, die unmittelbar vor Ihnen präsentiert, im Nachteil sein: Die Entscheidungsträger bereiten womöglich innerlich Fragen an Sie vor, statt zuzuhören

Schulungen:

• Reihum durchgeführte Übungen können das Lernen von Inhalten, die unmittelbare Vorgänger präsentieren, systematisch benachteiligen

4.4. In Politik und Medien

Debatten:

• Politiker, die Gegenreden vorbereiten, verarbeiten die letzten Punkte ihres Gegners vor ihrem Einsatz möglicherweise nicht vollständig
• Das kann zu Antworten führen, die nicht zum Gesagten passen, oder zu verpassten Gelegenheiten für wirksame Entgegnungen

Podiumsdiskussionen:

• Podiumsgäste, die auf ihren bevorstehenden Beitrag konzentriert sind, verpassen womöglich die feineren Punkte in den Aussagen ihrer Kollegen

Bürgerversammlungen:

• Bürger, die darauf warten, ihre Frage zu stellen, hören die Antworten auf die Frage vor ihrer womöglich nicht vollständig

4.5. Im Gesundheitswesen

Gruppentherapie:

• Teilnehmende, die sich auf ihren Beitrag vorbereiten, nehmen womöglich nicht vollständig auf, was andere unmittelbar vor ihnen mitteilen
• Therapeuten sollten das Mitteilen so strukturieren, dass dieser Effekt berücksichtigt wird

Visiten:

• Assistenzärzte, die sich auf die Vorstellung ihres Patienten vorbereiten, verpassen womöglich Details zum vorangegangenen Fall

Selbsthilfegruppen:

• Der gemeinschaftliche Nutzen, die Erfahrungen anderer zu hören, ist für Mitglieder, die gleich sprechen, vermindert

4.6. In Finanzen und Geldanlage

Sitzungen des Anlageausschusses:

• Analysten, die darauf warten, ihre Empfehlungen vorzustellen, verpassen womöglich Kernpunkte der vorangegangenen Präsentation

Kundenpräsentationen:

• Bei aufeinanderfolgenden Pitches erfährt der Inhalt, der kurz vor dem „heißen“ Präsentierenden vorgestellt wird, womöglich weniger kognitive Verarbeitung durch die Entscheidungsträger

5. Fallstudien aus der Praxis

Fallstudie 1: Das Reihum-Lesen im Klassenzimmer

• Kontext: Ein Geschichtslehrer an einer weiterführenden Schule nutzt „Popcorn-Lesen“, bei dem Schüler nacheinander laut aus dem Lehrbuch vorlesen.
• Was geschah: Tests zeigten, dass Schüler bei Verständnisfragen zu dem Absatz, der unmittelbar vor ihrem eigenen Einsatz gelesen wurde, durchweg schlecht abschnitten, obwohl sie jedes Wort gehört hatten.
• Die Verzerrung am Werk: Die Schüler wechselten etwa neun Sekunden vor ihrem Einsatz vom „Zuhörmodus“ in den „Auftrittsmodus“, was ein Kodierungsversagen für den vorangegangenen Inhalt bewirkte.
• Folgen: Systematische Lernlücken; die Schüler nahmen das Lehrbuch je nach ihrer Position in der Leseordnung ungleichmäßig auf.
• Gewonnene Einsichten: Alternative Methoden wie stilles Lesen mit anschließender Diskussion oder zufälliges (unvorhersehbares) Aufrufen können das Verständnis insgesamt verbessern.

Fallstudie 2: Die Informationslücke in der Zoom-Besprechung

• Kontext: Während der COVID-19-Pandemie hielt ein Marketingteam tägliche Stand-ups per Videokonferenz ab, bei denen jedes Mitglied in fester Reihenfolge ein 60-Sekunden-Update gab.
• Was geschah: Befragungen nach den Besprechungen zeigten, dass Teammitglieder sich durchweg nicht erinnern konnten, was die Person unmittelbar vor ihnen berichtet hatte, während sie die Updates der anderen gut behielten.
• Die Verzerrung am Werk: Das Zusammenspiel des herkömmlichen Next-in-Line-Effekts mit dem Selbstansichtsfenster (ständige visuelle Selbstbeobachtung) verstärkte das Kodierungsversagen.
• Folgen: Wichtige Abhängigkeiten zwischen der Arbeit der Teammitglieder wurden übersehen; Projekte litten unter mangelnder Koordination.
• Gewonnene Einsichten: Das Team führte die Praxis ein, dass jede Person kurz den Hauptpunkt des vorherigen Sprechers zusammenfasste, bevor sie ihr eigenes Update gab, was die Kodierung erzwang.

Historisches Beispiel: Das Paradox der Zeugenaussagen

Historisch befragte die Polizei, bevor strikte Protokolle zur Trennung von Zeugen üblich wurden, an chaotischen Tatorten zuweilen mehrere Zeugen in Gruppen.

Analyse: Der Next-in-Line-Effekt könnte in diesen Zusammenhängen tatsächlich eine schützende Funktion gehabt haben. Zeugen, die darauf warteten, ihre Aussage zu machen, erlitten ein Kodierungsversagen für die Aussagen unmittelbar vor ihnen. Das verringerte unbeabsichtigt die „Gedächtniskonformität“, die Neigung von Zeugen, ihre Geschichten unbewusst an das anzupassen, was andere gesagt haben. Ein Zeuge, der unter dem NILE leidet, verfälscht seine Aussage weniger wahrscheinlich, weil er den Bericht des vorherigen Zeugen buchstäblich kognitiv nicht verarbeitet hat.

Lehre für heute: Das zeigt, dass die Verzerrung nicht durchgehend negativ ist. In bestimmten Kontexten kann das Kodierungsversagen Schlimmeres verhindern (Verfälschung von Aussagen). Die heutige Praxis schreibt jedoch gerade deshalb die Trennung von Zeugen vor, um sich nicht auf solche zufälligen Schutzwirkungen zu verlassen.

6. Die Kosten dieser Verzerrung

6.1. Persönliche Kosten

Auswirkungen auf Beziehungen:

• Partner fühlen sich möglicherweise ungehört, wenn ihre Äußerungen vergessen werden
• Soziale Peinlichkeit, weil Namen und Vorstellungen vergessen werden
• Das Vergessen wird fälschlich als Unhöflichkeit gedeutet statt als kognitive Grenze

Verpasste Lernchancen:

• Wertvolle Informationen, die in Gruppen geteilt werden, nicht aufnehmen
• Geringerer Nutzen des Lernens von Gleichaltrigen in Bildungskontexten

Lebensqualität:

• Mehr Angst durch das Bewusstsein von Gedächtnislücken
• Soziale Verlegenheit, wenn Lücken offenbar werden

6.2. Berufliche Kosten

Karrierebegrenzungen:

• Das Verpassen wichtiger Informationen in Besprechungen kann zu schlechten Entscheidungen führen
• Desinteressiert oder unbeteiligt an den Beiträgen von Kollegen wirken
• Nicht wirksam auf die Ideen anderer aufbauen

Defizite in der Zusammenarbeit:

• Teamprojekte leiden, wenn Mitglieder systematische blinde Flecken haben
• Innovation nimmt ab, wenn Ideen nicht vollständig gehört und integriert werden

Ineffiziente Schulung:

• Betriebliche Schulungen im Reihum-Format verlieren an Wirksamkeit
• Einarbeitungsprozesse übertragen kritisches Wissen möglicherweise nicht

6.3. Gesellschaftliche Kosten

Bildungssystem:

• Jahrhundertelange Reihum-Lehrmethoden haben systematisch Lücken im Lernen der Schüler geschaffen
• Sokratische Kreise und Popcorn-Lesen sind zwar anregend, opfern aber womöglich das Behalten der Inhalte

Rechtssystem:

• Möglichkeit von Missverständnissen bei aufeinanderfolgenden Zeugenaussagen
• Geschworene, die in Beratungen auf ihren Redebeitrag warten, verpassen womöglich entscheidende Punkte

Demokratische Prozesse:

• Teilnehmende von Bürgerversammlungen, die auf ihre eigenen Fragen konzentriert sind, verarbeiten vorangegangene Antworten womöglich nicht
• Geringere Qualität des öffentlichen Diskurses, wenn Teilnehmende nicht richtig zuhören

6.4. Statistische Auswirkungen

Forschungsergebnisse zeigen messbare Kosten:

• Brenner (1973): Wörter im 9-Sekunden-Fenster vor dem Auftritt zeigten ein nahezu vollständiges Erinnerungsversagen
• Bond (1985): Das relative Gedächtnisdefizit für Elemente vor dem Einsatz blieb auch mit Abrufhinweisen konstant
• Bond & Omar (1990): Menschen mit hoher sozialer Angst zeigten deutlich tiefere Gedächtnisdefizite („Scallop“)

7. Die verborgenen Vorteile

Der Next-in-Line-Effekt ist zwar im Allgemeinen problematisch, hat sich aber aus Gründen entwickelt und kann nützlichen Zwecken dienen:

Optimierung der Leistung: Indem das Gehirn die Aufmerksamkeit vom externen Input abzieht, kann es alle Ressourcen auf die Ausführung des bevorstehenden Auftritts richten. In Situationen mit hohen Einsätzen (Vorstellungsgespräche, Präsentationen, Debatten) kann diese Konzentration der Ressourcen die Qualität des Ergebnisses tatsächlich verbessern.

Schutz von Zeugenaussagen: Wie im historischen Beispiel erwähnt, kann der Effekt unbeabsichtigt verhindern, dass sich die Erinnerungen aufeinanderfolgender Zeugen gegenseitig verfälschen, und so die Unabhängigkeit ihrer Berichte bewahren.

Angstbewältigung: Der interne Vorbereitungsmodus kann helfen, Angst zu regulieren, indem er den Kopf mit konstruktivem Üben beschäftigt hält, statt Grübeln über das Urteil des Publikums zuzulassen.

Warum eine vollständige Beseitigung unerwünscht sein könnte: Könnten wir unser Gehirn irgendwie zwingen, bei der Vorbereitung auf einen Auftritt die volle Kodierung aufrechtzuerhalten, würden womöglich unsere eigentlichen Auftritte darunter leiden. Der Effekt ist eine uralte Kosten-Nutzen-Rechnung: besser gut auftreten und etwas Input verpassen, als schlecht auftreten und dabei alles um sich herum perfekt kodieren.

Anerkennung des Zielkonflikts: Wer den Effekt versteht, kann bewusst entscheiden, wann Zuhören und wann Auftreten Vorrang hat, statt unbewusst das Schlechteste aus beiden Welten zu erleiden.

8. Selbsteinschätzung: Haben Sie diese Verzerrung?

8.1. Checkliste der Warnzeichen

• Ich kann mich häufig nicht an die Namen von Menschen erinnern, die sich direkt vor mir vorgestellt haben
• In Besprechungen merke ich oft, dass ich verpasst habe, was mein unmittelbarer Vorredner gesagt hat
• Ich ertappe mich dabei, einzuüben, was ich sagen werde, während andere reden
• Ich empfinde vor dem Sprechen in Gruppen erhebliche Angst
• Mir wurde gesagt, dass ich nicht auf Punkte eingehe, die direkt vor meinem Einsatz gemacht wurden
• An die Momente kurz bevor ich sprach, habe ich eine gedankliche „Leere“
• Ich merke, dass sich meine Aufmerksamkeit nach innen verlagert, wenn mein Einsatz näher rückt
• Es fällt mir schwer, auf unmittelbar vorangegangene Beiträge aufzubauen
• Ich habe schon gefragt „Was hat er/sie gesagt?“ über die Person direkt vor mir
• In den Sekunden vor dem Sprechen fühle ich mich körperlich anders (Herzfrequenz, Anspannung)

Auswertung:

• 0-2 angekreuzt: Geringe Anfälligkeit
• 3-5 angekreuzt: Mäßige Anfälligkeit
• 6-8 angekreuzt: Hohe Anfälligkeit
• 9-10 angekreuzt: Sehr hohe Anfälligkeit

8.2. Fragen zur Selbstreflexion

1. Denken Sie an die letzte Vorstellungsrunde in einer Gruppe, an der Sie teilgenommen haben. An wie viele Namen erinnern Sie sich? Können Sie sich insbesondere an die Person unmittelbar vor Ihnen erinnern?

2. Woran erinnern Sie sich in Besprechungen, in denen Sie präsentieren, typischerweise von der Präsentation vor Ihrer? Vergleichen Sie das mit Präsentationen früher in der Tagesordnung.

3. Wie viel geistige Energie verwenden Sie darauf, vor dem Sprechen in Gruppen zu üben? Wie „abwesend“ fühlen Sie sich auf einer Skala von 1-10 in den letzten Momenten vor Ihrem Einsatz?

4. Hat Sie schon einmal jemand darauf hingewiesen, dass Sie auf etwas, das kurz vor Ihrem Beitrag gesagt wurde, nicht eingegangen sind? Wie haben Sie das erklärt?

5. Was passiert mit Ihrer Fähigkeit, das Gesagte um Sie herum zu verarbeiten, wenn Sie wegen eines bevorstehenden Redebeitrags ängstlich sind?

8.3. Schnelles Diagnoseszenario

Szenario: Sie sind in einer Teambesprechung, in der alle reihum am Tisch ein 2-Minuten-Update geben. Sie sind der Fünfte in einer Gruppe von acht. Die vierte Person gibt ihr Update.

Wie würden Sie sich am wahrscheinlichsten verhalten?

• A) Ich wäre darauf konzentriert, mein gedankliches Skript zu finalisieren, und würde vielleicht meine Notizen prüfen. Ich würde ihre Stimme hören, mich aber später schwertun, Einzelheiten zu erinnern. → Hohe Anfälligkeit
• B) Ich würde versuchen zuzuhören, merkte aber, dass meine Aufmerksamkeit zu meinem eigenen bevorstehenden Update abdriftet. Ich würde einiges von dem mitbekommen, was sie sagt. → Mäßige Anfälligkeit
• C) Ich würde mich bewusst auf ihr Update konzentrieren, vielleicht mitschreiben und meine eigene Vorbereitung auf ein Minimum beschränken, bis sie fertig ist. → Geringe Anfälligkeit

9. Diese Verzerrung bei anderen erkennen

9.1. Verhaltensindikatoren

Beobachtbare Zeichen:

• Glasiger oder unkonzentrierter Blick in den Momenten vor dem Sprechen
• Körperliche Anzeichen der Vorbereitung (Notizen sortieren, Räuspern), während der Vorredner spricht
• Sichtbare Erleichterung oder körperliche Entspannung nach dem eigenen Redebeitrag
• Auf die Notizen schauen statt auf den aktuellen Sprecher

Muster bei der Entscheidungsfindung:

• Durchgehend Informationen verpassen, die unmittelbar vor den eigenen Beiträgen geteilt wurden
• Vorschläge, die gerade genannte Einschränkungen oder Ideen nicht berücksichtigen

Hinweise der Körpersprache:

• Zunehmende Anspannung, wenn der eigene Einsatz näher rückt
• Nicken ohne echte Beteiligung (soziale Signale im Autopilotmodus)
• Anhalten des Atems oder flaches Atmen vor dem Sprechen

9.2. Warnsignale im Gespräch

Sätze, die Menschen unter dem Einfluss dieser Verzerrung sagen:

• „Entschuldigung, könnten Sie das wiederholen? Ich habe über etwas nachgedacht.“
• „Was hat er gerade gesagt?“
• „Den letzten Teil habe ich nicht mitbekommen.“
• „Können Sie noch einmal auf diesen Punkt zurückgehen?“
• „Ich wollte sagen ...“ (ohne Bezug zum vorherigen Sprecher)

Arten von Argumenten, die sie vorbringen:

• Punkte, die unmittelbar vorangegangenen Informationen widersprechen oder sie ignorieren
• Antworten, die vorformuliert wirken und nicht auf den Gesprächsverlauf reagieren

Fragen, die sie vermeiden:

• Nachfragen zum unmittelbar vorangegangenen Beitrag
• Klärende Fragen zu Inhalten, die kurz vor ihrem Einsatz geteilt wurden

9.3. Situative Auslöser

Umstände, die diese Verzerrung aktivieren:

• Formale Situationen mit abwechselnden Redebeiträgen (Vorstellungsrunden, reihum gegebene Updates)
• Auftrittssituationen mit hohen Einsätzen (Präsentationen, Beurteilungen)
• Vorhersehbare Redereihenfolge (genau wissen, wann man dran ist)

Umweltfaktoren:

• Großes Publikum (steigert die Angst vor sozialer Bewertung)
• Videoanrufe mit aktivierter Selbstansicht (ständige Selbstbeobachtung)
• Zeitdruck bei den Redeslots

Emotionale Zustände, die die Anfälligkeit erhöhen:

• Hohe soziale Angst
• Furcht vor negativer Bewertung
• Perfektionismus bei der eigenen Leistung
• Hochstapler-Syndrom

Soziale Kontexte, die die Verzerrung verstärken:

• Sprechen vor Vorgesetzten oder Autoritätspersonen
• Unbekannte Gruppen
• Wettbewerbsorientierte statt kooperative Atmosphäre

10. Strategien gegen die Verzerrung (Debiasing)

10.1. Sofort anwendbare Techniken

Die Vorwarnung: Sagen Sie sich vor jeder Gruppeninteraktion bewusst: „Ich werde der Person direkt vor mir aufmerksam zuhören.“ Bonds Forschung zeigte, dass diese einfache Anweisung den Effekt beseitigen kann.

Zusammenfassung erzwingen: Machen Sie sich gedanklich (oder schriftlich) eine Notiz zu einem Kernpunkt der Person vor Ihnen. Einen Kernpunkt zu erkennen, erfordert Kodierung.

Ihre Vorbereitung auslagern: Schreiben Sie Stichwörter dessen, was Sie sagen wollen, vor Beginn der Besprechung auf. Sobald es auf Papier steht, kann Ihr Gehirn aufhören, es zu halten, und setzt Ressourcen für das Zuhören frei.

Das Üben aufschieben: Verschieben Sie das gedankliche Üben bewusst, bis die Person vor Ihnen vollständig ausgesprochen hat. Legen Sie eine mentale Regel fest: „Ich fange erst an, mich vorzubereiten, wenn sie aufhören zu reden.“

10.2. Langfristige Strategien

Metabewusstsein entwickeln: Üben Sie zu bemerken, wann sich Ihre Aufmerksamkeit nach innen verlagert. Benennen Sie den Wechsel: „Da ist es wieder. Ich übe gerade.“ Bewusstsein ist der erste Schritt zur Kontrolle.

Den Druck des Auftritts senken: Arbeiten Sie daran, Sprechangst durch Übung, Desensibilisierung und Umdeutung zu verringern. Weniger Angst = weniger Ressourcenverbrauch für die Vorbereitung = mehr Ressourcen für die Kodierung.

Zuhörgewohnheiten aufbauen: Üben Sie aktives Zuhören in Situationen mit niedrigen Einsätzen. Stärken Sie die „Zuhörmuskeln“, damit sie besser mit den „Übungsmuskeln“ konkurrieren.

Unvollkommene Leistung akzeptieren: Lassen Sie das Bedürfnis nach perfektem Vortrag los. „Gut genug“ erfordert für die Redevorbereitung weniger kognitive Ressourcen als perfektionistische Vorbereitung.

10.3. Gestaltung der Umgebung

Änderungen der Besprechungsstruktur:

• Legen Sie wichtigen Informationsaustausch zeitlich weg von den eigenen Redebeiträgen
• Nutzen Sie schriftliche Vorab-Unterlagen für kritische Informationen
• Würfeln Sie die Redereihenfolge, um den Aufbau von Erwartung zu verhindern (wobei das den Effekt über die ganze Sitzung verteilt)
• Bauen Sie kurze Pausen zwischen den Sprechenden ein

Maßnahmen speziell für Zoom:

• Blenden Sie die Selbstansicht während der Präsentationen anderer aus
• Schalten Sie die Kamera in den Zuhörphasen aus, sofern das akzeptabel ist
• Nutzen Sie den Chat, um Notizen zu den Beiträgen anderer zu machen

Soziale Strukturen:

• Führen Sie in Teams die Regel „Zusammenfassen, bevor man spricht“ ein
• Schaffen Sie Normen, die ausdrückliches Aufbauen auf den Ideen anderer wertschätzen

10.4. Wann Sie externen Rat suchen sollten

Arten von Entscheidungen, die eine Rücksprache erfordern:

• Wenn Sie vermuten, vor Ihrem Redebeitrag entscheidende Informationen verpasst zu haben
• Wenn Entscheidungen davon abhängen, Informationen aufeinanderfolgender Sprecher zusammenzuführen
• Wenn Sie systematische Lücken in Ihrer Erinnerung an Besprechungen bemerken

Wen Sie fragen können:

• Einen vertrauten Kollegen, der an einer anderen Position gesprochen hat
• Jemanden, der beobachtet und nicht teilgenommen hat
• Die Person, die vor Ihnen gesprochen hat (direkt zu fragen, was sie gesagt hat, zeigt Bescheidenheit und schließt die Lücke)

Wie Sie Bitten formulieren:

• „Könntest du zusammenfassen, was vor meinem Beitrag besprochen wurde? Ich möchte sicherstellen, dass ich darauf aufbaue.“
• „Ich war auf meine Präsentation konzentriert. Was war der Kernpunkt des vorherigen Sprechers?“

11. Praktische Übungen

Übung 1: Das Zuhör-Protokoll

• Ziel: Ein Bewusstsein dafür aufbauen, wann sich die Aufmerksamkeit vom Zuhören zum Üben verlagert
• Zeitaufwand: 5 Minuten nach jeder Gruppeninteraktion
• Benötigte Materialien: Notizbuch oder Notiz-App auf dem Handy
• Schwierigkeitsgrad: Anfänger
• Anleitung:
  1. Suchen Sie sich nach jeder Gruppenbesprechung oder geselligen Zusammenkunft mit abwechselnden Redebeiträgen einen ruhigen Moment
  2. Schreiben Sie auf, woran Sie sich bei der Person unmittelbar vor Ihnen erinnern
  3. Schreiben Sie auf, woran Sie sich bei den zwei Personen vor Ihnen erinnern
  4. Vergleichen Sie Detailreichtum und Genauigkeit dieser Erinnerungen
  5. Notieren Sie, was Sie dachten und fühlten, als Ihr Einsatz näher rückte
• Reflexionsfragen:
  • Gab es einen Unterschied in der Erinnerungsqualität zwischen dem unmittelbaren Vorredner und den anderen?
  • An welchem Punkt wechselten Sie vom Zuhören zum Üben?
  • Wie hoch war Ihr Angstniveau, als Ihr Einsatz näher rückte?
• Häufigkeit: Nach jeder Gruppenbesprechung über zwei Wochen

Übung 2: Die Übung der erzwungenen Zusammenfassung

• Ziel: Sich darin schulen, Informationen vor dem eigenen Einsatz durch aktive Beschäftigung zu kodieren
• Zeitaufwand: Laufend während der Besprechungen
• Benötigte Materialien: Notizblock
• Schwierigkeitsgrad: Mittel
• Anleitung:
  1. Nehmen Sie sich vor jeder Besprechung vor, eine Ein-Satz-Zusammenfassung des Sprechers vor Ihnen aufzuschreiben
  2. Hören Sie, während diese Person spricht, aktiv auf ihren Hauptpunkt
  3. Schreiben Sie Ihre Zusammenfassung in dem Moment auf, in dem sie fertig ist (bevor Sie sprechen)
  4. Bringen Sie Ihren Beitrag
  5. Gehen Sie Ihre Zusammenfassungen am Ende der Besprechung durch
• Reflexionsfragen:
  • Hat das Erzwingen einer Zusammenfassung Ihre Aufmerksamkeitsverteilung verändert?
  • Hat Ihre Zusammenfassung den Kernpunkt erfasst, oder haben Sie ihn verpasst?
  • Wie hat sich das auf Ihre eigene Redeleistung ausgewirkt?
• Häufigkeit: Bei jeder Besprechung über vier Wochen

Übung 3: Die Cocktailparty-Herausforderung

• Ziel: Die Verzerrung in ihrer häufigsten Erscheinungsform überwinden: Vorstellungsrunden in Gruppen
• Zeitaufwand: Unterschiedlich (gesellige Situationen)
• Benötigte Materialien: Keine
• Schwierigkeitsgrad: Experte
• Anleitung:
  1. Nehmen Sie sich bei Ihrer nächsten geselligen Zusammenkunft mit Vorstellungsrunde vor, sich die Person vor Ihnen zu merken
  2. Erzeugen Sie, während sie sich vorstellt, ein inneres Bild, das ihren Namen mit ihrem Gesicht verknüpft
  3. Wiederholen Sie nach Ihrem eigenen Beitrag sofort gedanklich den Namen der vorherigen Person
  4. Verwenden Sie ihren Namen innerhalb von 5 Minuten im Gespräch
  5. Testen Sie sich am Ende der Veranstaltung bei den Namen
• Reflexionsfragen:
  • Konnten Sie sich den Namen des unmittelbaren Vorgängers merken?
  • Wie hat die bewusste Aufmerksamkeit Ihre Angst vor dem Sprechen verändert?
  • Hat die Konzentration auf die andere Person Ihrer eigenen Vorstellung geholfen oder geschadet?
• Häufigkeit: Bei jeder Gelegenheit zur Vorstellung

Tägliche Übung

Die „Ein-Punkt“-Regel: Zwingen Sie sich jeden Tag in mindestens einem Gespräch, in dem Sie antworten werden, einen konkreten Punkt dessen zu erkennen und sich zu merken, was die andere Person gesagt hat, bevor Sie antworten. Benennen Sie ihn gedanklich, bevor Sie sprechen.

• Empfohlene Dauer: 2 Minuten bewusste Anstrengung pro Gespräch
• Beste Tageszeit: Zu Ihren üblichen Besprechungszeiten
• So verfolgen Sie Ihren Fortschritt: Tagebuch am Tagesende mit Erfolgen und Misserfolgen

Wöchentliche Herausforderung

Das Besprechungs-Audit: Wählen Sie pro Woche eine Besprechung aus, die Sie sorgfältig beobachten. Schreiben Sie nach der Besprechung in der richtigen Reihenfolge alles auf, woran Sie sich bei jedem Sprecher erinnern. Erkennen Sie Lücken. Achten Sie besonders darauf, ob der Sprecher vor Ihrem Einsatz eine Lücke ist.

• Erwartete Ergebnisse nach 4 Wochen: Besseres Bewusstsein für Aufmerksamkeitsmuster, verbesserte Grundkodierung
• Impulse für das Tagebuch:
  • Welche Muster erkenne ich in meinen Erinnerungslücken?
  • Hat mein Bewusstsein mein Verhalten in Echtzeit verändert?
  • Erlebe ich weniger Angst vor dem Sprechen, mehr vor dem Zuhören oder beides?

12. Für bestimmte Zielgruppen

Für Führungskräfte und Manager

Wie sich diese Verzerrung auf Führung auswirkt:

• Sorgen von Untergebenen verpassen, die kurz geäußert wurden, bevor Sie sich an den Raum wenden
• Nicht auf die Ideen von Teammitgliedern aufbauen, sodass sie sich ungehört fühlen
• Entscheidungen treffen, ohne den Input aller aufeinanderfolgenden Sprecher vollständig zu verarbeiten

Konkrete Strategien:

• Strukturieren Sie Besprechungen so, dass auf kritische Informationen nicht unmittelbar Reaktionen der Leitung folgen
• Zeigen Sie aktives Zuhören vor, indem Sie ausdrücklich auf das verweisen, was der vorherige Sprecher gesagt hat
• Führen Sie für Ihr Team Normen des „Zusammenfassens, bevor man spricht“ ein
• Bedenken Sie, dass Ihre Angst vor dem Sprechen (ja, auch Führungskräfte haben sie) Ihr Zuhören beeinflusst

Interventionen im Team:

• Bestimmen Sie für wichtige Besprechungen einen „Zuhör-Partner“, der Ihren blinden Fleck vor dem eigenen Einsatz abdeckt
• Nutzen Sie gemeinsame Dokumente, um Informationen in Echtzeit festzuhalten
• Erstellen Sie Besprechungszusammenfassungen, die aufeinanderfolgende Informationen gezielt hervorheben

Für Eltern und Lehrkräfte

Kindern diese Verzerrung vermitteln:

• Nutzen Sie das „Stille-Post-Spiel“, um zu zeigen, wie Botschaften verloren gehen
• Erklären Sie, dass das Gehirn nicht alles auf einmal kann; manchmal konzentrieren wir uns aufs Reden statt aufs Zuhören
• Üben Sie Spiele mit abwechselnden Redebeiträgen, bei denen bewusstes Zuhören verlangt wird

Altersgerechte Erklärungen:

• Alter 5-8: „Wenn du dich freust, etwas zu erzählen, vergisst dein Gehirn zuzuhören. Lass uns üben zuzuhören, auch wenn wir uns freuen.“
• Alter 9-12: „Es gibt etwas, das Next-in-Line-Effekt heißt. Dein Gehirn hört auf, Menschen zuzuhören, wenn du gleich sprechen musst.“
• Jugendliche: Vollständige Erklärung mit wissenschaftlichem Hintergrund und Selbsteinschätzung

Strategien für den Unterricht:

• Vermeiden Sie Popcorn-Lesen bei Inhalten, die gelernt werden müssen
• Nutzen Sie zufälliges Aufrufen, um das Abschalten aus Erwartung zu verhindern
• Führen Sie in Diskussionen die Vorgabe „Auf dem vorherigen Sprecher aufbauen“ ein
• Geben Sie den Schülern Zeit, ihre Gedanken aufzuschreiben, bevor sie sie mündlich teilen

Für Fachkräfte im Gesundheitswesen

Klinische Implikationen:

• Leiter von Gruppentherapien sollten das Mitteilen so strukturieren, dass Kodierungslücken berücksichtigt werden
• Familienbesprechungen mit aufeinanderfolgenden Sprechern können Informationsverluste aufweisen
• Patientenschulungen in Gruppen werden womöglich ungleichmäßig aufgenommen

Strategien für die Patientenkommunikation:

• Wiederholen Sie in Gruppen wichtige Informationen mehrfach an verschiedenen Positionen
• Fragen Sie bei Einzelnen nach Informationen nach, die kurz vor ihrem Redebeitrag geteilt wurden
• Nutzen Sie schriftliche Materialien, um mündlich vermittelte Informationen zu festigen

Diagnostische Überlegungen:

• Patienten mit hoher Angst zeigen ausgeprägtere Effekte
• Was wie Unaufmerksamkeit aussieht, kann die Verteilung kognitiver Ressourcen sein
• Verwechseln Sie den Next-in-Line-Effekt nicht mit Aufmerksamkeitsstörungen

Für Fachleute im Finanzwesen

Anwendungen im Anlageausschuss:

• Legen Sie die kritischste Analyse an den Anfang, nicht unmittelbar vor die Antwort der Leitung
• Verlangen Sie zusätzlich zu mündlichen Präsentationen schriftliche Zusammenfassungen
• Bedenken Sie, dass der Analyst, der nach einer wichtigen Empfehlung präsentiert, diese womöglich nicht vollständig verarbeitet hat

Kundenkommunikation:

• Bedenken Sie bei aufeinanderfolgenden Pitches, dass Kunden Informationen direkt vor ihren Fragen verpassen könnten
• Wiederholen Sie zentrale Empfehlungen an mehreren Stellen
• Liefern Sie schriftliche Zusammenfassungen, die nicht auf der aufeinanderfolgenden mündlichen Darbietung beruhen

Risikomanagement:

• Kritische Risikoinformationen sollten von Aufforderungen zur aufeinanderfolgenden Antwort getrennt werden
• Bauen Sie Verarbeitungspausen ein, bevor Antworten auf Risikobewertungen verlangt werden

13. Wechselwirkungen mit anderen Verzerrungen

Verzerrungen, die diese verstärken

Verzerrungen, die dieser entgegenwirken

Typische Verzerrungsketten

Die Besprechungsspirale: Next-in-Line-Effekt → Punkt des Vorredners verpassen → Redundante oder widersprüchliche Aussage machen → Spotlight-Effekt (Verlegenheit) → Mehr Angst → Tieferer Next-in-Line-Effekt bei künftigen Beiträgen

Die Kaskade des Namensspiels: Soziale Angst → Next-in-Line-Effekt → Namen vergessen → Verlegenheit → Ankereffekt auf der Verlegenheit → Weitere Namen verpassen → Bestätigung der Überzeugung „Ich kann mir Namen schlecht merken“

Unterbrechung: Die Kette lässt sich durchbrechen, indem man Vorwarnungen nutzt, durch Übung die Einsätze senkt oder das Gedächtnis durch Notizen auslagert.

14. Kulturelle Perspektiven

Der Next-in-Line-Effekt scheint ein universelles kognitives Phänomen zu sein, das in den Grenzen des Arbeitsgedächtnisses wurzelt, doch seine Stärke und seine sozialen Folgen unterscheiden sich zwischen Kulturen.

Forschung zu kulturellen Unterschieden: Der kognitive Kernmechanismus ist zwar universell (Menschen überall haben ein begrenztes Arbeitsgedächtnis), doch Kulturen unterscheiden sich im sozialen Druck auf öffentliche Auftritte und in den akzeptablen Wegen, mit Gedächtnisversagen umzugehen.

Kulturelle Faktoren, die den Effekt verstärken:

• Kulturen der Gesichtswahrung, in denen öffentliche Fehler hohe soziale Kosten haben
• Hierarchische Kulturen, in denen Sprechen vor Vorgesetzten mehr Angst auslöst
• Kulturen mit starker mündlicher Tradition und hoher Wertschätzung für gewandtes Sprechen

Kulturübergreifende Implikationen:

• Internationale Teams sollten wissen, dass manche Mitglieder den Effekt intensiver erleben könnten
• Moderationsstile in Besprechungen müssen je nach kultureller Zusammensetzung womöglich angepasst werden
• Schriftliche Kommunikation kann als kultureller Ausgleich dienen, indem sie den Leistungsdruck verringert

15. Mythen und Missverständnisse

16. Expertenstimmen

Charles Bond zeigte, dass der Next-in-Line-Effekt ein Kodierungsdefizit und kein Abrufversagen ist: Kategoriehinweise brachten die kurz vor dem eigenen Einsatz gehörten Wörter nicht zurück, und eine Vorwarnung der Teilnehmenden verringerte den Effekt. — Zusammenfassung von Charles F. Bond Jr., "The next-in-line effect: Encoding or retrieval?" Journal of Personality and Social Psychology 48(4) (1985), S. 853-862 https://doi.org/10.1037/0022-3514.48.4.853

Malcolm Brenner erklärte den Next-in-Line-Effekt als Aufmerksamkeitsverschiebung: Während jemand einübt, was er gleich sagen will, bleibt wenig Aufmerksamkeit für das, was die Person direkt vor ihm sagt. — Zusammenfassung von Malcolm Brenner, "The next-in-line effect," Journal of Verbal Learning and Verbal Behavior 12(3) (1973), S. 320-323 https://doi.org/10.1016/S0022-5371(73)80076-3

Charles Bond und Adnan S. Omar brachten den Next-in-Line-Effekt mit sozialer Angst in Verbindung und fanden, dass er davon abhängt, wie besorgt Menschen wegen des Einsatzes sind, auf den sie warten, was erklären hilft, warum er sich bei Vorstellungsrunden am Tisch und in Besprechungen so zuverlässig zeigt. — Zusammenfassung von Bond & Omar, "Social Anxiety, State Dependence, and the Next-in-Line Effect," Journal of Experimental Social Psychology 26(3) (1990), S. 185-198 https://doi.org/10.1016/0022-1031(90)90034-J

17. Wichtigste Erkenntnisse

1. Der Effekt ist universell: Alle erleben ein Kodierungsversagen für Informationen, die unmittelbar vor dem eigenen Redebeitrag präsentiert werden. Es ist eine grundlegende Grenze des Arbeitsgedächtnisses und kein persönliches Versagen.

2. Es ist Kodierung, nicht Abruf: Die Information wird gar nicht erst gespeichert; keine Anstrengung beim Erinnern kann eine Erinnerung abrufen, die nie entstanden ist.

3. Das Fenster beträgt etwa neun Sekunden: Das ist die kritische Phase, in der Ihr Gehirn vom Zuhörmodus in den Vorbereitungsmodus wechselt.

4. Angst verstärkt ihn: Menschen mit hoher sozialer Angst zeigen tiefere Gedächtnisdefizite, weil mehr kognitive Ressourcen für Sorgen und Selbstbeobachtung verbraucht werden.

5. Er lässt sich verhindern: Einfache Vorwarnungen, „der Person vor Ihnen zuzuhören“, können den Effekt beseitigen, indem sie bewusst kognitive Ressourcen für die Kodierung reservieren.

6. Moderne Kontexte verschlimmern ihn wahrscheinlich: Videoanrufe mit Selbstansicht und „Always-on“-Arbeitskulturen fügen dieselbe Erwartung eines Auftritts hinzu, die die Laborstudien manipulierten, doch keine Studie hat den Effekt bisher in diesen Situationen gemessen.

7. Verstehen ermöglicht Wahl: Das Wissen um den Effekt erlaubt Ihnen, bewusst zu entscheiden, wann Zuhören und wann Vorbereiten Vorrang hat, statt unbewusst beide Verluste zu erleiden.

18. Weiterführende Quellen

Wissenschaftliche Artikel

• Brenner, M. (1973). The next-in-line effect. Journal of Verbal Learning and Verbal Behavior, 12(3), 320-323. https://doi.org/10.1016/s0022-5371(73)80076-3
• Bond, C. F., Jr. (1985). The next-in-line effect: Encoding or retrieval deficit? Journal of Personality and Social Psychology, 48(4), 853-862. https://doi.org/10.1037//0022-3514.48.4.853
• Innes, J. M. (1982). The next-in-line effect and the recall of structured and unstructured material. British Journal of Social Psychology, 21(1), 1-5. https://doi.org/10.1111/j.2044-8309.1982.tb00505.x
• Bond, C. F., Jr., & Omar, A. S. (1990). Social anxiety, state dependence, and the next-in-line effect. Journal of Experimental Social Psychology, 26(3), 185-198. https://doi.org/10.1016/0022-1031(90)90034-j
• Walker, B. S., & Orr, F. E. (1976). Anxiety and the next-in-line effect. Journal of Educational Psychology, 68(6), 775-778. https://doi.org/10.1037//0022-0663.68.6.775

Bücher

• Kahneman, D. (2011). Thinking, Fast and Slow. Farrar, Straus and Giroux. [Contains broader context on cognitive resource limitations]
• Eysenck, M. W., & Calvo, M. G. (1992). Anxiety and Cognition: A Unified Theory. Psychology Press. [Efficiency Processing Theory background]

19. Übersichtskarte

20. Glossar der verwendeten Begriffe

21. Diskussionsfragen

Für Lesekreise, Unterricht oder zur Selbstreflexion:

1. Denken Sie an eine Situation, in der Sie völlig vergessen haben, was jemand unmittelbar vor Ihrem Beitrag gesagt hat. Verändert das Wissen um den Next-in-Line-Effekt, wie Sie diese Erfahrung deuten?

2. Wie ließen sich Bildungssysteme umgestalten, um dieser Verzerrung Rechnung zu tragen? Sollten „Popcorn-Lesen“ und Diskussionen reihum aufgegeben oder abgewandelt werden?

3. Der Effekt besteht, weil unser Gehirn Leistung über Input stellt. Wann könnte dieser Zielkonflikt tatsächlich die richtige Wahl sein? Wann ist gutes Auftreten wichtiger als gutes Zuhören?

4. Im Zeitalter der Videokonferenzen könnte der Next-in-Line-Effekt ständig vorhanden sein (wir sind immer „auf Sendung“). Wie verändert das die Arbeitskultur und die Wirksamkeit der Kommunikation?

5. Würden Sie diese Verzerrung vollständig beseitigen, wenn Sie könnten? Was könnte verloren gehen, wenn Ihr Gehirn die Auftrittsvorbereitung nie priorisieren würde?

Zuletzt aktualisiert: 7 November 2026