Զրոյական ռիսկի շեղում (Zero-Risk Bias)

Մի հայացքով

1. Արագ ամփոփում

Երբ մարդկանց առաջարկվում է ընտրություն կատարել փոքր ռիսկի ամբողջական վերացման և ավելի մեծ ռիսկի զգալի նվազեցման միջև, մարդկանց մեծամասնությունն ընտրում է ամբողջական վերացումը, նույնիսկ երբ նվազեցումը ընդհանուր առմամբ ավելի շատ վնաս կկանխեր: Սա տեղի է ունենում, քանի որ «զրոն» ապահովում է հոգեբանական հանգստություն, որը զուտ տոկոսները չեն կարող ապահովել: Մեր ուղեղը էվոլյուցիայի ընթացքում սովորել է սպառնալիքները դասակարգել որպես «անվտանգ» կամ «վտանգավոր», ինչի պատճառով լիակատար անվտանգության խոստումն անդիմադրելիորեն գրավիչ է դառնում, նույնիսկ եթե մաթեմատիկական տեսանկյունից դա ավելի վատ ընտրություն է:

2. Գիտական հիմնավորում

2.1. Բացահայտում և պատմություն

Զրոյական ռիսկի շեղումը պաշտոնապես բացահայտվել և անվանվել է 1990-ականների սկզբին՝ վարքագծային տնտեսագետների և որոշումների կայացման գիտնականների նորարարական աշխատանքի շնորհիվ, ովքեր նկատել էին համակարգված շեղումներ ռացիոնալ ընտրության տեսությունից:

1987: Վիսկուզին, Մագատը և Հյուբերը (Viscusi, Magat, and Huber) իրականացրին նորարարական փորձեր՝ ուսումնասիրելով ռիսկի նվազեցման սպառողական գնահատականը: Նրանք հայտնաբերեցին «որոշակիության հավելավճարը» (certainty premium)՝ ֆենոմեն, երբ սպառողները պատրաստ էին վճարել ավելի քան երկու անգամ ավելի շատ նույն վիճակագրական ռիսկի նվազեցման համար, եթե դա հանգեցնում էր զրոյական ռիսկի:

1993: Բարոնը, Հերշին և Կունրոյթերը (Baron, Hershey, and Kunreuther) հրապարակեցին իրենց հիմնարար աշխատությունը՝ «Ռիսկի նվազեցման առաջնահերթության որոշիչները», որը պաշտոնապես հաստատեց այս շեղումը և ներմուծեց «մխիթարության վարկածը» (consolation hypothesis)՝ գաղափար, որ ռիսկի վերացումը ապահովում է յուրահատուկ հոգեբանական օգուտ՝ անհանգստության վերացման միջոցով:

1995: Տվերսկին և Ֆոքսը (Tversky and Fox) ընդլայնեցին տեսական շրջանակը՝ սահմանափակ ենթագումարելիության (bounded subadditivity) վերաբերյալ իրենց աշխատանքի միջոցով՝ բացատրելով, թե ինչու են հավանականության փոփոխությունները զրոյի և մեկի մոտ կրում անհամաչափ մեծ հոգեբանական կշիռ:

2000-ականներից առ այսօր: Շեղումը լայնորեն վերարտադրվել է տարբեր մշակույթներում և համատեքստերում՝ Եվրոպայի, Ասիայի և Ամերիկայի հետազոտողների կողմից, որոնք հաստատել են դրա կայունությունը: Ժամանակակից հետազոտություններն ընդլայնվել են տարբեր ոլորտներում՝ ներառյալ միջուկային անվտանգության քաղաքականությունը, համաճարակների արձագանքը, արհեստական բանականության (ԱԲ) անվտանգությունը և բնապահպանական կանոնակարգումը:

2.2. Հիմնական հետազոտողներ

2.3. Նշանակալից հետազոտություններ

Միջատասպանի հետազոտությունը (Viscusi, Magat, & Huber, 1987)

Այս հիմնարար փորձը ապահովեց որոշակիության հավելավճարի առաջին վստահելի քանակական գնահատականը սպառողական որոշումների կայացման մեջ:

Մեթոդաբանություն: Մասնակիցները գնահատում էին $10.52 արժողությամբ միջատասպան, որը վաճառվող յուրաքանչյուր 10,000 շշի դիմաց 15 վնասվածքի ռիսկ էր պարունակում: Նրանց խնդրեցին նշել, թե որքան են պատրաստ վճարել (WTP - willingness to pay) երկու այլընտրանքային տարբերակների համար.

• Տարբերակ A. Ռիսկը նվազում է 15-ից 10 վնասվածքի (5 վնասվածքով նվազում)
• Տարբերակ B. Ռիսկը նվազում է 5-ից 0 վնասվածքի (5 վնասվածքով նվազում)

Հիմնական արդյունքներ.

Մասնակիցները վճարեցին ավելի քան երկու անգամ ավելի շատ նույն վիճակագրական բարելավման համար, երբ այն հանգեցրեց ամբողջական վերացման: Սա ապացուցեց, որ «զրոյի» հոգեբանական արժեքը շատ ավելի մեծ է, քան դրա մաթեմատիկական արժեքը:

Վտանգավոր թափոնների մաքրման հետազոտություն (Baron, Hershey, & Kunreuther, 1993)

Այս հետազոտությունը զրոյական ռիսկի շեղումն ուղղակիորեն կապեց հանրային քաղաքականության և ռեսուրսների բաշխման որոշումների հետ:

Մեթոդաբանություն: 408 պետական աշխատողներ, մասնագետներ և շարքային քաղաքացիներ գնահատեցին քաղցկեղ առաջացնող երկու վտանգավոր թափոնների տեղամասերի սցենար.

• Տեղամաս X. տարեկան 8 քաղցկեղի դեպք
• Տեղամաս Y. տարեկան 4 քաղցկեղի դեպք

Հարցվածները դասակարգեցին մաքրման երեք տարբերակ.

• Տարբերակ A. Նվազեցնել Տեղամաս X-ը 6 դեպքով (Ընդհանուր՝ 6 փրկված կյանք)
• Տարբերակ B. Ամբողջությամբ վերացնել Տեղամաս Y-ը՝ նվազեցնել 4 դեպքով (Ընդհանուր՝ 4 փրկված կյանք)
• Տարբերակ C. Նվազեցնել Տեղամաս X-ը 2 դեպքով ԵՎ ամբողջությամբ վերացնել Տեղամաս Y-ը (Ընդհանուր՝ 6 փրկված կյանք)

Հիմնական արդյունքներ: Հարցվածների մոտ 42%-ը Տարբերակ B-ն ավելի բարձր գնահատեց, քան Տարբերակ A-ն, չնայած Տարբերակ A-ն փրկում էր ևս երկու կյանք: Շատերը Տարբերակ B-ն համարեցին հավասար կամ ավելի լավ, քան Տարբերակ C-ն: Մասնակիցները նախընտրում էին «փակել» ավելի փոքր տեղամասի հարցը, նույնիսկ եթե դրա արդյունքում ավելի շատ մարդ մահանար քաղցկեղից: Հետագա հարցերը հաստատեցին, որ անհանգստությունը վերացնելու ցանկությունն էր թելադրում այս նախապատվությունները:

Եվրոպական վերարտադրման հետազոտություններ (Schneider, Streicher, Lermer, & Frey, 2010-ականներ)

Մյունխենի LMU համալսարանի և Ավստրիայի UMIT-ի հետազոտողները լայնածավալ վերարտադրման հետազոտություններ են իրականացրել՝ համատեքստային զգայունությունն ուսումնասիրելու համար:

Հիմնական արդյունքներ.

• Շեղումն ամենավառն արտահայտվում է վերացական առաջադրանքներում և սպառողական սցենարներում:
• Նույնիսկ երբ մասնակիցները հստակ հասկանում էին փոխզիջումները, նրանց մոտ 40%-ը դեռ նախընտրում էր զրոյական ռիսկի տարբերակը:
• Այս կայունությունը հուշում է, որ զրոյական ռիսկի նախապատվությունը որոշումների կայացման ամուր ռազմավարություն է, ոչ թե պարզապես հաշվարկային սխալ:
• Շեղումը կարող է մասամբ մեղմվել առողջապահական սցենարներում, երբ արդարության նկատառումներ են առաջ քաշվում:

2.4. Նյարդաբանական հիմք

Զրոյական ռիսկի շեղումը ներառում է ուղեղի մի քանի համակարգերի փոխազդեցություն, որոնք զարգացել են տարբեր նպատակներով.

Երկակի գործընթացի ճարտարապետություն (Dual-Process Architecture): Ուղեղը մշակում է ռիսկը երկու զուգահեռ ուղիներով.

1. Ճանաչողական գնահատում (կեղևային մշակում). Հաշվարկում է հավանականությունները և արդյունքները:
2. Զգացմունքային արձագանք (լիմբիկ մշակում). Առաջացնում է վախի, սարսափի կամ անհանգստության ինտուիտիվ զգացումներ:

Առողջության, անվտանգության կամ աղետալի հետևանքներով «սարսափելի ռիսկերի» (dread risks) դեպքում զգացմունքային ուղին հաճախ գերակայում է ճանաչողական հաշվարկներին: Լիմբիկ համակարգը գործում է երկուական (բինար) ռեժիմով՝ «անվտանգ» կամ «վտանգավոր»՝ և դժվարանում է մշակել հավանականություն պարունակող տեղեկատվությունը:

Ուշադրության ռեսուրսներ և ճանաչողական ծանրաբեռնվածություն: Շինարարական անվտանգության համատեքստում իրականացված չինական ERP (իրադարձության հետ կապված պոտենցիալ - event-related potential) ուսումնասիրությունները բացահայտեցին, որ անվտանգության մասին ավելի ցածր գիտելիքներ ունեցող անձինք ցուցաբերում են զգալիորեն ավելի բարձր N200/N300 ամպլիտուդներ՝ վտանգներ բացահայտելիս: Այս մեծացած ճանաչողական բեռը ստիպում է աշխատողներին հիմնվել բինար՝ անվտանգ/վտանգավոր էվրիստիկայի վրա՝ նյարդաբանական հիմք ստեղծելով զրոյական ռիսկի նախապատվության համար սթրեսային միջավայրերում:

Անհանգստությունը որպես ճանաչողական աղմուկ: Շարունակական ռիսկի ապրումը ստեղծում է այն, ինչ հետազոտողներն անվանում են «մտավոր աղմուկ»՝ անընդհատ ցածր մակարդակի զգոնության վիճակ, որը սպառում է ճանաչողական ռեսուրսները: Ռիսկի ամբողջական վերացումը լռեցնում է այս աղմուկը՝ ապահովելով շոշափելի ճանաչողական թեթևացում, ինչին հնարավոր չէ հասնել մասնակի նվազեցման դեպքում:

Որոշակիության էֆեկտը նեյրոնային մշակման մեջ: Նեյրոպատկերման հետազոտությունները ցույց են տալիս, որ հավանականության մշակումը սահմաններին մոտ (0% և 100%) ակտիվացնում է այլ նեյրոնային ազդանշաններ, քան միջին հավանականությունները: Կատեգորիկ անցումը «հնարավորից» «անհնար»-ի որակապես տարբերվում է հավանականության քանակական փոփոխություններից:

3. Էվոլյուցիոն ծագում

Զրոյական ռիսկի շեղումը խորապես արմատավորված է մեր նախնիների ճանաչողական ճարտարապետության մեջ, որը զարգացել է անհապաղ ֆիզիկական սպառնալիքներին դիմակայելու, այլ ոչ թե վերացական վիճակագրական ռիսկերի համար:

Հարմարվողական բինար մտածողություն: Մեր էվոլյուցիոն անցյալում սպառնալիքները սովորաբար տեղական էին, տեսանելի և հաճախ բինար (երկակի): Գիշատիչը կա՛մ ներկա էր, կա՛մ բացակայում էր. սննդի աղբյուրը կա՛մ անվտանգ էր, կա՛մ թունավոր: Ուղեղը զարգացավ այնպես, որպեսզի արագ կատեգորիկ որոշումներ կայացնի՝ մոտենալ կամ խուսափել, այլ ոչ թե ճշգրիտ հավանականությունների գնահատականներ կատարի: Այս բինար ռեժիմը լավ է ծառայել մեր նախնիներին մի միջավայրում, որտեղ տատանումը մահ էր նշանակում:

Ճանաչողական պահպանում: Հնարավոր ռիսկերի անվերջանալի շարքի կառավարումը շարունակական աննշան նվազեցման միջոցով ճանաչողական առումով հյուծիչ է: Զրոյական ռիսկի ռազմավարությունը խնայում է մտավոր ռեսուրսները՝ հասնելով ճանաչողական փակման՝ ընդմիշտ հեռացնելով սպառնալիքները մտավոր պաշարներից, այլ ոչ թե պահպանելով հավերժական զգոնություն մասնակի նվազեցված վտանգների նկատմամբ:

Որոշակիության արժեքը: Նախնադարյան միջավայրում որոշակիությունն ուներ գոյատևման իրական արժեք: Իմանալը, որ ջրի աղբյուրը հաստատ անվտանգ է, որակապես շատ ավելի արժեքավոր էր, քան հավատալը, որ այն հավանաբար անվտանգ է, քանի որ սխալի հետևանքները հաճախ ճակատագրական էին և ակնթարթային: Սա ստեղծեց ընտրական ճնշում այնպիսի ուղեղների համար, որոնք մեծ կարևորություն էին տալիս որոշակիությանը:

Հատկանիշ, ոչ թե թերություն (Feature, Not Bug): Այս տեսանկյունից զրոյական ռիսկի շեղումը ոչ թե անսարքություն է, այլ գործառույթ՝ ճանաչողական կարճ ճանապարհ, որն օպտիմիզացված է մարդու էվոլյուցիան ձևավորած միջավայրի համար: Շեղումը խնդրահարույց է դառնում միայն ժամանակակից համատեքստերում, որտեղ մենք ստիպված ենք համեմատել վերացական վիճակագրական ռիսկեր տարբեր ոլորտներում, ժամանակային սանդղակներում և պոպուլյացիաներում՝ որոշումների տեսակներ, որոնց մեր նախնիները երբեք չեն բախվել:

4. Ինչպես է այս շեղումը դրսևորվում

4.1. Առօրյա կյանքում

Զրոյական ռիսկի շեղումը թափանցում է առօրյա որոշումների մեջ այնպիսի ուղիներով, որոնք մարդիկ հազվադեպ են գիտակցում.

• Ապրանքների գնումներ. Սպառողները զգալիորեն ավել են վճարում «առանց քիմիական նյութերի», «զրո կալորիա», «100% բնական» կամ «առանց ռիսկի» մակնշմամբ ապրանքների համար, նույնիսկ երբ ռիսկի նվազագույն մակարդակ ունեցող այլընտրանքներն ավելի լավ արժեք են առաջարկում:
• Ծնողական որոշումներ. Ծնողները կարող են արգելել որևէ ենթադրյալ ռիսկ պարունակող գործունեություն (օրինակ՝ դպրոց ոտքով գնալը), միաժամանակ թույլատրելով շատ ավելի բարձր ռիսկային գործողություններ (օրինակ՝ մեքենա վարելը), որոնք սովորական են թվում:
• Տան անվտանգություն. Մարդիկ տեղադրում են տան անվտանգության բարդ համակարգեր՝ «ներխուժման զրոյական ռիսկի» հասնելու համար՝ անտեսելով վիճակագրորեն ավելի վտանգավոր կենցաղային վտանգները, ինչպիսիք են վայր ընկնելը կամ ռադոնի արտահոսքը:
• Սննդի ընտրություն. Բացառապես օրգանական մթերքների ընտրություն՝ թունաքիմիկատների ռիսկը վերացնելու համար՝ անտեսելով մշակված մթերքներից, ավելացված շաքարներից կամ բանջարեղենի անբավարարությունից բխող շատ ավելի մեծ սննդային ռիսկերը:
• Ապահովագրության գնում. Ավելորդ ապահովագրության գնում՝ կոնկրետ ռիսկերը (ուղևորության չեղարկում, վարձակալված մեքենայի վնասում) վերացնելու համար՝ միաժամանակ խոշոր աղետալի իրադարձությունների դեպքում թերապահովագրված մնալով:

4.2. Աշխատավայրում

Մասնագիտական միջավայրերում շեղումը դրսևորվում է հետևյալ կերպ.

• Նախագծերի կառավարում. Թիմերը կարող են անհամաչափ ռեսուրսներ ծախսել նախագծի վերջնական, աննշան ռիսկերը վերացնելու համար, մինչդեռ ավելի մեծ համակարգային ռիսկերը մնում են անուշադրության մատնված:
• Որակի վերահսկողություն. Կազմակերպությունները հետապնդում են «զրո թերություն» (zero defect) նպատակներ, որոնք սպառում են այն ռեսուրսները, որոնք ավելի լավ կլիներ հատկացնել ընդհանուր որակի ավելի մեծ աճ ապահովող բարելավումներին:
• Անվտանգության պահպանում. Աշխատավայրերում կենտրոնանում են շատ տեսանելի, բայց վիճակագրորեն աննշան վտանգների (օրինակ՝ սուր անկյունների) վերացման վրա՝ թերֆինանսավորելով հիմնական, բայց պակաս դրամատիկ ռիսկերը (օրինակ՝ կրկնվող ծանրաբեռնվածությունը - repetitive strain):
• Աշխատանքի ընդունման որոշումներ. Գործատուները կարող են մերժել ցանկացած ենթադրյալ ռիսկի գործոն ունեցող թեկնածուներին՝ ընդունելով «անվտանգ» թեկնածուների, ովքեր կրում են այլ, չուսումնասիրված ռիսկեր:
• Կանոնակարգային համապատասխանություն. Կազմակերպությունները մեծ ներդրումներ են կատարում տեսանելի կանոնակարգերին 100% համապատասխանության հասնելու համար՝ բաց թողնելով համապատասխանության ավելի լայն ռիսկերը:

4.3. Բիզնեսում և մարքեթինգում

Ընկերությունները լայնորեն շահագործում են զրոյական ռիսկի շեղումը.

• Գումարի վերադարձի երաշխիքներ. «100% գոհունակություն երաշխավորված է» առաջարկներն օգտագործում են զրոյական ֆինանսական ռիսկի գրավչությունը, նույնիսկ երբ գումարի վերադարձի գործընթացները բարդ են:
• «Անվճար» ապրանքներ. Զրոյական գինը ստեղծում է անհամաչափ պահանջարկ՝ համեմատած նվազագույն գների հետ. հոգեբանական տարբերությունը $0.01 և $0.00 միջև գերազանցում է մաթեմատիկական տարբերությանը:
• Անվտանգության հավաստագրման պիտակներ. Բազմաթիվ «առանց (ինչ-որ բանի)» (free from) պնդումներ պարունակող ապրանքները պահանջում են հավելավճարներ՝ անկախ նրանից, թե արդյոք հեռացված նյութերը նշանակալի ռիսկեր էին ներկայացնում, թե ոչ:
• Ապահովագրական մարքեթինգ. Կոնկրետ անհանգստությունները «վերացնել» խոստացող պրոդուկտները (ինքնության գողության պաշտպանություն, երկարաձգված երաշխիքներ) վաճառվում են՝ չնայած իրենց վատ ակտուարային (վիճակագրական) արժեքին:
• «Բնական» և «օրգանական» մակնշում. Մարքեթինգն օգտագործում է զրոյական քիմիական նյութերի գրավչությունը, նույնիսկ երբ սինթետիկ այլընտրանքները կարող են ավելի անվտանգ կամ արդյունավետ լինել:
• Ցմահ երաշխիքներ. Մշտական պաշտպանության խոստումը ստեղծում է հոգեբանական որոշակիություն, որն ազդում է գնման որոշումների վրա՝ դուրս գալով ռացիոնալ արժեքի հաշվարկներից:

4.4. Քաղաքականության և լրատվամիջոցների մեջ

Զրոյական ռիսկի շեղումը հիմնովին ձևավորում է հանրային դիսկուրսը.

• «Զրո հանդուրժողականության» քաղաքականություն. Քաղաքական գործիչներն աջակցություն են ստանում՝ խոստանալով խնդիրների ամբողջական վերացում (հանցագործություն, թմրանյութեր, կոռուպցիա), այլ ոչ թե ապացույցների վրա հիմնված նվազեցման ռազմավարություններ:
• Լրատվամիջոցների լուսաբանում. Նորություններն անհամաչափորեն լուսաբանում են դրամատիկ, բայց հազվադեպ ռիսկերը (ահաբեկչություն, ինքնաթիռների վթարներ)՝ անտեսելով վիճակագրորեն ավելի մեծ սպառնալիքները (ավտովթարներ, սրտի հիվանդություններ):
• Վախի վրա հիմնված արշավներ. Քաղաքական ուղերձները շահագործում են լիակատար անվտանգության գրավչությունը («Ես ձեզ ապահով կպահեմ»)՝ ի տարբերություն նրբերանգավորված ռիսկերի կառավարման:
• Կարգավորող պահանջներ. Հանրային ճնշումը ստիպում է կարգավորող մարմիններին սահմանել զրոյական ազդեցության ստանդարտներ, նույնիսկ երբ դրանց հասնելը պահանջում է անհամաչափ ռեսուրսներ:
• Ներգաղթի և սահմանային քաղաքականություն. «Ամբողջական սահմանային անվտանգության» պահանջներն արտացոլում են զրոյական ռիսկի մտածելակերպը, նույնիսկ երբ կատարյալ կանխարգելումն անհնար է, իսկ մասնակի միջոցառումները կարող են չափազանց արդյունավետ լինել:
• «Նախազգուշական» օրենսդրություն. Օրենքներ, որոնք արգելում են նյութերը ցանկացած հայտնաբերելի մակարդակում՝ անկախ դոզա-արձագանք կապերից:

4.5. Առողջապահության մեջ

Բժշկական որոշումների կայացումը հատկապես խոցելի է.

• Բուժման ընտրություն. Հիվանդները կարող են ընտրել այնպիսի բուժումներ, որոնք վերացնում են մեկ կոնկրետ ռիսկ՝ միաժամանակ համաձայնելով ավելի բարձր ընդհանուր ռիսկային պրոֆիլ ունեցող բուժումների հետ:
• Սքրինինգի որոշումներ. Կոնկրետ պայմանները հաստատապես հայտնաբերող սքրինինգային թեստերի գերագնահատում՝ միաժամանակ թերագնահատելով այն միջամտությունները, որոնք նվազեցնում են ընդհանուր մահացությունը:
• Դեղամիջոցների նախապատվություններ. Ապացուցված դեղամիջոցներից հրաժարում հազվագյուտ կողմնակի ազդեցությունների պատճառով՝ միաժամանակ ներգրավվելով շատ ավելի ռիսկային առողջական վարքագծի մեջ:
• Պատվաստումների հանդեպ տատանումներ. Կենտրոնացում պատվաստանյութի կողմնակի ազդեցությունների վերացման վրա (չպատվաստվելու միջոցով)՝ անտեսելով հիվանդության շատ ավելի մեծ ռիսկերը:
• Կյանքի վերջին շրջանի խնամք. Ագրեսիվ միջամտությունների հետապնդում մահվան կոնկրետ ռիսկերը վերացնելու համար՝ փոխարենը ընդունելու պալիատիվ (ամոքիչ) մոտեցումներ, որոնք բարելավում են մնացած կյանքի որակը:
• Համաճարակի արձագանք. «Զրո-COVID» ռազմավարությունների պահանջ, նույնիսկ երբ մեղմացման մոտեցումները կարող են ապահովել ընդհանուր առողջության ավելի լավ արդյունքներ:

4.6. Ֆինանսներում և ներդրումներում

Ֆինանսական որոշումների կայացումն ամբողջությամբ ցուցադրում է այս շեղումը.

• Պորտֆելի կառուցում. Ներդրողները կարող են խուսափել կորստի ներուժ ունեցող ցանկացած ակտիվներից, փոխարենը կառուցելու դիվերսիֆիկացված պորտֆելներ՝ ռիսկով ճշգրտված գերազանց եկամտաբերությամբ:
• Երաշխավորված պրոդուկտներ. «Երաշխավորված» եկամտաբերության պահանջարկ (ավանդներ, անուիտետներ), նույնիսկ երբ ակնկալվող եկամտաբերությունը էապես ցածր է դիվերսիֆիկացված այլընտրանքներից:
• Ռիսկի վերացման առևտուր. Դիրքերի վաճառք, որոնք ունեն ցանկացած անկման վտանգ, փոխարենը կառավարելու դիրքերի չափերը և դիվերսիֆիկացիան:
• Ապահովագրության ավելցուկային գնում. Ապահովագրության գնում ցածր հավանականության իրադարձությունների համար՝ միաժամանակ թերապահովագրելով բարձր հավանականությամբ, բարձր ազդեցությամբ սցենարները:
• Խուսափում պարտքից. Պարտքի ամբողջական վերացման առաջնահերթություն այն ներդրումային ռազմավարությունների նկատմամբ, որոնք ապահովում են ավելի բարձր երկարաժամկետ հարստություն:
• «Անվտանգ» ակտիվների կենտրոնացում. Կանխիկի և պարտատոմսերի գերակշռում՝ անկայունության ռիսկը վերացնելու համար՝ միաժամանակ ընդունելով գնողունակության որոշակի անկում գնաճի պատճառով:

5. Իրական դեպքերի ուսումնասիրություններ (Case Studies)

Դեպքի ուսումնասիրություն 1. Ֆուկուսիմայի տարհանման ողբերգությունը

• Համատեքստ. 2011 թվականի մարտին տեղի ունեցած երկրաշարժից և ցունամիից հետո Ֆուկուսիմա Դայչի միջուկային էլեկտրակայանում տեղի ունեցան մի քանի միջուկային հալումներ, ինչի հետևանքով ռադիոակտիվ նյութեր արտանետվեցին շրջակա տարածք: Ճապոնիայի կառավարությունը հայտնվեց հրատապ որոշման առջև՝ արդյոք և ինչպես տարհանել շրջակա բնակչությանը:

• Ինչ տեղի ունեցավ. Հանրային վախով և մշակութային «ռադիոֆոբիայով» (ճառագայթման հանդեպ վախ) առաջնորդվելով՝ կառավարությունն իրականացրեց մոտ 160,000 բնակչի արագ, լայնամասշտաբ տարհանում կայանի շրջակա ընդարձակ գոտուց: Տարհանումն առաջնահերթություն տվեց զրոյական ճառագայթային ազդեցության ապահովմանը՝ անտեսելով այլ նկատառումներ:

• Շեղումը գործողության մեջ. Որոշումն արտացոլում էր զրոյական ճառագայթային ռիսկի հանրային պահանջը: Ճառագայթային վնասի Գծային առանց շեմի մոդելը (Linear No-Threshold - LNT), որը ենթադրում է, որ ցանկացած չափաբաժին վնասակար է, ամրապնդեց այս զրոյական ռիսկի մտածելակերպը՝ հուշելով, որ միայն ամբողջական տարհանումը կարող է ապահովել անվտանգություն:

• Հետևանքները. Ըստ ԱՀԿ-ի (WHO) և ՄԱԿ-ի Ճառագայթման ազդեցության գիտական կոմիտեի (UNSCEAR) վերլուծությունների, սուր ճառագայթային համախտանիշից ոչ ոք չի մահացել, իսկ քաղցկեղի կանխատեսվող աճը վիճակագրորեն աննկատ էր: Սակայն շտապ տարհանումն ինքնին դարձավ ավելի քան 2,313 պաշտոնական «աղետի հետ կապված մահերի» պատճառ՝ տարեց և հիվանդ մարդկանց տեղափոխման ֆիզիկական սթրեսի, ինքնասպանությունների և քրոնիկ հիվանդությունների սրման հետևանքով, քանի որ տեղական առողջապահական համակարգը փլուզվեց: Զրոյական ճառագայթային ռիսկի ձգտումը շատ ավելի մեծ թվով մահերի պատճառ դարձավ, քան ճառագայթման վտանգն էր սպառնում:

• Քաղված դասեր. Ռիսկի վրա հիմնված մոտեցումը գուցե խորհուրդ կտար շատ բնակիչների մնալ իրենց տեղերում՝ ընդունելով երկարաժամկետ քաղցկեղի հավանականության չնչին աճը՝ խուսափելու համար տարհանման հետևանքով մահերի անհապաղ որոշակիությունից: Այս դեպքը ցույց է տալիս, որ բացարձակ անվտանգության ձգտումը կարող է ավելի մահացու լինել, քան այն ռիսկը, որը փորձում են վերացնել:

Դեպքի ուսումնասիրություն 2. Սուպերֆոնդի (Superfund) պարադոքսը

• Համատեքստ. 1970-ականների վերջին տեղի ունեցած Love Canal-ի աղետից հետո, երբ Նյու Յորքի Նիագարայի ջրվեժի մոտ գտնվող նախկին քիմիական աղբավայրից թունավոր քիմիկատները ներթափանցեցին տներ, ԱՄՆ Կոնգրեսն ընդունեց Բնապահպանական արձագանքման, փոխհատուցման և պատասխանատվության համապարփակ ակտը (CERCLA), որը հայտնի է որպես Սուպերֆոնդ (Superfund):

• Ինչ տեղի ունեցավ. Սուպերֆոնդն ինստիտուցիոնալիզացրեց (պետականացրեց) զրոյական ռիսկի մտածելակերպը՝ պահանջելով, որ վտանգավոր թափոնների տեղամասերը մաքրվեն այնպիսի ստանդարտներով, որոնք փորձում են վերադարձնել հողը «բնական մակարդակին»՝ անկախ արժեքից կամ ապագա նախատեսվող օգտագործումից: Ծրագիրն ընդունեց 10⁻⁶ քաղցկեղի ռիսկի ստանդարտ (մեկը միլիոնից)՝ ցուցանիշ, որն ընտրվեց «էապես զրոյական» ռիսկ ներկայացնելու համար, այլ ոչ թե ծախս-օգուտ հատուկ վերլուծության հիման վրա:

• Շեղումը գործողության մեջ. Հանրային և քաղաքական պահանջը ոչ թե «խելամիտ անվտանգությունն» էր, այլ աղտոտման ամբողջական վերացումը: «Անաղարտ բնության միֆը»՝ հավատը, որ զրոյական աղտոտվածության բազային մակարդակին վերադառնալը և՛ հնարավոր է, և՛ անհրաժեշտ, դրդեց սահմանել մաքրման նման ստանդարտներ:

• Հետևանքները. Քննադատները, ներառյալ արդարադատության դատավոր Սթիվեն Բրեյերը, փաստագրել են ռեսուրսների ահռելի սխալ բաշխում: Շատ մաքրման աշխատանքներում ռիսկի 95%-ը կարող է վերացվել ընդհանուր արժեքի մի փոքր մասի դիմաց, սակայն վերջին 5%-ի վերացումը, «զրոյին» մոտենալու համար, սպառում է ռեսուրսների մեծ մասը: Աննշան աղտոտիչների այրման վրա ծախսված միլիարդները կարող էին ավելի շատ կյանքեր փրկել, եթե ներդրվեին պատվաստումների ծրագրերում, մայրուղիների անվտանգության կամ ռադոնի վերացման մեջ:

• Քաղված դասեր. Վտանգի վրա հիմնված կարգավորումը (արդյո՞ք վտանգն առկա է) ապացուցեց, որ շատ ավելի թանկ և վիճելիորեն պակաս արդյունավետ է, քան ռիսկի վրա հիմնված կարգավորումը (ո՞րն է վնասի հավանականությունը և չափը): Այս դեպքը ցույց է տալիս, թե ինչպես մեկ ոլորտում զրոյական ռիսկի ստանդարտները կարող են ստեղծել այլընտրանքային ծախսեր, որոնք մեծացնում են զուտ վնասն ամբողջ հասարակության համար:

Պատմական օրինակ. Դելեյնիի (Delaney) դրույթը

1958 թվականի Դելեյնիի դրույթի լրացումը ԱՄՆ Սննդի, դեղերի և կոսմետիկայի ակտում ներկայացնում է օրենսդրական աբսոլյուտիզմ՝ զրոյական ռիսկի շեղման ուղղակի ամրագրումն օրենքում:

Դրույթը սահմանում էր, որ FDA-ն (Սննդի և դեղերի վարչությունը) չի կարող հաստատել սննդային որևէ հավելում, որը հայտնաբերվել է, որ քաղցկեղ է առաջացնում մարդկանց կամ կենդանիների մոտ որևէ չափաբաժնով՝ անկախ շեմային էֆեկտներից կամ այն սկզբունքից, որ «չափաբաժինն է ստեղծում թույնը»: Սա բյուրեղացած զրոյական ռիսկի մտածելակերպն էր. եթե որևէ նյութ քաղցկեղ է առաջացնում լաբորատոր առնետների մոտ հսկայական չափաբաժիններով, այն պետք է ամբողջությամբ արգելվի սննդակարգից:

Քանի որ վերլուծական քիմիան զարգացավ և սկսեց հայտնաբերել տրիլիոնի մասնիկներ (parts per trillion), դրույթը դարձավ ավելի ու ավելի անիրագործելի: Այն ստիպեց FDA-ին արգելել սինթետիկ հավելումներից բխող չնչին ռիսկերը՝ միաժամանակ թույլ տալով, որ ավելի հին, պոտենցիալ ավելի ռիսկային բնական նյութերը մնան չկարգավորված: Դրույթը ստեղծեց մի անհեթեթ իրավիճակ, երբ ավելի բարձր կոնցենտրացիաներով բնական ճանապարհով առաջացող քաղցկեղածին նյութերը մնացին օրինական, մինչդեռ աննշան մակարդակներում սինթետիկ նյութերը պահանջեցին արգելք:

Դեպքը ցույց է տալիս, թե ինչպես զրոյական ռիսկի մտածելակերպը, երբ այն ինստիտուցիոնալացվում է օրենքով, կարող է պահպանվել գիտական ընկալման զարգացումից շատ ժամանակ անց՝ ստեղծելով կարգավորող դաշտեր, որոնք այլևս չեն ծառայում իրենց սկզբնական պաշտպանիչ նպատակին:

6. Այս շեղման արժեքը

6.1. Անձնական կորուստներ

• Կաթվածահարություն և խուսափում. Անհատները կարող են խուսափել շահավետ գործողություններից, հարաբերություններից կամ հնարավորություններից ցանկացած ռիսկի առկայության պատճառով, նույնիսկ երբ ակնկալվող արժեքը խիստ դրական է:
• Չափազանց մեծ անհանգստություն. Կյանքում զրոյական ռիսկի հասնելու անհնարինությունը ստեղծում է քրոնիկ անհանգստություն նրանց համար, ովքեր պահանջում են այն:
• Բաց թողնված փորձառություններ. Կյանքի ամենաբավարարող հնարավորությունները (կարիերայի փոփոխություններ, նոր հարաբերություններ, ճանապարհորդություններ, ստեղծագործական նախաձեռնություններ) անխուսափելիորեն պարունակում են ռիսկ:
• Ֆինանսական վատնում. Գերծախսեր ապահովագրության, երաշխիքների և «պաշտպանիչ» ապրանքների վրա, որոնք ապահովում են հոգեբանական հանգստություն, այլ ոչ թե տնտեսական արժեք:
• Լարվածություն հարաբերություններում. Զրոյական ռիսկի դաստիարակությունը կարող է ստեղծել գերպաշտպանված երեխաներ և հյուծված ծնողներ. զրոյական ռիսկի մոտեցումները հարաբերություններին կարող են խոչընդոտել մտերմիկ կապերի ձևավորմանը:
• Առողջական հետևանքներ. Բոլոր առողջական ռիսկերից խուսափելը պարադոքսալ կերպով կարող է վատթարացնել առողջական արդյունքները՝ անգործության, մեկուսացման և ավելորդ բժշկական միջամտության միջոցով:

6.2. Մասնագիտական կորուստներ

• Ռեսուրսների սխալ բաշխում. Կազմակերպություններն ուղղում են ռեսուրսները աննշան ռիսկերի վերացմանը, մինչդեռ ավելի մեծ ռազմավարական ռիսկերը մնում են անուշադրության մատնված:
• Նորարարության ճնշում. Զրոյական ռիսկի մշակույթները չեն կարող նորարարություններ կատարել, քանի որ բոլոր նոր նախաձեռնությունները կրում են բնորոշ անորոշություն:
• Կարիերայի լճացում. Մասնագետները, ովքեր խուսափում են կարիերայի ցանկացած ռիսկից, լճանում են, մինչդեռ ռիսկի դիմող գործընկերներն առաջ են գնում:
• Վերլուծական կաթված. Գործելուց առաջ որոշակիություն պահանջելը կանխում է ժամանակին որոշումների կայացումը:
• Մրցակցային անբարենպաստություն. Զրոյական ռիսկի ձգտող կազմակերպությունները զիջում են այն մրցակիցներին, ովքեր ընդունում են հաշվարկված ռիսկեր:
• Տաղանդների կորուստ. Բարձր արդյունավետություն ունեցող աշխատակիցները լքում են զրոյական ռիսկի մշակույթները, որոնք սահմանափակում են նրանց նախաձեռնողականությունը:

6.3. Հասարակական կորուստներ

• Կարգավորող անարդյունավետություն. Ռեսուրսները հոսում են դեպի խիստ տեսանելի, բայց փոքր ռիսկեր, մինչդեռ ավելի մեծ համակարգային ռիսկերը մնում են անուշադրության մատնված:
• Առողջապահության խեղաթյուրում. Բժշկական համակարգերն առաջնահերթություն են տալիս կոնկրետ հիվանդությունների ռիսկերի վերացմանը՝ ընդհանուր պոպուլյացիայի առողջության բարելավման փոխարեն:
• Բնապահպանական ծախսերի անհավասարակշռություն. «Վերջին 5%» մաքրումների վրա ծախսված միլիարդները կարող էին ավելի շատ կյանքեր փրկել հանրային առողջապահության, տրանսպորտի անվտանգության կամ հիվանդությունների կանխարգելման ոլորտներում:
• Անտրամաբանական քաղաքականություն. Հանրային ճնշումը ստիպում է ընդունել այնպիսի քաղաքականություններ, որոնք ապահով են թվում, բայց վատ են գործում:
• Ժողովրդավարական խեղաթյուրում. Քաղաքական գործիչները մրցում են զրոյական ռիսկ խոստանալու համար՝ ստեղծելով ակնկալիքներ, որոնք ռացիոնալ կառավարումը չի կարող արդարացնել:
• Աղետների արձագանքման ձախողումներ. Ինչպես ցույց է տրված Ֆուկուսիմայում, զրոյական ռիսկի տարհանման քաղաքականությունները կարող են ավելի շատ մահերի պատճառ դառնալ, քան այն վտանգները, որոնց նրանք անդրադառնում են:

6.4. Վիճակագրական ազդեցություն

Հետազոտությունները քանակապես գնահատում են շեղման մեծությունը.

• Սպառողները վճարում են ավելի քան երկու անգամ ավելի շատ ռիսկի նույնական նվազեցումների համար, երբ դրանք հանգեցնում են զրոյական ռիսկի (Viscusi et al., 1987):
• Տեղեկացված որոշում կայացնողների մոտ 42%-ը նախընտրում է վստահաբար փրկել 4 կյանք՝ վստահաբար 6 կյանք փրկելու փոխարեն, եթե առաջինը լիովին վերացնում է որևէ ռիսկ (Baron et al., 1993):
• 2,313 մահ, որոնք վերագրվում են Ֆուկուսիմայի տարհանման սթրեսին, համեմատած ճառագայթման հետևանքով զրո հաստատված մահերի հետ:
• $10^{-6}$ քաղցկեղի ռիսկի ստանդարտների և ավելի ռացիոնալ շեմերի միջև տարբերությունը տարեկան ներկայացնում է շրջակա միջավայրի պահպանության վրա սխալ բաշխված միլիարդավոր դոլարներ:
• Տրանսպորտային անվտանգության վարչությունը (TSA) տարեկան միլիարդներ է ծախսում՝ կանխելու համար գրեթե զրոյական հավանականությամբ հարձակումներ, մինչդեռ Հիվանդությունների վերահսկման և կանխարգելման կենտրոնը (CDC) պայքարում է տասնյակ հազարավոր մարդկանց սպանող հիվանդությունների դեմ՝ համեմատելի բյուջեներով:

7. Թաքնված օգուտները

Ոչ բոլոր շեղումներն են զուտ բացասական. ոմանք ծառայում են օգտակար նպատակների:

Զրոյական ռիսկի շեղումը կարող է հարմարվողական կամ նույնիսկ ռացիոնալ լինել որոշակի համատեքստերում.

• Կործանման սցենարներ (Ruin scenarios). Նասիմ Թալեբը համոզիչ կերպով պնդում է, որ երբ բախվում ենք «հաստ պոչերով» (fat tails) ռիսկերի հետ, որոնք կարող են հանգեցնել համակարգային փլուզման կամ ոչնչացման, ստանդարտ հավանականության հաշվարկները ձախողվում են: Իրական «կործանման» ռիսկերի դեպքում, որտեղ վնասն անսահման է կամ անշրջելի, զրո հանդուրժողականությունը կարող է լինել միակ ռացիոնալ դիրքորոշումը: Դուք չեք կարող կիրառել ակնկալվող արժեքի հաշվարկներ ձեր իսկ անհետացման նկատմամբ:

• Ճանաչողական արդյունավետություն. Անսահման ռիսկերի աշխարհում բոլոր սպառնալիքների շարունակական աննշան օպտիմիզացման փորձերը ճանաչողական առումով անհնար են: Զրոյական ռիսկի մտածելակերպն ապահովում է ճանաչողական փակում՝ ազատելով մտավոր ռեսուրսներ այլ առաջնահերթությունների համար: Երբեմն «բավականաչափ լավ» ռիսկերի կառավարումն ավելի լավ է, քան կատարյալ, բայց հյուծիչ ռիսկերի օպտիմալացումը:

• Անհանգստության նվազեցում. Անհանգստության վերացման հոգեբանական օգուտը իրական է և չափելի: Քրոնիկ անհանգստությունն ունի իրական առողջական և կյանքի որակի կորուստներ: Զրոյական ռիսկի համար վճարված հավելավճարը կարող է ռացիոնալ լինել, եթե այն ապահովում է էական հոգեբանական բարեկեցություն:

• Ազդանշանի հստակություն. Այն իրավիճակներում, որոնք պահանջում են հստակ վարքագծային ուղղորդում, զրո հանդուրժողականության կանոններն ավելի հեշտ է փոխանցել և կիրարկել, քան ռիսկի նրբերանգավորված շեմերը: «Երբեք»-ը ավելի հստակ է, քան «հազվադեպ՝ որոշակի հանգամանքներում»-ը:

• Համակարգային ռիսկերի կառավարում. Փոխկապակցված համակարգերի համար (էկոհամակարգեր, ֆինանսական ցանցեր, տեխնոլոգիական ենթակառուցվածքներ) առանձին ռիսկերի վերացումը կարող է կանխել կասկադային ձախողումները, որոնք հավանականության հաշվարկները չեն կարողանում կանխատեսել:

• Վստահություն և ինստիտուտներ. Որոշ ոլորտներում (սննդի անվտանգություն, միջուկային անվտանգություն) զրոյական ռիսկի ստանդարտները կարող են անհրաժեշտ լինել ինստիտուտների նկատմամբ հանրային վստահությունը պահպանելու համար, նույնիսկ երբ այդ ստանդարտները գերազանցում են տեխնիկական պահանջները:

8. Ինքնագնահատում. Ունե՞ք արդյոք այս շեղումը

8.1. Նախազգուշացնող նշանների ստուգաթերթ

• Ես պատրաստ կլինեի զգալիորեն ավել վճարել «100% երաշխիքի» համար, քան «99% երաշխիքի», նույնիսկ երբ գործնական տարբերությունն աննշան է
• Ինձ համար դժվար է ընդունել, որ վնասակար նյութի որևէ քանակություն կարող է լինել «անվտանգ»
• Ես նախընտրում եմ «զրո», «առանց (ինչ-որ բանի)» կամ «ոչ» մակնշմամբ ապրանքներ՝ հավասարապես անվտանգ այլընտրանքներից, որոնք չունեն նման պիտակներ
• Ես խուսափել եմ արժեքավոր հնարավորություններից, որովհետև չէի կարող վերացնել բոլոր ռիսկերը
• Ես զգում եմ, որ ստիպված եմ ամբողջությամբ վերացնել կոնկրետ անհանգստությունները՝ ընդհանուր ռիսկի ազդեցությունը կառավարելու փոխարեն
• Ես ավելի շատ կենտրոնանում եմ դրամատիկ, բայց հազվադեպ հանդիպող ռիսկերի վրա (ահաբեկչություն, ինքնաթիռների վթարներ), քան սովորական, բայց պակաս վառ արտահայտված ռիսկերի վրա (ավտովթարներ, սրտի հիվանդություններ)
• Ինձ համար դժվար է ընդունել, որ մի ռիսկի մեծացումը կարող է արդարացված լինել, եթե այն զգալիորեն նվազեցնում է մեկ այլ ռիսկ
• Ես գտնում եմ, որ վիճակագրությունը պակաս համոզիչ է, քան կոնկրետ, նույնականացված սպառնալիքի վերացումը
• Ինձ համար դժվար է կանգնեցնել անվտանգության նախազգուշական միջոցառումները, երբ դրանք սկսվել են, նույնիսկ երբ սահմանային օգուտը նվազագույն է
• Ես ինձ ավելի բավարարված եմ զգում փոքր խնդիրն ամբողջությամբ «լուծելով», քան ավելի մեծ խնդրի շուրջ զգալի առաջընթաց գրանցելով

Գնահատական.

• 0-2 նշված. Ցածր խոցելիություն
• 3-5 նշված. Չափավոր խոցելիություն
• 6-8 նշված. Բարձր խոցելիություն
• 9-10 նշված. Շատ բարձր խոցելիություն

8.2. Հարցեր ինքնավերլուծության համար

1. Ե՞րբ եք վերջին անգամ նախընտրել փոքր ռիսկի ամբողջական վերացումը ավելի մեծ ռիսկի զգալի նվազեցումից: Ի՞նչն էր դրդում այդ որոշմանը:
2. Ինչպե՞ս եք զգում, երբ ձեզ ասում են, որ ռիսկը «շատ ցածր է, բայց ոչ զրոյական»: Արդյո՞ք սա իմաստալից կերպով տարբերվում է «զրո»-ից:
3. Երբևէ ծախսե՞լ եք զգալի ռեսուրսներ (ժամանակ, գումար, էներգիա)՝ ռիսկի «վերջին մասնիկը» վերացնելու համար: Արդյո՞ք դա համաչափ էր ստացված օգուտին:
4. Երբ նորություններով լսում եք հազվադեպ, բայց դրամատիկ ռիսկերի մասին, ինչպե՞ս է դա ազդում ձեր վարքագծի վրա՝ համեմատած վիճակագրության միջոցով սովորական ռիսկերի մասին իմանալու հետ:
5. Արդյո՞ք ընկերները, ընտանիքը կամ գործընկերները երբևէ նշել են, որ դուք չափազանց զգուշավոր եք որոշակի ռիսկերի նկատմամբ: Ինչպիսի՞ն էր ձեր արձագանքը:

8.3. Արագ ախտորոշիչ սցենար

Սցենար. Ձեր քաղաքն ունի շրջակա միջավայրի համար երկու վտանգ: A տեղամասն առաջացնում է տարեկան հիվանդության 100 դեպք: B տեղամասն առաջացնում է տարեկան հիվանդության 40 դեպք: Քաղաքն ունի բավարար բյուջե ՄԵԿ նախագծի համար.

• Նախագիծ X. Ամբողջությամբ վերացնում է B տեղամասը (կանխվում է 40 դեպք, B տեղամասը փակվում է)
• Նախագիծ Y. 80%-ով նվազեցնում է A տեղամասը (կանխվում է 80 դեպք, A տեղամասը մնում է մասամբ ակտիվ)

Ո՞ր նախագծի օգտին կքվեարկեիք:

• A) Նախագիծ X — «Մենք պետք է ամբողջությամբ լուծենք գոնե մեկ խնդիր» → Բարձր խոցելիություն զրոյական ռիսկի շեղման նկատմամբ
• B) Ինձ լրացուցիչ տեղեկություններ են անհրաժեշտ հիվանդությունների բնույթի մասին → Չափավոր խոցելիություն (կարող է արդարացում փնտրել զրոյական ռիսկի նախապատվության համար)
• C) Նախագիծ Y — «80 հիվանդությունների կանխարգելումն ավելի լավ է, քան 40-ի կանխարգելումը, նույնիսկ եթե A տեղամասն ամբողջությամբ չի փակվում» → Ցածր խոցելիություն զրոյական ռիսկի շեղման նկատմամբ

9. Այս շեղման բացահայտումն այլ մարդկանց մոտ

9.1. Վարքագծային ցուցիչներ

Դիտարկելի նշաններ որոշումների կայացման մեջ.

• Անհամաչափ ժամանակ և ռեսուրսներ, որոնք ծախսվում են փոքր ռիսկերը «ավարտին հասցնելու» վրա՝ ի հակադրություն մեծերի «նվազեցման»:
• Անհարմարավետություն հավանականության վրա հիմնված լեզվի նկատմամբ. նախապատվություն բացարձակ հավաստիացումներին:
• Կրկնվող կենտրոնացում բանավեճերում «զրոյական» արդյունքների հասնելու վրա:
• Դիմադրություն փոխզիջումային քննարկումներին, որոնք ընդունում են որոշակի ռիսկ:
• Սուր արձագանքներ՝ իմանալով, որ «զրո ռիսկ» տարբերակներն ունեն թաքնված ռիսկեր:
• Նախապատվություն բինար (երկակի) տարբերակներին՝ նրբերանգված ընտրությունների փոխարեն:

Գործողություններ, որոնք մատնում են շեղումը.

• Գերապահովագրում որոշակի սցենարների համար՝ ընդհանուր թերապահովագրման պայմաններում:
• Չափազանց մեծ ծախսեր ապրանքների վրա, որոնք լիակատար պաշտպանություն են խոստանում:
• Խուսափում շահավետ գործողություններից՝ որևէ ռիսկի առկայության պատճառով:
• Աջակցություն «զրո հանդուրժողականության» քաղաքականություններին՝ անկախ դրանց արդյունավետության ապացույցներից:

9.2. Խոսակցական «կարմիր դրոշակներ» (Red Flags)

Արտահայտություններ, որոնք մարդիկ օգտագործում են այս շեղման ազդեցության տակ.

• «Ես պարզապես ուզում եմ 100% վստահ լինել»:
• «Բայց արդյո՞ք դա ամբողջովին անվտանգ է»:
• «Ես չեմ կարող ընդունել ռիսկի որևէ մակարդակ»:
• «Մենք պետք է ամբողջությամբ վերացնենք այս խնդիրը՝ նախքան առաջ շարժվելը»:
• «Միակ ընդունելի մակարդակը զրոն է»:
• «Եթե կա նույնիսկ փոքր շանս, որ ինչ-որ բան կարող է սխալ գնալ...»:
• «Լավ է ապահովագրվել, քան հետո փոշմանել»:
• «Անվտանգությունը գին չունի»:

Նրանց բերած արգումենտների տեսակները.

• Վիճակագրական ապացույցների մերժում՝ հօգուտ կատեգորիկ անվտանգության պնդումների:
• «Շատ ցածր ռիսկի» դիտարկումը որպես «վտանգավոր», քանի որ այն զրոյական չէ:
• Պնդում, որ ծախսերը չպետք է գործոն հանդիսանան անվտանգության վերաբերյալ որոշումներում:

Հարցեր, որոնք նրանք խուսափում են տալ.

• «Ի՞նչ չենք անում մենք՝ սրա վրա կենտրոնանալու պատճառով»:
• «Ինչպե՞ս է այս ռիսկը համեմատվում մեր կողմից ընդունվող այլ ռիսկերի հետ»:
• «Ո՞րն է այս ռիսկն ամբողջությամբ վերացնելու այլընտրանքային արժեքը»:

9.3. Իրավիճակային խթանիչներ

Հանգամանքներ, որոնք ակտիվացնում են այս շեղումը.

• Բարձր տեսանելիության կամ «սարսափելի» ռիսկեր (միջուկային, քիմիական, ահաբեկչական):
• Ռիսկեր, որոնք ազդում են երեխաների կամ այլ խոցելի խմբերի վրա:
• Ռիսկեր, որոնք անծանոթ են թվում, անվերահսկելի են կամ պարտադրված են ուրիշների կողմից:
• Իրավիճակներ, որոնք հաջորդում են վերջին բացասական իրադարձություններին կամ լրատվամիջոցների լուսաբանումներին:
• Որոշումներ, որոնք կայացվում են հանրային ուշադրության կամ հաշվետվողականության ճնշման ներքո:

Շրջակա միջավայրի գործոններ.

• Մեդիա միջավայրեր, որոնք շեշտադրում են դրամատիկ ռիսկերը:
• Կազմակերպչական մշակույթներ, որոնք պատժում են ռիսկի դիմելը:
• Սոցիալական համատեքստեր, որտեղ անվտանգության արժեքի ցուցադրումը խրախուսվում է:

Զգացմունքային վիճակներ, որոնք մեծացնում են խոցելիությունը.

• Ընդհանուր անհանգստություն կամ սթրես:
• Կորստի կամ վնասի հետ կապված վերջին անձնական փորձ:
• Երեխաների հանդեպ ծնողական հոգատարություն:
• Կյանքի այլ ոլորտներում վերահսկողության կորստի զգացում:

10. Ճանաչողական ապաշեղման (Debiasing) ռազմավարություններ

10.1. Անհապաղ տեխնիկաներ

«Փրկված կյանքեր» վերաձևակերպում. Նախքան տարբերակների միջև ընտրություն կատարելը, երկուսն էլ թարգմանեք նույն կոնկրետ միավորի՝ սովորաբար փրկված կյանքեր, կանխարգելված հիվանդություններ կամ նմանատիպ արդյունքներ: Հարցրեք. «Տարբերակ A-ն փրկում է X, տարբերակ B-ն փրկում է Y. ո՞ր թիվն է ավելի մեծ»:

Պորտֆելի հարցը. Հարցրեք ինքներդ ձեզ. «Եթե ես փորձում եմ առավելագույնի հասցնել անվտանգությունն իմ ողջ կյանքում (կամ կազմակերպությունում), արդյո՞ք ռեսուրսներն այսպես կբաշխեի»: Սա ուշադրությունը մեկ ռիսկի վերացումից տեղափոխում է ընդհանուր ռիսկային պորտֆելի օպտիմալացման վրա:

Այլընտրանքային արժեքի ստուգում. Նախքան ռիսկի վերացման մեջ մեծ ներդրումներ անելը, հստակ հարցրեք. «Ուրիշ ի՞նչ կարող էին անել այս ռեսուրսները: Արդյո՞ք դրանք կարող էին կանխել ավելի շատ վնաս այլ տեղում»:

Փոխզիջումների հստակեցում. Ստիպեք ձեզ ավարտել այս նախադասությունը. «Ընտրելով ամբողջությամբ վերացնել Ռիսկ A-ն՝ ես ընդունում եմ [ավելի շատ Ռիսկ B / ավելի քիչ ռեսուրսներ Ռիսկ C-ի համար / X գումարի ծախս]»:

Բազային ցուցանիշների ստուգում. Նախքան ռիսկին արձագանքելը, փնտրեք դրա վիճակագրական հաճախականությունը և համեմատեք այն ռիսկերի հետ, որոնք դուք սովորաբար ընդունում եք: Ինչպե՞ս է այն համեմատվում մեքենայով ձեր ամենօրյա երթևեկության հետ: Ձեր կյանքի ընթացքում սրտի հիվանդություն ունենալու ռիսկի հե՞տ:

10.2. Երկարաժամկետ ռազմավարություններ

Հավանականային մտածողության ուսուցում. Փորձեք համոզմունքներն արտահայտել հավանականություններով, այլ ոչ թե որոշակիություններով: Փոխարինեք «Արդյո՞ք դա անվտանգ է» արտահայտությունը «Ո՞րն է վնասի հավանականությունը և ինչպե՞ս է դա համեմատվում այլընտրանքների հետ» հարցադրմամբ:

Ակնկալվող արժեքի սովորություն. Պարբերաբար հաշվարկեք ակնկալվող արժեքը (հավանականություն × արդյունք) որոշումների համար, թեկուզ մոտավոր: Սա ձևավորում է տարբեր հավանականային պրոֆիլներով տարբերակներ համեմատելու ինտուիցիա:

Ռիսկերի համեմատման շրջանակներ. Մշակեք մտավոր ուղենիշներ ռիսկի մակարդակների համար: Հասկանալը, որ 10⁻⁶ տարեկան ռիսկը համեմատելի է 100 մղոն վարելու հետ, տրամադրում է համատեքստ՝ նոր ռիսկերը գնահատելու համար:

Մեդիա գրագիտություն. Գիտակցեք, որ նորությունների լուսաբանումն արտացոլում է դրաման, ոչ թե վիճակագրական կարևորությունը: Օգտագործեք աղբյուրներ, որոնք ռիսկերը ներկայացնում են համատեքստում՝ բազային ցուցանիշների և համեմատությունների միջոցով:

Զգացմունքային կարգավորում. Սովորեք ճանաչել, երբ վախը կամ անհանգստությունը դրդում են որոշումների կայացմանը: Սովորություն դարձրեք կարևոր որոշումներ կայացնել սկզբնական զգացմունքային արձագանքի մարելուց հետո:

10.3. Շրջակա միջավայրի դիզայն

Որոշումների ստուգաթերթեր. Ստեղծեք որոշումների կայացման պաշտոնական գործընթացներ, որոնք պահանջում են նախքան ընտրություն կատարելը տարբերակների համեմատություն՝ ստանդարտացված ցուցանիշներով:

«Սատանայի փաստաբանի» դերեր. Նշանակեք թիմի անդամներ, ովքեր կվիճարկեն զրոյական ռիսկի տարբերակները՝ հստակեցնելով այլընտրանքային ծախսերն ու այլ տարբերակները:

Նախնական պարտավորության կանոններ. Նախապես սահմանեք կանոններ այն մասին, թե որքան ռեսուրսներ կհատկացվեն ռիսկի նվազեցմանը՝ նախքան նվազող եկամտաբերության ի հայտ գալը:

Տեղեկատվական ճարտարապետություն. Կառուցեք որոշումների աջակցման համակարգեր՝ ռիսկերը տարբերակների միջև համեմատելի միավորներով ներկայացնելու համար, այլ ոչ թե «զրոն» որպես հատուկ կատեգորիա ներկայացնելու համար:

Հաշվետվողականություն փոխզիջումների համար. Ստեղծեք կազմակերպչական հաշվետվողականություն ոչ միայն իրականացած ռիսկերի, այլև ռիսկերի վերացման այլընտրանքային ծախսերի համար:

10.4. Երբ դիմել արտաքին կարծիքի

Դիմեք արտաքին կարծիքի, երբ.

• Դուք զգում եք ուժեղ զգացմունքային ձգողականություն կոնկրետ ռիսկը վերացնելու նկատմամբ:
• Քննարկվող ռիսկը «սարսափելի» կատեգորիայի է (միջուկային, քիմիական, քաղցկեղ, ահաբեկչություն):
• Դուք պատրաստվում եք անհամաչափ ռեսուրսներ ծախսել «վերջին 5%»-ի վրա:
• Ինչ-որ մեկը վիճարկել է ձեր ռիսկի գնահատականը, և դուք ձեզ պաշտպանվող եք զգում:
• Որոշումը լինելու է տեսանելի և կարող է ենթարկվել հետադարձ դատողության:

Ում հետ խորհրդակցել.

• Քանակական վերլուծությունների մասնագետներ, ովքեր կարող են հաշվարկել ակնկալվող արժեքները:
• Տվյալ ոլորտում փորձ ունեցող մարդիկ, ովքեր կարող են տրամադրել բազային ցուցանիշներ:
• Նրանք, ովքեր կկրեն այլընտրանքային ծախսերը, եթե ռեսուրսները սխալ բաշխվեն:
• Անհատներ, ովքեր հաջողությամբ կառավարել են նմանատիպ ռիսկեր հավանականային մոտեցմամբ:

11. Գործնական վարժություններ

Վարժություն 1. Ռիսկային պորտֆելի աուդիտ

• Նպատակը. Ձևավորել իրազեկվածություն այն մասին, թե ինչպես եք ներկայումս բաշխում ռիսկերի նվազեցման ռեսուրսները:
• Պահանջվող ժամանակը. 45-60 րոպե
• Անհրաժեշտ նյութեր. Թուղթ/էլեկտրոնային աղյուսակ (spreadsheet), ֆինանսական գրառումներ, ժամանակի գրանցամատյաններ:
• Բարդության մակարդակը. Միջին
• Հրահանգներ.
  1. Թվարկեք այն ամենը, ինչ ներկայումս անում եք ռիսկը նվազեցնելու համար (ապահովագրական պոլիսներ, անվտանգության սարքավորումներ, առողջապահական պրակտիկաներ, անհանգստանալու վրա ծախսված ժամանակ, պաշտպանության վրա ծախսված գումար):
  2. Յուրաքանչյուր կետի համար գնահատեք տարեկան ծախսը (գումար, ժամանակ կամ էներգիա):
  3. Յուրաքանչյուր կետի համար գնահատեք ռիսկի մակարդակը ձեր միջամտությունից առաջ և հետո:
  4. Հաշվարկեք կոպիտ «ծախսը մեկ միավոր ռիսկի նվազեցման համար» յուրաքանչյուրի դեպքում:
  5. Բացահայտեք ձեր երեք ամենա«թանկարժեք» ռիսկերի նվազեցումները մեկ միավոր ռիսկի նվազեցման համար:
  6. Մտածեք, թե արդյոք ռեսուրսները կարող են վերաբաշխվել՝ ընդհանուր առմամբ ավելի շատ ռիսկ նվազեցնելու համար:
• Հարցեր ինքնավերլուծության համար.
  • Ռիսկի նվազեցման ո՞ր գործողություններն են ապահովում առավելագույն «օգուտ յուրաքանչյուր ծախսված դրամի դիմաց»:
  • Որո՞նք կարող են պայմանավորված լինել ավելի շատ զրոյական ռիսկի նախապատվությամբ, քան արդյունավետությամբ:
  • Ի՞նչ ռիսկերի ես չեմ անդրադառնում, որոնք կարող են ավելի մեծ ուշադրության արժանանալ:
• Հաճախականություն. Տարեկան

Վարժություն 2. Թերթի թեստը

• Նպատակը. Ձևավորել դիմադրողականություն հասանելիության շեղման (availability bias) նկատմամբ, որն ուժեղացնում զրոյական ռիսկի մտածելակերպը:
• Պահանջվող ժամանակը. 15 րոպե
• Անհրաժեշտ նյութեր. Նորությունների աղբյուրների հասանելիություն, տեղեկատու վիճակագրություն:
• Բարդության մակարդակը. Սկսնակ
• Հրահանգներ.
  1. Վերանայեք օրվա նորությունների վերնագրերը ռիսկերի, վտանգների կամ սպառնալիքների մասին:
  2. Յուրաքանչյուր նշված ռիսկի համար փնտրեք դրա իրական վիճակագրական հաճախականությունը:
  3. Համեմատեք ամենօրյա ռիսկերի հետ, որոնք դուք ընդունում եք առանց անհանգստության (վարելը, կենցաղային պատահարները):
  4. Նշեք լուսաբանման ծավալի և իրական ռիսկի մեծության հարաբերակցությունը:
  5. Դիտարկեք ձեր զգացմունքային արձագանքը վիճակագրական համեմատությունից առաջ և հետո:
• Հարցեր ինքնավերլուծության համար.
  • Ինչպե՞ս է լրատվամիջոցների լուսաբանումը խեղաթյուրում ռիսկի մեծության ձեր ընկալումը:
  • Ո՞ր ռիսկերն են ստանում իրենց հաճախականությանն անհամաչափ ուշադրություն:
  • Ինչպե՞ս կարող է այս վարժությունը փոխել նորություններ կարդալու ձեր սովորությունները:
• Հաճախականություն. Շաբաթական

Վարժություն 3. Փոխզիջումային երկխոսություն

• Նպատակը. Զարգացնել հմտություններ ռիսկի վերաբերյալ որոշումներում փոխզիջումները ձևակերպելու և ընդունելու համար:
• Պահանջվող ժամանակը. 30 րոպե
• Անհրաժեշտ նյութեր. Գործընկեր քննարկման համար, սցենարներ (իրական կամ հիպոթետիկ):
• Բարդության մակարդակը. Առաջադեմ
• Հրահանգներ.
  1. Ընտրեք որոշում, որտեղ դուք գայթակղություն ունեք հետապնդել զրոյական ռիսկ:
  2. Գործընկերոջ հետ հստակ ձևակերպեք, թե ինչ կշահեիք՝ ընդունելով որոշակի ռիսկ:
  3. Խնդրեք ձեր գործընկերոջը պաշտպանել զրոյական ռիսկի տարբերակը, մինչդեռ դուք պաշտպանում եք փոխզիջումը:
  4. Փոխեք դերերը և պաշտպանեք հակառակ դիրքորոշումները:
  5. Որոշեք, թե որ փաստարկներն էին առավել համոզիչ և ինչու:
• Հարցեր ինքնավերլուծության համար.
  • Ի՞նչն էր դժվարացնում զրոյական ռիսկի դեմ փաստարկելը:
  • Ի՞նչ օրինական մտահոգությունների է անդրադառնում զրոյական ռիսկի մտածելակերպը:
  • Ինչպե՞ս կարող եք հարգել այդ մտահոգությունները՝ միաժամանակ արդյունավետ փոխզիջումների գնալով:
• Հաճախականություն. Ամսական, հատկապես կարևոր որոշումներից առաջ:

Ամենօրյա պրակտիկա

Երկու ռիսկի համեմատություն. Օրական մեկ անգամ, երբ բախվում եք մի ռիսկի, որն անհանգստացնում է ձեզ, անմիջապես հիշեք ավելի մեծ ռիսկ, որը դուք սովորաբար ընդունում եք: Սա ձևավորում է ռիսկերը համատեքստում դիտարկելու, այլ ոչ թե յուրաքանչյուրը մեկուսացված դիտարկելու սովորություն:

• Առաջարկվող տևողություն. 2-3 րոպե
• Օրվա լավագույն ժամանակ. Առավոտ (սահմանում է օրվա տրամադրվածությունը)
• Ինչպես հետևել առաջընթացին. Կարճ գրառում օրագրում՝ նշելով երկու ռիսկերը և հարաբերական մեծությունները:

Շաբաթական մարտահրավեր

«Ընդունելի ռիսկի» ձևակերպում. Ամեն շաբաթ նշեք մեկ ռիսկ, որը ներկայումս փորձում եք ամբողջությամբ վերացնել: Գրեք կարճ հայտարարություն այն մասին, թե այդ ռիսկի որ մակարդակը ռացիոնալ կերպով կընդունեիք, և ինչ կանեիք խնայված ռեսուրսների հետ:

• Ակնկալվող արդյունքներ 4 շաբաթ անց. Ոչ զրոյական ռիսկի հանդուրժողականության նկատմամբ հարմարավետության բարձրացում. ծախս-օգուտ փոխզիջումների ավելի լավ ինտուիցիա:
• Օրագրի թեմաներ ինքնավերլուծության համար.
  • Ի՞նչն էր դժվարացնում «ընդունելի» մակարդակի ձևակերպումը:
  • Ինչպե՞ս է շեմի ձևակերպումը փոխում ձեր հարաբերությունները ռիսկի հետ:
  • Իրականում ի՞նչ կանեիք այն ռեսուրսների հետ, որոնք կազատվեին որոշակի ռիսկ ընդունելու արդյունքում:

12. Կոնկրետ լսարանների համար

Առաջնորդների և մենեջերների համար

Զրոյական ռիսկի շեղումը հատուկ մարտահրավերներ է ստեղծում կազմակերպությունների ղեկավարների համար.

Ռազմավարական ազդեցություն. Մեկ ոլորտում զրոյական ռիսկ հետապնդող կազմակերպությունները սովորաբար ցածր արդյունավետություն են դրսևորում, քանի որ ռեսուրսները շեղվում են ավելի բարձր արժեք ունեցող կիրառություններից: Ղեկավարները պետք է դիմադրեն տեսանելի ոլորտներում «ամբողջական անվտանգություն» ցուցադրելու ճնշմանը, մինչդեռ ավելի մեծ ռիսկերը մնում են անկառավարելի:

Մշակույթի ստեղծում. Ստեղծեք այնպիսի կազմակերպչական մշակույթներ, որտեղ հաշվարկված ռիսկն ընդունելը գնահատվում է, ոչ թե պատժվում: Խրախուսեք այնպիսի ռիսկի դիմելը, որն ուսուցում է ապահովում, նույնիսկ եթե արդյունքները բացասական են: Տարբերեք լավ որոշումները լավ արդյունքներից:

Որոշումների գործընթացներ. Ներդրեք որոշումների կայացման այնպիսի շրջանակներ, որոնք պահանջում են տարբերակների հստակ համեմատություն ռիսկի/օգուտի ստանդարտացված ցուցանիշներով: Թույլ մի տվեք, որ «զրոն» գործի որպես հաղթաթուղթ, որը խուսափում է քանակական համեմատությունից:

Հաղորդակցություն. Օգտագործեք հավանականային լեզու: Ասեք՝ «Այս մոտեցումը նվազեցնում է ռիսկը 80%-ով», այլ ոչ թե «Այս մոտեցումը մեզ ավելի ապահով է դարձնում»: Հրապարակայնորեն ընդունեք փոխզիջումները:

Հաշվետվողականության դիզայն. Թիմերին պատասխանատվության ենթարկեք ընդհանուր՝ ռիսկով ճշգրտված արդյունավետության, այլ ոչ թե կոնկրետ ռիսկերի վերացման համար: Ստեղծեք անվտանգ միջավայր՝ ընդունելու, որ զրոյական ռիսկն անհասանելի է:

Ծնողների և մանկավարժների համար

Հավանականության ուսուցում. Երեխաները բնականաբար մտածում են անվտանգ/անվտանգ չէ երկակի (բինար) կատեգորիաներով: Հավանականային մտածողությունը վաղ տարիքից ներմուծեք՝ տարիքին համապատասխան օրինակների միջոցով. «Ժամանակի մեծ մասը, երբ դու հեծանիվ ես քշում, չես ընկնում: Երբեմն ընկնում ես: Մենք սաղավարտ ենք դնում, որպեսզի ընկնելը պակաս ցավոտ լինի, եթե դա պատահի»:

Փոխզիջումների մոդելավորում. Թույլ տվեք երեխաներին տեսնել, թե ինչպես եք դուք բացահայտորեն ռիսկի փոխզիջումներ անում. «Մենք գնում ենք զբոսայգի, թեև անձրևի փոքր հավանականություն կա, որովհետև ուրախությունը, որը մենք կունենանք, արժե մի քիչ թրջվել»:

Դիմադրություն զրոյական ռիսկով դաստիարակությանը. Գիտակցեք, որ մանկության բոլոր ռիսկերի վերացումը կարող է խանգարել զարգացմանը: Երեխաներին անհրաժեշտ է կառավարվող ռիսկերի փորձ՝ դատողություն, դիմակայունություն և ինքնավստահություն զարգացնելու համար:

Մեդիա գրագիտություն. Օգնեք երեխաներին հասկանալ, որ վախեցնող նորությունները հաճախ վերաբերում են շատ հազվադեպ իրադարձություններին: Սովորեք միասին վիճակագրություն փնտրել, երբ քննարկվում են ռիսկերը:

Համապատասխան վախ. Տարբերակեք վախերը, որոնք պաշտպանիչ գործառույթ ունեն, և նրանք, որոնք անհամաչափ են իրական ռիսկին: Հաստատեք զգացմունքը՝ միաժամանակ տրամադրելով համատեքստ:

Առողջապահության մասնագետների համար

Կլինիկական որոշումների կայացում. Ճանաչեք, երբ հիվանդների բուժման նախապատվություններն արտացոլում են զրոյական ռիսկի շեղումը, ոչ թե տեղեկացված ընտրությունը: Օգնեք հիվանդներին համեմատել տարբերակները ստանդարտացված ռիսկերի ցուցանիշներով՝ կատեգորիկ «անվտանգ» և «ռիսկային» շրջանակների փոխարեն:

Ռիսկերի հաղորդակցում. Խուսափեք լեզվից, որը ենթադրում է, թե զրոյական ռիսկը հասանելի է կամ տեղին: Օգտագործեք բացարձակ թվեր («2՝ 1000-ից»)՝ հարաբերական նվազեցումների («50% նվազեցում») փոխարեն՝ հեռանկարը պահպանելու համար:

Սքրինինգ և միջամտություն. Զգոն եղեք գերթեստավորման և գերբուժման նկատմամբ, որոնք պայմանավորված են կոնկրետ ռիսկերը վերացնելու ցանկությամբ՝ անտեսելով միջամտության ընդհանուր վնասները:

Կյանքի վերջին շրջանի քննարկումներ. Օգնեք հիվանդներին և ընտանիքներին հասկանալ, որ մի պատճառով մահվան զրոյական ռիսկի ձգտումը կարող է մեծացնել տառապանքը կամ այլ պատճառներից մահվան ռիսկը:

Պատվաստումների վերաբերյալ խոսակցություններ. Անդրադարձեք պատվաստումների հանդեպ տատանումներին՝ օգնելով հիվանդներին համեմատել պատվաստանյութի կողմնակի ազդեցությունների ռիսկը հիվանդության ռիսկի հետ, փոխարենը վիճելու, որ պատվաստանյութերը «լիովին անվտանգ են»:

Ֆինանսական մասնագետների համար

Հաճախորդների կրթություն. Օգնեք հաճախորդներին հասկանալ, որ զրոյական ներդրումային ռիսկի հետապնդումը երաշխավորում է իրական կորուստ գնաճի պատճառով: Պահպանողական ներդրումները ներկայացրեք որպես որոշակի փոքր կորուստների ընդունում՝ անորոշ ավելի մեծ կորուստներից խուսափելու համար:

Պորտֆելի հաղորդակցություն. Պորտֆելները ներկայացրեք ռիսկով ճշգրտված ընդհանուր եկամտաբերության տեսանկյունից՝ առանձին դիրքերի ռիսկերն ընդգծելու փոխարեն: Խուսափեք որևէ ներդրումային պրոդուկտի համար «զրոյական ռիսկ» տերմինն օգտագործելուց:

Ապահովագրական ուղղորդում. Օգնեք հաճախորդներին օպտիմալացնել ապահովագրական պորտֆելները, փոխարենը ապահովագրվելու բոլոր հնարավոր ռիսկերից: Բացահայտեք գերապահովագրումը, որը պայմանավորված է զրոյական ռիսկի մտածելակերպով:

Ռիսկի հանդուրժողականության գնահատում. Տարբերակեք չափված ռիսկի հանդուրժողականությունը և որոշակիության ցանկությունը: Որոշ «պահպանողական» ներդրողներ ընդունում են գնաճի զգալի ռիսկ՝ միաժամանակ խուսափելով անվանական տատանումներից:

Վարքագծային քոուչինգ. Երբ հաճախորդները ցանկանում են վերացնել շուկայական ազդեցությունը անկայունության ժամանակ, օգնեք նրանց համեմատել վաճառքի որոշակի արժեքը (վերականգնումը բաց թողնելը) ներդրված մնալու անորոշ արժեքի հետ:

13. Փոխազդեցություններ այլ շեղումների հետ

Շեղումներ, որոնք ուժեղացնում են զրոյական ռիսկի շեղումը

Շեղումներ, որոնք հակազդում են զրոյական ռիսկի շեղմանը

Շեղումների տարածված շղթաներ

Հասանելիություն → Զրոյական ռիսկ → Շրջանակի անտեսում → Ռեսուրսների սխալ բաշխում

Դրամատիկ իրադարձությունը լուսաբանվում է լրատվամիջոցներով (հասանելիություն)՝ առաջացնելով կրկնության զրոյական ռիսկի հանրային պահանջ: Քաղաքականություն մշակողներն արձագանքում են՝ վերացնելով վառ, կոնկրետ ռիսկը, մինչդեռ անտեսում են ավելի մեծ ընդհանուր ռիսկերը (շրջանակի անտեսում): Ռեսուրսները սխալ են բաշխվում դեպի ցածր հավանականության, բարձր ցայտունության սպառնալիքները, մինչդեռ ավելի բարձր հավանականության, ցածր ցայտունության սպառնալիքները մնում են անուշադրության մատնված:

Օրինակ. 9/11-ից հետո անվտանգության վրա կատարված ծախսերը միլիարդներ հատկացրին օդանավերի առևանգումները կանխելու համար (գրեթե զրոյական հավանականություն օդաչուների խցիկների պաշտպանության ուժեղացումից հետո), մինչդեռ համեմատաբար թերաֆինանսավորեցին հանրային առողջապահության այն սպառնալիքները, որոնք տարեկան տասնյակ հազարավոր մարդկանց են սպանում:

Ընդհատման ռազմավարություն. Ներառեք պաշտոնական վերլուծություն հանրային պահանջի և քաղաքականության արձագանքի միջև: Պահանջեք փրկված մեկ կյանքի հաշվով ռեսուրսների քանակական համեմատություն ռիսկերի նվազեցման մրցակցային ներդրումների միջև: Ստեղծեք հանրային ճնշումից մեկուսացված ինստիտուտներ՝ փոխզիջումները գնահատելու համար:

14. Մշակութային հեռանկարներ

Զրոյական ռիսկի շեղումը տարբեր կերպ է դրսևորվում տարբեր մշակութային համատեքստերում, թեև թվում է, որ այն մարդկային համընդհանուր երևույթ է.

Ճապոնական հետազոտություն. Ճապոնիայում «ռիսկային խոսակցության» (risk talk) նախապատվությունների ուսումնասիրությունները, հատկապես Ֆուկուսիմայից հետո, ցույց են տալիս մշակութային ուժեղ ակնկալիքներ այն հաղորդակիցներից, ովքեր կարող են «թեթևացնել անհանգստությունը» և տրամադրել որոշակիություն: Ճապոնացի սպառողները պահանջեցին, որ ԱՄՆ-ից տավարի մսի ներմուծումն անցնի 100% BSE (կովի կատաղության հիվանդություն) թեստավորում՝ գիտականորեն ոչ անհրաժեշտ ստանդարտ, ինչն արտացոլում էր սննդի անվտանգության նկատմամբ մշակութային զրոյական ռիսկի ակնկալիքները, որոնք գերազանցում էին ԱՄՆ ստանդարտները:

Գերմանական Էթիկայի Խորհուրդ. COVID-19-ի ժամանակ Գերմանիայի Էթիկայի խորհուրդը (Deutscher Ethikrat) հստակ փաստարկեց «զրոյական ռիսկի հասարակության» դեմ՝ խորհուրդ տալով, որ կյանքի բացարձակ պաշտպանությունը չի կարող անվերջ գերակայել բոլոր այլ ազատություններին: Սա արտացոլում է եվրոպական փիլիսոփայական ավանդույթները, որոնք կարող են ավելի հարմարավետ լինել փոխզիջումների հստակ քննարկումների դեպքում:

ԱՄՆ-ի քաղաքականության պատմությունը. Ամերիկյան բնապահպանական իրավունքը (Սուպերֆոնդ, Դելեյնիի դրույթ) ինստիտուցիոնալացրեց զրոյական ռիսկի մտածելակերպն այնպիսի աստիճանի, որն անսովոր է այլ զարգացած երկրներում՝ արտացոլելով մշակութային արժեքները մաքրության, աղտոտվածության և «անաղարտ» պայմանների վերադարձի վերաբերյալ:

Միջմշակութային նշում. Զրոյական ռիսկի շեղման էմոցիոնալ հիմքերը (անհանգստություն, սարսափ, փակման ցանկություն) կարծես թե համընդհանուր են, սակայն մշակութային համատեքստերը ձևավորում են այն, թե ինչպես է շեղումը դրսևորվում քաղաքականության, հաղորդակցության ակնկալիքների և ընդունելի փոխզիջումային քննարկումների մեջ:

15. Միֆեր և թյուրըմբռնումներ

16. Փորձագիտական պատկերացումներ

«Զրոյական ռիսկի շեղման հիմնական շարժիչ ուժը հաճախ "անհանգստության" թեթևացումն է, այլ ոչ թե վնասի օբյեկտիվ նվազագույնի հասցնումը: Ռիսկի վերացումն ապահովում է որոշում կայացնողի հոգեվիճակի որակական տեղաշարժ՝ անցում "վտանգից" դեպի "անվտանգություն":» — Ջոնաթան Բարոն, Հովարդ Կունրոյթեր և այլք, «Ռիսկի նվազեցման առաջնահերթության որոշիչները», 1993

«Եթե նույնիսկ մեկ տոկոս հավանականություն կա, որ պակիստանցի գիտնականներն օգնում են «Ալ-Քաիդային» ստեղծել կամ զարգացնել միջուկային զենք, մենք պետք է դրան վերաբերվենք որպես որոշակիության:» — Դիկ Չեյնի (ձևակերպելով «Մեկ տոկոսի դոկտրինը»), 2006

«Ռիսկերի ստանդարտ կառավարումը ձախողվում է, երբ վնասն անսահման է... Եթե ռիսկն ունի "հաստ պոչ" և կարող է հանգեցնել համակարգի վերջին, միակ ռացիոնալ հանդուրժողականությունը զրոն է:» — Նասիմ Նիկոլաս Թալեբ, «Սև կարապը» և հաջորդող աշխատությունները

«Կյանքի բացարձակ պաշտպանությունը չի կարող անվերջ գերակայել բոլոր այլ ազատություններին:» — Գերմանական Էթիկայի Խորհուրդ (Deutscher Ethikrat), COVID-19 Հանձնարարականներ, 2020

17. Հիմնական եզրահանգումներ

1. Զրոյական ռիսկի շեղումը համընդհանուր և կայուն է. Տարբեր մշակույթներում, համատեքստերում և փորձագիտության մակարդակներում մարդիկ հետևողականորեն նախընտրում են վերացնել փոքր ռիսկերը, քան հասնել ընդհանուր ռիսկի ավելի մեծ նվազեցման, նույնիսկ երբ վերջինս ավելի շատ կյանքեր է փրկում:

2. «Զրոն» ունի յուրահատուկ հոգեբանական կշիռ. Հնարավորից անհնարին անցումը ստեղծում է հուզական վիճակի որակական փոփոխություններ, որոնց քանակական նվազեցումները չեն կարող հասնել: Մենք գնում ենք մտքի խաղաղություն, ոչ թե պարզապես ռիսկի նվազեցում:

3. Շեղումը կարող է լինել մահացու. Ֆուկուսիման ապացուցում է, որ մեկ ոլորտում զրոյական ռիսկի հետապնդումը կարող է ուղղակիորեն ավելի մեծ վնաս պատճառել, քան հենց ռիսկը: Տարհանումն ավելի շատ մարդկանց սպանեց, քան ճառագայթման վտանգը:

4. Ինստիտուցիոնալիզացիան ուժեղացնում է վնասը. Երբ զրոյական ռիսկի մտածելակերպն ամրագրվում է օրենքում և կանոնակարգերում (Սուպերֆոնդ, Դելեյնիի դրույթ), այն ստեղծում է հասարակական ռեսուրսների համառ սխալ բաշխում, որը բազմապատկվում է տասնամյակների ընթացքում:

5. Շեղումը զուտ իռացիոնալ չէ. Իրական «կործանման» սցենարների համար, որտեղ վնասն անսահման է կամ անշրջելի, զրոյական հանդուրժողականությունը կարող է տեղին լինել: Մարտահրավերը կործանման ռիսկերը սարսափելի ռիսկերից տարբերելն է:

6. Ապաշեղումը պահանջում է համակարգեր, ոչ միայն կրթություն. Շեղման ըմբռնումը չի վերացնում այն: Արդյունավետ հակաքայլերը պահանջում են որոշումների շրջանակներ, ինստիտուցիոնալ ձևավորում և շրջակա միջավայրի փոփոխություններ, ոչ թե միայն անհատական իրազեկություն:

7. Ռիսկի վրա հիմնված մտածողությունը պետք է փոխարինի վտանգի վրա հիմնված մտածողությանը. «Արդյո՞ք առկա է վտանգ» հարցից անցումը դեպի «Ո՞րն է հավանականությունը և մեծությունը» էական նշանակություն ունի անձնական, կազմակերպչական և հասարակական արդյունավետ որոշումների կայացման համար:

18. Լրացուցիչ ռեսուրսներ

Ակադեմիական հոդվածներ

• Baron, J., Hershey, J. C., & Kunreuther, H. (1993). Determinants of priority for risk reduction: The role of worry. Risk Analysis, 13(6), 605-618.
• Viscusi, W. K., Magat, W. A., & Huber, J. (1987). An investigation of the rationality of consumer valuations of multiple health risks. RAND Journal of Economics, 18(4), 465-479.
• Kahneman, D., & Tversky, A. (1979). Prospect theory: An analysis of decision under risk. Econometrica, 47(2), 263-292.
• Tversky, A., & Fox, C. R. (1995). Weighing risk and uncertainty. Psychological Review, 102(2), 269-283.
• Loewenstein, G. F., Weber, E. U., Hsee, C. K., & Welch, N. (2001). Risk as feelings. Psychological Bulletin, 127(2), 267-286.

Գրքեր

• Kahneman, D. (2011). Thinking, Fast and Slow. Farrar, Straus and Giroux.
• Taleb, N. N. (2007). The Black Swan: The Impact of the Highly Improbable. Random House.
• Slovic, P. (2000). The Perception of Risk. Earthscan Publications.
• Breyer, S. (1993). Breaking the Vicious Circle: Toward Effective Risk Regulation. Harvard University Press.
• Sunstein, C. R. (2002). Risk and Reason: Safety, Law, and the Environment. Cambridge University Press.

Գրքի գլուխներ

• Slovic, P. (1987). Perception of risk. Science, 236, 280-285. (Հիմնարար աշխատություն սարսափելի ռիսկի և ռիսկի ընկալման վերաբերյալ)

19. Ամփոփիչ քարտ

Մեկ էջանոց տեսողական ամփոփում, որը հարմար է տպելու կամ արագ հղում անելու համար

20. Օգտագործված տերմինների բառարան

21. Քննարկման հարցեր

Գրքի ակումբների, դասարանների կամ ինքնավերլուծության համար.

1. Ֆուկուսիմայի տարհանումն ավելի շատ մարդ սպանեց, քան փրկեց: Ինչպե՞ս պետք է քաղաքականություն մշակողները հավասարակշռեն զրոյական ռիսկի հանրային պահանջարկը այն ապացույցների դեմ, որ զրոյական ռիսկի հետապնդումը կարող է ավելի մեծ վնաս պատճառել:

2. Նասիմ Թալեբը պնդում է, որ «կործանման» սցենարների դեպքում զրոյական հանդուրժողականությունը ռացիոնալ է, քանի որ չես կարող հաշվարկել անհետացման ակնկալվող արժեքը: Ինչպե՞ս ենք մենք տարբերակում այն ռիսկերը, որոնք պահանջում են զրո հանդուրժողականություն, և այն ռիսկերը, որտեղ մենք պետք է ընդունենք փոխզիջումներ:

3. Սպառողները հետևողականորեն վճարում են ավելի քան երկու անգամ ավելի շատ զրոյական ռիսկով ապրանքների համար, քան նվազագույն ռիսկով ապրանքների համար: Արդյո՞ք սա իռացիոնալ է, թե՞ նրանք գնում են օրինական հոգեբանական արժեք (մտքի խաղաղություն):

4. «Զրո հանդուրժողականության» քաղաքականությունները հայտնի են քաղաքականության, կրթության և իրավապահ մարմինների մեջ: Որո՞նք են զրո հանդուրժողականության մոտեցումների թաքնված ծախսերը, և ինչո՞ւ են դրանք մնում հանրաճանաչ՝ չնայած իրենց խնդիրների ապացույցներին:

5. Ինչպե՞ս կարող եք վերափոխել ձեզ ծանոթ հաստատությունը (դպրոց, աշխատավայր, պետական գործակալություն)՝ դիմադրելու զրոյական ռիսկի շեղմանը, միաժամանակ շարունակելով լրջորեն վերաբերվել անվտանգությանը: