Тэг эрсдэлийн төөрөгдөл

Товчхондоо

1. Товч хураангуй

Хүмүүст жижиг эрсдэлийг бүрмөсөн арилгах уу, эсвэл илүү том эрсдэлийг мэдэгдэхүйц бууруулах уу гэсэн сонголт өгөхөд ихэнх нь бүрмөсөн арилгахыг сонгодог бөгөөд энэ нь нийт дүнгээрээ илүү их хохирлоос сэргийлэх байсан ч хамаагүй. Энэ нь "тэг" гэдэг нь ердөө л хувиуд өгч чадахгүй сэтгэл зүйн тайтгарлыг өгдөгтэй холбоотой. Бидний тархи аюул заналыг "аюулгүй" эсвэл "аюултай" гэж ангилахаар хувьсан өөрчлөгдсөн бөгөөд нийт аюулгүй байдлын амлалтыг математикийн хувьд муу сонголт байсан ч гэсэн тэсвэрлэхийн аргагүй татах хүчтэй болгодог.

2. Шинжлэх ухааны тайлбар

2.1. Нээлт ба түүх

Тэг эрсдэлийн төөрөгдлийг 1990-ээд оны эхээр рациональ сонголтын онолоос системтэйгээр хазайж буйг ажигласан зан үйлийн эдийн засагчид болон шийдвэр гаргалтын эрдэмтдийн анхдагч ажлуудаар албан ёсоор тодорхойлж, нэрлэсэн.

1987 он: Вискуси, Магат, Хубер нар хэрэглэгчдийн эрсдэлийг бууруулах үнэлгээний талаар шинэ нээлт хийсэн туршилтууд явуулж, хэрэглэгчид ижил статистик эрсдэлийг бууруулахад хэрэв тэр нь тэг эрсдэлд хүргэж байвал хоёр дахин их мөнгө төлөх үзэгдэл болох "баталгааны урамшуулал"-ыг нээсэн.

1993 он: Барон, Херши, Кунройтер нар "Эрсдэлийг бууруулах тэргүүлэх чиглэлийг тодорхойлогчид" хэмээх гол өгүүллээ нийтэлсэн бөгөөд энэ нь уг төөрөгдлийг албан ёсоор тогтоож, эрсдэлийг арилгах нь санаа зовнилыг арилгах замаар сэтгэл зүйн өвөрмөц ашиг тусыг өгдөг гэсэн санаа болох "тайтгарлын таамаглал"-ыг танилцуулсан.

1995 он: Тверски, Фокс нар хязгаарлагдмал дэд нэмэгдэх чанарын талаарх бүтээлээрээ дамжуулан онолын хүрээг өргөжүүлж, тэг болон нэгтэй ойрхон магадлалын өөрчлөлт яагаад сэтгэл зүйн хувьд тэнцвэргүй жинтэй байдгийг тайлбарласан.

2000-аад он-Өнөө үе: Энэхүү төөрөгдөл нь соёл, нөхцөл байдлын хувьд өргөн хүрээнд давтагдсан бөгөөд Европ, Ази, Америкийн судлаачид үүний бат бөх байдлыг баталж байна. Орчин үеийн судалгаа нь цөмийн аюулгүй байдлын бодлого, цар тахлын хариу арга хэмжээ, AI-ийн аюулгүй байдал, байгаль орчны зохицуулалт зэрэг салбаруудад өргөжсөн.

2.2. Гол судлаачид

2.3. Онцлох судалгаанууд

Шавьж устгах бодисын судалгаа (Вискуси, Магат, & Хубер, 1987)

Энэхүү суурь туршилт нь хэрэглэгчийн шийдвэр гаргалт дахь баталгааны урамшууллын анхны баттай тоон үнэлгээг өгсөн.

Арга зүй: Оролцогчид 10,000 шил тутамд 15 гэмтэл гарах эрсдэлтэй 10.52 долларын үнэтэй шавьж устгах бодисыг үнэлсэн. Тэднээс дараах хоёр өөр хувилбарын төлөө төлөхөд бэлэн байгаа үнийг (WTP) хэлэхийг хүссэн:

• Хувилбар А: Эрсдэлийг 15-аас 10 гэмтэл болгон бууруулсан (5 гэмтлээр буурсан)
• Хувилбар Б: Эрсдэлийг 5-аас 0 гэмтэл болгон бууруулсан (5 гэмтлээр буурсан)

Гол үр дүн:

Оролцогчид яг ижил статистикийн сайжруулалтын төлөө бүрмөсөн арилгахад хүрч байвал хоёр дахин их мөнгө төлсөн. Энэ нь "тэг" гэдгийн сэтгэл зүйн үнэ цэнэ нь түүний математик үнэ цэнээс хамаагүй илүү байдгийг харуулсан.

Аюултай хог хаягдлыг цэвэрлэх судалгаа (Барон, Херши, & Кунройтер, 1993)

Энэхүү судалгаа нь тэг эрсдэлийн төөрөгдлийг төрийн бодлого болон нөөцийн хуваарилалтын шийдвэртэй шууд холбосон.

Арга зүй: 408 төрийн албан хаагч, мэргэжилтнүүд, энгийн хүмүүс хорт хавдар үүсгэдэг аюултай хог хаягдлын хоёр цэгтэй холбоотой хувилбарыг үнэлсэн:

• Цэг X: Жилд 8 хорт хавдрын тохиолдол
• Цэг Y: Жилд 4 хорт хавдрын тохиолдол

Судалгаанд оролцогчид цэвэрлэгээний гурван хувилбарыг эрэмбэлсэн:

• Сонголт А: X цэгийг 6 тохиолдлоор бууруулах (Нийт: 6 амь аварсан)
• Сонголт Б: Y цэгийг бүрмөсөн устгах—4 тохиолдлоор бууруулах (Нийт: 4 амь аварсан)
• Сонголт В: X цэгийг 2 тохиолдлоор бууруулж, Y цэгийг бүрмөсөн устгах (Нийт: 6 амь аварсан)

Гол үр дүн: Судалгаанд оролцогчдын ойролцоогоор 42% нь А сонголт нэмэлт хоёр хүний амийг аварсан ч гэсэн Б сонголтыг А сонголтоос илүү гэж үнэлсэн. Олон хүмүүс Б сонголтыг В сонголттой тэнцүү эсвэл илүү гэж үнэлсэн. Оролцогчид үүний улмаас илүү олон хүн хорт хавдраар нас барсан ч гэсэн жижиг цэгийн хувьд "номыг хаах"-ыг илүүд үзсэн. Дараагийн асуултууд нь санаа зовнилыг арилгах хүсэл нь эдгээр сонголтыг өдөөсөн болохыг баталсан.

Европын давтан судалгаа (Шнайдер, Штрайхер, Лермер, & Фрей, 2010-аад он)

Мюнхений LMU болон Австрийн UMIT-ийн судлаачид нөхцөл байдлын мэдрэмтгий байдлыг судлахын тулд өргөн хүрээтэй давтан судалгаа хийсэн.

Гол үр дүн:

• Энэхүү төөрөгдөл нь хийсвэр даалгавар болон хэрэглэгчийн хувилбаруудад хамгийн хүчтэй илэрдэг
• Оролцогчид харилцан буулт хийх нөхцөлийг тодорхой ойлгосон байсан ч ойролцоогоор 40% нь тэг эрсдэлтэй сонголтыг илүүд үзсээр байсан
• Энэхүү тууштай байдал нь тэг эрсдэлийг илүүд үзэх нь ердөө л тооцооллын алдаа бус харин бат бөх шийдвэр гаргах стратеги болохыг харуулж байна
• Эрүүл мэндийн хувилбаруудад шударга байдлын талаарх бодол санааг өдөөсөн үед энэхүү төөрөгдлийг хэсэгчлэн бууруулах боломжтой

2.4. Мэдрэл судлалын үндэс

Тэг эрсдэлийн төөрөгдөл нь өөр өөр зорилгоор хувьссан тархины олон системийн харилцан үйлчлэлийг хамардаг:

Хос үйл явцын архитектур: Тархи нь эрсдэлийг хоёр зэрэгцээ замаар боловсруулдаг:

1. Танин мэдэхүйн үнэлгээ (гадаргуугийн боловсруулалт): Магадлал болон үр дагаврыг тооцоолно
2. Сэтгэл хөдлөлийн хариу үйлдэл (лимбик боловсруулалт): Айдас, түгшүүр, санаа зовнилын дотоод мэдрэмжийг төрүүлнэ

Эрүүл мэнд, аюулгүй байдал эсвэл сүйрлийн үр дагавартай холбоотой "аймшигт эрсдэл"-ийн хувьд сэтгэл хөдлөлийн зам нь танин мэдэхүйн тооцооллоос байнга давж гардаг. Лимбик систем нь хоёртын горимоор буюу "аюулгүй" эсвэл "аюултай" гэж ажилладаг бөгөөд магадлалын мэдээллийг боловсруулахдаа бэрхшээлтэй байдаг.

Анхаарлын нөөц ба Танин мэдэхүйн ачаалал: Барилгын аюулгүй байдлын нөхцөл дэх Хятадын ERP (үйл явдалтай холбоотой потенциал) судалгаагаар аюулгүй байдлын мэдлэг багатай хүмүүс аюулыг тодорхойлох үедээ N200/N300 далайцыг мэдэгдэхүйц өндөр харуулсан байна. Танин мэдэхүйн энэхүү өндөр ачаалал нь ажилчдыг аюулгүй/аюултай гэсэн хоёртын эвристикт найдахад хүргэдэг бөгөөд энэ нь өндөр стресстэй орчинд тэг эрсдэлийг илүүд үзэх мэдрэлийн үндэс суурийг бүрдүүлдэг.

Санаа зовнил бол Танин мэдэхүйн шуугиан: Үргэлжилж буй эрсдэлийн туршлага нь судлаачдын хэлдгээр "сэтгэцийн шуугиан"—танин мэдэхүйн нөөцийг зарцуулдаг тасралтгүй бага түвшний сэрэмжтэй байдлыг бий болгодог. Эрсдэлийг бүрмөсөн арилгах нь энэхүү шуугианыг намжааж, хэсэгчлэн бууруулах замаар хүрч чадахгүй хэмжигдэхүйц танин мэдэхүйн тайвшралыг өгдөг.

Мэдрэлийн боловсруулалт дахь Баталгаатай байдлын нөлөө: Мэдрэлийн дүрслэлийн судалгаагаар хил хязгаарын орчимд (0% ба 100%) магадлалыг боловсруулах нь дунд түвшний магадлалуудаас өөр мэдрэлийн дохиог идэвхжүүлдэг болохыг харуулж байна. "Боломжтойгоос" "боломжгүй" рүү шилжих шилжилт нь тоон магадлалын өөрчлөлтөөс чанарын хувьд ялгаатай байдлаар бүртгэгддэг.

3. Хувьслын гарал үүсэл

Тэг эрсдэлийн төөрөгдөл нь хийсвэр статистикийн эрсдэл гэхээсээ илүүтэйгээр шууд бие махбодын аюул заналхийллийг даван туулахын тулд хувьссан бидний өвөг дээдсийн танин мэдэхүйн архитектурт гүн гүнзгий суурилсан байдаг.

Дасан зохицох хоёртын сэтгэлгээ: Бидний хувьслын өнгөрсөн үед аюул занал нь ихэвчлэн орон нутгийн, харагдахуйц, ихэвчлэн хоёртын шинжтэй байсан. Махчин амьтан нэг бол байгаа эсвэл байхгүй; хүнсний эх үүсвэр нэг бол аюулгүй эсвэл хортой. Тархи нь магадлалын нарийвчилсан тооцоолол хийхээс илүүтэйгээр ойртох эсвэл зайлсхийх гэсэн хурдан ангилсан шийдвэр гаргахаар хувьссан. Энэхүү хоёртын горим нь эргэлзэх нь үхэл гэсэн үг байсан орчинд бидний өвөг дээдэст сайнаар нөлөөлсөн.

Танин мэдэхүйг хадгалах: Тасралтгүй бага хэмжээгээр бууруулах замаар хязгааргүй олон боломжит эрсдэлийг удирдах нь танин мэдэхүйн хувьд ядаргаатай байдаг. Тэг эрсдэлийн стратеги нь танин мэдэхүйн хаалт-д хүрэх замаар сэтгэцийн нөөцийг хэмнэдэг—хэсэгчлэн буурсан аюулын талаар байнгын сэрэмжтэй байхаас илүүтэйгээр аюулыг сэтгэцийн бүртгэлээс бүрмөсөн устгадаг.

Баталгаатай байдлын үнэ цэнэ: Өвөг дээдсийн орчинд баталгаатай байдал нь амьд үлдэх жинхэнэ үнэ цэнтэй байсан. Усны эх үүсвэрийг гарцаагүй аюулгүй гэдгийг мэдэх нь магадгүй аюулгүй гэж итгэхээс илүү чанарын хувьд үнэ цэнтэй байсан, учир нь алдааны үр дагавар ихэвчлэн үхэлд хүргэх бөгөөд шууд гардаг байсан. Энэ нь баталгаатай байдлыг чухалчилдаг тархины шалгарлын даралтыг бий болгосон.

Алдаа биш, онцлог шинж: Энэ өнцгөөс үзвэл тэг эрсдэлийн төөрөгдөл нь доголдол биш харин онцлог шинж юм—энэ нь хүний хувьслыг тодорхойлсон орчинд зориулагдсан танин мэдэхүйн товчлол юм. Төөрөгдөл нь зөвхөн янз бүрийн салбар, цаг хугацааны хэмжүүр, хүн ам зүйн хувьд хийсвэр статистикийн эрсдэлийг харьцуулах шаардлагатай орчин үеийн нөхцөлд—бидний өвөг дээдсийн хэзээ ч нүүр тулж байгаагүй шийдвэр гаргалтын төрлүүд—л асуудалтай болдог.

4. Энэхүү төөрөгдөл хэрхэн илэрдэг вэ

4.1. Өдөр тутмын амьдралд

Тэг эрсдэлийн төөрөгдөл нь хүмүүсийн тэр бүр анзаардаггүй өдөр тутмын шийдвэрт нэвтэрдэг:

• Бүтээгдэхүүн худалдан авалт: Хэрэглэгчид хамгийн бага эрсдэлтэй хувилбарууд нь илүү сайн үнэ цэнийг санал болгож байсан ч "химийн бодисгүй", "илчлэггүй", "100% байгалийн гаралтай" эсвэл "эрсдэлгүй" гэсэн шошготой бүтээгдэхүүнд их хэмжээний үнэ төлдөг.
• Эцэг эхчүүдийн шийдвэр: Эцэг эхчүүд ямар нэгэн эрсдэлтэй гэж үзсэн үйл ажиллагааг (сургууль руугаа алхах гэх мэт) хориглохын зэрэгцээ энгийн мэт санагддаг илүү өндөр эрсдэлтэй үйл ажиллагааг (машин барих гэх мэт) зөвшөөрдөг.
• Гэрийн аюулгүй байдал: Хүмүүс "халдлагын тэг эрсдэл"-д хүрэхийн тулд гэрийн аюулгүй байдлын нарийн систем суурилуулдаг хэдий ч статистикийн хувьд илүү аюултай унах эсвэл радон зэрэг ахуйн аюулыг үл тоомсорлодог.
• Хоол хүнсний сонголт: Пестицидийн эрсдэлийг арилгахын тулд зөвхөн органик бүтээгдэхүүн сонгодог боловч боловсруулсан хоол хүнс, нэмсэн элсэн чихэр эсвэл хүнсний ногооны дутагдлаас үүдэлтэй илүү том хоолны дэглэмийн эрсдэлийг үл тоомсорлодог.
• Даатгал худалдан авах: Тодорхой эрсдэлийг (аялал цуцлах, түрээсийн машины эвдрэл) арилгахын тулд хэт их даатгал худалдаж авдаг боловч томоохон сүйрлийн үйл явдалд хангалттай даатгалд хамрагддаггүй.

4.2. Ажлын байранд

Мэргэжлийн орчинд энэхүү төөрөгдөл нь дараах байдлаар илэрдэг:

• Төслийн менежмент: Багууд төслийн эцсийн, жижиг эрсдэлийг арилгахын тулд тэнцвэргүй нөөц зарцуулж болох ба энэ үед илүү том системийн эрсдэлийг шийдвэрлэхгүй орхидог.
• Чанарын хяналт: Байгууллагууд "тэг согог" гэсэн зорилгыг хэрэгжүүлдэг бөгөөд энэ нь нийт чанарыг сайжруулахад зарцуулж болох байсан нөөцийг үрдэг.
• Аюулгүй байдлын шаардлага: Ажлын байрууд нь маш их анзаарагддаг боловч статистикийн хувьд бага аюулыг (хурц булан гэх мэт) арилгахад анхаардаг бол илүү ноцтой боловч бага анзаарагддаг эрсдэлд (давтагдах ачаалал гэх мэт) хангалттай хөрөнгө оруулалт хийдэггүй.
• Ажилд авах шийдвэр: Ажил олгогчид ямар нэгэн эрсдэлт хүчин зүйлтэй гэж үзсэн ажил горилогчдоос татгалзаж, өөр, судлагдаагүй эрсдэлтэй "аюулгүй" ажил горилогчдыг авч магадгүй.
• Зохицуулалтын шаардлага: Байгууллагууд харагдахуйц дүрэм журмыг 100% дагаж мөрдөхөд их хэмжээний хөрөнгө оруулалт хийдэг боловч илүү өргөн хүрээний нийцлийн эрсдэлийг орхигдуулдаг.

4.3. Бизнес ба Маркетингт

Компаниуд тэг эрсдэлийн төөрөгдлийг өргөнөөр ашигладаг:

• Мөнгө буцаан олгох баталгаа: "100% сэтгэл ханамжийн баталгаа" санал болгох нь буцаан олголтын үйл явц нь төвөгтэй байсан ч санхүүгийн тэг эрсдэлийн татах хүчийг ашигладаг.
• "Үнэгүй" бүтээгдэхүүн: Тэг үнэ нь хамгийн бага үнэтэй харьцуулахад тэнцвэргүй эрэлтийг бий болгодог; $0.01 ба $0.00 хоорондын сэтгэл зүйн ялгаа нь математикийн ялгаанаас илүү байдаг.
• Аюулгүй байдлын гэрчилгээний шошго: Олон төрлийн "агуулаагүй" гэсэн бичигтэй бүтээгдэхүүнүүд нь хасагдсан бодисууд нь ямар нэгэн утга учиртай эрсдэл үүсгэсэн эсэхээс үл хамааран өндөр үнэтэй байдаг.
• Даатгалын маркетинг: Тодорхой санаа зовнилыг (иргэний үнэмлэх хулгайлахаас хамгаалах, өргөтгөсөн баталгаа) "арилгах"-ыг амласан бүтээгдэхүүнүүд нь актуар үнэ цэнэ муутай байсан ч зарагддаг.
• "Байгалийн" болон "органик" шошго: Нийлэг хувилбарууд нь илүү аюулгүй эсвэл илүү үр дүнтэй байж болох ч маркетинг нь тэг-химийн бодис гэсэн татах хүчийг ашигладаг.
• Насан туршийн баталгаа: Байнгын хамгаалалтын амлалт нь худалдан авах шийдвэрт зохистой үнэ цэнийн тооцооллоос илүү нөлөөлдөг сэтгэл зүйн баталгааг бий болгодог.

4.4. Улс төр ба Хэвлэл мэдээлэлд

Тэг эрсдэлийн төөрөгдөл нь олон нийтийн яриаг үндсээр нь тодорхойлдог:

• "Тэг хүлцэл" бодлого: Улс төрчид нотолгоонд суурилсан бууруулах стратегийн оронд асуудлыг (гэмт хэрэг, хар тамхи, авлига) бүрмөсөн арилгахаа амласнаар дэмжлэг авдаг.
• Хэвлэл мэдээллийн мэдээлэл: Мэдээ нь аймшигтай боловч ховор тохиолддог эрсдэлүүдийг (терроризм, онгоцны осол) тэнцвэргүй байдлаар мэдээлдэг бол статистикийн хувьд илүү том аюулыг (автомашины осол, зүрхний өвчин) үл тоомсорлодог.
• Айдаст суурилсан кампанит ажил: Улс төрийн мессеж нь нарийн мэдрэмжтэй эрсдэлийн менежментээс илүүтэйгээр нийт аюулгүй байдлын ("Би чамайг аюулгүй байлгана") татах хүчийг ашигладаг.
• Зохицуулалтын шаардлага: Олон нийтийн дарамт нь зохицуулагчдыг тэг өртөлтийн стандартад хүрэхийг шаарддаг, хэдийгээр үүнд хүрэхийн тулд тэнцвэргүй нөөц шаардлагатай байдаг ч хамаагүй.
• Цагаачлал болон хилийн бодлого: Төгс урьдчилан сэргийлэх боломжгүй бөгөөд хэсэгчилсэн арга хэмжээ нь өндөр үр дүнтэй байж болох ч "хилийн бүрэн аюулгүй байдал"-ыг шаардах нь тэг эрсдэлийн сэтгэлгээг илэрхийлдэг.
• "Урьдчилан сэргийлэх" хууль тогтоомж: Тун-хариу урвалын хамаарлаас үл хамааран аливаа илрүүлж болохуйц түвшинд бодисыг хориглох хууль.

4.5. Эрүүл мэндийн салбарт

Анагаах ухааны шийдвэр гаргалт нь ялангуяа өртөмтгий байдаг:

• Эмчилгээний сонголт: Өвчтөнүүд нийт эрсдэл өндөртэй эмчилгээг хүлээн зөвшөөрч байгаа хэрнээ нэг тодорхой эрсдэлийг арилгах эмчилгээг сонгож магадгүй.
• Скринингийн шийдвэр: Тодорхой нөхцөл байдлыг баттай илрүүлдэг скрининг шинжилгээг хэт үнэлж, нийт нас баралтыг бууруулах арга хэмжээг дутуу үнэлдэг.
• Эмийн сонголт: Эрүүл мэндийн хувьд илүү эрсдэлтэй зан үйл гаргадаг хэрнээ ховор тохиолддог гаж нөлөөнөөс болж нотолгоонд суурилсан эмүүдээс татгалздаг.
• Вакцинжуулалтад эргэлзэх: Өвчний хамаагүй том эрсдэлийг үл тоомсорлон вакцины гаж нөлөөг арилгах боломжид (вакцин хийлгэхгүй байх замаар) анхаарлаа хандуулах.
• Амьдралын эцсийн үеийн тусламж үйлчилгээ: Үлдсэн амьдралын чанарыг сайжруулдаг хөнгөвчлөх хандлагыг хүлээн зөвшөөрөхийн оронд үхлийн тодорхой эрсдэлийг арилгахын тулд эрчимтэй интервенц хийх.
• Цар тахлын эсрэг хариу арга хэмжээ: Зөөлрүүлэх хандлага нь эрүүл мэндийн нийт үр дүнг сайжруулж болох ч "тэг-КОВИД" стратегийг шаардах.

4.6. Санхүү болон Хөрөнгө оруулалтад

Санхүүгийн шийдвэр гаргалт нь дараах байдлаар энэхүү төөрөгдлийг харуулдаг:

• Багцын бүтэц: Хөрөнгө оруулагчид эрсдэлээр тохируулагдсан өндөр өгөөжтэй төрөлжсөн багц бүрдүүлэхийн оронд алдагдал хүлээх магадлалтай аливаа хөрөнгөөс зайлсхийж магадгүй.
• Баталгаат бүтээгдэхүүн: Хүлээгдэж буй өгөөж нь төрөлжсөн хувилбаруудаас хамаагүй доогуур байсан ч "баталгаат" өгөөжийн эрэлт (CD, аннуитет).
• Эрсдэлийг арилгах арилжаа: Позицийн хэмжээ болон төрөлжилтийг удирдахын оронд унах эрсдэлтэй позицуудыг зарах.
• Даатгалын илүүдэл худалдан авалт: Магадлал багатай үйл явдлуудад даатгал худалдаж авдаг боловч өндөр магадлалтай, өндөр нөлөөтэй хувилбаруудад хангалтгүй даатгуулдаг.
• Өрнөөс зайлсхийх: Урт хугацаанд илүү өндөр баялаг бий болгох хөрөнгө оруулалтын стратегиас илүүтэйгээр өрийг бүрэн барагдуулахыг урьтал болгодог.
• "Аюулгүй" хөрөнгийн төвлөрөл: Хэлбэлзлийн эрсдэлийг арилгахын тулд бэлэн мөнгө, бондын жинг нэмэгдүүлж, инфляцаас болж худалдан авах чадвар буурахыг тодорхой хэмжээгээр хүлээн зөвшөөрдөг.

5. Бодит амьдрал дээрх жишээнүүд

Жишээ 1: Фүкүшимагийн нүүлгэн шилжүүлэлтийн эмгэнэлт явдал

• Нөхцөл байдал: 2011 оны 3-р сарын газар хөдлөлт, цүнамигийн дараа Фүкүшима Дайичи цөмийн цахилгаан станцад олон удаа хайлалт үүсэж, орчин тойронд цацраг идэвхт бодис алдагджээ. Японы засгийн газар орчны хүн амыг нүүлгэн шилжүүлэх эсэх, хэрхэн нүүлгэн шилжүүлэх талаар яаралтай шийдвэр гаргах шаардлагатай тулгарсан.

• Юу болсон бэ: Олон нийтийн айдас болон соёлын "радиофоби"-д автсан засгийн газар станцын эргэн тойрон дахь өргөн бүсээс 160,000 орчим оршин суугчийг хурдан, өргөн цар хүрээтэйгээр нүүлгэн шилжүүлсэн. Нүүлгэн шилжүүлэлт нь бусад зүйлсийг бодолцолгүйгээр цацрагийн өртөлтийг тэг байлгахыг урьтал болгосон.

• Төөрөгдөл хэрхэн үйлчилсэн бэ: Шийдвэр нь цацрагийн тэг эрсдэлтэй байх нийгмийн шаардлагыг илэрхийлж байв. Ямар ч тун хортой гэж үздэг цацрагийн гэмтлийн Шугаман-Босгогүй (LNT) загвар нь зөвхөн бүрэн нүүлгэн шилжүүлэх нь л аюулгүй байдлыг хангаж чадна гэж үзсэнээр энэхүү тэг эрсдэлийн сэтгэлгээг бататгасан.

• Үр дагавар: ДЭМБ болон UNSCEAR-ийн шинжилгээгээр хурц цацрагийн хам шинжээр нэг ч хүн нас бараагүй бөгөөд хорт хавдрын тоо нэмэгдэх таамаглал статистикийн хувьд илрээгүй байна. Гэсэн хэдий ч яаруу сандруу нүүлгэн шилжүүлэлт нь өндөр настан болон өвчтэй өвчтөнүүдийг зөөвөрлөх бие махбодын стресс, амиа хорлолт, орон нутгийн эрүүл мэндийн үйлчилгээ нуран унаснаас үүдэлтэй архаг өвчний сэдрэл зэргээс шалтгаалан албан ёсоор "гамшигтай холбоотой нас баралт" 2,313 гаруй гарсан байна. Цацрагийн тэг эрсдэлд хүрэх гэсэн эрмэлзэл нь цацрагийн аюул заналаас хамаагүй илүү үхэлд хүргэсэн.

• Сурсан сургамж: Эрсдэлд суурилсан хандлага нь нүүлгэн шилжүүлэлтийн улмаас гарах үхлээс зайлсхийхийн тулд олон оршин суугчдад байгаа газартаа хоргодохыг зөвлөж, урт хугацаанд хорт хавдар тусах магадлалыг бага зэрэг нэмэгдүүлэхийг зөвшөөрч болох байсан. Энэхүү жишээ нь үнэмлэхүй аюулгүй байдлыг эрэлхийлэх нь түүний арилгахыг зорьж буй эрсдэлээс илүү үхэлд хүргэж болзошгүйг харуулж байна.

Жишээ 2: Суперсангийн парадокс

• Нөхцөл байдал: 1970-аад оны сүүлээр Нью-Йорк мужийн Ниагара хүрхрээний химийн хог хаягдлын цэгийн ойролцоох айлуудад хорт химийн бодисууд нэвчсэн Хайрын сувгийн гамшгийн дараа АНУ-ын Конгресс Суперсан гэгддэг Байгаль орчны хариу арга хэмжээ, нөхөн олговор, хариуцлагын тухай цогц хуулийг (CERCLA) баталсан.

• Юу болсон бэ: Суперсан нь зардлаас үл хамааран аюултай хог хаягдлын цэгүүдийг газрыг "өнгөрсөн үеийн түвшинд" буцаахыг оролдсон стандартаар цэвэрлэхийг үүрэг болгосноор тэг эрсдэлийн сэтгэлгээг хуульчилсан. Уг хөтөлбөр нь 10⁻⁶ хорт хавдрын эрсдэлийн стандартыг (саяд нэг) баталсан бөгөөд энэ нь өртөг-үр ашгийн тодорхой шинжилгээнээс илүүтэйгээр "үндсэндээ тэг" эрсдэлийг төлөөлөх зорилгоор сонгосон тоо юм.

• Төөрөгдөл хэрхэн үйлчилсэн бэ: Олон нийтийн болон улс төрийн шаардлага нь "боломжийн аюулгүй байдал" бус, харин бохирдлыг бүрэн арилгахад оршиж байв. "Онгон байгалийн тухай домог" буюу бохирдолгүй суурь түвшинд буцаж очих нь боломжтой төдийгүй зайлшгүй шаардлагатай гэсэн итгэл үнэмшил нь цэвэрлэгээний стандартыг тодорхойлж байв.

• Үр дагавар: Шүүгч Стивен Брейер тэргүүтэй шүүмжлэгчид нөөцийн ихээхэн буруу хуваарилалтыг баримтжуулсан байна. Олон удаагийн цэвэрлэгээний хувьд эрсдэлийн 95%-ийг нийт зардлын багахан хэсгээр арилгаж болох боловч үлдсэн 5%-ийг "тэг"-д ойртуулахын тулд устгах нь нөөцийн ихэнх хэсгийг зарцуулдаг. Өчүүхэн төдий бохирдуулагчийг шатаахад зарцуулсан тэрбум тэрбум долларыг вакцинжуулалтын хөтөлбөр, хурдны замын аюулгүй байдал эсвэл радон цэвэрлэхэд хөрөнгө оруулалт хийсэн бол илүү олон хүний амийг аврах боломжтой байв.

• Сурсан сургамж: Аюулд суурилсан зохицуулалт (аюул байгаа эсэх?) нь эрсдэлд суурилсан зохицуулалтаас (хор хөнөөлийн магадлал болон хэмжээ хэд вэ?) хамаагүй үнэтэй бөгөөд үр дүн багатай болох нь батлагдсан. Энэхүү жишээ нь нэг салбар дахь тэг эрсдэлийн стандартууд нийгэм даяар нийт хохирлыг нэмэгдүүлэх алдагдсан боломжийн зардлыг хэрхэн бий болгож болохыг харуулж байна.

Түүхэн жишээ: Делани заалт

1958 онд АНУ-ын Хүнс, эм, гоо сайхны тухай хуульд оруулсан Делани заалтын нэмэлт өөрчлөлт нь хууль тогтоох үнэмлэхүй үзэл буюу тэг эрсдэлийн төөрөгдлийг хуулинд шууд тусгасан явдал юм.

Уг заалтад "тун нь хор болдог" гэсэн зарчим эсвэл босго нөлөөллөөс үл хамааран ямар ч тунгаар хүн болон амьтанд хорт хавдар үүсгэдэг нь тогтоогдсон хүнсний нэмэлтийг FDA батлах боломжгүй гэж заасан байдаг. Энэ нь тэг эрсдэлийн сэтгэлгээний илрэл байсан: хэрэв лабораторийн хархнуудад маш их тунгаар өгөхөд хорт хавдар үүсгэдэг бодис байвал түүнийг хүнсний хангамжаас бүрмөсөн хориглох ёстой.

Аналитик хими хөгжиж, нэг их наядын хэсгийг илрүүлэх боломжтой болохын хэрээр энэ заалт улам бүр хэрэгжих боломжгүй болсон. Энэ нь FDA-г синтетик нэмэлтүүдээс үүсэх өчүүхэн эрсдэлийг хориглоход хүргэсэн бол хуучин, илүү эрсдэлтэй байж болох байгалийн бодисуудыг зохицуулалтгүй хэвээр үлдээхийг зөвшөөрсөн. Уг заалт нь өндөр концентрацтай байгалийн гаралтай канцерогенууд хууль ёсны хэвээр үлдэж, харин өчүүхэн бага хэмжээний синтетик бодисыг хориглох шаардлагатай болсон утгагүй нөхцөл байдлыг бий болгосон.

Энэ жишээ нь тэг эрсдэлийн сэтгэлгээг хуульчилсан тохиолдолд шинжлэх ухааны ойлголт хөгжсөний дараа ч удаан хугацаанд оршин тогтнож, анхны хамгаалалтын зорилгодоо нийцэхээ больсон зохицуулалтын тогтолцоог хэрхэн бий болгож болохыг харуулж байна.

6. Энэхүү төөрөгдлийн өртөг

6.1. Хувийн өртөг

• Саатал ба зайлсхийх: Хүмүүс хүлээгдэж буй үнэ цэнэ нь маш эерэг байсан ч аливаа эрсдэлээс шалтгаалан ашигтай үйл ажиллагаа, харилцаа, боломжоос зайлсхийж болзошгүй
• Хэт их санаа зоволт: Амьдралд тэг эрсдэлд хүрэх боломжгүй байдал нь үүнийг шаарддаг хүмүүст архаг түгшүүр төрүүлдэг
• Алдагдсан туршлага: Амьдралын хамгийн их өгөөжтэй боломжууд (карьераа өөрчлөх, шинэ харилцаа тогтоох, аялах, бүтээлч эрэл хайгуул хийх) нь үргэлж эрсдэл дагуулдаг
• Санхүүгийн үрэлгэн байдал: Эдийн засгийн үнэ цэнэ гэхээсээ илүү сэтгэл зүйн тайтгарлыг өгдөг даатгал, баталгаа болон "хамгаалалтын" бүтээгдэхүүнд хэт их мөнгө зарцуулах
• Харилцааны стресс: Тэг эрсдэлтэй эцэг эх байх нь хэт хамгаалагдсан хүүхдүүд болон туйлдсан эцэг эхчүүдийг бий болгож чадна; харилцаанд тэг эрсдэлийн хандлага нь дотно харилцаанд саад болж болзошгүй
• Эрүүл мэндийн нөлөө: Эрүүл мэндийн бүх эрсдэлээс зайлсхийх нь хөдөлгөөний дутагдал, тусгаарлалт, хэт их эмнэлгийн оролцоогоор дамжуулан эрүүл мэндийн үр дүнг улам дордуулж болзошгүй парадокс юм

6.2. Мэргэжлийн өртөг

• Нөөцийн буруу хуваарилалт: Байгууллагууд жижиг эрсдэлийг арилгах руу нөөцөө чиглүүлдэг бол илүү том стратегийн эрсдэлүүд шийдэгдээгүй үлддэг
• Инновацыг дарангуйлах: Бүх шинэ санаачилгууд нь өөрөөсөө тодорхойгүй байдлыг агуулдаг тул тэг эрсдэлийн соёл нь шинэчлэл хийж чадахгүй
• Карьерын зогсонги байдал: Карьерын аливаа эрсдэлээс зайлсхийдэг мэргэжилтнүүд зогсонги байдалд ордог бол эрсдэл хүлээдэг үе тэнгийнхэн нь урагшилдаг
• Шинжилгээний саажилт: Үйлдэл хийхээсээ өмнө баталгаа шаардах нь цаг тухайд нь шийдвэр гаргахад саад болдог
• Өрсөлдөөний сул тал: Тэг эрсдэлийг баримталдаг байгууллагууд тооцоолсон эрсдэлийг хүлээж авдаг өрсөлдөгчиддөө байр сууриа алддаг
• Авьяас чадвараа алдах: Өндөр гүйцэтгэлтэй хүмүүс тэдний санаачилгыг боодог тэг эрсдэлийн соёлыг орхидог

6.3. Нийгмийн өртөг

• Зохицуулалтын үр ашиггүй байдал: Нөөц нь өндөр харагдахуйц боловч жижиг эрсдэл рүү урсдаг бол том системийн эрсдэлүүд шийдэгдээгүй хэвээр байна
• Эрүүл мэндийн тогтолцооны гажуудал: Эмнэлгийн тогтолцоо нийт хүн амын эрүүл мэндийг сайжруулахаас илүү тодорхой өвчний эрсдэлийг арилгахыг урьтал болгодог
• Байгаль орчны зардлын тэнцвэргүй байдал: "Сүүлийн 5%"-ийг цэвэрлэхэд зарцуулсан тэрбум тэрбумыг нийгмийн эрүүл мэнд, тээврийн аюулгүй байдал эсвэл өвчнөөс урьдчилан сэргийлэхэд зарцуулсан бол илүү олон хүний амийг аварч чадах байсан
• Бодлогын зохисгүй байдал: Олон нийтийн дарамт нь аюулгүй мэт санагдах боловч муу хэрэгждэг бодлогыг шаарддаг
• Ардчилсан гажуудал: Улс төрчид тэг эрсдэл амлах гэж өрсөлдөж, зохистой засаглал биелүүлж чадахгүй хүлээлтийг бий болгодог
• Гамшгийн эсрэг хариу арга хэмжээний алдаа: Фүкүшимад харуулсанчлан, тэг эрсдэлтэй нүүлгэн шилжүүлэх бодлого нь тэдний шийдвэрлэж буй аюулаас илүү үхэлд хүргэж болзошгүй

6.4. Статистикийн нөлөө

Судалгаагаар төөрөгдлийн хэмжээг тоон үзүүлэлтээр харуулдаг:

• Хэрэглэгчид ижил эрсдэлийг бууруулах нь тэг эрсдэлд хүргэх үед хоёр дахин их төлдөг (Viscusi et al., 1987)
• Мэдээлэлтэй шийдвэр гаргагчдын ойролцоогоор 42% нь эхнийх нь эрсдэлийг бүрэн арилгах үед 6 хүний амийг баталгаатай аврахаас илүү 4 хүний амийг баталгаатай аврахыг илүүд үздэг (Baron et al., 1993)
• Фүкүшимад цацрагаар нас барсан тохиолдол батлагдаагүй байхад нүүлгэн шилжүүлэлтийн стресстэй холбоотой 2,313 хүн нас барсан
• 10⁻⁶ хорт хавдрын эрсдэлийн стандартууд болон илүү оновчтой босго хоорондын ялгаа нь жил бүр байгаль орчныг хамгаалах буруу хуваарилсан тэрбум тэрбум долларын зардлыг харуулдаг
• CDC олон арван мянган хүний амийг авч одсон өвчинтэй ижил төстэй төсвөөр тэмцэж байхад TSA тэг магадлалтай халдлагаас урьдчилан сэргийлэхийн тулд жил бүр хэдэн тэрбум доллар зарцуулдаг

7. Далд ашиг тус

Бүх төөрөгдөл нь цэвэр сөрөг байдаггүй—зарим нь ашигтай зорилготой байдаг

Тэг эрсдэлийн төөрөгдөл нь дасан зохицох шинжтэй эсвэл тодорхой нөхцөлд зохистой байж болно:

• Сүйрлийн хувилбарууд: Нассим Талеб системийн сүйрэл эсвэл усталд хүргэж болзошгүй "бүдүүн сүүлтэй" эрсдэлтэй тулгарах үед стандартын магадлалын тооцоолол бүтэлгүйтдэг гэдгийг үнэмшилтэйгээр баталж байна. Хор хөнөөл нь хязгааргүй эсвэл эргэлт буцалтгүй жинхэнэ "сүйрлийн" эрсдэлийн хувьд тэг хүлцэл нь цорын ганц оновчтой байр суурь байж болох юм. Та өөрийн устаж үгүй болох хүлээгдэж буй үнэ цэнийн тооцооллыг ашиглаж чадахгүй.

• Танин мэдэхүйн үр ашиг: Хязгааргүй эрсдэлтэй ертөнцөд бүх аюул заналхийллийн эсрэг тасралтгүй ахиуц оновчтой болгох оролдлого хийх нь танин мэдэхүйн хувьд боломжгүй юм. Тэг эрсдэлийн сэтгэлгээ нь танин мэдэхүйн хаалтыг бий болгож, бусад тэргүүлэх чиглэлүүдэд сэтгэцийн нөөцийг чөлөөлдөг. Заримдаа төгс боловч ядаргаатай эрсдэлийн оновчлолоос "хангалттай сайн" эрсдэлийн менежмент нь дээр байдаг.

• Санаа зовнилыг бууруулах: Санаа зовнилыг арилгах сэтгэл зүйн ашиг тус нь бодит бөгөөд хэмжигдэхүйц юм. Архаг түгшүүр нь эрүүл мэнд, амьдралын чанарт жинхэнэ хор уршигтай байдаг. Тэг эрсдэлийн төлөө төлсөн урамшуулал нь ихээхэн сэтгэл зүйн сайн сайхан байдлыг худалдан авбал зохистой байж болно.

• Дохионы тодорхой байдал: Тодорхой зан үйлийн удирдамж шаарддаг нөхцөл байдалд тэг хүлцлийн дүрмийг нарийн мэдрэмжтэй эрсдэлийн босгоос илүү хялбар мэдээлж, хэрэгжүүлдэг. "Тодорхой нөхцөлд ховор" гэхээсээ "хэзээ ч үгүй" гэдэг нь илүү тодорхой юм.

• Системийн эрсдэлийн менежмент: Харилцан хамааралтай системүүдийн (экосистем, санхүүгийн сүлжээ, технологийн дэд бүтэц) хувьд хувь хүний эрсдэлийг арилгах нь магадлалын тооцоолол гаргаж чаддаггүй гинжин хэлхээт доголдлоос урьдчилан сэргийлэх боломжтой.

• Итгэлцэл ба байгууллагууд: Зарим салбарт (хүнсний аюулгүй байдал, цөмийн аюулгүй байдал) стандартууд нь техникийн шаардлагаас давсан байсан ч байгууллагуудад итгэх олон нийтийн итгэлийг хадгалахын тулд тэг эрсдэлийн стандартууд шаардлагатай байж болно.

8. Өөрийн үнэлгээ: Танд энэ төөрөгдөл байна уу?

8.1. Анхааруулах тэмдгүүдийн жагсаалт

• Би "99%-ийн баталгаа"-наас илүүтэйгээр "100%-ийн баталгаа"-нд мэдэгдэхүйц их мөнгө төлөх байсан, хэдийгээр практик ялгаа нь өчүүхэн ч гэсэн
• Ямар ч хэмжээний хортой бодис "аюулгүй" байж болно гэдгийг хүлээн зөвшөөрөхөд надад хэцүү байдаг
• Ийм шошгогүй адилхан аюулгүй хувилбаруудаас илүүтэйгээр "тэг", "агуулаагүй" эсвэл "үгүй" гэсэн шошготой бүтээгдэхүүнийг илүүд үздэг
• Бүх эрсдэлийг арилгах боломжгүй байсан тул үнэ цэнтэй боломжуудаас зайлсхийсэн
• Би нийт эрсдэлд өртөхийг удирдахын оронд тодорхой санаа зовнилоо бүрмөсөн арилгах хэрэгтэй гэж боддог
• Би нийтлэг боловч бага тод харагддаг эрсдэлээс (машины осол, зүрхний өвчин) илүү аймшигтай боловч ховор тохиолддог эрсдэлд (терроризм, онгоцны осол) илүү анхаардаг
• Нэг эрсдэлийг нэмэгдүүлэх нь нөгөөг нь мэдэгдэхүйц бууруулах юм бол үнэ цэнтэй байж магадгүй гэдгийг хүлээн зөвшөөрөхөд хэцүү байдаг
• Тодорхой, тодорхойлж болох аюулыг арилгахтай харьцуулахад статистикийг тийм ч үнэмшилтэй биш гэж би боддог
• Ашиг тус нь хамгийн бага байсан ч нэгэнт эхэлсэн аюулгүй байдлын урьдчилан сэргийлэх арга хэмжээг зогсооход хэцүү байдаг
• Би том асуудал дээр ихээхэн ахиц дэвшил гаргахаас илүү жижиг асуудлыг бүрэн "шийдвэрлэх"-д илүү их сэтгэл хангалуун байдаг

Оноо дүгнэх:

• 0-2 чагталсан: Бага өртөмтгий
• 3-5 чагталсан: Дунд зэрэг өртөмтгий
• 6-8 чагталсан: Өндөр өртөмтгий
• 9-10 чагталсан: Маш өндөр өртөмтгий

8.2. Өөрийгөө эргэцүүлэх асуултууд

1. Та хамгийн сүүлд хэзээ жижиг эрсдэлийг бүрмөсөн устгахыг том эрсдэлийг мэдэгдэхүйц бууруулахаас илүүд үзсэн бэ? Энэ сонголтыг юу өдөөсөн бэ?
2. Хэн нэгэн танд эрсдэл "маш бага боловч тэг биш" гэж хэлэхэд танд ямар санагддаг вэ? Энэ нь "тэг"-ээс утга учиртай ялгаатай санагдаж байна уу?
3. Эрсдэлийн "сүүлчийн хэсэг"-ийг арилгахын тулд та их хэмжээний нөөц (цаг хугацаа, мөнгө, эрчим хүч) зарцуулж байсан уу? Тэр нь үр ашигтай байсан уу?
4. Та мэдээгээр ховор боловч аймшигтай эрсдэлийн талаар сонсох үед энэ нь нийтлэг эрсдэлийн талаар статистик мэдээллээс суралцахтай харьцуулахад таны зан төлөвт хэрхэн нөлөөлдөг вэ?
5. Найз нөхөд, гэр бүл, хамт олон чинь таныг зарим эрсдэлд хэт болгоомжтой хандаж байна гэж хэлж байсан уу? Таны хариу үйлдэл ямар байсан бэ?

8.3. Түргэн оношлох хувилбар

Хувилбар: Танай хотод байгаль орчны хоёр аюул бий. А цэг нь жилд 100 өвчний тохиолдол үүсгэдэг. Б цэг нь жилд 40 өвчний тохиолдол үүсгэдэг. Хотод НЭГ төсөл хэрэгжүүлэх хангалттай төсөв бий:

• Төсөл Х: Б цэгийг бүрэн устгах (40 тохиолдлоос урьдчилан сэргийлж, Б цэгийг хаах)
• Төсөл Ү: А цэгийг 80% бууруулах (80 тохиолдлоос урьдчилан сэргийлж, А цэг хэсэгчлэн идэвхтэй хэвээр үлдэнэ)

Та аль төсөлд саналаа өгөх вэ?

• А) Төсөл Х — "Бид ядаж нэг асуудлыг бүрэн шийдвэрлэх хэрэгтэй" → Тэг эрсдэлийн төөрөгдөлд өндөр өртөмтгий
• Б) Надад өвчний мөн чанарын талаар дэлгэрэнгүй мэдээлэл хэрэгтэй болно → Дунд зэрэг өртөмтгий (тэг эрсдэлийг илүүд үзэх үндэслэлийг хайж байж магадгүй)
• В) Төсөл Ү — "А цэгийг бүрэн хаагаагүй байсан ч 80 өвчнөөс урьдчилан сэргийлэх нь 40-өөс урьдчилан сэргийлэхээс илүү дээр" → Тэг эрсдэлийн төөрөгдөлд бага өртөмтгий

9. Бусдаас энэхүү төөрөгдлийг тодорхойлох

9.1. Зан үйлийн үзүүлэлтүүд

Шийдвэр гаргахад ажиглагдах шинж тэмдгүүд:

• Том эрсдэлийг "бууруулах"-тай харьцуулахад жижиг эрсдэлийг "дуусгах"-д зарцуулсан тэнцвэргүй цаг хугацаа, нөөц
• Магадлалын хэллэгт дургүй байх; үнэмлэхүй баталгааг илүүд үзэх
• Хэлэлцүүлэгт "тэг" үр дүнд хүрэхэд дахин дахин анхаарал хандуулах
• Зарим эрсдэлийг хүлээн зөвшөөрсөн харилцан буулт хийх хэлэлцүүлгийг эсэргүүцэх
• "Тэг эрсдэлтэй" сонголтууд далд эрсдэлтэй болохыг мэдсэний дараа хүчтэй хариу үйлдэл үзүүлэх
• Нарийн сонголтоос илүү хоёртын сонголтыг илүүд үзэх

Төөрөгдлийг илчлэх үйлдлүүд:

• Нийтдээ даатгал дутмаг байхын хажуугаар тодорхой хувилбаруудад хэт даатгуулах
• Бүрэн хамгаалалт амласан бүтээгдэхүүнд хэт их мөнгө зарцуулах
• Ямар нэгэн эрсдэл байгаатай холбоотойгоор ашигтай үйл ажиллагаанаас зайлсхийх
• Үр дүнтэй эсэх нотолгоог үл харгалзан "тэг хүлцэл" бодлогыг дэмжих

9.2. Харилцан ярианы анхааруулах дохио

Энэ төөрөгдөлд орсон хүмүүсийн хэлдэг хэллэгүүд:

• "Би зүгээр л 100% итгэлтэй байхыг хүсэж байна"
• "Гэхдээ энэ бүрэн аюулгүй юу?"
• "Би эрсдэлийн ямар ч түвшинг хүлээн зөвшөөрч чадахгүй"
• "Бид цааш явахаасаа өмнө энэ асуудлыг бүрмөсөн арилгах хэрэгтэй"
• "Цорын ганц хүлээн зөвшөөрөгдөх түвшин бол тэг"
• "Хэрвээ ямар нэг зүйл буруугаар эргэх магадлал байвал..."
• "Би харамсахаас илүү аюулгүй байхыг илүүд үзэж байна"
• "Бид аюулгүй байдлыг үнэлж баршгүй"

Тэдний гаргадаг маргааны төрлүүд:

• Ангиллын аюулгүй байдлын нэхэмжлэлийн төлөө статистикийн нотолгоог няцаах
• Тэг биш учраас "маш бага эрсдэл"-ийг "аюултай"-тай тэнцэх хэмжээнд авч үзэх
• Зардал нь аюулгүй байдлын шийдвэрт нөлөөлөх ёсгүй гэж маргах

Тэдний асуухаас зайлсхийдэг асуултууд:

• "Бид үүнд анхаарлаа хандуулж байгаа учраас юуг хийхгүй байна вэ?"
• "Энэ эрсдэл нь бидний хүлээж авдаг бусад эрсдэлтэй хэрхэн харьцуулагдах вэ?"
• "Энэ эрсдэлийг бүрмөсөн арилгахын алдагдсан боломжийн зардал юу вэ?"

9.3. Нөхцөл байдлын өдөөгч хүчин зүйлс

Энэ төөрөгдлийг идэвхжүүлдэг нөхцөл байдал:

• Өндөр харагдахуйц эсвэл "аймшигт" эрсдэл (цөмийн, химийн, террорист)
• Хүүхэд болон бусад эмзэг бүлгийн хүн амд нөлөөлөх эрсдэл
• Танихгүй, хянах боломжгүй эсвэл бусдын тулгасан мэт санагдах эрсдэл
• Саяхны сөрөг үйл явдал эсвэл хэвлэл мэдээллийн хэрэгслээр цацагдсан мэдээллийн дараах нөхцөл байдал
• Олон нийтийн хяналт эсвэл хариуцлагын дарамтан дор гаргасан шийдвэрүүд

Байгаль орчны хүчин зүйлүүд:

• Аймшигтай эрсдэлийг онцолсон хэвлэл мэдээллийн орчин
• Эрсдэл хүлээхэд шийтгэл оногдуулдаг байгууллагын соёл
• Аюулгүй байдлын сайн сайхныг илтгэсэн нийгмийн нөхцөл байдлыг урамшуулдаг

Өртөмтгий байдлыг нэмэгдүүлдэг сэтгэл хөдлөлийн байдал:

• Ерөнхий түгшүүр эсвэл стресс
• Сүүлийн үеийн хувийн хохирол, гэмтэлтэй холбоотой туршлага
• Хүүхдийнхээ төлөө санаа зовдог эцэг эх
• Амьдралын бусад салбарт хяналтаа алдсан мэт мэдрэмж

10. Танин мэдэхүйн төөрөгдлийг арилгах стратегиуд

10.1. Шууд арга техникүүд

"Аврагдсан амьдрал" Дахин өөрчлөх: Сонголтуудын хооронд сонголт хийхээсээ өмнө хоёуланг нь ижил тодорхой нэгж рүү буюу ихэвчлэн аврагдсан амь нас, урьдчилан сэргийлсэн өвчин эсвэл үүнтэй төстэй үр дүнд хөрвүүл. "Сонголт А нь Х-ийг авардаг, Сонголт Б нь Ү-ийг авардаг—аль тоо нь илүү том бэ?" гэж асуу.

Багцын асуулт: Өөрөөсөө "Хэрэв би бүх амьдралынхаа (эсвэл байгууллагынхаа) туршид аюулгүй байдлыг дээд зэргээр нэмэгдүүлэхийг хичээж байгаа бол би нөөцийг ингэж хуваарилах байсан уу?" гэж асуу. Энэ нь нэг эрсдэлийг арилгахаас илүү нийт эрсдэлийн багцыг оновчтой болгоход анхаарлаа хандуулдаг.

Алдагдсан боломжийн зардлыг шалгах: Эрсдэлийг арилгахын тулд ихээхэн хөрөнгө оруулалт хийхээсээ өмнө: "Эдгээр нөөцүүд өөр юу хийж чадах вэ? Тэд өөр газар илүү их хор хөнөөлөөс сэргийлж чадах уу?" гэж тодорхой асуу.

Харилцан буултыг тодорхойлох: Өөрийгөө энэ өгүүлбэрийг гүйцээхийг албад: "А эрсдэлийг бүрмөсөн арилгахыг сонгосноор би [илүү их Б эрсдэл / В эрсдэлд зориулсан цөөн нөөц / Х хэмжээний зардал]-ыг хүлээн зөвшөөрч байна."

Суурь ханшийн хайлт: Эрсдэлд хариу үйлдэл үзүүлэхээсээ өмнө түүний статистикийн давтамжийг хайж олоод тогтмол хүлээж авдаг эрсдэлтэйгээ харьцуул. Энэ нь таны өдөр тутмын машинаар зорчихтой харьцуулахад ямар байна вэ? Таны насан туршийн зүрхний өвчний эрсдэлтэй харьцуулахад?

10.2. Урт хугацааны стратегиуд

Магадлалын сэтгэлгээний сургалт: Итгэл үнэмшлийг баталгаатай бус магадлалаар илэрхийлж сурах. "Энэ аюулгүй юу?" гэдгийг "Хор хөнөөлийн магадлал хэд вэ, хувилбаруудтай харьцуулахад ямар байна вэ?" гэж солино.

Хүлээгдэж буй үнэ цэнийн дадал: Шийдвэр гаргахдаа хүлээгдэж буй үнэ цэнийг (магадлал × үр дүн) байнга тооцоол, бүр бүдүүлгээр байсан ч хамаагүй. Энэ нь өөр өөр магадлалын профайлтай сонголтуудыг харьцуулах зөн совинг бий болгодог.

Эрсдэлийн харьцуулалтын хүрээ: Эрсдэлийн түвшний сэтгэцийн жишиг боловсруулах. 10⁻⁶ жилийн эрсдэл нь 100 миль жолоодохтой тэнцэхүйц гэдгийг ойлгох нь шинэ эрсдэлийг үнэлэх нөхцөлийг бүрдүүлдэг.

Хэвлэл мэдээллийн бичиг үсгийн боловсрол: Мэдээллийн нэвтрүүлэг нь статистикийн ач холбогдол биш жүжгийг илэрхийлдэг гэдгийг хүлээн зөвшөөр. Эрсдэлийг суурь ханш, харьцуулалтын хамт мэдээлдэг эх сурвалжуудыг хөгжүүл.

Сэтгэл хөдлөлийн зохицуулалт: Айдас эсвэл түгшүүр шийдвэрт нөлөөлж байгааг таньж сур. Анхны сэтгэл хөдлөлийн хариу үйлдэл бүдгэрсний дараа чухал шийдвэр гаргах дадлага хий.

10.3. Байгаль орчны дизайн

Шийдвэрийн хяналтын хуудас: Сонгохоос өмнө стандартчилсан хэмжүүрүүд дээрх сонголтуудыг харьцуулах шаардлагатай албан ёсны шийдвэрийн процессуудыг бий болго.

Чөтгөрийн өмгөөлөгчийн дүрүүд: Тэг эрсдэлийн сонголтын эсрэг маргаж, алдагдсан боломжийн зардал болон хувилбаруудыг тодорхойлохын тулд багийн гишүүдийг томил.

Урьдчилсан амлалтын дүрмүүд: Буурах өгөөж эхлэхээс өмнө эрсдэлийг бууруулахад хэр их нөөц зориулах тухай дүрмийг урьдчилан тогтоох.

Мэдээллийн архитектур: "Тэг"-ийг тусгай ангилал болгон харуулахын оронд эрсдэлийг сонголтуудын хооронд харьцуулах нэгжээр харуулах шийдвэр гаргалтыг дэмжих системийг бүтээх.

Харилцан буултын хариуцлага: Зөвхөн хэрэгжсэн эрсдэлд бус, харин эрсдэлийг арилгах алдагдсан боломжийн зардалд байгууллагын хариуцлагыг бий болгох.

10.4. Хөндлөнгийн оролцоо хэзээ хайх вэ

Дараах тохиолдолд гаднын үзэл бодлыг хайж олох:

• Тодорхой эрсдэлийг арилгах хүчтэй сэтгэл хөдлөл төрөх үед
• Авч үзэж буй эрсдэл нь "аймшигт" ангиллынх (цөмийн, химийн, хорт хавдар, терроризм) байх үед
• "Сүүлийн 5%"-д тэнцвэргүй нөөц зарцуулах гэж байгаа үед
• Хэн нэгэн таны эрсдэлийн үнэлгээг эсэргүүцэж, та хамгаалах байр суурьтай байх үед
• Шийдвэр нь харагдахуйц байх бөгөөд хожим нь шүүмжлэгдэж болзошгүй үед

Хэнтэй зөвлөлдөх вэ:

• Хүлээгдэж буй үнэ цэнийг тооцоолох боломжтой тоон үзүүлэлтээр сургагдсан шинжээчид
• Суурь хувь хэмжээг өгч чадах тухайн салбарт туршлагатай хүмүүс
• Нөөцийг буруу хуваарилсан тохиолдолд алдагдсан боломжийн зардлыг хариуцах хүмүүс
• Ижил төстэй эрсдэлүүдийг магадлалтайгаар амжилттай удирдаж байсан хүмүүс

11. Практик дасгалууд

Дасгал 1: Эрсдэлийн багцын аудит

• Зорилго: Одоогоор эрсдэл бууруулах нөөцийг хэрхэн хуваарилж байгааг танин мэдэх
• Шаардагдах хугацаа: 45-60 минут
• Шаардлагатай материал: Цаас/хүснэгт, санхүүгийн бүртгэл, цагийн бүртгэл
• Хүндрэлийн түвшин: Дунд зэрэг
• Заавар:
  1. Эрсдэлийг бууруулахын тулд одоо хийж байгаа бүх зүйлээ (даатгалын бодлого, аюулгүй байдлын хэрэгсэл, эрүүл мэндийн практик, санаа зовох цаг, хамгаалалтад зарцуулсан мөнгө) жагсааж бич.
  2. Зүйл бүрийн хувьд жилийн зардлыг (мөнгө, цаг хугацаа, эрчим хүч) тооцоол.
  3. Зүйл бүрийн хувьд багасгахын өмнөх болон дараах эрсдэлийн түвшнийг тооцоол.
  4. Тус бүрд нь бууруулсан эрсдэлийн "нэгж дэх зардлыг" бүдүүвчлэн тооцоол.
  5. Бууруулсан эрсдэлийн нэгжид ногдох хамгийн "үнэтэй" гурван эрсдэл бууруулалтаа тодорхойл.
  6. Нийт эрсдэлийг илүүтэйгээр бууруулахын тулд нөөцийг дахин хуваарилах боломжтой эсэхийг бодож үзээрэй.
• Эргэцүүлэх асуултууд:
  • Эрсдэлийг бууруулах аль үйл ажиллагаа нь хамгийн их "ашиг тустай" вэ?
  • Аль нь үр дүнтэй байдлаас илүү тэг эрсдэлийг илүүд үздэг вэ?
  • Би илүү их анхаарал хандуулах ёстой ямар эрсдэлийг шийдвэрлэхгүй байна вэ?
• Давтамж: Жил бүр

Дасгал 2: Сонины тест

• Зорилго: Тэг эрсдэлийн сэтгэлгээг өдөөдөг бэлэн байдлын төөрөгдөлд эсэргүүцэл бий болгох
• Шаардагдах хугацаа: 15 минут
• Шаардлагатай материал: Мэдээллийн эх сурвалж, лавлагаа статистик руу нэвтрэх
• Хүндрэлийн түвшин: Эхлэгч
• Заавар:
  1. Өдрийн мэдээний эрсдэл, аюул заналхийллийн талаарх гарчигнуудыг тоймлон үз.
  2. Дурьдсан эрсдэл бүрийн хувьд түүний бодит статистик давтамжийг хайж олоорой.
  3. Санаа зовох зүйлгүй хүлээн авдаг өдөр тутмын эрсдэлтэйгээ (жолоо барих, ахуйн осол) харьцуул.
  4. Хамрах хүрээ болон бодит эрсдэлийн хэмжээ хоорондын харьцааг анхаар.
  5. Статистикийн харьцуулалтын өмнөх болон дараах сэтгэл хөдлөлийн хариу үйлдлээ ажиглаарай.
• Эргэцүүлэх асуултууд:
  • Хэвлэл мэдээллийн хэрэгслээр мэдээлж байгаа нь эрсдэлийн хэмжээний талаарх таны ойлголтыг хэрхэн гуйвуулж байна вэ?
  • Ямар эрсдэлүүд тэдний давтамжтай нь харьцуулахад тэнцвэргүй анхаарал татдаг вэ?
  • Энэ дасгал таны мэдээ хэрэглэх зуршлыг хэрхэн өөрчилж болох вэ?
• Давтамж: Долоо хоног бүр

Дасгал 3: Харилцан буултын яриа

• Зорилго: Эрсдэлийн шийдвэрт харилцан буулт хийж, хүлээн зөвшөөрч сурах
• Шаардагдах хугацаа: 30 минут
• Шаардлагатай материал: Хэлэлцэх хамтрагч, хувилбарууд (бодит эсвэл таамагласан)
• Хүндрэлийн түвшин: Ахисан
• Заавар:
  1. Тэг эрсдэл хөөцөлдөхийг хүссэн шийдвэрээ сонго.
  2. Хамтрагчтайгаа зарим нэг эрсдэлийг хүлээж авснаар юу олж болохыг тодорхой хэлж өг.
  3. Хамтрагчаа тэг эрсдэлийн сонголтын төлөө маргалдуулж байхад та харилцан буулт хийх талаар маргалд.
  4. Дүрүүдээ сольж, эсрэг байр сууринаас маргалдана уу.
  5. Ямар аргументууд хамгийн анхаарал татсан бэ, яагаад гэдгийг тодорхойл.
• Эргэцүүлэх асуултууд:
  • Тэг эрсдэлийн эсрэг маргахад юу хэцүү байсан бэ?
  • Тэг эрсдэлийн сэтгэлгээ нь ямар хууль ёсны санаа зовнилыг шийдвэрлэдэг вэ?
  • Үр дүнтэй харилцан буулт хийхын зэрэгцээ эдгээр санаа зовнилыг хэрхэн хүндэтгэх вэ?
• Давтамж: Сар бүр, ялангуяа томоохон шийдвэр гаргахын өмнө

Өдөр тутмын дасгал

Хоёр эрсдэлийн харьцуулалт: Өдөрт нэг удаа, танд санаа зовж буй эрсдэлтэй тулгарах үедээ, өдөр тутам хүлээж авдаг илүү том эрсдэлийг нэн даруй тодорхойл. Энэ нь эрсдэлийг тусад нь авч үзэхээс илүүтэй нөхцөл байдалд нь оруулах зуршлыг бий болгодог.

• Санал болгож буй хугацаа: 2-3 минут
• Өдрийн хамгийн тохиромжтой цаг: Өглөө (өдрийн хүрээг тогтооно)
• Ахиц дэвшлийг хэрхэн хянах вэ: Хоёр эрсдэл болон харьцангуй хэмжээг тэмдэглэсэн товч тэмдэглэл

Долоо хоногийн сорилт

"Зөвшөөрөгдөх эрсдэл" -ийн илэрхийлэл: Долоо хоног бүр одоо бүрмөсөн арилгахыг хичээж байгаа нэг эрсдэлийг тодорхойл. Тэр эрсдэлийн ямар түвшинг зохистойгоор хүлээж авах болон хэмнэсэн нөөцөөрөө юу хийх талаар товч мэдээлэл бичнэ үү.

• 4 долоо хоногийн дараа хүлээгдэж буй үр дүн: Тэгээс бусад эрсдэлийг тэсвэрлэх чадвар нэмэгдэнэ; өртөг-үр ашгийн харилцан буулт хийх илүү сайн зөн совин
• Эргэцүүлэх тэмдэглэл хөтлөх заавар:
  • "Зөвшөөрөгдөх" түвшинг тодорхойлоход юу хүндрэлтэй байсан бэ?
  • Босгыг тодорхойлох нь эрсдэлтэй харилцах харилцааг тань хэрхэн өөрчилдөг вэ?
  • Зарим нэг эрсдэлийг хүлээн авснаар чөлөөлөгдсөн нөөцөөр та яг юу хийх байсан бэ?

12. Тодорхой үзэгчдэд зориулав

Удирдагч, менежерүүдэд

Тэг эрсдэлийн төөрөгдөл нь байгууллагын удирдагчдад онцгой сорилтуудыг бий болгодог:

Стратегийн нөлөө: Нэг салбарт тэг эрсдэлийг баримталдаг байгууллагууд ихэвчлэн муу гүйцэтгэлтэй байдаг, учир нь нөөцийг өндөр үнэ цэнтэй хэрэглээнээс шилжүүлдэг. Удирдагчид том эрсдэлүүд удирдлагагүй байхад харагдахуйц газруудад "бүрэн аюулгүй байдал"-ыг харуулах дарамтыг эсэргүүцэх ёстой.

Соёл бий болгох: Тооцоолсон эрсдэлийг хүлээн зөвшөөрөхийг шийтгэх биш үнэлдэг байгууллагын соёлыг бий болгох. Үр дүн нь сөрөг байсан ч суралцах боломжийг олгодог эрсдэл хүлээхийг урамшуул. Сайн шийдвэр, сайн үр дүн хоёрыг ялгах.

Шийдвэрлэх үйл явц: Стандартчилагдсан эрсдэл/үр ашгийн хэмжүүрүүд дээрх сонголтуудыг тодорхой харьцуулах шаардлагатай шийдвэрийн хүрээг хэрэгжүүл. "Тэг"-ийг тоон харьцуулалтаас зайлсхийдэг бүрээний мод болгон ашиглахыг бүү зөвшөөр.

Харилцаа холбоо: Магадлалын хэллэгээр загварчлах. "Энэ арга нь биднийг илүү аюулгүй болгодог" гэхээсээ илүү "Энэ арга нь эрсдэлийг 80%-иар бууруулдаг" гэж хэлээрэй. Харилцан буултыг олон нийтэд хүлээн зөвшөөр.

Хариуцлагын загвар: Багуудыг тодорхой эрсдэлийг арилгахад биш харин нийт эрсдэлд тохируулсан гүйцэтгэлд хариуцлага тооц. Тэгт хүрэх боломжгүй гэдгийг хүлээн зөвшөөрөхөд аюулгүй байдлыг бий болго.

Эцэг эх, сурган хүмүүжүүлэгчдэд

Магадлалыг заах: Хүүхдүүд угаасаа аюулгүй/аюултай гэсэн хоёртын ангиллаар сэтгэдэг. Магадлалын сэтгэлгээг насанд нь тохирсон жишээнүүдээр эртнээс танилцуул: "Ихэнх тохиолдолд чи дугуй унаж байхдаа унадаггүй. Заримдаа чи унадаг. Хэрвээ унавал бага гэмтэхийн тулд бид дуулга өмсдөг."

Харилцан буулт хийх загвар: Эрсдэлийн харилцан буулт хийж байгаагаа хүүхдүүддээ тодорхой харуул: "Бороо орох магадлал бага байгаа ч бид цэцэрлэгт хүрээлэн явах болно, учир нь бидний зугаа цэнгэл бага зэрэг норсон ч үнэ цэнтэй байх болно."

Тэг эрсдэлтэй эцэг эх байхыг эсэргүүцэх: Хүүхэд насны бүх эрсдэлийг арилгах нь хөгжилд сөргөөр нөлөөлнө гэдгийг хүлээн зөвшөөр. Хүүхдэд дүгнэлт хийх, уян хатан байдал, өөрийгөө үнэлэх чадварыг хөгжүүлэхийн тулд удирдах боломжтой эрсдэлтэй туршлага хэрэгтэй.

Хэвлэл мэдээллийн бичиг үсгийн боловсрол: Хүүхдүүдэд аймшигт мэдээ нь ихэвчлэн маш ховор тохиолддог үйл явдлуудын талаар байдгийг ойлгоход нь тусал. Эрсдэлийн талаар ярилцахдаа статистикийг хамтдаа хайж олох дадлага хий.

Тохиромжтой айдас: Хамгаалах үүрэг гүйцэтгэдэг айдас болон бодит эрсдэлээс хэтэрсэн айдсыг ялгаж салга. Мэдрэмжийг баталгаажуулахын зэрэгцээ нөхцөл байдлыг хангах.

Эрүүл мэндийн мэргэжилтнүүдэд

Эмнэлзүйн шийдвэр гаргах: Өвчтөний эмчилгээний сонголт нь мэдээлэлтэй сонголт гэхээсээ илүүтэйгээр тэг эрсдэлийн төөрөгдлийг илэрхийлж байгааг хүлээн зөвшөөр. Өвчтөнүүдэд сонголтуудыг "аюулгүй" болон "эрсдэлтэй" гэсэн ангиллаар биш стандартчилагдсан эрсдэлийн хэмжүүрээр харьцуулахад нь тусал.

Эрсдэлийн харилцаа холбоо: Тэг эрсдэлд хүрэх боломжтой эсвэл тохиромжтой гэсэн үг хэллэгээс зайлсхий. Хэтийн төлөвийг хадгалахын тулд харьцангуй бууралтаас ("50% бууралт") илүү үнэмлэхүй тоог ("1000-д 2") ашигла.

Скрининг ба интервенц: Интервенцийн нийт хор хөнөөлийг үл тоомсорлож, тодорхой эрсдэлийг арилгах хүсэлд хөтлөгдсөн хэт их шинжилгээ, хэтрүүлэн эмчлэхээс болгоомжил.

Амьдралын эцсийн үеийн хэлэлцүүлэг: Нэг шалтгаанаас болж нас барах тэг эрсдэлийг хөөцөлдөх нь бусад шалтгаанаас болж зовж шаналах эсвэл нас барах эрсдэлийг нэмэгдүүлж болзошгүйг өвчтөн болон ар гэрийнхэнд нь ойлгуулахад тусал.

Вакцинжуулалтын тухай яриа: Вакцин нь "бүрэн аюулгүй" гэж маргахаас илүүтэйгээр өвчтөнүүдэд вакцины гаж нөлөөний эрсдэлийг өвчний эрсдэлтэй харьцуулахад нь туслах замаар вакцинд эргэлзэх асуудлыг шийдвэрлэх.

Санхүүгийн мэргэжилтнүүдэд

Үйлчлүүлэгчийн боловсрол: Хөрөнгө оруулалтын тэг эрсдэлийг хөөцөлдөх нь инфляцаар дамжуулан бодит алдагдлын баталгаа болдог гэдгийг үйлчлүүлэгчдэд ойлгуулахад тусал. Консерватив хөрөнгө оруулалтыг тодорхойгүй том алдагдлаас зайлсхийхийн тулд зарим жижиг алдагдлыг хүлээж авах явдал гэж тайлбарла.

Багцын харилцаа холбоо: Хувь хүний позицийн эрсдэлийг онцлон харуулахын оронд эрсдэлээр тохируулсан нийт өгөөжийн хувьд багцыг танилцуул. Аливаа хөрөнгө оруулалтын бүтээгдэхүүнд "тэг эрсдэл" гэсэн үг хэллэгээс зайлсхий.

Даатгалын удирдамж: Үйлчлүүлэгчдэд төсөөлж болох бүх эрсдэлээс даатгуулахын оронд даатгалын багцаа оновчтой болгоход нь тусал. Тэг эрсдэлийн сэтгэлгээнээс үүдэлтэй хэт даатгалыг тодорхойл.

Эрсдэл даах чадварын үнэлгээ: Хэмжигдсэн эрсдэлийг тэсвэрлэх чадвар болон баталгаатай байх хүслийг ялгах. Зарим "консерватив" хөрөнгө оруулагчид нэрлэсэн хэлбэлзлээс зайлсхийж, их хэмжээний инфляцын эрсдэлийг хүлээж авдаг.

Зан үйлийн дасгалжуулалт: Тогтворгүй байдлын үед үйлчлүүлэгчид зах зээлийн нөлөөллийг арилгахыг хүсэж байвал тэдэнд зарах (нөхөн сэргэлтийг алдах) баталгаатай зардлыг хөрөнгө оруулалттай үлдэхийн тодорхойгүй зардалтай харьцуулахад нь тусал.

13. Бусад төөрөгдлүүдтэй харилцан үйлчлэх

Тэг эрсдэлийн төөрөгдлийг өсгөдөг төөрөгдлүүд

Тэг эрсдэлийн төөрөгдлийг саармагжуулдаг төөрөгдлүүд

Нийтлэг төөрөгдлийн хэлхээ

Бэлэн байдал → Тэг эрсдэл → Хамрах хүрээг үл тоох → Нөөцийн буруу хуваарилалт

Гайхалтай үйл явдал хэвлэл мэдээллийн хэрэгслээр цацагдах (бэлэн байдал) бөгөөд энэ нь дахин давтагдах тэг эрсдэлтэй байх олон нийтийн эрэлтийг өдөөдөг. Бодлого боловсруулагчид тод, өвөрмөц эрсдэлийг арилгахын зэрэгцээ нийт томоохон эрсдэлийг (хамрах хүрээг үл тоох) үл тоомсорлодог. Өндөр магадлалтай, бага ач холбогдолтой аюул заналхийлэл шийдэгдээгүй байхад бага магадлалтай, өндөр ач холбогдолтой аюул заналхийлэл рүү нөөцийг буруу хуваарилдаг.

Жишээ: 9/11-ний дараах аюулгүй байдлын зардал нь онгоц барьцаалахаас урьдчилан сэргийлэхэд хэдэн тэрбумыг (нисгэгчийн бүхээгийг хатууруулсны дараа магадлал бараг тэг байсан) зарцуулсан бол жил бүр олон арван мянган хүний аминд хүрдэг нийгмийн эрүүл мэндийн аюул заналхийллийг харьцангуй дутуу санхүүжүүлжээ.

Тасалдуулах стратеги: Олон нийтийн эрэлт хэрэгцээ болон бодлогын хариу арга хэмжээний хооронд албан ёсны шинжилгээг оруулна. Өрсөлдөж буй эрсдэлийг бууруулах хөрөнгө оруулалтын чиглэлээр аварсан амьдрал тус бүрд ногдох нөөцийн тоон харьцуулалтыг шаардах. Олон нийтийн дарамт шахалтаас тусгаарлагдсан харилцан буултыг үнэлэх байгууллагуудыг бий болгох.

14. Соёлын хэтийн төлөв

Тэг эрсдэлийн төөрөгдөл нь хүн төрөлхтний нийтлэг шинжтэй мэт боловч соёлын нөхцөл байдлаас хамааран өөр өөрөөр илэрдэг:

Японы судалгаа: Японд, ялангуяа Фүкүшимагийн дараах "эрсдэлийн яриа"-ны сонголтын судалгаа нь "түгшүүрийг тайлж", баталгаатай байдлыг хангаж чадах харилцагчдад чиглэсэн соёлын хүчтэй хүлээлтийг харуулж байна. Японы хэрэглэгчид АНУ-ын үхрийн махны импортыг 100% Үхрийн хөвсгөр тархины үрэвсэл (BSE) шинжилгээнд хамруулахыг шаардсан нь—шинжлэх ухааны хувьд шаардлагагүй стандарт бөгөөд АНУ-ын стандартаас давсан хүнсний аюулгүй байдлын соёлын тэг эрсдэлийн хүлээлтийг илэрхийлж байна.

Германы Ёс зүйн зөвлөл: КОВИД-19-ийн үеэр Германы Ёс зүйн зөвлөл (Deutscher Ethikrat) амь насыг үнэмлэхүй хамгаалах нь бусад бүх эрх чөлөөг тодорхойгүй хугацаагаар даван туулж чадахгүй гэж зөвлөж, "тэг эрсдэлтэй нийгэм"-ийн эсрэг тодорхой маргаж байсан. Энэ нь ил тод харилцан буулт хийх хэлэлцүүлэгт илүү таатай байж болох Европын гүн ухааны уламжлалыг илэрхийлдэг.

АНУ-ын Бодлогын түүх: Америкийн байгаль орчны тухай хууль (Суперсан, Делани заалт) нь цэвэр байдал, бохирдол болон "онгон" нөхцөлд буцаж очих соёлын үнэт зүйлсийг тусгаж, бусад өндөр хөгжилтэй орнуудад нийтлэг бус хэмжээнд тэг эрсдэлийн сэтгэлгээг хуульчилсан байдаг.

Соёл хоорондын тэмдэглэл: Тэг эрсдэлийн төөрөгдлийн сэтгэл хөдлөлийн үндэс (санаа зовнил, айдас, хаалттай байх хүсэл) нь бүх нийтийн шинжтэй мэт харагддаг боловч соёлын нөхцөл байдал нь төөрөгдөл бодлого, харилцаа холбооны хүлээлт, хүлээн зөвшөөрөгдөх харилцан буулт хийх хэлэлцүүлэгт хэрхэн илэрч байгааг тодорхойлдог.

15. Төөрөгдөл ба Буруу ойлголт

16. Шинжээчдийн үзэл бодол

"Тэг эрсдэлийн төөрөгдлийн ард байгаа хөдөлгөгч хүч нь хор хөнөөлийг бодитойгоор багасгахаас илүү 'санаа зовнилыг' хөнгөвчлөх явдал юм. Эрсдэлийг арилгах нь шийдвэр гаргагчийн сэтгэл санааны байдалд чанарын өөрчлөлтийг—'аюулаас' 'аюулгүй байдал' руу шилжих шилжилтийг олгодог." — Жонатан Барон, Ховард Кунройтер нар, Эрсдэлийг бууруулах тэргүүлэх чиглэлийг тодорхойлогчид, 1993

"Хэрвээ Пакистаны эрдэмтэд Аль-Каида бүлэглэлд цөмийн зэвсэг бүтээх эсвэл хөгжүүлэхэд тусалж байгаа гэх нэг хувийн ч магадлал байвал бид үүнийг баттай зүйл гэж үзэх ёстой." — Дик Чейни ("Нэг хувийн номлол"-ыг илэрхийлэхдээ), 2006

"Хор хөнөөл хязгааргүй байх үед стандарт эрсдэлийн менежмент бүтэлгүйтдэг... Хэрэв эрсдэл нь 'бүдүүн сүүлтэй' бөгөөд системийн төгсгөлд хүргэж чадвал цорын ганц зохистой хүлцэл бол тэг юм." — Нассим Николас Талеб, Хар хун болон дараачийн бүтээлүүд

"Амь насыг үнэмлэхүй хамгаалах нь бусад бүх эрх чөлөөг тодорхойгүй хугацаагаар даван туулж чадахгүй." — Германы Ёс зүйн зөвлөл (Deutscher Ethikrat), КОВИД-19 Зөвлөмжүүд, 2020

17. Гол санаанууд

1. Тэг эрсдэлийн төөрөгдөл нь нийтлэг бөгөөд бат бөх байдаг: Соёл, нөхцөл байдал, мэргэжлийн түвшнээс үл хамааран хүмүүс илүү олон хүний амь насыг аврах байсан ч том эрсдэлийг бууруулахаас илүү жижиг эрсдэлийг арилгахыг тууштай илүүд үздэг.

2. "Тэг" нь сэтгэл зүйн өвөрмөц жинтэй байдаг: Боломжтойгоос боломжгүй рүү шилжих шилжилт нь тоон бууралттай харьцуулашгүй сэтгэл хөдлөлийн чанарын өөрчлөлтийг бий болгодог. Бид зөвхөн эрсдэлийг бууруулахыг бус, сэтгэлийн амар амгаланг худалдан авч байна.

3. Энэхүү төөрөгдөл нь үхэлд хүргэж болзошгүй: Фүкүшима нь нэг салбарт тэг эрсдэлийг хөөцөлдөх нь эрсдэлээсээ илүү их хор хөнөөлийг шууд үүсгэж болохыг харуулж байна. Нүүлгэн шилжүүлэлт нь цацрагийн аюул заналаас илүү олон хүний амийг авч одсон.

4. Хуульчлах нь хор хөнөөлийг нэмэгдүүлдэг: Тэг эрсдэлийн сэтгэлгээ нь хууль тогтоомжид (Суперсан, Делани заалт) тусгагдсан тохиолдолд нийгмийн нөөцийн тасралтгүй буруу хуваарилалтыг бий болгодог бөгөөд энэ нь олон арван жилийн турш улам бүр нэмэгддэг.

5. Төөрөгдөл нь цэвэр зохисгүй зүйл биш: Хор хөнөөл нь хязгааргүй эсвэл эргэлт буцалтгүй жинхэнэ "сүйрлийн" хувилбаруудын хувьд тэг хүлцэл тохиромжтой байж болно. Сорилт нь сүйрлийн эрсдэлийг аймшигт эрсдэлээс ялгах явдал юм.

6. Төөрөгдлийг арилгахад зөвхөн боловсрол бус систем шаардлагатай: Төөрөгдлийг ойлгох нь түүнийг арилгахгүй. Үр дүнтэй сөрөг арга хэмжээ нь зөвхөн хувь хүний ухамсар бус, харин шийдвэр гаргах хүрээ, байгууллагын дизайн, байгаль орчны өөрчлөлтийг шаарддаг.

7. Эрсдэлд суурилсан сэтгэлгээ нь аюулд суурилсан сэтгэлгээг орлох ёстой: "Аюул байгаа юу?" гэдгээс "Магадлал болон хэмжээ хэд вэ?" рүү шилжих нь хувь хүн, байгууллага, нийгмийн үр дүнтэй шийдвэр гаргахад зайлшгүй шаардлагатай.

18. Нэмэлт эх сурвалжууд

Эрдэм шинжилгээний өгүүллүүд

• Baron, J., Hershey, J. C., & Kunreuther, H. (1993). Determinants of priority for risk reduction: The role of worry. Risk Analysis, 13(6), 605-618.

• Viscusi, W. K., Magat, W. A., & Huber, J. (1987). An investigation of the rationality of consumer valuations of multiple health risks. RAND Journal of Economics, 18(4), 465-479.

• Kahneman, D., & Tversky, A. (1979). Prospect theory: An analysis of decision under risk. Econometrica, 47(2), 263-292.

• Tversky, A., & Fox, C. R. (1995). Weighing risk and uncertainty. Psychological Review, 102(2), 269-283.

• Loewenstein, G. F., Weber, E. U., Hsee, C. K., & Welch, N. (2001). Risk as feelings. Psychological Bulletin, 127(2), 267-286.

Номнууд

• Kahneman, D. (2011). Thinking, Fast and Slow. Farrar, Straus and Giroux.

• Taleb, N. N. (2007). The Black Swan: The Impact of the Highly Improbable. Random House.

• Slovic, P. (2000). The Perception of Risk. Earthscan Publications.

• Breyer, S. (1993). Breaking the Vicious Circle: Toward Effective Risk Regulation. Harvard University Press.

• Sunstein, C. R. (2002). Risk and Reason: Safety, Law, and the Environment. Cambridge University Press.

Номын бүлгүүд

• Slovic, P. (1987). Perception of risk. Science, 236, 280-285. (Foundational work on dread risk and risk perception)

19. Хураангуй хуудас

Хэвлэх эсвэл хурдан лавлагаа авах боломжтой нэг хуудас бүхий харааны хураангуй

20. Ашигласан нэр томьёоны тайлбар толь

21. Хэлэлцүүлгийн асуултууд

Номын клуб, анги танхим, эсвэл өөрийгөө эргэцүүлэхэд зориулав:

1. Фүкүшимагийн нүүлгэн шилжүүлэлт нь аварснаасаа илүү олон хүний амийг авч одсон. Тэг эрсдэлийг хөөцөлдөх нь илүү их хор хөнөөл учруулж болзошгүй гэсэн нотолгооны эсрэг бодлого боловсруулагчид тэг эрсдэлтэй байх олон нийтийн эрэлтийг хэрхэн тэнцвэржүүлэх ёстой вэ?

2. Нассим Талеб "сүйрлийн" хувилбаруудын хувьд тэг хүлцэл нь зохистой гэж маргадаг, учир нь та устаж үгүй болох үеийн хүлээгдэж буй үнэ цэнийг тооцоолж чадахгүй. Тэг хүлцэл шаарддаг эрсдэл болон бид харилцан буулт хийх ёстой эрсдэлийг бид хэрхэн ялгах вэ?

3. Хэрэглэгчид хамгийн бага эрсдэлтэй бүтээгдэхүүнээс илүү тэг эрсдэлтэй бүтээгдэхүүнд хоёр дахин их мөнгө тууштай төлдөг. Энэ нь зохисгүй хэрэг үү, эсвэл тэд хууль ёсны сэтгэл зүйн үнэ цэнийг (сэтгэлийн амар амгалан) худалдаж авч байна уу?

4. "Тэг хүлцэл" бодлого нь улс төр, боловсрол, хууль сахиулах байгууллагад түгээмэл байдаг. Тэг хүлцлийн хандлагын далд зардал юу вэ, тэдгээрийн асуудлын нотолгоо байгаа хэдий ч яагаад түгээмэл хэвээр байна вэ?

5. Танил байгууллагыг (сургууль, ажлын байр, төрийн байгууллага) аюулгүй байдлыг нухацтай авч үзэхийн зэрэгцээ тэг эрсдэлийн төөрөгдлийг эсэргүүцэхээр хэрхэн дахин төлөвлөж болох вэ?