Փաստարկ՝ հիմնված տրամաբանական սխալի վրա (Սխալի սխալը) / Argument from Fallacy (The Fallacy Fallacy)

Մի հայացքով

1. Կարճ ամփոփում

Երբ ինչ-որ մեկը վատ փաստարկ է բերում ճշմարիտ բանի համար, մենք հաճախ սխալմամբ եզրակացնում ենք, որ բուն երևույթը պետք է կեղծ լինի։ Սա «Սխալի սխալն» է (Fallacy Fallacy)՝ եզրակացությունը մերժելու սխալը պարզապես այն պատճառով, որ դրան աջակցող դատողությունը թերի էր։ Փչացած ժամացույցն անգամ օրը երկու անգամ ճիշտ է ցույց տալիս, և կոտրվածքի հայտնաբերումը չի փոխում ժամանակը։

2. Գիտությունն այս ամենի հետևում

2.1. Բացահայտումը և պատմությունը

Սխալի վրա հիմնված փաստարկն (Argument from Fallacy) ունի արմատներ դասական տրամաբանության և հռետորաբանության մեջ, որտեղ առաջին անգամ ձևակերպվել են վավերականության (տրամաբանական կառուցվածք) և հիմնավորվածության (նախադրյալների ճշմարտացիություն) միջև տարբերությունները։ Բուն տրամաբանական սխալը (fallacy) ենթադրաբար ընդունվել է հին փիլիսոփաների կողմից, ովքեր հասկանում էին, որ վատ փաստարկումը չի հերքում եզրակացությունները։

Այս մետա-սխալի (meta-fallacy) ֆորմալ ուսումնասիրությունը արագացավ 20-րդ դարում՝ փաստարկների տեսության և ոչ ֆորմալ տրամաբանության զարգացմամբ։ Չարլզ Համբլինի 1970 թվականի նշանավոր Fallacies աշխատանքը քննադատեց դասագրքերում հանդիպող տրամաբանական սխալների «Ստանդարտ մոտեցումը»՝ պնդելով, որ տրամաբանական սխալները որպես «վերջնական մեղքեր» ներկայացնելը ուսանողներին պայմանավորում էր թույլ տալ հենց «Սխալի սխալը»՝ տրամաբանական սխալի հայտնաբերումը դիտարկելով որպես ցանկացած փաստարկի վերջնագիծ։

21-րդ դարում համացանցային դիսկուրսի և արհեստական բանականության (AI) վրա հիմնված փաստերի ստուգման աճը նոր ուշադրություն է դարձրել այս տրամաբանական սխալի վրա, քանի որ ինչպես ավտոմատացված համակարգերը, այնպես էլ առցանց բանավիճողները դժվարանում են տարբերակել թերի փաստարկներն ու կեղծ եզրակացությունները։

2.2. Հիմնական հետազոտողները

2.3. Նշանավոր ուսումնասիրություններ

Տրամաբանության շեղման և Համոզմունքի շեղման ուսումնասիրություն (Stupple, Ball, Evans & Kamal-Smith, 2011)

Այս ուսումնասիրությունը հետազոտել է Համոզմունքի շեղման (Belief Bias) հակառակը, որտեղ տրամաբանողները մերժում են ճշմարիտ եզրակացությունները տրամաբանական թերությունների պատճառով։ Օգտագործելով քրոնոմետրիկ (արձագանքման ժամանակի) վերլուծություն՝ մասնակիցները գնահատել են սիլոգիզմները «կոնֆլիկտային խնդիրներով», որտեղ տրամաբանական վավերականությունը հակասում էր իրական աշխարհի հավանականությանը։ Բարձր տրամաբանություն ունեցող մարդիկ ճնշում էին հավանականությունը՝ կենտրոնանալով տրամաբանության վրա, բայց այս ճնշումը հաճախ «խափանվում էր»։ Ուսումնասիրությունը պարզեց, որ վերլուծական կրթություն ունեցող անձինք զարգացրել են Տրամաբանության շեղում (Logic Bias)՝ գերճշգրտում (over-correction), որը ստիպում է նրանց մերժել ճշմարիտ եզրակացությունները պարզապես այն պատճառով, որ տրամաբանական ուղին թերի էր։ Մեխանիզմը կարծես Համակարգ 2-ի մշակման անսարքություն է. ուղեղն անջատում է եզրակացությունը իրականությունից՝ վավերականությունը ստուգելու համար, գտնում է, որ այն պակասում է, ապա ընդհատում է գործընթացը՝ առանց փաստացի կարգավիճակը նորից ստուգելու։

Թեժ ձեռքի սխալի (Hot Hand Fallacy) ուսումնասիրություններ (Gilovich, Vallone & Tversky, 1985; Miller & Sanjurjo, 2018)

1985 թվականի սկզբնական ուսումնասիրությունը պնդում էր, որ բասկետբոլում «թեժ ձեռքը» կոգնիտիվ պատրանք է, քանի որ նետումների վիճակագրությունը չէր ցույց տալիս անընդմեջ հաջողությունների (streaks) որևէ ապացույց պատահականությունից անդին։ Սակայն, հետագա վերլուծությունները բացահայտեցին, որ հետազոտողները թույլ են տվել «Թեժ ձեռքի սխալի սխալը» (Hot Hand Fallacy Fallacy). քանի որ հանրության համոզմունքը նման էր հայտնի տրամաբանական սխալի (աղմուկի մեջ օրինաչափություններ տեսնելը), նրանք մերժեցին իրական ֆենոմենը։ Ավելի բարդ վիճակագրական մեթոդները, որոնք հաշվի են առնում նետման դժվարությունը, ցույց տվեցին, որ «թեժ ձեռքն» իրականում գոյություն ունի. խաղացողները կատարում են ավելի դժվար նետումներ, երբ «թեժ» են, ինչը թաքցնում է նրանց բարելավված տոկոսը։

Պրագմա-դիալեկտիկական ուսումնասիրություններ խորհրդարանական բանավեճերի վերաբերյալ (van Eemeren, Garssen et al., 2000-ականներ–2010-ականներ)

Եվրոպական խորհրդարանական բանավեճերի (Մեծ Բրիտանիա, Սերբիա, ԵՄ) ուսումնասիրությունները օգտագործել են վան Էմերենի շրջանակը՝ ցույց տալու համար, որ անտեղիության կամ տրամաբանական ձախողումների մեղադրանքները գործում են որպես «հաղթաթղթեր»՝ բանավեճը առանց զիջումների ավարտելու համար։ Սխալի վրա հիմնված փաստարկը (Argument from Fallacy) դառնում է ռազմավարական մանևր՝ ապացուցման բեռը տեղափոխելու համար. հայտնաբերելով թերություն՝ մեղադրողները խուսափում են հակափաստարկներ ներկայացնելու իրենց իսկ պարտավորությունից։

2.4. Նյարդաբանական հիմքը

Սխալի վրա հիմնված փաստարկը կարծես ներառում է երկու կոգնիտիվ համակարգերի փոխազդեցության դիսֆունկցիա.

Համակարգ 2-ի գերակտիվացում (System 2 Over-Activation): Վերլուծական մշակման համակարգը (կապված նախաճակատային կեղևի գործունեության հետ) ակտիվորեն ճնշում է ինտուիտիվ արձագանքները՝ տրամաբանական կառուցվածքը գնահատելու համար: Երբ հայտնաբերվում են թերություններ, այս համակարգը կարող է «կարճ միացում» տալ ինտեգրման փուլից առաջ, որը վերագնահատում է եզրակացությունը արտաքին ապացույցների նկատմամբ:

Խաբեբաներին հայտնաբերելու մոդուլներ (Cheater Detection Modules): Էվոլյուցիոն հոգեբանության հետազոտությունները ենթադրում են սոցիալական խաբեությունը հայտնաբերելու հատուկ նյարդային շղթաների գոյություն: Ամիգդալան և առաջնային գոտևորված կեղևը (anterior cingulate cortex), որոնք ներգրավված են սպառնալիքների և անհամապատասխանությունների հայտնաբերման մեջ, կարող են գերընդհանրացնել՝ վերաբերվելով ցանկացած փաստարկային թերության որպես մանիպուլյացիայի փորձի ապացույց:

Կոգնիտիվ անջատման ձախողում (Cognitive Decoupling Failure): Տրամաբանելու գործընթացը ներառում է եզրակացությունների անջատումը իրականությունից՝ վավերականությունը ստուգելու համար, ապա վերամիացում՝ ճշմարտությունը գնահատելու համար: Սխալի վրա հիմնված փաստարկը ներկայացնում է այս վերամիացման քայլը ավարտելու ձախողում. ուղեղը կանգ է առնում «անվավեր փաստարկի» վրա՝ առանց հարցնելու. «բայց արդյո՞ք դա այնուամենայնիվ ճիշտ է»:

3. Էվոլյուցիոն ծագումը

Սխալի վրա հիմնված փաստարկը կարծես հանդիսանում է հակառակ դեպքում ադապտիվ (հարմարվողական) կոգնիտիվ մեխանիզմի կողմնակի արդյունք: Համաձայն Մերսիեի և Սպերբերի՝ Մտածողության փաստարկային տեսության, մարդկային տրամաբանությունը էվոլյուցիայի է ենթարկվել ոչ թե միայնակ ճշմարտությունը որոնելու, այլ սոցիալական փաստարկման համար՝ ուրիշներին համոզելու և խաբված չլինելու համար:

Նախնադարյան միջավայրերում բարդ ճշմարտությունների ստուգումը պահանջում էր ժամանակ և կոգնիտիվ ռեսուրսներ: Ավելի էժան էվրիստիկան «խաբեբաներին հայտնաբերելն» էր (cheater detection). եթե խոսնակը օգտագործում է խաբուսիկ տրամաբանական հնարքներ, նա հավանաբար փորձում է մանիպուլացնել ինձ՝ ստիպելով հավատալ կեղծիքին, ուստի ես պետք է ամբողջությամբ մերժեմ նրա պնդումը:

Սա էկոլոգիական իմաստ ուներ, երբ փաստարկի որակը և եզրակացության ճշմարտացիությունը խիստ կապված էին. մարդկանց մեծ մասը բարեխղճորեն վիճում է անմիջապես ստուգելի պնդումների մասին ճշգրիտ տեղեկատվությամբ: Սակայն բարդ ժամանակակից միջավայրերում, որտեղ ճշմարտությունը և արգումենտացիայի (փաստարկման) կոմպետենտությունը հաճախ առանձնացված են, այս էվրիստիկան խափանվում է: Մենք հանդիպում ենք փորձագետների, ովքեր վատ են փաստարկում ճիշտ եզրակացությունների համար, և հմուտ հռետորների, ովքեր փայլուն են փաստարկում սխալ եզրակացությունների համար:

Այսպիսով, շեղումը ներկայացնում է «հատկություն, որը վերածվել է վրիպակի (bug)»՝ ժամանակին ադապտիվ խաբեբաների հայտնաբերման մոդուլ, որը վատ է հարմարեցված այն միջավայրերին, որտեղ փաստարկի որակի և եզրակացության ճշմարտացիության միջև կապը խզվել է:

4. Ինչպես է դրսևորվում այս շեղումը

4.1. Առօրյա կյանքում

Սխալի վրա հիմնված փաստարկը հաճախ հանդիպում է անձնական դիսկուրսում.

• Ընկերոջ հարաբերությունների խորհուրդը մերժելը, քանի որ նա «նույնիսկ չի կարողանում պահպանել իր սեփական հարաբերությունները» (խորհուրդը դեռ կարող է ճիշտ լինել):
• Առողջական խորհուրդների մերժում այն անձից, ով ծխում է («Եթե մարզվելն այդքան կարևոր է, ինչո՞ւ դու դա չես անում»):
• Ֆինանսական որոշումների մասին նախազգուշացումների անտեսումը, քանի որ նախազգուշացնողը օգտագործում է զգացմունքային, այլ ոչ թե տրամաբանական կոչեր:
• Ենթադրություն, որ արտադրանքը վատն է, քանի որ դրա գովազդը պարունակում էր չափազանցված պնդումներ:
• Ընտանիքի անդամի ինտուիցիայի անտեսումը իրավիճակի վերաբերյալ, քանի որ նա «չի կարողանում բացատրել, թե ինչու» է այդպես զգում:

4.2. Աշխատավայրում

Մասնագիտական միջավայրերը լի են այս շեղումով.

• Ծրագրի վերաբերյալ գործընկերոջ հիմնավորված մտահոգությունների մերժումը, քանի որ նա հանդիպման ժամանակ վատ է ներկայացրել դրանք:
• Այն աշխատակիցների առաջարկությունների անտեսումը, ովքեր դժվարանում են հստակ ձևակերպել իրենց պատճառաբանությունը:
• Գործարար առաջարկների մերժում, որոնք պարունակում են չնչին տրամաբանական սխալներ ներկայացման մեջ, մինչդեռ հիմնական արժեքային առաջարկը հիմնավոր է:
• Շուկայի հետազոտության արժեզրկում, քանի որ մեթոդաբանությունը որոշ թերություններ է ունեցել, նույնիսկ երբ ուղղորդող եզրակացությունները ուժի մեջ են:
• Կազմակերպչական խնդիրների մասին նախազգուշացնող նշանների անտեսումը, քանի որ ահազանգողը (whistleblower) ունի անձնական դժգոհություններ:

4.3. Բիզնեսում և մարքեթինգում

Բիզնեսի աշխարհը և՛ շահագործում է, և՛ տուժում այս շեղումից.

Շահագործում (Exploitation): Ընկերությունները սովորեցնում են ներկայացուցիչներին ֆորմալ փաստարկումներ անել, որպեսզի քննադատներին զինամթերք չտան՝ իմանալով, որ մեկ տրամաբանական վրիպակը կարող է վարկաբեկել ամբողջ դիրքորոշումը՝ անկախ հիմնարար ճշմարտությունից:

Խոցելիություն (Vulnerability): Բիզնեսները մերժում են մրցակիցների նորարարությունները, քանի որ վաղ ներկայացումները թերի էին: Kodak-ի ինժեներները սկզբում մերժեցին թվային լուսանկարչության փաստարկները, որոնք հետագայում մարգարեական դարձան: Ընկերությունները մերժում են հաճախորդների հետադարձ կապը (feedback), որը ներկայացված է զգացմունքային կամ ոչ տրամաբանական եղանակներով՝ բաց թողնելով արտադրանքի մասին վավերական պատկերացումները:

Մարքեթինգ: Բրենդները հարձակվում են մրցակիցների գովազդային տրամաբանության վրա, այլ ոչ թե արտադրանքի որակի վրա՝ իմանալով, որ փաստարկի վարկաբեկումը հաճախ վարկաբեկում է ապրանքը սպառողների մտքում:

4.4. Քաղաքականության և մեդիայի մեջ

Քաղաքական ասպարեզը ինստիտուցիոնալացրել է այս շեղումը.

«Սխալների նետում» (Fallacy Dropping): Քաղաքական մեկնաբանները և սոցիալական ցանցերի օգտատերերը սովորում են տրամաբանական սխալների անունները (Ծղոտե խրտվիլակ (Strawman), Ad Hominem, Սայթաքուն թեքություն (Slippery Slope)) և տեղակայում են դրանք որպես «անջատման» մեխանիզմներ: Twitter-ի վեճերի վերաբերյալ հետազոտությունը ցույց է տվել, որ օգտատերերը հազվադեպ են ներգրավվում բովանդակության մեջ, երբ տրամաբանական սխալ է հայտնաբերվում. սխալի անվանումը դառնում է ծիսական մերժում:

Շեղման սխալը (The Bias Fallacy): Ընդհանուր տարբերակը մերժում է տեղեկատվությունը՝ հիմնվելով աղբյուրի կողմնակալության վրա. «Դուք դեմոկրատ/հանրապետական եք, ուստի ձեր տվյալները կեղծ են»: Սա անտեսում է այն փաստը, որ կողմնակալ աղբյուրները կարող են հայտնել ճշմարիտ փաստեր:

Կլիմայի փոփոխության դիսկուրս: Սկեպտիկները մատնանշում են Ալ Գորի ածխածնի հետքը (Tu Quoque - «Դու նույնպես») կամ 1990-ականների ոչ ճշգրիտ մոդելները (Հապճեպ ընդհանրացում (Hasty Generalization))՝ մերժելու անթրոպոգեն տաքացման ապացույցները: Բանավեճը տեղափոխվում է հաղորդագրությունների որակի, այլ ոչ թե ֆիզիկական ապացույցների որակի վրա:

Քաղաքական փաստերի ստուգում (Fact-Checking): Երբ փաստեր ստուգողները տրամաբանական սխալներ են հայտնաբերում քաղաքական փաստարկներում, լսարանը հաճախ դա մեկնաբանում է որպես քաղաքական դիրքորոշման հիմքում ընկած սխալ, անկախ այն բանից, թե արդյոք դիրքորոշումն ունի այլ վավերական աջակցող ապացույցներ:

4.5. Առողջապահության ոլորտում

Բժշկական ենթատեքստերը ցույց են տալիս հատկապես վտանգավոր դրսևորումներ.

Պատմական: Իգնաց Զեմելվեյսի ձեռքերը լվանալու արձանագրության մերժումը, քանի որ նրա «դիակային մասնիկների» տեսությունը զուրկ էր կենսաբանական մեխանիզմից: Բժիշկները մերժեցին նրա վիճակագրական ապացույցները որպես Post Hoc (դրանից հետո նշանակում է դրա պատճառով) սխալ, ինչը հանգեցրեց հազարավոր կանխարգելելի մահերի:

Ժամանակակից: Հիվանդները մերժում են բժշկական վավերական խորհուրդները, քանի որ նրանց բժիշկը վատ է բացատրել այն կամ օգտագործել է դատողություններ, որոնք հիվանդն անհամոզիչ է համարել: Այլընտրանքային բժշկության մասնագետները երբեմն ավելի լավ փաստարկներ են առաջարկում ավելի վատ բուժման համար, մինչդեռ ապացույցների վրա հիմնված բժշկության մասնագետները վատթարագույն փաստարկներ են առաջարկում ավելի լավ բուժման համար:

Ախտորոշիչ: Երբ հիվանդության վաղ թեստերը քննադատվում են մեթոդաբանորեն, և՛ հիվանդները, և՛ բժիշկները կարող են մերժել վիճակի գոյությունը, փոխանակ փնտրելու ավելի լավ ախտորոշիչ մեթոդներ:

4.6. Ֆինանսներում և ներդրումներում

Ֆինանսական շուկաները հստակորեն ցույց են տալիս շեղումը.

• Ներդրումային վավերական թեզերի մերժում, քանի որ սկզբնական փաստարկը պարունակում էր հաշվարկային սխալ:
• Շուկայի վերաբերյալ նախազգուշացումների անտեսում վերլուծաբաններից, ովքեր նախկինում սխալվել են, նույնիսկ երբ ընթացիկ վերլուծությունը հիմնավոր է:
• Ֆինանսական խորհրդատվության մերժում ոչ ավանդական աղբյուրներից (բլոգերներ, մանրածախ ներդրողներ), քանի որ նրանց ներկայացումը զուրկ է ֆորմալ խստությունից:
• Օ.Ջ. Սիմփսոնի (O.J. Simpson) դատավարության ֆինանսական հետևանքները. Պաշտպանական կողմի փաստաբան Ալան Դերշովիցի «Բազային դրույքի սխալը» (Base Rate Fallacy) ամուսնական բռնության վիճակագրության վերաբերյալ մնաց անվիճելի՝ ազդելով դատավճռի վրա:

5. Իրական դեպքերի ուսումնասիրություններ

Դեպքի ուսումնասիրություն 1. Մայրցամաքային տեղաշարժ (Continental Drift) և Ալֆրեդ Վեգեներ

• Համատեքստը. 1912 թվականին գերմանացի օդերևութաբան Ալֆրեդ Վեգեները առաջարկեց, որ մայրցամաքները շարժվում են Երկրի մակերեսով և ժամանակին միացված են եղել Պանգեա կոչվող գերմայրցամաքում:
• Ինչ տեղի ունեցավ. Վեգեները առաջարկեց համոզիչ անուղղակի ապացույցներ՝ օվկիանոսներում համընկնող բրածոներ, գլուխկոտրուկի պես համապատասխանող ափամերձ գծեր և երկրաբանական գոյացություններ, որոնք շարունակվում էին մայրցամաքների միջև: Այնուամենայնիվ, նրա առաջարկած մեխանիզմը ճակատագրականորեն թերի էր. նա ենթադրեց, որ Երկրի պտույտից և մակընթացային ձգողությունից առաջացած կենտրոնախույս ուժը խթանում է մայրցամաքային շարժումը: Ֆիզիկոսները ճիշտ հաշվարկեցին, որ այս ուժերը չափազանց թույլ են:
• Շեղումը գործողության մեջ. Գիտական իսթեբլիշմենտը տրամաբանեց. «Վեգեների մեխանիզմը ֆիզիկապես անհնար է, հետևաբար, մայրցամաքային տեղաշարժը կեղծ է»: Սա թույլ տվեց «Սխալի վրա հիմնված փաստարկը» (Argument from Fallacy)՝ մերժելով ճշմարիտ եզրակացությունը, քանի որ դրան սատարող փաստարկը հիմնավոր չէր:
• Հետևանքները. Մայրցամաքային տեղաշարժը մերժվեց 50 տարի, մինչև սալերի տեկտոնիկան ապահովեց ճիշտ մեխանիզմը (մանթիայի կոնվեկցիա, ծովի հատակի ընդլայնում): Երկրաբանական հետազոտությունների տասնամյակներն ընթացան սխալ ենթադրությունների ներքո:
• Քաղված դասերը. Թույլ մեխանիկական փաստարկները չեն հերքում դիտարկման ապացույցները: Գիտնականները պետք է հարցնեին. «Մեխանիզմը սխալ է, բայց ի՞նչն է բացատրում ապացույցը», փոխանակ երկուսն էլ մերժելու:

Դեպքի ուսումնասիրություն 2. Օ.Ջ. Սիմփսոնի դատավարությունը

• Համատեքստը. 1995 թվականին Օ.Ջ. Սիմփսոնի սպանության դատավարությունը դարձավ որոշիչ պահ ամերիկյան իրավական պատմության մեջ:
• Ինչ տեղի ունեցավ. Պաշտպանող փաստաբանները համակարգված կերպով քանդեցին մեղադրանքի կողմի ապացույցների շղթան, բացահայտեցին դետեկտիվ Մարկ Ֆուրմանի ռասիզմը և ներկայացրին վիճակագրական փաստարկներ ամուսնական բռնության վերաբերյալ: Փաստաբան Ալան Դերշովիցը պնդեց, որ «ծեծողների միայն 0,1%-ն է սպանում իրենց կանանց»՝ Բազային դրույքի սխալ (Base Rate Fallacy), քանի որ համապատասխան հավանականությունը P(Ամուսինը մարդասպանն է | Բռնություն + Կինը սպանվել է) էր, որը գերազանցում է 50%-ը:
• Շեղումը գործողության մեջ. Երդվյալ ատենակալները, հավանաբար, թույլ տվեցին «Սխալի վրա հիմնված փաստարկը» (Argument from Fallacy). «Մեղադրանքի կողմի փաստարկը պարունակում է ստեր, սխալներ և աղտոտված ապացույցներ, հետևաբար եզրակացությունը (Սիմփսոնը մեղավոր է) կեղծ է»: «Թերի ապացույցի» և «կեղծ եզրակացության» միջև տարբերությունը վերացավ:
• Հետևանքները. Արդարացում՝ չնայած էական ֆիզիկական ապացույցներին: Գործը բացահայտեց, թե ինչպես կարող են ընթացակարգային տրամաբանական սխալները ստվերել փաստացի մեղքը երդվյալ ատենակալների մտքում:
• Քաղված դասերը. Իրավական համակարգերը պետք է ավելի լավ տարբերակեն «մեղքի համար փաստարկը թերի է» և «ամբաստանյալը անմեղ է»: «Սխալի սխալը» (Fallacy Fallacy) հատկապես վտանգավոր է, երբ զուգակցվում է խելամիտ կասկածի չափանիշների հետ:

Պատմական օրինակ. Զեմելվեյսի ռեֆլեքսը

1840-ականներին հունգարացի բժիշկ Իգնաց Զեմելվեյսը հայտնաբերեց, որ քլորակիրով ձեռքերը լվանալը նվազեցրեց ծննդաբերական տենդից մահացությունը 18%-ից մինչև 1%: Նրա բացատրությունը՝ «դիակային մասնիկներ» դիահերձումներից, հակասում էր գերակշռող Միազմայի տեսությանը (Miasma Theory) և չուներ մեխանիկական հիմնավորում (մանրէների տեսությունը չէր հայտնվի ևս տասնամյակներ):

Բժշկական իսթեբլիշմենտը, Ռուդոլֆ Վիրխովի գլխավորությամբ, մերժեց նրա բացահայտումները: Նրանք քննադատեցին նրա տեսական շրջանակը որպես ոչ գիտական և մերժեցին նրա վիճակագրական հարաբերակցությունները (correlations) որպես Post Hoc տրամաբանություն (այն բանից հետո, հետևաբար դրա պատճառով): Նրա փաստարկի այս քննադատությունը հանգեցրեց նրան, որ նրանք մերժեցին նրա եզրակացությունը՝ ճակատագրական արդյունքներով: Զեմելվեյսը մահացավ հոգեբուժարանում; բժիշկները շարունակեցին հրաժարվել լվանալ ձեռքերը ևս քսան տարի, մինչև որ Պաստյորը և Կոխը արդարացրին նրա դիրքորոշումը:

«Զեմելվեյսի ռեֆլեքսը» այժմ անվանված ֆենոմեն է. նոր գիտելիքների մերժում, քանի որ դրա համար փաստարկը հակասում է հաստատված պարադիգմներին: Այն շարունակում է մնալ որպես նախազգուշացում, որ պիոների դատողությունների մեջ տրամաբանական բացերի հայտնաբերումը չի ազատում համայնքին պիոների տվյալները ստուգելու պարտավորությունից:

6. Այս շեղման գինը

6.1. Անձնական կորուստներ

• Հարաբերությունների վնասում. Զուգընկերների վավերական մտահոգությունների մերժում, քանի որ նրանք դրանք արտահայտում են զգացմունքայնորեն կամ անտրամաբանական կերպով:
• Բաց թողնված իմաստություն. Խորհուրդների անտեսում այն մարդկանցից, ովքեր «չեն կարողանում բացատրել, թե ինչու», բայց ունեն ճշգրիտ ինտուիցիա:
• Ինտելեկտուալ մեկուսացում. Երկխոսության ընդհատում ցանկացածի հետ, ով թույլ է տալիս փաստարկային սխալներ:
• Իմացաբանական (էպիստեմիկ) փակություն. Անկարողություն սովորել անկատար աղբյուրներից, ինչը նշանակում է՝ բոլոր աղբյուրներից:
• Որոշումների կաթված. Կատարյալ փաստարկված դիրքորոշումների սպասում՝ նախքան որևէ բան որպես ճշմարտություն ընդունելը:

6.2. Մասնագիտական կորուստներ

• Նորարարության կուրություն. Իսկապես լավ գաղափարների մերժում, քանի որ վաղ կողմնակիցները վատ են փաստարկում:
• Տաղանդի անտեսում. Թեկնածուների մերժում, ովքեր վատ են հարցազրույց անցնում, բայց գերազանց են աշխատում:
• Ռազմավարական սխալներ. Շուկայի նախազգուշացումների անտեսում, որոնք ներկայացված են առանց խիստ տվյալների:
• Համագործակցության խզում. Թիմեր, որոնք կենտրոնանում են արգումենտացիայի որակի վրա՝ գաղափարի որակի փոխարեն:
• Մրցակցային թերություն. Ընկերություններ, որոնք սպասում են կատարյալ առաջարկների, մինչդեռ մրցակիցները գործում են անկատար, բայց վավերական պատկերացումների հիման վրա:

6.3. Հասարակական կորուստներ

• Գիտական հետաձգում. Միայն Վեգեների դեպքը արժեցավ երկրաբանության 50 տարին: Նմանատիպ ուշացումներ ազդեցին մանրէների տեսության, խոցի բուժման (H. pylori) և բազմաթիվ այլ առաջընթացների վրա:
• Հանրային առողջության աղետներ. Զեմելվեյսի դեպքը հանգեցրեց անթիվ կանխարգելելի մահերի: Ժամանակակից համարժեքները ներառում են ապացույցների վրա հիմնված պրակտիկաների ընդունման հետաձգումը, որոնք ներկայացված են թույլ սկզբնական փաստարկներով:
• Քաղաքական բևեռացում. «Սխալների նետումը» առցանց դիսկուրսում դադարեցնում է երկխոսությունը առանց լուծելու տարաձայնությունները:
• Ինստիտուցիոնալ դիսֆունկցիա. Իրավական համակարգեր, որոնք արդարացնում են փաստացի մեղավորներին՝ հիմնվելով ընթացակարգային սխալների վրա (Բացառման կանոնի՝ Exclusionary Rule-ի տրամաբանական կառուցվածքը արտացոլում է Սխալի վրա հիմնված փաստարկը):
• AI ապատեղեկատվության պիտակավորում. Բնական լեզվի մշակման (NLP) համակարգերը, որոնք ուսուցանված են տրամաբանական սխալներ հայտնաբերելու համար, կարող են պիտակավորել վատ փաստարկված ճշմարտությունները որպես «ապատեղեկատվություն» (misinformation)՝ ավտոմատացնելով argumentum ad logicam-ը լայն մասշտաբով:

6.4. Վիճակագրական ազդեցություն

Հետազոտության արդյունքները քանակապես գնահատում են ծանրությունը.

• Stupple et al. (2011) պարզել են, որ բարձր տրամաբանություն ունեցող անձինք դրսևորել են հավանական եզրակացությունների մերժման չափելի աճ, երբ դրանք ներկայացվում են անվավեր սիլոգիզմների միջոցով:
• Եվրոպական խորհրդարանական բանավեճերի վերաբերյալ ուսումնասիրությունները ցույց են տալիս, որ «տրամաբանական սխալի մեղադրանքները» փոխկապակցված են էական ներգրավվածության նվազման և առանց բանաձևի ընդունման բանավեճի դադարեցման աճի հետ:
• «Թեժ ձեռքի» շրջադարձը ցույց է տալիս, որ նույնիսկ փորձագետ վիճակագիրները կարող են թույլ տալ «Սխալի սխալը»՝ տասնամյակներ շարունակ մերժելով իրական ֆենոմենները՝ հիմնվելով թերի հանրային փաստարկների թերի վերլուծության վրա:
• EMNLP-ի հետազոտությունը AI փաստերի ստուգման վերաբերյալ ցույց է տալիս, որ ներկայիս մեծ լեզվական մոդելները (LLMs) համակարգված կերպով չափազանց շատ են պիտակավորում «ոչ բավարար պատճառաբանությունը» որպես «ապատեղեկատվություն»՝ հաշվողականորեն վերարտադրելով շեղումը:

7. Թաքնված առավելությունները

Ոչ բոլոր շեղումներն են զուտ բացասական. որոշները ծառայում են օգտակար նպատակների

Սխալի վրա հիմնված փաստարկը գոյություն ունի, քանի որ դրա հիմքում ընկած էվրիստիկան հաճախ աշխատում է: Այն միջավայրերում, որտեղ ճշմարտությունը և փաստարկի որակը խիստ փոխկապակցված են, վատ փաստարկված պնդումները մերժելը ռացիոնալ և արդյունավետ է.

• Պաշտպանություն մանիպուլյացիայից. Կանխամտածված խաբեության մեծ մասը ներառում է սխալ (fallacious) տրամաբանություն: Շեղումը գործում է որպես խաբված լինելու դեմ առաջին պաշտպանական գիծ:
• Կոգնիտիվ արդյունավետություն. Յուրաքանչյուր պնդում իր աջակցող փաստարկից անկախ գնահատելը հոգնեցուցիչ է: Փաստարկի որակը որպես ճշմարտության պրոքսի օգտագործելը խնայում է մտավոր ռեսուրսները:
• Սոցիալական համակարգում. Լավ փաստարկներ պահանջելը ճնշում է ստեղծում ավելի լավ դիսկուրսի նորմերի համար: Եթե վատ փաստարկված պնդումները հավասարապես ընդունվեին, զգույշ դատողության համար խթան չէր լինի:
• Համապատասխան սկեպտիցիզմ. Այն ոլորտներում, որտեղ փաստարկումը և ճշմարտությունը մնում են փոխկապակցված (օրինակ՝ մաթեմատիկական ապացույցներ), թերի փաստարկները մերժելը պետք է մեծացնի թերահավատությունը եզրակացությունների նկատմամբ:

Բանալին տրամաչափումն է (calibration). շեղումը դառնում է վնասակար, երբ փաստարկի որակը և ճշմարտությունը անջատվում են միմյանցից. երբ փորձագետները վատ են փաստարկում ճիշտ դիրքորոշումների համար, կամ երբ ճշմարտության որոնումը պահանջում է տարանջատել դիտարկման ապացույցները տեսական հիմնավորումից: Այս էվրիստիկայի ամբողջությամբ վերացումը մեզ խոցելի կդարձներ մանիպուլյացիայի նկատմամբ. նպատակն է համատեքստային գիտակցումը, թե երբ է այն կիրառելի:

8. Ինքնագնահատում. Արդյո՞ք դուք ունեք այս շեղումը

8.1. Նախազգուշացնող նշանների ստուգաթերթ

• Ես զգում եմ, որ բանավեճը «հաղթված է», երբ բացահայտում եմ տրամաբանական սխալ իմ ընդդիմախոսի փաստարկում:
• Ինձ համար դժվար է ընդունել եզրակացություններ մարդկանցից, ովքեր վատ են տրամաբանում, նույնիսկ երբ այդ եզրակացությունները անկախ աջակցություն ունեն:
• Ես մերժել եմ խորհուրդ, որը հետագայում պարզվել է ճիշտ էր, քանի որ սկզբնական դատողությունը թերի էր:
• Ես ավելի շատ կենտրոնանում եմ նրա վրա, թե ինչպես են մարդիկ վիճում, քան նրա վրա, թե ինչի մասին են նրանք վիճում:
• Ես ասել եմ «դա տրամաբանական սխալ է»՝ առանց անդրադառնալու, թե արդյոք հիմնական պնդումը ճիշտ էր:
• Ես ենթադրում եմ, որ կողմնակալ աղբյուրները միշտ կեղծ եզրակացություններ են տալիս:
• Ես մերժում եմ ամբողջական ոլորտներ կամ հեռանկարներ, քանի որ նշանավոր պաշտպանները տրամաբանական սխալներ են թույլ տալիս:
• Ես ինձ ինտելեկտուալ առումով բարձր եմ զգում տրամաբանական թերություններ հայտնաբերելուց հետո, նույնիսկ առանց ճշմարտությունը որոշելու:
• Վատ փաստարկ հայտնաբերելուց հետո ես հազվադեպ եմ հարցնում «բայց արդյո՞ք դա այնուամենայնիվ ճիշտ է»:
• Ես ավարտել եմ խոսակցությունները՝ թվարկելով տրամաբանական սխալներ (fallacies), այլ ոչ թե թեմայի շուրջ ներգրավվելով:

Գնահատական:

• 0-2 նշված. Ցածր հակվածություն
• 3-5 նշված. Չափավոր հակվածություն
• 6-8 նշված. Բարձր հակվածություն
• 9-10 նշված. Շատ բարձր հակվածություն

8.2. Ինքնանդրադարձման հարցեր

1. Կարո՞ղ եմ հիշել մի դեպք, երբ ես մերժեցի ճշմարիտ մի բան, քանի որ այն վատ էր փաստարկված: Որո՞նք էին հետևանքները:
2. Ինչպե՞ս եմ սովորաբար արձագանքում, երբ մեկը, ում ես ինտելեկտուալ առումով ցածր եմ համարում, անում է պնդում, որը ինձ կասկածելի է թվում:
3. Ես ավելի շատ ժամանակ եմ ծախսում փաստարկների՞ գնահատման վրա, թե՞ եզրակացությունների գնահատման: Ո՞րն է ճիշտ հավասարակշռությունը:
4. Երբևէ տրամաբանորեն «հաղթե՞լ» եմ վեճում, բայց բովանդակային առումով սխալվել: Ինչպե՞ս եմ դա իմացել:
5. Երբ ինչ-որ մեկն ինձ ասում է, որ իմ դատողությունը թերի էր, արդյո՞ք ես վերանայում եմ իմ եզրակացությունը, թե՞ միայն իմ փաստարկը:

8.3. Արագ ախտորոշիչ սցենար

Սցենար. Գործընկերն ասում է ձեզ, որ նախագծերի կառավարման նոր ծրագիրը ձախողվելու է: Նրանց պատճառաբանությունը. «Մերկուրին հետընթացի մեջ է, և տեխնոլոգիական բոլոր նախագծերը ձախողվում են հետընթացի ժամանակ»: Դուք ավելի ուշ հետազոտում եք և պարզում, որ ծրագրակազմը լուրջ համատեղելիության խնդիրներ ունի ձեր առկա համակարգերի հետ:

Ինչպե՞ս կպատասխանեիք մեծ հավանականությամամբ.

• Ա) «Իմ գործընկերը ճիշտ էր, բայց միանգամայն սխալ պատճառներով: Ես պետք է ուսումնասիրեմ պնդումները անկախ դրանց համար բերված փաստարկներից»: → Ցածր հակվածություն
• Բ) «Նույնիսկ փչացած ժամացույցն օրը երկու անգամ ճիշտ է ցույց տալիս. ես սա կհիշեմ, բայց չեմ փոխի, թե ինչպես եմ գնահատում նրանց ապագա պնդումները»: → Չափավոր հակվածություն
• Գ) «Ծրագրային խնդիրները պետք է պատահական լինեն: Ես չեմ կարող լուրջ ընդունել որևէ մեկին, ով հավատում է աստղագուշակությանը»: → Բարձր հակվածություն

9. Այս շեղման բացահայտումը ուրիշների մոտ

9.1. Վարքագծային ցուցիչներ

• Փաստարկն ավարտող հայտարարություններ. Մարդիկ հայտարարում են «դա տրամաբանական սխալ է», կարծես դա ավարտում է քննարկումը:
• Ուշադրության տեղափոխում. Խոսակցությունները փոխվում են «Արդյո՞ք X-ը ճիշտ է»-ից դեպի «Արդյո՞ք X-ի համար փաստարկը վավերական էր»:
• Աղբյուրի մերժում. Ամբողջական հեռանկարներ մերժվում են, քանի որ որոշ պաշտպաններ վատ են դատում:
• Տրամաբանական ինքնագոհություն. Բավարարվածություն թերությունները բացահայտելուց՝ առանց ճշմարտությունը որոշելու նկատմամբ հետաքրքրության:
• Իմացաբանական մեկուսացում. Հրաժարում շփվել որևէ մեկի հետ, ով թույլ է տալիս տրամաբանական սխալներ:
• Բանավեճը որպես մրցակցություն. Քննարկումներին վերաբերվելը որպես միավորներ վաստակելու խաղերի, որտեղ սխալի (fallacy) բացահայտումը հավասար է միավորների:

9.2. Խոսակցական «կարմիր դրոշներ» (նախազգուշացումներ)

Արտահայտություններ, որոնք մարդիկ ասում են այս շեղման ազդեցության տակ.

• «Դա ծղոտե խրտվիլակ/ad hominem/սայթաքուն թեքություն է, այնպես որ դու սխալ ես»:
• «Ես չեմ կարող լուրջ ընդունել որևէ բան, ինչ ասում ես այդ տրամաբանական սխալից հետո»:
• «Եթե դա ճիշտ լիներ, ինչ-որ մեկը դրա համար ավելի լավ փաստարկ կբերեր»:
• «Այն, թե ինչպես նրանք պաշտպանեցին դա, ապացուցում է, որ դա ճիշտ չէ»:
• «Հաշվի առ աղբյուրը. նրանք կողմնակալ են, ուստի նրանց տվյալները պետք է սխալ լինեն»:

Նրանց բերած փաստարկների տեսակները.

• Բացառիկ կենտրոնացում այն բանի վրա, թե ինչպես են պաշտպանվում պնդումները, այլ ոչ թե ինչ ապացույցներ են հաստատում դրանք:
• Կատարյալ փաստարկների պահանջներ նախքան որևէ եզրակացություն ընդունելը:

Հարցեր, որոնցից նրանք խուսափում են.

• «Մի կողմ թողնելով, թե ինչպես դա հիմնավորվեց, կա՞ն արդյոք այլ ապացույցներ այս պնդման համար»:
• «Կարո՞ղ է սա ճիշտ լինել, նույնիսկ եթե դրա համար փաստարկը թերի էր»:

9.3. Իրավիճակային խթանիչներ

• Մրցակցային համատեքստեր. Բանավեճեր, վիճաբանություններ, սոցիալական ցանցերի փոխանակումներ, որտեղ կարևոր է «հաղթելը»:
• Էգոյի սպառնալիք. Երբ եզրակացության ընդունումը կնշանակեր, որ մյուս անձը «ճիշտ էր»:
• Տեղեկատվական ծանրաբեռնվածություն. Երբ կոգնիտիվ դյուրանցումները (shortcuts) անհրաժեշտ են դառնում պնդումները զտելու համար:
• Տրամաբանության ուսուցում. Ճակատագրի հեգնանքով, ֆորմալ տրամաբանության կրթությունը կարող է մեծացնել հակվածությունը՝ դարձնելով սխալների բացահայտումը ավելի ցայտուն:
• Ցածր վստահության միջավայրեր. Երբ խաբեբաներին հայտնաբերելու էվրիստիկան արդեն ակտիվացված է:
• Ժամանակի ճնշում. Երբ հնարավորություն չկա առանձին գնահատել փաստարկն ու եզրակացությունը:

10. Կոգնիտիվ ապաշեղման (Debiasing) ռազմավարություններ

10.1. Անմիջական տեխնիկաներ

• «Բայց արդյո՞ք դա ճիշտ է» ստուգում. Տրամաբանական թերություն բացահայտելուց հետո բացահայտորեն հարցրեք. «Մի կողմ թողնելով փաստարկը, կարո՞ղ է արդյոք այս եզրակացությունը ճիշտ լինել: Ի՞նչ ապացույցներ ինձ պետք կլինեն»:
• Առանձին գնահատում. Գիտակցաբար գնահատեք պնդումները երկու փուլով. նախ՝ փաստարկի վավերականությունը, ապա՝ եզրակացության ճշմարտացիությունը անկախ ապացույցների միջոցով:
• Կոտրված ժամացույցի թեստ. Հարցրեք ինքներդ ձեզ. «Եթե կոտրված ժամացույցը ցույց տար այս ժամը, ես կստուգեի՞ այլ ժամացույց, թե՞ պարզապես կենթադրեի, որ այն սխալ է»:
• Աղբյուրի դիվերսիֆիկացիա. Երբ նկատում եք վատ փաստարկ, փնտրեք այդ դիրքորոշման լավագույն փաստարկը նախքան այն մերժելը:
• «Պողպատյա մարդ» (Steelman) նախքան մերժումը. Կառուցեք փաստարկի հնարավոր ամենաուժեղ տարբերակը: Եթե այդ տարբերակը ձախողվի, մերժումն ավելի արդարացված է:

10.2. Երկարաժամկետ ռազմավարություններ

• Տրամաչափել ըստ ոլորտների. Պրակտիկորեն տարբերակեք ոլորտները, որտեղ փաստարկի որակը կանխատեսում է ճշմարտությունը (մաթեմատիկա), այն ոլորտներից, որտեղ դա այդպես չէ (էմպիրիկ գիտություն թերի պիոներներով):
• Հետևել ձեր կանխատեսումներին. Պահպանեք գրառումներ այն պնդումների մասին, որոնք դուք մերժել եք փաստարկի որակի հիման վրա: Արդյո՞ք ճիշտ էիք: Արդյո՞ք ժամացույցը փչացած էր, թե՞ պարզապես սխալ ժամ էր ցույց տալիս:
• Զարգացնել ապացույցների ինտուիցիա. Ստեղծեք անկախ ապացույցներ անմիջապես փնտրելու սովորություն, այլ ոչ թե ապավինեք փաստարկի գնահատմանը:
• Ընդունել իմացաբանական խոնարհություն. Ընդունեք, որ շատ ճշմարիտ բաներ վատ են փաստարկված, և շատ կեղծ բաներ փայլուն են փաստարկված:
• Ուսումնասիրել պատմական շրջադարձեր. Սովորեք Վեգեների և Զեմելվեյսի նման դեպքերը՝ այս տրամաբանական սխալի գինը ներքնապես հասկանալու համար:

10.3. Շրջակա միջավայրի դիզայն

• Կառուցվածքային որոշումների գործընթացներ. Ստեղծեք կազմակերպչական համակարգեր, որոնք պահանջում են «փաստարկի որակի» և «եզրակացության հավանականության» առանձին գնահատում:
• Սատանայի փաստաբանի դերեր. Նշանակեք թիմի անդամների, որպեսզի նրանք ստեղծեն ուժեղագույն («պողպատյա մարդ») տարբերակներ մերժված դիրքորոշումների համար:
• Ապացույցների գրադարաններ. Ստեղծեք ապացույցների շտեմարաններ եզրակացությունների համար՝ անկախ փաստարկներից, որպեսզի վատ փաստարկները չարատավորեն լավ ապացույցները:
• Հետմահու (Post-Mortem) պահանջներ. Խոշոր որոշումներից հետո պահանջեք փաստաթղթավորել մերժված այլընտրանքները և մերժման պատճառաբանությունը:

10.4. Երբ դիմել արտաքին օգնության

• Երբ դուք մերժել եք եզրակացությունը հիմնականում այն պատճառով, որ տրամաբանական թերություններ եք նկատել:
• Երբ եզրակացությունը շատ ծախսատար կլիներ, եթե այն ճիշտ լիներ, բայց դուք գնահատել եք միայն փաստարկը:
• Երբ նկատում եք էմոցիոնալ բավարարվածություն տրամաբանական սխալներ հայտնաբերելուց:
• Երբ ինչ-որ մեկը, ում ընդհանուր առմամբ վստահում եք, համաձայն չէ ձեր մերժման հետ:
• Երբ խաղադրույքները բարձր են, և դուք ունեցել եք սահմանափակ ժամանակ ապացույցներն ինքնուրույն գնահատելու համար:

11. Գործնական վարժություններ

Վարժություն 1. Տրամաբանական սխալների հնագիտություն

• Նպատակը. Զարգացնել փաստարկի գնահատումը եզրակացության գնահատումից առանձնացնելու սովորությունը
• Պահանջվող ժամանակը. 20 րոպե
• Անհրաժեշտ նյութեր. Թուղթ, գրիչ, մուտք դեպի նորությունների հոդվածներ
• Բարդության մակարդակը. Միջին
• Հրահանգներ.
  1. Գտեք նորությունների կամ կարծիքի հոդված, որը փաստարկում է մի դիրքորոշման օգտին, որի հետ դուք համաձայն չեք:
  2. Բացահայտեք 2-3 տրամաբանական թերություն փաստարկում:
  3. Գրի առեք. «Եթե այս փաստարկը վավեր լիներ, արդյո՞ք եզրակացությունը ճիշտ կլիներ»:
  4. Այժմ ուսումնասիրեք. «Ո՞րն է լավագույն ապացույցը այս եզրակացության համար՝ անկախ այս հոդվածից»:
  5. Գնահատեք. «Արդյո՞ք այս եզրակացությունն իսկապես ավելի հավանական է, որ ճիշտ լինի, քան ես սկզբում ենթադրում էի»:
• Ինքնանդրադարձման հարցեր.
  • Արդյո՞ք տրամաբանական թերություններ գտնելն ինձ ավելի համոզեց, որ եզրակացությունը սխալ էր:
  • Կայի՞ն ապացույցներ, որոնք ես հաշվի չէի առել:
  • Ինչպե՞ս կփոխվեր իմ գնահատականը, եթե սկզբնական փաստարկը կատարյալ լիներ:
• Հաճախականությունը. Շաբաթական

Վարժություն 2. Պատմական շրջադարձի վերլուծություն

• Նպատակը. Ստեղծել էմոցիոնալ ինտուիցիա այս շեղման գնի նկատմամբ
• Պահանջվող ժամանակը. 45 րոպե
• Անհրաժեշտ նյութեր. Ինտերնետ հասանելիություն, նոթատետր
• Բարդության մակարդակը. Միջին
• Հրահանգներ.
  1. Ուսումնասիրեք մեկ պատմական դեպք, երբ ճշմարիտ տեսությունը մերժվել է թերի փաստարկների պատճառով (օրինակ՝ Վեգեներ, Զեմելվեյս, H. pylori):
  2. Փաստաթղթավորեք. Ո՞րն էր թերի փաստարկը: Ո՞րն էր ճշմարիտ եզրակացությունը:
  3. Նշեք հատուկ տրամաբանական սխալները, որոնք բացահայտել էին քննադատները:
  4. Նկարագրեք այն ապացույցները, որոնք գոյություն ունեին թերի փաստարկից անկախ:
  5. Հաշվարկեք հետաձգման արժեքը (տարիներ, մահեր, վատնված ռեսուրսներ):
• Ինքնանդրադարձման հարցեր.
  • Ինչպե՞ս կարձագանքեի ես այդ դարաշրջանում:
  • Ի՞նչ կպահանջվեր վատ փաստարկը լավ ապացույցից առանձնացնելու համար:
  • Ո՞ր ժամանակակից բանավեճերը կարող են համապատասխանել այս օրինաչափությանը:
• Հաճախականությունը. Ամսական

Վարժություն 3. Պողպատյա մարդու (Steelmanning) պրակտիկա

• Նպատակը. Զարգացնել ավտոմատ steelmanning մերժելուց առաջ
• Պահանջվող ժամանակը. 30 րոպե
• Անհրաժեշտ նյութեր. Բանավեճի կամ փաստարկի ձայնագրություն, որը ձեզ անհամոզիչ է թվում
• Բարդության մակարդակը. Բարդ
• Հրահանգներ.
  1. Լսեք փաստարկ, որը դուք համարում եք թերի և անհամոզիչ:
  2. Նշեք յուրաքանչյուր տրամաբանական սխալ, որը դուք բացահայտում եք:
  3. Այժմ կառուցեք այդ փաստարկի հնարավոր ամենաուժեղ տարբերակը. ի՞նչ կասեր հմուտ պաշտպանը:
  4. Գնահատեք այդ տարբերակը. արդյո՞ք այն հաջողվում է այնտեղ, որտեղ բնօրինակը ձախողվեց:
  5. Ինքնուրույն ուսումնասիրեք. Ո՞րն է էմպիրիկ ապացույցը այս եզրակացության համար:
• Ինքնանդրադարձման հարցեր.
  • Արդյո՞ք ամենաուժեղ տարբերակը զգալիորեն ավելի ուժեղ էր:
  • Կայի՞ն արդյոք ապացույցներ, որոնք սկզբնական փաստարկողը չէր վկայակոչել:
  • Արդյո՞ք իմ նախնական մերժումը վաղաժամ էր:
• Հաճախականությունը. Երկու շաբաթը մեկ

Ամենօրյա պրակտիկա

«Երկու ժամացույցի կանոնը». Ամեն օր, երբ դուք հանդիպում եք վատ փաստարկված պնդման, կանգ առեք և հարցրեք. «Եթե փչացած ժամացույցը ցույց տար այս ժամը, ես պարզապես կվստահեի՞, որ այն սխալ է, թե՞ կստուգեի մեկ այլ ժամացույց»:

• Առաջարկվող տևողությունը՝ 2 րոպե յուրաքանչյուր դեպքի համար
• Օրվա լավագույն ժամանակը. Ամեն անգամ, երբ նկատում եք, որ հայտնաբերում եք տրամաբանական սխալ
• Ինչպես հետևել առաջընթացին. Պահպանեք այն դեպքերի հաշվառումը, երբ դուք ինքնուրույն ստուգել եք՝ ընդդեմ միայն փաստարկի հիման վրա մերժելու:

Շաբաթական մարտահրավեր

Վատ փաստարկված ճշմարտության որս. Շաբաթը մեկ անգամ ակտիվորեն փնտրեք մի ճշմարտություն, որը սովորաբար պաշտպանվում է վատ փաստարկներով:

• Ակնկալվող արդյունքներ 4 շաբաթ անց. Ինտուիտիվ ճանաչում, որ փաստարկի որակը ≠ ճշմարտության արժեք
• Օրագրային հարցեր անդրադարձի համար.
  • Ի՞նչ ճշմարիտ պնդումներ են վատ փաստարկվում իմ մասնագիտական ոլորտում:
  • Ինչո՞ւ են լավ դիրքորոշումները երբեմն ունենում վատ պաշտպաններ:
  • Ինչպե՞ս կարող եմ ես առանձնացնել «վատ փաստարկվածը» «կեղծից» իրական ժամանակում:

12. Հատուկ լսարանների համար

Առաջնորդների և մենեջերների համար

Սխալի վրա հիմնված փաստարկը հատուկ ռիսկեր է ներկայացնում առաջնորդության համատեքստում.

• Նորարարության ճնշում. Թիմերը կարող են զտել և հեռացնել իսկապես լավ գաղափարները, քանի որ վաղ ներկայացումները թերի են: Ստեղծեք գործընթացներ, որտեղ գաղափարները գնահատվում են ըստ արժանիքների, ոչ միայն ներկայացման որակի:
• Հետադարձ կապի կուրություն. Աշխատակիցների մտահոգությունները, որոնք արտահայտված են էմոցիոնալ կամ անտրամաբանական, կարող են դեռևս վավեր լինել: Սովորեցրեք ձեզ լսել ազդանշանը աղմուկի միջով:
• Հանդիպումների դինամիկա. Երբ ինչ-որ մեկը տրամաբանական սխալ է թույլ տալիս, դիմադրեք նրա ասած ամեն ինչը մերժելու ցանկությանը: Հարցրեք. «Ո՞րն է այստեղ հիմնական մտահոգությունը»:
• Աշխատանքի ընդունման շեղում. Թեկնածուները, ովքեր վատ են անցնում հարցազրույցը, կարող են գերազանց աշխատել: Հաշվի առեք աշխատանքային նմուշները և երաշխավորագրերը՝ բանավոր դատողության հետ մեկտեղ:
• Որոշումների հետմահու վերլուծություն (post-mortems). Անցյալ որոշումները վերանայելիս առանձնացրեք «արդյո՞ք մենք մերժեցինք սա, քանի որ փաստարկը վատ էր» և «արդյո՞ք մենք մերժեցինք սա, որովհետև դա սխալ էր»:

Ծնողների և մանկավարժների համար

Երեխաներին այս շեղման մասին սովորեցնելը զարգացնում է քննադատական մտածողություն առանց ցինիզմի.

• Տարիքին համապատասխան բացատրություն. «Երբեմն մարդիկ հիմար պատճառներ են բերում այն բաների համար, որոնք իրականում ճիշտ են: Եթե որևէ մեկն ասում է՝ «կեր քո բանջարեղենը, որովհետև միաեղջյուրները սիրում են դրանք», բանջարեղենը միևնույն է առողջարար է, թեև պատճառը հիմար է»:
• Մոդելավորում. Երբ երեխաները թույլ փաստարկներ են բերում ճիշտ եզրակացությունների համար, ընդունեք, որ նրանք ճիշտ են՝ միաժամանակ օգնելով նրանց գտնել ավելի լավ պատճառներ:
• «Նույնիսկ եթե» խաղը. Վարժեցրեք այնպիսի նախադասություններ, ինչպիսիք են. «Նույնիսկ եթե այդ պատճառը չի աշխատում, կարո՞ղ է արդյոք սա դեռ ճիշտ լինել»:
• Պատմական օրինակներ. Տարիքին համապատասխան պատմությունները Վեգեների պես գիտնականների մասին օգնում են երեխաներին հասկանալ, որ ճիշտ լինելը չի պահանջում կատարյալ դատողություն:

Առողջապահության ոլորտի մասնագետների համար

Բժշկական համատեքստերն այս շեղումը դարձնում են հատկապես վտանգավոր.

• Զեմելվեյսի իրազեկում. Հիշեք, որ հիվանդները կարող են նկարագրել իրական ախտանիշներ՝ սխալ տեսություններով: Տեսության սխալ լինելը չի դարձնում ախտանիշը անվավեր:
• Այլընտրանքային բժշկություն. Հիվանդները, ովքեր վկայակոչում են տրամաբանական սխալներ այն մասին, թե ինչու են ցանկանում այլընտրանքային բուժում, կարող են ունենալ օրինական հիմքում ընկած մտահոգություններ (կողմնակի ազդեցությունների վախ, վերահսկողության ցանկություն), որոնք արժե հասցեագրել:
• Հիվանդի կրթություն. Հիվանդի դատողությունը ուղղելիս զգույշ եղեք, որ չմերժեք նրա հիմքում ընկած մտահոգությունները: «Դա լրիվ այդպես չէ աշխատում, բայց X-ի վերաբերյալ ձեր մտահոգությունը վավեր է. թույլ տվեք բացատրել»:
• Գործընկերների տարաձայնությունները. Երբ գործընկերը վատ է փաստարկում կլինիկական որոշման օգտին, գնահատեք որոշումը ըստ էության, փոխանակ այն մերժելու՝ հիմնվելով նրանց դատողության վրա:

Ֆինանսական մասնագետների համար

Ֆինանսական որոշումները պահանջում են փաստարկի որակի տարանջատում ներդրման որակից.

• Վերլուծաբանների գնահատում. Ֆոնդերի մենեջերները, ովքեր չեն կարողանում ձևակերպել իրենց դատողությունները, կարող են դեռևս ունենալ վավերական ներդրումային ինտուիցիա: Արդյունքների պատմությունն (Track record) ավելի կարևոր է, քան բացատրությունները:
• Հաճախորդների հետ հաղորդակցություն. Երբ հաճախորդները վատ պատճառներ են բերում իրենց ֆինանսական նպատակների համար, լրջորեն վերաբերվեք նպատակներին՝ միաժամանակ կրթելով ավելի լավ տրամաբանության մասին:
• Շուկայի վերլուծություն. Շուկայի անկման կամ աճի փաստարկները կարող են թերի լինել, մինչդեռ ուղղորդող եզրակացությունը ճիշտ է: Գնահատեք ապացույցներն ինքնուրույն:
• Ռիսկերի կառավարում. Թույլ արգումենտացիայով ներկայացված նախազգուշական նշանները միևնույն է նախազգուշական նշաններ են: Տեղեկատվություն հաղորդողի տրամաբանության որակը չի փոխում հիմքում ընկած ռիսկը:

13. Փոխազդեցություններ այլ շեղումների հետ

Շեղումներ, որոնք ուժեղացնում են այս մեկը

Շեղումներ, որոնք հակազդում են այս մեկին

Ընդհանուր շեղումների շղթաներ

Սխալի վրա հիմնված փաստարկ → Հակառակ ազդեցություն (Backfire Effect) → Արձագանքման խցիկի (Echo Chamber) ձևավորում

Երբ մենք մերժում ենք եզրակացությունները՝ հիմնվելով վատ փաստարկների վրա, մենք հաճախ մերժում ենք ամբողջական հեռանկարներ: Սա առաջացնում է հակառակ էֆեկտներ (backfire effects), որտեղ մեր սկզբնական հայացքներն ուժեղանում են՝ տանելով մեզ դեպի արձագանքման խցիկներ (echo chambers), որտեղ մեր հայացքները մնում են անվիճելի: Շղթան ուժեղացնում է բևեռացումը:

Հաստատման շեղում → Սխալի վրա հիմնված փաստարկ → Մոտիվացված մտածողություն

Մենք ավելի հեշտությամամբ նկատում ենք տրամաբանական սխալները մեզ դուր չեկող դիրքորոշումների փաստարկներում, օգտագործում ենք այդ սխալները եզրակացությունները մերժելու համար, ապա կառուցում ենք հետին հիմնավորումներ, թե ինչու էինք մենք ճիշտ ի սկզբանե:

Կասկադի ընդհատում. Հիմնական միջամտության կետը սխալը (fallacy) բացահայտելուց հետո է՝ մտցնելով «Բայց արդյո՞ք դա ճիշտ է» ստուգումը, նախքան մերժման համախմբումը (ամրապնդումը):

14. Մշակութային հեռանկարներ

Սխալի վրա հիմնված փաստարկը տարբեր կերպ է դրսևորվում տարբեր մշակույթներում՝ ձևավորվելով փաստարկման, հեղինակության և անորոշության նկատմամբ վերաբերմունքով.

Արևմտյան ակադեմիական մշակույթն ունի հատկապես բարձր հակվածություն՝ ֆորմալ տրամաբանության ուսուցման, բանավեճի ավանդույթների և ուրիշների սխալները բացահայտելու հեղինակության վրա շեշտադրման պատճառով: Ինտերնետը գլոբալացրել է «սխալների նետումը» որպես դիսկուրսի նորմ՝ տարածելով շեղումը մշակութային սահմաններից դուրս:

Հետազոտությունները ցույց են տալիս, որ ավելի ուժեղ բանավոր ավանդույթներ ունեցող մշակույթները կարող են ավելի դիմացկուն լինել. որտեղ եզրակացությունները գնահատվում են պատմության, ապացույցների և հեղինակության, այլ ոչ թե ֆորմալ տրամաբանական կառուցվածքի միջոցով, փաստարկների թերությունները ավելի քիչ կշիռ ունեն:

15. Առասպելներ և թյուրիմացություններ

16. Փորձագիտական պատկերացումներ

«Սխալ փաստարկը (fallacious argument), ճիշտ ինչպես կեղծ անտեցեդենտի (նախադրյալի) դեպքում, դեռևս կարող է ունենալ հետևանք (եզրակացություն), որը պատահում է լինել ճշմարիտ»: — Տրամաբանական սկզբունք, որը ձևակերպված է ֆորմալ փաստարկման տեսության մեջ

«Տրամաբանական սխալները քննադատական քննարկման կանոնների խախտումներ են, այլ ոչ թե ցուցադրություն, որ եզրակացությունները կեղծ են»: — Ֆրանս վան Էմերեն, Պրագմա-դիալեկտիկայի շրջանակ

«Դասագրքերում սխալների 'Ստանդարտ մոտեցումը' պայմանավորում է ուսանողներին՝ տրամաբանական սխալի հայտնաբերումը դիտարկելու որպես փաստարկման վերջնագիծ»: — Չարլզ Համբլին, Fallacies (1970)

«Մարդկային բանականությունը էվոլյուցիայի է ենթարկվել ոչ թե միայնակ ճշմարտությունը որոնելու, այլ սոցիալական փաստարկման համար՝ ուրիշներին համոզելու և մոլորեցվելուց խուսափելու համար»: — Հյուգո Մերսիե և Դեն Սպերբեր, Մտածողության փաստարկային տեսություն (2011)

«Երբ քննադատը ենթադրական փաստարկին (defeasible argument) վերաբերվում է որպես դեդուկտիվի, նա թույլ է տալիս Սխալի սխալը (Fallacy Fallacy). շեղումը թուլացնում է փաստարկը, բայց չի կեղծում եզրակացությունը»: — Դուգլաս Ուոլթոն, անվավեր ճանաչելի տրամաբանության վերաբերյալ

17. Հիմնական եզրահանգումներ

1. Վավերականություն ≠ Ճշմարտություն. Փաստարկը կարող է տրամաբանորեն թերի լինել, մինչդեռ նրա եզրակացությունը փաստացի ճիշտ է: Տրամաբանությունը պահպանում է ճշմարտությունը. այն չի ստեղծում այն:

2. Պատմական կորուստները հսկայական են. Մայրցամաքային տեղաշարժը, մանրէների տեսությունը և անթիվ այլ առաջընթացներ տասնամյակներով հետաձգվել են, քանի որ գիտական հանրությունը թույլ փաստարկները շփոթում էր կեղծ եզրակացությունների հետ:

3. Շեղումն ունի էվոլյուցիոն արմատներ. Փաստարկի որակին վերաբերվելը որպես ճշմարտության պրոքսի ադապտիվ էր, երբ երկուսն էլ խիստ փոխկապակցված էին: Ժամանակակից միջավայրերն անջատել են դրանք:

4. Համակարգ 2-ը կարող է խափանվել. Վերլուծական դատողությունը, որը հայտնաբերում սխալները, կարող է «կարճ միացում» տալ նախքան վերագնահատելը, թե արդյոք եզրակացությունն ունի անկախ աջակցություն:

5. «Սխալների նետումը» համաճարակ է. Սոցիալական ցանցերը և AI համակարգերը գնալով ավելի են օգտագործում տրամաբանական սխալների հայտնաբերումը որպես դադարեցման մեխանիզմ, այլ ոչ թե քայլ դեպի ճշմարտության որոնում:

6. Իրավական համակարգերը ինստիտուցիոնալացնում են սա. Բացառման կանոնը (Exclusionary Rule) և «տեխնիկական» արդարացումները կառուցվածքայնորեն մարմնավորում են սխալը (fallacy)՝ վերաբերվելով թերի ապացույցին որպես համարժեք կեղծ եզրակացության:

7. Հակաթույնը տարանջատումն է. Գիտակցաբար գնահատեք փաստարկներն ու եզրակացությունները երկու հստակ քայլերով: Միշտ հարցրեք. «Բայց դա այնուամենայնիվ ճի՞շտ է»:

18. Լրացուցիչ ռեսուրսներ

Ակադեմիական հոդվածներ

• Stupple, E.J.N., Ball, L.J., Evans, J.St.B.T., & Kamal-Smith, E. (2011). When logic and belief collide: Individual differences in reasoning times support a selective processing model. Journal of Cognitive Psychology, 23(8), 931-941.
• Mercier, H., & Sperber, D. (2011). Why do humans reason? Arguments for an argumentative theory. Behavioral and Brain Sciences, 34(2), 57-74.
• van Eemeren, F.H., & Grootendorst, R. (2004). A systematic theory of argumentation: The pragma-dialectical approach. Cambridge University Press.

Գրքեր

• Hamblin, C. (1970). Fallacies. Methuen & Co.
• Walton, D. (1995). A Pragmatic Theory of Fallacy. University of Alabama Press.
• van Eemeren, F.H. (2010). Strategic Maneuvering in Argumentative Discourse. John Benjamins Publishing.

Գրքի գլուխներ

• Walton, D. (2010). Why fallacies appear to be better arguments than they are. Informal Logic, 30(2), 159-184.
• Evans, J.St.B.T. (2008). Dual-processing accounts of reasoning, judgment, and social cognition. In Annual Review of Psychology, 59, 255-278.

19. Ամփոփիչ քարտ

20. Օգտագործված տերմինների բառարան

21. Քննարկման հարցեր

Գրքի ակումբների, դասարանների կամ ինքնանդրադարձման համար.

1. Կարո՞ղ եք մտաբերել մի դեպք, երբ դուք մերժել եք ճշմարիտ որևէ բան, քանի որ այն վատ է փաստարկվել: Ի՞նչն օգնեց ձեզ ի վերջո ճանաչել ճշմարտությունը:

2. Ինչպե՞ս են կրթական համակարգերը, որոնք դասավանդում են ֆորմալ տրամաբանություն, հավասարակշռում քննադատական մտածողության առավելությունները այս շեղման նկատմամբ խոցելիություն ստեղծելու ռիսկի հետ:

3. Արդյո՞ք իրավական համակարգի կողմից «տեխնիկական» արդարացումների ընդունումը ողջամիտ փոխզիջում է, թե՞ Սխալի սխալի (Fallacy Fallacy) ինստիտուցիոնալացում:

4. Ինչպե՞ս պետք է նախագծվեն արհեստական բանականության (AI) փաստերի ստուգման համակարգերը, որպեսզի խուսափեն Սխալի վրա հիմնված փաստարկի ավտոմատ թույլտվությունից:

5. Ո՞ր ոլորտներում պետք է փաստարկի որակը մնա որպես եզրակացության ճշմարտության ուժեղ պրոքսի, և ո՞ր ոլորտներում մենք պետք է առավել ուշադիր տարանջատենք դրանք: