ការសន្និដ្ឋានថាខុសដោយសារហេតុផលខុស (វិរុទ្ធនិទស្សន៍នៃវិរុទ្ធនិទស្សន៍)

មើលមួយភ្លែត

១. សេចក្តីសង្ខេបលឿនៗ

នៅពេលដែលនរណាម្នាក់ផ្តល់អំណះអំណាងមិនល្អចំពោះការពិតមួយ យើងតែងតែសន្និដ្ឋានខុសថាវត្ថុនោះផ្ទាល់ត្រូវតែខុស។ នេះគឺជា "វិរុទ្ធនិទស្សន៍នៃវិរុទ្ធនិទស្សន៍" (Fallacy Fallacy) ដែលជាកំហុសនៃការបដិសេធសេចក្តីសន្និដ្ឋានមួយគ្រាន់តែដោយសារតែហេតុផលដែលត្រូវបានប្រើដើម្បីគាំទ្រវាមានភាពខុសឆ្គង។ នាឡិកាដែលខូចនៅតែអាចបង្ហាញម៉ោងត្រូវពីរដងក្នុងមួយថ្ងៃ ហើយការកំណត់អត្តសញ្ញាណភាពខូចនោះមិនបានផ្លាស់ប្តូរពេលវេលានោះទេ។

២. វិទ្យាសាស្ត្រនៅពីក្រោយវា

២.១. ការរកឃើញ និងប្រវត្តិ

ការសន្និដ្ឋានថាខុសដោយសារហេតុផលខុស មានឫសគល់នៅក្នុងតក្កវិជ្ជាបុរាណ និងវោហារសាស្ត្រ ដែលភាពខុសគ្នារវាងភាពត្រឹមត្រូវ (រចនាសម្ព័ន្ធតក្កវិជ្ជា) និងភាពរឹងមាំ (ការពិតនៃបរិវេណ) ត្រូវបានធ្វើឡើងជាផ្លូវការជាលើកដំបូង។ វិរុទ្ធនិទស្សន៍នេះត្រូវបានទទួលស្គាល់ដោយប្រយោលដោយទស្សនវិទូបុរាណ ដែលយល់ថាអំណះអំណាងខ្សោយមិនបានបដិសេធសេចក្តីសន្និដ្ឋាននោះទេ។

ការសិក្សាជាផ្លូវការនៃមេតា-វិរុទ្ធនិទស្សន៍នេះ បានកើនឡើងនៅសតវត្សទី២០ ជាមួយនឹងការអភិវឌ្ឍនៃទ្រឹស្តីអំណះអំណាង និងតក្កវិជ្ជាក្រៅផ្លូវការ។ ស្នាដៃឆ្នាំ ១៩៧០ របស់លោក Charles Hamblin ដែលមានចំណងជើងថា Fallacies បានរិះគន់ "ការព្យាបាលស្តង់ដារ" នៃវិរុទ្ធនិទស្សន៍ដែលមាននៅក្នុងសៀវភៅសិក្សា ដោយលើកអំណះអំណាងថា ការបង្ហាញវិរុទ្ធនិទស្សន៍ថាជា "អំពើបាបចុងក្រោយ" បានបណ្តុះសិស្សឱ្យប្រព្រឹត្តវិរុទ្ធនិទស្សន៍នៃវិរុទ្ធនិទស្សន៍នេះឯង ដោយចាត់ទុកការកំណត់អត្តសញ្ញាណវិរុទ្ធនិទស្សន៍ថាជាចុងបញ្ចប់នៃអំណះអំណាងណាមួយ។

នៅក្នុងសតវត្សទី២១ ការកើនឡើងនៃការជជែកដេញដោលតាមអ៊ីនធឺណិត និងការផ្ទៀងផ្ទាត់ការពិតផ្អែកលើ AI បាននាំមកនូវការយកចិត្តទុកដាក់សារជាថ្មីចំពោះវិរុទ្ធនិទស្សន៍នេះ ដោយហេតុថាប្រព័ន្ធស្វ័យប្រវត្តិ និងអ្នកជជែកដេញដោលតាមអ៊ីនធឺណិតដូចគ្នាមានការតស៊ូក្នុងការបែងចែករវាងអំណះអំណាងដែលខុសឆ្គង និងសេចក្តីសន្និដ្ឋានដែលមិនពិត។

២.២. អ្នកស្រាវជ្រាវសំខាន់ៗ

២.៣. ការសិក្សាសំខាន់ៗ

ការសិក្សាពីភាពលម្អៀងខាងតក្កវិជ្ជា និងភាពលម្អៀងនៃជំនឿ (Stupple, Ball, Evans & Kamal-Smith, ២០១១)

ការសិក្សានេះបានស៊ើបអង្កេតភាពផ្ទុយគ្នានៃភាពលម្អៀងនៃជំនឿ (Belief Bias)—ដែលអ្នកផ្តល់ហេតុផលបដិសេធសេចក្តីសន្និដ្ឋានពិតដោយសារតែកំហុសតក្កវិជ្ជា។ ដោយប្រើការវិភាគ chronometric (ពេលវេលាឆ្លើយតប) អ្នកចូលរួមបានវាយតម្លៃ syllogisms ជាមួយនឹង "បញ្ហាជម្លោះ" ដែលសុពលភាពតក្កវិជ្ជាផ្ទុយនឹងភាពជឿជាក់ក្នុងពិភពពិត។ អ្នកផ្តល់ហេតុផលតក្កវិជ្ជាខ្ពស់បានគាបសង្កត់ភាពជឿជាក់ ដើម្បីផ្តោតលើតក្កវិជ្ជា ប៉ុន្តែការគាបសង្កត់នេះជារឿយៗ "បរាជ័យ"។ ការសិក្សាបានរកឃើញថា បុគ្គលដែលបានទទួលការបណ្តុះបណ្តាលផ្នែកវិភាគបានបង្កើតភាពលម្អៀងខាងតក្កវិជ្ជា (Logic Bias)៖ ការកែតម្រូវហួសហេតុដែលនាំឱ្យពួកគេបដិសេធសេចក្តីសន្និដ្ឋានពិតប្រាកដគ្រាន់តែដោយសារតែផ្លូវតក្កវិជ្ជាមានភាពខុសឆ្គង។ យន្តការនេះហាក់ដូចជាដំណើរការខុសប្រក្រតីនៃដំណើរការប្រព័ន្ធទី២ (System 2)—ខួរក្បាលផ្តាច់សេចក្តីសន្និដ្ឋានចេញពីការពិតដើម្បីពិនិត្យមើលសុពលភាព រកឃើញថាវាខ្វះខាត បន្ទាប់មកបោះបង់ចោលដោយមិនពិនិត្យមើលស្ថានភាពជាក់ស្តែងឡើងវិញ។

ការសិក្សាពីវិរុទ្ធនិទស្សន៍ដៃក្តៅ (Hot Hand Fallacy Studies) (Gilovich, Vallone & Tversky, ១៩៨៥; Miller & Sanjurjo, ២០១៨)

ការសិក្សាដើមឆ្នាំ ១៩៨៥ បានអះអាងថា "ដៃក្តៅ" (hot hand) នៅក្នុងកីឡាបាល់បោះគឺជាការបំភាន់ការយល់ដឹង ដោយហេតុថាស្ថិតិការបោះបាល់មិនបានបង្ហាញភស្តុតាងនៃភាពជាប់គ្នាក្រៅពីឱកាសចៃដន្យនោះទេ។ ទោះជាយ៉ាងណាក៏ដោយ ការវិភាគជាបន្តបន្ទាប់បានបង្ហាញថាអ្នកស្រាវជ្រាវបានប្រព្រឹត្ត "វិរុទ្ធនិទស្សន៍នៃវិរុទ្ធនិទស្សន៍ដៃក្តៅ" ៖ ដោយសារតែជំនឿរបស់សាធារណជន ស្រដៀង នឹងវិរុទ្ធនិទស្សន៍ដែលគេស្គាល់ (ការមើលឃើញលំនាំនៅក្នុងភាពគ្មានសណ្តាប់ធ្នាប់) ពួកគេបានច្រានចោលបាតុភូតពិត។ វិធីសាស្រ្តស្ថិតិដ៏ទំនើបដែលរាប់បញ្ចូលទាំងការលំបាកក្នុងការបោះបាល់បានបង្ហាញថាដៃក្តៅពិតជាមានមែន—កីឡាករចូលចិត្តបោះបាល់លំបាកៗនៅពេល "ក្តៅ" ដែលបិទបាំងភាគរយល្អប្រសើររបស់ពួកគេ។

ការសិក្សា Pragma-Dialectical លើការជជែកសភា (van Eemeren, Garssen et al., ទសវត្សរ៍ ២០០០–២០១០)

ការស្រាវជ្រាវលើការជជែកដេញដោលនៅសភាអឺរ៉ុប (ចក្រភពអង់គ្លេស ស៊ែប៊ី សហភាពអឺរ៉ុប) បានប្រើប្រាស់ក្របខណ្ឌរបស់ van Eemeren ដើម្បីបង្ហាញថា ការចោទប្រកាន់ពីភាពមិនពាក់ព័ន្ធ ឬការបរាជ័យនៃតក្កវិជ្ជា មានតួនាទីជា "សន្លឹកបៀរធំ" ដើម្បីបញ្ចប់ការជជែកដេញដោលដោយគ្មានសម្បទាន។ ការសន្និដ្ឋានថាខុសដោយសារហេតុផលខុស ក្លាយជាយុទ្ធសាស្ត្រមួយក្នុងការផ្លាស់ប្តូរបន្ទុកនៃការបញ្ជាក់—ដោយការកំណត់អត្តសញ្ញាណនៃកំហុស អ្នកចោទប្រកាន់គេចវេះពីកាតព្វកិច្ចរបស់ពួកគេក្នុងការផ្តល់នូវអំណះអំណាងប្រឆាំង។

២.៤. មូលដ្ឋានសរសៃប្រសាទ

ការសន្និដ្ឋានថាខុសដោយសារហេតុផលខុស ហាក់ដូចជាពាក់ព័ន្ធនឹងដំណើរការខុសប្រក្រតីក្នុងអន្តរកម្មរវាងប្រព័ន្ធការយល់ដឹងពីរ៖

ការធ្វើឱ្យប្រព័ន្ធទី២ (System 2) សកម្មហួសកម្រិត៖ ប្រព័ន្ធដំណើរការវិភាគ (ដែលទាក់ទងនឹងសកម្មភាពនៃសំបកខួរក្បាលខាងមុខ prefrontal cortex) សង្កត់សង្កិនការឆ្លើយតបដោយវិចារណញាណយ៉ាងសកម្ម ដើម្បីវាយតម្លៃរចនាសម្ព័ន្ធតក្កវិជ្ជា។ នៅពេលរកឃើញកំហុស ប្រព័ន្ធនេះអាច "កាត់ផ្តាច់" មុនដំណាក់កាលរួមបញ្ចូល ដែលវាយតម្លៃសេចក្តីសន្និដ្ឋានប្រឆាំងនឹងភស្តុតាងខាងក្រៅឡើងវិញ។

ម៉ូឌុលរាវរកអ្នកបោកប្រាស់៖ ការស្រាវជ្រាវចិត្តសាស្ត្រវិវត្តន៍បានបង្ហាញពីសៀគ្វីសរសៃប្រសាទដែលឧទ្ទិសដល់ការរកឃើញការបោកប្រាស់សង្គម។ Amygdala និង anterior cingulate cortex ដែលពាក់ព័ន្ធនឹងការរកឃើញការគំរាមកំហែង និងភាពមិនស៊ីសង្វាក់គ្នា អាចកំណត់ន័យទូទៅហួសហេតុ ដោយចាត់ទុកថាគ្រប់កំហុសនៃអំណះអំណាង គឺជាភស្តុតាងនៃការប៉ុនប៉ងរៀបចំ។

ការបរាជ័យក្នុងការផ្តាច់ការយល់ដឹង៖ ដំណើរការផ្តល់ហេតុផលពាក់ព័ន្ធនឹងការផ្តាច់សេចក្តីសន្និដ្ឋានពីការពិត ដើម្បីសាកល្បងសុពលភាព បន្ទាប់មកភ្ជាប់ឡើងវិញដើម្បីវាយតម្លៃការពិត។ ការសន្និដ្ឋានថាខុសដោយសារហេតុផលខុស តំណាងឱ្យការបរាជ័យក្នុងការបញ្ចប់ជំហានភ្ជាប់ឡើងវិញនេះ—ខួរក្បាលឈប់ត្រង់ "អំណះអំណាងមិនត្រឹមត្រូវ" ដោយមិនសួរថា "ប៉ុន្តែតើវាពិតឬទេ?"។

៣. ប្រភពដើមនៃការវិវត្ត

ការសន្និដ្ឋានថាខុសដោយសារហេតុផលខុស ហាក់ដូចជាផលចំណេញនៃយន្តការការយល់ដឹងដែលអាចសម្របខ្លួនបាន។ យោងតាមទ្រឹស្តីអំណះអំណាងនៃការគិតរបស់ Mercier និង Sperber ការគិតរបស់មនុស្សបានវិវត្តមិនមែនសម្រាប់ការស្វែងរកការពិតដោយឯកោនោះទេ ប៉ុន្តែសម្រាប់ការជជែកដេញដោលក្នុងសង្គម—ដើម្បីបញ្ចុះបញ្ចូលអ្នកដទៃ និងដើម្បីជៀសវាងការចាញ់បោក។

នៅក្នុងបរិស្ថានដូនតា ការផ្ទៀងផ្ទាត់ការពិតដ៏ស្មុគស្មាញត្រូវចំណាយពេលវេលា និងធនធានការយល់ដឹងច្រើន។ heuristic ថោកជាងនេះគឺ "ការរាវរកអ្នកបោកប្រាស់" ៖ ប្រសិនបើវាគ្មិនប្រើល្បិចបោកបញ្ឆោត ពួកគេទំនងជាព្យាយាមរៀបចំឱ្យខ្ញុំជឿរឿងមិនពិត ដូច្នេះខ្ញុំគួរតែបដិសេធការអះអាងរបស់ពួកគេទាំងស្រុង។

នេះធ្វើឱ្យមានន័យខាងបរិស្ថាននៅពេលដែលគុណភាពអំណះអំណាង និងការពិតនៃសេចក្តីសន្និដ្ឋានមានទំនាក់ទំនងគ្នាយ៉ាងខ្លាំង—មនុស្សភាគច្រើនប្រកែកដោយសុច្ចរិតជាមួយនឹងព័ត៌មានត្រឹមត្រូវអំពីការអះអាងដែលអាចផ្ទៀងផ្ទាត់បានភ្លាមៗ។ ទោះជាយ៉ាងណាក៏ដោយ នៅក្នុងបរិស្ថានទំនើបដ៏ស្មុគស្មាញ ដែលការពិត និងសមត្ថភាពនៃការជជែកវែកញែកត្រូវបានផ្តាច់ចេញពីគ្នាជាញឹកញាប់ heuristic នេះដំណើរការខុស។ យើងជួបប្រទះអ្នកជំនាញដែលប្រកែកមិនបានល្អសម្រាប់សេចក្តីសន្និដ្ឋានត្រឹមត្រូវ និងអ្នកមានវោហារស័ព្ទជំនាញដែលប្រកែកយ៉ាងប៉ិនប្រសប់សម្រាប់សេចក្តីសន្និដ្ឋានមិនពិត។

ដូច្នេះ ភាពលម្អៀងនេះតំណាងឱ្យ "លក្ខណៈពិសេសដែលប្រែទៅជាកំហុស" (feature turned bug)—ម៉ូឌុលរាវរកអ្នកបោកប្រាស់ដែលធ្លាប់សម្របខ្លួនបាន បែរជាមិនអាចសម្របខ្លួនទៅនឹងបរិស្ថានដែលទំនាក់ទំនងរវាងគុណភាពអំណះអំណាង និងការពិតនៃសេចក្តីសន្និដ្ឋានត្រូវបានបំបែក។

៤. របៀបដែលភាពលម្អៀងនេះលេចឡើង

៤.១. នៅក្នុងជីវិតប្រចាំថ្ងៃ

ការសន្និដ្ឋានថាខុសដោយសារហេតុផលខុស លេចឡើងជាញឹកញាប់នៅក្នុងការសន្ទនាផ្ទាល់ខ្លួន៖

• ច្រានចោលដំបូន្មានអំពីទំនាក់ទំនងរបស់មិត្តភក្តិដោយសារតែពួកគេ "សូម្បីតែរក្សាទំនាក់ទំនងខ្លួនឯងមិនបានល្អផង" (ដំបូន្មាននោះនៅតែអាចត្រឹមត្រូវ)
• បដិសេធការណែនាំអំពីសុខភាពពីអ្នកជក់បារី ("ប្រសិនបើការហាត់ប្រាណពិតជាសំខាន់មែន ហេតុអ្វីអ្នកមិនធ្វើវា?")
• មិនអើពើនឹងការព្រមានអំពីការសម្រេចចិត្តហិរញ្ញវត្ថុ ដោយសារតែអ្នកព្រមានប្រើអារម្មណ៍ជាជាងតក្កវិជ្ជា
• សន្មតថាផលិតផលមួយអន់ ដោយសារតែការផ្សាយពាណិជ្ជកម្មរបស់វាមានការអះអាងបំផ្លើស
• ច្រានចោលវិចារណញាណរបស់សមាជិកគ្រួសារអំពីស្ថានភាពមួយ ដោយសារតែពួកគេ "មិនអាចពន្យល់ពីមូលហេតុ" ដែលពួកគេមានអារម្មណ៍បែបនោះ

៤.២. នៅក្នុងកន្លែងការងារ

កន្លែងការងារវិជ្ជាជីវៈពោរពេញទៅដោយភាពលម្អៀងនេះ៖

• ច្រានចោលការព្រួយបារម្ភត្រឹមត្រូវរបស់មិត្តរួមការងារអំពីគម្រោងមួយ ដោយសារតែពួកគេបង្ហាញវាបានមិនល្អនៅក្នុងការប្រជុំ
• មិនអើពើនឹងការផ្តល់យោបល់ពីបុគ្គលិកដែលពិបាកក្នុងការបញ្ចេញមតិយោបល់របស់ពួកគេ
• បដិសេធសំណើអាជីវកម្មដែលមានកំហុសតក្កវិជ្ជាតូចតាចនៅក្នុងបទបង្ហាញ ខណៈពេលដែលសំណើតម្លៃស្នូលគឺត្រឹមត្រូវ
• មិនឱ្យតម្លៃលើការស្រាវជ្រាវទីផ្សារ ដោយសារតែវិធីសាស្ត្រមានកំហុសខ្លះៗ ទោះបីជាសេចក្តីសន្និដ្ឋានទិសដៅនៅតែត្រឹមត្រូវក៏ដោយ
• មើលរំលងសញ្ញាព្រមានអំពីបញ្ហារបស់អង្គការ ដោយសារតែអ្នកទម្លាយព័ត៌មានមានការសោកសៅផ្ទាល់ខ្លួន

៤.៣. នៅក្នុងអាជីវកម្ម និងទីផ្សារ

ពិភពអាជីវកម្មទាំងកេងប្រវ័ញ្ច និងរងគ្រោះពីភាពលម្អៀងនេះ៖

ការកេងប្រវ័ញ្ច៖ ក្រុមហ៊ុនបណ្តុះបណ្តាលអ្នកនាំពាក្យក្នុងការជជែកវែកញែកជាផ្លូវការ ដើម្បីជៀសវាងការផ្តល់ឱកាសដល់អ្នករិះគន់—ដោយដឹងថាកំហុសតក្កវិជ្ជាតែមួយអាចធ្វើឱ្យបាត់បង់កិត្តិយសជំហរទាំងមូល ដោយមិនគិតពីការពិតជាមូលដ្ឋាន។

ភាពងាយរងគ្រោះ៖ អាជីវកម្មច្រានចោលការច្នៃប្រឌិតរបស់គូប្រជែង ដោយសារតែបទបង្ហាញដំបូងមានកំហុស។ វិស្វករ Kodak ពីដំបូងបានច្រានចោលអំណះអំណាងការថតរូបឌីជីថល ដែលក្រោយមកត្រូវបានបង្ហាញថាត្រឹមត្រូវ។ ក្រុមហ៊ុនបដិសេធមតិរិះគន់របស់អតិថិជនដែលបង្ហាញតាមរបៀបផ្លូវអារម្មណ៍ ឬអлогично ដោយបាត់បង់ការយល់ដឹងអំពីផលិតផលដែលត្រឹមត្រូវ។

ទីផ្សារ៖ ម៉ាកយីហោវាយប្រហារតក្កវិជ្ជាផ្សាយពាណិជ្ជកម្មរបស់គូប្រជែង ជាជាងគុណភាពផលិតផល ដោយដឹងថាការបង្ខូចកិត្តិយសអំណះអំណាងច្រើនតែធ្វើឱ្យបាត់បង់កិត្តិយសផលិតផលនៅក្នុងគំនិតរបស់អ្នកប្រើប្រាស់។

៤.៤. នៅក្នុងនយោបាយ និងប្រព័ន្ធផ្សព្វផ្សាយ

ឆាកនយោបាយបានបង្កើតស្ថាប័ននៃភាពលម្អៀងនេះ៖

"ការទម្លាក់វិរុទ្ធនិទស្សន៍"៖ អ្នកអត្ថាធិប្បាយនយោបាយ និងអ្នកប្រើប្រាស់ប្រព័ន្ធផ្សព្វផ្សាយសង្គមរៀនឈ្មោះវិរុទ្ធនិទស្សន៍ (Strawman, Ad Hominem, Slippery Slope) ហើយប្រើវាជាយន្តការ "បិទការសន្ទនា"។ ការស្រាវជ្រាវលើការជជែកគ្នានៅលើ Twitter បានរកឃើញថាអ្នកប្រើប្រាស់កម្រនឹងចូលរួមជាមួយសារធាតុសំខាន់នៅពេលដែលវិរុទ្ធនិទស្សន៍មួយត្រូវបានរកឃើញ—ការដាក់ឈ្មោះវិរុទ្ធនិទស្សន៍ក្លាយជាការបដិសេធតាមទម្លាប់។

វិរុទ្ធនិទស្សន៍នៃភាពលម្អៀង៖ បម្រែបម្រួលទូទៅមួយគឺច្រានចោលព័ត៌មានដោយផ្អែកលើភាពលម្អៀងនៃប្រភព៖ "អ្នកគឺជាអ្នកប្រជាធិបតេយ្យ/សាធារណរដ្ឋ ដូច្នេះទិន្នន័យរបស់អ្នកគឺខុស។" នេះព្រងើយកន្តើយថាប្រភពដែលមានភាពលម្អៀងអាចរាយការណ៍ពីការពិត។

ការជជែកពីការប្រែប្រួលអាកាសធាតុ៖ អ្នកសង្ស័យចង្អុលបង្ហាញពីកាបូនហ្វូតព្រីនរបស់ Al Gore (Tu Quoque) ឬគំរូមិនត្រឹមត្រូវក្នុងទសវត្សរ៍ឆ្នាំ១៩៩០ (Hasty Generalization) ដើម្បីច្រានចោលភស្តុតាងនៃការឡើងកំដៅដោយសារមនុស្ស។ ការជជែកវែកញែកផ្លាស់ប្តូរទៅជាគុណភាពនៃការផ្ញើសារ ជាជាងគុណភាពនៃភស្តុតាងរូបវន្ត។

ការផ្ទៀងផ្ទាត់ការពិតនយោបាយ៖ នៅពេលដែលអ្នកផ្ទៀងផ្ទាត់ការពិតរកឃើញកំហុសតក្កវិជ្ជានៅក្នុងអំណះអំណាងនយោបាយ ទស្សនិកជនតែងតែបកស្រាយថាជំហរគោលនយោបាយជាមូលដ្ឋានគឺខុស ដោយមិនគិតថាជំហរនោះមានភស្តុតាងគាំទ្រត្រឹមត្រូវផ្សេងទៀតឬអត់នោះទេ។

៤.៥. នៅក្នុងការថែទាំសុខភាព

បរិបទវេជ្ជសាស្រ្តបង្ហាញពីការលេចឡើងដ៏គ្រោះថ្នាក់ជាពិសេស៖

ប្រវត្តិសាស្ត្រ៖ ការបដិសេធពិធីសារលាងដៃរបស់ Ignaz Semmelweis ដោយសារតែទ្រឹស្តី "ភាគល្អិតសាកសព" របស់គាត់ខ្វះយន្តការជីវសាស្ត្រ។ វេជ្ជបណ្ឌិតបានច្រានចោលភស្តុតាងស្ថិតិរបស់គាត់ថាជាវិរុទ្ធនិទស្សន៍ Post Hoc ដែលបណ្តាលឱ្យមានការស្លាប់រាប់ពាន់នាក់ដែលអាចការពារបាន។

សហសម័យ៖ អ្នកជំងឺច្រានចោលដំបូន្មានវេជ្ជសាស្រ្តត្រឹមត្រូវ ដោយសារតែវេជ្ជបណ្ឌិតរបស់ពួកគេពន្យល់វាមិនបានល្អ ឬប្រើហេតុផលដែលអ្នកជំងឺយល់ថាមិនគួរឱ្យជឿជាក់។ អ្នកប្រកបរបរវេជ្ជសាស្ត្រជំនួសជួនកាលផ្តល់អំណះអំណាងល្អប្រសើរសម្រាប់ការព្យាបាលដែលអាក្រក់ជាង ខណៈពេលដែលអ្នកប្រកបរបរផ្អែកលើភស្តុតាងផ្តល់អំណះអំណាងអាក្រក់ជាងសម្រាប់ការព្យាបាលដែលល្អប្រសើរ។

រោគវិនិច្ឆ័យ៖ នៅពេលដែលការធ្វើតេស្តដំបូងសម្រាប់ស្ថានភាពមួយត្រូវបានរិះគន់តាមវិធីសាស្ត្រ ទាំងអ្នកជំងឺ និងគ្រូពេទ្យអាចច្រានចោលអត្ថិភាពនៃស្ថានភាពនោះ ជាជាងស្វែងរកវិធីសាស្ត្រវិនិច្ឆ័យដែលប្រសើរជាងនេះ។

៤.៦. នៅក្នុងហិរញ្ញវត្ថុ និងការវិនិយោគ

ទីផ្សារហិរញ្ញវត្ថុបង្ហាញពីភាពលម្អៀងនេះយ៉ាងច្បាស់៖

• ច្រានចោលនិក្ខេបបទនៃការវិនិយោគត្រឹមត្រូវ ដោយសារតែអំណះអំណាងដើមមានកំហុសក្នុងការគណនា
• មិនអើពើនឹងការព្រមានទីផ្សារពីអ្នកវិភាគដែលធ្លាប់ខុសពីមុន ទោះបីជាការវិភាគបច្ចុប្បន្នរឹងមាំក៏ដោយ
• បដិសេធដំបូន្មានហិរញ្ញវត្ថុពីប្រភពមិនធម្មតា (អ្នកសរសេរប្លុក អ្នកវិនិយោគរាយ) ដោយសារតែបទបង្ហាញរបស់ពួកគេខ្វះភាពតឹងរ៉ឹងជាផ្លូវការ
• ផលប៉ះពាល់ហិរញ្ញវត្ថុនៃការកាត់ក្តី O.J. Simpson៖ វិរុទ្ធនិទស្សន៍អត្រាមូលដ្ឋាន (Base Rate Fallacy) របស់មេធាវីការពារក្តី Alan Dershowitz អំពីស្ថិតិរំលោភបំពានប្តីប្រពន្ធ មិនត្រូវបានជំទាស់ ដែលជះឥទ្ធិពលដល់សាលក្រម។

៥. ករណីសិក្សាក្នុងពិភពពិត

ករណីសិក្សាទី១៖ ការរសាត់នៃទ្វីប និង Alfred Wegener

• បរិបទ៖ នៅឆ្នាំ ១៩១២ អ្នកឧតុនិយមអាល្លឺម៉ង់ Alfred Wegener បានស្នើថាទ្វីបនានាផ្លាស់ទីឆ្លងកាត់ផ្ទៃផែនដី ហើយធ្លាប់ត្រូវបានភ្ជាប់គ្នាជាមហាទ្វីបមួយហៅថា Pangaea ។
• អ្វីដែលបានកើតឡើង៖ Wegener បានផ្តល់ភស្តុតាងជាក់ស្តែងដ៏គួរឱ្យជឿជាក់—ហ្វូស៊ីលដែលត្រូវគ្នាឆ្លងកាត់មហាសមុទ្រ ឆ្នេរសមុទ្រដែលស៊ីគ្នាដូចល្បែងផ្គុំរូប និងទម្រង់ភូមិសាស្ត្រដែលបន្តឆ្លងកាត់ទ្វីប។ ទោះជាយ៉ាងណាក៏ដោយ យន្តការដែលគាត់បានស្នើគឺមានកំហុសយ៉ាងធ្ងន់ធ្ងរ៖ គាត់បានស្នើថាកម្លាំងចម្រោះពីរង្វិលជុំរបស់ផែនដី និងការទាញនៃជំនោរបានជំរុញចលនាទ្វីប។ រូបវិទូបានគណនាយ៉ាងត្រឹមត្រូវថាកម្លាំងទាំងនេះគឺខ្សោយពេក។
• ភាពលម្អៀងដែលកំពុងដំណើរការ៖ ស្ថាប័នវិទ្យាសាស្ត្របានផ្តល់ហេតុផលថា៖ "យន្តការរបស់ Wegener គឺមិនអាចទៅរួចទេខាងរូបវន្ត; ដូច្នេះ ការរសាត់នៃទ្វីបគឺខុស។" នេះបានប្រព្រឹត្តការសន្និដ្ឋានថាខុសដោយសារហេតុផលខុស—ការបដិសេធសេចក្តីសន្និដ្ឋានពិត ដោយសារតែអំណះអំណាងដែលគាំទ្រវាគឺមិនរឹងមាំ។
• ផលវិបាក៖ ការរសាត់នៃទ្វីបត្រូវបានច្រានចោលអស់រយៈពេល ៥០ ឆ្នាំរហូតដល់ទ្រឹស្តី plate tectonics បានផ្តល់យន្តការត្រឹមត្រូវ (ចរន្តកំដៅទ្រនាប់, ការពង្រីកបាតសមុទ្រ)។ ការស្រាវជ្រាវភូមិសាស្ត្ររាប់ទសវត្សរ៍បានដំណើរការក្រោមការសន្មតមិនត្រឹមត្រូវ។
• មេរៀនដែលទទួលបាន៖ អំណះអំណាងយន្តការខ្សោយ មិនបានបដិសេធភស្តុតាងសង្កេតទេ។ អ្នកវិទ្យាសាស្ត្រគួរតែសួរថា៖ "យន្តការនេះខុស ប៉ុន្តែតើអ្វីទៅដែលពន្យល់ពីភស្តុតាង?" ជាជាងច្រានចោលទាំងពីរ។

ករណីសិក្សាទី២៖ ការកាត់ក្តី O.J. Simpson

• បរិបទ៖ ការកាត់ក្តីពីបទឃាតកម្មឆ្នាំ ១៩៩៥ លើ O.J. Simpson បានក្លាយជាពេលវេលាកំណត់នៅក្នុងប្រវត្តិសាស្ត្រច្បាប់របស់អាមេរិក។
• អ្វីដែលបានកើតឡើង៖ មេធាវីការពារក្តីបានរុះរើខ្សែសង្វាក់នៃការឃុំឃាំងរបស់ព្រះរាជអាជ្ញាជាប្រព័ន្ធ កំណត់អត្តសញ្ញាណការរើសអើងពូជសាសន៍របស់អ្នកស៊ើបអង្កេត Mark Fuhrman និងបង្ហាញអំណះអំណាងស្ថិតិអំពីការរំលោភបំពានប្តីប្រពន្ធ។ មេធាវី Alan Dershowitz បានប្រកែកថា "មានតែ ០.១% នៃអ្នកវាយដំសម្លាប់ប្រពន្ធរបស់ពួកគេ"—ដែលជាវិរុទ្ធនិទស្សន៍អត្រាមូលដ្ឋាន (Base Rate Fallacy) ចាប់តាំងពីប្រូបាប៊ីលីតេដែលពាក់ព័ន្ធគឺ P(ប្តីជាឃាតករ | ការរំលោភបំពាន + ប្រពន្ធត្រូវបានសម្លាប់) ដែលលើសពី ៥០%។
• ភាពលម្អៀងដែលកំពុងដំណើរការ៖ គណៈវិនិច្ឆ័យអាចត្រូវបានគេចាត់ទុកថាបានប្រព្រឹត្តការសន្និដ្ឋានថាខុសដោយសារហេតុផលខុស៖ "អំណះអំណាងរបស់ព្រះរាជអាជ្ញាមានផ្ទុកការកុហក កំហុស និងភស្តុតាងកខ្វក់; ដូច្នេះ សេចក្តីសន្និដ្ឋាន (Simpson មានកំហុស) គឺខុស។" ភាពខុសគ្នារវាង "ភស្តុតាងខុសឆ្គង" និង "សេចក្តីសន្និដ្ឋានខុស" បានដួលរលំ។
• ផលវិបាក៖ ការដោះលែងឱ្យរួចខ្លួនទោះបីជាមានភស្តុតាងរូបវន្តរឹងមាំក៏ដោយ។ ករណីនេះបានបង្ហាញពីរបៀបដែលវិរុទ្ធនិទស្សន៍នីតិវិធីអាចបិទបាំងកំហុសជាក់ស្តែងនៅក្នុងគំនិតរបស់អ្នកវិនិច្ឆ័យ។
• មេរៀនដែលទទួលបាន៖ ប្រព័ន្ធច្បាប់ត្រូវតែបែងចែកឱ្យបានល្អប្រសើររវាង "អំណះអំណាងសម្រាប់កំហុសមានភាពខុសឆ្គង" និង "ចុងចោទគ្មានកំហុស"។ វិរុទ្ធនិទស្សន៍នៃវិរុទ្ធនិទស្សន៍គឺមានគ្រោះថ្នាក់ជាពិសេសនៅពេលរួមបញ្ចូលគ្នាជាមួយស្តង់ដារការសង្ស័យសមហេតុផល។

ឧទាហរណ៍ប្រវត្តិសាស្ត្រ៖ ប្រតិកម្ម Semmelweis

នៅក្នុងទសវត្សរ៍ឆ្នាំ ១៨៤០ គ្រូពេទ្យជនជាតិហុងគ្រី Ignaz Semmelweis បានរកឃើញថាការលាងដៃជាមួយក្លរីនកំបោរ (chlorinated lime) កាត់បន្ថយអត្រាមរណភាពដោយគ្រុនក្តៅក្រោយសម្រាលពី ១៨% ទៅ ១%។ ការពន្យល់របស់គាត់—"ភាគល្អិតសាកសព" ពីការធ្វើកោសល្យវិច័យ—បានផ្ទុយនឹងទ្រឹស្តី Miasma ដែលកំពុងពេញនិយម ហើយខ្វះការបញ្ជាក់ពីយន្តការ (ទ្រឹស្តីមេរោគនឹងមិនលេចឡើងរហូតដល់ប៉ុន្មានទសវត្សរ៍ក្រោយ)។

ស្ថាប័នវេជ្ជសាស្ត្រដែលដឹកនាំដោយ Rudolf Virchow បានច្រានចោលការរកឃើញរបស់គាត់។ ពួកគេបានរិះគន់ក្របខណ្ឌទ្រឹស្តីរបស់គាត់ថាមិនមានលក្ខណៈវិទ្យាសាស្ត្រ និងបានច្រានចោលទំនាក់ទំនងស្ថិតិរបស់គាត់ថាជាការផ្តល់ហេតុផល Post Hoc។ ការរិះគន់នេះចំពោះ អំណះអំណាង របស់គាត់បាននាំឱ្យពួកគេបដិសេធ សេចក្តីសន្និដ្ឋាន របស់គាត់—ជាមួយនឹងលទ្ធផលដ៏សាហាវ។ Semmelweis បានស្លាប់នៅក្នុងមន្ទីរពេទ្យវិកលចរិត; វេជ្ជបណ្ឌិតនៅតែបន្តបដិសេធមិនព្រមលាងដៃអស់រយៈពេលម្ភៃឆ្នាំទៀត រហូតដល់ Pasteur និង Koch បានបញ្ជាក់ជំហររបស់គាត់។

"ប្រតិកម្ម Semmelweis" ឥឡូវនេះគឺជាបាតុភូតដែលមានឈ្មោះ៖ ការបដិសេធចំណេះដឹងថ្មីដោយសារតែអំណះអំណាងរបស់វាផ្ទុយនឹងគំរូដែលបានបង្កើតឡើង។ វាជាការព្រមានមួយថា ការកំណត់អត្តសញ្ញាណគម្លាតតក្កវិជ្ជានៅក្នុងការគិតរបស់អ្នកត្រួសត្រាយ មិនបានលើកលែងសហគមន៍ពីការសាកល្បងទិន្នន័យរបស់អ្នកត្រួសត្រាយនោះទេ។

៦. ផលវិបាកនៃភាពលម្អៀងនេះ

៦.១. ផលវិបាកផ្ទាល់ខ្លួន

• ការខូចខាតទំនាក់ទំនង៖ ការច្រានចោលក្តីបារម្ភត្រឹមត្រូវរបស់ដៃគូ ដោយសារពួកគេបញ្ចេញវាដោយប្រើអារម្មណ៍ ឬមិនសមហេតុផល
• ការបាត់បង់ប្រាជ្ញា៖ ការមិនអើពើនឹងដំបូន្មានពីមនុស្សដែល "មិនអាចពន្យល់ពីមូលហេតុ" ប៉ុន្តែមានវិចារណញាណត្រឹមត្រូវ
• ភាពឯកោផ្នែកបញ្ញា៖ ការកាត់ផ្តាច់ការសន្ទនាជាមួយនរណាម្នាក់ដែលបង្កើតកំហុសក្នុងការជជែកវែកញែក
• ការបិទការយល់ដឹង (Epistemic closure)៖ ក្លាយជាមិនអាចរៀនពីប្រភពដែលមិនល្អឥតខ្ចោះ—ដែលចង់និយាយថា ប្រភពទាំងអស់
• ភាពជាប់គាំងក្នុងការសម្រេចចិត្ត៖ ការរង់ចាំមុខតំណែងដែលមានអំណះអំណាងល្អឥតខ្ចោះ មុននឹងទទួលយកអ្វីមួយថាជាការពិត

៦.២. ផលវិបាកវិជ្ជាជីវៈ

• ការខ្វាក់ចំពោះការច្នៃប្រឌិត៖ ការច្រានចោលគំនិតល្អៗពិតប្រាកដ ដោយសារអ្នកគាំទ្រដំបូងមានអំណះអំណាងខ្សោយ
• ការមើលរំលងទេពកោសល្យ៖ ការរំលងបេក្ខជនដែលសម្ភាសន៍មិនបានល្អ ប៉ុន្តែធ្វើការបានយ៉ាងល្អឥតខ្ចោះ
• កំហុសយុទ្ធសាស្ត្រ៖ ការមិនអើពើនឹងការព្រមានទីផ្សារដែលបង្ហាញដោយគ្មានទិន្នន័យតឹងរ៉ឹង
• ការបែកបាក់ការសហការ៖ ក្រុមដែលផ្តោតលើគុណភាពនៃការជជែកវែកញែកជាជាងគុណភាពនៃគំនិត
• គុណវិបត្តិប្រកួតប្រជែង៖ ក្រុមហ៊ុនដែលរង់ចាំសំណើល្អឥតខ្ចោះ ខណៈពេលដែលគូប្រជែងធ្វើសកម្មភាពលើការយល់ដឹងដែលមិនល្អឥតខ្ចោះប៉ុន្តែត្រឹមត្រូវ

៦.៣. ផលវិបាកសង្គម

• ការពន្យារពេលផ្នែកវិទ្យាសាស្ត្រ៖ ករណី Wegener តែមួយគត់បានធ្វើឱ្យខាតបង់ភូមិសាស្ត្រ ៥០ ឆ្នាំ។ ការពន្យារពេលស្រដៀងគ្នានេះបានជះឥទ្ធិពលដល់ទ្រឹស្តីមេរោគ ការព្យាបាលដំបៅក្រពះ (H. pylori) និងការជឿនលឿនជាច្រើនទៀត។
• គ្រោះមហន្តរាយសុខភាពសាធារណៈ៖ ករណី Semmelweis បណ្តាលឱ្យមានការស្លាប់រាប់មិនអស់ដែលអាចការពារបាន។ សមមូលទំនើបរួមមានការពន្យារពេលការទទួលយកការអនុវត្តផ្អែកលើភស្តុតាងដែលបង្ហាញជាមួយអំណះអំណាងដំបូងខ្សោយ។
• ប៉ូលនីយកម្មនយោបាយ៖ "ការទម្លាក់វិរុទ្ធនិទស្សន៍" នៅក្នុងការសន្ទនាតាមអ៊ីនធឺណិតបិទការសន្ទនាដោយមិនដោះស្រាយការខ្វែងគំនិតគ្នា
• ភាពមិនដំណើរការនៃស្ថាប័ន៖ ប្រព័ន្ធច្បាប់ដែលដោះលែងអ្នកមានកំហុសជាក់ស្តែង ដោយផ្អែកលើវិរុទ្ធនិទស្សន៍នីតិវិធី (រចនាសម្ព័ន្ធតក្កវិជ្ជានៃវិធានដកចេញ ឆ្លុះបញ្ចាំងពីការសន្និដ្ឋានថាខុសដោយសារហេតុផលខុស)
• ការដាក់ទង់ព័ត៌មានមិនពិតដោយ AI៖ ប្រព័ន្ធ NLP ដែលបង្វឹកដើម្បីរកឱ្យឃើញវិរុទ្ធនិទស្សន៍ អាចដាក់ស្លាកសញ្ញាការពិតដែលមានអំណះអំណាងខ្សោយថាជា "ព័ត៌មានមិនពិត" ដោយធ្វើស្វ័យប្រវត្តិកម្ម argumentum ad logicam ក្នុងទ្រង់ទ្រាយធំ។

៦.៤. ផលប៉ះពាល់ស្ថិតិ

លទ្ធផលស្រាវជ្រាវបង្ហាញពីភាពធ្ងន់ធ្ងរ៖

• Stupple និងសហការី (២០១១) បានរកឃើញថាអ្នកផ្តល់ហេតុផលតក្កវិជ្ជាខ្ពស់បានបង្ហាញពីការកើនឡើងនៃការបដិសេធសេចក្តីសន្និដ្ឋានដែលអាចជឿទុកចិត្តបាន នៅពេលដែលបង្ហាញតាមរយៈ syllogisms មិនត្រឹមត្រូវ
• ការសិក្សាលើការជជែកដេញដោលនៅសភាអឺរ៉ុបបង្ហាញថា "ការចោទប្រកាន់ពីវិរុទ្ធនិទស្សន៍" ទាក់ទងនឹងការថយចុះនៃការចូលរួមជាសារវន្ត និងការកើនឡើងនៃការបញ្ចប់ការជជែកដេញដោលដោយគ្មានដំណោះស្រាយ
• ការបញ្ច្រាសដៃក្តៅបង្ហាញថាសូម្បីតែអ្នកស្ថិតិជំនាញក៏អាចប្រព្រឹត្តវិរុទ្ធនិទស្សន៍នៃវិរុទ្ធនិទស្សន៍ ដោយច្រានចោលបាតុភូតពិតរាប់ទសវត្សរ៍ដោយផ្អែកលើការវិភាគខុសឆ្គងនៃអំណះអំណាងសាធារណៈដែលខុសឆ្គង
• ការស្រាវជ្រាវ EMNLP ស្តីពីការផ្ទៀងផ្ទាត់ការពិតដោយ AI បង្ហាញថា LLMs បច្ចុប្បន្នបានដាក់ទង់សញ្ញាជាប្រព័ន្ធលើ "ហេតុផលមិនគ្រប់គ្រាន់" ថាជា "ព័ត៌មានមិនពិត" ដែលចម្លងភាពលម្អៀងតាមការគណនា។

៧. អត្ថប្រយោជន៍លាក់កំបាំង

មិនមែនគ្រប់ភាពលម្អៀងសុទ្ធតែអវិជ្ជមានទាំងស្រុងនោះទេ—ខ្លះបម្រើគោលបំណងមានប្រយោជន៍

ការសន្និដ្ឋានថាខុសដោយសារហេតុផលខុស មានដោយសារតែ heuristic មូលដ្ឋានរបស់វាច្រើនតែដំណើរការ។ នៅក្នុងបរិស្ថានដែលការពិត និងគុណភាពអំណះអំណាងទាក់ទងគ្នាយ៉ាងខ្លាំង ការបដិសេធការអះអាងដែលមានអំណះអំណាងខ្សោយគឺសមហេតុផល និងមានប្រសិទ្ធភាព៖

• ការការពារប្រឆាំងនឹងការកេងប្រវ័ញ្ច៖ ការបោកប្រាស់ដោយចេតនាភាគច្រើនពាក់ព័ន្ធនឹងការផ្តល់ហេតុផលខុសឆ្គង។ ភាពលម្អៀងនេះដើរតួជាការការពារបឋមប្រឆាំងនឹងការចាញ់បោក។
• ប្រសិទ្ធភាពការយល់ដឹង៖ ការវាយតម្លៃរាល់ការអះអាងដោយឯករាជ្យពីអំណះអំណាងគាំទ្ររបស់វាគឺហត់នឿយណាស់។ ការប្រើប្រាស់គុណភាពអំណះអំណាងជាតំណាងឱ្យការពិត ជួយសន្សំសំចៃធនធានផ្លូវចិត្ត។
• ការសម្របសម្រួលសង្គម៖ ការទាមទារអំណះអំណាងល្អបង្កើតសម្ពាធសម្រាប់បទដ្ឋានសន្ទនាដែលប្រសើរជាងមុន។ ប្រសិនបើការអះអាងដែលមានអំណះអំណាងខ្សោយត្រូវបានទទួលយកស្មើគ្នា នោះនឹងគ្មានការលើកទឹកចិត្តសម្រាប់ការគិតឱ្យបានហ្មត់ចត់នោះទេ។
• ការសង្ស័យសមរម្យ៖ នៅក្នុងដែនដែលអំណះអំណាង និងការពិតនៅតែមានទំនាក់ទំនងគ្នា (ឧ. ភស្តុតាងគណិតវិទ្យា) ការបដិសេធអំណះអំណាងដែលមានកំហុស គួរតែ បង្កើនការសង្ស័យលើសេចក្តីសន្និដ្ឋាន។

គន្លឹះគឺការកែតម្រូវ៖ ភាពលម្អៀងក្លាយជាគ្រោះថ្នាក់នៅពេលដែលគុណភាពអំណះអំណាង និងការពិតត្រូវបានផ្តាច់ចេញពីគ្នា—នៅពេលដែលអ្នកជំនាញប្រកែកមិនបានល្អសម្រាប់ជំហរត្រឹមត្រូវ ឬនៅពេលដែលការស្វែងរកការពិតទាមទារការបំបែកភស្តុតាងសង្កេតពីការបញ្ជាក់ទ្រឹស្តី។ ការលុបបំបាត់ heuristic នេះទាំងស្រុងនឹងធ្វើឱ្យយើងងាយរងគ្រោះនឹងការកេងប្រវ័ញ្ច; គោលដៅគឺការយល់ដឹងតាមបរិបទថាតើពេលណាវាត្រូវបានអនុវត្ត។

៨. ការវាយតម្លៃខ្លួនឯង៖ តើអ្នកមានភាពលម្អៀងនេះទេ?

៨.១. បញ្ជីត្រួតពិនិត្យសញ្ញាព្រមាន

• ខ្ញុំមានអារម្មណ៍ថាការជជែកដេញដោលត្រូវបាន "ឈ្នះ" នៅពេលដែលខ្ញុំបានរកឃើញវិរុទ្ធនិទស្សន៍តក្កវិជ្ជានៅក្នុងអំណះអំណាងរបស់គូប្រកួត
• ខ្ញុំយល់ថាវាពិបាកក្នុងការទទួលយកសេចក្តីសន្និដ្ឋានពីមនុស្សដែលគិតមិនសូវបានល្អ សូម្បីតែនៅពេលដែលសេចក្តីសន្និដ្ឋានទាំងនោះមានការគាំទ្រឯករាជ្យក៏ដោយ
• ខ្ញុំបានច្រានចោលដំបូន្មានដែលក្រោយមកប្រែជាត្រឹមត្រូវ ដោយសារតែហេតុផលដើមមានភាពខុសឆ្គង
• ខ្ញុំផ្តោតទៅលើ របៀប ដែលមនុស្សជជែកវែកញែក ច្រើនជាង អ្វី ដែលពួកគេកំពុងជជែក
• ខ្ញុំធ្លាប់និយាយថា "នោះជាវិរុទ្ធនិទស្សន៍" ដោយមិនបានដោះស្រាយថាតើការអះអាងនោះពិតឬអត់
• ខ្ញុំសន្មតថាប្រភពដែលមានភាពលម្អៀងតែងតែបង្កើតសេចក្តីសន្និដ្ឋានខុស
• ខ្ញុំច្រានចោលវិស័យ ឬទស្សនវិស័យទាំងមូល ដោយសារតែអ្នកតស៊ូមតិដ៏លេចធ្លោបង្កើតកំហុសតក្កវិជ្ជា
• ខ្ញុំមានអារម្មណ៍ថាខ្លួនឯងមានបញ្ញាខ្ពង់ខ្ពស់ បន្ទាប់ពីប្រទះឃើញកំហុសតក្កវិជ្ជា សូម្បីតែមិនបានកំណត់ការពិតក៏ដោយ
• ខ្ញុំកម្រនឹងសួរថា "ប៉ុន្តែតើវាពិតដែរឬទេ?" បន្ទាប់ពីកំណត់អត្តសញ្ញាណអំណះអំណាងមិនល្អ
• ខ្ញុំបានបញ្ចប់ការសន្ទនាដោយការហៅឈ្មោះវិរុទ្ធនិទស្សន៍ ជាជាងការចូលរួមជាមួយប្រធានបទ

ការដាក់ពិន្ទុ៖

• ០-២ បានធីក៖ ភាពងាយរងគ្រោះទាប
• ៣-៥ បានធីក៖ ភាពងាយរងគ្រោះមធ្យម
• ៦-៨ បានធីក៖ ភាពងាយរងគ្រោះខ្ពស់
• ៩-១០ បានធីក៖ ភាពងាយរងគ្រោះខ្ពស់ណាស់

៨.២. សំណួរឆ្លុះបញ្ចាំងខ្លួនឯង

១. តើខ្ញុំអាចចាំបានពីពេលដែលខ្ញុំបដិសេធអ្វីមួយដែលពិតដោយសារតែវាមានអំណះអំណាងខ្សោយដែរឬទេ? តើផលវិបាកមានអ្វីខ្លះ? ២. តើខ្ញុំតែងតែឆ្លើយតបយ៉ាងដូចម្តេច នៅពេលដែលនរណាម្នាក់ដែលខ្ញុំគិតថាអន់ជាងខ្ញុំផ្នែកបញ្ញា ធ្វើការអះអាងដែលខ្ញុំយល់ថាគួរឱ្យសង្ស័យ? ៣. តើខ្ញុំចំណាយពេលច្រើនក្នុងការវាយតម្លៃអំណះអំណាង ឬការវាយតម្លៃសេចក្តីសន្និដ្ឋាន? តើតុល្យភាពសមស្របគឺជាអ្វី? ៤. តើខ្ញុំធ្លាប់ "ឈ្នះ" ការជជែកវែកញែកតាមតក្កវិជ្ជា ប៉ុន្តែខុសផ្នែកសារវន្តដែរឬទេ? តើខ្ញុំដឹងដោយរបៀបណា? ៥. នៅពេលនរណាម្នាក់ប្រាប់ខ្ញុំថាហេតុផលរបស់ខ្ញុំមានភាពខុសឆ្គង តើខ្ញុំពិនិត្យមើលសេចក្តីសន្និដ្ឋានរបស់ខ្ញុំឡើងវិញ ឬគ្រាន់តែអំណះអំណាងរបស់ខ្ញុំ?

៨.៣. សេណារីយ៉ូវិនិច្ឆ័យរហ័ស

សេណារីយ៉ូ៖ មិត្តរួមការងារប្រាប់អ្នកថាកម្មវិធីគ្រប់គ្រងគម្រោងថ្មីនឹងបរាជ័យ។ ហេតុផលរបស់ពួកគេ៖ "ភពពុធកំពុងដើរថយក្រោយ ហើយគម្រោងបច្ចេកវិទ្យាទាំងអស់តែងតែបរាជ័យក្នុងអំឡុងពេលនេះ។" ក្រោយមក អ្នកស៊ើបអង្កេត និងរកឃើញថាកម្មវិធីនេះមានបញ្ហាភាពត្រូវគ្នាធ្ងន់ធ្ងរជាមួយប្រព័ន្ធដែលមានស្រាប់របស់អ្នក។

តើអ្នកទំនងជានឹងឆ្លើយតបយ៉ាងដូចម្តេច?

• ក) "មិត្តរួមការងាររបស់ខ្ញុំនិយាយត្រូវ ប៉ុន្តែដោយសារហេតុផលខុសទាំងស្រុង។ ខ្ញុំត្រូវស៊ើបអង្កេតការអះអាងដោយឯករាជ្យពីអំណះអំណាងដែលផ្តល់ឱ្យពួកគេ។" → ភាពងាយរងគ្រោះទាប
• ខ) "សូម្បីតែនាឡិកាខូចក៏ត្រូវពីរដងក្នុងមួយថ្ងៃដែរ—ខ្ញុំនឹងចងចាំរឿងនេះ ប៉ុន្តែនឹងមិនផ្លាស់ប្តូររបៀបដែលខ្ញុំវាយតម្លៃការអះអាងរបស់ពួកគេនាពេលអនាគតទេ។" → ភាពងាយរងគ្រោះមធ្យម
• គ) "បញ្ហាកម្មវិធីត្រូវតែជារឿងចៃដន្យ។ ខ្ញុំមិនអាចយកចិត្តទុកដាក់ចំពោះនរណាម្នាក់ដែលជឿលើហោរាសាស្ត្រទេ។" → ភាពងាយរងគ្រោះខ្ពស់

៩. ការកំណត់អត្តសញ្ញាណភាពលម្អៀងនេះលើអ្នកដទៃ

៩.១. សូចនាករអាកប្បកិរិយា

• ការប្រកាសបញ្ចប់អំណះអំណាង៖ មនុស្សប្រកាសថា "នោះជាវិរុទ្ធនិទស្សន៍" ហាក់ដូចជាវាបញ្ចប់ការពិភាក្សា
• ការផ្លាស់ប្តូរការយកចិត្តទុកដាក់៖ ការសន្ទនាផ្លាស់ប្តូរពី "តើ X ពិតឬទេ?" ទៅ "តើអំណះអំណាងសម្រាប់ X ត្រឹមត្រូវឬទេ?"
• ការច្រានចោលប្រភព៖ ទស្សនវិស័យទាំងមូលត្រូវបានច្រានចោលដោយសារតែអ្នកតស៊ូមតិខ្លះមានហេតុផលខ្សោយ
• ភាពឆ្មើងឆ្មៃខាងតក្កវិជ្ជា៖ ការពេញចិត្តពីការរកឃើញកំហុស ដោយមិនចាប់អារម្មណ៍ក្នុងការកំណត់ការពិត
• ភាពឯកោខាងការយល់ដឹង៖ ការបដិសេធមិនចូលរួមជាមួយនរណាម្នាក់ដែលប្រព្រឹត្តកំហុសតក្កវិជ្ជា
• ការជជែកដេញដោលជាការប្រកួតប្រជែង៖ ការចាត់ទុកការពិភាក្សាជាហ្គេមរកពិន្ទុ ដែលការកំណត់អត្តសញ្ញាណវិរុទ្ធនិទស្សន៍ស្មើនឹងពិន្ទុ

៩.២. សញ្ញាព្រមានក្នុងការសន្ទនា

ឃ្លាដែលមនុស្សនិយាយនៅពេលស្ថិតក្រោមភាពលម្អៀងនេះ៖

• "នោះជា strawman / ad hominem / slippery slope ដូច្នេះអ្នកខុសហើយ"
• "ខ្ញុំមិនអាចយកចិត្តទុកដាក់ចំពោះអ្វីដែលអ្នកនិយាយទេ បន្ទាប់ពីកំហុសតក្កវិជ្ជានោះ"
• "ប្រសិនបើវាជាការពិត នរណាម្នាក់ច្បាស់ជាមានអំណះអំណាងល្អជាងនេះសម្រាប់វា"
• "របៀបដែលពួកគេប្រកែកសម្រាប់វា បង្ហាញថាវាមិនពិតទេ"
• "ពិចារណាពីប្រភពទៅ—ពួកគេលម្អៀង ដូច្នេះទិន្នន័យរបស់ពួកគេច្បាស់ជាខុស"

ប្រភេទអំណះអំណាងដែលពួកគេធ្វើ៖

• ផ្តោតផ្តាច់មុខទៅលើ របៀប ដែលការអះអាងត្រូវបានការពារ ជាជាង អ្វី ជាភស្តុតាងដែលគាំទ្រពួកគេ
• ទាមទារអំណះអំណាងល្អឥតខ្ចោះ មុននឹងទទួលយកសេចក្តីសន្និដ្ឋានណាមួយ

សំណួរដែលពួកគេជៀសវាងការសួរ៖

• "ដោយឡែកពីរៀបដែលវាត្រូវបានលើកឡើង តើមានភស្តុតាងផ្សេងទៀតសម្រាប់ការអះអាងនេះទេ?"
• "តើវាអាចជាការពិតទេ ទោះបីជាអំណះអំណាងសម្រាប់វាមានភាពខុសឆ្គងក៏ដោយ?"

៩.៣. កត្តាជំរុញតាមស្ថានភាព

• បរិបទប្រកួតប្រជែង៖ ការជជែកដេញដោល អំណះអំណាង ការផ្លាស់ប្តូរនៅលើប្រព័ន្ធផ្សព្វផ្សាយសង្គមដែល "ការឈ្នះ" មានសារៈសំខាន់
• ការគំរាមកំហែងដល់អំនួត៖ នៅពេលដែលការទទួលយកសេចក្តីសន្និដ្ឋាននឹងមានន័យថាបុគ្គលម្នាក់ទៀត "និយាយត្រូវ"
• ព័ត៌មានលើសទម្ងន់៖ នៅពេលដែលផ្លូវកាត់ការយល់ដឹងក្លាយជាការចាំបាច់សម្រាប់ការច្រោះការអះអាង
• ការបណ្តុះបណ្តាលផ្នែកតក្កវិជ្ជា៖ គួរឱ្យហួសចិត្ត ការអប់រំផ្នែកតក្កវិជ្ជាជាផ្លូវការអាចបង្កើនភាពងាយរងគ្រោះដោយធ្វើឱ្យការប្រទះឃើញវិរុទ្ធនិទស្សន៍មានភាពលេចធ្លោ
• បរិយាកាសជឿទុកចិត្តទាប៖ នៅពេលដែល heuristics រាវរកអ្នកបោកប្រាស់ត្រូវបានធ្វើឱ្យសកម្មរួចហើយ
• សម្ពាធពេលវេលា៖ នៅពេលដែលគ្មានឱកាសដើម្បីវាយតម្លៃដោយឡែកពីគ្នាលើអំណះអំណាង និងសេចក្តីសន្និដ្ឋាន

១០. យុទ្ធសាស្ត្រកាត់បន្ថយភាពលម្អៀងការយល់ដឹង

១០.១. បច្ចេកទេសភ្លាមៗ

• ការត្រួតពិនិត្យ "ប៉ុន្តែតើវាពិតដែរឬទេ?"៖ បន្ទាប់ពីកំណត់អត្តសញ្ញាណកំហុសតក្កវិជ្ជា សូមសួរយ៉ាងច្បាស់ថា៖ "ដោយឡែកពីអំណះអំណាង តើសេចក្តីសន្និដ្ឋាននេះអាចជាការពិតទេ? តើខ្ញុំត្រូវការភស្តុតាងអ្វីខ្លះ?"
• ការវាយតម្លៃដោយឡែកពីគ្នា៖ វាយតម្លៃការអះអាងដោយដឹងខ្លួនជាពីរដំណាក់កាល—ទីមួយគឺសុពលភាពនៃអំណះអំណាង បន្ទាប់មកការពិតនៃសេចក្តីសន្និដ្ឋានតាមរយៈភស្តុតាងឯករាជ្យ
• ការធ្វើតេស្តនាឡិកាខូច៖ សួរខ្លួនឯងថា៖ "ប្រសិនបើនារិកាខូចបង្ហាញម៉ោងនេះ តើខ្ញុំនឹងពិនិត្យមើលនាឡិកាមួយទៀត ឬគ្រាន់តែសន្មតថាវាខុស?"
• ការធ្វើពិពិធកម្មប្រភព៖ នៅពេលអ្នកប្រទះឃើញអំណះអំណាងមិនល្អ សូមស្វែងរកអំណះអំណាង ល្អបំផុត សម្រាប់ជំហរនោះមុននឹងបដិសេធវា
• បង្កើតអំណះអំណាងរឹងមាំ (Steelman) មុននឹងច្រានចោល៖ បង្កើតកំណែខ្លាំងបំផុតនៃអំណះអំណាង។ ប្រសិនបើកំណែ នោះ បរាជ័យ នោះការបដិសេធគឺត្រឹមត្រូវជាង។

១០.២. យុទ្ធសាស្ត្ររយៈពេលវែង

• កែតម្រូវឆ្លងកាត់ដែន៖ អនុវត្តការបែងចែកដែនដែលគុណភាពអំណះអំណាងព្យាករណ៍ពីការពិត (គណិតវិទ្យា) ពីដែនដែលមិនមាន (វិទ្យាសាស្ត្រជាក់ស្តែងជាមួយអ្នកត្រួសត្រាយដែលមានកំហុស)
• តាមដានការព្យាករណ៍របស់អ្នក៖ រក្សាកំណត់ត្រានៃការអះអាងដែលអ្នកបានបដិសេធដោយផ្អែកលើគុណភាពអំណះអំណាង។ តើអ្នកត្រឹមត្រូវទេ? តើនាឡិកានោះខូចមែន ឬគ្រាន់តែប្រាប់ម៉ោងខុស?
• អភិវឌ្ឍវិចារណញាណភស្តុតាង៖ បង្កើតទម្លាប់ស្វែងរកភស្តុតាងឯករាជ្យភ្លាមៗ ជាជាងពឹងផ្អែកលើការវាយតម្លៃអំណះអំណាង
• ទទួលយកភាពរាបទាបនៃការយល់ដឹង (Epistemic Humility)៖ ទទួលយកថារឿងពិតជាច្រើនមានអំណះអំណាងខ្សោយ ហើយរឿងមិនពិតជាច្រើនត្រូវបានអះអាងយ៉ាងអស្ចារ្យ
• សិក្សាពីការបញ្ច្រាសប្រវត្តិសាស្ត្រ៖ សិក្សាពីករណីដូចជា Wegener និង Semmelweis ដើម្បីយល់យ៉ាងច្បាស់ពីផលវិបាកនៃវិរុទ្ធនិទស្សន៍នេះ

១០.៣. ការរចនាបរិស្ថាន

• ដំណើរការសម្រេចចិត្តមានរចនាសម្ព័ន្ធ៖ បង្កើតប្រព័ន្ធអង្គការដែលទាមទារការវាយតម្លៃដោយឡែកពីគ្នានូវ "គុណភាពអំណះអំណាង" និង "លទ្ធភាពនៃសេចក្តីសន្និដ្ឋាន"
• តួនាទីមេធាវីបិសាច (Devil's Advocate)៖ ចាត់តាំងសមាជិកក្រុមឱ្យបង្កើតអំណះអំណាងរឹងមាំ (steelman) សម្រាប់ជំហរដែលត្រូវបានបដិសេធ
• បណ្ណាល័យភស្តុតាង៖ បង្កើតឃ្លាំងផ្ទុកភស្តុតាងសម្រាប់សេចក្តីសន្និដ្ឋានដែលឯករាជ្យពីអំណះអំណាង—ដូច្នេះអំណះអំណាងមិនល្អមិនធ្វើឱ្យខូចភស្តុតាងល្អទេ
• តម្រូវការក្រោយការសម្រេចចិត្ត៖ បន្ទាប់ពីការសម្រេចចិត្តសំខាន់ៗ ទាមទារការចងក្រងឯកសារនៃជម្រើសដែលត្រូវបានបដិសេធ និងហេតុផលសម្រាប់ការបដិសេធ

១០.៤. ពេលណាត្រូវស្វែងរកមតិយោបល់ពីខាងក្រៅ

• នៅពេលដែលអ្នកបានបដិសេធសេចក្តីសន្និដ្ឋានជាចម្បងដោយសារតែអ្នកបានរកឃើញកំហុសតក្កវិជ្ជា
• នៅពេលដែលសេចក្តីសន្និដ្ឋាននឹងមានតម្លៃថ្លៃខ្លាំងប្រសិនបើវាជាការពិត ប៉ុន្តែអ្នកគ្រាន់តែវាយតម្លៃលើអំណះអំណាងប៉ុណ្ណោះ
• នៅពេលដែលអ្នកកត់សម្គាល់ពីការពេញចិត្តខាងអារម្មណ៍ពីការកំណត់អត្តសញ្ញាណវិរុទ្ធនិទស្សន៍
• នៅពេលដែលនរណាម្នាក់ដែលអ្នកទុកចិត្តជាទូទៅមិនយល់ស្របនឹងការបដិសេធរបស់អ្នក
• នៅពេលដែលហានិភ័យខ្ពស់ ហើយអ្នកមានពេលវេលាមានកំណត់ដើម្បីវាយតម្លៃភស្តុតាងដោយឯករាជ្យ

១១. លំហាត់អនុវត្តន៍

លំហាត់ទី១៖ បុរាណវិទ្យានៃវិរុទ្ធនិទស្សន៍

• គោលបំណង៖ បង្កើតទម្លាប់នៃការបំបែកការវាយតម្លៃអំណះអំណាងពីការវាយតម្លៃសេចក្តីសន្និដ្ឋាន
• ពេលវេលាដែលត្រូវការ៖ ២០ នាទី
• សម្ភារៈដែលត្រូវការ៖ ក្រដាស ប៊ិច ចូលអានអត្ថបទព័ត៌មាន
• កម្រិតនៃការលំបាក៖ មធ្យម
• ការណែនាំ៖ ១. ស្វែងរកអត្ថបទព័ត៌មាន ឬអត្ថបទមតិដែលប្រកែកសម្រាប់ជំហរដែលអ្នកមិនយល់ស្រប ២. កំណត់អត្តសញ្ញាណកំហុសតក្កវិជ្ជា ២-៣ នៅក្នុងអំណះអំណាង ៣. សរសេរថា៖ "ប្រសិនបើអំណះអំណាងនេះត្រឹមត្រូវ តើសេចក្តីសន្និដ្ឋាននឹងពិតទេ?" ៤. ឥឡូវនេះស្រាវជ្រាវ៖ "តើអ្វីជាភស្តុតាងដ៏ល្អបំផុតសម្រាប់សេចក្តីសន្និដ្ឋាននេះ ដោយឯករាជ្យពីអត្ថបទនេះ?" ៥. វាយតម្លៃ៖ "តើសេចក្តីសន្និដ្ឋាននេះពិតជាទំនងជាត្រឹមត្រូវជាងអ្វីដែលខ្ញុំបានសន្មតដំបូងដែរឬទេ?"
• សំណួរឆ្លុះបញ្ចាំង៖
  • តើការស្វែងរកកំហុសតក្កវិជ្ជាធ្វើឱ្យខ្ញុំកាន់តែជឿជាក់ថាសេចក្តីសន្និដ្ឋានគឺខុសឬទេ?
  • តើមានភស្តុតាងដែលខ្ញុំមិនបានពិចារណាដែរឬទេ?
  • តើការវាយតម្លៃរបស់ខ្ញុំនឹងផ្លាស់ប្តូរយ៉ាងដូចម្តេចប្រសិនបើអំណះអំណាងដើមមានភាពល្អឥតខ្ចោះ?
• ភាពញឹកញាប់៖ ប្រចាំសប្តាហ៍

លំហាត់ទី២៖ ការវិភាគការបញ្ច្រាសប្រវត្តិសាស្ត្រ

• គោលបំណង៖ បង្កើតវិចារណញាណអារម្មណ៍សម្រាប់ផលវិបាកនៃភាពលម្អៀងនេះ
• ពេលវេលាដែលត្រូវការ៖ ៤៥ នាទី
• សម្ភារៈដែលត្រូវការ៖ ការចូលប្រើអ៊ីនធឺណិត សៀវភៅសរសេរ
• កម្រិតនៃការលំបាក៖ មធ្យម
• ការណែនាំ៖ ១. ស្រាវជ្រាវករណីប្រវត្តិសាស្ត្រមួយដែលទ្រឹស្តីពិតត្រូវបានបដិសេធដោយសារតែអំណះអំណាងខុសឆ្គង (ឧទាហរណ៍ Wegener, Semmelweis, H. pylori) ២. ចងក្រងជាឯកសារ៖ តើអំណះអំណាងខុសឆ្គងគឺជាអ្វី? តើសេចក្តីសន្និដ្ឋានពិតគឺជាអ្វី? ៣. រាយបញ្ជីកំហុសតក្កវិជ្ជាជាក់លាក់ដែលអ្នករិះគន់បានរកឃើញ ៤. ពិពណ៌នាអំពីភស្តុតាងដែលមាន ឯករាជ្យ ពីអំណះអំណាងដែលខុសឆ្គង ៥. គណនាការខាតបង់នៃការពន្យារពេល (ចំនួនឆ្នាំ, ចំនួនអ្នកស្លាប់, ធនធានដែលខ្ជះខ្ជាយ)
• សំណួរឆ្លុះបញ្ចាំង៖
  • តើខ្ញុំនឹងឆ្លើយតបយ៉ាងដូចម្តេចនៅក្នុងយុគសម័យនោះ?
  • តើត្រូវការអ្វីខ្លះដើម្បីបំបែកអំណះអំណាងអាក្រក់ចេញពីភស្តុតាងល្អ?
  • តើការជជែកដេញដោលទំនើបណាខ្លះដែលអាចស្របនឹងលំនាំនេះ?
• ភាពញឹកញាប់៖ ប្រចាំខែ

លំហាត់ទី៣៖ ការអនុវត្តអំណះអំណាងរឹងមាំ (Steelmanning)

• គោលបំណង៖ អភិវឌ្ឍការបង្កើតអំណះអំណាងរឹងមាំដោយស្វ័យប្រវត្តិមុននឹងបដិសេធ
• ពេលវេលាដែលត្រូវការ៖ ៣០ នាទី
• សម្ភារៈដែលត្រូវការ៖ ការថតការជជែកដេញដោល ឬអំណះអំណាងដែលអ្នកយល់ថាមិនគួរឱ្យជឿជាក់
• កម្រិតនៃការលំបាក៖ កម្រិតខ្ពស់
• ការណែនាំ៖ ១. ស្តាប់អំណះអំណាងដែលអ្នកយល់ថាមានកំហុស និងមិនគួរឱ្យជឿជាក់ ២. រាយបញ្ជីរាល់កំហុសតក្កវិជ្ជាដែលអ្នករកឃើញ ៣. ឥឡូវនេះបង្កើតកំណែរឹងមាំបំផុតដែលអាចធ្វើទៅបាននៃអំណះអំណាងនោះ—តើអ្នកតស៊ូមតិជំនាញនឹងនិយាយអ្វី? ៤. វាយតម្លៃកំណែ នោះ—តើវាជោគជ័យកន្លែងដែលដើមបរាជ័យទេ? ៥. ស្រាវជ្រាវដោយឯករាជ្យ៖ តើភស្តុតាងជាក់ស្តែងសម្រាប់សេចក្តីសន្និដ្ឋាននេះជាអ្វី?
• សំណួរឆ្លុះបញ្ចាំង៖
  • តើកំណែដែលខ្លាំងបំផុតពិតជាខ្លាំងជាងមែនទេ?
  • តើមានភស្តុតាងដែលអ្នកប្រកែកដើមមិនបានលើកឡើងទេ?
  • តើការបដិសេធដំបូងរបស់ខ្ញុំលឿនពេកទេ?
• ភាពញឹកញាប់៖ រៀងរាល់ពីរសប្តាហ៍ម្តង

ការអនុវត្តប្រចាំថ្ងៃ

"វិធាននាឡិកាពីរ"៖ ជារៀងរាល់ថ្ងៃ នៅពេលអ្នកជួបប្រទះការអះអាងដែលមានអំណះអំណាងខ្សោយ សូមផ្អាក ហើយសួរថា៖ "ប្រសិនបើនារិកាខូចបង្ហាញម៉ោងនេះ តើខ្ញុំគ្រាន់តែជឿថាវាខុស ឬតើខ្ញុំនឹងពិនិត្យមើលនាឡិកាមួយទៀត?"

• រយៈពេលដែលបានណែនាំ៖ ២ នាទីក្នុងមួយករណី
• ពេលវេលាល្អបំផុតនៃថ្ងៃ៖ នៅពេលណាដែលអ្នកកត់សម្គាល់ឃើញខ្លួនឯងកំពុងរកឃើញវិរុទ្ធនិទស្សន៍
• របៀបតាមដានវឌ្ឍនភាព៖ រក្សាកំណត់ត្រានៃករណីដែលអ្នកបានពិនិត្យដោយឯករាជ្យ ធៀបនឹងការបដិសេធដោយផ្អែកលើអំណះអំណាងតែមួយមុខ

ការប្រកួតប្រជែងប្រចាំសប្តាហ៍

ការស្វែងរកការពិតដែលមានអំណះអំណាងខ្សោយ៖ ម្តងក្នុងមួយសប្តាហ៍ សកម្មស្វែងរកអ្វីមួយដែលជាការពិត ដែលត្រូវបានការពារជាទូទៅជាមួយនឹងអំណះអំណាងមិនល្អ។

• លទ្ធផលរំពឹងទុកបន្ទាប់ពី ៤ សប្តាហ៍៖ ការទទួលស្គាល់ដោយវិចារណញាណថា គុណភាពអំណះអំណាង ≠ តម្លៃការពិត
• ប្រធានបទសរសេរកំណត់ហេតុសម្រាប់ការឆ្លុះបញ្ចាំង៖
  • តើការអះអាងពិតអ្វីខ្លះដែលមានអំណះអំណាងមិនល្អនៅក្នុងវិស័យអាជីពរបស់ខ្ញុំ?
  • ហេតុអ្វីបានជាជំហរល្អជួនកាលមានអ្នកតស៊ូមតិអន់?
  • តើខ្ញុំអាចបែងចែក "អំណះអំណាងមិនល្អ" ពី "មិនពិត" ក្នុងពេលវេលាជាក់ស្តែងយ៉ាងដូចម្តេច?

១២. សម្រាប់ទស្សនិកជនជាក់លាក់

សម្រាប់អ្នកដឹកនាំ និងអ្នកគ្រប់គ្រង

ការសន្និដ្ឋានថាខុសដោយសារហេតុផលខុស បង្កហានិភ័យជាពិសេសនៅក្នុងបរិបទភាពជាអ្នកដឹកនាំ៖

• ការសង្កត់សង្កិនការច្នៃប្រឌិត៖ ក្រុមអាចច្រោះយកគំនិតល្អៗពិតប្រាកដចេញ ដោយសារតែបទបង្ហាញដំបូងមានកំហុស។ បង្កើតដំណើរការដែលគំនិតត្រូវបានវាយតម្លៃលើគុណសម្បត្តិ មិនមែនត្រឹមតែគុណភាពបទបង្ហាញនោះទេ។
• ភាពខ្វាក់ចំពោះមតិត្រឡប់៖ ក្តីបារម្ភរបស់បុគ្គលិកដែលបញ្ចេញតាមផ្លូវអារម្មណ៍ ឬអлогично អាចនៅតែត្រឹមត្រូវ។ បង្វឹកខ្លួនអ្នកឱ្យស្តាប់ឮសញ្ញាឆ្លងកាត់សំឡេងរំខាន។
• ថាមវន្តនៃកិច្ចប្រជុំ៖ នៅពេលនរណាម្នាក់ប្រព្រឹត្តកំហុសតក្កវិជ្ជា សូមទប់ទល់នឹងការចង់ច្រានចោលអ្វីៗទាំងអស់ដែលពួកគេនិយាយ។ សួរថា៖ "តើអ្វីទៅជាក្តីបារម្ភជាមូលដ្ឋាននៅទីនេះ?"
• ភាពលម្អៀងក្នុងការជួល៖ បេក្ខជនដែលសម្ភាសន៍មិនបានល្អ អាចធ្វើការបានយ៉ាងល្អឥតខ្ចោះ។ ពិចារណាគំរូការងារ និងឯកសារយោងទន្ទឹមនឹងហេតុផលពាក្យសម្តី។
• ការត្រួតពិនិត្យក្រោយការសម្រេចចិត្ត៖ នៅពេលពិនិត្យមើលការសម្រេចចិត្តកន្លងមក សូមបំបែក "តើយើងបានបដិសេធវាដោយសារតែអំណះអំណាងមិនល្អឬ?" ចេញពី "តើយើងបានបដិសេធវាដោយសារតែវាខុសឬ?"

សម្រាប់ឪពុកម្តាយ និងអ្នកអប់រំ

ការបង្រៀនកុមារអំពីភាពលម្អៀងនេះ បង្កើតការគិតស៊ីជម្រៅដោយគ្មានការមើលងាយ៖

• ការពន្យល់ស្របតាមអាយុ៖ "ជួនកាលមនុស្សផ្តល់ហេតុផលល្ងង់ខ្លៅសម្រាប់រឿងដែលពិតប្រាកដ។ ប្រសិនបើនរណាម្នាក់និយាយថា 'ញ៉ាំបន្លែរបស់អ្នកដោយសារតែសត្វយូនីខនចូលចិត្តវា' បន្លែនៅតែមានសុខភាពល្អទោះបីជាហេតុផលល្ងង់ខ្លៅក៏ដោយ។"
• ការធ្វើជាគំរូ៖ នៅពេលកុមារផ្តល់អំណះអំណាងខ្សោយសម្រាប់សេចក្តីសន្និដ្ឋានត្រឹមត្រូវ សូមទទួលស្គាល់ថាពួកគេនិយាយត្រូវ ខណៈពេលដែលជួយពួកគេស្វែងរកហេតុផលល្អជាងនេះ។
• ហ្គេម "សូម្បីតែ"៖ អនុវត្តប្រយោគដូចជា "សូម្បីតែហេតុផលនោះមិនដំណើរការ តើនេះនៅតែអាចជាការពិតទេ?"
• ឧទាហរណ៍ប្រវត្តិសាស្ត្រ៖ រឿងរ៉ាវស្របតាមអាយុអំពីអ្នកវិទ្យាសាស្ត្រដូចជា Wegener ជួយឱ្យកុមារយល់ថា ការនិយាយត្រូវមិនទាមទារហេតុផលល្អឥតខ្ចោះនោះទេ។

សម្រាប់អ្នកជំនាញថែទាំសុខភាព

បរិបទវេជ្ជសាស្រ្តធ្វើឱ្យភាពលម្អៀងនេះមានគ្រោះថ្នាក់ជាពិសេស៖

• ការយល់ដឹងពី Semmelweis៖ សូមចងចាំថាអ្នកជំងឺអាចពណ៌នាពីរោគសញ្ញាពិតប្រាកដជាមួយនឹងទ្រឹស្តីមិនត្រឹមត្រូវ។ ទ្រឹស្តីដែលខុស មិនធ្វើឱ្យរោគសញ្ញាមិនត្រឹមត្រូវនោះទេ។
• ឱសថបំប៉ន៖ អ្នកជំងឺដែលលើកឡើងពីវិរុទ្ធនិទស្សន៍តក្កវិជ្ជាសម្រាប់មូលហេតុដែលពួកគេចង់បានការព្យាបាលជំនួស អាចមានក្តីបារម្ភស្របច្បាប់ជាមូលដ្ឋាន (ការភ័យខ្លាចនៃផលប៉ះពាល់ បំណងប្រាថ្នាសម្រាប់ការគ្រប់គ្រង) ដែលមានតម្លៃក្នុងការដោះស្រាយ។
• ការអប់រំអ្នកជំងឺ៖ នៅពេលកែតម្រូវហេតុផលរបស់អ្នកជំងឺ សូមប្រយ័ត្នកុំច្រានចោលក្តីបារម្ភជាមូលដ្ឋានរបស់ពួកគេ។ "នោះមិនមែនជារបៀបដែលវាដំណើរការទាំងស្រុងនោះទេ ប៉ុន្តែក្តីបារម្ភរបស់អ្នកអំពី X គឺត្រឹមត្រូវ—ទុកឱ្យខ្ញុំពន្យល់។"
• ការខ្វែងគំនិតគ្នារបស់មិត្តរួមការងារ៖ នៅពេលមិត្តរួមការងារផ្តល់អំណះអំណាងខ្សោយសម្រាប់ការសម្រេចចិត្តខាងគ្លីនិក សូមវាយតម្លៃការសម្រេចចិត្តលើគុណសម្បត្តិរបស់វា ជាជាងច្រានចោលវាដោយផ្អែកលើហេតុផលរបស់ពួកគេ។

សម្រាប់អ្នកជំនាញហិរញ្ញវត្ថុ

ការសម្រេចចិត្តហិរញ្ញវត្ថុទាមទារឱ្យមានការបំបែកគុណភាពអំណះអំណាងពីគុណភាពការវិនិយោគ៖

• ការវាយតម្លៃរបស់អ្នកវិភាគ៖ អ្នកគ្រប់គ្រងមូលនិធិដែលមិនអាចបញ្ចេញមតិយោបល់របស់ពួកគេអាចនៅតែមានវិចារណញាណវិនិយោគត្រឹមត្រូវ។ កំណត់ត្រាតាមដានមានសារៈសំខាន់ជាងការពន្យល់។
• ទំនាក់ទំនងអតិថិជន៖ នៅពេលអតិថិជនលើកឡើងពីហេតុផលខ្សោយសម្រាប់គោលដៅហិរញ្ញវត្ថុរបស់ពួកគេ សូមដោះស្រាយគោលដៅនោះឱ្យបានហ្មត់ចត់ ទោះបីជាកំពុងអប់រំអំពីហេតុផលល្អជាងនេះក៏ដោយ។
• ការវិភាគទីផ្សារ៖ អំណះអំណាងធ្លាក់ចុះ ឬកើនឡើងអាចមានកំហុស ខណៈពេលដែលសេចក្តីសន្និដ្ឋានទិសដៅគឺត្រឹមត្រូវ។ វាយតម្លៃភស្តុតាងដោយឯករាជ្យ។
• ការគ្រប់គ្រងហានិភ័យ៖ សញ្ញាព្រមានដែលបង្ហាញដោយមានអំណះអំណាងខ្សោយ នៅតែជាសញ្ញាព្រមាន។ គុណភាពនៃតក្កវិជ្ជារបស់អ្នកនាំសារមិនផ្លាស់ប្តូរហានិភ័យជាមូលដ្ឋានទេ។

១៣. អន្តរកម្មជាមួយភាពលម្អៀងផ្សេងទៀត

ភាពលម្អៀងដែលពង្រីកភាពលម្អៀងនេះ

ភាពលម្អៀងដែលប្រឆាំងនឹងភាពលម្អៀងនេះ

ខ្សែសង្វាក់ភាពលម្អៀងទូទៅ

ការសន្និដ្ឋានថាខុសដោយសារហេតុផលខុស → ឥទ្ធិពលត្រលប់ក្រោយ (Backfire Effect) → ការបង្កើតបន្ទប់អេកូ (Echo Chamber Formation)

នៅពេលយើងបដិសេធសេចក្តីសន្និដ្ឋានដោយផ្អែកលើអំណះអំណាងខ្សោយ យើងតែងតែច្រានចោលទស្សនវិស័យទាំងមូល។ នេះបង្កឱ្យមានឥទ្ធិពលត្រលប់ក្រោយ ដែលទស្សនៈដើមរបស់យើងកាន់តែរឹងមាំ ដែលនាំយើងចូលទៅក្នុងបន្ទប់អេកូ ដែលទស្សនៈរបស់យើងមិនត្រូវបានជំទាស់។ ខ្សែសង្វាក់នេះពង្រីកប៉ូលនីយកម្ម។

ភាពលម្អៀងនៃការបញ្ជាក់ → ការសន្និដ្ឋានថាខុសដោយសារហេតុផលខុស → ការគិតដោយមានការជំរុញ (Motivated Reasoning)

យើងប្រទះឃើញវិរុទ្ធនិទស្សន៍កាន់តែងាយស្រួលនៅក្នុងអំណះអំណាងសម្រាប់ជំហរដែលយើងមិនចូលចិត្ត ប្រើវិរុទ្ធនិទស្សន៍ទាំងនោះដើម្បីបដិសេធសេចក្តីសន្និដ្ឋាន បន្ទាប់មកបង្កើតការពន្យល់ post-hoc សម្រាប់ហេតុផលដែលយើងនិយាយត្រូវតាំងពីដើមមក។

ការរំខានដល់ល្បាក់៖ ចំណុចអន្តរាគមន៍សំខាន់គឺបន្ទាប់ពីកំណត់អត្តសញ្ញាណវិរុទ្ធនិទស្សន៍—ការបញ្ចូលការត្រួតពិនិត្យ "ប៉ុន្តែតើវាពិតដែរឬទេ?" មុនពេលការបដិសេធរួមបញ្ចូលគ្នា។

១៤. ទស្សនវិស័យវប្បធម៌

ការសន្និដ្ឋានថាខុសដោយសារហេតុផលខុស លេចឡើងខុសៗគ្នាឆ្លងកាត់វប្បធម៌ ដែលត្រូវបានរៀបចំដោយអាកប្បកិរិយាចំពោះការជជែកវែកញែក អាជ្ញាធរ និងភាពមិនច្បាស់លាស់៖

វប្បធម៌សិក្សាលោកខាងលិច មានភាពងាយរងគ្រោះខ្ពស់ជាពិសេស ដោយសារការសង្កត់ធ្ងន់លើការបណ្តុះបណ្តាលតក្កវិជ្ជាផ្លូវការ ប្រពៃណីជជែកដេញដោល និងកិត្យានុភាពនៃការរកឃើញកំហុសរបស់អ្នកដទៃ។ អ៊ីនធឺណិតបានធ្វើសកលភាវូបនីយកម្ម "ការទម្លាក់វិរុទ្ធនិទស្សន៍" ថាជាបទដ្ឋាននៃការសន្ទនា ដោយផ្សព្វផ្សាយភាពលម្អៀងឆ្លងកាត់ព្រំដែនវប្បធម៌។

ការស្រាវជ្រាវបង្ហាញថាវប្បធម៌ដែលមានប្រពៃណីផ្ទាល់មាត់ខ្លាំងជាងអាចមានភាពធន់ជាង—ដែលសេចក្តីសន្និដ្ឋានត្រូវបានវាយតម្លៃតាមរយៈរឿងរ៉ាវ ភស្តុតាង និងអាជ្ញាធរ ជាជាងរចនាសម្ព័ន្ធតក្កវិជ្ជាផ្លូវការ កំហុសនៃអំណះអំណាងមានទម្ងន់តិចតួច។

១៥. ទេវកថា និងការយល់ខុស

១៦. ការយល់ដឹងពីអ្នកជំនាញ

"អំណះអំណាងដែលខុសឆ្គង ដូចទៅនឹងបុព្វហេតុមិនពិតដែរ អាចនៅតែមានលទ្ធផលដែលអាចកើតឡើងជាការពិត។" — គោលការណ៍តក្កវិជ្ជា ដែលបានបញ្ជាក់យ៉ាងច្បាស់នៅក្នុងទ្រឹស្តីអំណះអំណាងផ្លូវការ

"វិរុទ្ធនិទស្សន៍គឺជាការបំពានច្បាប់សម្រាប់ការពិភាក្សាដ៏សំខាន់ មិនមែនជាការបង្ហាញថាសេចក្តីសន្និដ្ឋានគឺខុសនោះទេ។" — Frans van Eemeren ក្របខណ្ឌ Pragma-Dialectics

"ការព្យាបាលស្តង់ដារនៃវិរុទ្ធនិទស្សន៍នៅក្នុងសៀវភៅសិក្សា បណ្តុះសិស្សឱ្យចាត់ទុកការកំណត់អត្តសញ្ញាណវិរុទ្ធនិទស្សន៍ថាជាចុងបញ្ចប់នៃការជជែកវែកញែក។" — Charles Hamblin សៀវភៅ Fallacies (១៩៧០)

"ហេតុផលរបស់មនុស្សបានវិវត្តមិនមែនសម្រាប់ការស្វែងរកការពិតដោយឯកោនោះទេ ប៉ុន្តែសម្រាប់ការជជែកដេញដោលក្នុងសង្គម—ដើម្បីបញ្ចុះបញ្ចូលអ្នកដទៃ និងដើម្បីជៀសវាងការត្រូវបានបោកប្រាស់។" — Hugo Mercier & Dan Sperber ទ្រឹស្តីអំណះអំណាងនៃការគិត (២០១១)

"នៅពេលដែលអ្នករិះគន់ចាត់ទុកអំណះអំណាងដែលអាចបដិសេធបានថាជាអំណះអំណាងកាត់កង ពួកគេប្រព្រឹត្តវិរុទ្ធនិទស្សន៍នៃវិរុទ្ធនិទស្សន៍—ភាពលម្អៀងធ្វើឱ្យអំណះអំណាងចុះខ្សោយ ប៉ុន្តែមិនធ្វើឱ្យសេចក្តីសន្និដ្ឋានក្លែងក្លាយទេ។" — Douglas Walton ស្តីពីការផ្តល់ហេតុផលដែលអាចបដិសេធបាន

១៧. ចំណុចសំខាន់ៗ

១. សុពលភាព ≠ ការពិត៖ អំណះអំណាងមួយអាចមានកំហុសផ្នែកតក្កវិជ្ជា ខណៈពេលដែលសេចក្តីសន្និដ្ឋានរបស់វាគឺជាការពិតជាក់ស្តែង។ តក្កវិជ្ជារក្សាការពិត; វាមិនបង្កើតវាទេ។

២. ផលវិបាកជាប្រវត្តិសាស្ត្រគឺធំធេងណាស់៖ ការរសាត់នៃទ្វីប ទ្រឹស្តីមេរោគ និងការជឿនលឿនជាច្រើនទៀតត្រូវបានពន្យារពេលជាច្រើនទសវត្សរ៍ ដោយសារតែសហគមន៍វិទ្យាសាស្ត្របានភ្ជាប់អំណះអំណាងខ្សោយជាមួយនឹងសេចក្តីសន្និដ្ឋានមិនពិត។

៣. ភាពលម្អៀងនេះមានឫសគល់នៃការវិវត្ត៖ ការចាត់ទុកគុណភាពអំណះអំណាងជាតំណាងឱ្យការពិត គឺអាចសម្របខ្លួនបាននៅពេលដែលទាំងពីរមានទំនាក់ទំនងគ្នាយ៉ាងខ្លាំង។ បរិស្ថានទំនើបបានផ្តាច់ពួកវាចេញពីគ្នា។

៤. ប្រព័ន្ធទី២ អាចដំណើរការខុសប្រក្រតី៖ ការគិតបែបវិភាគដែលរកឃើញវិរុទ្ធនិទស្សន៍អាច "កាត់ផ្តាច់" មុនពេលវាយតម្លៃឡើងវិញថាតើសេចក្តីសន្និដ្ឋានមានការគាំទ្រឯករាជ្យឬអត់។

៥. "ការទម្លាក់វិរុទ្ធនិទស្សន៍" គឺជាជំងឺរាតត្បាត៖ ប្រព័ន្ធផ្សព្វផ្សាយសង្គម និងប្រព័ន្ធ AI កាន់តែងាកមកប្រើប្រាស់ការកំណត់អត្តសញ្ញាណវិរុទ្ធនិទស្សន៍ជាយន្តការបញ្ចប់ ជាជាងជំហានឆ្ពោះទៅរកការស្វែងរកការពិត។

៦. ប្រព័ន្ធច្បាប់ធ្វើស្ថាប័នូបនីយកម្មនេះ៖ វិធាននៃការដកចេញ និងការដោះលែង "បច្ចេកទេស" តាមរចនាសម្ព័ន្ធបង្កប់នូវវិរុទ្ធនិទស្សន៍—ការចាត់ទុកភស្តុតាងដែលមានកំហុសថាស្មើនឹងសេចក្តីសន្និដ្ឋានមិនពិត។

៧. ថ្នាំបន្សាបគឺការបំបែកចេញពីគ្នា៖ វាយតម្លៃអំណះអំណាង និងសេចក្តីសន្និដ្ឋានដោយដឹងខ្លួនជាពីរជំហានផ្សេងគ្នា។ តែងតែសួរថា៖ "ប៉ុន្តែតើវាពិតដែរឬទេ?"

១៨. ធនធានបន្ថែម

ឯកសារសិក្សា

• Stupple, E.J.N., Ball, L.J., Evans, J.St.B.T., & Kamal-Smith, E. (២០១១). When logic and belief collide: Individual differences in reasoning times support a selective processing model. Journal of Cognitive Psychology, 23(8), 931-941.
• Mercier, H., & Sperber, D. (២០១១). Why do humans reason? Arguments for an argumentative theory. Behavioral and Brain Sciences, 34(2), 57-74.
• van Eemeren, F.H., & Grootendorst, R. (២០០៤). A systematic theory of argumentation: The pragma-dialectical approach. Cambridge University Press.

សៀវភៅ

• Hamblin, C. (១៩៧០). Fallacies. Methuen & Co.
• Walton, D. (១៩៩៥). A Pragmatic Theory of Fallacy. University of Alabama Press.
• van Eemeren, F.H. (២០១០). Strategic Maneuvering in Argumentative Discourse. John Benjamins Publishing.

ជំពូកសៀវភៅ

• Walton, D. (២០១០). Why fallacies appear to be better arguments than they are. Informal Logic, 30(2), 159-184.
• Evans, J.St.B.T. (២០០៨). Dual-processing accounts of reasoning, judgment, and social cognition. In Annual Review of Psychology, 59, 255-278.

១៩. កាតសង្ខេប

២០. សទ្ទានុក្រមនៃពាក្យដែលបានប្រើ

២១. សំណួរពិភាក្សា

សម្រាប់ក្លឹបសៀវភៅ ថ្នាក់រៀន ឬការឆ្លុះបញ្ចាំងខ្លួនឯង៖

១. តើអ្នកអាចគិតពីពេលដែលអ្នកបដិសេធអ្វីមួយដែលពិតដោយសារតែវាមានអំណះអំណាងខ្សោយដែរឬទេ? តើអ្វីបានជួយអ្នកឱ្យទទួលស្គាល់ការពិតនៅទីបំផុត?

២. តើប្រព័ន្ធអប់រំដែលបង្រៀនការបណ្តុះបណ្តាលតក្កវិជ្ជាជាផ្លូវការ ធ្វើតុល្យភាពអត្ថប្រយោជន៍នៃការគិតស៊ីជម្រៅជាមួយនឹងហានិភ័យនៃការបង្កើតភាពងាយរងគ្រោះចំពោះភាពលម្អៀងនេះយ៉ាងដូចម្តេច?

៣. តើការទទួលយកការដោះលែង "បច្ចេកទេស" របស់ប្រព័ន្ធច្បាប់គឺជាការដោះដូរសមហេតុផល ឬជាស្ថាប័នូបនីយកម្មនៃវិរុទ្ធនិទស្សន៍នៃវិរុទ្ធនិទស្សន៍?

៤. តើប្រព័ន្ធផ្ទៀងផ្ទាត់ការពិតដោយ AI គួរត្រូវបានរចនាយ៉ាងដូចម្តេច ដើម្បីជៀសវាងការប្រព្រឹត្តការសន្និដ្ឋានថាខុសដោយសារហេតុផលខុសដោយស្វ័យប្រវត្តិ?

៥. តើក្នុងដែនណាខ្លះដែលគុណភាពអំណះអំណាងគួរតែនៅជាតំណាងដ៏រឹងមាំសម្រាប់ការពិតនៃសេចក្តីសន្និដ្ឋាន ហើយនៅក្នុងដែនណាខ្លះដែលយើងគួរតែបំបែកវាដោយប្រុងប្រយ័ត្នបំផុត?