Միամիտ Ռեալիզմ

Մի հայացքով

1. Համառոտ ամփոփում

Միամիտ ռեալիզմը «վտանգավոր, բայց անխուսափելի համոզմունքն» է, որ մենք տեսնում ենք աշխարհը ճիշտ այնպիսին, ինչպիսին այն կա՝ օբյեկտիվորեն, առանց անձնական կանխակալության ֆիլտրի: Երբ ուրիշները համաձայն չեն մեզ հետ, մենք չենք դիտարկում, որ նրանք կարող են պարզապես այլ կերպ տեսնել իրերը. փոխարենը, մենք ենթադրում ենք, որ նրանք պետք է անտեղյակ լինեն փաստերից, անկարող լինեն ճիշտ դատել կամ միտումնավոր աղավաղեն ճշմարտությունը հանուն եսասիրական նպատակների: Այս կանխակալությունը սովորական տարաձայնությունները վերածում է իրականության դեմ ընկալվող հարձակումների:

2. Գիտական հիմնավորումը

2.1. Բացահայտում և պատմություն

«Միամիտ ռեալիզմ» եզրույթն ունի փիլիսոփայական արմատներ 20-րդ դարի սկզբի ուղղակի ռեալիզմի բանավեճերում, որոնք ուսումնասիրում էին, թե արդյոք մեր զգայարանները ապահովում են անմիջական մուտք դեպի արտաքին աշխարհ: Սակայն հայեցակարգը ֆորմալացվեց սոցիալական հոգեբանության շրջանակներում Լի Ռոսի (Lee Ross) և Էնդրյու Ուորդի (Andrew Ward) կողմից իրենց 1996 թվականի հիմնարար աշխատության մեջ:

Բացահայտումը ի հայտ եկավ դիտարկումներից, թե ինչպես է հակամարտությունը շարունակվում անգամ այն դեպքում, երբ երկու կողմերն էլ ունեն նույն տեղեկատվության հասանելիությունը: Ավանդական մոդելները ենթադրում էին, որ տարաձայնությունն առաջանում է տեղեկատվության ասիմետրիայից. տվեք երկու կողմերին նույն փաստերը, և համաձայնությունը կհետևի: Հետազոտությունները պարզեցին, որ այս ենթադրությունը հիմնովին սխալ է, քանի որ մարդիկ պարզապես չեն ընդունում փաստերը. նրանք մեկնաբանում են դրանք նախնական համոզմունքների, ինքնության և մշակույթի պրիզմայով:

Մեր ընկալումը զարգացել է՝ ճանաչելով միամիտ ռեալիզմը ոչ թե որպես ճանաչողական արատ, այլ որպես արդյունավետ ընկալման անհրաժեշտ հատկանիշ: Ուղեղը պետք է կառուցի իրականության անխափան, անմիջական փորձ մասնատված զգայական տվյալներից: Խնդիրն առաջանում է, երբ այս մեխանիզմը, որը նախատեսված է ֆիզիկական օբյեկտներում կողմնորոշվելու համար, կիրառվում է բարդ սոցիալական կոնստրուկտների վրա, ինչպիսիք են քաղաքականությունը, բարոյականությունը և միջանձնային հարաբերությունները:

2.2. Հիմնական հետազոտողներ

2.3. Նշանակալի ուսումնասիրություններ

Թակողների և Լսողների ուսումնասիրությունը (Էլիզաբեթ Նյուտոն, 1990)

Սթենֆորդի համալսարանում Էլիզաբեթ Նյուտոնի ատենախոսությունը ապահովեց Գիտելիքի անեծքի էլեգանտ ցուցադրումը. դա միամիտ ռեալիզմի դրսևորում է, երբ տեղեկատվություն ունեցող անձը չի կարողանում մոդելավորել այն չունեցողի հոգեվիճակը:

Մեթոդաբանություն. Մասնակիցները բաժանվել էին «Թակողների» (Tappers) և «Լսողների» (Listeners): Թակողներն ընտրում էին 25 հայտնի երգերից մեկը (օր.՝ «Happy Birthday», «The Star-Spangled Banner») և թակելով սեղանին՝ վերարտադրում դրա ռիթմը: Լսողները փորձում էին գուշակել երգը: Յուրաքանչյուր գուշակությունից առաջ թակողները կանխատեսում էին հավանականությունը, որ լսողին կհաջողվի դա:

Հիմնական արդյունքներ.

• Կանխատեսված հաջողության ցուցանիշը՝ 50%
• Իրական հաջողության ցուցանիշը՝ 2.5% (3 ճիշտ գուշակություն 120 փորձերից)

Թակողները վրդովմունք և անհավատություն էին ապրում լսողների ձախողումների նկատմամբ՝ հաճախ դա վերագրելով անուշադրությանը կամ հիմարությանը: Երբ թակողները թակում էին, նրանք իրենց մտքում «լսում» էին ամբողջ մեղեդին՝ գործիքավորումը, բառերը, հուզական արձագանքը: Լսողները լսում էին միայն անկապ թակոցներ, որոնք նկարագրվում էին որպես «տարօրինակ Մորզեի այբուբեն»: Թակողները չէին կարողանում խուսափել իրենց սուբյեկտիվ փորձից և ենթադրում էին, որ ռիթմը պարզորոշ պետք է լինի յուրաքանչյուր ականջ ունեցողի համար:

Թշնամական մեդիա էֆեկտը (Vallone, Ross, & Lepper, 1985)

1982 թվականին Բեյրութում Սաբրա և Շաթիլա ջարդերից անմիջապես հետո իրականացված այս ուսումնասիրությունը ցույց տվեց, որ միամիտ ռեալիզմը ստիպում է կողմնակիցներին չեզոք տեղեկատվությունն ընկալել որպես կանխակալ իրենց գործի դեմ:

Մեթոդաբանություն. Սթենֆորդի իսրայելամետ և արաբամետ ուսանողները դիտեցին ԱՄՆ հիմնական հեռուստաալիքների նույն լրատվական թողարկումները իրադարձության լուսաբանման վերաբերյալ: Այնուհետև նրանք գնահատեցին լուսաբանումը արդարության, օբյեկտիվության և կանխակալության տեսանկյունից:

Հիմնական արդյունքներ.

• Իսրայելամետ ուսանողները լուսաբանումն ընկալեցին որպես զգալիորեն հակաիսրայելական՝ կանխատեսելով, որ այն կտրամադրի չեզոք մարդկանց Իսրայելի դեմ:
• Արաբամետ ուսանողները նույն հատվածներն ընկալեցին որպես իսրայելամետ քարոզչություն՝ կանխատեսելով, որ դա չեզոք մարդկանց կտրամադրի դեպի Իսրայելը:

Երևույթը տեղի է ունենում, քանի որ կողմնակիցները դիտարկում են իրենց տեսակետը ոչ թե որպես «կողմ», այլ որպես «ճշմարտություն»: Ցանկացած հավասարակշռված զեկույց անխուսափելիորեն ներառում է տեղեկատվություն, որը հակասում է նրանց ճշմարտությանը (ընկալվում է որպես սուտ) և բաց է թողնում նրանց ճշմարտության մի մասը (ընկալվում է որպես գրաքննություն): Մաթեմատիկորեն չեզոք լուսաբանումը երկու կողմերի համար էլ թշնամական է թվում:

Ուոլ Սթրիթի խաղը (Liberman, Samuels, & Ross, 2004)

Այս փորձը վիճարկեց այն ենթադրությունը, որ վարքագիծը պայմանավորված է անհատականության ֆիքսված գծերով՝ ցույց տալով իրավիճակային մեկնաբանության ուժը:

Մեթոդաբանություն. Հանրակացարանի խորհրդատուները առաջադրեցին ուսանողների որպես «ամենայն հավանականությամբ համագործակցող» կամ «ամենայն հավանականությամամբ դավաճանող»՝ ելնելով նրանց հեղինակությունից: Այս ուսանողները խաղացին «Բանտարկյալի երկընտրանքը» խաղը մեկ կարևոր փոփոխությամբ. կեսը խաղում էր «Ուոլ Սթրիթի խաղ» (Wall Street Game) կոչվող տարբերակը, իսկ մյուս կեսը՝ «Համայնքային խաղ» (Community Game): Կանոններն ու շահույթները նույնն էին. փոխվել էր միայն անվանումը:

Հիմնական արդյունքներ.

• «Համայնքային խաղ». 70% համագործակցություն
• «Ուոլ Սթրիթի խաղ». 30% համագործակցություն
• Նախկին հեղինակությունը (համագործակցող կամ մրցակցող) չուներ էական կանխատեսող ուժ

Անվանումը ակտիվացրեց տարբեր մեկնաբանություններ. «Ուոլ Սթրիթը» տրամադրեց մրցակցային միջավայր, իսկ «Համայնքը»՝ փոխօգնություն: Միամիտ ռեալիզմը ստիպում է մեզ վարքագիծը վերագրել ներքին բնավորությանը («նա ագահ է»)՝ չգիտակցելով, որ մարդիկ գործում են իրավիճակի իրենց մեկնաբանության հիման վրա:

Ռեակտիվ արժեզրկում (Maoz, Ward, Katz, & Ross, 2002)

Միջազգային հակամարտությունների համատեքստում միամիտ ռեալիզմը դրսևորվում է որպես առաջարկների ավտոմատ արժեզրկում պարզապես այն պատճառով, որ դրանք գալիս են հակառակորդից:

Մեթոդաբանություն. Իսրայելցի հրեա մասնակիցները գնահատեցին խաղաղության որոշակի ծրագիր՝ մանրամասն փոխզիջումներով: Մի կեսի համար նշվել էր, որ ծրագրի հեղինակն Իսրայելի կառավարությունն է, իսկ մյուս կեսի համար նույն ծրագիրը ներկայացվել էր որպես Պաղեստինյան ինքնավարության կողմից առաջարկված:

Հիմնական արդյունքներ.

• Մասնակիցները «Իսրայելական» ծրագիրը շատ ավելի դրական գնահատեցին, քան «Պաղեստինյանը», թեև բովանդակությունը նույնն էր:
• Երբ առաջարկը վերագրվում էր պաղեստինցիներին, այն դիտվում էր որպես վնասակար Իսրայելի անվտանգության համար:

Տրամաբանությունը հետևում է կանխակալության տրամաբանությանը. «Եթե նրանք են դա առաջարկում, ապա դա պետք է շահավետ լինի նրանց համար: Եթե դա նրանց համար շահավետ է, դա պետք է մեզ վնասի»: Սա բանակցությունները վերածում է անհնարին խնդրի, քանի որ աղբյուրն աղտոտում է բովանդակության ընկալումը:

2.4. Նյարդաբանական հիմքը

Նյարդաբանական վերջին հետազոտությունները ապահովել են միամիտ ռեալիզմի կենսաբանական ապացույցներ նյարդային բևեռացման ուսումնասիրությունների միջոցով:

Նյարդային համաժամացում. Նմանատիպ քաղաքական հայացքներ ունեցող անհատները ցուցաբերում են համաժամանակյա նյարդային արձագանքներ՝ դիտելով նատուրալիստական խթանիչներ, ինչպիսիք են տեսանյութերը և ելույթները: Նրանց ուղեղը համատեղ է մշակում պատմողական կորը, հուզական զարկերը և տրամաբանական կառուցվածքը՝ բառացիորեն «միասին տկտկալով»:

Նյարդային տարամիտում. Երբ հակառակ քաղաքական հայացքներ ունեցող անհատները դիտում են միևնույն բովանդակությունը, նրանց նյարդային արձագանքները զգալիորեն տարամիտվում են: Պահպանողականի ուղեղը և լիբերալի ուղեղը իրական ժամանակում կառուցում են նույն տեսահոլովակի հիմնովին տարբեր պատկերացումներ:

Անմիջականության պատրանք. Ընկալումը զգացվում է որպես ուղղակի, «ներքևից վերև» գործընթաց՝ աշխարհից դեպի գիտակցություն հոսող չմշակված տվյալներ: Իրականում այն խիստ «վերևից ներքև» է, որտեղ նախնական համոզմունքները, մշակութային նորմերը և ակնկալիքները ձևավորում են մեկնաբանությունը նախքան այն գիտակցության հասնելը: Այս գործընթացը տեղի է ունենում միլիվայրկյանների ընթացքում՝ գիտակցության շեմից ցածր, ահա թե ինչու միամիտ ռեալիստը չի կարող ճանաչել իր տեսակետը որպես «ընդամենը տեսակետ»՝ ֆենոմենոլոգիապես դա այդպես չի զգացվում:

Կանխակալության կույր բծի մեխանիզմը. Երբ անհատները ինքնավերլուծություն են կատարում՝ ստուգելու կանխակալությունը, նրանք գիտակցական հետք չեն գտնում, քանի որ կանխակալությունը գործում է «ճանաչողական անգիտակցականում»: Ապացույցներ չգտնելով՝ նրանք եզրակացնում են, որ իրենք օբյեկտիվ են: Երբ գնահատում են ուրիշներին, նրանք դիտարկում են վարքագիծը, որն արագորեն բացահայտում է շահադիտականության և գաղափարախոսության օրինաչափությունները: Այս ասիմետրիան՝ ինքնավերլուծություն սեփական անձի համար, դիտարկում ուրիշների համար, ստեղծում է կույր բիծ:

3. Էվոլյուցիոն ծագումը

Միամիտ ռեալիզմը, հավանաբար, զարգացել է, քանի որ արդյունավետ ընկալումը պահանջում է զգայական տվյալների և նախնական գիտելիքների անխափան ինտեգրում: Մեր նախնիները չունեին փիլիսոփայական կասկածի ճոխություն, երբ գիշատիչը մոտենում էր. նրանց պետք էր անհապաղ, գործնական վստահություն: Ուղեղն էվոլյուցիա ապրեց՝ կառուցելով իրականությունն այնպես, կարծես դա արտաքին աշխարհի անմիջական հայելին լինի, քանի որ վարանումը նշանակում էր մահ:

Այս մեխանիզմն ապահովել է գոյատևման կարևոր առավելություններ.

Արձագանքման արագություն. Ծառը «պարզապես որպես ծառ» տեսնելը, այլ ոչ թե ֆոտոնների, ցանցաթաղանթների և նյարդային վերակառուցման մասին մետաճանաչողության մեջ ներքաշվելը, հնարավորություն է տալիս արագ կողմնորոշվելու և արձագանքելու:

Ճանաչողական արդյունավետություն. Ուղեղը սպառում է մարմնի էներգիայի մոտավորապես 20%-ը: Ընկալման վավերականության անընդհատ կասկածի տակ դնելը կլիներ նյութափոխանակության տեսանկյունից ծախսատար և պարալիզացնող:

Սոցիալական համակարգում. Փոքր ցեղային խմբերում իրականության համատեղ մեկնաբանումները հնարավոր են դարձրել համակարգված գործողությունները: Եթե ամբողջ ցեղը նույն վտանգը «տեսներ», կոլեկտիվ արձագանքը կլիներ ավելի արագ և արդյունավետ:

Ուստի կանխակալությունը և՛ թերություն է, և՛ հատկանիշ: Ֆիզիկական միջավայրերում, որտեղ գոյատևումը կախված է անհապաղ գործողություններից, միամիտ ռեալիզմը հարմարվողական է: Այն դառնում է դիսֆունկցիոնալ, երբ կիրառվում է վերացական սոցիալական կոնստրուկտների՝ քաղաքական գաղափարախոսությունների, բարոյական դատողությունների, բարդ պատմական պատումների նկատմամբ, որտեղ գոյություն ունեն բազմաթիվ վավերական մեկնաբանություններ:

Այն միջավայրերը, որոնցում սա հարմարվողական էր, բնութագրվում էին.

• Հստակ ֆիզիկական սպառնալիքներով, որոնք պահանջում էին անհապաղ արձագանք
• Համատեղ փորձով և մեկնաբանություններով միատարր փոքր խմբերով
• Սահմանափակ տեղեկատվությամբ և սոցիալական համակարգման ցածր բարդությամբ
• Գոյատևման խաղադրույքներով, որոնք պարգևատրում էին վստահությունը՝ ի տարբերություն խորհրդածության

4. Ինչպես է այս կանխակալությունը դրսևորվում

4.1. Առօրյա կյանքում

Միամիտ ռեալիզմն ի հայտ է գալիս գրեթե բոլոր միջանձնային տարաձայնություններում.

• Հարաբերությունների կոնֆլիկտներ. Երբ զուգընկերները վիճում են, յուրաքանչյուրը հավատում է, որ ինքը պարզապես փաստեր է ներկայացնում, մինչդեռ մյուսը խեղաթյուրում է իրականությունը: «Ես չեմ քննադատում, ես պարզապես նկարագրում եմ այն, ինչ եղավ» արտահայտությունը հաճախ սկիզբ է դնում պաշտպանական պարույրների:

• Ծնողավարություն. Ծնողները կարող են իրենց ծնողավարության փիլիսոփայությունը համարել ակնհայտորեն ճիշտ՝ իրենց երեխաների կամ համատեղ ծնողների անհամաձայնությունը դիտարկելով որպես դիտավորյալ անհնազանդություն, այլ ոչ թե այլ տեսակետ:

• Առօրյա վեճեր. Վեճերն այն մասին, թե «իրականում ինչ է պատահել» սոցիալական հավաքույթների ժամանակ, որտեղ յուրաքանչյուր ականատես համոզված է, որ իր հիշողությունը ճշգրիտ է, իսկ մյուսները սխալ են հիշում:

• Սպառողական որոշումներ. Համոզմունքն առ այն, որ արտադրանքի կամ ծառայության նկատմամբ ձեր նախապատվությունը հիմնված է օբյեկտիվ որակի գնահատման, այլ ոչ թե մարքեթինգի, սոցիալական ազդեցության կամ անձնական պատմության վրա:

4.2. Աշխատավայրում

• Աշխատանքի կատարողականի գնահատումներ. Ղեկավարները կարող են իրենց գնահատականները դիտարկել որպես օբյեկտիվ, մինչդեռ աշխատակիցները դրանք տեսնում են որպես կանխակալ՝ առանց երկուստեք գիտակցելու իրենց սեփական մեկնաբանման ֆիլտրերը:

• Ռազմավարական որոշումներ. Առաջնորդները հաճախ կարծում են, որ իրենց ռազմավարական տեսլականը պարզապես արձագանքում է շուկայական իրականությանը՝ մերժելով այլախոհությունը որպես անտեղյակություն կամ քաղաքական մանևրում:

• Թիմային կոնֆլիկտներ. Բաժիններ կամ թիմեր, որոնք իրենց առաջնահերթությունները դիտարկում են որպես օբյեկտիվորեն կարևոր, մինչդեռ մյուս բաժինները «կայսրություն են կառուցում» կամ «կարևորը բաց են թողնում»:

• Հաղորդակցման ձախողումներ. «Թակողների և Լսողների» դինամիկան մշտապես ի հայտ է գալիս. փորձագետները, ղեկավարները և մասնագետները չեն կարողանում հասկանալ, թե ինչու ուրիշները չեն ըմբռնում «ակնհայտ» կետերը՝ ձախողումը վերագրելով անուշադրությանը կամ անկարողությանը:

4.3. Բիզնեսում և մարքեթինգում

Մարքեթոլոգները հազվադեպ են ուղղակիորեն շահագործում միամիտ ռեալիզմը, բայց օգտվում են դրա ազդեցություններից.

• Բրենդի հավատարմություն. Սպառողները հավատում են, որ բրենդի նկատմամբ իրենց նախապատվությունները արտացոլում են օբյեկտիվ որակի գնահատականներ, այլ ոչ թե մարքեթինգային ազդեցություն:

• Հաճախորդների բողոքներ. Դժգոհ հաճախորդները հաճախ համոզված են լինում, որ խնդիրների առկայության դեպքում ընկերությունը գործում է անբարեխիղճ՝ սրելով այն կոնֆլիկտները, որոնք հակառակ դեպքում կարող էին հեշտությամբ լուծվել:

• Մրցակցային դիրքավորում. Ընկերություններն իրենց մրցակցային քայլերը դիտարկում են որպես ռացիոնալ արձագանքներ շուկայական պայմաններին՝ միաժամանակ մրցակիցների քայլերը վերագրելով ագրեսիային կամ իռացիոնալությանը:

4.4. Քաղաքականության և մեդիայի ոլորտում

Այս տիրույթը ցույց է տալիս կանխակալության ամենակործանարար ազդեցությունները.

• Թշնամական մեդիա էֆեկտը. Ե՛վ պահպանողականները, և՛ լիբերալները հիմնական մեդիան դիտարկում են որպես իրենց դիրքորոշման դեմ կանխակալ՝ խարխլելով վստահությունը ընդհանուր տեղեկատվական աղբյուրների նկատմամբ:

• Քաղաքական բևեռացում. «More in Common»-ի «Ընկալման խզում» (Perception Gap) հետազոտությունը ցույց է տալիս, որ կողմնակիցները արմատապես խեղաթյուրված պատկերացումներ ունեն մյուս կողմի վերաբերյալ.

  • Հանրապետականները հավատում են, որ դեմոկրատների միայն 50%-ն է հպարտ, որ ամերիկացի է (իրականում՝ 82%)
  • Դեմոկրատները հավատում են, որ հանրապետականների միայն 50%-ն է գիտակցում, որ ռասիզմը դեռևս խնդիր է (իրականում՝ 79%)

• Ծայրահեղականի մոլորությունը. Քաղաքականապես ամենաներգրավված անհատներն ունեն մյուս կողմի նկատմամբ ամենանվազ ճշգրիտ ընկալումը: Նրանք սոցիալական ցանցերում տեսած ծայրահեղական օրինակները միախառնում են ընդդիմության օբյեկտիվ իրականության հետ՝ հավատալով, որ իրենք «աշխարհը տեսնում են այնպես, ինչպես կա», մինչդեռ իրականում դիտում են ծաղրանկար:

• Քաղաքականության շուրջ բանավեճեր. Քաղաքացիներն իրենց քաղաքական նախապատվությունները դիտարկում են որպես բանականությանը համապատասխանող արձագանքներ փաստերին, մինչդեռ հակառակ դիրքորոշումները դիտվում են որպես գաղափարապես մոտիվացված:

4.5. Առողջապահության ոլորտում

• Ախտորոշիչ տարաձայնություններ. Պացիենտները, ովքեր հավատում են, որ իրենց ինքնաախտորոշումը ճշգրիտ է, կարող են բժիշկների այլընտրանքային գնահատականները դիտարկել որպես անհարգալից կամ ոչ կոմպետենտ:

• Բուժմանը հետևելը. Բուժաշխատողները կարող են բուժմանը չհետևող պացիենտներին տեսնել որպես իռացիոնալ կամ անպատասխանատու՝ չհասկանալով պացիենտի կողմից իրավիճակի մեկնաբանությունը:

• Բժշկական էթիկա. Կյանքի ավարտի որոշումները հաճախ ներառում են ընտանիքի անդամների, ովքեր հավատում են, որ իրենք ներկայացնում են պացիենտի «իսկական» ցանկությունները, մինչդեռ մյուսները պրոյեկտում են իրենց սեփական ցանկությունները:

• Առողջապահական վարքագիծ. Անհատները կարող են իրենց առողջական ընտրությունները դիտարկել որպես ռացիոնալ արձագանքներ ապացույցներին՝ միաժամանակ տեսնելով ուրիշների ընտրությունները որպես կանխակալ՝ պայմանավորված նորաձևությամբ կամ ծուլությամբ:

4.6. Ֆինանսներում և ներդրումներում

• Ներդրումային որոշումներ. Ներդրողները կարծում են, որ իրենց գործարքները հիմնված են օբյեկտիվ վերլուծության վրա, մինչդեռ մյուսները ղեկավարվում են հույզերով կամ մանիպուլյացիաներով:

• Շուկայական փուչիկներ. Փուչիկների մասնակիցներն իրենց ներդրումները դիտարկում են որպես ռացիոնալ, մինչդեռ թերահավատները «բաց են թողնում ակնհայտ հնարավորությունը»:

• Ֆինանսական խորհրդատվություն. Հաճախորդները կարող են իրենց նախապատվությունների հետ անհամաձայն ֆինանսական խորհրդատուներին դիտարկել որպես դեպի սեփական միջնորդավճարները հակված՝ ռիսկի տարբեր գնահատականները ճանաչելու փոխարեն:

• Տնտեսական կանխատեսում. Տնտեսագետները և վերլուծաբանները հաճախ իրենց կանխատեսումները դիտարկում են որպես տվյալների օբյեկտիվ մեկնաբանություններ՝ միաժամանակ մերժելով տարաձայնությունը որպես գաղափարական:

5. Իրական կյանքի դեպքերի ուսումնասիրություններ (Case Studies)

Դեպքի ուսումնասիրություն 1. Կարիբյան ճգնաժամը (1962)

• Համատեքստ. Միացյալ Նահանգները Կուբայում հայտնաբերեց խորհրդային միջուկային հրթիռներ՝ սկիզբ դնելով Սառը պատերազմի ամենավտանգավոր դիմակայությանը:

• Ինչ տեղի ունեցավ. ԱՄՆ վարչակազմը Թուրքիայում Jupiter հրթիռների տեղակայումը դիտարկեց որպես սովորական պաշտպանական զսպող միջոց: Սակայն, երբ խորհրդայինները հրթիռներ տեղակայեցին Կուբայում, ամերիկացիներն այն դիտարկեցին որպես արմատական, չհրահրված ագրեսիա և ստատուս քվոյի դավաճանություն: Միևնույն ժամանակ, Խրուշչովը կուբայական հրթիռները դիտարկում էր որպես Թուրքիայում ամերիկյան սպառնալիքի դեմ անհրաժեշտ պաշտպանական հակակշիռ և Խոզերի ծոցում տեղի ունեցած ներխուժումից հետո Կուբայի պաշտպանություն:

• Կանխակալությունը գործողության մեջ. Երկու կողմերն էլ գործում էին միամիտ ռեալիզմի ներքո՝ իրենց գործողությունները դիտարկելով որպես զուտ պաշտպանական, իսկ հակառակորդի նույնական գործողությունները՝ որպես ագրեսիվ: Յուրաքանչյուրը համոզված էր, որ իրենք պարզապես արձագանքում էին օբյեկտիվ սպառնալիքներին, մինչդեռ հակառակորդը մոտիվացված էր գաղափարական մոլեռանդությամբ կամ կայսերական հավակնություններով:

• Հետևանքները. Աշխարհը «այսքան մոտ» էր միջուկային ոչնչացմանը, ինչպես հետագայում խոստովանեց Ռոբերտ ՄակՆամարան: Ճգնաժամը լուծվեց միայն այն ժամանակ, երբ Նախագահ Քենեդին, հետևելով Մոսկվայում նախկին դեսպան Լյուելին Թոմփսոնի խորհրդին, կասեցրեց իր միամիտ ռեալիզմը և փորձեց հասկանալ Խրուշչովի սուբյեկտիվ իրականությունը՝ մասնավորապես, իր իսկ բանակի աչքում թույլ երևալու նրա վախը:

• Քաղված դասեր. ՄակՆամարայի խորհրդածությունը գրավեց էությունը. «Ռացիոնալությունը մեզ չի փրկի... Խրուշչովը ռացիոնալ էր, Կաստրոն ռացիոնալ էր... [սակայն] մենք այսքան մոտ էինք մեր հասարակությունների ամբողջական ոչնչացմանը»: Բեկումը եկավ ոչ թե ուժի ռացիոնալ հաշվարկից, այլ էմպաթիայից. դեմքը փրկող ելք տրամադրելուց՝ իրավիճակը սրելու փոխարեն:

Դեպքի ուսումնասիրություն 2. Հակամարտությունը Հյուսիսային Իռլանդիայում

• Համատեքստ. 30-ամյա հակամարտություն Յունիոնիստների (հիմնականում բողոքականներ, կողմնակից բրիտանական կառավարմանը) և Ազգայնականների (հիմնականում կաթոլիկներ, կողմնակից միացյալ Իռլանդիային) միջև:

• Ինչ տեղի ունեցավ. Յուրաքանչյուր կողմ ուներ բացարձակապես անհամատեղելի «օբյեկտիվ» իրականություններ: Յունիոնիստները բրիտանական միությունը համարում էին էական քաղաքացիական ազատության և տնտեսական կայունության համար. նրանք ԻՀԲ-ին (Իռլանդիայի հանրապետական բանակ) տեսնում էին որպես ահաբեկիչների և հանցագործների: Ազգայնականները բրիտանական ներկայությունը դիտարկում էին որպես գաղութային օկուպացիա. նրանք յունիոնիստներին տեսնում էին որպես իմպերիալիզմի զոհերի կամ աղանդավորական գերազանցության կողմնակիցների:

• Կանխակալությունը գործողության մեջ. Այս մրցակցող իրականությունները հանգեցրին համակարգված Ռեակտիվ արժեզրկման: Բրիտանացիների ցանկացած զիջում Ազգայնականների կողմից դիտվում էր որպես հնարք կամ անբավարար քայլ: ԻՀԲ-ի ցանկացած զիջում Յունիոնիստների կողմից դիտարկվում էր որպես հանձնում ահաբեկչությանը: Խաղաղության առաջարկները ձախողվում էին ոչ թե բովանդակության, այլ աղբյուրի պատճառով:

• Հետևանքները. Տասնամյակների բռնություն, հազարավոր մահեր և արմատացած միջսերնդային ատելություն, որը պահպանվում էր մյուսի մեկնաբանության լեգիտիմությունը ճանաչելու երկու կողմերի անկարողությամբ:

• Քաղված դասեր. Ավագ ուրբաթի համաձայնագիրը (Good Friday Agreement) հաջողվեց մեծամասամբ «կառուցողական անորոշության» շնորհիվ. լեզու, որը թույլ էր տալիս երկու կողմերին պահպանել իրենց սուբյեկտիվ մեկնաբանությունները՝ միաժամանակ համաձայնության գալով համընդհանուր վարքագծի շուրջ: Օբյեկտիվ իրականության վերաբերյալ հիմնարար տարաձայնությունը լուծելու փոխարեն, այն հնարավոր դարձրեց տարբեր իրականությունների համակեցությունը:

Պատմական օրինակ. Սառը պատերազմի սպառազինությունների մրցավազքը

Ամբողջ Սառը պատերազմը ներկայացնում է միամիտ ռեալիզմի գագաթնակետը՝ ձգված տասնամյակների վրա: Ե՛վ Միացյալ Նահանգները, և՛ Խորհրդային Միությունը գործում էին այն համոզմունքով, որ իրենց գործողությունները զուտ պաշտպանական արձագանքներ էին, մինչդեռ հակառակորդի գործողությունները պայմանավորված էին ագրեսիվ գաղափարախոսությամբ:

Մի կողմի զենքի յուրաքանչյուր մշակում երկրի ներսում ընկալվում էր որպես անհրաժեշտ պաշտպանական միջոց, իսկ մյուս կողմի համար՝ որպես ագրեսիվ մտադրության ապացույց: Սա ստեղծեց ինքնահարատևող պարույր. «Նրանք ավելի շատ հրթիռներ կառուցեցին՝ հաստատելով իրենց ագրեսիան, ուստի մենք պետք է ավելի շատ հրթիռներ կառուցենք մեզ պաշտպանելու համար»՝ տրամաբանություն, որը նույնական էր երկու կողմերում էլ:

Ողբերգական հեգնանքն այն է, որ երկու հասարակություններն էլ համոզված էին, որ իրենք պարզապես արձագանքում են օբյեկտիվ սպառնալիքներին, մինչդեռ մյուսը գաղափարապես մոտիվացված էր: Տրիլիոնավոր դոլարներ և մարդկային հսկայական ներուժ սպառվեցին մի հակամարտության մեջ, որտեղ երկու կողմերն էլ միաժամանակ «պաշտպանական» և «ագրեսիվ» էին՝ կախված միայն դիտորդի տեսանկյունից:

6. Այս կանխակալության արժեքը

6.1. Անձնական կորուստներ

• Հարաբերությունների վնաս. Երբ տարաձայնությունները մեկնաբանվում են որպես դիմացինի իռացիոնալության կամ չարության ապացույց, այլ ոչ թե տեսակետների օրինաչափ տարբերություններ, հարաբերությունները վերածվում են հակամարտող դինամիկայի:

• Նվազած ուսուցում. Այլընտրանքային տեսակետները որպես անտեղյակություն կամ կանխակալություն մերժելը փակում է աճի, ուղղման և ընկալման ընդլայնման հնարավորությունները:

• Սոցիալական մեկուսացում. Ուրիշներին մերժելու օրինաչափությունները հանգեցնում են սոցիալական շրջանակների նեղացման՝ ներառելով միայն այն մարդկանց, ովքեր կիսում են նույն մեկնաբանությունները՝ նվազեցնելով շփումը բազմազան տեսակետների հետ:

• Քրոնիկ հիասթափություն. Մյուսների կողմից «ակնհայտը տեսնելու ձախողման» կրկնվող փորձը առաջացնում է շարունակական սթրես և ցինիզմ:

• Վնասված հաղորդակցություն. Ինչպես լսողներից հիասթափված թակողները, այնպես էլ միամիտ ռեալիստները դժվարանում են արդյունավետ հաղորդակցվել, քանի որ նրանք չեն կարողանում մոդելավորել, թե ինչպես է իրենց ուղերձն ընկալվում ուրիշների կողմից:

6.2. Մասնագիտական կորուստներ

• Առաջնորդության ձախողում. Առաջնորդները, ովքեր չեն կարողանում ճանաչել այլընտրանքային տեսակետների վավերականությունը, ստեղծում են վախի և կոնֆորմիզմի մշակույթ՝ ճնշելով այն այլախոհությունը, որը կարող էր կանխել աղետալի սխալները:

• Բանակցությունների տապալում. Բիզնես բանակցություններում առաջարկների ռեակտիվ արժեզրկումը՝ հիմնված աղբյուրի վրա, այլ ոչ թե բովանդակության, հանգեցնում է ոչ օպտիմալ արդյունքների կամ ամբողջական ձախողման:

• Թիմային դիսֆունկցիա. Թիմերը, որտեղ անդամները տարաձայնությունը վերագրում են բնավորության թերություններին, այլ ոչ թե տեսակետների տարբերություններին, չեն կարողանում օգտագործել ճանաչողական բազմազանությունը:

• Կարիերայի սահմանափակումներ. Մասնագետները, ովքեր հետադարձ կապը (feedback) մերժում են որպես կանխակալ կամ անտեղյակ, բաց են թողնում զարգացման կարևոր հնարավորություններ:

6.3. Հասարակական կորուստներ

• Քաղաքական բևեռացում. «Ընկալման խզումը» ստեղծում է «ուրվականային» հակամարտություն, որն ավելի խիստ է, քան իրական տարաձայնությունը: Քաղաքացիները հավատում են, որ պատերազմում են թշնամիների հետ, որոնք մեծամասամբ գոյություն չունեն:

• Ինստիտուցիոնալ քայքայում. Երբ երկու կողմերն էլ չեզոք ինստիտուտները (մեդիա, դատարաններ, պետական գործակալություններ) դիտարկում են որպես իրենց դեմ կանխակալ տրամադրված, վստահությունը ժողովրդավարական ենթակառուցվածքի նկատմամբ փլուզվում է:

• Քաղաքականության պարալիզացում. Առաջարկների ռեակտիվ արժեզրկումը՝ ելնելով աղբյուրից, այլ ոչ թե արժանիքներից, կանխում է կառավարման համար անհրաժեշտ փոխզիջումը:

• Անլուծելի հակամարտություններ. Միջազգային և ներքին հակամարտությունները շարունակվում են սերնդեսերունդ, երբ յուրաքանչյուր կողմի միամիտ ռեալիզմը թույլ չի տալիս ճանաչել մյուսի օրինաչափ դժգոհությունները:

6.4. Վիճակագրական ազդեցություն

Չափելի ազդեցությունների վերաբերյալ հետազոտության արդյունքներ.

• Ընկալման խզման տվյալներ. Կողմնակիցները սխալ են ընկալում մյուս կողմի տեսակետները միջինում 20-40 տոկոսային կետով:

• Թշնամական մեդիա էֆեկտ. Բնօրինակ հետազոտության մեջ երկու կուսակցական խմբերն էլ նույն բովանդակությունը վիճակագրորեն նշանակալի տարբերությամբ դիտարկում էին որպես իրենց դեմ կանխակալ:

• Թակողներ և Լսողներ. 47.5 տոկոսային կետի տարբերություն կանխատեսված (50%) և իրական (2.5%) հաղորդակցման հաջողության միջև:

• Ուոլ Սթրիթի խաղը. Համագործակցության մակարդակների 40 տոկոսային կետով տատանում (70% ընդդեմ 30%)՝ հիմնված բացառապես անվանման փոփոխության վրա:

• Ռեակտիվ արժեզրկում. Նույնական խաղաղության առաջարկները գնահատվել են զգալիորեն տարբեր՝ ելնելով բացառապես վերագրվող հեղինակությունից:

7. Թաքնված առավելությունները

Միամիտ ռեալիզմը զուտ դիսֆունկցիոնալ չէ. այն ապահովում է էական ճանաչողական օգուտ:

Արդյունավետ գործողություն. Եթե մենք անընդհատ կասկածի տակ դնեինք՝ արդյոք իրականության մեր ընկալումը ճշգրիտ է, մենք կաթվածահար կլինեինք: Միամիտ ռեալիզմն ապահովում է այն վստահելի հիմքը, որն անհրաժեշտ է վճռական գործողությունների համար:

Ճանաչողական տնտեսում. Ուղեղի ռեսուրսները վերջավոր են: Ընկալումը որպես մշտական ստուգում պահանջող կառույց դիտարկելը նյութափոխանակության տեսանկյունից ծախսատար և գործառնականորեն կործանարար կլիներ:

Ֆիզիկական աշխարհում կողմնորոշում. Ֆիզիկական միջավայրի հետ փոխազդեցության համար՝ մեքենա վարել, ճաշ պատրաստել, խոչընդոտներից խուսափել, միամիտ ռեալիզմը խիստ հարմարվողական է: Ծառն իսկապես այնտեղ է, վառարանն իսկապես տաք է:

Սոցիալական համակարգում. Համատեղ փորձ ունեցող միատարր խմբերում միամիտ ռեալիզմը թույլ է տալիս արդյունավետ համակարգում: Երբ բոլորը «տեսնում են» նույն իրավիճակը նմանատիպ ձևով, կոլեկտիվ գործողությունն ավելի հեշտ է:

Հոգեկան առողջության պաշտպանություն. Սեփական ընկալման հանդեպ որոշակի վստահությունը պաշտպանում է պաթոլոգիական կասկածներից և արմատական անորոշության տագնապից:

Բարոյական մոտիվացիա. Համոզմունքը, որ որոշ արժեքներ օբյեկտիվորեն ճիշտ են (ոչ թե պարզապես անձնական նախապատվություններ), ապահովում է մոտիվացիոն ուժ էթիկական գործողությունների և սոցիալական բարեփոխումների համար:

Նպատակը ոչ թե միամիտ ռեալիզմի վերացումն է, այլ մետաճանաչողական կարողության զարգացումը՝ ճանաչելու, թե երբ այն կարող է ապակողմնորոշիչ լինել, հատկապես վիճելի սոցիալական տիրույթներում:

8. Ինքնագնահատում. Արդյո՞ք ունեք այս կանխակալությունը

8.1. Նախազգուշացնող նշանների ստուգաթերթ (Checklist)

• Երբ ինչ-որ մեկը համաձայն չէ ինձ հետ, իմ առաջին բնազդն այն է, որ նա չունի ամբողջ տեղեկատվությունը:
• Ես հաճախ հիասթափություն եմ զգում, որ ուրիշները չեն կարողանում տեսնել «ակնհայտ» ճշմարտությունները:
• Ես հավատում եմ, որ ավելի քիչ կանխակալ եմ, քան իմ ճանաչած մարդկանց մեծ մասը:
• Երբ սովորում եմ ճանաչողական կանխակալությունների մասին, ես մտածում եմ, որ դրանք ավելի շատ վերաբերում են ուրիշներին, քան ինձ:
• Ես դիտարկում եմ իմ համոզմունքներին հակասող լրատվական աղբյուրները որպես կանխակալ կամ անվստահելի:
• Ինձ համար դժվար է հասկանալ, թե ինչպես խելացի մարդիկ կարող են ունենալ իմին հակառակ դիրքորոշումներ:
• Երբ փաստարկները չեն համոզում ուրիշներին, ես ենթադրում եմ, որ խնդիրը նրանց ըմբռնումն է, ոչ թե իմ հաղորդակցումը:
• Ես մերժում եմ հակառակ քաղաքական հայացքներ ունեցող մարդկանց՝ որպես անգրագետ, հիմար կամ չարամիտ:
• Ես հավատում եմ, որ իմ կարծիքները հիմնված են փաստերի վրա, մինչդեռ հակառակ կարծիքները հիմնված են գաղափարախոսության վրա:
• Երբ բանակցությունները ձախողվում են, ես սովորաբար մեղադրում եմ մյուս կողմի անխոհեմությանը:

Գնահատում.

• 0-2 նշված. Ցածր հակվածություն (հազվադեպ է, և կարող է վկայել անկեղծ ինքնավերլուծության պակասի մասին)
• 3-5 նշված. Միջին հակվածություն (տիպիկ միջակայք)
• 6-8 նշված. Բարձր հակվածություն
• 9-10 նշված. Շատ բարձր հակվածություն

8.2. Ինքնավերլուծության հարցեր

1. Մտածեք մի դեպքի մասին, երբ դուք բացարձակապես համոզված էիք ինչ-որ բանում և ավելի ուշ պարզեցիք, որ սխալվում էիք: Ինչպե՞ս բացատրեցիք ձեր սխալն այն ժամանակ և ինչպես՝ հիմա:

2. Ո՞վ ձեր կյանքում ունի տեսակետներ, որոնք դուք համարում եք ակնհայտորեն սխալ: Ի՞նչ կասեին նրանք, ո՞րն է այն «ակնհայտ ճշմարտությունը», որը դուք բաց եք թողնում:

3. Ե՞րբ էր վերջին անգամը, որ տարաձայնությունը ստիպեց ձեզ թարմացնել ձեր սեփական տեսակետը, այլ ոչ թե պարզապես թերություններ գտնել դիմացինի դիրքորոշման մեջ:

4. Եթե պատկերացնեք մի խելացի, լավ տեղեկացված մարդու, ով համաձայն չէ ձեր ամենահաստատուն համոզմունքի հետ. ո՞րը կլիներ նրա հիմնավորումը:

5. Արդյո՞ք ընկերները, ընտանիքը կամ գործընկերները երբևէ ասել են ձեզ, որ դուք չեք տեսնում իրենց տեսանկյունը: Ինչպիսի՞ն էր ձեր արձագանքը:

8.3. Արագ ախտորոշիչ սցենար

Սցենար. Գործընկերը ժողովի ժամանակ առաջարկ է ներկայացնում: Դուք անմիջապես տեսնում եք մի քանի թերություն նրա տրամաբանության մեջ: Երբ դուք մատնանշում եք դրանք, նա պաշտպանում է իր դիրքորոշումը ձեզ համար թույլ թվացող փաստարկներով: Խոսակցությունն ավարտվում է առանց լուծման:

Ինչպե՞ս կարձագանքեիք.

• Ա) Նրանք ակնհայտորեն չեն հասկանում խնդիրն այնքան լավ, որքան ես: Ես պետք է դա բացատրեմ ավելի պարզ կամ գտնեմ ավելի լավ ապացույցներ՝ նրանց համոզելու համար: → Բարձր հակվածություն (ենթադրելով, որ խնդիրը նրանց ըմբռնումն է)

• Բ) Նրանք, հավանաբար, մոտիվացված են գերատեսչական քաղաքականությամբ կամ անձնական առաջխաղացմամբ, այլ ոչ թե նրանով, ինչը լավագույնն է կազմակերպության համար: → Բարձր հակվածություն (ենթադրելով կանխակալություն կամ չարություն)

• Գ) Մենք կարող ենք աշխատել տարբեր ենթադրությունների կամ առաջնահերթությունների հիման վրա, որոնք ստիպում են նույն առաջարկին տարբեր տեսք ունենալ: Ես պետք է պարզեմ, թե նրանք ինչ են տեսնում, որ ես չեմ տեսնում: → Ցածր հակվածություն (ճանաչելով մեկնաբանման տարբերությունները)

9. Նույնականացնել այս կանխակալությունը ուրիշների մոտ

9.1. Վարքագծային ցուցիչներ

• «Ակնհայտը տեսնելու» ուրիշների անկարողության կապակցությամբ հիասթափության հաճախակի արտահայտումներ:
• Աճող համոզվածություն մարտահրավերի բախվելիս, այլ ոչ թե աճող կասկած:
• Տարաձայնությունները ուրիշների բնավորության թերություններին (հիմարություն, չարություն, կանխակալություն) վերագրելու օրինաչափություն՝ տեսակետների տարբերությունների փոխարեն:
• Ասիմետրիկ բացատրություններ. սեփական հայացքները հիմնված են «փաստերի», ուրիշներինը՝ «գաղափարախոսության» վրա:
• Տեղեկատվության հակառակ աղբյուրների մերժում որպես կանխակալ կամ անվստահելի:
• Զարմանք և անհավատություն հակառակ հայացքներ ունեցող խելացի մարդկանց հանդիպելիս:
• Համոզելու փորձերի օրինաչափություն, որը պարզապես կրկնում է նույն փաստարկները ավելի համոզիչ:

9.2. Խոսակցական ահազանգեր (Red Flags)

Արտահայտություններ, որոնք մարդիկ ասում են այս կանխակալության ազդեցության տակ.

• «Ես պարզապես նշում եմ փաստերը»
• «Ինչպե՞ս կարող է որևէ մեկը հավատալ դրան»
• «Ցանկացած մարդ, ով օբյեկտիվ է մտածում, կհամաձայնի»
• «Նրանք կա՛մ անտեղյակ են, կա՛մ ստում են»
• «Դա առողջ բանականություն է»

Նրանց կողմից բերվող փաստարկների տեսակները.

• «Տեղեկատվական արտանետումներ» (Information dumps). ապացույցների բազմակի տրամադրում՝ ակնկալելով վերջնական համաձայնություն:
• Անձնական հարձակումներ այլախոհների վրա՝ նրանց տրամաբանության հետ բանավիճելու փոխարեն:

Հարցեր, որոնք նրանք խուսափում են տալ.

• «Ի՞նչ կարող եմ ես բաց թողնել»
• «Ի՞նչը ինձ սխալ կհաներ այս հարցում»

9.3. Իրավիճակային խթանիչներ (Triggers)

• Ինքնության սպառնալիք. Երբ տարաձայնությունը շոշափում է հիմնարար արժեքները կամ խմբային պատկանելությունը:
• Բարձր խաղադրույքներ. Երբ զգալի հետևանքները կախված են արդյունքից:
• Նախկին կոնֆլիկտ. Երբ մյուս կողմի հետ թշնամական փոխազդեցության պատմություն կա:
• Գաղափարական տեսակավորում. Երբ թեման համընկնում է քաղաքական կամ մշակութային բաժանումներին:
• Ժամանակի ճնշում. Երբ ռեֆլեքսիվ դիտարկման համար բավարար ժամանակ չկա:
• Սոցիալական վավերացում. Երբ շրջապատված են ուրիշներով, ովքեր կիսում են նույն մեկնաբանությունները:
• Հուզական գրգռվածություն. Զայրույթը, վախը կամ արհամարհանքը նվազեցնում են ճանաչողական ճկունությունը:

10. Ճանաչողական կանխակալության հաղթահարման ռազմավարություններ

10.1. Անհապաղ տեխնիկաներ

• «Երկու ֆիլմերի» ստուգում. Նախքան որևէ մեկին իռացիոնալ համարելը, հարցրեք. «Ի՞նչ ֆիլմ են նրանք դիտում»: Ենթադրեք, որ նրանք ռացիոնալ կերպով արձագանքում են մեկ այլ ընկալվող իրականության, այլ ոչ թե իռացիոնալ կերպով՝ ձերին:

• Աղբյուր-բովանդակություն տարանջատում. Առաջարկը կամ փաստարկը գնահատելիս հարցրեք. «Եթե այս ճշգրիտ գաղափարը գար մեկից, ում ես վստահում եմ, արդյո՞ք ես այլ կերպ կնայեի դրան»: Սա ստուգում է ռեակտիվ արժեզրկման առկայությունը:

• Մեկնաբանման հարցադրում. Փոխանակ հարցնելու՝ «Ինչո՞ւ նրանք չեն տեսնում ճշմարտությունը», հարցրեք՝ «Ի՞նչ են նրանք տեսնում, որն իրենց արձագանքը տրամաբանական է դարձնում»:

• «Պողպատե մարդու» պրակտիկա (Steelman Practice). Նախքան դիրքորոշումը քննադատելը, ձևակերպեք դրա հնարավոր ամենաուժեղ տարբերակը. ոչ թե «ծղոտե մարդ» (strawman), այլ «պողպատե մարդ» (steelman):

• Թակողի դադարը. Նախքան որևէ մեկի չհասկանալու համար հիասթափություն արտահայտելը, հարցրեք. «Արդյո՞ք ես լսում եմ այն երաժշտությունը, որը նրանք չեն կարող լսել»:

10.2. Երկարաժամկետ ռազմավարություններ

• Զարգացնել իմացաբանական խոնարհություն (epistemic humility). Մշակեք համոզմունքները պարբերաբար թարմացնելու և անցյալի սխալներն ընդունելու սովորություն: Գրանցեք այն դեպքերը, երբ սխալվել եք:

• Բազմազանեցնել տեղեկատվության աղբյուրները. Պարբերաբար սպառեք մեդիա այնպիսի տեսանկյուններից, որոնց հետ համաձայն չեք՝ ոչ թե հերքելու, այլ հասկանալու համար:

• Կառուցել հարաբերություններ անջրպետների վրայով. Անձնական հարաբերությունները տարբեր հայացքներ ունեցող մարդկանց հետ դժվարացնում են նրանց որպես անգրագետ կամ չարամիտ մերժելը:

• Խորապես ուսումնասիրել ճանաչողական կանխակալությունները. Կանխակալության մեխանիզմների ըմբռնումը հեշտացնում է սեփական անձի մեջ դրանց գործունեության ճանաչումը:

• Կիրառել ոչ միայն հեռանկարի ընդունում (perspective-taking), այլև հեռանկարի տրամադրում (perspective-giving). Հնարավորություններ ստեղծեք ձեզ հետ համաձայն չեղողների համար բացատրել իրենց տեսակետը, մինչ դուք ակտիվորեն լսում եք առանց հակադարձման:

10.3. Միջավայրի ձևավորում

• Որոշումների կայացման գործընթացներ. Ներդրեք «կարմիր թիմի» կամ «սատանայի փաստաբանի» դերեր, որոնք կառուցվածքայնորեն պարտավոր են վիճարկել կոնսենսուսը:

• Բազմազան թիմեր. Դիտավորյալ ստեղծեք բազմազան տեսակետներ ունեցող թիմեր՝ մեկնաբանությունների տարբերությունները տեսանելի և նորմալ դարձնելու համար:

• Հովացման ժամանակահատվածներ (Cooling-off periods). Ներառեք հապաղումներ բարձր ռիսկային որոշումների կայացման մեջ՝ թույլ տալու հուզական գրգռվածությանը նվազել:

• Անանուն ներդրում. Որոշ իրավիճակներում գաղափարների անանունացումը առանձնացնում է բովանդակությունը աղբյուրից՝ նվազեցնելով ռեակտիվ արժեզրկումը:

• Տեղեկատվական ճարտարապետություն. Նախագծեք տեղեկատվական հոսքեր, որոնք մարդկանց ներկայացնում են Նկարագրական Նորմեր (Descriptive Norms)՝ ճշգրիտ տվյալներ այն մասին, թե իրականում ինչին են հավատում ուրիշները:

10.4. Երբ դիմել արտաքին օգնության (External Input)

• Որոշումներ, որոնք ներառում են կողմեր, որոնց հետ ունեք հակամարտության պատմություն:
• Ձեր կողմից բնազդաբար անվստահելի համարվող աղբյուրներից ստացված առաջարկների գնահատումներ:
• Ցանկացած իրավիճակ, երբ դուք նկատում եք, որ չարություն կամ հիմարություն եք վերագրում մյուս կողմին:
• Բարձր ռիսկային որոշումներ, որտեղ ձեր մեկնաբանությունը կարող է ազդված լինել անձնական շահերից:
• Միևնույն անձանց կամ խմբերի հետ կրկնվող կոնֆլիկտների օրինաչափություններ:

Հարցրեք մեկին, ով չի կիսում ձեր մեկնաբանությունը, շահագրգռված չէ արդյունքով և դրսևորել է բազմաթիվ տեսակետներ պահպանելու ունակություն:

11. Գործնական վարժություններ

Վարժություն 1. Մեկնաբանությունների օրագիր (The Construal Diary)

• Նպատակը. Զարգացնել իրազեկությունն այն մասին, թե ինչպես են ձեր մեկնաբանությունները ձևավորում ընկալումը
• Պահանջվող ժամանակը. Օրական 10 րոպե՝ 2 շաբաթվա ընթացքում
• Անհրաժեշտ նյութեր. Օրագիր կամ նոթատետրի թվային հավելված
• Բարդության մակարդակը. Սկսնակ
• Հրահանգներ.
  1. Ամեն օր նշեք մեկ տարաձայնություն կամ կոնֆլիկտ, որը զգացել եք կամ նկատել:
  2. Գրի առեք մյուս կողմի վարքագծի կամ դիրքորոշման ձեր նախնական մեկնաբանությունը:
  3. Ստեղծեք երեք այլընտրանքային մեկնաբանություններ, որոնք նրանց վարքագիծը կդարձնեին ռացիոնալ և բարի նպատակներ հետապնդող:
  4. Նշեք, թե որ մեկնաբանությունն է ամենասպառնալիցը թվում ընդունելու համար և ինչու:
  5. Գրանցեք, արդյոք այլընտրանքային մեկնաբանություններից որևէ մեկը փոխեց ձեր հուզական արձագանքը:
• Ինքնավերլուծության հարցեր.
  • Ո՞ր այլընտրանքային մեկնաբանություններն էր ամենադժվարը գեներացնել:
  • Ի՞նչ օրինաչափություններ եք նկատում ձեր նախնական վերագրումներում (attributions):
  • Ինչպե՞ս փոխվեց ձեր հուզական վիճակը այլընտրանքները դիտարկելիս:
• Հաճախականություն. Ամեն օր երկու շաբաթվա ընթացքում, այնուհետև շաբաթական պահպանում:

Վարժություն 2. Թշնամական մեդիայի թեստ (The Hostile Media Test)

• Նպատակը. Անձամբ զգալ Թշնամական մեդիա էֆեկտը
• Պահանջվող ժամանակը. 45 րոպե
• Անհրաժեշտ նյութեր. Հասանելիություն քաղաքական թեմայի լրատվական լուսաբանմանը, որի վերաբերյալ ունեք ուժեղ համոզմունքներ
• Բարդության մակարդակը. Միջին
• Հրահանգներ.
  1. Ընտրեք հիմնական լրատվամիջոցների հոդված քաղաքական թեմայով, որտեղ դուք ունեք ամուր դիրքորոշում:
  2. Կարդացեք հոդվածը մեկ անգամ՝ նշելով այն ամենը, ինչը թվում է կանխակալ ձեր դիրքորոշման դեմ:
  3. Կարդացեք այն նորից, այս անգամ նշելով այն ամենը, ինչը կարող է կանխակալ թվալ հակառակորդի դիրքորոշման դեմ:
  4. Հաշվեք և համեմատեք երկու ցուցակների տարրերը:
  5. Ցույց տվեք հոդվածը հակառակ հայացքներ ունեցող մեկին և խնդրեք նրանց բացահայտել կանխակալ բովանդակությունը:
  6. Համեմատեք նրանց գնահատականը ձերինի հետ:
• Ինքնավերլուծության հարցեր.
  • Արդյո՞ք հոդվածն ավելի հավասարակշռված էր, քան ի սկզբանե թվում էր:
  • Ի՞նչ է բացահայտում ընդդիմադիր կուսակցականի հետ համեմատությունը:
  • Ինչպե՞ս կարող էր ձեր մեկնաբանությունն ազդել այն բանի վրա, ինչին դուք ուշադրություն դարձրիք:
• Հաճախականություն. Ամեն ամիս, տարբեր թեմաներով:

Վարժություն 3. Պարադոքսալ ուժեղացում (Paradoxical Amplification)

• Նպատակը. Կիրառել այն տեխնիկան, որը հետազոտողները արդյունավետ են գտել բևեռացումը նվազեցնելու համար
• Պահանջվող ժամանակը. 30 րոպե
• Անհրաժեշտ նյութեր. Գրենական պիտույքներ
• Բարդության մակարդակը. Բարդ
• Հրահանգներ.
  1. Բացահայտեք ձեր ունեցած ուժեղ համոզմունքը:
  2. Գրեք այդ համոզմունքի ամենածայրահեղ, անհեթեթ տարբերակը՝ հասցված իր տրամաբանական ավարտին, առանց որևէ նրբերանգի կամ փոխզիջման:
  3. Նկատեք ձեր արձագանքն այս ծայրահեղ տարբերակին:
  4. Բացահայտեք, թե ինչն է ձեզ ստիպել ընկրկել. սա բացահայտում ձեր դիրքորոշման սահմանները:
  5. Ձևակերպեք ձեր համոզմունքի ավելի նրբերանգավորված (nuanced) տարբերակը, որը ներառում է այդ սահմանները:
• Ինքնավերլուծության հարցեր.
  • Ի՞նչն էր ստիպում ծայրահեղ տարբերակին անհեթեթ թվալ:
  • Ի՞նչ բացահայտեց այս վարժությունը ձեր իրական դիրքորոշման և ձեր հայտարարած դիրքորոշման մասին:
  • Ինչպե՞ս կարող է այս տեխնիկան օգտագործվել ձեզ հետ համաձայն չեղողների հետ երկխոսության ժամանակ:
• Հաճախականություն. Երբ նկատում եք, որ բարձր վստահությամբ պաշտպանում եք որևէ դիրքորոշում:

Ամենօրյա պրակտիկա

«Ի՞նչ են նրանք տեսնում» պահը

Երբ բախվում եք տարաձայնության, կանգ առեք 30 վայրկյանով և մտքում հարցրեք. «Եթե այս անձը ռացիոնալ կերպով արձագանքում է իր ընկալած իրականությանը, ի՞նչ իրականություն կարող է նա ընկալել»:

• Առաջարկվող տևողություն. 30 վայրկյան յուրաքանչյուր դեպքում, օրը մի քանի անգամ
• Օրվա լավագույն ժամանակը. Երբ որ առաջանում է տարաձայնություն
• Ինչպես հետևել առաջընթացին. Հեռախոսում նշեք, թե քանի անգամ հիշեցիք դադար տալ նախքան արձագանքելը:

Շաբաթական մարտահրավեր

Հեռանկարի տրամադրման (Perspective-Giving) սեսիա

Շաբաթը մեկ անգամ 20 րոպեանոց զրույց ունեցեք մեկի հետ, ով ունի տեսակետ, որի հետ դուք համաձայն չեք: Ձեր միակ դերը հարցեր տալն ու լսելն է: Ոչ մի հակադարձում, ուղղում կամ բանավեճ չի թույլատրվում:

• Ակնկալվող արդյունքները 4 շաբաթ անց. Ընդդիմախոսներին որպես իռացիոնալ ընկալելու զգացման նվազում, այլընտրանքային մեկնաբանությունների ավելի լավ ըմբռնում, հարցադրումներ անելու հմտությունների բարելավում:
• Ինքնավերլուծության հարցեր օրագրի համար.
  • Ի՞նչ նոր բան սովորեցի, որ չէի սպասում:
  • Ի՞նչն էր դժվարացնում զերծ մնալ հակադարձումից:
  • Ինչպե՞ս մյուս անձի դիրքորոշումն ավելի շատ իմաստ ստացավ նրանց մեկնաբանությունը լսելուց հետո:

12. Կոնկրետ լսարանների համար

Առաջնորդների և ղեկավարների համար

Միամիտ ռեալիզմը հատկապես վտանգավոր է առաջնորդության մեջ, քանի որ այն ստեղծում է կույր բծեր, ճնշում է այլախոհությունը և վնասում շահագրգիռ կողմերի հետ հարաբերությունները:

Կոնկրետ ռազմավարություններ.

• Սահմանել «Կարմիր թիմ» գործընթացներ, որոնք պահանջում են ռազմավարական առաջարկների կառուցվածքային վիճարկում:
• Անցկացնել «pre-mortems» (նախամահաբեր). որոշումներ կայացնելուց առաջ հարցրեք՝ «Եթե սա ձախողվի, ինչո՞ւ այն ձախողվեց»:
• Երբ աշխատակիցները համաձայն չեն որոշումների հետ, ենթադրեք, որ նրանք արձագանքում են այլ ընկալվող իրականության, այլ ոչ թե անհավատարիմ են կամ անտեղյակ:
• Մոդելավորեք իմացաբանական խոնարհություն՝ հրապարակայնորեն ընդունելով անցյալի սխալները և թարմացնելով հայացքները:
• Ստեղծել հոգեբանական անվտանգություն այլախոհության համար. եթե բոլորը համաձայն են, ինչ-որ մեկը չի կիսում իր մեկնաբանությունը:

Որոշումների կայացման գործընթացներ ներդնելու համար.

• Պահանջել ցանկացած առաջարկի դեմ ամենաուժեղ փաստարկի ձևակերպում նախքան հաստատումը:
• Հնարավորության դեպքում կիրառել «աղբյուրից անկախ» (source-blind) գնահատում:
• Հետաձգել վերջնական որոշումները՝ թույլ տալով, որ ի հայտ գա մեկնաբանությունների բազմազանությունը:

Ծնողների և մանկավարժների համար

Երեխաները զարգացնում են իրենց մեկնաբանման շրջանակները: Ծնողները և մանկավարժները կարող են օգնել նրանց զարգացնել մետաճանաչողական իրազեկություն, որը մեծահասակներին հաճախ պակասում է:

Տարիքին համապատասխան բացատրություններ.

• Փոքր երեխաներ (5-8). «Տարբեր մարդիկ կարող են տեսնել նույն բանը և մտածել տարբեր բաներ դրա մասին: Ինչպես դու մտածում ես, որ բրոկկոլին համեղ չէ, իսկ քո ընկերը մտածում է, որ այն լավն է. ձեզանից ոչ մեկը սխալ չէ, դուք պարզապես տարբեր կերպ եք զգում դրա համը»:
• Ավելի մեծ երեխաներ (9-12). «Մեր ուղեղները պարզապես չեն նկարում այն, ինչ պատահում է. նրանք իմաստ են դուրս բերում դրանից: Այսպիսով, երկու մարդ, ովքեր դիտում են նույն բանը, կարող են անկեղծորեն տարբեր կերպ հիշել այն»:
• Դեռահասներ. Ծանոթացրեք ֆորմալ հայեցակարգին և նշանակալի ուսումնասիրություններին: Քննարկեք, թե ինչպես է կանխակալությունն ազդում սոցիալական մեդիայի դինամիկայի և քաղաքական բևեռացման վրա:

Գործունեություններ.

• Ցույց տվեք երկիմաստ պատկերներ (բադ-ճագար)՝ մեկնաբանությունների տարբերությունները ցույց տալու համար:
• Խաղացեք «Թակողներ և Լսողներ». թույլ տվեք երեխաներին զգալ հաղորդակցման ձախողման հիասթափությունը:
• Երբ կոնֆլիկտներ են ծագում, փորձեք անվանել, թե «ինչ ֆիլմ էր դիտում յուրաքանչյուր անձ»:

Առողջապահության ոլորտի մասնագետների համար

Բժշկական համատեքստերը լի են մեկնաբանությունների տարբերություններով, որոնք միամիտ ռեալիզմը սրում է:

Կլինիկական հետևանքներ.

• Պացիենտները և բուժաշխատողները հաճախ տարբեր կերպ են մեկնաբանում նույն ախտանիշները, ռիսկերը և բուժման տարբերակները:
• «Բուժմանը չհետևելը» հաճախ արտացոլում է ռիսկի-օգուտի տարբեր մեկնաբանություններ, այլ ոչ թե իռացիոնալություն:
• Բուժման որոշումների շուրջ ընտանեկան կոնֆլիկտները հաճախ բխում են պացիենտի ցանկությունների և արժեքների տարբեր մեկնաբանություններից:

Պացիենտի հետ հաղորդակցման ռազմավարություններ.

• Խնդրեք պացիենտներին բացատրել իրենց ընկալումը նախքան ենթադրելը, որ նրանք «չեն հասկանում»:
• Երբ պացիենտները թվում է, թե կայացնում են «իռացիոնալ» որոշումներ, ուսումնասիրեք նրանց մեկնաբանությունը, այլ ոչ թե կրկնեք տեղեկատվությունը:
• Գիտակցեք, որ բժշկական փորձաքննությունը ստեղծում է «Գիտելիքի անեծք» արգելք հաղորդակցության համար:

Ֆինանսական մասնագետների համար

Ներդրումային և ֆինանսական որոշումների վրա մեծ ազդեցություն ունի մեկնաբանությունը:

Ներդրումներին հատուկ կիրառումներ.

• Ձեր համոզվածությունը, որ գործարքը «ակնհայտորեն ճիշտ է», կարող է արտացոլել մեկնաբանություն, ոչ թե օբյեկտիվ վերլուծություն:
• Երբ հաճախորդները դիմադրում են խորհրդին, նրանք կարող են արձագանքել ռիսկի մեկ այլ մեկնաբանության, ոչ թե անտեղյակության:
• Շուկայական տարաձայնությունները մեկնաբանությունների տարաձայնություններ են. երկու կողմերն էլ հավատում են, որ տեսնում են օբյեկտիվ իրականությունը:

Հաճախորդների հետ հաղորդակցման ռազմավարություններ.

• Նախքան բացատրելը, թե ինչու են հաճախորդները սխալվում, ուսումնասիրեք, թե ինչ են նրանք տեսնում, որն իրենց տեսակետը տրամաբանական է դարձնում:
• Գիտակցեք ռեակտիվ արժեզրկումը. հաճախորդները կարող են արժեզրկել ձեր խորհուրդը պարզապես այն պատճառով, որ այն հակասում է իրենց առկա մեկնաբանությանը:
• Կառուցեք վստահություն նախքան մեկնաբանությունները փոխելու փորձը:

13. Փոխազդեցություններ այլ կանխակալությունների հետ

Կանխակալություններ, որոնք ուժեղացնում են միամիտ ռեալիզմը

Կանխակալություններ, որոնք կարող են հակազդել միամիտ ռեալիզմին

Ընդհանուր կանխակալության շղթաներ

Տարաձայնության կասկադը.

Միամիտ ռեալիզմ → Կեղծ կոնսենսուս (նրանք պետք է համաձայնեն) → Հիասթափված սպասում → Հիմնարար ատրիբուցիայի սխալ (նրանց բնավորությունը թերի է) → Թշնամական մեդիա էֆեկտ (իմ տեսակետը հաստատող տեղեկատվությունը չեզոք է, իսկ այն վիճարկող տեղեկատվությունը՝ կանխակալ) → Հաստատման կանխակալություն (փնտրել միայն հաստատող տեղեկատվություն) → Բևեռացում → Ռեակտիվ արժեզրկում (մերժել առաջարկները «կանխակալ» աղբյուրներից)

Ընդհատման կետեր.

• Միամիտ ռեալիզմից հետո. «Արդյո՞ք ես ենթադրում եմ, որ իմ տեսակետն օբյեկտիվ է»:
• Կեղծ կոնսենսուսի խախտումից հետո. «Արդյո՞ք նրանց անհամաձայնությունը տեսանկյունների տարբերության ապացույց է, այլ ոչ թե թերության»:
• Թշնամական մեդիայի վերագրումից առաջ. «Արդյո՞ք ես այս տեղեկատվությունը այլ կերպ կդիտարկեի, եթե աղբյուրն այլ լիներ»:

14. Մշակութային հեռանկարներ

Հետազոտությունները ցույց են տալիս, որ միամիտ ռեալիզմը զգալի ձևերով փոխազդում է մշակութային իմացաբանությունների հետ:

Արևմտյանն ընդդեմ Արևելյան փիլիսոփայական ավանդույթների.

Արևմտյան փիլիսոփայությունը, որն արմատավորված է կարտեզյան դուալիզմի և պոզիտիվիզմի մեջ, հաճախ ենթադրում է մեկ օբյեկտիվ իրականություն, որը միտքը փորձում է արտացոլել: Այս մշակութային ենթատեքստը կարող է ուժեղացնել միամիտ ռեալիզմը՝ տրամադրելով փիլիսոփայական հիմնավորում օբյեկտիվության ենթադրության համար:

Արևելյան փիլիսոփայական ավանդույթները՝ Կոնֆուցիականություն, Բուդդայականություն, Դաոսականություն, հաճախ շեշտում են սուբյեկտի և օբյեկտի փոխկապվածությունը և ճշմարտության համատեքստային բնույթը: Հետազոտությունները ցույց են տալիս, որ արևելյան ասիացիները կարող են ավելի քիչ հակված լինել Հիմնարար ատրիբուցիայի սխալին, քանի որ նրանք բնականաբար ավելի շատ ուշադրություն են դարձնում իրավիճակային համատեքստին:

Այնուամենայնիվ, մշակութային պաշտպանությունն ունի սահմաններ.

Մշակույթներում կրոնական դավաճանության վերաբերյալ հետազոտությունները ցույց են տալիս, որ երբ հիմնական խմբային արժեքներին սպառնում են, «իռացիոնալության» վերագրումը գերազանցում է հոլիստիկ (ամբողջական) մտածողության մշակութային միտումներին: Կրոնական խմբերի հավատուրացները մնացած անդամների կողմից համընդհանուր մերժվում են որպես «իռացիոնալ» կամ «մոլորված»՝ անկախ մշակութային պատկանելությունից:

Միջմշակութային հետազոտության օրինակ.

Իսրայելի/Պաղեստինի և Հյուսիսային Իռլանդիայի մասնակիցների համեմատական ուսումնասիրությունը պարզեց, որ մարդիկ կարող են համեմատաբար օբյեկտիվորեն գնահատել մյուս հակամարտությունը (ոչ իրենցը)՝ ճանաչելով երկու կողմերի պատումների վավերականությունը: Նույն մասնակիցները դրսևորեցին ծայրահեղ միամիտ ռեալիզմ, երբ գնահատում էին իրենց սեփական հակամարտությունը: Սա հուշում է, որ միամիտ ռեալիզմը ակտիվանում է հատկապես ինքնության ներգրավմամբ, այլ ոչ թե ընդհանրացված ճանաչողական ոճով:

15. Առասպելներ և թյուրիմացություններ

16. Փորձագետների կարծիքներ (Expert Insights)

«Վտանգավոր, բայց անխուսափելի համոզմունք, որ սեփական տեսակետներն օբյեկտիվ են, և որ ուրիշները, ովքեր համաձայն չեն, կանխակալ են»: — Լի Ռոս և Էնդրյու Ուորդ (Lee Ross & Andrew Ward), 1996

«Ռացիոնալությունը մեզ չի փրկի... Խրուշչովը ռացիոնալ էր, Կաստրոն ռացիոնալ էր... [սակայն] մենք այսքան մոտ էինք մեր հասարակությունների ամբողջական ոչնչացմանը»: — Ռոբերտ ՄակՆամարա (Robert McNamara), Պատերազմի մշուշը (The Fog of War) (2003)

«Ամենառացիոնալ արարքը, որ մարդ արարածը կարող է կատարել, սեփական օբյեկտիվությունը կասկածի տակ դնելն է»: — Ստացված միամիտ ռեալիզմի հետազոտությունների եզրակացություններից

«Իրականության էկրանին միշտ երկու ֆիլմ է ցուցադրվում»: — Փոխաբերություն մեկնաբանությունների տարբերությունների համար հետազոտական գրականությունից

17. Հիմնական եզրահանգումներ

1. Միամիտ ռեալիզմը համընդհանուր է և անխուսափելի - ուղեղն ավտոմատ կերպով կառուցում է անխափան ընկալում՝ թաքցնելով կառուցման գործընթացը գիտակցությունից:

2. Երեք Սկզբունքները կազմում են տրամաբանական ծուղակ՝ Ես օբյեկտիվ եմ → Ուրիշները պետք է համաձայնեն → Նրանք, ովքեր համաձայն չեն, պետք է որ թերություն ունենան:

3. Ատրիբուցիոն եռյակը սրում է կոնֆլիկտները՝ Տարաձայնությունը վերագրվում է նախ անտեղյակությանը, ապա իռացիոնալությանը, այնուհետև՝ կանխակալությանը կամ չարությանը:

4. Կանխակալությունն ավելի լավ է բացատրում բևեռացումը, քան իրական տարաձայնությունը՝ «Ընկալման խզումը» ցույց է տալիս, որ մենք ընկալման մեջ ավելի բաժանված ենք, քան իրականությունում:

5. Ավանդական բանավեճի մարտավարությունը ձախողվում է՝ «Նրանց փաստեր տրամադրելը» չի աշխատում, քանի որ խնդիրը մեկնաբանությունն է, ոչ թե տեղեկատվությունը:

6. Արդյունավետ միջամտություններն աշխատում են անուղղակիորեն՝ Պարադոքսալ մտածողությունը, Հեռանկարի տրամադրումը և Նկարագրական նորմերի ճշգրտումները շրջանցում են պաշտպանական ռեակցիաները:

7. Նպատակը ոչ թե վերացումն է, այլ ճանաչումը՝ Մենք չենք կարող դադարել կառուցել իրականությունը, բայց կարող ենք զարգացնել մետաճանաչողական կարողություն՝ ճանաչելու, երբ մեր մեկնաբանությունը կարող է տարբերվել ուրիշների մեկնաբանությունից:

18. Լրացուցիչ ռեսուրսներ

Ակադեմիական հոդվածներ

• Ross, L., & Ward, A. (1996). Naïve realism in everyday life: Implications for social conflict and misunderstanding. In T. Brown, E. Reed, & E. Turiel (Eds.), Values and Knowledge (pp. 103-135). Lawrence Erlbaum Associates.

• Pronin, E., Lin, D.Y., & Ross, L. (2002). The bias blind spot: Perceptions of bias in self versus others. Personality and Social Psychology Bulletin, 28(3), 369-381.

• Vallone, R.P., Ross, L., & Lepper, M.R. (1985). The hostile media phenomenon: Biased perception and perceptions of media bias in coverage of the Beirut massacre. Journal of Personality and Social Psychology, 49(3), 577-585.

• Liberman, V., Samuels, S.M., & Ross, L. (2004). The name of the game: Predictive power of reputations versus situational labels in determining Prisoner's Dilemma game moves. Personality and Social Psychology Bulletin, 30(9), 1175-1185.

• Hameiri, B., Porat, R., Bar-Tal, D., Bieler, A., & Halperin, E. (2014). Paradoxical thinking as a new avenue of intervention to promote peace. Proceedings of the National Academy of Sciences, 111(30), 10996-11001.

Գրքեր

• Ross, L., & Nisbett, R.E. (1991). The Person and the Situation: Perspectives of Social Psychology. McGraw-Hill.

• Bar-Tal, D. (2013). Intractable Conflicts: Socio-Psychological Foundations and Dynamics. Cambridge University Press.

• Kahneman, D. (2011). Thinking, Fast and Slow. Farrar, Straus and Giroux.

Գրքի գլուխներ

• Ross, L., & Ward, A. (1996). Naïve realism in everyday life: Implications for social conflict and misunderstanding. In T. Brown, E. Reed, & E. Turiel (Eds.), Values and Knowledge (pp. 103-135). Lawrence Erlbaum Associates.

19. Ամփոփիչ քարտ

20. Օգտագործված եզրույթների բառարան (Glossary)

21. Քննարկման հարցեր

Գրքի ակումբների, դասարանների կամ ինքնավերլուծության համար.

1. Մտածեք մի դեպքի մասին, երբ համոզված էիք, որ մեկ ուրիշն «իռացիոնալ» է վարվում: Միամիտ ռեալիզմի հայեցակարգը մտքում ունենալով՝ ի՞նչ այլընտրանքային մեկնաբանություն կարող է բացատրել նրա դիրքորոշումը:

2. Հետազոտությունները ցույց են տալիս, որ քաղաքականապես ամենատեղեկացված մարդիկ ունեն իրենց հակառակորդների մասին ամենանվազ ճշգրիտ պատկերացումները: Ինչո՞ւ դա կարող է այդպես լինել և ի՞նչ է դա հուշում քաղաքական ներգրավվածության արժեքի մասին:

3. Եթե հակամարտության երկու կողմերն էլ գործում են միամիտ ռեալիզմի ներքո, գոյություն ունի՞ արդյոք որևէ «օբյեկտիվ» դիրքորոշում, որտեղից հակամարտությունը կարող է գնահատվել: Որո՞նք են հետևանքները:

4. «Թակողների և Լսողների» ուսումնասիրությունն անվանվել է փորձագիտական հաղորդակցման ձախողման փոխաբերություն: Որտե՞ղ եք զգացել այս դինամիկան, և ինչպե՞ս կարող է իրազեկվածությունը փոխել ապագա փոխազդեցությունները:

5. Հաշվի առնելով, որ միամիտ ռեալիզմը «անխուսափելի» է, բարոյակա՞ն է արդյոք նախագծել այնպիսի միջամտություններ (ինչպես Պարադոքսալ մտածողությունը), որոնք աշխատում են գիտակցված մակարդակը շրջանցելով: Որո՞նք են նման մոտեցումների սահմանները: