Հիմնարար ատրիբուցիայի սխալ

Ակնարկ

1. Արագ ամփոփում

Երբ ինչ-որ մեկը կտրում է ձեր ճանապարհը երթևեկության ժամանակ, ձեր առաջին միտքը հավանաբար «ինչպիսի սրիկա է» լինում, այլ ոչ թե «գուցե նա շտապում է հիվանդանոց»: Բնավորությունը դատելու այս ավտոմատ ցատկը՝ հանգամանքները հաշվի առնելու փոխարեն, Հիմնարար ատրիբուցիայի սխալն է: Թեև դուք հեշտությամբ արդարացնում ձեր սեփական ուշացումը՝ մեղադրելով խցանումներին, ենթադրում եք, որ ձեր ուշացած գործընկերը պարզապես ճշտապահ չէ: Այն անհամաչափությունը, թե ինչպես ենք մենք բացատրում վարքագիծը (խիստ ուրիշների նկատմամբ, ներողամիտ մեր նկատմամբ), այնքան տարածված է, որ հոգեբանները դա համարում են սոցիալական ճանաչողությունը հասկանալու «հայեցակարգային հիմքը»:

2. Գիտական հիմքը

2.1. Բացահայտում և պատմություն

Հիմնարար ատրիբուցիայի սխալի ընկալման ինտելեկտուալ ճանապարհը ձգվում է հետպատերազմյան ֆենոմենոլոգիայից մինչև խիստ փորձարարական հոգեբանություն.

• 1940-1950-ականներ: Գուստավ Իխհայզերը (Gustav Ichheiser), ով հարաբերականորեն անհայտ հոգեվերլուծաբան էր, առաջինը նկատեց, որ արտոնյալ խմբերը համակարգված կերպով սխալ են հասկանում իրավազուրկների վարքագիծը՝ շփոթելով «հարկադրանքի հետևանքները ընտրության բնութագրերի հետ»: Նա նկարագրեց, թե ինչպես մարդիկ չեն կարողանում տեսնել իրավիճակային սահմանափակումների «անտեսանելի բանտը»:

• 1958: Ֆրից Հայդերը, Գեշտալտ հոգեբան, ով փախել էր նացիստական Գերմանիայից, հրապարակեց «Միջանձնային հարաբերությունների հոգեբանությունը»՝ հիմք դնելով ատրիբուցիայի (վերագրման) տեսությանը: Նա ներկայացրեց ներքին և արտաքին պատճառահետևանքային կապի տարբերակումը և նշանավոր կերպով նկատեց, որ «վարքագիծը կլանում է դաշտը»:

• 1967: Էդվարդ Է. Ջոնսը և Վիկտոր Հարիսը Դյուկի համալսարանում իրականացրեցին բեկումնային «Կաստրոյի հետազոտությունը»՝ ապահովելով շեղման առաջին խիստ փորձարարական ցուցադրումը:

• 1977: Լի Ռոսը սինթեզեց տասնամյակների հետազոտությունները իր նշանավոր «Ինտուիտիվ հոգեբանը և նրա թերությունները» աշխատության մեջ՝ ներմուծելով «Հիմնարար ատրիբուցիայի սխալ» տերմինը և այն պարզ շեղումից վերածելով մարդկային դատողության հիմնարար արատի:

• 1988: Դանիել Գիլբերտը ներկայացրեց ճանաչողական մեխանիզմները բացատրող երկփուլ մոդելը՝ ցույց տալով, որ դիսպոզիցիոն (բնավորության) վերագրումը ավտոմատ է, մինչդեռ իրավիճակային ճշգրտումը պահանջում է գիտակցված ջանքեր:

• 1990-2000-ականներ: Ռիչարդ Նիսբեթի, Ինչոլ Չոյի և այլոց միջմշակութային հետազոտությունները պարզեցին, որ ՀԱՍ-ը համընդհանուր չէ, այլ խիստ ձևավորվում է մշակութային համատեքստով, ընդ որում, արևելաասիական մշակույթներում այն էապես նվազած է:

2.2. Հիմնական հետազոտողներ

2.3. Նշանակալի հետազոտություններ

Կաստրոյի հետազոտությունը (Ջոնս և Հարիս, 1967)

Այս հիմնարար փորձը ստուգում էր, արդյոք դիտորդները վերաբերմունք կվերագրեին գրողներին, անգամ երբ գիտեին, որ գրողները ընտրություն չեն ունեցել իրենց դիրքորոշումների հարցում:

• Մեթոդաբանություն: Դյուկի համալսարանի ուսանողները կարդացին Ֆիդել Կաստրոյի մասին էսսեներ, որոնք կա՛մ կողմ էին Կաստրոյին, կա՛մ դեմ: Կարևորն այն է, որ կեսին ասվել էր, որ գրողն ազատ ընտրել է որ կողմը պաշտպանել, իսկ մյուս կեսին ասվել էր, որ դիրքորոշումը հանձնարարվել է դասախոսի կողմից (ընտրություն չկար):

• Ռացիոնալ կանխատեսում: Տրամաբանող դիտորդը պետք է եզրակացներ, որ «Առանց ընտրության» պայմաններում գրված էսսեն զրոյական տեղեկատվություն է տալիս գրողի իրական համոզմունքների մասին: Եթե մարդը ստիպված է պրոպագանդա գրել, նա գրում է այն անկախ անձնական կարծիքից:

• Հիմնական արդյունքներ:

  • Ազատ ընտրություն, հակակաստրոյական էսսե. Միջին վերագրված վերաբերմունք = 22.9 (ճիշտ ենթադրված)
  • Ազատ ընտրություն, պրոկաստրոյական էսսե. Միջին վերագրված վերաբերմունք = 59.6 (ճիշտ ենթադրված)
  • Առանց ընտրության, հակակաստրոյական էսսե. Միջին վերագրված վերաբերմունք = 22.9
  • Առանց ընտրության, պրոկաստրոյական էսսե. Միջին վերագրված վերաբերմունք = 44.1 (ԱՅՍՏԵՂ Է ՍԽԱԼԸ)

• Նշանակություն: 59.6 (Ընտրություն) և 44.1 (Առանց ընտրության) արդյունքների տարբերությունը ցույց է տալիս, որ մասնակիցները հաշվի են առել իրավիճակը, բայց խիստ անբավարար չափով: Նրանք ենթադրում էին, որ «անգամ եթե նա ստիպված էր դա գրել, ուրեմն մի փոքր պետք է հավատար դրան՝ այսքան լավ գրելու համար»: Սա ցույց տվեց, որ համապատասխանության ենթադրությունը (վարքագիծ = համոզմունք) զարմանալիորեն դիմացկուն է իրավիճակային տեղեկատվության նկատմամբ:

Հարցաշար-շոուի հետազոտությունը (Ռոս, Ամաբայլ և Սթայնմեց, 1977)

Այս էլեգանտ փորձը ցուցադրեց, թե ինչպես են սոցիալական դերերը ստեղծում իրազեկվածության կեղծ տպավորություն, ինչը չափազանց արդիական է կազմակերպչական հիերարխիաների համար:

• Մեթոդաբանություն: Մասնակիցները պատահական սկզբունքով նշանակվել էին սիմուլյացիոն հեռուստախաղի երեք դերերից մեկում.

  • Հարցնող: Հանձնարարված էր կազմել 10 «բարդ, բայց ոչ անհնարին» հարցեր՝ հիմնված իրենց սեփական անձնական գիտելիքների վրա
  • Մասնակից: Հանձնարարված էր պատասխանել հարցերին
  • Դիտորդ: Հետևում էր փոխազդեցությանը

• Իրավիճակային ծուղակը: Քանի որ Հարցնողներն օգտվում էին իրենց անձնական նեղ գիտելիքներից, Մասնակիցները բնականաբար դժվարանում էին՝ ճիշտ պատասխանելով միայն մոտ ~40%-ին: Իրավիճակը կտրուկ ի նպաստ Հարցնողի էր՝ նրանք խելացի էին երևում, քանի որ վերահսկում էին թեման:

• Հիմնական արդյունքներ:

  • Հարցնողները իրենց և Մասնակիցներին գնահատեցին որպես մոտավորապես հավասար ընդհանուր գիտելիքներ ունեցող (հասկանում էին իրենց առավելությունը)
  • Մասնակիցները Հարցնողներին գնահատեցին որպես զգալիորեն գերազանցող, իսկ իրենց՝ ավելի թույլ (գործեցին ՀԱՍ)
  • Դիտորդները Հարցնողներին գնահատեցին որպես զգալիորեն ավելի գիտակ (գործեցին ՀԱՍ)

• Նշանակություն: Ե՛վ Դիտորդները, և՛ Մասնակիցները չկարողացան հաշվի առնել «դերի էֆեկտը»: Նրանք Հարցնողի ակնհայտ գիտելիքները վերագրեցին բանականությանը (դիսպոզիցիա), այլ ոչ թե պատասխանները տիրապետելու իրավիճակային առավելությանը: Սա հայտնի կերպով ցույց տվեց, որ սոցիալական դերերը «անտեսանելի իրավիճակներ» են՝ մենք տեսնում ենք ներկայացումը, ոչ թե սցենարը:

Ընկերական/Ոչ ընկերական համագործակցողի հետազոտությունը (Նապոլիտան և Գյոթալս, 1979)

• Մեթոդաբանություն: Ուսանողները շփվում էին կին համագործակցողի հետ, ով իրեն պահում էր կա՛մ անտարբեր ու քննադատական, կա՛մ ջերմ ու ընկերական: Կեսին ասվել էր, որ նա գործում է ինքնաբուխ, մյուս կեսին ասվել էր, որ նրան հանձնարարված է այդպես պահել իրեն փորձի համար:

• Արդյունքներ: Այն իմանալը, որ նա «կատարում է հրամաններ», ոչ մի ազդեցություն չունեցավ ուսանողների տպավորությունների վրա: Նրանք կնոջը, ով ոչ ընկերական էր պահել իրեն, գնահատեցին որպես «սառը բնավորություն» ունեցող՝ անկախ նրանից գիտեին, որ նա ստիպված էր այդպես պահել իրեն, թե ոչ:

• Նշանակություն: Այս բացահայտումը հատկապես տպավորիչ է. իրավիճակային սահմանափակման մասին հստակ իմացությունը հաճախ անզոր է հաղթահարելու բնավորության վերաբերյալ բնազդային դատողությունը: Իրավիճակի գիտակցված ըմբռնումը ինքնաբերաբար չի ուղղում շեղումը:

Ընկալման ցայտունության հետազոտությունը (Թեյլոր և Ֆիսկե, 1975)

• Մեթոդաբանություն: Երկու դերասաններ (Ա և Բ) զրուցում էին: Դիտորդները նստած էին նրանց շուրջ տարբեր դիրքերում:

• Արդյունքներ:

  • Դիտորդները, որոնք նայում էին Դերասան Ա-ին, գնահատեցին Դերասան Ա-ին որպես զրույցը վարող:
  • Դիտորդները, որոնք նայում էին Դերասան Բ-ին, գնահատեցին Դերասան Բ-ին որպես զրույցը վարող:
  • Դիտորդները, որոնք մեջտեղում էին, նրանց հավասար գնահատեցին:

• Նշանակություն: Սա ցուցադրեց, որ մենք պատճառականությունը վերագրում ենք նրան, թե ուր են ուղղված մեր աչքերը: Քանի որ մենք նայում ենք մարդկանց, ոչ թե միջավայրերին, մենք մեղադրում ենք մարդկանց, ոչ թե միջավայրերին՝ ընկալման ցայտունությունը դարձնելով առանցքային մեխանիզմ:

2.4. Նյարդաբանական հիմքեր

ՀԱՍ-ը բխում է նրանից, թե ինչպես է ուղեղը մշակում սոցիալական տեղեկատվությունը.

Երկփուլ մոդելը (Գիլբերտ, 1988)

• Փուլ 1. Բնութագրում (Ավտոմատ): Մենք ինքնաբուխ ճանաչում ենք վարքագիծը և վերագրում այն որևէ հատկանիշի (օր.՝ «Նա անհանգիստ է շարժվում → Նա տագնապած է»): Սա տեղի է ունենում ռեֆլեքսորեն, ջանք չի պահանջում և կարծես թե ուղեղի լռելյայն ռեժիմն է:

• Փուլ 2. Ճշգրտում (Վերահսկվող): Մենք գիտակցաբար ճշգրտում ենք այն՝ հաշվի առնելով իրավիճակային գործոնները (օր.՝ «Բայց նա սպասում է սարսափելի բժշկական արդյունքների → Գուցե նա առհասարակ տագնապային մարդ չէ»): Սա պահանջում է զգալի ճանաչողական ռեսուրսներ և գործադիր գործառույթ:

Ճանաչողական ծանրաբեռնվածության էֆեկտներ

Գիլբերտը ցույց տվեց, որ երբ դիտորդները «ճանաչողականորեն զբաղված են» (հոգնած են, շեղված կամ զուգահեռ առաջադրանք են կատարում, ինչպես օրինակ՝ թվեր մտապահելը), նրանք հաջողությամբ ավարտում են Փուլ 1-ը, բայց ձախողում են Փուլ 2-ը: Նրանք անում են դիսպոզիցիոն վերագրում, բայց չեն կարողանում ուղղել այն: Սա ենթադրում է, որ.

• Նախաճակատային կեղևը (prefrontal cortex), որը պատասխանատու է գործադիր գործառույթի և ջանք պահանջող մշակման համար, անհրաժեշտ է իրավիճակային ճշգրտման համար:
• ՀԱՍ-ը ներկայացնում է ուղեղի «լռելյայն կարգավորումը»:
• Իրավիճակային ըմբռնումը կենտրոնացած մտքի շքեղությունն է, ոչ թե ավտոմատ գործընթաց:

Ներգրավված ուղեղի հատվածները

• Միջային նախաճակատային կեղև (mPFC): Ակտիվանում է անձի ընկալման և հատկանիշների ենթադրման ժամանակ:
• Քունքագագաթային հանգույց (TPJ): Ներգրավված է հեռանկար ընդունելու և մտքի տեսության մեջ. կարող է պահանջվել իրավիճակային ճշգրտման համար:
• Ամիգդալա: Կարող է նպաստել հատկանիշների արագ, ավտոմատ դատողություններին, հատկապես սպառնացող վարքագծերի դեպքում:

3. Էվոլյուցիոն ծագում

ՀԱՍ-ը, ամենայն հավանականությամբ, զարգացել է որպես ադապտացիոն արձագանք նախնիների սոցիալական կյանքի մարտահրավերներին.

Գոյատևում կանխատեսման միջոցով

Մեր նախնիները ապրում էին փոքր խմբերում, որտեղ ուրիշների վարքագիծը կանխատեսելը էական էր գոյատևելու համար: Բացահայտելը, թե ով է հուսալի, վտանգավոր կամ խաբեբա, կարող էր նշանակել կյանքի և մահվան հարց: Դիսպոզիցիոն դատողությունները («նա ագրեսիվ է», «նա վստահելի է») ապահովում են կայուն, կանխատեսելի կատեգորիաներ, որոնք պահպանվում են ժամանակի և համատեքստի ընթացքում:

Հատկանիշների վերագրման տնտեսումը

Սոցիալական խմբում յուրաքանչյուր անհատի համար իրավիճակային գործոններին հետևելը հաշվարկային առումով շատ թանկ կլիներ: Ուղեղը էվոլյուցիա է ապրել՝ խնայելու ճանաչողական ռեսուրսները՝ ստեղծելով արդյունավետ կարճ ճանապարհներ: Հատկանիշի դատողությունը արվում է մեկ անգամ. երբ դուք ինչ-որ մեկին պիտակավորում եք որպես «ծույլ» կամ «չար», ձեզ հարկավոր չէ վերլուծել նրա հանգամանքները ամեն անգամ հանդիպելիս:

Արժեքի անհամաչափությունը

Էվոլյուցիոն տեսանկյունից սխալների արժեքը անհամաչափ է.

• Կեղծ դրական (ենթադրել, որ ինչ-որ մեկը վտանգավոր է, երբ նա այդպիսին չէ). Փոքր արժեք՝ դուք պարզապես իզուր խուսափում եք նրանից:
• Կեղծ բացասական (ենթադրել, որ ինչ-որ մեկը անվտանգ է, երբ նա վտանգավոր է). Պոտենցիալ մահացու:

Այս անհամաչափությունը կարող էր մղել ճանաչողությունը դեպի բնավորությունը իրավիճակից վեր դասելուն, հատկապես բացասական վարքագծի դեպքում:

Ադապտացիոն նախնիների միջավայրում

Փոքրամասշտաբ հասարակություններում, որտեղ մարդիկ բազմիցս հանդիպում էին միևնույն անհատներին, դիսպոզիցիոն ենթադրությունները գուցե ավելի ճշգրիտ էին: Եթե ինչ-որ մեկը երեկ ագրեսիվ է վարվել, հավանական է, որ վաղն էլ այդպես վարվի: ՀԱՍ-ը դառնում է ոչ ադապտացիոն հիմնականում ժամանակակից համատեքստերում, որտեղ մենք հանդիպում ենք անծանոթների, որոնց իրավիճակները չենք կարող իմանալ:

Թերությո՞ւն, թե՞ հատկանիշ

ՀԱՍ-ը լավագույնս հասկացվում է որպես ադապտացիոն հատկանիշ, որը վերածվել է թերության (bug): Ինչպես շատ ճանաչողական շեղումներ, այն ներկայացնում է փոխզիջում. արագություն և ճանաչողական արդյունավետություն՝ ճշգրտության դիմաց: Սահմանափակ ժամանակի և ճանաչողական ռեսուրսների աշխարհում կայուն հատկանիշներ ենթադրելը հաճախ «բավականաչափ լավ» է՝ անգամ եթե խիստ ճշգրիտ չէ:

4. Ինչպես է դրսևորվում այս շեղումը

4.1. Առօրյա կյանքում

Երթևեկություն և երթևեկել Ամենօրյա երթևեկությունը ՀԱՍ-ի բազմացման միջավայր է: Երբ մեկ այլ վարորդ կտրում է ձեր ճանապարհը, ձեր անմիջական ռեակցիան այն է՝ «ինչ անշնորհք սրիկա», այլ ոչ թե «գուցե նա բժշկական արտակարգ իրավիճակ ունի» կամ «գուցե ինձ չի նկատել»: Բայց երբ դուք վարելիս սխալ եք թույլ տալիս, այն վերագրում եք իրավիճակին. արևը կուրացրեց ձեզ, գծանշումները խճճող էին, կարևոր հանդիպումից ուշանում էիք:

Ճշտապահություն Ինքներդ ուշանալիս մեղադրում եք խցանումներին, ձեր զարթուցիչին կամ անսպասելի հեռախոսազանգին: Երբ ձեր ընկերն է ուշանում, կարծում եք, որ նա անկազմակերպ է կամ չի գնահատում ձեր ժամանակը:

Հարաբերություններ Զուգընկերները հաճախ կոնֆլիկտները վերագրում են բնավորության թերություններին («Դու այնքան եսասեր ես»), այլ ոչ թե իրավիճակային ճնշումներին («Այժմ դու աշխատանքում ահռելի սթրեսի տակ ես»): Սա հանգեցնում է սրացող կոնֆլիկտների, որտեղ յուրաքանչյուր զուգընկեր իրեն թյուրըմբռնված է զգում:

Ծնողավարություն Ծնողները կարող են դժվարություններ ունեցող երեխային պիտակավորել որպես «ծույլ» կամ «ոչ խելացի»՝ չնկատելով այնպիսի իրավիճակային գործոններ, ինչպիսիք են ուսուցման տարբերությունները, սոցիալական դժվարությունները կամ անբավարար քունը:

Հաճախորդների սպասարկում Մենք ենթադրում ենք, որ ոչ օգտակար սպասարկման ներկայացուցիչը անկարող է կամ անտարբեր, ոչ թե այն, որ նրանք ունեն անձնակազմի պակաս, վատ են վերապատրաստված կամ սահմանափակված են ընկերության քաղաքականությամբ:

4.2. Աշխատավայրում

Արդյունավետության գնահատում Ղեկավարները աշխատակցի վատ արդյունավետությունը վերագրում են ունակություններին կամ ջանքերին (դիսպոզիցիա)՝ միաժամանակ թերագնահատելով այնպիսի գործոններ, ինչպիսիք են անբավարար ռեսուրսները, անհասկանալի հրահանգները կամ անձնական ճգնաժամերը, որոնց միջով կարող է անցնել աշխատակիցը:

Հարցաշար-շոուի էֆեկտը հիերարխիաներում Առաջնորդները ավելի գրագետ են երևում, քան ենթակաները, մասամբ այն պատճառով, որ նրանք վերահսկում են օրակարգը, տեղեկատվության հոսքը և քննարկման թեմաները՝ ինչպես Հարցաշար-շոուի Հարցնողները: Մենք տեսնում ենք նրանց կատարողականը, ոչ թե կառուցվածքային առավելությունները, որոնք նրանք վայելում են:

Աշխատանքի ընդունման որոշումներ Հարցազրուցավարները արագ դատողություններ են անում թեկնածուների անհատականության և կարողությունների վերաբերյալ՝ հիմնվելով կարճատև շփումների վրա՝ հաշվի չառնելով հարցազրույցների արհեստական, բարձր ճնշմամբ լի բնույթը:

Կոնֆլիկտ գործընկերների հետ Երբ գործընկերը բաց է թողնում վերջնաժամկետը, մենք կարծում ենք, որ նա անհուսալի է: Երբ մենք ենք բաց թողնում, մենք ունենք հիանալի իրավիճակային արդարացումներ:

Առաջնորդության ընկալում ՀԱՍ-ը նպաստում է առաջնորդության «Մեծ մարդու» տեսությանը՝ այն ենթադրությանը, որ կազմակերպչական հաջողությունը բխում է անհատ առաջնորդների փայլատակումից, այլ ոչ թե բարենպաստ հանգամանքներից, թիմային ներդրումներից կամ կառուցվածքային առավելություններից:

4.3. Բիզնեսում և մարքեթինգում

Հաճախորդների ատրիբուցիա Բիզնեսները հաճախորդների բողոքները վերագրում են նրանց բարդ բնավորությանը, այլ ոչ թե արտադրանքի կամ սպասարկման օրինաչափ ձախողումներին:

Ապրանքանիշի անձնավորում (Brand Personification) Մարքեթինգը օգտագործում է դեպի դիսպոզիցիոն մտածելակերպ մեր հակվածությունը՝ ապրանքանիշներին տալով «անհատականություններ», ինչը հեշտացնում է դրանց գնահատումը այնպես, կարծես դրանք մարդիկ լինեն:

Արձագանքներ և երաշխավորագրեր Մենք ենթադրում ենք, որ հայտնի երաշխավորողները անկեղծորեն հավատում են արտադրանքին՝ անտեսելով այն իրավիճակային գործոնը, որ նրանց վճարվում են զգալի գումարներ:

Ձախողման ատրիբուցիա Երբ ընկերությունները ձախողվում են, մենք մեղադրում ենք գլխավոր տնօրենի բնավորությունը: Երբ հաջողում են, վերագրում ենք տեսլական ունեցող ղեկավարությանը: Շուկայական պայմանների, ժամանակագրության, մրցակիցների սխալների և բախտի դերը համակարգված կերպով թերագնահատվում է:

4.4. Քաղաքականության և մեդիայի մեջ

Քաղաքական հակառակորդի ատրիբուցիա Մենք քաղաքական հակառակորդների դիրքորոշումները վերագրում ենք բնավորության թերություններին (նրանք հիմար են, չար կամ կոռումպացված), այլ ոչ թե տարբեր արժեքներին, տեղեկատվության աղբյուրներին կամ կյանքի փորձին:

Աղքատություն և բարեկեցություն ՀԱՍ-ը հիմք է ծառայում աղքատության նկատմամբ շատ վերաբերմունքների համար: Քաղաքական գործիչները և ընտրողները աղքատությունը վերագրում են ծուլությանը կամ վատ բնավորությանը (դիսպոզիցիա), այլ ոչ թե համակարգային արգելքներին, հնարավորությունների բացակայությանը կամ պատմական անբարենպաստությանը (իրավիճակ): Իխհայզերի «անտեսանելի բանտը» այստեղ տեղին է. արտոնյալ խմբերը չեն տեսնում այն սահմանափակումները, որոնց բախվում են իրավազուրկները:

Հանցագործություն և պատիժ Հանցագործությունների մասին հանրային դիսկուրսը մեծապես կենտրոնանում է հանցագործների բարոյական թերությունների վրա՝ թերագնահատելով այնպիսի գործոններ, ինչպիսիք են մանկության բռնությունը, աղքատությունը, կրթության պակասը և թաղամասի էֆեկտները:

Միջազգային հարաբերություններ Ազգերը հակառակորդների գործողությունները վերագրում են բնածին ագրեսիային կամ չարությանը՝ միաժամանակ դիտարկելով իրենց նույնական գործողությունները որպես պաշտպանական արձագանքներ հանգամանքներին:

4.5. Առողջապահության ոլորտում

Ախտորոշիչ իներցիա և սխալ ատրիբուցիա Հիվանդը գալիս է շտապօգնության սենյակ անհասկանալի խոսքով և ալկոհոլի հոտով: Բժիշկը ախտանիշները վերագրում է ինտոքսիկացիային (դիսպոզիցիա/կենսակերպ)՝ փոխանակ հետազոտելու այնպիսի իրավիճակային պատճառներ, ինչպիսիք են կաթվածը, դիաբետիկ կետոացիդոզը կամ դեղորայքային փոխազդեցությունները: Այս «վաղաժամ փակումը» կարող է ճակատագրական լինել:

Հիվանդին մեղադրելը Բուժաշխատողները կարող են վատ առողջական արդյունքները վերագրել հիվանդի անհնազանդությանը (դիսպոզիցիա), այլ ոչ թե շփոթեցնող հրահանգներին, դեղամիջոցների արժեքին, կողմնակի ազդեցություններին կամ սոցիալական աջակցության բացակայությանը (իրավիճակ):

Հոգեկան առողջության խարան (Stigma) ՀԱՍ-ը նպաստում է հոգեկան առողջության խարանին՝ խրախուսելով այն տեսակետը, որ դեպրեսիա կամ տագնապ ունեցող մարդիկ ունեն բնավորության թերություններ, այլ ոչ թե բժշկական վիճակներ, որոնք պայմանավորված են նեյրոքիմիայով, տրավմայով և կյանքի հանգամանքներով:

Բուժման պահպանում Բժիշկները ենթադրում են, որ այն հիվանդները, որոնք չեն հետևում բուժման ծրագրերին, անպատասխանատու են՝ հաշվի չառնելով, որ դեղերը կարող են անմատչելի լինել, հրահանգները՝ անհասկանալի, կամ կողմնակի ազդեցությունները՝ անտանելի:

4.6. Ֆինանսների և ներդրումների ոլորտում

Թրեյդերների ատրիբուցիա Հաջողակ թրեյդերները շահույթները վերագրում են հմտությանը (դիսպոզիցիա), իսկ կորուստները՝ շուկայական պայմաններին կամ վատ բախտին (իրավիճակ)՝ ինքնասպասարկման շեղում: Բայց նրանք հակառակն են կիրառում ուրիշների դեպքում. այլ թրեյդերների շահույթը բախտ է, իսկ կորուստները բացահայտում են անկարողությունը:

Գլխավոր տնօրենի պաշտամունք Ներդրողները գերագնահատում են ընկերության ղեկավարների անհատականությունը և խարիզման՝ բաժնետոմսերի ընտրությունը դիտարկելով որպես բնավորության գնահատում, այլ ոչ թե բիզնեսի հիմքերի, մրցակցային դիրքի և շուկայական պայմանների գնահատում:

Շուկայական նարատիվներ Ֆինանսական լրատվամիջոցները անընդհատ կառուցում են դիսպոզիցիոն նարատիվներ («շուկան նյարդայնացած է», «ներդրողները լավատես են») այն բաների համար, որոնք հաճախ բարդ, իրավիճակային շարժումներ են՝ պայմանավորված ալգորիթմներով, մակրոտնտեսական գործոններով և պատահական տատանումներով:

Սնանկության ատրիբուցիա Մենք ենթադրում ենք, որ ձախողված բիզնեսները վատ են կառավարվել անկարող մարդկանց կողմից՝ թերագնահատելով շուկայական խափանումները, կարգավորող փոփոխությունները և մակրոտնտեսական տեղաշարժերը:

5. Իրական կյանքի օրինակներ

Օրինակ 1: Լևոն Բրուքսի և Քենեդի Բրյուերի սխալ դատավճիռները

• Համատեքստ: 1990-ականներին գյուղական Միսիսիպիում տեղի ունեցան երիտասարդ աղջիկների երկու առանձին, բայց նմանատիպ սպանություններ: Լևոն Բրուքսը և Քենեդի Բրյուերը՝ երկու սևամորթ տղամարդիկ, որոնք զոհերի մայրերի ընկերներն էին, դարձան կասկածյալներ:

• Ինչ տեղի ունեցավ: Ոստիկանության քննիչները անմիջապես կենտրոնացան Բրուքսի և Բրյուերի վրա, քանի որ նրանք «ցայտուն կասկածյալներ» էին՝ մոտ զոհերին և համապատասխանում էին ռասայական կարծրատիպերին գյուղական Հարավում: Դատական ատամնաբույժները վկայեցին, որ զոհերի վրայի խայթոցների հետքերը համընկնում են կասկածյալների ատամների հետ:

• Շեղումը գործողության մեջ: ՀԱՍ-ը դրսևորվեց որպես թունելային տեսլական: Քննիչները հանցագործությունները վերագրեցին տղամարդկանց բնավորությանը (նրանք «նման էին հանցագործների», ունեին խնդրահարույց անցյալ) և անտեսեցին ցանկացած իրավիճակային կամ արդարացնող ապացույց: «Խայթոցների հետքերը» հետագայում պարզվեցին, որ միջատների գործունեություն և քայքայում էին՝ զուտ իրավիճակային գործոններ: Բայց փորձագետները, կուրացած հաստատման շեղումով և դիսպոզիցիոն մտածողությամբ, հալյուցինացրեցին ապացույցներ՝ իրենց տեսությանը համապատասխանելու համար:

• Հետևանքները: Երկու տղամարդիկ էլ դատապարտվեցին և տարիներ անցկացրեցին բանտում: Նրանք արդարացվեցին միայն այն ժամանակ, երբ ԴՆԹ-ի ապացույցները բացահայտեցին իրական հանցագործին՝ մի սերիական մարդասպանի, որն իրականացրել էր երկու հանցագործությունները:

• Քաղված դասեր: Քրեական արդարադատության համակարգը խոցելի է ՀԱՍ-ի նկատմամբ, երբ քննիչները կենտրոնանում են կասկածյալների բնավորության վրա՝ ապացույցները օբյեկտիվորեն գնահատելու փոխարեն: Կառուցվածքային բարեփոխումները, ինչպիսիք են կույր դատական վերլուծությունը և այլընտրանքային կասկածյալների պարտադիր դիտարկումը, կարող են օգնել հակազդել այս շեղմանը:

Օրինակ 2: Enron-ի սկանդալը և «Վատ խնձորներ» ընդդեմ «Վատ տակառների»

• Համատեքստ: 2001 թվականին էներգետիկ հսկա Enron-ը փլուզվեց ամերիկյան պատմության ամենամեծ կորպորատիվ սկանդալներից մեկի արդյունքում՝ ոչնչացնելով միլիարդավոր դոլարների բաժնետիրական արժեք և աշխատակիցների կենսաթոշակային խնայողություններ:

• Ինչ տեղի ունեցավ: Հանրության և լրատվամիջոցների ուշադրությունը խիստ կենտրոնացավ ղեկավարներ Քեն Լեյի, Ջեֆ Սքիլլինգի և Էնդրյու Ֆասթոուի անձնական ագահության և բարոյական թերությունների վրա: Նրանք ներկայացվեցին որպես եզակի կոռումպացված անհատներ:

• Շեղումը գործողության մեջ: ՀԱՍ-ը հանգեցրեց «Վատ խնձորների» (Bad Apples) նարատիվի, որն ընդգծում էր անհատական դիսպոզիցիան համակարգային խնդիրների նկատմամբ: Բայց փլուզումը հավասարապես պայմանավորված էր իրավիճակային գործոններով. ապակարգավորված էներգետիկ շուկա, որը թույլ էր տալիս մանիպուլյացիաներ, շահերի բախում աուդիտոր Arthur Andersen-ի հետ (նրանց վճարում էին նրանք, ում աուդիտն անում էին), ներդրումային բանկերի հանցակցություն, հաշվապահական կանոնների միջավայր, որը թույլատրում էր արտահաշվեկշռային սուբյեկտներ, և ֆոնդային բորսայի մշակույթ, որը պարգևատրում էր կարճաժամկետ աժիոտաժը կայուն արժեքի փոխարեն:

• Հետևանքները: Կենտրոնանալով անհատներին պատժելու վրա՝ կարգավորողները չկարողացան լուծել շահերի համակարգային բախումները և կարգավորիչ բացերը: Այս նույն իրավիճակային գործոններից շատերը նպաստեցին 2008 թվականի ֆինանսական ճգնաժամին:

• Քաղված դասեր: Կորպորատիվ խախտումները սովորաբար ներառում են և՛ վատ դերակատարներ, և՛ վատ համակարգեր: Անհատական պատժի վրա բացառիկ կենտրոնացումը («նրանց բանտ նետելը») ապահովում է էմոցիոնալ բավարարվածություն, բայց կարող է անձեռնմխելի թողնել հիմքում ընկած իրավիճակային պատճառները:

Պատմական օրինակ: Առաջին համաշխարհային պատերազմը և Անվտանգության դիլեման

Առաջին համաշխարհային պատերազմի ծագումը տրամադրում է ողբերգական օրինակ, թե ինչպես է փոխադարձ ՀԱՍ-ը սրվում՝ վերածվելով աղետալի հակամարտության:

• Գերմանական հեռանկարը: Կայզեր Վիլհելմ II-ը և Գերմանական Բարձրագույն հրամանատարությունը դիտարկում էին իրենց ռազմական ընդլայնումը և Շլիֆենի ծրագիրը որպես իրավիճակային անհրաժեշտություն: Գերմանիան իրեն զգում էր ֆրանս-ռուսական դաշինքի կողմից «շրջափակված» և հավատում էր, որ նա պարզապես արձագանքում է թշնամական աշխարհագրությանը և հարևանների սպառնալից դիրքորոշումներին:

• Դաշնակիցների հեռանկարը: Բրիտանիան և Ֆրանսիան գերմանական ընդարձակումը դիտարկում էին ոչ թե որպես պաշտպանական արձագանք, այլ որպես դիսպոզիցիոն ագրեսիայի արտահայտություն՝ համոզմունք, որ Գերմանիան բնածին ընդարձակողական, ռազմատենչ և հակված էր եվրոպական գերիշխանության (Weltpolitik):

• Պարույրը: Քանի որ յուրաքանչյուր կողմ մյուսի գործողությունները վերագրում էր չարաբաստիկ բնավորությանը, այլ ոչ թե անվտանգության մտահոգություններին, յուրաքանչյուրը պատասխանում էր հետագա զինմամբ և դաշինքների կառուցմամբ: Այս արձագանքները, որոնք մյուս կողմի կողմից դիտարկվում էին որպես ագրեսիվ մտադրությունների հաստատում, առաջացրեցին հակազդեցություններ: ՀԱՍ-ը ստեղծեց ինքնաիրականացող մարգարեություն:

• Ինչ կարող էր լինել: Եթե Դաշնակիցները տրամադրեին վստահելի անվտանգության երաշխիքներ, որոնք կվերացնեին շրջափակման վերաբերյալ Գերմանիայի իրավիճակային վախերը, այլ ոչ թե գերմանական մտահոգությունները դիտարկեին որպես ագրեսիայի պատրվակներ, պարույրը կարող էր կոտրվել: Փոխարենը, փոխադարձ դիսպոզիցիոն ատրիբուցիան Եվրոպան տարավ պատերազմի, որը սպանեց միլիոնավորների:

6. Այս շեղման արժեքը (վնասները)

6.1. Անձնական վնասներ

Վնասված հարաբերություններ Երբ մենք զուգընկերոջ վիրավորական պահվածքը վերագրում ենք նրա բնավորությանը («Դու այնքան եսասեր ես»), այլ ոչ թե հանգամանքներին («Դու ահռելի ճնշման տակ էիր»), մենք առաջացնում ենք պաշտպանողականություն և սրացում: Ժամանակի ընթացքում հարաբերությունները կուտակում են դիսպոզիցիոն դատողությունների մի բեռ, որը գնալով ավելի դժվար է դառնում հաղթահարել:

Նվազած կարեկցանք (էմպաթիա) ՀԱՍ-ը համակարգված կերպով նվազեցնում է կարեկցելու մեր ունակությունը: Եթե ինչ-որ մեկի դժվարությունները նրա սեփական մեղքն են (դիսպոզիցիա), մենք մեզ պակաս պարտավորված ենք զգում օգնելու: Եթե դրանք բխում են իրենց վերահսկողությունից դուրս գտնվող հանգամանքներից (իրավիճակ), կարեկցանքը ավելի բնական է առաջանում:

Աններողամտություն Դիսպոզիցիոն վերագրումները դժվար է ներել: Եթե դու ինձ ցավ ես պատճառել, որովհետև վատ մարդ ես, հաշտեցումը պահանջում է, որ դու այլ մարդ դառնաս: Եթե ինձ ցավ ես պատճառել այն իրավիճակի պատճառով, որում հայտնվել էիր, մեզ պարզապես պետք է, որ իրավիճակը փոխվի:

Ինքնարդարացում ՀԱՍ-ը սնուցում է բարոյական գերազանցությունը: Քանի որ մենք խորապես հասկանում ենք մեր սեփական իրավիճակային սահմանափակումները՝ միաժամանակ մյուսներին դատելով ըստ բնավորության, մենք մշտապես մեզ տեսնում ենք որպես ավելի բանական և բարոյական:

6.2. Մասնագիտական վնասներ

Աշխատանքի ընդունման սխալներ Կազմակերպությունները բազմիցս աշխատանքի են ընդունում հարցազրույցի արհեստական իրավիճակներում բացահայտված ակնհայտ բնավորության գծերի հիման վրա, ապա զարմանում են, երբ թեկնածուները այլ կերպ են դրսևորվում իրական աշխատանքային համատեքստում:

Կատարողականի կառավարման ձախողում Այն ղեկավարները, որոնք թերկատարումը վերագրում են աշխատակցի բնավորությանը, բաց են թողնում հնարավորությունը՝ լուծելու իրավիճակային խոչընդոտները, ինչպիսիք են անբավարար ռեսուրսները, անհասկանալի հրահանգները կամ անձնական ճգնաժամերը:

Առաջնորդության կույր կետեր Այն առաջնորդները, ովքեր հավատում են, որ իրենց հաջողությունը բխում է անձնական փայլատակումից, կարող են չնկատել և չարձագանքել այն բարենպաստ հանգամանքներին, որոնք կարող են փոխվել, կամ չգնահատել թիմի այն ներդրումները, որոնք հնարավոր դարձրին իրենց ձեռքբերումները:

Համակարգային լուծումներին դիմադրություն «Վատ աշխատակիցներին» ուղղելու վրա կենտրոնացած կազմակերպությունները կարող են անտեսել գործընթացների բարելավումները, համակարգերի վերափոխումը և մշակութային փոփոխությունները, որոնք ավելի հուսալի արդյունքներ կտային:

6.3. Հասարակական վնասներ

Քրեական արդարադատության ձախողումներ ՀԱՍ-ը նպաստում է սխալ դատավճիռներին (թունելային տեսլական՝ կենտրոնացած կասկածյալի բնավորության վրա), չափազանց խիստ պատիժներին (հանցագործությունը դիտարկելով որպես կայուն վտանգավոր գծեր բացահայտող) և ձախողված վերականգնմանը (ենթադրելով, որ հանցագործները չեն կարող փոխվել):

Քաղաքականության ձախողումներ Աղքատության դեմ այն ծրագրերը, որոնք հիմնված են անհատական վարքագիծը փոխելու (դիսպոզիցիա), այլ ոչ թե կառուցվածքային խոչընդոտները վերացնելու վրա (իրավիճակ), մշտապես թերկատարվում են: Այն ենթադրությունը, որ աղքատներին պակասում է մոտիվացիան, անտեսում է համակարգային սահմանափակումների «անտեսանելի բանտը»:

Միջազգային հակամարտություն Երբ ազգերը մեկնաբանում են հակառակորդների պաշտպանական միջոցառումները որպես բնածին ագրեսիայի ապացույց, նրանք արձագանքում են էսկալացիայով, այլ ոչ թե ապաէսկալացիայով՝ պոտենցիալ առաջացնելով հենց այն հակամարտությունները, որոնցից վախենում էին:

Միջխմբային հակամարտություն Վերջնական ատրիբուցիայի սխալը՝ ՀԱՍ-ի կիրառումը ամբողջական խմբերի նկատմամբ, սնուցում է ռասիզմը, աղանդավորական բռնությունը և ազգայնականությունը: Երբ արտաքին խմբի (outgroup) անդամները վատ են վարվում, դա «բացահայտում է նրանց իրական էությունը»: Երբ ներքին խմբի (ingroup) անդամներն են վատ վարվում, դա «հասկանալի արձագանք է հանգամանքներին»:

6.4. Վիճակագրական ազդեցություն

• Կաստրոյի հետազոտությունը ցույց տվեց, որ նույնիսկ իրավիճակային սահմանափակումների մասին հստակ իմացությունը միայն մասամբ է նվազեցնում դիսպոզիցիոն վերագրումը (59.6-ից 44.1՝ 10-70 սանդղակով, որը դեռևս զգալիորեն բարձր է չեզոք կետից):

• Ինչոլ Չոյի հետազոտությունը ցույց տվեց, որ ամերիկացիների ատրիբուցիաները մեծամասամբ չեն ազդվում լրացուցիչ իրավիճակային տեղեկատվությունից, մինչդեռ կորեացի մասնակիցները զգալիորեն ճշգրտեցին իրենց դատողությունները:

• Հարցաշար-շոուի հետազոտության մեջ Մասնակիցները և Դիտորդները Հարցնողներին գնահատեցին որպես զգալիորեն ավելի գիտակ՝ չնայած դերերի պատահական բաշխմանը՝ ցուցադրելով, թե ինչպես են անտեսանելի իրավիճակային առավելությունները ստեղծում ունակությունների կեղծ տպավորություններ:

7. Թաքնված առավելությունները

ՀԱՍ-ը զուտ դիսֆունկցիոնալ չէ. այն ծառայել է էվոլյուցիոն նպատակների և շարունակում է առաջարկել որոշ առավելություններ.

Ճանաչողական արդյունավետություն Հատկանիշների վերագրումները հաշվարկային առումով էժան են: Երբ դուք ինչ-որ մեկին դասակարգում եք որպես «վստահելի» կամ «ագրեսիվ», դուք ունեք կայուն կանխատեսում, որն աշխատում է տարբեր համատեքստերում՝ առանց մշտական իրավիճակային վերլուծության պահանջի: Ճանաչողական սահմանափակ ռեսուրսների աշխարհում այս արդյունավետությունն արժեք ունի:

Բարոյական պատասխանատվություն ՀԱՍ-ը աջակցում է բարոյական և իրավական համակարգերին, որոնք անհատներին պատասխանատու են պահում: Առանց դիսպոզիցիոն վերագրման, այնպիսի հասկացություններ, ինչպիսիք են գովասանքը, մեղադրանքը և արդարացի պատիժը, խնդրահարույց են դառնում: ՀԱՍ-ի ամբողջական վերացումը կխարխլեր քրեական իրավունքի հիմքերը:

Սոցիալական համակարգում Կայուն հատկանիշների ընկալումները հեշտացնում են սոցիալական կազմակերպումը: Եթե մենք անընդհատ վերանայեինք մեր տպավորությունները՝ հիմնվելով իրավիճակային գործոնների վրա, սոցիալական դերերն ու հարաբերությունները դժվար կլիներ պահպանել: Այն ենթադրությունը, որ մարդիկ ունեն կայուն բնավորություն, հնարավոր է դարձնում վստահությունը, պատվիրակումը և ինստիտուցիոնալ գործառույթը:

Մոտիվացիա և ազատ կամք (Agency) Հավատալը, որ արդյունքները բխում են անձնական բնութագրերից, այլ ոչ թե անվերահսկելի հանգամանքներից, կարող է մոտիվացնել ջանքերը և խթանել գործելու զգացումը: Իրավիճակային կենտրոնացմամբ տեսակետը, հասցված ծայրահեղության, կարող է հանգեցնել ֆատալիզմի (ճակատագրապաշտության) և սովորած անօգնականության:

Ադապտացիոն, երբ ճշմարիտ է Շատ դեպքերում դիսպոզիցիոն վերագրումները իրականում ճիշտ են: Մարդիկ ունեն կայուն գծեր, որոնք կանխատեսում են նրանց վարքագիծը տարբեր իրավիճակներում: ՀԱՍ-ը դիսպոզիցիայի գերագնահատումն է, ոչ թե զուտ պատրանք: Դրա ամբողջական վերացումը կզրկեր մեզ օգտակար տեղեկատվությունից:

8. Ինքնագնահատում. Արդյոք ունե՞ք այս շեղումը

8.1. Նախազգուշացնող նշանների ստուգաթերթ

• Դուք հաճախ եք նկարագրում ուրիշներին՝ օգտագործելով ֆիքսված հատկանիշների պիտակներ («Նա ծույլ է», «Նա եսասեր է»)
• Երբ ինչ-որ մեկը երթևեկության ժամանակ կտրում է ձեր ճանապարհը, ձեր առաջին միտքը նրա բնավորության մասին է
• Դուք բացատրում եք ձեր սեփական ձախողումները՝ վկայակոչելով հանգամանքները, իսկ ուրիշների ձախողումները՝ վկայակոչելով նրանց ունակությունները
• Դուք հաճախ զարմանում եք, երբ «վատ» մարդիկ լավ բաներ են անում, կամ «լավ» մարդիկ՝ վատ բաներ
• Դուք արագ, վստահ դատողություններ եք անում անծանոթների մասին՝ հիմնված կարճատև շփումների վրա
• Դուք հավատում եք, որ հաջողակ մարդիկ իրենց հաջողությանը հասել են հիմնականում անձնական որակների շնորհիվ
• Դուք հավատում եք, որ անհաջողակ մարդիկ իրենց խնդիրները ստեղծել են անձնական թերությունների պատճառով
• Դուք հազվադեպ եք հարցնում. «Ի՞նչը նրանց կարող էր դրդել այսպես վարվել», երբ ինչ-որ մեկը հիասթափեցնում է ձեզ
• Դուք նկատում եք, որ օգտագործում եք «միշտ» և «երբեք» բառերը ուրիշների վարքագիծը նկարագրելիս
• Ձեզ համար դժվար է պատկերացնել, թե ինչպես կվարվեիք մեկ ուրիշի հանգամանքներում

Գնահատում.

• 0-2 նշված. Ցածր հակվածություն
• 3-5 նշված. Չափավոր հակվածություն
• 6-8 նշված. Բարձր հակվածություն
• 9-10 նշված. Շատ բարձր հակվածություն

8.2. Ինքնանդրադարձման հարցեր

1. Հիշեք մի դեպք, երբ ինչ-որ մեկին խիստ դատել եք: Ի՞նչ իրավիճակային գործոններ կարող էին նպաստել նրա վարքագծին, որոնք դուք հաշվի չեք առել:
2. Երբ սխալներ եք թույլ տվել կամ վատ եք վարվել, ի՞նչ հանգամանքներ եք նշել որպես արդարացում: Արդյո՞ք նույն ներողամտությունը ցուցաբերում եք ուրիշների նկատմամբ:
3. Երբևէ կտրուկ վերանայե՞լ եք որևէ մեկի մասին ձեր կարծիքը նրա հանգամանքների մասին իմանալուց հետո: Ի՞նչ է սա հուշում ձեր նախնական դատողության մասին:
4. Որքա՞ն հաճախ եք բացահայտորեն դիտարկում այն իրավիճակային սահմանափակումները, որոնց բախվում են ուրիշները, նախքան նրանց վարքագիծը գնահատելը:
5. Երբևէ ուրիշներն ասե՞լ են ձեզ, որ դուք չափազանց արագ եք դատում կամ չափազանց խիստ եք ձեր գնահատականներում:

8.3. Արագ ախտորոշիչ սցենար

Սցենար: Ձեր նոր գործընկերը լուռ ու հեռավոր է եղել իր առաջին երկու շաբաթվա ընթացքում: Նա հազվադեպ է խոսում հանդիպումների ժամանակ, մենակ է ճաշում և չի մասնակցում զրույցներին: Ինչպե՞ս եք մեկնաբանում նրա վարքագիծը:

• Ա) «Նա ոչ ընկերական է և հավանաբար ամբարտավան: Նա հստակ կարծում է, որ ավելի լավն է մեզանից»: → Բարձր հակվածություն
• Բ) «Կարծես թե նա ամաչկոտ է կամ ինտրովերտ: Դա պարզապես նրա անհատականությունն է»: → Չափավոր հակվածություն
• Գ) «Հավանաբար նա դեռ հարմարվում է: Նոր աշխատանքը ճնշող է, նա գուցե դեռ ոչ մեկին չի ճանաչում և հավանաբար կենտրոնացած է իր դերը սովորելու վրա նախքան շփվելը»: → Ցածր հակվածություն

9. Այս շեղման ճանաչումն ուրիշների մեջ

9.1. Վարքագծային ցուցիչներ

• Բնավորության արագ դատողություններ: Մարդկանց արագ պիտակավորելը կարճատև հանդիպումներից հետո:
• Կայուն կանխատեսումներ: Ակնկալել, որ մարդիկ հետևողականորեն կպահեն իրենց՝ անկախ համատեքստից:
• Զարմանք անհամապատասխանությունից: Շոկ ապրել, երբ ինչ-որ մեկը «իր բնավորությանը հակառակ» է վարվում:
• Դիսպոզիցիոն լեզու: Բնավորությունը նկարագրող ածականների առատ օգտագործում՝ վարքագծային նկարագրությունների փոխարեն:
• Իրավիճակային բացատրությունների նկատմամբ դիմադրություն: Համատեքստը որպես «արդարացումներ» մերժելը:
• Երկակի ստանդարտներ: Առատաձեռն իրավիճակային բացատրություններ ինքն իր և ներքին խմբի համար, խիստ դիսպոզիցիոն դատողություններ ուրիշների և արտաքին խմբերի համար:

9.2. Խոսակցական ազդանշաններ (Red Flags)

Արտահայտություններ, որոնք մարդիկ ասում են այս շեղման ազդեցության տակ.

• «Նրանք պարզապես այդպիսին են»:
• «Ինչ կա, էն էլ կմնա (Ագռավը ճերմակ չի դառնա)»:
• «Նրանք պարզապես արդարացումներ են փնտրում»:
• «Ես երբեք դա չէի անի, անկախ հանգամանքներից»:
• «Նրանց պահվածքը պատմում է ամեն ինչ, ինչ ձեզ հարկավոր է իմանալ նրանց մասին»:

Փաստարկների տեսակներ, որոնք նրանք բերում են.

• Բնավորության սպանություն (Character assassination). Ուղղակի հարձակում անձի վրա՝ նրանց փաստարկներին կամ հանգամանքներին անդրադառնալու փոխարեն:
• Էսենցիալիստական պնդումներ. «Նրանք հիմնովին [բացասական գիծ են]» փոխարեն ասելու «Նրանք արեցին [կոնկրետ վարքագիծ] [կոնկրետ իրավիճակում]»:

Հարցեր, որոնք նրանք խուսափում են տալ.

• «Ի՞նչ ճնշումների տակ կարող են նրանք լինել»:
• «Ինչպե՞ս ես կվարվեի նույն հանգամանքներում»:
• «Նրանց իրավիճակի մասին ի՞նչ տեղեկատվություն կարող է ինձ պակասել»:

9.3. Իրավիճակային գրգռիչներ (Triggers)

ՀԱՍ-ը սրվում է, երբ մարդիկ՝

• Ճանաչողական առումով ծանրաբեռնված են. Հոգնած են, սթրեսային, շեղված կամ բազմախնդիր:
• Ժամանակի ճնշման տակ են. Ստիպված են արագ որոշումներ կայացնել:
• Էմոցիոնալ գրգռված են. Զայրացած են, վախեցած կամ տագնապած:
• Սոցիալապես հեռու են. Դատում են անծանոթներին կամ արտաքին խմբի անդամներին:
• Մշակութային առումով արևմտյան են. Մեծացել են ինդիվիդուալիստական հասարակություններում, որոնք ընդգծում են անձնական ազատությունը:
• Կենտրոնացած են գործող անձի վրա. Երբ մարդն ընկալման առումով ցայտուն է, իսկ իրավիճակը՝ անտեսանելի կամ աբստրակտ:
• Բարոյապես գնահատող են. Երբ վարքագիծն ունի էթիկական հետևանքներ, որոնք հրահրում են բնավորության գնահատում:

10. Ճանաչողական ապաշեղման ռազմավարություններ

10.1. Անմիջական տեխնիկաներ

Հանլոնի ածելին (Hanlon's Razor) Նախքան վարքագիծը չարամտությանը վերագրելը, հարցրեք. «Կարո՞ղ է սա բավարար չափով բացատրվել տգիտությամբ, անկարողությամբ կամ սխալմամբ»: Այս էվրիստիկան ստիպում է հաշվի առնել ունակությունների վրա հիմնված և իրավիճակային բացատրություններ՝ նախքան բնավորությունը դատելուն անցնելը:

«Իսկ եթե ես լինեի նրանց տեղը» վարժությունը Գիտակցաբար պատկերացրեք ձեզ մյուս անձի ճշգրիտ հանգամանքներում: Ի՞նչ ճնշումների կարող են նրանք բախվել, որոնց մասին դուք չգիտեք: Ի՞նչ սահմանափակումներ կարող են գործել:

Իրավիճակային սկանավորում Նախքան դատողություն անելը, բացահայտորեն թվարկեք երեք իրավիճակային գործոններ, որոնք կարող են բացատրել վարքագիծը: Ստիպեք ձեզ գեներացնել այլընտրանքներ, նախքան կկենտրոնանաք բնավորության վրա:

«Երրորդ պատմության» հեռանկարը Պատկերացրեք, թե ինչպես չեզոք միջնորդը, որը շահագրգռված չէ իրավիճակում, կնկարագրեր կատարվածը: Այս հեռանկարը բնականաբար ներառում է համակարգային և իրավիճակային գործոններ:

Դանդաղեցրեք Հիշեք Գիլբերտի բացահայտումը. իրավիճակային ճշգրտումը պահանջում է ճանաչողական ջանքեր: Երբ նկատում եք, որ արագ դատողություն եք անում բնավորության մասին, կանգ առեք: Այդ դադարը տարածություն է ստեղծում Փուլ 2-ի ճշգրտման համար:

10.2. Երկարաժամկետ ռազմավարություններ

Ատրիբուցիոն վերապատրաստում (Attributional Retraining) Կանոնավոր կերպով տեղափոխեք ատրիբուցիաները կայուն, ներքին պատճառներից («Ես ձախողվեցի, որովհետև հիմար եմ») դեպի անկայուն, վերահսկելի պատճառների («Ես ձախողվեցի, որովհետև արդյունավետ չէի պատրաստվել»): Այս հմտությունը փոխանցվում է նաև նրան, թե ինչպես եք գնահատում ուրիշներին:

Ընդլայնել իրավիճակային գիտելիքները ՀԱՍ-ը սնվում է ուրիշների հանգամանքների չիմացությունից: Նպատակաուղղված կերպով սովորեք այն սահմանափակումների, ճնշումների և համատեքստերի մասին, որոնց մարդիկ բախվում են: Կարդացեք ձերից տարբերվող փորձառությունների մասին: Հարցեր տվեք՝ ենթադրելու փոխարեն:

Ուսումնասիրեք հենց շեղումը ՀԱՍ-ի մասին պարզապես տեղեկացված լինելը մարդկանց որոշ չափով դարձնում է պակաս խոցելի: Պարբերաբար հիշեցրեք ինքներդ ձեզ, որ մարդիկ համակարգված կերպով թերագնահատում են իրավիճակները և գերագնահատում բնավորությունը:

Կիրառեք հեռանկարների ընդունում (Perspective-Taking) Պարբերաբար զբաղվեք այնպիսի վարժություններով, որոնք պահանջում են հասկանալ ուրիշների տեսակետները: Գեղարվեստական գրականությունը, հատկապես այն, որն ուսումնասիրում է հերոսների հոգեբանությունը, ապացուցված է, որ բարելավում է հեռանկարներ ընդունելու ունակությունները:

10.3. Միջավայրի ձևավորում

Կույր գործընթացներ Որտեղ հնարավոր է, հեռացրեք «գործող անձին» գնահատումից: Հայտնի է, որ նվագախմբերը նվազեցրին գենդերային կողմնակալությունը՝ ստիպելով երաժիշտներին լսումներ անցնել էկրանների հետևում: Նմանատիպ սկզբունքները կարող են կիրառվել աշխատանքի ընդունման (ռեզյումեների կույր վերանայում), գնահատման (անանուն աշխատանքներ) և շատ այլ համատեքստերում:

Իրավիճակային տեղեկատվական համակարգեր Ստեղծեք համակարգեր, որոնք վարքագծի կողքին ի հայտ են բերում իրավիճակային տեղեկատվություն: Կատարողականի կառավարման համակարգերը կարող են պահանջել ռեսուրսների սահմանափակումների, անհասկանալի հրահանգների կամ հակասող առաջնահերթությունների փաստաթղթավորում՝ նախքան արդյունքները անհատական ջանքերին վերագրելը:

Որոշումների ստուգաթերթեր (Checklists) Ստեղծեք ստուգաթերթեր, որոնք պահանջում են իրավիճակային գործոնների հստակ դիտարկում նախքան բնավորության վրա հիմնված դատողություններ անելը: Բժշկական ստուգաթերթերը, օրինակ, կարող են պահանջել բացառել իրավիճակային պատճառները (դեղորայքային փոխազդեցություններ, նյութափոխանակության խանգարումներ)՝ նախքան ախտանիշները կենսակերպին վերագրելը:

Դանդաղեցնող կառույցներ Դիտարկման և դատողության միջև հետաձգումներ կառուցեք: Օրինակ՝ կարգապահական որոշումներից առաջ սպասման ժամանակահատված պահանջելը թույլ է տալիս, որ իրավիճակային տեղեկատվությունը ի հայտ գա, և նախնական դիսպոզիցիոն տպավորությունները ուղղվեն:

10.4. Ե՞րբ փնտրել արտաքին կարծիք

• Բարձր ռիսկային որոշումներ. Աշխատանքի ընդունում, աշխատանքից ազատում, հարաբերությունների վերաբերյալ կարևոր որոշումներ, իրավական վճիռներ:
• Ուժեղ էմոցիոնալ ռեակցիաներ. Երբ դուք ձեզ վստահ կամ վրդովված եք զգում, դուք առավել խոցելի եք:
• Անբավարար տեղեկատվություն. Երբ դատում եք սահմանափակ դիտարկումների հիման վրա:
• Արտաքին խմբի դատողություններ. Երբ գնահատում եք ձեզանից տարբերվող մարդկանց:
• Երբ խաղադրույքները անհամաչափ են. Երբ ձեր դատողությունը կարող է էականորեն վնասել ինչ-որ մեկին:

11. Գործնական վարժություններ

Վարժություն 1: Ատրիբուցիայի օրագիր

• Նպատակը: Ձեր ատրիբուցիոն օրինաչափությունների մասին իրազեկվածության ձևավորում
• Պահանջվող ժամանակը: Օրական 10 րոպե՝ 2 շաբաթվա ընթացքում
• Անհրաժեշտ նյութեր: Օրագիր կամ նշումների թվային հավելված
• Բարդության մակարդակը: Սկսնակ
• Հրահանգներ:
  1. Ամեն երեկո հիշեք 3 դեպք, երբ դատողություններ եք արել ուրիշների վարքագծի մասին:
  2. Գրի առեք ձեր նկատած վարքագիծը:
  3. Գրանցեք ձեր նախնական բացատրությունը (սովորաբար դիսպոզիցիոն):
  4. Ստեղծեք առնվազն 2 իրավիճակային բացատրություններ, որոնք սկզբում հաշվի չէիք առել:
  5. Գնահատեք. Որքա՞ն վստահ պետք է լինեք ձեր նախնական դատողության հարցում:
• Ինքնանդրադարձման հարցեր:
  • Որքա՞ն հաճախ էին իրավիճակային բացատրությունները հավանական թվում, երբ դրանք հաշվի էիք առնում:
  • Արդյո՞ք ձեր դատողությունը փոխվեց այլընտրանքային բացատրությունները դիտարկելուց հետո:
  • Ի՞նչ օրինաչափություններ եք նկատում, երբ դուք ամենաշատն եք հակված դիսպոզիցիոն ատրիբուցիայի:
• Հաճախականությունը: Օրական 2 շաբաթվա ընթացքում, այնուհետև շաբաթական՝ պահպանման համար:

Վարժություն 2: Բնավորության շրջում (Character Reversal)

• Նպատակը: Էմպաթիկ հեռանկար ընդունելու կարողության զարգացում
• Պահանջվող ժամանակը: 20-30 րոպե
• Անհրաժեշտ նյութեր: Վերջին նորությունների հոդված, որտեղ ինչ-որ մեկը վատ է վարվել
• Բարդության մակարդակը: Միջին
• Հրահանգներ:
  1. Գտեք լրատվական հոդված մեկի մասին, ով սխալ բան է արել (հանցագործություն, սկանդալ, սխալ):
  2. Կարդացեք հոդվածը և նշեք բնավորության ձեր նախնական գնահատականը:
  3. Այժմ գրեք 1 էջանոց պատմություն այդ անձի տեսանկյունից՝ ներառելով.
     • Նրանց անցյալը և կյանքի հանգամանքները
     • Իրավիճակային ճնշումները, որոնց նրանք բախվել են
     • Թե ինչպես իրենց ընտրությունները կարող էին ողջամիտ թվալ այդ պահին
     • Այն սահմանափակումները, որոնց ներքո նրանք գործել են
  4. Վերընթերցեք բնօրինակ հոդվածը: Արդյո՞ք ձեր գնահատականը փոխվել է:
  5. Գրեք կարճ ամփոփում այն մասին, թե ինչ բացահայտեց այս վարժությունը:
• Ինքնանդրադարձման հարցեր:
  • Ի՞նչ ենթադրություններ արեցիք սկզբում, որոնք այժմ պակաս վստահելի են թվում:
  • Ինչպե՞ս նրանց տեսանկյունը պատկերացնելը փոխեց ձեր էմոցիոնալ արձագանքը:
  • Ի՞նչ տեղեկատվություն կպահանջվեր ձեզանից՝ իսկապես արդար գնահատական տալու համար:
• Հաճախականությունը: Շաբաթական մեկ անգամ:

Վարժություն 3: Իրավիճակային հարցազրույց

• Նպատակը: Նախքան դատելը իրավիճակային տեղեկատվություն հավաքելու պրակտիկա
• Պահանջվող ժամանակը: 15-20 րոպե յուրաքանչյուր խոսակցության համար
• Անհրաժեշտ նյութեր: Չկան
• Բարդության մակարդակը: Բարդ (Առաջադեմ)
• Հրահանգներ:
  1. Ընտրեք մեկին, ում վարքագիծը ձեզ հիասթափեցրել կամ տարակուսել է:
  2. Մոտեցեք նրան անկեղծ հետաքրքրասիրությամբ (առանց մեղադրանքի):
  3. Տվեք բաց հարցեր, որոնք կենտրոնացած են նրանց հանգամանքները հասկանալու վրա.
     • «Ի՞նչ է կատարվում քեզ հետ վերջերս»:
     • «Ի՞նչ մարտահրավերների ես բախվում հենց հիմա»:
     • «Օգնիր ինձ հասկանալ, թե ինչը հանգեցրեց [այս վարքագծին]»:
  4. Լսեք՝ առանց ձեր սեփական տեսակետը պաշտպանելու կամ բացատրելու:
  5. Շնորհակալություն հայտնեք նրանց՝ ձեզ հասկանալու հարցում օգնելու համար:
• Ինքնանդրադարձման հարցեր:
  • Ի՞նչ իրավիճակային գործոնների մասին իմացաք, որոնք նախկինում հաշվի չէիք առել:
  • Ինչպե՞ս նրանց տեսակետը սովորելը ազդեց ձեր դատողության վրա:
  • Ի՞նչն էր ձեզ խանգարում ավելի վաղ փնտրել այս տեղեկատվությունը:
• Հաճախականությունը: Երբ նկատում եք, որ խիստ դատողություններ եք անում մեկի մասին, ում հետ կարող եք զրուցել:

Ամենօրյա պրակտիկա

10 վայրկյանանոց դադար

Երբ նկատում եք, որ բնավորության դատողություն եք անում.

1. Նկատեք դատողությունը («Նրանք այնքան կոպիտ են»):
2. Դադար տվեք 10 վայրկյանով:
3. Գեներացրեք մեկ իրավիճակային այլընտրանք («Գուցե նրանք պարզապես սարսափելի լուր են ստացել»):
4. Հիշեցրեք ինքներդ ձեզ. «Ես բավարար չգիտեմ՝ վստահ լինելու համար»:

• Նախատեսված տևողությունը. 10 վայրկյան յուրաքանչյուր դեպքի համար:
• Օրվա լավագույն ժամանակը. Երբ որ դատողություններ են առաջանում:
• Ինչպես հետևել առաջընթացին. Հաշվեք դեպքերը ամեն օր. հաջողությունը նկատելն ու դադար տալն է:

Շաբաթական մարտահրավեր

Էմպաթիայի հետաքննություն

Ամեն շաբաթ ընտրեք մեկ անձի, ում դուք բացասական եք դատել: Շաբաթն անցկացրեք՝ ակտիվորեն տեղեկություններ հավաքելով նրանց հանգամանքների մասին: Սա կարող է ներառել.

• Նրանց հետ զրուցելը

• Խոսելը ուրիշների հետ, ովքեր նրանց ճանաչում են

• Նմանատիպ համատեքստերի ուսումնասիրություն

• Պարզապես նրանց իրավիճակին ավելի ուշադիր հետևելը

• Սպասվող արդյունքներ 4 շաբաթ անց. Իրավիճակներն ավտոմատ կերպով հաշվի առնելու հակվածության աճ, բնավորության արագ գնահատականներում վստահության նվազում:

• Օրագրի հուշումներ (Prompts).

  • Ի՞նչը ձեզ զարմացրեց նրանց հանգամանքներում:
  • Ինչպե՞ս սա փոխեց ձեր դատողությունը:
  • Ի՞նչ է սա հուշում ձեր՝ մյուսների նկատմամբ դատողությունների մասին:

12. Հատուկ լսարանների համար

Առաջնորդների և ղեկավարների համար

Ինչպես է ՀԱՍ-ը ազդում առաջնորդության վրա.

• Սեփական ներդրման գերագնահատում (դուք լիարժեք հասանելիություն ունեք ձեր սեփական հաջողության իրավիճակային գործոններին)
• Թիմի անդամների մարտահրավերների թերագնահատում (դուք կարող եք չիմանալ նրանց սահմանափակումները)
• Ենթականերին ավելի կոմպետենտ երևալը, քան իրականում եք (Հարցաշար-շոուի էֆեկտ)
• Անհատներին պատժելը համակարգային խնդիրների համար
• Գործընթացների հետ կապված խնդիրները չլուծելը, քանի որ կենտրոնացած եք մարդկանց հետ կապված խնդիրների վրա

Հատուկ ռազմավարություններ.

• Նախքան կատարողականը գնահատելը, բացահայտորեն թվարկեք իրավիճակային գործոնները (ռեսուրսներ, հրահանգների հստակություն, մրցակցող պահանջներ)
• Հարցրեք աշխատակիցներին այն խոչընդոտների մասին, որոնց նրանք բախվում են՝ նախքան ունակությունների խնդիրներ ենթադրելը
• Ստեղծեք հոգեբանական անվտանգություն իրավիճակային սահմանափակումները զեկուցելու համար՝ առանց «արդարացումներ փնտրելու» տպավորություն ստեղծելու
• Նախագծի ավարտից հետո (post-mortem) վերլուծություններում պահանջեք համակարգային վերլուծություն նախքան անհատական պատասխանատվության քննարկումներն սկսելը
• Պարբերաբար հիշեցրեք ինքներդ ձեզ, որ ձեր պաշտոնը ձեզ տալիս է տեղեկատվական և կառուցվածքային առավելություններ, որոնք ձեզ ավելի ունակ են ցույց տալիս

Թիմային միջամտություններ.

• Ներդրեք «նախամահաբեր» (pre-mortem) վերլուծություններ, որոնք ի հայտ են բերում իրավիճակային ռիսկերը նախքան նախագծերը
• Ստեղծեք ատրիբուցիայի նկատմամբ զգայուն կատարողականի վերանայման ձևանմուշներ
• Ուսուցանեք ղեկավարներին հատուկ ՀԱՍ-ի մասին
• Սահմանեք միջադեպերի վերանայման «առանց մեղադրանքի» մշակույթ՝ կենտրոնացած համակարգերի, ոչ թե անհատների վրա

Ծնողների և մանկավարժների համար

Ինչպես սովորեցնել երեխաներին այս շեղման մասին.

• Օգտագործեք տարիքին համապատասխան լեզու. «Երբ ինչ-որ մեկն անում է մի բան, որը մեզ անհանգստացնում է, մենք հաճախ մտածում ենք, որ նա վատ մարդ է: Բայց սովորաբար նրանք պարզապես վատ օր են ունենում կամ գործ ունեն ինչ-որ բանի հետ, որի մասին մենք չգիտենք»:
• Բարձրաձայն մոդելավորեք իրավիճակային մտածողությունը. «Այդ վարորդը կտրեց մեր ճանապարհը: Հետաքրքիր է՝ գուցե նա շտապ արտակարգ դեպքի է գնում»:
• Երբ երեխաները բացասական պիտակավորում են հասակակիցներին («Նա շատ վատն է»), խթանեք իրավիճակային մտածողությունը. «Ի՞նչ կարող է լինել նրա կյանքում, որը դժվար է նրա համար»:

Տարիքին համապատասխան գործունեություն.

• Փոքր երեխաների համար. Կարդացեք պատմություններ և հարցրեք. «Ինչո՞ւ ես կարծում, որ հերոսն այդպես վարվեց»: Խրախուսեք բազմաթիվ բացատրություններ:
• Ավելի մեծ երեխաների համար. Քննարկեք նորությունների պատմություններ և փորձեք գեներացնել իրավիճակային բացատրություններ վարքագծի համար:
• Դեռահասների համար. Ուղղակիորեն քննարկեք շեղումը և դրա սոցիալական հետևանքները (նախապաշարմունք, արդարադատության համակարգ):

Կանխարգելման ռազմավարություններ.

• Խուսափեք երեխաների համար ֆիքսված հատկանիշների պիտակներ օգտագործելուց («Դու շատ ծույլ ես»)
• Փոխարենը նկարագրեք վարքագիծն ու հանգամանքները («Դու չավարտեցիր քո տնային աշխատանքը, երբ հոգնած և ցրված էիր»)
• Սովորեցրեք, որ վարքագծի վրա ազդում է համատեքստը, ոչ միայն բնավորությունը
• Երեխաներին ծանոթացրեք տարբեր հեռանկարների և փորձառությունների հետ

Առողջապահության ոլորտի մասնագետների համար

Կլինիկական հետևանքներ.

• Զգուշացեք ախտանիշները հիվանդի կենսակերպին վերագրելուց՝ նախքան բժշկական պատճառները բացառելը:
• Դասական դեպք. անհասկանալի խոսքը վերագրելը ինտոքսիկացիային, երբ հիվանդը կաթված է տանում:
• Բուժմանը չհետևելը կարող է արտացոլել իրավիճակային խոչընդոտներ (արժեք, շփոթություն, կողմնակի բարդություններ), ոչ թե հիվանդի անպատասխանատվությունը:
• Հոգեկան առողջության ախտորոշումները կարող են դառնալ դիսպոզիցիոն պիտակներ, որոնք կողմնակալ են դարձնում ամբողջ ապագա շփումը:

Հիվանդի հետ հաղորդակցման ռազմավարություններ.

• Հարցրեք իրավիճակային արգելքների մասին. «Ի՞նչն է դժվարացնում նշանակված դեղերը ընդունելը»:
• Խուսափեք դատապարտող ձևակերպումներից. «Պատմեք ինձ, թե ինչ է կատարվել» փոխարեն «Ինչո՞ւ չեք հետևել բուժման ծրագրին»:
• Դիտարկեք առողջության սոցիալական որոշիչները որպես արդյունքների վրա ազդող իրավիճակային գործոններ:

Ախտորոշիչ նկատառումներ.

• Ներառեք իրավիճակային պատճառները ախտորոշիչ արձանագրություններում:
• Պահանջեք համատեքստի հստակ դիտարկում նախքան ախտանիշները կայուն վիճակներին վերագրելը:
• Եղեք հատկապես զգույշ, երբ հիվանդները համապատասխանում են կարծրատիպերին, որոնք հրահրում են բնավորության վրա հիմնված ենթադրություններ:

Ֆինանսական ոլորտի մասնագետների համար

Ներդրումային ոլորտի հատուկ կիրառություններ.

• Թերահավատորեն վերաբերվեք նարատիվներին, որոնք ընկերության կատարողականը վերագրում են բացառապես գլխավոր տնօրենի փայլատակմանը կամ ձախողմանը:
• Հաշվի առեք շուկայական պայմանները, մրցակցային դինամիկան և կարգավորող միջավայրը:
• Ձեր հաջող գործարքները կարող են ավելի շատ պարտական լինել շուկայական պայմաններին, քան ձեր հմտությանը (ինքնասպասարկման շեղումը այստեղ նույնպես գործում է):
• Ուրիշների կողմից ձախողված ներդրումները պարտադիր չէ, որ վկայեն նրանց անկարողության մասին:

Հաճախորդների հետ հաղորդակցություն.

• Երբ հաճախորդները վատ որոշումներ են կայացնում, հաշվի առեք այն իրավիճակային ճնշումները, որոնց նրանք բախվում են (վախ, հակասական խորհուրդներ, կյանքի իրադարձություններ):
• Խուսափեք հաճախորդներին ներքուստ «իռացիոնալ» պիտակավորելուց, երբ նրանք չեն հետևում առաջարկություններին:
• Բացահայտեք, թե ինչ իրավիճակային գործոններ են ազդում նրանց ընտրության վրա:

Ռիսկերի կառավարում.

• Մի ենթադրեք, որ նախկին կատարողականը բացահայտում է կայուն հիմքում ընկած ունակություն:
• Հաշվի առեք, թե կատարողականի պատմության որ մասն է արտացոլում հմտություն և որը՝ իրավիճակային գործոններ:
• Կառուցեք սցենարների պլանավորում, որը հաշվի է առնում փոփոխվող հանգամանքները, այլ ոչ միայն անհատական կարողությունները:

13. Խաչավորում այլ շեղումների հետ (Փոխազդեցություններ)

Շեղումներ, որոնք ուժեղացնում են ՀԱՍ-ը

Շեղումներ, որոնք հակազդում են ՀԱՍ-ին

Ընդհանուր շեղման շղթաներ

Նախապաշարմունքի շղթան (The Prejudice Chain). ՀԱՍ → Վերջնական ատրիբուցիայի սխալ → Հաստատման շեղում → Համոզմունքի հաստատակամություն

Օրինակ. Մենք տեսնում ենք, որ արտաքին խմբի անդամը վատ է պահում իրեն → Մենք դա վերագրում ենք նրա խմբի բնույթին (Վերջնական ատրիբուցիայի սխալ / ՀԱՍ) → Մենք նկատում և հիշում ենք ապագա բացասական վարքագծերը՝ անտեսելով դրականները (Հաստատման շեղում) → Խմբի վերաբերյալ մեր տեսակետը դառնում է դիմադրողական փոփոխությունների նկատմամբ (Համոզմունքի հաստատակամություն) → Նախապաշարմունքը դառնում է արմատացած:

Շղթայի ընդհատում. Ամենաարդյունավետ միջամտության կետը նախնական ատրիբուցիան է: Արտաքին խմբի վարքագծի համար գիտակցաբար իրավիճակային բացատրություններ գեներացնելը կարող է կանխել կասկադը:

14. Մշակութային հեռանկարներ

ՀԱՍ-ը կտրուկ տատանվում է տարբեր մշակույթներում՝ մարտահրավեր նետելով մարդկային ճանաչողության «հիմնարար» հատկանիշի իր կարգավիճակին:

Հետազոտական հեղափոխություն

1990-ականներին և 2000-ականներին Ռիչարդ Նիսբեթը, Ինչոլ Չոյը, Մայքլ Մորիսը և Կայպինգ Պենգը ցույց տվեցին, որ արևելաասիական բնակչությունը էապես նվազած ՀԱՍ է դրսևորում՝ արևմտյան բնակչության համեմատ:

Կապույտ ձկան հետազոտությունը (Մորիս և Պենգ, 1994)

Մասնակիցները դիտում էին անիմացիա, որտեղ մեկ ձուկ լողում էր խմբի առջևով.

• Ամերիկյան մեկնաբանություն. «Ձուկը առաջնորդում է խումբը» (ներքին գործակալություն / internal agency):
• Չինական մեկնաբանություն. «Ձկանը հետապնդում է խումբը» (արտաքին պատճառահետևանք):

Սպանության վերլուծություն (Մորիս և Պենգ, 1994)

Հետազոտողները համեմատեցին նույնանման զանգվածային սպանությունների թերթային լուսաբանումը.

• The New York Times (լուսաբանելով Լու Գանգին՝ չինացի հանցագործին). Կենտրոնացած էր բնավորության վրա՝ «մռայլորեն խանգարված», «հոգեպես անհավասարակշիռ», «բռնկվող»:
• Չինական թերթեր (լուսաբանելով նույն դեպքը). Կենտրոնացած էր իրավիճակի վրա՝ «դոկտորական ծրագրի ճնշում», «մեկուսացում», «զենքի հասանելիություն»:

Ինչո՞ւ այս տարբերությունը

Հետևանքներ

ՀԱՍ-ը «հիմնարար» չէ մարդկային տեսակի համար. այն հիմնարար է Արևմտյան սոցիալական ճանաչողության համար: Սա խորը հետևանքներ ունի.

• Միջմշակութային թյուրիմացությունները կարող են առաջանալ տարբեր ատրիբուցիոն ոճերից:
• Արևմտյան նմուշների ատրիբուցիայի վերաբերյալ հետազոտությունները կարող են գլոբալ կերպով չընդհանրացվել:
• Մի մշակույթում հաջողված միջամտությունները կարող են չաշխատել մյուսներում:
• ՀԱՍ-ը կարող է ճկուն լինել մշակութային ուսուցման միջոցով, ոչ թե ի ծնե ներդրված:

15. Առասպելներ և թյուրիմացություններ

16. Փորձագիտական պատկերացումներ

«Մենք և դուք չպետք է հիմա քաշենք այն պարանի ծայրերից, որով կապել ենք պատերազմի հանգույցը»: — Նիկիտա Խրուշչով, 1962 թ. հոկտեմբերի 26-ի Ջոն Ֆ. Քենեդիին ուղղված նամակում Կարիբյան ճգնաժամի ժամանակ (կոչ՝ ճանաչել ընդհանուր իրավիճակային սահմանափակումները՝ փոխարենը ագրեսիվ մտադրություն ենթադրելու):

«Շատ բաներ, որոնք տեղի ունեցան երկու համաշխարհային պատերազմների միջև, չէին լինի, եթե սոցիալական կուրությունը չխանգարեր արտոնյալներին հասկանալու այն մարդկանց ծանր վիճակը, ովքեր ապրում էին անտեսանելի բանտում»: — Գուստավ Իխհայզեր, կանխատեսելով ՀԱՍ-ի դերը սոցիալական անհավասարության և միջազգային հակամարտությունների մեջ:

«Մարդուն հասկանալու համար մենք պետք է նախ հասկանանք այն ճանապարհը, որով նա քայլում է»: — Վերագրվում է Լի Ռոսին՝ ֆիքսելով այն առանցքային միտքը, որ վարքագիծը չի կարող մեկնաբանվել առանց իրավիճակային համատեքստի:

«Վարքագիծը կլանում է դաշտը»: — Ֆրից Հայդեր (1958), նկարագրելով, թե ինչպես է դերակատարների ընկալման ցայտունությունը ստիպում դիտորդներին անտեսել համատեքստային ուժերը:

17. Հիմնական եզրահանգումներ

1. ՀԱՍ-ը ոչ թե աննշան տարօրինակություն է, այլ արևմտյան ճանաչողության համակարգային առանձնահատկություն, որը ձևավորում է միջանձնային դատողությունները, իրավական արդյունքները, կորպորատիվ կառավարումը և միջազգային հարաբերությունները:

2. Մենք դատում ենք ուրիշներին իրենց բնավորությամբ, իսկ մեզ՝ մեր հանգամանքներով՝ անհամաչափություն, որը հրահրում է կոնֆլիկտ, նվազեցնում էմպաթիան և շարունակում թյուրըմբռնումը:

3. Դիսպոզիցիոն վերագրումը ավտոմատ է. իրավիճակային ճշգրտումը պահանջում է ջանք: Երբ մենք հոգնած ենք, ցրված կամ շտապում ենք, մենք լռելյայն մեղադրում ենք բնավորությունը:

4. Շեղումը մշակութայնորեն մոդուլավորված է: Արևելաասիական կոլեկտիվիստական մշակույթները դրսևորում են զգալիորեն նվազած ՀԱՍ, ինչը հուշում է, որ միջամտությունները և մշակութային փոփոխությունները կարող են փոփոխել այս հակվածությունը:

5. Իրազեկությունը օգնում է, բայց չի լուծում խնդիրը: Նույնիսկ իրավիճակային սահմանափակումների մասին իմանալը ինքնաբերաբար չի շտկում դիսպոզիցիոն դատողությունները: Պահանջվում են միտումնավոր ջանքեր և կառուցվածքային միջամտություններ:

6. ՀԱՍ-ն ունի և՛ վնասներ, և՛ օգուտներ: Թեև այն իրական վնաս է հասցնում, այն նաև աջակցում է բարոյական պատասխանատվությանը, սոցիալական համակարգմանը և ճանաչողական արդյունավետությանը: Նպատակը ավելի լավ հաշվեկշռումն է, ոչ թե վերացումը:

7. Կառուցվածքային լուծումները էական են: Քանի որ ՀԱՍ-ը ավտոմատ է, միայն անհատական կամքի ուժը բավարար չէ: Կույր գործընթացները, ստուգաթերթերը և որոշումների կառուցվածքները, որոնք ի հայտ են բերում իրավիճակային տեղեկատվություն, կարող են օգնել հակազդել շեղմանը:

18. Լրացուցիչ ռեսուրսներ

Ակադեմիական հոդվածներ

• Jones, E. E., & Harris, V. A. (1967). The attribution of attitudes. Journal of Experimental Social Psychology, 3(1), 1-24.
• Ross, L. (1977). The intuitive psychologist and his shortcomings: Distortions in the attribution process. Advances in Experimental Social Psychology, 10, 173-220.
• Gilbert, D. T., & Malone, P. S. (1995). The correspondence bias. Psychological Bulletin, 117(1), 21-38.
• Choi, I., Nisbett, R. E., & Norenzayan, A. (1999). Causal attribution across cultures: Variation and universality. Psychological Bulletin, 125(1), 47-63.
• Morris, M. W., & Peng, K. (1994). Culture and cause: American and Chinese attributions for social and physical events. Journal of Personality and Social Psychology, 67(6), 949-971.

Գրքեր

• Heider, F. (1958). The Psychology of Interpersonal Relations. Wiley.
• Ross, L., & Nisbett, R. E. (1991). The Person and the Situation: Perspectives of Social Psychology. McGraw-Hill.
• Nisbett, R. E. (2003). The Geography of Thought: How Asians and Westerners Think Differently... and Why. Free Press.
• Gilbert, D. T. (2006). Stumbling on Happiness. Knopf.
• Kahneman, D. (2011). Thinking, Fast and Slow. Farrar, Straus and Giroux.

Գրքի գլուխներ

• Ross, L., & Nisbett, R. E. (2011). The person and the situation. In The Handbook of Social Psychology (5th ed.). Wiley.

19. Ամփոփիչ քարտ

20. Օգտագործված տերմինների բառարան

21. Քննարկման հարցեր

Գրքի ակումբների, դասասենյակների կամ ինքնանդրադարձման համար.

1. Հիշեք ձեզ մոտ կանգնած մեկի հետ ունեցած կոնֆլիկտը: Ինչպե՞ս կարող էր ՀԱՍ-ը ձևավորել այն, թե ինչպես էիք մեկնաբանում նրա վարքագիծը: Ինչպե՞ս կարող էր նա մեկնաբանել ձերը:

2. Կարծես թե ՀԱՍ-ը նվազում է արևելաասիական մշակույթներում: Արևմտյան մշակույթի ո՞ր առանձնահատկությունները կարող են նպաստել դիսպոզիցիոն մտածողությանը: Կարո՞ղ են (և պե՞տք է արդյոք) դրանք փոխվել:

3. Եթե ՀԱՍ-ի ամբողջական վերացումը կխարխլեր բարոյական պատասխանատվությունը և իրավական պատիժը անհնար կդարձներ, ինչպե՞ս կարող ենք հավասարակշռել իրավիճակային ըմբռնումը պատասխանատվության հետ:

4. Դիտարկեք մի հանրային գործչի, ում բացասաբար եք դատել՝ հիմնվելով նրա գործողությունների վրա: Ի՞նչ իրավիճակային գործոնների մասին կարող եք չիմանալ: Արդյո՞ք այդ գործոնների հաշվի առնելը փոխում է ձեր գնահատականը:

5. ՀԱՍ-ը կարող էր ավելի ադապտացիոն լինել փոքրամասշտաբ նախնիների հասարակություններում: Ժամանակակից կյանքի ո՞ր առանձնահատկություններն են այն այսօր հատկապես ծախսատար դարձնում: