Risku kompensācija (Pelcmana efekts)

Īsumā

1. Īss kopsavilkums

Kad drošības pasākumi liek mums justies vairāk aizsargātiem, mēs neapzināti "iztērējam" šo drošības rezervi, uzņemoties lielākus riskus. Līdzīgi kā termostats, kas uztur nemainīgu temperatūru, cilvēki uztur relatīvi nemainīgu riska līmeni - kad ārējā drošība palielinās, mūsu riskantā uzvedība pastiprinās, lai to kompensētu. Tas izskaidro, kāpēc tehnoloģiskie drošības uzlabojumi bieži vien nesamazina negadījumu skaitu tik daudz, kā inženieri prognozē: mēs braucam ātrāk ar labākām bremzēm, slēpojam agresīvāk ar ķiverēm un veicam riskantākas finanšu likmes, kad jūtamies apdrošināti pret zaudējumiem.

2. Zinātne aiz tā

2.1. Atklāšana un vēsture

Mūsdienu teorētiskais ietvars riska kompensācijai tika izkristalizēts 1975. gadā, kad Sems Pelcmans (Sam Peltzman) publicēja savu nozīmīgo automobiļu drošības noteikumu analīzi. Tomēr šī parādība tika novērota vairāk nekā gadsimtu pirms tai tika dots oficiāls nosaukums.

Koncepcija pirmo reizi netieši parādījās 19. gadsimta rūpniecības drošībā, kad Deivija lampas (1815) izgudrošana ogļraktuvēm paradoksālā kārtā izraisīja kalnraču mirstības pieaugumu. Raktuves īpašnieki izmantoja lampas "drošību", lai dotos iepriekš aizliegtos, ar metānu bagātos slāņos un dziļākās šahtās, saglabājot vai palielinot kopējo mirstības līmeni, neskatoties uz tehnoloģisko progresu.

Mūsu izpratne attīstījās caur vairākiem posmiem: sākotnējā Pelcmana (1975) ekonomiskā analīze, Džeralda Vailda (Gerald Wilde, 1982) Riska homeostāzes teorijas (Risk Homeostasis Theory) psiholoģiskais modelis un praktiskais diagnostikas ietvars, ko izstrādāja Džeimss Hedlunds (James Hedlund, 2000). Līdz 2020. gadiem diskusija bija novirzījusies no jautājuma, vai pastāv riska kompensācija, uz to, lai kvantitatīvi novērtētu, cik liela kompensācija notiek dažādās jomās.

2.2. Galvenie pētnieki

2.3. Nozīmīgākie pētījumi

Automobiļu drošības regulējuma ietekme (Peltzman, 1975)

Sems Pelcmans analizēja 1966. gada Nacionālo satiksmes un mehānisko transportlīdzekļu drošības likumu (National Traffic and Motor Vehicle Safety Act), kas noteica par obligātu drošības jostu, enerģiju absorbējošu stūres statņu, polsterētu mērinstrumentu paneļu un dubultu bremžu sistēmu izmantošanu. Inženieru aplēses prognozēja ceļu satiksmes negadījumos bojāgājušo skaita samazināšanos par 20%.

Metodoloģija: Pelcmans veica stingru empīrisku laikrindas analīzi par mirstības rādītājiem uz autoceļiem pirms un pēc noteikumu stāšanās spēkā.

Galvenie secinājumi: Pēc ieviešanas kopējais bojāgājušo skaits uz autoceļiem būtiski nesamazinājās. Kamēr transportlīdzekļu pasažieru mirstība saglabājās stabila, gājēju, riteņbraucēju un motociklistu mirstība uzrādīja statistiski nozīmīgu pieaugumu. Noteikumi bija pārdalījuši nāvi no aizsargātajiem (transportlīdzekļu braucēji) uz neaizsargātajiem (neaizsargātie satiksmes dalībnieki).

Teorētiskais skaidrojums: Autovadītāji maksimāli palielina derīguma funkciju, kas ietver "braukšanas intensitāti" (ātrums, agresīva manevrēšana) un "drošību". Kad ierīces pazemināja braukšanas intensitātes "cenu", autovadītāji to patērēja vairāk - viņi brauca ātrāk ar tādu pašu izdzīvošanas varbūtību, kādu viņi iepriekš pieņēma pie mazākiem ātrumiem.

Minhenes taksometru eksperiments (Aschenbrenner et al., 1990. gadu sākums)

Iespējams, slavenākais empīriskais Pelcmana efekta tests, šis pētījums pārbaudīja bremžu pretbloķēšanas sistēmas (ABS) kontrolētā reālās pasaules vidē.

Metodoloģija: Minhenes taksometru flote tika sadalīta divās grupās — viena aprīkota ar ABS, otra ar parastajām bremzēm. Būtiski, ka autovadītāji zināja, kādu sistēmu viņi izmanto. Sensori reģistrēja braukšanas uzvedību trīs gadu periodā.

Galvenie secinājumi: Taksometri, kas aprīkoti ar ABS, bija iesaistīti nedaudz vairāk negadījumos nekā taksometri bez ABS. Telemetrija atklāja, ka ABS vadītāji brauca ievērojami ātrāk, veica asākus pagriezienus un bremzēja vēlāk. Profesionāli autovadītāji ar augstu motivāciju laika efektivitātei pilnībā kompensēja inženiertehniskos ieguvumus, pielāgojot savu uzvedību.

Riska homeostāzes teorijas pētījumi (Wilde, 1982-2000s)

Džeralds Vailds veica vairākus pētījumus, kas atbalstīja viņa homeostatisko modeli, tostarp zviedru autovadītāju analīzi pārejā no kreisās puses uz labās puses satiksmi (1967) un dažādus arodveselības un darba drošības pasākumus.

Galvenais secinājums: Ja "mērķa riska līmenis" netiek mainīts ar stimuliem vai motivāciju, negadījumu rādītāji uz vienu iedarbības stundu paliek aptuveni nemainīgi neatkarīgi no tehnoloģiskajiem pasākumiem.

2.4. Neiroloģiskais pamatojums

Riska kompensācija ietver vairākas savstarpēji saistītas neirālās sistēmas:

Prefrontālā garoza apstrādā riska un ieguvuma aprēķinus un lēmumu pieņemšanu. Kad drošības pasākumi samazina uztverto risku, smadzeņu izmaksu un ieguvumu analīze mainās, ļaujot uzņemties lielāku risku, vienlaikus saglabājot to pašu subjektīvo "riska budžetu".

Mandeļveida kodols (Amygdala), smadzeņu draudu noteikšanas centrs, kalibrē mūsu baiļu reakciju. Drošības aprīkojums samazina mandeļveida kodola aktivizāciju, mazinot emocionālo "trauksmi", kas parasti ierobežo riskantu uzvedību.

Dopamīnerģiskajai atalgojuma sistēmai ir izšķiroša nozīme. Riska uzņemšanās aktivizē atalgojuma ceļus, atbrīvojot dopamīnu. Kad drošības pasākumi padara riskantas darbības par mazāk bailes izraisošām, indivīdi var tiekties pēc lielākas dopamīna atlīdzības bez atbilstoša baiļu soda.

Priekšējā cingulārā garoza uzrauga neatbilstību starp gaidāmajiem un faktiskajiem rezultātiem. Tas kalpo kā "komparators" Vailda termostata metaforā - nosakot, kad uztvertais risks novirzās no mērķa riska, un izraisot uzvedības pielāgošanos.

3. Evolucionārā izcelsme

Risku kompensācija, visticamāk, attīstījās kā optimizācijas mehānisms izdzīvošanai vidē, kurā trūkst resursu. Mūsu senči, kuri uzturēja nemainīgu riska līmeni - pietiekami augstu, lai nodrošinātu pārtiku un partnerus, bet pietiekami zemu, lai izdzīvotu - pārspēja tos, kuri bija vai nu pārāk bailīgi (badojās), vai pārāk pārgalvīgi (mira jauni).

"Mērķa riska līmenis" darbojas kā iekšējā kalibrēšanas sistēma, kas palīdzēja agrīnajiem cilvēkiem līdzsvarot izpēti un izmantošanu. Vidē, kur resursi bija neparedzami, pastāvīgas riska tolerances uzturēšana ļāva optimāli pielāgoties: kad apstākļi uzlabojās (analoģiski mūsdienu drošības ierīcēm), uzņemoties vairāk risku, lai savāktu vairāk resursu, bija evolucionāra jēga.

To var uzskatīt vairāk par funkciju, nevis kļūdu. Pilnīgi no riska izvairīga suga nekad neizpētītu jaunas teritorijas un neizmēģinātu jaunus pārtikas avotus. Pilnīgi pārgalvīga suga izmirtu. Homeostatiskais mehānisms uztur optimālu līdzsvaru reproduktīvajiem panākumiem.

Mehānisms ir saistīts ar smadzeņu nepieciešamību saglabāt kognitīvo enerģiju, izmantojot heiristiku, nevis pastāvīgi pārrēķinot katru risku. Saglabājot iestatīto punktu, mums nav apzināti jānovērtē katra situācija - mēs automātiski pielāgojam uzvedību, lai atjaunotu līdzsvaru.

Riska kompensācija bija ļoti adaptīva senču vidē, kur fiziskās spējas ierobežoja riska uzņemšanos. Ja jūs jutāties drošāk ar labāku šķēpu, jūs varētu medīt lielāku medījumu, bet jūsu faktiskās fiziskās spējas ierobežoja to, cik lielu papildu risku jūs varat uzņemties. Mūsdienu tehnoloģijas lauž šo ierobežojumu, ļaujot uzvedības kompensācijai ievērojami pārsniegt mūsu senču iespējas.

4. Kā šis kropļojums izpaužas

4.1. Ikdienas dzīvē

Braukšana: Autovadītāji ar ABS bremzēm ietur mazāku distanci un bremzē vēlāk. Apvidus auto (SUV) vadītāji jūtas drošāk lielākos transportlīdzekļos un brauc agresīvāk, veicinot gājēju mirstības pieaugumu. Drošības jostu lietotāji var braukt ātrāk, "tērējot" savu drošības rezervi.

Sports un atpūta: Slēpotāji ar ķiverēm slēpo ar lielāku ātrumu (pētījumos par 3-5 km/h ātrāk) un izvēlas grūtākas trases. Izpletņlēcēji izmanto automātisko aktivizēšanas ierīču un uzlaboto izpletņu drošību, lai mēģinātu veikt bīstamus manevrus, piemēram, ātrgaitas planēšanu (swooping).

Veselības paradumi: Daži cilvēki sporto agresīvāk, ja valkā fitnesa trekerus, kas uzrauga sirdsdarbību, ticot, ka tehnoloģija viņus brīdinās par briesmām. Citi var ēst neveselīgāk pēc vitamīnu vai zāļu lietošanas, jūtoties "aizsargāti".

Mājas drošība: Mājās ar dūmu detektoriem var biežāk lietot sveces un var biežāk izcelties ugunsgrēki gatavošanas laikā, jo iedzīvotāji uzskata, ka signalizācija nodrošina adekvātu brīdinājumu. Vecāki var mazāk uzraudzīt bērnus mājās ar drošības vārtiem un polsterētiem stūriem.

4.2. Darbavietā

Drošības aprīkojums: Darbinieki, kas valkā aizsargtērpu, var strādāt mazāk uzmanīgi. Rūpnīcas strādnieks ar pretgriezuma cimdiem var rīkoties ar asiem materiāliem neuzmanīgāk nekā neaizsargāts strādnieks.

Kiberdrošība: Darbinieki, kuru datoros instalēta spēcīga pretvīrusu programmatūra un ugunsmūri, var brīvāk klikšķināt uz aizdomīgām saitēm, paļaujoties, ka sistēma viņus aizsargās.

Veselības aprūpes iestādes: Veselības aprūpes darbinieki cimdos var biežāk pieskarties piesārņotām virsmām, jūtoties aizsargāti no patogēniem.

Lēmumu pieņemšana: Komandas ar stabilām dublēšanas sistēmām vai apdrošināšanu var uzņemties riskantākus projektus, pieņemot, ka neveiksme tiks amortizēta.

4.3. Biznesā un mārketingā

Produkta dizains: Uzņēmumi izstrādā produktus, zinot, ka drošības funkcijas tiks "patērētas" kā veiktspēja. Automobiļu ražotāji iebūvē ABS un stabilitātes kontroli transportlīdzekļos, kurus tirgo, uzsverot to ātrumu un vadāmību.

Apdrošināšanas produkti: Pagarinātās garantijas un apdrošināšanas polises ļauj patērētājiem būt mazāk uzmanīgiem ar produktiem. Zinot, ka tālrunis ir apdrošināts, īpašnieki var to izmantot riskantākās situācijās.

Drošības funkciju mārketings: Uzņēmumi uzsver drošības funkcijas, zinot, ka tās ļauj patērētājiem agresīvāk izmantot produktus. Apvidus auto tiek tirgoti kā "droši" tieši tāpēc, ka pircēji plāno ar tiem braukt tādos veidos, kas būtu bīstami mazākās automašīnās.

"Drošība" kā atļauja: Produkti, kas zīmoloti kā "droši" vai "ar zemu risku" (produkti ar zemu tauku saturu, "drošas" cigaretes), var izraisīt pārmērīgu patēriņu, jo drošības marķējums sniedz psiholoģisku atļauju.

4.4. Politikā un medijos

Normatīvā politika: Likumdevēji bieži pieņem, ka drošības mandāti radīs lineāru kaitējuma samazināšanos, neņemot vērā uzvedības kompensāciju. Tas noved pie noteikumiem, kas drīzāk pārdala, nevis samazina risku.

Riska komunikācija: Mediju atspoguļojums, kurā uzsvērti drošības pasākumi (vakcīnas, aizsargaprīkojums), var netīšām veicināt riskantāku auditorijas uzvedību.

Reakcija uz terorismu: Pastiprināta lidostu drošība var novirzīt teroristu plānošanu uz "mīkstākiem" mērķiem - dzelzceļa stacijām, publiskām pulcēšanās vietām -, nevis samazināt kopējo apdraudējumu.

Politiskā riska uzņemšanās: Politiķi var ieņemt ekstrēmākas pozīcijas, kad viņi uzskata, ka institucionālie drošības pasākumi novērsīs sliktākos scenārijus.

4.5. Veselības aprūpē

PrEP un HIV profilakse: Pirmsekspozīcijas profilakse (PrEP) samazina HIV pārnešanu par 99%, taču daži pētījumi liecina par palielinātu bezprezervatīva seksa un bakteriālo STI biežumu lietotāju vidū - lai gan bioloģiskā efektivitāte joprojām rada neto veselības ieguvumus.

Vakcinācija: Sākotnējā pandēmijas vilcināšanās ieteikt maskas daļēji izrietēja no bailēm, ka maskēti indivīdi atteiksies no sociālās distancēšanās. (Pētījumi lielākoties to atspēkoja - lielas bailes no slimībām novērsa kompensāciju.)

Medicīniskās ierīces: Pacienti ar elektrokardiostimulatoriem, defibrilatoriem vai nepārtrauktas glikozes uzraudzības ierīcēm var uzņemties veselības riskus, no kuriem viņi citādi izvairītos, uzticoties ierīces iejaukšanās spējai.

Medikamentu iedarbība: Holesterīna zāļu lietotāji var ēst neveselīgāk, ticot, ka zāles to kompensēs. Diabētiķi var mazāk rūpīgi kontrolēt diētu, ja insulīna sūkņi automatizē dozēšanu.

4.6. Finansēs un ieguldījumos

Noguldījumu apdrošināšana: Federālā noguldījumu apdrošināšana (FDIC) atņēma noguldītājiem stimulu uzraudzīt bankas veselību. Atbrīvotas no tirgus disciplīnas, bankas palielināja kredītplecu un pārgāja uz riskantākiem aktīviem.

Kredītsaistību nepildīšanas mijmaiņas līgumi (CDS): Pirms 2008. gada CDS nodrošināja "apdrošināšanu" pret saistību nepildīšanu, ļaujot iestādēm turēt riskantākus ar hipotēkām nodrošinātus vērtspapīrus. Šķietamā drošība ļāva notikt "pārgalvīgas kreditēšanas orģijai".

Algoritmiskā tirdzniecība: Tirgotāji, kuri izmanto 'stop-loss' rīkojumus un algoritmisko riska pārvaldību, var ieņemt lielākas pozīcijas, uzticoties sistēmām, kas ierobežo zaudējumus.

Vērtspapīrošana: Riskantu hipotēku apvienošana vērtspapīros ar AAA reitingiem radīja šķietamu drošību, kas ļāva izsniegt arvien riskantākus aizdevumus - kompensācija, kas veicināja 2008. gada finanšu krīzi.

5. Reālās pasaules piemēri

1. piemērs: Deivija lampas paradokss

• Konteksts: 1815. gadā sers Hamfrijs Deivijs (Humphry Davy) izgudroja revolucionāru drošības lampu ogļraktuvēm. Lampa izmantoja smalku dzelzs sietu, lai novērstu metāna gāzes aizdegšanos, solot izbeigt postošos mīnu sprādzienus, kas nogalināja simtiem cilvēku.

• Kas notika: Pēc plašas lampas ieviešanas nākamajās desmitgadēs kalnraču mirstība patiesībā pieauga. Lampa ne tikai padarīja esošās raktuves drošākas - tā būtiski mainīja ieguves ekonomiku.

• Kropļojums darbībā: Raktuves īpašnieki izmantoja lampas sniegto "drošību", lai atvērtu iepriekš pamestus, ar metānu bagātus slāņus un paplašinātu darbības dziļāk nekā jebkad agrāk. Lampa kļuva par instrumentu paplašināšanai bīstamībā, nevis par līdzekli esošo darbību strādnieku aizsardzībai.

• Sekas: Kalnrači, kas strādāja dziļākās, slikti vēdinātās šahtās, cieta no nosmakšanas, jumta sagrūšanas un plaušu slimībām. Lampa ļāva nozarei darboties augstākā apkārtējā riska līmenī, saglabājot mirstības līmeni un vienlaikus dramatiski palielinot ogļu ieguvi.

• Gūtās mācības: Drošības tehnoloģija var drīzāk veicināt, nevis novērst kaitējumu, ja tā maina ekonomiskos stimulus. Drošības ierīces ieguvēji (raktuvju īpašnieki) var nebūt tie paši, kas pakļauti atlikušajam riskam (kalnrači).

2. piemērs: Amerikāņu futbola ķiveres krīze

• Konteksts: Agrīnie futbola spēlētāji valkāja ādas ķiveres, kas piedāvāja minimālu aizsardzību. Cīņa uzsvēra plecu tvērienus ar galvu, kas turēta sānis. 1950. gados kā liels drošības uzlabojums tika ieviesti cietais plastmasas apvalks ar sejas maskām.

• Kas notika: Jaunās ķiveres izraisīja "Gladiatora efektu". Pasargājot spēlētājus no sejas traumām un galvas ādas traumām, ķivere noņēma sāpju atgriezenisko saiti, kas bija ierobežojusi uzvedību. Spēlētāji sāka "šķēpēšanu" (spearing) - vadošo triecienu ar ķiveres vainagu kā ieroci.

• Kropļojums darbībā: Jūtoties neaizskarami progresīvās bruņās, sportisti izmantoja savu ķermeni kā ieroci. Ķivere pārvērta galvu no neaizsargātas ķermeņa daļas par aizsargājamu un izvietojamu lādiņa ieroci.

• Sekas: Laikā no 1955. līdz 1970. gadiem letālu iznākumu un kvadriplēģijas gadījumu skaits kakla mugurkaula lūzumu dēļ strauji pieauga. Bija nepieciešamas ievērojamas noteikumu izmaiņas (1976. gadā aizliedzot šķēpēšanu) un jauni aprīkojuma standarti (NOCSAE), lai daļēji mazinātu "drošības" ierīces izraisīto uzvedību.

• Gūtās mācības: Drošības aprīkojums, kas liek bīstamai uzvedībai šķist drošai, var palielināt traumu skaitu vairāk nekā pirms aprīkojuma lietošanas. Noteikumu izmaiņas un kultūras iejaukšanās var būt nepieciešama, lai pretotos aprīkojuma izraisītajai riska kompensācijai.

Vēsturisks piemērs: Drošības jostu kari

1981. gadā, kad Apvienotā Karaliste apsprieda obligāto drošības jostu likumdošanu, ģeogrāfs Džons Adamss (John Adams) analizēja mirstības datus no 18 valstīm, kurās bija pieņemti drošības jostu likumi. Viņš neatrada statistiski nozīmīgu kopējo ceļu satiksmes negadījumos bojāgājušo skaita samazinājumu salīdzinājumā ar valstīm, kurās šādu likumu nebija.

Adamss dokumentēja nāves "pārvietošanu": kamēr autovadītāju mirstība stabilizējās vai nedaudz samazinājās, gājēju un riteņbraucēju mirstība attiecīgi pieauga. Drošības josta radīja neaizskaramības sajūtu, kas noveda pie ātrākas, agresīvākas braukšanas un riska pārneses no aizsargātā autovadītāja uz neaizsargātajiem satiksmes dalībniekiem.

Lielbritānijas Transporta departaments pasūtīja Aila ziņojumu (Isles Report), lai veiktu izmeklēšanu. Ziņojums lielā mērā apstiprināja Adamsa hipotēzi, bet politisko neērtību dēļ tas tika slēpts gadiem ilgi. Šis gadījums parāda, kā riska kompensācijas atklājumi var izaicināt normatīvo pareizību un saskarties ar institucionālo pretestību.

6. Šī kropļojuma izmaksas

6.1. Personīgās izmaksas

Riska kompensācija var mazināt personīgos ieguldījumus drošībā. Cilvēki, kuri iegādājas drošības aprīkojumu - velosipēdu ķiveres, automašīnu drošības funkcijas, mājas drošības sistēmas - var nesasniegt gaidīto labumu, jo viņi neapzināti "iztērē" drošības rezervi riskantākai uzvedībai.

Tā ietekmē attiecības, izmantojot asimetrisku riska iedarbību. Autovadītājs, kurš jūtas droši savā apvidus auto, var apdraudēt motociklistus un gājējus, kas dala ceļu. Vecāks, valkājot aizsargaprīkojumu, spēlējoties ar bērniem, var spēlēties rupjāk nekā ir droši neaizsargātam bērnam.

Kropļojums rada viltus drošības sajūtu, kas var būt psiholoģiski kaitīga, kad realitāte iejaucas. Kāds, kurš uzskatīja, ka ir aizsargāts, var piedzīvot lielāku psiholoģisko traumu, ja negadījums notiek, neskatoties uz piesardzības pasākumiem.

Dzīves kvalitāte var ciest, ja riska kompensācija izraisa hroniskas zema līmeņa traumas vai stresu. Agresīva braukšana, ko nodrošina drošības funkcijas, izraisa vairāk sīku sadursmju, "gandrīz negadījumu" un ceļu satiksmes konfliktu, pat ja tiek novērsti lieli negadījumi.

6.2. Profesionālās izmaksas

Karjeras bojājumi var rasties, ja profesionāļi pārvērtē sistēmu un drošības pasākumu sniegto aizsardzību. Finanšu profesionālis, kurš uzņemas pārmērīgus riskus, uzticoties atbilstības sistēmām, var saskarties ar noteikumu pārkāpumiem, kas izbeidz karjeru.

Finanšu zaudējumi uzkrājas, kad uzņēmumi iegulda lielus līdzekļus drošības pasākumos, bet gūst tikai daļēju atdevi darbinieku kompensācijas uzvedības dēļ. Uzņēmums varētu tērēt miljonus drošības aprīkojumam, lai redzētu, ka negadījumu rādītāji samazinās tikai par daļu no gaidītā apjoma.

Profesionāļi var izstrādāt pārgalvības reputāciju, ja viņu kompensējošā uzvedība ir redzama citiem. Ārstu, kurš pasūta mazāk testu, jo viņi uzticas AI diagnostikas rīkiem, kolēģi var uzskatīt par neuzmanīgu.

Lēmumu pieņemšanas kvalitāte pasliktinās, ja indivīdi uzskata, ka dublēšanas sistēmas novērš vajadzību pēc rūpīgas analīzes. Pilots, kurš uzticas autopilotam, var palaist garām svarīgu informāciju, kas tiktu fiksēta ar aktīvāku uzraudzību.

6.3. Sociālās izmaksas

Kad daudzi cilvēki vienlaikus uzrāda riska kompensāciju, kopējais kaitējums var pārsniegt pirmsintervences līmeni. Pelcmana analīze liecināja, ka automobiļu drošības mandāti vienkārši pārdala nāvi no aizsargātiem pasažieriem uz neaizsargātiem gājējiem.

Ekonomiskās izmaksas uzkrājas, jo sabiedrība iegulda drošības pasākumos, kas dod mazākus ieguvumus nekā prognozēts. Infrastruktūras izdevumi, kuru pamatā ir inženiertehniskie modeļi, kas ignorē uzvedības kompensāciju, ir publisko resursu nepareiza sadale.

2008. gada finanšu krīze ir sistēmiskas riska kompensācijas piemērs. Finanšu "drošības" inovācijas - vērtspapīrošana, kredītreitingi, kredītsaistību nepildīšanas mijmaiņas līgumi - ļāva visā sistēmā uzņemties risku, kas izraisīja globālu ekonomikas katastrofu, kas bija daudz ļaunāka par jebkuru atsevišķu neveiksmi.

Demokrātiskā lēmumu pieņemšana cieš, ja vēlētāji un likumdevēji nevar precīzi prognozēt drošības noteikumu ietekmi. Politikas, kas izklausās izdevīgas, var radīt neitrālus vai negatīvus rezultātus, ja tiek ņemta vērā kompensācija.

6.4. Statistiskā ietekme

Pētījumi liecina, ka uzvedības kompensācija svārstās no nenozīmīgas līdz pilnīgai atkarībā no konteksta:

• Automobiļu drošības pasākumi: aprēķināta kompensācija 40-100%
• Kontakta sporta veidi (NFL): Augsta kompensācija (Gladiatora efekts)
• Finanšu sistēmas (noguldījumu apdrošināšana): Mērena līdz augsta kompensācija
• Sabiedrības veselība (PrEP): Zema līdz mērena kompensācija
• Pandēmijas reakcija (maskas): Nenozīmīga kompensācija (Drošības paketes efekts)

Minhenes taksometru eksperimentā atklājās, ka ABS autovadītāji pilnībā kompensēja bremzēšanas tehnoloģijas sniegtās priekšrocības, braucot ātrāk un bremzējot vēlāk. Pelcmana sākotnējais pētījums neatklāja būtisku kopējā automaģistrāļu bojāgājušo skaita samazināšanos, neraugoties uz būtiskiem inženiertehniskiem uzlabojumiem.

Slēpošanas ķiveru pētījumi liecina par 3-5 km/h ātruma palielināšanos un paaugstinātu reljefa sarežģītību starp slēpotājiem ar ķiverēm, daļēji kompensējot aizsardzības ieguvumus.

7. Slēptie ieguvumi

Riska kompensācija nav tikai negatīva – tā atspoguļo racionālu sistēmu riska un atalgojuma kompromisu optimizēšanai.

Mehānisms ļauj indivīdiem "iegādāties" derīguma pabalstus no drošības ieguldījumiem. Labākas bremzes ne tikai novērš negadījumus – tās ļauj ātrāk ceļot. Uzlabots kāpšanas aprīkojums ne tikai novērš nāves gadījumus - tas ļauj piekļūt iepriekš neiespējamiem maršrutiem. Drošības ieguvums tiek pārvērsts veiktspējas ieguvumā.

Daudzos gadījumos šis kompromiss ir vēlams. Sabiedrība vēlas ātrāku transportu, aizraujošāku sportu un lielāku finansiālo peļņu. Riska kompensācija ļauj drošības tehnoloģijai kalpot šiem mērķiem, nevis tikai novērst kaitējumu.

Termostata funkcija novērš pārmērīgu bailīgumu. Suga, kas nekad nepielāgojas uzlabotiem apstākļiem, neizmantotu iespējas. Risku kompensācija nodrošina, ka, tehnoloģijai attīstoties, mēs turpinām pārkāpt robežas.

Profesionālā kontekstā atbilstoša risku uzņemšanās ir būtiska panākumiem. Uzņēmējs, kurš drošības tīklu dēļ kļūst pārāk piesardzīgs pret riskiem, var nespēt konkurēt ar tiem, kuri izmanto drošības rezervi, lai izmantotu stratēģiskas iespējas.

Lai pilnībā novērstu risku kompensāciju, būtu jāatceļ visas drošības tehnoloģijas (atgriežoties pie sākotnējām briesmām) vai fundamentāli jāpārkārto cilvēka psiholoģija (novēršot motivāciju uzņemties risku). Neviens no tiem nav vēlams vai iespējams.

8. Pašnovērtējums: Vai jums ir šis kropļojums?

8.1. Brīdinājuma zīmju kontrolsaraksts

• Es braucu manāmi ātrāk, izmantojot transportlīdzekli ar modernām drošības funkcijām
• Izmantojot aizsargaprīkojumu, es riskēju ar darbībām, no kurām es bez tā izvairītos
• Man šķiet, ka apdrošināšana vai garantijas "dod man atļauju" būt mazāk uzmanīgam ar savām mantām
• Es ēdu neveselīgāk, kad regulāri sportoju vai lietoju uztura bagātinātājus
• Es braucu tuvāk transportlīdzekļiem, kas aprīkoti ar automātisko bremzēšanu
• Es retāk pārbaudu savu apkārtni, kad man ir trauksmes vai uzraudzības sistēmas
• Valkājot drošības aprīkojumu sporta vai atpūtas laikā, jūtos neievainojams
• Man ir lielāks finansiālais risks, ja man ir rezerves līdzekļi vai apdrošināšana
• Es paļaujos uz tehnoloģijām kļūdu atklāšanā, nevis vēlreiz pārbaudu savu darbu
• Es pieņemu, ka drošības sistēmas padara sliktākos scenārijus par neiespējamiem, nevis tikai mazāk ticamiem

Vērtējums:

• Atzīmēti 0-2: Zema uzņēmība
• Atzīmēti 3-5: Mērena uzņēmība
• Atzīmēti 6-8: Augsta uzņēmība
• Atzīmēti 9-10: Ļoti augsta uzņēmība

8.2. Pašrefleksijas jautājumi

1. Padomājiet par pēdējo reizi, kad iegādājāties jaunu drošības aprīkojumu vai aizsardzību. Vai pēc tam jūsu uzvedība mainījās? Kā?

2. Kad jūtaties drošāk nekā parasti, vai jūs pamanāt, ka uzņematies riskus, ko parasti neuzņemtos? Kādā formā tas izpaužas?

3. Vai esat kādreiz piedzīvojis bīstamu situāciju vai negadījumu, neskatoties uz ieviestajiem drošības pasākumiem? Atskatoties pagātnē, vai jūs "iztērējāt" savu drošības rezervi riskantākai uzvedībai?

4. Kā jūs reaģējat, kad kāds iesaka, ka drošības aprīkojums varētu nebūt tik aizsargājošs, kā jūs domājat?

5. Vai citi kādreiz ir komentējuši, ka jūs šķietat pārlieku pašpārliecināts, izmantojot drošības aprīkojumu vai darbojoties "aizsargātā" vidē?

8.3. Ātrais diagnostikas scenārijs

Scenārijs: Jūs iegādājaties jaunu automašīnu. Pārdevējs uzsver automašīnas augstākos drošības novērtējumus, uzlabotās sadursmes novēršanas sistēmas un daudzos gaisa spilvenus. Veicot testa braucienu ar automašīnu, jūs pamanāt, cik droši jūtaties. Pēc iegādes plānojat savu pirmo izbraukumu.

Kā jūs vērstos pie šī jaunā, drošākā transportlīdzekļa vadīšanas?

• A) Es, iespējams, brauktu nedaudz ātrāk nekā parasti - ar visām šīm drošības funkcijām es ar to tikšu galā. Laiks redzēt, ko šis auto spēj! → Augsta uzņēmība
• B) Es varētu būt nedaudz relaksētāks attiecībā uz distances ievērošanu un ātrumu, jo automašīnai ir sadursmju novēršana, bet es censtos saglabāt modrību → Mērena uzņēmība
• C) Es brauktu tāpat kā vienmēr - drošības funkcijas ir bonuss ārkārtas situācijām, nevis aicinājums mainīt manu braukšanas stilu → Zema uzņēmība

9. Šī kropļojuma identificēšana citos

9.1. Uzvedības rādītāji

Novērojamās pazīmes runā:

• Atsaukšanās uz drošības funkcijām kā attaisnojumu riskantai izvēlei ("Man ir ABS, tāpēc es varu bremzēt vēlāk")
• Risku noraidīšana aizsardzības pasākumu dēļ ("Esmu vakcinēts, tāpēc man nav jāuztraucas")
• Palielinātas pārliecības paušana, kas īpaši saistīta ar drošības tehnoloģiju

Lēmumu pieņemšanas modeļi:

• Riskantāku iespēju izvēle pēc aizsardzības iegūšanas
• Pakāpeniska riska uzņemšanās palielināšana laika gaitā, palielinoties komfortam ar drošības pasākumiem
• Pārsteigums vai neticība, ja kaitējums rodas, neskatoties uz aizsardzības pasākumiem

Atkārtotas tēmas sarunās:

• Drošības funkciju uzsvēršana, aprakstot riskantas darbības
• Paaugstināta riska racionalizēšana kā drošības ieguldījumu "izmantošana"
• Pašreizējās aizsargātās riskantās uzvedības salīdzinājums ar iepriekšējo neaizsargāto uzvedību

9.2. Sarunu sarkanā karodziņa signāli

Frāzes, ko cilvēki saka, esot šī kropļojuma ietekmē:

• "Man ir apdrošināšana, tāpēc nav svarīgi, ja kaut kas noiet greizi"
• "Automašīna būtībā brauc pati - man tur jābūt tikai drošības labad"
• "Ar visu šo aizsargaprīkojumu nekas man nevar kaitēt"
• "Kāda jēga ir [drošības funkcijai], ja to neizmanto?"
• "Es esmu pasargāts, tāpēc es varu atļauties riskēt"

Argumenti, ko viņi sniedz:

• Drošības funkcijas pastāv, lai nodrošinātu veiktspēju, ne tikai novērstu kaitējumu
• Drošības rezerves neizmantošana ir investīciju izšķērdēšana

Jautājumi, kurus viņi izvairās uzdot:

• Kādi riski paliek pat ar aizsardzību?
• Cik liela daļa no manas uztvertās drošības ir balstīta uz reālu aizsardzību pretstatā psiholoģiskajam komfortam?

9.3. Situācijas izraisītāji

Apstākļi, kas aktivizē šo kropļojumu:

• Jaunas drošības tehnoloģijas vai aprīkojuma iegāde
• Pozitīvu atsauksmju saņemšana par aizsardzības pasākumiem ("jūsu automašīnai ir augstākais drošības novērtējums")
• Redzēt citus veiksmīgi uzņemoties riskus, kamēr viņi ir aizsargāti
• Laika spiediens, kas motivē drošības apmaiņu pret ātrumu

Vides faktori:

• Mārketings, kurā uzsvērtas drošības funkcijas
• Vienaudžu grupas, kas normalizē aizsargātu risku uzņemšanos
• Konteksti, kur drošības aprīkojums ir labi pamanāms

Emocionālie stāvokļi, kas palielina ievainojamību:

• Aizrautība ar jaunu aprīkojumu vai tehnoloģiju
• Neapmierinātība ar lēnu, piesardzīgu pieeju
• Pārmērīga pašpārliecinātība pēc bezavāriju periodiem

10. Kognitīvās korekcijas stratēģijas

10.1. Tūlītējas tehnikas

Pielietojiet Hedlunda četrus noteikumus apgrieztā veidā:

• Redzamība: Apzināti atgādiniet sev par drošības funkcijām lēmumu pieņemšanas punktos, lai pretotos "neredzamās drošības" slazdam
• Ietekme: Pajautājiet, vai izmantojat drošības rezerves veiktspējas pieaugumam, pēc kā citādi jūs netiektos
• Motivācija: Pārbaudiet, vai jums ir motivācija pārvērst drošību riskā
• Kontrole: Atzīstiet, ka augstas autonomijas situācijas nodrošina kompensāciju

Iepriekšēja apņemšanās: Pirms drošības aprīkojuma iegādes nepārprotami apņemieties saglabāt pašreizējos uzvedības līmeņus. Pierakstiet savu pašreizējo braukšanas ātrumu, slēpošanas reljefa preferences vai finansiālā riska toleranci un apņemieties to uzturēt.

Tests "Vai es to darītu bez aizsardzības?": Pirms jebkādas riskantas darbības, ko nodrošina drošības aprīkojums, pajautājiet, vai jūs veiktu šo darbību bez aizsardzības. Ja nē, iespējams, jūs to kompensējat.

Realitātes enkurs: Atgādiniet sev, ka drošības funkcijas samazina kaitējuma iespējamību - tās to nenovērš. ABS samazina bremzēšanas ceļu; tas neapstājas uzreiz.

10.2. Ilgtermiņa stratēģijas

Attīstiet "kabatas" paradumus: Apzināti veidojiet drošības uzlabojumus kā ārkārtas rezerves, nevis iztērējiet tos. "Šis gaisa spilvens ir paredzēts avārijai, no kuras es nevaru izvairīties, nevis atļauja braukt ātrāk."

Izsekojiet bāzes uzvedību: Saglabājiet informētību par to, kā jūs rīkojāties pirms drošības uzlabojumiem. Ja braukšanas žurnāli liecina par lielāku ātrumu pēc automašīnas modernizācijas, dati atklāj kompensāciju.

Izpētiet kļūmju gadījumus: Izpētiet negadījumus, kas notika, neskatoties uz drošības pasākumiem. Sapratne, ka cilvēki iet bojā avārijās, neraugoties uz gaisa spilveniem un ABS, rada pienācīgu pazemību par aizsardzības ierobežojumiem.

Pieņemiet "marginālās drošības" domāšanu: Katrs drošības pasākums nodrošina marginālu, nevis absolūtu aizsardzību. Garīgi modelējiet riskus kā samazinātus par procentiem, nevis novērstus.

10.3. Vides dizains

Samaziniet drošības funkciju redzamību: Ja iespējams, padariet drošību neredzamu. Izvēloties drošības funkcijas, kas nenodrošina nepārtrauktu atgriezenisko saiti (pastiprinātas durvju sijas salīdzinājumā ar pastāvīgi redzamiem brīdinājumiem par izbraukšanu no joslas), tiek samazināta kompensācija.

Izveidojiet konkurējošu motivāciju: Strukturējiet stimulus, kas atalgo piesardzīgu uzvedību pat tad, ja ir nodrošināta drošība. Apdrošināšana, kas izseko braukšanas uzvedību un piedāvā atlaides par drošu braukšanu, saskaņo ekonomiskās intereses ar piesardzību.

Ieviesiet "Koplietošanas telpas" principus: Kontekstos, kurus jūs kontrolējat (mājas darbnīcas, personīgās aktivitātes), apsveriet, vai drošības norāžu noņemšana varētu palielināt uzmanību un rūpes. Dažreiz mazāk acīmredzama aizsardzība rada drošāku uzvedību.

Veidojiet pārskatatbildības sistēmas: Izveidojiet sociālās struktūras, kurās citi novēro jūsu uzvedību ar drošības aprīkojumu. Vienaudžu izpratne var ierobežot kompensāciju, kas citādi notiktu privāti.

10.4. Kad meklēt ārēju viedokli

Meklējiet ārēju perspektīvu, ja:

• Jūs veicat lielus drošības aprīkojuma pirkumus un vēlaties saglabāt uzvedību
• Jums ir bijis "gandrīz negadījums", neskatoties uz drošības pasākumiem, un vēlaties saprast, kāpēc
• Citi norāda, ka kopš aizsardzības iegūšanas jūsu risks ir palielinājies
• Jūs esat atbildīgs par citu cilvēku drošību (sistēmu projektēšana, komandu vadīšana, audzināšana)

Kam jautāt:

• Cilvēkiem, kuri zināja jūsu uzvedību pirms drošības uzlabošanas
• Riska vadības speciālistiem jūsu jomā
• Tiem, kas ir atkarīgi no jūsu drošas uzvedības (ģimene, darbinieki, komandas biedri)

11. Praktiskie vingrinājumi

1. vingrinājums: Drošības audits

• Mērķis: Identificēt, kur jūsu dzīvē varētu notikt riska kompensācija
• Nepieciešamais laiks: 30 minūtes
• Nepieciešamie materiāli: Papīrs, pildspalva, jūsu kalendārs/aktivitāšu žurnāls
• Grūtības līmenis: Iesācējs
• Instrukcijas:
  1. Uzskaitiet visu drošības aprīkojumu, apdrošināšanas polises un aizsardzības pasākumus, kurus pašlaik izmantojat
  2. Katram vienumam aprakstiet savu uzvedību, pirms jums bija šī aizsardzība
  3. Godīgi novērtējiet, vai jūsu uzvedība mainījās pēc aizsardzības iegūšanas
  4. Jebkurām identificētajām izmaiņām kvantitatīvi nosakiet uzvedības maiņu, ja iespējams (piemēram, "Es tagad slēpoju pa melnajām trasēm; pirms ķiveres es pieturējos pie zilajām")
  5. Nosakiet, kuras kompensācijas jūs vēlaties atcelt un ar kurām jums ir ērti
• Pārdomu jautājumi:
  • Kurās jomās bija vislielākās uzvedības izmaiņas?
  • Vai jūs apzinājāties šīs izmaiņas pirms šī vingrinājuma?
  • Kuras kompensācijas atspoguļo racionālus kompromisus pretstatā bīstamai pārgalvībai?
• Biežums: Katru gadu vai jauna drošības aprīkojuma iegādes brīdī

2. vingrinājums: Iepriekšējas apņemšanās protokols

• Mērķis: Novērst turpmāku riska kompensāciju, izmantojot skaidru apņemšanos
• Nepieciešamais laiks: 15 minūtes
• Nepieciešamie materiāli: Papīrs, pildspalva (vai digitāls dokuments)
• Grūtības līmenis: Vidējs
• Instrukcijas:
  1. Izvēlieties gaidāmo drošības iegādi (jauna automašīna, aizsargaprīkojums, apdrošināšanas polise utt.)
  2. Pirms pirkšanas dokumentējiet savu pašreizējo uzvedību izmērāmos terminos
  3. Uzrakstiet skaidru apņemšanos: "Pēc [priekšmeta] iegādes es saglabāšu [specifisku uzvedību]"
  4. Dalieties apņemšanās ar kādu, kurš jūs sauks pie atbildības
  5. Ieplānojiet pārskatīšanas datumu (30, 60, 90 dienas), lai novērtētu atbilstību
• Pārdomu jautājumi:
  • Vai nepārprotama apņemšanās ietekmēja jūsu uzvedību?
  • Vai pārskatīšanas datumā jūs bijāt izpildījis savu apņemšanos?
  • Kādu spiedienu jūs jutāt, lai "iztērētu" jauno drošības rezervi?
• Biežums: Katru reizi, kad iegādājaties jaunus drošības pasākumus

3. vingrinājums: Neveiksmes režīma analīze

• Mērķis: Izveidot reālistiskus aizsardzības robežu modeļus
• Nepieciešamais laiks: 45 minūtes
• Nepieciešamie materiāli: Piekļuve internetam, piezīmju grāmatiņa
• Grūtības līmenis: Uzlabots
• Instrukcijas:
  1. Izvēlieties vienu drošības pasākumu, uz kuru jūs ļoti paļaujaties (automašīnas drošības funkcijas, aizsargaprīkojums, finanšu apdrošināšana)
  2. Izpētiet trīs līdz piecus gadījumus, kad šī aizsardzība nespēja novērst nopietnu kaitējumu
  3. Katram gadījumam analizējiet, kādi apstākļi noveda pie neveiksmes, neskatoties uz aizsardzību
  4. Nosakiet, kurš no šiem nosacījumiem varētu attiekties uz jūsu situāciju
  5. Izveidojiet personīgo "neveiksmju režīmu" sarakstu: konkrētus scenārijus, kuros jūsu aizsardzība būtu nepietiekama
• Pārdomu jautājumi:
  • Kā šis pētījums mainīja jūsu uztveri par jūsu aizsardzību?
  • Vai jūs atklājāt kļūmju režīmus, kurus nebijāt apsvēris?
  • Kā tas ietekmēs jūsu turpmāko uzvedību?
• Biežums: Regulāra galveno drošības atkarību pārskatīšana reizi ceturksnī

Ikdienas prakse

Vakara aizsardzības pārskats

Katru vakaru pavadiet 2-3 minūtes, pārskatot jebkuru situāciju, kurā jūs paļāvāties uz drošības aprīkojumu vai sistēmām:

• Vai es uzņēmos riskus, ko nebūtu uzņēmies bez šīs aizsardzības?

• Vai mana uzticēšanās aizsardzībai bija proporcionāla tās faktiskajai efektivitātei?

• Kas būtu noticis, ja aizsardzība būtu cietusi neveiksmi?

• Ieteicamais ilgums: 2-3 minūtes

• Labākais diennakts laiks: Vakars

• Kā izsekot progresam: Žurnāla ieraksti, norādot uz jebkādu identificētu kompensācijas uzvedību

Iknedēļas izaicinājums

Nedēļa "Neaizsargātā domāšana"

Izvēlieties vienu darbību, kurā izmantojat drošības aprīkojumu, un nedēļu mentāli pieņemiet "neaizsargāto domāšanu". Mērķis nav noņemt aprīkojumu, bet rīkoties tā, it kā aprīkojuma tur nebūtu.

Piemērs: Brauciet ar automašīnu tā, it kā tai nebūtu ABS, gaisa spilvenu vai sadursmju novēršanas - aizsargājot, piesardzīgi, ievērojot lielāku distanci.

• Sagaidāmie rezultāti pēc 4 nedēļām: Palielināta izpratne par kompensācijas uzvedību, pārkalibrēti bāzes paradumi, samazināta automātiskā paļaušanās uz drošības rezervēm
• Žurnāla uzvednes refleksijai:
  • Kāda bija sajūta, ierobežojot uzvedību, ar kuru, kā es zināju, mans aprīkojums var tikt galā?
  • Vai es pamanīju, cik lielu "veiktspēju" es gūstu no drošības funkcijām?
  • Vai es varu saglabāt daļu no šīs piesardzības, vienlaikus gūstot labumu no aizsardzības?

12. Konkrētām auditorijām

Vadītājiem un menedžeriem

Riska kompensācija mazina drošības ieguldījumus organizācijās. Jūs varat ievērojami tērēt aizsargaprīkojumam un apmācībai, bet redzēt, ka nelaimes gadījumu skaits samazinās lēnāk nekā gaidīts.

Specifiskas stratēģijas:

• Izmantojiet Hedlunda noteikumus, lai prognozētu, kur notiks kompensācija, un attiecīgi izstrādātu intervences
• Dodiet priekšroku neredzamiem drošības pasākumiem (pastiprinātām konstrukcijām), nevis redzamiem (individuālajiem aizsardzības līdzekļiem), kad vien iespējams
• Izveidojiet stimulu sistēmas, kas atalgo drošu uzvedību pat tad, ja ir drošības aprīkojums (pieredzes novērtēta apdrošināšana, drošības prēmijas)
• Apmāciet darbiniekus atpazīt savas kompensācijas tendences
• Revidējiet uzvedības izmaiņas pēc drošības ieviešanas

Uz komandu balstīta iejaukšanās:

• Izveidojiet komandas normas par drošības "noglabāšanu kabatā", nevis "tērēšanu"
• Izmantojiet vienaudžu pārskatatbildības sistēmas, kurās kolēģi novēro un ziņo par uzvedības izmaiņām
• Svinot bāzes uzvedības saglabāšanu pēc drošības uzlabojumiem, ne tikai izvairīšanos no negadījumiem

Vecākiem un pedagogiem

Bērni dabiski kompensē drošības aprīkojumu, un jaunībā izveidotie ieradumi saglabājas arī pilngadībā.

Kā mācīt bērniem par šo kropļojumu:

• Vecums 5-8 gadi: "Drošības aprīkojums palīdz, ja kaut kas noiet greizi, bet tas nepadara tevi neievainojamu"
• Vecums 9-12 gadi: Pārrunājiet tādus piemērus kā velosipēdu ķiveres un skeitparki – vai ķiveres nēsāšana nozīmē, ka tev jāizmēģina lielāki lēcieni?
• Pusaudži: Iepazīstiniet ar koncepciju formāli; pārrunājiet braukšanu, sportu un riska uzņemšanos

Profilakses stratēģijas:

• Modelējiet atbilstošu uzvedību – nepalieliniet savu riska uzņemšanos, kad esat aizsargāts
• Nodrošinot drošības aprīkojumu, skaidri apspriediet pašreizējo uzvedības līmeņu saglabāšanu
• Neuzskatiet drošības aprīkojumu par tādu, kas nodrošina agresīvākas aktivitātes
• Vērojiet uzvedības izmaiņas pēc aprīkojuma iegādes un risiniet tās tieši

Aktivitātes:

• "Pirms un Pēc" salīdzinājums: Lūdziet bērniem aprakstīt viņu uzvedību pirms un pēc drošības aprīkojuma iegūšanas
• Lomu spēlē izspēlējiet sarunu par to, vai mēģināt riskantu darbību, "jo man ir [aizsardzība]"

Veselības aprūpes speciālistiem

Riska kompensācija ietekmē pacienta uzvedību un klīnisko lēmumu pieņemšanu.

Pacientu saziņas stratēģijas:

• Izrakstot aizsardzības pasākumus (medikamentus, ierīces, procedūras), īpaši pārrunājiet veselīgas uzvedības saglabāšanu
• PrEP sarunās jāpievēršas STI riskiem, izņemot HIV
• Vakcinācijas diskusijās jāprecizē, ka aizsardzība ir varbūtēja, nevis absolūta
• Uzraugiet uzvedības izmaiņas pēc intervencēm

Diagnostiskie apsvērumi:

• Esiet modrs par traumām, kas rodas, neraugoties uz aizsardzības pasākumiem – tie var norādīt uz kompensāciju
• Pacienti, kuri ziņo: "Es valkāju [aizsardzību]" pēc traumas, iespējams, ir uzņēmušies risku, ko radīja šī aizsardzība

Klīniskās sekas:

• AI diagnostikas rīki var izraisīt ārsta pašapmierinātību; saglabājiet modrību pat ar lēmumu pieņemšanas atbalstu
• Nepārtrauktas uzraudzības ierīces var likt pacientiem uzņemties veselības riskus, ko viņi citādi neuzņemtos

Finanšu speciālistiem

Riska kompensācija ir būtiska finanšu uzvedībai un sistēmiskajam riskam.

Ieguldījumu specifiskie lietojumi:

• Atzīstiet, ka "aizsargājoši" instrumenti (opcijas, apdrošināšana, diversifikācija) var veicināt risku uzņemšanos, kas kompensē to priekšrocības
• Klienti, kuri jūtas aizsargāti ar stop-loss rīkojumiem, var ieņemt lielākas pozīcijas
• Portfeļa apdrošināšana rada morālu kaitējumu (moral hazard) sistēmas līmenī

Saziņa ar klientiem:

• Pārrunājiet, kā apdrošināšana un riska ierobežošana var drīzāk veicināt, nevis novērst zaudējumus, ja uzvedība mainās
• Palīdziet klientiem noteikt viņu "mērķa riska līmeni" un saglabāt to neatkarīgi no aizsardzības pasākumiem
• Formulējiet riska pārvaldību kā ārkārtas rezerves, nevis veiktspējas veicinātājus

Riska vadības sekas:

• Iekļaujiet uzvedības reakciju riska modeļos
• Atzīstiet, ka viena riska samazināšana var palielināt risku citur
• Sistēmas mēroga aizsardzības pasākumi (noguldījumu apdrošināšana, netiešas glābšanas garantijas) var radīt korelētu riska uzņemšanos iestādēs

13. Mijiedarbība ar citiem kropļojumiem

Kropļojumi, kas pastiprina risku kompensāciju

Kropļojumi, kas neitralizē risku kompensāciju

Biežākās kropļojumu ķēdes

Riska kompensācija → Pārmērīga pašpārliecinātība → Optimisms → Katastrofa: Drošības aprīkojums izraisa kompensāciju (riskantu uzvedību) → atkārtoti panākumi veido pārmērīgu pašpārliecinātību → optimisma kropļojums noved pie brīdinājuma zīmju noraidīšanas → katastrofāla neveiksme, kad aizsardzība izrādās nepietiekama.

Automatizācijas kropļojums → Riska kompensācija → Pasīvs nogurums → Neveiksme: Uzticēšanās automatizētajām sistēmām izraisa kompensāciju (samazināta uzmanība) → pasīvs nogurums attīstās no neiesaistīšanās → rodas ārkārtas gadījums (edge case) → operators nav gatavs iejaukties.

Lai pārtrauktu šīs ķēdes, regulāri atiestatiet pārliecību, saskaroties ar neveiksmju gadījumiem, un saglabājiet aktīvu iesaistīšanos pat tad, ja sistēmas nodrošina aizsardzību.

14. Kultūras perspektīvas

Risku kompensācija dažādās kultūrās izpaužas atšķirīgi, un to ietekmē vērtības saistībā ar individuālo rīcības brīvību, likteni un riska toleranci.

Pētījumi liecina, ka individuālistiskās kultūras var uzrādīt spēcīgāku kompensāciju, jo personīgā autonomija nodrošina uzvedības pielāgošanos. Kultūrās ar spēcīgāku ārējo kontroli (noteikumi, sociālās normas, uzraudzība) kompensācija var tikt ierobežota.

Kolektīvistiskās kultūras var uzrādīt atšķirīgus modeļus – riska kompensācija var izpausties kā ģimenes vai grupas spiediens uzņemties riskus, ko nodrošina drošības aprīkojums, nevis kā individuāla izvēle.

Fatālistiskajās kultūras ievirzēs var būt samazināta kompensācija. Ja iznākumi tiek uzskatīti par iepriekš noteiktiem (reliģiskais fatālisms, ticība veiksmei), drošības aprīkojums var tikt novērtēts sirdsmieram, nevis kā atļauja uzņemties risku.

Starpkultūru mijiedarbība var radīt neatbilstības. Autovadītājs no augstas kompensācijas kultūras, kas darbojas zemas kompensācijas vidē (vai otrādi), var radīt negaidītus riskus.

15. Mīti un maldīgi priekšstati

16. Ekspertu atziņas

"Jo drošāks kļūst izpletņlēkšanas aprīkojums, jo vairāk riskē izpletņlēcēji, lai saglabātu nemainīgu mirstības līmeni." — Bila Būta (Bill Booth) otrais likums, izpletņu ražošanas pionieris

"Risks nav tikai apdraudējums, no kura jāizvairās; tas ir ekonomisks labums, ko indivīdi patērē, lai iegūtu labumu." — Sems Pelcmans (Sam Peltzman), Čikāgas Universitāte

"Indivīds salīdzina uztverto risku ar mērķa risku. Ja uztvertais risks nokrītas zem mērķa, indivīds neapzināti pielāgos savu uzvedību, lai palielinātu risku, līdz tiks atjaunots līdzsvars." — Džeralds Dž.S. Vailds (Gerald J.S. Wilde), Riska homeostāzes teorija

17. Galvenie secinājumi

1. Risku kompensācija ir tendence pielāgot uzvedību, mainoties uztvertajam riskam, bieži vien kompensējot drošības pasākumu ieguvumus, uzņemoties lielākus riskus, jūtoties aizsargātam.

2. Efekts svārstās no nenozīmīga (augstu baiļu kontekstos, piemēram, pandēmijās) līdz pilnīgam (augstas autonomijas, augstas motivācijas kontekstos, piemēram, profesionālajā braukšanā), atkarībā no redzamības, ietekmes, motivācijas un kontroles.

3. Tas parādās dažādās jomās - no automobiļu drošības un sporta aprīkojuma līdz kiberdrošībai un finanšu instrumentiem.

4. Kropļojums balstās uz homeostatisku mehānismu, kas attīstījies, lai optimizētu riska un atalgojuma kompromisus, ļaujot mums pārvērst drošības ieguvumus veiktspējas ieguvumos.

5. Izpratne par riska kompensāciju ir būtiska, lai būtu reālas cerības attiecībā uz ieguldījumiem drošībā - lineārās inženiertehniskās prognozes bieži vien neīstenojas uzvedības pielāgošanās dēļ.

18. Papildu resursi

Akadēmiskie raksti

• Peltzman, S. (1975). The Effects of Automobile Safety Regulation. Journal of Political Economy, 83(4), 677-726.
• Wilde, G.J.S. (1982). The Theory of Risk Homeostasis: Implications for Safety and Health. Risk Analysis, 2(4), 209-225.
• Hedlund, J. (2000). Risky Business: Safety Regulations, Risk Compensation, and Individual Behavior. Injury Prevention, 6(2), 82-89.
• Adams, J. (1981). The Efficacy of Seatbelt Legislation: A Comparative Study of Road Accident Fatality Statistics from 18 Countries. Department of Geography, University College London.

Grāmatas

• Wilde, G.J.S. (2001). Target Risk 2: A New Psychology of Safety and Health. PDE Publications.
• Adams, J. (1995). Risk. UCL Press.
• Slovic, P. (2000). The Perception of Risk. Earthscan Publications.

Grāmatu nodaļas

• Peltzman, S. (2004). Regulation and the Natural Progress of Opulence. AEI-Brookings Joint Center 2004 Distinguished Lecture. American Enterprise Institute.

19. Kopsavilkuma kartīte

20. Izmantoto terminu glosārijs

21. Diskusiju jautājumi

Grāmatu klubiem, mācību klasēm vai pašrefleksijai:

1. Vai varat identificēt gadījumu, kad jūs "iztērējāt" drošības rezervi, uzņemoties riskus, kurus citādi neuzņemtos? Vai tā bija apzināta izvēle, vai arī jūs to atzināt tikai retrospektīvi?

2. "Koplietošanas telpas" (Shared Space) kustība liecina, ka dažkārt drošības funkciju noņemšana padara cilvēkus drošākus. Kādas ir šīs pieejas robežas, un kad tā varētu radīt pretēju efektu?

3. Pelcmans atklāja, ka automobiļu drošības mandāti pārdalīja nāvi no transportlīdzekļu pasažieriem uz gājējiem. Kā politikas veidotājiem būtu jāsabalansē aizsargāto grupu intereses ar neaizsargāto grupu interesēm?

4. Vai risku kompensācija ir kļūda cilvēka psiholoģijā, ko mums vajadzētu mēģināt pārvarēt, vai arī funkcija, kas ļauj optimizēt mūsu ieguldījumus drošībā?

5. Kā mākslīgais intelekts un automatizācija varētu mainīt riska kompensāciju nākamajās desmitgadēs? Vai "automatizācijas kropļojums" atspoguļos jaunu robežu šim senajam modelim?