Rizikos kompensacija (Pelcmano efektas)

Trumpai

1. Trumpa santrauka

Kai dėl saugumo priemonių jaučiamės labiau apsaugoti, mes nesąmoningai „išleidžiame“ tą saugumo ribą prisiimdami didesnę riziką. Panašiai kaip termostatas, palaikantis pastovią temperatūrą, žmonės palaiko gana pastovų rizikos lygį – kai padidėja išorinis saugumas, mūsų rizikingas elgesys sustiprėja, kad tai kompensuotų. Tai paaiškina, kodėl technologinė saugos pažanga dažnai nesumažina nelaimingų atsitikimų tiek, kiek prognozuoja inžinieriai: su geresniais stabdžiais važiuojame greičiau, su šalmais slidinėjame agresyviau ir darome rizikingesnius finansinius statymus, kai jaučiamės apdrausti nuo nuostolių.

2. Mokslinis pagrindas

2.1. Atradimas ir istorija

Šiuolaikinė rizikos kompensacijos teorinė bazė susiformavo 1975 m., kai Semas Pelcmanas (Sam Peltzman) paskelbė savo reikšmingą automobilių saugos taisyklių analizę. Tačiau šis reiškinys buvo pastebėtas daugiau nei prieš šimtmetį iki oficialaus pavadinimo suteikimo.

Pirmą kartą ši koncepcija netiesiogiai atsirado XIX amžiaus pramonės saugoje, kai dėl anglies kasykloms išrastos Deivio lempos (1815 m.) paradoksaliai padaugėjo mirčių kasyklose. Kasyklų savininkai pasinaudojo lempos „saugumu“, kad leistųsi į anksčiau uždraustus metano turtingus klodus ir gilesnes šachtas, taip išlaikydami arba padidindami bendrą mirtingumą nepaisant technologinės pažangos.

Mūsų supratimas vystėsi per kelis etapus: pradinė ekonominė Pelcmano (1975) analizė, psichologinis Geraldo Vaildo (Gerald Wilde, 1982) rizikos homeostazės teorijos modelis ir praktinė diagnostinė struktūra, sukurta Džeimso Hedlundo (James Hedlund, 2000). Iki 2020-ųjų diskusijos perėjo nuo klausimo, ar rizikos kompensacija egzistuoja, prie to, kiek jos atsiranda skirtingose srityse.

2.2. Pagrindiniai tyrėjai

2.3. Reikšmingiausi tyrimai

Automobilių saugos reguliavimo poveikis (Peltzman, 1975)

Semas Pelcmanas išanalizavo 1966 m. Nacionalinį eismo ir motorinių transporto priemonių saugos aktą (National Traffic and Motor Vehicle Safety Act), kuriuo buvo įvesti privalomi saugos diržai, energiją sugeriančios vairo kolonėlės, paminkštinti prietaisų skydeliai ir dvigubos stabdžių sistemos. Inžinierių skaičiavimai prognozavo eismo įvykių mirtingumo sumažėjimą 20%.

Metodologija: Pelcmanas atliko griežtą empirinę greitkelių mirtingumo rodiklių laiko eilučių analizę prieš ir po reguliavimo įsigaliojimo.

Pagrindiniai radiniai: Įgyvendinus reguliavimą, bendras mirtingumo greitkeliuose rodiklis reikšmingai nesumažėjo. Nors keleivių mirtingumas išliko stabilus, pėsčiųjų, dviratininkų ir motociklininkų mirčių skaičius statistiškai reikšmingai padidėjo. Reguliavimas perskirstė mirtingumą nuo apsaugotųjų (transporto priemonės keleivių) pažeidžiamiems eismo dalyviams.

Teorinis paaiškinimas: Vairuotojai maksimizuoja naudingumo funkciją, įskaitant „vairavimo intensyvumą“ (greitį, agresyvų manevravimą) ir „saugumą“. Kai prietaisai sumažino vairavimo intensyvumo „kainą“, vairuotojai pradėjo jį vartoti daugiau – jie važiavo greičiau, išlaikydami tą pačią išgyvenimo tikimybę, su kuria anksčiau sutikdavo važiuodami mažesniu greičiu.

Miuncheno taksi eksperimentas (Aschenbrenner ir kt., dešimtojo dešimtmečio pradžia)

Tai bene garsiausias empirinis Pelcmano efekto patikrinimas. Šis tyrimas nagrinėjo stabdžių antiblokavimo sistemas (ABS) kontroliuojamoje realaus pasaulio aplinkoje.

Metodologija: Miuncheno taksi parkas buvo padalintas į dvi grupes – viena su ABS, kita su įprastais stabdžiais. Svarbiausia, kad vairuotojai žinojo, kurią sistemą naudoja. Jutikliai fiksavo vairavimo elgesį trejų metų laikotarpiu.

Pagrindiniai radiniai: Taksi automobiliai su ABS pateko į šiek tiek daugiau avarijų nei taksi be ABS. Telemetrija atskleidė, kad vairuotojai su ABS važiavo žymiai greičiau, darė aštresnius posūkius ir stabdė vėliau. Profesionalūs vairuotojai, turėdami didelę motyvaciją taupyti laiką, per elgesio adaptaciją visiškai panaikino inžinerinius privalumus.

Rizikos homeostazės teorijos tyrimai (Wilde, 1982–2000-ieji)

Geraldas Vaildas atliko daugybę tyrimų, patvirtinančių jo homeostatinį modelį, įskaitant Švedijos vairuotojų analizę pereinant nuo kairės pusės prie dešinės pusės eismo (1967 m.) ir įvairias darbo saugos intervencijas.

Pagrindinis radinys: Nebent „tikslinis rizikos lygis“ būtų pakeistas per paskatas ar motyvaciją, nelaimingų atsitikimų skaičius per vieną rizikos ekspozicijos valandą išlieka maždaug pastovus, nepriklausomai nuo technologinių intervencijų.

2.4. Neurologinis pagrindas

Rizikos kompensacija apima kelias tarpusavyje susijusias neuronines sistemas:

Prieškaktinė žievė (prefrontal cortex) atlieka rizikos ir naudos skaičiavimus bei priima sprendimus. Kai saugumo priemonės sumažina suvokiamą riziką, smegenų atliekama kaštų ir naudos analizė pasikeičia, leisdama labiau rizikuoti išlaikant tą patį subjektyvų „rizikos biudžetą“.

Migdolinis kūnas (amygdala), smegenų grėsmės aptikimo centras, kalibruoja mūsų baimės reakciją. Saugos įranga sumažina migdolinio kūno aktyvaciją, susilpnindama emocinį „pavojaus signalą“, kuris paprastai riboja rizikingą elgesį.

Svarbų vaidmenį atlieka dopaminerginė atlygio sistema. Rizikos prisiėmimas aktyvuoja atlygio kelius, išskiriant dopaminą. Kai dėl saugumo priemonių rizikinga veikla kelia mažiau baimės, asmenys gali siekti didesnio dopamino atlygio be atitinkamos baimės bausmės.

Priekinė juostinė žievė (anterior cingulate cortex) stebi neatitikimą tarp laukiamų ir faktinių rezultatų. Ji veikia kaip „komparatorius“ Vaildo termostato metaforoje – aptinka, kai suvokiama rizika nukrypsta nuo tikslinės rizikos, ir sukelia elgesio koregavimą.

3. Evoliucinė kilmė

Rizikos kompensacija greičiausiai išsivystė kaip optimizavimo mechanizmas išgyvenimui išteklių stokojančioje aplinkoje. Mūsų protėviai, palaikę pastovų rizikos lygį – pakankamai aukštą, kad gautų maisto ir poruotųsi, bet pakankamai žemą, kad išgyventų – nurungė tuos, kurie buvo per daug baikštūs (badavo) arba per daug neapgalvoti (mirė jauni).

„Tikslinis rizikos lygis“ veikia kaip vidinė kalibravimo sistema, kuri padėjo ankstyviesiems žmonėms subalansuoti tyrinėjimą ir išnaudojimą. Aplinkose, kur ištekliai buvo nenuspėjami, pastovios rizikos tolerancijos palaikymas leido optimaliai prisitaikyti: kai sąlygos pagerėdavo (analogiškai šiuolaikiniams saugos prietaisams), prisiimti daugiau rizikos siekiant surinkti daugiau išteklių evoliuciškai buvo prasminga.

Tai galima laikyti greičiau privalumu (feature) nei klaida (bug). Visiškai rizikos vengianti rūšis niekada netyrinėtų naujų teritorijų ar nebandytų naujų maisto šaltinių. Visiškai beatodairiška rūšis išmirtų. Homeostatinis mechanizmas palaiko optimalią pusiausvyrą reprodukcinei sėkmei.

Šis mechanizmas susijęs su smegenų poreikiu taupyti kognityvinę energiją naudojant euristikas, o ne nuolat perskaičiuojant kiekvieną riziką. Palaikydami nustatytą tašką, mes neturime sąmoningai vertinti kiekvienos situacijos – mes automatiškai koreguojame elgesį, kad atkurtume pusiausvyrą.

Rizikos kompensacija buvo labai adaptyvi protėvių aplinkoje, kur fiziniai gebėjimai ribojo rizikos prisiėmimą. Jei jautėtės saugesni su geresne ietimi, galėjote medžioti stambesnį grobį, tačiau jūsų faktiniai fiziniai gebėjimai ribojo papildomos rizikos prisiėmimą. Šiuolaikinės technologijos laužo šį apribojimą, leisdamos elgesio kompensacijai toli pranokti mūsų protėvių galimybes.

4. Kaip pasireiškia šis šališkumas

4.1. Kasdieniame gyvenime

Vairavimas: Vairuotojai su ABS stabdžiais laikosi arčiau kitų automobilių ir stabdo vėliau. Visureigių vairuotojai jaučiasi saugiau didesnėse transporto priemonėse ir vairuoja agresyviau, prisidėdami prie pėsčiųjų mirtingumo augimo. Prisisegę saugos diržą asmenys gali važiuoti greičiau, „išleisdami“ savo saugumo ribą.

Sportas ir poilsis: Slidininkai su šalmais slidinėja didesniu greičiu (remiantis tyrimais, 3-5 km/h greičiau) ir bando įveikti sudėtingesnį reljefą. Parašiutininkai naudojasi automatinių aktyvavimo prietaisų ir geresnių kupolų teikiamu saugumu, kad bandytų pavojingus manevrus, tokius kaip greitas nusileidimas („swooping“).

Sveikatos elgsena: Kai kurie žmonės sportuoja agresyviau, kai nešioja fizinio aktyvumo stebėjimo prietaisus, sekančius širdies ritmą, tikėdami, kad technologija įspės juos apie pavojų. Kiti, vartodami vitaminus ar vaistus, gali maitintis nesveikiau, jausdamiesi „apsaugoti“.

Saugumas namuose: Namuose su dūmų detektoriais gali būti dažniau naudojamos žvakės ir kilti daugiau gaisrų ruošiant maistą, nes gyventojai jaučia, kad signalizacija laiku įspės. Tėvai gali mažiau atidžiai prižiūrėti vaikus namuose su saugos varteliais ir paminkštintais kampais.

4.2. Darbo vietoje

Saugos įranga: Darbuotojai, dėvintys apsaugines priemones, gali dirbti mažiau atsargiai. Gamyklos darbuotojas su pjūviams atspariomis pirštinėmis aštrias medžiagas gali tvarkyti nerūpestingiau nei neapsaugotas darbuotojas.

Kibernetinis saugumas: Darbuotojai, turintys patikimą antivirusinę programinę įrangą ir ugniasienes, gali drąsiau spausti įtartinas nuorodas, pasitikėdami, kad sistema juos apsaugos.

Sveikatos priežiūros įstaigos: Sveikatos priežiūros darbuotojai, mūvintys pirštines, gali dažniau liesti užterštus paviršius, jausdamiesi apsaugoti nuo patogenų.

Sprendimų priėmimas: Komandos su patikimomis atsarginėmis sistemomis ar draudimu gali imtis rizikingesnių projektų, manydamos, kad nesėkmės pasekmės bus sušvelnintos.

4.3. Versle ir rinkodaroje

Produkto dizainas: Įmonės projektuoja produktus žinodamos, kad saugos funkcijos bus „sunaudotos“ kaip našumas. Automobilių gamintojai diegia ABS ir stabilumo kontrolę transporto priemonėse, reklamuojamose dėl jų greičio ir valdymo.

Draudimo produktai: Pratęstos garantijos ir draudimo polisai leidžia vartotojams mažiau saugoti produktus. Žinodami, kad telefonas apdraustas, savininkai gali jį naudoti rizikingesnėse situacijose.

Saugos funkcijų rinkodara: Įmonės pabrėžia saugos funkcijas, žinodamos, kad jos leidžia vartotojams produktus naudoti agresyviau. Visureigiai reklamuojami kaip „saugūs“ būtent todėl, kad pirkėjai ketina jais važinėti taip, kaip mažesniuose automobiliuose būtų pavojinga.

„Saugumas“ kaip leidimas: Produktai, pažymėti kaip „saugūs“ arba „mažos rizikos“ (neriebus maistas, „saugios“ cigaretės), gali lemti perteklinį vartojimą, nes saugos etiketė suteikia psichologinį leidimą.

4.4. Politikoje ir žiniasklaidoje

Reguliavimo politika: Įstatymų leidėjai dažnai daro prielaidą, kad saugos reikalavimai linijiškai sumažins žalą, neatsižvelgdami į elgesio kompensaciją. Tai lemia taisykles, kurios ne sumažina riziką, o ją perskirsto.

Rizikos komunikacija: Žiniasklaidos pranešimai, pabrėžiantys saugos priemones (vakcinas, apsaugines priemones), gali netyčia paskatinti rizikingesnį auditorijos elgesį.

Atsakas į terorizmą: Sustiprintas oro uostų saugumas gali perkelti teroristų planus prie „minkštesnių“ taikinių (traukinių stočių, viešų susibūrimų), o ne sumažinti bendrą grėsmę.

Politinis rizikos prisiėmimas: Politikai gali užimti kraštutines pozicijas, kai tiki, kad institucinės apsaugos priemonės užkirs kelią blogiausiems scenarijams.

4.5. Sveikatos priežiūroje

PrEP ir ŽIV prevencija: Prieškontaktinė profilaktika (PrEP) sumažina ŽIV perdavimą 99%, tačiau kai kurie tyrimai rodo padidėjusį seksą be prezervatyvo ir bakterinių lytiškai plintančių infekcijų (LPI) skaičių tarp vartotojų – nors biologinis veiksmingumas vis dar duoda grynąją naudą sveikatai.

Vakcinacija: Ankstyvas pandemijos neryžtingumas rekomenduoti kaukes iš dalies kilo iš baimės, kad kaukėti asmenys atsisakys socialinio atstumo. (Tyrimai tai iš esmės paneigė – didelė ligos baimė užkirto kelią kompensacijai.)

Medicinos prietaisai: Pacientai, turintys širdies stimuliatorius, defibriliatorius ar nuolatinio gliukozės stebėjimo aparatus, gali prisiimti sveikatos rizikų, kurių kitu atveju vengtų, pasitikėdami, kad prietaisas įsikiš.

Vaistų poveikis: Cholesterolio kiekį mažinančių vaistų vartotojai gali maitintis mažiau sveikai, tikėdami, kad vaistas tai kompensuos. Diabetikai gali mažiau rūpintis mityba, kai insulino pompos automatizuoja dozavimą.

4.6. Finansuose ir investavime

Indėlių draudimas: Federalinis indėlių draudimas (FDIC) panaikino indėlininkų paskatą stebėti bankų būklę. Išsilaisvinę nuo rinkos drausmės, bankai padidino finansinį svertą ir perėjo prie rizikingesnio turto.

Kredito įsipareigojimų neįvykdymo apsikeitimo sandoriai (CDS): Prieš 2008 m. CDS teikė „draudimą“ nuo įsipareigojimų nevykdymo, leisdami institucijoms turėti rizikingesnių hipoteka užtikrintų vertybinių popierių. Suvokiamas saugumas leido prasidėti „neapgalvoto skolinimo orgijai“.

Algoritminė prekyba: Prekiautojai, naudojantys „stop-loss“ pavedimus ir algoritminį rizikos valdymą, gali imtis didesnių pozicijų, pasitikėdami sistemomis, kurios apribos nuostolius.

Pakeitimas vertybiniais popieriais (Securitization): Rizikingų hipotekos paskolų sujungimas į AAA reitingo vertybinius popierius sukūrė suvokiamą saugumą, kuris leido išduoti vis rizikingesnes paskolas – kompensaciją, kuri prisidėjo prie 2008 m. finansų krizės.

5. Realaus pasaulio atvejų analizės

1 atvejo analizė: Deivio lempos paradoksas

• Kontekstas: 1815 m. seras Hamfris Deivis (Humphry Davy) išrado revoliucinę saugos lempą anglies kasykloms. Lempoje buvo naudojamas smulkus geležinis tinklelis, neleidžiantis užsidegti metano dujoms, žadantis nutraukti niokojančius kasyklų sprogimus, nusinešusius šimtus gyvybių.

• Kas nutiko: Po to, kai lempa buvo pradėta plačiai naudoti, mirtingumas kasyklose vėlesniais dešimtmečiais iš tikrųjų padidėjo. Lempa ne tik padarė esamas kasyklas saugesnes – ji iš esmės pakeitė kasybos ekonomiką.

• Šališkumas veiksme: Kasyklų savininkai pasinaudojo lempos teikiamu „saugumu“, kad atidarytų anksčiau apleistus, metano turtingus klodus ir vykdytų veiklą giliau nei bet kada anksčiau. Lempa tapo įrankiu ekspansijai į pavojų, o ne darbuotojų apsaugos priemone jau egzistuojančiose vietose.

• Pasekmės: Šachtininkai, dirbantys gilesnėse, prastai vėdinamose šachtose, kentėjo nuo uždusimo, stogų griūčių ir plaučių ligų. Lempa leido pramonei veikti esant aukštesniam aplinkos rizikos lygiui, išlaikant mirtingumo lygį, bet dramatiškai padidinant anglies gavybą.

• Išmoktos pamokos: Saugos technologija gali veikiau sudaryti sąlygas žalai, nei jos išvengti, kai ji keičia ekonomines paskatas. Saugos įtaiso naudos gavėjai (kasyklų savininkai) gali nebūti tie patys žmonės, kurie susiduria su likutine rizika (šachtininkai).

2 atvejo analizė: Amerikietiškojo futbolo šalmų krizė

• Kontekstas: Ankstyvieji futbolo žaidėjai dėvėjo odinius šalmus, kurie suteikė minimalią apsaugą. Griaunant varžovą (tackling) buvo akcentuojami smūgiai pečiais, o galva laikoma nuošalyje. Penktajame dešimtmetyje kaip didelė saugumo pažanga buvo įvesti kieto plastiko kiautai su veido kaukėmis.

• Kas nutiko: Naujieji šalmai sukėlė „Gladiatoriaus efektą“. Apsaugodamas žaidėjus nuo veido ir galvos traumų, šalmas pašalino skausmo grįžtamąjį ryšį, kuris ribojo elgesį. Žaidėjai pradėjo naudoti „badymą“ (spearing) – šalmo viršugalvį pradėjo naudoti kaip ginklą.

• Šališkumas veiksme: Jausdamiesi nepažeidžiami pažangiuose šarvuose, atletai pavertė savo kūnus ginklais. Šalmas transformavo galvą iš pažeidžiamos kūno dalies, kurią reikia saugoti, į sviedžiamąjį ginklą.

• Pasekmės: Nuo 1955 m. iki aštuntojo dešimtmečio smarkiai išaugo mirčių ir kvadriplegijos atvejų nuo kaklinės stuburo dalies lūžių. Prireikė reikšmingų taisyklių pakeitimų (1976 m. uždraustas „badymas“) ir naujų įrangos standartų (NOCSAE), kad būtų iš dalies sušvelnintas elgesys, kurį sukėlė „saugos“ prietaisas.

• Išmoktos pamokos: Saugos įranga, dėl kurios pavojingas elgesys atrodo saugus, gali padidinti traumų skaičių labiau nei prieš jos įvedimą. Taisyklių pakeitimai ir kultūrinė intervencija gali būti būtini, kad būtų atsverta įrangos sukelta rizikos kompensacija.

Istorinis pavyzdys: Saugos diržų karai

1981 m. Jungtinei Karalystei svarstant privalomą saugos diržų įstatymą, geografas Džonas Adamsas (John Adams) išanalizavo duomenis apie mirtingumą 18 šalių, kurios priėmė saugos diržų įstatymus. Jis nerado statistiškai reikšmingo bendro mirčių keliuose sumažėjimo lyginant su šalimis, neturinčiomis tokių įstatymų.

Adamsas užfiksavo mirčių „perkėlimą“: nors vairuotojų mirtingumas stabilizavosi arba šiek tiek sumažėjo, pėsčiųjų ir dviratininkų mirčių atitinkamai padaugėjo. Saugos diržas sukūrė nepažeidžiamumo jausmą, vedantį prie greitesnio, agresyvesnio vairavimo, kuris riziką perkėlė nuo apsaugoto vairuotojo ant pažeidžiamų eismo dalyvių.

Didžiosios Britanijos transporto departamentas užsakė tyrimą („Isles Report“). Ataskaita iš esmės patvirtino Adamso hipotezę, bet daugelį metų buvo slopinama dėl politinių nepatogumų. Šis atvejis parodo, kaip rizikos kompensacijos atradimai gali mesti iššūkį reguliavimo ortodoksijai ir susidurti su instituciniu pasipriešinimu.

6. Šio šališkumo kaina

6.1. Asmeniniai kaštai

Rizikos kompensacija gali pakenkti asmeninėms investicijoms į saugumą. Žmonės, perkantys saugos įrangą – dviračių šalmus, automobilių saugos funkcijas, namų apsaugos sistemas – gali nepastebėti laukiamos naudos, nes nesąmoningai „išleidžia“ saugumo ribą rizikingesniam elgesiui.

Tai daro poveikį santykiams per asimetrišką rizikos ekspoziciją. Vairuotojas, besijaučiantis saugiai savo visureigyje, gali kelti pavojų motociklininkams ir pėstiesiems kelyje. Tėvas, dėvintis apsaugos priemones žaisdamas su vaikais, gali žaisti grubiau, nei tai yra saugu neapsaugotam vaikui.

Šis šališkumas sukuria klaidingą saugumo jausmą, kuris gali būti psichologiškai žalingas, kai įsiterpia realybė. Žmogus, manęs, kad yra apsaugotas, gali patirti didesnę psichologinę traumą, kai trauma įvyksta nepaisant atsargumo priemonių.

Gyvenimo kokybė gali suprastėti, kai rizikos kompensacija veda prie lėtinių, nedidelių traumų ar streso. Agresyvus vairavimas, kurį įgalina saugos funkcijos, sukelia daugiau smulkių avarijų, pavojingų situacijų ir įtūžio keliuose, net kai išvengiama didelių nelaimingų atsitikimų.

6.2. Profesiniai kaštai

Karjerai galima pakenkti, kai specialistai pervertina sistemų ir apsaugos priemonių teikiamą apsaugą. Finansų specialistas, prisiimantis pernelyg didelę riziką pasitikėdamas atitikties (compliance) sistemomis, gali susidurti su karjerą baigiančiais taisyklių pažeidimais.

Finansiniai nuostoliai kaupiasi, kai verslas daug investuoja į saugos priemones, bet gauna tik dalinę grąžą dėl darbuotojų kompensacinio elgesio. Įmonė gali išleisti milijonus saugos įrangai, tik tam, kad nelaimingų atsitikimų skaičius sumažėtų tik maža dalimi nuo laukto.

Profesionalai gali įgyti neapgalvotumo reputaciją, kai jų kompensacinis elgesys matomas kitiems. Gydytojas, kuris užsako mažiau tyrimų pasitikėdamas AI diagnostikos įrankiais, kolegų gali būti laikomas nerūpestingu.

Sprendimų priėmimo kokybė prastėja, kai asmenys tiki, kad atsarginės sistemos pašalina atidžios analizės poreikį. Pilotas, pasitikintis autopilotu, gali praleisti kritinę informaciją, kuri būtų pastebėta atidžiau stebint.

6.3. Visuomenės kaštai

Kai daug žmonių vienu metu demonstruoja rizikos kompensaciją, bendra žala gali viršyti lygį, buvusį prieš intervenciją. Pelcmano analizė leido daryti prielaidą, kad automobilių saugos reikalavimai tik perskirstė mirtingumą nuo apsaugotų keleivių prie neapsaugotų pėsčiųjų.

Ekonominės išlaidos kaupiasi, kai visuomenė investuoja į saugos priemones, kurios duoda mažesnę naudą, nei prognozuota. Infrastruktūros išlaidos, pagrįstos inžineriniais modeliais, kurie ignoruoja elgesio kompensaciją, reiškia netinkamą viešųjų išteklių paskirstymą.

2008 m. finansų krizė yra sisteminės rizikos kompensacijos pavyzdys. Finansinio „saugumo“ inovacijos – pakeitimas vertybiniais popieriais, kredito reitingai, kredito įsipareigojimų neįvykdymo apsikeitimo sandoriai (CDS) – įgalino visos sistemos mastu prisiimti riziką, kas sukėlė pasaulinę ekonomikos katastrofą, daug blogesnę nei bet kokia individuali nesėkmė.

Demokratinis sprendimų priėmimas kenčia, kai rinkėjai ir įstatymų leidėjai negali tiksliai prognozuoti saugos reguliavimo poveikio. Politika, kuri skamba naudingai, gali duoti neutralius arba neigiamus rezultatus, kai atsižvelgiama į kompensaciją.

6.4. Statistinis poveikis

Tyrimai rodo, kad elgesio poslinkis svyruoja nuo nereikšmingo iki visiško, priklausomai nuo konteksto:

• Automobilių saugos intervencijos: apskaičiuotas 40–100% poslinkis
• Kontaktinis sportas (NFL): Didelis poslinkis (Gladiatoriaus efektas)
• Finansų sistemos (indėlių draudimas): Vidutinis arba didelis poslinkis
• Visuomenės sveikata (PrEP): Nuo mažo iki vidutinio poslinkis
• Reakcija į pandemiją (kaukių dėvėjimas): Nereikšmingas poslinkis (Saugos paketo efektas)

Miuncheno taksi eksperimentas atskleidė, kad ABS vairuotojai visiškai kompensavo stabdymo technologijos privalumus greičiau važiuodami ir vėliau stabdydami. Originalus Pelcmano tyrimas nerado reikšmingo bendro mirčių greitkeliuose sumažėjimo, nepaisant didelių inžinerinių patobulinimų.

Slidinėjimo šalmų tyrimai rodo, kad šalmus dėvintys slidininkai slidinėja 3–5 km/h greičiau ir renkasi sudėtingesnį reljefą, taip iš dalies atsverdami apsauginę naudą.

7. Paslėpti privalumai

Rizikos kompensacija nėra vien tik neigiamas reiškinys – ji atspindi racionalių sprendimų sistemą, optimizuojančią rizikos ir atlygio kompromisus.

Šis mechanizmas leidžia asmenims „nusipirkti“ naudingumo naudą iš investicijų į saugumą. Geresni stabdžiai ne tik užkerta kelią avarijoms – jie leidžia keliauti greičiau. Tobulesnė laipiojimo įranga ne tik apsaugo nuo mirties – ji leidžia pasiekti anksčiau neįveikiamus maršrutus. Saugos nauda paverčiama našumo nauda.

Daugeliu atvejų šis kompromisas yra pageidautinas. Visuomenė nori greitesnio transporto, įdomesnio sporto ir didesnės finansinės grąžos. Rizikos kompensacija leidžia saugos technologijoms tarnauti šiems tikslams, o ne vien užkirsti kelią žalai.

Termostato funkcija apsaugo nuo pernelyg didelio baikštumo. Rūšis, kuri niekada neprisitaikytų prie geresnių sąlygų, nesugebėtų pasinaudoti galimybėmis. Rizikos kompensacija užtikrina, kad technologijoms tobulėjant, mes toliau plėsime ribas.

Profesinėje aplinkoje tinkamas rizikos prisiėmimas yra būtinas sėkmei. Verslininkas, kuris tampa per daug vengiantis rizikos dėl saugumo tinklų, gali nesugebėti konkuruoti su tais, kurie naudoja saugumo ribą strateginei rizikai prisiimti.

Norint visiškai pašalinti rizikos kompensaciją, reikėtų arba pašalinti visas saugos technologijas (grįžti prie pradinio pavojaus), arba iš esmės perprogramuoti žmogaus psichologiją (pašalinti motyvaciją rizikuoti). Nė vienas iš šių variantų nėra pageidautinas ar įmanomas.

8. Įsivertinimas: ar turite šį šališkumą?

8.1. Įspėjamųjų ženklų kontrolinis sąrašas

• Aš akivaizdžiai važiuoju greičiau vairuodamas transporto priemonę su pažangiomis saugos funkcijomis
• Užsiimdamas veikla su apsaugine įranga aš prisiimu riziką, kurios be jos vengčiau
• Jaučiu, kad draudimas ar garantija man „suteikia leidimą“ būti mažiau atsargiam su savo daiktais
• Maitinuosi nesveikiau, kai reguliariai sportuoju arba vartoju maisto papildus
• Laikausi arčiau automobilių, kai vairuoju transporto priemonę su automatiniu stabdymu
• Mažiau atsargiai tikrinu aplinką, kai turiu signalizaciją ar stebėjimo sistemas
• Jaučiuosi nepažeidžiamas, kai dėviu saugos priemones sportuodamas ar ilsėdamasis
• Prisiimu didesnę finansinę riziką, kai turiu atsarginių lėšų ar draudimą
• Pasikliauju technologijomis, kad jos aptiktų klaidas, užuot pats dukart patikrinęs savo darbą
• Manau, kad saugos sistemos blogiausius scenarijus paverčia neįmanomais, o ne tiesiog mažiau tikėtinais

Vertinimas:

• 0–2 pažymėti: Mažas polinkis
• 3–5 pažymėti: Vidutinis polinkis
• 6–8 pažymėti: Didelis polinkis
• 9–10 pažymėti: Labai didelis polinkis

8.2. Klausimai savirefleksijai

1. Pagalvokite apie paskutinį kartą, kai įsigijote naują saugos įrangą ar apsaugą. Ar po to jūsų elgesys pasikeitė? Kaip?

2. Kai jaučiatės saugiau nei paprastai, ar pastebite, kad rizikuojate taip, kaip paprastai to nedarytumėte? Kokia forma tai pasireiškia?

3. Ar kada nors buvote atsidūrę per plauką nuo nelaimės ar patyrę avariją, nepaisant to, kad ėmėtės atsargumo priemonių? Žvelgiant atgal, ar „išleidote“ savo saugumo ribą rizikingesniam elgesiui?

4. Kaip reaguojate, kai kas nors užsimena, kad saugos įranga gali nebūti tokia saugi, kaip manote?

5. Ar kiti kada nors komentavo, kad jūs atrodote per daug pasitikintys savimi, kai naudojate saugos įrangą arba veikiate „apsaugotose“ aplinkose?

8.3. Greitos diagnostikos scenarijus

Scenarijus: Jūs perkate naują automobilį. Pardavėjas pabrėžia aukščiausius automobilio saugumo įvertinimus, pažangias susidūrimų išvengimo sistemas ir daugybę oro pagalvių. Bandydami automobilį, pastebite, kaip saugiai jaučiatės. Nusipirkę automobilį, planuojate savo pirmąją kelionę.

Kaip vairuotumėte šį naują, saugesnį automobilį?

• A) Turbūt važiuočiau šiek tiek greičiau nei įprastai – su visomis šiomis saugos funkcijomis aš galiu tai suvaldyti. Laikas pažiūrėti, ką šis automobilis sugeba! → Didelis polinkis
• B) Galbūt būčiau šiek tiek labiau atsipalaidavęs dėl atstumo laikymosi ir greičio, nes automobilyje yra susidūrimų išvengimo sistema, bet stengčiausi išlikti atidus → Vidutinis polinkis
• C) Vairuočiau taip pat kaip visada – saugos funkcijos yra premija ekstremalioms situacijoms, o ne kvietimas keisti vairavimo įpročius → Mažas polinkis

9. Šio šališkumo atpažinimas kituose

9.1. Elgesio indikatoriai

Pastebimi ženklai kalboje:

• Saugos funkcijų minėjimas kaip pateisinimas rizikingiems pasirinkimams („Aš turiu ABS, todėl galiu stabdyti vėliau“)
• Rizikos atmetimas dėl apsaugos priemonių („Aš pasiskiepijęs, todėl man nereikia jaudintis“)
• Padidėjusio pasitikėjimo, tiesiogiai susijusio su saugos technologija, išreiškimas

Dėsningumai priimant sprendimus:

• Didesnės rizikos variantų pasirinkimas įsigijus apsaugos priemones
• Laipsniškas rizikos didinimas ilgainiui didėjant komfortui su saugos priemonėmis
• Nuostaba ar netikėjimas, kai, nepaisant apsaugos priemonių, padaroma žala

Pasikartojančios temos pokalbiuose:

• Saugos funkcijų akcentavimas apibūdinant rizikingą veiklą
• Padidėjusios rizikos racionalizavimas kaip saugumo investicijų „panaudojimas“
• Dabartinio apsaugoto rizikingo elgesio lyginimas su ankstesniu neapsaugotu elgesiu

9.2. Pokalbių „raudonos vėliavėlės“

Frazės, kurias žmonės sako, veikiami šio šališkumo:

• „Aš turiu draudimą, tad nieko tokio, jei kažkas nutiks.“
• „Automobilis iš esmės važiuoja pats – man tereikia būti jame dėl viso pikto.“
• „Su visa šia apsaugine įranga man niekas negali pakenkti.“
• „Kokia prasmė turėti [saugos funkciją], jei jos nenaudoji?“
• „Aš apdraustas, tad galiu sau leisti rizikuoti.“

Argumentų tipai, kuriuos jie pateikia:

• Saugos funkcijos egzistuoja tam, kad pagerintų našumą, o ne tik užkirstų kelią žalai.
• Saugumo ribos neišnaudojimas reiškia investicijų švaistymą.

Klausimai, kurių jie vengia užduoti:

• Kokia rizika išlieka net ir turint apsaugą?
• Kiek mano suvokiamo saugumo pagrįsta faktine apsauga, o kiek psichologiniu komfortu?

9.3. Situaciniai trigeriai

Aplinkybės, kurios suaktyvina šį šališkumą:

• Naujų saugos technologijų ar įrangos įsigijimas
• Teigiamas grįžtamasis ryšys apie apsaugos priemones („jūsų automobilis turi aukščiausią saugumo įvertinimą“)
• Stebėjimas, kaip kiti sėkmingai rizikuoja būdami apsaugoti
• Laiko spaudimas, kuris motyvuoja iškeisti saugumą į greitį

Aplinkos veiksniai:

• Rinkodara, akcentuojanti saugos funkcijas
• Bendraamžių grupės, kurios normalizuoja apsaugotą rizikos prisiėmimą
• Kontekstai, kuriuose saugos įranga yra labai matoma

Emocinės būsenos, didinančios pažeidžiamumą:

• Susijaudinimas dėl naujos įrangos ar technologijos
• Nusivylimas lėtais, atsargiais metodais
• Per didelis pasitikėjimas po ilgo laikotarpio be avarijų

10. Kognityvinės dešališkumo strategijos

10.1. Skubūs metodai

Taikykite Hedlundo „Keturių taisyklių“ metodą atvirkščiai:

• Matomumas: Sprendimų priėmimo momentais sąmoningai priminkite sau apie saugos funkcijas, kad išvengtumėte „nematomo saugumo“ spąstų.
• Poveikis: Paklauskite savęs, ar naudojate saugumo ribą dėl našumo padidėjimo, kurio kitu atveju nesiektumėte.
• Motyvacija: Ištirkite, ar turite motyvacijos paversti saugumą rizika.
• Kontrolė: Pripažinkite, kad didelė autonomija situacijose įgalina kompensaciją.

Išankstinis įsipareigojimas: Prieš įsigydami saugos įrangą, aiškiai įsipareigokite išlaikyti esamą elgesio lygį. Užsirašykite savo dabartinį vairavimo greitį, slidinėjimo trasos pasirinkimą ar finansinės rizikos toleranciją ir pasižadėkite to laikytis.

Testas „Ar aš tai daryčiau be apsaugos?“: Prieš bet kokį rizikingą veiksmą, kurį įgalina saugos įranga, paklauskite, ar imtumėtės šio veiksmo be apsaugos. Jei ne, greičiausiai elgiatės kompensaciniai.

Realybės inkaras: Priminkite sau, kad saugos funkcijos sumažina žalos tikimybę, o ne ją pašalina. ABS sumažina stabdymo kelią; bet nesustabdo akimirksniu.

10.2. Ilgalaikės strategijos

Ugdykite „taupymo“ įpročius: Sąmoningai traktuokite saugumo patobulinimus kaip avarinius rezervus, o ne kaip leidimą „išlaidauti“. „Ši oro pagalvė skirta avarijai, kurios negaliu išvengti, o ne tam, kad turėčiau leidimą važiuoti greičiau.“

Sekite bazinio elgesio rodiklius: Palaikykite supratimą, kaip elgėtės prieš saugumo patobulinimus. Jei vairavimo žurnalai rodo didesnį greitį po automobilio atnaujinimo, duomenys atskleidžia kompensaciją.

Nagrinėkite nesėkmių atvejus: Tyrinėkite avarijas, kurios įvyko nepaisant saugos priemonių. Supratimas, kad žmonės žūsta avarijose nepaisant oro pagalvių ir ABS, ugdo tinkamą nuolankumą apsaugos ribų atžvilgiu.

Priimkite „ribinio saugumo“ mąstymą: Kiekviena saugos priemonė suteikia ribinę, bet ne absoliučią, apsaugą. Mintyse modeliuokite rizikas kaip sumažintas procentais, o ne visiškai pašalintas.

10.3. Aplinkos dizainas

Sumažinkite saugos funkcijų matomumą: Kai įmanoma, padarykite saugumą nematomą. Pasirenkant saugos funkcijas, kurios neteikia nuolatinio grįžtamojo ryšio (sustiprintos durų sijos, priešingai nei nuolat matomi įspėjimai apie išvažiavimą iš eismo juostos), kompensacija sumažėja.

Sukurkite konkuruojančias motyvacijas: Sukurkite paskatų struktūras, kurios atlygina už atsargų elgesį net ir esant saugumo priemonėms. Draudimas, kuris stebi vairavimo elgesį ir siūlo nuolaidas už saugų vairavimą, derina ekonominius interesus su atsargumu.

Įgyvendinkite „Bendros erdvės“ principus: Kontekstuose, kuriuos kontroliuojate (namų dirbtuvėse, asmeninėje veikloje), apsvarstykite, ar saugos ženklų pašalinimas negalėtų padidinti dėmesingumo ir atsargumo. Kartais mažiau akivaizdi apsauga skatina saugesnį elgesį.

Kurkite atskaitomybės sistemas: Sukurkite socialines struktūras, kuriose kiti stebėtų jūsų elgesį su saugos įranga. Bendraamžių dėmesys gali apriboti kompensaciją, kuri kitu atveju pasireikštų asmeniškai.

10.4. Kada ieškoti išorinės nuomonės

Ieškokite išorinės perspektyvos, kai:

• Darote didelius saugos įrangos pirkimus ir norite išlaikyti esamą elgesį.
• Buvote per plauką nuo nelaimės, nepaisant saugos priemonių, ir norite suprasti kodėl.
• Kiti sako, kad po apsaugos priemonių įsigijimo padidėjo jūsų polinkis rizikuoti.
• Esate atsakingi už kitų saugumą (sistemų projektavimą, komandų valdymą, vaikų auklėjimą).

Kieno klausti:

• Žmonių, kurie žinojo jūsų elgesį prieš saugumo patobulinimus.
• Jūsų srities rizikos valdymo profesionalų.
• Tų, kurie priklauso nuo jūsų saugaus elgesio (šeimos, darbuotojų, komandos draugų).

11. Praktiniai pratimai

1 pratimas: Saugos auditas

• Tikslas: Nustatyti, kur jūsų gyvenime gali vykti rizikos kompensacija.
• Reikalingas laikas: 30 minučių
• Reikalingos priemonės: Popierius, rašiklis, jūsų kalendorius/veiklos žurnalas.
• Sudėtingumo lygis: Pradedantysis
• Instrukcijos:
  1. Išvardinkite visą saugos įrangą, draudimo polisus ir apsaugos priemones, kurias šiuo metu naudojate.
  2. Kiekvienam elementui apibūdinkite savo elgesį prieš įsigyjant šią apsaugą.
  3. Sąžiningai įvertinkite, ar jūsų elgesys pasikeitė įsigijus apsaugą.
  4. Identifikavus pokyčius, jei įmanoma, kiekybiškai įvertinkite elgesio poslinkį (pvz., „Dabar slidinėju juodomis trasomis; prieš šalmą slidinėjau tik mėlynomis“).
  5. Nustatykite, kurias kompensacijas norite atšaukti, o su kuriomis jaučiatės patogiai.
• Klausimai refleksijai:
  • Kuriose srityse buvo didžiausi elgesio pokyčiai?
  • Ar žinojote apie šiuos pokyčius prieš šį pratimą?
  • Kurios kompensacijos atspindi racionalius kompromisus, o kurios – pavojingą per didelį pasitikėjimą?
• Dažnumas: Kasmet arba įsigijus naujos saugos įrangos.

2 pratimas: Išankstinio įsipareigojimo protokolas

• Tikslas: Užkirsti kelią būsimai rizikos kompensacijai per aiškų įsipareigojimą.
• Reikalingas laikas: 15 minučių
• Reikalingos priemonės: Popierius, rašiklis (arba skaitmeninis dokumentas).
• Sudėtingumo lygis: Vidutinis
• Instrukcijos:
  1. Pasirinkite būsimą saugos pirkinį (naujas automobilis, apsauginė įranga, draudimo polisas ir pan.).
  2. Prieš įsigydami, dokumentuokite savo dabartinį elgesį išmatuojamais rodikliais.
  3. Parašykite aiškų įsipareigojimą: „Įsigijęs [daiktas], išlaikysiu [konkretus elgesys]“.
  4. Pasidalinkite įsipareigojimu su žmogumi, kuris laikys jus atsakingu.
  5. Paskirkite peržiūros datą (po 30, 60, 90 dienų), kad įvertintumėte laikymąsi.
• Klausimai refleksijai:
  • Ar aiškus įsipareigojimas paveikė jūsų elgesį?
  • Ar peržiūros dieną laikėtės savo įsipareigojimo?
  • Kokį spaudimą jautėte „išleisti“ naująją saugumo ribą?
• Dažnumas: Kiekvieną kartą, kai įgyjate naujų saugos priemonių.

3 pratimas: Nesėkmės režimo analizė

• Tikslas: Sukurti realistiškus apsaugos ribų mentalinius modelius.
• Reikalingas laikas: 45 minutės
• Reikalingos priemonės: Interneto prieiga, užrašų knygelė.
• Sudėtingumo lygis: Pažengęs
• Instrukcijos:
  1. Pasirinkite vieną saugos priemonę, kuria stipriai pasikliaujate (automobilio saugos funkcijos, apsauginė įranga, finansinis draudimas).
  2. Ištirkite tris-penkis atvejus, kai ši apsauga nepadėjo išvengti didelės žalos.
  3. Kiekvienam atvejui išanalizuokite, kokios sąlygos lėmė nesėkmę nepaisant apsaugos.
  4. Nustatykite, kurios iš šių sąlygų gali būti taikomos jūsų situacijai.
  5. Sukurkite asmeninį „nesėkmių režimų“ sąrašą: konkrečius scenarijus, kai jūsų apsaugos neužtektų.
• Klausimai refleksijai:
  • Kaip šis tyrimas pakeitė jūsų supratimą apie savo apsaugą?
  • Ar atradote nesėkmių režimų, apie kuriuos anksčiau nepagalvojote?
  • Kaip tai paveiks jūsų elgesį ateityje?
• Dažnumas: Ketvirtinė didžiųjų saugumo priklausomybių peržiūra.

Kasdienė praktika

Vakarinė apsaugos peržiūra

Kiekvieną vakarą skirkite 2–3 minutes peržiūrėti bet kokią situaciją, kurioje pasikliovėte saugos įranga ar sistemomis:

• Ar rizikavau taip, kaip nebūčiau rizikavęs be šios apsaugos?

• Ar mano pasitikėjimas apsauga buvo proporcingas jos faktiniam veiksmingumui?

• Kas būtų nutikę, jei apsauga būtų sugedusi?

• Siūloma trukmė: 2-3 minutės

• Geriausias paros metas: Vakaras

• Kaip stebėti pažangą: Žurnalo įrašai, pažymintys bet kokį pastebėtą kompensacinį elgesį.

Savaitės iššūkis

„Neapsaugoto mąstymo“ savaitė

Pasirinkite vieną veiklą, kurioje naudojate saugos įrangą, ir savaitei mintyse priimkite „neapsaugotą mąstyseną“. Tikslas nėra nenaudoti įrangos, bet elgtis taip, tarsi jos nebūtų.

Pavyzdys: Vairuokite savo automobilį taip, tarsi jame nebūtų ABS, oro pagalvių ar susidūrimų išvengimo sistemos – gynybiškai, atsargiai, išlaikant ilgesnius atstumus.

• Laukiami rezultatai po 4 savaičių: Padidėjęs supratimas apie kompensacinį elgesį, perkalibruoti baziniai įpročiai, sumažėjęs automatinis pasikliovimas saugumo ribomis.
• Klausimai refleksijai žurnale:
  • Koks jausmas buvo apriboti elgesį, su kuriuo, kaip žinojau, mano įranga gali susidoroti?
  • Ar pastebėjau, kiek daug „našumo“ aš išgaudavau iš saugos funkcijų?
  • Ar galiu išlaikyti dalį šio atsargumo, kartu vis tiek pasinaudodamas apsauga?

12. Konkrečioms auditorijoms

Vadovams ir vadybininkams

Rizikos kompensacija kenkia organizacijų investicijoms į saugumą. Galite išleisti daug lėšų apsauginei įrangai ir mokymams, bet nelaimingų atsitikimų skaičius sumažės mažiau, nei tikėtasi.

Konkrečios strategijos:

• Naudokite Hedlundo taisykles, kad numatytumėte, kur įvyks kompensacija, ir atitinkamai kurkite intervencijas.
• Kai įmanoma, pirmenybę teikite nematomoms saugos priemonėms (sustiprintoms struktūroms), o ne matomoms (asmeninėms apsaugos priemonėms).
• Sukurkite paskatų sistemas, kurios atlygina už saugų elgesį net ir tada, kai naudojama saugos įranga (patirtimi grįstas draudimas, saugumo premijos).
• Mokykite darbuotojus atpažinti savo pačių polinkius į kompensaciją.
• Atlikite elgesio pokyčių auditą po saugumo sistemų įdiegimo.

Komandinės intervencijos:

• Nustatykite komandos normas, skatinančias „taupyti“ saugumą, o ne jį „išleisti“.
• Naudokite kolegų atskaitomybės sistemas, kuriose bendradarbiai stebi ir praneša apie elgesio pokyčius.
• Švęskite bazinio elgesio išlaikymą po saugumo patobulinimų, o ne vien tik avarijų išvengimą.

Tėvams ir pedagogams

Vaikai natūraliai kompensuoja saugos įrangą, o jaunystėje susiformavę įpročiai išlieka ir suaugus.

Vaikų mokymas apie šį šališkumą:

• 5–8 metai: „Apsauginė apranga padeda, jei kas nors nutinka ne taip, bet ji nepadaro tavęs nenugalimo.“
• 9–12 metų: Aptarkite tokius pavyzdžius kaip dviračių šalmai ir riedlenčių parkai – ar šalmo dėvėjimas reiškia, kad turėtum bandyti didesnius šuolius?
• Paaugliai: Pristatykite koncepciją formaliai; aptarkite vairavimą, sportą ir rizikavimą.

Prevencijos strategijos:

• Rodykite tinkamą pavyzdį – patys nedidinkite rizikavimo būdami apsaugoti.
• Suteikdami saugos įrangą, atvirai aptarkite esamo elgesio lygio išlaikymą.
• Venkite pateikti saugos įrangą kaip leidimą užsiimti agresyvesne veikla.
• Stebėkite, ar elgesys po įrangos įsigijimo nepasikeitė, ir tiesiogiai spręskite šią problemą.

Veiklos:

• „Prieš ir Po“ palyginimas: Paprašykite vaikų apibūdinti savo elgesį prieš ir po saugos įrangos gavimo.
• Vaidmenų žaidimas aptariant, ar bandyti rizikingą veiklą „todėl, kad turiu [apsaugą]“.

Sveikatos priežiūros specialistams

Rizikos kompensacija veikia pacientų elgesį ir klinikinį sprendimų priėmimą.

Pacientų komunikacijos strategijos:

• Skirdami apsaugines priemones (vaistus, prietaisus, procedūras), aiškiai aptarkite sveiko elgesio išlaikymą.
• Pokalbiai apie PrEP turėtų apimti LPI rizikas, ne tik ŽIV.
• Diskusijose apie vakcinaciją reikėtų paaiškinti, kad apsauga yra tikimybinė, o ne absoliuti.
• Stebėkite elgesio pokyčius po intervencijų.

Diagnostiniai svarstymai:

• Būkite budrūs dėl traumų, kurios atsiranda nepaisant apsaugos priemonių – jos gali rodyti kompensaciją.
• Pacientai, pranešantys: „Aš dėvėjau [apsaugą]“ po traumos, gali būti prisiėmę riziką, kurią įgalino ta apsauga.

Klinikinės implikacijos:

• AI diagnostikos įrankiai gali sukelti klinicistų pasitenkinimą; išlaikykite budrumą net ir su sprendimų palaikymu.
• Nuolatinio stebėjimo prietaisai gali paskatinti pacientus prisiimti sveikatos rizikas, kurių kitu atveju jie vengtų.

Finansų specialistams

Rizikos kompensacija yra esminė finansinio elgesio ir sisteminės rizikos dalis.

Investavimui būdingi pritaikymai:

• Pripažinkite, kad „apsauginiai“ instrumentai (opcionai, draudimas, diversifikacija) gali sudaryti sąlygas rizikavimui, kuris nusveria jų naudą.
• Klientai, kurie jaučiasi apsaugoti „stop-loss“ pavedimais, gali užimti didesnes pozicijas.
• Portfelio draudimas sukuria moralinę riziką sistemos lygiu.

Klientų komunikacija:

• Aptarkite, kaip draudimas ir apsidraudimas (hedging) gali padidinti nuostolius, jei pasikeičia elgesys, o ne nuo jų apsaugoti.
• Padėkite klientams nustatyti jų „tikslinį rizikos lygį“ ir išlaikyti jį nepaisant apsaugos priemonių.
• Pateikite rizikos valdymą kaip avarinį rezervą, o ne kaip našumo skatintoją.

Rizikos valdymo pasekmės:

• Įtraukite elgesio atsaką į rizikos modelius.
• Pripažinkite, kad vienos rizikos sumažinimas gali lemti padidėjusią ekspoziciją kitur.
• Sistemos mastu taikomos apsaugos priemonės (indėlių draudimas, numanomos gelbėjimo garantijos) gali sukurti koreliuotą rizikavimą įvairiose institucijose.

13. Sąveika su kitais šališkumais

Šališkumai, kurie stiprina rizikos kompensaciją

Šališkumai, kurie atsveria rizikos kompensaciją

Dažnos šališkumų grandinės

Rizikos kompensacija → Per didelis pasitikėjimas → Optimizmas → Nelaimė: Saugos įranga iššaukia kompensaciją (rizikingą elgesį) → pakartotinė sėkmė sukuria per didelį pasitikėjimą → optimizmo šališkumas veda prie įspėjamųjų ženklų atmetimo → katastrofiška nesėkmė, kai apsauga pasirodo esanti nepakankama.

Automatizacijos šališkumas → Rizikos kompensacija → Pasyvus nuovargis → Nesėkmė: Pasitikėjimas automatizuotomis sistemomis iššaukia kompensaciją (sumažėjusį dėmesį) → pasyvus nuovargis išsivysto dėl atsiribojimo → įvyksta kraštutinis atvejis → operatorius nepasiruošęs įsikišti.

Norėdami nutraukti šias grandines, reguliariai atkurkite realistinį pasitikėjimą nagrinėdami nesėkmių atvejus ir išlaikykite aktyvų įsitraukimą, net kai sistemos užtikrina apsaugą.

14. Kultūrinės perspektyvos

Rizikos kompensacija skirtingose kultūrose pasireiškia nevienodai. Tai priklauso nuo vertybių, susijusių su asmens veikimo laisve (agency), likimu ir rizikos tolerancija.

Tyrimai rodo, kad individualistinėse kultūrose kompensacija gali būti stipresnė, nes asmeninė autonomija įgalina elgesio koregavimą. Kultūrose, kur stipresnė išorinė kontrolė (taisyklės, socialinės normos, priežiūra), kompensacija gali būti apribota.

Kolektyvistinėse kultūrose gali išryškėti kiti dėsningumai – rizikos kompensacija gali pasireikšti kaip šeimos ar grupės spaudimas prisiimti rizikas, kurias įgalina saugos įranga, o ne kaip individualus pasirinkimas.

Fatalistinės kultūros gali pasižymėti mažesne kompensacija. Jei rezultatai laikomi iš anksto nulemtais (religinis fatalizmas, tikėjimas sėkme), saugos įranga gali būti vertinama dėl ramybės jausmo, o ne kaip leidimas rizikuoti.

Tarpkultūrinė sąveika gali sukelti neatitikimus. Vairuotojas iš aukštos kompensacijos kultūros, vairuojantis žemos kompensacijos aplinkoje (arba atvirkščiai), gali sukelti netikėtų pavojų.

15. Mitai ir klaidingos nuomonės

16. Ekspertų įžvalgos

„Kuo saugesnė tampa parašiutų įranga, tuo labiau parašiutininkai rizikuos, siekdami išlaikyti mirtingumo lygį pastovų.“ — Billo Bootho, parašiutų gamybos pionieriaus, Antrasis dėsnis

„Rizika nėra tik pavojus, kurio reikia vengti; tai ekonominė prekė, kurią asmenys vartoja, kad gautų naudingumą.“ — Sam Peltzman, Čikagos universitetas

„Individas lygina suvokiamą riziką su tiksline rizika. Jei suvokiama rizika nukrenta žemiau tikslinės, individas nesąmoningai koreguos savo elgesį ir didins riziką, kol pusiausvyra bus atkurta.“ — Gerald J.S. Wilde, Rizikos homeostazės teorija

17. Pagrindinės išvados

1. Rizikos kompensacija – tai tendencija koreguoti elgesį keičiantis suvokiamai rizikai, dažnai atsveriant saugos priemonių naudą didesniu rizikavimu, kai jaučiamasi apsaugotam.

2. Efektas svyruoja nuo nereikšmingo (didelės baimės kontekstuose, pvz., pandemijų metu) iki visiško (didelės autonomijos ir didelės motyvacijos kontekstuose, pvz., profesionaliame vairavime), priklausomai nuo matomumo, motyvacijos ir kontrolės.

3. Šis šališkumas nėra tik netinkamas elgesys – tai evoliucinė adaptacija, kuri optimizavo išgyvenimą palaikant pastovią pusiausvyrą tarp tyrinėjimo (pavojaus) ir išnaudojimo (saugumo).

4. Norint išvengti kompensacijos, reikia sąmoningai traktuoti saugumo patobulinimus kaip avarinius rezervus ir nuolat stebėti savo bazinį elgesį.

5. Rizikos kompensacijos supratimas yra būtinas realistiniams lūkesčiams dėl investicijų į saugumą formuoti – linijinės inžinerinės prognozės dažnai nepasiteisina dėl elgesio adaptacijos.

18. Papildomi ištekliai

Akademiniai straipsniai

• Peltzman, S. (1975). The Effects of Automobile Safety Regulation. Journal of Political Economy, 83(4), 677-726.
• Wilde, G.J.S. (1982). The Theory of Risk Homeostasis: Implications for Safety and Health. Risk Analysis, 2(4), 209-225.
• Hedlund, J. (2000). Risky Business: Safety Regulations, Risk Compensation, and Individual Behavior. Injury Prevention, 6(2), 82-89.
• Adams, J. (1981). The Efficacy of Seatbelt Legislation: A Comparative Study of Road Accident Fatality Statistics from 18 Countries. Department of Geography, University College London.

Knygos

• Wilde, G.J.S. (2001). Target Risk 2: A New Psychology of Safety and Health. PDE Publications.
• Adams, J. (1995). Risk. UCL Press.
• Slovic, P. (2000). The Perception of Risk. Earthscan Publications.

Knygų skyriai

• Peltzman, S. (2004). Regulation and the Natural Progress of Opulence. Kn. AEI-Brookings Joint Center 2004 Distinguished Lecture. American Enterprise Institute.

19. Santraukos kortelė

20. Naudotų terminų žodynas

21. Diskusijų klausimai

Knygų klubams, klasėms ar savirefleksijai:

1. Ar galite nustatyti atvejį, kai „išleidote“ saugumo ribą, prisiimdami riziką, kurios kitaip nebūtumėte prisiėmę? Ar tai buvo sąmoningas pasirinkimas, ar tai supratote tik atgaline data?

2. „Bendros erdvės“ (Shared Space) judėjimas teigia, kad kartais saugos funkcijų pašalinimas padaro žmones saugesnius. Kokios yra šio požiūrio ribos ir kada tai gali duoti priešingą rezultatą?

3. Pelcmanas nustatė, kad automobilių saugos reikalavimai perskirstė mirtis nuo transporto priemonių keleivių pėstiesiems. Kaip politikos formuotojai turėtų pasverti apsaugotų ir neapsaugotų grupių interesus?

4. Ar rizikos kompensacija yra žmogaus psichologijos klaida, kurią turėtume stengtis įveikti, ar privalumas, leidžiantis optimaliai išnaudoti investicijas į saugumą?

5. Kaip dirbtinis intelektas ir automatizacija gali pakeisti rizikos kompensaciją ateinančiais dešimtmečiais? Ar „automatizacijos šališkumas“ (automation bias) atvers naują šio seno modelio ribą?