Алдаанаас үүдэлтэй нотолгоо (Төөрөгдлийн төөрөгдөл)

Товч мэдээлэл

1. Товч хураангуй

Хэн нэгэн үнэн зүйлийн талаар муу нотолгоо дэвшүүлэх үед бид тэр зүйлийг өөрийг нь буруу байх ёстой гэж андуурч дүгнэдэг. Энэ бол "Төөрөгдлийн төөрөгдөл" буюу дүгнэлтийг батлахын тулд ашигласан үндэслэл нь алдаатай байсан гэдэг шалтгаанаар л дүгнэлтийг үгүйсгэх алдаа юм. Эвдэрсэн цаг хүртэл өдөрт хоёр удаа зөв цаг заадаг бөгөөд эвдэрснийг нь олж мэдэх нь зааж буй цагийг өөрчлөхгүй.

2. Шинжлэх ухааны үндэслэл

2.1. Нээлт ба Түүх

Алдаанаас үүдэлтэй нотолгоо нь сонгодог логик, уран илтгэх урлагаас эхтэй бөгөөд хүчинтэй байдал (логик бүтэц) болон үнэн зөв байдал (үндэслэлийн үнэн) хоорондын ялгааг анх томьёолсон байдаг. Муу нотолгоо нь дүгнэлтийг няцааж чадахгүй гэдгийг ойлгосон эртний философичид энэ алдааг далд хэлбэрээр хүлээн зөвшөөрдөг байв.

20-р зуунд нотолгооны онол, албан бус логик хөгжихийн хэрээр энэхүү мета-төөрөгдлийн албан ёсны судалгаа эрчимжсэн. Чарльз Хамблин (Charles Hamblin)-ий 1970 оны алдарт Fallacies (Төөрөгдлүүд) бүтээл нь сурах бичигт байдаг төөрөгдлийн "Стандарт эмчилгээ"-г шүүмжилж, төөрөгдлийг "эцсийн нүгэл" мэтээр танилцуулах нь оюутнуудад логикийн алдааг илрүүлэхийг аливаа маргааны эцсийн зорилго мэтээр ойлгуулж, Төөрөгдлийн төөрөгдлийг гаргах нөхцөлийг бүрдүүлдэг гэж үзсэн.

21-р зуунд интернетийн мэтгэлцээн болон хиймэл оюун ухаанд суурилсан баримт шалгах системүүд өсөн нэмэгдсэнээр энэ алдаа дахин анхаарал татах болсон байна. Учир нь автоматжуулсан системүүд болон цахим мэтгэлцэгчид аль аль нь алдаатай нотолгоо ба худал дүгнэлтийг ялгах тал дээр бэрхшээлтэй тулгарч байна.

2.2. Гол судлаачид

2.3. Чухал судалгаанууд

Логикийн төөрөгдөл ба Итгэл үнэмшлийн төөрөгдлийн судалгаа (Stupple, Ball, Evans & Kamal-Smith, 2011)

Энэ судалгаа нь Итгэл үнэмшлийн төөрөгдлийн урвууг судалсан бөгөөд хүмүүс логик алдаатай учраас л үнэн дүгнэлтийг няцаадаг болохыг судалжээ. Хронометрийн (хариу үйлдэл үзүүлэх хугацаа) шинжилгээг ашиглан оролцогчид бодит байдлын үнэмшилтэй байдал ба логик хүчинтэй байдал зөрчилддөг "зөрчилтэй асуудал" бүхий силлогизмуудыг үнэлжээ. Өндөр логик сэтгэлгээтэй хүмүүс логикт анхаарлаа хандуулахын тулд үнэмшилтэй байдлыг дарангуйлдаг боловч энэ дарангуйлал нь ихэвчлэн "буруу ажилладаг" байна. Судалгаагаар аналитик сургалтад хамрагдсан хүмүүс Логикийн төөрөгдөл бий болгодгийг илрүүлсэн: энэ нь логик зам нь алдаатай гэдэг шалтгаанаар л үнэн дүгнэлтүүдээс татгалзахад хүргэдэг хэтрүүлсэн засвар юм. Механизм нь Систем 2-ын боловсруулалтын доголдолтой холбоотой бололтой - тархи хүчинтэй эсэхийг шалгахын тулд дүгнэлтийг бодит байдлаас салгаж, түүнийг дутагдалтай гэж үзвэл баримтын байдлыг дахин шалгахгүйгээр үйл явцыг зогсоодог.

Халуун гарын төөрөгдлийн судалгаа (Gilovich, Vallone & Tversky, 1985; Miller & Sanjurjo, 2018)

1985 оны анхны судалгаагаар сагсан бөмбөг дэх "халуун гар" буюу дараалан оновчтой шидэх нь танин мэдэхүйн хуурмаг зүйл бөгөөд шидэлтийн статистик нь санамсаргүй байдлаас илүү цуврал байгааг нотлоогүй гэж мэдэгджээ. Гэсэн хэдий ч дараачийн шинжилгээгээр судлаачид "Халуун гарын төөрөгдлийн төөрөгдөл"-д орсон болох нь тогтоогдсон: олон нийтийн итгэл үнэмшил нь мэдэгдэж буй алдаатай (шуугиан дотроос зүй тогтол олж харах) төстэй байсан тул тэд бодит үзэгдлийг үгүйсгэсэн байна. Шидэлтийн хүндрэлийг тооцсон илүү нарийн статистик аргууд нь "халуун гар" үнэхээр оршдог болохыг харуулсан—тоглогчид "халуун" байх үедээ илүү хүнд шидэлт хийж, улмаар онооны хувиа халхалдаг байна.

Парламентийн мэтгэлцээний прагма-диалектик судалгаанууд (van Eemeren, Garssen et al., 2000s–2010s)

Европын парламентийн (Их Британи, Серби, ЕХ) мэтгэлцээний судалгаанууд ван Эмерен-ийн хүрээг ашиглан хамааралгүй эсвэл логикийн алдааг буруутгах нь буулт хийхгүйгээр мэтгэлцээнийг зогсоох "хөзөр" болж үйлчилдэг болохыг харуулсан. Алдаанаас үүдэлтэй нотолгоо нь нотлох үүргийг шилжүүлэх стратегийн маневр болдог - буруутгагчид нь өө сэв олж харсанаар өөрсдийн эсрэг нотолгоо гаргах үүргээсээ бултдаг.

2.4. Мэдрэл судлалын үндэс

Алдаанаас үүдэлтэй нотолгоо нь танин мэдэхүйн хоёр системийн харилцан үйлчлэлийн доголдолтой холбоотой бололтой:

Систем 2-ын Хэт идэвхжилт: Аналитик боловсруулах систем (урд талын бор гадаргын идэвхжилттэй холбоотой) нь логик бүтцийг үнэлэхийн тулд зөн совингийн хариу үйлдлийг идэвхтэй дарангуйлдаг. Алдаа дутагдал илрэх үед дүгнэлтийг гадны нотлох баримттай харьцуулан дахин үнэлэх нэгтгэлийн үе шатанд хүрэхээсээ өмнө энэ систем "богино холболт" үүсгэж зогсдог.

Луйварчин илрүүлэх модулиуд: Хувьслын сэтгэл судлалын судалгаагаар нийгмийн хууран мэхлэлтийг илрүүлэх зориулалттай тусгай мэдрэлийн хэлхээнүүд байдгийг харуулж байна. Аюул заналхийлэл болон үл нийцэх байдлыг илрүүлэх үүрэгтэй амигдала болон тархины урд талын бүслүүр гадаргуу нь аливаа маргаантай алдааг манипуляци хийх оролдлогын нотолгоо гэж хэт ерөнхийлөн авч үздэг байж магадгүй.

Танин мэдэхүйн салгах доголдол: Сэтгэн бодох үйл явц нь дүгнэлтийг бодит байдлаас салгаж хүчинтэй эсэхийг шалгах, улмаар үнэнийг үнэлэхийн тулд дахин холбох үйлдлүүдээс бүрддэг. Алдаанаас үүдэлтэй нотолгоо нь энэхүү дахин холбох алхмыг гүйцэтгэж чадаагүйн илрэл юм - тархи "ямар ч байсан энэ үнэн үү?" гэж асуухын оронд "хүчингүй нотолгоо" гэдэг дээр л зогсдог.

3. Хувьслын гарал үүсэл

Алдаанаас үүдэлтэй нотолгоо нь дасан зохицох танин мэдэхүйн механизмын дагалдах бүтээгдэхүүн бололтой. Мерсиер ба Сперберийн Үндэслэлийн нотолгооны онолын дагуу, хүний сэтгэн бодох чадвар нь ганцаар үнэнийг олохын тулд биш, харин бусдыг ятгах, хууртагдахаас зайлсхийхийн тулд нийгмийн маргаанд зориулагдан хөгжсөн.

Эртний орчинд нарийн төвөгтэй үнэнийг баталгаажуулах нь цаг хугацаа болон танин мэдэхүйн нөөцийн хувьд өндөр өртөгтэй байв. Илүү хямд эвристик нь "луйварчин илрүүлэх" байсан: хэрэв яригч хууран мэхлэх үндэслэлийн заль мэх ашиглаж байгаа бол тэд намайг худал зүйлд итгүүлэхийн тулд магадгүй манипуляци хийхийг оролдож байгаа тул би тэдний нэхэмжлэлээс бүрэн татгалзах хэрэгтэй.

Нотолгооны чанар болон дүгнэлтийн үнэн хоёр өндөр хамааралтай байсан үед энэ нь экологийн хувьд утга учиртай байсан - ихэнх хүмүүс шууд баталгаажуулах боломжтой нэхэмжлэлийн талаар үнэн зөв мэдээлэлтэйгээр шударгаар маргадаг. Гэсэн хэдий ч үнэн болон нотолгооны ур чадвар ихэвчлэн салсан орчин үеийн нарийн төвөгтэй орчинд энэ эвристик алдаатай ажилладаг. Бид зөв дүгнэлтийн төлөө муу маргадаг мэргэжилтнүүд, худал зүйлийн төлөө гаргууд маргадаг чадварлаг уран илтгэгчидтэй тааралддаг.

Тиймээс энэхүү төөрөгдөл нь нотолгооны чанар болон дүгнэлтийн үнэн хоорондын хамаарал эвдэрсэн орчинд дасан зохицож чадаагүй, нэгэн цагт дасан зохицох чадвартай байсан луйварчин илрүүлэх модулийн "алдаа болсон онцлог" юм.

4. Энэхүү төөрөгдөл хэрхэн илэрдэг вэ

4.1. Өдөр тутмын амьдралд

Алдаанаас үүдэлтэй нотолгоо нь хувь хүний ярианд байнга гардаг:

• Найзынхаа харилцааны талаарх зөвлөгөөг "тэр өөрийнхөө харилцааг ч авч явж чаддаггүй" гэж үгүйсгэх (зөвлөгөө нь зөв байж магадгүй)
• Тамхи татдаг хүнээс эрүүл мэндийн зөвлөмж авахаас татгалзах ("Хэрэв дасгал хийх тийм чухал юм бол чи өөрөө яагаад хийдэггүй юм бэ?")
• Санхүүгийн шийдвэрийн талаарх анхааруулгыг логикоос илүү сэтгэл хөдлөлд тулгуурласан гэдэг шалтгаанаар үл тоомсорлох
• Зар сурталчилгаанд нь хэтрүүлсэн зүйл байсан учраас бүтээгдэхүүнийг муу гэж таамаглах
• Гэр бүлийн гишүүний нөхцөл байдлын талаарх зөн совингоо "яагаад" гэдгээ тайлбарлаж чадахгүй байгаа учраас үл тоомсорлох

4.2. Ажлын байранд

Мэргэжлийн орчин нь энэ төөрөгдлөөр дүүрэн байдаг:

• Төслийн талаарх хамт олны үндэслэлтэй санаа зовнилыг уулзалт дээр муу танилцуулсан учраас үгүйсгэх
• Үндэслэлээ тайлбарлахдаа муу ажилчдын саналыг үл тоомсорлох
• Гол үнэ цэнийн санал нь зөв байхад танилцуулгадаа жижиг логик алдаа гаргасан бизнесийн саналуудаас татгалзах
• Чиглэлийн дүгнэлтүүд нь хүчинтэй байсан ч арга зүйд нь бага зэргийн алдаа гарсан гэж зах зээлийн судалгааг үнэлэхгүй байх
• Шүгэл үлээгч нь хувийн гомдолтой байсан учраас байгууллагын асуудлын талаарх анхааруулах тэмдгүүдийг үл тоомсорлох

4.3. Бизнес ба Маркетинг

Бизнесийн ертөнц энэ төөрөгдлийг ашигладаг бөгөөд үүнээсээ хохирдог:

Ашиглах нь: Компаниуд шүүмжлэгчдэд зэвсэг өгөхөөс зайлсхийхийн тулд хэвлэлийн төлөөлөгчдийг албан ёсны мэтгэлцээнд сургадаг—ганц логик алдаа нь суурь үнэнээс үл хамааран бүхэл бүтэн байр суурийг гутааж чадна гэдгийг мэддэг.

Эмзэг байдал: Бизнесүүд анхны танилцуулга нь алдаатай байсан тул өрсөлдөгчдийн шинэчлэлээс татгалздаг. Кодак компанийн инженерүүд дижитал гэрэл зургийн талаарх аргументуудыг эхэндээ няцааж байсан нь хожим нь үнэн болох нь батлагдсан. Компаниуд сэтгэл хөдлөлтэй эсвэл логикгүй байдлаар ирсэн хэрэглэгчийн санал хүсэлтийг няцааснаар бүтээгдэхүүний талаарх үнэ цэнэтэй ойлголтыг алддаг.

Маркетинг: Брэндүүд хэрэглэгчдийн сэтгэлгээнд аргументыг гутаах нь ихэвчлэн бүтээгдэхүүнийг гутаадаг гэдгийг мэддэг тул бүтээгдэхүүний чанар гэхээсээ илүү өрсөлдөгчийн зар сурталчилгааны логик руу довтлодог.

4.4. Улс төр ба Хэвлэл мэдээлэл

Улс төрийн талбар нь энэ төөрөгдлийг байгууллагын түвшинд хэвшүүлсэн:

"Төөрөгдөл шидэх": Улс төрийн тайлбарлагчид болон сошиал медиа хэрэглэгчид төөрөгдлийн нэрсийг (Сүрэл хүн, Ад Хоминем, Хальтиргаатай налуу) сурч аваад тэдгээрийг хэлэлцүүлгийг "хаах" механизм болгон ашигладаг. Twitter дээрх мэтгэлцээний судалгаагаар хэрэглэгчид төөрөгдлийг тодорхойлмогц агуулгатай холбогдож ярилцах нь ховор болох нь тогтоогдсон—төөрөгдлийг нэрлэх нь зан үйлийн үгүйсгэл болдог.

Төөрөгдлийн төөрөгдөл (The Bias Fallacy): Эх сурвалжийн хандлагад үндэслэн мэдээллийг үгүйсгэх нийтлэг хувилбар: "Чи Ардчилсан/Бүгд Найрамдах намын хүн тул чиний мэдээлэл худал." Энэ нь өрөөсгөл эх сурвалжууд ч үнэн баримтыг мэдээлж чадна гэдгийг үл тоомсорлодог.

Уур амьсгалын өөрчлөлтийн хэлэлцүүлэг: Үл итгэгчид хүнээс үүдэлтэй дулаарлын нотлох баримтыг үгүйсгэхийн тулд Ал Горын нүүрстөрөгчийн ул мөр (Ту Куоке) эсвэл 1990-ээд оны буруу загваруудыг (Яаруу ерөнхийлөх) онцолдог. Мэтгэлцээн нь физик нотлох баримтын чанараас илүүтэй мессежийн чанар руу шилждэг.

Улс төрийн баримт шалгах: Баримт шалгагчид улс төрийн аргумент дахь логик алдааг илрүүлэх үед сонсогчид нь тухайн байр суурь нь өөр хүчинтэй нотлох баримттай эсэхээс үл хамааран үндсэн бодлогын байр суурийг буруу гэж тайлбарладаг.

4.5. Эрүүл мэндэд

Анагаах ухааны контекстэд онцгой аюултай илрэлүүд харагддаг:

Түүхэн: Игназ Земмелвейсийн гарын угаалгын протоколыг няцаасан нь түүний "цогцсын тоосонцор" онолд биологийн механизм дутагдаж байсантай холбоотой. Эмч нар түүний статистикийн нотолгоог Post Hoc буюу үйл явдлын дараах төөрөгдөл гэж үгүйсгэж, үүний үр дүнд хэдэн мянган хүн урьдчилан сэргийлж болох үхэлд хүрсэн.

Орчин үеийн: Өвчтөнүүд эмчийн тайлбар муу эсвэл тэдэнд үнэмшилгүй санагдсан үндэслэл ашигласан гэдэг шалтгаанаар хүчинтэй эмнэлгийн зөвлөгөөг үл тоомсорлодог. Өөр анагаах ухааны мэргэжилтнүүд заримдаа муу эмчилгээнд илүү сайн аргумент санал болгодог бол нотолгоонд суурилсан эмч нар илүү сайн эмчилгээнд муу аргумент гаргах нь бий.

Оношлогоо: Өвчнийг илрүүлэх эрт үеийн шинжилгээнүүд арга зүйн хувьд шүүмжлэлд өртөх үед өвчтөн болон эмч нар илүү сайн оношлогооны арга хайхын оронд өвчин байгааг шууд үгүйсгэх нь бий.

4.6. Санхүү болон Хөрөнгө оруулалт

Санхүүгийн зах зээл энэ төөрөгдлийг тодорхой харуулдаг:

• Анхны аргументад тооцооллын алдаа байсан учраас хүчинтэй хөрөнгө оруулалтын тесисийг няцаах
• Одоогийн дүн шинжилгээ нь найдвартай байсан ч өмнө нь алдаж байсан шинжээчдийн зах зээлийн анхааруулгыг үл тоомсорлох
• Албан ёсны нарийвчлал дутмаг байгаа тул уламжлалт бус эх сурвалжаас (блогчид, жижиглэнгийн хөрөнгө оруулагчид) ирсэн санхүүгийн зөвлөгөөг няцаах
• О.Ж. Симпсоны шүүх хурлын санхүүгийн үр дагавар: Өмгөөлөгч Алан Дершовицийн эхнэр, нөхрийн хүчирхийллийн статистикийн талаарх Суурь үнэлгээний алдаа нь маргаангүйгээр өнгөрч, шүүхийн шийдвэрт нөлөөлсөн.

5. Бодит амьдрал дээрх жишээнүүд

Жишээ 1: Эх газрын шилжилт ба Альфред Вегенер

• Контекст: 1912 онд Германы цаг уур судлаач Альфред Вегенер тивүүд дэлхийн гадаргуу дээгүүр хөдөлдөг бөгөөд нэгэн цагт Пангеа хэмээх супер тивд нэгдэж байсан гэж үзжээ.
• Юу болсон бэ: Вегенер далай дамнан таарч буй олдворууд, эвлүүлдэг тоглоом шиг нийлдэг эрэг орчмууд, тивүүд дамжин үргэлжлэх геологийн тогтоц зэрэг шууд бус нотлох баримтуудыг хүчтэй дэвшүүлсэн. Гэсэн хэдий ч түүний санал болгосон механизм нь асар их алдаатай байсан: тэрээр дэлхийн эргэлтийн төвөөс зугтах хүч болон түрлэгийн татах хүч нь тивийн хөдөлгөөнийг хөдөлгөдөг гэж үзсэн. Физикчид эдгээр хүчнүүд хэтэрхий сул байгааг зөв тооцоолсон.
• Төөрөгдлийн нөлөө: Шинжлэх ухааны нийгэмлэг: "Вегенерийн механизм физикийн хувьд боломжгүй; тиймээс эх газрын шилжилт худал" гэж дүгнэсэн. Энэ нь үнэн дүгнэлтийг түүнийг дэмжиж буй аргумент нь үндэслэлгүй байсан тул няцаах Алдаанаас үүдэлтэй нотолгоог гаргасан.
• Үр дагавар: Хавтангийн тектоник нь зөв механизмыг (мантийн конвекц, далайн ёроолын тэлэлт) өгөх хүртэл 50 жилийн турш эх газрын шилжилтийг үгүйсгэж байв. Олон арван жилийн турш геологийн судалгаа буруу таамаглал дор явагдсан.
• Сургамж: Сул механик аргументууд ажиглалтын нотлох баримтыг няцааж чадахгүй. Эрдэмтэд хоёуланг нь үгүйсгэхийн оронд: "Механизм нь буруу ч нотлох баримтыг юу тайлбарлах вэ?" гэж асуух ёстой байв.

Жишээ 2: О.Ж. Симпсоны шүүх хурал

• Контекст: 1995 оны О.Ж. Симпсоны хүн амины хэргийн шүүх хурал Америкийн хууль эрх зүйн түүхэн дэх шийдвэрлэх мөч болсон юм.
• Юу болсон бэ: Өмгөөлөгчид яллагчийн нотлох баримтыг хадгалах хэлхээг системтэйгээр задалж, мөрдөгч Марк Фурманы арьс өнгөөр ялгаварлан гадуурхах үзлийг илрүүлж, эхнэр нөхрийн хүчирхийллийн статистик мэдээллийн талаар маргаан дэвшүүлжээ. Өмгөөлөгч Алан Дершовиц "хүчирхийлэгчдийн дөнгөж 0.1% нь эхнэрээ хөнөөдөг" гэж маргасан бөгөөд энэ нь Суурь үнэлгээний алдаа байсан юм, учир нь P(Нөхөр нь алуурчин | Хүчирхийлэл + Эхнэр алагдсан) гэх хамааралтай магадлал 50%-иас давдаг.
• Төөрөгдлийн нөлөө: Тангарагтны шүүгчид Алдаанаас үүдэлтэй нотолгоонд итгэсэн байж магадгүй: "Яллагчийн нотолгоо нь худал хуурмаг, алдаа болон бохирдсон нотлох баримт агуулж байна; тиймээс дүгнэлт (Симпсон гэм буруутай) худал юм." "Алдаатай нотлох баримт" болон "Худал дүгнэлт" хоёрын ялгаа арилсан.
• Үр дагавар: Биет нотлох баримт хангалттай байсан ч цагаатгасан. Энэхүү хэрэг нь процедурын төөрөгдөл нь тангарагтны шүүгчдийн оюун санаанд бодит гэм бурууг хэрхэн бүдгэрүүлж болдгийг харуулсан.
• Сургамж: Хууль эрх зүйн системүүд нь "гэм буруугийн нотолгоо нь алдаатай байна" болон "шүүгдэгч гэм буруугүй" гэдгийг илүү сайн ялгах ёстой. Төөрөгдлийн төөрөгдөл нь үндэслэлтэй эргэлзээний стандартуудтай хосолсон үед онцгой аюултай байдаг.

Түүхэн жишээ: Земмелвейсийн рефлекс

1840-өөд онд Унгарын эмч Игназ Земмелвейс гарыг хлоржуулсан шохойгоор угаах нь хүүхэд төрсний дараах халуурах өвчний нас баралтыг 18% -иас 1% хүртэл бууруулдаг болохыг олж мэдэв. Түүний "цогцсын тоосонцор" хэмээх тайлбар нь зонхилж байсан Миасма онолтой зөрчилдөж, механик үндэслэлгүй байв (нянгийн онол хэдэн арван жилийн дараа л гарах байсан).

Рудольф Вирховоор ахлуулсан анагаах ухааны байгууллага түүний нээлтийг няцаажээ. Тэд түүний онолын тогтолцоог шинжлэх ухааны үндэслэлгүй гэж шүүмжилж, статистик хамаарлыг Post Hoc буюу үйл явдлын дараах дүгнэлт гэж үгүйсгэв. Түүний аргумент-ийн энэхүү шүүмжлэл нь тэднийг түүний дүгнэлт-ийг үгүйсгэхэд хүргэсэн бөгөөд энэ нь үхэлд хүргэх үр дагавартай байв. Земмелвейс сэтгэцийн эмнэлэгт нас барсан; эмч нар дахин 20 жилийн турш гараа угаахаас татгалзсаар Пастер, Кох нар түүний байр суурийг зөвтгөх хүртэл үргэлжилсэн.

"Земмелвейсийн рефлекс" нь одоо нэрлэгдсэн үзэгдэл болжээ: шинэ мэдлэгийг батлах аргумент нь тогтсон парадигмуудтай зөрчилдөж байгаа учраас үгүйсгэх явдал юм. Энэ нь анхдагчийн логик хийдлийг тодорхойлох нь тухайн анхдагчийн өгөгдлийг шалгах үүргээс нийгэмлэгийг чөлөөлөхгүй гэсэн сануулга хэвээр байна.

6. Энэ төөрөгдлийн үнэ төлөөс

6.1. Хувь хүний өртөг

• Харилцааны хохирол: Хамтрагч нь сэтгэл хөдлөлөөр эсвэл логикгүйгээр илэрхийлсэн ч үндэслэлтэй санаа зовнилыг нь үл тоомсорлох
• Алдагдсан мэргэн ухаан: "Яагаад" гэдгийг тайлбарлаж чадахгүй боловч зөв зөн совинтой хүмүүсийн зөвлөгөөг үл тоомсорлох
• Интеллектуал тусгаарлалт: Мэтгэлцээний алдаа гаргасан хэнтэй ч харилцан яриагаа таслах
• Танин мэдэхүйн хаалттай байдал: Төгс бус эх сурвалжаас суралцах чадваргүй болох—энэ нь бүх эх сурвалж гэсэн үг юм
• Шийдвэрийн саажилт: Аливаа зүйлийг үнэн гэж хүлээн зөвшөөрөхөөс өмнө төгс нотлогдсон байр суурийг хүлээх

6.2. Мэргэжлийн өртөг

• Инновацийн сохор байдал: Анхны дэмжигчид нь муу маргадаг учраас үнэхээр сайн санаануудыг няцаах
• Авьяас чадварыг үл хайхрах: Ярилцлагад муу орсон ч маш сайн ажилладаг нэр дэвшигчдийг өнгөрөөх
• Стратегийн алдаа: Нарийвчилсан өгөгдөлгүй танилцуулагдсан зах зээлийн анхааруулгыг үл тоомсорлох
• Хамтын ажиллагааны доголдол: Санааны чанараас илүү нотолгооны чанарт анхаардаг багууд
• Өрсөлдөөний сул тал: Өрсөлдөгчид нь төгс бус ч хүчинтэй ойлголт дээр үндэслэн арга хэмжээ авч байхад төгс санал хүлээдэг компаниуд

6.3. Нийгмийн өртөг

• Шинжлэх ухааны хоцрогдол: Зөвхөн Вегенерийн тохиолдол нь геологийг 50 жилээр хоцруулсан. Үүнтэй төстэй саатал нь нянгийн онол, шархлааны эмчилгээ (H. pylori) болон бусад олон дэвшилд нөлөөлсөн.
• Нийгмийн эрүүл мэндийн гамшиг: Земмелвейсийн хэрэг нь олон тооны урьдчилан сэргийлэх боломжтой үхэлд хүргэсэн. Орчин үеийн жишээнүүдэд сул анхны аргументтай танилцуулагдсан нотолгоонд суурилсан туршлагыг хүлээн зөвшөөрөх саатал орно.
• Улс төрийн туйлшрал: Цахим хэлэлцүүлэгт "төөрөгдөл шидэх" нь санал зөрөлдөөнийг шийдвэрлэхгүйгээр харилцан яриаг хаадаг
• Байгууллагын доголдол: Процедурын төөрөгдөлд үндэслэн бодит байдал дээр гэм буруутай этгээдийг цагаатгадаг хууль эрх зүйн системүүд (Үл оруулах дүрмийн логик бүтэц нь Алдаанаас үүдэлтэй нотолгоотой адил байна)
• Хиймэл оюуны ташаа мэдээллийн тэмдэглэгээ: Төөрөгдөл илрүүлэх сургагдсан NLP системүүд нь муу нотлогдсон үнэнийг "хуурамч мэдээлэл" гэж тэмдэглэж, argumentum ad logicam-ийг өргөн хүрээнд автоматжуулдаг.

6.4. Статистикийн нөлөө

Судалгааны үр дүнгүүд нь ноцтой байдлыг тоон үзүүлэлтээр харуулж байна:

• Стаппл нар (2011) өндөр логик сэтгэлгээтэй хүмүүс хүчингүй силлогизмоор танилцуулсан үнэмшилтэй дүгнэлтийг няцаах нь хэмжигдэхүйц хэмжээгээр нэмэгддэгийг илрүүлжээ
• Европын парламентийн мэтгэлцээний судалгаанаас үзэхэд "төөрөгдлийг буруутгах" нь агуулгын оролцоо буурч, шийдэлгүйгээр мэтгэлцээнийг зогсоох байдал нэмэгдэхтэй шууд хамааралтай болохыг харуулж байна
• "Халуун гар"-ын урвуу нь мэргэжлийн статистикчид хүртэл Төөрөгдлийн төөрөгдөлд орж, олон нийтийн алдаатай аргументийн алдаатай шинжилгээнд үндэслэн бодит үзэгдлүүдийг олон арван жилийн турш үгүйсгэж болохыг харуулж байна
• Хиймэл оюуны баримт шалгах EMNLP судалгаанаас харахад одоогийн LLM-үүд нь "хангалтгүй үндэслэл"-ийг системтэйгээр "хуурамч мэдээлэл" болгон хэт тэмдэглэж, энэхүү төөрөгдлийг тооцооллын хувьд хуулбарладаг болохыг харуулж байна

7. Далд ашиг тус

Бүх төөрөгдөл цэвэр сөрөг байдаггүй—зарим нь ашигтай зорилгоор үйлчилдэг

Алдаанаас үүдэлтэй нотолгоо нь түүний үндсэн эвристик ихэвчлэн ажилладаг учраас оршин тогтнодог. Үнэн болон нотолгооны чанар хоорондоо хүчтэй хамааралтай орчинд, муу үндэслэлтэй нэхэмжлэлийг няцаах нь оновчтой бөгөөд үр ашигтай байдаг:

• Манипуляциас хамгаалах: Ихэнх санаатай хууран мэхлэлт нь алдаатай үндэслэлийг агуулдаг. Энэ төөрөгдөл нь луйвардуулахаас хамгаалах эхний шатны хамгаалалт болж ажилладаг.
• Танин мэдэхүйн үр ашиг: Нэхэмжлэл бүрийг түүнийг дэмжих нотолгооноос тусад нь үнэлэх нь ядаргаатай байдаг. Үнэнийг батлахын тулд нотолгооны чанарыг төлөөлөгч болгон ашиглах нь оюуны нөөцийг хэмнэдэг.
• Нийгмийн зохицуулалт: Сайн нотолгоо шаардах нь хэлэлцүүлгийн илүү сайн хэм хэмжээг бий болгох дарамтыг бий болгодог. Хэрэв муу нотлогдсон нэхэмжлэлийг тэгш хүлээж авбал, нягт нямбай үндэслэл гаргах хөшүүрэг байхгүй болно.
• Тохиромжтой үл итгэлцэл: Нотолгоо болон үнэн хамааралтай хэвээр байгаа салбарт (жишээлбэл, математикийн баталгаа), алдаатай нотолгооноос татгалзах нь дүгнэлтэд үл итгэх байдлыг нэмэгдүүлэх ёстой.

Гол зүйл бол тохируулга юм: нотолгооны чанар болон үнэн салах үед—мэргэжилтнүүд зөв байр суурийн төлөө муу маргах үед, эсвэл үнэнийг хайх нь ажиглалтын нотлох баримтыг онолын үндэслэлээс салгахыг шаарддаг үед энэ төөрөгдөл хор хөнөөлтэй болдог. Энэхүү эвристикийг бүрмөсөн устгах нь биднийг манипуляцид өртөмтгий болгох тул зорилго нь түүнийг хэзээ хэрэглэхийг контекстоор мэдрэх ухамсар юм.

8. Өөрийгөө үнэлэх: Танд энэ төөрөгдөл байна уу?

8.1. Анхааруулах шинж тэмдгийн хяналтын хуудас

• Өрсөлдөгчийнхөө аргументаас логик алдаа олсны дараа би мэтгэлцээнд "яллаа" гэж мэдэрдэг
• Буруу сэтгэж буй хүмүүсийн дүгнэлт бие даасан дэмжлэгтэй байсан ч хүлээн зөвшөөрөхөд надад хэцүү байдаг
• Би анхны үндэслэл нь алдаатай байсан тул хожим нь зөв болох нь батлагдсан зөвлөгөөг үгүйсгэж байсан
• Би хүмүүс юу маргаж байгаагаас илүү хэрхэн маргаж байгаад анхаарлаа төвлөрүүлдэг
• Би үндсэн нэхэмжлэл үнэн эсэхийг судлахын оронд "энэ бол төөрөгдөл" гэж хэлж байсан
• Өрөөсгөл эх сурвалжууд үргэлж худал дүгнэлт гаргадаг гэж би таамагладаг
• Нэр хүндтэй өмгөөлөгчид логик алдаа гаргадаг тул би бүхэл бүтэн салбар эсвэл хэтийн төлөвийг үгүйсгэдэг
• Логик алдааг олж харсны дараа үнэнийг тогтоогоогүй байсан ч би оюун санааны хувьд давуу гэдгээ мэдэрдэг
• Муу аргумент илрүүлсний дараа би "гэхдээ ямар ч байсан энэ үнэн үү?" гэж ховор асуудаг
• Би сэдэвтэй холбогдохын оронд төөрөгдлийг нэрлэх замаар яриаг дуусгаж байсан

Оноо:

• 0-2 чагталсан: Өртөмтгий байдал бага
• 3-5 чагталсан: Өртөмтгий байдал дунд зэрэг
• 6-8 чагталсан: Өртөмтгий байдал өндөр
• 9-10 чагталсан: Өртөмтгий байдал маш өндөр

8.2. Өөрийгөө тунгаан бодох асуултууд

1. Муу үндэслэлтэй байсан учраас үнэн зүйлийг үгүйсгэсэн тохиолдлоо би санаж байна уу? Үр дагавар нь юу байсан бэ?
2. Надаас оюуны хувьд доогуур гэж боддог хүн надад сэжигтэй санагдсан зүйл хэлэхэд би ихэвчлэн хэрхэн ханддаг вэ?
3. Би аргумент үнэлэхэд илүү цаг зарцуулдаг уу эсвэл дүгнэлт үнэлэхэд үү? Тохиромжтой тэнцвэр нь юу вэ?
4. Би маргаанд логик байдлаар "ялж" байсан ч агуулгын хувьд буруу байсан тохиолдол байдаг уу? Би үүнийг хэрхэн олж мэдсэн бэ?
5. Хэн нэгэн миний үндэслэлийг алдаатай гэж хэлэх үед би дүгнэлтээ дахин хянадаг уу эсвэл зөвхөн аргументаа хянадаг уу?

8.3. Түргэн оношлогооны хувилбар

Хувилбар: Хамтран ажиллагч чинь төслийн удирдлагын шинэ програм хангамж амжилтгүй болно гэж хэлэв. Тэдний үндэслэл: "Буд гариг буцаж байна, технологийн бүх төслүүд буцах үед бүтэлгүйтдэг." Та дараа нь судлаад програм хангамж нь таны одоо байгаа системүүдтэй нийцтэй байдлын ноцтой асуудалтай байгааг олж мэднэ.

Та хэрхэн хариулах магадлалтай вэ?

• A) "Миний хамт ажиллагсдын зөв байсан, гэхдээ тэс өөр шалтгаанаар. Би аливаа нэхэмжлэлийг түүнд өгсөн аргументаас үл хамааран судлах хэрэгтэй." → Өртөмтгий байдал бага
• B) "Эвдэрсэн цаг хүртэл өдөрт хоёр удаа зөв байдаг - би үүнийг санаж байх болно, гэхдээ тэдний ирээдүйн нэхэмжлэлийг хэрхэн үнэлэхээ өөрчлөхгүй." → Өртөмтгий байдал дунд зэрэг
• C) "Програм хангамжийн асуудлууд нь тохиолдлын шинжтэй байх ёстой. Зурхайд итгэдэг хэнийг ч би нухацтай авч үзэж чадахгүй." → Өртөмтгий байдал өндөр

9. Бусдад энэ төөрөгдлийг тодорхойлох

9.1. Зан үйлийн үзүүлэлтүүд

• Аргументийг дуусгах мэдэгдэл: Хүмүүс "энэ бол төөрөгдөл" гэж хэлэлцүүлгийг дуусгаж байгаа мэт зарладаг
• Анхаарал шилжүүлэх: Харилцан яриа "Х үнэн үү?" гэдгээс "Х-ийн аргумент хүчинтэй байсан уу?" руу шилждэг
• Эх сурвалжийг үгүйсгэх: Зарим өмгөөлөгчид муу үндэслэл гаргадаг тул бүхэл бүтэн хэтийн төлөвийг няцаадаг
• Логикийн бардам байдал: Үнэнийг тогтоох сонирхолгүйгээр алдаа дутагдлыг тодорхойлсноос авах сэтгэл ханамж
• Танин мэдэхүйн тусгаарлалт: Логик алдаа гаргадаг хэнтэй ч харилцахаас татгалзах
• Мэтгэлцээн-өрсөлдөөн мэт: Хэлэлцүүлгийг төөрөгдөл тодорхойлох нь оноо болдог онооны тоглоом мэт үзэх

9.2. Харилцан ярианы улаан тугууд

Энэ төөрөгдөлд орох үедээ хүмүүсийн хэлдэг хэллэгүүд:

• "Энэ бол сүрэл хүн/ад хоминем/хальтиргаатай налуу, тиймээс чиний буруу"
• "Тэр логик алдаанаас хойш би чиний хэлсэн юуг ч нухацтай авч үзэж чадахгүй"
• "Хэрэв энэ үнэн байсан бол хэн нэгэн үүний төлөө илүү сайн аргумент гаргах байсан"
• "Үүнийг хэрхэн маргасан нь үнэн биш гэдгийг баталж байна"
• "Эх сурвалжийг нь хар даа—тэд өрөөсгөл, тиймээс тэдний өгөгдөл буруу байх ёстой"

Тэдний хийдэг аргументуудын төрлүүд:

• Тэдгээрийг ямар нотлох баримт дэмжиж байна вэ гэдгээс илүүтэйгээр нэхэмжлэлийг хэрхэн хамгаалж байгаад онцгой анхаарал хандуулах
• Аливаа дүгнэлтийг хүлээж авахаас өмнө төгс аргумент шаардах

Тэдний асуухаас зайлсхийдэг асуултууд:

• "Хэрхэн маргасныг нь түр орхиод, энэ нэхэмжлэлийг батлах өөр нотлох баримт байна уу?"
• "Нотолгоо нь алдаатай байсан ч энэ үнэн байж болох уу?"

9.3. Нөхцөл байдлын өдөөгчүүд

• Өрсөлдөөнт нөхцөл байдал: Мэтгэлцээн, маргаан, "ялах" нь чухал байдаг сошиал медиа солилцоо
• Эго заналхийлэл: Дүгнэлтийг хүлээн зөвшөөрөх нь нөгөө хүн "зөв" байсан гэсэн үг болох үед
• Мэдээллийн хэт ачаалал: Нэхэмжлэлийг шүүхэд танин мэдэхүйн товчлол шаардлагатай болох үед
• Логикийн сургалт: Хачирхалтай нь, албан ёсны логикийн боловсрол нь төөрөгдөл илрүүлэх чадварыг сайжруулснаар өртөмтгий байдлыг нэмэгдүүлдэг
• Итгэлцэл багатай орчин: Луйварчин илрүүлэх эвристик аль хэдийн идэвхжсэн үед
• Цагийн дарамт: Аргумент болон дүгнэлтийг тусад нь үнэлэх боломжгүй үед

10. Танин мэдэхүйн төөрөгдлийг арилгах стратегиуд

10.1. Шууд арга техникүүд

• "Гэхдээ энэ үнэн үү?" шалгалт: Логик алдааг олж мэдсэний дараа: "Аргументийг түр орхиод, энэ дүгнэлт үнэн байж болох уу? Надад ямар нотлох баримт хэрэгтэй вэ?" гэж тодорхой асуугаарай.
• Тусдаа үнэлгээ: Нэхэмжлэлийг хоёр үе шаттайгаар ухамсартайгаар үнэл - эхлээд аргументийн хүчинтэй байдал, дараа нь хараат бус нотлох баримтаар дамжуулан дүгнэлтийн үнэн байдал
• Эвдэрсэн цагны тест: Өөрөөсөө асуугаарай: "Хэрэв эвдэрсэн цаг энэ цагийг зааж байвал би өөр цаг харах уу эсвэл зүгээр л буруу гэж таамаглах уу?"
• Эх сурвалжийн төрөлжилт: Муу аргументийг олж харахдаа үүнийг няцаахаасаа өмнө тухайн байр суурийн хувьд хамгийн сайн аргументийг хайж олоорой
• Үгүйсгэхээсээ өмнө Хүчтэй болго (Steelman): Аргументийн хамгийн хүчтэй хувилбарыг байгуул. Хэрэв тэр хувилбар нь бүтэлгүйтвэл няцаалт нь илүү үндэслэлтэй болно.

10.2. Урт хугацааны стратегиуд

• Салбар дамнасан тохируулга: Аргументийн чанар үнэнийг зөгнөдөг салбаруудыг (математик) урьдчилан таамагладаггүй салбаруудаас (алдаатай анхдагчтай эмпирик шинжлэх ухаан) ялгаж сурах
• Өөрийн таамаглалыг хянах: Аргументийн чанарт үндэслэн няцаасан нэхэмжлэлийнхээ бүртгэлийг хөтөл. Таны зөв байсан уу? Цаг эвдэрсэн байсан уу, эсвэл зүгээр л буруу цаг хэлсэн үү?
• Нотлох баримтын зөн совингоо хөгжүүлэх: Аргументийн үнэлгээнд найдахын оронд хараат бус нотлох баримтыг шууд хайх зуршлыг бий болго
• Танин мэдэхүйн даруу байдлыг хүлээн зөвшөөр: Олон үнэн зүйлд муу маргадаг, харин худал зүйлд маш сайн маргадаг гэдгийг хүлээн зөвшөөр
• Түүхэн эргэлтүүдийг судлах: Вегенер, Земмелвейс зэрэг тохиолдлуудыг судалж, энэхүү төөрөгдлийн зардлыг дотоод сэтгэлдээ ойлгох

10.3. Орчны дизайн

• Бүтэцлэгдсэн шийдвэр гаргах үйл явц: "Аргументийн чанар" болон "дүгнэлтийн магадлал"-ыг тусад нь үнэлэхийг шаарддаг байгууллагын системийг бий болгох
• Чөтгөрийн өмгөөлөгчийн үүрэг: Няцаагдсан байр суурийг ган мэт бат бөх хамгаалах багийн гишүүдийг томилох
• Нотлох баримтын сангууд: Аргументаас хараат бусаар дүгнэлтийн нотлох баримтын санг үүсгэ - ингэснээр муу аргумент сайн нотлох баримтыг гутаахгүй
• Шийдвэрийн дараах шаардлагууд: Гол шийдвэр гаргасны дараа татгалзсан хувилбарууд болон татгалзсан үндэслэлийг баримтжуулахыг шаардах

10.4. Хэзээ гадны тусламж авах вэ

• Логик алдаа дутагдлыг илрүүлсэн учраас л та дүгнэлтээс татгалзсан үед
• Дүгнэлт үнэн байсан ч маш их зардалтай байх үед, гэхдээ та зөвхөн аргументийг л үнэлсэн байвал
• Та төөрөгдлийг тодорхойлоход сэтгэл хөдлөлийн сэтгэл ханамж мэдрэх үед
• Таны ерөнхийдөө итгэдэг хүн таны няцаалттай санал нийлэхгүй байх үед
• Эрсдэл өндөр бөгөөд нотлох баримтыг бие даан үнэлэх цаг хязгаарлагдмал үед

11. Практик дасгалууд

Дасгал 1: Төөрөгдлийн археологи

• Зорилго: Аргументийн үнэлгээг дүгнэлтийн үнэлгээнээс салгах дадал хэвшүүлэх
• Шаардагдах хугацаа: 20 минут
• Хэрэгтэй материалууд: Цаас, үзэг, мэдээллийн нийтлэл унших боломж
• Хүндрэлийн түвшин: Дунд шат
• Заавар:
  1. Таны санал нийлэхгүй байгаа байр суурийг хамгаалсан мэдээний нийтлэл эсвэл санал бодлын нийтлэл олоорой
  2. Аргументээс 2-3 логик алдааг олж тодорхойл
  3. Бич: "Хэрвээ энэ аргумент хүчинтэй байсан бол дүгнэлт үнэн байх уу?"
  4. Одоо судал: "Энэ нийтлэлээс үл хамааран энэ дүгнэлтийн хамгийн сайн нотлох баримт юу вэ?"
  5. Үнэл: "Энэ дүгнэлт миний анх таамаглаж байснаас илүү үнэн байх магадлалтай юу?"
• Эргэцүүлэх асуултууд:
  • Логик алдаа дутагдлыг олох нь дүгнэлт буруу байсан гэдэгт илүү итгэлтэй болоход хүргэсэн үү?
  • Миний бодож үзээгүй нотлох баримт байсан уу?
  • Хэрэв анхны аргумент төгс байсан бол миний үнэлгээ хэрхэн өөрчлөгдөх байсан бэ?
• Давтамж: Долоо хоног бүр

Дасгал 2: Түүхэн эргэлтийн шинжилгээ

• Зорилго: Энэ төөрөгдлийн зардлын талаарх сэтгэл хөдлөлийн зөн совинг бий болгох
• Шаардагдах хугацаа: 45 минут
• Хэрэгтэй материалууд: Интернэт холболт, тэмдэглэлийн дэвтэр
• Хүндрэлийн түвшин: Дунд шат
• Заавар:
  1. Алдаатай аргументийн улмаас үнэн онолыг няцаасан нэг түүхэн тохиолдлыг судлах (жишээлбэл, Вегенер, Земмелвейс, H. pylori)
  2. Баримтжуулах: Алдаатай аргумент нь юу байсан бэ? Үнэн дүгнэлт нь юу байсан бэ?
  3. Шүүмжлэгчдийн тодорхойлсон тодорхой логик алдаануудыг жагсаан бич
  4. Алдаатай аргументээс хараат бус байсан нотлох баримтуудыг дүрсэл
  5. Саатал гарсны зардлыг тооц (жил, нас баралт, дэмий үрэгдсэн нөөц)
• Эргэцүүлэх асуултууд:
  • Тэр эрин үед би байсан бол хэрхэн хариу үйлдэл үзүүлэх байсан бэ?
  • Муу аргументийг сайн нотлох баримтаас салгахад юу хэрэгтэй байсан бэ?
  • Орчин үеийн ямар мэтгэлцээнүүд энэ хэв маягтай ижил байж болох вэ?
• Давтамж: Сар бүр

Дасгал 3: Хүчтэй болгох (Steelmanning) дадлага

• Зорилго: Няцаалт хийхээс өмнө автоматаар хамгийн хүчтэй аргумент болгохыг хөгжүүлэх
• Шаардагдах хугацаа: 30 минут
• Хэрэгтэй материалууд: Танд үнэмшилгүй санагдсан мэтгэлцээн эсвэл маргааны бичлэг
• Хүндрэлийн түвшин: Ахисан шат
• Заавар:
  1. Танд алдаатай бөгөөд үнэмшилгүй санагдсан аргументийг сонс
  2. Таны олж тогтоосон логик алдаа бүрийг жагсаа
  3. Одоо тэр аргументийн хамгийн хүчтэй хувилбарыг байгуул—чадварлаг өмгөөлөгч юу гэж хэлэх байсан бэ?
  4. Тэр хувилбарыг үнэл—энэ нь эх хувилбар бүтэлгүйтсэн газруудад амжилттай байна уу?
  5. Бие даан судлах: Энэ дүгнэлтийн эмпирик нотлох баримт юу вэ?
• Эргэцүүлэх асуултууд:
  • Хамгийн хүчтэй хувилбар нь үнэхээр хамаагүй хүчтэй байсан уу?
  • Анхны маргагч иш татаагүй нотлох баримт байсан уу?
  • Миний анхны няцаалт эртэдсэн үү?
• Давтамж: Хоёр долоо хоногт нэг удаа

Өдөр тутмын дадлага

"Хоёр цагны дүрэм": Өдөр бүр, муу маргасан нэхэмжлэлтэй тулгарахдаа түр зогсоод: "Хэрэв эвдэрсэн цаг энэ цагийг зааж байвал би түүнийг буруу гэж шууд итгэх үү, эсвэл өөр цаг шалгах уу?" гэж асуу.

• Санал болгох үргэлжлэх хугацаа: Нэг тохиолдолд 2 минут
• Өдрийн хамгийн тохиромжтой цаг: Өөрийгөө төөрөгдлийг тодорхойлж байгааг анзаарсан үед
• Ахиц дэвшлийг хэрхэн хянах вэ: Зөвхөн аргумент дээр үндэслэн няцаасан болон бие даан шалгасан тохиолдлуудын тоог хөтөл

Долоо хоногийн сорилт

Муу маргасан үнэний эрэлд: Долоо хоногт нэг удаа муу аргументаар ихэвчлэн хамгаалагддаг үнэн зүйлийг идэвхтэй хайж ол.

• 4 долоо хоногийн дараа хүлээгдэж буй үр дүн: Аргументийн чанар ≠ үнэний үнэ цэнэ гэсэн зөн совингийн танин мэдэхүй
• Эргэцүүлэх тэмдэглэлийн сэдвүүд:
  • Миний мэргэжлийн салбарт ямар үнэн нэхэмжлэлүүд муу маргагддаг вэ?
  • Яагаад сайн байр суурьтай хүмүүс заримдаа муу өмгөөлөгчтэй байдаг вэ?
  • Би "муу маргасан" болон "худал" гэдгийг бодит цаг хугацаанд хэрхэн ялгаж салгах вэ?

12. Тодорхой үзэгчдэд зориулсан

Удирдагч, менежерүүдэд

Алдаанаас үүдэлтэй нотолгоо нь манлайллын контекстэд онцгой эрсдэл учруулдаг:

• Инновацийг дарангуйлах: Анхны танилцуулга нь алдаатай байдаг тул багууд үнэхээр сайн санаануудыг шүүж магадгүй. Санааг зөвхөн танилцуулгын чанараар биш, харин гавьяагаар нь үнэлдэг процессуудыг бий болго.
• Санал хүсэлтийн сохор байдал: Сэтгэл хөдлөлөөр эсвэл логикгүй илэрхийлсэн ажилчдын санаа зовнил үндэслэлтэй хэвээр байж болно. Дуу чимээн дундах дохиог сонсож сур.
• Уулзалтын динамик: Хэн нэгэн логик алдаа гаргах үед тэдний хэлсэн бүх зүйлийг няцаах хүслээ эсэргүүц. "Үүний цаад гол асуудал юу вэ?" гэж асуу.
• Ажилд авах төөрөгдөл: Ярилцлагад муу орсон нэр дэвшигчид маш сайн ажиллаж магадгүй. Ажлын жишээ болон лавлагааг аман яриатай нь хамт авч үз.
• Шийдвэрийн дараах (Post-mortems): Өнгөрсөн шийдвэрүүдийг эргэн харахдаа "аргумент муу байсан учраас бид үүнийг няцаасан уу?" гэдгийг "энэ буруу байсан учраас бид үүнийг няцаасан уу?" гэдгээс салга.

Эцэг эх, сурган хүмүүжүүлэгчдэд

Хүүхдэд энэ төөрөгдлийн талаар заах нь цинизмгүйгээр шүүмжлэлтэй сэтгэхүйг бий болгодог:

• Насанд тохирсон тайлбар: "Заримдаа хүмүүс үнэхээр үнэн зүйлд тэнэг шалтгаан хэлдэг. Хэрэв хэн нэгэн 'ганц эвэртнүүд хүнсний ногоонд дуртай учраас ногоогоо ид' гэж хэлбэл, шалтгаан нь тэнэг байсан ч хүнсний ногоо эрүүл хэвээр байна."
• Үлгэр дуурайлал: Хүүхдүүд зөв дүгнэлтэд сул аргумент гаргавал тэдэнд илүү сайн шалтгаан олоход нь туслахын зэрэгцээ зөв гэдгийг нь хүлээн зөвшөөр.
• "Тэгсэн ч гэсэн" тоглоом: "Тэр шалтгаан нь бүтэхгүй байсан ч энэ үнэн байж болох уу?" зэрэг өгүүлбэрүүдийг дадлага хий.
• Түүхэн жишээнүүд: Вегенер зэрэг эрдэмтдийн талаарх насанд тохирсон түүхүүд нь хүүхдүүдэд зөв байхын тулд төгс үндэслэл хэрэггүй гэдгийг ойлгоход тусалдаг.

Эрүүл мэндийн мэргэжилтнүүдэд

Анагаах ухааны контекст нь энэ төөрөгдлийг онцгой аюултай болгодог:

• Земмелвейсийн мэдлэг: Өвчтөнүүд бодит шинж тэмдгүүдийг буруу онолоор тодорхойлж болно гэдгийг санаарай. Онол буруу байлаа гээд шинж тэмдэг нь худал биш юм.
• Нэмэлт анагаах ухаан: Өөр эмчилгээ хийлгэхийг хүсч буй шалтгаанаа логик алдаагаар иш татсан өвчтөнүүдэд хууль ёсны далд санаа зовнил байж магадгүй (гаж нөлөөнөөс айх, хянах хүсэл) бөгөөд үүнийг анхаарч үзэх хэрэгтэй.
• Өвчтөний боловсрол: Өвчтөний үндэслэлийг засахдаа үндсэн санаа зовнилыг нь үгүйсгэхээс болгоомжил. "Энэ тийм ч зөв ажилладаггүй, гэхдээ Х-ийн талаарх таны санаа зоволт зөв байна - би тайлбарлая."
• Хамт олны санал зөрөлдөөн: Хамтран ажиллагч нь эмнэлзүйн шийдвэрийн талаар муу маргаж байгаа үед шийдвэрийг тэдний үндэслэл дээр үндэслэн няцаахын оронд түүний ашиг тусыг үнэл.

Санхүүгийн мэргэжилтнүүдэд

Санхүүгийн шийдвэр гаргахад аргументийн чанарыг хөрөнгө оруулалтын чанараас салгах шаардлагатай:

• Шинжээчийн үнэлгээ: Өөрийн үндэслэлээ тодорхойлж чаддаггүй сангийн менежерүүд хүчинтэй хөрөнгө оруулалтын зөн совинтой байж магадгүй юм. Тайлбарлахаас илүү туршлага нь чухал.
• Үйлчлүүлэгчтэй харилцах: Үйлчлүүлэгчид санхүүгийн зорилгодоо хүрэх муу шалтгааныг дурдах үед тэдэнд илүү сайн үндэслэл өгөхийн зэрэгцээ зорилгыг нь нухацтай авч үзэх.
• Зах зээлийн дүн шинжилгээ: Баавгай эсвэл бухын аргументууд нь алдаатай байж болох ч чиглэлийн дүгнэлт нь зөв байж болно. Нотлох баримтыг бие даан үнэл.
• Эрсдэлийн удирдлага: Сул аргументтайгаар танилцуулсан анхааруулах тэмдгүүд нь анхааруулах тэмдэг хэвээр байна. Элчийн логик чанар нь үндсэн эрсдэлийг өөрчлөхгүй.

13. Бусад төөрөгдлүүдтэй харилцах харилцаа

Энэхүү төөрөгдлийг өсгөдөг төөрөгдлүүд

Энэхүү төөрөгдлийг бууруулдаг төөрөгдлүүд

Нийтлэг төөрөгдлийн гинж

Алдаанаас үүдэлтэй нотолгоо → Сөрөг үр дагаврын нөлөө → Цуурайтын өрөө үүсэх

Бид муу аргумент дээр үндэслэн дүгнэлтийг няцаах үедээ бүхэл бүтэн хэтийн төлөвийг ихэвчлэн үгүйсгэдэг. Энэ нь бидний анхны үзэл бодлыг бэхжүүлж, биднийг үзэл бодол нь маргаангүй байдаг цуурайтын өрөө (echo chamber)-нд хөтлөх сөрөг нөлөөг бий болгодог. Энэ гинжин хэлхээ нь туйлшралыг ихэсгэдэг.

Баталгаажуулах төөрөгдөл → Алдаанаас үүдэлтэй нотолгоо → Сэдэлтэй үндэслэл

Бид дургүй байр суурийнхаа аргументаас төөрөгдлийг илүү амархан олж илрүүлж, тэр төөрөгдлөө ашиглан дүгнэлтүүдийг няцааж, дараа нь бид яагаад үргэлж зөв байсан тухайгаа post-hoc (үйл явдлын дараах) зөвтгөлүүдийг бүтээдэг.

Каскадыг таслах нь: Хамгийн гол оролцооны цэг бол төөрөгдлийг тодорхойлсны дараа юм—няцаалт батлагдахаас өмнө "Гэхдээ энэ үнэн үү?" гэсэн шалгалтыг оруулах хэрэгтэй.

14. Соёлын хэтийн төлөв

Алдаанаас үүдэлтэй нотолгоо нь маргаан, эрх мэдэл, тодорхойгүй байдалд хандах хандлагаас шалтгаалан соёл бүрт өөр өөрөөр илэрдэг:

Барууны академик соёл нь албан ёсны логикийн сургалт, мэтгэлцээний уламжлал болон бусдын алдааг олж илрүүлэх нэр хүнд зэргээс шалтгаалан онцгой өндөр өртөмтгий байдаг. Интернет нь харилцан ярианы хэм хэмжээ болгон "төөрөгдөл шидэх"-ийг даяаршуулж, соёлын хил хязгаарыг даван энэ төөрөгдлийг түгээж байна.

Дүгнэлтийг албан ёсны логик бүтэц гэхээсээ илүү түүх, нотлох баримт, эрх мэдлээр үнэлдэг аман уламжлал хүчтэй соёл илүү тэсвэртэй байж болохыг судалгаа харуулж байна, энд аргументийн алдаа нь бага жинтэй байдаг.

15. Төөрөгдөл ба Буруу ойлголт

16. Мэргэжилтнүүдийн ойлголт

"Худал урьдчилсан нөхцөлтэй адил алдаатай аргумент нь үнэн болж таардаг үр дагавартай байж болно." — Албан ёсны аргументийн онолд томьёолсон логик зарчим

"Төөрөгдөл бол дүгнэлт худал болохыг нотлох явдал биш, шүүмжлэлтэй хэлэлцүүлгийн дүрмийг зөрчих явдал юм." — Франс ван Эмерен, Прагма-Диалектикийн хүрээ

"Сурах бичиг дэх төөрөгдлийн Стандарт эмчилгээ нь оюутнуудыг төөрөгдлийг тодорхойлохыг маргааны эцсийн зорилго болгон үзэхэд сургадаг." — Чарльз Хамблин, Төөрөгдлүүд (1970)

"Хүний сэтгэн бодох чадвар ганцаар үнэнийг олохын тулд биш, харин бусдыг ятгах, төөрөгдүүлэхээс зайлсхийх зорилгоор нийгмийн маргаанд зориулагдан хөгжсөн." — Хюго Мерсиер & Дэн Спербер, Үндэслэлийн нотолгооны онол (2011)

"Шүүмжлэгч буцаагдах (defeasible) аргументийг дедуктив мэтээр авч үзэх үед тэд Төөрөгдлийн төөрөгдөлд ордог—энэ нь аргументийг сулруулдаг боловч дүгнэлтийг хуурамч болгодоггүй." — Дуглас Уолтон, буцаагдах үндэслэлийн талаар

17. Гол санаанууд

1. Хүчинтэй байдал ≠ Үнэн: Аргумент нь логикийн хувьд алдаатай байж болох ч түүний дүгнэлт нь баримтын хувьд үнэн байж болно. Логик үнэнийг хадгалдаг; энэ нь түүнийг бүтээдэггүй.

2. Түүхэн зардал асар их: Эх газрын шилжилт, нянгийн онол болон бусад олон тооны дэвшил хэдэн арван жилээр хойшлогдсон, учир нь шинжлэх ухааны нийгэмлэг сул аргументыг худал дүгнэлттэй андуурсан.

3. Энэ төөрөгдөл нь хувьслын үндэстэй: Аргументийн чанарыг үнэний төлөөлөгч болгон авч үзэх нь энэ хоёр хүчтэй хамааралтай байх үед дасан зохицох чадвартай байсан. Орчин үеийн орчин тэдгээрийг салгасан.

4. Систем 2 доголдож болно: Төөрөгдлийг илрүүлдэг аналитик сэтгэлгээ нь дүгнэлт бие даасан дэмжлэгтэй эсэхийг дахин үнэлэхээс өмнө "богино холболт" үүсгэж магадгүй юм.

5. "Төөрөгдөл шидэх" нь тахал болоод байна: Сошиал медиа болон хиймэл оюуны системүүд төөрөгдлийг илрүүлэх үйл явцыг үнэнийг олох алхам гэхээсээ илүү үйл явцыг зогсоох механизм болгон ашиглах нь нэмэгдсээр байна.

6. Хууль эрх зүйн системүүд үүнийг байгууллагын түвшинд хэвшүүлдэг: Үл оруулах дүрэм болон "техникийн" цагаатгалууд нь бүтцийн хувьд энэ төөрөгдлийг тусгадаг—алдаатай нотлох баримтыг худал дүгнэлттэй тэнцүү гэж үзэх.

7. Еөндөгч бол салгах явдал юм: Аргумент болон дүгнэлтийг хоёр өөр алхам болгон ухамсартайгаар үнэл. Үргэлж: "Гэхдээ ямар ч байсан энэ үнэн үү?" гэж асуугаарай.

18. Нэмэлт эх сурвалжууд

Эрдэм шинжилгээний өгүүллүүд

• Stupple, E.J.N., Ball, L.J., Evans, J.St.B.T., & Kamal-Smith, E. (2011). When logic and belief collide: Individual differences in reasoning times support a selective processing model. Journal of Cognitive Psychology, 23(8), 931-941.
• Mercier, H., & Sperber, D. (2011). Why do humans reason? Arguments for an argumentative theory. Behavioral and Brain Sciences, 34(2), 57-74.
• van Eemeren, F.H., & Grootendorst, R. (2004). A systematic theory of argumentation: The pragma-dialectical approach. Cambridge University Press.

Номнууд

• Hamblin, C. (1970). Fallacies. Methuen & Co.
• Walton, D. (1995). A Pragmatic Theory of Fallacy. University of Alabama Press.
• van Eemeren, F.H. (2010). Strategic Maneuvering in Argumentative Discourse. John Benjamins Publishing.

Номын бүлгүүд

• Walton, D. (2010). Why fallacies appear to be better arguments than they are. Informal Logic, 30(2), 159-184.
• Evans, J.St.B.T. (2008). Dual-processing accounts of reasoning, judgment, and social cognition. In Annual Review of Psychology, 59, 255-278.

19. Хураангуй карт

20. Ашигласан нэр томьёоны тайлбар

21. Хэлэлцүүлэх асуултууд

Номын клуб, анги танхим эсвэл өөрийгөө эргэцүүлэн бодоход зориулагдсан:

1. Муу үндэслэлтэй байсан учраас үнэн зүйлийг үгүйсгэсэн тохиолдлоо та санаж байна уу? Эцсийн эцэст үнэнийг хүлээн зөвшөөрөхөд тань юу тусалсан бэ?

2. Албан ёсны логикийн сургалт заадаг боловсролын системүүд шүүмжлэлтэй сэтгэхүйн ашиг тусыг энэхүү төөрөгдөлд өртөмтгий байдлыг бий болгох эрсдэлтэй хэрхэн тэнцвэржүүлдэг вэ?

3. Хууль эрх зүйн систем "техникийн" цагаатгалыг хүлээн зөвшөөрч байгаа нь боломжийн буулт уу, эсвэл Төөрөгдлийн төөрөгдлийн байгууллагын түвшний хэвшилт үү?

4. Хиймэл оюуны баримт шалгах системийг автоматаар Алдаанаас үүдэлтэй нотолгоо гаргахаас зайлсхийхийн тулд хэрхэн зохиох ёстой вэ?

5. Ямар салбаруудад аргументийн чанар дүгнэлтийн үнэнийг хүчтэй төлөөлөгч хэвээр үлдэх ёстой вэ, мөн ямар салбарт бид тэдгээрийг хамгийн болгоомжтойгоор салгах ёстой вэ?