Psykologisk reaktans

Kort fortalt

1. Raskt samandrag

Når nokon fortel deg at du ikkje kan eller ikkje burde gjere noko, får du då plutseleg meir lyst til å gjere det? Det er psykologisk reaktans – sinnet sitt automatiske opprør mot opplevde trugsmål mot fridom. Det er grunnen til at forboden frukt smaker søtare, at sensurert informasjon verkar meir verdifull, og at "omvendt psykologi" faktisk fungerer. Dette er ikkje staheit eller irrasjonalitet; det er eit grunnleggjande motiverande system som er innebygd i menneskets psykologi for å verne om kjensla vår av sjølvstyre og fritt val.

2. Vitskapen bak

2.1. Oppdaging og historie

Teorien om psykologisk reaktans (PRT) vart formelt introdusert av Jack W. Brehm i 1966 med den banebrytande publikasjonen hans A Theory of Psychological Reactance. Teorien sprang ut av det intellektuelle klimaet på 1960-talet, då kognitive konsistensteoriar – særleg Leon Festinger sin teori om kognitiv dissonans – dominerte sosialpsykologien.

Brehm, som var student og kollega av Festinger, observerte eit fenomen som dissonansteorien ikkje fullt ut kunne forklare: folk gjorde ofte det stikk motsette av det dei vart pressa til, sjølv når dette presset var logisk eller fordelaktig. Han stilte opp ein hypotese om at dette ikkje var irrasjonalitet, men heller eit rasjonelt forsvar av ein spesifikk psykologisk ressurs – noko han kalla "frie atferdar".

Teorien har utvikla seg gjennom fleire viktige fasar:

• 1960-1970-talet: Teoretisk grunnlag og innleiande eksperimentell validering
• 1990-talet: Utvikling av psykometriske instrument, særleg av Sung-Mook Hong
• 2000-talet: Dillard og Shen sin "Samantvinna modell" som løyste debatten mellom kognisjon og kjensler
• 2010-talet til i dag: Nevrovitskapleg validering gjennom EEG-studiar av frontal alfa-asymmetri

2.2. Viktige forskarar

2.3. Banebrytande studiar

Studien av den uoppnåelege leika (Brehm & Weintraub, 1977)

Denne utviklingspsykologiske hjørnesteinsstudien søkte å fastslå om reaktans er lært eller medfødd ved å undersøkje atferd hos 2 år gamle gutar.

Metodikk: Forskarane plasserte småbarn i eit rom med to like attraktive leiker. I vilkåret med lågt trugsmål skilde ein 30 cm høg pleksiglassbarriere leikene (lett å nå over). I vilkåret med høgt trugsmål blokkerte ein 60 cm høg barriere direkte tilgang, noko som kravde at dei måtte gå rundt.

Sentrale funn: I vilkåret med låg barriere viste barna ingen preferanse for leikene. I vilkåret med høg barriere tok barna derimot mykje raskare kontakt med den avgrensa leika og leika lenger med henne enn med den tilgjengelege leika.

Tolking: Den fysiske barrieren fungerte som eit trugsmål mot fridomen. Den auka attraktiviteten til leika skuldast utelukkande avgrensinga hennar, ikkje den ibuande verdien – noko som viser at "graset er grønare"-effekten er ein grunnleggjande psykologisk operasjon som er til stades alt i småbarnsalderen.

Romeo og Julie-effekten (Driscoll, Davis & Lipetz, 1972)

Denne studien flytta reaktans-teorien over i romantiske forhold for å teste om sosial motstand forsterkar tiltrekking.

Metodikk: Forskarane undersøkte 140 par (91 gifte, 49 kjærastar) ved hjelp av ein "Skala for innblanding frå foreldre" og ein "Kjærleiksskala", og følgde dei over 6-10 månader.

Sentrale funn: Ein signifikant positiv korrelasjon dukka opp mellom opplevd innblanding frå foreldre og intensiteten av den romantiske kjærleiken. Etter kvart som foreldra kritiserte partnaren eller avgrensa kontakten, rapporterte para djupare engasjement og lidenskap.

Tolking: Innblanding frå foreldre fungerer som eit direkte trugsmål mot fridomen til partnarval. Para gjenopprettar denne fridomen ved å engasjere seg i det forbodne forholdet med endå større intensitet.

Sensurstudien (Worchel, Arnold & Baker, 1975)

Denne studien undersøkte dei psykologiske effektane av informasjonssensur under ein politisk ustabil periode.

Metodikk: Studentar fekk høyre at dei skulle lytte til ein tale. Éi gruppe fekk vite at han var sensurert av eit statleg byrå; ei anna gruppe fekk vite at han var avlyst på grunn av sjukdom.

Sentrale funn: Studentane i sensurvilkåret uttrykte eit vesentleg større ønske om å høyre talen. Mest oppsiktsvekkjande var det at dei indikerte større semje med talen si haldning før dei i det heile hadde høyrt han.

Tolking: Ved å ta til seg den sensurerte haldninga hevdar einskildpersonar at dei er uavhengige av sensuren. Å seie seg einig blir ein metode for å gjenopprette fridomen.

2.4. Nevrologisk grunnlag

Frontal alfa-asymmetri (FAA)

Det mest vesentlege framsteget for PRT på 2000-talet er overgangen frå spørjeskjema til elektroencefalogram (EEG). Pannelappen i hjernen er lateralisert når det gjeld motivasjonsretning:

• Høgre hjernebork: Dominerer under tilbaketrekkingsatferd (frykt, angst, retrett)
• Venstre hjernebork: Dominerer under tilnærmingsatferd (begjær, sinne, engasjement)

I EEG-analyse er alfa-bølgjer (8-13 Hz) hemmande – dei representerer eit hjerneområde i kvile. Difor indikerer låg alfa-effekt i den venstre hjernehalvdelen høg aktivitet der.

Viktig oppdaging: Då deltakarane vart sette i reaktans-tilstandar, viste EEG-ane deira markerte aukar i venstre frontal aktivitet. Dette funnet er revolusjonerande: Det stadfestar at reaktans er ein tilnærmingsmotivasjon, ikkje ein tilbaketrekkingsrespons. Når fridomen blir trua, gjer ikkje hjernen seg klar til å flykte – den gjer seg klar til å angripe.

Fysiologisk aktivering: Studiar viser at reaktans er følgd av autonom aktivering, inkludert auka hjartefrekvens og sveitteproduksjon. Denne "kamp"-responsen understrekar at reaktans er ein kroppsleggjord overlevingsmekanisme – tap av handlekraft blir behandla av nervesystemet med same hastverk som eit fysisk trugsmål.

Komponentane i den samantvinna modellen:

• Negativ affekt (Sinne): Den kjenslemessige energien som driv motstanden – den djupe forarginga over kjelda til trugsmålet
• Negativ kognisjon (Motargumentasjon): Aktiv produksjon av argument mot trugsmålet ("Denne meldinga er partisk", "Kven er du som kan fortelje meg kva eg skal gjere?")

Forskinga til Dillard og Shen demonstrerte at desse komponentane heng tett saman: når den eine stig, gjer den andre det òg. Dei fungerer som to hender i reaktanssystemet – éi for å slå (sinne) og éi for å parere (motargumentasjon).

3. Evolusjonært opphav

Drivkrafta til å oppretthalde opplevd fridom verkar å vere like grunnleggjande for den menneskelege psyken som drifta mot tryggleik eller sosial tilknyting. Fleire evolusjonære press forma truleg denne mekanismen:

Vern av ressursar: I nedarva miljø var evna til å motstå at andre tok maten, territoriet eller partnarane dine, heilt avgjerande for å overleve. Dei som passivt aksepterte avgrensingar i atferdsalternativa sine, hadde truleg færre ressursar og høve til å reprodusere seg.

Navigering i sosialt hierarki: Mennesket utvikla seg i sosiale grupper med komplekse dominanshierarki. Evna til å motstå urettmessig kontroll – medan ein aksepterer legitim autoritet – let einskildpersonar oppretthalde status og unngå utnytting utan å konstant utløyse konfliktar.

Adaptiv fleksibilitet: Å oppretthalde fleire atferdsalternativ gir evolusjonære fordelar. Når éin veg blir blokkert, aukar det sannsynet for å overleve om ein har motivasjon til å forfølgje alternativ (eller kjempe for det blokkerte alternativet).

Tidleg oppkomst: Funnet frå studien av den uoppnåelege leika om at 2-åringar viser fulle reaktansresponsar, tyder på at dette ikkje er ei lært sosial atferd, men ein medfødd psykologisk mekanisme. Han kjem til syne før barn kan setje ord på omgrep som "fridom" eller "rettar".

Ein funksjon, ikkje ein feil: Sjølv om reaktans kan føre til dårlege avgjerdar (som å røyke fordi det er forbode), tener han ein kritisk vernande funksjon. Utan han ville einskildpersonar vore uendeleg manipulerbare – sårbare for eitkvart sosialt press eller tvang. Reaktanssystemet er "immunsystemet" til psyken; det oppdagar trugsmål mot handlekraft og mobiliserer forsvar.

4. Korleis denne skeivskapen kjem til syne

4.1. I kvardagslivet

• Foreldrekonfliktar: Når foreldre nektar tenåringar å treffe visse venner eller delta i aktivitetar, blir ofte dei forbodne alternativa meir attraktive. Strenge forbod slår ofte tilbake og skaper akkurat den atferda dei er meinte å forhindre.

• Dynamikk i forhold: Ubedne råd frå partnarar ("Du burde verkeleg trene meir") kan utløyse harme i staden for motivasjon, sjølv når rådet er velmeint og nøyaktig.

• Forbrukarval: Tidsavgrensa tilbod og bodskap som "så lenge lageret rekk", utløyser reaktans-basert press. Trugsmålet om å miste høvet til å kjøpe aukar ønsket om produktet.

• Personleg helse: Kostholdsrestriksjonar gjer ofte forboden mat meir fristande. Å seie til seg sjølv at ein "ikkje kan ete" dessert, kan skape tvangstankar om dessert.

• Sosial påverknad: Høgt press frå venner ("Du MÅ komme på denne festen") skaper ofte motstand, sjølv om personen kanskje hadde lyst til å delta.

4.2. På arbeidsplassen

• Leiarstilar: Mikroleiing og kontrollerande leiarskap skaper motstand hos dei tilsette, redusert motivasjon og stundom medvite manglande etterleving.

• Implementering av retningslinjer: Obligatoriske retningslinjer som blir innførte utan medverknad frå dei tilsette, møter meir motstand enn tilsvarande frivillige program eller retningslinjer utvikla i fellesskap.

• Resultatvurderingar: Direktiv feedback ("Du må forbetre kommunikasjonen din") utløyser meir forsvarshaldning enn feedback som støttar opp under sjølvstyre ("Kva støtte vil hjelpe deg med å utvikle kommunikasjonsevnene dine?").

• Endringsleiing: Endringar tredd nedover hovudet på organisasjonen ovanfrå, og som fjernar dei tilsette sine val (sjølv små), møter uproporsjonal motstand samanlikna med den faktiske innverknaden.

• Gjennomføring av opplæring: Obligatoriske opplæringsprogram skaper ofte kynisme og minimalt engasjement; frivillige program med same innhald gir betre resultat.

4.3. Innan forretning og marknadsføring

• Knappleik-marknadsføring: Bodskap om "Berre 3 att!" utløyser bevisst reaktans for å drive fram kjøp. Trugsmålet om å miste høvet til å kjøpe aukar kjøpsmotivasjonen.

• Lærdommen frå New Coke: Coca-Cola si fjerning av originaloppskrifta i 1985 skapte massive reaksjonar – ikkje fordi den nye smaken var dårleg (i blindtestar føretrekte ein han), men fordi forbrukarane sin fridom til å velje det kjende alternativet vart teken bort.

• Eksklusiv tilgang: Posisjonering som "berre etter invitasjon" og "berre for medlemmar" aukar den opplevde verdien ved å antyde avgrensa tilgang.

• Anti-marknadsføring: Nokre merkevarer brukar bodskapar av typen "vi skal ikkje fortelje deg kva du skal gjere" for å redusere reaktans og auke mottakelegheita for det eigentlege overtalingsinnhaldet.

• Brukaroppleving: Tvungne pop-up-vindauge, obligatorisk oppretting av konto og fjerning av val for brukaren utløyser reaktans som kan overstyre interessa for sjølve produktet.

4.4. I politikk og medium

• Sensur slår tilbake: Forsøk på å undertrykkje informasjon aukar ofte interessa for og truverdet til denne informasjonen (Streisand-effekten). Når informasjon blir forboden, reknar folk med at han må vere viktig.

• Motstand mot påbod: Påbod om folkehelse, reguleringar og lover utforma med kontrollerande språk ("Du må...") møter meir manglande etterleving enn dei som er utforma med omsyn til sjølvstyre ("Hjelp oss...").

• Politisk polarisering: Når politiske motstandarar angrip eit standpunkt, blir støttespelarane ofte meir engasjerte i det – ikkje fordi dei har vurdert bevisa på nytt, men fordi fridomen deira til å ha den meininga er trua.

• Trugsmål mot mediefridom: Styresmakter sine forsøk på å avgrense pressefridomen aukar vanlegvis interessa i offentlegheita for det avgrensa innhaldet og reduserer tilliten til styresmaktene.

• Motstand mot propaganda: Tunghendt propaganda utløyser ofte motargumentasjon. Subtil påverknad er meir effektiv nettopp fordi han ikkje utløyser reaktans.

4.5. Innan helsevesenet

• Etterleving av behandling: Reseptar ramma inn som ordrar ("Du må ta denne medisinen") har lågare etterleving enn dei som er ramma inn som tilrådingar der pasientens val blir framheva.

• Livsstilsendringar: "Du må slutte å røyke" er mindre effektivt enn "Vil du utforske alternativ for å redusere røykinga di?"

• Vaksineskepsis: Påbod og sosialt press kan paradoksalt nok auke motstanden hos dei som alt nøler, sidan fridomen deira til å velje blir eksplisitt trua.

• Terapeutisk forhold: Terapeutar som brukar kontrollerande språk møter meir motstand hos pasientar. Paradoksal intensjon – å foreskrive symptomet – kan omgå dette ved å gjere symptomet til eit val snarare enn eit trugsmål.

• Informatert samtykke: Pasientar som kjenner at vala deira blir respekterte (sjølv når dei avslår tilrådd behandling), tek ofte betre helseval til slutt enn dei som kjenner seg tvinga.

4.6. Innan finans og investering

• Investeringsavgrensingar: Når reguleringsorgan avgrensar tilgangen til visse investeringar, aukar ofte etterspurnaden blant småspararar som opplever at fridomen deira er trua.

• Avvising av finansielle råd: Ubedne finansielle råd utløyser forsvarsposisjon. Rådgjevarar som vektlegg kunden sin autonomi og valfridom ser at råda oftare blir følgde.

• Marknadsrestriksjonar: Handelsstopp kan auke panikksal når dei blir oppheva, sidan handlarar skyndar seg for å utøve fridomar som var midlertidig avgrensa.

• Knappleik i investeringsprodukt: Avgrensa investeringsmoglegheiter (børsnoteringar, retta emisjonar) tener på reaktans-driven oppblåsing av etterspurnaden.

• Kontrarisk investering: Nokre investorar forfølgjer spesifikt alternativ som andre fråråder, delvis drive av reaktans mot straumdraget i dei finansielle råda.

5. Case-studiar frå den verkelege verda

Case-studie 1: Tekalaset i Boston (1773)

• Kontekst: Det britiske parlamentet vedtok Te-loven, noko som gav Det austindiske kompaniet monopol på tesal samstundes som dei opprettheldt ein skatt på te importert til dei amerikanske koloniane.

• Kva skjedde: Den 16. desember 1773 gjekk kolonistar utkledde som mohawk-indianarar om bord i skip og øydela 342 kister med te ved å kaste dei i hamna i Boston.

• Skeivskapen i arbeid: Te-loven trua to grunnleggjande fridomar: økonomisk fridom (som tvinga kolonistane til å berre kjøpe frå kompaniet) og sjølvstyre ("Ingen skatt utan representasjon"). Kolonistane sin reaktans dreiv dei til å fysisk øydeleggje den kontrollerte vara som ei dramatisk gjenoppretting av fridom.

• Konsekvensar: Parlamentet svarte med Tvangslovene (dei utålelege lovene), som stengte hamna i Boston og trekte tilbake Massachusetts-charteret. Denne eskaleringa – i samsvar med reaktans-teorien – utløyste eksponentielt større motstand ved å true endå fleire fridomar, og samla til slutt koloniane i ein kontinentalkongress som utløyste den amerikanske revolusjonen.

• Lærdommar: Å eskalere restriksjonar for å straffe motstand, forsterkar ofte motstanden snarare enn å undertrykkje han. Britane si manglande forståing av at makt forsterkar motstand, kosta dei eit imperium.

Case-studie 2: New Coke-katastrofen (1985)

• Kontekst: Coca-Cola sin marknadsdel hadde gått tilbake i forhold til Pepsi. Interne blindtestar viste at forbrukarane føretrekte ei søtare oppskrift. Selskapet vedtok å erstatte den originale Coca-Cola med "New Coke".

• Kva skjedde: Trass i testdata som støtta den nye smaken, gjorde forbrukarane opprør. Dei hamstra kasser med gammal Cola, skreiv tusenvis av sinte brev og organiserte protestgrupper. Innan 79 dagar reintroduserte selskapet "Coca-Cola Classic".

• Skeivskapen i arbeid: Coca-Cola fokuserte på produkteigenskapar (smak) medan dei ignorerte det psykologiske forholdet (fridom). Ved å fjerne den gamle oppskrifta introduserte dei ikkje berre eit nytt val – dei fjerna eit gammalt, høgt elska eit. Sinnet handla ikkje om den nye smaken; det handla om tvangen knytt til å miste alternativet.

• Konsekvensar: Selskapets raske kapitulasjon styrkte faktisk merkevarelojaliteten. Salet av Classic Cola auka til nye høgder etter tilbakekomsten – forbrukarane følte dei hadde "vunne" maktkampen mot selskapet.

• Lærdommar: I marknadsføring er det å oppretthalde forbrukarane sitt val ofte viktigare enn produktoptimalisering. Av og til hindrar det å halde eit underlegent alternativ tilgjengeleg den reaktansen som ville ha skada forholdet til merkevaren.

Historisk døme: Forbodstida (1920-1933)

Det 18. grunnlovstillegget i USA representerer historia sin mest omfattande case-studie av reaktans-driven politisk fiasko.

Forventingsfull reaktans: I månadene før forbodet auka alkoholsalet dramatisk ettersom innbyggjarane hamstra – dei utøvde fridomen sin medan dei enno kunne.

Bumerang-effekten: Då det vart ulovleg, gjekk drikking frå å vere ein kvardagsleg vane til å bli ei handling for sofistikering og opprør. "Speakeasy"-kulturen glamoriserte det som hadde vore heilt vanleg.

Super-gjenoppretting: Fordi øl var klumpete og vanskeleg å smugle, flytta marknadane seg mot sterk sprit (heimmebrent, gin, whisky). Dette skapte "den jernharde lova om forbod": når handhevinga aukar, aukar potensen til den forbodne substansen. Forbrukarane gjenoppretta ikkje berre fridomen til å drikke – dei gjenoppretta den med sterkare substansar.

Kognitiv reaktans: Ålmenta såg lova som eit illegitimt inngrep i privatlivet. Resultatet vart omfattande manglande etterleving som braut ned respekten for sjølve rettsstaten, noko som til slutt tvinga fram oppheving og la til rette for framveksten av organisert kriminalitet.

6. Kostnaden av denne skeivskapen

6.1. Personlege kostnadar

• Sjølvsabotasje: Reaktans kan drive folk til å skade seg sjølve berre for å hevde sjølvstyre – røyke meir når ein blir åtvara, ete dårleg når ein blir rådd til å slanke seg, bli i dårlege forhold når andre misliker dei.

• Skade på forhold: Å automatisk motstå partnaren sine forslag – sjølv dei gode – skaper konflikt og hindrar gunstig endring.

• Tapte sjansar: Å avvise råd berre fordi dei var ubedne, kan bety å gå glipp av verdifull innsikt og moglegheiter for vekst.

• Dåmelegare avgjerdslekvalitet: Val som hovudsakleg blir tekne for å hevde fridom i staden for ut frå eigenskapane til valet, fører ofte til suboptimale resultat.

• Kjenslemessig byrde: Sinne-komponenten av reaktans skaper stress og negative emosjonelle tilstandar som påverkar velværet.

6.2. Profesjonelle kostnadar

• Avgrensingar for karrieren: Å automatisk motstå tilbakemelding frå rettleiaren hindrar profesjonell utvikling og kan skade forholda på arbeidsplassen.

• Samarbeidssvikt: Reaktans mot avgjerdene til teamet kan undergrave effektiviteten i gruppa og isolere einskildpersonen.

• Skade på omdømmet: Å vere kjend som ein som refleksmessig motset seg forslag, gjer andre mindre tilbøyelege til å dele verdifulle innspel.

• Dårlege forhandlingar: Reaktans kan føre til avvising av genuint gode tilbod berre fordi den andre parten "pressa" på for dei.

• Leiarfeil: Leiarar som utløyser reaktans i teama sine, opplever redusert produktivitet, engasjement og oppslutning.

6.3. Samfunnskostnadar

• Folkehelsesvikt: Reaktans mot helsepåbod (munnbind, vaksinar, kosthaldsråd) kan forlengje epidemiar og auke sjukdomsbyrda.

• Motstand mot retningslinjer: Velutforma retningslinjer mislykkast når dei utløyser utbreidd reaktans, noko som sløser bort ressursar og mislykkast i å oppnå felles gode.

• Polarisering: Reaktans bidreg til politisk stammementalitet når kritikk av eit standpunkt styrker, snarare enn å utfordre, engasjementet for det.

• Erosjon av rettssystemet: Når lover blir oppfatta som illegitime inngrep i fridomen, undergrev utbreidd manglande etterleving heile rettssystemet (som ein såg under Forbodstida).

• Tryggleiksrisikoar: Reaktans mot tryggleiksreglar (bilbelte, tryggleiksreglar på arbeidsplassen) aukar førebyggjelege skadar og dødsfall.

6.4. Statistisk påverknad

• Motstanden frå Anti-Mask League i 1918 bidrog til forlenga varigheit av pandemien og auka dødelegheit.
• Forbodstida såg alkoholforbruket falle i starten, men det kom til slutt tilbake til nesten pre-forbodsnivå, medan organisert kriminalitet eksploderte.
• Studiar av helsebodskapar viser at kontrollerande språk kan redusere etterleving med 20-40 % samanlikna med rammene som støttar opp om sjølvstyre.
• Forsking på foreldreinnblanding finn at innblanding kan auke intensiteten i eit forholdsengasjement, noko som stundom fører til at par blir i objektivt ueigna forhold.

7. Dei skjulte fordelane

Reaktans er ikkje berre negativt – det tener kritiske vernande funksjonar:

Vern mot manipulasjon: Utan reaktans ville einskildpersonar vere uendeleg sårbare for sosialt press, marknadsføringsmanipulasjon og tvang. Reaktanssystemet er "immunsystemet" i psyken mot utilbørleg påverknad.

Bevaring av identitet: Sterk reaktans vernar kjerneverdiar og identitet mot å bli erodert av vedvarande sosialt press. Evna til å seie "nei" til konformitetspress opprettheld individuell autentisitet.

Motivasjon for endring: Reaktans mot undertrykkjande system har drive samfunnsutviklinga framover gjennom heile historia. Kvar borgarrettsrørsle inneber kollektiv reaktans mot urettvise restriksjonar.

Tidleg varslingssystem: Sinnet og ubehaget ved reaktans varslar oss om at autonomien vår kan vere trua, noko som opnar for medviten vurdering av situasjonen.

Maktbalanse: I sosiale forhold og organisatoriske hierarki forhindrar reaktans fullstendig dominans. Det sikrar at sjølv dei med mindre formell makt opprettheld ei viss evne til å gjere motstand.

Terapeutiske bruksområde: Paradoksal intensjon utnyttar reaktans terapeutisk – ved å "føreskrive symptomet" kan terapeutar hjelpe pasientar med å bryte angstsirklar.

Å fullstendig fjerne reaktans ville gjere einskildpersonar psykologisk forsvarslause. Målet er ikkje å fjerne, men heller ei medviten forståing av når det tener oss mot når det skader oss.

8. Sjølvvurdering: Har du denne skeivskapen?

8.1. Sjekkliste for varselteikn

• Eg blir sint når nokon fortel meg kva eg skal gjere, sjølv om forslaget deira er rimeleg
• Eg gjer ofte det motsette av det andre rår meg til, og innser seinare at rådet deira var godt
• "Omvendt psykologi" fungerer på meg – å fortelje meg at eg ikkje kan gjere noko, gir meg meir lyst til å gjere det
• Eg gjer motstand mot reglar eller retningslinjer sjølv når eg ikkje kan forklare kvifor dei er feil
• Eg finn meg sjølv i å forsvare standpunkt sterkare etter at nokon har kritisert dei
• Obligatoriske krav gjer meg mindre motivert enn frivillige krav
• Eg har teke avgjerder eg seinare angra på, hovudsakleg for å bevise at eg ikkje kunne kontrollerast
• Når autoritetsfigurar fortel meg at eg skal gjere noko, stoler eg mindre på dei
• Eg kjenner ein trong til å argumentere mot overtydande bodskapar, sjølv dei eg kanskje er einig i
• Når alternativa er avgrensa, blir eg uproporsjonalt opprørt over å miste val

Scoring:

• 0-2 avkryssa: Låg mottakelegheit
• 3-5 avkryssa: Moderat mottakelegheit
• 6-8 avkryssa: Høg mottakelegheit
• 9-10 avkryssa: Svært høg mottakelegheit

8.2. Spørsmål til sjølvrefleksjon

1. Tenk på ei tid du avviste eit råd som viste seg å vere rett. Var avvisinga di basert på fortenesta av rådet, eller på korleis det vart formidla?

2. Når var sist gong du endra haldning til noko fastare fordi nokon kritiserte det? Kva utløyste den responsen?

3. Legg du merke til ulike reaksjonar når du blir spurt kontra fått beskjed om å gjere den same tingen?

4. Har andre skildra deg som "sta" eller "kontrær"? Kva kan det vere dei ser?

5. Kan du peike på ei avgjerd du tok hovudsakleg for å hevde uavhengigheit, snarare enn fordi det var det beste valet?

8.3. Rask diagnostisk situasjon

Situasjon: Legen din fortel deg at du må trene 30 minutt kvar dag, og burde fjerne sukker frå kosthaldet ditt. Dei understrekar at desse endringane ikkje kan diskuterast ("non-negotiable") for helsa si skuld.

Korleis ville du reagere?

• A) Eg kjenner meg irritert og tek meg i å mentalt liste opp grunnar til at legen tek feil eller ikkje forstår situasjonen min → Høg mottakelegheit
• B) Eg forstår rådet intellektuelt, men kjenner meg mindre motivert enn om eg hadde bestemt dette sjølv → Moderat mottakelegheit
• C) Eg set pris på den direkte rettleiinga og kjenner meg motivert til å gjere desse endringane → Låg mottakelegheit

9. Å identifisere denne skeivskapen hos andre

9.1. Atferdsindikatorar

• Umiddelege motargument: At nokon refleksmessig produserer innvendingar før dei fullt ut vurderer eit forslag
• Å gjere det motsette: Val av atferd som verkar designa for å motseie forslag i staden for å oppnå mål
• Uproporsjonal kjenslereaksjon: Sinne eller irritasjon som verkar overdriven relativt til den faktiske restriksjonen
• Forsvar av svake standpunkt: Å bli meir engasjert i standpunkt etter kritikk, snarare enn å vurdere dei på nytt
• Minimal etterleving: Å følgje reglar på den mest minimale måten som er mogleg medan ein teknisk sett oppfyller krava
• Motstand via andre: Å oppmuntre andre til å motstå restriksjonar som personen ikkje kan kjempe mot direkte

9.2. Samtale-varselsignal

Frasar folk seier når dei er under påverknad av denne skeivskapen:

• "Ikkje fortel meg kva eg skal gjere."
• "Du kan ikkje tvinge meg."
• "Eg hadde tenkt å gjere det til du sa at eg skulle."
• "Kven er du som kan fortelje meg korleis eg skal leve livet mitt?"
• "Det vil eg bestemme sjølv, takk."

Typar av argument dei bruker:

• Ad hominem-angrep på kjelda til rådet i staden for å ta tak i sjølve rådet
• Å vise til unntak og grensetilfelle framfor å engasjere seg i den generelle tilrådinga
• Å appellere til personleg fridom og rettar når sjølve temaet er praktisk, ikkje prinsipielt

Spørsmål dei unngår å stille:

• "Er dette rådet faktisk godt, uavhengig av korleis det vart gjeve?"
• "Kva ville eg valt om ingen hadde foreslått noko?"

9.3. Situasjonelle utløysarar

• Salgspress: Aggressive overtalingsforsøk utløyser garantert reaktans
• Ultimatum: Innramming som "Du må bestemme deg no" aukar motstanden
• Kontrollerande språk: Ord som "må", "burde" og "skal" fungerer som språklege markørar for kontroll
• Fjerning av valmoglegheiter: Å fjerne val (sjølv uviktige) utløyser ein uproporsjonal respons
• Underforstått inkompetanse: Forslag som impliserer at personen ikkje kunne ha funne ut av det sjølv
• Offentlege utfordringar: Restriksjonar eller råd gitt framfor andre aukar reaktansen
• Akkumulerte restriksjonar: Fleire små fridomar som blir avgrensa i rekkjefølgje, kan utløyse ein eksplosiv respons

10. Strategiar for kognitiv avlæring (debiasing)

10.1. Umiddelbare teknikkar

• Testen med "Den nøytrale rådgjevaren": Før du avviser eit råd, spør deg sjølv: "Dersom ein nøytral framand gav meg denne same informasjonen, utan den formidlingsmåten som irriterte meg, ville det ha vore eit godt råd?"

• Skilj innhald frå formidling: Skilj bevisst mellom kva som blir sagt og korleis det blir sagt. Det same rådet kan vere bra uavhengig av dårleg formidling.

• Ta ein pause og set namn på det: Når du merkar at sinne eller motstand veks, ta ein pause og sei til deg sjølv: "Dette kan vere reaktans." Berre å setje ord på fenomenet kan redusere makta det har over deg.

• "Kva om eg hadde tenkt på dette sjølv?" Spør deg sjølv om du ville ha vurdert ideen annleis dersom han hadde vore din eigen idé snarare enn forslaget til nokon andre.

• Fridomsomramming: Påminn deg sjølv om at det å objektivt vurdere eit råd er ei utøving av fridom i seg sjølv – du vel å vurdere det, du blir ikkje tvungen til å akseptere det.

10.2. Langsiktige strategiar

• Bygg metakognitiv medvit: Regelmessig refleksjon over avgjerdsmønstera dine hjelper med å identifisere reaktansdrivne val over tid.

• Øv på å ta imot tilbakemeldingar: Søk bevisst etter tilbakemeldingar og øv på å respondere med nysgjerrigheit i staden for med forsvar.

• Utvikle toleranse for påverknad: Erkjen at å bli påverka av gode idear ikkje er veikskap – det er visdom.

• Undersøk "opprørske" avgjerder: Gå regelmessig gjennom tidlegare avgjerder som vart tekne i trass. Kor mange av dei gjekk bra versus dårleg?

• Studer utløysarane dine: Før logg over situasjonar som utløyser sterk reaktans for å identifisere mønster og førebu svar.

10.3. Miljødesign

• Vel informasjonskjelder med omhu: Vel rådgjevarar der formidlingsstilen ikkje utløyser reaktansen din, slik at du kan fokusere på innhaldskvaliteten.

• Søk autonomi-støttande relasjonar: Omgi deg med menneske som kjem med forslag som invitasjonar framfor krav.

• Skap avgjerdsbufferar: Legg inn venteperiodar før du handlar ut frå sterke kjensler av reaktans.

• Førehandsforplikting: Bestem på førehand korleis du vil vurdere visse typar råd, før reaktansen får sjanse til å gripe inn.

10.4. Når ein bør søkje innspel utanfrå

• Før du avviser medisinske råd som i vesentleg grad kan påverke helsa din
• Når du merkar eit mønster med å motstå innspel frå ein bestemt person (i forhold eller på jobb)
• Under store livsavgjerder der du har fått samsvarande råd du er tilbøyeleg til å avvise
• Når motstanden din skaper konflikt i viktige forhold
• Dersom du mistenkjer at avgjerda di hovudsakleg handlar om å hevde autonomi, og ikkje om å nå dei eigentlege måla dine

11. Praktiske øvingar

Øving 1: Rådsrevisjon

• Føremål: Identifisere mønster i korleis du responderer på råd, og om reaktans påverkar avgjerdene dine
• Tid som krevst: 30 minutt i starten, deretter 5 minutt dagleg i éi veke
• Materiell: Dagbok eller notat-app
• Vanskegrad: Nybyrjar
• Instruksjonar:
  1. I éi veke, noter kvar hending der nokon gjev deg råd eller kjem med eit forslag
  2. Registrer: Kva var rådet? Korleis vart det formidla? Kva var den umiddelbare emosjonelle reaksjonen din? Kva gjorde du?
  3. Ranger motstanden din på ein skala frå 1-10
  4. På slutten av veka, gjennomgå loggen: Var det nokon samanhang mellom formidlingsstil og motstand? Var det samanhang mellom motstanden og kvaliteten på rådet?
  5. Identifiser 2-3 tilfelle der du kan ha avvist gode råd på grunn av reaktans
• Refleksjonsspørsmål:
  • Kva formidlingsstilar utløyser den sterkaste motstanden i deg?
  • Avviste du nokre råd som du no meiner var gode?
  • Kva for mønster legg du merke til i utløysarane dine?
• Hyppigheit: Ei intensiv veke, deretter jamleg sjekk kvar månad

Øving 2: Bevisst etterleving

• Føremål: Byggje evna til å skilje kvalitet på råd frå formidlingsstil
• Tid som krevst: Kontinuerleg øving
• Materiell: Ingen
• Vanskegrad: Middels
• Instruksjonar:
  1. I éi veke, når du mottek råd du normalt ville motstått, vurder bevisst å følgje dei
  2. Før du bestemmer deg, skriv ned: (a) kva som faktisk er bra med rådet, og (b) grunnar til motstand som relaterer seg til korleis det vart formidla, heller enn sjølve innhaldet
  3. Viss rådet har noko for seg reint innhaldsmessig, følg det uansett formidling
  4. Følg opp resultata – var rådet til hjelp trass i den opphavlege motstanden din?
  5. Reflekter over korleis det kjendest å lystre trass i reaktans
• Refleksjonsspørsmål:
  • Var rådet betre eller dårlegare enn du først antok?
  • Kva lærte du om mønstera dine for motstand?
  • Korleis kjendest det å overstyre reaktansen din?
• Hyppigheit: Øv ei veke per månad i starten

Øving 3: Omvendt rollespel

• Føremål: Utvikle empati for dei som gjev råd du motset deg, og forstå korleis reaktansen din ser ut for andre
• Tid som krevst: 20 minutt
• Materiell: Ein villig partnar (ven, familiemedlem, kollega)
• Vanskegrad: Avansert
• Instruksjonar:
  1. Finn ein nyleg situasjon der du opplevde stor motstand mot rådet frå nokon
  2. Spel situasjonen ut med partnaren din, men byt roller – du spelar rådgjevaren
  3. Be partnaren din om å respondere med den same motstanden som du viste
  4. Reflekter over korleis det kjennest å få rådet sitt avvist
  5. Diskuter med partnaren din om kva du har lært om begge perspektiv
• Refleksjonsspørsmål:
  • Korleis kjendest det å vere i den mottakande enden av reaktans?
  • Endra rollespelet synet ditt på den opphavlege interaksjonen?
  • Kva ville du ha gjort annleis i liknande situasjonar?
• Hyppigheit: Kvar månad, med fokus på vesentlege interaksjonar

Dagleg praksis

"Vurder det"-augneblinken: Kvar dag, når du får eit forslag, ta ein pause på 3 sekund før du svarer. I løpet av denne pausen vurderer du berre verdien av innhaldet i rådet, heilt åtskilt frå korleis det blei overlevert. Dette byggjer opp vanen med å skape avstand mellom stimulus og respons.

• Føreslått varigheit: 3 sekund per tilfelle (flere gonger dagleg)
• Beste tid på dagen: Heile dagen – når som helst råd blir gitt
• Slik sporer du framgang: Noter på mobilen kvar gong du klarte å ta ein pause før du svara

Vekentleg utfordring

"Eit godt råd"-utfordringa: Identifiser kvar veke eitt råd som du normalt ville ha avvist, og følg det likevel. Følg opp utfallet.

• Venta utfall etter 4 veker: Større fleksibilitet for å ta imot innspel, betra forhold til rådgjevarar, og betre avgjerdsresultat
• Dagbok-spørsmål for refleksjon:
  • Kva råd følgde eg trass i motstand denne veka?
  • Kva var resultatet samanlikna med forventningane mine?
  • Kva lærer eg om mønstera mine for reaktans?

12. For spesifikke målgrupper

For leiarar og sjefar

Reaktans er den skjulte fienden til god leiarskap. Kvart påbod, kvart "må", kvart fjerna alternativ risikerer å utløyse nettopp den motstanden ein prøver å overvinne.

Sentrale strategiar:

• Ram inn direktiv som val: I staden for "Du må levere rapportar innan fredag", prøv "Rapportar leverte innan fredag vil bli inkluderte i leiarsamandraget. Korleis kan eg hjelpe deg med å nå det målet?"

• Involver dei tilsette i endring: Retningslinjer utvikla med innspel frå dei tilsette møter dramatisk mykje mindre motstand enn påbod frå toppen.

• Bruk autonomi-støttande språk: Bytt ut "Du burde" med "Du vil kanskje vurdere", og "Du må" med "Kva ville hjelpe deg med å..."

• Bevar små fridomar: Når du fjerner nokre alternativ, prøv å bevare andre. Folk tolererer avgrensingar betre når dei beheld eit visst val i andre saker.

• Unngå offentlege ultimatum: Direktiv gitte i gruppesammenheng kan utløyse både personleg reaktans og sosialt press for å gjere motstand.

• Anerkjenn restriksjonen: "Eg veit at dette avgrensar alternativa dine, og eg forstår at det er frustrerande. Her er kvifor vi gjer det..."

For foreldre og pedagogar

Barn heilt ned i 2 års alderen viser fullstendige reaktansreaksjonar – dette er ikkje opprør lært av vener, men ei medfødd psyke.

Sentrale strategiar:

• Gi avgrensa val: I staden for "Ta på deg jakka", prøv "Vil du ha den blå jakka eller den raude?"

• Forklar framfor å diktere: Barn motset seg vilkårlege reglar meir enn reglar som blir forklarte for dei.

• Bruk naturlege konsekvensar: La trygge og naturlege konsekvensar lære dei leksa, i staden for å påføre kunstige restriksjonar.

• Unngå å skape 'forboden frukt': Dramatiske forbod kan gjere atferdar meir attraktive. Av og til er ei nøytral handsaming meir effektiv.

• Ver ein modell for å ta i mot tilbakemelding: Barn lærer handtering av reaktans ved å sjå vaksne ta i mot forslag på ein god måte.

• Aldersadekvat autonomi: Ei gradvis auke i mynde til å ta avgjerdar reduserer reaktansen ved å tilfredsstille autonomibehovet.

For helsepersonell

Det kontrollerande språket som er vanleg i medisinske samanhengar, utløyser rutinemessig reaktans og minskar etterlevinga av behandlingar.

Sentrale strategiar:

• Tilrå, ikkje påby: "Eg rår deg til denne medisinen, og meiner han vil hjelpe. Kva for spørsmål har du?" i staden for "Du må ta denne".

• Utforsk pasienten sine mål: Knyt tilrådingane til kva pasienten ønskjer seg, ikkje kva du vil at dei skal gjere.

• Felles avgjerdstaking: Sjølv når "rett" svar er openbert, aukar pasientinvolvering etterlevinga.

• Anerkjenn autonomi: "Til sjuande og sist er dette ditt val" minskar motstand sjølv om det blir sagt saman med ei sterk tilråding.

• Paradoksal intensjon: For angstbaserte symptom kan det å føreskrive symptomet bryte syklusen av angst og motstand.

• Unngå å dømme: Å reagere dømmande på dårleg etterleving, aukar framtidig motstand.

For finansielle rådgjevarar

Kundar stritter ofte imot fornuftige økonomiske råd, nettopp fordi dei kjem frå ein autoritetsperson som seier kva dei skal gjere.

Sentrale strategiar:

• Presenter alternativ, ikkje direktiv: "Her er tre strategiar med ulike risikoprofilar. Kva for ein passar din situasjon?" i staden for "Du bør investere i..."

• Knyt det til klienten sine mål: Ram inn råd i høve til det klienten har sagt at han vil, ikkje kva du trur dei bør ville.

• Utforsk motstanden med respekt: Når klientane motset seg råd, bør du utforske bekymringane deira framfor å presse hardare.

• Unngå skremselspropaganda: Fryktbaserte bodskapar fører ofte til reaktans og avvisning snarare enn samtykke.

• Legg vekt på at kunden har kontrollen: "Du styrer økonomien din. Eg er her for å gje valmoglegheiter og analysar."

13. Samspel med andre skeivskapar

Skeivskapar som forsterkar denne

Skeivskapar som motverkar denne

Vanlege skeivskaps-kjeder

Reaktans → Stadfestingsskeivskap → Eskalering av forplikting

Når reaktans gjer at eit råd blir avvist, søkjer gjerne vedkommande stadfestande informasjon for valet, og forpliktar seg deretter meir og meir til den avgjerda, noko som gjer ei seinare kursendring svært vanskeleg.

Oppfatning av mangel → Reaktans → Dårlege avgjerder

Når alternativa minkar, aukar mangel-skeivskapen den opplevde verdien samstundes som reaktans skaper ein tilnærmingsmotivasjon til det forbodne alternativet. Dette dobbelte presset kan slå ut fornuftsvurderinga, noko som fører til avgjerder basert utelukkande på om ting er forbode, ikkje deira faktiske verdi.

Avbrytingsstrategi: På kvart trinn bør du spørje deg sjølv "Ville eg ha ønskt meg dette om det ikkje var avgrensa?" og "Er eg på jakt etter dette fordi det er bra, eller fordi eg fekk høyre at eg ikkje kunne få det?"

14. Kulturelle perspektiv

Forsking viser at reaktans er universelt, men terskelen for det varierer avhengig av kultur:

Hovudfunn frå forskinga: Ein studie som samanlikna korleis kinesarar og amerikanarar reagerte på haldningskampanjar mot røyking fann:

• Amerikanarar reagerte med mykje sinne og negativ tenking mot kontrollerande språk
• Kinesiske deltakarar viste generelt lågare reaktans
• Likevel reagerte kinesiske deltakarar med lita tru på maktdistanse (dei som stilte spørsmål ved hierarkiet) i stor grad på same måte som amerikanarar.

Implikasjon: Reaktans er universell, men grensa for kva som utgjer eit "trugsmål" er kulturelt regulert. I kulturar der autoriteten blir oppfatta som velviljug og legitim, er påbod meint som veiledning; i kulturar der autoritet blir sett på med mistru, er same bodskap oppfatta som ei krigserklæring.

Dette har praktiske implikasjonar for globale organisasjonar, internasjonale folkehelsekampanjar og tverrkulturelle relasjonar: kommunikasjonsstrategiane må ta omsyn til kulturelle forskjellar med tanke på kva som trugar fridomen.

15. Mytar og misforståingar

16. Innsikt frå ekspertane

"Reaktans er sjølvet sitt 'immunsystem'; det er mekanismen korleis psyken kjenner att trugsmål mot eigen handlingsfridom og mobiliserer forsvarsverka sine for å rydde dei av vegen." — Konseptuell syntese frå teorilitteraturen om psykologisk reaktans.

"Storleiken av reaktans er ein direkte funksjon av kor mykje instrumentell verdi den fridomen innehar for individet." — Jack W. Brehm, eit grunnleggjande prinsipp i A Theory of Psychological Reactance (1966).

"Reaktans er ei tilnærmingsmotivering. Når ein person merkar at fridomen deira er trua, forbereder ikkje hjernen deira seg på å flykte; den forbereder seg på angrep." — Tolking av EEG-funna på "Frontal Alpha Asymmetry" (Steindl og Jonas, 2015).

"Neste gong du treffer nokon, kan du fortelje deg sjølv: 'Eg sveitta berre ein liter før, men no skal eg tøme meg for i alle fall førti liter!'" — Viktor Frankl, som skildra konseptet for "Paradoksal intensjon" i boka Man's Search for Meaning.

17. Dei viktigaste punkta

1. Reaktansen er universell og medfødd — den viser seg alt frå ein er 2 år gammal, før sosial læring kunne ha skapt den, og fungerer i alle kulturar (om enn med ulike terskelverdiar).

2. Tvang og makt skaper motstand — enten det er frå foreldre, myndigheiter eller marknadsførarar, vil bruken av kontrollerande språk ("må", "burde") nesten alltid utløyse eit tett samspel mellom sinne og motargumentasjon.

3. Sjølvstyre er motgifta — Tilbakeførte fridomar ("Valet er ditt") og autonomistøttande språkbruk minkar korleis presset vert oppfatta, utan å ofre formålet med å overtyde andre.

4. Hjernen er kopla for fridom — EEG-forskinga fastslår at reaktans dreier seg om å møte problemet; vi er biologisk ramma inn til å konfrontere kontrolleringa, ikkje rømme vekk frå den.

5. Sensur gir ein forutseieleg rekyl-effekt — Å avgrense tilgangen til ei vare, til ei meiningsytring eller eit forhold vil automatisk auke tiltrekkingskrafta åt den avgrensa tingen og gjere at ho verkar viktigare.

6. Godt råd kan svikte viss presentasjonen er feil — Leveringsmåtar er viktigare enn bodskapen; bodskapar av høg kvalitet vert ofte avviste dersom formidlinga skaper kjensla av tvang og ufrivilligheit.

18. Referansar og vidare lesing

Akademiske artiklar

• Brehm, S.S., & Weintraub, M. (1977). Physical barriers and psychological reactance: 2-year-olds' responses to threats to freedom. Journal of Personality and Social Psychology, 35(11), 830-836. (Studien av den uoppnåelege leika)
• Dillard, J.P., & Shen, L. (2005). On the nature of reactance and its role in persuasive health communication. Communication Monographs, 72(2), 144-168. (Den samantvinna modellen)
• Driscoll, R., Davis, K.E., & Lipetz, M.E. (1972). Parental interference and romantic love: The Romeo and Juliet effect. Journal of Personality and Social Psychology, 24(1), 1-10.
• Steindl, C., Jonas, E., Sittenthaler, S., Traut-Mattausch, E., & Greenberg, J. (2015). Understanding Psychological Reactance: New Developments and Findings. Zeitschrift für Psychologie, 223(4), 205-214.

Bøker

• Brehm, J.W. (1966). A Theory of Psychological Reactance. Academic Press.
• Brehm, S.S., & Brehm, J.W. (1981). Psychological Reactance: A Theory of Freedom and Control. Academic Press.
• Frankl, V.E. (1959). Man's Search for Meaning. Beacon Press. (Inneheld ein omfattande diskusjon om Paradoksal intensjon)

Kapittel frå bøker

• Hong, S.M., & Faedda, S. (1996). Refinement of the Hong Psychological Reactance Scale. Educational and Psychological Measurement, 56(1), 173-182.

19. Oppsummeringskort

20. Ordliste over brukte omgrep

21. Spørsmål til debatt og diskusjon

For lesesirklar, undervisningsklasser eller til eigenvurdering og sjølvrefleksjon:

1. Kjem du på nokre spesifikke historiske eller samfunnsmessige vendepunkt kor ei bølgje av kollektiv massereaktans fekk stå bak rattet i hovudsetet? På kva for ein måte hadde ting endt annleis dersom leiarar og styresmakter hadde vore godt inneforståtte i logikken åt reaktans-teorien?

2. Går det ei linje og er det mon ein skilnad mellom at ein opplever den "sunne" versjonen av reaktans (forsvar for handlefridomen) og den "øydelagte" versjonen av ho (sjølvsabotasje og indre fiendebygging)? På kva for grunnlag vil du hevde og rettferdiggjere grenseskiljet deira?

3. Korleis kan dei sosiale medieplattformene samt dei maskinstyrte tilrådingsverktøya, inngå i ei pakt av samspelet i hop med reaktansen? Og tek slike "filtreringsbobler" sikte på å gje oss ein rustning framfor sjølve reaktansen – eller er formålet deira heller berre det stikk omvendte av dette?

4. Det dukkar opp prov hjå forskarane som tydar at folk ifrå samfunn med djup respekt for stor maktdistanse, syner vesentleg lågare reaktans overfor leiarane i sine kretsar. Er det bra å kjenne eit sånt lågt reaktansnivå hjå desse døma her (å med det akseptere eit velprøvd styre), – eller kan me heller stige utav og sjå på det heile i ein meir problematisk samanheng (kor makta står fritt for auka sjanse for maktmisbruk og rovdrift)?

5. Tenk deg at oppgåva di i botn og grunn er å utarbeide i stand ein folkehelsekampanje overfor eit fragmentert samfunn; på kva slags måtar kan du utnytte deg av lærdommen frå reaktans-teorien og då til å auke engasjementet av innføringa og at tiltaket vert følgt over eins, der me i same tid set alle klutar til for at alt form for massivt raseriutbrot overfor dei aktuelle og aktuelle bodskapane, minskast ned heilt til eit minimalt nivå?