Receptividad a las afirmaciones pseudoprofundas (Bullshit Receptivity)

De un Vistazo

1. Resumen Rápido

La receptividad a las afirmaciones pseudoprofundas (bullshit receptivity) es la tendencia a percibir profundidad en oraciones que carecen de ella. Si se muestra a las personas una frase como "El significado oculto transforma la incomparable belleza abstracta", generada al azar a partir de términos rimbombantes, una proporción considerable la calificará de profunda. El término procede de un artículo de 2015 de Gordon Pennycook y sus colaboradores de la Universidad de Waterloo, quienes tomaron prestada la definición de bullshit del filósofo Harry Frankfurt como aquel discurso producido sin ninguna preocupación por si es verdadero. Quienes obtienen puntuaciones altas en receptividad tienden a puntuar más bajo en pruebas de pensamiento reflexivo, más alto en creencias paranormales, teorías conspirativas y medicina alternativa, y muestran un peor desempeño al distinguir titulares de noticias falsas de los reales. Al igual que el efecto Forer y la validación subjetiva, este sesgo describe una mente que aporta el significado del que carece el mensaje. Los hallazgos se han repetido en varios países, en su mayoría en estudios pequeños, por lo que el patrón general es sólido, mientras que el tamaño del efecto y sus correlatos políticos siguen sin resolverse.

Explicación sencilla

Hay frases que suenan profundas pero no dicen nada. "Tu energía fluye donde despierta tu verdad". Léela dos veces. ¿Qué te dice que hagas, que creas o que esperes? Nada. Este sesgo es lo fácil que nos dejamos engañar por frases así. En inglés los investigadores lo llaman con una palabrota, pero para ellos es solo un nombre sencillo para hablar sin que importe si lo que se dice es verdad.

Imagina a un chico del instituto que cada mañana sube una frase a sus historias: "El crecimiento es el susurro silencioso del potencial infinito". Todo el mundo le da a me gusta. Nadie sabe explicar qué significa, y nadie lo pregunta, porque preguntar te haría quedar como el único que no lo ha pillado. Mientras tanto, una amiga que dice "he practicado tiros libres todos los días y ahora meto casi todos" no recibe ni un solo me gusta. Ganó la frase elegante, y la sencilla era la única que tenía algo dentro.

Aquí tienes un truco. Cuando una frase suene sabia, repítela con tus propias palabras, las más aburridas que tengas. Si puedes, solo estaba disfrazada. Si cada intento te sale igual de borroso, seguramente estaba vacía. Decir en voz alta "no sé qué significa eso" es un superpoder que la mayoría de los adultos nunca llega a desarrollar.

2. La Ciencia Detrás

2.1. Descubrimiento e Historia

La filosofía llegó primero. En 1986, el filósofo de Princeton Harry Frankfurt publicó un ensayo titulado "On Bullshit" en la revista Raritan; Princeton University Press lo reeditó como un pequeño libro de tapa dura en 2005 y se convirtió en un superventas. La distinción central de Frankfurt se da entre el mentiroso y el bullshitter. El mentiroso conoce la verdad y te aleja de ella, por lo que necesita seguir la pista de los hechos para poder ocultarlos. Al bullshitter no le importa ni una cosa ni la otra; saber si una afirmación es verdadera no es una pregunta que se plantee. Esta indiferencia, sostenía Frankfurt, convierte al bullshit en un enemigo de la verdad mayor que la mentira.

Frankfurt había descrito al emisor. Nadie había estudiado al receptor. En 2015, Gordon Pennycook, James Allan Cheyne, Nathaniel Barr, Derek Koehler y Jonathan Fugelsang publicaron "On the reception and detection of pseudo-profound bullshit" en Judgment and Decision Making. Sus estímulos procedían de dos sitios web: wisdomofchopra.com, que encadena palabras de la cuenta de Twitter de Deepak Chopra formando oraciones gramaticales, y el New Age Bullshit Generator. Las frases tenían una sintaxis correcta y carecían de significado intencionado, pero una sorprendente cantidad de participantes las calificó de profundas. Estas valoraciones se correlacionaban con un conjunto estable de otros rasgos y seguían los tuits reales de Chopra casi con tanta fidelidad como las frases aleatorias. Los autores propusieron dos vías hacia una puntuación alta: un sesgo general a aceptar las afirmaciones como significativas, al que llamaron mentalidad abierta acrítica, y una incapacidad para detectar el conflicto entre la superficie impresionante de una frase y su contenido vacío.

En 2016, el equipo recibió el Premio Ig Nobel de la Paz. Ese mismo año, Craig Dalton publicó un comentario en el que sostenía que la profundidad depende de los ojos de quien mira; los autores respondieron, en un artículo titulado "It's still bullshit", que una ensalada de palabras al azar está vacía con independencia de lo que el lector aporte. Desde entonces, la Bullshit Receptivity Scale (BSR) se ha vinculado con la ideología política, la susceptibilidad a las noticias falsas, la percepción ilusoria de patrones y la frecuencia con la que las personas dicen patrañas a los demás. Existen replicaciones en Australia, Eslovaquia, Rumanía, Suecia y los Países Bajos. La mayoría son de tamaño pequeño o mediano, y ningún metaanálisis las ha agrupado. El balance honesto en 2026: un fenómeno básico sólido, una correlación negativa fiable con el pensamiento analítico y correlatos secundarios, en particular los políticos, cuya magnitud varía de una muestra a otra.

Hitos clave:

• 1986: Frankfurt publica "On Bullshit" en Raritan, definiendo el bullshit como un discurso indiferente a la verdad
• 2010: Dan Sperber describe "el efecto gurú", en el que la oscuridad misma se interpreta como un signo de profundidad
• 2015: Pennycook, Cheyne, Barr, Koehler y Fugelsang publican el primer estudio empírico y la Bullshit Receptivity Scale
• 2016: Premio Ig Nobel de la Paz; comentario de Dalton y respuesta de los autores; dos artículos vinculan la receptividad con la ideología política
• 2019: Walker y colaboradores vinculan la receptividad con la percepción ilusoria de patrones; replicaciones en Australia, Eslovaquia y Rumanía
• 2020: Pennycook y Rand relacionan la receptividad con la creencia en noticias falsas; Evans, Sleegers y Mlakar construyen una escala para el bullshit científico
• 2021: Littrell, Risko y Fugelsang publican la Bullshitting Frequency Scale

2.2. Investigadores Clave

2.3. Estudios Históricos

On the Reception and Detection of Pseudo-Profound Bullshit (Pennycook, Cheyne, Barr, Koehler y Fugelsang, 2015)

Cuatro estudios. En el primero, estudiantes de grado de la Universidad de Waterloo calificaron diez frases generadas al azar en una escala de cinco puntos, desde "not at all profound" (nada profunda) hasta "very profound" (muy profunda). La media se situó entre "somewhat" (algo) y "fairly" (bastante) profunda, y aproximadamente una cuarta parte de los participantes otorgó al disparate una puntuación media de 3 o superior. La receptividad se correlacionó negativamente con el Test de Reflexión Cognitiva (Cognitive Reflection Test: problemas que premian descartar una primera respuesta tentadora), la inteligencia verbal y la competencia numérica, y positivamente con confusiones ontológicas (aceptar, por ejemplo, que los pensamientos pueden tocar objetos) y la creencia religiosa. El segundo estudio añadió diez tuits reales de Chopra, calificados como casi tan profundos como las frases generadas. El tercero y el cuarto añadieron afirmaciones cotidianas y citas motivacionales auténticas, lo que permitió obtener una puntuación de "sensibilidad": la diferencia entre las calificaciones de aforismos reales y las de ensaladas de palabras. Tanto la baja sensibilidad como las calificaciones generales altas se correlacionaron con creencias paranormales, ideación conspirativa y aceptación de la medicina alternativa.

Are Neoliberals More Susceptible to Bullshit? (Sterling, Jost y Pennycook, 2016)

Al volver a analizar los datos originales con nuevas medidas, los autores encontraron una asociación modesta entre la receptividad y el respaldo a la ideología de libre mercado y el conservadurismo social. Ese mismo año Pfattheicher y Schindler, con una muestra estadounidense durante las primarias de 2016, informaron de que una mayor receptividad se asociaba con valoraciones más favorables de Ted Cruz, Marco Rubio y Donald Trump. Trabajos suecos posteriores de Nilsson, Erlandsson y Västfjäll hallaron que la receptividad se relacionaba con posturas de ambos lados, lo que sugiere que el vínculo opera a través de estilos de creencia más que de la ideología en sí.

Finding Meaning in the Clouds (Walker, Turpin, Stolz, Fugelsang y Koehler, 2019)

A lo largo de tres experimentos con 627 participantes, las personas que percibían patrones en estímulos aleatorios (imágenes en el ruido, estructuras en secuencias de lanzamientos de monedas) tenían más probabilidades de calificar de profundas las afirmaciones pseudoprofundas. Identificar patrones que realmente existían no predijo la receptividad. Un artículo relacionado de 2019 de Turpin y colaboradores encontró que los títulos pseudoprofundos hacían que las obras de arte abstracto parecieran más profundas, y una replicación en Melbourne de Bainbridge y colaboradores encontró que la faceta de "Intelecto" del rasgo Apertura a la experiencia predecía una menor receptividad, mientras que sus facetas estéticas predecían una mayor.

Who Falls for Fake News? (Pennycook y Rand, 2020) y Scientific Bullshit (Evans, Sleegers y Mlakar, 2020)

En tres encuestas con 1.606 participantes, Pennycook y Rand encontraron que la receptividad predecía la calificación de titulares falsos como precisos y una peor capacidad de discriminación entre lo falso y lo real. Evans, Sleegers y Mlakar, a lo largo de tres estudios con 1.948 participantes, construyeron una escala paralela de disparates con ropaje científico. Esta se correlacionaba con la escala original, estaba vinculada más fuertemente con una "creencia en la ciencia" generalizada y se solapaba menos con la receptividad pseudoprofunda entre personas con alta alfabetización científica. Lo que impresiona a alguien depende de lo que venera, y conocer un campo es lo que permite distinguir sus enunciados reales de su disfraz.

The Bullshitting Frequency Scale (Littrell, Risko y Fugelsang, 2021)

Este trabajo distinguió entre las patrañas persuasivas (inventar para impresionar) y las patrañas evasivas (esquivar una pregunta mediante la vaguedad). Un estudio de seguimiento titulado "You can't bullshit a bullshitter (or can you?)" encontró que los emisores frecuentes de patrañas persuasivas eran a su vez más receptivos a las patrañas ajenas y a las noticias falsas. Quienes recurrían a patrañas evasivas no mostraron dicho patrón.

2.4. Base Neurológica

No existe una literatura consolidada de neuroimagen específica sobre la receptividad a las afirmaciones pseudoprofundas, y cualquier afirmación sobre un "centro de las patrañas" en el cerebro debe tratarse como un ejemplo del propio fenómeno. Lo que existe es un conjunto de mecanismos generales bien estudiados hacia los que apuntan los hallazgos conductuales.

El primero es el procesamiento semántico. El componente N400 del potencial relacionado con eventos aumenta cuando una palabra no encaja en su contexto. Las frases pseudoprofundas superan esta comprobación a nivel local, dado que cada palabra es una vecina plausible de la siguiente; el fallo es global, en el nivel de lo que la oración completa asevera. El segundo es la distinción entre lo intuitivo y lo reflexivo que evalúa el Test de Reflexión Cognitiva. La anulación reflexiva se asocia con regiones prefrontales laterales y del cíngulo anterior implicadas en la monitorización de conflictos. La explicación de detección de conflictos del artículo de 2015 encaja: el lector receptivo no registra ningún choque entre el tono y el contenido, de modo que nada activa el proceso de verificación más lento. El tercero es la fluidez de procesamiento. Las frases pseudoprofundas resultan fluidas a nivel de palabra y poco fluidas a nivel de significado, y esa fluidez de las partes puede atribuirse erróneamente como profundidad del conjunto. Cada mecanismo cuenta con un sólido respaldo por separado; su combinación aquí constituye una hipótesis verosímil, no un circuito cerebral cartografiado.

3. Orígenes Evolutivos

La comunicación humana se basa en la confianza. Un oyente que exigiera pruebas de cada enunciado no podría aprender un idioma, y mucho menos una cultura, por lo que las personas asumen por defecto que el hablante pretende decir algo que merece la pena descifrar. El filósofo Paul Grice denominó a esto el principio de cooperación. Esta suposición es correcta casi siempre, y es exactamente lo que aprovecha una frase pseudoprofunda: el oyente suministra un significado porque para eso están preparados los oyentes.

Un segundo hábito ancestral es la deferencia hacia quienes parecen saber más. En grupos pequeños, la persona que utilizaba palabras poco familiares sobre el clima, las plantas o las enfermedades a menudo sabía algo que los demás ignoraban, y resultaba ventajoso asumir su competencia antes que ponerla a prueba. El efecto gurú de Sperber describe cómo se instrumentaliza esta deferencia: cuando una fuente respetada dice algo oscuro, la audiencia concluye que esa oscuridad debe esconder profundidad.

Un tercero es la detección de patrones. Confundir el viento en la hierba con un depredador cuesta un momento de sobresalto; el error inverso cuesta la vida. Las mentes programadas para detectar patrones en exceso sobrevivieron a las mentes propensas a pasarlos por alto, y encontrar significado en una ensalada de palabras parece el equivalente verbal de ver una cara en las nubes. Por último, la sensación de que algo es profundo constituye una señal emocional, y palabras como "infinito" y "despertar" transmiten calidez al margen de cómo se combinen. Un público que se siente conmovido concluye que ha comprendido.

4. Cómo se Manifiesta este Sesgo

4.1. En la Vida Cotidiana

• Compartir citas inspiradoras que, leídas con atención, no afirman absolutamente nada
• Comprar cursos o retiros cuya presentación de venta es una sucesión de sustantivos abstractos ("desbloquea tu frecuencia auténtica")
• Confiar en horóscopos y tipologías de personalidad que combinan un contenido impreciso con un tono seguro
• Sentir que un pódcast ha sido "profundo" sin ser capaz de explicar después qué tesis defendía
• Asentir con la cabeza en lugar de preguntar "¿qué quieres decir con eso?"

4.2. En el Lugar de Trabajo

• Declaraciones de misión y presentaciones de valores corporativos que podrían pertenecer a cualquier empresa de cualquier sector
• Consultores cuyas diapositivas abusan de términos como "sinergia", "holístico" y "ecosistema" para evitar comprometerse con una recomendación concreta
• Candidatos que hablan con soltura de "liderar la transformación" sin describir ni una sola acción concreta que hayan realizado
• Evaluaciones de desempeño redactadas en un registro ("demuestra agilidad estratégica") que nadie podría refutar

4.3. En los Negocios y el Marketing

• Productos de bienestar comercializados con palabras como "cuántico", "energía", "frecuencia" y "detox", que no aportan nada científico
• Etiquetas de suplementos que suenan a bioquímica sin prometer nada específico
• Presentaciones para inversores que describen una empresa como una misión para transformar a la humanidad en lugar de describirla como un negocio
• Crítica de arte y enología en la que la oscuridad pasa por sofisticación

4.4. En la Política y los Medios de Comunicación

Los estudios de 2016 hallaron correlaciones modestas con la autoidentificación conservadora en muestras estadounidenses, mientras que las investigaciones suecas mostraron un panorama mixto, por lo que la receptividad parece asociarse más a un estilo de creencias (intuitivo, apegado a la tradición, buscador de patrones) que a un partido concreto. Mejor establecido está el vínculo con la desinformación: las personas que consideran profundas las frases aleatorias también califican como precisos los titulares inventados.

Entre sus manifestaciones se incluyen:

• Lemas de campaña que evocan emociones sin comprometerse con nada comprobable
• Comentarios y análisis que consisten en un torrente de grandes abstracciones ("el alma de la nación se encuentra en un punto de inflexión")
• Contenidos conspirativos que adoptan el tono de una revelación para encubrir la ausencia de pruebas

4.5. En la Atención Sanitaria

El artículo de 2015 encontró que la receptividad se correlacionaba con la aceptación de la medicina complementaria y alternativa, y Čavojová y sus colaboradores replicaron este hallazgo en Eslovaquia y Rumanía.

Implicaciones:

• Pacientes atraídos por tratamientos descritos en términos de energía, equilibrio y sanación "natural" en lugar de resultados
• Terapeutas que ofrecen vagas palabras tranquilizadoras ("tu cuerpo sabe lo que necesita") en lugar de un diagnóstico
• Profesionales sanitarios que se dejan seducir por el marketing farmacéutico disfrazado con un lenguaje que suena a mecanismo biológico

4.6. En las Finanzas y la Inversión

• Cartas a los accionistas que sustituyen la rentabilidad unitaria por un lenguaje lleno de visión y propósito
• Libros blancos de criptomonedas que describen "capas de valor sin fricción que no requieren confianza" sin aclarar qué hace el producto
• Comercialización de fondos de inversión en torno a procesos con aire de método propio que no se pueden describir en una sola frase
• Consejos de administración que aprueban documentos estratégicos repletos de "transformación" y vacíos de cifras

5. Casos de Estudio del Mundo Real

Caso de Estudio 1: La Conciencia Elevada de WeWork

• Contexto: En agosto de 2019, WeWork, la empresa de alquiler de oficinas dirigida por Adam Neumann, presentó el folleto para su oferta pública inicial. Poco antes, SoftBank la había valorado en unos 47.000 millones de dólares.
• Qué ocurrió: El documento declaraba que la misión de la compañía era "to elevate the world's consciousness" (elevar la conciencia del mundo). El negocio que describía consistía en alquilar espacio de oficinas a largo plazo y subarrendarlo a corto plazo con pérdidas. En cuestión de semanas, los analistas miraron más allá del lenguaje para fijarse en los números. La salida a bolsa se retiró en septiembre, Neumann abandonó el cargo y SoftBank rescató la compañía con una valoración cercana a los 8.000 millones de dólares.
• El sesgo en acción: Durante años, el vocabulario de misión y propósito había desalentado la pregunta básica de cómo una empresa de subarriendo conseguiría un margen de beneficio. El folleto oficial colocó las frases y la aritmética en las mismas páginas, y las frases perdieron.
• Consecuencias: Se evaporaron decenas de miles de millones de valor sobre el papel, miles de empleados fueron despedidos y la empresa se declaró en quiebra en 2023.
• Lecciones aprendidas: Una propuesta que sigue sonando bien en palabras aburridas es una propuesta. Una propuesta que solo suena bien con sus propias palabras es una señal de alarma.

Caso de Estudio 2: Los Artículos Absurdos

• Contexto: En 2005, tres estudiantes de posgrado del MIT, Jeremy Stribling, Max Krohn y Dan Aguayo, desarrollaron SCIgen, un programa que genera artículos científicos de informática a partir de una gramática aleatoria: títulos verosímiles, encabezados, citas, gráficos y oraciones, sin ningún significado real.
• Qué ocurrió: Su artículo "Rooter: A Methodology for the Typical Unification of Access Points and Redundancy" fue aceptado en un congreso en Florida. En 2014, el informático francés Cyril Labbé utilizó un detector que él mismo había programado para localizar más de 120 artículos generados por SCIgen en actas de congresos publicadas por Springer y el IEEE. Las editoriales los retiraron.
• El sesgo en acción: Los textos superaron el filtro de los editores porque presentaban los rasgos superficiales de la ciencia: vocabulario técnico, formato correcto, cifras y gráficos, y un tono seguro.
• Consecuencias: Bochorno para grandes editoriales, endurecimiento de los controles de revisión y la constatación de que la revisión por pares filtra la forma antes que el contenido.
• Lecciones aprendidas: Dominar el registro de una disciplina no demuestra que exista contenido. Los expertos rara vez se dejan engañar dentro de su propia especialidad, y caen con frecuencia fuera de ella.

Ejemplo Histórico: El Engaño de Sokal (1996)

En 1996, el físico Alan Sokal envió un artículo titulado "Transgressing the Boundaries: Towards a Transformative Hermeneutics of Quantum Gravity" a la revista de estudios culturales Social Text. Repleto de citas densas y del vocabulario de moda en aquel momento en ese campo, el texto sostenía que la realidad física y la gravedad cuántica eran construcciones sociales y lingüísticas. La revista lo publicó. Ese mismo día, Sokal reveló en Lingua Franca que el artículo era una parodia atiborrada de disparates científicos y referencias halagadoras a la obra de los propios editores.

Gran parte del debate posterior se centró en las disputas académicas. La lección cognitiva es más sencilla: editores inteligentes y sinceros aceptaron un artículo cuyo contenido habrían sido incapaces de explicar, porque sonaba como una obra profunda en su disciplina y porque coincidía con sus puntos de vista. El capítulo de 2002 de G. A. Cohen, "Deeper into Bullshit", utilizó casos como este para sostener que el bullshit académico es una prosa que no se puede aclarar: expresarla con sencillez hace que se disuelva o que se transforme en una trivialidad.

6. El Coste de este Sesgo

6.1. Costes Personales

• Dinero gastado en cursos, suplementos y lecturas cuyas promesas nunca fueron lo bastante concretas como para poder incumplirse
• Decisiones sobre la salud guiadas por el vocabulario en lugar de por las pruebas
• Dependencia de asesores o gurús cuya autoridad se apoya en parecer sabios
• Menor resistencia frente a noticias falsas y teorías conspirativas, que emplean ese mismo registro de aparente trascendencia

6.2. Costes Profesionales

• Planes estratégicos construidos sobre un lenguaje que no se puede ejecutar porque nunca definió nada concreto
• Contratación de consultores y proveedores por su vocabulario antes que por su trayectoria
• Promoción de quienes hablan con soltura por encima de quienes rinden en silencio
• Una cultura corporativa en la que preguntar "¿qué significa exactamente eso?" se percibe como insubordinación, lo que permite que los errores pasen sin cuestionarse

6.3. Costes Sociales

• Un mercado del bienestar y de las terapias alternativas que capta miles de millones cada año a cambio de palabras vacías
• Un debate público en el que el vacío que suena bien compite en igualdad de condiciones con afirmaciones contrastables
• Una mayor propagación de la desinformación, ya que quienes consideran profundas las frases aleatorias también dan por ciertos los titulares inventados
• Pérdida de la norma según la cual una afirmación debe formularse con la suficiente claridad como para poder demostrarse falsa

6.4. Impacto Estadístico

• En el primer estudio de 2015, los estudiantes universitarios calificaron las frases generadas al azar entre "somewhat" y "fairly" profundas de media, y aproximadamente una cuarta parte obtuvo una media de 3 o más en la escala de cinco puntos
• La receptividad se correlacionó negativamente con el rendimiento en el Test de Reflexión Cognitiva y positivamente con las creencias paranormales, la ideación conspirativa y la aceptación de la medicina alternativa
• Walker y colaboradores (2019): el vínculo con la percepción ilusoria de patrones se mantuvo a lo largo de tres experimentos con 627 participantes
• Pennycook y Rand (2020): con 1.606 participantes, la receptividad predijo la credibilidad otorgada a titulares falsos
• Las correlaciones políticas comunicadas en 2016 fueron pequeñas e inconsistentes entre distintos países; ningún metaanálisis ha sintetizado todavía la bibliografía existente

7. Los Beneficios Ocultos

La disposición psicológica que subyace a este sesgo no es un perjuicio absoluto, y convivir con una persona con una receptividad de cero sería difícil.

• Escucha caritativa: Asumir que un interlocutor quiere decir algo con sentido es lo que permite que existan la conversación y la enseñanza. La mayor parte del tiempo, esa suposición es acertada.

• Acceso a una profundidad real: Algunas ideas importantes parecen disparates en un primer contacto. Una mente que rechaza todo lo que no puede parafrasear de inmediato se pierde el poema exigente junto con la confusión.

• Consuelo emocional: "Ahora descansa en paz" no es una afirmación comprobable, y exigir que lo sea resultaría cruel. La receptividad que constituye un peligro en un folleto de emisión es un acto de bondad en un entierro.

• Cohesión social: Los lemas compartidos unen a los grupos, y su vacuidad es en parte el motivo de que funcionen: cada persona proyecta en ellos su propio significado.

Estos beneficios corresponden a contextos en los que no se está vendiendo ni decidiendo nada. Cuando una afirmación vaya a costar dinero o a cambiar un tratamiento, la exigencia de claridad debe prevalecer.

8. Autoevaluación: ¿Tienes este Sesgo?

8.1. Lista de Control de Señales de Alerta

• Sueles compartir o guardar citas que suenan profundas pero que serías incapaz de explicar con palabras sencillas
• Sientes que preguntar "¿qué significa eso exactamente?" es de mala educación o te hace parecer lento
• Consideras más creíbles a los oradores cuando utilizan vocabulario espiritual o científico, digan lo que digan
• Has pagado por un curso, producto o lectura cuya promesa fuiste incapaz de describir después
• Confías en tu intuición para decidir si una afirmación es profunda en lugar de ponerla a prueba
• Terminas libros o charlas sintiéndote conmovido pero sin poder resumir el argumento central
• Interpretas un tono pausado y tranquilo al hablar como una señal de sabiduría
• Te atraen las explicaciones que recurren a la energía, la vibración o los efectos cuánticos fuera de la física
• Rara vez te das cuenta de cuándo se responde a una pregunta con un sentimiento en lugar de con una respuesta
• Te cuesta recordar alguna ocasión en la que hayas concluido que algo aparentemente impresionante estaba vacío

Puntuación:

• 0-2 casillas marcadas: Susceptibilidad baja
• 3-5 casillas marcadas: Susceptibilidad moderada
• 6-8 casillas marcadas: Susceptibilidad alta
• 9-10 casillas marcadas: Susceptibilidad muy alta

8.2. Preguntas de Autorreflexión

1. Piensa en la última cita que te pareció profunda. ¿Sabrías decir qué afirma y qué contaría en su contra?
2. ¿Cuándo fue la última vez que le pediste a alguien que definiera un término que estaba usando y cómo te sentiste al hacerlo?
3. ¿Qué tipo de jerga te impresiona más (científica, espiritual, financiera, artística) y cuánto sabes sobre esos campos?
4. ¿Alguna vez has comprado algo o seguido un consejo por cómo estaba formulado y no por lo que prometía?
5. Cuando una frase te parece profunda, ¿qué haces a continuación: intentas comprenderla o te quedas satisfecho con la sensación?

8.3. Escenario de Diagnóstico Rápido

Escenario: Un ponente en un evento de trabajo afirma: "El verdadero liderazgo surge cuando alineamos nuestra conciencia organizativa con el potencial infinito de la intención colectiva". La sala murmura en señal de aprobación. Un compañero a tu lado susurra: "¿Qué se supone que significa eso?".

¿Cómo responderías?

• A) Piensas que tu compañero está siendo cínico; la afirmación apunta con claridad a algo importante sobre la alineación y el propósito → Susceptibilidad alta
• B) Admites que no estás seguro de lo que significa, pero asumes que el ponente, que está bien considerado, tiene algo en mente → Susceptibilidad moderada
• C) Intentas reformularla con sencillez, adviertes que cualquier intento produce una obviedad o nada, y concluyes que la frase estaba vacía → Susceptibilidad baja

9. Identificar este Sesgo en los Demás

9.1. Indicadores de Comportamiento

• Comparte un flujo constante de aforismos abstractos
• Admira a oradores o autores sin ser capaz de explicar qué defendían
• Juzga el valor de las ideas por el vocabulario en el que están formuladas
• Considera cualquier petición de aclaración como un ataque al orador
• Interpreta la soltura verbal y la seguridad como signos de conocimiento experto

9.2. Señales de Alerta en la Conversación

Frases habituales de quienes están bajo la influencia de este sesgo:

• "No se puede explicar con palabras, simplemente se siente".
• "Es muy profundo".
• "Juega en otra liga; la mayoría de la gente no lo entiende".
• "La ciencia apenas está empezando a comprender esto".

Tipos de argumentos que plantean:

• Apelar a la sensación de profundidad como prueba de profundidad
• Interpretar la oscuridad del mensaje como demostración de que el emisor sabe más que el receptor

Preguntas que evitan formular:

• "¿Cómo sería esta afirmación si fuese falsa?"
• "¿Podrías ponerme un ejemplo concreto?"

9.3. Desencadenantes Situacionales

• Un orador de alto estatus con voz sosegada ante un público atento
• Vocabulario tomado de una disciplina que el oyente respeta pero desconoce
• Situaciones de duelo, incertidumbre o esperanza, estados en los que la sensación de significado resulta especialmente reconfortante
• Entornos grupales en los que todos los demás parecen comprender el mensaje
• El cansancio o la distracción, que favorecen un procesamiento superficial

10. Estrategias Cognitivas de Mitigación del Sesgo

10.1. Técnicas Inmediatas

• La prueba de la paráfrasis: Reformula la frase con las palabras más sencillas que puedas. Si el resultado es una perogrullada, el original no era más que una obviedad adornada. Si no existe versión sencilla posible, el original estaba vacío.
• La prueba de la negación: Pregúntate cuál sería el enunciado opuesto. Una frase como "la atención y la intención constituyen la mecánica de la manifestación" carece de un opuesto con sentido, así que no descarta nada.
• La exigencia de un ejemplo: Pide un único caso concreto. Las afirmaciones reales aportan ejemplos; el humo solo aporta más humo.
• El intercambio de sustantivos: Sustituye los sustantivos abstractos por otros sustantivos abstractos. Si la frase funciona igual de bien, era generada, ya sea por una página web o por una persona.

10.2. Estrategias a Largo Plazo

• Formarte donde importa: El conocimiento de un campo es lo que permite distinguir sus conceptos reales de su disfraz retórico. Conoce los fundamentos de aquellas materias en las que más a menudo te ofrecen productos o servicios.
• Entrenar la anulación reflexiva: La receptividad se correlaciona con un bajo rendimiento en el Test de Reflexión Cognitiva. Los hábitos que crean una pausa antes de aceptar una primera impresión se transfieren.
• Leer a Frankfurt: El ensayo es breve. Aprender a preguntarse "¿le importa a este orador si lo que dice es verdad?" constituye una destreza intelectual duradera.
• Distinguir la emoción de la comprensión: Toma nota de la sensación de estar conmovido y, acto seguido, pregúntate por separado si has comprendido algo con claridad.

10.3. Diseño Ambiental

• Adoptar normas de lenguaje claro: Los equipos de trabajo y las familias pueden acordar que pedir una definición siempre está permitido y nunca es de mala educación.
• Exigir un resumen en una sola frase: Antes de aprobar cualquier propuesta, exige que el autor declare lo que se va a hacer en una sola frase comprobable.
• Tomar decisiones por escrito: La palabrería sobrevive mucho mejor en el lenguaje oral que sobre el papel, donde la vista puede regresar y contrastar lo dicho.
• Recompensar la concreción en público: Da las gracias a quien aporta un ejemplo específico, no a quien formula la visión.

10.4. Cuándo Buscar Asesoramiento Externo

• Cuando una decisión implique dinero, salud o un voto y la justificación sea sobre todo vocabulario.
• Cuando una presentación te conmueva y no seas capaz de concretar qué ha prometido exactamente.
• Cuando todo el mundo a tu alrededor asienta con la cabeza y sospeches que nadie sabría explicar por qué.

A quién recurrir: A alguien que conozca ese campo concreto y no tenga ningún interés en la venta. Pregúntale "¿puedes decirme con palabras sencillas qué sostiene esta propuesta?" en lugar de "¿te parece buena?".

11. Ejercicios Prácticos

Ejercicio 1: El Juego del Generador

• Objetivo: Experimentar desde dentro cómo se siente la pseudoprofundidad vacía produciéndola uno mismo
• Tiempo necesario: 20 minutos
• Materiales necesarios: Papel y bolígrafo, o cualquier generador de frases pseudoprofundas en internet
• Nivel de dificultad: Principiante
• Instrucciones:
  1. Escribe dos columnas de diez palabras: sustantivos abstractos ("verdad", "energía", "potencial") y verbos o adjetivos rimbombantes ("trasciende", "infinito", "despierta")
  2. Combínalos al azar para formar cinco oraciones gramaticalmente correctas
  3. Lee cada una en voz alta con un tono pausado y tranquilo, y observa tu propia reacción
  4. Mézclalas con cinco aforismos reales y pide a un amigo que valore la profundidad de cada frase sin revelarle cuáles son las auténticas
• Preguntas de reflexión:
  • ¿Alguna de tus frases aleatorias te pareció significativa al leerla en voz alta?
  • ¿Fue capaz tu amigo de distinguir las frases generadas de las reales? ¿Fuiste capaz tú?
• Frecuencia: Una vez, y luego cada vez que te descubras fascinado por una cita

Ejercicio 2: El Registro de Paráfrasis

• Objetivo: Convertir la prueba de la paráfrasis en un reflejo espontáneo
• Tiempo necesario: 10 minutos al día
• Materiales necesarios: Un cuaderno o una aplicación de notas
• Nivel de dificultad: Intermedio
• Instrucciones:
  1. Cada día, anota dos afirmaciones que te hayan parecido profundas o impactantes
  2. Debajo de cada una, escribe la reformulación más sencilla posible, con palabras que usaría un niño de diez años
  3. Clasifica el resultado en: "afirmación clara", "obviedad adornada" o "sin contenido identificable"
  4. En el caso de cualquier afirmación clara, anota qué pruebas demostrarían que es falsa
• Preguntas de reflexión:
  • ¿Qué porcentaje de lo que te impresiona encaja en cada categoría?
  • ¿Qué fuentes producen el mayor número de entradas "sin contenido identificable"?
• Frecuencia: A diario durante cuatro semanas, y después semanalmente

Ejercicio 3: La Auditoría del Folleto

• Objetivo: Aplicar las habilidades de detección a un documento real de gran trascendencia
• Tiempo necesario: 60 minutos
• Materiales necesarios: Una declaración de misión corporativa, una presentación para inversores o la página de un producto; dos rotuladores fluorescentes
• Nivel de dificultad: Avanzado
• Instrucciones:
  1. Subraya con un color cada frase que formule una afirmación comprobable (un número, una fecha, una acción concreta, un resultado con nombre y apellidos)
  2. Subraya con el otro color cada frase cuyas palabras se podrían reordenar sin que se pierda nada
  3. Cuenta los dos totales y calcula la proporción entre ambos
  4. Redacta un resumen de un párrafo en lenguaje llano sobre lo que el documento promete realmente
• Preguntas de reflexión:
  • ¿Cómo se compara esa proporción con la impresión que tenías antes de empezar?
  • ¿Tomarías la misma decisión tras haber realizado la auditoría?
• Frecuencia: Antes de cualquier compra relevante, inversión o decisión laboral

Práctica Diaria

Un Sincero "No Sé Qué Significa Eso"

Una vez al día, cuando te encuentres con una frase que suene imponente y que no puedas parafrasear, dilo abiertamente. En una reunión: "¿Podrías explicar eso con palabras sencillas?". En internet: simplemente no la compartas.

• Duración sugerida: 1 minuto cada vez que se presente la ocasión
• Momento óptimo del día: En el instante en que sientas el destello de la trascendencia sin ningún contenido real
• Cómo registrar el progreso: Anota los días en los que lo lograste

Desafío Semanal

El Intercambio de Vocabulario

Cada semana, elige un ámbito cuyo vocabulario te impresione (física cuántica, neurociencia, finanzas) y lee una explicación introductoria de un concepto básico en una fuente contrastada. Después, vuelve a examinar un contenido comercial o inspirador que utilice los términos de ese campo.

• Resultados esperados tras 4 semanas: Menor fascinación ante la jerga prestada; una idea más clara de qué vocabularios se usan como adorno a tu alrededor
• Pautas para el diario de reflexión:
  • ¿Qué término prestado resultó tener un significado específico que la publicidad ignoraba?

12. Para Audiencias Específicas

Para Líderes y Directivos

• Dar ejemplo con la pregunta: Lo más útil que puede hacer un directivo sénior es decir en público "no entiendo qué significa eso". Otorga permiso a todos los demás para preguntar lo mismo.
• Auditar la propia comunicación: Las declaraciones de misión y las presentaciones de estrategia son el hábitat natural de este sesgo. Pide a un empleado júnior que parafrasee las tuyas y comprueba qué sobrevive.
• Contratar buscando concreción: En las entrevistas de trabajo, responde a cada abstracción con un "ponme un ejemplo concreto".
• Vigilar las patrañas evasivas: Los equipos que sienten miedo generan vaguedades para protegerse; la solución es la seguridad psicológica, no imponer normas lingüísticas más estrictas.

Para Padres y Educadores

• Explicación adaptada a la edad: "Algunas frases suenan muy sabias pero en realidad no dicen nada. Intenta explicárselas a un amigo con tus propias palabras. Si no puedes, tal vez la frase esté vacía, y eso no es culpa tuya".
• Jugar al generador: A los niños les divierte inventar disparates que suenan profundos, y fabricarlos es la vía más rápida para aprender a detectarlos.
• Abordar la presión social: Los adolescentes a menudo comparten frases pseudoprofundas por encajar en el grupo y no por convicción real. Habla de ello con sinceridad en lugar de burlarte de lo que publican.

Para Profesionales de la Salud

• Reconocer la atracción: Los pacientes atraídos por la jerga de la energía y el equilibrio responden a un registro que la medicina basada en la evidencia a menudo no ofrece.
• Aportar sentido sin confusión: Explicaciones sencillas y cercanas sobre lo que se sabe y lo que resulta incierto compiten mejor con el consuelo pseudoprofundo que la precisión fría.
• Revisar las propias fuentes: La publicidad farmacéutica también emplea una jerga con apariencia de mecanismo biológico ante los médicos. Pide el ensayo clínico, no el diagrama de vías metabólicas.

Para Profesionales Financieros

• Mirar más allá de la visión: Los folletos de emisión y las cartas a los accionistas que abren con el propósito y la conciencia deben leerse prestando atención primero a las cifras.
• Reconocer el disfraz: La jerga rimbombante, como "arquitectura propia de señales", disuade de preguntar cómo se genera la rentabilidad. Haz la pregunta de todos modos.
• Auditar los propios materiales: Si tu propuesta comercial no se puede explicar con palabras sencillas, estás dependiendo del mismo sesgo del que deberías protegerte.

13. Interacciones con Otros Sesgos

Sesgos Que Amplifican Este Sesgo

Sesgos Que Contrarrestan Este Sesgo

Cadenas de Sesgos Comunes

Sesgo de autoridad → Receptividad a las afirmaciones pseudoprofundas → Validación subjetiva → Efecto de verdad ilusoria → Perseverancia de las creencias

Una figura de prestigio pronuncia una frase oscura (Sesgo de autoridad) y el público la considera profunda (Receptividad a las afirmaciones pseudoprofundas). Cada oyente encuentra en ella un significado personal (Validación subjetiva), la frase se repite hasta que suena verdadera (Efecto de verdad ilusoria) y, cuando alguien señala que no dice nada, los adeptos la defienden a ultranza (Perseverancia de las creencias).

Interrumpir la cadena: La intervención más barata se produce en el primer contacto. Un único intento de parafrasear la frase, antes de que adquiera resonancia personal o se consolide mediante la repetición, suele ponerla al descubierto.

14. Perspectivas Culturales

El fenómeno central se ha observado en Canadá, Estados Unidos, Australia, Eslovaquia, Rumanía, Suecia y los Países Bajos, y la relación negativa con el pensamiento analítico aparece en todas las muestras. Lo que varía es el vocabulario que se considera profundo.

El contenido de la pseudoprofundidad lo suministra la cultura. Los estímulos de 2015 se basaron en un registro New Age muy familiar en Norteamérica; la escala científica de Evans, Sleegers y Mlakar mostró que un registro diferente funciona en personas con gran fe en la ciencia pero escasa alfabetización científica. Donde la autoridad religiosa es fuerte, el disfraz será teológico; donde predomina la autoridad tecnocrática, será estadístico. Las normas de deferencia también condicionan la detección: las instituciones con jerarquías muy marcadas dan más margen a la confusión, mientras que las comunidades habituadas a cuestionar directamente le dan menos. Los correlatos políticos son los menos estables, inclinándose hacia el conservadurismo en las muestras estadounidenses y manifestándose en ambos sentidos en Suecia.

15. Mitos y Conceptos Erróneos

16. Perspectivas de Expertos

"Es imposible que alguien mienta a menos que crea que conoce la verdad. Producir bullshit no requiere tal convicción". — Harry G. Frankfurt, On Bullshit (2005)

"Uno de los rasgos más destacados de nuestra cultura es la enorme cantidad de bullshit que existe". — Harry G. Frankfurt, primera frase de On Bullshit (2005)

Una proporción no desdeñable de personas considera profundas frases vacías armadas al azar, y esta receptividad constituye un rasgo medible y con consecuencias reales. (paráfrasis de Pennycook, Cheyne, Barr, Koehler y Fugelsang, 2015)

Cuando un pensador admirado dice algo oscuro, los lectores que no logran comprenderlo concluyen que debe de ser profundo en lugar de vacío, y su deferencia acrecienta todavía más la reputación de dicho pensador. (paráfrasis de Dan Sperber sobre el efecto gurú, 2010)

17. Conclusiones Clave

1. Las frases vacías se consideran profundas: Las frases generadas al azar se calificaron como "somewhat" a "fairly" profundas de media en los estudios de Waterloo de 2015, y alrededor de una cuarta parte de los participantes las valoró con puntuaciones altas.

2. El término es técnico: Frankfurt definió el bullshit como un discurso producido sin ninguna preocupación por la verdad, diferenciado de la mentira, y la palabra es hoy la etiqueta estándar en la literatura científica.

3. La reflexión protege: El hallazgo más consistente es una correlación negativa con el pensamiento analítico medido mediante el Test de Reflexión Cognitiva.

4. Se asocia con otras creencias: Una alta receptividad se acompaña de creencias paranormales, ideación conspirativa, aceptación de la medicina alternativa, percepción ilusoria de patrones y credibilidad otorgada a titulares de noticias falsas.

5. El criterio, no la inteligencia bruta, es el escudo: El bullshit científico engaña a quienes veneran la ciencia y no afecta a quienes tienen alfabetización científica. El dominio de una disciplina es lo que permite distinguir sus conceptos reales de su disfraz.

6. La evidencia tiene límites: Las replicaciones son varias pero de tamaño modesto, no existe ningún metaanálisis y los correlatos políticos comunicados en 2016 han sido reducidos e incoherentes entre distintos países.

7. La prueba de la paráfrasis es la herramienta práctica: Reformula la frase con palabras sencillas. Si nada sobrevive, no había nada dentro.

18. Recursos Adicionales

Artículos Académicos

• Pennycook, G., Cheyne, J. A., Barr, N., Koehler, D. J., & Fugelsang, J. A. (2015). On the reception and detection of pseudo-profound bullshit. Judgment and Decision Making, 10(6), 549-563.
• Sterling, J., Jost, J. T., & Pennycook, G. (2016). Are neoliberals more susceptible to bullshit? Judgment and Decision Making, 11(4), 352-360.
• Walker, A. C., Turpin, M. H., Stolz, J. A., Fugelsang, J. A., & Koehler, D. J. (2019). Finding meaning in the clouds: Illusory pattern perception predicts receptivity to pseudo-profound bullshit. Judgment and Decision Making, 14(2), 109-119.
• Čavojová, V., Secară, E.-C., Jurkovič, M., & Šrol, J. (2019). Reception and willingness to share pseudo-profound bullshit and their relation to other epistemically suspect beliefs and cognitive ability in Slovakia and Romania. Applied Cognitive Psychology, 33(2), 299-311.
• Evans, A., Sleegers, W., & Mlakar, Ž. (2020). Individual differences in receptivity to scientific bullshit. Judgment and Decision Making, 15(3), 401-412.
• Pennycook, G., & Rand, D. G. (2020). Who falls for fake news? The roles of bullshit receptivity, overclaiming, familiarity, and analytic thinking. Journal of Personality, 88(2), 185-200.
• Littrell, S., Risko, E. F., & Fugelsang, J. A. (2021). The Bullshitting Frequency Scale: Development and psychometric properties. British Journal of Social Psychology, 60(1), 248-270.
• Sperber, D. (2010). The guru effect. Review of Philosophy and Psychology, 1(4), 583-592.

Libros

• Frankfurt, H. G. (2005). On Bullshit. Princeton University Press.
• Bergstrom, C. T., & West, J. D. (2020). Calling Bullshit: The Art of Skepticism in a Data-Driven World. Random House.
• Sagan, C. (1995). The Demon-Haunted World: Science as a Candle in the Dark. Random House.

Capítulos de Libros

• Cohen, G. A. (2002). Deeper into bullshit. In S. Buss & L. Overton (Eds.), Contours of Agency: Essays on Themes from Harry Frankfurt (pp. 321-339). MIT Press.

19. Tarjeta de Resumen

20. Glosario de Términos Utilizados

21. Preguntas de Discusión

Para clubes de lectura, aulas o autorreflexión:

1. Frankfurt sostiene que el bullshit es un enemigo de la verdad mayor que la mentira porque a quien lo produce no le importa la verdad en absoluto. ¿Estás de acuerdo? ¿Se te ocurre alguna figura pública cuyo discurso encaje más en la categoría de bullshitter que en la de mentiroso?

2. La receptividad depende de qué registro se venere: el lenguaje espiritual engaña a unos, mientras que el científico engaña a otros. ¿Qué tipo de vocabulario tiene más probabilidades de engañarte a ti y por qué?

3. El lenguaje pseudoprofundo cumple una función emocional real en los funerales, en los rituales y en el arte. ¿Dónde debería trazarse la línea entre los contextos que merecen la prueba de la paráfrasis y aquellos que es mejor dejar estar?

4. Los editores de Social Text y los inversores de WeWork eran personas inteligentes que aceptaron oraciones vacías. ¿Qué hizo que la vacuidad resultara tan difícil de percibir desde dentro de esas organizaciones?

5. Quienes producen con frecuencia patrañas persuasivas resultan ser a su vez inusualmente receptivos al bullshit ajeno. ¿Qué sugiere esto sobre la relación entre fabricar humo y consumirlo?

Última actualización: 17 octubre 2026