Tęstinės įtakos efektas (The Continued Influence Effect)

Trumpai

1. Trumpa santrauka

Kai priimate informaciją kaip teisingą – ypač jei ji paaiškina jums kažką svarbaus – jūsų protas ir toliau ja remsis net ir sužinojus, kad ji buvo klaidinga. Taip nutinka todėl, kad mūsų smegenys teikia pirmenybę nuosekliam, nors ir neteisingam, pasakojimui, o ne fragmentuotam, bet tiksliam. Galite žinoti, kad kažkas yra negerai, ir vis tiek nesąmoningai tuo naudotis priimant sprendimus, tarsi įsitikinimu vaiduokliu, kuris atsisako pasitraukti.

2. Mokslinis pagrindas

2.1. Atradimas ir istorija

Tęstinės įtakos efektą (TĮE) 1994 m. oficialiai nustatė ir pavadino kognityvinės psichologės Hollyn M. Johnson ir Colleen M. Seifert iš Mičigano universiteto. Jų novatoriškas tyrimas metė iššūkį vyraujančiam atminties „ištrynimo“ modeliui, pagal kurį buvo manoma, kad pataisymai tiesiog perrašo klaidingą informaciją panašiai kaip atnaujinant kompiuterio failą.

Johnson ir Seifert darbas atskleidė kur kas labiau nerimą keliantį dalyką: dezinformacija ir jos paneigimas atmintyje egzistuoja kartu, konkuruodami dėl aktyvavimo prisimenant. Šis atradimas perkėlė mokslinį dėmesį nuo paprastų šaltinio stebėjimo klaidų prie sudėtingos pasakojimo supratimo ir psichikos modelių atnaujinimo dinamikos.

Per vėlesnius tris dešimtmečius supratimas apie TĮE gerokai evoliucionavo. Ankstyvasis susirūpinimas dėl „bumerango efekto“ (kai paneigimai gali sustiprinti klaidingus įsitikinimus) buvo sušvelnintas pakartotiniais tyrimais. Ši sritis išsiplėtė nuo laboratorinių tyrimų iki realaus pasaulio taikymų visuomenės sveikatos, politikos ir medijų raštingumo srityse, o mokslininkai kuria praktines mažinimo strategijas, tokias kaip išankstinis paneigimas (prebunking) ir žaidybinė inokuliacija.

2.2. Pagrindiniai tyrėjai

2.3. Svarbiausi tyrimai

Gaisro sandėlyje eksperimentas (Johnson ir Seifert, 1994)

Pagrindiniame eksperimente, kuris apibrėžė šią sritį, dalyviai skaitė seriją teletaipo stiliaus pranešimų, aprašančių besivystančią avarinę situaciją – gaisrą sandėlyje. Ši naratyvinė struktūra leido tiksliai kontroliuoti dezinformacijos ir vėlesnio jos paneigimo laiką bei turinį.

Metodologija: Eksperimentinėje sąlygoje ankstyvieji pranešimai leido suprasti, kad gaisras kilo dėl neatsargaus lakiųjų medžiagų (aliejinių dažų ir suslėgtų dujų balionų) laikymo spintoje. Vėliau dalyviai gavo aiškų paneigimą: spinta iš tikrųjų buvo tuščia, jokių lakiųjų medžiagų nerasta. Perskaitę scenarijų, dalyviai atsakinėjo į išvadinius klausimus, tokius kaip „Kodėl gaisras išplito taip greitai?“

Pagrindiniai radiniai: Nors paklausti tiesiogiai dalyviai pripažino paneigimą (įrodydami, kad perskaitė, suprato ir prisiminė, jog informacija buvo atšaukta), atsakinėdami į išvadinius klausimus jie vis tiek rėmėsi „neatsargaus laikymo“ paaiškinimu. Jie nurodydavo aliejinius dažus ir dujų balionus, aiškindami gaisro elgseną, ir kartu pripažindavo, kad spinta buvo tuščia.

Svarba: Šis tyrimas parodė, kad paprasto fakto paneigimo nepakanka priežastiniams ryšiams psichikos modeliuose ištrinti. Žmonės teikia pirmenybę nuosekliam, nors ir neteisingam, modeliui, o ne fragmentuotam, bet faktiškai tiksliam.

Irako masinio naikinimo ginklų išlikimo tyrimas (Lewandowsky ir kt., 2005)

Po 2003 m. invazijos į Iraką tyrėjai nagrinėjo, ar visuomenės tikėjimas Irako masinio naikinimo ginklais (MNG) išliko po to, kai oficialios ataskaitos patvirtino, kad jų nėra.

Radiniai: Nemaža dalis JAV ir Australijos gyventojų dar ilgai po paneigimo toliau tikėjo MNG egzistavimu. MNG teiginys veikė kaip centrinė „priežastinė grandis“, pateisinanti karą; jo atšaukimas invazijos rėmėjams sukūrė psichologinį nenuoseklumą. Norėdami išlaikyti savo „teisingo karo“ psichologinį modelį, jie pasiliko dezinformaciją – tai puikus pavyzdys, kaip TĮE palengvina retrospektyvų politikos pateisinimą.

Alternatyvaus paaiškinimo efektyvumo tyrimai (Ecker ir kt., 2010–2020)

Remdamasis Johnson ir Seifert darbu, Ecker pademonstravo, kad alternatyvaus priežastinio paaiškinimo pateikimas smarkiai sumažina TĮE.

Pagrindinis radinys: Neveiksmingas atšaukimas („Gaisras sandėlyje kilo ne dėl neatsargumo“) palieka priežastinę spragą. Veiksmingas paneigimas („Gaisras sandėlyje kilo ne dėl neatsargumo; policijos tyrėjai rado padegimo įrodymų“) užpildo spragą ir leidžia atnaujinti psichologinį modelį neprarandant nuoseklumo.

2.4. Neurologinis pagrindas

Tęstinės įtakos efektas įtraukia daugelį kognityvinių sistemų ir smegenų sričių, susijusių su atminties formavimu, naratyvų apdorojimu ir įsitikinimų atnaujinimu.

Psichologinio modelio konstravimas: Prefrontalinis žievinis sluoksnis (cortex), ypač sritys, susijusios su darbine atmintimi ir vykdomąja funkcija, atlieka pagrindinį vaidmenį kuriant ir palaikant situacijos modelius. Apdorodamos naratyvus, smegenys sukuria dinamiškus psichologinius atvaizdus, susiejančius priežastis su pasekmėmis, veikėjus su veiksmais ir tikslus su rezultatais.

Atminties konkurencija: Hipokampas koduoja ir pradinę dezinformaciją, ir pataisymą kaip atskirus atminties pėdsakus. Prisiminimo metu šie pėdsakai konkuruoja dėl aktyvacijos – šiam procesui tarpininkauja priekinė juostinė žievė (anterior cingulate cortex), kuri stebi kognityvinį konfliktą.

Sklandumo apdorojimas: Informacijos apdorojimo lengvumą (sklandumą) iš dalies apdoroja šoninė prefrontalinė žievė. Pakartotinis poveikis padidina atpažįstamumą ir sklandumą, kuriuos smegenys naudoja kaip tiesos euristiką – tai paaiškina, kodėl pakartotiniai mitai tampa labiau „prilimpantys“ nei nauji pataisymai.

Konfliktų sprendimas: Sėkmingam pataisymui reikalinga klaidingos ir teisingos informacijos ko-aktyvacija, konflikto aptikimas ir jo išsprendimas susiejant pataisymą su pradiniu pėdsaku arba jį perrašant. Šis integruojamasis procesas reikalauja didelių kognityvinių išteklių ir yra linkęs žlugti, kai dėmesys yra padalintas.

3. Evoliucinė kilmė

Tęstinės įtakos efektas yra ne klaida (bug), o naratyvu paremtos architektūros funkcija, dėl kurios žmogaus pažinimas yra toks galingas. Mūsų protėviai išgyveno ne apdorodami izoliuotus faktus, bet kurdami priežastines istorijas apie tai, kaip veikia pasaulis.

Nuoseklių modelių išgyvenimo pranašumas: Protėvių aplinkoje nuoseklus aiškinamasis modelis, net ir netobulas, buvo naudingesnis už fragmentuotus, nesusijusius faktus. Supratimas, kad „po žaibo griaudėja perkūnija“ arba „suvalgius šių uogų atsirado liga“, reikalavo susieti priežastis su pasekmėmis. Smegenys, kurios teikė pirmenybę naratyviniam nuoseklumui, galėjo greičiau nuspėti grėsmes ir į jas reaguoti nei tos, kurios laukė tobulos informacijos.

Tuščių paaiškinimų kaina: Evoliuciniu požiūriu grėsmingo įvykio nepaaiškinimas buvo pavojingas. Jei genties narys mirė suvalgęs nepažįstamų augalų, grupei reikėjo priežasties jų vengti. Neišsamus modelis („kažkas sukėlė mirtį, bet mes nežinome kas“) neteikė jokių praktinių nurodymų. Todėl smegenys priešinasi priežastinių paaiškinimų atsisakymui be pakaitalų.

Energijos taupymas: Psichologinių modelių atnaujinimas reikalauja didelių kognityvinių pastangų. Smegenys, sunaudojančios maždaug 20 % kūno energijos, nors sudaro tik 2 % kūno svorio, išvystė trumpus kelius (shortcuts) ištekliams tausoti. Esamos priežastinės struktūros išlaikymas yra efektyvesnis nei jos rekonstravimas nuo nulio.

Socialinė sanglauda: Bendri naratyvai siejo genčių grupes kartu. Kai priežastinė istorija tapdavo grupės žinių dalimi, jos atsisakymas galėjo kelti grėsmę socialinei sanglaudai, todėl smegenys tapo atsparios atnaujinti įsitikinimus, kurie prieštarauja genties sutarimui.

4. Kaip šis šališkumas pasireiškia

4.1. Kasdieniame gyvenime

TĮE pasireiškia kaskart, kai priimame kokio nors dalyko paaiškinimą, o vėliau sužinome, kad jis buvo klaidingas. Dažni pasireiškimai yra:

• Tolesnis nepasitikėjimas asmeniu remiantis apkalbomis, kurios vėliau buvo atšauktos („Žinau, sakė, kad Sara iš tikrųjų nepavogė pinigų, bet šalia jos vis tiek jaučiuosi keistai“)
• Mitybos įsitikinimų palaikymas („Žinau, kad teorija, jog kiaušiniai sukelia širdies ligas, buvo paneigta, bet vis tiek jaučiuosi kaltas juos valgydamas“)
• Santykių naratyvai („Mano terapeutas paaiškino, kad mano buvusioji (-ysis) iš tikrųjų manęs negaslaitino (gaslighting), bet aš vis tiek taip apie juos galvoju“)
• Įsitikinimai apie produktus („Jie atšaukė įspėjimą, bet aš vis tiek nepirksiu to prekės ženklo“)

4.2. Darbo vietoje

• Priėmimo į darbą sprendimai: Pradinė neigiama informacija apie kandidatą daro įtaką sprendimams net ir po pataisymo („Personalas sakė, kad skundas nepagrįstas, bet...“)
• Veiklos vertinimas: Ankstyva darbuotojų kritika išlieka reputacijos vertinimuose, nepaisant prieštaraujančių įrodymų
• Projektų nesėkmės: Pradiniai priežastiniai problemų priskyrimai išlieka net tada, kai tyrimai atskleidžia kitas pagrindines priežastis
• Organizacijų legendos: Istorijos apie tai, kodėl egzistuoja taisyklės, išlieka ilgai po to, kai tikrosios priežastys pamirštamos arba paneigiamos

4.3. Versle ir rinkodaroje

Įmonės ir kenčia nuo TĮE, ir juo naudojasi:

• Prekės ženklo žalos išlikimas: Produktų atšaukimai ar skandalai ir toliau veikia prekės ženklo suvokimą ilgai po to, kai problema išsprendžiama
• Konkurentų atakos: Neigiami teiginiai apie konkurentus išlieka vartotojų protuose net po teisinių atšaukimų
• „Pirmojo rinkoje“ pranašumas: Pradiniai teiginiai apie produktą formuoja vartotojų lūkesčius net tada, kai vėlesni produktai yra objektyviai pranašesni
• Reklamos aido efektai: Nutrauktų reklamos kampanijų teiginiai ir toliau veikia prekės ženklo asociacijas

4.4. Politikoje ir žiniasklaidoje

TĮE pasiekia pavojingiausią išraišką politiniame kontekste:

• Politinio šmeižto išlikimas: Kaltinimai kandidatams išlieka rinkėjų atmintyje po to, kai jie atšaukiami
• „Mirties komisijų“ ir panašūs mitai: JAV Įperkamos priežiūros įstatymo (Affordable Care Act) debatų metu Nyhan (2010) nustatė, kad teiginio apie „mirties komisijas“ pataisymai buvo neveiksmingi ir, regis, sukėlė bumerango efektą tarp politiškai aktyvių oponentų
• Rinkimų klastojimo naratyvai: 2020 m. „Stop the Steal“ (Sustabdykite vagystę) fenomenas parodė, kaip patikimų elitų kartojimas sukūrė beveik absoliutų TĮE tam tikrose populiacijose, kur pataisymai iš išorinių šaltinių buvo vertinami kaip atakos, o ne kaip informacija
• Istorinis revizionizmas: Klaidingi istoriniai naratyvai (pavyzdžiui, „dūrio į nugarą“ mitas Veimaro Vokietijoje) gali formuoti politiką ištisoms kartoms

4.5. Sveikatos apsaugoje

• Dvejojimas dėl skiepų: Atšauktas Wakefieldo tyrimas, susiejantis MMR vakcinas su autizmu, išlieka, nes pateikia aiškią baimę keliančios būklės „priežastį“, o mokslinis paneigimas („Mes nežinome, kas sukelia autizmą, bet tai ne vakcinos“) nesugeba užpildyti priežastinės spragos
• Gydymo lūkesčiai: Pradinės diagnozės ar prognozės ir toliau formuoja pacientų lūkesčius po pataisymo
• Vaistų saugumo suvokimas: Saugumo įspėjimai, kurie vėliau sušvelninami, toliau veikia išrašymą ir pacientų priėmimą
• Ligų priežasčių mitai: Įsitikinimai apie tai, kas sukelia ligas, išlieka nepaisant atnaujinto mokslinio supratimo

4.6. Finansuose ir investavime

• Įmonės reputacija: Neigiamos analitikų ataskaitos ar naujienų pranešimai veikia akcijų suvokimą ilgai po pataisymų
• Rinkos naratyvai: Rinkos judėjimų priežastiniai paaiškinimai („rinka nukrito dėl X“) išlieka ir veikia būsimą prekybą, net kai X yra paneigtas
• Išsamaus patikrinimo (due diligence) užteršimas: Pradiniai neigiami atradimai apie investavimo taikinius veikia sprendimus net po to, kai jie yra paneigti
• Ekonominės prognozės: Nepasitvirtinusios prognozės ir toliau nenuosekliai veikia patikimumo vertinimus

5. Realaus pasaulio atvejų analizė

1 atvejis: Irako MNG išlikimas

• Kontekstas: 2003 m. invazija į Iraką buvo pateisinama daugiausia teiginiais, kad Irakas turi masinio naikinimo ginklų.
• Kas nutiko: Išsamios paieškos po invazijos MNG nerado. Oficialūs tyrimai patvirtino, kad ginklų nebuvo. Ši informacija buvo plačiai paskelbta.
• Kaip veikė šališkumas: Nepaisant paneigimo, Lewandowsky tyrimai atskleidė, kad nemaža dalis Amerikos ir Australijos visuomenės toliau tikėjo, kad MNG egzistavo arba buvo perkelti. MNG teiginys buvo centrinis priežastinis mazgas, pateisinantis karinius veiksmus; jo pašalinimas karo rėmėjams sukūrė nepakeliamą kognityvinį nenuoseklumą.
• Pasekmės: MNG įsitikinimo išlikimas leido toliau retrospektyviai pateisinti invaziją, paveikė vėlesnes politikos diskusijas ir parodė, kaip TĮE gali veikti nacionaliniu mastu.
• Išmoktos pamokos: Kai dezinformacija pasitarnauja kaip pateisinimas jau priimtiems svarbiems sprendimams, TĮE tampa ypač atsparus pataisymams.

2 atvejis: MMR ir autizmo ryšys

• Kontekstas: 1998 m. Andrew Wakefieldas paskelbė tyrimą žurnale The Lancet, kuriame buvo teigiama apie ryšį tarp MMR vakcinos ir autizmo.
• Kas nutiko: Tyrimas buvo atšauktas, paneigtas daugelio vėlesnių tyrimų, o Wakefieldas neteko medicinos licencijos dėl etikos pažeidimų. Paneigimas buvo plačiai paviešintas.
• Kaip veikė šališkumas: Mitas išlieka, nes užpildo galingą priežastinę spragą. Autizmas yra gąsdinantis ir menkai suprantamas; vakcina suteikia konkretų, apčiuopiamą piktadarį. Mokslinis paneigimas nesiūlo jokios pakaitinės priežasties, palikdamas nerimaujantiems tėvams neišsamų modelį.
• Pasekmės: Skiepijimo lygis nukrito daugelyje šalių, o tai sukėlė tymų protrūkius. Mitas pagimdė antivakserių judėjimą, kuris ir toliau veikia visuomenės sveikatos sprendimus.
• Išmoktos pamokos: Kai dezinformacija užpildo emocinį paaiškinimo poreikį, pataisymai, paliekantys tuščią priežastinę spragą, bus nesėkmingi.

Istorinis pavyzdys: „Dūrio į nugarą“ mitas (Dolchstoßlegende)

Galbūt reikšmingiausias TĮE pavyzdys XX amžiuje, parodantis, kaip šis efektas gali pakeisti istoriją.

Po Pirmojo pasaulinio karo Vokietijos karinė vadovybė skleidė melą, kad Vokietijos armija liko nenugalėta mūšio lauke, bet į nugarą jai dūrė vidaus išdavikai – socialistai, žydai ir respublikonai. Tai buvo melas: Vokietijos kariuomenė žlugo ir pati paprašė paliaubų.

Nepaisant visų priešingų istorinių įrodymų, mitas užpildė „priežastinę spragą“ – kaip galinga valstybė galėjo taip staiga pralaimėti. Jis tapo pamatiniu nacių ideologijos melu, išsilaikiusiu per Veimaro respubliką ir tiesiogiai prisidėjusiu prie sąlygų, įgalinusių Trečiąjį Reichą. Šis pavyzdys rodo, kaip TĮE, kai paverčiamas ginklu, gali pakeisti tautų trajektoriją.

6. Šio šališkumo kaina

6.1. Asmeninės išlaidos

• Sunaikinti santykiai: Tolesnis veikimas remiantis atšauktomis apkalbomis ar kaltinimais naikina pasitikėjimą ir draugystę
• Prasti sveikatos sprendimai: Užsispyrimas diskredituotuose sveikatos įsitikinimuose (vakcinų baimė, neveiksmingi gydymo būdai, paneigtos mitybos taisyklės) lemia išvengiamą žalą
• Praleistos galimybės: Žmonių, vietų ar galimybių vengimas remiantis paneigta informacija riboja gyvenimo galimybes
• Psichologinė našta: Prieštaringų įsitikinimų laikymasis (žinojimas, kad kažkas yra klaidinga, bet vis tiek jautimas, kad tai tiesa) sukuria nuolatinį kognityvinį disonansą
• Nesugebėjimas atnaujinti žinių: Nuolatinis nesugebėjimas integruoti pataisymų mažina pasitikėjimą savo paties sprendimais

6.2. Profesinės išlaidos

• Karjeros žala dėl nuolatinių gandų: Profesinė reputacija kenčia ilgai po to, kai kaltinimai atsiimami
• Blogi verslo sprendimai: Strateginiai pasirinkimai, pagrįsti paneigtais rinkos duomenimis, išlieka net po pataisymų
• Teisinė atsakomybė: Veikimas remiantis informacija, kuri buvo oficialiai atšaukta, sukuria potencialią teisinę riziką
• Praleistos inovacijos: Diskredituotų teorijų ar metodų laikymasis, kol konkurentai atnaujina savo žinias, sukelia konkurencinį nepranašumą

6.3. Visuomenės išlaidos

• Visuomenės sveikatos nesėkmės: Dvejojimas dėl skiepų, visuomenės sveikatos nurodymų atmetimas ir medicininių mitų išlikimas sukelia išvengiamas ligas ir mirtis
• Demokratijos disfunkcija: Politinė dezinformacija, išliekanti po paneigimo, kenkia informuotam balsavimui ir politikos diskusijoms
• Teisingumo sistemos nesėkmės: Neteisingi apkaltinamieji nuosprendžiai išlieka, nes pradiniai kaltinimai sugadina suvokimą net po išteisinimo (kaip Amanda Knox byloje, kur kaltinimo „dėmė“ liko nepaisant galutinio išteisinimo)
• Istorijos iškraipymas: Klaidingi naratyvai apie istorinius įvykius (pavyzdžiui, kai Didysis Londono gaisras 164 metus buvo verčiamas katalikams dėl užrašo ant paminklo) formuoja politiką ir prietarus ištisoms kartoms
• Mokslinės pažangos trukdymas: Atšaukti tyrimai toliau cituojami ir daro įtaką tyrimų kryptims

6.4. Statistinis poveikis

Meta-analizės (pvz., Walter ir Murphy, 2018) nustato vidutinį TĮE efekto dydį, patvirtinant, kad tai stabilus reiškinys įvairiose demografinėse grupėse ir temose.

Nustatyti pagrindiniai moderatoriai:

• Pakartojimas: Kuo dažniau dezinformacija kartojama prieš paneigimą, tuo stipresnis TĮE (dėl sklandumo efektų)
• Šaltinio patikimumas: Pataisymai yra efektyvesni, kai jie gaunami iš šaltinių, kuriais vartotojas pasitiki arba dalijasi bendra pasaulėžiūra
• Specifiškumas: Konkretūs, išsamūs paneigimai yra veiksmingesni už bendrus įspėjimus
• Alternatyvos pateikimas: Priežastinių alternatyvų pateikimas žymiai sumažina TĮE, palyginti su paprastu neigimu

7. Paslėpti privalumai

TĮE egzistuoja, nes naratyvinis nuoseklumas yra tikrai vertingas. Ta pati psichikos architektūra, dėl kurios klaidingi įsitikinimai „prilimpa“, daro ir teisingus įsitikinimus stabilius.

Efektyvus pažinimas: Jei mums reikėtų iš naujo įvertinti kiekvieną įsitikinimą nuo pagrindų kaskart, kai susiduriame su prieštaringa informacija, būtume paralyžiuoti. Pasipriešinimas atnaujinimui suteikia kognityvinį stabilumą ir leidžia mums funkcionuoti neaiškioje aplinkoje.

Apsauga nuo manipuliavimo: Tas pats pasipriešinimas, kuris apsunkina paneigimą, taip pat apsaugo mus nuo piktavališkų bandymų destabilizuoti teisingus įsitikinimus. Protas, kuris akimirksniu atnaujintų informaciją po bet kokio pataisymo, būtų trivialiai manipuliuojamas.

Socialinė koordinacija: Bendri priežastiniai modeliai, net ir netobuli, įgalina kolektyvinius veiksmus. Grupės, kurios akimirksniu susiskaldytų, kai tik nariai gautų skirtingą informaciją, nesugebėtų koordinuotis.

Naratyvinis prasmės kūrimas: Žmonės randa prasmę per istorijas. Potraukis nuosekliems paaiškinimams padeda mums suprasti sudėtingus įvykius ir rasti tikslą patirtyse.

Tinkamas skepticizmas: Ne visi pataisymai yra tikslūs. Pasipriešinimas žinių atnaujinimui tarnauja kaip (netobulas) filtras nuo klaidingų pataisymų ir manipuliacinių paneigimo bandymų.

Todėl tikslas yra ne pašalinti TĮE, o sukurti sąlygas, kai protas gali atskirti situacijas, reikalaujančias pasipriešinimo pokyčiams, nuo situacijų, reikalaujančių atnaujinimo.

8. Įsivertinimas: Ar turite šį šališkumą?

8.1. Įspėjamųjų ženklų kontrolinis sąrašas

• Kartais pagaunu save naudojant informaciją, kuri, kaip žinau, buvo ištaisyta, kai aiškinu įvykius
• Kai sužinau, kad kažkas, kuo tikėjau, buvo klaidinga, man atrodo, kad tai „vis tiek kažkiek tiesa“
• Pagaunu save sakant: „Aš žinau, kad X nėra tiesa, bet...“ prieš pateikiant teiginį, pagrįstą X
• Mano įsitikinimų pataisymai atrodo mažiau įtikinantys nei pradinė informacija
• Sensacingus teiginius atsimenu geriau nei kasdieniškus jų paneigimus
• Man reikia pakaitinio paaiškinimo, prieš paleidžiant paneigtą
• Aš vertinu žmones remdamiesi kaltinimais, kurie vėliau buvo atsiimti
• Man geriau ydingas paaiškinimas nei jokio
• Esu priėmęs sprendimus remdamasis informacija, kuri, kaip žinojau, buvo pasenusi ar neteisinga
• Dramatiški priežastiniai paaiškinimai man atrodo labiau tenkinantys nei sudėtingi ar neaiškūs

Vertinimas:

• 0–2 pažymėti: Mažas jautrumas
• 3–5 pažymėti: Vidutinis jautrumas
• 6–8 pažymėti: Didelis jautrumas
• 9–10 pažymėti: Labai didelis jautrumas

8.2. Klausimai savirefleksijai

1. Pagalvokite apie reikšmingą savo įsitikinimą, kuris vėliau buvo paneigtas. Kiek laiko prireikė, kol pataisymas pasidarė toks pat „tikras“ kaip ir pradinis įsitikinimas?

2. Kai girdite naujienų pranešimų pataisymus, ar atnaujinate savo psichologinį įvykio naratyvą, ar pataisymas jaučiasi kaip priedas prie nepasikeitusios istorijos?

3. Ar galite nurodyti žmonių savo gyvenime, kuriuos vertinate neigiamai remdamiesi informacija, kurią vėliau sužinojote esant klaidinga ar perdėta? Ar jūsų emocinė reakcija į juos atsinaujino?

4. Kai susiduriate su nauja informacija, kuri prieštarauja jūsų esamam paaiškinimui, ar ieškote pakaitinio paaiškinimo, ar paprasčiausiai atmetate naują informaciją?

5. Ar kiti yra atkreipę dėmesį, kad jūs ir toliau remiatės paneigtais teiginiais ar pasenusia informacija? Kaip reagavote?

8.3. Greitosios diagnostikos scenarijus

Scenarijus: Jūs samdote darbuotoją į kritiškai svarbias pareigas. Pokalbio metu iš kolegos sužinote, kad pagrindinis kandidatas iš ankstesnio darbo buvo atleistas už nusižengimą. Po savaitės kolega atsiprašo ir paaiškina, kad supainiojo šį kandidatą su kitu – kandidatas iš tikrųjų iš ankstesnio darbo išėjo gerais santykiais. Dabar jūs priimate galutinį sprendimą.

Kaip reaguotumėte?

• A) „Girdžiu, ką sakė mano kolega, bet vis tiek jaučiu kažką negero dėl šio kandidato. Geriau apsidrausti.“ → Didelis jautrumas
• B) „Žinau, kad istorija apie nusižengimą buvo klaidinga, bet prieš tęsiant vis tiek norėčiau papildomų rekomendacijų.“ → Vidutinis jautrumas
• C) „Pataisymas keičia mano vertinimą. Vertinsiu šį kandidatą remdamasis tikslia informacija.“ → Mažas jautrumas

9. Šio šališkumo atpažinimas kituose

9.1. Elgesio rodikliai

• Sprendimų, atspindinčių pasenusią ar ištaisytą informaciją, priėmimas
• Nepasitikėjimo žmonėmis ar institucijomis reiškimas remiantis atšauktais kaltinimais
• Istorijų pasakojimas apie įvykius, įtraukiant detales, kurios žinoma esančios klaidingos
• Stipresnių emocinių reakcijų į pradinius teiginius nei į vėlesnius pataisymus demonstravimas
• Pakaitinių paaiškinimų reikalavimas prieš priimant pataisymus
• Pataisymų traktavimas kaip mažiau autoritetingų nei pradiniai teiginiai

9.2. Pokalbių „raudonosios vėliavos“

Frazės, kurias žmonės sako būdami veikiami šio šališkumo:

• „Aš žinau, kad jie sakė, jog tai netiesa, bet vis dėlto...“
• „Galbūt tai buvo paneigta, bet kažkas čia turi būti“
• „Nėra dūmų be ugnies“
• „Man nesvarbu, ką sakė paneigimas, aš žinau, ką mačiau/girdėjau“
• „Tai jie nori, kad jūs taip tikėtumėte“

Argumentų, kuriuos jie pateikia, tipai:

• Apeliavimas į pradinio šaltinio patikimumą, atmetant pataisymo šaltinio patikimumą
• Argumentavimas, kad pataisymai yra įtartini arba dalis slėpimo (cover-up) operacijos
• Pradinio teiginio egzistavimo traktavimas kaip pagrindinės tiesos įrodymo

Klausimai, kurių jie vengia užduoti:

• „Kuo tikėčiau, jei niekada nebūčiau girdėjęs pradinio teiginio?“
• „Ar yra geresnis paaiškinimas, atitinkantis ištaisytus faktus?“

9.3. Situaciniai trigeriai

• Dideli emociniai statymai: Kai pradinė dezinformacija paaiškino kažką gąsdinančio ar svarbaus (ligos priežastis, grėsmes, išdavystes)
• Su tapatybe susijusios temos: Kai dezinformacija atitinka politinę, kultūrinę ar grupinę tapatybę
• Priežastiniai vakuumai: Kai pataisymai pašalina paaiškinimus nepateikdami alternatyvų
• Patikimi šaltiniai: Kai dezinformacija atėjo iš gerbiamų ar autoritetingų šaltinių
• Pakartotinis poveikis: Kai su dezinformacija buvo susidurta pakartotinai prieš paneigimą
• Laiko delsimas: Kai praėjo daug laiko tarp dezinformacijos užkodavimo ir ištaisymo
• Kognityvinė apkrova: Kai žmonės, apdorojantys pataisymą, yra išsiblaškę, pavargę ar daro kelis darbus vienu metu

10. Kognityvinio šališkumo mažinimo strategijos

10.1. Skubios technikos

• Reikalauti alternatyvų: Kai sužinote, kad kažkas klaidinga, iškart paklauskite: „Tada KOKS yra paaiškinimas?“ Nepriimkite pataisymų, kurie palieka priežastines spragas
• Eksplicitiškas mentalinis žymėjimas: Apdorodami pataisymą, sąmoningai pakartokite ryšį: „Teiginys buvo X, bet X yra KLAIDINGA, nes Y“
• Emocinis atnaujinimas: Atkreipkite dėmesį, kaip JAUČIATĖS dėl pataisytos informacijos. Jei jūsų emocinė reakcija neatsinaujino, aiškiai apgalvokite, kodėl pataisymas turėtų pakeisti jūsų jausmus
• Šaltinio vertinimas: Apsvarstykite, ar pataisymams keliate aukštesnius standartus nei pradiniams teiginiams. Taikykite tuos pačius patikimumo kriterijus abiem

10.2. Ilgalaikės strategijos

• Išsiugdykite įprotį ieškoti alternatyvų: Praktikuokite generuoti kelis galimus įvykių paaiškinimus prieš pasirenkant vieną
• Ugdykite pataisymų raštingumą: Išmokite atpažinti ir vertinti kokybiškus pataisymus; traktuokite juos kaip vertingą informaciją, o ne kaip pavėluotas mintis
• Priimkite netikrumą: Išmokite patogiai jaustis sakydami „Aš nežinau, kas tai sukėlė“, užuot automatiškai grįžę prie diskredituotų paaiškinimų
• Praktikuokite psichologinių modelių auditą: Reguliariai tikrinkite savo aiškinamuosius įsitikinimus ir pažiūrėkite, ar jie pagrįsti dabartine, ar pasenusia informacija

10.3. Aplinkos dizainas

• Sekite įvairius informacijos šaltinius: Pataisymų iš kelių šaltinių poveikis padidina sėkmingo atnaujinimo tikimybę
• Kurkite pataisymų archyvus: Kai sužinote, kad kažkas svarbaus buvo neteisinga, užrašykite ir pradinį teiginį, ir jo pataisymą kartu
• Įveskite laukimo periodus: Svarbiems sprendimams skirkite laiko patikrinti, ar pradinė informacija nebuvo atnaujinta
• Sukurkite sprendimų kontrolinius sąrašus: Įtraukite aiškius priminimus patikrinti, ar sprendimams svarbi informacija nebuvo ištaisyta

10.4. Kada ieškoti išorinio indėlio

• Kai priimate didelės svarbos sprendimus, pagrįstus informacija, kuri, kaip pamenate, buvo ištaisyta
• Kai kiti sako, kad jūs operuojate pasenusia informacija
• Kai jūsų įsitikinimai apie ginčytinas temas smarkiai skiriasi nuo ekspertų konsensuso
• Kai pastebite save sakant: „Žinau, kad X buvo paneigta, bet...“
• Kai vertinate žmones remdamiesi kaltinimais, o ne patvirtintais faktais

11. Praktiniai pratimai

1 pratimas: Pataisymų auditas

• Tikslas: Išsiugdyti sąmoningumą apie pasenusius įsitikinimus, kuriuos vis dar galite turėti
• Reikalingas laikas: 30 minučių
• Reikalingos priemonės: Žurnalas (užrašų knygelė), interneto prieiga
• Sudėtingumo lygis: Vidutinis
• Instrukcijos:
  1. Išvardykite 10 dalykų, kuriuos „išmokote“ per pastaruosius 5 metus apie sveikatą, politiką ar aktualijas
  2. Kiekvienam punktui ieškokite dabartinio mokslinio ar žurnalistinio konsensuso
  3. Pažymėkite, kurie punktai buvo ištaisyti, atnaujinti ar niuansuoti nuo tada, kai juos išmokote
  4. Kiekvienam pataisymui parašykite: „Anksčiau tikėjau X. Dabar žinau Y, nes Z.“
  5. Nustatykite, kurie pataisymai jaučiasi visiškai integruoti, o kurie vis dar atrodo kaip pradinio įsitikinimo „išnašos“
• Klausimai apmąstymui:
  • Kuriuos pataisymus priimti buvo lengviausia? Kas juos padarė lengvesnius?
  • Kurie įsitikinimai išlieka nepaisant pataisymo? Kokią priežastinę spragą jie galėtų pildyti?
  • Kaip būtų pasikeitę jūsų sprendimai, jei būtumėte visiškai atnaujinę informaciją?
• Dažnumas: Kas mėnesį

2 pratimas: Alternatyvų generavimo praktika

• Tikslas: Išsiugdyti įprotį ieškoti pakaitinių paaiškinimų
• Reikalingas laikas: 15 minučių
• Reikalingos priemonės: Naujienų šaltinis
• Sudėtingumo lygis: Pradedantiesiems
• Instrukcijos:
  1. Perskaitykite naujienų straipsnį, kuriame pateikiamas priežastinis įvykio paaiškinimas
  2. Prieš jį priimdami, sugeneruokite tris alternatyvius paaiškinimus, kurie taip pat galėtų paaiškinti faktus
  3. Pagalvokite, kokie įrodymai leistų atskirti šiuos paaiškinimus
  4. Atkreipkite dėmesį, kaip alternatyvų generavimas veikia jūsų pasitikėjimą pirminiu paaiškinimu
  5. Stebėkite, ar vėlesni pranešimai palaiko pradinį, ar alternatyvius paaiškinimus
• Klausimai apmąstymui:
  • Kaip sunku buvo sugeneruoti alternatyvas?
  • Ar pratimas pakeitė jūsų pirminę reakciją į istoriją?
  • Kaip dažnai pradiniai priežastiniai paaiškinimai naujienose pasirodo esantys klaidingi ar neišsamūs?
• Dažnumas: Kas savaitę

3 pratimas: „Tiesos sumuštinio“ praktika

• Tikslas: Išmokti efektyvios paneigimo struktūros
• Reikalingas laikas: 20 minučių
• Reikalingos priemonės: Žurnalas (užrašų knygelė)
• Sudėtingumo lygis: Pažengusiems
• Instrukcijos:
  1. Identifikuokite dezinformacijos dalį, su kuria susidūrėte
  2. Parašykite paneigimą, laikydamiesi „Tiesos sumuštinio“ (Truth Sandwich) formato:
     • Pradėkite nuo fakto (kas iš tikrųjų yra tiesa)
     • Įspėkite, kad toliau seka dezinformacija
     • Trumpai išdėstykite mitą (tik vieną kartą)
     • Paaiškinkite, kodėl mitas yra klaidingas (klaida ar manipuliacija)
     • Pateikite alternatyvų paaiškinimą
  3. Palyginkite savo „sumuštinį“ su tuo, kaip pataisymas buvo pateiktas iš pradžių
  4. Pasipraktikuokite pateikti „sumuštinį“ žodžiu
  5. Atkreipkite dėmesį, kaip ši struktūra skiriasi nuo paprasto pasakymo „tai netiesa“
• Klausimai apmąstymui:
  • Kaip pradėjimas nuo tiesos keičia komunikaciją?
  • Kas padaro alternatyvų paaiškinimą įtikinamą?
  • Kaip galėtumėte naudoti šią struktūrą pokalbyje?
• Dažnumas: Susidūrus su reikšminga dezinformacija

Kasdienė praktika

Kiekvieną dieną identifikuokite vieną savo turimą įsitikinimą ir paklauskite: „Kada to išmokau? Ar tai buvo atnaujinta?“ Tai trunka 2–3 minutes ir ugdo įprotį traktuoti įsitikinimus kaip laikinus, o ne kaip nuolatinius.

• Siūloma trukmė: 2–3 minutės
• Geriausias dienos laikas: Rytas (kaip refleksijos rutinos dalis)
• Kaip stebėti pažangą: Veskite sąrašą įsitikinimų, kurių auditą atlikote ir kurių atnaujinimų radote

Savaitės iššūkis

Pasirinkite vieną jums rūpimą temą ir sąmoningai ieškokite stipriausių pataisymų ar kritikos savo dabartiniam požiūriui. Praleiskite 20–30 minučių geranoriškai skaitydami šias perspektyvas. Pažymėkite, ar jūsų požiūris atsinaujina, ir jei ne, nustatykite, kokią priežastinę spragą pataisymas paliktų neužpildytą.

• Laukiami rezultatai po 4 savaičių: Didesnis komfortas keičiant įsitikinimus; pagerėjęs gebėjimas nustatyti, kada priešinatės pagrįstiems pataisymams
• Dienoraščio rašymo gairės apmąstymui:
  • Kas šios savaitės pataisymą padarė įtikinamą ar neįtikinamą?
  • Ar pastebėjau save generuojant kontrargumentus, ar įsitraukiau atvirai?
  • Ką turėčiau pamatyti, kad atnaujinčiau savo požiūrį?

12. Specifinėms auditorijoms

Vadovams ir vadybininkams

TĮE sukuria reikšmingus organizacinius iššūkius. Pradiniai įspūdžiai apie darbuotojus išlieka nepaisant našumo pokyčių; strateginiai sprendimai, priimti remiantis pasenusia rinkos informacija, toliau daro įtaką mąstymui; organizaciniai naratyvai apie tai, „kodėl mes darome dalykus taip“, išlieka ilgai po to, kai pradinės priežastys tampa neaktualios.

Strategijos:

• Įtraukite klaidų taisymą į organizacijos kultūrą: švęskite atnaujintą mąstymą, o ne traktuokite tai kaip silpnumą
• Įdiekite sistemingas sprendimų peržiūras, kurios eksplicitiškai tikrina, ar pagrindinės prielaidos tebegalioja
• Taisydami dezinformaciją komandose, visada pateikite alternatyvius paaiškinimus, o ne paprastą neigimą
• Sukurkite psichologinį saugumą pripažinti, kad ankstesni įsitikinimai buvo klaidingi
• Dokumentuokite sprendimų priėmimo motyvus, kad juos būtų galima audituoti pasikeitus pagrindiniams faktams

Tėvams ir pedagogams

Vaikai TĮE išmoksta anksti – dažnai laikydamiesi paaiškinimų dar ilgai po pataisymų. Tai yra vystymosi požiūriu normalu, tačiau gali būti nukreipiama lankstesnio mąstymo link.

Amžių atitinkantys metodai:

• Mažiems vaikams: Modeliuokite grakštų savo nuomonės keitimą. Garsiai sakykite: „Anksčiau galvojau X, bet sužinojau Y, ir dabar galvoju Z“
• Vyresniems vaikams: Išmokykite sąvoką „priežastinės spragos“ ir kodėl mūsų smegenims nepatinka tušti paaiškinimai
• Paaugliams: Aptarkite, kaip plinta dezinformacija ir kodėl pataisymai yra sunkūs; pristatykite prebunking žaidimus (Cranky Uncle, Bad News)
• Viso amžiaus grupėms: Taisydami klaidingus įsitikinimus, pateikite pakaitinius paaiškinimus, o ne tiesiog sakykite „tai netiesa“

Sveikatos priežiūros specialistams

Medicininė dezinformacija dažnai išlieka, nes ji užpildo priežastines spragas, kurias atviras palieka mokslinis neapibrėžtumas.

Klinikinės strategijos:

• Taisydami pacientų įsitikinimus, pateikite alternatyvius jų simptomų ar susirūpinimą keliančių problemų paaiškinimus
• Pripažinkite, kad psichologiškai sunkiau priimti teiginį „mes nežinome, kas sukelia X“, nei konkrečią (net ir klaidingą) priežastį
• Naudokite „Tiesos sumuštinio“ struktūrą: pradėkite nuo to, KAS yra žinoma, tada spręskite mitą, tada grįžkite prie faktų
• Pripažinkite emocinį paaiškinimų poreikį diskutuojant apie neaiškios etiologijos sąlygas
• Žinokite, kad jūsų pirminiai diagnostiniai įspūdžiai gali išlikti jūsų pačių mąstyme, nepaisant prieštaringų tyrimų rezultatų

Finansų specialistams

Rinkos naratyvai yra ypač jautrūs TĮE, nes kainų judėjimo priežastiniai paaiškinimai dažnai konstruojami post-hoc ir retai kada formaliai atšaukiami.

Profesinės strategijos:

• Nuo pat pradžių traktuokite rinkos paaiškinimus skeptiškai; pripažinkite, kad dauguma naratyvų „tai sukėlė aną“ yra silpnai pagrįsti
• Sukurkite sistemingus patikrinimus, ar sprendimams svarbi informacija buvo atnaujinta
• Komunikuodami pataisymus klientams, pateikite alternatyvias sistemas, o ne paprasčiausiai atsiimkite ankstesnius nurodymus
• Būkite ypač atsargūs dėl reputacijos informacijos apie įmones ar asmenis, kuri vėliau buvo ištaisyta
• Pripažinkite, kad jūsų pačių investicinės tezės gali išlikti nepaisant jas paneigiančių įrodymų

13. Sąveika su kitais šališkumais

Šališkumai, kurie sustiprina TĮE

Šališkumai, kurie gali atsverti TĮE

Dažnos šališkumo grandinės

1 grandinė: Pradinė dezinformacija → Iliuzinis tiesos efektas (pakartojimas) → Tęstinės įtakos efektas (pasipriešinimas pataisymui) → Patvirtinimo šališkumas (palaikančios informacijos ieškojimas) → Įsitvirtinęs klaidingas įsitikinimas

2 grandinė: Emociškai grėsmingas įvykis → Proporcingumo šališkumas (didelės priežasties poreikis) → Dramatiškos dezinformacijos priėmimas → Tęstinės įtakos efektas (pasipriešinimas kasdieniškam pataisymui) → Sąmokslo teorijų mąstymas

Pertraukimo strategija: Geriausias intervencijos taškas yra pradinio poveikio metu (prebunking) arba iškart atliekant pataisymą (pateikiant alternatyvius paaiškinimus). Kai grandinė nusistovi, intervencija tampa vis sunkesnė.

14. Kultūrinės perspektyvos

Tyrimai rodo, kad TĮE veikia įvairiose kultūrose, nors jo apraiškos gali skirtis priklausomai nuo kultūrinių vertybių, susijusių su tikrumu, autoritetu ir naratyvu.

Universalūs elementai: Priežastinio nuoseklumo poreikis, regis, yra žmogaus universalija. Visos kultūros konstruoja aiškinamuosius naratyvus ir priešinasi, kad tie naratyvai būtų suskaidyti be pakaitinių paaiškinimų.

Kultūriniai modifikatoriai: Konkretūs priežastiniai modeliai, kurie atrodo tenkinantys, šaltiniai, laikomi autoritetingais pataisymams, ir įsitikinimų atnaujinimo socialinė dinamika skiriasi priklausomai nuo kultūros.

Tarpkultūrinės implikacijos: Paneigiant dezinformaciją per kultūrines ribas, pataisymai turi būti jautrūs vietinėms naratyvų struktūroms ir patikimoms autoritetų struktūroms. Vienoje kultūroje veiksmingas pataisymo formatas kitoje gali žlugti arba sukelti bumerango efektą.

15. Mitai ir klaidingos nuomonės

16. Ekspertų įžvalgos

„Žmonės teikia pirmenybę neteisingam modeliui, kuris turi prasmę, o ne neišsamiam modeliui, kuris palieka įvykius nepaaiškintus.“ — Johnson ir Seifert, 1994

„Mes negalime tiesiog ištrinti dezinformacijos. Turime ją pakeisti.“ — Stephan Lewandowsky, The Debunking Handbook

„Kova su TĮE nėra tik kova už faktus; tai kova už geresnius naratyvus.“ — TĮE tyrimų literatūros sintezė

„Žmonės dalijasi dezinformacija ir ja tiki ne todėl, kad įnirtingai saugo tapatybę, bet todėl, kad jie yra išsiblaškę, intuityvūs mąstytojai, teikiantys pirmenybę socialiniam signalizavimui, o ne tikslumui.“ — Gordon Pennycook ir David Rand apie „tingaus mąstytojo“ hipotezę

17. Pagrindiniai išvados

1. Pataisymai neištrina: Dezinformacija ir pataisymai egzistuoja atmintyje kartu; paprasčiausias pasakymas žmonėms, kad kažkas yra klaidinga, retai kada veikia.

2. Priežastinės spragos yra priešas: Protas priešinasi paaiškinimų atsisakymui be pakaitalų. Veiksmingi pataisymai turi pateikti alternatyvius priežastinius paaiškinimus.

3. Bumerango efektas yra perdėtas: Nors pataisymai nėra tobuli, jie retai pablogina situaciją. Paneiginėti vis dar verta.

4. Intelektas neapsaugo: Protingesni žmonės gali geriau racionalizuoti klaidingus įsitikinimus, o ne juos ištaisyti.

5. Prevencija geriau nei gydymas: Išankstinis paneigimas (prebunking, inokuliacija) yra efektyvesnis nei vėlyvas paneigimas (debunking). Žmonių mokymas atpažinti manipuliavimo metodus veikia geriau nei konkrečių mitų taisymas.

6. Struktūra yra svarbi: „Tiesos sumuštinio“ (faktas-mitas-faktas) formatas veikia geriau nei pradėjimas nuo mito.

7. Tai žmogiška, o ne patologiska: TĮE kyla iš adaptyvios kognityvinės architektūros. Tikslas yra ne pašalinimas, o valdymas.

18. Papildomi ištekliai

Akademiniai straipsniai

• Johnson, H. M., & Seifert, C. M. (1994). Sources of the continued influence effect: When misinformation in memory affects later inferences. Journal of Experimental Psychology: Learning, Memory, and Cognition, 20(6), 1420–1436.
• Lewandowsky, S., Ecker, U. K. H., Seifert, C. M., Schwarz, N., & Cook, J. (2012). Misinformation and its correction: Continued influence and successful debiasing. Psychological Science in the Public Interest, 13(3), 106–131.
• Walter, N., & Murphy, S. T. (2018). How to unring the bell: A meta-analytic approach to correction of misinformation. Communication Monographs, 85(3), 423–441.
• Ecker, U. K. H., Lewandowsky, S., & Tang, D. T. W. (2010). Explicit warnings reduce but do not eliminate the continued influence of misinformation. Memory & Cognition, 38(8), 1087–1100.

Knygos

• Lewandowsky, S., & Cook, J. (2020). The Debunking Handbook 2020. Prieiga per internetą: https://sks.to/db2020
• O'Connor, C., & Weatherall, J. O. (2019). The Misinformation Age: How False Beliefs Spread. Yale University Press.
• Kahneman, D. (2011). Thinking, Fast and Slow (lietuviškai išleista kaip Mąstymas, greitas ir lėtas). Farrar, Straus and Giroux.

Internetiniai ištekliai

• Cranky Uncle žaidimas: https://crankyuncle.com (žaidybinė inokuliacija nuo dezinformacijos)
• Bad News žaidimas: https://www.getbadnews.com (Kembridžo prebunking žaidimas)
• Go Viral! žaidimas: https://www.goviralgame.com (COVID-19 dezinformacijos inokuliacija)

19. Santraukos kortelė

20. Naudojamų terminų žodynėlis

21. Diskusijų klausimai

Knygų klubams, klasėms ar savirefleksijai:

1. Pagalvokite apie plačiai paplitusį melą (istorinį ar dabartinį). Kaip manote, kodėl pataisymai nesugebėjo jo pašalinti? Kokią priežastinę spragą jis gali pildyti?

2. TĮE rodo, kad mūsų protai teikia pirmenybę nuoseklioms istorijoms, o ne tiksliems faktams. Ar tai visada trūkumas, ar yra situacijų, kai ši tendencija mums naudinga?

3. Kadangi intelektas neapsaugo nuo TĮE, kas tada apsaugo? Kokios savybės gali padaryti asmenį atsparesnį dezinformacijos išlikimui?

4. Kaip žurnalistai ir faktų tikrintojai turėtų dirbti, atsižvelgiant į TĮE? Ar jie turėtų pakeisti savo praktiką?

5. Tyrimai rodo, kad mes negalime tiesiog ištrinti dezinformacijos, bet privalome ją pakeisti. Kokios yra „kovos su naratyvu pasitelkiant naratyvą“ etinės pasekmės?