Бүлгийн хамаарлын алдаа

Товчхондоо

1. Товч хураангуй

Бид ямар нэгэн бүлгийн үйлдлийг харах үед (жишээлбэл, улс орон дайнд орох, компани луйвар хийх, эсвэл шүүгчдийн бүрэлдэхүүн шийдвэр гаргах гэх мэт) бидний тархи зөн совингоороо тухайн бүлгийн гишүүн бүр уг үр дүнг хувиасаа дэмжиж, зөвшөөрсөн гэж таамагладаг. Бүлэг гэдэг нь олон янзын үзэл бодолтой хувь хүмүүсийн эмх замбараагүй нэгдэл бөгөөд бүлгийн шийдвэр нь ихэвчлэн буулт хийх, олонхын дарангуйлал, үе тэнгийнхний шахалт, тэр байтугай албадлагын үр дүн байдаг гэдгийг бид мартдаг. Бүлгийн хамаарлын алдаа нь нарийн төвөгтэй нэгдлүүдийг нэгдсэн нэг хүсэл зориг бүхий цул биет болгон хувиргадаг сэтгэхүйн товчлол юм.

2. Шинжлэх ухааны үндэслэл

2.1. Нээлт ба түүх

Хамаарлын төөрөгдлийн тухай ойлголт 1980-аад оноос өмнө байсан боловч Скотт Т.Эллисон, Дэвид М.Мессик нар 1985 онд Journal of Experimental Social Psychology сэтгүүлд хэвлүүлсэн "The group attribution error" (Бүлгийн хамаарлын алдаа) хэмээх анхдагч бүтээлээрээ уг ойлголтыг албан ёсоор практикт нэвтрүүлсэн. Тэдний бүтээл нь хүмүүс бүлэг болон хувь хүнийг үнэлэхдээ ижил танин мэдэхүйн үйл явцыг ашигладаг гэх түгээмэл таамаглалыг үгүйсгэсэн юм.

Онолын уг гарвал нь Фриц Хайдерийн 1950-иад оны үеийн хамаарлын судалгаанаас эхтэй бөгөөд энэ нь хүн төрөлхтөн зан үйлийг хэрхэн тайлбарладгийг ойлгох үндэс суурийг тавьсан. Бүлгийн хамаарлын алдаа (БХА - GAE) нь бүлгийн нөхцөл байдалд хэрэглэгддэг хамаарлын онолын өвөрмөц хувьслыг илэрхийлдэг.

Эллисон, Мессик нарын суурь бүтээлийн дараа Бельги дэх Винсент Изебүт, Оливье Корней нарын удирдсан "Лувэний сургууль" (Louvain School) 1990-ээд оны сүүл, 2000-аад оны эхээр уг онолыг ихээхэн өргөжүүлсэн. Тэд уг алдааг нэмэгдүүлдэг эсвэл бууруулдаг энтитативити (бүлгийн нэгдмэл байдал) болон аюул заналхийллийг хүлээж авах зэрэг гол зохицуулагч хүчин зүйлсийг тодорхойлсон.

Гол үйл явдлууд:

• 1958: Фриц Хайдер хамаарлын үндсэн онолыг нийтлэв
• 1979: Томас Петтигрю Эцсийн хамаарлын алдааг албан ёсоор томьёолов
• 1985: Эллисон & Мессик нар БХА-ын суурь судалгааг нийтлэв
• 1998: Изебүт, Рожье болон Фиске нар БХА-г энтитативититэй холбов
• 2001: Корней болон бусад судлаачид БХА-г нэмэгдүүлэхэд аюул заналхийллийн гүйцэтгэх үүргийг нотлов
• 2009: Рутчик, Смит, Конрат нар харааны хүчин зүйлсийн талаар "Улаан (ба Хөх)-ийг харах нь" нийтлэлээ гаргав

2.2. Гол судлаачид

2.3. Онцлох судалгаанууд

Шүүгчдийн шийдвэрийн парадигм (Эллисон & Мессик, 1985)

Эллисон, Мессик нар анхны томоохон туршилтаараа ажиглагчид бүлгийг удирдаж буй "шийдвэр гаргах дүрэм"-ийг үл тоомсорлодог эсэхийг шалгасан байна. Оролцогчдод гурван хүнтэй бүлэг (шүүгчдийн бүрэлдэхүүн) шийдвэр гаргаж буй хувилбарыг танилцуулав.

Арга зүй: Оролцогчдод бүлэг шийдвэрт хүрсэн гэж хэлсэн. Хамгийн чухал нь, судлаачид шийдвэрт хэрхэн хүрсэн тухай мэдээллийг өөрчилсөн—зарим бүлэг "санал нэгтэй байх дүрэм"-ээр (бүгд зөвшөөрөх ёстой), зарим нь "олонхын дүрэм"-ээр (3-ын 2 нь), бусад нь "дарангуйлал"-аар (нэг гишүүн шийднэ) ажиллаж байсан.

Шийдвэрлэх сорил: Бүлгийн эцсийн шийдвэрийг мэдсэний дараа оролцогчид санамсаргүйгээр сонгогдсон гишүүний хувийн хандлагыг үнэлсэн.

Үр дүн: Оюун ухааны хувьд, хэрэв шийдвэрийг олонхын дүрмээр гаргасан бол ажиглагчид аль нэг гишүүний хандлагад тийм ч итгэлтэй байх ёсгүй. Гэсэн хэдий ч оролцогчид шийдвэр гаргах дүрмээс үл хамааран бүлгийн шийдвэрийг хувь хүнд тууштай хамааруулж байв. Тэд удирдагч нь шийдвэрийг хүчээр тулгасныг мэдэж байсан ч жирийн гишүүд үүнийг хувиараа дэмжсэн гэж дүгнэжээ. Энэ нь ажиглагчийн оюун ухаанд бүлгийн үйл явцын үр дүн нь үйл явцаа бүрэн халхалдаг "үр дүнгийн төөрөгдөл" гүнзгий байгааг харуулсан.

Идэвхтэй ба идэвхгүй хамаарал (Эллисон & Мессик, 1985)

Дараагийн туршилтаар судлаачид идэвхтэй оролцогч байх нь идэвхгүй ажиглагч байхтай харьцуулахад уг алдааг бууруулж чадах эсэхийг судалсан.

Зохион байгуулалт: Оролцогчид бүлгийн шийдвэр гаргах даалгаварт идэвхтэй оролцсон эсвэл бүлэг шийдвэр гаргахыг идэвхгүй ажигласан.

Үр дүн: БХА нь хоёр өнцгөөс хүчтэй болох нь батлагдсан. Идэвхтэй оролцогчид хүртэл үе тэнгийнхнээ дүгнэхдээ энэ төөрөгдөлд автдаг байв. Шийдвэр нь шууд үр дагаваргүй байх үед алдаа бага зэрэг тод илэрч байсан нь өндөр эрсдэлтэй нөхцөл байдал нь илүү болгоомжтой боловсруулалтыг өдөөж болохыг харуулж байна—гэхдээ төөрөгдлийг бүрэн арилгахад хангалтгүй байсан.

Аюул заналхийлэл ба Бүлгийн хамаарлын алдаа (Корней ба бусад., 2001)

Корнейн баг БХА-ийн парадигмд аюул заналхийллийн манипуляцийг нэвтрүүлэх замаар айдас нь нийгмийн танин мэдэхүйг хэрхэн үндсээр нь өөрчилдөг болохыг судалсан.

Арга зүй: Оролцогчид тодорхой саналыг баталсан бүлгийн сонгогчдын хандлагыг үнэлэв. Тухайн бүлгийг цөөнх (бага аюул занал) эсвэл өсөн нэмэгдэж буй, хүчирхэг олонх (өндөр аюул занал) гэж дүрсэлсэн.

Үр дүн: Аюул заналхийлэл нь асар их нөлөөтэй байв. Бүлэг аюултай байх үед оролцогчид гишүүдийг илүү туйлширсан, илүү нэгэн төрлийн гэж дүгнэж байв. Ажиглагчийн сэтгэцийн загвараас "аюулгүй" дунд хэсэг алга болсон. Энэхүү ололт нь айдас нь дайсны доторх олон янз байдлыг харах бидний чадварыг физиологийн хувьд үгүй хийдэг болохыг харуулж байна.

2.4. Мэдрэл судлалын үндэслэл

БХА-ийн талаарх мэдрэл судлалын шууд судалгаа хязгаарлагдмал байдаг ч уг төөрөгдөл нь сайн судлагдсан танин мэдэхүйн хэд хэдэн системийг хамардаг:

Хэвшмэл боловсруулах төвүүд: БХА нь тархи сэтгэхүйн товчлолд тулгуурладаг байдлаар дамжин үйлчилдэг. Хэсэг нь бүхэл бүтэн зүйлийн төлөөлөл гэж үздэг төлөөллийн хэвшмэл ойлголт нь хурдан, зөн совингийн дүгнэлттэй холбоотой бүс нутгуудад, тэр дундаа вентромедиаль префронтал бор гадарт боловсруулагддаг.

Аюул илрүүлэх системүүд: Тархины аюул илрүүлэх төв болох амигдала нь БХА-г нэмэгдүүлэхэд үүрэг гүйцэтгэдэг. Амигдала нь мэдрэгдэж буй аюулаар идэвхжих үед энэ нь "танин мэдэхүйн нарийсал"-ыг өдөөж, нарийн боловсруулалт хийх хүчин чадлыг бууруулж, категорийн сэтгэлгээнд найдах байдлыг нэмэгдүүлдэг.

Эссенциализм ба Ангилал: Латераль префронтал бор гадрыг хамарсан тархины ангиллын системүүд нь бүлгүүдийг уялдаа холбоотой нэгж гэж үзэх үед идэвхждэг. Өндөр энтитативити нь эссенциалист сэтгэлгээг өдөөдөг бөгөөд энэ нь бүлгийн гишүүд гүн гүнзгий, суурь мөн чанарыг хуваалцдаг гэсэн итгэл үнэмшил юм.

Танин мэдэхүйн ачааллын нөлөө: Танин мэдэхүйн ачааллын дор БХА хүчирхэгждэг нь үүнийг даван туулахад гүйцэтгэх үйл ажиллагааны нөөц (дорсолатераль префронтал бор гадарт) шаарддаг боловсруулалтын анхдагч горим гэдгийг харуулж байна.

3. Хувьслын гарал үүсэл

БХА оршин байсаар байгаа нь өвөг дээдсийн маань амьд үлдэх сорилтуудаас үүдэлтэй хувьслын гүн гүнзгий үндэстэй байж болохыг харуулж байна.

"Харамсаж байхаар сэрэмжилж байсан нь дээр" зарчим: Өвөг дээдсийн орчинд нэг хувь хүнээс ирэх аюулыг бүлэгт хамаатуулан ерөнхийлж чадахгүй байх нь үхэлд хүргэх аюултай байв. Хэрэв өрсөлдөгч овгийн нэг гишүүн дайрвал халдагч нь гажуудсан хүн гэж үзэхээс (хуурамч сөрөг) илүүтэйгээр бүхэл бүтэн овог дайсагналцаж байна (хуурамч эерэг) гэж таамаглах нь илүү аюулгүй байсан. Энэхүү хамгаалалтын ерөнхийлөлт нь тархины аюул илрүүлэх системд кодлогдсон байдаг.

Танин мэдэхүйн хэмнэлт: Хүний нийгмийн танин мэдэхүй нь үр ашигтай байхаар бүтээгдсэн байдаг. Сая сая хувь хүмүүсээр дүүрэн нийгмийн ээдрээтэй ертөнцөд хүн бүрийг өөрсдийнх нь өвөрмөц онцлогт тулгуурлан үнэлэх бодисын солилцооны зардлыг тархи дааж чадахгүй. Энэхүү ээдрээтэй байдлыг даван туулахын тулд оюун ухаан нь ертөнцийг "Бид" ба "Тэд", "Аюулгүй" ба "Аюултай" гэж ангилах үйл явцад тулгуурладаг. БХА нь энэхүү танин мэдэхүйн хэмнэлтийн хэрэгцээний дагалдах бүтээгдэхүүн юм.

Дасан зохицох хэвшмэл ойлголт: БХА-ийн үндэс болсон төлөөллийн хэвшмэл ойлголт нь нийгмийн хурдан шийдвэр гаргах боломжийг олгодог. Эргэцүүлэн бодох хугацаа хомс, буруу үнэлгээ нь үхэлд хүргэж болзошгүй орчинд бүлгүүдийг нэгдсэн нэгж болгон харах хандлагатай байх нь амьд үлдэх давуу талыг бий болгосон.

Алдаа юу эсвэл Онцлог уу? БХА нь тухгүй дунд хэсгийг эзэлдэг. Жижиг, илүү нэгэн төрлийн бүлгүүдтэй, жинхэнэ овгийн мөргөлдөөнтэй өвөг дээдсийн орчинд бүлгийн эв нэгдлийг таамаглах нь ихэвчлэн ашигтай байхуйц үнэн зөв байв. Орчин үеийн ертөнцөд буюу олон янзын, нарийн төвөгтэй байгууллагууд, зуучлагдсан харилцаа холбоо бүхий орчинд энэхүү хэвшмэл ойлголт нь алдаа болон бүлэг хоорондын мөргөлдөөний байнгын эх үүсвэр болдог.

4. Энэхүү төөрөгдөл хэрхэн илэрдэг вэ

4.1. Өдөр тутмын амьдралд

Нийгмийн ойлголт: Та улс орны гадаад бодлогын шийдвэрийн талаар сонсохдоо түүний иргэдийн хандлагын талаар сэтгэгдэл төрүүлдэг бөгөөд тэднийг уг бодлогыг дэмжиж байна гэж таамаглаж, дотоодын эсэргүүцэл, эвслүүдийг үл тоомсорлодог.

Гэр бүлийн динамик: Нэг гишүүнийх нь зан төлөвт үндэслэн бүхэл бүтэн гэр бүлийг дүгнэх ("Смитийнхэн асуудалтай—тэдний хүү баривчлагдсан") нь нийгмийн орчинд хувь хүнээс бүлэгт хамаатуулахын тод жишээ юм.

Спортын шүтэн бишрэгчид: Өрсөлдөгч багийн бүх шүтэн бишрэгчдийг үймээн самуун дэгдээгч цөөнхийн зан төлөвт үндэслэн сөрөг шинж чанартай гэж үзэх.

Цахим нийгэмлэгүүд: Бүлгийн гишүүний өдөөн хатгасан нэг сэтгэгдлийг уншаад бүхэл бүтэн нийгэмлэг тэр үзэл бодлыг баримталдаг гэж дүгнэх.

Хөршийн дүгнэлт: Ганцхан үйл явдал (чанга үдэшлэг, арчлаагүй зүлэг) нь тухайн бүс нутагт амьдардаг "ямар хүмүүс" болох тухай дүгнэлтэд хүргэж болно.

4.2. Ажлын байранд

Зөвшилцлийн төөрөгдөл: Удирдагчид багийн чимээгүй байдлыг тайлбарлахдаа БХА-д өртдөг. Хэрэв хэн ч саналыг эсэргүүцэж үг хэлэхгүй бол удирдагчид санал нэгтэй дэмжиж байна гэж үзэж, чимээгүй байдлыг айдас эсвэл нийгмийн дарамт шахалт (нөхцөл байдал) гэхээсээ илүү санал нийлж байгаа (хандлага) гэж үздэг. Энэ нь бүлгээрээ хамтын шийдвэр гаргах үед нэг ч гишүүний бодитоор хүсээгүй үйлдлийг сонгодог "Абилены парадокс"-т хүргэдэг.

Хэлтсийн хэвшмэл ойлголтууд: "Маркетингийн хүмүүс бүгд дэгжин", "Инженерүүд бүгд нийгэмд эв дүйгүй"—хэлтсийн соёлыг гишүүн бүрийн хувийн онцлогт хамааруулах.

Гүйцэтгэлийн хамаарал: Баг бүтэлгүйтэх үед ажиглагчид ихэвчлэн үүргийн ялгаа, нөөцийн хязгаарлалт, удирдлагын алдааг үл тоомсорлож, гишүүн бүр адилхан чадваргүй гэж үздэг.

Уулзалтын динамик: Эсэргүүцэл илэрхийлээгүй хүн бүрийг шийдвэртэй санал нийлж байна гэж таамаглах нь шатлал, ээлжлэх хэм хэмжээ, нийгмийн дарамт шахалт зэрэг бодит байдлыг алддаг.

4.3. Бизнес ба Маркетингт

Брэндийн хамаарал: Хэрэглэгчид тэрхүү таних тэмдгийг ажилтан бүр болон харилцан үйлчлэл бүрд тусгана гэдгийг мэдэж байгаа компаниуд тууштай брэндийн таних тэмдгийг бий болгох замаар БХА-г ашигладаг.

Хямралын халдвар: Дуулиан шуугиан (Enron, Volkswagen) гарахад БХА нь нэр хүндийн хохирлыг бодит гэм буруутай хүмүүсээс хамаагүй илүү өргөн хүрээнд тарааж, гэм зэмгүй ажилтнууд, ханган нийлүүлэгчид, тэр байтугай үйлчлүүлэгчдэд хүртэл нөлөөлдөг.

Өрсөлдөгчийн ойлголт: Бизнесүүд өрсөлдөгчдөө ихэвчлэн нэгдмэл стратеги бүхий цул биет гэж үзэн, тэдний дотоод зөрчил, бүлэглэл эсвэл ашиглаж болох стратегийн санал зөрөлдөөнийг анзаардаггүй.

Хэрэглэгчийн сегментчилэл: Маркетерууд хэрэглэгчдийн сегментийг нэгэн төрлийн сонирхолтой мэтээр хандах үедээ БХА-г ашигладаг бөгөөд энэ нь хүн ам зүйн аль ч бүлэг дэх олон янз байдлыг орхигдуулдаг.

4.4. Улс төр ба Хэвлэл мэдээлэлд

"Улаан муж/Хөх муж"-ийн нөлөө: Рутчик, Смит, Конрат (2009) нарын судалгаа нь харааны дүрслэлүүд БХА-г хэрхэн нэмэгдүүлдэгийг харуулж байна. Ялагч бүхнийг авдаг сонгуулийн газрын зураг нь мужуудыг бүхэлд нь улаан эсвэл хөх өнгөөр буддаг нь цөөнхийн сонгогчдыг нүднээс далдалж, ажиглагчдад улс төрийн туйлшралыг хэтрүүлэн үнэлэхэд хүргэдэг.

Дайсан бүтээх: Суртал ухуулгын системүүд дайсны бүлгүүдийн энтитативитиг санаатайгаар нэмэгдүүлдэг. Дайснуудыг "Улаан аюул" эсвэл "Империалист Барууныхан" гэх мэт нэгдсэн блок болгон дүрслэх замаар засгийн газрууд олон нийтийн дэмжлэгийг дайчилж, цэргийн ажиллагааг зөвтгөхийн тулд БХА-г ашигладаг.

Улс төрийн туйлшрал: БХА нь улс төрийн өрсөлдөгчдийг шог зураг болгон хувиргадаг. Нэг тал нь байр сууриа илэрхийлэх үед ажиглагчид дэмжигч бүр тэрхүү байр суурийн хамгийн туйлширсан хувилбарыг баримталдаг гэж таамагладаг.

Хэвлэл мэдээллийн хүрээ: "X улс шаардаж байна..." эсвэл "Y нам итгэж байна..." зэрэг гарчигнууд нь хэл шинжлэлийн хувьд БХА-г кодлож, нарийн төвөгтэй байгууллагуудыг нэгэн жүжигчин мэтээр дүрсэлдэг.

4.5. Эрүүл мэндийн салбарт

Байгууллагын хамаарал: Нэг эрүүл мэндийн үйлчилгээ үзүүлэгчтэй сөрөг туршлагатай болсон өвчтөнүүд уг туршлагыг бүхэл бүтэн байгууллага эсвэл бүр анагаах ухааны мэргэжилд хамааруулан ерөнхийлж болно.

Хүн ам зүйн хэвшмэл ойлголт: Эрүүл мэндийн үйлчилгээ үзүүлэгчид өвчтөний хувийн зан үйлийг тэдний хүн ам зүйн бүлэгт хамааруулж болох бөгөөд энэ нь хэвшмэл эмчилгээний арга барилд хүргэдэг.

Нийгмийн эрүүл мэндийн мэдээлэл: Нийгмийн эрүүл мэндийн кампанит ажлууд заримдаа олон нийт жигд хариу үйлдэл үзүүлнэ гэж таамаглаж, аливаа хүн амын дундах олон янзын хандлага, итгэл үнэмшил, саад бэрхшээлийг орхигдуулдаг.

Эмчилгээний дэглэм баримтлал: Хүн ам зүйн нэг бүлэг нь дэглэм баримтлах түвшин доогуур байдаг учраас тэр бүлгийн аль ч хувь хүн дэглэм баримтлахгүй байх болно гэж таамаглах.

4.6. Санхүү ба Хөрөнгө оруулалтад

Үндэстний хэвшмэл ойлголт: Хөрөнгө оруулагчид хувь компаниудын эдийн засгийн шийдвэрийг "үндэсний онцлог"-той холбон үзэж, тодорхой улс орнуудад оруулах хөрөнгө оруулалтын талаар ерөнхий таамаглал дэвшүүлж болзошгүй.

Салбарын хамаарал: Алдартай жишээнүүдийн зан үйлд үндэслэн тухайн салбарын бүх компаниуд ижил соёл, ёс зүй, эсвэл практикийг хуваалцдаг гэж таамаглах.

Шинжээчдийн зөвшилцөл: Шинжээчдийн зөвшилцөл нь сүргийн зан үйл эсвэл байгууллагын дарамт шахалт гэхээсээ илүү хувь хүний итгэл үнэмшлийг илэрхийлдэг гэсэн хуурмаг ойлголт.

Зах зээлийг хүнчлэх: "Зах зээл"-ийг зөрчилдөөнтэй зорилго бүхий сая сая олон янзын оролцогчдын үр дүн гэхээсээ илүү итгэл үнэмшил, сонголт бүхий нэгдмэл биет мэтээр авч үзэх.

5. Бодит амьдрал дээрх жишээ судалгаанууд

Жишээ судалгаа 1: Энрон компанийн дуулиан

• Нөхцөл байдал: Нэгэн цагт Америкийн долоо дахь том корпораци байсан Энрон компани 2001 онд Кеннет Лэй, Жеффри Скиллинг, Эндрю Фастов нарын удирдлагуудын зохион байгуулсан асар их хэмжээний нягтлан бодох бүртгэлийн луйвар илэрсний дараа дампуурсан.

• Юу болсон бэ: Луйврыг хортой соёлыг төлөвшүүлж, нягтлан бодох бүртгэлийн дүрмийг гуйвуулсан тодорхой хэсэг удирдах албан тушаалтнууд үйлдсэн. Энрон компанийн 20,000 гаруй ажилтны дийлэнх нь уг хууль бус үйлдлийн талаар мэдээгүй байсан бөгөөд тэд өөрсдөө хохирогч болж, ажил болон тэтгэврийн хуримтлалаа алдсан.

• Төөрөгдөл илэрсэн нь: Олон нийт болон хэвлэл мэдээллийнхэн Энрон компанийг—байгууллагын хувьд—авлигад идэгдсэн гэж үзсэн. БХА нь ажиглагчдад удирдлагын авлига нь ажилтан бүрийн зан чанарыг илтгэж байна гэж таамаглахад хүргэсэн. Ажил олгогчид БХА-д автан холбоо хамаарлаар нь хувь хүнийг буруутай гэж таамаглах болсон тул анкет дээр "Enron" гэж бичих нь дарамт болж хувирсан.

• Үр дагавар: Мянга мянган гэм зэмгүй доод шатны ажилтнууд олон жилийн турш ажил эрхлэлтийн гутаан доромжлолтой тулгарсан. БХА нь байгууллагын хортой соёлын нөхцөл байдлын хүчийг халхалж, ажиглагчид хүчтэй дарамт шахалт, гажуудсан урамшуулал (нөхцөл байдал) нь ёс зүйтэй хүмүүсийг хүртэл хэрхэн албадаж болохыг ойлгохын оронд ажилтнуудыг төрөлхийн шунахай (хандлага) гэж таамаглахад хүргэсэн.

• Сургамж: Корпорацийн дуулиан шуугианууд нь хамаарлыг анхааралтай авч үзэхийг шаарддаг. Хамтын буруутгал тулгахаас өмнө шийдвэр гаргах үйл явц, байгууллагын шатлал, соёлын дарамтыг судлах ёстой. Авлигад автсан байгууллагууд дахь гэм зэмгүй хүмүүс хувь хүний үнэлгээнд хамрагдах эрхтэй.

Жишээ судалгаа 2: Фольксваген компанийн "Дизельгейт"

• Нөхцөл байдал: 2015 онд Фольксваген дизель хөдөлгүүртэй автомашинуудад утаа ялгаруулалтын тестийг хуурах зориулалттай програм хангамж суулгасан нь илэрч, дэлхий даяар ойролцоогоор 11 сая тээврийн хэрэгсэлд нөлөөлсөн байна.

• Юу болсон бэ: Хууран мэхлэх төхөөрөмж суулгах шийдвэрийг тодорхой бүлэг инженер, удирдлагууд гаргасан. Дэлхий даяарх олон зуун мянган ажилтнууд үүнд ямар ч оролцоогүй бөгөөд мэдээгүй байсан.

• Төөрөгдөл илэрсэн нь: БХА нь олон нийтэд "залилагч" гэх шошгыг шийдвэр гаргагчдаас брэнд рүү, цаашлаад нийт ажиллах хүч рүү шилжүүлэх боломжийг олгосон. Энэ нь хувь хүнээс бүлэг рүү чиглэсэн алдааны чиглэлийг харуулж байна: цөөн хэдэн хүний тодорхой хууль бус үйлдэл нь олонхийн ерөнхий шинж чанар болсон.

• Үр дагавар: Дэлхийн хэмжээнд брэндийн нэр хүнд унаж, гэм зэмгүй хэлтсүүдийн ажилтнуудын урам зориг мохож, шинэ авьяастнуудыг ажилд авахад хүндрэлтэй болсон. Холбогдолгүй хэлтсийн (маркетинг, Хүний нөөц, нөлөөлөлд өртөөгүй автомашины шугам) ажилтнууд олон нийтийн сэжигт өртсөн.

• Сургамж: Байгууллагын таних тэмдэг нь БХА-д өртөмтгий байдлыг бий болгодог. Байгууллагууд хариуцлагыг тодорхой зааглаж, оролцоогүй ажилтнуудыг холбоо хамаарлаар буруутгагдахаас хамгаалах хямралын харилцаа холбоог төлөвлөх ёстой.

Түүхэн жишээ: Хүйтэн дайны үеийн "Толин тусгал"

1961 онд Америкийн сэтгэл судлаач Ури Бронфенбреннер ЗХУ-д очиж, Зөвлөлтийн иргэдтэй албан бус ярилцлага хийсэн байна. Түүний ажиглалт нь "Толин тусгал" гэсэн ойлголтыг боловсруулахад хүргэсэн.

Бронфенбреннер америкчуудын талаарх зөвлөлтүүдийн ойлголт нь зөвлөлтүүдийн талаарх америкчуудын ойлголтын яг толин тусгал болохыг олж мэдэв. Америкчууд Кремлийг түрэмгий, империалист гэж үзэж байсан бөгөөд энэхүү түрэмгийллийг Зөвлөлтийн ард түмэнтэй холбон тайлбарлаж, сэтгэл хөдлөлгүй, хамтын өмчтэй "Зөвлөлтийн хүн" (Homo Sovieticus) гэх хэвшмэл ойлголтыг бий болгосон. Үүний эсрэгээр, Зөвлөлтийн иргэд АНУ-ын засгийн газрыг дайн дэгдээгч, капиталист бүлэглэл гэж үзэж, Америкийн дайсагналцлыг нийт хүн амтай нь холбож байв.

БХА нь Хүйтэн дайны санамсаргүй үр дагавар биш бөгөөд энэ нь зориудаар бий болгосон үр дүн байв. Хоёр талын суртал ухуулга дайсны энтитативитиг нэмэгдүүлэхийг зорьж байв. "Дайсагнах" энэхүү үйл явц нь өрсөлдөгчийг хувь хүний эрх мэдлээс нь салгаж хүнлэг бус болгоход тулгуурлаж байсан. БХА нь хүн амд цөмийн зэвсгээр сүрдүүлэх ёс суртахууныг хүлээн зөвшөөрөх боломжийг олгосон: дайсны хотыг устгах нь сэтгэл зүйн хувьд хүлээн зөвшөөрөгдөхүйц байсан, учир нь БХА нь тэнд ямар ч гэм зэмгүй хувь хүн байхгүй, зөвхөн "дайснууд" байна гэдэгт ажиглагчдыг итгүүлсэн байв.

Энэхүү түүхэн жишээ нь БХА хэрхэн оршин тогтнох хэмжээнд хүрч, харилцан, толилогдсон гажуудлаар дамжуулан хүн төрөлхтнийг цөмийн устгалд ойртуулж болохыг харуулж байна.

6. Энэхүү төөрөгдлийн хор уршиг

6.1. Хувь хүний хор уршиг

Харилцааны хохирол: БХА нь хувь хүний зан чанарт бус харин үндэстэн, ажил олгогч, шашин шүтлэг, эсвэл улс төрийн харьяалал гэх мэт бүлгийн гишүүнчлэлд үндэслэн хувь хүнийг урьдчилан дүгнэхэд хүргэж, болзошгүй харилцаа холбоог эхлэхээс нь өмнө сүйтгэдэг.

Алдсан хүн хоорондын харилцаа: Бүлгүүдийг цул нэгдмэл гэж үзсэнээр бид аливаа хамт олон доторх олон янз байдал, нарийн төвөгтэй байдал, болзошгүй холбоотнуудыг нээж илрүүлэх боломжоо алддаг.

Хамгаалалтын амьдрал: Бид гадны бүлгүүдийг нэгэн жигд дайсагнагч гэж таамаглах үед өөрсдийн биелэлээ олдог мөргөлдөөний зөгнөлийг бий болгох хамгаалалтын байр суурийг эзэлдэг.

Танин мэдэхүйн хөшүүн байдал: БХА нь тогтсон ертөнцийг үзэх үзлийг бэхжүүлж, бүлгийн хувь гишүүдээс зөрчилтэй нотлох баримт гарч ирэх үед итгэл үнэмшлийг шинэчлэхэд илүү хэцүү болгодог.

6.2. Мэргэжлийн хор уршиг

Ажилд авах үеийн ялгаварлан гадуурхалт: Ажил олгогчид байгууллагын онцлогийг хувь хүнд хамаатуулах үед нэр хүнд нь унасан компани, сургууль, бүс нутгаас ирсэн өргөдөл гаргагчид шударга бус саад бэрхшээлтэй тулгардаг.

Хэлэлцээрийн бүтэлгүйтэл: Сөрөг талуудыг нэгдсэн ашиг сонирхол бүхий цул биет гэж үзэх нь бүлэглэлүүд, холбоотнууд эсвэл өөр гэрээний бүтцийг тодорхойлох боломжийг алддаг.

Стратегийн сохор байдал: Өрсөлдөгч байгууллагуудыг нэгдмэл үзэл бодолтой дайснууд гэж үзэх нь бизнесүүдэд ашиглаж болох дотоод зөрчил, манлайллын шилжилт, эсвэл стратегийн санал зөрөлдөөнийг анзаарахгүй байхад хүргэдэг.

Багийн үйл ажиллагааны доголдол: Багийн зөвшилцлийг буруугаар тайлбарладаг (чимээгүй байдлыг зөвшөөрөлтэй тэнцүү гэж таамаглах) удирдагчид бодит дэмжлэггүй шийдвэр гаргадаг бөгөөд энэ нь хэрэгжүүлэх явцад бүтэлгүйтэхэд хүргэдэг.

6.3. Нийгмийн хор уршиг

Бүлэг хоорондын мөргөлдөөн: БХА нь угсаатны мөргөлдөөн, шашны хүчирхийлэл, олон улсын дайсагналцлын сэтгэл зүйн хөдөлгүүр юм. Энэ нь засгийн газар эсвэл зэвсэгт бүлэглэлийн үйлдлээс шалтгаалан бүхэл бүтэн хүн амыг дайсан болгон хувиргах боломжийг олгодог.

Ардчиллын доройтол: Иргэд сөрөг хүчнийг нэгэн жигд туйлширсан гэж үзэх үед харилцан буулт хийх боломжгүй болж, ардчилал нь хэн нэг нь ялж, нөгөөх нь хожигддог дайн болж доройтдог.

Гэм зэмгүй хүмүүсийг мөрдөн мөшгих: Угсаатны цэвэрлэгээнээс эхлээд улс төрийн хэлмэгдүүлэлт зэрэг түүхэн харгислалууд нь олон янзын бүлгүүдийг хамтын шийтгэл хүлээх ёстой цул аюул занал болгон хувиргах БХА-ийн тусламжтайгаар хэрэгждэг.

Бодлогын алдаа: Нэгэн төрлийн "зорилтот хүн ам"-д зориулагдсан бодлогууд нь тэдгээр хүн ам нь бодит байдал дээр олон янз байх үед бүтэлгүйтэж, нөөцийг дэмий үрж, санамсаргүй үр дагаварт хүргэдэг.

6.4. Статистикийн нөлөөлөл

Судалгаа нь БХА-ийн хэмжигдэхүйц нөлөөг харуулж байна:

• Ажиглагчид шийдвэр гаргах дүрмийн мэдээллээс үл хамааран бүлгийн шийдвэрийг хувь гишүүдэд байнга хамааруулдаг нь энэхүү төөрөгдөл нь тодорхой залруулах мэдээллийг хүртэл даван гардаг болохыг харуулж байна.
• Аюул заналхийллийг хүлээж авах нь бүлгийн нэгэн төрлийн байдлыг эрс нэмэгдүүлж, ажиглагчдын сэтгэцийн загвараас "аядуу дунд" хэсгийг устгадаг.
• Харааны дүрслэлүүд (хоёртын сонгуулийн газрын зураг) нь пропорциональ төлөөлөлтэй харьцуулахад улс төрийн туйлшралыг мэдэгдэхүйц хэтрүүлэн үнэлэхэд хүргэдэг.
• Бүлгийн идэвхтэй оролцогчид хүртэл үе тэнгийнхнээ дүгнэхдээ БХА-г бүрэн үл тоомсорлож чаддаггүй боловч өндөр эрсдэлтэй нөхцөл байдал нь нөлөөг бага зэрэг бууруулдаг.

7. Далд ашиг тус

БХА нь зөвхөн сөрөг дасан зохицох шинжтэй биш—энэ нь жинхэнэ чиг үүргийг гүйцэтгэдэг байсан учраас хувьсан өөрчлөгдсөн:

Аюул заналхийллийн шуурхай үнэлгээ: Жинхэнэ аюултай нөхцөл байдалд бүлгийн түвшний аюул заналхийллийг (дайсагнагч овог, махчин өрсөлдөгч) хурдан тодорхойлох нь амьд үлдэхэд нэн чухал байж болно. Гишүүн бүрийг тус тусад нь үнэлэхийг хүлээх нь үхэлд хүргэж болзошгүй.

Танин мэдэхүйн үр ашигтай байдал: Бүлгүүдийг уялдаа холбоотой биет гэж үзэх нь оюуны нөөцийг хэмнэдэг. Хязгаарлагдмал анхаарал бүхий ертөнцөд хэвийн ажиллахын тулд зарим нэг хялбаршуулалт шаардлагатай.

Нийгмийн зохицуулалт: Бүлгийн эв нэгдлийг үнэлэх нь хамтын ажиллагааг хөнгөвчилж чадна. Хэрэв бид өөрсдийн бүлгээ нэгдмэл гэдэгт итгэдэг бол илүү үр дүнтэй зохицуулалт хийж чадна. (Энэ нь дотоод бүлэгт хэрэглэгддэг төөрөгдлийн ашигтай нөгөө тал юм.)

Урьдчилан таамаглах хүч: Бүлгүүдэд ихэвчлэн жинхэнэ нийтлэг хэм хэмжээ, соёл, хэв маяг байдаг. БХА нь зөвхөн хэт ерөнхийлсөн үед л алдаа болдог—гэхдээ зарим ерөнхийлөлт нь статистикийн хувьд үндэслэлтэй байдаг.

Үр дүнтэй шийдвэр гаргах: Бүрэн мэдээлэл байхгүй үед БХА нь боломжийн хэвшмэл ойлголтыг өгдөг. Энэ нь ихэвчлэн зөрчилдөөнтэй мэдээлэл байгаа боловч үл тоомсорлосон үед асуудалтай болдог.

Зорилго нь бүлэглэхийг бүхэлд нь арилгах биш (энэ нь танин мэдэхүйн хувьд боломжгүй зүйл) харин хэвшмэл ойлголт хэзээ алдаа гаргаж байгааг таньж, түүнийг санаатайгаар даван туулах явдал юм.

8. Өөрийгөө үнэлэх: Танд энэ төөрөгдөл байна уу?

8.1. Анхааруулах шинж тэмдгийн жагсаалт

• Би ихэвчлэн "тэр хүмүүс бүгд адилхан сэтгэдэг" гэж боддог
• Аль нэг улсын засгийн газар арга хэмжээ авах үед би иргэд нь үүнийг дэмжиж байна гэж боддог
• Би байгууллагуудыг нэг л зан чанар эсвэл онцлогтой гэж дүгнэдэг
• Би бүлгийн уулзалт дээр чимээгүй байхыг бүгд санал нийлж байна гэж үздэг
• Би улс төрийн намуудын талаарх сэтгэгдлийг тэдний хамгийн туйлширсан гишүүдэд үндэслэн бүрдүүлдэг
• Би бүлгийн шийдвэр нь хувь гишүүн бүрийн хүссэн зүйлийг илэрхийлдэг гэдэгт итгэдэг
• Би эсэргүүцдэг бүлгүүдийнхээ дотор үзэл бодлын олон янз байдал байж болно гэж төсөөлөхөд хэцүү байдаг
• Би корпорацийн буруутай үйлдлийг бүх ажилтнуудын зан чанартай холбон үздэг
• Би бүлгүүдийг тодорхойлохдоо "тэд итгэдэг" эсвэл "тэд хүсдэг" гэх мэт хэллэгийг ашигладаг
• Би миний бүлгийн хэвшмэл ойлголтоос өөр хувь хүнтэй уулзах үедээ гайхдаг

Оноо:

• 0-2 чагталсан: Өртөх магадлал бага
• 3-5 чагталсан: Өртөх магадлал дунд зэрэг
• 6-8 чагталсан: Өртөх магадлал өндөр
• 9-10 чагталсан: Өртөх магадлал маш өндөр

8.2. Өөрийгөө эргэцүүлэх асуултууд

1. Таны дайсан гэж үздэг бүлгээ (улс төр, мэргэжил, үндэстэн) бодоод үзээрэй. Тэр бүлгийн гишүүд хоорондоо санал нийлэхгүй байх магадлалтай гурван чиглэлийг нэрлэж чадах уу?

2. Таны оролцсон саяхны бүлгийн шийдвэрийг эргэн санаарай. Бүгд чин сэтгэлээсээ санал нийлсэн үү, эсвэл хэлээгүй эргэлзээ, буулт, эсвэл дарамт шахалт байсан уу?

3. Хувь хүн таны тухайн бүлэгт тавьж байсан хүлээлттэй нийцэхгүй байгаад та хамгийн сүүлд хэзээ гайхсан бэ? Энэ нь таны таамаглалын талаар юу хэлж байна вэ?

4. Та өөрийн бүлэгт зүй ёсоор хэрэглэдэг олон янз байдлын тухай таамаглалыг гадны бүлгүүдэд хэрэглэдэг үү?

5. Таны харьяалагддаг бүлэгт үндэслэн хэн нэгэн таныг буруугаар дүгнэж байсан уу? Тэр үед ямар мэдрэмж төрсөн бэ, мөн та бусдад мөн адил ханддаг уу?

8.3. Түргэн оношлох хувилбар

Нөхцөл байдал: Таны өмнө нь хэзээ ч сонсож байгаагүй компани байгаль орчны зөрчлийн улмаас мэдээгээр гарч байна. Гүйцэтгэх захирал болон хоёр удирдах албан тушаалтанд эрүүгийн хэрэг үүсгэжээ. Та тухайн компанийн үүнтэй холбоогүй хэлтэст ажиллаж байсан ажил горилогчтой ярилцлага хийх гэж байна.

Та ярилцлагад хэрхэн хандах вэ?

• А) Би сэжиглэх байсан—салхигүй бол хамхуул хаа холбох вэ. Соёл нь бүхэлдээ ялзарсан байх ёстой. → Өртөх магадлал өндөр
• Б) Би тэдний туршлагын талаар асуух байсан ч дуулиантай холбоотой байгаад нь ердийнхөөсөө илүү ач холбогдол өгөх байх. → Өртөх магадлал дунд зэрэг
• В) Би тэднийг хувь хүнээр нь үнэлнэ. Корпорацийн буруутай үйлдэлд ихэвчлэн цөөн тооны хүмүүс оролцдог бөгөөд ихэнх ажилтнууд оролцдоггүй. → Өртөх магадлал бага

9. Бусдаас энэ төөрөгдлийг олж таних

9.1. Зан үйлийн үзүүлэлтүүд

Ярианы хэв маяг: Бүлгийн түвшний хамаарлыг байнга ашиглах ("Францууд тэгж боддог...", "Технологийн компаниуд бүгд...", "Тэр үеийнхэн бол...")

Шийдвэр гаргах: Байгууллага эсвэл үндэсний оролцогчид нэгдсэн сонголт, стратегитай мэтээр хандаж, дотоодын нарийн төвөгтэй байдлыг орхигдуулах.

Сэтгэл хөдлөлийн хариу үйлдэл: Бүх гишүүдэд чиглэсэн бүлгийн түвшний үйлдэлд хүчтэй сэтгэл хөдлөлөөр хариу үйлдэл үзүүлэх ("Би [бүлэг]-ийг үзэн яддаг, учир нь тэд...")

Мэдээллийг шүүх: Бүлгийнхээ загварыг шинэчлэхийн оронд бүлэг доторх олон янз байдлын нотлох баримтыг үл хамаарах зүйл болгон хэрэгсэхгүй болгох.

Хамаарлын тэгш бус байдал: Өөрсдийн бүлгээ олон янзын хувь хүмүүс гэж хардаг ч гадны бүлгүүдийг нэгэн төрлийн масс гэж үзэх.

9.2. Харилцан ярианы анхааруулах дохио

Энэхүү төөрөгдөлд автсан үедээ хүмүүсийн хэлдэг хэллэгүүд:

• "Тэд бүгд адилхан сэтгэдэг."
• "Тэдгээр хүмүүс зүгээр л тийм."
• "Компани шийдвэрлэсэн, тиймээс тэнд байгаа бүх хүмүүс санал нийлэх ёстой."
• "Та засгийн газрынх нь үйл ажиллагаанаас тэднийг үнэндээ ямар болохыг мэдэж болно."
• "Тэд үүний төлөө саналаа өгсөн тул үүнд итгэх ёстой."

Тэдний гаргадаг маргааны төрлүүд:

• Бүхэл бүтэн бүлгийг тодорхойлохын тулд туйлширсан жишээнүүдийг ашиглах
• Бүлгийн шийдвэрүүд нь хувь хүний санал нэгтэй дэмжлэгийг илэрхийлдэг гэж таамаглах

Тэд асуухаас зайлсхийдэг асуултууд:

• "Энэ бүлэг дэх үзэл бодлын тархалт ямар байна вэ?"
• "Энэ шийдвэр яг хэрхэн гарсан бэ?"

9.3. Нөхцөл байдлын өдөөгч хүчин зүйлс

Аюул заналхийллийг хүлээж авах: Хэн нэгэн өөрийнх нь бүлэгт аюул нүүрлэж байна гэж мэдрэх үед БХА эрчимждэг. Мөргөлдөөн, өрсөлдөөн, эсвэл халдлагад өртөх үед төөрөгдөл нэмэгдэж байгааг анхаар.

Танин мэдэхүйн ачаалал: Цаг хугацааны шахалт эсвэл стрессийн үед нарийн сэтгэхүй буурч, категорийн сэтгэлгээ нэмэгддэг.

Мэдээлэл дутмаг: Хүмүүс бүлгийн дотоод үйл ажиллагааны талаар бага мэддэг бол тэд нэгдмэл цул гэсэн таамаглалд шилждэг.

Хэвлэл мэдээллийн нөлөө: Бүлгүүдийг нэгдмэл байдлаар дүрсэлсэн (сонгуулийн газрын зураг, геополитикийн мэдээ) хэвлэл мэдээллийн хэрэгсэл үзсэний дараа БХА өдөөгддөг.

Сэтгэл хөдлөлийн цочрол: Уур хилэн, айдас, жигшил зэвүүцэл нь бүгд категорийн сэтгэлгээг нэмэгдүүлж, хувьчлах байдлыг бууруулдаг.

10. Танин мэдэхүйн төөрөгдлөөс сэргийлэх стратегиуд

10.1. Шууд аргууд

Шийдвэр гаргах дүрмийн асуулт: Бүлгийн шийдвэрийг гишүүдэд хамааруулахаас өмнө: "Энэ шийдвэр яг хэрхэн гарсан бэ? Санал нэгтэй байсан уу? Олонх уу? Удирдагчийн шийдвэр үү?" гэж асуу. Энэхүү энгийн асуулт нь автомат хамаарлыг тасалдуулдаг.

Цөөнхийн асуулт: "Энэ бүлэг дотор санал нийлэхгүй байгаа хүн юу гэж бодох бол?" гэж асуу. Энэ нь олон янз байдлыг хүлээн зөвшөөрөхийг албаддаг.

Хувь хүнийг төсөөлөх дасгал: Зорилтот бүлгийн тодорхой, нэртэй хувь хүнийг төсөөл. Бодит хүнийг төсөөлөх нь категорийн боловсруулалтыг тасалдуулдаг.

Хамаарлын түр зогсолт: Та өөрийгөө бүлгийн хамаарал хийж байгаагаа анзаарах үедээ түр зогсоод, бүлгийн зан үйлд нөлөөлсөн нөхцөл байдлын тайлбаруудыг тодорхой авч үз.

10.2. Урт хугацааны стратегиуд

Хувьчлах дадлага: Хэвшмэл ойлголттой болох хандлагатай байдаг бүлгүүдийнхээ дотоод олон янз байдлын талаар мэдээллийг зориудаар хайж ол. Дотоод мэтгэлцээнийг унш, бүлэг доторх олон янзын дуу хоолойг дага.

Бүлэг дамнасан холбоо: Зорилтот бүлгийн хувь хүмүүстэй урт хугацаанд харилцах нь олон янз байдлын хувийн нотлох баримтыг өгөх замаар БХА-г аяндаа бууруулдаг.

Шийдвэр гаргах үйл явцад суралцах: Байгууллага, засгийн газар, бүлгүүд хэрхэн бодит шийдвэр гаргадгийг судал. Эвсэл бүрэлдэх, санал өгөх дүрэм, байгууллагын дарамт шахалтыг ойлгох нь бүлэг-гишүүн хоорондын энгийн харилцан хамаарлыг таамаглахад илүү хэцүү болгодог.

Өөрийгөө хянах: "Тэд" гэдэг хэллэгийг хэзээ хэрэглэж байгаагаа анзаарч, хэт ерөнхийлж байгаа эсэхээ шалгах дадал хэвшүүл.

10.3. Орчны загварчлал

Мэдээллийн системүүд: Хоёртын дүрслэлийн оронд пропорциональ дүрслэлийг ашигла. Жишээлбэл, ягаан сонгуулийн газрын зураг нь хуурамч нэгэн төрлийн байдлыг харааны хувьд кодлохоос сэргийлдэг.

Аудитын мөрүүд: Байгууллагуудад санал хураалтын дүн болон эсэргүүцсэн санал зэрэг шийдвэр гаргах үйл явцыг баримтжуул. Энэ нь ирээдүйн ажиглагчид хандах боломжтой олон янз байдлын бүртгэлийг бий болгодог.

Олон янзын хэвлэл мэдээллийн хэрэглээ: Хэвшмэл ойлголттой байж болох бүлгүүдийнхээ дотоод эх сурвалжаас мэдээлэл ав. Дотоод мэтгэлцээнийг өөрийн нүдээр харах нь цул нэгдмэл ойлголтыг эвддэг.

Бүтцийн санамжууд: Шийдвэр гаргах орчинд бүлгийн олон янз байдлыг анхаарч үзэхэд түлхэц болох харааны эсвэл аман санамжуудыг байрлуул.

10.4. Хэзээ гадны тусламж авах вэ

Өндөр эрсдэлтэй шийдвэрүүд: Бүлгүүдийг хамарсан шийдвэрүүд (ажилд авах, бодлого, стратеги) ихээхэн үр дагавартай байх үед бүлгийн дотоод динамикийн талаар шууд мэдлэгтэй хүнээс зөвлөгөө ав.

Сэтгэл хөдлөлд суурилсан шийдвэрүүд: Бүлгийн талаар хүчтэй сэтгэл хөдлөл мэдрэгдэх үед илүү бодитой үнэлгээ өгч чадах хүнээс санал бодлыг нь асуу.

Хязгаарлагдмал туршлага: Бүлгийн талаарх таны мэдлэг шууд харилцаанаас илүүтэйгээр хэвлэл мэдээллийн хэрэгслээс бүрдэж байвал анхан шатны мэдээлэл хай.

Мөргөлдөөний нөхцөл байдал: Бүлэгтэй мөргөлдөх үед тэдний доторх аядуу үзэлтнүүд, тэрс үзэлтнүүд эсвэл боломжит холбоотнуудын талаарх мэдээллийг идэвхтэй хай.

11. Практик дасгалууд

Дасгал 1: Шийдвэр гаргах дүрмийн шинжилгээ

• Зорилго: Бүлгийн шийдвэр гаргах механизмд эргэлзэх дадал хэвшүүлэх
• Шаардагдах хугацаа: 15 минут
• Шаардлагатай материал: Бүлгийн шийдвэрийн тухай саяхны мэдээ
• Хүндрэлийн түвшин: Анхан шат
• Заавар:
  1. Бүлгийн шийдвэрийн (засгийн газрын бодлого, корпорацийн үйл ажиллагаа, байгууллагын мэдэгдэл) тухай мэдээг сонго
  2. Хувь гишүүд юу гэж бодож байгаа талаарх анхны таамаглалаа бич
  3. Шийдвэр яг хэрхэн гарсныг (санал өгөх журам, гүйцэтгэх удирдлагын шийдвэр, хорооны үйл явц) судал
  4. Шийдвэрийг хэн эсэргүүцэж эсвэл хасагдсан байж болохыг тодорхойл
  5. Энэхүү мэдээлэлд үндэслэн хувь гишүүдийн хандлагын талаарх үнэлгээгээ дахин хянаж үз
• Эргэцүүлэх асуултууд:
  • Шийдвэр гаргах механизмыг мэдсэний дараа таны ойлголт хэрхэн өөрчлөгдсөн бэ?
  • Шинжилгээ хийхээс өмнө та ямар таамаглал дэвшүүлж байсан бэ?
  • Та энэхүү асуулгын аргыг ирээдүйн нөхцөл байдалд хэрхэн хэрэгжүүлэх вэ?
• Давтамж: Долоо хоног бүр, цаг үеийн үйл явдлуудыг ашиглан

Дасгал 2: Олон янз байдлын зураглал

• Зорилго: Бүлэг доторх олон янз байдлын сэтгэцийн загварыг бий болгох
• Шаардагдах хугацаа: 30 минут
• Шаардлагатай материал: Цаас, үзэг, интернет холболт
• Хүндрэлийн түвшин: Дунд шат
• Заавар:
  1. Нэгэн төрлийн гэж үзэх хандлагатай байдаг бүлгээ сонго (улс төрийн нам, үндэстэн, компани гэх мэт)
  2. Түүний доторх дор хаяж таван ялгаатай бүлэглэл, хэтийн төлөв, эсвэл дэд бүлгүүдийг судалж тодорхойл
  3. Эдгээр дотоод бүлэглэлүүдийн хоорондох гол санал зөрөлдөөнүүдийн зураглал гарга
  4. Бүлэглэл бүрийг төлөөлж буй нэртэй хувь хүнийг ол
  5. Бүлэглэл бүр аливаа асуудлыг хэрхэн өөрөөр хүлээж авах талаар товч тодорхойлолт бич
• Эргэцүүлэх асуултууд:
  • Таны олж мэдсэн дотоод олон янз байдал таныг юугаар гайхшруулсан бэ?
  • Энэ нь тухайн бүлгийн талаарх таны үзэл бодлыг хэрхэн өөрчилж байна вэ?
  • Ийм олон янз байдал оршин байдгийг мэдсэнээр та гишүүдтэй хэрхэн өөрөөр харилцах вэ?
• Давтамж: Сар бүр, өөр өөр бүлгүүдийг ээлжлэн

Дасгал 3: Хэтийн төлөв эргүүлэх

• Зорилго: Бүлгүүд доторх санал зөрөлдөөнийг төсөөлөх чадварыг хөгжүүлэх
• Шаардагдах хугацаа: 20 минут
• Шаардлагатай материал: Байхгүй
• Хүндрэлийн түвшин: Ахисан шат
• Заавар:
  1. Хүчтэй хариу үйлдэл үзүүлэх бүлгийн үйлдэлтэй тулгарах үедээ түр зогс
  2. Тэр бүлэг дотор санал нийлэхгүй байгаа гишүүн гэж өөрийгөө төсөөл
  3. Дотооддоо ямар эсэргүүцэл гаргах байснаа бич (эсвэл тунгаан бод)
  4. Олон нийтэд дуугарахад ямар дарамт шахалт саад болж болохыг бодож үз
  5. Энэ нь тухайн бүлгийн үйлдэлд хандах таны хандлагыг хэрхэн өөрчилж байгааг эргэцүүлэн бод
• Эргэцүүлэх асуултууд:
  • Эсрэг саналтай дуу хоолойг ил гарахад юу саад болж болох вэ?
  • Дотоод санал зөрөлдөөнийг төсөөлөх нь таны сэтгэл хөдлөлийн хариу үйлдлийг хэрхэн өөрчилдөг вэ?
  • Тухайн хандлагаас гадна өөр ямар нөхцөл байдлын хүчин зүйлс бүлгийн зан үйлийг тайлбарлаж болох вэ?
• Давтамж: Шаардлагатай үед буюу бүлгийн хүчтэй хамаарал үүсэх үед

Өдөр тутмын дадлага

"Зарим" орлуулалт: Өдөр бүр бүлгүүдийн талаар үнэмлэхүй хэллэг ("Тэд итгэдэг...", "Тэр бүлэг нь...") хэрэглэж байгаагаа анзаарч, болзолт хэллэгээр ("Тэр бүлгийн зарим гишүүд...", "Тэр бүлэг дэх зонхилох бүлэглэл...") сольж хэвш.

• Санал болгож буй хугацаа: Өдрийн турш 2-3 удаа ухамсартай залруулга хийх
• Өдрийн хамгийн тохиромжтой цаг: Мэдээ, сошиал медиа үзэх үед
• Ахиц дэвшлийг хэрхэн хянах вэ: Анзаарсан болон залруулсан тоогоо бүртгэж байх

Долоо хоногийн сорилт

Гадны бүлгийн ярилцлага: Долоо хоног бүр таны нэгэн төрлийн гэж үздэг бүлгийн хэн нэгэнтэй чин сэтгэлийн яриа өрнүүл. Тэднээс бүлгийнх нь үзэл бодлын олон янз байдлын талаар асуу.

• 4 долоо хоногийн дараах хүлээгдэж буй үр дүн: Автомат бүлгийн хамаарал мэдэгдэхүйц буурах; зорилтот бүлгүүдийн сэтгэцийн загвар илүү баялаг болох; бүлгийн шинж чанарын хоёрдмол утгатай байдалд тав тухтай хандах.
• Эргэцүүлэн бодоход зориулсан тэмдэглэлийн сэдвүүд:
  • Би дотоод олон янз байдлын талаар өөрийн хүлээгээгүй ямар зүйлийг мэдэж авсан бэ?
  • Бүлгүүдийн талаарх миний хэллэг хэрхэн өөрчлөгдсөн бэ?
  • БХА миний ойлголт руу татаж байгааг би хаана анзаарсаар байна вэ?

12. Тодорхой зорилтот бүлгүүдэд

Удирдагчид болон Менежерүүдэд

Чимээгүй байдлын урхи: Уулзалтын үеэрх чимээгүй байдлыг зөвшилцөл гэж хэзээ ч бүү тайлбарла. Эсэргүүцлийг идэвхтэй хайж, нэргүй санал хүсэлтийн механизмыг ашиглаж, чимээгүй байх нь зөвшөөрсөнтэй тэнцэхгүй гэдгийг тодорхой хүлээн зөвшөөр.

Хэлтсийн хэвшмэл ойлголт: Бүхэл бүтэн багийг хамгийн их харагддаг гишүүдээр нь тодорхойлохыг эсэргүүц. "Маркетинг", "инженерчлэл" эсвэл "борлуулалт" нь хувь хүний зан чанарын төрлүүд биш, харин тодорхой үүргийн нөхцөл байдал дахь олон янзын хувь хүмүүсийн цуглуулга гэдгийг хүлээн зөвшөөр.

Өрсөлдөгчийн шинжилгээ: Стратегийн багууд өрсөлдөгч байгууллагуудыг нэгдсэн стратеги бүхий цул биет биш, харин дотоод бүлэглэлүүдтэй нарийн төвөгтэй биет болгон загварчлахад сурга.

Шийдвэрийн баримтжуулалт: Өнгөрсөн сонголтуудыг эргэн харах үед ирээдүйн БХА-аас урьдчилан сэргийлэхийн тулд санал хураалтын дүн болон эсрэг санал зэргийг багтаасан шийдвэр гаргах үйл явцын бүртгэлийг хөтөл.

Хямралын удирдлага: Танай байгууллага дуулиан шуугиантай нүүр тулах үед тодорхой хүмүүсийн үйлдэл нь нийт ажилтнуудын зан чанарыг тодорхойлдоггүй гэдгийг идэвхтэй мэдээл.

Эцэг эх, Сурган хүмүүжүүлэгчдэд

Олон янзын байдлыг заах нь: Хүүхдүүд бүлгээр нь ерөнхийлөх үед ("Хөвгүүд бол...", "Тэр бүлэг нь..."), тэднээс үл хамаарах зүйлс болон өөр хувилбаруудын талаар бодохыг зөөлнөөр сануул.

Шийдвэр гаргах хичээлүүд: Анги доторх санал хураалт болон бүлгийн төслүүдийг ашиглан бүлгийн шийдвэр нь хувь хүний санал нэгтэй сонголтыг хэрхэн тусгадаггүй болохыг тодорхой заа.

Хэвлэл мэдээллийн боловсрол: Хүүхдүүдэд бүлгүүдийг цул нэгдмэл мэт харуулдаг хэвлэл мэдээллийн дүрслэлийг тайлах, сонгуулийн газрын зураг, үндэсний хэвшмэл ойлголт болон бусад хялбаршуулалт хэрхэн ажилладаг талаар ярилцахад тусал.

Зохиолын шинжилгээ: Уран зохиол эсвэл түүх уншихдаа дүрслэгдсэн бүлгүүд доторх олон янз байдал—эсэргүүцэгчид, аядуу үзэлтнүүд, дотоод зөрчилдөөний талаар ярилц.

Нарийн мэдрэмжийн үлгэр дуурайлал: Насанд хүрэгчид бүлгүүдийн талаарх болзолт хэллэгийн үлгэр дуурайлал болж, нарийн сэтгэгчид нарийн төвөгтэй байдлыг хүлээн зөвшөөрдөг гэдгийг харуулах ёстой.

Эрүүл мэндийн мэргэжилтнүүдэд

Өвчтөний хувийн онцлог: Өвчтөнүүдийг хүн ам зүйн ангиллын жишээ мэт үзэхийг эсэргүүц. Өвчтөн бүр хувь хүн бөгөөд хүн амын түвшний статистик нь хувь хүний хариу үйлдлийг тодорхойлдоггүй.

Соёлын даруу байдал: Соёлын бүлгүүд олон янз байдаг гэдгийг хүлээн зөвшөөр. Бүлгийн хэм хэмжээ үйлчилнэ гэж таамаглахын оронд өвчтөнүүдээс хувь хүний итгэл үнэмшил, сонголтын талаар асуу.

Байгууллагын ойлголт: Өвчтөнүүд нэг эрүүл мэндийн үйлчилгээ үзүүлэгчийн үйлдлийг бүхэл бүтэн байгууллага эсвэл мэргэжилтэй холбон тайлбарлаж болохыг анхаар. Үүнийг хүлээн зөвшөөрч, шаардлагатай үед нь арга хэмжээ ав.

Нийгмийн эрүүл мэндийн загварчлал: Интервенц зохион бүтээхдээ зорилтот хүн амыг нэгэн төрлийн гэж таамаглахаас зайлсхий. Хүн амыг сегментчилж, дотоод олон янз байдлыг хүлээн зөвшөөр.

Санхүүгийн мэргэжилтнүүдэд

Үндэстний хэвшмэл ойлголтын талаарх мэдлэг: Хөрөнгө оруулалтын шийдвэрүүд нь "үндэсний онцлог" эсвэл салбарын нийтлэг шинж чанаруудын тухай таамаглалд бус, харин хувь компанийн шинжилгээнд үндэслэсэн байх ёстой.

Шинжээчдийн зөвшилцөлд эргэлзэх: Шинжээчдийн зөвшилцөл нь ихэвчлэн бие даасан тохиролцоо гэхээсээ илүү сүргийн зан үйлийг илэрхийлдэг гэдгийг хүлээн зөвшөөр. Үзэл бодлын тархалтыг сайтар судал.

Үйлчлүүлэгчийн хувийн онцлог: Үйлчлүүлэгчдийн сегментүүдийг жигд хэрэгцээ, сонголттой мэт үзэхээс зайлсхий. Хувь хүний нөхцөл байдалд үндэслэн зөвлөмжийг өөриймшүүл.

Зах зээлийн нарийн төвөгтэй байдал: "Зах зээл" бол итгэл үнэмшил бүхий нэгдмэл нэгж биш. Зах зээлийн хөдөлгөөн нь зөрчилдөөнтэй зорилго бүхий сая сая олон янзын оролцогчдын үр дүн юм. Хамтын зан үйлийг хүнчлэхээс зайлсхий.

13. Бусад төөрөгдлүүдтэй харилцан үйлчлэх нь

Үүнийг нэмэгдүүлдэг төөрөгдлүүд

Үүний эсрэг үйлчилдэг төөрөгдлүүд

Түгээмэл төөрөгдлийн гинжин хэлхээ

Бүлэг хоорондын алдааны гурвал:

Гадны бүлгийн нэг төрлийн байдлын төөрөгдөл → Бүлгийн хамаарлын алдаа → Эцсийн хамаарлын алдаа

Тайлбар: Нэгдүгээрт, бид гадны бүлгийг нэгэн жигд гэж хүлээж авдаг. Дараа нь бид бүлгийн үйлдлүүдийг хувь гишүүдэд хамааруулдаг. Эцэст нь, бид эдгээр хамааруулсан зүйлсийг өнгөлдөг: хэрэв үйлдэл нь сөрөг байсан бол энэ нь гадны бүлгийн төрөлхийн бузар мууг батлах болно; хэрэв эерэг байвал үүнийг онцгой тохиолдол хэмээн хэрэгсэхгүй болгоно. Энэхүү гинжин урвал нь өрөөсгөл ойлголт, гаднынхныг үзэн ядах үзэл, шашны хүчирхийллийн сэтгэл зүйн үндэс юм. Аль ч шатанд тасалдуулах нь бүхэл бүтэн гинжин хэлхээг сулруулж чадна.

14. Соёлын хэтийн төлөв

БХА нь соёлын нөхцөл байдлаас хамааран өөр өөрөөр илэрдэг боловч ямар нэг хэлбэрээр түгээмэл байдаг.

Индивидуализм ба Коллективизм: Уламжлал ёсоор индивидуалист соёлууд (Хойд Америк, Баруун Европ) хувь хүмүүсийн талаарх Үндсэн хамаарлын алдаанд илүү өртөмтгий байдаг. Коллективист соёлууд (Зүүн Ази, Латин Америк) нөхцөл байдлын контекстэд илүү мэдрэмтгий байдаг. Гэсэн хэдий ч энэ ялгаа нь бүлгийн түвшинд бүдэгрдэг.

Коллективист БХА-ийн парадокс: Судалгаанаас үзэхэд коллективистууд хувь хүмүүсийн талаар цөөн алдаа гаргадаг байж болох ч гадны бүлгүүдийн талаарх Бүлгийн хамаарлын алдаанд илүү өртөмтгий байж болзошгүй. Коллективист соёл нь бүлгийн онцлог, нийцэмжтэй байдлыг өндрөөр үнэлдэг тул тэд бүлгүүдийг нэгдмэл цул гэж үзэх магадлал өндөртэй бөгөөд гишүүд нь бүлгийн хүсэл зоригийн дагуу ажилладаг гэж таамагладаг.

Барууны БХА-ийн загвар: Баруунд БХА нь ихэвчлэн ардчилсан оролцооны таамаглалаас үүдэлтэй байдаг. Барууныхан хүмүүст "сонголт хийх эрх чөлөө" байгаа тул бүлгийн гишүүнчлэл эсвэл улс орныхоо бодлого нь тэдний хувийн хүсэл зоригийг тусгах ёстой гэж таамаглах хандлагатай байдаг.

15. Төөрөгдөл ба Буруу ойлголт

16. Мэргэжилтнүүдийн үзэл бодол

"Бүлгийн шийдвэр нь хүчтэй 'зангуу' болж ажилладаг бөгөөд хүмүүс хувь хүний хандлагыг үнэлэх үедээ үүнээс хангалттай ангижирч чаддаггүй." — Скотт Т. Эллисон & Дэвид М. Мессик, 1985

"Өндөр энтитативити нь эссенциализмыг өдөөдөг—энэ нь бүлэг гүн гүнзгий, суурь, өөрчлөгддөггүй мөн чанарыг хуваалцдаг гэсэн итгэл үнэмшил юм. Бүлгийг 'нэгж' гэж хүлээн авах үед ажиглагчийн тархи горимоо сольдог." — Винсент Изебүт, 1998

"Аюул заналхийлэл нь танин мэдэхүйн нөөцийг шавхдаг. Хүн төрөлхтөн аюулд өртсөн мэт мэдрэмж төрөх үед нарийн боловсруулалт хийх чадвараа алддаг. Тархи хамгийн энгийн, хамгийн батлан хамгаалах таамаглалыг анхдагч болгон хувиргадаг: 'Тэд бүгд адилхан, мөн тэд бүгд туйлширсан.'" — Оливье Корней, 2001

17. Гол санаанууд

1. БХА нь хоёр чиглэлтэй: Энэ нь биднийг бүлгийн шийдвэр нь хувь хүний хандлагыг илэрхийлдэг гэж таамаглах, МӨН хувь хүний шинж чанарыг бүхэл бүтэн бүлэгт хамаатуулан үзэхэд хүргэдэг.

2. Шийдвэр гаргах дүрэм биднийг хамгаалдаггүй: Шийдвэр хэрхэн гарсныг (олонх, дарангуйлал) тодорхой мэдэж байсан ч хамаарлын алдаанаас сэргийлж чаддаггүй.

3. Энтитативити нь нөлөөг нэмэгдүүлдэг: Бид бүлгийг уялдаа холбоотой биет гэж үзэх тусам БХА-г төдий чинээ их гаргадаг.

4. Аюул заналхийлэл нь төөрөгдлийг эрчимжүүлдэг: Бид аль нэг бүлгээс аюул заналхийлж байгааг мэдрэх үед гишүүдийг нь илүү туйлширсан, илүү нэгэн төрлийн гэж хардаг.

5. БХА нь мөргөлдөөний хөдөлгүүр юм: Хүйтэн дайнаас эхлээд орчин үеийн туйлшрал хүртэл энэхүү төөрөгдөл нь олон янзын бүлгүүдийг нэгдмэл дайсан болгон хувиргадаг.

6. Хувьчлах нь эм юм: Бүлгүүд доторх олон янз байдлын талаарх мэдээллийг зориудаар хайж олох нь алдааг бууруулдаг.

7. Харааны дүрслэл чухал: Бид бүлгүүдийг хэрхэн төсөөлөх нь (хоёртын газрын зураг ба пропорциональ төлөөлөл) БХА-г өдөөж эсвэл урьдчилан сэргийлж чадна.

18. Нэмэлт эх сурвалжууд

Эрдэм шинжилгээний өгүүллүүд

• Allison, S. T., & Messick, D. M. (1985). The group attribution error. Journal of Experimental Social Psychology, 21(6), 563-579.
• Yzerbyt, V. Y., Rogier, A., & Fiske, S. T. (1998). Group entitativity and social attribution: On translating situational constraints into stereotypes. Personality and Social Psychology Bulletin, 24(10), 1089-1103.
• Corneille, O., Yzerbyt, V. Y., Rogier, A., & Buidin, G. (2001). Threat and the group attribution error: When threat elicits judgments of extremity and homogeneity. Personality and Social Psychology Bulletin, 27(4), 437-446.
• Rutchick, A. M., Smyth, J. M., & Konrath, S. (2009). Seeing red (and blue): Effects of electoral college depictions on political group perception. Analyses of Social Issues and Public Policy, 9(1), 269-282.

Ном

• Brewer, M. B., & Brown, R. J. (1998). Intergroup Relations. McGraw-Hill.
• Pettigrew, T. F. (1979). The Ultimate Attribution Error: Extending Allport's Cognitive Analysis of Prejudice. Blackwell.
• Gaertner, S. L., & Dovidio, J. F. (2000). Reducing Intergroup Bias: The Common Ingroup Identity Model. Psychology Press.

Номын бүлгүүд

• Wilder, D. A. (1986). Social categorization: Implications for creation and reduction of intergroup bias. In L. Berkowitz (Ed.), Advances in Experimental Social Psychology (Vol. 19, pp. 291-355). Academic Press.

19. Хураангуй хуудас

20. Ашигласан нэр томьёоны тайлбар

21. Хэлэлцүүлгийн асуултууд

Номын клуб, анги танхим, эсвэл өөрийгөө эргэцүүлэн бодоход зориулав:

1. Таныг хувийн онцлогт тань биш харин харьяалагддаг бүлгээр тань дүгнэж байсан үе санаанд тань орж байна уу? Тэр үед ямар мэдрэмж төрж байсан бэ, мөн энэ нь БХА-г ойлгоход тань хэрхэн нөлөөлж байна вэ?

2. Орчин үеийн хэвлэл мэдээллийн хэрэгсэл болон нийгмийн платформууд нь өмнөх үеүдтэй харьцуулахад Бүлгийн хамаарлын алдааг хэрхэн нэмэгдүүлж эсвэл бууруулж байна вэ?

3. Удирдагчдын эсвэл дэд бүлгүүдийн үйлдэлд бүхэл бүтэн бүлгүүдэд хариуцлага тооцох нь хэзээ нэгэн цагт зохистой юу? Ёс зүйн хил хязгаар нь хаана байна вэ?

4. "Улаан ба Хөхийг харах нь" судалгаанд баримтжуулсан БХА-ийн нөлөөг бууруулахын тулд сонгуулийн мэдээллийг (газрын зураг, хэллэг, хүрээ) хэрхэн дахин загварчилж болох вэ?

5. БХА нь амьд үлдэх зорилготой байсан учраас хувьсан өөрчлөгдсөн. Хэрэв бид үүнийг мэдэгдэхүйц бууруулбал бид юугаа алдаж болох вэ? Энэ нь ашигтай хэвээр байгаа нөхцөл байдал бий юу?