Efekt Odwrotny (The Backfire Effect)

W skrócie

1. Szybkie podsumowanie

Kiedy czyjeś głęboko zakorzenione przekonanie zostaje podważone faktami i dowodami, zamiast zmienić zdanie, czasami zaczyna wierzyć jeszcze silniej w swoje pierwotne stanowisko. Dzieje się tak, ponieważ nasze przekonania to nie tylko idee — są one powiązane z naszą tożsamością i grupami społecznymi. Kiedy dowody zagrażają temu, kim jesteśmy, nasz mózg traktuje to jak atak fizyczny, uruchamiając mechanizmy obronne, które w rzeczywistości wzmacniają przekonanie, które powinniśmy porzucić.

2. Nauka, która za tym stoi

2.1. Odkrycie i historia

Efekt odwrotny skrystalizował się w świadomości akademickiej po publikacji z 2010 roku „When Corrections Fail: The Persistence of Political Misperceptions” (Kiedy korekty zawodzą: Trwałość błędnych przekonań politycznych) autorstwa Brendana Nyhana i Jasona Reiflera. Przed tym badaniem politolodzy na ogół zakładali, że chociaż dezinformacja jest problematyczna, wiarygodne korekty z czasem wykorzenią fałszywe przekonania.

Podstawy teoretyczne sięgają jednak przełomowej teorii dysonansu poznawczego Leona Festingera (1957), która opisywała dyskomfort psychiczny odczuwany w przypadku utrzymywania sprzecznych przekonań. Infiltracja kultu UFO („The Seekers”) przez Festingera w 1954 r. dostarczyła wczesnych dowodów obserwacyjnych na to, że niespełnione proroctwa mogą wzmocnić, a nie osłabić przekonanie.

Nasze zrozumienie znacznie ewoluowało od 2010 roku. Badania replikacyjne na dużą skalę przeprowadzone przez Wooda i Portera (2019) zakwestionowały uniwersalność tego efektu, prowadząc do zrewidowanego konsensusu: efekt odwrotny nie jest solidnym, powszechnym zjawiskiem, ale raczej efektem „warunkowym” występującym w określonych okolicznościach o wysokiej stawce, w których tożsamość jest bezpośrednio zagrożona.

Kluczowe kamienie milowe:

• 1954: Festinger obserwuje wzmocnienie przekonań w sekcie „The Seekers” po niespełnionym proroctwie
• 1957: Festinger publikuje teorię dysonansu poznawczego
• 2010: Nyhan i Reifler tworzą termin „Efekt odwrotny” i publikują badania empiryczne
• 2016: Kaplan i współpracownicy publikują badanie neuroobrazowe pokazujące zaangażowane obszary mózgu
• 2019: Wood i Porter podważają uniwersalność dzięki dużej replikacji
• 2020: Zaktualizowany podręcznik „Debunking Handbook” przyznaje, że efekt ten występuje rzadziej, niż się obawiano

2.2. Kluczowi badacze

2.3. Przełomowe badania

„When Corrections Fail: The Persistence of Political Misperceptions” (Nyhan i Reifler, 2010)

To fundamentalne badanie wykorzystało format „fałszywych wiadomości”, w którym uczestnicy czytali artykuły o kontrowersyjnych twierdzeniach politycznych podczas administracji George'a W. Busha (2005-2006).

Badanie 1 (Broń masowego rażenia - BMR): Uczestnicy czytali fałszywe artykuły o broni masowego rażenia w Iraku. Grupa kontrolna zobaczyła wprowadzające w błąd twierdzenie prezydenta Busha sugerujące, że BMR została znaleziona. Grupa korygująca zobaczyła to samo twierdzenie, a po nim korektę cytującą Raport Duelfera dokumentujący brak zapasów BMR.

Wyniki: W przypadku liberałów i centrystów korekty zadziałały zgodnie z przeznaczeniem — wiara w istnienie BMR spadła. Jednak wśród konserwatystów korekta wywołała statystycznie istotny efekt odwrotny: konserwatyści, którzy czytali korektę, byli bardziej skłonni wierzyć, że Irak posiada BMR, niż ci, którzy nigdy nie widzieli korekty. Podobne wzorce pojawiły się w odniesieniu do cięć podatkowych: konserwatyści, którym przedstawiono dowody na to, że cięcia podatkowe zmniejszyły dochody, silniej zgadzali się, że cięcia podatkowe zwiększają dochody. Co ciekawe, na mniej spolaryzowany temat badań nad komórkami macierzystymi nie wystąpił efekt odwrotny, co sugeruje, że efekt zależy od wagi ideologicznej.

Badanie replikacyjne na dużą skalę (Wood i Porter, 2019)

Obejmujące 52 zagadnienia z udziałem ponad 10 000 uczestników, to potężne badanie próbowało powtórzyć efekt odwrotny w różnych tematach.

Wyniki: W ostrym kontraście do wcześniejszych prac, badacze nie znaleźli dowodów na występowanie efektu odwrotnego w zdecydowanej większości kwestii. Zamiast się utwierdzać, uczestnicy generalnie akceptowali korekty oparte na faktach niezależnie od ideologii. Chociaż wielkość aktualizacji przekonań była mniejsza dla osób z przeciwnymi ideologiami (tzw. "równoległa aktualizacja"), kierunek prawie zawsze był ukierunkowany na dokładność.

„Neural Correlates of Maintaining One's Political Beliefs in the Face of Counterevidence” (Kaplan, Gimbel i Harris, 2016)

Korzystając z funkcjonalnego rezonansu magnetycznego (fMRI), w badaniu tym obserwowano aktywność mózgu w momencie, gdy kwestionowano przekonania polityczne i niepolityczne.

Metodologia: Uczestnikom przedstawiono przeciwdowody na głęboko zakorzenione przekonania polityczne (kontrola broni, opieka społeczna, aborcja) oraz przekonania niepolityczne (np. „Thomas Edison wynalazł żarówkę”).

Wyniki: Uczestnicy zmieniali zdanie znacznie łatwiej w kwestiach niepolitycznych niż politycznych. Opór przed zmianą przekonań politycznych wiązał się ze zwiększoną aktywnością ciała migdałowatego, kory wyspy i sieci opcji domyślnej (Default Mode Network) — ujawniając, dlaczego polityczne korekty zawodzą na poziomie neurologicznym.

2.4. Podstawy neurologiczne

Badanie neuroobrazowe Kaplana i in. ujawniło, że mózg przetwarza wyzwania dotyczące przekonań politycznych inaczej niż wyzwania dotyczące przekonań niepolitycznych:

Aktywacja ciała migdałowatego (Amygdala): Ta struktura w kształcie migdała, odgrywająca kluczową rolę w przetwarzaniu strachu i wykrywaniu zagrożeń, wykazała zwiększoną aktywność, gdy kwestionowano przekonania polityczne. Mózg postrzega intelektualne wyzwania rzucane głównym przekonaniom jako fizyczne zagrożenia, wyzwalając reakcję „walcz lub uciekaj”.

Kora wyspy (Insular Cortex): Związana z monitorowaniem wewnętrznych stanów organizmu i przetwarzaniem negatywnych emocji (szczególnie wstrętu), aktywacja wyspy sugeruje, że słyszenie faktów sprzecznych z czyimś światopoglądem wywołuje instynktowną, niemal przyprawiającą o mdłości reakcję emocjonalną.

Sieć opcji domyślnej (Default Mode Network - DMN): Uczestnicy, którzy skutecznie oparli się przeciwdowodom, wykazali zwiększoną aktywność w DMN (tylna kora zakrętu obręczy i przedklinek) — obszarach aktywnych podczas autorefleksji i konstruowania narracji wewnętrznej. Kiedy rzuca się im wyzwanie, jednostki wycofują się do koncepcji siebie, aby wzmocnić tożsamość, odłączając się od faktów zewnętrznych i angażując się w wewnętrzną narrację.

Działające mechanizmy poznawcze:

• Rozumowanie motywowane: Przetwarzanie informacji napędzane chęcią wyciągnięcia konkretnego wniosku, a nie dokładnego
• Motywacja ukierunkowana: Pragnienie ochrony przekonań związanych z plemieniem politycznym, fundamentami moralnymi lub samoświadomością
• Generowanie kontrargumentów: Aktywne przywoływanie z pamięci argumentów obalających (np. „Źródło jest stronnicze”) — paradoksalnie czyniąc pierwotne przekonania bardziej dostępnymi i zauważalnymi

3. Pochodzenie ewolucyjne

Efekt odwrotny prawdopodobnie rozwinął się jako przedłużenie potrzeby naszych przodków do utrzymania spójności grupy i pozycji społecznej. W środowiskach plemiennych zmiana przekonań mogła sygnalizować nielojalność wobec grupy, potencjalnie skutkując ostracyzmem lub śmiercią.

Korzyści z przetrwania:

• Spójność społeczna: Utrzymanie spójnych przekonań wzmacniało więzi grupowe i zaufanie
• Ochrona statusu: Przyznanie się do błędu mogło zaszkodzić pozycji w hierarchii plemiennej
• Wydajność poznawcza: Budowanie złożonych systemów przekonań wymaga znacznej energii mentalnej; obrona istniejących struktur jest bardziej wydajna niż odbudowywanie ich od podstaw
• Wykrywanie zagrożeń: Reakcja ciała migdałowatego chroniła przed prawdziwie niebezpiecznymi ideami, które mogłyby rozbić jedność grupy

Błąd czy funkcja? Efekt odwrotny reprezentuje oba te elementy. W stabilnych środowiskach o niskim poziomie informacji, w których przynależność do grupy decydowała o przetrwaniu, oparcie się zmianie przekonań było adaptacyjne. Jednak w nowoczesnych środowiskach o wysokim poziomie informacji, wymagających szybkiej aktualizacji na podstawie nowych dowodów, mechanizm ten staje się nieprzystosowawczy.

Oszczędzanie energii: Mózg zużywa około 20% energii organizmu. Systemy przekonań stanowią ogromne inwestycje poznawcze. Efekt odwrotny może częściowo funkcjonować w celu ochrony tych inwestycji — przedstawianie kontrargumentów wymaga mniej energii niż demontaż i odbudowa całych struktur światopoglądowych.

Środowiska adaptacyjne: Ten błąd poznawczy był najbardziej adaptacyjny w środowiskach, w których: (1) członkostwo w grupie miało zasadnicze znaczenie dla przetrwania, (2) informacje zmieniały się powoli, (3) ceną za zdradę grupy była śmierć, oraz (4) bycie „mam rację” liczyło się mniej niż bycie „razem”.

4. Jak ten błąd się objawia

4.1. W życiu codziennym

• Dyskusje rodzinne: Świąteczne debaty przy obiedzie, w których przedstawienie dowodów dotyczących polityki lub religii wzmacnia stanowisko oponentów
• Konflikty w związku: Partnerzy, którzy stają się bardziej zakorzenieni w swojej perspektywie, gdy pokazuje się im sprzeczne dowody
• Decyzje rodzicielskie: Rodzice coraz bardziej angażują się w kontrowersyjne wybory dotyczące rodzicielstwa, gdy pediatrzy przedstawiają sprzeczne badania
• Zdrowie osobiste: Osoby, które jeszcze bardziej obstają przy modnych dietach lub alternatywnych metodach leczenia w obliczu dowodów naukowych
• Zaangażowanie w mediach społecznościowych: Sekcje komentarzy, w których korekty prowokują bardziej skrajne stanowiska

4.2. W miejscu pracy

• Oceny wyników: Pracownicy stają się bardziej defensywni w stosunku do krytykowanych zachowań, gdy pokazywane są im konkretne wskaźniki
• Decyzje strategiczne: Liderzy intensyfikują zaangażowanie w upadające projekty po przedstawieniu im dowodów niepowodzenia (eskalacja zaangażowania)
• Dynamika zespołu: Członkowie zespołu polaryzują się jeszcze bardziej, gdy podnoszone są przeciwne opinie z poparciem dowodów
• Decyzje rekrutacyjne: Osoby przeprowadzające rozmowy kwalifikacyjne wzmacniają początkowe wrażenia pomimo sprzecznych opinii z referencji
• Zarządzanie zmianą: Opór pracowników nasila się, gdy uzasadnienie reformy jest wyjaśniane za pomocą danych

4.3. W biznesie i marketingu

• Lojalność wobec marki: Konsumenci gorliwiej bronią ulubionych marek po zapoznaniu się z negatywnymi recenzjami
• Wycofanie produktów: Niektórzy klienci stają się bardziej lojalni po ujawnieniu problemów z bezpieczeństwem
• Pozycjonowanie konkurencyjne: Przedstawianie poprawek konkurencji jako ataków może wzmocnić przywiązanie do marki
• Ryzyko w komunikacji kryzysowej: Zbytnie korygowanie może przynieść odwrotny skutek — firmy muszą równoważyć przejrzystość strategicznym ujęciem
• Rzecznictwo konsumenckie: Zagorzali fani atakujący krytyków, wzmacniający więzi społeczne

4.4. W polityce i mediach

Jest to dziedzina, w której efekt odwrotny był najszerzej badany:

• Dezinformacja polityczna: Oryginalne badanie Nyhana-Reiflera wykazało, że konserwatyści silniej uwierzyli w BMR w Iraku po tym, jak zobaczyli dowód na ich brak
• Paradoks weryfikacji faktów (Fact-Checking): Weryfikacja faktów w polaryzujących sprawach może wzmocnić przekonania polityczne, zamiast je korygować
• Bańki informacyjne (Echo Chambers): Korekty spoza baniek ideologicznych są odrzucane; rzadko pojawiają się korekty od wewnątrz
• Teorie spiskowe: Próby demaskowania dostarczają pożywki dla wierzących („Próbują uciszyć prawdę”)
• Wyniki wyborów: Wyborcy mogą silniej wspierać kandydatów, gdy ci są krytykowani

4.5. W opiece zdrowotnej

• Niechęć do szczepień: Badania pokazują, że obalanie mitów na temat szczepionek i autyzmu może czasami zmniejszyć zamiar zaszczepienia wśród przestraszonych rodziców
• Przestrzeganie zaleceń lekarskich: Pacjenci mogą silniej opierać się leczeniu opartemu na dowodach naukowych po przedstawieniu statystyk sprzecznych z ich przekonaniami
• Medycyna alternatywna: Osoby wierzące w alternatywne metody leczenia często wzmacniają swoje zaangażowanie w konfrontacji z danymi z badań klinicznych
• Medyczne teorie spiskowe: Pandemia COVID-19 pokazała, jak korekty czasami wzmacniały wiarę w dezinformację
• Relacje pacjent-lekarz: Prezentowanie zbyt wielu sprzecznych dowodów może zaszkodzić przymierzu terapeutycznemu

4.6. W finansach i inwestowaniu

• Obrona tezy inwestycyjnej: Inwestorzy podwajają straty, gdy przedstawia im się negatywne analizy
• Bańki rynkowe: Korekty i ostrzeżenia czasami przyspieszają zachowanie charakterystyczne dla baniek, ponieważ uczestnicy odrzucają "głównonurtowy" sceptycyzm
• Planowanie finansowe: Klienci odrzucający oparte na dowodach rekomendacje, które są sprzeczne z ich dotychczasowymi strategiami
• Społeczności kryptowalutowe: Ostrzeżenia krytyków często wzmacniają zaangażowanie społeczności
• Psychologia tradingu: Prezentowanie dowodów dotyczących cięcia strat (stop-loss) day-traderom może paradoksalnie zwiększyć podejmowanie ryzyka

5. Studia przypadków z prawdziwego świata

Studium przypadku 1: The Seekers i niespełnione proroctwo (1954)

• Kontekst: Dorothy Martin (pseudonim: Marian Keech) kierowała w Chicago kultem UFO o nazwie „The Seekers”. Członkowie wierzyli, że świat skończy się w kataklizmicznej powodzi 21 grudnia 1954 r., ale prawdziwie wierzący zostaną uratowani przez latający spodek przez kosmitów zwanych „Strażnikami” (The Guardians).
• Co się stało: Nadeszła północ i minęła. Żaden spodek się nie pojawił. Grupa siedziała w osłupiałym milczeniu przez kolejne godziny. Proroctwo zawiodło jednoznacznie.
• Błąd w działaniu: Zamiast porzucić wiarę, o 4:45 rano Martin otrzymała nową "wiadomość" poprzez automatyczne pismo: wiara grupy była tak potężna, że Bóg postanowił oszczędzić świat od zniszczenia.
• Konsekwencje: Grupa, wcześniej powściągliwa i unikająca mediów, zaczęła agresywnie ewangelizować — dzwoniąc do gazet, wydając komunikaty prasowe, szukając nowych wyznawców. Całkowita porażka proroctwa doprowadziła do wzmocnienia przekonania.
• Wyciągnięte wnioski: Leon Festinger wysunął teorię, że ewangelizacja była mechanizmem uzyskania wsparcia społecznego: „Jeśli więcej ludzi w to uwierzy, to musi być prawda”. Efekt odwrotny służył jako mechanizm przetrwania dla rzeczywistości społecznej grupy.

Studium przypadku 2: Przekonania o broni masowego rażenia (BMR) w Iraku (2005-2006)

• Kontekst: Po inwazji na Irak w 2003 r. uzasadnienie administracji Busha koncentrowało się wokół broni masowego rażenia. Do 2004 roku Raport Duelfera potwierdził, że nie istnieją żadne zapasy BMR.
• Co się stało: Nyhan i Reifler przedstawili uczestnikom wnioski z Raportu Duelfera jako korektę twierdzenia, że znaleziono BMR.
• Błąd w działaniu: Konserwatywni uczestnicy, którzy popierali wojnę, po zobaczeniu korekty wykazali statystycznie istotny wzrost wiary w obecność BMR. Ich tożsamość polityczna została zagrożona po zaakceptowaniu dowodów, co uruchomiło rozumowanie motywowane i generowanie kontrargumentów.
• Konsekwencje: Poparcie polityczne dla wojny pozostało wysokie wśród konserwatystów pomimo rosnących dowodów, co przyczyniło się do przedłużenia konfliktu i polaryzacji partyjnej.
• Wyciągnięte wnioski: Kiedy przekonania mają kluczowe znaczenie dla tożsamości, korekty funkcjonują jako poznawcze zagrożenia, a nie przydatne informacje. Naukowcy postawili hipotezę, że uczestnicy wygenerowali wewnętrzne uzasadnienia („Saddam przeniósł ich do Syrii”, „Raport jest stronniczy”).

Przykład historyczny: Sprawa Dreyfusa i fałszerstwo Henry'ego (1898)

Kapitan Alfred Dreyfus, żydowski oficer francuskiej armii, został niesłusznie skazany za zdradę na podstawie kruchych dowodów. Społeczeństwo "Antydreyfusowskie" (nacjonaliści, katolicy, monarchiści) było głęboko przekonane o jego winie jako symbolu "żydowskiego zagrożenia".

W 1898 roku okazało się, że kluczowy dokument dowodzący winy Dreyfusa (tzw. „faux Henry”) był niezdarnym fałszerstwem. Major Hubert-Joseph Henry przyznał się do fałszerstwa i w konsekwencji popełnił samobójstwo w swojej celi.

Logicznie rzecz biorąc, fałszerstwo i samobójstwo powinny oczyścić Dreyfusa z zarzutów. Zamiast tego antydreyfusardzi podwoili wysiłki, argumentując, że sfałszowany dokument był „fałszerstwem patriotycznym” (faux patriotique), niezbędnym do ochrony Francji przed potężnym „Związkiem Żydowskim”, który rzekomo skompromitował prawdziwe dowody. Ujawnienie kłamstwa nie przełamało wiary — przekształciło się ono we wspanialszą, bardziej niefalsyfikowalną teorię spiskową. Doprowadziło to do zamieszek i "Subskrypcji Henry'ego", masowej zbiórki funduszy dla wdowy po fałszerzu, która stała się platformą dla zjadliwej antysemickiej retoryki.

Ten przypadek pokazuje, w jaki sposób dowód niewinności może zostać przekształcony w dowód głębszej winy, gdy zagrożone są podstawowe przekonania tożsamościowe.

6. Koszt tego błędu

6.1. Koszty osobiste

• Zniszczone relacje: Zakorzenione stanowiska uniemożliwiają pojednanie i zrozumienie z rodziną, przyjaciółmi i partnerami
• Zahamowanie rozwoju: Niezdolność do aktualizacji przekonań zapobiega wyciąganiu wniosków z błędów i rozwojowi osobistemu
• Obciążenie zdrowia psychicznego: Wysiłek poznawczy wymagany do utrzymania coraz bardziej złożonych racjonalizacji tworzy obciążenie psychiczne
• Stracone możliwości: Odrzucenie pomocnych opinii zamyka drzwi do poprawy
• Izolacja: W miarę jak racjonalizacje stają się coraz bardziej ekstremalne, umiarkowane kontakty mogą zostać zerwane

6.2. Koszty zawodowe

• Stagnacja w karierze: Opór wobec informacji zwrotnych uniemożliwia rozwój umiejętności
• Straty finansowe: Trzymanie się przegrywających strategii w biznesie lub inwestycjach
• Utrata wiarygodności: Bycie postrzeganym jako osoba niezdolna do aktualizacji poglądów szkodzi reputacji zawodowej
• Dysfunkcja zespołu: Liderzy, którzy ulegają efektowi odwrotnemu, tworzą toksyczne, nieuczące się kultury organizacyjne
• Zahamowanie innowacji: Odrzucenie wyzwań dla istniejących idei zapobiega przełomowym odkryciom

6.3. Koszty społeczne

• Kryzysy zdrowia publicznego: Niechęć do szczepionek, wzmocniona próbami obalenia mitów, przedłuża epidemie
• Polaryzacja polityczna: Weryfikacja faktów, która odnosi odwrotny skutek, pogłębia podziały partyjne
• Dysfunkcja demokracji: Obywatele niezdolni do aktualizacji przekonań w oparciu o dowody nie mogą skutecznie samorządzić
• Historyczna niesprawiedliwość: Sprawa Dreyfusa pokazuje, w jaki sposób efekt odwrotny może utrwalać prześladowania
• Odrzucenie nauki: Zmiany klimatyczne, ewolucja i inne obszary konsensusu naukowego stają się odporne na dowody

6.4. Wpływ statystyczny

• Nyhan i Reifler odkryli, że po korektach konserwatyści stali się znacznie bardziej pewni obecności BMR (konkretne wartości procentowe różniły się w zależności od badania)
• Semmelweis wykazał zmniejszenie wskaźnika śmiertelności z ~18% do ~1% dzięki myciu rąk — dane te zostały aktywnie odrzucone przez środowisko medyczne
• Badanie Wooda i Portera obejmujące ponad 10 000 uczestników wykazało efekt odwrotny w mniej niż 1% przypadków, co sugeruje, że efekt ten jest rzadki, ale silny, gdy już wystąpi

7. Ukryte korzyści

Nie wszystkie błędy poznawcze są czysto negatywne — niektóre służą użytecznym celom

• Spójność społeczna: Utrzymanie przekonań może podtrzymywać więzi grupowe i stabilność społeczną
• Ochrona pewności siebie: Ciągła zmiana przekonań może prowadzić do paraliżu i niepokoju; pewien opór zapewnia stabilność psychologiczną
• Zachowanie tożsamości: Stabilne poczucie siebie wymaga pewnego oporu wobec wyzwań zewnętrznych
• Filtr przed manipulacją: Nie wszystkie "korekty" są trafne; zdrowy sceptycyzm chroni przed przekonującymi, ale fałszywymi informacjami
• Budowanie społeczności: Wspólny opór wobec krytyki zewnętrznej wzmacnia więzi wewnątrzgrupowe

Kompromis: Efekt odwrotny nie jest czysto patologiczny. W środowiskach, w których przynależność do grupy jest kluczowa, a jakość informacji niska, zapewnia on ochronę adaptacyjną. Problem pojawia się, gdy mechanizm aktywuje się w kontekstach, w których trafność informacji ma większe znaczenie niż przynależność.

Dlaczego całkowita eliminacja jest niepożądana: Umysł, który natychmiast aktualizuje się pod wpływem każdej sprzecznej informacji, byłby łatwy do manipulowania i niestabilny psychicznie. Wyzwaniem jest kalibracja — wiedza, kiedy się bronić, a kiedy aktualizować poglądy.

8. Samoocena: Czy masz ten błąd poznawczy?

8.1. Lista znaków ostrzegawczych

• Zauważam u siebie myśl "Wszyscy oni są stronniczy", napotykając sprzeczne dowody
• Natychmiast szukam powodów, dla których dowody przeciwko mojemu poglądowi są błędne
• Czuję fizyczny dyskomfort (napięcie, postawa obronna), gdy moje przekonania są kwestionowane
• Silniej wierzę w swoje stanowisko po debatach z przeciwnikami
• Tworzę nowe uzasadnienia dla moich przekonań, gdy stare zostaną obalone
• Przypisuję negatywne intencje tym, którzy przedstawiają sprzeczne dowody
• Po wyzwaniach szukam informacji potwierdzających moje dotychczasowe przekonania
• Czuję, że zmiana zdania byłaby osobistą porażką lub zdradą
• Łapię się na mówieniu: "To może i prawda, ale...", po czym odrzucam dowody
• Ufam swojemu „przeczuciu” bardziej niż danym w ważnych kwestiach osobistych lub politycznych

Punktacja:

• Zaznaczono 0-2: Niska podatność
• Zaznaczono 3-5: Umiarkowana podatność
• Zaznaczono 6-8: Wysoka podatność
• Zaznaczono 9-10: Bardzo wysoka podatność

8.2. Pytania do autorefleksji

1. Pomyśl o przekonaniu, które silnie wyznajesz. Kiedy ostatnio szczerze rozważyłeś dowody przeciwko niemu?
2. Przypomnij sobie sytuację, w której zmieniłeś zdanie w ważnej kwestii. Jak się z tym czułeś? Jak zareagowali inni?
3. Kiedy ktoś przedstawia dowody sprzeczne z twoim poglądem, czy najpierw oceniasz dowody czy źródło?
4. Czy są tematy, w których z czasem nabrałeś większej pewności, mimo napotykania sprzecznych dowodów?
5. Czy zaufani przyjaciele lub rodzina powiedzieli ci kiedyś, że trudno cię przekonać? Jak zareagowałeś?

8.3. Szybki scenariusz diagnostyczny

Scenariusz: Jesteś głęboko przekonany, że określona dieta (np. niskowęglowodanowa, wegańska) jest najzdrowsza. Bliski przyjaciel, który jest dietetykiem, pokazuje ci dobrze zaprojektowane badanie opublikowane w szanowanym czasopiśmie, które jest sprzeczne z twoimi przekonaniami dietetycznymi. Badanie jest prowadzone na dużą skalę, zrecenzowane, a metodologia wydaje się solidna.

Jak byś zareagował?

• A) „To badanie było prawdopodobnie finansowane przez interesy przemysłu. Moja dieta działa na mnie, a to tylko pokazuje, jak bardzo badania nad żywieniem są skorumpowane”. → Wysoka podatność
• B) „Ciekawe, ale jedno badanie o niczym nie świadczy. Musiałbym zobaczyć o wiele więcej dowodów, zanim zmienię to, co wiem, że działa”. → Umiarkowana podatność
• C) „To zaskakujące. Czy możesz mi pomóc zrozumieć tę metodologię? Być może będę musiał zrewidować swoje poglądy lub przyjrzeć się temu bliżej”. → Niska podatność

9. Identyfikacja tego błędu u innych

9.1. Wskaźniki behawioralne

• Zwiększona pewność po debacie: Osoba wydaje się bardziej przekonana o swoim stanowisku po przedstawieniu jej dowodów
• Szybkość odrzucenia: Natychmiastowe odrzucenie dowodów bez zagłębiania się w nie
• Ataki na źródło: Przejście z oceny dowodów do atakowania wiarygodności źródła
• Przesuwanie słupków bramki (Moving Goalposts): Kiedy jedno uzasadnienie zostaje obalone, natychmiast pojawiają się nowe uzasadnienia
• Eskalacja emocjonalna: Defensywna mowa ciała, podniesiony głos lub wycofanie się, gdy przedstawiane są dowody

9.2. Konwersacyjne czerwone flagi

Frazy, które ludzie wypowiadają, doświadczając tego błędu:

• „To jest dokładnie to, co oni chcą, żebyś myślał”
• „Zrobiłem własne rozeznanie”
• „Ze statystykami można zrobić wszystko”
• „Nie ufam temu źródłu”
• „To właściwie dowodzi mojego punktu widzenia, ponieważ...”

Rodzaje argumentów, których używają:

• Rozumowanie oparte na spisku (dowody stają się dowodami na tuszowanie sprawy)
• Anulowanie poprzez anegdoty (osobiste doświadczenia przewyższają dane z badań na dużą skalę)

Pytania, których unikają:

• „Jakie dowody by mnie przekonały do zmiany zdania?”
• „Czy mógłbym się w tym mylić?”

9.3. Wyzwalacze sytuacyjne

• Znaczenie tożsamości: Kiedy temat jest powiązany z tożsamością polityczną, religijną lub zawodową
• Sytuacje publiczne: Bycie poprawianym w obecności innych zwiększa reakcje obronne
• Autorytatywne źródła: Paradoksalnie, wysoce wiarygodne źródła mogą wywołać silniejszy efekt odwrotny, gdy zagrażają tożsamości
• Stany emocjonalne: Stres, zmęczenie lub poczucie bycia atakowanym nasilają efekt
• Wysoka stawka: Gdy bycie w błędzie wiąże się ze znaczącymi konsekwencjami osobistymi lub społecznymi

10. Strategie radzenia sobie z błędem poznawczym (Debiasing)

10.1. Techniki natychmiastowe

• Pauza: Zanim zareagujesz na trudne dowody, poświęć 10 sekund na oddech i uświadomienie sobie swojego stanu emocjonalnego
• Kwestionowanie pod kątem trafności: Zadaj sobie pytanie: „Czy wolałbym mieć rację, czy poznać prawdę?”
• Oddzielenie źródła: Oceń dowody niezależnie od źródła — czy te dane mogą być poprawne, nawet jeśli nie lubię osoby, która je przedstawia?
• „Steel-Manning” (Wzmacnianie argumentu): Zanim odpowiesz, sformułuj najsilniejszą wersję argumentu przeciwnika
• Dystans do tożsamości: Przypomnij sobie, że twoje przekonania to nie ty — pomyłka w kwestii faktów nie czyni z ciebie złego człowieka

10.2. Strategie długoterminowe

• Rozwijanie intelektualnej pokory: Pielęgnuj zrozumienie, że mylenie się jest normalne i wartościowe
• Dywersyfikacja źródeł informacji: Regularnie korzystaj z wysokiej jakości źródeł prezentujących przeciwstawne punkty widzenia
• Praktykowanie aktualizacji przekonań: Zacznij od błahych przekonań i ćwicz zmianę zdania, gdy pojawiają się dowody
• Budowanie tożsamości wokół poszukiwania prawdy: Uczyń z "bycia kimś, kto aktualizuje wiedzę w oparciu o dowody" część swojej koncepcji samego siebie
• Szukanie dowodów niezgodnych z Twoimi przekonaniami: Aktywnie zadawaj sobie pytanie: "Co by mi udowodniło, że się mylę?"

10.3. Projektowanie środowiska

• Wprowadzanie okresów przerwy: Zastosuj zasady, które uniemożliwiają natychmiastową reakcję na trudne informacje
• Powoływanie Adwokata Diabła: W grupach przydziel komuś rolę podważania konsensusu
• Usuwanie presji publicznej: Prowadź trudne rozmowy na osobności, aby zmniejszyć presję zachowania twarzy
• Wstępne zobowiązanie: Przed napotkaniem dowodów zdecyduj, jakich standardów użyjesz do ich oceny
• Opieka nad dietą informacyjną: Ogranicz ekspozycję na źródła, które wyłącznie potwierdzają twoje opinie; wbuduj w swój zasób informacji odmienne punkty widzenia

10.4. Kiedy szukać pomocy z zewnątrz

• Decyzje o wysokiej stawce: Każda decyzja o poważnych konsekwencjach finansowych, zdrowotnych lub relacyjnych
• Silna reakcja emocjonalna: Kiedy dowody wywołują złość, niepokój lub zachowania obronne
• Powtarzające się wzorce: Kiedy wiele osób przedstawiało podobne, sprzeczne ze sobą dowody
• Luka w ekspertyzie: Gdy brakuje ci wykształcenia w danej dziedzinie
• Sygnały u innych: Kiedy zaufane osoby mówią ci, że wydajesz się odporny na dowody

11. Praktyczne ćwiczenia

Ćwiczenie 1: Odwrócenie przedśmiertne (Pre-Mortem Reversal)

• Cel: Przećwiczenie generowania powodów, dla których twoje przekonania mogą być błędne
• Wymagany czas: 15 minut
• Potrzebne materiały: Papier/dziennik, długopis
• Poziom trudności: Średni
• Instrukcje:
  1. Wybierz przekonanie, które darzysz umiarkowanym lub wysokim zaufaniem
  2. Wyobraź sobie, że minął rok, a ty całkowicie zmieniłeś zdanie
  3. Napisz szczegółowe wyjaśnienie tego, co się stało — jakie dowody cię przekonały?
  4. Spraw, aby scenariusz był jak najbardziej realistyczny i konkretny
  5. Refleksja: Czy którekolwiek z tych dowodów już istnieją? Czy je odrzuciłeś?
• Pytania do refleksji:
  • Co sprawiło, że to ćwiczenie było łatwe lub trudne?
  • Czy argumenty, które wygenerowałeś, były wiarygodne?
  • Czy spotkałeś się już wcześniej z którymś z tych dowodów?
• Częstotliwość: Co miesiąc dla ważnych przekonań

Ćwiczenie 2: Ideologiczny Test Turinga

• Cel: Rozwinięcie umiejętności głębokiego zrozumienia przeciwstawnych punktów widzenia
• Wymagany czas: 30 minut
• Potrzebne materiały: Narzędzia do pisania lub urządzenie do nagrywania
• Poziom trudności: Zaawansowany
• Instrukcje:
  1. Wybierz kwestię, w której zajmujesz zdecydowane stanowisko
  2. Zapisz lub nagraj argument dla strony przeciwnej
  3. Twój cel: Uczyń go tak przekonującym, by ktoś z tej strony pomyślał, że napisał to jeden z nich
  4. Poproś kogoś, kto reprezentuje odmienny pogląd, o ocenę twojego argumentu
  5. Powtarzaj w oparciu o informacje zwrotne, aż przejdziesz „test”
• Pytania do refleksji:
  • Czego dowiedziałeś się o stanowisku przeciwnika?
  • Czy pojawiły się argumenty, których nie wziąłeś pod uwagę?
  • Jak zmieniło to twój poziom pewności siebie?
• Częstotliwość: Kwartalnie

Ćwiczenie 3: Prowadzenie dziennika dowodów

• Cel: Zbudowanie nawyku śledzenia dowodów podważających twoje przekonania
• Wymagany czas: 5 minut dziennie
• Potrzebne materiały: Dziennik lub aplikacja do notatek
• Poziom trudności: Początkujący
• Instrukcje:
  1. Każdego dnia zapisz jeden dowód, który podważa wyznawane przez ciebie przekonanie
  2. Zanotuj swoją emocjonalną reakcję po napotkaniu tych dowodów
  3. Oceń jakość dowodów w skali 1-10
  4. Napisz jedno zdanie o tym, co musiałbyś zobaczyć, by potraktować te dowody poważnie
  5. Przeglądaj co tydzień: Czy dostrzegasz pewne wzorce?
• Pytania do refleksji:
  • Jakie rodzaje dowodów wywołują najsilniejsze reakcje?
  • Czy czujesz się coraz swobodniej ze sprzecznymi dowodami?
  • Czy któreś z twoich przekonań zaczęło się zmieniać?
• Częstotliwość: Codziennie przez 30 dni, a następnie co tydzień

Codzienna praktyka

Konsumpcja Kanapki Prawdy

Zanim zaakceptujesz jakiekolwiek twierdzenie, które potwierdza twoje przekonania, poświęć 2 minuty na szukanie wiarygodnego kontrargumentu. Opraw swoje zrozumienie jako: Prawda (kontrargument) → Twoje pierwotne przekonanie → Prawda (oceń, co ma większe poparcie).

• Sugerowany czas trwania: 2-5 minut
• Najlepsza pora dnia: Rano, gdy spotykasz się z pierwszymi wiadomościami/informacjami
• Jak śledzić postępy: Zanotuj przykłady w dzienniku; podliczaj co tydzień

Wyzwanie tygodniowe

Ocena podatności na przekonania

Raz w tygodniu zidentyfikuj swoje najsilniejsze przekonanie i celowo poszukaj najsilniejszych możliwych dowodów przeciwko niemu z wiarygodnych źródeł. Czytaj/oglądaj bez wdawania się w spory. Po prostu wchłaniaj.

• Oczekiwane wyniki po 4 tygodniach: Zwiększony komfort z niepewnością; mniejsza defensywność
• Wskazówki do zapisywania w dzienniku na potrzeby refleksji:
  • Jakie przekonanie przeanalizowałem w tym tygodniu?
  • Jakie były najsilniejsze przeciwdowody, które znalazłem?
  • Jak reagowało moje ciało podczas obcowania z tymi dowodami?

12. Dla konkretnych odbiorców

Dla liderów i menedżerów

Efekt odwrotny stwarza szczególne ryzyko w przywództwie: przedstawianie danych o nieskutecznych inicjatywach może wzmocnić zaangażowanie w nieudane strategie.

Strategie:

• Twórz bezpieczeństwo psychologiczne, w którym zmiana kierunku jest doceniana, a nie karana
• Wdrażaj „pre-mortems”, podczas których zespoły wyobrażają sobie porażkę przed rozpoczęciem inicjatywy
• Oddziel osobę od stanowiska — krytykuj pomysły, nie tożsamość
• Używaj „ciekawego pytania” (curious inquiry) zamiast bezpośredniej konfrontacji: „Pomóż mi zrozumieć twoje rozumowanie”
• Modeluj publiczne uaktualnianie przekonań: podziel się przykładami sytuacji, w których zmieniłeś zdanie

Procesy decyzyjne:

• Wymagaj ról adwokata diabła na spotkaniach strategicznych
• Wdrażaj anonimowe mechanizmy zbierania opinii
• Używaj ustrukturyzowanego podejmowania decyzji, które oddziela gromadzenie dowodów od wyciągania wniosków

Dla rodziców i wychowawców

Dzieci mogą uczyć się elastyczności poznawczej, zanim Efekt odwrotny stanie się w nich zakorzeniony.

Podejścia dostosowane do wieku:

• Wiek 5-8 lat: Grajcie w gry „A co jeśli się mylę?”; celebruj zmianę zdania
• Wiek 9-12 lat: Dyskutujcie o tym, jak naukowcy aktualizują teorie w oparciu o dowody
• Wiek 13-18 lat: Analizujcie historyczne przykłady efektu odwrotnego; ćwiczcie debatę ze stanowisk przeciwstawnych

Aktywności w klasie:

• Poproś uczniów o argumentowanie stanowisk, z którymi się nie zgadzają
• Twórz „dzienniki przekonań”, w których uczniowie śledzą ewolucję swoich poglądów
• Dyskutujcie o postaciach historycznych, które oparły się dowodom (przypadek Semmelweisa)

Modelowanie:

• Podziel się przykładami, kiedy ty (rodzic/nauczyciel) zmieniłeś zdanie
• Normalizuj niepewność: „Nie jestem pewien — przekonajmy się razem”
• Chwal proces sprawdzania informacji, a nie tylko fakt bycia poprawnym

Dla pracowników opieki zdrowotnej

Badania nad niezdecydowaniem szczepionkowym pokazały, że bezpośrednie obalanie mitów może przynieść odwrotny skutek u przestraszonych pacjentów.

Podejścia oparte na dowodach:

• Wywiad motywujący: Zamiast korygować, zadawaj otwarte pytania: „Co cię najbardziej martwi?”
• Rekomendacje z założeniem: „Twoje dziecko powinno dziś otrzymać szczepionki” działa lepiej niż „Czy chciałbyś porozmawiać o szczepionkach?”
• Empatia na pierwszym miejscu: Przed udzieleniem informacji uznaj obawy pacjenta za uzasadnione
• Ograniczaj kontrargumenty: Efekt odwrotny z przesytu (Overkill Backfire Effect) sugeruje, że mniej mocnych argumentów sprawdza się lepiej niż kompleksowe obalenie zarzutów

Implikacje kliniczne:

• Unikaj powtarzania mitów (Familiarity Backfire - efekt znajomości)
• Ostrzegaj pacjentów przed zaprezentowaniem im trudnych informacji
• Skup się na tym, co robić, a nie na tym, w co nie wierzyć

Dla specjalistów finansowych

Decyzje inwestycyjne są szczególnie narażone na efekt odwrotny: przedstawienie dowodów przeciwko preferowanej pozycji może zwiększyć zaangażowanie w tracące zyski transakcje.

Komunikacja z klientem:

• Skupiaj rozmowy na celach, a nie na pozycjach
• Używaj korekt wizualnych w celu zmniejszenia obciążenia poznawczego
• Prezentuj sprzeczne dowody stopniowo, a nie wszystkie naraz
• Uznaj emocjonalną trudność wynikającą ze zmiany strategii

Zarządzanie ryzykiem:

• Wbuduj we wczesne etapy procesów inwestycyjnych urządzenia przed-zobowiązujące
• Wymagaj niezależnego przeglądu przy powiększaniu pozycji po poniesieniu strat
• Wprowadzaj okresy uspokojenia (cooling-off) przed zwiększeniem ekspozycji na tracące pozycje

13. Interakcje z innymi błędami poznawczymi

Błędy, które wzmacniają efekt odwrotny

Błędy, które przeciwdziałają efektowi odwrotnemu

Typowe łańcuchy błędów poznawczych

Efekt potwierdzenia → Efekt odwrotny → Polaryzacja przekonań → Faworyzowanie grupy własnej → Formowanie bańki informacyjnej (Echo Chamber)

Wyjaśnienie: Początkowa selektywna ekspozycja tworzy zniekształconą bazę informacyjną. Gdy jest kwestionowana, efekt odwrotny wzmacnia pierwotną pozycję. Wzmocnione przekonania stają się bardziej ekstremalne (polaryzacja), prowadząc do silniejszej identyfikacji z grupami o podobnych poglądach, które następnie filtrują informacje jeszcze bardziej — zamykając cykl, który sprawia, że pierwotne przekonanie staje się coraz bardziej odporne na dowody.

Punkt przerwania: Przerwanie jakiegokolwiek ogniwa w tym łańcuchu może spowolnić cykl. Dywersyfikacja źródeł informacji przerywa efekt potwierdzenia; tworzenie bezpiecznych przestrzeni do aktualizacji przekonań może zapobiec efektowi odwrotnemu; utrzymywanie zróżnicowanych więzi społecznych zapobiega izolacji związanej z bańkami informacyjnymi.

14. Perspektywy kulturowe

Badania międzykulturowe nad efektem odwrotnym pozostają ograniczone, ale dotychczasowe prace sugerują występowanie różnic kulturowych w podatności na to zjawisko.

Aspekty uniwersalne:

• Podłoże neurologiczne (reakcja ciała migdałowatego na zagrożenie tożsamości) wydaje się być uniwersalne
• Wszystkie kultury wykazują pewien opór wobec zmiany przekonań, gdy tożsamość jest zagrożona

Różnice kulturowe:

• Indywidualistyczne vs Kolektywistyczne: W kulturach indywidualistycznych tożsamość osobista ma pierwszorzędne znaczenie; kwestionowanie osobistych przekonań wywołuje efekt odwrotny. W kulturach kolektywistycznych harmonia grupy może pozwolić na indywidualną zmianę przekonań, pod warunkiem, że zmieni się cała grupa.
• Kultury wysokiego vs niskiego kontekstu: Kultury wysokiego kontekstu mogą wykazywać mniejszy efekt odwrotny w bezpośrednich konfrontacjach (które są rzadkie), ale mogą reagować silniejszym efektem odwrotnym, gdy korekty zagrażają pozycji w ramach grupy własnej.

Japoński kontekst badawczy: Niedawne badania w Japonii skupiły się na pojęciu „zdrowia informacyjnego” i wpływie błędów poznawczych na rozprzestrzenianie się dezinformacji w przestrzeni cyfrowej, z uznaniem, że wzorce zaufania w kontaktach społecznych mogą różnić się od tych obserwowanych w społeczeństwach zachodnich.

15. Mity i błędne przekonania

16. Spostrzeżenia ekspertów

"Ironią losu jest to, że sam 'Efekt odwrotny' stał się uporczywym mitem wśród popularyzatorów nauki, którzy odrzucali nowe dowody na to, że zjawisko to należy do rzadkości — to przypadek meta potwierdzający to zjawisko." — Synteza z Debunking Handbook 2020

"Kiedy głęboko zakorzenione przekonanie jest kwestionowane przez autorytatywne dowody, maszyneria poznawcza wierzącego nie angażuje się w beznamiętną weryfikację. Zamiast tego angażuje się w budowę fortyfikacji obronnej." — Nyhan i Reifler, 2010 (sparafrazowane)

"Opór przed zmianą przekonań politycznych wiązał się ze zwiększoną aktywnością w obszarach mózgu odpowiedzialnych za emocje i wykrywanie zagrożeń... mózg postrzega intelektualne wyzwanie dla kluczowego przekonania tak samo jak fizyczne zagrożenie." — Kaplan, Gimbel i Harris, 2016 (sparafrazowane)

17. Kluczowe wnioski

1. Efekt odwrotny jest prawdziwy, ale rzadki: Występuje w określonych warunkach, gdy tożsamość jest bezpośrednio zagrożona, a nie jako uniwersalna reakcja na poprawki.
2. Przekonania są powiązane z tożsamością: Przekonania polityczne i społeczne są przetwarzane przez układy emocjonalne i tożsamościowe mózgu, a nie wyłącznie za pomocą układów logicznych.
3. Mózg traktuje wyzwania dla przekonań jako zagrożenie: Badania fMRI pokazują aktywację ciała migdałowatego — taką samą reakcję jak w przypadku fizycznego niebezpieczeństwa.
4. Istnieją trzy rodzaje efektu odwrotnego: Światopoglądowy (obrona tożsamości), Znajomości (powtarzanie mitów zwiększające wiarę w nie) oraz Z przesytu (zbyt wiele argumentów przynoszących skutki odwrotne do zamierzonych).
5. Istnieją strategie łagodzące: Kanapki prawdy, Prebunking oraz Wywiad motywujący pomagają ominąć mechanizmy obronne.
6. Przykłady historyczne demonstrują wpływ w świecie rzeczywistym: Od Sprawy Dreyfusa do kultów końca świata, efekt odwrotny kształtował wielkie wydarzenia.
7. Konsensus naukowy ewoluował: Strach przed efektem odwrotnym był początkowo wyolbrzymiany; osoby zajmujące się komunikacją nie powinny unikać korygowania informacji, ale podchodzić do tego strategicznie.

18. Dalsze zasoby

Artykuły naukowe

• Nyhan, B., & Reifler, J. (2010). When corrections fail: The persistence of political misperceptions. Political Behavior, 32(2), 303-330.
• Wood, T., & Porter, E. (2019). The elusive backfire effect: Mass attitudes' steadfast factual adherence. Political Behavior, 41(1), 135-163.
• Kaplan, J. T., Gimbel, S. I., & Harris, S. (2016). Neural correlates of maintaining one's political beliefs in the face of counterevidence. Scientific Reports, 6, 39589.
• Lewandowsky, S., Ecker, U. K. H., et al. (2012). Misinformation and its correction: Continued influence and successful debiasing. Psychological Science in the Public Interest, 13(3), 106-131.

Książki

• Festinger, L. (1957). A Theory of Cognitive Dissonance (Teoria dysonansu poznawczego). Stanford University Press.
• Festinger, L., Riecken, H. W., & Schachter, S. (1956). When Prophecy Fails (Kiedy proroctwo zawodzi). University of Minnesota Press.
• Kahneman, D. (2011). Thinking, Fast and Slow (Pułapki myślenia. O myśleniu szybkim i wolnym). Farrar, Straus and Giroux.
• Tavris, C., & Aronson, E. (2007). Mistakes Were Made (But Not by Me) (Błądzą wszyscy (ale nie ja)). Harcourt.

Podręczniki i zasoby

• Lewandowsky, S., et al. (2020). The Debunking Handbook 2020. Dostępne na stronie: https://sks.to/db2020

19. Karta podsumowująca

Jednostronicowe podsumowanie wizualne odpowiednie do druku lub jako szybki materiał referencyjny

20. Słowniczek użytych terminów

21. Pytania do dyskusji

Do klubów książki, na zajęcia lub do autorefleksji:

1. Czy kiedykolwiek w coś wierzyłeś silniej po tym, jak ktoś próbował przekonać cię, że jest inaczej? Jaki to był temat i dlaczego twoim zdaniem tak się stało?
2. W jaki sposób odróżniasz we własnym myśleniu zdrowy sceptycyzm od Efektu Odwrotnego?
3. Sprawa Dreyfusa pokazuje, że Efekt Odwrotny może utrwalać niesprawiedliwość. Jakie współczesne przykłady mogą być podobne do tego zjawiska?
4. Jeśli Efekt Odwrotny jest zakorzeniony w ochronie tożsamości, czy powinniśmy starać się go całkowicie wyeliminować? Co byśmy przez to stracili?
5. W jaki sposób mechanizmy w mediach społecznościowych mogą nasilać lub redukować Efekt Odwrotny?