Восприимчивость к псевдоглубокомыслию (Bullshit Receptivity)

Краткий обзор

1. Краткое содержание

Восприимчивость к псевдоглубокомыслию представляет собой склонность находить глубокий смысл во фразах, где он полностью отсутствует. Если показать людям бессмыслицу вроде «Скрытый смысл преображает бесподобную абстрактную красоту», собранную наугад из модных слов, заметная часть участников назовет ее глубокой. Этот термин появился в публикации 2015 года, которую подготовили Gordon Pennycook и его коллеги из University of Waterloo. Исследователи опирались на определение философа по имени Harry Frankfurt, считавшего псевдоглубокомыслием речь, созданную без всякой заботы об истине. Люди с высокими показателями восприимчивости к подобным фразам обычно хуже справляются с тестами на рефлексивное мышление, сильнее верят в паранормальные явления, теории заговора и альтернативную медицину, а также хуже отличают вымышленные новости от настоящих. Как и эффект Форера или субъективная валидизация, этот феномен описывает работу ума, самостоятельно достраивающего смысл там, где автор его не заложил. Полученные результаты подтвердились в ряде стран, преимущественно в небольших выборках, поэтому общая картина выглядит надежной, хотя точный размер эффекта и его политические корреляты остаются предметом дискуссий.

Простыми словами

Некоторые фразы звучат очень умно, но на самом деле в них нет никакого смысла. Представь выражение вроде «Твоя внутренняя энергия расцветает там, где просыпается истина». Прочитай его еще раз. Что оно предлагает тебе сделать, во что поверить или чего ожидать? Ровным счетом ничего. Восприимчивость к псевдоглубокомыслию показывает, насколько легко людям поверить красивым, но пустым словам. Ученые используют это резкое понятие для описания речей, авторам которых совершенно не важно, есть ли в их высказываниях правда.

Представь одноклассника, который каждое утро выкладывает в сеть мудрые цитаты: «Личностный рост есть безмолвный шепот бесконечного потенциала». Все ставят лайки. Никто не может объяснить значение этих слов, но никто и не спрашивает, ведь никому не хочется выглядеть глупо. В то же время друг, который просто написал «Я каждый день тренировал броски в кольцо и теперь почти всегда попадаю», не получает ни одного лайка. Вычурная фраза победила, хотя содержание было только в простой.

Вот полезный прием. Когда ты слышишь заумную фразу, попробуй пересказать ее своими простыми словами. Если у тебя получилось, мысль просто нарядили в пышные одежды. Если же любая попытка рождает лишь новый туман, скорее всего, перед тобой пустышка. Умение сказать вслух «Я не понимаю, что это значит» — настоящая суперсила, и большинство взрослых ее так и не развивает.

2. Научные основы

2.1. Открытие и история

Сначала появилась философская основа. В 1986 году философ из Princeton по имени Harry Frankfurt опубликовал эссе под названием «On Bullshit» в журнале Raritan; в 2005 году издательство Princeton University Press перевыпустило его небольшой книгой в твердом переплете, ставшей бестселлером. Главное различие у Frankfurt проходит между лжецом и производителем псевдоглубокомыслия. Лжец знает правду и уводит слушателя в сторону от нее, поэтому вынужден постоянно держать в уме факты, чтобы их скрывать. Человеку же, несущему псевдоглубокомыслие, истина безразлична: вопрос о том, соответствуют ли его слова действительности, перед ним вообще не стоит. Это безразличие, как утверждал Frankfurt, делает псевдоглубокомыслие более опасным врагом истины, чем сознательная ложь.

Frankfurt описал сторону источника, но психологию воспринимающей стороны никто не изучал. В 2015 году Gordon Pennycook, James Allan Cheyne, Nathaniel Barr, Derek Koehler и Jonathan Fugelsang опубликовали статью «On the reception and detection of pseudo-profound bullshit» в журнале Judgment and Decision Making. Стимульный материал был взят с двух сайтов: wisdomofchopra.com, компоновавшего слова из аккаунта Deepak Chopra в Twitter в грамматически правильные конструкции, и New Age Bullshit Generator. Фразы обладали безупречным синтаксисом, но были полностью лишены авторского смысла, и удивительно большое число участников сочло их глубокими. Оценки глубины коррелировали со стабильным набором черт характера и почти в точности совпадали с реакцией на реальные твиты Chopra. Авторы выделили два пути к получению высоких баллов: общую склонность априори принимать любые высказывания за осмысленные (некритическую открытость новому) и неспособность заметить конфликт между впечатляющей внешней формой предложения и его пустым содержанием.

В 2016 году исследовательская группа получила Шнобелевскую премию мира (Ig Nobel Peace Prize). В том же году Craig Dalton опубликовал критический комментарий, утверждая, что глубина суждения находится в глазах смотрящего. Авторы ответили публикацией под названием «It's still bullshit», где подчеркнули, что случайный набор слов остается пустышкой независимо от того, какие смыслы пытается вчитать в него читатель. С тех пор шкалу Bullshit Receptivity Scale (BSR) неоднократно связывали с политической идеологией, уязвимостью перед фейковыми новостями, восприятием иллюзорных закономерностей и с тем, насколько часто люди сами пускают пыль в глаза другим. Исследования воспроизводились в Австралии, Словакии, Румынии, Швеции и Нидерландах. Большинство из них были небольшими или средними по масштабу, а обобщающий метаанализ до сих пор не проведен. Реальное состояние дел на 2026 год выглядит следующим образом: базовый феномен устойчив, отрицательная корреляция с аналитическим мышлением надежна, а величина вторичных коррелятов, особенно политических, меняется от выборки к выборке.

Ключевые вехи:

• 1986: Frankfurt публикует работу «On Bullshit» в журнале Raritan, определяя псевдоглубокомыслие как речь, безразличную к истине
• 2010: Dan Sperber описывает «эффект гуру», при котором сама неясность высказывания воспринимается как признак глубины
• 2015: Pennycook, Cheyne, Barr, Koehler и Fugelsang публикуют первое эмпирическое исследование и шкалу Bullshit Receptivity Scale
• 2016: Шнобелевская премия мира; критический комментарий Dalton и ответ авторов; две статьи связывают восприимчивость с политической идеологией
• 2019: Walker и коллеги связывают восприимчивость с восприятием иллюзорных паттернов; репликации в Австралии, Словакии и Румынии
• 2020: Pennycook и Rand связывают восприимчивость с верой в фейковые новости; Evans, Sleegers и Mlakar создают шкалу для научного псевдоглубокомыслия
• 2021: Littrell, Risko и Fugelsang публикуют шкалу частоты генерации псевдоглубокомыслия (Bullshitting Frequency Scale)

2.2. Ключевые исследователи

2.3. Знаковые исследования

On the Reception and Detection of Pseudo-Profound Bullshit (Pennycook, Cheyne, Barr, Koehler and Fugelsang, 2015)

Работа включала четыре эксперимента. В первом студенты University of Waterloo оценивали десять случайно сгенерированных фраз по пятибалльной шкале от «совершенно неглубоко» до «очень глубоко». Средняя оценка расположилась между «умеренно» и «весьма» глубокими мыслями, а примерно четверть участников оценила бессмыслицу в среднем на 3 балла или выше. Восприимчивость отрицательно коррелировала с результатами Cognitive Reflection Test (задачи, где необходимо подавить заманчивый первый ответ), вербальным интеллектом и математической грамотностью, а положительно — с онтологическими смешениями (например, согласием с тем, что мысли могут физически касаться предметов) и религиозными убеждениями. Во втором исследовании добавили десять реальных твитов Chopra, которые получили практически такие же оценки глубины, как и сгенерированные фразы. В третьем и четвертом экспериментах исследователи включили обыденные бытовые фразы и подлинные мотивационные афоризмы, что позволило рассчитать показатель «чувствительности»: разницу между оценками подлинных афоризмов и бессмысленного словесного набора. Как низкая чувствительность, так и высокая общая оценка псевдоглубокомыслия коррелировали с верой в паранормальное, склонностью к конспирологии и принятием альтернативной медицины.

Are Neoliberals More Susceptible to Bullshit? (Sterling, Jost and Pennycook, 2016)

Повторно проанализировав исходные данные с использованием новых шкал, авторы обнаружили умеренную связь между восприимчивостью и поддержкой идеологии свободного рынка, а также социальным консерватизмом. В том же году Pfattheicher и Schindler на американской выборке во время президентских праймериз 2016 года сообщили, что повышенная восприимчивость сочеталась с более благосклонным отношением к кандидатам Ted Cruz, Marco Rubio и Donald Trump. Однако более позднее шведское исследование Nilsson, Erlandsson и Västfjäll показало, что восприимчивость связана с политическими позициями на обоих концах спектра, что указывает на связь со стилем мышления, а не с конкретной идеологией.

Finding Meaning in the Clouds (Walker, Turpin, Stolz, Fugelsang and Koehler, 2019)

В трех экспериментах с участием 627 человек респонденты, склонные видеть паттерны в случайных стимулах (образы в визуальном шуме, структуру в последовательностях подбрасывания монеты), с большей вероятностью признавали псевдоглубокомысленные фразы глубокими. Способность замечать реально существующие закономерности восприимчивость не предсказывала. Связанная работа 2019 года Turpin и коллег показала, что псевдоглубокомысленные названия заставляли картины абстрактного искусства казаться глубже, а репликация Bainbridge и коллег в Мельбурне продемонстрировала, что аспект «Интеллект» черты Открытость опыту снижал восприимчивость, тогда как эстетические аспекты той же черты ее повышали.

Who Falls for Fake News? (Pennycook and Rand, 2020) and Scientific Bullshit (Evans, Sleegers and Mlakar, 2020)

В трех опросах с участием 1 606 респондентов Pennycook и Rand обнаружили, что восприимчивость предсказывала признание фейковых новостных заголовков достоверными и ухудшала способность отличать дезинформацию от правды. Evans, Sleegers и Mlakar в трех исследованиях с участием 1 948 человек создали параллельную шкалу бессмыслицы в научном облачении. Она коррелировала с оригинальной шкалой, была сильнее связана с обобщенной «верой в науку» и слабее пересекалась с общей восприимчивостью к псевдоглубокомыслию среди людей с высокой научной грамотностью. То, что производит впечатление, зависит от авторитетных для человека областей, а подлинное знание предмета позволяет отличить реальные суждения от маскарада.

The Bullshitting Frequency Scale (Littrell, Risko and Fugelsang, 2021)

В этой работе исследователи разделили убеждающее псевдоглубокомыслие (сочинение туманных фраз ради произведения впечатления) и уклончивое (уход от прямого ответа с помощью обтекаемых выражений). Последующее исследование под названием «You can't bullshit a bullshitter (or can you?)» показало, что люди, часто генерирующие убеждающие фразы, сами оказались более восприимчивыми к чужой бессмыслице и фейковым новостям. У генераторов уклончивых фраз подобной зависимости обнаружено не было.

2.4. Неврологическая основа

Специализированных нейровизуализационных исследований, посвященных непосредственно восприимчивости к псевдоглубокомыслию, пока не существует, и любые заявления об открытии «центра псевдоглубокомыслия» в мозге следует расценивать как пример самого этого феномена. Тем не менее поведенческие данные указывают на комплекс хорошо изученных общих когнитивных механизмов.

Первый механизм связан с семантической обработкой информации. Компонент N400 вызванного потенциала мозга усиливается, когда слово не соответствует окружающему контексту. Псевдоглубокомысленные предложения успешно проходят локальную проверку, поскольку каждое слово выглядит естественным соседом следующего; сбой происходит лишь на глобальном уровне, на уровне смысла всего суждения. Второй механизм отражает разделение на интуитивное и рефлексивное мышление, измеряемое тестом Cognitive Reflection Test. Рефлексивное преодоление первой реакции связывают с латеральными отделами префронтальной коры и передней поясной корой, отвечающими за мониторинг конфликтов. Объяснение авторов работы 2015 года вполне согласуется с этим: восприимчивый читатель не фиксирует противоречия между глубокомысленным тоном и пустым содержанием, поэтому мозг не запускает более медленный процесс аналитической проверки. Третий механизм опирается на беглость обработки (processing fluency). Псевдоглубокомысленные фразы читаются легко на уровне отдельных слов, но дают сбой на уровне смысла, и легкость восприятия отдельных частей ошибочно приписывается глубине всей фразы. Каждый из этих механизмов хорошо подкреплен данными сам по себе; их взаимодействие в данном контексте представляет собой правдоподобную теоретическую модель, а не готовую схему нейронных связей.

3. Эволюционные истоки

Человеческая коммуникация держится на доверии. Слушатель, требовавший бы строгих доказательств для каждого произнесенного слова, не смог бы освоить язык, не говоря уже о культурных нормах, поэтому люди по умолчанию предполагают, что собеседник имеет в виду нечто заслуживающее понимания. Философ Paul Grice назвал это принципом кооперации. Данное предположение оправдывается почти всегда, и именно им злоупотребляют псевдоглубокомысленные фразы: слушатель сам достраивает смысл, потому что именно для этого приспособлена человеческая психика.

Вторая древняя привычка заключается в почтительном отношении к тем, кто кажется более знающим. В небольших первобытных сообществах человек, говоривший незнакомые слова о погоде, растениях или болезнях, нередко действительно знал то, чего не знали другие, и эволюционно выгоднее было признать чужую компетентность, чем подвергать ее сомнению. Описанный Sperber эффект гуру показывает, как эта почтительность дает сбой: когда уважаемый источник говорит нечто туманное, слушатели решают, что за неясностью должна скрываться глубина.

Третий фактор связан с распознаванием закономерностей. Приняв шум ветра в траве за приближение хищника, предок расплачивался лишь мгновением испуга; обратная ошибка стоила ему жизни. Мозг, настроенный на гипердиагностику паттернов, обеспечивал выживание эффективнее, чем ум, упускавший реальные угрозы. Поиск глубинного смысла в бессмысленном наборе слов выглядит словесным аналогом привычки видеть лица в облаках. Наконец, само переживание глубины представляет собой эмоциональный сигнал, а слова вроде «бесконечность» и «пробуждение» вызывают внутреннее тепло независимо от порядка их расстановки. Растроганная аудитория приходит к выводу, что она всё поняла.

4. Как проявляется это искажение

4.1. В повседневной жизни

• Распространение вдохновляющих цитат, которые при внимательном прочтении не содержат ни единого утверждения
• Покупка курсов или ретритов, чье описание состоит из цепочки абстрактных терминов («раскройте свою истинную вибрацию»)
• Доверие гороскопам и типологиям личности, сочетающим туманное содержание с уверенным тоном
• Ощущение глубины после прослушивания подкаста без возможности пересказать суть его аргументов
• Одобрительное поддакивание вместо прямого вопроса «Что именно вы имеете в виду?»

4.2. На рабочем месте

• Формулировки миссии и корпоративных ценностей, которые подошли бы любой компании в любой индустрии
• Консультанты, чьи слайды переполнены словами «синергия», «холистический» и «экосистема», чтобы уйти от конкретных рекомендаций
• Кандидаты на собеседовании, бойко рассуждающие об «управлении трансформацией», но не способные назвать ни одного собственного практического действия
• Оценки эффективности сотрудников, написанные языком («демонстрирует стратегическую гибкость»), который принципиально невозможно опровергнуть

4.3. В бизнесе и маркетинге

• Товары для здоровья, продаваемые с помощью псевдонаучных понятий вроде «квантовый», «энергетический», «вибрационный» и «детокс»
• Этикетки пищевых добавок, имитирующие биохимические термины, но не обещающие никакого измеримого эффекта
• Презентации для инвесторов, описывающие стартап не как коммерческое предприятие, а как великую миссию по трансформации человечества
• Художественная критика и обзоры вин, в которых нарочитая туманность выдается за утонченность

4.4. В политике и СМИ

Исследования 2016 года выявили умеренную корреляцию с консервативными взглядами на американских выборках, тогда как шведские работы дали неоднозначную картину. Судя по всему, восприимчивость привязана скорее к стилю мышления (интуитивному, традиционалистскому, нацеленному на поиск паттернов), чем к конкретной партии. Надежнее установлена связь с дезинформацией: люди, признающие случайные фразы глубокими, также склонны верить вымышленным новостным заголовкам.

Среди типичных проявлений:

• Предвыборные лозунги, вызывающие эмоциональный отклик, но не содержащие ни одного проверяемого обещания
• Политические комментарии, представляющие собой поток высокопарных абстракций («душа нации находится в точке перегиба»)
• Конспирологические материалы, использующие интонацию откровения, чтобы замаскировать полное отсутствие доказательств

4.5. В здравоохранении

В статье 2015 года было показано, что восприимчивость коррелирует с доверием к комплементарной и альтернативной медицине; Čavojová и коллеги успешно воспроизвели этот результат в Словакии и Румынии.

Последствия включают:

• Пациенты выбирают методы лечения, описанные в терминах «энергии», «баланса» и «природного исцеления», а не на основе клинических исходов
• Целители и практики предлагают туманные утешения («ваше тело само знает, что ему нужно») вместо постановки диагноза
• Врачи поддаются маркетингу фармацевтических компаний, упакованному в правдоподобные рассуждения о биологических механизмах

4.6. В финансах и инвестициях

• Письма акционерам, подменяющие экономику продукта туманными рассуждениями о видении будущего
• Белые книги криптопроектов, обещающие «децентрализованные уровни создания ценности», но не объясняющие функционал продукта
• Маркетинг инвестиционных фондов вокруг методик, звучащих как фирменные ноу-хау, суть которых невозможно выразить одним предложением
• Советы директоров одобряют стратегии, изобилующие словом «трансформация» и почти лишенные конкретных цифр

5. Примеры из реальной жизни

Пример 1: «Возвышение сознания» компании WeWork

• Контекст: В августе 2019 года компания WeWork, занимающаяся арендой офисных пространств под руководством Adam Neumann, подала проспект для первичного публичного размещения акций (IPO). Незадолго до этого SoftBank оценил ее стоимость примерно в 47 миллиардов долларов.
• Что произошло: В проспекте миссия компании формулировалась как стремление «возвысить сознание мира». При этом описанная бизнес-модель сводилась к долгосрочной аренде недвижимости и ее краткосрочной субаренде в убыток. В течение нескольких недель аналитики, минуя красивый язык, добрались до цифр. В сентябре IPO было отозвано, Neumann покинул компанию, а SoftBank спас ее при оценке примерно в 8 миллиардов долларов.
• Как проявилось искажение: На протяжении многих лет громкие рассуждения о миссии заглушали простой вопрос: за счет чего бизнес по субаренде выйдет на операционную прибыль? Официальный проспект разместил красивые фразы и сухую арифметику на одних и тех же страницах, и фразы проиграли.
• Последствия: Исчезли десятки миллиардов долларов номинальной стоимости, последовали тысячи увольнений и банкротство в 2023 году.
• Извлеченные уроки: Если презентация остается убедительной и в скучном пересказе, за ней что-то есть. Если она звучит внушительно только в собственных формулировках, это сигнал тревоги.

Пример 2: Псевдонаучные статьи программы SCIgen

• Контекст: В 2005 году трое аспирантов MIT (Jeremy Stribling, Max Krohn и Dan Aguayo) создали программу SCIgen, генерирующую статьи по компьютерным наукам на основе случайных грамматических правил: правдоподобные заголовки, разделы, ссылки, графики и связные предложения без единого грамма смысла.
• Что произошло: Их статья «Rooter: A Methodology for the Typical Unification of Access Points and Redundancy» была принята на конференцию во Флориде. В 2014 году французский специалист по информатике Cyril Labbé с помощью созданного им детектора обнаружил более 120 статей SCIgen в материалах, опубликованных издательствами Springer и IEEE. Издатели были вынуждены отозвать эти работы.
• Как проявилось искажение: Тексты благополучно проходили рецензирование, поскольку обладали всеми внешними признаками науки: специализированным словарем, строгим форматированием, графиками с цифрами и академической интонацией.
• Последствия: Репутационный ущерб для крупнейших научных издательств, ужесточение процедур проверки и доказательство того, что рецензирование отсеивает тексты по форме раньше, чем по содержанию.
• Извлеченные уроки: Владение профессиональным языком дисциплины не служит доказательством наличия смысла. Специалистов редко удается обмануть в их собственной области, но они регулярно попадаются на уловки за ее пределами.

Исторический пример: Мистификация Сокала (1996)

В 1996 году физик Alan Sokal отправил статью под названием «Transgressing the Boundaries: Towards a Transformative Hermeneutics of Quantum Gravity» в журнал междисциплинарных культурологических исследований Social Text. Опираясь на внушительный список цитат и популярный в то время жаргон, автор утверждал, что физическая реальность и квантовая гравитация являются социальными и языковыми конструктами. Журнал опубликовал материал. В тот же день Sokal объявил в издании Lingua Franca, что статья представляла собой пародию, наполненную научной бессмыслицей и лестной для редакторов апелляцией к их собственным работам.

Последовавшие дебаты в основном касались академической политики. Однако когнитивный аспект гораздо проще. Умные и искренние редакторы одобрили статью, содержание которой они не смогли бы объяснить, потому что она звучала как глубокая работа в их области и подтверждала их взгляды. В главе 2002 года «Deeper into Bullshit» философ G. A. Cohen использовал подобные примеры, чтобы показать: академическое псевдоглубокомыслие представляет собой текст, который принципиально невозможно прояснить. Попытка пересказать его простыми словами либо растворяет его, либо сводит к тривиальности.

6. Цена этого искажения

6.1. Личные издержки

• Деньги, потраченные на курсы, добавки и прогнозы, чьи обещания никогда не были достаточно конкретными, чтобы их можно было уличить в невыполнении
• Решения в сфере здоровья, продиктованные красивой терминологией, а не доказательствами
• Привязанность к коучам или наставникам, чей авторитет держится на том, что они звучат мудро
• Сниженная устойчивость к дезинформации и теориям заговора, использующим ту же интонацию сакральной значимости

6.2. Профессиональные издержки

• Стратегия компании, построенная на красивых словах, которую невозможно реализовать из-за отсутствия конкретики
• Консультанты и подрядчики, нанимаемые за эффектный словарь вместо реального послужного списка
• Продвижение красноречивых ораторов в ущерб тем, кто молча дает результат
• Корпоративная культура, где вопрос «Что именно вы имеете в виду?» воспринимается как нарушение субординации, из-за чего ошибки остаются неоспоренными

6.3. Общественные издержки

• Индустрия велнеса и альтернативной медицины, ежегодно извлекающая миллиарды в обмен на красивые фразы
• Общественный дискурс, в котором звонкая пустота конкурирует на равных с проверяемыми фактами
• Облегченное распространение дезинформации, поскольку люди, находящие глубину в случайных фразах, также склонны считать вымышленные заголовки правдивыми
• Размывание нормы, требующей, чтобы утверждение было сформулировано достаточно ясно для возможности его опровержения

6.4. Статистические данные

• В первом исследовании 2015 года студенты оценивали случайно сгенерированные фразы в среднем между «умеренно» и «весьма» глубокими, при этом около четверти участников поставили бессмыслице средний балл 3 или выше по пятибалльной шкале
• Восприимчивость отрицательно коррелировала с результатами Cognitive Reflection Test и положительно с верой в паранормальное, склонностью к теориям заговора и принятием альтернативной медицины
• Walker и коллеги (2019): связь с восприятием иллюзорных паттернов подтвердилась в трех экспериментах с участием 627 респондентов
• Pennycook и Rand (2020): в выборке из 1 606 участников восприимчивость предсказывала доверие к фейковым заголовкам
• Политические корреляции, зафиксированные в 2016 году, оказались слабыми и варьировались от страны к стране; метаанализ литературы по этой теме пока не проводился

7. Скрытые преимущества

Склонность, лежащая в основе этого искажения, не является абсолютным злом, и с человеком с нулевой восприимчивостью было бы тяжело ужиться.

• Благожелательное слушание: Предположение о том, что собеседник имеет в виду нечто осмысленное, лежит в основе любого диалога и обучения. В большинстве случаев это предположение оправдано.

• Доступ к подлинной глубине: Некоторые по-настоящему важные идеи при первом знакомстве звучат странно и непонятно. Разум, отвергающий все, что не удается мгновенно пересказать своими словами, рискует отбросить сложную поэзию вместе с бессмыслицей.

• Эмоциональная поддержка: Фраза «Теперь она обрела покой» не содержит проверяемого научного утверждения, но требовать от нее строгой фактологии было бы жестокостью. Восприимчивость, опасная в финансовом проспекте, оборачивается чуткостью на похоронах.

• Социальная сплоченность: Общие лозунги объединяют группы, и их абстрактность отчасти обеспечивает этот эффект: каждый вкладывает в них собственный смысл.

Эти преимущества относятся к ситуациям, где ничего не продается и не решается. Там, где утверждение будет стоить денег или изменит лечение, требование ясности должно побеждать.

8. Самооценка: Подвержены ли вы этому искажению?

8.1. Чек-лист тревожных признаков

• Вы часто делитесь цитатами или сохраняете фразы, которые звучат глубоко, хотя вы не можете пересказать их простыми словами
• Вам кажется, что вопрос «Что именно это значит?» звучит невежливо или выставляет вас недогадливым
• Спикеры кажутся вам более убедительными, если они используют духовный или научный словарь, независимо от сути сказанного
• Вы оплачивали курс, продукт или консультацию, чью пользу не смогли четко сформулировать после завершения
• Вы полагаетесь на интуицию в оценке глубины мысли вместо проверки ее содержания
• После книг или выступлений у вас остается чувство эмоционального подъема, но вы не можете кратко изложить суть аргументации
• Спокойную и размеренную манеру речи вы автоматически воспринимаете как признак мудрости
• Вас привлекают рассуждения об энергии, вибрациях или квантовых эффектах вне рамок физики
• Вы редко замечаете, когда на конкретный вопрос отвечают эмоциональным рассуждением вместо ответа по существу
• Вам трудно вспомнить случай, когда впечатляющее на слух высказывавание вы сами признали пустой болтовней

Интерпретация результатов:

• 0-2 пункта: низкая восприимчивость
• 3-5 пунктов: умеренная восприимчивость
• 6-8 пунктов: высокая восприимчивость
• 9-10 пунктов: очень высокая восприимчивость

8.2. Вопросы для саморефлексии

1. Вспомните недавнюю цитату, показавшуюся вам глубокой. Можете ли вы сформулировать ее главное утверждение и указать, какие факты могли бы его опровергнуть?
2. Когда вы в последний раз просили собеседника дать определение используемому им термину, и что вы при этом чувствовали?
3. Какой профессиональный язык впечатляет вас сильнее всего (научный, духовный, финансовый, искусствоведческий) и насколько глубоко вы разбираетесь в этих сферах?
4. Случалось ли вам покупать товар или следовать совету исключительно из-за красивой формулировки, а не из-за сути предложения?
5. Когда фраза кажется вам глубокой, что происходит дальше: вы пытаетесь разобрать ее смысл или сразу переключаетесь на другое с чувством удовлетворения?

8.3. Быстрый диагностический сценарий

Сценарий: Спикер на рабочем мероприятии произносит: «Подлинное лидерство рождается тогда, когда мы синхронизируем наше организационное сознание с бесконечным потенциалом коллективного намерения». Зал одобрительно гудит. Коллега рядом шепчет вам: «Что это вообще должно значить?»

Как вы отреагируете?

• А) Решите, что коллега излишне циничен: фраза явно указывает на важные вещи вроде сплоченности и общей цели → Высокая восприимчивость
• Б) Признаете, что не вполне понимаете смысл, но решите, что уважаемый спикер точно имеет в виду что-то стоящее → Умеренная восприимчивость
• В) Попробуете пересказать мысль простыми словами, заметите, что получается либо банальность, либо пустота, и сделаете вывод о бессодержательности фразы → Низкая восприимчивость

9. Как распознать это искажение у других

9.1. Поведенческие признаки

• Регулярно делится абстрактными афоризмами
• Восхищается авторами или спикерами, но не может объяснить суть их аргументов
• Судит о ценности идей по сложности словарного запаса, в который они облечены
• Воспринимает просьбу уточнить смысл как личный выпад против автора высказывания
• Принимает беглость речи и внешнюю уверенность за компетентность

9.2. Маркеры в разговоре

Фразы, характерные для этого искажения:

• «Это невозможно выразить словами, это нужно прочувствовать».
• «Это так глубоко».
• «Он мыслит на другом уровне, большинству этого просто не понять».
• «Наука только начинает подходить к пониманию этих вещей».

Типы выдвигаемых аргументов:

• Апелляция к чувству возвышенного как к доказательству подлинной глубины
• Восприятие неясности текста как доказательства того, что автор знает больше читателя

Вопросы, которых избегают:

• «Как выглядела бы ситуация, если бы это утверждение было ложным?»
• «Не могли бы вы привести один конкретный пример?»

9.3. Ситуационные триггеры

• Спикер с высоким статусом, говорящий спокойным голосом перед внимательной аудиторией
• Терминология из дисциплины, которую слушатель уважает, но не знает глубоко
• Горе, неопределенность или надежда: состояния, когда потребность в обретении смысла особенно велика
• Групповая обстановка, где все остальные делают вид, что всё понимают
• Усталость или рассеянность внимания, не позволяющие включить глубокий анализ

10. Стратегии преодоления искажения

10.1. Экспресс-методы

• Тест на пересказ: Переформулируйте предложение самыми простыми словами, какими только можете. Если в итоге получается банальность, оригинал был наряженной банальностью. Если простой версии сформулировать не удается, высказывание было пустым
• Тест на отрицание: Спросите себя, как звучала бы противоположная мысль. Выражение «Внимание и намерение суть механика манифестации» не имеет осмысленной противоположности, а значит, ничего не исключает и ничего не сообщает
• Требование примера: Попросите привести одну конкретную жизненную иллюстрацию. У реальных утверждений есть примеры; за туманом следует лишь новый туман
• Замена существительных: Замените абстрактные существительные на другие абстрактные слова. Если фраза звучит так же убедительно, перед вами сгенерированный текст, неважно, программой или человеком

10.2. Долгосрочные стратегии

• Развивайте грамотность в важных сферах: Знание предмета позволяет отличить подлинную мысль от терминологического маскарада. Освойте основы тех дисциплин, языком которых вам чаще всего пытаются что-то продать
• Тренируйте рефлексивное торможение: Восприимчивость к псевдоглубокомыслию связана с низкими баллами в Cognitive Reflection Test. Привычка делать паузу перед тем, как довериться первому впечатлению, переносится и на эти ситуации
• Читайте Франкфурта: Трактат Harry Frankfurt невелик по объему. Привычка задаваться вопросом «Заботит ли говорящего истинность его слов?» это навык, который остается надолго
• Разделяйте эмоции и понимание: Зафиксируйте в себе чувство эмоционального подъема от красивой речи, а затем хладнокровно спросите себя, поняли ли вы хоть что-нибудь по существу

10.3. Организация среды

• Внедряйте нормы простого языка: В командах и семьях полезно договориться о том, что просьба дать четкое определение всегда уместна и никогда не считается грубостью
• Требуйте формулировки в одно предложение: Прежде чем утверждать проект или инициативу, попросите автора сформулировать суть в одном проверяемом предложении
• Принимайте решения письменно: Словесный туман легко рассеивается на бумаге, где взгляд может вернуться назад и проверить связность логики
• Публично поощряйте конкретику: Благодарите того, кто привел четкий пример, а не того, кто произнес пространную речь о миссии

10.4. Когда обращаться за внешним мнением

• Когда решение касается денег, здоровья или голосования, а аргументация состоит преимущественно из пышных слов
• Когда презентация вызвала восторг, но вы не можете внятно объяснить, что именно в ней предлагалось
• Когда все вокруг одобрительно кивают, а вы подозреваете, что никто толком не понимает сути

К кому обращаться: К независимому специалисту в соответствующей области, не заинтересованному в сделке. Спросите его «Можешь простыми словами объяснить суть этого предложения?», а не «Хорошая ли это идея?».

11. Практические упражнения

Упражнение 1: Игра в генератор

• Цель: Понять природу ложного глубокомыслия изнутри, попробовав создать его самостоятельно
• Необходимое время: 20 минут
• Материалы: Ручка и бумага либо онлайн-генератор псевдоглубокомысленных фраз
• Уровень сложности: Начальный
• Инструкция:
  1. Напишите две колонки по десять слов: абстрактные существительные («истина», «энергия», «потенциал») и внушительные глаголы или прилагательные («превосходит», «бесконечный», «пробуждает»)
  2. Случайным образом объедините их в пять грамматически связных предложений
  3. Прочитайте каждое вслух медленным, спокойным голосом и обратите внимание на собственную реакцию
  4. Смешайте получившиеся фразы с пятью подлинными афоризмами и попросите друга оценить глубину каждого высказывания, не раскрывая их происхождение
• Вопросы для рефлексии:
  • Показалась ли вам хоть одна из случайных фраз исполненной смысла при чтении вслух?
  • Смог ли ваш друг отличить сгенерированные фразы от настоящих мыслей? А смогли бы вы?
• Периодичность: Выполнить один раз, а затем возвращаться к упражнению всякий раз, когда поймаете себя на восхищении туманной цитатой

Упражнение 2: Дневник пересказа

• Цель: Превратить проверку пересказом в автоматический рефлекс
• Необходимое время: 10 минут ежедневно
• Материалы: Блокнот или приложение для заметок
• Уровень сложности: Средний
• Инструкция:
  1. Каждый день записывайте два утверждения, показавшихся вам глубокими или авторитетными
  2. Под каждым напишите самое простое резюме, какое только сможете, словами, понятными десятилетнему ребенку
  3. Классифицируйте результат: «четкое утверждение», «наряженная банальность» или «смысл не обнаружен»
  4. Для каждого четкого утверждения укажите, какие факты могли бы доказать его ложность
• Вопросы для рефлексии:
  • Какая доля впечатливших вас фраз попадает в каждую категорию?
  • Какие источники информации дают наибольшее число записей типа «смысл не обнаружен»?
• Периодичность: Ежедневно в течение четырех недель, затем раз в неделю

Упражнение 3: Аудит проспекта

• Цель: Применить навыки распознавания к реальному документу с высокими ставками
• Необходимое время: 60 минут
• Материалы: Описание миссии компании, презентация стартапа или страница продукта; два маркера разных цветов
• Уровень сложности: Продвинутый
• Инструкция:
  1. Одним цветом выделите каждое предложение, содержащее проверяемое утверждение (цифры, даты, конкретные действия, измеримые результаты)
  2. Другим цветом выделите фразы, в которых слова можно переставить без малейшей потери сути
  3. Посчитайте количество предложений обоих типов и определите их соотношение
  4. Напишите резюме в один абзац на простом языке с описанием того, что документ обещает на самом деле
• Вопросы для рефлексии:
  • Как полученное соотношение соотносится с вашим первоначальным впечатлением до аудита?
  • Приняли бы вы то же решение теперь, завершив эту проверку?
• Периодичность: Перед любой крупной покупкой, инвестицией или решением о смене работы

Ежедневная практика

Честное признание «Я не понимаю, что это значит»

Раз в день, столкнувшись с фразой, которая звучит умно, но не поддается пересказу, скажите об этом прямо. На совещании: «Не могли бы вы пояснить это простыми словами?». В интернете: просто воздержитесь от репоста.

• Рекомендуемая длительность: 1 минута в момент возникновения триггера
• Оптимальное время: Всякий раз, когда вы ощущаете прилив важности без понимания сути
• Отслеживание прогресса: Отмечайте дни, когда вам удалось это сделать

Еженедельный челлендж

Подмена терминологии

Каждую неделю выбирайте одну область, чей словарь производит на вас впечатление (квантовая физика, нейробиология, финансы), и читайте одну вводную статью о базовых концепциях из авторитетного источника. Затем перечитайте рекламный или мотивационный текст, использующий термины из этой сферы.

• Ожидаемый результат через 4 недели: Снижение восприимчивости к чужой терминологии; ясное понимание того, какие профессиональные слова используются вокруг вас лишь в качестве декораций
• Вопросы для дневника:
  • Какой заимствованный термин оказался носителем конкретного смысла, полностью проигнорированного в рекламе?

12. Для конкретных аудиторий

Для руководителей и менеджеров

• Показывайте пример: Самое полезное действие руководителя заключается в том, чтобы открыто сказать: «Я не понимаю, что это значит». Это дает всей остальной команде право задавать такие же вопросы
• Проверяйте собственные тексты: Формулировки миссий и стратегические презентации служат главным убежищем для этого искажения. Попросите младшего сотрудника пересказать ваш документ простыми словами и посмотрите, что от него останется
• Нанимайте за конкретику: В ответ на любую абстракцию кандидата на собеседовании задавайте вопрос: «Приведите конкретный пример»
• Следите за уклончивым псевдоглубокомыслием: Команды, охваченные страхом, прячутся за обтекаемыми фразами ради самозащиты; лекарством здесь служит психологическая безопасность, а не ужесточение языковых требований

Для родителей и педагогов

• Объяснение для детей: «Некоторые фразы звучат очень мудро, но на самом деле ничего не значат. Попробуй объяснить мысль другу своими словами. Если не получается, возможно, фраза пустая, и твоей вины в этом нет»
• Играйте в генератор бессмыслицы: Детям нравится придумывать заумную чепуху, а самостоятельное сочинение таких фраз помогает быстрее всего научиться распознавать их со стороны
• Учитывайте социальный фактор: Подростки часто делятся псевдоглубокомысленными цитатами ради чувства принадлежности к группе, а не из-за искренней веры в них. Обсуждайте это спокойно, не высмеивая содержание постов

Для медицинских работников

• Понимайте природу притягательности: Пациенты, которых манят рассуждения об энергии и гармонии, откликаются на тон заботы и участия, которого доказательной медицине порой не хватает
• Давайте смысл без тумана: Доступные и теплые объяснения того, что известно точно, а что остается под вопросом, выигрывают конкуренцию у псевдоглубокомысленных заверений куда лучше, чем сухой академический тон
• Проверяйте свои источники: Фармацевтический маркетинг применяет наукообразные рассуждения о биологических путях и к врачам. Требуйте результатов клинических испытаний, а не красивых диаграмм клеточных механизмов

Для специалистов в области финансов

• Смотрите сквозь рассуждения о видении: Проспекты эмиссии и обращения к акционерам, начинающиеся с разговоров о высшей миссии и сознании, следует в первую очередь оценивать по финансовым показателям
• Распознавайте терминологическую маскировку: Жаргонные фразы вроде «запатентованная сигнальная архитектура» призваны заглушить вопрос о том, как именно генерируется доход. Задавайте этот вопрос прямо
• Проверяйте собственные материалы: Если ваше коммерческое предложение нельзя изложить простыми словами, вы опираетесь на то самое искажение, от которого вам следовало бы защищаться

13. Взаимодействие с другими искажениями

Искажения, усиливающие данный эффект

Искажения, ослабляющие данный эффект

Типичные цепочки искажений

Искажение авторитета → Восприимчивость к псевдоглубокомыслию → Субъективная валидизация → Эффект иллюзии правды → Упорство убеждений

Авторитетная фигура произносит нечто туманное (Искажение авторитета), и аудитория признает слова глубокими (Восприимчивость к псевдоглубокомыслию). Слушатели находят в высказывании личный смысл (Субъективная валидизация), фраза многократно повторяется, пока не начинает казаться истиной (Эффект иллюзии правды), а когда кто-то указывает на ее пустоту, сторонники бросаются на защиту сказанного (Упорство убеждений).

Разрыв цепочки: Наименее затратное вмешательство эффективно в момент первого знакомства с мыслью. Единственная попытка пересказать предложение простыми словами до того, как оно обросло личными проекциями и многократными повторениями, обычно раскрывает его бессодержательность.

14. Культурный контекст

Базовый феномен был зафиксирован в Канаде, США, Австралии, Словакии, Румынии, Швеции и Нидерландах, при этом отрицательная корреляция с аналитическим мышлением проявляется в каждой выборке. Варьируется лишь словарный запас, который в данной среде воспринимается как признак мудрости.

Содержание псевдоглубокомыслия определяется культурным контекстом. Стимулы в работе 2015 года опирались на лексику нью-эйдж, привычную для Северной Америки; шкала научной бессмыслицы Evans, Sleegers и Mlakar показала, что на людей с высоким доверием к науке и слабой научной подготовкой действует другой язык. В сообществах с сильным религиозным влиянием маскировка окажется богословской; там, где преобладает технократический авторитет, она станет математической и статистической. Культурные нормы почтительности также определяют успешность выявления обмана: институты с жесткой иерархией оставляют для словесного тумана широкий простор, тогда как сообщества с привычкой к прямолинейным вопросам оставляют ему меньше места. Политические связи эффекта наименее стабильны: в американских выборках наблюдался уклон в сторону консерватизма, тогда как в Швеции корреляции распределились по обе стороны спектра.

15. Мифы и заблуждения

16. Взгляды экспертов

«Человек не может лгать, если он не считает, что знает истину. Создание же псевдоглубокомыслия не требует подобной уверенности». — Harry G. Frankfurt, On Bullshit (2005)

«Одна из наиболее заметных черт нашей культуры заключается в том, что в ней невероятно много псевдоглубокомысленной чепухи». — Harry G. Frankfurt, первое предложение трактата On Bullshit (2005)

Немалая доля людей считает случайно составленные бессодержательные фразы глубокомысленными, и эта восприимчивость выступает измеримой чертой с реальными последствиями. (пересказ идеи Pennycook, Cheyne, Barr, Koehler и Fugelsang, 2015)

Когда почитаемый мыслитель говорит нечто туманное, читатели, не способные понять его мысль, делают вывод, что она исполнена глубины, а не пуста, и их почтительность лишь укрепляет авторитет автора. (пересказ идеи Dan Sperber об эффекте гуру, 2010)

17. Главные выводы

1. Пустые фразы признаются глубокими: Случайно сгенерированные предложения оценивались в среднем как «умеренно» и «весьма» глубокие в исследованиях Waterloo 2015 года, и примерно четверть участников поставила им высокие баллы.

2. Понятие носит академический характер: Frankfurt определил псевдоглубокомыслие как высказывания без заботы об истине, отделяя его от сознательной лжи, и данный термин стал общепринятым в научной литературе.

3. Рефлексия служит защитой: Наиболее устойчивым результатом исследований выступает отрицательная связь с аналитическим мышлением, измеряемым с помощью Cognitive Reflection Test.

4. Феномен сопутствует иным убеждениям: Высокая восприимчивость идет рука об руку с верой в паранормальное, склонностью к конспирологии, доверием к альтернативной медицине, поиском иллюзорных закономерностей и доверием к фейковым новостям.

5. Грамотность важнее общего интеллекта: Наукообразная бессмыслица вводит в заблуждение тех, кто преклоняется перед наукой, но не действует на научно грамотных людей. Глубокое понимание дисциплины позволяет отличить реальные суждения от декораций.

6. Научные доказательства имеют границы: Проведено несколько репликаций с умеренными масштабами эффекта, метаанализ пока отсутствует, а политические корреляты 2016 года оказались небольшими и неоднородными в разных странах.

7. Тест на пересказ выступает главным инструментом: Сформулируйте мысль простыми словами. Если после этого ничего не остается, значит за словами ничего и не было.

18. Дополнительные источники

Научные статьи

• Pennycook, G., Cheyne, J. A., Barr, N., Koehler, D. J., & Fugelsang, J. A. (2015). On the reception and detection of pseudo-profound bullshit. Judgment and Decision Making, 10(6), 549-563.
• Sterling, J., Jost, J. T., & Pennycook, G. (2016). Are neoliberals more susceptible to bullshit? Judgment and Decision Making, 11(4), 352-360.
• Walker, A. C., Turpin, M. H., Stolz, J. A., Fugelsang, J. A., & Koehler, D. J. (2019). Finding meaning in the clouds: Illusory pattern perception predicts receptivity to pseudo-profound bullshit. Judgment and Decision Making, 14(2), 109-119.
• Čavojová, V., Secară, E.-C., Jurkovič, M., & Šrol, J. (2019). Reception and willingness to share pseudo-profound bullshit and their relation to other epistemically suspect beliefs and cognitive ability in Slovakia and Romania. Applied Cognitive Psychology, 33(2), 299-311.
• Evans, A., Sleegers, W., & Mlakar, Ž. (2020). Individual differences in receptivity to scientific bullshit. Judgment and Decision Making, 15(3), 401-412.
• Pennycook, G., & Rand, D. G. (2020). Who falls for fake news? The roles of bullshit receptivity, overclaiming, familiarity, and analytic thinking. Journal of Personality, 88(2), 185-200.
• Littrell, S., Risko, E. F., & Fugelsang, J. A. (2021). The Bullshitting Frequency Scale: Development and psychometric properties. British Journal of Social Psychology, 60(1), 248-270.
• Sperber, D. (2010). The guru effect. Review of Philosophy and Psychology, 1(4), 583-592.

Книги

• Frankfurt, H. G. (2005). On Bullshit. Princeton University Press.
• Bergstrom, C. T., & West, J. D. (2020). Calling Bullshit: The Art of Skepticism in a Data-Driven World. Random House.
• Sagan, C. (1995). The Demon-Haunted World: Science as a Candle in the Dark. Random House.

Главы из книг

• Cohen, G. A. (2002). Deeper into bullshit. In S. Buss & L. Overton (Eds.), Contours of Agency: Essays on Themes from Harry Frankfurt (pp. 321-339). MIT Press.

19. Сводная карточка

20. Глоссарий терминов

21. Вопросы для обсуждения

Для книжных клубов, учебных аудиторий или индивидуальной рефлексии:

1. Frankfurt утверждает, что псевдоглубокомыслие представляет большую опасность для истины, чем ложь, поскольку создатель такой чепухи вообще не интересуется правдой. Согласны ли вы с этим? Можете ли вы вспомнить публичную фигуру, чья риторика ближе к производителю псевдоглубокомыслия, чем к классическому лжецу?

2. Восприимчивость зависит от того, какой стиль речи внушает вам уважение: духовный язык обманывает одних, наукообразный других. Какая терминология с наибольшей вероятностью может ввести в заблуждение вас, и почему?

3. Псевдоглубокомысленный язык выполняет реальную эмоциональную задачу на похоронах, в ритуалах и в искусстве. Где следует провести границу между ситуациями, требующими проверки пересказом, и контекстами, которые лучше оставить в покое?

4. Редакторы журнала Social Text и инвесторы WeWork были умными профессионалами, поверившими бессодержательным фразам. Что помешало им заметить пустоту формулировок, находясь внутри этих организаций?

5. Люди, часто использующие убеждающее псевдоглубокомыслие, сами оказываются необычно восприимчивыми к подобным манипуляциям. Что это говорит о связи между генерацией словесного тумана и его потреблением?

Последнее обновление: 17 октября 2026