Thiên kiến ngầm (Định kiến ngầm) - Implicit Bias (Implicit Stereotypes)

Sơ lược

1. Tóm tắt nhanh

Não bộ của bạn liên tục đưa ra những phán xét trong tích tắc về mọi người dựa trên các khuôn mẫu mà nó đã tiếp thu từ môi trường xung quanh—thậm chí ngay cả khi những phán xét đó mâu thuẫn với các giá trị có ý thức của bạn. Những sự liên tưởng tự động này, được hình thành thông qua việc tiếp xúc suốt đời với các thông điệp văn hóa, có thể ảnh hưởng đến việc bạn tuyển dụng ai, tin tưởng ai, giúp đỡ ai và thậm chí là việc bạn nhận thức ai là người đang đe dọa. Sự thật đáng lo ngại là hầu hết những người có niềm tin vào sự bình đẳng vẫn thể hiện những thiên kiến ngầm có thể đo lường được, và những thiên kiến này dự đoán trước hành vi phân biệt đối xử trong thế giới thực.

2. Khoa học đằng sau nó

2.1. Khám phá và Lịch sử

Trong nhiều thập kỷ, tâm lý học xã hội hoạt động dưới giả định "nội quan"—rằng nếu bạn muốn biết thái độ của một người đối với một nhóm xã hội, bạn chỉ việc hỏi họ. Các cuộc khảo sát đo lường định kiến rõ ràng cho thấy sự sụt giảm đều đặn vào cuối thế kỷ 20, khiến nhiều người cho rằng sự phân biệt đối xử đang trở thành tàn tích của quá khứ.

Tuy nhiên, "cuộc cách mạng nhận thức" trong tâm lý học, vốn nhấn mạnh vào các hệ thống xử lý thông tin và trí nhớ, đã bắt đầu thâm nhập vào tâm lý học xã hội. Các nhà nghiên cứu nhận ra rằng trí nhớ không phải là một tủ hồ sơ duy nhất mà là một hệ thống phức tạp, trong đó những trải nghiệm quá khứ có thể ảnh hưởng đến hiệu suất hiện tại mà không cần nhớ lại một cách có ý thức—một hiện tượng được gọi là trí nhớ ngầm.

Sự hiểu biết mấu chốt xuất hiện khi các nhà nghiên cứu đề xuất rằng các khái niệm xã hội như thái độ và định kiến cũng hoạt động theo cách tương tự. Giống như việc một người có thể hoàn thành một mảnh từ S _ _ _ T thành SHIRT vì họ đã thấy từ đó trước đó (thậm chí không nhớ là mình đã thấy), một người có thể đánh giá một sơ yếu lý lịch khác đi vì cái tên "Lakisha" kích hoạt một loạt các liên tưởng ngữ nghĩa tiêu cực được thiết lập bởi sự định hình văn hóa.

Sự chính thức hóa sự thay đổi mô hình này đến cùng với việc xuất bản cuốn "Nhận thức Xã hội Ngầm: Thái độ, Lòng tự trọng và Định kiến" trên tờ Psychological Review năm 1995. Các tác giả lập luận rằng hành vi xã hội thường không nằm dưới sự kiểm soát có ý thức hoàn toàn, và rằng "kinh nghiệm quá khứ ảnh hưởng đến phán xét theo cách mà người thực hiện không biết được bằng nội quan." Định nghĩa này đã đưa ra một khả năng đáng lo ngại: rằng thái độ "thực sự" chi phối các hành vi trong tích tắc có thể không phải là thái độ mà một người tuyên bố, hoặc thậm chí là thái độ mà họ tin rằng họ đang giữ.

Các mốc quan trọng:

• 1995: Khuôn khổ lý thuyết được thiết lập bởi Greenwald và Banaji
• 1998: Giới thiệu Bài kiểm tra Liên tưởng Ngầm (IAT)
• 1998: Thành lập Project Implicit, đưa việc kiểm tra thiên kiến ngầm đến công chúng
• 2002: Phát triển Nhiệm vụ Bắn súng Góc nhìn thứ nhất (Tình thế tiến thoái lưỡng nan của Sĩ quan Cảnh sát)
• 2004: Nghiên cứu kiểm tra sơ yếu lý lịch mang tính bước ngoặt chứng minh sự phân biệt đối xử trong việc làm
• 2012: Thiên kiến giới tính trong giảng viên STEM được chứng minh bằng thực nghiệm
• 2012: Phát triển Biện pháp Can thiệp Phá vỡ Thói quen Định kiến

2.2. Các nhà nghiên cứu chính

2.3. Các nghiên cứu bước ngoặt

Bài kiểm tra Liên tưởng Ngầm (Greenwald, McGhee, & Schwartz, 1998)

IAT đã thay đổi cơ bản cục diện của tâm lý học xã hội bằng cách cung cấp một thước đo được tiêu chuẩn hóa, có thể thích ứng cho thiên kiến ngầm. Bài kiểm tra dựa trên nguyên tắc tương thích nhận thức: nếu hai khái niệm được liên kết chặt chẽ trong trí nhớ (ví dụ: "Hoa" và "Dễ chịu"), sẽ dễ dàng và nhanh chóng hơn khi ánh xạ chúng vào cùng một phím phản hồi so với khi chúng không liên quan.

Trong một Bài kiểm tra IAT về chủng tộc điển hình:

• Khối Tương thích: Người tham gia nhấn một phím cho "Người da trắng" hoặc "Từ tốt" và phím khác cho "Người da đen" hoặc "Từ xấu"
• Khối Không tương thích: Các cặp ghép hoán đổi, yêu cầu người tham gia ghép "Người da đen" với "Từ tốt"

Đối với một người có thiên kiến ủng hộ người da trắng, khối tương thích thì dễ dàng (phù hợp với các liên kết bên trong), trong khi khối không tương thích tạo ra xung đột phản hồi. Sự khác biệt về độ trễ phản hồi trung bình giữa các khối tạo thành Hiệu ứng IAT, được chuẩn hóa thành điểm D đại diện cho sức mạnh thiên kiến.

Tình thế tiến thoái lưỡng nan của Sĩ quan Cảnh sát (Correll et al., 2002)

Mô phỏng trò chơi điện tử này đã kiểm tra mối liên hệ nhân quả giữa kiểu hình chủng tộc và quyết định nổ súng. Người tham gia theo dõi sự xuất hiện đột ngột của những người mục tiêu là Người da trắng hoặc Người da đen đang cầm súng hoặc cầm các vật vô hại (ví tiền, điện thoại di động). Họ có tính bằng mili giây để quyết định có bắn hay không.

Phát hiện chính:

• Người tham gia bắn các mục tiêu là Người da đen có vũ trang nhanh hơn khoảng 21 mili giây so với các mục tiêu là Người da trắng có vũ trang
• Người tham gia quyết định không bắn những người đàn ông Da trắng không có vũ trang nhanh hơn khoảng 73 mili giây so với những người đàn ông Da đen không có vũ trang
• Dưới áp lực thời gian, người tham gia có nhiều khả năng bắn nhầm một người đàn ông Da đen không có vũ trang (dương tính giả) và không bắn một người đàn ông Da trắng có vũ trang (âm tính giả)
• Sử dụng Thuyết Phát hiện Tín hiệu, các nhà nghiên cứu phát hiện ra rằng chủng tộc không ảnh hưởng đến khả năng nhìn thấy đồ vật, nhưng nó ảnh hưởng đến ngưỡng quyết định—người tham gia cần ít bằng chứng về vũ khí hơn để bắn một mục tiêu là Người da đen

"Emily và Greg có dễ được tuyển dụng hơn không?" (Bertrand & Mullainathan, 2004)

Các nhà kinh tế đã phản hồi 1.300 mẩu quảng cáo tìm người làm bằng những sơ yếu lý lịch hư cấu hoàn toàn giống nhau về mặt chất lượng, ngoại trừ cái tên ở trên cùng—một nửa có những cái tên "nghe có vẻ là người Da trắng" (Emily, Greg) và một nửa có những cái tên "nghe có vẻ là người Mỹ gốc Phi" (Lakisha, Jamal).

Phát hiện chính:

• Những sơ yếu lý lịch với tên của người Da trắng nhận được nhiều hơn 50% các cuộc gọi lại so với những sơ yếu lý lịch giống hệt có tên của người Da đen
• Đối với những người nộp đơn Da trắng, việc cải thiện sơ yếu lý lịch mang lại mức tăng 30% các cuộc gọi lại
• Đối với những người nộp đơn Da đen, những sơ yếu lý lịch chất lượng cao hơn mang lại mức tăng không đáng kể
• Hàm ý: Những định kiến ngầm không chỉ trừng phạt—chúng còn chặn mất lợi tức đầu tư cho việc phát triển nguồn nhân lực

Thiên kiến Giảng viên "Khoa học = Nam giới" (Moss-Racusin et al., 2012)

Giảng viên khoa học (N=127) tại các trường đại học chuyên sâu về nghiên cứu đã đánh giá các hồ sơ ứng tuyển giống hệt nhau cho vị trí quản lý phòng thí nghiệm, chỉ khác nhau ở chỗ ứng viên tên là "John" hoặc "Jennifer."

Phát hiện chính:

• "John" được đánh giá có năng lực hơn và dễ được tuyển dụng hơn đáng kể (~4,0 so với ~3,3 trên thang điểm 7)
• Các giảng viên đã đề nghị cho John mức lương khởi điểm là 30.238 đô la so với 26.508 đô la cho Jennifer—một khoảng cách gần 4.000 đô la (12%) ngay trước khi cả hai được tuyển dụng
• Giảng viên sẵn lòng cố vấn nghề nghiệp cho John hơn
• Quan trọng hơn, giảng viên nữ cũng cho thấy thiên kiến tương tự như giảng viên nam—chứng minh rằng những định kiến ngầm là những khuôn mẫu văn hóa được tiếp thu bởi mọi thành viên trong xã hội

2.4. Cơ sở thần kinh học

Cơ sở thần kinh học của thiên kiến ngầm liên quan đến một số hệ thống não liên kết với nhau:

Sự kích hoạt Hạch hạnh nhân (Amygdala): Các nghiên cứu sử dụng fMRI đã chỉ ra rằng việc nhìn thấy khuôn mặt của những người thuộc nhóm khác (đặc biệt khi có thiên kiến về chủng tộc) sẽ kích hoạt hạch hạnh nhân—trung tâm phát hiện mối đe dọa của não bộ. Điều này xảy ra trong vòng vài mili giây, trước khi quá trình xử lý có ý thức có thể can thiệp.

Sự ức chế Vỏ não trước trán: Vỏ não trước trán, chịu trách nhiệm kiểm soát điều hành, phải tích cực làm việc để ghi đè các liên tưởng tự động. Khi nguồn tài nguyên nhận thức cạn kiệt (mệt mỏi, căng thẳng, áp lực thời gian), sự kiểm soát ức chế này suy giảm, và thiên kiến ngầm ảnh hưởng mạnh mẽ hơn đến hành vi.

Mạng lưới Trí nhớ Liên kết: Thiên kiến ngầm được lưu trữ trong cùng các mạng lưới thần kinh xử lý trí nhớ ngữ nghĩa. Não bộ tạo ra các liên kết giữa các khái niệm (ví dụ: "Người da đen" và "Nguy hiểm") thông qua việc tiếp xúc lặp đi lặp lại. Những liên kết này được củng cố thông qua học tập Hebbian—các tế bào thần kinh cùng phát hỏa sẽ kết nối với nhau.

Mô hình Quá trình Kép: Não bộ hoạt động thông qua hai hệ thống: Hệ thống 1 (nhanh, tự động, không tốn sức) và Hệ thống 2 (chậm, có chủ ý, cần nỗ lực). Thiên kiến ngầm chủ yếu hoạt động thông qua Hệ thống 1, đó là lý do tại sao chúng có thể ảnh hưởng đến hành vi ngay cả khi Hệ thống 2 (các giá trị có ý thức) không đồng ý.

3. Nguồn gốc tiến hóa

Khả năng phân loại xã hội nhanh chóng rất có thể đã tiến hóa như một cơ chế sinh tồn. Tổ tiên của chúng ta sống thành những nhóm nhỏ, gắn bó chặt chẽ, nơi mà việc nhanh chóng phân biệt giữa "chúng ta" và "bọn họ" có thể có nghĩa là sự khác biệt giữa sự sống và cái chết. Một người lạ từ một bộ lạc khác có thể là một mối đe dọa, và việc phát hiện nhanh chóng mối đe dọa mang lại giá trị sinh tồn.

Cấu trúc nhận thức này thích nghi trong các môi trường tổ tiên mang các đặc điểm:

• Lối sống bộ lạc: Sự hợp tác trong nhóm và cạnh tranh ngoài nhóm là điều thiết yếu
• Thông tin hạn chế: Những phán đoán nhanh là cần thiết khi không thể đánh giá chi tiết
• Những mối đe dọa thực sự: Các nhóm người khác thực sự có thể gây nguy hiểm
• Môi trường ổn định: Những sự khái quát hóa về các nhóm có khả năng chính xác cao hơn theo thời gian

Trong các xã hội hiện đại, đa dạng, cùng bộ máy nhận thức này lại trở thành vấn đề. Não bộ tiếp tục phân loại và liên kết nhanh chóng, nhưng giờ đây nó đang học từ một môi trường truyền thông bão hòa với những bức tranh mang tính định kiến và một xã hội được cấu trúc bởi sự bất bình đẳng trong lịch sử.

Bản thân thiên kiến không phải là một "lỗi" cũng không phải là một "tính năng"—nó là một hệ thống học tập hiệu quả cao đang hoạt động trong một môi trường mà nó không được thiết kế cho. Não bộ đang làm đúng những gì nó được tiến hóa để làm: theo dõi các quy luật thống kê trong môi trường. Vấn đề là những quy luật đó phản ánh sự phân biệt đối xử qua nhiều thế kỷ, chứ không phải sự khác biệt vốn có giữa các nhóm.

Quan trọng là, thiên kiến ngầm thể hiện sự đánh đổi giữa tốc độ và độ chính xác. Trong những tình huống đòi hỏi quyết định nhanh chóng (như phát hiện mối đe dọa ở thời cổ đại, hay công việc trị an hiện đại), não bộ mặc định dùng các phép suy nghiệm. Những đường tắt này tiết kiệm năng lượng và thường là "đủ tốt"—nhưng chúng mang theo cái giá là những lỗi mang tính hệ thống khi được áp dụng cho các cá nhân.

4. Thiên kiến này biểu hiện như thế nào

4.1. Trong cuộc sống hàng ngày

Thiên kiến ngầm thâm nhập vào vô số các tương tác hàng ngày:

• Các phán xét xã hội: Tự động nhận thức một số cá nhân nhất định là đáng tin cậy, thông minh, hoặc có năng lực hơn dựa trên vẻ bề ngoài
• Hành vi giúp đỡ: Các nghiên cứu cho thấy mọi người có nhiều khả năng giúp đỡ các thành viên trong nhóm hơn trong những tình huống mơ hồ
• Sự ấm áp giữa các cá nhân: Sự khác biệt tinh tế về sự thân thiện, giao tiếp bằng mắt, và ngôn ngữ cơ thể đối với các nhóm khác nhau
• Mã hóa trí nhớ: Nhớ tốt hơn những thông tin xác nhận các định kiến; quên đi những thông tin trái với định kiến
• Sự khoan dung (Benefit of the doubt): Đưa ra những diễn giải từ thiện hơn cho hành vi của các thành viên trong nhóm
• Hành vi gây hấn vi mô (Microaggressions): Những sự coi thường nhỏ nhặt, thường không có chủ ý do những giả định vô thức ("Bạn thực sự đến từ đâu?")

4.2. Tại nơi làm việc

Tuyển dụng và Chiêu mộ:

• Nghiên cứu của Bertrand & Mullainathan chỉ ra rằng việc chỉ có một cái tên "nghe có vẻ là người Da đen" làm giảm 50% các cuộc gọi lại
• Các hiệu ứng tương tự đã được ghi nhận về giới tính, tuổi tác và tình trạng khuyết tật

Đánh giá Hiệu suất:

• Công việc giống hệt nhau được đánh giá khác nhau dựa trên các yếu tố nhân khẩu học giả định của người làm ra nó
• Những hành vi mơ hồ bị diễn giải theo cách tiêu cực hơn đối với các thành viên thuộc nhóm khác

Thăng tiến và Lãnh đạo:

• Phụ nữ và các nhóm thiểu số thường bị đánh giá là "không có tố chất lãnh đạo" mặc dù có bằng cấp tương đương
• Sự liên tưởng ngầm "nghĩ đến quản lý, nghĩ đến nam giới" vẫn tồn tại trên toàn cầu

Đàm phán Lương:

• Nghiên cứu của Moss-Racusin cho thấy khoảng cách lương khởi điểm là 4.000 đô la cho các đơn ứng tuyển giống hệt nhau chỉ dựa trên giới tính
• Những khoảng cách này tích tụ trong suốt sự nghiệp thành những sự bất lợi cộng dồn to lớn

Môi trường Làm việc:

• Sự loại trừ tinh tế khỏi các mạng lưới không chính thức và các mối quan hệ cố vấn
• Phân công khác nhau giữa các nhiệm vụ có tầm nhìn cao với các nhiệm vụ "việc nhà văn phòng"

4.3. Trong kinh doanh và tiếp thị

Thiên kiến ngầm vừa bị lợi dụng vừa được duy trì bởi các lợi ích thương mại:

• Đại diện trong quảng cáo: Các thương hiệu tận dụng những liên tưởng hiện có (trắng = sạch sẽ, cao cấp; đen = thể thao, thành thị)
• Thiết kế sản phẩm: Các sản phẩm dùng AI được đào tạo bằng dữ liệu thiên vị sao chép và mở rộng các thiên kiến của con người
• Dịch vụ khách hàng: Các nghiên cứu cho thấy sự đối xử khác biệt với khách hàng dựa trên chủng tộc hoặc giới tính được nhận thức
• Thuật toán định giá: Một số thuật toán đã bị phát hiện tính giá khác nhau dựa trên mã zip có tương quan với chủng tộc
• Tiếp thị mục tiêu: Các giả định rập khuôn về sở thích của các nhóm định hình ai nhìn thấy sản phẩm nào

4.4. Trong chính trị và truyền thông

Sự đại diện Truyền thông:

• Các nghiên cứu chỉ ra rằng những người Da đen xuất hiện quá nhiều trong các bản tin tội phạm so với số liệu thống kê tội phạm thực tế
• Các ví dụ trái định kiến (các chuyên gia Da đen, nhà khoa học nữ) xuất hiện quá ít
• Môi trường lệch lạc này trở thành "dữ liệu đào tạo" cho các liên tưởng ngầm của người xem

Hành vi Cử tri:

• Các thái độ chủng tộc ngầm dự đoán hành vi bỏ phiếu ngay cả trong số những cử tri ủng hộ công khai sự bình đẳng chủng tộc
• Nguyên tắc "hiệu ứng nhỏ, hậu quả lớn" được áp dụng: hàng triệu cử tri hành động dựa trên những thiên kiến nhỏ nhặt tạo ra tác động lớn tới bầu cử

Sự ưa thích Chính sách:

• Những sự liên tưởng ngầm ảnh hưởng đến sự ủng hộ các chính sách ngay cả khi chủng tộc không được nhắc đến
• Chính sách tội phạm, chính sách phúc lợi và chính sách nhập cư đều bị ảnh hưởng bởi thái độ chủng tộc ngầm ẩn sâu

Xu hướng Gia tăng ở Châu Âu: Nghiên cứu của Dederichs và Verhaeghe (2024) phát hiện rằng thiên kiến chủng tộc ngầm ở châu Âu đã giảm cho đến giữa thập niên 2010 nhưng sau đó lại tăng lên, tương quan với sự trỗi dậy của các phong trào chính trị bảo vệ lợi ích bản địa và diễn ngôn về "cuộc khủng hoảng người di cư"—điều này gợi ý rằng những lời lẽ chính trị có thể nhanh chóng sạc lại các định kiến ngầm.

4.5. Trong chăm sóc sức khỏe

Sự chênh lệch trong Chẩn đoán:

• Green et al. (2007) phát hiện rằng các bác sĩ có thiên kiến ngầm cao có xu hướng ít đề nghị điều trị tiêu sợi huyết (thuốc làm tan cục máu đông) cho bệnh nhân Da đen có triệu chứng đau tim đáng kể
• Định kiến ngầm cho rằng bệnh nhân Da đen "không hợp tác" khiến bác sĩ đánh giá một cách vô thức rằng họ sẽ không tuân thủ phác đồ sau thủ thuật

Điều trị Đau:

• Các nghiên cứu chỉ ra rằng bệnh nhân Da đen nhận được ít thuốc giảm đau hơn bệnh nhân Da trắng trong cùng tình trạng bệnh
• Điều này có liên quan đến niềm tin ngầm dai dẳng rằng người Da đen cảm thấy ít đau đớn hơn—một định kiến bắt nguồn từ thời J. Marion Sims, người đã phát triển các kỹ thuật phẫu thuật trên phụ nữ nô lệ mà không dùng thuốc gây mê

Sự nghi ngờ của Bệnh nhân:

• Sự bóc lột y tế trong lịch sử (Nghiên cứu Giang mai Tuskegee, 1932-1972) đã tạo ra "sự nghi ngờ ngầm" trong số các bệnh nhân Da đen
• Tổn thương do tổ tiên để lại này dẫn đến việc tránh né chăm sóc y tế, góp phần gây ra sự chênh lệch về sức khỏe

4.6. Trong tài chính và đầu tư

• Phê duyệt khoản vay: Thiên kiến ngầm ảnh hưởng đến các quyết định cho vay, góp phần tạo ra khoảng cách chủng tộc trong việc phê duyệt thế chấp
• Quyết định đầu tư: Các nhà quản lý quỹ có thể ưu ái một cách vô thức những công ty được dẫn dắt bởi những cá nhân khớp với khuôn mẫu ngầm của họ về "doanh nhân thành đạt"
• Tư vấn tài chính: Chất lượng và loại hình tư vấn có thể khác nhau tùy vào nhân khẩu học của khách hàng
• Giao dịch theo thuật toán: Hệ thống AI được đào tạo trên dữ liệu lịch sử có thể duy trì và mở rộng phân biệt đối xử tài chính

5. Các nghiên cứu tình huống trong thế giới thực

Tình huống 1: Cuộc cách mạng thử giọng giấu mặt của dàn nhạc giao hưởng

• Bối cảnh: Trong suốt giữa thế kỷ 20, các dàn nhạc giao hưởng lớn hầu hết là nam giới, mặc dù phụ nữ có sự hiện diện đông đảo trong giáo dục âm nhạc. Nhiều người quy điều này cho những khác biệt "tự nhiên" về khả năng hoặc sở thích.

• Chuyện gì đã xảy ra: Bắt đầu từ những năm 1970 và 1980, các dàn nhạc bắt đầu thực hiện các buổi thử giọng "giấu mặt," trong đó các nhạc công biểu diễn sau một bức bình phong để ban giám khảo không thể nhìn thấy họ. Một số dàn nhạc thậm chí còn yêu cầu nhạc công cởi giày để ngăn tiếng giày cao gót tiết lộ giới tính.

• Thiên kiến tại nơi làm việc: Khi ban giám khảo có thể nhìn thấy người biểu diễn, các liên tưởng ngầm của họ (Nam = Thiên tài Âm nhạc, Nữ = Nghiệp dư) ảnh hưởng đến đánh giá của họ, ngay cả với những giám khảo tin tưởng một cách có ý thức vào bình đẳng giới.

• Hậu quả: Việc thử giọng giấu mặt đã làm tăng xác suất phụ nữ vượt qua vòng một lên 50% và tăng xác suất phụ nữ được thuê lên gấp nhiều lần. Tỷ lệ phụ nữ trong các dàn nhạc lớn đã tăng từ 5% vào năm 1970 lên xấp xỉ 35% vào những năm 2000.

• Bài học rút ra: Những can thiệp cấu trúc ngăn chặn sự kích hoạt của thiên kiến thường hiệu quả hơn việc cố gắng thay đổi suy nghĩ. Những thiên kiến ngầm của ban giám khảo không biến mất—chúng chỉ là không thể ảnh hưởng đến quyết định vì thông tin kích hoạt (giới tính) đã bị loại bỏ.

Tình huống 2: Bê bối thuật toán chăm sóc sức khỏe của Optum

• Bối cảnh: Một thuật toán do Optum phát triển và sử dụng để quản lý việc chăm sóc cho khoảng 200 triệu bệnh nhân ở Hoa Kỳ được thiết kế để xác định những bệnh nhân sẽ được hưởng lợi từ việc hỗ trợ y tế bổ sung.

• Chuyện gì đã xảy ra: Thuật toán này sử dụng chi phí chăm sóc sức khỏe như một đại diện cho nhu cầu sức khỏe—một thước đo có vẻ trung lập về chủng tộc. Tuy nhiên, do các yếu tố hệ thống (rào cản tiếp cận, phân biệt đối xử trong lịch sử), hệ thống y tế chi trả ít hơn cho bệnh nhân Da đen ngay cả khi họ có tình trạng sức khỏe giống nhau.

• Thiên kiến tại nơi làm việc: Thuật toán đã học được rằng bệnh nhân Da đen "tốn ít tiền hơn" và do đó giả định rằng họ "khỏe mạnh hơn." Đây không phải là một biến chủng tộc rõ ràng—nó là thiên kiến ngầm được mã hóa qua các biến đại diện.

• Hậu quả: Các bệnh nhân Da đen phải ốm nặng hơn đáng kể so với bệnh nhân Da trắng mới nhận được cùng một mức độ can thiệp chăm sóc. Các nhà nghiên cứu ước tính rằng việc sửa lỗi thiên kiến này sẽ làm tăng tỷ lệ phần trăm bệnh nhân Da đen nhận được hỗ trợ bổ sung từ 17,7% lên 46,5%.

• Bài học rút ra: Thiên kiến ngầm có thể được tẩy rửa qua các dữ liệu có vẻ trung lập. Hệ thống AI không khách quan—chúng học từ dữ liệu lịch sử chứa đựng sự thiên vị tích tụ của các quyết định con người. Việc kiểm toán các thuật toán về tác động phân biệt đối xử là điều cần thiết.

Ví dụ lịch sử: "Người nước ngoài vĩnh viễn" và Bạo lực chống người châu Á

Kiểm tra IAT Châu Á-Người nước ngoài tiết lộ rằng nhiều người Mỹ ngầm liên kết các khuôn mặt người Châu Á với các địa danh "Nước ngoài" và khuôn mặt người Da trắng với các địa danh "Mỹ". Sự liên tưởng ngầm này có nguồn gốc sâu xa trong lịch sử (Đạo luật Loại trừ Người Hoa năm 1882, việc giam giữ người Nhật, v.v.) và dự đoán xu hướng nghi ngờ lòng trung thành hoặc tính "Mỹ" của các công dân gốc Á.

Trong đại dịch COVID-19, liên tưởng ngầm này đã bị kích hoạt mạnh mẽ bởi những lời lẽ chính trị gán cho COVID-19 là "Virus Trung Quốc" hoặc "Kung Flu". Các nghiên cứu đã ghi nhận sự gia tăng đột biến điểm IAT Châu Á-Người nước ngoài trong giai đoạn này—chứng tỏ những ngôn từ chính trị có thể nhanh chóng nạp lại những thiên kiến ngầm đang ngủ yên.

Hậu quả là rất rõ ràng: FBI báo cáo tội ác thù hận chống người gốc Á đã tăng 77% trong năm 2020. Thiên kiến ngầm, được khuếch đại bởi những lời nói rõ ràng, đã chuyển trực tiếp thành bạo lực. Trường hợp này minh họa rằng thiên kiến ngầm không chỉ đơn thuần là sự tò mò trong giới học thuật—chúng hình thành cơ sở nhận thức cho phép phân biệt đối xử khi điều kiện xã hội cho phép.

6. Cái giá của thiên kiến này

6.1. Cái giá cá nhân

• Phá hoại các mối quan hệ: Thiên kiến ngầm có thể dần dần xói mòn tình bạn giữa các nhóm và các mối quan hệ nghề nghiệp thông qua sự tích tụ các hành động gây hấn vi mô
• Đau khổ về đạo đức: Những người phát hiện ra thiên kiến ngầm của họ thường trải qua cảm giác tội lỗi, xấu hổ, và bất hòa nhận thức khi những phản ứng vô thức của họ mâu thuẫn với các giá trị có ý thức của họ
• Bỏ lỡ các kết nối: Tránh né hoặc đánh giá thấp những người bạn, người cố vấn, hoặc đối tác tiềm năng do những phán xét vô thức
• Lời tiên tri tự ứng nghiệm: Người khác có thể cảm nhận được thiên kiến ngầm qua các dấu hiệu phi ngôn ngữ, dẫn đến những tương tác gượng gạo hoặc phòng thủ có vẻ như "xác nhận" thiên kiến đó
• Nội tâm hóa thiên kiến: Các thành viên của các nhóm bị kỳ thị thường nội tâm hóa các thiên kiến ngầm của xã hội về chính nhóm của mình, ảnh hưởng đến lòng tự trọng và hiệu suất làm việc (Mối đe dọa định kiến)

6.2. Cái giá nghề nghiệp

• Mất nhân tài: Các tổ chức để cho thiên kiến ngầm ảnh hưởng đến việc tuyển dụng sẽ bỏ lỡ các ứng viên đủ tiêu chuẩn
• Trách nhiệm pháp lý: Các vụ kiện phân biệt đối xử theo kiểu mẫu có thể xuất phát từ việc tích lũy các quyết định mang tính thiên vị
• Giảm sự đổi mới: Các nhóm đồng nhất (kết quả của việc tuyển dụng thiên vị) ít sáng tạo hơn và giải quyết vấn đề kém hiệu quả hơn
• Tổn hại danh tiếng: Các sự cố phân biệt đối xử thu hút sự chú ý cao có thể phá hủy giá trị thương hiệu
• "Nghịch lý chất lượng sơ yếu lý lịch": Bertrand & Mullainathan nhận thấy việc cải thiện bằng cấp chỉ mang lại lợi tức không đáng kể cho những ứng viên Da đen—điều này có nghĩa là các tổ chức đã tạo ra những động cơ khiến các thành viên của nhóm ngoài đầu tư dưới mức vào nguồn nhân lực của họ

6.3. Cái giá xã hội

• Sự bất lợi cộng dồn: Ngay cả những thiên kiến nhỏ ($r \approx 0.2$) cũng trở nên tàn khốc khi hàng triệu người gác cổng, mỗi người đưa ra hàng ngàn quyết định thiên vị trong suốt sự nghiệp của họ
• Bất bình đẳng qua nhiều thế hệ: Thiên kiến trong tuyển dụng, cho vay và giáo dục tích tụ qua nhiều thế hệ
• Sự bóp méo dân chủ: Thiên kiến ngầm trong bỏ phiếu tạo ra kết quả bầu cử không phản ánh những giá trị đã được tuyên bố
• Tước bỏ tính hợp pháp của thể chế: Khi các thể chế (cảnh sát, y tế, tòa án) làm bất lợi một cách hệ thống cho một số nhóm, những nhóm đó sẽ mất niềm tin vào sự công bằng của thể chế
• Sự củng cố về mặt địa lý: Vuletich et al. (2023) đã chứng minh rằng các mô hình nhân khẩu học từ Đại Di cư (1910-1970) vẫn dự đoán được mức độ thiên kiến ngầm ngày nay—thiên kiến được mã hóa vật lý vào các địa điểm

6.4. Tác động thống kê

7. Những lợi ích ẩn giấu

Cấu trúc nhận thức nằm bên dưới thiên kiến ngầm không mang bản chất độc ác—nó phản ánh một hệ thống học tập hiệu quả cao:

Hiệu quả Nhận thức: Não bộ xử lý lượng thông tin xã hội khổng lồ mỗi ngày. Việc phân loại và khớp mẫu cho phép điều hướng nhanh chóng trong thế giới xã hội phức tạp mà không phải suy ngẫm về mọi sự tương tác. Nếu không có vài hình thức đường tắt trong tâm trí, đời sống xã hội sẽ chậm chạp một cách không thể chấp nhận được.

Phát hiện Quy luật Đích thực: Trong một số trường hợp, các liên tưởng ngầm có thể nắm bắt các quy luật thống kê thực sự (ví dụ, "Người cao tuổi = Chậm chạp" có thể phản ánh sự khác biệt về vận động thực sự). Vấn đề là não bộ thường khái quát hóa các quy luật này một cách quá mức lên các cá nhân và lên các lĩnh vực mà chúng không áp dụng được.

Khả năng Thích ứng Văn hóa: Những liên tưởng ngầm mã hóa kiến thức văn hóa—biết rằng xã hội liên kết một số nhóm với những vai trò nhất định sẽ giúp định hướng các kỳ vọng của xã hội, ngay cả khi một người không đồng ý với những kỳ vọng đó.

Phát hiện Mối đe dọa Nhanh chóng: Trong những tình huống thực sự nguy hiểm, việc phân loại nhanh chóng có thể cứu mạng. Logic tiến hóa "thà an toàn còn hơn hối tiếc" có nghĩa là những dương tính giả (nhận thức ra mối đe dọa khi không có) có thể ít gây thiệt hại hơn những âm tính giả (bỏ lỡ những mối đe dọa thực sự).

Sự đánh đổi: Mục tiêu không thể là loại bỏ hoàn toàn nhận thức xã hội—điều đó là bất khả thi và phản tác dụng. Thay vào đó, mục tiêu là nhận ra khi nào việc phân loại nhanh là phù hợp (các trường hợp khẩn cấp thực sự) so với khi nào nó nên bị ghi đè bởi những đánh giá cá nhân hóa có chủ đích (tuyển dụng, điều trị y tế, trị an trong các tình huống không khẩn cấp).

8. Tự đánh giá: Bạn có thiên kiến này không?

8.1. Danh sách kiểm tra các dấu hiệu cảnh báo

• Tôi thấy mình ngạc nhiên khi một người thuộc một nhóm nhất định thể hiện chuyên môn trong một lĩnh vực không ngờ tới
• Đôi khi tôi cảm thấy thoải mái hoặc dễ chịu hơn khi ở bên những người có cùng đặc điểm nhân khẩu học với tôi
• Thỉnh thoảng tôi bắt gặp mình đưa ra các giả định về khả năng, sở thích hoặc nền tảng của ai đó dựa trên vẻ bề ngoài của họ
• Tôi có xu hướng nhớ những thông tin xác nhận các định kiến về nhóm tốt hơn là thông tin mâu thuẫn với chúng
• Tôi nhận thấy mình áp dụng các tiêu chuẩn bằng chứng khác nhau khi đánh giá những người từ các nhóm khác nhau
• Đôi khi tôi cảm thấy phòng thủ hoặc không thoải mái khi các chủ đề về thiên vị hoặc định kiến được đưa ra
• Tôi nhận thấy ấn tượng đầu tiên của mình về những người từ một số nhóm thường tiêu cực, mặc dù tôi tin vào sự bình đẳng
• Tôi thấy dễ nhớ khuôn mặt của những người cùng nhóm chủng tộc/sắc tộc với mình hơn
• Tôi nhận ra mình trao sự "khoan dung" cho một số người nhiều hơn cho những người khác trong các tình huống mơ hồ
• Tôi từng được người khác nói rằng hành vi của tôi đối với các nhóm là khác nhau theo những cách tôi không nhận ra

Chấm điểm:

• Đánh dấu 0-2 ô: Mức độ nhạy cảm thấp (nhưng hãy nhớ—gần như mọi người đều thể hiện thiên kiến ngầm)
• Đánh dấu 3-5 ô: Mức độ nhạy cảm trung bình
• Đánh dấu 6-8 ô: Mức độ nhạy cảm cao
• Đánh dấu 9-10 ô: Mức độ nhạy cảm rất cao (mặc dù khả năng tự nhận thức cao thực sự là một dấu hiệu tốt)

Lưu ý Quan trọng: Hầu như tất cả mọi người đều đạt điểm trên 0 trong các biện pháp đo lường thiên kiến ngầm, và việc tự đánh giá có độ chính xác hạn chế. Làm một bài kiểm tra IAT thực tế tại Project Implicit (implicit.harvard.edu) mang lại một thước đo khách quan hơn.

8.2. Câu hỏi tự phản hồi

1. Lần cuối cùng bạn ngạc nhiên về năng lực hoặc vai trò của ai đó là khi nào—và yếu tố thuộc về nhóm nào của họ đã kích hoạt sự ngạc nhiên đó?

2. Hãy nghĩ về năm tình bạn hoặc mối quan hệ nghề nghiệp thân thiết nhất của bạn. Sự đa dạng về nhân khẩu học của họ thế nào? Điều đó có thể nói lên điều gì về mức độ thoải mái ngầm của bạn?

3. Khi bạn nghe nói về một tội ác trên tin tức nhưng chưa xem chi tiết, hình ảnh về thủ phạm trong tâm trí bạn trông như thế nào? Hình ảnh đó đến từ đâu?

4. Nhớ lại một tình huống mơ hồ gần đây (ai đó tạt đầu xe bạn khi tham gia giao thông, một học sinh có thành tích kém, một đồng nghiệp trễ hạn). Bạn đã quy hành vi đó cho tính cách hay hoàn cảnh của họ? Sự quy gán của bạn có khác đi nếu họ thuộc một nhóm khác không?

5. Bạn đã bao giờ nhận được phản hồi gợi ý rằng bạn đối xử với những người khác nhau theo những cách khác nhau mà bạn không nhận thức được chưa?

8.3. Tình huống chẩn đoán nhanh

Tình huống: Bạn đang xem xét hai đơn xin việc cho một vai trò kỹ thuật. Cả hai đều có bằng cấp giống hệt nhau. Một ứng viên tên là "James Chen" và liệt kê "quần vợt" và "câu lạc bộ cờ vua" làm sở thích. Ứng viên còn lại tên là "DeShaun Williams" và liệt kê "bóng rổ" và "sản xuất âm nhạc". Bạn cần quyết định gọi ứng viên nào phỏng vấn trước.

Bạn sẽ phản ứng thế nào?

• A) Ngay lập tức gọi cho James trước—sở thích của anh ấy dường như phù hợp hơn với một tư duy kỹ thuật → Mức độ nhạy cảm cao (bạn đã để những liên tưởng khuôn mẫu ảnh hưởng đến một quyết định không liên quan)
• B) Cảm thấy hơi hướng về James nhưng nhận ra đây có thể là thiên kiến và quyết định tung đồng xu → Mức độ nhạy cảm trung bình (bạn có thiên kiến nhưng đang tích cực chống lại nó)
• C) Nhận ra rằng những sở thích ngoại khóa không liên quan đến khả năng kỹ thuật và đánh giá chỉ dựa trên bằng cấp → Mức độ nhạy cảm thấp

9. Nhận diện thiên kiến này ở người khác

9.1. Các chỉ số hành vi

• Sự ấm áp khác biệt: Rõ ràng là thân thiện hơn, ngôn ngữ cơ thể thoải mái hơn với các thành viên trong nhóm; trang trọng, xa cách hơn với những người khác
• Chú ý có chọn lọc: Lắng nghe chăm chú hơn với một số người nói; ngắt lời hoặc phớt lờ những người khác
• Các kiểu quy gán: Quy thành công là do kỹ năng đối với một số nhóm, do may mắn đối với các nhóm khác; quy thất bại là do hoàn cảnh đối với một số nhóm, do tính cách đối với những nhóm khác
• Biểu hiện ngạc nhiên: Rõ ràng ngạc nhiên khi các thành viên thuộc nhóm ngoài thể hiện năng lực ("Bạn nói hay quá!")
• Hành vi né tránh: Tránh các khu phố, doanh nghiệp hoặc sự kiện liên quan đến một số nhóm nhất định
• Hành vi gây hấn vi mô: Hỏi "Bạn thực sự đến từ đâu?" hoặc chạm vào tóc ai đó mà không xin phép

9.2. Các dấu hiệu cảnh báo trong cuộc trò chuyện

Các cụm từ mọi người nói khi chịu ảnh hưởng bởi thiên kiến này:

• "Tôi không thấy màu da" (việc phủ nhận thiên kiến không làm mất đi thiên kiến)
• "Tôi có những người bạn là người [X], vì vậy tôi không thể bị thiên vị"
• "Đó chỉ là định kiến, nhưng định kiến tồn tại đều có lý do"
• "Tôi không phân biệt chủng tộc, nhưng..." (sau đó là một giả định rập khuôn)
• "Bạn không giống những người khác" (khung tư duy ngoại lệ-chứng minh-cho-quy luật)
• "Đó không phải là vấn đề chủng tộc, đó là về văn hóa"
• "Tôi đánh giá mọi người như các cá nhân" (trong khi thực tế lại sử dụng các đường tắt tâm trí dựa trên nhóm)

Các kiểu lập luận họ đưa ra:

• Giải thích sự chênh lệch giữa các nhóm thông qua sự yếu kém của nhóm thay vì các yếu tố hệ thống
• Đòi hỏi "bằng chứng phi thường" cho thấy có sự phân biệt đối xử trong khi lại chấp nhận những góc nhìn trong nhóm mà không cần xem xét
• Coi những trường hợp ngoại lệ thành công bất chấp thiên kiến như một bằng chứng cho thấy thiên kiến không tồn tại

Các câu hỏi họ tránh hỏi:

• "Người này có thể đã đối mặt với những rào cản nào mà tôi không mắc phải?"
• "Tôi có đưa ra cùng một giả định này nếu người này thuộc một nhóm khác không?"

9.3. Các tác nhân kích hoạt tình huống

Các hoàn cảnh kích hoạt thiên kiến ngầm:

• Áp lực thời gian (buộc phải dựa vào suy nghĩ của Hệ thống 1)
• Tải trọng nhận thức (làm việc đa nhiệm, mệt mỏi, căng thẳng)
• Tình huống mơ hồ (khi hành vi có thể được diễn giải theo nhiều cách)
• Sợ hãi hoặc nhận thấy mối đe dọa
• Thiếu trách nhiệm giải trình (những quyết định ẩn danh)

Các yếu tố môi trường:

• Môi trường đồng nhất (thiếu sự tiếp xúc trái với định kiến)
• Chế độ tiếp nhận truyền thông nặng về các mô tả khuôn mẫu
• Mạng lưới xã hội và khu vực sống bị phân biệt
• Nơi làm việc thiếu sự đa dạng

Trạng thái cảm xúc:

• Lo lắng làm tăng sự phụ thuộc vào tư duy phân loại
• Kinh tởm có thể kích hoạt sự bài xích đối với nhóm ngoài
• Sợ hãi khuếch đại nhận thức về mối đe dọa dọc theo ranh giới của các nhóm

10. Các chiến lược xóa bỏ thiên kiến nhận thức

10.1. Kỹ thuật tức thời

Thay thế Định kiến: Khi bạn nhận thấy một suy nghĩ mang tính định kiến (nhìn thấy một người đàn ông Da đen và nghĩ là "nguy hiểm"), hãy dán nhãn đó rõ ràng là một định kiến, loại bỏ nó và thay thế nó một cách có ý thức bằng một suy nghĩ bình đẳng.

Hình dung Ngược Định kiến: Tích cực hình dung các ví dụ cụ thể, sống động về những người đi ngược lại định kiến. Đừng nghĩ "một số người Da đen là nhà khoa học"—hãy nghĩ "Neil deGrasse Tyson đang giải thích vật lý thiên văn."

Cá nhân hóa: Buộc bản thân tập trung vào những chi tiết cá nhân cụ thể về một người—giày, kính, kỹ năng cụ thể, sở thích độc đáo của họ. Điều này ngăn quá trình xử lý dựa trên nhóm loại chiếm ưu thế.

Chuyển đổi Góc nhìn: Cố ý chấp nhận góc nhìn thứ nhất của một thành viên nhóm ngoài. "Người này đang cảm thấy gì lúc này? Họ có thể có những lo lắng gì khi bước vào căn phòng này?"

Chậm lại: Khi quyết định quan trọng, hãy cố ý làm chậm quá trình ra quyết định. Thiên kiến ngầm có ảnh hưởng lớn nhất khi bạn buộc phải dựa vào quá trình xử lý nhanh và tự động.

10.2. Chiến lược dài hạn

Mô hình Phá vỡ Thói quen Định kiến (Devine et al., 2012): Đây là biện pháp can thiệp được thực nghiệm hỗ trợ nhiều nhất. Nó coi định kiến là một thói quen không mong muốn đòi hỏi hàng tuần thực hành tích cực bằng cách sử dụng bộ chiến lược trên.

Kết quả: Trong các nghiên cứu theo thời gian, những người tham gia sử dụng các công cụ này cho thấy điểm IAT thấp hơn đáng kể sau 8 tuần kể từ khi can thiệp và báo cáo sự "quan tâm đến phân biệt đối xử" cao hơn, gợi ý về việc nội tâm hóa thành công động lực bình đẳng.

Tăng cường Tiếp xúc: Tìm kiếm các cơ hội tương tác tích cực, có địa vị bình đẳng với các thành viên nhóm ngoài. Não bộ học hỏi từ kinh nghiệm—hãy cung cấp cho nó dữ liệu mới.

Đa dạng hóa Truyền thông: Có chủ ý tiếp thu các phương tiện truyền thông (sách, phim, nguồn tin tức) trình bày các hình ảnh đại diện đi ngược lại định kiến.

Giáo dục và Nhận thức: Việc chỉ biết về thiên kiến ngầm không loại bỏ được nó, nhưng nó cho phép bạn nhận ra khi nào nó có thể đang ảnh hưởng đến bạn và có hành động khắc phục.

10.3. Thiết kế môi trường

Thử giọng giấu mặt/Đánh giá ẩn danh: Loại bỏ thông tin nhận dạng khỏi các đơn ứng tuyển, đánh giá hiệu suất làm việc hoặc các đánh giá khác. Nghiên cứu dàn nhạc cho thấy thử giọng giấu mặt làm tăng việc tuyển dụng phụ nữ lên 50% mà không thay đổi những thiên kiến ngầm của ban giám khảo.

Các giao thức Quyết định có Cấu trúc: Sử dụng các tiêu chí và khung đánh giá đã định trước. Khi đánh giá mang tính chủ quan, thiên kiến sẽ lấp đầy khoảng trống.

Các cơ quan Ra quyết định Đa dạng: Những người gác cổng đơn lẻ dễ bị mắc thiên kiến cá nhân hơn. Các ủy ban đa dạng với các cuộc thảo luận rõ ràng về mối quan tâm đối với thiên kiến sẽ tạo ra những kết quả công bằng hơn.

Cấu trúc Trách nhiệm Giải trình: Yêu cầu những người ra quyết định biện minh cho các lựa chọn của họ. Sự kỳ vọng về trách nhiệm giải trình sẽ kích hoạt quá trình xử lý có chủ ý.

Môi trường Giàu tính Tiếp xúc: Thiết kế không gian vật lý và cấu trúc tổ chức tạo điều kiện thuận lợi cho sự tương tác giữa các nhóm.

10.4. Khi nào cần tìm kiếm ý kiến bên ngoài

Tìm kiếm góc nhìn bên ngoài khi:

• Đưa ra những quyết định có rủi ro cao về các cá nhân (tuyển dụng, thăng chức, kỷ luật)
• Bạn nhận thấy mình có phản ứng mạnh mẽ đối với ai đó mà bạn không biết rõ
• Bạn đang chịu áp lực thời gian hoặc căng thẳng nhưng quyết định đó có hậu quả lâu dài
• Bạn đang đánh giá một người từ một nhóm mà bạn ít tiếp xúc
• Người khác gợi ý rằng bạn có thể có những điểm mù trong lĩnh vực này

Nên hỏi ai:

• Đồng nghiệp từ các nền tảng nhân khẩu học khác nhau
• Các cán bộ đa dạng hóa chính thức hoặc thanh tra
• Người đánh giá bên ngoài không biết các cá nhân liên quan
• Các công cụ can thiệp thiên kiến có cấu trúc (ví dụ: ẩn danh, danh sách kiểm tra tiêu chí)

11. Bài tập thực hành

Bài tập 1: Nhật ký định kiến

• Mục tiêu: Xây dựng nhận thức về những suy nghĩ định kiến tự động
• Thời gian yêu cầu: 5 phút mỗi ngày
• Vật dụng cần thiết: Sổ tay hoặc ứng dụng ghi chú
• Độ khó: Dành cho người mới bắt đầu
• Hướng dẫn:
  1. Mỗi buổi tối, suy ngẫm lại ngày của bạn
  2. Xác định 1-2 khoảnh khắc khi bạn đưa ra giả định về ai đó dựa trên vẻ ngoài tư cách thành viên nhóm của họ
  3. Viết xuống: Tình huống là gì? Bạn đã chú ý đến tư cách thành viên nhóm nào? Bạn đã đưa ra giả định gì?
  4. Thử thách: Có bằng chứng cho giả định của bạn, hay đó là định kiến?
  5. Thay thế: Bạn có thể có suy nghĩ thay thế bình đẳng nào?
• Câu hỏi tự phản hồi:
  • Bạn thường đưa ra các giả định về nhóm nào nhất?
  • Các định kiến tương tự có lặp lại không?
  • Bạn có đang trở nên nhanh nhạy hơn trong việc nắm bắt những suy nghĩ này không?
• Tần suất: Hàng ngày trong ít nhất 4 tuần

Bài tập 2: Danh sách các hình mẫu trái ngược với định kiến

• Mục tiêu: Xây dựng những liên tưởng tâm trí dễ tiếp cận để chống lại định kiến
• Thời gian yêu cầu: Ban đầu là 30 phút, sau đó là cập nhật 5 phút hàng tuần
• Vật dụng cần thiết: Giấy hoặc tài liệu
• Độ khó: Dành cho người mới bắt đầu
• Hướng dẫn:
  1. Xác định 3-5 nhóm mà bạn có thể có thiên kiến ngầm
  2. Đối với mỗi nhóm, liệt kê 5-10 cá nhân cụ thể (người bạn biết cá nhân hoặc nhân vật của công chúng) mâu thuẫn với những định kiến phổ biến
  3. Bao gồm các chi tiết sống động: Họ được biết đến vì điều gì? Thành tựu cụ thể nào khiến bạn ấn tượng?
  4. Xem lại danh sách này hàng tuần, thêm các hình mẫu mới
  5. Khi bạn nhận thấy một suy nghĩ mang tính định kiến, hãy chủ động nhớ lại một hình mẫu cụ thể từ danh sách của bạn
• Câu hỏi tự phản hồi:
  • Có khó để tạo ra các ví dụ phản biện cho nhóm nào không? Điều đó cho thấy gì về sự tiếp xúc của bạn?
  • Bạn có thể làm thế nào để tăng cường tiếp xúc với các cá nhân trái với định kiến?
  • Việc xem lại danh sách này có làm thay đổi các liên tưởng tự động của bạn không?
• Tần suất: Tạo một lần, xem xét và mở rộng hàng tuần

Bài tập 3: Nhật ký thay đổi góc nhìn

• Mục tiêu: Xây dựng sự đồng cảm và giảm khoảng cách với nhóm ngoài
• Thời gian yêu cầu: 15 phút, hai lần mỗi tuần
• Vật dụng cần thiết: Nhật ký
• Độ khó: Trung bình
• Hướng dẫn:
  1. Chọn một người từ một nhóm khác với nhóm của bạn—có thể là người bạn biết hoặc người của công chúng
  2. Dành 15 phút viết một câu chuyện ở ngôi thứ nhất về một ngày của họ, tưởng tượng những suy nghĩ, mối quan tâm, sự thất vọng và niềm vui của họ
  3. Bao gồm: Họ có thể phải đối mặt với những thử thách nào mà bạn không gặp phải? Họ có thể gặp phải những hành động gây hấn vi mô hoặc định kiến nào? Niềm hy vọng và nỗi sợ hãi của họ là gì?
  4. Nếu có thể, hãy xác minh góc nhìn của bạn bằng cách trò chuyện với một người từ nhóm đó và hỏi về trải nghiệm của họ
  5. Sửa đổi góc nhìn của bạn dựa trên những gì bạn học được
• Câu hỏi tự phản hồi:
  • Điều gì khiến bạn ngạc nhiên trong bài tập này?
  • Bạn có thể đã bỏ qua những trải nghiệm nào?
  • Góc nhìn đã được xác minh khác với những giả định ban đầu của bạn như thế nào?
• Tần suất: Hai lần mỗi tuần trong 8 tuần

Thực hành hàng ngày

Quy trình Tạm dừng để Quyết định

Trước khi đưa ra bất kỳ đánh giá nào về một người (quyết định tuyển dụng, đánh giá hiệu suất, đánh giá uy tín), hãy dừng lại 10 giây và tự hỏi:

1. "Tôi có đưa ra đánh giá tương tự nếu người này thuộc một nhóm khác không?"
2. "Tôi đang đánh giá người này như một cá nhân hay như một thành viên của nhóm?"
3. "Tôi đang dựa vào thông tin cá nhân hóa cụ thể nào?"

• Thời lượng đề xuất: 10-30 giây cho mỗi quyết định
• Thời điểm tốt nhất: Bất cứ khi nào đưa ra phán xét về con người
• Cách theo dõi tiến độ: Đếm số lần bạn bắt gặp bản thân đưa ra các phán xét dựa trên phân loại nhóm thay vì đánh giá cá nhân hóa

Thử thách hàng tuần

Thử thách Mở rộng Tiếp xúc

Mỗi tuần, hãy tham gia vào một tương tác có ý nghĩa với người từ một nhóm mà bạn ít có cơ hội tiếp xúc. Điều này có thể là:

• Ăn trưa hoặc uống cà phê với một đồng nghiệp từ một phòng ban hoặc nền tảng khác
• Tham dự một sự kiện hoặc đến một doanh nghiệp ở một khu phố mà bạn thường tránh
• Đọc một cuốn sách hoặc xem một bộ phim do một người thuộc nhóm khác sáng tạo và thảo luận về nó

Kết quả mong đợi sau 4 tuần:

• Sự thoải mái tăng lên trong các tương tác giữa các nhóm
• Thêm những hình mẫu mới trái với định kiến vào thư viện tâm trí
• Nhận thức cao hơn về những góc nhìn trước đây vô hình

Gợi ý viết nhật ký:

• Tôi đã học được điều gì về người này/nhóm này mà trước đây tôi chưa biết?
• Tôi đã mang theo những giả định nào vào tương tác này, và chúng có chính xác không?
• Tôi có thể làm thế nào để tạo thêm cơ hội cho loại tiếp xúc này?

12. Dành cho các đối tượng cụ thể

Dành cho Lãnh đạo và Quản lý

Thiên kiến ngầm ảnh hưởng đến sự lãnh đạo như thế nào:

• Quyết định tuyển dụng được định hình bởi "sự phù hợp văn hóa" mà thực chất có nghĩa là sự tương đồng về nhân khẩu học
• Đánh giá hiệu suất bị ảnh hưởng bởi kỳ vọng chứ không phải hiệu suất thực tế
• Các đường ống thăng tiến làm mất đi những nhân tài đa dạng ở mỗi cấp độ
• Động lực trong cuộc họp nơi một số tiếng nói được lắng nghe nhiều hơn những tiếng nói khác

Chiến lược tổ chức:

• Xây dựng các cuộc phỏng vấn có cấu trúc với các tiêu chí định trước
• Sử dụng việc đánh giá hồ sơ ẩn danh để sàng lọc ban đầu
• Yêu cầu các danh sách ứng viên đa dạng trước khi đưa ra quyết định cuối cùng
• Theo dõi dữ liệu nhân khẩu học ở mỗi giai đoạn trong quy trình để xác định nơi thiên kiến xâm nhập
• Tạo ra trách nhiệm giải trình: yêu cầu những người ra quyết định biện minh cho các lựa chọn dựa trên tiêu chí

Những gì không hoạt động: Nghiên cứu của Dobbin và Kalev phát hiện rằng việc đào tạo tính đa dạng bắt buộc thường phản tác dụng. Năm năm sau khi áp dụng chương trình đào tạo bắt buộc, các công ty nhận thấy sự sụt giảm tỷ lệ phụ nữ Da đen và nam giới gốc Á ở các vị trí quản lý. Việc đào tạo bắt buộc phát đi tín hiệu "bạn là vấn đề" và kích hoạt sự kháng cự tâm lý.

Những gì có hiệu quả:

• Đào tạo tự nguyện được coi như việc phát triển chuyên môn
• Các chương trình đào tạo chéo
• Các chương trình cố vấn
• Các lực lượng đặc nhiệm về đa dạng hóa với quyền hạn thực sự
• Thay đổi cấu trúc (tương đương với thử giọng giấu mặt)

Dành cho Phụ huynh và Nhà giáo dục

Các giải thích phù hợp với lứa tuổi:

Trẻ nhỏ (4-7): "Bộ não của chúng ta rất giỏi trong việc xếp các thứ vào các nhóm—như 'chó' và 'mèo'. Đôi khi bộ não của chúng ta cũng làm điều này với con người. Nhưng con người không giống như các nhóm phân loại—mỗi người đều đặc biệt và khác nhau, ngay cả khi họ trông giống với những người khác."

Trẻ lớn hơn (8-12): "Bộ não của chúng ta luôn học hỏi từ những gì chúng ta thấy xung quanh. Nếu chúng ta thường thấy một số kiểu người nhất định làm những công việc nhất định trên TV, bộ não của chúng ta có thể bắt đầu mong đợi điều đó. Nhưng điều đó không công bằng, bởi vì bất cứ ai cũng có thể làm bất cứ điều gì. Chúng ta phải dạy bộ não của mình bằng cách gặp gỡ và tìm hiểu về rất nhiều người khác nhau."

Thanh thiếu niên: Tương tác trực tiếp với khoa học—cho các em xem bài kiểm tra IAT, thảo luận về nghiên cứu, khám phá cách nó áp dụng vào thế giới xã hội của các em.

Chiến lược phòng ngừa:

• Cung cấp sự đại diện đa dạng trong sách, phương tiện truyền thông và đồ chơi từ thời thơ ấu
• Tạo điều kiện cho sự tiếp xúc tích cực với trẻ em từ các nền tảng khác nhau
• Thảo luận rõ ràng và thách thức các định kiến khi chúng xuất hiện
• Làm mẫu cho các hành vi và mối quan hệ đi ngược định kiến
• Dạy sự khác biệt giữa "khác biệt" và "xấu"

Dành cho Chuyên gia Y tế

Hàm ý lâm sàng:

• Hãy nhận thức rằng nghiên cứu cho thấy các bác sĩ có thiên kiến ngầm cao có xu hướng ít đề xuất một số phương pháp điều trị nhất định cho bệnh nhân Da đen hơn
• Nhận diện sự tồn tại dai dẳng của những niềm tin sai lầm (ví dụ: khả năng chịu đau khác nhau) ảnh hưởng đến việc chăm sóc

Cân nhắc chẩn đoán:

• Sử dụng các tiêu chuẩn chẩn đoán có cấu trúc thay vì dựa vào kinh nghiệm linh cảm để khớp mô hình
• Hãy chú ý rằng các triệu chứng giống hệt nhau có thể được diễn giải khác nhau giữa các nhóm
• Chậm lại khi đưa ra các quyết định có rủi ro cao

Giao tiếp với bệnh nhân:

• Nhận thức rằng nhiều bệnh nhân mang trong mình sự ngờ vực ngầm dựa trên những tổn thương lịch sử (Tuskegee, J. Marion Sims)
• Giải thích rõ ràng lý do để xây dựng lòng tin
• Tích cực khơi gợi mối quan tâm của bệnh nhân và coi trọng chúng

Cân nhắc đạo đức:

• Trước hết, không gây hại—điều này bao gồm tác hại từ việc điều trị thiên vị
• Kiểm toán kết quả theo nhân khẩu học của bệnh nhân để xác định những chênh lệch
• Hỗ trợ các nỗ lực của tổ chức để giải quyết sự thiên vị hệ thống

Dành cho Chuyên gia Tài chính

Các ứng dụng cụ thể về đầu tư:

• Hãy nhận thức rằng thiên kiến ngầm có thể ảnh hưởng đến việc doanh nhân nào nhận được tài trợ (khớp với các mô hình thành công trước đó sẽ tạo ra tính đồng nhất)
• Kiểm tra xem liệu "sự phù hợp văn hóa" hoặc "cảm giác linh cảm" về các công ty có che giấu thiên vị hay không

Giao tiếp với khách hàng:

• Đảm bảo chất lượng và loại hình tư vấn có thể so sánh được giữa các nhân khẩu học khách hàng
• Kiểm toán danh mục đầu tư của khách hàng theo đặc điểm nhân khẩu học để kiểm tra xem có sự đối xử khác biệt không

Quản lý rủi ro:

• Các nhóm ra quyết định đa dạng tạo ra những đánh giá chắc chắn hơn
• Các nhóm đồng nhất dễ gặp phải những điểm mù chung

Cân nhắc về thuật toán:

• Hệ thống AI được đào tạo bằng dữ liệu cho vay hoặc đầu tư trong lịch sử sẽ duy trì thiên vị trong quá khứ
• Kiểm toán các thuật toán về tác động khác biệt giữa các nhóm

13. Tương tác với các thiên kiến khác

Các thiên kiến khuếch đại Thiên kiến ngầm

Các thiên kiến chống lại Thiên kiến ngầm

Chuỗi thiên kiến phổ biến

Chuỗi Thiên kiến Người bắn súng (Shooter Bias Cascade):

Định kiến ngầm (Người da đen = Nguy hiểm) → Thiên kiến Xác nhận (chú ý nhiều hơn đến các tín hiệu đe dọa) → Suy nghiệm Tính sẵn có (nhớ lại các tin tức về tội phạm) → Lỗi Quy gán Cơ bản (quy hành vi mơ hồ là do ác ý) → Hành động phân biệt đối xử (bắn)

Các điểm ngắt: Làm chậm quá trình ra quyết định; yêu cầu đánh giá có chủ ý thay vì phản ứng tự động; tái cấu trúc môi trường để có thời gian cho Hệ thống 2 ghi đè Hệ thống 1.

Chuỗi Tuyển dụng (The Hiring Cascade):

Định kiến ngầm (Nữ = Không phù hợp cho vị trí Lãnh đạo) → Hiệu ứng Hào quang (liên kết ứng viên nam với năng lực) → Thiên kiến Xác nhận (diễn giải các yếu tố mơ hồ trong sơ yếu lý lịch một cách có lợi cho nam giới) → Kết quả: Hồ sơ giống hệt nhau, kết quả khác nhau

Các điểm ngắt: Đánh giá hồ sơ ẩn danh; phỏng vấn có cấu trúc; hội đồng tuyển dụng đa dạng; thiết lập các tiêu chí rõ ràng trước khi xem xét ứng viên.

14. Các góc nhìn Văn hóa

Nghiên cứu chứng minh rằng thiên kiến ngầm biểu hiện khác nhau ở các nền văn hóa, mặc dù một số hình thức dường như phổ biến trên toàn cầu.

Dữ liệu IAT Quốc tế (Project Implicit):

Bài kiểm tra IAT về Giới tính-Khoa học cho thấy sự nhất quán đáng kinh ngạc trên các nền văn hóa—khoảng 70% số người được hỏi trên toàn cầu liên kết ngầm "Nam" với "Khoa học" và "Nữ" với "Nghệ thuật". Điều này cho thấy sự thâm nhập đa văn hóa sâu sắc của định kiến cụ thể này.

Tuy nhiên, các mô hình thiên kiến chủng tộc lại khác nhau đáng kể theo địa lý:

Lý thuyết "Thiên kiến Đám đông" (The "Bias of Crowds" Theory):

Nghiên cứu của Vuletich et al. (2023) chứng minh rằng thiên kiến ngầm không chỉ là tài sản của các cá nhân mà là của các vùng đất và lịch sử. Các quận ở Hoa Kỳ từng có số lượng lớn cư dân Da đen di cư đến trong cuộc Đại Di cư (1910-1970) cho thấy mức độ thiên kiến ngầm chống người Da đen cao hơn đáng kể ở các cư dân Da trắng hiện nay—dù đã qua nhiều thế hệ. Các sự kiện lịch sử để lại "những dấu chân nhận thức" trên các quần thể.

Chủ nghĩa Cá nhân so với Chủ nghĩa Tập thể:

Thiên kiến Người nước ngoài Vĩnh viễn (The Perpetual Foreigner Bias):

Nghiên cứu cho thấy ngay cả những người Mỹ gốc Á sinh ra ở Mỹ cũng bị nhiều người Mỹ khác liên kết một cách ngầm định với người "Nước ngoài" thay vì người "Mỹ"—và đôi khi, bởi chính những người Mỹ gốc Á. Điều này chứng tỏ những thông điệp văn hóa có thể được nội tâm hóa sâu sắc như thế nào ngay cả bởi những nhóm bị kỳ thị.

15. Những lầm tưởng và Quan niệm sai lầm

16. Những hiểu biết sâu sắc từ chuyên gia

"Kinh nghiệm trong quá khứ ảnh hưởng đến phán đoán theo cách thức mà người thực hiện không thể biết qua sự nội quan." — Anthony Greenwald & Mahzarin Banaji, Psychological Review (1995)

"Các định kiến ngầm là tàn dư nhận thức của việc sống trong một xã hội phân tầng. Chúng là những bài học thống kê mà bộ não học được từ môi trường—những bài học thường mâu thuẫn với các giá trị rõ ràng của người học." — Tổng hợp từ nghiên cứu nhận thức ngầm

"Vấn đề không phải là 'liệu' chúng ta có sự thiên vị hay không, mà là 'cách thức' sự thiên vị ảnh hưởng đến hành vi của chúng ta và 'chúng ta sẽ làm gì' để làm giảm tác động của sự thiên vị đối với các quyết định và hành động của chúng ta." — Mahzarin Banaji

"Chúng ta không thể chỉ đơn giản dùng ý chí để buộc tâm trí vô thức của mình loại bỏ đi những điều thế giới dạy cho chúng mỗi ngày. Thay vào đó, chúng ta phải sử dụng những giá trị có ý thức của mình để tái thiết kế lại thế giới." — Tổng hợp nghiên cứu thiên kiến ngầm

17. Những điểm chính rút ra

1. Thiên kiến ngầm gần như là mang tính toàn cầu—đại đa số mọi người, kể cả những người ủng hộ sự bình đẳng một cách có ý thức, đều thể hiện những thiên kiến ngầm có thể đo lường được trong các bài kiểm tra như IAT.

2. Nó hoạt động tự động—thiên kiến ngầm ảnh hưởng đến những quyết định trong tích tắc trước khi sự suy xét có ý thức có thể can thiệp, khiến nó đặc biệt có ảnh hưởng trong những tình huống áp lực thời gian hoặc mơ hồ.

3. Nó được học từ môi trường—những liên tưởng ngầm không phải bẩm sinh mà được hấp thụ từ các thông điệp văn hóa, những sự đại diện truyền thông, và các mô hình thống kê của một xã hội phân tầng.

4. Những hiệu ứng nhỏ gây ra những hậu quả lớn—thậm chí những mối tương quan yếu giữa thiên kiến và hành vi cũng trở nên tàn khốc khi hàng triệu người đưa ra hàng ngàn quyết định qua thời gian.

5. Nhận thức giúp ích nhưng không giải quyết được vấn đề—việc biết về thiên kiến cho phép bạn nắm bắt và điều chỉnh nó, nhưng không tự động loại bỏ được những liên tưởng nằm bên dưới.

6. Những can thiệp cấu trúc vượt trội hơn việc thay đổi thái độ—các buổi thử giọng giấu mặt, đánh giá ẩn danh, và các giao thức quyết định có cấu trúc hiệu quả hơn việc cố gắng thay đổi suy nghĩ trực tiếp.

7. Thiên kiến ngầm dễ uốn nắn nhưng đòi hỏi sự nỗ lực—can thiệp có chủ ý, bền vững bằng cách sử dụng các kỹ thuật dựa trên bằng chứng (thay thế định kiến, hình dung ngược định kiến, cá nhân hóa, chuyển đổi góc nhìn, tiếp xúc) có thể thay đổi các liên tưởng ngầm theo thời gian.

18. Tài nguyên tham khảo thêm

Bài báo học thuật

• Greenwald, A. G., & Banaji, M. R. (1995). Nhận thức xã hội ngầm: Thái độ, lòng tự trọng và định kiến (Implicit social cognition: Attitudes, self-esteem, and stereotypes). Psychological Review, 102(1), 4-27.

• Greenwald, A. G., McGhee, D. E., & Schwartz, J. L. K. (1998). Đo lường những khác biệt cá nhân trong nhận thức ngầm: Bài kiểm tra Liên tưởng Ngầm (Measuring individual differences in implicit cognition: The Implicit Association Test). Journal of Personality and Social Psychology, 74(6), 1464-1480.

• Correll, J., Park, B., Judd, C. M., & Wittenbrink, B. (2002). Tình thế tiến thoái lưỡng nan của sĩ quan cảnh sát: Sử dụng sắc tộc để làm rõ các cá nhân có khả năng đe dọa (The police officer's dilemma: Using ethnicity to disambiguate potentially threatening individuals). Journal of Personality and Social Psychology, 83(6), 1314-1329.

• Bertrand, M., & Mullainathan, S. (2004). Emily và Greg có dễ được tuyển dụng hơn Lakisha và Jamal không? Một thử nghiệm thực địa về phân biệt đối xử trên thị trường lao động (Are Emily and Greg more employable than Lakisha and Jamal? A field experiment on labor market discrimination). American Economic Review, 94(4), 991-1013.

• Devine, P. G., Forscher, P. S., Austin, A. J., & Cox, W. T. L. (2012). Làm giảm thiên kiến chủng tộc ngầm trong dài hạn: Một sự can thiệp phá vỡ thói quen định kiến (Long-term reduction in implicit race bias: A prejudice habit-breaking intervention). Journal of Experimental Social Psychology, 48(6), 1267-1278.

• Moss-Racusin, C. A., Dovidio, J. F., Brescoll, V. L., Graham, M. J., & Handelsman, J. (2012). Thiên kiến giới tinh tế của giảng viên khoa học ưu ái sinh viên nam (Science faculty's subtle gender biases favor male students). Proceedings of the National Academy of Sciences, 109(41), 16474-16479.

• Green, A. R., Carney, D. R., Pallin, D. J., et al. (2007). Thiên kiến ngầm giữa các bác sĩ và sự dự đoán của nó đối với các quyết định làm tan huyết khối cho bệnh nhân Da đen và Da trắng (Implicit bias among physicians and its prediction of thrombolysis decisions for Black and White patients). Journal of General Internal Medicine, 22(9), 1231-1238.

Sách

• Banaji, M. R., & Greenwald, A. G. (2013). Blindspot: Hidden Biases of Good People. Delacorte Press.

• Eberhardt, J. L. (2019). Biased: Uncovering the Hidden Prejudice That Shapes What We See, Think, and Do. Viking.

• Kahneman, D. (2011). Thinking, Fast and Slow. Farrar, Straus and Giroux.

Tài nguyên Trực tuyến

• Project Implicit (implicit.harvard.edu) — Tham gia IAT và khám phá những liên tưởng ngầm của chính bạn

19. Thẻ Tóm tắt

20. Bảng Thuật ngữ đã sử dụng

21. Câu hỏi Thảo luận

Dành cho các câu lạc bộ sách, lớp học hoặc tự phản hồi:

1. Nếu thiên kiến ngầm được học từ môi trường mà không có sự đồng ý của chúng ta, chúng ta nên suy nghĩ như thế nào về trách nhiệm đạo đức đối với những hành vi mang tính thiên vị?

2. Nghiên cứu gợi ý rằng ngay cả những người ủng hộ mạnh mẽ sự bình đẳng cũng thể hiện những thiên kiến ngầm có thể đo lường được. Điều này có ý nghĩa gì đối với bản chất của định kiến?

3. Việc đào tạo tính đa dạng bắt buộc thường phản tác dụng, trong khi các can thiệp có cấu trúc (như thử giọng giấu mặt) lại hiệu quả. Điều này nói lên điều gì về giới hạn của việc thay đổi thái độ so với thiết kế lại môi trường?

4. Nghiên cứu "Thiên kiến Đám đông" chỉ ra rằng các sự kiện lịch sử từ gần một thế kỷ trước vẫn dự báo mức độ thiên kiến ngầm ở hiện tại. Điều này nên định hình sự hiểu biết của chúng ta như thế nào về việc các xã hội có thể thay đổi nhanh đến mức nào?

5. Nếu hệ thống AI được đào tạo trên dữ liệu của con người và qua đó học được các thiên kiến của con người, chúng ta có nên đặt tiêu chuẩn cho chúng cao hơn so với con người không, hay liệu chỉ cần chúng "không tệ hơn con người" là đủ?