Fossé d'appréciation (Liking Gap)

En un coup d'œil

1. Résumé rapide

Après une première conversation avec un inconnu, la plupart des gens repartent avec l'impression que l'échange s'est moins bien passé, du point de vue de l'autre, que ce n'est le cas en réalité. Si l'on demande aux deux interlocuteurs à quel point ils se sont appréciés, chacun attribue à l'autre une note plus élevée que celle qu'il imagine avoir reçue. Erica Boothby et ses collègues ont nommé ce phénomène le fossé d'appréciation (« liking gap ») en 2018 et l'ont observé chez des inconnus en laboratoire, chez des étudiants de première année partageant une suite en résidence universitaire pendant la majeure partie d'une année, et chez des adultes participant à un atelier de développement personnel. Ce décalage apparaît parce que les gens passent la conversation à surveiller leurs propres maladresses et leurs silences, et ce commentaire intérieur autocritique éclipse les sourires, les rires et les questions de relance qui montrent que l'autre passe un bon moment. Il se manifeste chez les enfants vers l'âge de cinq ans, persiste pendant des semaines au sein des équipes de travail, et détourne discrètement les gens de demander de l'aide, de relancer une nouvelle connaissance ou même d'engager la conversation.

En clair

Le fossé d'appréciation, cela veut dire qu'après avoir parlé avec quelqu'un de nouveau, tu penses en général que tu lui as moins plu qu'en réalité. Tu te souviens du moment gênant où tu as dit un truc bizarre. L'autre se souvient que c'était agréable de parler avec toi.

Imagine ton premier jour dans une nouvelle école. À la cantine, tu t'assieds à côté de quelqu'un et vous parlez d'un jeu auquel vous jouez tous les deux. Dans le bus du retour, tu te dis : « J'ai trop parlé. J'ai ri au mauvais moment. Il a sûrement trouvé que j'étais bizarre. » Pendant ce temps, ce même enfant raconte à ses parents qu'il a rencontré quelqu'un de super à la cantine. Vous vous êtes plu tous les deux. Un seul de vous deux le sait.

Voici une astuce. Quand tu te surprends à rejouer une conversation dans ta tête et à te donner une note, rappelle-toi que l'autre était lui aussi occupé à s'inquiéter de la façon dont il s'en sortait. Il ne comptait pas tes erreurs. Ensuite, fais une petite chose : retourne lui dire bonjour le lendemain. La plupart du temps, il est content que tu l'aies fait.

2. La science derrière tout ça

2.1. Découverte et histoire

Les psychologues savaient depuis des décennies que les gens évaluent mal la manière dont des personnes précises les perçoivent. En 1993, David Kenny et Bella DePaulo ont passé en revue les données sur la métaperception et ont conclu que les gens devinent surtout le regard des autres à partir de l'image qu'ils ont d'eux-mêmes. À la fin des années 1990, l'équipe de Thomas Gilovich à Cornell a documenté deux proches cousins du fossé d'appréciation : l'illusion de transparence (nous pensons que notre nervosité se voit plus qu'elle ne se voit réellement) et l'effet projecteur (nous croyons que les autres remarquent nos gaffes bien plus qu'ils ne le font). Tous deux reposent sur l'égocentrisme. Nous sommes au centre de notre propre expérience, alors nous supposons être près du centre de celle des autres.

La question de savoir si les gens mesurent à quel point une nouvelle connaissance les apprécie n'a été testée directement qu'en 2018, quand Erica Boothby, Gus Cooney, Gillian Sandstrom et Margaret Clark ont publié « The liking gap in conversations : Do people like us more than we think? » dans Psychological Science. Dans cinq études menées auprès d'inconnus en laboratoire, de colocataires en résidence universitaire et de participants à un atelier, les gens appréciaient leur partenaire davantage qu'ils ne croyaient être appréciés en retour. Le fossé ne diminuait pas avec des conversations plus longues, et si les participants plus timides le présentaient plus fortement, les participants d'une timidité moyenne le présentaient aussi.

Deux articles de 2021 ont fait d'un résultat frappant un résultat raisonnablement solide. Dans un autre laboratoire, Wouter Wolf, Amanda Nafe et Michael Tomasello ont mené une étude préenregistrée auprès de 241 enfants et ont constaté que le fossé est absent à quatre ans et présent dès cinq ans. Andrew Mastroianni, Cooney, Boothby et Andrew Reece ont étendu l'effet aux groupes et aux équipes de travail. Une lecture honnête aujourd'hui : le fossé d'appréciation est un effet bien répliqué dans des échantillons américains, avec une réplication indépendante préenregistrée et aucune méta-analyse publiée. L'affirmation populaire selon laquelle « tout le monde vous apprécie plus que vous ne le croyez » l'exagère. L'affirmation honnête est qu'en moyenne, après une première rencontre, l'idée que les gens se font de l'impression qu'ils ont laissée est en dessous de la réalité.

Étapes clés :

• 1993 : Kenny et DePaulo passent en revue les recherches sur la métaperception et constatent que les gens savent à peine comment des personnes précises les voient.
• 1998 à 2000 : Gilovich, Savitsky et Medvec documentent l'illusion de transparence et l'effet projecteur.
• 2014 : Epley et Schroeder montrent que les usagers des transports de Chicago qui parlent à des inconnus apprécient davantage leur trajet que ceux qui restent assis seuls, alors qu'ils avaient prédit le contraire.
• 2018 : Boothby, Cooney, Sandstrom et Clark publient l'article en cinq études qui nomme le fossé d'appréciation.
• 2018 : Bruk, Scholl et Bless décrivent l'effet du beau désordre (« beautiful mess effect »), un biais parallèle sur l'exposition de sa propre vulnérabilité.
• 2021 : Wolf, Nafe et Tomasello observent l'apparition du fossé vers l'âge de cinq ans dans une étude préenregistrée portant sur 241 enfants.
• 2021 : Mastroianni, Cooney, Boothby et Reece montrent le fossé dans les groupes et les équipes, où il dure des semaines.
• 2021 : Sandstrom et Boothby publient une mini méta-analyse comparant les craintes anticipées aux expériences vécues lors de discussions avec des inconnus.

2.2. Chercheurs clés

2.3. Études marquantes

« The liking gap in conversations » (Boothby, Cooney, Sandstrom & Clark, 2018)

Deux inconnus reçoivent quelques questions pour briser la glace et sont laissés à leur conversation. Ensuite, chacun évalue en privé à quel point il a apprécié son partenaire et à quel point il pense que son partenaire l'a apprécié. La comparaison entre l'estimation de chacun et la note réelle donnée par le partenaire donne le fossé, et celui-ci s'est révélé constant : l'estimation de la sympathie inspirée restait inférieure à la sympathie réelle, que la conversation ait duré quelques minutes ou la plus grande partie d'une heure. Lorsque les participants ont noté les pensées qui leur avaient traversé l'esprit pendant la conversation, beaucoup étaient autocritiques (paraître ennuyeux, dire ce qu'il ne fallait pas), et plus ces pensées étaient autocritiques, plus le fossé était grand. Selon l'interprétation des auteurs, les partenaires envoyaient des signaux d'appréciation qui passaient inaperçus ou étaient minimisés parce que l'attention était tournée vers l'intérieur.

L'étude en résidence universitaire est sortie du laboratoire. Des étudiants de première année affectés à une même suite se sont évalués mutuellement en septembre, puis à plusieurs reprises au cours de l'année. Le fossé était présent dès le début et a duré presque toute l'année, ne se refermant qu'en mai, au moment où les colocataires devaient décider s'ils vivraient de nouveau ensemble et se sont vraisemblablement dit ce qu'ils pensaient les uns des autres. Une dernière étude auprès de participants à un atelier de développement personnel a retrouvé le même schéma.

« The development of the liking gap » (Wolf, Nafe & Tomasello, 2021)

Dans une étude préenregistrée, 241 enfants américains âgés de quatre à onze ans ont chacun joué et discuté avec un adulte qu'ils ne connaissaient pas, puis ont répondu à des questions simples : à quel point ils appréciaient ce partenaire et à quel point ils pensaient que ce partenaire les appréciait. Les enfants de quatre ans ne présentaient aucun fossé. À partir de cinq ans, les enfants pensaient que leur partenaire les évaluait moins positivement qu'eux-mêmes ne l'évaluaient, et l'écart augmentait avec l'âge. Cinq ans est aussi à peu près l'âge auquel les enfants commencent à comprendre que les autres se forment une opinion sur eux, ce qui cadre avec l'idée que le fossé repose sur le souci d'être évalué plutôt que sur un pessimisme général.

« The liking gap in groups and teams » (Mastroianni, Cooney, Boothby & Reece, 2021)

Trois études ont cherché à savoir si ce schéma tient lorsqu'il y a plus de deux personnes dans la pièce. Dans de petits groupes d'inconnus, chacun sous-estimait à quel point les autres l'appréciaient. Dans des équipes d'étudiants en ingénierie travaillant sur un projet semestriel, le fossé a persisté pendant des semaines de collaboration. Chez des adultes en activité, ceux qui pensaient que leurs coéquipiers avaient une moins bonne opinion d'eux étaient moins susceptibles de demander de l'aide, moins disposés à communiquer ouvertement, et se sentaient moins intégrés. Le fossé était maximal entre pairs et dépendait en partie de la tendance de chacun à ressasser les aspects négatifs de l'impression qu'il pensait avoir laissée.

2.4. Base neurologique

Il n'existe pas d'études d'imagerie cérébrale sur le fossé d'appréciation lui-même ; ce qui suit est donc une déduction tirée de résultats mieux établis, et non un résultat direct.

Penser à soi et penser à ce que pensent les autres se recoupent largement dans le cerveau. Les deux font appel au cortex préfrontal médian et aux régions médianes voisines du réseau du mode par défaut, le circuit actif lorsque nous réfléchissons, nous souvenons et simulons l'esprit d'autrui. Ce chevauchement est l'une des raisons pour lesquelles les erreurs égocentriques sont si fréquentes : notre modèle de ce qu'un partenaire pense de nous est construit avec les mêmes matériaux que notre modèle de nous-mêmes, et un modèle de soi autocritique déteint directement sur l'estimation.

Le modèle cognitif de l'anxiété sociale élaboré par David Clark et Adrian Wells apporte la composante attentionnelle. Dans les situations d'évaluation, les personnes anxieuses tournent leur attention vers l'intérieur, surveillent leur propre prestation et se construisent une image de la façon dont elles apparaissent, bien plus sévère que ce que rapportent les observateurs. C'est une description très proche du mécanisme du fossé d'appréciation dans sa forme quotidienne, non clinique. L'attention consacrée à l'autosurveillance n'est plus disponible pour lire le visage du partenaire, et la tendance bien documentée du cerveau à accorder plus de poids à la menace sociale qu'à la récompense sociale fait que les silences sont retenus et pas les sourires.

3. Origines évolutives

Pendant la majeure partie de l'histoire humaine, être apprécié par son entourage déterminait si l'on mangeait, si quelqu'un vous aidait en cas de maladie et si l'on faisait encore partie du groupe l'hiver suivant. L'exclusion équivalait presque à une condamnation à mort, et le coût d'une erreur sur sa propre position était asymétrique. Surestimer à quel point on était apprécié pouvait mener à l'expulsion ; le sous-estimer coûtait un petit effort supplémentaire d'amabilité. Un esprit réglé par cette asymétrie placerait son estimation par défaut de sa position sociale un cran en dessous de la réalité.

C'est l'argument classique de la gestion des erreurs (« error management »), et il explique pourquoi le fossé d'appréciation va dans un seul sens au lieu de se disperser au hasard. Un système qui penche vers « ils ne sont peut-être pas encore sûrs de moi » garde la personne attentive, polie et prête à en faire un peu plus pour le groupe. L'âge auquel le fossé apparaît chez les enfants, vers cinq ans, correspond aussi à peu près au moment où ils commencent à se soucier de leur réputation, ce qui suggère que les deux capacités vont de pair.

L'autosurveillance a sa propre logique. Dans de petits groupes où chacun connaissait tout le monde, une première rencontre avec un inconnu était rare et à fort enjeu, et passer en revue son propre comportement à la recherche d'erreurs était une bonne utilisation de l'attention. Les premières rencontres se produisent désormais sans cesse, et une habitude de bilan conçue pour des rencontres rares et lourdes de conséquences se déclenche maintenant après chaque café. Le total cumulé des mauvaises impressions imaginées devient une raison d'éviter la suivante.

4. Comment ce biais se manifeste

4.1. Dans la vie quotidienne

• Quitter une soirée convaincu d'avoir été ennuyeux, alors que les hôtes se disent que vous étiez de bonne compagnie
• Ne pas envoyer de message à une nouvelle connaissance en se disant « elle ne se souvient probablement pas de moi », alors qu'elle attendait votre message
• Rejouer une conversation a posteriori en se focalisant sur l'unique blanc gênant plutôt que sur les vingt minutes d'échanges fluides
• Renoncer à engager la conversation dans une file d'attente ou en avion en supposant que l'autre préfère le silence

4.2. Sur le lieu de travail

• Les nouvelles recrues persuadées que l'équipe les juge sous-qualifiées, qui hésitent à poser des questions durant les premières semaines où cela coûte le moins
• Les collaborateurs débutants qui n'osent pas demander de l'aide à un collègue, pensant l'avoir agacé la dernière fois
• Les professionnels qui renoncent à faire un suivi après un échange de réseautage pourtant réussi, prenant l'enthousiasme de leur interlocuteur pour de la simple politesse
• Les candidats qui sortent d'un entretien persuadés d'avoir tout raté et cessent de se préparer pour le tour suivant que le recruteur a déjà décidé de leur proposer

4.3. Dans les affaires et le marketing

• Les commerciaux qui prennent un premier rendez-vous chaleureux pour un rendez-vous tiède, et qui relancent trop ou abandonnent un prospect qui était prêt à acheter
• Les fondateurs qui supposent que les investisseurs n'ont pas été impressionnés et n'envoient jamais la présentation de suivi qui était attendue
• Les indépendants qui cassent leurs prix parce qu'ils croient qu'un client n'était que moyennement satisfait d'un rendez-vous que ce client a ensuite décrit comme un temps fort
• Les programmes de parrainage dont les performances déçoivent parce que les clients supposent que leurs amis ne souhaitent pas être sollicités

4.4. En politique et dans les médias

Le fossé contribue discrètement à la solitude dont font état, depuis une dizaine d'années, des enquêtes dans de nombreux pays. Les personnes qui pensent que les autres n'apprécient guère leur compagnie cessent de prendre l'initiative, et c'est par l'initiative que commencent la plupart des nouvelles amitiés. Les médias ajoutent par-dessus une image déformée. Deri, Davidai et Gilovich ont constaté en 2017 que les gens croient que les autres ont une vie sociale plus riche que la leur, en partie parce que ce que l'on voit provient des moments les plus sociables des personnes les plus sociables. Ajoutez un fossé d'appréciation, et chacun voit tous les autres nouer des liens sans effort tout en croyant que ses propres tentatives tombent à plat. La vie civique en pâtit aussi : ceux qui supposent que leurs voisins leur sont indifférents sont moins enclins à frapper aux portes, à rejoindre un groupe local ou à prendre la parole lors d'une réunion.

4.5. Dans le domaine de la santé

• Les patients qui quittent le cabinet en pensant que le médecin les a trouvés pénibles, et qui renoncent à poser la question complémentaire qu'ils avaient besoin de poser
• Les soignants qui prennent la réserve d'un patient pour de l'insatisfaction et adoptent une posture plus distante, ce qui détériore la consultation suivante
• Les internes pensant que les médecins seniors ne les apprécient pas et évitant les échanges informels qui transmettent une grande part du jugement clinique
• Les nouveaux venus dans un groupe de parole qui supposent que le groupe ne les a pas accueillis chaleureusement et ne reviennent jamais, alors que le groupe espérait leur retour

4.6. Dans la finance et l'investissement

• Les conseillers qui évaluent mal un premier contact positif avec un client potentiel et le relancent avec hésitation, voire pas du tout
• Les clients croyant que leur gestionnaire juge leurs interrogations naïves et cessent de poser des questions, laissant subsister des malentendus sur le niveau de risque
• Les négociateurs interprétant la réserve habituelle d'un partenaire comme de la froideur et accordant des concessions inutiles pour obtenir son approbation
• Les investisseurs qui évitent de demander à un pair de vérifier le bien-fondé d'une position parce que ce pair « pense sûrement que je suis un amateur »

5. Études de cas réels

Étude de cas 1 : Les colocataires qui ont attendu jusqu'au mois de mai

• Contexte : Dans l'article de Boothby et al. (2018), des étudiants de première année ont été suivis depuis la semaine de leur emménagement dans une suite partagée jusqu'à la fin de l'année universitaire, évaluant le degré d'appréciation porté à chaque colocataire et celui qu'ils pensaient recevoir en retour.
• Ce qui s'est passé : En septembre, les étudiants attribuaient à leurs colocataires une note plus élevée que celle qu'ils pensaient recevoir d'eux. Cette tendance s'est maintenue tout l'hiver et tout le printemps pour ne se résorber qu'en mai, quand les étudiants ont dû choisir leur logement pour l'année suivante et ont, vraisemblablement, fini par exprimer à voix haute ce qu'ils pensaient les uns des autres.
• Le biais à l'œuvre : Huit mois de salles de bains partagées et de discussions de couloir n'ont pas suffi à corriger l'estimation initiale. La sympathie se manifestait pourtant dans les comportements quotidiens, mais chaque étudiant persistait à percevoir sa propre part de la relation comme la plus fragile.
• Conséquences : Les étudiants qui se croyaient moins appréciés qu'ils ne l'étaient avaient moins de raisons de proposer des projets ou de soulever de petits problèmes avant qu'ils ne grossissent. L'article de 2018 n'a pas suivi ces comportements, mais les recherches de 2021 sur les équipes l'ont fait, et ont trouvé précisément ce schéma.
• Leçons tirées : Le temps à lui seul ne comble pas le fossé. L'information, si. Un échange direct d'impressions, qui paraît risqué, est souvent la seule chose qui corrige une erreur d'interprétation vieille de plusieurs mois.

Étude de cas 2 : Les équipes d'ingénieurs

• Contexte : Mastroianni, Cooney, Boothby et Reece (2021) ont étudié des équipes d'étudiants en ingénierie travaillant sur un projet semestriel, ainsi que des groupes d'inconnus et des équipes d'adultes en entreprise.
• Ce qui s'est passé : Les membres de l'équipe sous-estimaient l'appréciation que leurs coéquipiers leur portaient, et cette sous-estimation persistait après plusieurs semaines de projet. Chez les professionnels en activité, ceux qui présentaient les écarts les plus marqués étaient moins enclins à demander de l'aide, moins disposés à communiquer ouvertement et se sentaient moins bien intégrés.
• Le biais à l'œuvre : Le fossé était le plus large entre pairs, c'est-à-dire les personnes dont l'évaluation importe le plus et au sujet desquelles nous ressassons le plus. Plus un individu s'attardait sur les aspects négatifs de l'image qu'il croyait avoir renvoyée, plus son fossé d'appréciation s'élargissait.
• Conséquences : Une aide qui aurait été accordée volontiers n'a pas été demandée. Des problèmes qu'un simple message franc aurait réglés sont restés tus. La capacité effective de l'équipe était inférieure à sa capacité réelle, et personne ne voyait pourquoi.
• Leçons tirées : Les chefs d'équipe ne devraient pas attendre que les membres se sentent appréciés pour s'attendre à ce qu'ils prennent la parole. Ce sentiment a plusieurs semaines de retard sur la réalité. Dire à voix haute, de façon précise et tôt, qu'une contribution a été appréciée corrige une erreur d'interprétation qui, autrement, persiste.

Exemple historique : Les usagers des transports de Chicago (2014)

Nicholas Epley et Juliana Schroeder ont recruté des usagers des trains de banlieue Metra et des bus urbains de Chicago en leur demandant, avant le départ, de prédire ce qu'ils ressentiraient s'ils discutaient avec un inconnu par rapport à s'ils restaient assis seuls. La plupart prévoyaient que le voyage en solitaire serait plus agréable et qu'un inconnu n'aurait aucune envie de converser. Les participants ont ensuite été affectés au hasard à l'une de ces conditions, ou à un groupe témoin, et ont rendu compte de leur expérience à l'arrivée.

Les passagers assignés à l'échange avec un inconnu ont rapporté le trajet le plus positif des trois groupes. Presque aucune personne ayant tenté d'engager la discussion n'a essuyé de refus. Chaque voyageur supposait que l'inconnu ne souhaitait pas parler, tandis que l'inconnu pensait exactement la même chose de son côté.

C'est la moitié « avant la conversation » du fossé d'appréciation. Avant de parler, les gens supposent que l'autre n'y prendra pas plaisir ; après avoir parlé, ils supposent que l'autre n'y a pas pris autant de plaisir qu'eux. Un programme ultérieur de Sandstrom et ses collègues, qui faisait parler des Londoniens à un inconnu chaque jour pendant une semaine, a constaté que la peur diminuait et que la confiance augmentait avec la pratique, ce à quoi l'on peut s'attendre si la croyance est fausse et que l'expérience la corrige.

6. Le coût de ce biais

6.1. Coûts personnels

• Des amitiés qui ne voient jamais le jour parce qu'aucun des deux interlocuteurs ne fait le deuxième pas
• Des heures passées à rejouer ses conversations et à les noter, un facteur connu de baisse de moral et d'anxiété sociale
• Un sentiment de solitude qui persiste malgré de nombreux échanges agréables, parce que ceux-ci ne sont jamais comptabilisés comme des preuves d'affection
• Une image de soi socialement maladroit que les faits ne justifient pas

6.2. Coûts professionnels

• Une aide qu'on ne demande pas et des retours qu'on ne cherche pas, si bien que des erreurs évitables sont commises
• Des contacts de réseau laissés à l'abandon après des entrevues pourtant appréciées des deux côtés
• Un sentiment d'intégration plus faible au sein des équipes, que l'étude de 2021 a directement relié à ce décalage
• Un mentorat appauvri, puisque le collaborateur débutant doit généralement en prendre l'initiative et reste le plus susceptible de penser que le senior n'est pas intéressé

6.3. Coûts sociétaux

• Moins d'interactions avec les liens faibles (« weak ties »), dont Sandstrom et Dunn ont montré en 2014 qu'elles sont une source sous-estimée de bien-être quotidien et de sentiment d'appartenance
• Une vie collective plus pauvre, car les associations de quartier, le bénévolat et la politique locale reposent tous sur le fait que les gens se sentent les bienvenus
• Des statistiques publiques sur la solitude qui mesurent en partie ce biais : des personnes déclarant manquer de liens alors qu'elles sont entourées de concitoyens prêts à échanger
• Des institutions sous-utilisées, des bibliothèques aux centres de soins en passant par les groupes de parole, dont les nouveaux venus ne reviennent pas

6.4. Impact statistique

• L'article princeps de 2018 a relevé le fossé dans ses cinq études, pour des conversations durant de quelques minutes à environ quarante-cinq minutes, sans diminution à mesure que la discussion se prolongeait.
• Parmi les colocataires de résidence universitaire de première année, le décalage a persisté durant la majeure partie de l'année universitaire pour ne disparaître qu'en mai.
• Dans l'étude préenregistrée de 2021 portant sur 241 enfants, le fossé était absent à quatre ans, présent dès cinq ans et plus prononcé chez les enfants plus âgés.
• Dans les recherches de 2021 sur les équipes, un fossé plus important allait de pair, chez les adultes en activité, avec moins de demandes d'aide, une communication moins ouverte et un sentiment d'intégration plus faible.
• Dans les expériences menées en 2014 par Epley et Schroeder auprès d'usagers des transports, les participants prévoyaient que la solitude l'emporterait sur la conversation ; c'est l'inverse qui s'est produit, et les refus de converser ont été rares.
• Aucune méta-analyse publiée sur le fossé d'appréciation n'existe à ce jour, et les échantillons étudiés restent très majoritairement américains.

7. Les avantages cachés

Un biais qui pousse à se croire un peu moins apprécié qu'on ne l'est en réalité ne comporte pas que des inconvénients.

• Il incite à continuer d'essayer. Supposer qu'une relation n'est pas encore acquise rend attentif, généreux et prompt à réparer les petits froissements. Bon nombre des comportements qui rendent une personne appréciée sont alimentés par la crainte de ne pas l'être.

• Il protège de l'erreur inverse. Quelqu'un qui pense que tout le monde l'adore est plus difficile à côtoyer que quelqu'un qui suppose une légère indifférence. Le fossé d'appréciation se trompe dans le sens le plus sûr.

• Il s'accorde aux normes de modestie. Dans la plupart des cultures, se comporter comme si l'on était le favori est sanctionné. Une légère sous-estimation par défaut produit un comportement qui ressemble à de l'humilité, ce que les autres récompensent.

• Il rend la correction agréable. Apprendre que quelqu'un vous a apprécié plus que vous ne le pensiez fait du bien, et ceux qui sous-estiment habituellement en font régulièrement l'expérience, pourvu qu'ils restent en contact assez longtemps pour l'apprendre.

Ces avantages supposent de continuer à se montrer. Le coût apparaît quand le fossé devient une raison de se retirer : l'hypothèse protectrice n'est alors jamais mise à l'épreuve et se fige en conviction.

8. Auto-évaluation : Avez-vous ce biais ?

8.1. Liste de contrôle des signes avant-coureurs

• Après avoir fait une nouvelle rencontre, vous supposez généralement que l'autre vous a trouvé moins intéressant que vous ne l'avez trouvé
• Vous rejouez les conversations a posteriori en vous focalisant sur les passages qui se sont mal passés
• Vous renoncez souvent à relancer une nouvelle connaissance en vous disant qu'« elle n'a probablement pas envie de recevoir de mes nouvelles »
• Quand quelqu'un se montre chaleureux à votre égard, vous l'expliquez par de la politesse plutôt que par de la sympathie
• Vous évitez d'engager la conversation avec des inconnus car vous présumez qu'ils préfèrent qu'on les laisse tranquilles
• Vous êtes régulièrement surpris quand quelqu'un vous dit avoir apprécié d'échanger avec vous
• En groupe, vous vous sentez moins intégré que le comportement des membres à votre égard ne le laisse supposer
• Vous hésitez à demander de l'aide à vos collègues de peur qu'ils ne vous trouvent déjà encombrant
• Vous êtes capable d'énumérer les choses maladroites que vous avez dites lors de votre dernière soirée, mais pas celles qui ont fait rire les autres
• Vous pensez que les autres se font des amis plus facilement que vous

Barème :

• 0 à 2 cases cochées : Faible propension
• 3 à 5 cases cochées : Propension modérée
• 6 à 8 cases cochées : Forte propension
• 9 à 10 cases cochées : Très forte propension

8.2. Questions d'autoréflexion

1. Pensez aux trois dernières nouvelles personnes que vous avez rencontrées. Dans quelle mesure estimez-vous que chacune a apprécié la conversation, et quelles preuves concrètes, en dehors de l'impression laissée par votre propre prestation, soutiennent cette estimation ?
2. Quand vous refaites le film d'une conversation, les erreurs de qui passez-vous en revue ? Vous souvenez-vous de la moindre maladresse commise par votre interlocuteur ?
3. Quelqu'un vous a-t-il déjà confié vous avoir apprécié dès le début, ou regretté que vous n'ayez pas repris contact plus tôt ? Que croyiez-vous de son opinion à votre sujet avant qu'il ne vous le dise ?
4. Combien de relations dans votre vie ont commencé par une deuxième démarche venant de l'autre ?
5. Si vous partiez du principe qu'une nouvelle connaissance vous apprécie à peu près autant que vous l'appréciez, que feriez-vous différemment cette semaine ?

8.3. Scénario diagnostique rapide

Scénario : Vous passez vingt minutes à discuter avec un autre parent lors d'un événement scolaire. La conversation est fluide ; vous riez ensemble à deux ou trois reprises et découvrez que vous habitez à quelques rues l'un de l'autre. Vers la fin, vous faites une plaisanterie qui tombe à plat, et l'autre parent jette un coup d'œil à son téléphone avant de vous dire au revoir. Le lendemain, vous envisagez de lui envoyer un message pour lui proposer un café.

Que faites-vous ?

• A) Vous y renoncez. La plaisanterie ratée et le coup d'œil au téléphone vous indiquent qu'il était juste poli et trouverait l'invitation gênante → Forte propension
• B) Vous attendez de voir s'il vous écrit en premier, et vous ne lui répondez que dans ce cas → Propension modérée
• C) Vous envoyez le message, en vous disant que la conversation vous a plu, qu'il a montré tous les signes habituels qu'elle lui plaisait aussi, et que le coup d'œil au téléphone voulait très probablement dire qu'il regardait l'heure → Faible propension

9. Identifier ce biais chez les autres

9.1. Indicateurs comportementaux

• Ne donne pas suite après des échanges qui se sont visiblement bien déroulés
• S'excuse de prendre de votre temps au début et à la fin des conversations
• Réagit à la chaleur humaine avec un léger étonnement, ou esquive les compliments sur sa compagnie
• Attend qu'on l'invite plutôt que de prendre l'initiative, même avec des personnes qu'il apprécie manifestement
• Semble apprécier un échange sur le moment, puis le décrit plus tard comme s'étant mal passé

9.2. Signaux d'alerte conversationnels

Expressions courantes chez les personnes sous l'emprise de ce biais :

• « Je suis sûr qu'ils étaient juste polis. »
• « Ils ne se souviennent probablement même plus de moi. »
• « Je ne veux pas les déranger. »
• « C'était tellement gênant, je n'arrive pas à croire que j'aie dit ça. »
• « Je le recontacterai s'il me recontacte. »

Modes de raisonnement typiques :

• Considérer un unique moment de flottement comme le verdict sur l'ensemble de la conversation
• Attribuer la chaleur de l'autre à n'importe quoi d'autre qu'à de la sympathie

Questions qu'elles évitent de se poser :

• « Qu'a fait concrètement mon interlocuteur qui suggère qu'il n'a pas apprécié l'échange ? »
• « Si un ami me décrivait cette même conversation, que lui dirais-je ? »

9.3. Déclencheurs situationnels

• Les premières rencontres sous toutes leurs formes, là où le fossé est le plus marqué
• Les contextes d'évaluation : entretiens d'embauche, premiers rendez-vous amoureux, rencontres avec la belle-famille, premières semaines dans un nouveau poste
• Les échanges entre pairs, où les recherches de 2021 sur les équipes ont identifié le fossé le plus large
• Le fait d'être le nouvel arrivant au sein d'un groupe déjà établi
• L'anxiété sociale, la timidité ou un rejet récent, qui amplifient l'autosurveillance critique
• Les interactions marquées par des différences de statut ou de culture, où les signaux de l'autre s'avèrent plus difficiles à décoder

10. Stratégies de débiaisage cognitif

10.1. Techniques immédiates

• Orienter la caméra vers l'extérieur. Pendant une conversation, donnez-vous pour mission d'observer l'autre : ce dont il aime parler, les moments où il rit, les questions qu'il pose. L'attention investie dans cette observation ne sera pas disponible pour vous auto-évaluer.
• Dresser d'abord le bilan de l'autre. Après l'échange, avant de recenser vos erreurs, énumérez trois éléments manifestés par l'autre suggérant son intérêt : une question de relance, un rire, l'évocation d'une future rencontre.
• Appliquer la correction de symétrie. Demandez-vous à quel point vous avez apprécié cette personne, puis partez du principe, comme règle de travail, qu'elle vous a apprécié à peu près autant. Cette estimation sera plus proche de la vérité que votre instinct.
• Réinterpréter les moments de flottement. Un silence, un coup d'œil à son téléphone ou une réponse brève ont de multiples explications. L'antipathie est rarement la plus probable.
• Envoyer le message malgré tout. Le test le moins coûteux pour savoir si quelqu'un a apprécié votre compagnie consiste à lui proposer de vous revoir. Un refus poli coûte peu, et vous obtiendrez un oui plus souvent que vous ne le pensez.

10.2. Stratégies à long terme

• Tenir un carnet de prédictions pour les rencontres. Après une première rencontre, notez sur une échelle de 1 à 7 à quel point vous pensez que la personne a apprécié la conversation. Quand des indices arrivent (elle vous a relancé, vous a présenté à quelqu'un, a mentionné la conversation), notez-les. La plupart des gens constatent que leurs prédictions sont trop basses, et voir ce schéma de sa propre écriture convainc davantage que de le lire.
• S'entraîner délibérément avec des inconnus. Sandstrom et ses collègues ont constaté qu'une semaine de brèves conversations quotidiennes avec des inconnus réduisait la peur et renforçait la confiance. Considérez cela comme un entraînement plutôt que comme un examen de votre valeur.
• Séparer la prestation de l'accueil reçu. Vous pouvez juger sévèrement votre propre prestation dans la conversation et admettre malgré tout que l'autre a passé un bon moment. Les deux sont bien moins liés qu'il n'y paraît.
• Apprendre à quoi ressemble la sympathie. L'intérêt se manifeste par des questions, par la poursuite d'un sujet que vous avez abordé, par le fait de rester plus longtemps que nécessaire, par le souvenir de détails plus tard.

10.3. Conception de l'environnement

• Instaurer des retours explicites. Les équipes, les classes et les groupes peuvent ritualiser de brefs tours de table où chacun mentionne ce qu'il a apprécié dans la contribution des autres. Sans cet échange direct, comme le suggère l'étude sur les résidences étudiantes, le décalage peut durer la plus grande partie de l'année.
• Faciliter les seconds contacts. Les organisateurs d'événements peuvent partager la liste des participants ou créer des canaux de suivi, afin que la seconde démarche ne dépende pas de la capacité de chacun à surmonter sa propre erreur d'interprétation.
• Décider de la relance à l'avance. Avant un événement, engagez-vous à écrire à une personne dans les vingt-quatre heures. Une règle fixée à l'avance n'a pas à négocier avec l'humeur d'après l'événement.
• Alléger la charge d'autosurveillance. Pour une première rencontre, privilégiez un cadre où vous partagez une activité concrète (marche, tâche commune, jeu). Une attention portée sur une activité partagée laisse moins d'espace au critique intérieur.

10.4. Quand solliciter un avis externe

• Lorsque vous vous apprêtez à mettre fin à une relation ou à l'éviter en vous fondant sur ce que vous pensez que l'autre ressent, sans le lui avoir demandé
• Lorsque votre vie sociale se rétrécit et que vous ne pouvez désigner personne qui vous ait réellement rejeté
• Lorsque repasser vos conversations en boucle vous prend des heures ou perturbe votre sommeil, ce qui peut indiquer une anxiété sociale qui répond bien aux thérapies comportementales et cognitives
• Lorsqu'un ami de confiance présent lors d'un événement le décrit très différemment de votre souvenir

À qui s'adresser : à un ami qui était présent, capable de rapporter ce qu'il a vu plutôt que ce que vous avez ressenti. Ou, quand l'enjeu le justifie, à la personne elle-même. « Cette conversation m'a plu, et toi ? » est une question que la plupart des gens sont contents qu'on leur pose.

11. Exercices pratiques

Exercice 1 : Le bilan en deux colonnes

• Objectif : Réentraîner le bilan d'après-conversation pour recueillir des faits concrets plutôt que de noter sa propre prestation
• Temps requis : 5 minutes après toute première conversation ou l'une des premières
• Matériel nécessaire : Un carnet ou les notes de votre téléphone
• Niveau de difficulté : Débutant
• Instructions :
  1. Tracez deux colonnes. À gauche : « Ce qu'il a fait ». À droite : « Ce que j'ai fait ».
  2. Remplissez d'abord la colonne de gauche avec des faits précis : les questions qu'il a posées, les moments où il a ri, les sujets qu'il a relancés.
  3. Remplissez ensuite seulement la colonne de droite, en y incluant ce qui s'est bien passé.
  4. Estimez de 1 à 7 à quel point l'autre a apprécié l'échange, en vous fondant uniquement sur la colonne de gauche.
  5. Notez votre estimation spontanée de 1 à 7. Observez l'écart.
• Questions de réflexion :
  • Quelle colonne a été la plus facile à remplir, et pourquoi ?
  • Quel était l'écart entre l'estimation fondée sur les faits et l'estimation intuitive ?
  • Qu'auriez-vous conclu si vous n'aviez rempli que la colonne de droite, comme à votre habitude ?
• Fréquence : Après chaque conversation avec une nouvelle personne pendant trois semaines, puis chaque fois que vous vous surprenez à ressasser

Exercice 2 : L'expérience de la relance

• Objectif : Confronter vos prédictions sur l'accueil que l'on vous réserve à la réalité des faits
• Temps requis : 10 minutes par semaine, en plus des conversations elles-mêmes
• Matériel nécessaire : Une liste de connaissances récentes, un carnet de notes simple
• Niveau de difficulté : Intermédiaire
• Instructions :
  1. Dressez la liste de cinq personnes rencontrées ces derniers mois à qui vous n'avez pas redonné signe de vie.
  2. Pour chacune d'elles, faites une prédiction : répondra-t-elle avec chaleur, de façon neutre, ou pas du tout ?
  3. Envoyez à chacune un message court et précis : une allusion à un sujet dont vous aviez parlé, assortie d'une proposition sans pression.
  4. Notez ce qui se passe au cours des deux semaines suivantes.
  5. Comparez vos prédictions aux résultats obtenus.
• Questions de réflexion :
  • Combien de réponses ont été plus chaleureuses que prévu ?
  • Que vous êtes-vous raconté au sujet de ceux qui n'ont pas répondu, et est-ce la seule explication possible ?
  • Qu'est-ce qui vous empêchait d'envoyer ces messages auparavant ?
• Fréquence : Une fois par mois jusqu'à ce que vos prédictions et les résultats convergent

Exercice 3 : La semaine des inconnus

• Objectif : Réduire la moitié « avant la conversation » du biais grâce à l'expérience directe
• Temps requis : Quelques minutes par jour pendant sept jours
• Matériel nécessaire : Aucun
• Niveau de difficulté : Intermédiaire à avancé, selon le tempérament
• Instructions :
  1. Chaque jour, engagez une courte conversation avec un inconnu : dans une file d'attente, chez un commerçant, dans les transports en commun.
  2. Avant chaque tentative, notez sur une échelle de 1 à 7 comment cela va se dérouler et à quel point l'autre sera réceptif.
  3. Après l'échange, évaluez son déroulement réel et la réceptivité apparente de la personne.
  4. Restez modeste dans vos objectifs. Le but est de s'exercer, non de nouer une amitié.
  5. À la fin de la semaine, comparez les quatorze notes côte à côte.
• Questions de réflexion :
  • Un inconnu a-t-il réagi comme vous le redoutiez ?
  • Vos prédictions ont-elles évolué au fil de la semaine ?
  • Comment avez-vous vécu ces échanges par rapport à l'appréhension initiale ?
• Fréquence : Une semaine par trimestre, ou dès que le réflexe d'évitement réapparaît

Pratique quotidienne

Nommer un signal précis

Une fois par jour, après n'importe quelle conversation, nommez une chose précise que l'autre a faite et qui montrait de l'intérêt. Dites-la en une phrase complète : « Elle a posé une deuxième question sur le voyage. » Avec le temps, cela crée l'habitude de voir les signaux que le biais minimise.

• Durée suggérée : 1 minute
• Moment idéal de la journée : Juste après la conversation, avant que le film ne commence à repasser en boucle
• Suivi des progrès : Une note d'une ligne par jour ; relisez vos notes chaque semaine pour dégager des tendances

Défi hebdomadaire

Faire le deuxième pas

Chaque semaine, prenez l'initiative de relancer une personne dont vous attendriez normalement le premier geste. Un message, une invitation, une question. Notez votre prédiction avant l'envoi et le résultat réel ensuite.

• Résultats attendus au bout de 4 semaines : Une pile de preuves sur l'accueil réservé à vos prises de contact ; au moins une relation qui, sinon, se serait refroidie ; un ressassement plus court après les conversations
• Pistes de réflexion pour votre journal :
  • Quelle relance a été la plus difficile à envoyer, et que prédisais-je ?
  • Que s'est-il passé à la place ?
  • Quel impact quatre semaines supplémentaires auraient-elles sur ma vie sociale ?

12. Pour des publics spécifiques

Pour les dirigeants et les managers

• Partez du principe que votre équipe sous-estime l'estime que vous lui portez. Le sentiment d'inclusion est en retard sur l'inclusion réelle. Dites à voix haute la chose précise : ce que la personne a fait, pourquoi cela a compté.
• Repérez l'aide qui n'est pas demandée. Un collaborateur qui ne demande jamais rien gère peut-être un fossé d'appréciation plutôt qu'il ne s'en sort bien. Réduisez le coût de la demande en lui demandant d'abord quelque chose.
• Accueillez de manière explicite. Les nouvelles recrues ne déduiront pas d'une amabilité ordinaire qu'elles s'en sortent bien. Dites-le-leur dès la première semaine, puis à nouveau à la fin du premier mois.

Pour les parents et les éducateurs

• Explication adaptée à l'âge : « Après avoir parlé avec quelqu'un de nouveau, ton cerveau te dit que tu lui as moins plu qu'en réalité. Il fait ça à presque tout le monde. Alors quand tu penses qu'un nouveau ne t'a pas aimé, rappelle-toi que ton cerveau est sans doute injuste, et retourne lui dire bonjour demain. »
• Connaître le calendrier. Le fossé apparaît vers l'âge de cinq ans et grandit pendant l'enfance, précisément la période où les enfants nouent leurs premières amitiés. Un enfant qui dit « personne ne m'aime » après son premier jour dans une nouvelle école rapporte le biais autant que les faits.
• Apprendre les signaux. Aidez les enfants à remarquer à quoi ressemble la sympathie : quelqu'un te garde une place, te demande comment s'est passé ton week-end, veut rejouer avec toi. Encouragez ensuite le deuxième pas ; les invitations sont mieux accueillies que les enfants ne le pensent.

Pour les professionnels de santé

• Vos patients pensent que vous les appréciez moins que ce n'est le cas. La réserve d'un patient reflète souvent ce qu'il imagine de votre regard sur lui, et elle étouffe les questions que vous avez besoin qu'il pose. Une phrase de chaleur explicite au début de la consultation change ce qu'il est prêt à dire.
• L'anxiété sociale creuse le fossé. Chez les patients anxieux, l'attention centrée sur soi qui sous-tend le fossé est une cible directe des thérapies comportementales et cognitives, et les expériences comportementales qui confrontent les prédictions aux résultats s'y prêtent bien.
• Les programmes de groupe perdent des nouveaux venus à cause de ce biais. Prévoyez une étape délibérée de second contact dans les groupes de soutien et les programmes de réadaptation.

Pour les professionnels de la finance

• Faites un suivi comme si la réunion s'était bien passée, car c'est probablement le cas. Les conseillers perdent des prospects en prenant un premier rendez-vous positif pour un rendez-vous neutre et en relançant avec hésitation.
• Faites en sorte que vos clients puissent poser des questions sans que cela leur coûte. Les clients qui pensent que leurs questions paraissent naïves cessent d'en poser, et cessent de comprendre leur propre portefeuille. Dites clairement que les questions sont les bienvenues, puis prouvez-le en répondant chaleureusement à la première.
• Interprétez correctement la réserve de vos interlocuteurs. En négociation, une attitude froide relève plus souvent d'une tactique ou d'un tempérament que d'un jugement sur vous. Les concessions faites pour obtenir une approbation déjà acquise sont une perte sèche.

13. Interactions avec d'autres biais

Biais qui amplifient celui-ci

Biais qui contrebalancent celui-ci

Enchaînements de biais fréquents

Fossé d'appréciation → Effet projecteur → Biais de confirmation → Retrait social

Après une première rencontre, une personne sous-estime le plaisir que l'autre a pris à l'échange (fossé d'appréciation). En repassant la conversation, elle s'attarde sur le moment où elle a écorché un prénom et suppose que l'autre l'a remarqué et jugé (effet projecteur). Quand aucun message n'arrive, le silence confirme le verdict, et une salutation amicale ultérieure est classée comme simple politesse (biais de confirmation). Elle cesse de prendre l'initiative, et une relation que les deux auraient accueillie avec plaisir ne voit jamais le jour.

Interrompre la chaîne : La rupture la moins coûteuse se situe au départ : envoyer une relance avant que le bilan ne se fige. La deuxième meilleure se situe à l'étape de la confirmation : considérer le silence comme non informatif, puisque l'autre personne déroule très probablement la même chaîne en sens inverse.

14. Perspectives culturelles

La quasi-totalité des travaux sur le fossé d'appréciation provient des États-Unis, et aucune comparaison interculturelle rigoureuse n'a encore été publiée. Ce qui suit relève donc d'une déduction éclairée plutôt que d'un résultat définitif.

Le mécanisme, l'autosurveillance critique de sa propre prestation devant une personne nouvelle, a de toute évidence des ingrédients qui varient selon les cultures. Les cultures aux normes de modestie fortes, où parler de soi en termes positifs est découragé, peuvent pousser vers une auto-évaluation plus sévère. Steven Heine et ses collègues ont constaté que les participants d'Asie de l'Est sont moins enclins que les Nord-Américains à surestimer leurs propres capacités, et il est plausible que ce même schéma produise un fossé d'appréciation plus large. À l'inverse, les styles de communication à haut contexte rendent l'intérêt et la chaleur plus faciles à lire pour les initiés, ce qui pourrait réduire le fossé entre personnes qui partagent les codes et l'élargir d'une culture à l'autre. Les cultures où l'on s'exprime directement (dire « ça m'a plu, recommençons » plutôt que de le laisser sous-entendu) donnent aux gens le retour explicite qui a refermé le fossé chez les colocataires en mai.

Pour quiconque rencontre des gens d'une autre culture, le fossé est probablement plus large que d'habitude, parce que les signaux ordinaires de sympathie sont plus difficiles à lire et que l'explication par la « simple politesse » vient plus facilement à l'esprit.

15. Mythes et idées reçues

16. Avis d'experts

« Les participants ont systématiquement sous-estimé à quel point leurs partenaires de conversation les appréciaient et prenaient plaisir à leur compagnie, une illusion que nous nommons le fossé d'appréciation. » — Boothby, Cooney, Sandstrom et Clark, Psychological Science, 2018

Les usagers des transports prévoyaient que rester assis dans leur coin serait plus agréable que de parler avec un inconnu, et qu'un inconnu ne souhaiterait pas échanger. Ces deux prédictions se sont révélées fausses ; ceux qui ont engagé la conversation ont vécu le trajet le plus positif. (paraphrase d'Epley et Schroeder, 2014)

Nous sommes plus appréciés que nous ne le pensons, et les personnes les plus enclines à sous-estimer cette sympathie sont celles qui se focalisent sur les aspects négatifs de l'impression qu'elles croient avoir laissée. (paraphrase de Mastroianni, Cooney, Boothby et Reece, 2021)

Nous sommes tellement focalisés sur notre propre apparence et notre propre conduite que nous présumons que tout le monde l'est tout autant, alors qu'en réalité les autres sont avant tout absorbés par eux-mêmes. (paraphrase de Gilovich, Medvec et Savitsky sur l'effet projecteur, 2000)

17. Points à retenir

1. Votre estimation est trop basse. Après une première conversation, la personne moyenne sous-estime à quel point l'autre l'a appréciée et a pris plaisir à l'échange. Corrigez à la hausse.

2. La cause tient à la direction de votre attention. Le fossé grandit avec les pensées autocritiques sur votre propre prestation. Pendant que vous vous notiez, l'autre envoyait des signaux que vous n'avez pas comptés.

3. Il commence tôt et dure. Le fossé apparaît chez les enfants vers l'âge de cinq ans et, entre nouvelles connaissances, il peut persister des mois sans échange explicite d'impressions.

4. Il change les comportements, pas seulement les sentiments. Dans les équipes, un fossé plus grand va de pair avec moins de demandes d'aide, une communication moins ouverte et un sentiment d'intégration plus faible. Des relations voulues des deux côtés meurent parce que personne ne fait le deuxième pas.

5. Les preuves sont bonnes mais limitées. Cinq études originales, une réplication préenregistrée dans un autre laboratoire et une extension aux équipes, toutes sur des échantillons américains, sans méta-analyse à ce jour. Fiez-vous à la direction ; ne la traitez pas comme une loi.

6. Le remède : une attention tournée vers l'extérieur et des tests. Remarquez les signaux de l'autre, comptez-les avant de passer en revue vos propres erreurs, et envoyez la relance. L'entraînement avec des inconnus fonctionne.

7. Le silence n'est pas un verdict. L'autre fait probablement le même calcul à votre sujet. Celui qui rompt le silence trouve en général un bon accueil de l'autre côté.

18. Ressources complémentaires

Articles académiques

• Boothby, E. J., Cooney, G., Sandstrom, G. M., & Clark, M. S. (2018). The liking gap in conversations: Do people like us more than we think? Psychological Science, 29(11), 1742-1756.
• Wolf, W., Nafe, A., & Tomasello, M. (2021). The development of the liking gap: Children older than 5 years think that partners evaluate them less positively than they evaluate their partners. Psychological Science, 32(5), 789-798.
• Mastroianni, A. M., Cooney, G., Boothby, E. J., & Reece, A. G. (2021). The liking gap in groups and teams. Organizational Behavior and Human Decision Processes, 162, 109-122.
• Epley, N., & Schroeder, J. (2014). Mistakenly seeking solitude. Journal of Experimental Psychology: General, 143(5), 1980-1999.
• Sandstrom, G. M., & Boothby, E. J. (2021). Why do people avoid talking to strangers? A mini meta-analysis of predicted fears and actual experiences talking to a stranger. Self and Identity, 20(1), 47-71.
• Gilovich, T., Medvec, V. H., & Savitsky, K. (2000). The spotlight effect in social judgment: An egocentric bias in estimates of the salience of one's own actions and appearance. Journal of Personality and Social Psychology, 78(2), 211-222.
• Bruk, A., Scholl, S. G., & Bless, H. (2018). Beautiful mess effect: Self-other differences in evaluation of showing vulnerability. Journal of Personality and Social Psychology, 115(2), 192-205.

Livres

• Epley, N. (2014). Mindwise: How We Understand What Others Think, Believe, Feel, and Want. Knopf.
• Keohane, J. (2021). The Power of Strangers: The Benefits of Connecting in a Suspicious World. Random House.
• Robson, D. (2024). The Laws of Connection: The Scientific Secrets of Building a Strong Social Network. Pegasus Books.
• Gilovich, T., & Ross, L. (2015). The Wisest One in the Room: How You Can Benefit from Social Psychology's Most Powerful Insights. Free Press.

Chapitres d'ouvrages

• Clark, D. M., & Wells, A. (1995). A cognitive model of social phobia. In R. G. Heimberg, M. R. Liebowitz, D. A. Hope, & F. R. Schneier (Eds.), Social Phobia: Diagnosis, Assessment, and Treatment (pp. 69-93). Guilford Press.
• Epley, N., & Caruso, E. M. (2009). Perspective taking: Misstepping into others' shoes. In K. D. Markman, W. M. P. Klein, & J. A. Suhr (Eds.), Handbook of Imagination and Mental Simulation (pp. 295-309). Psychology Press.

19. Fiche récapitulative

20. Glossaire des termes utilisés

21. Questions de discussion

Pour les clubs de lecture, les salles de classe ou l'autoréflexion :

1. Pensez à une amitié qui a failli ne jamais voir le jour. Qui a fait le deuxième pas, et que se serait-il passé si cette personne avait attendu ?

2. Les colocataires de résidence universitaire ont conservé leur fossé d'appréciation pendant huit mois, jusqu'à ce que les décisions relatives au logement forcent la discussion. Quels échanges explicites d'impressions vos propres groupes, équipes ou familles favorisent-ils, et lesquels évitent-ils ?

3. Le fossé apparaît chez les enfants vers l'âge de cinq ans, au moment même où ils commencent à se soucier de leur réputation. Ce biais est-il l'effet secondaire d'une aptitude utile ? Pourrions-nous avoir l'une sans l'autre ?

4. Les preuves proviennent presque entièrement d'échantillons américains. Comment pensez-vous que le fossé se comporte dans une culture où la modestie est imposée, ou dans laquelle la chaleur envers les inconnus est une obligation formelle ?

5. Si vous partiez du principe, pendant un mois, que chaque nouvelle connaissance vous apprécie à peu près autant que vous l'appréciez, que feriez-vous différemment, et quel serait le pire résultat réaliste ?

Dernière mise à jour : 18 octobre 2026