Innovatsioonimeelsuse kalle (Pro-Innovation Bias)

Lühidalt

1. Lühikokkuvõte

Me kipume uskuma, et uued innovatsioonid on olemuselt paremad kui olemasolevad lahendused, et need peaksid kõigi poolt võimalikult kiiresti omaks võetama ja et igaüks, kes sellele vastu seisab, on irratsionaalne või "ajast maha jäänud". See kalle pimestab meid põhjendatud tagasilükkamise põhjuste suhtes - kultuuriline sobimatus, majanduslik risk või struktuursed barjäärid - ja sunnib meid sildistama ratsionaalseid vastaseid "maajääjateks", ignoreerides samas uute tehnoloogiate tegelikke kulusid ja piiranguid.

2. Teadus selle taga

2.1. Avastamine ja ajalugu

Innovatsioonimeelsuse kallet tuvastas esmakordselt formaalselt maasotsioloog Everett M. Rogers oma 1962. aasta teoses Diffusion of Innovations. Innovatsioonide leviku akadeemiline uurimine algas Ameerika Kesk-Läänes 20. sajandi alguses, kus teadlased püüdsid mõista, miks mõned põllumehed võtsid omaks teaduslikult tõestatud meetodid (nagu hübriidseemned või väetised), samas kui teised jäid traditsiooniliste tavade juurde.

Rogers sünteesis need erinevad uuringud ja tuvastas, et enamikku levikuuuringuid rahastasid "muutuste agentuurid" - üksused nagu USDA või seemneettevõtted, kellel oli otsene huvi kasutuselevõttu edendada. See sponsorluse erapoolikus viis teadlased tahtmatult propageerija vaatepunkti omaksvõtmiseni, luues "ratsionaalsuse" moonutatud definitsiooni, kus omaksvõtust keeldumist peeti irratsionaalseks, traditsiooniliseks või teadmatuks.

Selle kalde mõistmine on alates 1960. aastatest oluliselt arenenud:

• 1962: Rogers vormistas kontseptsiooni raamatus Diffusion of Innovations
• 1989: Ram ja Sheth arendavad innovatsioonivastupanu teooriat, pakkudes omaksvõtmise ratsionaalsete tõkete taksonoomiat
• 1990ndad-2000ndad: Eric Abrahamson rakendab kriitikat juhtimismoedele ja organisatsioonikäitumisele
• 2008: Hankeni majanduskooli Soome teadlased paljastavad, et ainult 0,2% innovatsioonikirjandusest käsitleb soovimatuid tagajärgi
• 2010ndad: Kriitiliste innovatsiooniuuringute liikumise ja vastutustundliku teadustöö ja innovatsiooni (RRI) raamistike tekkimine
• Tänapäev: Rakendamine tehisintellekti omaksvõtu, digitaalse transformatsiooni ja kliimatehnoloogia aruteludes

2.2. Peamised teadlased

2.3. Märgilised uuringud

Innovatsioonide levik (Rogers, 1962)

Rogers analüüsis sadu levikuuuringuid põllumajanduses, hariduses, rahvatervises ja teistes valdkondades. Ta tuvastas, et teadlased jätsid süstemaatiliselt tähelepanuta tagasilükkamise, ümberkujundamise ja katkestamise juhtumid. Tema metoodika hõlmas olemasolevate levikuuuringute metaanalüüsi koos põllumajandusliku innovatsiooni omaksvõtmise väliuuringutega. Peamised järeldused näitasid, et muutuste agentuuri sponsorlus lõi süstemaatilisi pimealasid ning et "omaksvõtjate kategooriad" (innovaatorid, varased omaksvõtjad, varajane enamus, hiline enamus, maajääjad) kandsid implitsiitseid moraalseid hinnanguid, mis patologiseerisid ratsionaalset vastupanu.

Vee keetmise kampaania Los Molinas, Peruus (Rogers, 1962)

Rahvatervise kampaania püüdis veenda 200 majapidamist joogivett keetma, et vältida kõhutüüfust. Pärast kaheaastast intensiivset pingutust võttis tava omaks vaid 11 perekonda. Rogersi analüüs näitas, et külaelanikud tegutsesid "kuum/külm" klassifikatsioonisüsteemis, kus keedetud vett peeti "kuumaks" ravimiks - sobilikuks ainult haigetele. Tervete inimeste jaoks tähendas keedetud vee joomine end invaliidiks kuulutamist. See uuring näitas, et näiline "vastupanu" oli tegelikult ratsionaalne käitumine teistsuguses kultuurilises raamistikus.

Innovatsioonikirjanduse ülevaade (Sveiby, Gripenberg, Segercrantz, 2008)

Innovatsioonikirjanduse süstemaatiline ülevaade leidis, et ligikaudu 0,2% artiklitest käsitles innovatsiooni soovimatuid tagajärgi - suhtarv, mis polnud alates Rogersi esimestest tähelepanekutest 1960. aastatel paranenud. See paljastas akadeemilise struktuurse erapoolikuse "edulugude" suunas, mis tugevdas ellujääja kallet.

Innovatsioonivastupanu teooria areng (Ram & Sheth, 1989)

Ram ja Sheth pöörasid uurimisparadigma küsimuselt "Miks nad omaks võtavad?" küsimusele "Miks nad vastu seisavad?". Nad arendasid välja tervikliku taksonoomia, jagades vastupanu funktsionaalseteks tõketeks (kasutusmustrid, väärtus, risk) ja psühholoogilisteks tõketeks (traditsioon, kuvand). See normaliseeris "maajääjat", näidates vastupanu kui üleminekukulude ja kasude ratsionaalset arvutamist.

2.4. Neuroloogiline alus

Innovatsioonimeelsuse kaldel on juured neuroloogilises fenomenis neofiilias - uue armastuses. Inimestel on uudsuse suhtes kahetine loomus: neofiilia ajendab avastamist ja ressursside otsimist, samas kui neofoobia kaitseb potentsiaalselt ohtlike tundmatute asjade eest.

Peamised neuroloogilised mehhanismid on:

• Dopaminergilised tasustamisrajad: Uute esemete soetamine või uute tavade omaksvõtmine vallandab aju tasukeskustes dopamiini vabanemise, luues uudsusega seotud psühholoogilise "kaifi"
• Ootuspärane tasu töötlemine: Ventraalne striatum näitab uute tasude ootamisel suurenenud aktiivsust, muutes "uued" tooted neuroloogiliselt põnevamaks kui tuttavad tooted
• Kognitiivsete ressursside säästmine: Aju arenes kasutama heuristikat (mõttelisi otseteid) ja reegel "uus = parem" toimib energiasäästliku otsustusreeglina, mis väldib kulukaid arutelusid
• Sotsiaalse staatuse töötlemine: Prefrontaalne ajukoor töötleb sotsiaalse staatuse signaale ja varajane omaksvõtt on sageli seotud staatuse tõusuga, luues neuroloogilisi stiimuleid omaksvõtmiseks

Tarbijakapitalismis kasvatatakse neofiiliat agressiivselt läbi turunduse, mis raamistab tooteid "revolutsioonilistena" või "murrangulistena", kaaperdades sisuliselt need neuroloogilised rajad, et suunata omaksvõtmist.

3. Evolutsiooniline päritolu

Innovatsioonimeelsuse kalle arenes tõenäoliselt välja õppimise ja kultuurilise edasikandumise laiemate kohanemiste osana. Esiisade keskkondades andsid innovatsioonid - uued jahitehnikad, tööriistade disain või toiduvalmistamismeetodid - sageli olulisi ellujäämiseeliseid. Indiviidid ja rühmad, kes võtsid kasulikud uuendused kiiresti omaks, tõrjusid välja need, kes seda ei teinud.

Uudsuse otsimise ellujäämise eelised:

• Uute tehnoloogiate (tuli, tööriistad, põllumajandus) varajased omaksvõtjad saavutasid konkurentsieelise
• Avastamine ja eksperimenteerimine viisid ressursside leidmiseni
• Kultuuriline õppimine võimaldas kiiret kohanemist muutuva keskkonnaga
• Innovaatoritele kogunes sageli sotsiaalne prestiiž, mis suurendas reproduktiivset edu

Kohanemisvõime kompromiss: See kalle esindab pigem inimese kognitsiooni omadust kui viga - kuid see on optimeeritud teistsuguse keskkonna jaoks. Väikesemahulistes esivanemate ühiskondades katsetati innovatsioone orgaaniliselt põlvkondade jooksul ning nende kulud ja tulud muutusid kogu kogukonnale nähtavaks. Kaasaegne probleem tekib seetõttu, et:

• Innovatsioonid saabuvad nüüd kiiremini, kui kogukonnad suudavad neid hinnata
• Keerulised tehnoloogilised süsteemid varjavad oma tegelikke (keskkonna-, sotsiaalseid) kulusid
• Turundus kasutab meelega ära neofiilseid kalduvusi
• Halbade innovatsioonide võimaliku kahju ulatus on eksponentsiaalselt kasvanud

Keskkonna kontekst: Kalle oli kohanemisvõimeline keskkondades, kus:

• Muutused olid suhteliselt aeglased, võimaldades järkjärgulist hindamist
• Innovatsioonid olid nähtavad ja nende mõju jälgitav
• Sotsiaalsed võrgustikud olid piisavalt väikesed, et jagada teavet ebaõnnestumiste kohta
• Halbade innovatsioonide kulud olid piiratud ja taastuvad

Tänapäevases kiirete tehnoloogiliste muutuste, globaalses mastaabis kasutuselevõtu ja viivitatud tagasisideahelatega keerukate süsteemide keskkonnas juhib see esivanemate heuristika meid sageli eksiteele.

4. Kuidas see kalle avaldub

4.1. Igapäevaelus

Innovatsioonimeelsuse kalle kujundab igapäevaseid otsuseid peentel, kuid kõikehõlmavatel viisidel:

• Tehnoloogia uuendamine: Töötavate telefonide, arvutite või seadmete väljavahetamine lihtsalt seetõttu, et on olemas uuemad mudelid, ajendatuna tundest, et "vana" tehnoloogia on olemuselt halvem
• Rakenduste omaksvõtt: Uute rakenduste või teenuste allalaadimine hindamata, kas need reaalselt olemasolevaid lahendusi parandavad
• Elustiili trendid: Uute dieetide, treeningrežiimide või tootlikkuse süsteemide omaksvõtmine seetõttu, et need on uudsed, mitte seetõttu, et tõendid toetaksid nende paremust
• Planeeritud vananemine: Funktsionaalsete toodete äraviskamise praktika aktsepteerimine normaalsena, kuna need on "aegunud"
• Sotsiaalne surve: Häbitunne kasutada "vana" tehnoloogiat või meetodeid, isegi kui need töötavad suurepäraselt
• Lastekasvatus: Surve võtta omaks iga uus hariduslik rakendus või lapse arengu vahend, kartes, et lapsed "jäävad ilma nendeta maha"

Suhetes võib see kalle avalduda pideva "uute" suhtesnõuannete või suhtlustehnikate otsimisena, selle asemel, et arendada olemasolevaid oskusi, või pikaajalise stabiilsuse nägemisena vähem väärtuslikuna kui uudsed kogemused.

4.2. Töökohal

Professionaalne sfäär on innovatsioonimeelsuse kaldele eriti vastuvõtlik:

• Tarkvara omaksvõtt: Organisatsioonid võtavad kasutusele uusi ettevõttesüsteeme (ERP, CRM) tuginedes turunduslubadustele, mitte tõestatud vajadusele, sageli tohutute rakenduskuludega
• Juhtimishullused: Ettevõtted vahetavad juhtimistehnikaid (kvaliteediringid, TQM, Agile jne) ajendatuna hirmust tunduda iganenud, mitte tõestatud tõhususest
• Digitaalne transformatsioon: Surve "digitaalselt muunduda" viib tehnoloogiate omaksvõtule, mis võivad olla vähem tõhusad kui olemasolevad protsessid
• Tulemuslikkuse hindamised: Töötajaid, kes võtavad uusi süsteeme omaks, hinnatakse sageli kõrgemalt kui neid, kes hoiavad tõhusaid olemasolevaid protsesse
• Värbamispraktikad: Kandidaate, kes on tuttavad uusimate tööriistadega, võidakse eelistada neile, kellel on sügavad teadmised tõestatud süsteemidest
• Koosolekute kultuur: Uute koostööplatvormide pidev omaksvõtt ilma hindamata, kas need parandavad olemasolevaid suhtlusmeetodeid

Eric Abrahamsoni uuring "Management Fashion" näitab, et juhte juhib "arengunorm" - ühiskondlik ootus, et "hea" juht olemiseks peab kasutama uusimaid tööriistu. See tekitab karjaefekti, kus organisatsioonid võtavad tehnikaid omaks seetõttu, et kõik teised teevad seda, kartes, et mitte-omaksvõtmine annab märku ebakompetentsusest.

4.3. Äris ja turunduses

Turundajad kasutavad innovatsioonimeelsuse kallet süstemaatiliselt ära:

• "Revolutsiooniline" raamistamine: Tooteid turustatakse kui "häirivaid", "mängu muutvaid" või "revolutsioonilisi", isegi kui need pakuvad vaid marginaalseid täiustusi
• Versioonide numeratsioon: Tarkvara ja tooted kasutavad versiooninumbreid, mis tekitavad kunstlikku vananemist (iPhone 14 muudab iPhone 13 "vanaks")
• Funktsioonide kuhjumine (Feature Creep): Toodetele lisatakse funktsioone lihtsalt selleks, et tunduda uuenduslik, halvendades sageli kasutajakogemust
• Kunstlik nappus: "Uute" toodete piiratud väljalasked tekitavad omaksvõtu ümber kiireloomulisuse
• Mõjuisikute turundus (Influencer Marketing): Varajaste omaksvõtjate "suunamudijatele" makstakse uuendusliku tarbimise eeskujuks olemise eest
• Uuendusprogrammid: Tellimus- ja vahetusprogrammid normaliseerivad pidevaid asendustsükleid

Tootedisaini tagajärjed hõlmavad "uudsusele" disainimist vastupidavuse asemel, ökosüsteemide loomist, mis sunnivad uusi tooteid ühilduvuse säilitamiseks omaks võtma, ja toodete ehitamist, mis vananevad tahtlikult (planeeritud vananemine).

4.4. Poliitikas ja meedias

Innovatsioonimeelsuse kalle kujundab poliitilist diskursust ja meediakajastust:

• Tehno-utoopism: Poliitilised narratiivid, mis raamistavad kõik probleemid tehnoloogilise innovatsiooni abil lahendatavatena
• "Moderniseerimise" retoorika: Poliitika, mis on sõnastatud kui "kaasaegsemaks muutmine", pälvib vähem kriitikat, kui selle sisu õigustaks
• Arengupoliitika: Rahvusvahelised arenguprogrammid suruvad peale tehnoloogilisi lahendusi ilma kohalikke kontekste arvestamata
• Kliimapoliitika: Ülemäärane tuginemine tehnoloogilistele lahendustele (süsinikdioksiidi kogumine, geoinseneeria) käitumuslike või struktuursete muutuste arvelt
• Meediakajastus: Uudistekanalid kajastavad ebaproportsionaalselt palju uusi tehnoloogiaid, ignoreerides samas lugusid hooldusest, remondist või tegevuse lõpetamisest
• Valimistehnoloogia: Surve võtta kasutusele elektroonilised hääletamissüsteemid vaatamata turvaprobleemidele, sest paber tundub "tagurlik"

Kalle aitab kaasa polariseerumisele, kui tehnoloogilisi skeptikuid tembeldatakse pigem "arenguvastasteks" kui kaasatakse neid sisulistesse muredesse.

4.5. Tervishoius

Innovatsioonimeelsuse kalle mõjutab tervishoiusüsteeme oluliselt:

• Meditsiiniseadmete kasutuselevõtt: Uued seadmed ja protseduurid võetakse omaks pigem uudsuse ja turunduse kui võrdleva efektiivsuse andmete põhjal
• Elektroonilised terviselood: E-tervise süsteeme rakendatakse eeldusel, et need parandavad ravi, ignoreerides sageli tõendeid töövoo häirete ja arstide läbipõlemise kohta
• Farmatseutiline innovatsioon: "Me-too" (analoogsed) ravimid, mis ei paku olulist paranemist, pälvivad tähelepanu lihtsalt seetõttu, et nad on uued
• Tõenduspõhise meditsiini erapoolikus: Trisha Greenhalghi uuringud näitavad, et "tõestatud" kliiniliste sekkumiste puhul eeldatakse universaalset omaksvõttu, ignoreerides kontekstuaalseid tegureid
• Diagnostiline tehisintellekt: Tehisintellekti diagnostikavahendid võetakse vastu eeldades nende objektiivsust, sageli ilma piisava testimiseta treeningandmete erapoolikuste suhtes
• Telemeditsiin: Pandeemiajärgne telemeditsiini innovatsiooni pealesurumine eirab mõnikord patsiendirühmi, kelle jaoks on näost-näkku arstiabi sobivam

Tervishoiutöötajaid, kes seisavad vastu uutele protokollidele, nimetatakse sageli "oma vanadesse viisidesse kinni jäänuteks", isegi kui nende vastupanu põhineb vaikival kliinilisel teadmisel, mida ametlikud tõendid ei näita.

4.6. Rahanduses ja investeerimises

Finantsturud võimendavad innovatsioonimeelsuse kallet:

• Fintechi omaksvõtt: Pangad võtavad kasutusele plokiahela, tehisintellektiga kauplemise ja muud tehnoloogiad, olles pigem ajendatud ilmajäetuse hirmust (FOMO) kui tõestatud investeeringutasuvusest (ROI)
• Investeerimismullid: "Uue paradigma" mõtlemine ajendab investeerimismulle innovaatilistes sektorites (dot-com, krüptovaluutad)
• Finantsinnovatsiooni risk: 2008. aasta finantskriisi põhjustasid osaliselt finants-"innovatsioonid" (CDO-d, krediidiriski vahetustehingud), mis võeti omaks ilma piisava riskihindamiseta
• Robotnõustajad (Robo-Advisors): Automaatsed investeerimisplatvormid võetakse kasutusele nende uudsuse tõttu, ignoreerides mõnikord nende piiranguid
• Maksesüsteemid: Krüptovaluutat ja uusi maksetehnoloogiaid propageeritakse kui olemuslikult paremaid traditsioonilistest süsteemidest
• ESG innovatsioon: Uued ESG mõõtmisvahendid ja investeerimistooted levivad ilma standardiseerimise või tõestatud tõhususeta

Mariana Mazzucato uurimused toovad esile, et innovatsioonimeelsuse kalle viib sageli valitsusi subsideerima "innovatsiooni" üldiselt maksusoodustuste kaudu, mitte suunama investeeringuid konkreetsete avalike väärtuste suunas.

5. Reaalse maailma juhtumiuuringud

Juhtumiuuring 1: Vee keetmise kampaania Peruus

• Kontekst: Peruus Los Molinase külas käivitas rahvatervise teenistus kampaania, et veenda koduperenaisi joogivett keetma, vältimaks kõhutüüfust. Tervishoiutöötaja nimega Nelida viis läbi kaheaastase intensiivse haridusliku pingutuse, külastades kodusid korduvalt.

• Mis juhtus: Kaheaastase jõupingutuse järel võttis tava omaks vaid 11 perekonda 200-st. Muutuste agent oli hämmingus - teaduslikud tõendid vee keetmise kohta olid ümberlükkamatud ja tüüfus oli tõsine oht.

• Kalle töös: Tervishoiutöötajad tegutsesid eeldusel, et teaduslikult tõestatud innovatsioon oleks universaalselt kasulik ja et vastupanu kujutas endast teadmatust. Nad ei uurinud omaksvõtmisest hoidumise kultuurilist loogikat. Külaelanikud liigitasid kõik objektid ja inimesed kas "kuumaks" või "külmaks" (sõltumatult temperatuurist). Toores vesi oli "külm". Haigus oli "külm". Keedetud vesi oli "kuum". Seetõttu oli keedetud vesi ravim - sobiv ainult haigetele inimestele, et võidelda nende "külma" haigusega. Tervele inimesele keedetud vee joomine oli enda invaliidiks kuulutamine.

• Tagajärjed: Kampaania suures osas ebaõnnestus. Vähesed omaksvõtjad olid sotsiaalsed erandid - kas juba haiged (ja seega tarbisid asjakohaselt "kuuma" ravimit) või sotsiaalsed heidikud, kel oli väiksem seotus kogukonna normidega. Ressursse raisati ja tervisekriis jätkus.

• Õppetunnid: "Maajääjad" ei olnud irratsionaalsed; nad jõustasid tervise ja staatuse kogukonna norme. Innovatsioonimeelsuse kalle takistas tervishoiutöötajaid mõistmast, et nad ei müü hügieeni - nad müüvad häbimärgistamist. Kui kampaania oleks alanud etnograafiliste uuringutega, oleks see võinud leida lähenemisviise, mis sobivad kohalike uskumuste süsteemidega.

Juhtumiuuring 2: Mehaaniline tomati koristusmasin

• Kontekst: 1960. aastatel arendasid UC Davise teadlased masina tomatite mehaaniliseks koristamiseks, reageerides muredele tööjõupuuduse pärast California põllumajanduses.

• Mis juhtus: Traditsioonilised tomatid olid mehaaniliseks koristamiseks liiga pehmed, nii et geneetikud aretasid uue "kõva tomati" (VF-145), mis pidas masinaga töötlemisele vastu. Masin võeti kiiresti kasutusele, vähendades oluliselt koristuskulusid.

• Kalle töös: Ülikooli teadlased defineerisid "efektiivsust" ainult tonnaaži ja tööjõukulude kaudu. Innovatsiooni peeti edukaks, sest see saavutas need kitsad mõõdikud. Innovatsioonimeelsuse kalle takistas sotsiaalse õigluse, väikeettevõtete ellujäämise, toidu kvaliteedi või töötajate heaolu arvestamist asjakohaste muutujatena.

• Tagajärjed: Masin maksis umbes 25 000 dollarit (1960. aastatel suur varandus), mis oli taskukohane vaid suurtele kasvatajatele. Tomatikasvatajate arv langes 4000-lt 1962. aastal umbes 600-le 1973. aastal - tuhanded väiketalunikud tõrjuti välja. Kümned tuhanded rändpõllutöölised kaotasid töö, suurendades maapiirkondade vaesust. Uued tomatid olid kõvad, maitsetud ja madalama vitamiinisisaldusega. Juhtumist sai koondumispunkt, mida on dokumenteeritud Jim Hightoweri raamatus Hard Tomatoes, Hard Times.

• Õppetunnid: "Edukad" innovatsioonid võivad olla katastroofilised, kui edu defineeritakse kitsalt. Tööstuse "lahendus" oli kogukonnale katastroof. Avaliku sektori rahastatud innovatsioon (riiklikus ülikoolis) jagas rikkust ülespoole, tõrjudes samal ajal välja kõige haavatavamad töötajad.

Ajalooline näide: Skorbuut ja tsitruselised – 200-aastane viivitus

Aastal 1601 tõestas kapten James Lancaster, et sidrunimahl ennetas skorbuuti merereisil, kus tema laeval polnud ühtegi skorbuudi surma, samas kui teised laevad laevastikus kannatasid kohutavalt. Kuid Briti merevägi ei teinud tsitruselisi kohustuslikuks enne 1795. aastat - peaaegu 200 aastat hiljem.

See juhtum pöörab tüüpilise innovatsioonimeelsuse kalde narratiivi ümber: siin soosis kalle olemasoleva meditsiinilise teooria status quo'd. Tol ajal arvati, et skorbuut on põhjustatud "halvast õhust" või laiskusest. Uuendus (tsitruselised) toimis, kuid seda ei suudetud valitseva meditsiinilise paradigma raames selgitada.

Õppetund on see, et innovatsioonimeelsuse kalle pole lihtsalt "uus hea, vana halb" - see on kalle ükskõik mille poole, mida asjakohane võimustruktuur toetab. Kui eksperdid toetasid olemasolevat teooriat empiiriliste tõendite asemel, suruti innovatsioon maha. Tänapäeval, kui ekspertstruktuurid toetavad uudsust, surutakse maha ratsionaalne ettevaatlikkus. Kalle seisneb kriitikavabas allumises tajutud autoriteedile, mis võib toimida mõlemas suunas.

6. Selle kalde maksumus

6.1. Isiklikud kulud

• Rahaline raiskamine: Töötavate toodete pidev asendamine uuemate versioonidega kurnab isiklikke ressursse
• Otsustusväsimus: Uute võimaluste lõputu hindamine tekitab vaimset kurnatust
• Oskuste devalveerumine: Varem väärtuslikud oskused devalveeritakse, mis põhjustab ebakompetentsuse tunnet
• Identiteedi häirimine: Surve end pidevalt uuesti leiutada, selle asemel et arendada meisterlikkust
• Suhete pinge: Partneritel või pereliikmetel võivad olla erinevad omaksvõtmise eelistused, mis tekitab konflikte
• Vähenenud rahulolu: Hedooniline kohanemine tähendab, et uudsuse "kaif" kaob kiiresti, luues soetamise jooksulindi
• Kompetentsi hävitamine: Mida teadlased nimetavad "ebakompetentsuse ülekandumiseks" - uued süsteemid muudavad varem kogenud isikud kogenematuteks (kogenud masinakirjutajad on hädas uute klaviatuuripaigutustega, arstid navigeerivad kohmakates e-tervise liidestes)

6.2. Professionaalsed kulud

• Rakendamise ebaõnnestumised: ERP süsteemide ebaõnnestumised (mida sageli mainitakse kuni 70% ulatuses) raiskavad tohutuid organisatsiooni ressursse
• Tootlikkuse langus: Aeg, mis kulub uute süsteemide õppimiseks, mis ei paku olemasolevatele parandusi
• Karjääri ebastabiilsus: "Häiritud" tööstusharude töötajad seisavad silmitsi töökaotuse ja sunnitud ümberõppega
• Organisatsiooniline düsfunktsioon: "Võlts" digitaalne transformatsioon, kus tarkvara paigaldatakse, kuid aluseks olevad protsessid jäävad samaks või halvenevad
• Otsustusparalüüs: Hirm tunduda vananenud viib tõestamata tehnoloogiate enneaegse omaksvõtuni
• Kadunud institutsionaalne mälu: Organisatsiooni mälu kustutatakse süsteemide pideva väljavahetamise käigus

Kui rakendamine ebaõnnestub, suunab "Individuaalse süüdistamise kalle" (innovatsioonimeelsuse kalde tagajärg) süü kasutajatele, kes "seisid vastu", selle asemel, et seada kahtluse alla, kas tehnoloogia oli asjakohane.

6.3. Ühiskondlikud kulud

• Ebavõrdsuse võimendamine: Innovatsioonist saadav kasu koguneb rikastele varajastele omaksvõtjatele, kes saavad ootamatut kasumit, samal ajal kui hilised omaksvõtjad seisavad silmitsi "Tehnoloogilise jooksulindiga" - nad on sunnitud jooksma kiiremini lihtsalt paigal püsimiseks
• Tööjõu asendamine: "Efektiivsuse" nimel omaksvõetud tehnoloogiad hävitavad elatist, nagu tomati koristusmasina juhtumi puhul
• Keskkonna halvenemine: Pidevad asendustsüklid tekitavad tohutult jäätmeid; planeeritud vananemine kiirendab ressursside kaevandamist
• Demokraatlik erosioon: "Tehnoloogiline lahenduslikkus" kitsendab poliitilist kujutlusvõimet sellele, mis on arvutatav, ignoreerides keerulisi sotsiaalseid probleeme
• Infrastruktuuri hooletussejätmine: Rahastus liigub uue infrastruktuuri ehitamisse, samal ajal kui olemasolev infrastruktuur (sillad, elektrivõrgud) mureneb - kalle alahindab hooldust ja remonti
• Arengu ebaõnnestumine: Programmid, mis keskenduvad "progressiivsetele" omaksvõtjatele, süvendavad ebavõrdsust, subsideerides kapitalimahukaid tehnoloogiaid, mis aitavad suuri operaatoreid, samal ajal kui väiketalunikud muutuvad konkurentsivõimetuks

6.4. Statistiline mõju

• Ainult ligikaudu 0,2% innovatsioonikirjandusest käsitleb soovimatuid tagajärgi (Sveiby et al., 2008)
• ERP rakendamise ebaõnnestumise määraks on sageli tsiteeritud umbes 70%
• California tomatitööstus konsolideerus üheteistkümne aasta jooksul pärast mehaanilise koristusmasina kasutuselevõttu 4000 kasvatajalt 600-le
• Uuringud näitavad, et paljud organisatsioonid võtavad tehisintellekti kasutusele pigem FOMO (ilmajäetuse hirmu) kui tõestatud investeeringutasuvuse tõttu, mis toob kaasa halva tasuvuse tehnoloogiainvesteeringutelt

7. Varjatud kasud

Kõik innovatsioonimeelsuse kalde aspektid ei ole puhtalt negatiivsed - see tendents teenib ka mõningaid kasulikke eesmärke:

• Ajendab arengut: Kalle motiveerib investeeringuid teadus- ja arendustegevusse ning loob turge innovatsioonile, mis on vedanud tõelist inimlikku arengut
• Ületab liigse ettevaatlikkuse: See aitab tasakaalustada status quo kallet, mis muidu võiks takistada igasugust muutust
• Efektiivne heuristika: Kiiresti muutuvas keskkonnas on "proovi uut asja" sageli mõistlik vaikevalik, kui hindamiskulud on suured
• Sotsiaalne koordineerimine: Kui kõik võtavad kasutusele sama uue tehnoloogia, tekitab see võrgustikuefekte ja ühilduvuse eeliseid
• Konkurentsi motivatsioon: Hirm mahajäämise ees motiveerib organisatsioone olema valvsad esilekerkivate võimaluste suhtes
• Ressursside mobiliseerimine: Kalle aitab koondada ressursse ja tähelepanu uutele lahendustele, mida muidu võidaks ignoreerida

Probleem pole mitte uudsuse otsimises iseenesest, vaid kriitikavabas eelduses, et uus võrdub paremaga. Baumanni ja Martignoni (2011) simulatsiooniuuring leidis, et teatud innovatsioonimeelsuse tendents on kohanemisvõimeline, kuid liigse kaldega organisatsioonid "uurivad liiga palju ja kasutavad liiga vähe" - nad tormavad uute ideede järele, enne kui nad on olemasolevatest väärtuse täielikult välja pigistanud. Optimaalne strateegia hõlmab pigem tasakaalustatud hindamist kui uudsuse eelistamise täielikku kõrvaldamist.

8. Enesehindamine: Kas sul on see kalle?

8.1. Ohumärkide kontrollnimekiri

• Tunnen häbi, kasutades tehnoloogiat või meetodeid, mis on vanemad kui paar aastat
• Uuendan seadmeid või tarkvara peamiselt seetõttu, et on olemas uuemad versioonid, mitte sellepärast, et ma vajan uusi funktsioone
• Eeldan, et inimesed, kes uutele tehnoloogiatele vastu seisavad, on "ajast maha jäänud" või tehnofoobid
• Usun, et enamikule probleemidele on olemas tehnoloogilised lahendused, mis ootavad avastamist
• Mõtlen harva sellele, kas olemasolevad meetodid võiksid olla paremad kui pakutavad uuendused
• Lükkan tagasi mured uute tehnoloogiate pärast, pidades neid "hirmuks muutuste ees"
• Tunnen survet võtta tööl kasutusele uusi tööriistu, et tunduda kompetentne või edumeelne
• Seostan automaatselt "traditsioonilise" või "vanaaegse" alaväärsega
• Usaldan, et laialdaselt kasutusele võetud uuendusi on nõuetekohaselt hinnatud
• Uurin harva uute tehnoloogiate ebaõnnestumiste määrasid või soovimatuid tagajärgi enne nende kasutuselevõttu

Hindamine:

• 0-2 märgitud: Madal vastuvõtlikkus
• 3-5 märgitud: Mõõdukas vastuvõtlikkus
• 6-8 märgitud: Kõrge vastuvõtlikkus
• 9-10 märgitud: Väga kõrge vastuvõtlikkus

8.2. Eneserefleksiooni küsimused

1. Millal ma viimati valisin saadaoleva innovatsiooni omaks mitte võtta? Mis oli minu arutluskäik ja kas tundsin end selle valiku pärast kaitsvalt?
2. Kas ma suudan meenutada korda, kui uus tööriist või meetod osutus halvemaks kui see, mida see asendas? Kuidas ma seda kogemust töötlesin?
3. Kuidas ma tavaliselt iseloomustan inimesi, kes on uute tehnoloogiate kasutuselevõtul aeglased - kas uudishimuga nende arutluskäigu suhtes või hinnanguliselt nende vastupanu suhtes?
4. Uut tehnoloogiat kaaludes, kas ma kulutan rohkem aega mõeldes selle potentsiaalsetele eelistele või selle potentsiaalsetele kuludele ja piirangutele?
5. Kas keegi on kunagi kirjeldanud mind kui "alati viimase asja tagaajajat"? Kuidas ma sellele tagasisidele reageerisin?

8.3. Kiirdiagnostika stsenaarium

Stsenaarium: Sinu ettevõte teatab, et asendab praeguse projektijuhtimissüsteemi (mida oled tõhusalt kasutanud kolm aastat) uue tehisintellektil põhineva platvormiga. Mitmed kolleegid väljendavad muret õppimiskõvera, võimalike vigade ja oma kohandatud töövoogude kaotamise pärast. Uut süsteemi turustatakse kui "tööstusharu juhtivat" ja "transformatiivset".

Kuidas sa reageeriksid?

• A) "Me peame muutused omaks võtma - kaebajad lihtsalt seisavad progressile vastu. Uus süsteem peab olema parem, muidu ettevõte poleks seda valinud." → Kõrge vastuvõtlikkus
• B) "Uus süsteem on tõenäoliselt edasiminek, kuid üleminekumured on õigustatud. Annan sellele õiglase võimaluse, jälgides samal ajal, kas see tegelikult toimib paremini." → Mõõdukas vastuvõtlikkus
• C) "Me peaksime hindama, kas see tegelikult lahendab meie probleeme. Millised on tõendid selle kohta, et see on meie praegusest süsteemist parem? Mured toimivate protsesside kaotamise pärast on õigustatud andmepunktid." → Madal vastuvõtlikkus

9. Selle kalde tuvastamine teistes

9.1. Käitumuslikud indikaatorid

Jälgitavad märgid kõnes:

• Selliste sõnade sage kasutamine nagu "eesrindlik", "tipptasemel", "revolutsiooniline", "murranguline"
• Vastuseisjate kirjeldamine kui "dinosaurused", "ludiidid" või "minevikku kinni jäänud"
• Tehnoloogia vanuse võrdsustamine kvaliteediga ("See süsteem on nii 2015")
• Murede tõrjumine sõnadega "See on lihtsalt hirm muutuste ees"

Otsustamismustrid:

• Uute tööriistade kasutuselevõtt ilma dokumenteeritud vajaduse või võrdleva hindamiseta
• Toimivate süsteemide asendamine enne neist täieliku väärtuse kättesaamist
• Innovatsiooni ebaõnnestumise tõendite eiramine või minimeerimine

Tegevused, mis paljastavad kalde:

• Esimene, kes võtab omaks iga uue platvormi või tööriista
• Nähtav ebamugavus "vanema" tehnoloogia kasutamisel
• Muutuste pooldamine ilma selge probleemidefinitsioonita

9.2. Vestluse ohumärgid

Fraasid, mida inimesed selle kalde mõju all ütlevad:

• "Me peame uuendama või sureme"
• "Progressi ei saa peatada"
• "Varajane lind püüab ussi"
• "Kui me seda omaks ei võta, jääme maha"
• "Inimesed, kes on muutuste vastu, lihtsalt ei mõista seda"

Argumendid, mida nad esitavad:

• Apelleerimine uudsusele: "See on uusim versioon, nii et see peab olema parem"
• Apelleerimine populaarsusele: "Kõik teised võtavad selle omaks"
• Vanuse tõttu kõrvaleheitmine: "See lähenemine on iganenud"

Küsimused, mida nad väldivad küsimast:

• "Millised tõendid näitavad, et see on parem kui see, mis meil on?"
• "Millised on seda tüüpi innovatsiooni ebaõnnestumise määrad?"
• "Kes saab kasu ja kes kannab selle muutuse kulusid?"
• "Mida me kaotame lülitumisega?"

9.3. Situatsioonilised käivitajad

Asjaolud, mis seda kallet aktiveerivad:

• Konkurentsivõimelised keskkonnad, kus "esimene olemist" väärtustatakse
• Tööstusharud kiirete tehnoloogiliste muutustega
• Organisatsioonikultuurid, mis premeerivad "innovatsiooni" kui väärtust
• Kokkupuude turundus- või arvamusliidrite sisuga

Emotsionaalsed seisundid, mis suurendavad vastuvõtlikkust:

• Hirm tunduda ebakompetentne või vananenud
• Põnevus uudsusest ja võimalustest
• Ärevus "mahajäämise" pärast
• Tüdimus praegustest süsteemidest

Sotsiaalsed kontekstid, mis võimendavad kallet:

• Eakaaslaste rühmad, kus varajane omaksvõtt näitab staatust
• Juhtkond, kes toetab "transformatsiooni"
• Meediakeskkonnad, mis on küllastunud innovatsiooninarratiividest

10. Kognitiivsed kalde vähendamise strateegiad

10.1. Kohesed tehnikad

Kiired mõttekontrollid enne otsuste tegemist:

• Peatu ja küsi: "Millist probleemi ma püüan lahendada? Kas see uuendus tegelikult lahendab selle?"
• Rakenda "asenduskulu" testi: "Mida ma kaotan, kui asendan selle, mis mul on?"
• Otsi ümberlükkavaid tõendeid: Otsi aktiivselt ebaõnnestumise juhtumeid või kriitilisi ülevaateid

Küsimused, mida endalt hetkel küsida:

• "Kas mind tõmbab selle poole, sest see on uus, või seetõttu, et see on parem?"
• "Mida ütleks skeptik selle innovatsiooni kohta?"
• "Kellele toob minu omaksvõtt kasu ja milline on nende stiimul eeliseid üle müüa?"
• "Kas ma olen andnud olemasolevale lahendusele õiglase hinnangu?"

Mustrikatkestused:

• Kui tunned tungi uuendada, oota 30 päeva
• Enne omaksvõtmist pane kirja kolm asja, mida sa kaotad
• Konsulteeri kellegagi, kes on otsustanud mitte omaks võtta

10.2. Pikaajalised strateegiad

Arendatavad harjumused:

• Regulaarsed "tehnoloogia auditid", et hinnata, kas praegused tööriistad vastavad vajadustele
• Harjuta olemasolevate süsteemide väärtuse sõnastamist enne asendajate kaalumist
• Loo suhteid mõtlevate "hiliste omaksvõtjatega", et pääseda ligi nende vaatenurgale

Mõtteviisi nihked:

• Raamista hoolduse ja optimeerimise uuesti kui innovatsiooni vormid
• Näe vastupanu pigem potentsiaalse signaalina kui takistusena
• Võta omaks "asjakohane tehnoloogia" disainiprintsiibina

Arendatavad oskused:

• Turundusväidete kriitiline hindamine
• Algpõhjuste analüüs (kas see on tehnoloogia probleem või protsessi probleem?)
• Huvirühmade analüüs (kes saab kasu ja kes kannab kulusid?)

10.3. Keskkonna disain

Struktureeri oma keskkond selle kalde vähendamiseks:

• Loobu turundusmeilidest ja "mis on uut" uudiskirjadest
• Loo otsustusprotokollid, mis nõuavad enne omaksvõtmist tõendeid täiustuse kohta
• Kehtesta ooteajad mitte-kiireloomulistele tehnoloogiaotsustele

Sotsiaalsed struktuurid, mis astuvad kaldele vastu:

• Kaasa tehnoloogiaotsustesse määratud skeptikud
• Nõua rakendamisjärgseid ülevaatusi, mis hindavad ausalt tulemusi
• Loo inimestele turvalised ruumid omaksvõtmise murede väljendamiseks

Infosüsteemid, mis kaitsevad selle eest:

• Jälgi innovatsioonide ebaõnnestumise määrasid oma valdkonnas
• Dokumenteeri varasemate omaksvõtmiste kogukulu (sh üleminekukulud, tootlikkuse langus)
• Säilita institutsionaalset mälu eelmiste rakendamiste "õppetundidest"

10.4. Millal otsida välist sisendit

Otsuste tüübid, kus peaksid teistega konsulteerima:

• Suure maksumusega kasutuselevõtud oluliste vahetuskuludega
• Otsused, mis mõjutavad paljusid sidusrühmi
• Olukorrad, kus tunned konkurentsisurvet omaksvõtmiseks
• Tehnoloogiad, mis jäävad sinu teadmistest väljapoole

Kellelt abi paluda:

• Inimestelt, kes on otsustanud innovatsiooni mitte omaks võtta
• Lõppkasutajatelt, keda muudatus kõige rohkem mõjutab
• Välistelt konsultantidelt, kellel puuduvad müüjasuhted
• Ajaloolastelt või pikaajalistelt töötajatelt, kes mäletavad varasemaid kasutuselevõtu tsükleid

Kuidas raamistada tagasiside taotlusi:

• "Aita mul mõista, mida me võiksime kaotada"
• "Mis teeks sind kindlaks, et see on tegelikult parem?"
• "Milline on sinu kogemus selliste uuendustega?"

11. Praktilised harjutused

Harjutus 1: Kasutuselevõtu lahkamine

• Eesmärk: Luua teadlikkust varasematest omaksvõtmisotsustest ja nende tegelikest tulemustest
• Nõutav aeg: 45-60 minutit
• Vajalikud materjalid: Märkmik, juurdepääs ostu-/kasutuselevõtu ajaloole
• Raskusaste: Algaja
• Juhised:
  1. Koosta nimekiri 5-10 innovatsioonist, mille oled viimase kolme aasta jooksul kasutusele võtnud (rakendused, tööriistad, seadmed, meetodid)
  2. Pane igaühe kohta kirja: Miks sa selle kasutusele võtsid? Mida see asendas?
  3. Hinda: Kas see tegelikult parandas seda, mida see asendas? Kui palju?
  4. Tuvasta: Millised kasutuselevõtud olid peamiselt ajendatud uudsusest vs. tegelikust vajadusest?
  5. Arvuta: Hinda ebaõnnestunud kasutuselevõttude kogukulu (raha, aeg, õppimiskõver)
• Refleksiooniküsimused:
  • Milliseid mustreid märkad oma omaksvõtmisotsustes?
  • Kui tihti mõjutas sind turunduskeel ("revolutsiooniline", "mängu muutev")?
  • Mida teeksid teisiti, teades seda, mida praegu tead?
• Sagedus: Kord kvartalis

Harjutus 2: Kindlusta status quo (Steelman the Status Quo)

• Eesmärk: Arendada võimet sõnastada olemasolevate lahenduste väärtust
• Nõutav aeg: 30 minutit
• Vajalikud materjalid: Märkmik
• Raskusaste: Kesktase
• Juhised:
  1. Tuvasta tehnoloogia või meetod, mille asendamist kaalud
  2. Kirjuta praeguse süsteemi üksikasjalik kaitse, nagu oleksid selle advokaat
  3. Loetle kõik selle eelised, sealhulgas peened (tuttavlikkus, töökindlus, ühilduvus)
  4. Tuvasta üleminekukulud, mis muutusega kaasneksid
  5. Sõnasta, mis peaks olema tõsi, et uus võimalus oleks selgelt parem
• Refleksiooniküsimused:
  • Kas see harjutus paljastas status quo eeliseid, mida sa polnud kaalunud?
  • Kuidas see muudab sinu hinnangut pakutavale innovatsioonile?
  • Milliseid tõendeid vajaksid, et uut võimalust julgelt valida?
• Sagedus: Enne igat olulist omaksvõtmisotsust

Harjutus 3: Intervjuu maajääjaga

• Eesmärk: Pääseda ligi läbimõeldud vastuseisjate vaatenurgale
• Nõutav aeg: 60 minutit
• Vajalikud materjalid: Märkmik, intervjueeritav
• Raskusaste: Edasijõudnu
• Juhised:
  1. Tuvasta keegi, kes on valinud mitte omaks võtta innovatsiooni, mille sina oled omaks võtnud
  2. Lähene neile siira uudishimuga (mitte selleks, et neid veenda)
  3. Küsi: Millised tegurid mängisid sinu otsuses rolli? Mida sa näed, mis teistel võib märkamata jääda?
  4. Kuula aktiivselt ilma oma valikut kaitsmata
  5. Dokumenteeri nende arutluskäik detailselt
• Refleksiooniküsimused:
  • Milliseid kehtivaid punkte nad esitasid, mida sa polnud kaalunud?
  • Kuidas muudab nende vaatenurk sinu arusaama innovatsioonist?
  • Mida saad õppida nende otsustusprotsessist?
• Sagedus: Kord kuus

Igapäevane praktika

"Mis probleem?" paus

Enne igasuguse turunduse, tooteteadaande või uuenduse teavitusega suhtlemist võta 60 sekundit, et panna kirja:

1. Milline konkreetne probleem mul praegu on, mida see võiks lahendada?
2. Kuidas ma praegu seda probleemi lahendan (või sellega elan)?
3. Milliseid tõendeid ma vajan, et uskuda, et see on tõesti parem?

• Soovitatav kestus: 1-2 minutit juhtumi kohta
• Parim kellaaeg: Alati, kui puutud kokku innovatsiooniturundusega
• Kuidas jälgida edusamme: Pea jooksvat arvestust selle praktika kaudu edasilükatud otsuste kohta

Iganädalane väljakutse

"Kui see pole katki" audit

Igal nädalal tuvasta oma elus üks tehnoloogia, tööriist või meetod, mida sa pole hiljuti hinnanud. Selle asemel, et kaaluda, mis võiks seda asendada, dokumenteeri:

• Kui hästi see praegu oma eesmärki teenib?

• Mida ma kaotaksin, kui ma selle asendaksin?

• Mis peaks katki minema, et asendamine muutuks vajalikuks?

• Oodatavad tulemused 4 nädala pärast: Suurenenud tänulikkus olemasolevate lahenduste eest; vähenenud FOMO uute tehnoloogiate ümber; status quo väärtuse enesekindlam sõnastamine

• Päeviku juhised refleksiooniks:

  • Kuidas on muutunud minu suhe "vana" tehnoloogiaga?
  • Milliste turundussõnumite suhtes olen muutunud skeptilisemaks?
  • Kus on hooldus ja optimeerimine osutunud väärtuslikumaks kui asendamine?

12. Konkreetsetele sihtrühmadele

Juhtidele ja mänedžeridele

Innovatsioonimeelsuse kalle on juhtimiskontekstides eriti ohtlik, sest juhtide omaksvõtmisotsused kanduvad edasi kogu organisatsioonile:

Kuidas see kalle mõjutab juhtimise tõhusust:

• Loob "innovatsiooniteatrit", kus ressursse raisatakse nähtavatele, kuid ebatõhusatele muutustele
• Võõrandab töötajaid, kelle asjatundlikkus olemasolevates süsteemides devalveerub
• Tekitab muutusteväsimust, mis õõnestab toetust tõeliselt vajalikele uuendustele
• Toodab rakendamise ebaõnnestumisi, mis kahjustavad usaldusväärsust

Strateegiad organisatsioonilistes kontekstides:

• Kehtesta kohustuslikud "pre-mortem" harjutused suuremate tehnoloogiaotsuste puhul: "Eeldame, et see rakendus ebaõnnestus - miks?"
• Nõua, et äriplaanid sisaldaksid ausaid hinnanguid üleminekukuludele ja ebaõnnestumise tõenäosusele
• Loo mõõdikud edukaks hoolduseks ja optimeerimiseks, mitte ainult uuteks algatusteks
• Premeeri töötajaid, kes parandavad olemasolevaid protsesse, mitte ainult neid, kes toovad sisse uusi

Otsustusprotsessid, mida rakendada:

• Kehtesta minimaalsed hindamisperioodid enne omaksvõtmisotsuseid
• Nõua sisendit lõppkasutajatelt ja määratud skeptikutelt
• Jälgi ja raporteeri avalikult rakendamisjärgseid tulemusi
• Loo "innovatsioonieelarved", mis sunnivad tegema kompromisse, selle asemel et lubada piiramatult uusi algatusi

Vanematele ja õpetajatele

Lapsed on üha enam innovatsiooniturunduse sihtmärgiks ja haridusasutused seisavad silmitsi pideva survega uute haridustehnoloogiate kasutuselevõtuks:

Eakohased selgitused:

• Väikestele lastele: "See, et miski on uus, ei tähenda, et see on parem. Mõnikord on meie lemmikmänguasjad need, mis on meil olnud kõige kauem."
• Teismelistele: "Ettevõtted kulutavad miljardeid, et panna sind tundma, et sa vajad uusimat asja. Mõtleme sellele, kes saab kasu, kui sa nii tunned."

Ennetusstrateegiad:

• Modelleeri läbimõeldud tehnoloogia hindamist automaatse kasutuselevõtu asemel
• Arutle turundustehnikate ja nende psühholoogiliste mehhanismide üle
• Loo perekonna tehnoloogiapoliitikad, mis põhinevad tõestatud väärtusel, mitte uudsusel
• Tähista remonti, hooldust ja olemasolevate tööriistade loovat kasutamist

Tegevused klassiruumis või kodus:

• Võrdle toodete "uut" ja "vana" versiooni: Mis on tegelikult parem? Mis on lihtsalt erinev?
• Uuri innovatsiooni ebaõnnestumisi: Mida saame õppida tehnoloogiatest, mis ei toiminud?
• Intervjueeri vanavanemaid tehnoloogiate kohta, mida nad valisid mitte omaks võtta ja miks

Tervishoiutöötajatele

Tervishoid on innovatsioonimeelsuse kaldele väga vastuvõtlik elu ja surma küsimuste ning meditsiinilise asjatundlikkuse autoriteedi tõttu:

Kliinilised tagajärjed:

• Uusi ravimeetodeid võetakse sageli vastu paljulubavate esialgsete uuringute põhjal enne pikaajaliste mõjude teadasaamist
• Meditsiiniseadmete ettevõtetel on tugevad stiimulid reklaamida uusi tooteid hoolimata võrdlevast efektiivsusest
• Elektroonilisi terviselugusid ja tehisintellekti diagnostikavahendeid võidakse rakendada ilma piisava testimiseta

Patsiendi suhtlemisstrateegiad:

• Ravivõimaluste arutamisel lisa uute vs. väljakujunenud lähenemisviiside aus hindamine
• Aita patsientidel teha vahet turunduskära ja tõenduspõhise kasu vahel
• Valideeri patsientide muresid uute ravivõimaluste osas kui potentsiaalselt ratsionaalseid, mitte lihtsalt "ärevust"

Eetilised kaalutlused:

• Tunnista, et vastupanu uutele protokollidele võib peegeldada õigustatud kliinilisi teadmisi
• Mõtle, kes saab kasu omaksvõtmisest (seadmete ettevõtted, haiglad, patsiendid?)
• Rakenda ettevaatusprintsiipi innovatsioonide suhtes, kus kahjud võivad olla hilinenud või varjatud

Finantsspetsialistidele

Finantsteenused seisavad silmitsi tohutu innovatsioonisurvega, hallates samal ajal teiste inimeste raha:

Investeerimisspetsiifilised rakendused:

• "Uue paradigma" mõtlemine aitab kaasa investeerimismullidele
• Fintechi innovatsioone võetakse sageli omaks pigem turunduse kui tõendite põhjal
• Finantsinnovatsioon lõi instrumendid (CDO-d, krediidiriski vahetustehingud), mis aitasid kaasa 2008. aasta kriisile

Kliendi suhtlusstrateegiad:

• Aita klientidel eristada innovatsioone, mis teenivad nende huve, ja neid, mis teenivad toodete pakkujaid
• Arutle "revolutsiooniliste" finantstoodete ajaloo üle
• Raamista igavaid, väljakujunenud lähenemisviise kui potentsiaalselt paremaid põnevatest uutest

Riskijuhtimise tagajärjed:

• Rakenda uudsetele finantsinstrumentidele pikemaid hindamisperioode
• Arvesta innovatsiooni keerukust riskitegurina
• Jälgi ja raporteeri uuenduslike vs. traditsiooniliste lähenemisviiside tulemusi

13. Interaktsioonid teiste kalletega

Kalded, mis võimendavad innovatsioonimeelsuse kallet

Kalded, mis astuvad vastu innovatsioonimeelsuse kaldele

Levinud kaldeahelad

Innovatsioonikaskaad: Innovatsioonimeelsuse kalle → Karjaefekt → Uppunud kulude eksijäreldus → Kinnituskalle

Selgitus: Sa võtad innovatsiooni omaks, sest see on uus (innovatsioonimeelsuse kalle), seejärel tunned survet, kui teised seda omaks võtavad (karjaefekt). Pärast ressursside investeerimist seisad vastu probleemide tunnistamisele (uppunud kulud). Seejärel pöörad sa valikuliselt tähelepanu positiivsele teabele oma valiku kohta (kinnituskalle). Tulemuseks on organisatsiooni pühendumine ebaõnnestunud innovatsioonidele.

Kaskaadi katkestamine:

• Sisesta hindamisperioodid teadlikkuse ja kasutuselevõtu vahele
• Loo turvalisi viise, kuidas tunnistada kasutuselevõtu ebaõnnestumisi ilma karjääririskita
• Muuda institutsionaalseks rakendamisjärgsed ülevaatused koos ausa tulemuste hindamisega

14. Kultuurilised vaatenurgad

Innovatsioonimeelsuse kalle avaldub eri kultuurides erinevalt, kujundatuna erinevatest suhetest traditsiooni, muutuste ja autoriteediga:

Universaalsed aspektid:

• Põhiline neofiilia/neofoobia kompromiss näib olevat kultuurideülene
• Uudsuse külgetõmbejõu turunduslik ärakasutamine on üha globaalsem
• Konkurentsisurve tekitab omaksvõtmise survet erinevates kontekstides

Kultuurispetsiifilised variatsioonid:

• Pikema ajaloolise mäluga kultuuridel võib olla rohkem näiteid innovatsiooni ebaõnnestumiste kohta
• Kollektiivsete otsuste tegemise kultuurid võivad omaks võtta aeglasemalt, võimaldades laiemat hindamist
• Kõrge usaldusega kultuurid võivad olla vastuvõtlikumad autoriteedi poolt heaks kiidetud innovatsioonidele

See viitab sellele, et innovatsioonimeelsuse kalle on eriti ohtlik kultuuridevahelistes kontekstides, kus omaksvõtja loogika võib olla innovaatorile nähtamatu.

15. Müüdid ja väärarusaamad

16. Ekspertide arusaamad

"Innovatsioonimeelsuse kalle viitab sellele, et innovatsioon 'peaks' levima ja sotsiaalse süsteemi kõigi liikmete poolt omaks võetama, et see 'peaks' levima kiiremini ning et innovatsiooni ei 'peaks' ümber kujundama ega tagasi lükkama." — Everett M. Rogers, Diffusion of Innovations (1962)

"Sajandeid oli innovatsioon pahe. Kedagi innovaatoriks nimetada tähendas seada kahtluse alla nende otsustusvõime, moraalsus ja isegi mõistus... Alles kahekümnendal sajandil rehabiliteeriti innovatsioon vooruseks." — Benoît Godin, Innovation Contested (2015)

"Lahenduslikkus eeldab, mitte ei uuri probleeme, mida ta püüab lahendada, ulatudes vastuseni enne, kui küsimused on täielikult esitatud." — Evgeny Morozov, To Save Everything, Click Here (2013)

"Innovatsioon ei ole imerohi. Selle soovimatud tagajärjed on läbivad ja kaaluvad sageli üles selle kasulikkuse. Ometi tegeles innovatsioonialases akadeemilises kirjanduses ainult 0,2% artiklitest selle soovimatute tagajärgedega." — Sveiby, Gripenberg & Segercrantz, Challenging the Innovation Paradigm (2008)

17. Peamised järeldused

1. Innovatsioonimeelsuse kalle on struktuurne, mitte ainult individuaalne: See on kinnistunud teadusuuringute rahastamisse, akadeemilisse kirjastamisse, turundusse ja kultuurilistesse narratiividesse "progressist"

2. "Maajääjad" on sageli ratsionaalsed osalejad: Vastupanu peegeldab sageli õigustatud muresid kulude, riskide, ühilduvuse ja kultuurilise sobivuse pärast, mis on innovaatoritele nähtamatud

3. Innovatsioon loob võitjaid ja kaotajaid: Eeldus universaalsest kasust varjab tehnoloogilise muutuse jaotuslikke tagajärgi

4. Kalle toimib läbi keele: Sellised terminid nagu "murranguline", "revolutsiooniline" ja "maajääja" kannavad moraalset kaalu, mis lühendab hindamisprotsessi

5. Hooldus ja remont on alahinnatud: Kalle suunab tähelepanu ja ressursid süstemaatiliselt töötava asja säilitamiselt uue omandamisele

6. Kiirus ei ole olemuslikult väärtuslik: Aeglasem kasutuselevõtt annab aega vigade eemaldamiseks, kohanemiseks ja soovimatute tagajärgede äratundmiseks

7. Leevendamine on võimalik: Raamistikud, nagu vastutustundlik uurimistöö ja innovatsioon (RRI) ning konstruktiivne tehnoloogia hindamine (CTA), pakuvad vahendeid tasakaalustatumaks hindamiseks

18. Lisamaterjalid

Akadeemilised artiklid

• Rogers, E.M. (1962). Diffusion of Innovations. Free Press.
• Ram, S. & Sheth, J.N. (1989). Consumer resistance to innovations: The marketing problem and its solutions. Journal of Consumer Marketing, 6(2), 5-14.
• Abrahamson, E. (1996). Management fashion. Academy of Management Review, 21(1), 254-285.
• Greenhalgh, T., Robert, G., Macfarlane, F., Bate, P., & Kyriakidou, O. (2004). Diffusion of innovations in service organizations: Systematic review and recommendations. The Milbank Quarterly, 82(4), 581-629.

Raamatud

• Rogers, E.M. (2003). Diffusion of Innovations (5th ed.). Free Press.
• Morozov, E. (2013). To Save Everything, Click Here: The Folly of Technological Solutionism. PublicAffairs.
• Sveiby, K.E., Gripenberg, P., & Segercrantz, B. (Eds.). (2012). Challenging the Innovation Paradigm. Routledge.
• Godin, B. (2015). Innovation Contested: The Idea of Innovation over the Centuries. Routledge.
• Mazzucato, M. (2013). The Entrepreneurial State: Debunking Public vs. Private Sector Myths. Anthem Press.
• Hightower, J. (1973). Hard Tomatoes, Hard Times. Schenkman Publishing.

Raamatu peatükid

• Godin, B. & Vinck, D. (Eds.). (2017). Critical Studies of Innovation: Alternative Approaches to the Pro-Innovation Bias. Edward Elgar Publishing.

19. Kokkuvõttev kaart