ອະຄະຕິທີ່ເຂົ້າຂ້າງນະວັດຕະກຳ (Pro-Innovation Bias)

ພາບລວມ (At a Glance)

1. ສະຫຼຸບຫຍໍ້ (Quick Summary)

ພວກເຮົາມັກຈະເຊື່ອວ່າ ນະວັດຕະກຳໃໝ່ໆນັ້ນໂດຍເນື້ອແທ້ແລ້ວດີກວ່າວິທີແກ້ໄຂທີ່ມີຢູ່, ເຊິ່ງທຸກຄົນຄວນນຳໄປໃຊ້ໃຫ້ໄວທີ່ສຸດເທົ່າທີ່ຈະໄວໄດ້, ແລະ ໃຜກໍຕາມທີ່ຕໍ່ຕ້ານການນຳໄປໃຊ້ແມ່ນຄົນທີ່ບໍ່ມີເຫດຜົນ ຫຼື "ຫຼ້າຫຼັງ". ອະຄະຕິນີ້ເຮັດໃຫ້ເຮົາຕາບອດຕໍ່ເຫດຜົນອັນຊອບທຳໃນການປະຕິເສດ—ເຊັ່ນ: ຄວາມບໍ່ເຂົ້າກັນທາງວັດທະນະທຳ, ຄວາມສ່ຽງທາງເສດຖະກິດ, ຫຼືອຸປະສັກທາງໂຄງສ້າງ—ແລະເຮັດໃຫ້ເຮົາຕີຕາຜູ້ຕໍ່ຕ້ານທີ່ມີເຫດຜົນວ່າເປັນ "ພວກຫຼ້າຫຼັງ (laggards)" ໂດຍທີ່ເຮົາເອງກໍມອງຂ້າມຕົ້ນທຶນທີ່ແທ້ຈິງແລະຂໍ້ຈຳກັດຂອງເທັກໂນໂລຢີໃໝ່ໆໄປ.

2. ວິທະຍາສາດທີ່ຢູ່ເບື້ອງຫຼັງ (The Science Behind It)

2.1. ການຄົ້ນພົບ ແລະ ປະຫວັດຄວາມເປັນມາ

ອະຄະຕິທີ່ເຂົ້າຂ້າງນະວັດຕະກຳ ຖືກລະບຸຢ່າງເປັນທາງການຄັ້ງທຳອິດໂດຍນັກສັງຄົມວິທະຍາຊົນນະບົດ Everett M. Rogers ໃນຕຳລາສຳຄັນຂອງລາວປີ 1962 ທີ່ຊື່ວ່າ Diffusion of Innovations. ການສຶກສາທາງວິຊາການກ່ຽວກັບວິທີການແຜ່ກະຈາຍຂອງນະວັດຕະກຳ ເລີ່ມຕົ້ນໃນເຂດມິດເວສຂອງອາເມລິກາໃນຊ່ວງຕົ້ນສະຕະວັດທີ 20, ບ່ອນທີ່ນັກຄົ້ນຄວ້າພະຍາຍາມເຂົ້າໃຈວ່າເປັນຫຍັງຊາວກະກອນບາງຄົນຈຶ່ງຍອມຮັບເອົາວິທີການທີ່ໄດ້ຮັບການພິສູດທາງວິທະຍາສາດແລ້ວ (ເຊັ່ນ: ແນວພັນລູກປະສົມ ຫຼືປຸ໋ຍ) ໃນຂະນະທີ່ຄົນອື່ນໆຍັງຍຶດຕິດກັບການປະຕິບັດແບບດັ້ງເດີມ.

Rogers ໄດ້ສັງເຄາະການສຶກສາທີ່ແຕກຕ່າງກັນເຫຼົ່ານີ້ແລະພົບວ່າ ການຄົ້ນຄວ້າກ່ຽວກັບການແຜ່ກະຈາຍສ່ວນໃຫຍ່ໄດ້ຮັບການສະໜັບສະໜູນທຶນຈາກ "ໜ່ວຍງານປ່ຽນແປງ" (change agencies)—ເຊັ່ນ: ກະຊວງກະສິກຳສະຫະລັດ ຫຼືບໍລິສັດແນວພັນ ທີ່ມີຜົນປະໂຫຍດແອບແຝງໃນການສົ່ງເສີມການນຳໄປໃຊ້. ອະຄະຕິຈາກການສະໜັບສະໜູນນີ້ເຮັດໃຫ້ນັກຄົ້ນຄວ້າຮັບເອົາທັດສະນະຂອງຜູ້ສົ່ງເສີມໂດຍບໍ່ຕັ້ງໃຈ, ເຊິ່ງສ້າງນິຍາມທີ່ບິດເບືອນຂອງຄຳວ່າ "ຄວາມມີເຫດຜົນ" ໂດຍການປະຕິເສດທີ່ຈະນຳໄປໃຊ້ຖືກມອງວ່າເປັນສິ່ງທີ່ບໍ່ມີເຫດຜົນ, ເປັນການຍຶດຕິດກັບປະເພນີ, ຫຼືຄວາມບໍ່ຮູ້.

ຄວາມເຂົ້າໃຈກ່ຽວກັບອະຄະຕິນີ້ໄດ້ພັດທະນາໄປຢ່າງຫຼວງຫຼາຍຕັ້ງແຕ່ຊຸມປີ 1960:

• 1962: Rogers ກຳນົດແນວຄວາມຄິດຢ່າງເປັນທາງການໃນ Diffusion of Innovations
• 1989: Ram ແລະ Sheth ໄດ້ພັດທະນາທິດສະດີການຕໍ່ຕ້ານນະວັດຕະກຳ (Innovation Resistance Theory), ເຊິ່ງເປັນການຈັດປະເພດອຸປະສັກທີ່ມີເຫດຜົນໃນການນຳໄປໃຊ້
• 1990s-2000s: Eric Abrahamson ນຳໃຊ້ການວິຈານເຂົ້າໃນການບໍລິຫານແຟຊັ່ນ ແລະ ພຶດຕິກຳຂອງອົງກອນ
• 2008: ນັກຄົ້ນຄວ້າຊາວຟິນແລນທີ່ສະຖາບັນ Hanken School of Economics ເປີດເຜີຍວ່າ ມີພຽງ 0.2% ຂອງວັນນະກຳນະວັດຕະກຳທີ່ກ່າວເຖິງຜົນສະທ້ອນທີ່ບໍ່ປາຖະໜາ
• 2010s: ການປະກົດຕົວຂອງຂະບວນການ Critical Innovation Studies ແລະກອບວຽກ Responsible Research and Innovation (RRI)
• ປະຈຸບັນ: ການນຳໃຊ້ເຂົ້າໃນການຮັບເອົາ AI, ການປ່ຽນແປງທາງດິຈິຕອລ, ແລະການໂຕ້ຖຽງກ່ຽວກັບເທັກໂນໂລຢີດ້ານສະພາບອາກາດ

2.2. ນັກຄົ້ນຄວ້າຄົນສຳຄັນ

2.3. ການສຶກສາທີ່ສຳຄັນ (Landmark Studies)

Diffusion of Innovations (Rogers, 1962)

Rogers ໄດ້ວິເຄາະການສຶກສາການແຜ່ກະຈາຍຫຼາຍຮ້ອຍກໍລະນີທົ່ວຂົງເຂດກະສິກຳ, ການສຶກສາ, ສາທາລະນະສຸກ, ແລະຂົງເຂດອື່ນໆ. ລາວພົບວ່ານັກຄົ້ນຄວ້າໄດ້ມອງຂ້າມກໍລະນີຂອງການປະຕິເສດ, ການປະດິດໃໝ່, ແລະການຢຸດເຊົາຢ່າງເປັນລະບົບ. ວິທີການຂອງລາວກ່ຽວຂ້ອງກັບການວິເຄາະອະພິມານຂອງການຄົ້ນຄວ້າການແຜ່ກະຈາຍທີ່ມີຢູ່ປະສົມປະສານກັບການສຶກສາພາກສະໜາມກ່ຽວກັບການຍອມຮັບນະວັດຕະກຳດ້ານກະສິກຳ. ຜົນການຄົ້ນພົບທີ່ສຳຄັນເປີດເຜີຍວ່າ ການສະໜັບສະໜູນຈາກໜ່ວຍງານປ່ຽນແປງໄດ້ສ້າງຈຸດບອດຢ່າງເປັນລະບົບ, ແລະ "ໝວດໝູ່ຜູ້ຮັບຮອງ" (Innovators, Early Adopters, Early Majority, Late Majority, Laggards) ໄດ້ນຳເອົາການຕັດສິນທາງສິນທຳທີ່ແຝງຢູ່ ເຊິ່ງເຮັດໃຫ້ການຕໍ່ຕ້ານທີ່ມີເຫດຜົນກາຍເປັນພະຍາດ.

ແຄມເປນການຕົ້ມນ້ຳໃນ Los Molinas, ປະເທດເປຣູ (Rogers, 1962)

ແຄມເປນສາທາລະນະສຸກພະຍາຍາມຊັກຊວນ 200 ຄົວເຮືອນໃຫ້ຕົ້ມນ້ຳດື່ມເພື່ອປ້ອງກັນພະຍາດໄຂ້ທೈຟອຍ. ຫຼັງຈາກຄວາມພະຍາຍາມຢ່າງໜັກເປັນເວລາສອງປີ, ມີພຽງແຕ່ 11 ຄອບຄົວທີ່ຮັບເອົາການປະຕິບັດດັ່ງກ່າວ. ການວິເຄາະຂອງ Rogers ເປີດເຜີຍວ່າ ຊາວບ້ານດຳເນີນຊີວິດພາຍໃຕ້ລະບົບການຈັດປະເພດ "ຮ້ອນ/ເຢັນ" ບ່ອນທີ່ນ້ຳຕົ້ມຖືກຖືວ່າເປັນຢາ "ຮ້ອນ"—ເໝາະສຳລັບຄົນປ່ວຍເທົ່ານັ້ນ. ສຳລັບຄົນທີ່ມີສຸຂະພາບດີ, ການດື່ມນ້ຳຕົ້ມກໍຄືການປະກາດຕົນເອງວ່າເປັນຄົນປ່ວຍ. ການສຶກສານີ້ສະແດງໃຫ້ເຫັນວ່າ "ການຕໍ່ຕ້ານ" ທີ່ປາກົດໃຫ້ເຫັນນັ້ນ ທີ່ຈິງແລ້ວແມ່ນພຶດຕິກຳທີ່ມີເຫດຜົນພາຍໃນກອບວັດທະນະທຳທີ່ແຕກຕ່າງກັນ.

ການທົບທວນວັນນະກຳນະວັດຕະກຳ (Sveiby, Gripenberg, Segercrantz, 2008)

ການທົບທວນວັນນະກຳນະວັດຕະກຳຢ່າງເປັນລະບົບພົບວ່າ ປະມານ 0.2% ຂອງບົດຄວາມທີ່ກ່າວເຖິງຜົນສະທ້ອນທີ່ບໍ່ປາຖະໜາຂອງນະວັດຕະກຳ—ເປັນອັດຕາສ່ວນທີ່ບໍ່ໄດ້ຮັບການປັບປຸງຕັ້ງແຕ່ການສັງເກດຄັ້ງທຳອິດຂອງ Rogers ໃນຊຸມປີ 1960. ສິ່ງນີ້ເປີດເຜີຍໃຫ້ເຫັນເຖິງອະຄະຕິທາງວິຊາການໃນລະດັບໂຄງສ້າງຕໍ່ "ເລື່ອງລາວຄວາມສຳເລັດ" ທີ່ເສີມສ້າງອະຄະຕິການຢູ່ລອດ (survivorship bias).

ການພັດທະນາທິດສະດີການຕໍ່ຕ້ານນະວັດຕະກຳ (Ram & Sheth, 1989)

Ram ແລະ Sheth ໄດ້ພິກປ່ຽນຮູບແບບການຄົ້ນຄວ້າຈາກ "ເປັນຫຍັງພວກເຂົາຈຶ່ງຮັບເອົາ?" ມາເປັນ "ເປັນຫຍັງພວກເຂົາຈຶ່ງຕໍ່ຕ້ານ?". ພວກເຂົາໄດ້ພັດທະນາການຈັດປະເພດທີ່ສົມບູນແບບໂດຍແບ່ງການຕໍ່ຕ້ານອອກເປັນ ອຸປະສັກທາງໜ້າທີ່ (ຮູບແບບການນຳໃຊ້, ຄຸນຄ່າ, ຄວາມສ່ຽງ) ແລະ ອຸປະສັກທາງຈິດໃຈ (ປະເພນີ, ພາບລັກ). ສິ່ງນີ້ເຮັດໃຫ້ "ພວກຫຼ້າຫຼັງ" ກາຍເປັນເລື່ອງປົກກະຕິ ໂດຍສະແດງໃຫ້ເຫັນວ່າການຕໍ່ຕ້ານແມ່ນການຄຳນວນຢ່າງມີເຫດຜົນກ່ຽວກັບຕົ້ນທຶນການປ່ຽນແປງທຽບກັບຜົນປະໂຫຍດທີ່ຈະໄດ້ຮັບ.

2.4. ພື້ນຖານທາງລະບົບປະສາດ

ອະຄະຕິທີ່ເຂົ້າຂ້າງນະວັດຕະກຳມີຮາກຖານມາຈາກປາກົດການທາງລະບົບປະສາດຂອງ neophilia—ຄືຄວາມມັກໃນສິ່ງໃໝ່. ມະນຸດສະແດງໃຫ້ເຫັນເຖິງທຳມະຊາດແບບສອງດ້ານກ່ຽວກັບຄວາມໃໝ່: ອາການມັກຂອງໃໝ່ (neophilia) ຊຸກຍູ້ການສຳຫຼວດແລະການຄົ້ນພົບຊັບພະຍາກອນ, ໃນຂະນະທີ່ຄວາມຢ້ານກົວສິ່ງໃໝ່ (neophobia) ປົກປ້ອງຈາກສິ່ງທີ່ບໍ່ຮູ້ທີ່ອາດເປັນອັນຕະລາຍ.

ກົນໄກທາງລະບົບປະສາດທີ່ສຳຄັນລວມມີ:

• Dopaminergic Reward Pathways: ການໄດ້ຮັບສິ່ງຂອງໃໝ່ ຫຼືການຮັບເອົາການປະຕິບັດໃໝ່ ກະຕຸ້ນການປ່ອຍສານໂດປາມີນໃນສູນລາງວັນຂອງສະໝອງ, ສ້າງ "ຄວາມຕື່ນເຕັ້ນ" ທາງຈິດໃຈທີ່ກ່ຽວຂ້ອງກັບຄວາມໃໝ່
• Anticipatory Reward Processing: Ventral striatum ສະແດງການກະຕຸ້ນທີ່ເພີ່ມຂຶ້ນເມື່ອຄາດການລາງວັນໃໝ່ໆ, ເຮັດໃຫ້ຜະລິດຕະພັນ "ໃໝ່" ມີຄວາມຕື່ນເຕັ້ນທາງລະບົບປະສາດຫຼາຍກວ່າສິ່ງທີ່ຄຸ້ນເຄີຍ
• Cognitive Resource Conservation: ສະໝອງໄດ້ວິວັດທະນາການເພື່ອໃຊ້ heuristics (ທາງລັດທາງຄວາມຄິດ), ແລະ "ໃໝ່ = ດີກວ່າ" ເຮັດໜ້າທີ່ເປັນກົດລະບຽບການຕັດສິນໃຈທີ່ມີປະສິດທິພາບດ້ານພະລັງງານ ເຊິ່ງຫຼີກລ່ຽງການໄຕ່ຕອງທີ່ມີລາຄາແພງ
• Social Status Processing: Prefrontal cortex ປະມວນຜົນສັນຍານສະຖານະພາບທາງສັງຄົມ, ແລະການນຳໄປໃຊ້ກ່ອນໝູ່ມັກຈະກ່ຽວຂ້ອງກັບການຍົກລະດັບສະຖານະພາບ, ສ້າງແຮງຈູງໃຈທາງລະບົບປະສາດສຳລັບການຮັບເອົານະວັດຕະກຳ

ໃນລະບົບທຶນນິຍົມຜູ້ບໍລິໂພກ, ອາການມັກຂອງໃໝ່ (neophilia) ໄດ້ຮັບການປູກຝັງຢ່າງແຂງຂັນຜ່ານການຕະຫຼາດທີ່ວາງກອບໃຫ້ຜະລິດຕະພັນເປັນສິ່ງທີ່ "ປະຕິວັດ" ຫຼື "ພິກໂສມ", ເຊິ່ງໂດຍພື້ນຖານແລ້ວແມ່ນການຍຶດເອົາເສັ້ນທາງລະບົບປະສາດເຫຼົ່ານີ້ເພື່ອຊຸກຍູ້ພຶດຕິກຳການຮັບເອົານະວັດຕະກຳ.

3. ຕົ້ນກຳເນີດທາງວິວັດທະນາການ (Evolutionary Origins)

ອະຄະຕິທີ່ເຂົ້າຂ້າງນະວັດຕະກຳອາດຈະວິວັດທະນາການມາເປັນສ່ວນໜຶ່ງຂອງຊຸດການປັບຕົວທີ່ກວ້າງຂຶ້ນສຳລັບການຮຽນຮູ້ ແລະ ການຖ່າຍທອດວັດທະນະທຳ. ໃນສະພາບແວດລ້ອມຂອງບັນພະບຸລຸດ, ນະວັດຕະກຳ—ເຊັ່ນ ເຕັກນິກການລ່າສັດໃໝ່ໆ, ການອອກແບບເຄື່ອງມື, ຫຼືວິທີການກຽມອາຫານ—ມັກຈະໃຫ້ຂໍ້ໄດ້ປຽບທີ່ສຳຄັນໃນການຢູ່ລອດ. ບຸກຄົນແລະກຸ່ມທີ່ຮັບເອົານະວັດຕະກຳທີ່ເປັນປະໂຫຍດຢ່າງໄວວາຈະສາມາດແຂ່ງຂັນຊະນະຜູ້ທີ່ບໍ່ເຮັດແນວນັ້ນ.

ຂໍ້ໄດ້ປຽບໃນການຢູ່ລອດຂອງການສະແຫວງຫາສິ່ງໃໝ່:

• ຜູ້ທີ່ຍອມຮັບເທັກໂນໂລຢີໃໝ່ກ່ອນໝູ່ (ໄຟ, ເຄື່ອງມື, ກະສິກຳ) ໄດ້ຮັບຂໍ້ໄດ້ປຽບໃນການແຂ່ງຂັນ
• ການສຳຫຼວດແລະການທົດລອງນຳໄປສູ່ການຄົ້ນພົບຊັບພະຍາກອນ
• ການຮຽນຮູ້ທາງວັດທະນະທຳເຮັດໃຫ້ສາມາດປັບຕົວເຂົ້າກັບສະພາບແວດລ້ອມທີ່ປ່ຽນແປງໄດ້ໄວຂຶ້ນ
• ຊື່ສຽງທາງສັງຄົມມັກຈະຕົກເປັນຂອງນັກປະດິດສ້າງ, ເຊິ່ງເພີ່ມໂອກາດໃນການສືບພັນ

ການປັບຕົວແບບຕ້ອງແລກມາ (The adaptive trade-off): ອະຄະຕິນີ້ສະແດງເຖິງຄຸນລັກສະນະ (feature) ຫຼາຍກວ່າຂໍ້ບົກພ່ອງ (bug) ຂອງຄວາມຄິດຂອງມະນຸດ—ແຕ່ເປັນສິ່ງທີ່ຖືກປັບໃຫ້ເໝາະສົມສຳລັບສະພາບແວດລ້ອມທີ່ແຕກຕ່າງກັນ. ໃນສັງຄົມບັນພະບຸລຸດຂະໜາດນ້ອຍ, ນະວັດຕະກຳໄດ້ຮັບການທົດສອບແບບທຳມະຊາດຜ່ານຫຼາຍຊົ່ວອາຍຸຄົນ, ແລະຕົ້ນທຶນແລະຜົນປະໂຫຍດຂອງມັນກໍປາກົດໃຫ້ເຫັນແກ່ຊຸມຊົນທັງໝົດ. ບັນຫາໃນຍຸກປັດຈຸບັນເກີດຂຶ້ນຍ້ອນວ່າ:

• ນະວັດຕະກຳໃນປັດຈຸບັນມາໄວກວ່າທີ່ຊຸມຊົນຈະສາມາດປະເມີນມັນໄດ້
• ລະບົບເທັກໂນໂລຢີທີ່ຊັບຊ້ອນຊ່ອນຕົ້ນທຶນທີ່ແທ້ຈິງຂອງພວກມັນ (ດ້ານສິ່ງແວດລ້ອມ, ດ້ານສັງຄົມ)
• ການຕະຫຼາດຕັ້ງໃຈຫາປະໂຫຍດຈາກແນວໂນ້ມຄວາມມັກສິ່ງໃໝ່ (neophilic)
• ຂະໜາດຂອງຄວາມເສຍຫາຍທີ່ອາດເກີດຂຶ້ນຈາກນະວັດຕະກຳທີ່ບໍ່ດີໄດ້ເພີ່ມຂຶ້ນຢ່າງມະຫາສານ

ສະພາບແວດລ້ອມ (Environmental context): ອະຄະຕິນີ້ເຄີຍເປັນການປັບຕົວທີ່ດີໃນສະພາບແວດລ້ອມທີ່:

• ການປ່ຽນແປງຂ້ອນຂ້າງຊ້າ, ເຮັດໃຫ້ມີການປະເມີນຜົນແບບຄ່ອຍເປັນຄ່ອຍໄປ
• ນະວັດຕະກຳສາມາດເບິ່ງເຫັນໄດ້ແລະຜົນກະທົບຂອງມັນສາມາດສັງເກດໄດ້
• ເຄືອຂ່າຍສັງຄົມມີຂະໜາດນ້ອຍພຽງພໍທີ່ຈະແບ່ງປັນຂໍ້ມູນກ່ຽວກັບຄວາມລົ້ມເຫຼວ
• ຕົ້ນທຶນຂອງນະວັດຕະກຳທີ່ບໍ່ດີມີຈຳກັດແລະສາມາດຟື້ນຟູໄດ້

ໃນສະພາບແວດລ້ອມປັດຈຸບັນທີ່ມີການປ່ຽນແປງທາງເທັກໂນໂລຢີຢ່າງວ່ອງໄວ, ການນຳໃຊ້ໃນລະດັບໂລກ, ແລະລະບົບທີ່ຊັບຊ້ອນທີ່ມີວົງຈອນການຕອບສະໜອງທີ່ລ່າຊ້າ, ທາງລັດທາງຄວາມຄິດຂອງບັນພະບຸລຸດນີ້ມັກຈະນຳພາເຮົາໄປໃນທາງທີ່ຜິດ.

4. ວິທີທີ່ອະຄະຕິນີ້ສະແດງອອກ (How This Bias Manifests)

4.1. ໃນຊີວິດປະຈຳວັນ

ອະຄະຕິທີ່ເຂົ້າຂ້າງນະວັດຕະກຳ ກຳນົດການຕັດສິນໃຈປະຈຳວັນໃນວິທີທີ່ແນບນຽນແຕ່ແຜ່ຫຼາຍ:

• ການອັບເກຣດເທັກໂນໂລຢີ: ການປ່ຽນໂທລະສັບ, ຄອມພິວເຕີ, ຫຼືເຄື່ອງໃຊ້ທີ່ຍັງໃຊ້ງານໄດ້ພຽງຍ້ອນວ່າມີລຸ້ນໃໝ່ອອກມາ, ຖືກຂັບເຄື່ອນໂດຍຄວາມຮູ້ສຶກທີ່ວ່າເທັກໂນໂລຢີ "ເກົ່າ" ນັ້ນດ້ອຍກວ່າໂດຍເນື້ອແທ້
• ການດາວໂຫຼດແອັບ: ການດາວໂຫຼດແອັບ ຫຼື ບໍລິການໃໝ່ໆ ໂດຍບໍ່ໄດ້ປະເມີນວ່າພວກມັນຊ່ວຍປັບປຸງວິທີການແກ້ໄຂທີ່ມີຢູ່ແລ້ວໃຫ້ດີຂຶ້ນແທ້ຫຼືບໍ່
• ເທຣນວິຖີຊີວິດ (Lifestyle Trends): ການຮັບເອົາອາຫານການກິນໃໝ່ໆ, ວິທີອອກກຳລັງກາຍ, ຫຼືລະບົບການເພີ່ມປະສິດທິພາບພຽງຍ້ອນວ່າມັນເປັນສິ່ງໃໝ່, ບໍ່ແມ່ນຍ້ອນມີຫຼັກຖານສະໜັບສະໜູນວ່າມັນດີກວ່າ
• ຄວາມຫຼ້າສະໄໝທີ່ຖືກວາງແຜນໄວ້ (Planned Obsolescence): ການຍອມຮັບວ່າເປັນເລື່ອງປົກກະຕິໃນການປະຖິ້ມຜະລິດຕະພັນທີ່ຍັງໃຊ້ໄດ້ພຽງຍ້ອນວ່າມັນ "ລ້າສະໄໝ" ແລ້ວ
• ຄວາມກົດດັນທາງສັງຄົມ: ຮູ້ສຶກອາຍທີ່ຈະໃຊ້ເທັກໂນໂລຢີ ຫຼື ວິທີການ "ເກົ່າ", ເຖິງແມ່ນວ່າພວກມັນຍັງເຮັດວຽກໄດ້ຢ່າງສົມບູນແບບກໍຕາມ
• ການລ້ຽງລູກ: ຄວາມກົດດັນທີ່ຕ້ອງຮັບເອົາທຸກແອັບການສຶກສາໃໝ່ ຫຼື ເຄື່ອງມືພັດທະນາເດັກນ້ອຍ, ຍ້ອນຢ້ານວ່າລູກໆຈະ "ຫຼ້າຫຼັງ" ຖ້າບໍ່ມີພວກມັນ

ໃນຄວາມສຳພັນ, ອະຄະຕິນີ້ສາມາດສະແດງອອກມາເປັນການສະແຫວງຫາຄຳແນະນຳຄວາມສຳພັນ ຫຼື ເຕັກນິກການສື່ສານ "ໃໝ່" ຢ່າງຕໍ່ເນື່ອງ ແທນທີ່ຈະພັດທະນາທັກສະທີ່ມີຢູ່ແລ້ວ, ຫຼືການມອງວ່າຄວາມໝັ້ນຄົງໄລຍະຍາວມີຄຸນຄ່ານ້ອຍກວ່າປະສົບການໃໝ່ໆ.

4.2. ໃນບ່ອນເຮັດວຽກ

ຂົງເຂດອາຊີບແມ່ນມີຄວາມສ່ຽງເປັນພິເສດຕໍ່ອະຄະຕິທີ່ເຂົ້າຂ້າງນະວັດຕະກຳ:

• ການນຳໃຊ້ຊອບແວ: ອົງກອນຕ່າງໆຮັບເອົາລະບົບວິສາຫະກິດໃໝ່ (ERP, CRM) ໂດຍອີງໃສ່ຄຳສັນຍາທາງການຕະຫຼາດຫຼາຍກວ່າຄວາມຕ້ອງການທີ່ພິສູດແລ້ວ, ມັກຈະມີຄ່າໃຊ້ຈ່າຍໃນການຈັດຕັ້ງປະຕິບັດຢ່າງມະຫາສານ
• ແຟຊັ່ນໃນການບໍລິຫານ: ບໍລິສັດໝູນວຽນປ່ຽນແປງເຕັກນິກການຄຸ້ມຄອງ (Quality Circles, TQM, Agile, ແລະອື່ນໆ) ທີ່ຖືກຂັບເຄື່ອນໂດຍຄວາມຢ້ານກົວທີ່ຈະເບິ່ງລ້າສະໄໝ ຫຼາຍກວ່າປະສິດທິຜົນທີ່ສະແດງໃຫ້ເຫັນ
• ການປ່ຽນແປງທາງດິຈິຕອລ (Digital Transformation): ຄວາມກົດດັນທີ່ຈະ "ປ່ຽນແປງທາງດິຈິຕອລ" ນຳໄປສູ່ການຮັບເອົາເທັກໂນໂລຢີທີ່ອາດຈະມີປະສິດທິພາບໜ້ອຍກວ່າຂະບວນການທີ່ມີຢູ່ແລ້ວ
• ການປະເມີນຜົນງານ: ພະນັກງານທີ່ຍອມຮັບລະບົບໃໝ່ມັກຈະໄດ້ຮັບຄະແນນສູງກວ່າຜູ້ທີ່ຮັກສາຂະບວນການທີ່ມີຢູ່ໃຫ້ມີປະສິດທິຜົນ
• ການຈ້າງງານ: ຜູ້ສະໝັກທີ່ຄຸ້ນເຄີຍກັບເຄື່ອງມືໃໝ່ຫຼ້າສຸດອາດຈະເປັນທີ່ຕ້ອງການຫຼາຍກວ່າຜູ້ທີ່ມີຄວາມຊ່ຽວຊານຢ່າງເລິກເຊິ່ງໃນລະບົບທີ່ໄດ້ຮັບການພິສູດແລ້ວ
• ວັດທະນະທຳການປະຊຸມ: ການຮັບເອົາແພລດຟອມການຮ່ວມມືໃໝ່ໆຢູ່ສະເໝີໂດຍບໍ່ໄດ້ປະເມີນວ່າພວກມັນປັບປຸງວິທີການສື່ສານທີ່ມີຢູ່ໃຫ້ດີຂຶ້ນຫຼືບໍ່

ການຄົ້ນຄວ້າຂອງ Eric Abrahamson ກ່ຽວກັບ "Management Fashion" ສະແດງໃຫ້ເຫັນວ່າ ຜູ້ຈັດການຖືກຂັບເຄື່ອນໂດຍ "ມາດຕະຖານແຫ່ງຄວາມກ້າວໜ້າ"—ຄວາມຄາດຫວັງຂອງສັງຄົມທີ່ວ່າເພື່ອເປັນຜູ້ຈັດການທີ່ "ດີ", ບຸກຄົນໜຶ່ງຕ້ອງໃຊ້ເຄື່ອງມືໃໝ່ຫຼ້າສຸດ. ສິ່ງນີ້ສ້າງປາກົດການແຫ່ຕາມກັນ (bandwagon effects) ບ່ອນທີ່ອົງກອນຕ່າງໆຮັບເອົາເຕັກນິກຍ້ອນຄົນອື່ນໆກໍເຮັດ, ດ້ວຍຄວາມຢ້ານວ່າການບໍ່ຮັບເອົາຈະເປັນສັນຍານບົ່ງບອກເຖິງຄວາມບໍ່ມີຄວາມສາມາດ.

4.3. ໃນທຸລະກິດ ແລະ ການຕະຫຼາດ

ນັກກາລະຕະຫຼາດສະແຫວງຫາຜົນປະໂຫຍດຈາກອະຄະຕິທີ່ເຂົ້າຂ້າງນະວັດຕະກຳຢ່າງເປັນລະບົບ:

• ການສ້າງກອບ "ການປະຕິວັດ" ("Revolutionary" Framing): ຜະລິດຕະພັນຖືກເຮັດການຕະຫຼາດວ່າເປັນສິ່ງ "ພິກໂສມ" (disruptive), "ປ່ຽນແປງເກມ" (game-changing), ຫຼື "ປະຕິວັດ" (revolutionary) ເຖິງແມ່ນວ່າມັນຈະໃຫ້ການປັບປຸງພຽງເລັກນ້ອຍກໍຕາມ
• ການໃສ່ໝາຍເລກລຸ້ນ (Version Numbering): ຊອບແວ ແລະ ຜະລິດຕະພັນໃຊ້ໝາຍເລກລຸ້ນທີ່ສ້າງຄວາມຫຼ້າສະໄໝທຽມ (iPhone 14 ເຮັດໃຫ້ iPhone 13 ຮູ້ສຶກ "ເກົ່າ")
• Feature Creep (ການເພີ່ມຄຸນສົມບັດຫຼາຍເກີນໄປ): ຜະລິດຕະພັນເພີ່ມຄຸນສົມບັດພຽງເພື່ອໃຫ້ເບິ່ງຄືວ່າມີນັກວັດຕະກຳ, ເຊິ່ງມັກຈະເຮັດໃຫ້ປະສົບການຂອງຜູ້ໃຊ້ຫຼຸດລົງ
• ຄວາມຂາດແຄນທຽມ (Artificial Scarcity): ການວາງຈຳໜ່າຍຜະລິດຕະພັນ "ໃໝ່" ໃນຈຳນວນຈຳກັດສ້າງຄວາມຮູ້ສຶກຮີບດ່ວນໃນການຊື້
• Influencer Marketing: ຜູ້ມີອິດທິພົນ (Influencer) ທີ່ເປັນກຸ່ມຮັບເອົາກ່ອນໝູ່ (early adopter) ຖືກຈ້າງໃຫ້ເປັນແບບຢ່າງໃນການບໍລິໂພກນະວັດຕະກຳ
• ໂຄງການອັບເກຣດ (Upgrade Programs): ການສະໝັກສະມາຊິກ ແລະ ໂຄງການແລກປ່ຽນເຮັດໃຫ້ວົງຈອນການປ່ຽນແທນຢ່າງຕໍ່ເນື່ອງກາຍເປັນເລື່ອງປົກກະຕິ

ຜົນກະທົບຕໍ່ການອອກແບບຜະລິດຕະພັນລວມເຖິງການອອກແບບເພື່ອ "ຄວາມໃໝ່" ແທນທີ່ຈະເປັນຄວາມທົນທານ, ການສ້າງລະບົບນິເວດທີ່ບັງຄັບໃຫ້ຕ້ອງຮັບເອົາຜະລິດຕະພັນໃໝ່ເພື່ອຮັກສາຄວາມເຂົ້າກັນໄດ້, ແລະ ການສ້າງຜະລິດຕະພັນທີ່ຈະກາຍເປັນສິ່ງທີ່ຫຼ້າສະໄໝຢ່າງຕັ້ງໃຈ (planned obsolescence).

4.4. ໃນການເມືອງ ແລະ ສື່ມວນຊົນ

ອະຄະຕິທີ່ເຂົ້າຂ້າງນະວັດຕະກຳກຳນົດວາທະກຳທາງການເມືອງ ແລະ ການນຳສະເໜີຂ່າວ:

• Techno-Utopianism (ລັດທິຍູໂທເປຍທາງເຕັກໂນໂລຊີ): ການເລົ່າເລື່ອງທາງການເມືອງທີ່ວາງກອບວ່າທຸກບັນຫາສາມາດແກ້ໄຂໄດ້ຜ່ານນະວັດຕະກຳທາງເທັກໂນໂລຢີ
• ວາທະສິນ "ການຫັນເປັນທັນສະໄໝ" ("Modernization" Rhetoric): ນະໂຍບາຍທີ່ຖືກວາງກອບວ່າເປັນການ "ຫັນເປັນທັນສະໄໝ" ໄດ້ຮັບການກວດສອບໜ້ອຍກວ່າທີ່ເນື້ອໃນຂອງມັນສົມຄວນໄດ້ຮັບ
• ນະໂຍບາຍການພັດທະນາ: ໂຄງການພັດທະນາສາກົນຊຸກຍູ້ການແກ້ໄຂທາງເທັກໂນໂລຢີໂດຍບໍ່ຄຳນຶງເຖິງບໍລິບົດຂອງທ້ອງຖິ່ນ
• ນະໂຍບາຍດ້ານສະພາບອາກາດ: ການເພິ່ງພາການແກ້ໄຂທາງເທັກໂນໂລຢີຫຼາຍເກີນໄປ (ການດັກຈັບຄາບອນ, ວິສະວະກຳໂລກ) ໂດຍຕ້ອງແລກກັບການປ່ຽນແປງທາງພຶດຕິກຳຫຼືໂຄງສ້າງ
• ການນຳສະເໜີຂ່າວ: ສື່ມວນຊົນນຳສະເໜີຂ່າວເທັກໂນໂລຢີໃໝ່ໆຫຼາຍເກີນໄປໃນຂະນະທີ່ບໍ່ສົນໃຈເລື່ອງລາວກ່ຽວກັບການບຳລຸງຮັກສາ, ການສ້ອມແປງ, ຫຼືການຢຸດເຊົາການນຳໃຊ້
• ເທັກໂນໂລຢີການເລືອກຕັ້ງ: ຄວາມກົດດັນໃຫ້ຮັບເອົາລະບົບການລົງຄະແນນສຽງທາງອີເລັກໂທຣນິກເຖິງແມ່ນວ່າຈະມີຄວາມກັງວົນດ້ານຄວາມປອດໄພ, ເພາະເຈ້ຍຮູ້ສຶກວ່າ "ຫຼ້າຫຼັງ"

ອະຄະຕິນີ້ປະກອບສ່ວນໃຫ້ເກີດຄວາມແຕກແຍກເມື່ອຜູ້ທີ່ສົງໄສໃນເທັກໂນໂລຢີຖືກປະຕິເສດວ່າເປັນຜູ້ "ຕໍ່ຕ້ານຄວາມກ້າວໜ້າ" ແທນທີ່ຈະໄດ້ຮັບການມີສ່ວນຮ່ວມໃນຂໍ້ກັງວົນທີ່ສຳຄັນ.

4.5. ໃນການດູແລສຸຂະພາບ

ລະບົບສາທາລະນະສຸກໄດ້ຮັບຜົນກະທົບຢ່າງໜັກຈາກອະຄະຕິທີ່ເຂົ້າຂ້າງນະວັດຕະກຳ:

• ການຮັບເອົາອຸປະກອນການແພດ: ອຸປະກອນແລະຂັ້ນຕອນໃໝ່ໆຖືກຮັບເອົາໂດຍອີງໃສ່ຄວາມໃໝ່ແລະການຕະຫຼາດ ຫຼາຍກວ່າຂໍ້ມູນປະສິດທິຜົນປຽບທຽບ
• ບັນທຶກສຸຂະພາບອີເລັກໂທຣນິກ (Electronic Health Records - EHR): ລະບົບ EHR ຖືກຈັດຕັ້ງປະຕິບັດດ້ວຍຂໍ້ສົມມຸດຕິຖານວ່າພວກມັນຈະຊ່ວຍປັບປຸງການດູແລ, ໂດຍມັກຈະບໍ່ສົນໃຈຫຼັກຖານຂອງການຂັດຂວາງການເຮັດວຽກແລະຄວາມອິດເມື່ອຍຂອງແພດ
• ນະວັດຕະກຳທາງຢາ: ຢາແບບ "me-too" (ຢາທີ່ຄ້າຍຄືກັນກັບຢາທີ່ມີຢູ່ແລ້ວ) ທີ່ບໍ່ໄດ້ໃຫ້ການປັບປຸງທີ່ສຳຄັນໄດ້ຮັບຄວາມສົນໃຈພຽງເພາະວ່າມັນເປັນຂອງໃໝ່
• ອະຄະຕິໃນຢາທີ່ອີງໃສ່ຫຼັກຖານ: ການຄົ້ນຄວ້າຂອງ Trisha Greenhalgh ສະແດງໃຫ້ເຫັນວ່າການແຊກແຊງທາງຄລີນິກທີ່ "ໄດ້ຮັບການພິສູດແລ້ວ" ຖືກສົມມຸດວ່າຕ້ອງໄດ້ຮັບການນຳໄປໃຊ້ໃນທົ່ວໄປ, ໂດຍບໍ່ສົນໃຈປັດໄຈບໍລິບົດ
• AI ສຳລັບການວິນິດໄສ: ເຄື່ອງມືວິນິດໄສດ້ວຍ AI ຖືກນຳມາໃຊ້ພາຍໃຕ້ຂໍ້ສົມມຸດຕິຖານຂອງຄວາມເປັນກາງ, ໂດຍມັກຈະບໍ່ມີການທົດສອບທີ່ພຽງພໍສຳລັບອະຄະຕິໃນຂໍ້ມູນການຝຶກອົບຮົມ
• Telemedicine: ການຊຸກຍູ້ໃຫ້ນຳໃຊ້ໂທລະເວດ (telemedicine) ຫຼັງການແຜ່ລະບາດ ບາງຄັ້ງກໍບໍ່ສົນໃຈກຸ່ມຄົນເຈັບທີ່ເໝາະສົມກັບການດູແລແບບເຫັນໜ້າກັນຫຼາຍກວ່າ

ຜູ້ຊ່ຽວຊານດ້ານການດູແລສຸຂະພາບທີ່ຕໍ່ຕ້ານໂປຣໂຕຄໍໃໝ່ໆ ມັກຈະຖືກຕີຕາວ່າ "ຍຶດຕິດກັບວິທີເກົ່າ" ເຖິງແມ່ນວ່າການຕໍ່ຕ້ານຂອງພວກເຂົາຈະມີພື້ນຖານມາຈາກຄວາມຮູ້ທາງຄລີນິກທີ່ຊັດເຈນ ເຊິ່ງຫຼັກຖານທີ່ເປັນທາງການມັກຈະພາດໄປ.

4.6. ໃນການເງິນ ແລະ ການລົງທຶນ

ຕະຫຼາດການເງິນຂະຫຍາຍອະຄະຕິທີ່ເຂົ້າຂ້າງນະວັດຕະກຳ:

• ການຮັບເອົາ Fintech: ທະນາຄານຮັບເອົາ blockchain, AI trading, ແລະເທັກໂນໂລຢີອື່ນໆ ໂດຍຖືກຂັບເຄື່ອນຈາກ FOMO (ຄວາມຢ້ານກົວທີ່ຈະພາດໂອກາດ) ຫຼາຍກວ່າ ROI (ຜົນຕອບແທນຈາກການລົງທຶນ) ທີ່ພິສູດແລ້ວ
• ຟອງສະບູການລົງທຶນ: ຄວາມຄິດແບບ "ກະບວນທັດໃໝ່" (New paradigm) ຂັບເຄື່ອນຟອງສະບູການລົງທຶນໃນຂະແໜງນະວັດຕະກຳ (dot-com, ເງິນຄຣິບໂຕ)
• ຄວາມສ່ຽງຈາກນະວັດຕະກຳທາງການເງິນ: ວິກິດການທາງການເງິນປີ 2008 ສ່ວນໜຶ່ງເກີດຈາກ "ນະວັດຕະກຳ" ທາງການເງິນ (CDOs, credit default swaps) ທີ່ຖືກນຳມາໃຊ້ໂດຍບໍ່ມີການປະເມີນຄວາມສ່ຽງທີ່ພຽງພໍ
• Robo-Advisors: ແພລດຟອມການລົງທຶນແບບອັດຕະໂນມັດຖືກນຳມາໃຊ້ຍ້ອນຄວາມໃໝ່, ບາງຄັ້ງກໍບໍ່ສົນໃຈຂໍ້ຈຳກັດຂອງພວກມັນ
• ລະບົບການຊຳລະເງິນ: ເງິນຄຣິບໂຕແລະເທັກໂນໂລຢີການຊຳລະເງິນໃໝ່ໆ ຖືກສົ່ງເສີມວ່າດີກວ່າລະບົບດັ້ງເດີມໂດຍເນື້ອແທ້
• ນະວັດຕະກຳ ESG: ເຄື່ອງມືການວັດແທກ ESG ໃໝ່ ແລະ ຜະລິດຕະພັນການລົງທຶນເພີ່ມຂຶ້ນຢ່າງໄວວາ ໂດຍບໍ່ມີມາດຕະຖານ ຫຼື ປະສິດທິຜົນທີ່ພິສູດແລ້ວ

ການຄົ້ນຄວ້າຂອງ Mariana Mazzucato ເນັ້ນໜັກວ່າ ອະຄະຕິທີ່ເຂົ້າຂ້າງນະວັດຕະກຳມັກຈະເຮັດໃຫ້ລັດຖະບານອຸດໜູນ "ນະວັດຕະກຳ" ໂດຍທົ່ວໄປຜ່ານສິນເຊື່ອພາສີ ແທນທີ່ຈະຊີ້ທິດທາງການລົງທຶນໄປສູ່ຄຸນຄ່າສາທາລະນະສະເພາະ.

5. ກໍລະນີສຶກສາໃນໂລກແຫ່ງຄວາມເປັນຈິງ (Real-World Case Studies)

ກໍລະນີສຶກສາທີ 1: ແຄມເປນການຕົ້ມນ້ຳໃນເປຣູ

• ບໍລິບົດ: ໃນບ້ານ Los Molinas ປະເທດເປຣູ, ໜ່ວຍງານສາທາລະນະສຸກໄດ້ເປີດຕົວແຄມເປນເພື່ອຊັກຊວນໃຫ້ແມ່ບ້ານຕົ້ມນ້ຳດື່ມເພື່ອປ້ອງກັນພະຍາດໄຂ້ທೈຟອຍ. ພະນັກງານສາທາລະນະສຸກຊື່ Nelida ໄດ້ດຳເນີນຄວາມພະຍາຍາມຢ່າງໜັກໃນການໃຫ້ການສຶກສາເປັນເວລາສອງປີ, ໂດຍລົງຢ້ຽມຢາມບ້ານເຮືອນຊ້ຳແລ້ວຊ້ຳອີກ.

• ສິ່ງທີ່ເກີດຂຶ້ນ: ຫຼັງຈາກຄວາມພະຍາຍາມສອງປີ, ມີພຽງແຕ່ 11 ຄອບຄົວຈາກ 200 ຄອບຄົວທີ່ຮັບເອົາການປະຕິບັດດັ່ງກ່າວ. ຜູ້ເປັນຕົວແທນແຫ່ງການປ່ຽນແປງຮູ້ສຶກງົງຫຼາຍ—ຫຼັກຖານທາງວິທະຍາສາດສຳລັບການຕົ້ມນ້ຳນັ້ນປະຕິເສດບໍ່ໄດ້, ແລະພະຍາດໄຂ້ທೈຟອຍກໍເປັນໄພຂົ່ມຂູ່ທີ່ແທ້ຈິງ.

• ອະຄະຕິທີ່ເຮັດວຽກຢູ່: ພະນັກງານສາທາລະນະສຸກເຮັດວຽກພາຍໃຕ້ຂໍ້ສົມມຸດຕິຖານວ່າ ນະວັດຕະກຳທີ່ໄດ້ຮັບການພິສູດທາງວິທະຍາສາດຈະເປັນປະໂຫຍດຕໍ່ທຸກຄົນ ແລະ ການຕໍ່ຕ້ານໝາຍເຖິງຄວາມບໍ່ຮູ້. ພວກເຂົາລົ້ມເຫຼວທີ່ຈະສືບສວນເຫດຜົນທາງວັດທະນະທຳຂອງການບໍ່ຮັບເອົາ. ຊາວບ້ານຈັດປະເພດສິ່ງຂອງ ແລະ ບຸກຄົນທັງໝົດວ່າເປັນສິ່ງ "ຮ້ອນ" ຫຼື "ເຢັນ" (ບໍ່ຂຶ້ນກັບອຸນຫະພູມ). ນ້ຳດິບແມ່ນ "ເຢັນ". ຄວາມເຈັບປ່ວຍແມ່ນ "ເຢັນ". ນ້ຳຕົ້ມແມ່ນ "ຮ້ອນ". ດັ່ງນັ້ນ, ນ້ຳຕົ້ມຈຶ່ງເປັນຢາ—ເໝາະສຳລັບຄົນປ່ວຍເພື່ອຕ້ານກັບພະຍາດ "ເຢັນ" ຂອງພວກເຂົາເທົ່ານັ້ນ. ສຳລັບຄົນທີ່ມີສຸຂະພາບດີ, ການດື່ມນ້ຳຕົ້ມແມ່ນການປະກາດຕົນເອງວ່າເປັນຄົນປ່ວຍ.

• ຜົນສະທ້ອນ: ແຄມເປນລົ້ມເຫຼວເປັນສ່ວນໃຫຍ່. ຜູ້ທີ່ຮັບເອົາຈຳນວນໜ້ອຍໜຶ່ງແມ່ນກຸ່ມຄົນນອກສັງຄົມ—ບໍ່ວ່າຈະເປັນຄົນປ່ວຍຢູ່ແລ້ວ (ດັ່ງນັ້ນຈຶ່ງບໍລິໂພກຢາ "ຮ້ອນ" ຢ່າງເໝາະສົມ) ຫຼື ຄົນທີ່ຖືກສັງຄົມລັງກຽດ ເຊິ່ງມີຄວາມຜູກພັນກັບບັນທັດຖານຂອງຊຸມຊົນໜ້ອຍກວ່າ. ຊັບພະຍາກອນຖືກສູນເສຍໄປລ້າໆ, ແລະວິກິດການດ້ານສຸຂະພາບຍັງຄົງດຳເນີນຕໍ່ໄປ.

• ບົດຮຽນທີ່ໄດ້ຮັບ: "ພວກຫຼ້າຫຼັງ" (Laggards) ບໍ່ແມ່ນຄົນທີ່ບໍ່ມີເຫດຜົນ; ພວກເຂົາກຳລັງບັງຄັບໃຊ້ບັນທັດຖານຊຸມຊົນດ້ານສຸຂະພາບ ແລະ ສະຖານະພາບ. ອະຄະຕິທີ່ເຂົ້າຂ້າງນະວັດຕະກຳກີດກັນພະນັກງານສາທາລະນະສຸກຈາກການເຂົ້າໃຈວ່າພວກເຂົາບໍ່ໄດ້ຂາຍສຸຂະອະນາໄມ—ແຕ່ພວກເຂົາກຳລັງຂາຍຄວາມມົວໝອງ (stigma). ຖ້າແຄມເປນເລີ່ມຕົ້ນດ້ວຍການຄົ້ນຄວ້າຊາດພັນວິທະຍາ (ethnographic research), ມັນອາດຈະພົບວິທີການທີ່ເຂົ້າກັນໄດ້ກັບລະບົບຄວາມເຊື່ອຂອງທ້ອງຖິ່ນ.

ກໍລະນີສຶກສາທີ 2: ເຄື່ອງຈັກເກັບກ່ຽວໝາກເລັ່ນ (The Mechanical Tomato Harvester)

• ບໍລິບົດ: ໃນຊຸມປີ 1960, ນັກຄົ້ນຄວ້າທີ່ມະຫາວິທະຍາໄລ UC Davis ໄດ້ພັດທະນາເຄື່ອງຈັກເພື່ອເກັບກ່ຽວໝາກເລັ່ນດ້ວຍກົນຈັກ, ເພື່ອຕອບສະໜອງຕໍ່ຄວາມກັງວົນກ່ຽວກັບການຂາດແຄນແຮງງານໃນການກະສິກຳຂອງລັດຄາລິຟໍເນຍ.

• ສິ່ງທີ່ເກີດຂຶ້ນ: ໝາກເລັ່ນແບບດັ້ງເດີມອ່ອນເກີນໄປສຳລັບການເກັບກ່ຽວດ້ວຍເຄື່ອງຈັກ, ດັ່ງນັ້ນນັກພັນທຸສາດຈຶ່ງປະສົມພັນ "ໝາກເລັ່ນແຂງ" ແນວໃໝ່ (VF-145) ເພື່ອທົນຕໍ່ການປະມວນຜົນຂອງເຄື່ອງຈັກ. ເຄື່ອງຈັກຖືກນຳໄປໃຊ້ຢ່າງວ່ອງໄວ, ເຊິ່ງຊ່ວຍຫຼຸດຕົ້ນທຶນການເກັບກ່ຽວໄດ້ຢ່າງຫຼວງຫຼາຍ.

• ອະຄະຕິທີ່ເຮັດວຽກຢູ່: ນັກຄົ້ນຄວ້າຂອງມະຫາວິທະຍາໄລໃຫ້ນິຍາມ "ປະສິດທິພາບ" ພຽງແຕ່ໃນແງ່ຂອງນ້ຳໜັກ ແລະ ຕົ້ນທຶນແຮງງານ. ນະວັດຕະກຳຖືກຖືວ່າປະສົບຜົນສຳເລັດຍ້ອນມັນບັນລຸຕົວຊີ້ວັດທີ່ແຄບເຫຼົ່ານີ້. ອະຄະຕິທີ່ເຂົ້າຂ້າງນະວັດຕະກຳໄດ້ປ້ອງກັນການພິຈາລະນາເຖິງຄວາມສະເໝີພາບທາງສັງຄົມ, ການຢູ່ລອດຂອງທຸລະກິດຂະໜາດນ້ອຍ, ຄຸນນະພາບຂອງອາຫານ, ຫຼືສະຫວັດດີການຂອງຄົນງານ ໃນຖານະຕົວແປທີ່ກ່ຽວຂ້ອງ.

• ຜົນສະທ້ອນ: ເຄື່ອງຈັກມີລາຄາປະມານ 25,000 ໂດລາ (ເປັນເງິນຈຳນວນມະຫາສານໃນຍຸກ 1960), ເຊິ່ງມີພຽງຊາວກະກອນລາຍໃຫຍ່ເທົ່ານັ້ນທີ່ສາມາດຊື້ໄດ້. ຈຳນວນຜູ້ປູກໝາກເລັ່ນຫຼຸດລົງຈາກ 4,000 ຄົນໃນປີ 1962 ມາເຫຼືອພຽງປະມານ 600 ຄົນໃນປີ 1973—ຊາວກະກອນລາຍຍ່ອຍຫຼາຍພັນຄົນຖືກບັງຄັບໃຫ້ອອກຈາກທຸລະກິດ. ແຮງງານເຄື່ອນຍ້າຍພາກກະສິກຳຫຼາຍໝື່ນຄົນຕ້ອງສູນເສຍວຽກເຮັດງານທຳ, ເຊິ່ງເພີ່ມຄວາມທຸກຍາກໃນຊົນນະບົດ. ໝາກເລັ່ນພັນໃໝ່ກໍໜຽວ, ບໍ່ມີລົດຊາດ, ແລະມີວິຕາມິນຕ່ຳລົງ. ກໍລະນີນີ້ກາຍເປັນຈຸດລວມພະລັງທີ່ຖືກບັນທຶກໄວ້ໃນປຶ້ມ Hard Tomatoes, Hard Times ຂອງ Jim Hightower.

• ບົດຮຽນທີ່ໄດ້ຮັບ: ນະວັດຕະກຳທີ່ "ປະສົບຄວາມສຳເລັດ" ສາມາດເປັນໄພພິບັດໄດ້ເມື່ອຄວາມສຳເລັດຖືກນິຍາມໄວ້ຢ່າງແຄບ. "ທາງອອກ" ສຳລັບອຸດສາຫະກຳກາຍເປັນໄພພິບັດສຳລັບຊຸມຊົນ. ນະວັດຕະກຳທີ່ໄດ້ຮັບທຶນຈາກພາກລັດ (ທີ່ມະຫາວິທະຍາໄລຂອງລັດ) ໄດ້ແຈກຢາຍຄວາມມັ່ງຄັ່ງຂຶ້ນສູ່ເບື້ອງເທິງ ໃນຂະນະທີ່ເຂົ້າແທນທີ່ແຮງງານທີ່ອ່ອນແອທີ່ສຸດ.

ຕົວຢ່າງທາງປະຫວັດສາດ: ພະຍາດເລືອດອອກຕາມແຂ້ວ ແລະ ໝາກນາວ—ຄວາມລ່າຊ້າ 200 ປີ

ໃນປີ 1601, ກັບຕັນ James Lancaster ພິສູດວ່ານ້ຳໝາກນາວຊ່ວຍປ້ອງກັນພະຍາດເລືອດອອກຕາມແຂ້ວໃນລະຫວ່າງການເດີນເຮືອ ໂດຍເຮືອຂອງລາວບໍ່ມີຜູ້ເສຍຊີວິດຈາກພະຍາດນີ້ ໃນຂະນະທີ່ເຮືອລຳອື່ນໆໃນກອງເຮືອຕ້ອງທົນທຸກທໍລະມານຢ່າງໜັກ. ແຕ່ກອງທັບເຮືອອັງກິດກໍຍັງບໍ່ໄດ້ບັງຄັບໃຫ້ໃຊ້ໝາກນາວຈົນກ່ວາປີ 1795—ເກືອບ 200 ປີຕໍ່ມາ.

ກໍລະນີນີ້ໄດ້ພິກປ່ຽນເລື່ອງລາວປົກກະຕິຂອງອະຄະຕິທີ່ເຂົ້າຂ້າງນະວັດຕະກຳ: ໃນທີ່ນີ້, ອະຄະຕິເຂົ້າຂ້າງສະຖານະເດີມ (status quo) ຂອງທິດສະດີທາງການແພດທີ່ມີຢູ່ແລ້ວ. ໃນເວລານັ້ນ, ເຊື່ອວ່າພະຍາດເລືອດອອກຕາມແຂ້ວເກີດຈາກ "ອາກາດທີ່ບໍ່ດີ" ຫຼື ຄວາມຂີ້ຄ້ານ. ນະວັດຕະກຳ (ໝາກນາວ) ໃຊ້ໄດ້ຜົນແຕ່ບໍ່ສາມາດອະທິບາຍໄດ້ໃນກອບທິດສະດີທາງການແພດທີ່ແຜ່ຫຼາຍ.

ບົດຮຽນກໍຄື ອະຄະຕິທີ່ເຂົ້າຂ້າງນະວັດຕະກຳບໍ່ພຽງແຕ່ເປັນເລື່ອງ "ໃໝ່ດີ, ເກົ່າບໍ່ດີ"—ມັນເປັນອະຄະຕິທີ່ເຂົ້າຂ້າງສິ່ງໃດກໍຕາມທີ່ໂຄງສ້າງອຳນາດທີ່ກ່ຽວຂ້ອງໃຫ້ການຮັບຮອງ. ເມື່ອຜູ້ຊ່ຽວຊານຮັບຮອງທິດສະດີທີ່ມີຢູ່ແລ້ວຫຼາຍກວ່າຫຼັກຖານທາງປະຈັກພະຍານ, ນະວັດຕະກຳກໍຈະຖືກກົດທັບ. ໃນປັດຈຸບັນ, ເມື່ອໂຄງສ້າງຜູ້ຊ່ຽວຊານຮັບຮອງຄວາມໃໝ່, ຄວາມລະມັດລະວັງທີ່ມີເຫດຜົນກໍຈະຖືກກົດທັບ. ອະຄະຕິນີ້ແມ່ນກ່ຽວກັບການຍອມຮັບຟັງອຳນາດທີ່ຖືກຮັບຮູ້ໂດຍບໍ່ມີການວິຈານ, ເຊິ່ງສາມາດສົ່ງຜົນກະທົບໄດ້ທັງສອງທາງ.

6. ຕົ້ນທຶນຂອງອະຄະຕິນີ້ (The Cost of This Bias)

6.1. ຕົ້ນທຶນສ່ວນບຸກຄົນ

• ຄວາມສູນເສຍທາງການເງິນ: ການປ່ຽນແທນຜະລິດຕະພັນທີ່ຍັງໃຊ້ງານໄດ້ດ້ວຍລຸ້ນໃໝ່ໆຢ່າງຕໍ່ເນື່ອງເປັນການຜານຊັບພະຍາກອນສ່ວນຕົວ
• ຄວາມອິດເມື່ອຍໃນການຕັດສິນໃຈ: ການປະເມີນທາງເລືອກໃໝ່ໆຢ່າງບໍ່ມີທີ່ສິ້ນສຸດສ້າງຄວາມອິດເມື່ອຍທາງຈິດໃຈ
• ການເສື່ອມຄ່າຂອງທັກສະ: ທັກສະທີ່ເຄີຍມີຄ່າໃນເມື່ອກ່ອນຖືກລົດຄ່າລົງ, ເຮັດໃຫ້ເກີດຄວາມຮູ້ສຶກວ່າຕົນເອງບໍ່ມີຄວາມສາມາດພຽງພໍ
• ການຂັດຂວາງຕົວຕົນ: ຄວາມກົດດັນທີ່ຈະຕ້ອງຄົ້ນພົບຕົວເອງໃໝ່ຢູ່ສະເໝີແທນທີ່ຈະພັດທະນາຄວາມຊຳນານ
• ຄວາມເຄັ່ງຕຶງໃນຄວາມສຳພັນ: ຄູ່ຮ່ວມງານ ຫຼື ສະມາຊິກໃນຄອບຄົວອາດມີຄວາມມັກໃນການຮັບເອົາເທັກໂນໂລຢີທີ່ແຕກຕ່າງກັນ, ເຮັດໃຫ້ເກີດຄວາມຂັດແຍ້ງກັນ
• ຄວາມພໍໃຈທີ່ຫຼຸດລົງ: ການປັບຕົວແບບ Hedonic ໝາຍຄວາມວ່າ "ຄວາມຕື່ນເຕັ້ນ" ຂອງສິ່ງໃໝ່ຈະຈາງຫາຍໄປຢ່າງໄວວາ, ສ້າງວົງຈອນການສະແຫວງຫາບໍ່ສິ້ນສຸດ
• ການທຳລາຍຄວາມສາມາດ: ສິ່ງທີ່ນັກຄົ້ນຄວ້າເອີ້ນວ່າ "ການຖ່າຍທອດຄວາມບໍ່ມີຄວາມສາມາດ" (transfer of incompetence)—ລະບົບໃໝ່ເຮັດໃຫ້ບຸກຄົນທີ່ເຄີຍມີທັກສະຮູ້ສຶກວ່າບໍ່ມີທັກສະ (ເຊັ່ນ ພະນັກງານພິມດີດທີ່ມີປະສົບການຕ້ອງມາປະສົບກັບຄວາມຫຍຸ້ງຍາກກັບຮູບແບບແປ້ນພິມໃໝ່, ທ່ານໝໍທີ່ຕ້ອງນຳທາງໃນໜ້າຈໍ EHR ທີ່ຫຍຸ້ງຍາກ)

6.2. ຕົ້ນທຶນທາງວິຊາຊີບ

• ຄວາມລົ້ມເຫຼວໃນການຈັດຕັ້ງປະຕິບັດ: ຄວາມລົ້ມເຫຼວຂອງລະບົບ ERP (ເຊິ່ງມັກຈະຖືກອ້າງເຖິງວ່າມີເຖິງ 70%) ເປັນການຜານຊັບພະຍາກອນຂອງອົງກອນຢ່າງມະຫາສານ
• ການສູນເສຍຜົນຜະລິດ: ເວລາທີ່ໃຊ້ໃນການຮຽນຮູ້ລະບົບໃໝ່ທີ່ບໍ່ໄດ້ໃຫ້ການປັບປຸງໃດໆດີໄປກວ່າລະບົບທີ່ມີຢູ່ແລ້ວ
• ຄວາມບໍ່ໝັ້ນຄົງໃນອາຊີບ: ຄົນງານໃນອຸດສາຫະກຳທີ່ຖືກ "ດິສຣັບ" (disrupted) ຕ້ອງປະເຊີນກັບການສູນເສຍວຽກ ແລະ ຖືກບັງຄັບໃຫ້ຝຶກອົບຮົມໃໝ່
• ຄວາມຜິດປົກກະຕິຂອງອົງກອນ: ການຫັນປ່ຽນທາງດິຈິຕອລແບບ "ປອມ" ບ່ອນທີ່ຊອບແວຖືກຕິດຕັ້ງແຕ່ຂະບວນການພື້ນຖານຍັງຄົງຄືເກົ່າ ຫຼື ຮ້າຍແຮງກວ່າເກົ່າ
• ອາການເປັນອຳມະພາດໃນການຕັດສິນໃຈ: ຄວາມຢ້ານກົວທີ່ຈະເບິ່ງລ້າສະໄໝນຳໄປສູ່ການຮັບເອົາເທັກໂນໂລຢີທີ່ຍັງບໍ່ໄດ້ຮັບການພິສູດກ່ອນເວລາອັນຄວນ
• ການສູນເສຍຄວາມຮູ້ລະດັບອົງກອນ: ຄວາມຊົງຈຳຂອງອົງກອນຖືກລຶບລ້າງຍ້ອນລະບົບຖືກປ່ຽນແທນຢ່າງຕໍ່ເນື່ອງ

ເມື່ອການຈັດຕັ້ງປະຕິບັດລົ້ມເຫຼວ, "ອະຄະຕິການຖິ້ມໂທດໃສ່ບຸກຄົນ" (ຜົນພອຍໄດ້ຈາກອະຄະຕິທີ່ເຂົ້າຂ້າງນະວັດຕະກຳ) ຈະປ່ຽນຄວາມຜິດໄປຍັງຜູ້ໃຊ້ທີ່ "ຕໍ່ຕ້ານ" ແທນທີ່ຈະຕັ້ງຄຳຖາມວ່າເທັກໂນໂລຢີນັ້ນເໝາະສົມຫຼືບໍ່.

6.3. ຕົ້ນທຶນທາງສັງຄົມ

• ການຂະຫຍາຍຄວາມບໍ່ເທົ່າທຽມກັນ: ຜົນປະໂຫຍດຂອງນະວັດຕະກຳຈະຕົກເປັນຂອງຜູ້ມີລາຍໄດ້ສູງທີ່ຮັບເອົາມັນກ່ອນໝູ່ ເຊິ່ງຈະໄດ້ຮັບຜົນກຳໄລຢ່າງມະຫາສານ, ໃນຂະນະທີ່ຜູ້ຮັບເອົາຕາມຫຼັງຕ້ອງປະເຊີນກັບ "ລູ່ວิ่งເທັກໂນໂລຢີ" (Technology Treadmill)—ເຊິ່ງຖືກບັງຄັບໃຫ້ແລ່ນໄວຂຶ້ນພຽງເພື່ອໃຫ້ຢູ່ບ່ອນເກົ່າ
• ການຍ້າຍແຮງງານ: ເທັກໂນໂລຢີທີ່ຖືກນຳມາໃຊ້ເພື່ອ "ປະສິດທິພາບ" ເຮັດລາຍການທຳມາຫາກິນ, ເຊັ່ນດຽວກັບກໍລະນີເຄື່ອງເກັບກ່ຽວໝາກເລັ່ນ
• ຄວາມເສື່ອມໂຊມຂອງສິ່ງແວດລ້ອມ: ວົງຈອນການປ່ຽນແທນຢ່າງຕໍ່ເນື່ອງສ້າງຂີ້ເຫຍື້ອຢ່າງມະຫາສານ; ຄວາມຫຼ້າສະໄໝທີ່ຖືກວາງແຜນໄວ້ເລັ່ງການສະກັດເອົາຊັບພະຍາກອນ
• ການເຊາະເຈື່ອນທາງປະຊາທິປະໄຕ: "Technological solutionism" ເຮັດໃຫ້ຈິນຕະນາການທາງການເມືອງແຄບລົງເຫຼືອພຽງສິ່ງທີ່ສາມາດຄຳນວນໄດ້, ໂດຍບໍ່ສົນໃຈບັນຫາທາງສັງຄົມທີ່ຊັບຊ້ອນ
• ການລະເລີຍໂຄງສ້າງພື້ນຖານ: ເງິນທຶນໄຫຼໄປສູ່ການສ້າງໂຄງສ້າງພື້ນຖານໃໝ່ ໃນຂະນະທີ່ໂຄງສ້າງພື້ນຖານທີ່ມີຢູ່ (ຂົວ, ຕາຂ່າຍໄຟຟ້າ) ພວມພັງທະລາຍ—ອະຄະຕິນີ້ລົດຄ່າການບຳລຸງຮັກສາແລະການສ້ອມແປງ
• ຄວາມລົ້ມເຫຼວຂອງການພັດທະນາ: ໂຄງການທີ່ເນັ້ນໃສ່ຜູ້ຮັບເອົາແບບ "ກ້າວໜ້າ" ເຮັດໃຫ້ຄວາມບໍ່ເທົ່າທຽມກັນຮ້າຍແຮງຂຶ້ນໂດຍການອຸດໜູນເທັກໂນໂລຢີທີ່ໃຊ້ທຶນສູງ ເຊິ່ງຊ່ວຍເຫຼືອຜູ້ປະກອບການລາຍໃຫຍ່ ແຕ່ເຮັດໃຫ້ຊາວກະກອນລາຍຍ່ອຍບໍ່ສາມາດແຂ່ງຂັນໄດ້

6.4. ຜົນກະທົບທາງສະຖິຕິ

• ມີພຽງແຕ່ປະມານ 0.2% ຂອງວັນນະກຳນະວັດຕະກຳທີ່ກ່າວເຖິງຜົນສະທ້ອນທີ່ບໍ່ປາຖະໜາ (Sveiby et al., 2008)
• ອັດຕາຄວາມລົ້ມເຫຼວໃນການຈັດຕັ້ງປະຕິບັດ ERP ມັກຈະຖືກອ້າງເຖິງຢູ່ທີ່ປະມານ 70%
• ອຸດສາຫະກຳໝາກເລັ່ນໃນຄາລິຟໍເນຍຮວມຕົວຈາກຜູ້ປູກ 4,000 ຄົນລົງມາເຫຼືອ 600 ຄົນໃນໄລຍະເວລາ 11 ປີຫຼັງຈາກການນຳໃຊ້ເຄື່ອງເກັບກ່ຽວກົນຈັກ
• ການສຶກສາຊີ້ໃຫ້ເຫັນວ່າອົງກອນຈຳນວນຫຼາຍຮັບເອົາ AI ຍ້ອນ FOMO ຫຼາຍກວ່າ ROI ທີ່ສະແດງໃຫ້ເຫັນ, ນຳໄປສູ່ຜົນຕອບແທນທີ່ບໍ່ດີຈາກການລົງທຶນດ້ານເທັກໂນໂລຢີ

7. ຜົນປະໂຫຍດທີ່ເຊື່ອງໄວ້ (The Hidden Benefits)

ບໍ່ແມ່ນທຸກແງ່ມຸມຂອງອະຄະຕິທີ່ເຂົ້າຂ້າງນະວັດຕະກຳຈະເປັນລົບພຽງຢ່າງດຽວ—ແນວໂນ້ມນີ້ຍັງມີປະໂຫຍດບາງຢ່າງ:

• ຂັບເຄື່ອນຄວາມກ້າວໜ້າ: ອະຄະຕິນີ້ກະຕຸ້ນການລົງທຶນໃນການຄົ້ນຄວ້າແລະການພັດທະນາ (R&D) ແລະສ້າງຕະຫຼາດສຳລັບນະວັດຕະກຳທີ່ຂັບເຄື່ອນຄວາມກ້າວໜ້າຂອງມະນຸດຢ່າງແທ້ຈິງ
• ເອົາຊະນະຄວາມລະມັດລະວັງຫຼາຍເກີນໄປ: ມັນຊ່ວຍດຸ່ນດ່ຽງອະຄະຕິຮັກສາສະຖານະເດີມ (status quo bias) ທີ່ອາດຈະກີດຂວາງການປ່ຽນແປງໃດໆກໍຕາມ
• Heuristic ທີ່ມີປະສິດທິພາບ: ໃນສະພາບແວດລ້ອມທີ່ມີການປ່ຽນແປງຢ່າງໄວວາ, ການ "ທົດລອງສິ່ງໃໝ່" ມັກຈະເປັນຄ່າເລີ່ມຕົ້ນທີ່ສົມເຫດສົມຜົນເມື່ອຕົ້ນທຶນການປະເມີນມີມູນຄ່າສູງ
• ການປະສານງານທາງສັງຄົມ: ເມື່ອທຸກຄົນຮັບເອົາເທັກໂນໂລຢີໃໝ່ຄືກັນ, ມັນຈະສ້າງຜົນກະທົບເຄືອຂ່າຍ (network effects) ແລະຜົນປະໂຫຍດດ້ານຄວາມເຂົ້າກັນໄດ້
• ແຮງຈູງໃຈໃນການແຂ່ງຂັນ: ຄວາມຢ້ານກົວທີ່ຈະຫຼ້າຫຼັງກະຕຸ້ນໃຫ້ອົງກອນຕ່າງໆເຝົ້າລະວັງກ່ຽວກັບໂອກາດທີ່ເກີດຂຶ້ນໃໝ່ຢູ່ສະເໝີ
• ການລະດົມຊັບພະຍາກອນ: ອະຄະຕິນີ້ຊ່ວຍລວມສູນຊັບພະຍາກອນ ແລະ ຄວາມສົນໃຈໄປຍັງວິທີແກ້ໄຂໃໝ່ໆທີ່ອາດຈະຖືກມອງຂ້າມໄດ້

ບັນຫາບໍ່ແມ່ນການສະແຫວງຫາຄວາມໃໝ່ໂດຍກົງ, ແຕ່ແມ່ນຂໍ້ສົມມຸດຕິຖານ ທີ່ຂາດການພິຈາລະນາ ທີ່ວ່າ ໃໝ່ເທົ່າກັບດີກວ່າ. ການຄົ້ນຄວ້າຈຳລອງຂອງ Baumann ແລະ Martignoni (2011) ພົບວ່າ ແນວໂນ້ມການເຂົ້າຂ້າງນະວັດຕະກຳບາງຢ່າງແມ່ນການປັບຕົວທີ່ດີ, ແຕ່ອົງກອນທີ່ມີອະຄະຕິຫຼາຍເກີນໄປຈະ "ສຳຫຼວດຫຼາຍເກີນໄປແລະໃຊ້ປະໂຫຍດໜ້ອຍເກີນໄປ" (over-explore and under-exploit)—ໂດຍການແລ່ນຕາມແນວຄວາມຄິດໃໝ່ໆກ່ອນທີ່ຈະເກັບກ່ຽວຄຸນຄ່າຈາກສິ່ງທີ່ມີຢູ່ຢ່າງເຕັມທີ່. ກົນລະຍຸດທີ່ດີທີ່ສຸດກ່ຽວຂ້ອງກັບການປະເມີນທີ່ສົມດຸນ ແທນທີ່ຈະເປັນການກຳຈັດຄວາມມັກໃນສິ່ງໃໝ່ອອກໄປທັງໝົດ.

8. ການປະເມີນຕົນເອງ: ທ່ານມີອະຄະຕິນີ້ຫຼືບໍ່? (Self-Assessment)

8.1. ລາຍການກວດສອບສັນຍານເຕືອນ

• ຂ້ອຍຮູ້ສຶກອາຍທີ່ຈະໃຊ້ເທັກໂນໂລຢີ ຫຼື ວິທີການທີ່ມີອາຍຸຫຼາຍກວ່າສອງສາມປີ
• ຂ້ອຍອັບເກຣດອຸປະກອນ ຫຼື ຊອບແວເປັນຕົ້ນຕໍຍ້ອນວ່າມີລຸ້ນໃໝ່ອອກມາ, ບໍ່ແມ່ນຍ້ອນຂ້ອຍຕ້ອງການຄຸນສົມບັດໃໝ່
• ຂ້ອຍສົມມຸດວ່າຄົນທີ່ຕໍ່ຕ້ານເທັກໂນໂລຢີໃໝ່ໆແມ່ນ "ຫຼ້າຫຼັງ" ຫຼື ຢ້ານກົວເທັກໂນໂລຢີ (technophobic)
• ຂ້ອຍເຊື່ອວ່າບັນຫາສ່ວນໃຫຍ່ມີທາງອອກທາງເທັກໂນໂລຢີທີ່ລໍຖ້າການຄົ້ນພົບຢູ່
• ຂ້ອຍບໍ່ຄ່ອຍພິຈາລະນາວິທີການທີ່ມີຢູ່ແລ້ວອາດຈະດີກວ່ານະວັດຕະກຳທີ່ຖືກສະເໜີມາ
• ຂ້ອຍປະຕິເສດຄວາມກັງວົນກ່ຽວກັບເທັກໂນໂລຢີໃໝ່ໆວ່າເປັນພຽງ "ຄວາມຢ້ານກົວການປ່ຽນແປງ"
• ຂ້ອຍຮູ້ສຶກເຖິງຄວາມກົດດັນທີ່ຈະຕ້ອງຮັບເອົາເຄື່ອງມືໃໝ່ໆຢູ່ບ່ອນເຮັດວຽກເພື່ອໃຫ້ເບິ່ງຄືວ່າມີຄວາມສາມາດ ຫຼື ມີວິໄສທັດທີ່ກ້າວໄກ
• ຂ້ອຍມັກຈະເຊື່ອມໂຍງຄຳວ່າ "ດັ້ງເດີມ" ຫຼື "ແບບເກົ່າ" ເຂົ້າກັບຄວາມດ້ອຍກວ່າໂດຍອັດຕະໂນມັດ
• ຂ້ອຍເຊື່ອໝັ້ນວ່ານະວັດຕະກຳທີ່ຖືກນຳໃຊ້ຢ່າງແຜ່ຫຼາຍນັ້ນໄດ້ຮັບການປະເມີນຢ່າງຖືກຕ້ອງແລ້ວ
• ຂ້ອຍບໍ່ຄ່ອຍຄົ້ນຄວ້າກ່ຽວກັບອັດຕາຄວາມລົ້ມເຫຼວ ຫຼື ຜົນສະທ້ອນທີ່ບໍ່ໄດ້ຕັ້ງໃຈຂອງເທັກໂນໂລຢີໃໝ່ກ່ອນທີ່ຈະຮັບເອົາພວກມັນ

ຄະແນນ:

• ໝາຍ 0-2 ຂໍ້: ມີຄວາມສ່ຽງຕ່ຳ
• ໝາຍ 3-5 ຂໍ້: ມີຄວາມສ່ຽງປານກາງ
• ໝາຍ 6-8 ຂໍ້: ມີຄວາມສ່ຽງສູງ
• ໝາຍ 9-10 ຂໍ້: ມີຄວາມສ່ຽງສູງຫຼາຍ

8.2. ຄຳຖາມເພື່ອການທົບທວນຕົນເອງ

1. ຄັ້ງສຸດທ້າຍທີ່ຂ້ອຍເລືອກທີ່ຈະ ບໍ່ ຮັບເອົານະວັດຕະກຳທີ່ມີຢູ່ແມ່ນເມື່ອໃດ? ເຫດຜົນຂອງຂ້ອຍແມ່ນຫຍັງ, ແລະ ຂ້ອຍຮູ້ສຶກຕ້ອງປົກປ້ອງການຕັດສິນໃຈນັ້ນຫຼືບໍ່?
2. ຂ້ອຍສາມາດຈື່ເວລາທີ່ເຄື່ອງມື ຫຼື ວິທີການໃໝ່ໆປະກົດວ່າຮ້າຍແຮງກວ່າສິ່ງທີ່ມັນເຂົ້າແທນທີ່ໄດ້ຫຼືບໍ່? ຂ້ອຍປະມວນຜົນປະສົບການນັ້ນແນວໃດ?
3. ໂດຍປົກກະຕິແລ້ວຂ້ອຍມັກຈະໃຫ້ລັກສະນະຄົນທີ່ຍອມຮັບເທັກໂນໂລຢີໃໝ່ຊ້າແນວໃດ—ດ້ວຍຄວາມຢາກຮູ້ຢາກເຫັນກ່ຽວກັບເຫດຜົນຂອງພວກເຂົາ, ຫຼືດ້ວຍການຕັດສິນກ່ຽວກັບການຕໍ່ຕ້ານຂອງພວກເຂົາ?
4. ເມື່ອພິຈາລະນາເທັກໂນໂລຢີໃໝ່, ຂ້ອຍໃຊ້ເວລາຄິດກ່ຽວກັບຜົນປະໂຫຍດທີ່ອາດເປັນໄປໄດ້ ຫຼື ຕົ້ນທຶນແລະຂໍ້ຈຳກັດຂອງມັນຫຼາຍກວ່າກັນ?
5. ເຄີຍມີໃຜອະທິບາຍຂ້ອຍວ່າເປັນຄົນທີ່ "ມັກແລ່ນຕາມສິ່ງໃໝ່ຫຼ້າສຸດສະເໝີ" ຫຼືບໍ່? ຂ້ອຍຕອບສະໜອງຕໍ່ຄຳຕິຊົມນັ້ນແນວໃດ?

8.3. ສະຖານະການວິນິດໄສດ່ວນ

ສະຖານະການ: ບໍລິສັດຂອງທ່ານປະກາດວ່າຈະປ່ຽນລະບົບການຄຸ້ມຄອງໂຄງການປະຈຸບັນ (ເຊິ່ງທ່ານໃຊ້ງານຢ່າງມີປະສິດທິຜົນມາເປັນເວລາສາມປີແລ້ວ) ດ້ວຍແພລດຟອມໃໝ່ທີ່ຂັບເຄື່ອນດ້ວຍ AI. ເພື່ອນຮ່ວມງານຫຼາຍຄົນສະແດງຄວາມກັງວົນກ່ຽວກັບເສັ້ນໂຄ້ງການຮຽນຮູ້ (learning curve), ຂໍ້ບົກພ່ອງທີ່ອາດເກີດຂຶ້ນ, ແລະ ການສູນເສຍຂັ້ນຕອນການເຮັດວຽກທີ່ພວກເຂົາປັບແຕ່ງເອງ. ລະບົບໃໝ່ນີ້ຖືກເຮັດການຕະຫຼາດວ່າເປັນ "ຊັ້ນນຳຂອງອຸດສາຫະກຳ" ແລະ "ມີການປ່ຽນແປງທີ່ສຳຄັນ."

ທ່ານຈະຕອບສະໜອງແນວໃດ?

• A) "ພວກເຮົາຕ້ອງຍອມຮັບການປ່ຽນແປງ—ຄົນທີ່ຈົ່ມກໍແຄ່ຕໍ່ຕ້ານຄວາມກ້າວໜ້າ. ລະບົບໃໝ່ຕ້ອງດີກວ່າແນ່ນອນ ບໍ່ດັ່ງນັ້ນບໍລິສັດຄົງຈະບໍ່ເລືອກມັນ." → ມີຄວາມສ່ຽງສູງ
• B) "ລະບົບໃໝ່ນີ້ໜ້າຈະເປັນການປັບປຸງໃຫ້ດີຂຶ້ນ, ແຕ່ຄວາມກັງວົນກ່ຽວກັບການປ່ຽນຜ່ານກໍສົມເຫດສົມຜົນ. ຂ້ອຍຈະໃຫ້ໂອກາດມັນຢ່າງຍຸຕິທຳ ໃນຂະນະທີ່ຕິດຕາມເບິ່ງວ່າມັນເຮັດວຽກໄດ້ດີກວ່າແທ້ຫຼືບໍ່." → ມີຄວາມສ່ຽງປານກາງ
• C) "ພວກເຮົາຄວນປະເມີນວ່ານີ້ສາມາດແກ້ໄຂບັນຫາທີ່ພວກເຮົາມີໄດ້ແທ້ຫຼືບໍ່. ມີຫຼັກຖານຫຍັງແດ່ວ່າມັນປັບປຸງລະບົບປະຈຸບັນຂອງພວກເຮົາໃຫ້ດີຂຶ້ນ? ຄວາມກັງວົນກ່ຽວກັບການສູນເສຍຂະບວນການເຮັດວຽກທີ່ຍັງໃຊ້ໄດ້ແມ່ນຂໍ້ມູນທີ່ຖືກຕ້ອງ." → ມີຄວາມສ່ຽງຕ່ຳ

9. ການລະບຸອະຄະຕິນີ້ໃນຜູ້ອື່ນ (Identifying This Bias in Others)

9.1. ຕົວຊີ້ວັດທາງພຶດຕິກຳ

ສັນຍານທີ່ສັງເກດເຫັນໄດ້ໃນຄຳເວົ້າ:

• ການໃຊ້ຄຳສັບເຊັ່ນ: "ລ້ຳສະໄໝ" (cutting-edge), "ທັນສະໄໝທີ່ສຸດ" (state-of-the-art), "ການປະຕິວັດ" (revolutionary), "ການພິກໂສມ" (disruptive) ເປັນປະຈຳ
• ການອະທິບາຍຜູ້ຕໍ່ຕ້ານວ່າເປັນ "ໄດໂນເສົາ", "ພວກຕໍ່ຕ້ານເທັກໂນໂລຢີ" (Luddites), ຫຼື "ຕິດຢູ່ກັບອະດີດ"
• ການທຽບອາຍຸຂອງເທັກໂນໂລຢີກັບຄຸນນະພາບ ("ລະບົບນັ້ນມັນປີ 2015 ໂພດ")
• ການປະຕິເສດຄວາມກັງວົນດ້ວຍຄຳວ່າ "ນັ້ນກໍແຄ່ຄວາມຢ້ານກົວການປ່ຽນແປງ"

ຮູບແບບໃນການຕັດສິນໃຈ:

• ການຮັບເອົາເຄື່ອງມືໃໝ່ໂດຍບໍ່ມີເອກະສານຄວາມຕ້ອງການ ຫຼື ການປະເມີນປຽບທຽບ
• ການປ່ຽນແທນລະບົບທີ່ຍັງເຮັດວຽກໄດ້ກ່ອນທີ່ຈະໄດ້ຮັບຄຸນຄ່າຢ່າງເຕັມທີ່
• ການບໍ່ສົນໃຈ ຫຼື ການຫຼຸດຄວາມສຳຄັນຂອງຫຼັກຖານກ່ຽວກັບຄວາມລົ້ມເຫຼວຂອງນະວັດຕະກຳ

ການກະທຳທີ່ເປີດເຜີຍເຖິງອະຄະຕິ:

• ເປັນຜູ້ທຳອິດທີ່ຮັບເອົາທຸກແພລດຟອມ ຫຼື ເຄື່ອງມືໃໝ່
• ສະແດງຄວາມບໍ່ສະບາຍໃຈຢ່າງເຫັນໄດ້ຊັດເມື່ອຕ້ອງໃຊ້ເທັກໂນໂລຢີ "ລຸ້ນເກົ່າ"
• ການສະໜັບສະໜູນການປ່ຽນແປງໂດຍບໍ່ມີການກຳນົດບັນຫາທີ່ຊັດເຈນ

9.2. ສັນຍານເຕືອນໃນການສົນທະນາ (Conversational Red Flags)

ວະລີທີ່ຜູ້ຄົນມັກເວົ້າເມື່ອຢູ່ພາຍໃຕ້ອະຄະຕິນີ້:

• "ພວກເຮົາຕ້ອງປະດິດສ້າງໃໝ່ ຫຼື ຍອມຕາຍ"
• "ເຈົ້າບໍ່ສາມາດຢຸດຄວາມກ້າວໜ້າໄດ້"
• "ນົກທີ່ຕື່ນເຊົ້າຈະໄດ້ໜອນ" (The early bird catches the worm)
• "ຖ້າພວກເຮົາບໍ່ຮັບເອົາສິ່ງນີ້, ພວກເຮົາຈະຖືກຖິ້ມໄວ້ຂ້າງຫຼັງ"
• "ຄົນທີ່ຕໍ່ຕ້ານການປ່ຽນແປງພຽງແຕ່ບໍ່ເຂົ້າໃຈມັນ"

ປະເພດຂອງການໂຕ້ຖຽງທີ່ພວກເຂົາສ້າງຂຶ້ນ:

• ອ້າງເຖິງຄວາມໃໝ່: "ມັນເປັນລຸ້ນຫຼ້າສຸດ, ດັ່ງນັ້ນມັນຕ້ອງດີກວ່າແນ່ນອນ"
• ອ້າງເຖິງຄວາມນິຍົມ: "ທຸກຄົນກໍຮັບເອົາມັນທັງນັ້ນ"
• ການປະຕິເສດຍ້ອນອາຍຸ: "ວິທີການນັ້ນມັນຫຼ້າສະໄໝແລ້ວ"

ຄຳຖາມທີ່ພວກເຂົາຫຼີກລ່ຽງທີ່ຈະຖາມ:

• "ມີຫຼັກຖານອັນໃດທີ່ສະແດງວ່າສິ່ງນີ້ດີກວ່າສິ່ງທີ່ພວກເຮົາມີຢູ່?"
• "ອັດຕາຄວາມລົ້ມເຫຼວສຳລັບນະວັດຕະກຳປະເພດນີ້ແມ່ນຫຍັງ?"
• "ໃຜໄດ້ຮັບຜົນປະໂຫຍດແລະໃຜເປັນຜູ້ຮັບຜິດຊອບຄ່າໃຊ້ຈ່າຍຂອງການປ່ຽນແປງນີ້?"
• "ພວກເຮົາຈະສູນເສຍຫຍັງແດ່ຈາກການປ່ຽນແປງ?"

9.3. ຕົວຊຸກຍູ້ຕາມສະຖານະການ (Situational Triggers)

ສະຖານະການທີ່ກະຕຸ້ນອະຄະຕິນີ້:

• ສະພາບແວດລ້ອມການແຂ່ງຂັນທີ່ການເປັນ "ຜູ້ທຳອິດ" ຖືກໃຫ້ຄຸນຄ່າ
• ອຸດສາຫະກຳທີ່ມີການປ່ຽນແປງທາງເທັກໂນໂລຢີຢ່າງໄວວາ
• ວັດທະນະທຳອົງກອນທີ່ໃຫ້ລາງວັນ "ນະວັດຕະກຳ" ໃນຖານະທີ່ເປັນຄຸນຄ່າ
• ການສຳຜັດກັບເນື້ອຫາທາງການຕະຫຼາດ ຫຼື ຜູ້ນຳທາງຄວາມຄິດ (thought leadership)

ສະພາວະທາງອາລົມທີ່ເພີ່ມຄວາມສ່ຽງ:

• ຄວາມຢ້ານກົວທີ່ຈະເບິ່ງຄືວ່າບໍ່ມີຄວາມສາມາດ ຫຼື ລ້າສະໄໝ
• ຄວາມຕື່ນເຕັ້ນກ່ຽວກັບຄວາມໃໝ່ ແລະ ຄວາມເປັນໄປໄດ້
• ຄວາມວິຕົກກັງວົນກ່ຽວກັບການຖືກ "ຖິ້ມໄວ້ຂ້າງຫຼັງ"
• ຄວາມເບື່ອໜ່າຍກັບລະບົບປະຈຸບັນ

ບໍລິບົດທາງສັງຄົມທີ່ຂະຫຍາຍອະຄະຕິ:

• ກຸ່ມເພື່ອນທີ່ການຮັບເອົາກ່ອນໝູ່ເປັນສັນຍານບົ່ງບອກເຖິງສະຖານະພາບ
• ຄວາມເປັນຜູ້ນຳທີ່ສະໜັບສະໜູນ "ການປ່ຽນແປງ"
• ສະພາບແວດລ້ອມສື່ທີ່ເຕັມໄປດ້ວຍເລື່ອງລາວຂອງນະວັດຕະກຳ

10. ກົນລະຍຸດການຫຼຸດອະຄະຕິທາງຄວາມຄິດ (Cognitive Debiasing Strategies)

10.1. ເຕັກນິກທັນທີທັນໃດ

ການກວດສອບຈິດໃຈໄວໆກ່ອນການຕັດສິນໃຈ:

• ຢຸດແລ້ວຖາມວ່າ: "ບັນຫາທີ່ຂ້ອຍກຳລັງພະຍາຍາມແກ້ໄຂແມ່ນຫຍັງ? ນະວັດຕະກຳນີ້ແກ້ໄຂມັນໄດ້ແທ້ຫຼືບໍ່?"
• ໃຊ້ການທົດສອບ "ຕົ້ນທຶນການປ່ຽນແທນ": "ຂ້ອຍຈະສູນເສຍຫຍັງແດ່ຖ້າປ່ຽນແທນສິ່ງທີ່ຂ້ອຍມີຢູ່?"
• ຄົ້ນຫາຫຼັກຖານທີ່ຂັດແຍ້ງ: ຄົ້ນຫາກໍລະນີທີ່ລົ້ມເຫຼວ ຫຼື ການທົບທວນແບບວິຈານຢ່າງຈິງຈັງ

ຄຳຖາມທີ່ຄວນຖາມຕົນເອງໃນເວລານັ້ນ:

• "ຂ້ອຍຖືກດຶງດູດເຂົ້າຫາສິ່ງນີ້ເພາະມັນໃໝ່, ຫຼື ເພາະມັນດີກວ່າ?"
• "ຄົນທີ່ສົງໄສຈະເວົ້າແນວໃດກ່ຽວກັບນະວັດຕະກຳນີ້?"
• "ໃຜໄດ້ກຳໄລຈາກການຮັບເອົາຂອງຂ້ອຍ, ແລະ ແຮງຈູງໃຈຂອງພວກເຂົາໃນການຂາຍຜົນປະໂຫຍດເກີນຈິງແມ່ນຫຍັງ?"
• "ຂ້ອຍໄດ້ໃຫ້ການປະເມີນທີ່ຍຸຕິທຳແກ່ວິທີແກ້ໄຂທີ່ມີຢູ່ແລ້ວຫຼືບໍ່?"

ການຂັດຈັງຫວະຮູບແບບ (Pattern interrupts):

• ເມື່ອທ່ານຮູ້ສຶກຢາກອັບເກຣດ, ໃຫ້ລໍຖ້າ 30 ມື້
• ກ່ອນທີ່ຈະຮັບເອົາ, ໃຫ້ຈົດ 3 ສິ່ງທີ່ທ່ານຈະສູນເສຍ
• ປຶກສາຫາລືກັບຄົນທີ່ເລືອກທີ່ຈະ ບໍ່ ຮັບເອົາມັນ

10.2. ກົນລະຍຸດໄລຍະຍາວ

ນິໄສທີ່ຄວນພັດທະນາ:

• "ກວດສອບເທັກໂນໂລຢີ" ເປັນປະຈຳ ເພື່ອປະເມີນວ່າເຄື່ອງມືປະຈຸບັນຕອບສະໜອງຄວາມຕ້ອງການຫຼືບໍ່
• ຝຶກຝົນການຊີ້ແຈງເຖິງຄຸນຄ່າຂອງລະບົບທີ່ມີຢູ່ ກ່ອນທີ່ຈະພິຈາລະນາການປ່ຽນແທນ
• ສ້າງຄວາມສຳພັນກັບ "ຜູ້ຮັບເອົາຕາມຫຼັງ" ທີ່ມີຄວາມຄິດຮອບຄອບ ເພື່ອເຂົ້າເຖິງມຸມມອງຂອງພວກເຂົາ

ການປ່ຽນແປງທັດສະນະ (Mindset shifts):

• ປ່ຽນກອບຄວາມຄິດການບຳລຸງຮັກສາແລະການເພີ່ມປະສິດທິພາບ ໃຫ້ເປັນຮູບແບບໜຶ່ງຂອງນະວັດຕະກຳ
• ເບິ່ງການຕໍ່ຕ້ານວ່າເປັນສັນຍານທີ່ອາດເປັນໄປໄດ້ຫຼາຍກວ່າການເປັນອຸປະສັກ
• ຍອມຮັບ "ເທັກໂນໂລຢີທີ່ເໝາະສົມ" ໃນຖານະຫຼັກການການອອກແບບ

ທັກສະທີ່ຄວນເສີມສ້າງ:

• ການປະເມີນແບບວິຈານຕໍ່ຄຳຮຽກຮ້ອງທາງການຕະຫຼາດ
• ການວິເຄາະສາເຫດຕົ້ນຕໍ (ນີ້ແມ່ນບັນຫາດ້ານເທັກໂນໂລຢີ ຫຼື ບັນຫາດ້ານຂະບວນການ?)
• ການວິເຄາະຜູ້ມີສ່ວນໄດ້ສ່ວນເສຍ (ໃຜໄດ້ຮັບຜົນປະໂຫຍດແລະໃຜຮັບຜິດຊອບຄ່າໃຊ້ຈ່າຍ?)

10.3. ການອອກແບບສະພາບແວດລ້ອມ

ຈັດໂຄງສ້າງສະພາບແວດລ້ອມຂອງທ່ານເພື່ອຫຼຸດຜ່ອນອະຄະຕິນີ້:

• ຍົກເລີກການຈອງອີເມລການຕະຫຼາດ ແລະ ຈົດໝາຍຂ່າວ "ມີຫຍັງໃໝ່"
• ສ້າງໂປຣໂຕຄໍການຕັດສິນໃຈທີ່ຕ້ອງການຫຼັກຖານຂອງການປັບປຸງກ່ອນທີ່ຈະຮັບເອົາ
• ກຳນົດໄລຍະເວລາລໍຖ້າສຳລັບການຕັດສິນໃຈດ້ານເທັກໂນໂລຢີທີ່ບໍ່ຮີບດ່ວນ

ໂຄງສ້າງທາງສັງຄົມທີ່ຕ້ານອະຄະຕິ:

• ລວມເອົາຜູ້ທີ່ມັກສົງໄສ (skeptics) ທີ່ຖືກມອບໝາຍເຂົ້າໃນການຕັດສິນໃຈດ້ານເທັກໂນໂລຢີ
• ກຳນົດໃຫ້ມີການທົບທວນຫຼັງການຈັດຕັ້ງປະຕິບັດທີ່ປະເມີນຜົນໄດ້ຮັບຢ່າງຊື່ສັດ
• ສ້າງພື້ນທີ່ປອດໄພສຳລັບຜູ້ຄົນເພື່ອສະແດງຄວາມກັງວົນກ່ຽວກັບການຮັບເອົາ

ລະບົບຂໍ້ມູນທີ່ປົກປ້ອງຈາກມັນ:

• ຕິດຕາມອັດຕາຄວາມລົ້ມເຫຼວຂອງນະວັດຕະກຳໃນອຸດສາຫະກຳຂອງທ່ານ
• ບັນທຶກຄ່າໃຊ້ຈ່າຍທັງໝົດຂອງການຮັບເອົາໃນອະດີດ (ລວມທັງຄ່າໃຊ້ຈ່າຍໃນການປ່ຽນຜ່ານ, ຜົນຜະລິດທີ່ສູນເສຍໄປ)
• ຮັກສາຄວາມຊົງຈຳຂອງອົງກອນກ່ຽວກັບ "ບົດຮຽນທີ່ໄດ້ຮັບ" ຈາກການຈັດຕັ້ງປະຕິບັດທີ່ຜ່ານມາ

10.4. ເວລາໃດຄວນຊອກຫາຄຳແນະນຳຈາກພາຍນອກ

ປະເພດຂອງການຕັດສິນໃຈທີ່ທ່ານຄວນປຶກສາຜູ້ອື່ນ:

• ການຮັບເອົາທີ່ມີຄ່າໃຊ້ຈ່າຍສູງພ້ອມກັບຕົ້ນທຶນການປ່ຽນແປງທີ່ສຳຄັນ
• ການຕັດສິນໃຈທີ່ສົ່ງຜົນກະທົບຕໍ່ຜູ້ມີສ່ວນໄດ້ສ່ວນເສຍຫຼາຍຝ່າຍ
• ສະຖານະການທີ່ທ່ານຮູ້ສຶກເຖິງຄວາມກົດດັນໃນການແຂ່ງຂັນທີ່ຈະຕ້ອງຮັບເອົາ
• ເທັກໂນໂລຢີທີ່ຢູ່ນອກເໜືອຄວາມຊ່ຽວຊານຂອງທ່ານ

ຄວນຂໍຄວາມຊ່ວຍເຫຼືອຈາກໃຜ:

• ຄົນທີ່ເລືອກທີ່ຈະບໍ່ຮັບເອົານະວັດຕະກຳດັ່ງກ່າວ
• ຜູ້ໃຊ້ສຸດທ້າຍທີ່ຈະໄດ້ຮັບຜົນກະທົບຫຼາຍທີ່ສຸດຈາກການປ່ຽນແປງ
• ທີ່ປຶກສາພາຍນອກທີ່ບໍ່ມີຄວາມສຳພັນກັບຜູ້ຂາຍ
• ນັກປະຫວັດສາດ ຫຼື ພະນັກງານທີ່ເຮັດວຽກມາໄລຍະຍາວເຊິ່ງຈື່ຈຳວົງຈອນການຮັບເອົາຄັ້ງກ່ອນໆໄດ້

ວິທີການວາງກອບຄຳຮ້ອງຂໍຄຳຕິຊົມ:

• "ຊ່ວຍໃຫ້ຂ້ອຍເຂົ້າໃຈສິ່ງທີ່ພວກເຮົາອາດຈະສູນເສຍ"
• "ສິ່ງໃດທີ່ຈະເຮັດໃຫ້ທ່ານໝັ້ນໃຈວ່ານີ້ດີກວ່າແທ້ໆ?"
• "ປະສົບການຂອງທ່ານກັບນະວັດຕະກຳແບບນີ້ແມ່ນຫຍັງ?"

11. ບົດຝຶກຫັດພາກປະຕິບັດ (Practical Exercises)

ບົດຝຶກຫັດທີ 1: ການຊັນນະສູດການຮັບເອົາ (The Adoption Autopsy)

• ຈຸດປະສົງ: ສ້າງຄວາມຮັບຮູ້ກ່ຽວກັບການຕັດສິນໃຈຮັບເອົາໃນອະດີດແລະຜົນໄດ້ຮັບທີ່ແທ້ຈິງຂອງພວກມັນ
• ເວລາທີ່ຕ້ອງການ: 45-60 ນາທີ
• ອຸປະກອນທີ່ຕ້ອງການ: ປຶ້ມບັນທຶກ, ການເຂົ້າເຖິງປະຫວັດການຊື້/ການຮັບເອົາ
• ລະດັບຄວາມຍາກ: ຜູ້ເລີ່ມຕົ້ນ
• ຄຳແນະນຳ:
  1. ຂຽນລາຍຊື່ນະວັດຕະກຳ 5-10 ຢ່າງທີ່ທ່ານໄດ້ຮັບເອົາໃນຊ່ວງ 3 ປີທີ່ຜ່ານມາ (ແອັບ, ເຄື່ອງມື, ອຸປະກອນ, ວິທີການ)
  2. ສຳລັບແຕ່ລະອັນ, ໃຫ້ຂຽນລົງໄປວ່າ: ເປັນຫຍັງທ່ານຈຶ່ງຮັບເອົາມັນ? ມັນເຂົ້າແທນທີ່ຫຍັງ?
  3. ປະເມີນ: ມັນຊ່ວຍປັບປຸງສິ່ງທີ່ມັນເຂົ້າແທນທີ່ໄດ້ແທ້ຫຼືບໍ່? ຫຼາຍປານໃດ?
  4. ລະບຸ: ການຮັບເອົາອັນໃດທີ່ຖືກຂັບເຄື່ອນໂດຍຄວາມໃໝ່ຫຼາຍກວ່າຄວາມຕ້ອງການທີ່ແທ້ຈິງ?
  5. ຄິດໄລ່: ຄາດຄະເນຄ່າໃຊ້ຈ່າຍທັງໝົດ (ເງິນ, ເວລາ, ເສັ້ນໂຄ້ງການຮຽນຮູ້) ຂອງການຮັບເອົາທີ່ບໍ່ໄດ້ປັບປຸງຜົນໄດ້ຮັບໃຫ້ດີຂຶ້ນ
• ຄຳຖາມເພື່ອທົບທວນ:
  • ທ່ານສັງເກດເຫັນຮູບແບບໃດແດ່ໃນການຕັດສິນໃຈຮັບເອົາຂອງທ່ານ?
  • ພາສາທາງການຕະຫຼາດ ("ການປະຕິວັດ," "ການປ່ຽນແປງເກມ") ມີອິດທິພົນຕໍ່ທ່ານເລື້ອຍປານໃດ?
  • ທ່ານຈະເຮັດຫຍັງແຕກຕ່າງໄປເມື່ອຮູ້ສິ່ງທີ່ທ່ານຮູ້ໃນຕອນນີ້?
• ຄວາມຖີ່: ທຸກໆໄຕມາດ

ບົດຝຶກຫັດທີ 2: Steelman the Status Quo

• ຈຸດປະສົງ: ພັດທະນາຄວາມສາມາດໃນການຊີ້ແຈງເຖິງຄຸນຄ່າຂອງວິທີແກ້ໄຂທີ່ມີຢູ່
• ເວລາທີ່ຕ້ອງການ: 30 ນາທີ
• ອຸປະກອນທີ່ຕ້ອງການ: ປຶ້ມບັນທຶກ
• ລະດັບຄວາມຍາກ: ລະດັບກາງ
• ຄຳແນະນຳ:
  1. ລະບຸເທັກໂນໂລຢີ ຫຼື ວິທີການທີ່ທ່ານກຳລັງພິຈາລະນາທີ່ຈະປ່ຽນແທນ
  2. ຂຽນການປົກປ້ອງລະບົບປະຈຸບັນຢ່າງລະອຽດ ຄືກັບວ່າທ່ານເປັນຜູ້ສະໜັບສະໜູນມັນ
  3. ຂຽນຜົນປະໂຫຍດທັງໝົດຂອງມັນ, ລວມທັງຜົນປະໂຫຍດທີ່ແນບນຽນ (ຄວາມຄຸ້ນເຄີຍ, ຄວາມໜ້າເຊື່ອຖື, ຄວາມເຂົ້າກັນໄດ້)
  4. ລະບຸຕົ້ນທຶນການປ່ຽນແປງທີ່ຈະເກີດຂຶ້ນຈາກການປ່ຽນແປງ
  5. ຊີ້ແຈງວ່າສິ່ງໃດຈະຕ້ອງເປັນຈິງເພື່ອໃຫ້ທາງເລືອກໃໝ່ນັ້ນເໜືອກວ່າຢ່າງຊັດເຈນ
• ຄຳຖາມເພື່ອທົບທວນ:
  • ບົດຝຶກຫັດນີ້ໄດ້ເປີດເຜີຍຜົນປະໂຫຍດຂອງສະຖານະການປັດຈຸບັນທີ່ທ່ານບໍ່ໄດ້ພິຈາລະນາຫຼືບໍ່?
  • ສິ່ງນີ້ປ່ຽນແປງການປະເມີນນະວັດຕະກຳທີ່ສະເໜີມາຂອງທ່ານແນວໃດ?
  • ທ່ານຕ້ອງການຫຼັກຖານອັນໃດເພື່ອເລືອກທາງເລືອກໃໝ່ຢ່າງໝັ້ນໃຈ?
• ຄວາມຖີ່: ກ່ອນການຕັດສິນໃຈຮັບເອົາທີ່ສຳຄັນໃດໆ

ບົດຝຶກຫັດທີ 3: ການສຳພາດພວກຫຼ້າຫຼັງ (The Laggard Interview)

• ຈຸດປະສົງ: ເຂົ້າເຖິງມຸມມອງຂອງຜູ້ຕໍ່ຕ້ານທີ່ມີຄວາມຄິດຮອບຄອບ
• ເວລາທີ່ຕ້ອງການ: 60 ນາທີ
• ອຸປະກອນທີ່ຕ້ອງການ: ປຶ້ມບັນທຶກ, ຜູ້ຖືກສຳພາດ
• ລະດັບຄວາມຍາກ: ຂັ້ນສູງ
• ຄຳແນະນຳ:
  1. ລະບຸຜູ້ທີ່ເລືອກຈະບໍ່ຮັບເອົານະວັດຕະກຳທີ່ທ່ານໄດ້ຮັບເອົາໄປແລ້ວ
  2. ເຂົ້າຫາພວກເຂົາດ້ວຍຄວາມຢາກຮູ້ຢາກເຫັນຢ່າງຈິງໃຈ (ບໍ່ແມ່ນເພື່ອໄປຊັກຊວນພວກເຂົາ)
  3. ຖາມວ່າ: ປັດໄຈອັນໃດແດ່ທີ່ເຂົ້າສູ່ການຕັດສິນໃຈຂອງທ່ານ? ທ່ານເຫັນສິ່ງໃດທີ່ຄົນອື່ນອາດຈະພາດໄປ?
  4. ຟັງຢ່າງຕັ້ງໃຈໂດຍບໍ່ປົກປ້ອງການເລືອກຂອງທ່ານເອງ
  5. ບັນທຶກເຫດຜົນຂອງພວກເຂົາຢ່າງລະອຽດ
• ຄຳຖາມເພື່ອທົບທວນ:
  • ພວກເຂົາສ້າງຈຸດທີ່ຖືກຕ້ອງໃດແດ່ທີ່ທ່ານບໍ່ໄດ້ພິຈາລະນາ?
  • ມຸມມອງຂອງພວກເຂົາປ່ຽນແປງມຸມມອງຂອງທ່ານຕໍ່ນະວັດຕະກຳແນວໃດ?
  • ທ່ານສາມາດຮຽນຮູ້ຫຍັງແດ່ຈາກຂະບວນການຕັດສິນໃຈຂອງພວກເຂົາ?
• ຄວາມຖີ່: ທຸກໆເດືອນ

ການປະຕິບັດປະຈຳວັນ

ການຢຸດຖາມ "ບັນຫາຫຍັງ?" (The "What Problem?" Pause)

ກ່ອນທີ່ຈະເຂົ້າຮ່ວມກັບການຕະຫຼາດ, ການປະກາດຜະລິດຕະພັນ, ຫຼືການແຈ້ງເຕືອນການອັບເກຣດໃດໆ, ໃຫ້ໃຊ້ເວລາ 60 ວິນາທີເພື່ອຂຽນລົງໄປວ່າ:

1. ຂ້ອຍມີບັນຫາສະເພາະຫຍັງໃນປັດຈຸບັນທີ່ສິ່ງນີ້ອາດຈະຊ່ວຍແກ້ໄຂໄດ້?
2. ປັດຈຸບັນຂ້ອຍກຳລັງແກ້ໄຂ (ຫຼື ຢູ່ຮ່ວມກັບ) ບັນຫານີ້ແນວໃດ?
3. ຂ້ອຍຕ້ອງການຫຼັກຖານອັນໃດເພື່ອເຊື່ອວ່າສິ່ງນີ້ດີກວ່າຢ່າງແທ້ຈິງ?

• ໄລຍະເວລາທີ່ແນະນຳ: 1-2 ນາທີຕໍ່ຄັ້ງ
• ເວລາທີ່ດີທີ່ສຸດຂອງມື້: ເມື່ອໃດກໍຕາມທີ່ພົບກັບການຕະຫຼາດນະວັດຕະກຳ
• ວິທີຕິດຕາມຄວາມຄືບໜ້າ: ເກັບກຳສະຖິຕິຂອງການຕັດສິນໃຈທີ່ຖືກເລື່ອນອອກໄປຜ່ານການປະຕິບັດນີ້

ສິ່ງທ້າທາຍປະຈຳອາທິດ

ການກວດສອບ "ຖ້າມັນບໍ່ເພ" (The "If It Ain't Broke" Audit)

ໃນແຕ່ລະອາທິດ, ໃຫ້ລະບຸເທັກໂນໂລຢີ, ເຄື່ອງມື, ຫຼືວິທີການໜຶ່ງໃນຊີວິດຂອງທ່ານທີ່ທ່ານບໍ່ໄດ້ປະເມີນເມື່ອບໍ່ດົນມານີ້. ແທນທີ່ຈະພິຈາລະນາວ່າສິ່ງໃດສາມາດມາແທນທີ່ມັນໄດ້, ໃຫ້ບັນທຶກວ່າ:

• ປັດຈຸບັນມັນຕອບສະໜອງຈຸດປະສົງຂອງມັນໄດ້ດີສ່ຳໃດ?

• ຂ້ອຍຈະສູນເສຍຫຍັງແດ່ຖ້າຂ້ອຍປ່ຽນແທນມັນ?

• ສິ່ງໃດຈະຕ້ອງເພ ຫຼື ເສຍຫາຍ ເພື່ອໃຫ້ການປ່ຽນແທນກາຍເປັນສິ່ງຈຳເປັນ?

• ຜົນໄດ້ຮັບທີ່ຄາດຫວັງຫຼັງຈາກ 4 ອາທິດ: ຄວາມຊື່ນຊົມຕໍ່ວິທີແກ້ໄຂທີ່ມີຢູ່ເພີ່ມຂຶ້ນ; ຫຼຸດຜ່ອນ FOMO ກ່ຽວກັບເທັກໂນໂລຢີໃໝ່ໆ; ມີຄວາມໝັ້ນໃຈຫຼາຍຂຶ້ນໃນການຊີ້ແຈງເຖິງຄຸນຄ່າຂອງສະຖານະພາບປັດຈຸບັນ

• ຫົວຂໍ້ການຂຽນບັນທຶກເພື່ອທົບທວນ:

  • ຄວາມສຳພັນຂອງຂ້ອຍກັບເທັກໂນໂລຢີ "ເກົ່າ" ປ່ຽນແປງໄປແນວໃດ?
  • ຂ້ອຍກາຍເປັນຄົນຂີ້ສົງໄສຕໍ່ຂໍ້ຄວາມທາງການຕະຫຼາດອັນໃດແດ່?
  • ບ່ອນໃດທີ່ການບຳລຸງຮັກສາແລະການເພີ່ມປະສິດທິພາບພິສູດໄດ້ວ່າມີຄຸນຄ່າຫຼາຍກວ່າການປ່ຽນແທນ?

12. ສຳລັບກຸ່ມເປົ້າໝາຍສະເພາະ (For Specific Audiences)

ສຳລັບຜູ້ນຳ ແລະ ຜູ້ຈັດການ

ອະຄະຕິທີ່ເຂົ້າຂ້າງນະວັດຕະກຳເປັນອັນຕະລາຍຢ່າງຍິ່ງໃນບໍລິບົດຂອງຄວາມເປັນຜູ້ນຳ ເນື່ອງຈາກການຕັດສິນໃຈຮັບເອົາຂອງຜູ້ນຳຈະສົ່ງຜົນກະທົບຕໍ່ເນື່ອງໄປທົ່ວອົງກອນ:

ອະຄະຕິນີ້ສົ່ງຜົນກະທົບຕໍ່ປະສິດທິຜົນຂອງຄວາມເປັນຜູ້ນຳແນວໃດ:

• ສ້າງ "ໂຮງລະຄອນນະວັດຕະກຳ" (innovation theater) ບ່ອນທີ່ຊັບພະຍາກອນຖືກຜານໄປກັບການປ່ຽນແປງທີ່ເບິ່ງເຫັນໄດ້ແຕ່ບໍ່ມີປະສິດທິຜົນ
• ເຮັດໃຫ້ພະນັກງານທີ່ມີຄວາມຊ່ຽວຊານໃນລະບົບທີ່ມີຢູ່ຮູ້ສຶກແປກແຍກເນື່ອງຈາກຄວາມຊ່ຽວຊານຂອງພວກເຂົາຖືກລົດຄ່າລົງ
• ສ້າງຄວາມອິດເມື່ອຍໃນການປ່ຽນແປງ ເຊິ່ງທຳລາຍການຍອມຮັບສຳລັບນະວັດຕະກຳທີ່ຈຳເປັນແທ້ໆ
• ເຮັດໃຫ້ເກີດຄວາມລົ້ມເຫຼວໃນການຈັດຕັ້ງປະຕິບັດທີ່ທຳລາຍຄວາມໜ້າເຊື່ອຖື

ກົນລະຍຸດສຳລັບບໍລິບົດຂອງອົງກອນ:

• ກຳນົດໃຫ້ມີການເຮັດ "pre-mortem" (ການວິເຄາະກ່ອນການຕາຍ) ສຳລັບການຕັດສິນໃຈດ້ານເທັກໂນໂລຢີທີ່ສຳຄັນ: "ສົມມຸດວ່າການຈັດຕັ້ງປະຕິບັດນີ້ລົ້ມເຫຼວ—ເປັນຫຍັງ?"
• ຕ້ອງການໃຫ້ແຜນທຸລະກິດ (business cases) ລວມເອົາການປະເມີນທີ່ຊື່ສັດກ່ຽວກັບຕົ້ນທຶນການປ່ຽນແປງ ແລະ ຄວາມເປັນໄປໄດ້ຂອງຄວາມລົ້ມເຫຼວ
• ສ້າງຕົວຊີ້ວັດສຳລັບການບຳລຸງຮັກສາແລະການເພີ່ມປະສິດທິພາບທີ່ປະສົບຜົນສຳເລັດ, ບໍ່ແມ່ນພຽງແຕ່ໂຄງການໃໝ່ໆເທົ່ານັ້ນ
• ໃຫ້ລາງວັນພະນັກງານທີ່ປັບປຸງຂະບວນການທີ່ມີຢູ່, ບໍ່ແມ່ນພຽງແຕ່ຜູ້ທີ່ນຳສະເໜີຂະບວນການໃໝ່

ຂະບວນການຕັດສິນໃຈທີ່ຄວນຈັດຕັ້ງປະຕິບັດ:

• ກຳນົດໄລຍະເວລາການປະເມີນຂັ້ນຕ່ຳກ່ອນການຕັດສິນໃຈຮັບເອົາ
• ຕ້ອງການຄວາມຄິດເຫັນຈາກຜູ້ໃຊ້ສຸດທ້າຍ ແລະ ຜູ້ທີ່ມັກສົງໄສທີ່ຖືກມອບໝາຍ
• ຕິດຕາມແລະລາຍງານຜົນໄດ້ຮັບຫຼັງການຈັດຕັ້ງປະຕິບັດຢ່າງເປີດເຜີຍ
• ສ້າງ "ງົບປະມານນະວັດຕະກຳ" ທີ່ບັງຄັບໃຫ້ຕ້ອງມີການແລກປ່ຽນ (trade-offs) ແທນທີ່ຈະອະນຸຍາດໃຫ້ມີໂຄງການໃໝ່ຢ່າງບໍ່ຈຳກັດ

ສຳລັບພໍ່ແມ່ ແລະ ນັກການສຶກສາ

ເດັກນ້ອຍຕົກເປັນເປົ້າໝາຍຂອງການຕະຫຼາດນະວັດຕະກຳຫຼາຍຂຶ້ນ, ແລະ ສະຖາບັນການສຶກສາກໍປະເຊີນກັບຄວາມກົດດັນຢ່າງຕໍ່ເນື່ອງໃນການຮັບເອົາເທັກໂນໂລຢີການສຶກສາໃໝ່ໆ:

ຄຳອະທິບາຍທີ່ເໝາະສົມກັບໄວ:

• ສຳລັບເດັກນ້ອຍ: "ພຽງແຕ່ຍ້ອນວ່າມັນເປັນຂອງໃໝ່ ບໍ່ໄດ້ໝາຍຄວາມວ່າມັນດີກວ່າ. ບາງຄັ້ງເຄື່ອງຫຼິ້ນທີ່ລູກມັກທີ່ສຸດກໍແມ່ນເຄື່ອງຫຼິ້ນທີ່ລູກມີມາດົນທີ່ສຸດ."
• ສຳລັບໄວລຸ້ນ: "ບໍລິສັດຕ່າງໆໃຊ້ເງິນຫຼາຍຕື້ໂດລາເພື່ອເຮັດໃຫ້ລູກຮູ້ສຶກວ່າລູກຕ້ອງການສິ່ງໃໝ່ຫຼ້າສຸດ. ລອງມາຄິດເບິ່ງວ່າໃຜຈະໄດ້ຜົນປະໂຫຍດເມື່ອລູກຮູ້ສຶກແບບນັ້ນ."

ກົນລະຍຸດການປ້ອງກັນ:

• ເປັນແບບຢ່າງໃນການປະເມີນເທັກໂນໂລຢີຢ່າງຮອບຄອບແທນທີ່ຈະຮັບເອົາໂດຍອັດຕະໂນມັດ
• ສົນທະນາກ່ຽວກັບເຕັກນິກການຕະຫຼາດແລະກົນໄກທາງຈິດຕະວິທະຍາຂອງພວກມັນ
• ສ້າງນະໂຍບາຍເທັກໂນໂລຢີຂອງຄອບຄົວໂດຍອີງໃສ່ຄຸນຄ່າທີ່ພິສູດແລ້ວ, ບໍ່ແມ່ນຄວາມໃໝ່
• ສະເຫຼີມສະຫຼອງການສ້ອມແປງ, ການບຳລຸງຮັກສາ, ແລະ ການໃຊ້ເຄື່ອງມືທີ່ມີຢູ່ຢ່າງສ້າງສັນ

ກິດຈະກຳສຳລັບຫ້ອງຮຽນ ຫຼື ບ້ານ:

• ປຽບທຽບຜະລິດຕະພັນລຸ້ນ "ໃໝ່" ແລະ "ເກົ່າ": ອັນໃດດີກວ່າແທ້? ອັນໃດພຽງແຕ່ແຕກຕ່າງໄປ?
• ຄົ້ນຄວ້າກ່ຽວກັບຄວາມລົ້ມເຫຼວຂອງນະວັດຕະກຳ: ພວກເຮົາສາມາດຮຽນຮູ້ຫຍັງແດ່ຈາກເທັກໂນໂລຢີທີ່ໃຊ້ບໍ່ໄດ້ຜົນ?
• ສຳພາດປູ່ຍ່າຕາຍາຍກ່ຽວກັບເທັກໂນໂລຢີທີ່ພວກເພິ່ນເລືອກທີ່ຈະບໍ່ຮັບເອົາ ແລະ ຍ້ອນຫຍັງ

ສຳລັບຜູ້ຊ່ຽວຊານດ້ານການດູແລສຸຂະພາບ

ການດູແລສຸຂະພາບແມ່ນມີຄວາມສ່ຽງສູງຕໍ່ອະຄະຕິທີ່ເຂົ້າຂ້າງນະວັດຕະກຳ ເນື່ອງຈາກເດີມພັນທີ່ກ່ຽວຂ້ອງກັບຊີວິດແລະຄວາມຕາຍ ແລະ ອຳນາດຂອງຄວາມຊ່ຽວຊານທາງການແພດ:

ຜົນກະທົບທາງຄລີນິກ:

• ການປິ່ນປົວໃໝ່ໆມັກຈະຖືກນຳມາໃຊ້ໂດຍອີງໃສ່ການສຶກສາເບື້ອງຕົ້ນທີ່ມີແນວໂນ້ມດີ ກ່ອນທີ່ຈະຮູ້ຜົນກະທົບໄລຍະຍາວ
• ບໍລິສັດອຸປະກອນການແພດມີແຮງຈູງໃຈສູງທີ່ຈະສົ່ງເສີມຜະລິດຕະພັນໃໝ່ໂດຍບໍ່ຄຳນຶງເຖິງປະສິດທິຜົນປຽບທຽບ
• ບັນທຶກສຸຂະພາບອີເລັກໂທຣນິກ ແລະ ເຄື່ອງມືວິນິດໄສດ້ວຍ AI ອາດຈະຖືກນຳມາໃຊ້ໂດຍບໍ່ມີການທົດສອບທີ່ພຽງພໍ

ກົນລະຍຸດການສື່ສານກັບຄົນເຈັບ:

• ເມື່ອປຶກສາຫາລືທາງເລືອກໃນການປິ່ນປົວ, ໃຫ້ລວມເອົາການປະເມີນທີ່ຊື່ສັດກ່ຽວກັບວິທີການໃໝ່ທຽບກັບວິທີການທີ່ໄດ້ຮັບການຍອມຮັບແລ້ວ
• ຊ່ວຍຄົນເຈັບແຍກແຍະລະຫວ່າງການໂຄສະນາເກີນຈິງທາງການຕະຫຼາດ ແລະ ຜົນປະໂຫຍດທີ່ອີງໃສ່ຫຼັກຖານ
• ຍອມຮັບວ່າຄວາມກັງວົນຂອງຄົນເຈັບກ່ຽວກັບການປິ່ນປົວໃໝ່ໆອາດຈະມີເຫດຜົນ, ບໍ່ແມ່ນພຽງແຕ່ "ຄວາມວິຕົກກັງວົນ"

ຂໍ້ພິຈາລະນາດ້ານຈັນຍາບັນ:

• ຮັບຮູ້ວ່າການຕໍ່ຕ້ານໂປຣໂຕຄໍໃໝ່ອາດຈະສະທ້ອນເຖິງຄວາມຮູ້ທາງຄລີນິກທີ່ຖືກຕ້ອງ
• ພິຈາລະນາວ່າໃຜໄດ້ຮັບຜົນປະໂຫຍດຈາກການຮັບເອົາ (ບໍລິສັດອຸປະກອນ, ໂຮງໝໍ, ຄົນເຈັບ?)
• ນຳໃຊ້ຫຼັກການລະມັດລະວັງລ່ວງໜ້າກັບນະວັດຕະກຳທີ່ອັນຕະລາຍອາດຈະຊັກຊ້າ ຫຼື ຖືກປິດບັງ

ສຳລັບຜູ້ຊ່ຽວຊານດ້ານການເງິນ

ການບໍລິການທາງການເງິນປະເຊີນກັບຄວາມກົດດັນດ້ານນະວັດຕະກຳຢ່າງມະຫາສານໃນຂະນະທີ່ຄຸ້ມຄອງເງິນຂອງຄົນອື່ນ:

ການນຳໃຊ້ສະເພາະດ້ານການລົງທຶນ:

• ຄວາມຄິດແບບ "ກະບວນທັດໃໝ່" ປະກອບສ່ວນໃຫ້ເກີດຟອງສະບູການລົງທຶນ
• ນະວັດຕະກຳ Fintech ມັກຈະຖືກນຳມາໃຊ້ໂດຍອີງໃສ່ການຕະຫຼາດຫຼາຍກວ່າຫຼັກຖານ
• ນະວັດຕະກຳທາງການເງິນສ້າງເຄື່ອງມື (CDOs, credit default swaps) ທີ່ປະກອບສ່ວນເຂົ້າໃນວິກິດການປີ 2008

ກົນລະຍຸດການສື່ສານກັບລູກຄ້າ:

• ຊ່ວຍລູກຄ້າແຍກແຍະລະຫວ່າງນະວັດຕະກຳທີ່ຮັບໃຊ້ຜົນປະໂຫຍດຂອງພວກເຂົາ ແລະ ນະວັດຕະກຳທີ່ຮັບໃຊ້ຜູ້ໃຫ້ບໍລິການຜະລິດຕະພັນ
• ສົນທະນາກ່ຽວກັບປະຫວັດຜົນງານຂອງຜະລິດຕະພັນການເງິນທີ່ "ປະຕິວັດ"
• ວາງກອບວິທີການທີ່ໜ້າເບື່ອ ແລະ ໝັ້ນຄົງແລ້ວວ່າອາດຈະດີກວ່າວິທີການໃໝ່ທີ່ໜ້າຕື່ນເຕັ້ນ

ຜົນກະທົບຕໍ່ການຄຸ້ມຄອງຄວາມສ່ຽງ:

• ນຳໃຊ້ໄລຍະເວລາການປະເມີນທີ່ຍາວກວ່າສຳລັບເຄື່ອງມືທາງການເງິນທີ່ໃໝ່
• ພິຈາລະນາຄວາມຊັບຊ້ອນຂອງນະວັດຕະກຳວ່າເປັນປັດໄຈຄວາມສ່ຽງ
• ຕິດຕາມແລະລາຍງານຜົນໄດ້ຮັບຂອງວິທີການແບບນະວັດຕະກຳທຽບກັບວິທີການແບບດັ້ງເດີມ

13. ປະຕິກິລິຍາຮ່ວມກັບອະຄະຕິອື່ນໆ (Interactions with Other Biases)

ອະຄະຕິທີ່ຂະຫຍາຍອະຄະຕິທີ່ເຂົ້າຂ້າງນະວັດຕະກຳ

ອະຄະຕິທີ່ຕ້ານທານອະຄະຕິທີ່ເຂົ້າຂ້າງນະວັດຕະກຳ

ຕ່ອງໂສ້ອະຄະຕິທີ່ພົບເລື້ອຍ (Common Bias Chains)

ນ້ຳຕົກນະວັດຕະກຳ (The Innovation Cascade): Pro-Innovation Bias → Bandwagon Effect → Sunk Cost Fallacy → Confirmation Bias

ຄຳອະທິບາຍ: ທ່ານຮັບເອົານະວັດຕະກຳຍ້ອນວ່າມັນໃໝ່ (pro-innovation bias), ຈາກນັ້ນຮູ້ສຶກເຖິງຄວາມກົດດັນເມື່ອຄົນອື່ນຮັບເອົາ (bandwagon). ຫຼັງຈາກລົງທຶນຊັບພະຍາກອນແລ້ວ, ທ່ານຕໍ່ຕ້ານການຍອມຮັບບັນຫາ (sunk cost). ຈາກນັ້ນທ່ານກໍເລືອກທີ່ຈະໃສ່ໃຈສະເພາະຂໍ້ມູນທາງບວກກ່ຽວກັບການເລືອກຂອງທ່ານ (confirmation bias). ຜົນໄດ້ຮັບຄືຄວາມມຸ່ງໝັ້ນຂອງອົງກອນຕໍ່ນະວັດຕະກຳທີ່ລົ້ມເຫຼວ.

ການຂັດຈັງຫວະນ້ຳຕົກ:

• ແຊກໄລຍະເວລາການປະເມີນລະຫວ່າງການຮັບຮູ້ແລະການຮັບເອົາ
• ສ້າງວິທີທີ່ປອດໄພໃນການຍອມຮັບຄວາມລົ້ມເຫຼວຂອງການຮັບເອົາໂດຍບໍ່ມີຄວາມສ່ຽງຕໍ່ອາຊີບ
• ຈັດຕັ້ງການທົບທວນຫຼັງການຈັດຕັ້ງປະຕິບັດໃຫ້ເປັນລະບົບຂອງອົງກອນ ດ້ວຍການປະເມີນຜົນໄດ້ຮັບຢ່າງຊື່ສັດ

14. ມຸມມອງທາງວັດທະນະທຳ (Cultural Perspectives)

ອະຄະຕິທີ່ເຂົ້າຂ້າງນະວັດຕະກຳສະແດງອອກແຕກຕ່າງກັນໃນທົ່ວວັດທະນະທຳ, ເຊິ່ງຖືກກຳນົດໂດຍຄວາມສຳພັນທີ່ແຕກຕ່າງກັນຕໍ່ປະເພນີ, ການປ່ຽນແປງ, ແລະ ອຳນາດ:

ແງ່ມຸມທີ່ເປັນສາກົນ:

• ຂໍ້ແລກປ່ຽນພື້ນຖານລະຫວ່າງ neophilia (ຄວາມມັກສິ່ງໃໝ່) ກັບ neophobia (ຄວາມຢ້ານສິ່ງໃໝ່) ປາກົດຂຶ້ນໃນທຸກວັດທະນະທຳ
• ການສະແຫວງຫາຜົນປະໂຫຍດທາງການຕະຫຼາດຈາກຄວາມດຶງດູດຂອງຄວາມໃໝ່ນັ້ນ ເປັນໄປໃນລະດັບໂລກຫຼາຍຂຶ້ນ
• ຄວາມກົດດັນດ້ານການແຂ່ງຂັນສ້າງຄວາມກົດດັນໃນການຮັບເອົາໃນທຸກບໍລິບົດ

ຄວາມແຕກຕ່າງສະເພາະວັດທະນະທຳ:

• ວັດທະນະທຳທີ່ມີຄວາມຊົງຈຳທາງປະຫວັດສາດຍາວນານກວ່າອາດຈະມີຕົວຢ່າງຂອງຄວາມລົ້ມເຫຼວຂອງນະວັດຕະກຳເພື່ອອ້າງອີງເຖິງຫຼາຍກວ່າ
• ວັດທະນະທຳການຕັດສິນໃຈແບບລວມໝູ່ອາດຈະຮັບເອົາຊ້າກວ່າ, ເຊິ່ງເຮັດໃຫ້ສາມາດປະເມີນໄດ້ກວ້າງຂວາງຂຶ້ນ
• ວັດທະນະທຳທີ່ມີຄວາມໄວ້ເນື້ອເຊື່ອໃຈສູງອາດຈະມີຄວາມສ່ຽງຫຼາຍກວ່າຕໍ່ນະວັດຕະກຳທີ່ໄດ້ຮັບການຮັບຮອງຈາກຜູ້ມີອຳນາດ

ຜົນກະທົບຂ້າມວັດທະນະທຳ: ກໍລະນີການຕົ້ມນ້ຳໃນເປຣູສະແດງໃຫ້ເຫັນວ່າກອບວຽກນະວັດຕະກຳຂອງຕາເວັນຕົກສາມາດຂັດແຍ້ງກັບເຫດຜົນທາງວັດທະນະທຳທີ່ບໍ່ແມ່ນຕາເວັນຕົກໄດ້ແນວໃດ. ຕົວແທນການປ່ຽນແປງທີ່ເຮັດວຽກດ້ວຍອະຄະຕິທີ່ເຂົ້າຂ້າງນະວັດຕະກຳລົ້ມເຫຼວທີ່ຈະຮັບຮູ້ວ່າ "ນະວັດຕະກຳ" ນັ້ນຖືກເຂົ້າລະຫັດທາງວັດທະນະທຳໃນວິທີທີ່ເຮັດໃຫ້ການຮັບເອົາກາຍເປັນສິ່ງທີ່ບໍ່ມີເຫດຜົນພາຍໃນກອບວຽກຂອງທ້ອງຖິ່ນ.

ສິ່ງນີ້ຊີ້ໃຫ້ເຫັນວ່າອະຄະຕິທີ່ເຂົ້າຂ້າງນະວັດຕະກຳເປັນອັນຕະລາຍຢ່າງຍິ່ງໃນບໍລິບົດຂ້າມວັດທະນະທຳ, ບ່ອນທີ່ເຫດຜົນຂອງຜູ້ຮັບເອົາອາດຈະບໍ່ສາມາດເບິ່ງເຫັນໄດ້ສຳລັບນັກປະດິດສ້າງ.

15. ຄວາມເຊື່ອຜິດໆ ແລະ ຄວາມເຂົ້າໃຈຜິດ (Myths and Misconceptions)

16. ຄວາມເຫັນຈາກຜູ້ຊ່ຽວຊານ (Expert Insights)

"ອະຄະຕິທີ່ເຂົ້າຂ້າງນະວັດຕະກຳໝາຍຄວາມວ່ານະວັດຕະກຳ 'ຄວນ' ຖືກເຜີຍແຜ່ແລະຮັບເອົາໂດຍສະມາຊິກທຸກຄົນໃນລະບົບສັງຄົມ, ມັນ 'ຄວນ' ຖືກເຜີຍແຜ່ໃຫ້ໄວຂຶ້ນ, ແລະ ນະວັດຕະກຳ 'ຄວນ' ຈະບໍ່ຖືກປະດິດໃໝ່ ຫຼື ຖືກປະຕິເສດ." — Everett M. Rogers, Diffusion of Innovations (1962)

"ເປັນເວລາຫຼາຍສະຕະວັດທີ່ນະວັດຕະກຳເຄີຍເປັນຄວາມຊົ່ວຮ້າຍ. ການເອີ້ນໃຜບາງຄົນວ່ານັກປະດິດສ້າງຄືການຕັ້ງຄຳຖາມຕໍ່ການຕັດສິນໃຈ, ສິນທຳ, ແລະ ແມ່ນແຕ່ສະຕິສຳປະຊັນຍະຂອງພວກເຂົາ... ຈົນຮອດສະຕະວັດທີ 20 ນະວັດຕະກຳຈຶ່ງຖືກຟື້ນຟູໃຫ້ກາຍເປັນຄວາມດີງາມ." — Benoît Godin, Innovation Contested (2015)

"ລັດທິແກ້ບັນຫາ (Solutionism) ຕັ້ງຂໍ້ສົມມຸດຕິຖານຫຼາຍກວ່າທີ່ຈະສືບສວນບັນຫາທີ່ມັນກຳລັງພະຍາຍາມແກ້ໄຂ, ໂດຍການເອື້ອມຫາຄຳຕອບກ່ອນທີ່ຄຳຖາມຈະຖືກຖາມຢ່າງຄົບຖ້ວນ." — Evgeny Morozov, To Save Everything, Click Here (2013)

"ນະວັດຕະກຳບໍ່ແມ່ນຢາວິເສດ. ຜົນສະທ້ອນທີ່ບໍ່ປາຖະໜາຂອງມັນມີຢູ່ທົ່ວໄປແລະມັກຈະມີນ້ຳໜັກຫຼາຍກວ່າຜົນປະໂຫຍດຂອງມັນ. ເຖິງຢ່າງນັ້ນ ໃນວັນນະກຳທາງວິຊາການກ່ຽວກັບນະວັດຕະກຳ, ມີພຽງ 0.2% ຂອງບົດຄວາມທີ່ກ່າວເຖິງຜົນສະທ້ອນທີ່ບໍ່ປາຖະໜາຂອງມັນ." — Sveiby, Gripenberg & Segercrantz, Challenging the Innovation Paradigm (2008)

17. ຂໍ້ຄິດທີ່ສຳຄັນ (Key Takeaways)

1. ອະຄະຕິທີ່ເຂົ້າຂ້າງນະວັດຕະກຳເປັນເລື່ອງຂອງໂຄງສ້າງ, ບໍ່ແມ່ນພຽງແຕ່ບຸກຄົນ: ມັນຝັງຢູ່ໃນການສະໜັບສະໜູນທຶນການຄົ້ນຄວ້າ, ການພິມເຜີຍແຜ່ທາງວິຊາການ, ການຕະຫຼາດ, ແລະ ການເລົ່າເລື່ອງທາງວັດທະນະທຳກ່ຽວກັບ "ຄວາມກ້າວໜ້າ"

2. "ພວກຫຼ້າຫຼັງ" (Laggards) ມັກຈະເປັນຜູ້ກະທຳທີ່ມີເຫດຜົນ: ການຕໍ່ຕ້ານມັກຈະສະທ້ອນເຖິງຄວາມກັງວົນທີ່ສົມເຫດສົມຜົນກ່ຽວກັບຕົ້ນທຶນ, ຄວາມສ່ຽງ, ຄວາມເຂົ້າກັນໄດ້, ແລະ ຄວາມເໝາະສົມທາງວັດທະນະທຳ ເຊິ່ງມອງບໍ່ເຫັນສຳລັບນັກປະດິດສ້າງ

3. ນະວັດຕະກຳສ້າງຜູ້ຊະນະແລະຜູ້ແພ້: ຂໍ້ສົມມຸດຕິຖານກ່ຽວກັບຜົນປະໂຫຍດທີ່ເປັນສາກົນໄດ້ປິດບັງຜົນສະທ້ອນໃນການແຈກຢາຍຂອງການປ່ຽນແປງທາງເທັກໂນໂລຢີ

4. ອະຄະຕິເຮັດວຽກຜ່ານພາສາ: ຄຳສັບຕ່າງໆເຊັ່ນ "ພິກໂສມ" (disruptive), "ປະຕິວັດ" (revolutionary), ແລະ "ພວກຫຼ້າຫຼັງ" (laggard) ມີນ້ຳໜັກທາງສິນທຳທີ່ຕັດວົງຈອນການປະເມີນ

5. ການບຳລຸງຮັກສາແລະການສ້ອມແປງຖືກລົດຄ່າລົງ: ອະຄະຕິນີ້ປ່ຽນຄວາມສົນໃຈແລະຊັບພະຍາກອນຢ່າງເປັນລະບົບ ຈາກການຮັກສາສິ່ງທີ່ໃຊ້ງານໄດ້ ໄປສູ່ການສະແຫວງຫາສິ່ງໃໝ່

6. ຄວາມໄວບໍ່ໄດ້ມີຄຸນຄ່າໂດຍເນື້ອແທ້: ການຮັບເອົາທີ່ຊ້າລົງເຮັດໃຫ້ມີເວລາສຳລັບການແກ້ໄຂຂໍ້ບົກພ່ອງ, ການປັບຕົວ, ແລະ ການຮັບຮູ້ເຖິງຜົນສະທ້ອນທີ່ບໍ່ໄດ້ຕັ້ງໃຈ

7. ການຫຼຸດຜ່ອນອະຄະຕິສາມາດເຮັດໄດ້: ກອບວຽກເຊັ່ນ Responsible Research and Innovation (RRI) ແລະ Constructive Technology Assessment (CTA) ສະໜອງເຄື່ອງມືສຳລັບການປະເມີນທີ່ສົມດຸນກວ່າ

18. ແຫຼ່ງຂໍ້ມູນເພີ່ມເຕີມ (Further Resources)

ເອກະສານທາງວິຊາການ

• Rogers, E.M. (1962). Diffusion of Innovations. Free Press.
• Ram, S. & Sheth, J.N. (1989). Consumer resistance to innovations: The marketing problem and its solutions. Journal of Consumer Marketing, 6(2), 5-14.
• Abrahamson, E. (1996). Management fashion. Academy of Management Review, 21(1), 254-285.
• Greenhalgh, T., Robert, G., Macfarlane, F., Bate, P., & Kyriakidou, O. (2004). Diffusion of innovations in service organizations: Systematic review and recommendations. The Milbank Quarterly, 82(4), 581-629.

ປຶ້ມ

• Rogers, E.M. (2003). Diffusion of Innovations (5th ed.). Free Press.
• Morozov, E. (2013). To Save Everything, Click Here: The Folly of Technological Solutionism. PublicAffairs.
• Sveiby, K.E., Gripenberg, P., & Segercrantz, B. (Eds.). (2012). Challenging the Innovation Paradigm. Routledge.
• Godin, B. (2015). Innovation Contested: The Idea of Innovation over the Centuries. Routledge.
• Mazzucato, M. (2013). The Entrepreneurial State: Debunking Public vs. Private Sector Myths. Anthem Press.
• Hightower, J. (1973). Hard Tomatoes, Hard Times. Schenkman Publishing.

ບົດໃນປຶ້ມ

• Godin, B. & Vinck, D. (Eds.). (2017). Critical Studies of Innovation: Alternative Approaches to the Pro-Innovation Bias. Edward Elgar Publishing.

19. ບັດສະຫຼຸບ (Summary Card)

20. ຄຳສັບທີ່ໃຊ້ (Glossary of Terms Used)

21. ຄຳຖາມສົນທະນາ (Discussion Questions)

ສຳລັບຊົມລົມປຶ້ມ, ຫ້ອງຮຽນ, ຫຼືການທົບທວນຕົນເອງ:

1. ລອງຄິດເຖິງນະວັດຕະກຳທີ່ທ່ານເຄີຍຕໍ່ຕ້ານໃນເບື້ອງຕົ້ນ ແຕ່ຕໍ່ມາກໍໄດ້ຮັບເອົາ. ສິ່ງໃດທີ່ປ່ຽນຄວາມຄິດຂອງທ່ານ? ເມື່ອມອງຍ້ອນກັບໄປ ການຕໍ່ຕ້ານນັ້ນມີເຫດຜົນ ຫຼື ບໍ່ມີເຫດຜົນ?

2. ເຄື່ອງເກັບກ່ຽວໝາກເລັ່ນກົນຈັກ "ປະສົບຄວາມສຳເລັດ" ໂດຍຕົວຊີ້ວັດທີ່ແຄບ ໃນຂະນະທີ່ທຳລາຍຊຸມຊົນ. ພວກເຮົາຄວນກຳນົດ "ຄວາມສຳເລັດ" ສຳລັບນະວັດຕະກຳແນວໃດ?

3. ໝວດໝູ່ຜູ້ຮັບຮອງຂອງ Rogers (Innovators, Early Adopters, Early Majority, Late Majority, Laggards) ຖືກນຳໃຊ້ຢ່າງກວ້າງຂວາງ. ພາສານີ້ກຳນົດການຮັບຮູ້ຂອງພວກເຮົາແນວໃດ? ກອບວຽກທາງເລືອກໃດແດ່ທີ່ອາດຈະມີຄວາມເປັນກາງຫຼາຍກວ່າ?

4. Evgeny Morozov ໂຕ້ແຍ້ງວ່າ "ລັດທິແກ້ບັນຫາ" (solutionism) ຂອງ Silicon Valley ເຮັດໃຫ້ຈິນຕະນາການຂອງພວກເຮົາແຄບລົງເຫຼືອພຽງສິ່ງທີ່ສາມາດຄຳນວນໄດ້. ບັນຫາສຳຄັນຂອງມະນຸດອັນໃດທີ່ອາດຈະຖືກບິດເບືອນຫຼືຖືກລະເລີຍໂດຍການວາງກອບທາງເທັກໂນໂລຢີ?

5. ອະຄະຕິທີ່ເຂົ້າຂ້າງນະວັດຕະກຳອາດສົ່ງຜົນກະທົບຕໍ່ການຕອບສະໜອງຕໍ່ການປ່ຽນແປງສະພາບອາກາດແນວໃດ? ຄວາມສ່ຽງຂອງການເພິ່ງພາການແກ້ໄຂທາງເທັກໂນໂລຢີຫຼາຍເກີນໄປ ເມື່ອທຽບກັບການປ່ຽນແປງທາງພຶດຕິກຳຫຼືໂຄງສ້າງແມ່ນຫຍັງ?