ຜົນກະທົບຂອງຄວາມເຫັນດີເຫັນພ້ອມທີ່ຜິດພາດ (False Consensus Effect)

ພາບລວມ

1. ສະຫຼຸບໂດຍຫຍໍ້

ຕາມທຳມະຊາດແລ້ວພວກເຮົາຈະສົມມຸດວ່າ ຄົນສ່ວນໃຫຍ່ຄິດ, ຮູ້ສຶກ ແລະ ປະພຶດແບບດຽວກັບພວກເຮົາ. ເມື່ອທ່ານມີຄວາມຄິດເຫັນ ຫຼື ຕັດສິນໃຈເລືອກບາງຢ່າງ, ສະໝອງຂອງທ່ານຈະເພີ່ມຈຳນວນຄົນທີ່ເຫັນດີກັບທັດສະນະນັ້ນໂດຍອັດຕະໂນມັດ. ຜູ້ລົງຄະແນນສຽງຝ່າຍອະນຸລັກນິຍົມປະເມີນການສະໜັບສະໜູນຝ່າຍອະນຸລັກນິຍົມສູງກວ່າທີ່ຜູ້ລົງຄະແນນສຽງຝ່າຍເສລີນິຍົມປະເມີນ; ຄົນສູບຢາປະເມີນວ່າການສູບຢາມີຢູ່ທົ່ວໄປຫຼາຍກວ່າທີ່ຄົນບໍ່ສູບຢາເຊື່ອ. "ຈຸດຍຶດຕິດທີ່ຖືເອົາຕົນເອງເປັນສູນກາງ" ນີ້ສ້າງທຸກສິ່ງທຸກຢ່າງຕັ້ງແຕ່ຄວາມສຳພັນສ່ວນຕົວໄປຈົນເຖິງການແບ່ງຂົ້ວທາງການເມືອງ, ເຮັດໃຫ້ພວກເຮົາກາຍເປັນຜູ້ສ້າງຄວາມເຫັນດີເຫັນພ້ອມທີ່ຫຼອກລວງ.

2. ວິທະຍາສາດທີ່ຢູ່ເບື້ອງຫຼັງ

2.1. ການຄົ້ນພົບ ແລະ ປະຫວັດຄວາມເປັນມາ

ໃນຂະນະທີ່ນັກທິດສະດີໃນຍຸກທຳອິດ ເຊັ່ນ Fritz Heider ແລະ Gustav Ichheiser ໄດ້ກ່າວເຖິງ "ການສະທ້ອນທາງສັງຄົມ" ແລະ ແນວໂນ້ມທີ່ຈະເບິ່ງໂລກຜ່ານຄວາມລຳອຽງຂອງຕົນເອງ, ແຕ່ຜົນກະທົບຂອງຄວາມເຫັນດີເຫັນພ້ອມທີ່ຜິດພາດບໍ່ໄດ້ຖືກລະບຸຢ່າງເປັນທາງການຈົນເຖິງປີ 1977. ງານວິໄຈທີ່ສຳຄັນໂດຍ Lee Ross, David Greene, ແລະ Pamela House ທີ່ມະຫາວິທະຍາໄລ Stanford ໄດ້ໃຫ້ພື້ນຖານທາງປະຈັກພະຍານໃນການເຂົ້າໃຈວ່າ ບຸກຄົນສ້າງ "ຄວາມເຫັນດີເຫັນພ້ອມ" ຂຶ້ນມາໄດ້ແນວໃດໃນບ່ອນທີ່ມັນອາດຈະບໍ່ມີຢູ່ຈິງ.

ຜົນງານຂອງພວກເຂົາ, ເຊິ່ງຕີພິມໃນວາລະສານ Journal of Experimental Social Psychology, ໄດ້ສ້າງຄຳສັບ "False Consensus Effect" (ຜົນກະທົບຂອງຄວາມເຫັນດີເຫັນພ້ອມທີ່ຜິດພາດ) ແລະ ໄດ້ສະແດງໃຫ້ເຫັນຜ່ານການທົດລອງທີ່ເຄັ່ງຄັດວ່າ ການປະເມີນຄວາມເຫັນດີເຫັນພ້ອມຂອງບຸກຄົນມີຄວາມສຳພັນທາງບວກຢ່າງຫຼວງຫຼາຍກັບການເລືອກພຶດຕິກຳຂອງເຂົາເຈົ້າເອງ.

ໃນທົດສະວັດຕໍ່ໆມາ, ຄວາມເຂົ້າໃຈຂອງພວກເຮົາໄດ້ພັດທະນາໄປຢ່າງຫຼວງຫຼາຍ:

• ຊຸມປີ 1970-1980: ການລະບຸໃນເບື້ອງຕົ້ນ ແລະ ການທຳຊ້ຳຂອງປະກົດການພື້ນຖານ
• ຊຸມປີ 1990: ຜົນງານຂອງ Joachim Krueger ກ່ຽວກັບ "ຜົນກະທົບຂອງຄວາມເຫັນດີເຫັນພ້ອມທີ່ຜິດພາດຢ່າງແທ້ຈິງ" ສະແດງໃຫ້ເຫັນວ່າຄວາມລຳອຽງຍັງຄົງຢູ່ເຖິງແມ່ນວ່າຈະມີຜົນຕອບຮັບທາງສະຖິຕິກໍ່ຕາມ
• ຊຸມປີ 2000: ການວິໄຈຂ້າມວັດທະນະທຳເປີດເຜີຍວ່າ FCE ເປັນສາກົນ, ບໍ່ແມ່ນພຽງແຕ່ປະກົດການຂອງຊາວຕາເວັນຕົກເທົ່ານັ້ນ
• ຊຸມປີ 2010-2020: ການວິໄຈກ່ຽວກັບຫ້ອງສະທ້ອນສຽງທາງອັນກໍຣິທຶມ (algorithmic echo chambers) ແລະ ວິທີທີ່ແພລດຟອມດິຈິຕອນບັງຄັບໃຊ້ພາບລວງຕາຂອງຄວາມເຫັນດີເຫັນພ້ອມໂດຍກົນຈັກ

2.2. ນັກວິໄຈທີ່ສຳຄັນ

2.3. ການສຶກສາທີ່ສຳຄັນ (Landmark Studies)

ການທົດລອງ "Eat at Joe's" (Ross, Greene & House, 1977)

ການສຶກສານີ້ຍັງຄົງເປັນການສະແດງໃຫ້ເຫັນເຖິງຜົນກະທົບຂອງຄວາມເຫັນດີເຫັນພ້ອມທີ່ຜິດພາດທີ່ເປັນແບບຢ່າງ. ວິທີການດັ່ງກ່າວຖືກອອກແບບມາເພື່ອບັງຄັບໃຫ້ມີການເລືອກພຶດຕິກຳແບບສອງທາງໃນສະພາບແວດລ້ອມຕົວຈິງ.

ວິທີການ: ນັກວິໄຈໄດ້ເຂົ້າຫານັກສຶກສາລະດັບປະລິນຍາຕີໃນວິທະຍາເຂດ Stanford ແລະ ຖາມວ່າພວກເຂົາຈະຍ່າງອ້ອມວິທະຍາເຂດເປັນເວລາ 30 ນາທີໂດຍໃສ່ປ້າຍໂຄສະນາ (sandwich board) ທີ່ຂຽນວ່າ "Eat at Joe's" ໄດ້ຫຼືບໍ່. ນັກສຶກສາສາມາດຕົກລົງ ຫຼື ປະຕິເສດໄດ້, ເຊິ່ງສ້າງສອງກຸ່ມທີ່ແຕກຕ່າງກັນຄື: "ຜູ້ຍິນຍອມ" (Compliers) ແລະ "ຜູ້ປະຕິເສດ" (Refusers).

ການຄົ້ນພົບທີ່ສຳຄັນ:

• ຜູ້ຍິນຍອມ ປະເມີນວ່າ 62.2% ຂອງນັກສຶກສາຄົນອື່ນໆກໍ່ຈະຕົກລົງໃສ່ປ້າຍເຊັ່ນກັນ
• ຜູ້ປະຕິເສດ ປະເມີນວ່າ 67.0% ຂອງນັກສຶກສາຄົນອື່ນໆກໍ່ຈະປະຕິເສດເຊັ່ນກັນ

ທັງສອງກຸ່ມເຊື່ອວ່າພວກເຂົາຢູ່ໃນສຽງສ່ວນໃຫຍ່. "ຄວາມເຫັນດີເຫັນພ້ອມ" ແມ່ນປ່ຽນແປງໄດ້ທັງໝົດ, ໂດຍປ່ຽນແປງໄປຕາມຈຸດຢືນຂອງຜູ້ສັງເກດການເອງ.

ການອະນຸມານທາງອຸປະນິໄສ: ການສຶກສາຍັງເປີດເຜີຍໃຫ້ເຫັນວ່າ FCE ມີອິດທິພົນຕໍ່ການຕັດສິນທາງສັງຄົມແນວໃດ:

• ຜູ້ຍິນຍອມຕັດສິນຜູ້ປະຕິເສດວ່າເປັນຄົນ "ຍິ່ງ", "ບໍ່ໃຫ້ຄວາມຮ່ວມມື", ຫຼື "ບໍ່ມີອາລົມຂັນ"
• ຜູ້ປະຕິເສດຕັດສິນຜູ້ຍິນຍອມວ່າເປັນຄົນ "ແປກ", "ຮຽກຮ້ອງຄວາມສົນໃຈ", ຫຼື "ຍອມຈຳນົນ"

ນີ້ໄດ້ສ້າງຄວາມເຊື່ອມໂຍງທີ່ສຳຄັນລະຫວ່າງ FCE ແລະ Fundamental Attribution Error—ເມື່ອພວກເຮົາປະເມີນຄວາມເຫັນດີເຫັນພ້ອມສຳລັບມຸມມອງຂອງພວກເຮົາສູງເກີນໄປ, ພວກເຮົາຮັບຮູ້ວ່າພຶດຕິກຳຂອງພວກເຮົາເປັນການຕອບສະໜອງຕໍ່ຄວາມເປັນຈິງ, ໃນຂະນະທີ່ເບິ່ງຜູ້ທີ່ບໍ່ເຫັນດີນຳວ່າທົນທຸກຈາກຂໍ້ບົກຜ່ອງສ່ວນຕົວ.

ການສຶກສາພາກສະໜາມ "ການຫ້າມອາບນ້ຳ" (Monin & Norton, 2003)

ໃນໄລຍະທີ່ເກີດວິກິດການນ້ຳຢູ່ມະຫາວິທະຍາໄລ Princeton ໃນເວລາທີ່ມີການປະກາດຫ້າມອາບນ້ຳ:

• ຜູ້ອາບນ້ຳ (ຜູ້ລະເມີດກົດ): ປະເມີນວ່າອັດຕາສ່ວນສູງຂອງນັກສຶກສາຄົນອື່ນໆກໍ່ກຳລັງອາບນ້ຳເຊັ່ນກັນ, ໂດຍໃຫ້ເຫດຜົນວ່າ: "ຂ້ອຍກໍ່ພຽງແຕ່ເຮັດໃນສິ່ງທີ່ຄົນອື່ນເຮັດ"
• ຜູ້ບໍ່ອາບນ້ຳ (ຜູ້ປະຕິບັດຕາມກົດ): ປະເມີນຈຳນວນຜູ້ລະເມີດກົດຕໍ່າເກີນໄປ

ການສຶກສານີ້ສະແດງໃຫ້ເຫັນເຖິງບົດບາດຂອງ FCE ໃນການອຳນວຍຄວາມສະດວກໃຫ້ແກ່ການບໍ່ປະຕິບັດຕາມກົດ—ຖ້າຜູ້ລະເມີດເຊື່ອວ່າການລະເມີດເປັນເລື່ອງປົກກະຕິ, ຄວາມຮູ້ສຶກຜິດກໍ່ຈະຖືກຫັກລ້າງໄປ.

ການສຶກສາ FCE ຂ້າມວັດທະນະທຳ (Choi & Cha, 2019)

ຈາກການປຽບທຽບຜູ້ເຂົ້າຮ່ວມຊາວເກົາຫຼີ ແລະ ຊາວອາເມລິກາ, ນັກວິໄຈຕັ້ງສົມມຸດຕິຖານວ່າຊາວອາຊີຕາເວັນອອກ (ລວມໝູ່) ຈະສະແດງ FCE ໜ້ອຍກວ່າຊາວອາເມລິກາ (ປັດເຈກຊົນ) ເນື່ອງຈາກການຝຶກອົບຮົມທາງວັດທະນະທຳກ່ຽວກັບຄວາມອ່ອນໄຫວຕໍ່ມຸມມອງຂອງຜູ້ອື່ນ.

ການຄົ້ນພົບທີ່ໜ້າແປກໃຈ: ຊາວເກົາຫຼີມັກຈະສະແດງຜົນກະທົບຂອງຄວາມເຫັນດີເຫັນພ້ອມທີ່ຜິດພາດ ແຮງກວ່າ ຊາວອາເມລິກາເຊື້ອສາຍຢູໂຣບ.

ຄຳອະທິບາຍ: ໃນວັດທະນະທຳລວມໝູ່, ເສັ້ນແບ່ງລະຫວ່າງຕົນເອງ ແລະ ກຸ່ມແມ່ນສາມາດຊຶມຜ່ານໄດ້ງ່າຍກວ່າ. ຄວາມປາຖະໜາສຳລັບການເຊື່ອມຕໍ່ທາງສັງຄົມນຳໄປສູ່ແຮງຈູງໃຈທີ່ສູງຂຶ້ນທີ່ຈະເຊື່ອວ່າຕົນເອງສອດຄ່ອງກັບກຸ່ມ, ສົ່ງຜົນໃຫ້ມີການສະທ້ອນໄປສູ່ກຸ່ມຢ່າງແຮງກ້າຫຼາຍຂຶ້ນເພື່ອຮັກສາຄວາມກົມກຽວກັນທາງຈິດໃຈ.

2.4. ພື້ນຖານທາງລະບົບປະສາດ (Neurological Basis)

ຜົນກະທົບຂອງຄວາມເຫັນດີເຫັນພ້ອມທີ່ຜິດພາດກ່ຽວຂ້ອງກັບກົນໄກທາງສະຕິປັນຍາຫຼາຍຢ່າງທີ່ເຮັດວຽກພ້ອມໆກັນ:

The Availability Heuristic (ການຕັດສິນໃຈຈາກຂໍ້ມູນທີ່ຫາໄດ້ງ່າຍ): ເມື່ອປະເມີນຄວາມແຜ່ຫຼາຍຂອງຄວາມເຊື່ອໃດໜຶ່ງ, ຄວາມມັກຂອງຕົນເອງແມ່ນຂໍ້ມູນທີ່ເຂົ້າເຖິງໄດ້ງ່າຍທີ່ສຸດທັນທີທັນໃດ—ມັນ "ອອນລາຍ" ຢູ່ໃນຄວາມຊົງຈຳຕະຫຼອດເວລາ. ເນື່ອງຈາກຕົວເອງເປັນກຸ່ມຕົວຢ່າງທີ່ຫາໄດ້ງ່າຍທີ່ສຸດ, ມັນຈຶ່ງຖືກໃຫ້ນໍ້າໜັກຫຼາຍເກີນອັດຕາສ່ວນໃນການປະເມີນປະຊາກອນ.

ການເລືອກຮັບຂໍ້ມູນ ແລະ ການຈັດກຸ່ມທາງສັງຄົມ (Selective Exposure and Social Sorting): ຜ່ານສະພາບຮັກຄົນຄ້າຍຄືກັນ ຫຼື homophily (ການຄົບຫາກັບຄົນທີ່ຄ້າຍຄືກັນ), ບຸກຄົນຈະສ້າງສະພາບແວດລ້ອມທາງສັງຄົມທີ່ສະທ້ອນເຖິງຄຸນຄ່າຂອງຕົນເອງ. ເມື່ອກວດເບິ່ງການປະເມີນ "ຄວາມເຫັນດີເຫັນພ້ອມ" ຂອງພວກເຂົາໂດຍການເບິ່ງໄປທີ່ວົງສັງຄົມໃກ້ຕົວ, ພວກເຂົາຈະເຫັນການຢືນຢັນ. ຄວາມລຳອຽງນີ້ກາຍເປັນຄວາມຈິງ "ຕາມປະຈັກພະຍານ" ພາຍໃນສະພາບແວດລ້ອມຂະໜາດນ້ອຍຂອງພວກເຂົາ.

ການຕີຄວາມໝາຍທີ່ແຕກຕ່າງກັນ (Differential Construal): ບຸກຄົນຕ້ອງແກ້ໄຂຄວາມຄຸມເຄືອເມື່ອຕີຄວາມໝາຍສະຖານະການຕ່າງໆ. ຜູ້ຍິນຍອມໃນການທົດລອງປ້າຍໂຄສະນາຕີຄວາມປ້າຍດັ່ງກ່າວວ່າເປັນ "ການຢອກໄຍທີ່ບໍ່ມີອັນຕະລາຍ", ໃນຂະນະທີ່ຜູ້ປະຕິເສດຕີຄວາມໝາຍວ່າເປັນ "ການຫຼຸດກຽດຕິຍົດ". ແຕ່ລະກຸ່ມສົມມຸດວ່າຄົນທີ່ມີເຫດຜົນສ່ວນໃຫຍ່ຕີຄວາມໝາຍໃນແບບດຽວກັບຕົນເອງ, ໂດຍບໍ່ຮູ້ວ່າຄົນອື່ນອາດຈະດຳເນີນການພາຍໃຕ້ນິຍາມທີ່ແຕກຕ່າງກັນຢ່າງສິ້ນເຊີງ.

ການໃຫ້ເຫດຜົນທາງແຮງຈູງໃຈ (Motivational Reasoning): ການຮັບຮູ້ວ່າມຸມມອງຂອງຕົນເອງເປັນເລື່ອງປົກກະຕິເປັນການຢືນຢັນເຖິງຄຸນຄ່າຂອງຕົນເອງ. ການເຊື່ອວ່າ "ທຸກຄົນກໍ່ເຮັດ" ຊ່ວຍປົກປ້ອງບຸກຄົນຈາກການຮູ້ສຶກແປກແຍກ ຫຼື ໂດດດ່ຽວ—ເຊິ່ງມີພະລັງຫຼາຍໂດຍສະເພາະສຳລັບພຶດຕິກຳທາງລົບ. ຕົວຢ່າງ: ນັກຮຽນທີ່ໂກງການສອບເສັງມີແນວໂນ້ມທີ່ຈະປະເມີນອັດຕາການໂກງໃນໝູ່ເພື່ອນສູງກວ່າຫຼາຍ.

3. ຕົ້ນກຳເນີດທາງວິວັດທະນາການ

ຜົນກະທົບຂອງຄວາມເຫັນດີເຫັນພ້ອມທີ່ຜິດພາດອາດຈະພັດທະນາຂຶ້ນເນື່ອງຈາກບັນພະບຸລຸດຂອງພວກເຮົາຕ້ອງການຄວາມສາມາດໃນການປະເມີນທາງສັງຄົມຢ່າງວ່ອງໄວ. ໃນກຸ່ມຊົນເຜົ່ານ້ອຍໆທີ່ມີ 50-150 ຄົນ, ການສົມມຸດວ່າຄົນອື່ນມີມຸມມອງດຽວກັບທ່ານມັກຈະຖືກຕ້ອງ—ທ່ານໄດ້ແບ່ງປັນຄວາມເຊື່ອ, ຄຸນຄ່າ, ແລະ ພຶດຕິກຳສ່ວນໃຫຍ່ກັບສະມາຊິກໃນກຸ່ມຂອງທ່ານຢ່າງແທ້ຈິງ.

ຂໍ້ໄດ້ປຽບໃນການຢູ່ລອດ:

• ການລະບຸພັນທະມິດຢ່າງວ່ອງໄວ: ການສົມມຸດຄວາມຄ້າຍຄືກັນຊ່ວຍລະບຸພັນທະມິດທີ່ເປັນໄປໄດ້ຢ່າງວ່ອງໄວ
• ຄວາມກົມກຽວທາງສັງຄົມ: ການເຊື່ອໃນຄຸນຄ່າຮ່ວມກັນຊ່ວຍເສີມສ້າງຄວາມຜູກພັນໃນກຸ່ມເຊິ່ງສຳຄັນຕໍ່ການຢູ່ລອດ
• ປະສິດທິພາບໃນການຕັດສິນໃຈ: ການໃຊ້ຕົນເອງເປັນຈຸດອ້າງອີງຊ່ວຍປະຢັດຊັບພະຍາກອນທາງສະຕິປັນຍາເມື່ອຕັດສິນຄົນອື່ນຢ່າງວ່ອງໄວ

ຂໍ້ບົກພ່ອງ ຫຼື ຄຸນສົມບັດ? FCE ເປັນຕົວແທນຂອງວິທີການລັດ (heuristic) ທີ່ປັບຕົວໄດ້ດີຫຼາຍໃນສະພາບແວດລ້ອມຂອງບັນພະບຸລຸດທີ່ວົງສັງຄົມຂອງພວກເຮົານ້ອຍ ແລະ ມີລັກສະນະຄືກັນ. ໃນສະພາບແວດລ້ອມທີ່ທັນສະໄໝທີ່ມີປະຊາກອນຫຼາກຫຼາຍ ແລະ ການເຂົ້າເຖິງຂໍ້ມູນຂ່າວສານທົ່ວໂລກ, ທາງລັດດຽວກັນນີ້ໄດ້ກາຍເປັນຄວາມຜິດພາດທີ່ເປັນລະບົບ.

ການປະຢັດພະລັງງານ: ສະໝອງມັກຈະເລີ່ມຕົ້ນດ້ວຍການໃຊ້ຂໍ້ມູນທີ່ຫາໄດ້ງ່າຍ (ຕົນເອງ) ແທນທີ່ຈະໃຊ້ຊັບພະຍາກອນທາງສະຕິປັນຍາເພື່ອສຸ່ມຕົວຢ່າງ ແລະ ຊັ່ງນໍ້າໜັກຄວາມຫຼາກຫຼາຍທີ່ແທ້ຈິງຂອງຄວາມຄິດເຫັນໃນປະຊາກອນທີ່ໃຫຍ່ກວ່າ.

ສະພາບແວດລ້ອມທີ່ປັບຕົວໄດ້: ຄວາມລຳອຽງນີ້ສາມາດປັບຕົວໄດ້ໃນສະພາບແວດລ້ອມທີ່ການຢູ່ລອດຂອງກຸ່ມຂຶ້ນຢູ່ກັບການປະສານງານທີ່ວ່ອງໄວ, ມີການບັງຄັບໃຊ້ບັນທັດຖານຮ່ວມກັນ, ແລະ ການບ່ຽງເບນຈາກຄວາມເຫັນດີເຫັນພ້ອມຂອງກຸ່ມອາດເປັນອັນຕະລາຍໄດ້.

4. ຄວາມລຳອຽງນີ້ສະແດງອອກແນວໃດ

4.1. ໃນຊີວິດປະຈຳວັນ

ຜົນກະທົບຂອງຄວາມເຫັນດີເຫັນພ້ອມທີ່ຜິດພາດແຊກຊຶມເຂົ້າໄປໃນການດຳລົງຊີວິດປະຈຳວັນ:

• ຄວາມມັກໃນການກິນອາຫານ: ຄົນທີ່ບໍ່ກິນອາຫານເຊົ້າສົມມຸດວ່າຄົນສ່ວນໃຫຍ່ກໍ່ຂ້າມມັນໄປ; ຄົນທີ່ກິນອາຫານເຊົ້າສົມມຸດວ່ານິໄສຂອງພວກເຂົາເປັນເລື່ອງປົກກະຕິ
• ທາງເລືອກໃນການບັນເທີງ: ແຟນໆຂອງປະເພດສະເພາະກຸ່ມ (niche genres) ປະເມີນສູງເກີນໄປວ່າມີຄົນອື່ນຈຳນວນເທົ່າໃດທີ່ມັກແບບດຽວກັນ
• ຮູບແບບການລ້ຽງລູກ: ພໍ່ແມ່ສົມມຸດວ່າວິທີການຂອງພວກເຂົາແມ່ນມາດຕະຖານ, ໂດຍເບິ່ງວິທີການທາງເລືອກອື່ນວ່າຜິດປົກກະຕິ
• ການນຳໃຊ້ສື່ສັງຄົມອອນລາຍ: ຜູ້ໃຊ້ງານໜັກປະເມີນການນຳໃຊ້ສະເລ່ຍໃນທົ່ວປະຊາກອນສູງກວ່າຄວາມເປັນຈິງ
• ບັນທັດຖານໃນຄວາມສຳພັນ: ສິ່ງທີ່ປະກອບເປັນຄວາມຖີ່ທີ່ເໝາະສົມໃນການສົ່ງຂໍ້ຄວາມ, ການສະເຫຼີມສະຫຼອງວັນຄົບຮອບ, ຫຼື ການແບ່ງວຽກບ້ານ ຖືກຄິດວ່າເປັນເລື່ອງທົ່ວໄປ

ຜົນກະທົບຕໍ່ຄວາມສຳພັນ: ເມື່ອຄູ່ຮ່ວມງານມີນິໄສທີ່ແຕກຕ່າງກັນ, ແຕ່ລະຄົນອາດຈະເບິ່ງວ່າອີກຝ່າຍໜຶ່ງບ່ຽງເບນໄປຈາກພຶດຕິກຳ "ປົກກະຕິ", ເຊິ່ງນຳໄປສູ່ຄວາມຂັດແຍ່ງ. ຖ້າທ່ານເຊື່ອວ່າທຸກຄົນເກັບຈານທັນທີຫຼັງຈາກກິນແລ້ວ, "ການເລື່ອນເວລາລ້າງຈານ" ຂອງຄູ່ຮັກຂອງທ່ານຈະເບິ່ງຄືວ່າເປັນຂໍ້ບົກພ່ອງທາງນິໄສແທນທີ່ຈະເປັນບັນທັດຖານທີ່ແຕກຕ່າງກັນ.

4.2. ໃນບ່ອນເຮັດວຽກ

ການປະຊຸມ ແລະ ການຕັດສິນໃຈ: ສະມາຊິກຄະນະກຳມະການເຂົ້າຮ່ວມກອງປະຊຸມໂດຍສົມມຸດວ່າຄົນອື່ນໆເຫັນດີກັບແຜນການທີ່ສະເໜີ. ຄວາມງຽບຈາກການສົມມຸດວ່າເຫັນດີນຳກັນນີ້ ປ້ອງກັນການສະແດງຄວາມສົງໄສ, ປະກອບສ່ວນເຂົ້າໃນການຕັດສິນໃຈທີ່ບໍ່ດີ.

ຂໍ້ສົມມຸດຕິຖານຂອງການຄຸ້ມຄອງ: ຜູ້ນຳສະທ້ອນຈັນຍາບັນໃນການເຮັດວຽກ, ຄວາມມັກໃນການສື່ສານ, ແລະ ແຮງຈູງໃຈໃນອາຊີບຂອງຕົນເອງໃສ່ພະນັກງານ, ນຳໄປສູ່ໂຄງສ້າງແຮງຈູງໃຈທີ່ບໍ່ສອດຄ່ອງກັນ ແລະ ທີມງານທີ່ອຸກອັ່ງ.

ຄວາມລຳອຽງໃນການປະເມີນ: ຜູ້ປະເມີນສົມມຸດວ່າມາດຕະຖານຂອງຕົນເອງເປັນສາກົນ, ນຳໄປສູ່ການຕັດສິນພະນັກງານທີ່ໃຫ້ຄວາມສຳຄັນແຕກຕ່າງກັນຢ່າງຮຸນແຮງ.

Abilene Paradox (ຄວາມຜິດປົກກະຕິຂອງ Abilene): ທີມງານດຳເນີນການທີ່ບໍ່ມີສະມາຊິກໃດຕ້ອງການແທ້ໆ ເພາະວ່າແຕ່ລະຄົນສົມມຸດວ່າຄົນອື່ນຕ້ອງການມັນ—ເຊິ່ງເປັນຮູບແບບລວມໝູ່ຂອງຄວາມເຫັນດີເຫັນພ້ອມທີ່ຜິດພາດທີ່ນຳໄປສູ່ຄວາມຜິດປົກກະຕິຂອງອົງກອນ.

4.3. ໃນທຸລະກິດ ແລະ ການຕະຫຼາດ

ຄວາມລົ້ມເຫຼວໃນການພັດທະນາຜະລິດຕະພັນ: ຜູ້ບໍລິຫານສະທ້ອນເຫດຜົນຂອງຕົນເອງສຳລັບມູນຄ່າຜະລິດຕະພັນໄປຍັງຜູ້ບໍລິໂພກ:

• New Coke (1985): ຜູ້ບໍລິຫານໄດ້ກຳນົດຜະລິດຕະພັນໂດຍອີງໃສ່ລົດຊາດ. ໃນການທົດສອບແບບປິດຕາ, "New Coke" ທີ່ຫວານກວ່າໄດ້ຊະນະ. ພວກເຂົາສົມມຸດວ່າຜູ້ບໍລິໂພກມີຄວາມມັກທາງດ້ານເຫດຜົນ ແລະ ປະສາດສຳຜັດແບບດຽວກັນນີ້. ແນວໃດກໍ່ຕາມ, ປະຊາຊົນໃຫ້ຄຸນຄ່າແກ່ຄວາມຜູກພັນທາງອາລົມ, ຄວາມຄິດຮອດອະດີດ, ແລະ ສັນຍະລັກທາງວັດທະນະທຳ. ຜົນກະທົບທີ່ຕາມມາແມ່ນກ່ຽວກັບການທໍລະຍົດຕໍ່ປະເພນີ—ເຊິ່ງເປັນຄຸນຄ່າທີ່ຜູ້ບໍລິຫານປະເມີນຕໍ່າເກີນໄປຜ່ານການຄາດເດົາຂອງຕົນເອງ.

• Colgate Lasagna (ຊຸມປີ 1980): ຜູ້ຈັດການແບຣນອາດຈະເຊື່ອມໂຍງ "Colgate" ເຂົ້າກັບ "ຄວາມໄວ້ວາງໃຈ," "ຄອບຄົວ," ແລະ "ຄວາມສະອາດ". ພວກເຂົາສົມມຸດວ່າການເຊື່ອມໂຍງທີ່ເປັນນາມມະທຳເຫຼົ່ານີ້ຈະຖ່າຍທອດໄປສູ່ອາຫານໄດ້. ຜູ້ບໍລິໂພກເຊື່ອມໂຍງ "Colgate" ກັບຢາສີແຂ້ວລົດມິ້ນ, ເຊິ່ງກະຕຸ້ນໃຫ້ເກີດຄວາມລັງກຽດຕໍ່ "Colgate Lasagna."

• ໂຄສະນາ Pepsi Kendall Jenner (2017): ທີມງານສ້າງສັນເບິ່ງໂຄສະນາຂອງພວກເຂົາວ່າເປັນຂໍ້ຄວາມຂອງ "ຄວາມສາມັກຄີ" ແລະ "ສັນຕິພາບ," ໂດຍສະທ້ອນເຖິງຄວາມຕັ້ງໃຈທີ່ດີ. ປະຊາຊົນເບິ່ງວ່າມັນເປັນການເຮັດໃຫ້ຂະບວນການ Black Lives Matter ເປັນເລື່ອງເລັກນ້ອຍ. "ຟອງສະບູ" ຂອງຄວາມຄິດສ້າງສັນປ້ອງກັນການຮັບຮູ້ການຕີຄວາມໝາຍອື່ນໆ.

4.4. ໃນການເມືອງ ແລະ ສື່ມວນຊົນ

ຍຸດທະສາດ "ສຽງສ່ວນໃຫຍ່ທີ່ງຽບສະຫງົບ" (Nixon, 1969): Nixon ຮັບຮູ້ວ່າຜູ້ປະທ້ວງຕໍ່ຕ້ານສົງຄາມນັ້ນສັງເກດເຫັນໄດ້ຊັດເຈນ (availability heuristic), ໃນຂະນະທີ່ຊາວອາເມລິກາຊັ້ນກາງຮູ້ສຶກແປກແຍກ. ດ້ວຍການຕັ້ງຊື່ພວກເຂົາວ່າ "ສຽງສ່ວນໃຫຍ່ທີ່ງຽບສະຫງົບ," ລາວໄດ້ຢືນຢັນ FCE ຂອງພວກເຂົາວ່າ: "ການຄາດຄະເນຂອງທ່ານແມ່ນຖືກຕ້ອງ. ຄົນສ່ວນໃຫຍ່ເຫັນດີກັບທ່ານແທ້ໆ; ພວກເຂົາພຽງແຕ່ມິດງຽບ." ສິ່ງນີ້ປ່ຽນຂໍ້ສົມມຸດຕິຖານແບບຕັ້ງຮັບໃຫ້ກາຍເປັນເອກະລັກທາງການເມືອງແບບບຸກ.

ການແບ່ງຂົ້ວໃນຍຸກປະຈຸບັນ: ຜູ້ລົງຄະແນນສຽງໃນເຂດປົກຄອງທີ່ມີລັກສະນະດຽວກັນຈະເຫັນພຽງແຕ່ປ້າຍໜ້າບ້ານ ແລະ ໂພສສື່ສັງຄົມທີ່ຢືນຢັນການເລືອກຂອງພວກເຂົາ. ໂດຍອີງໃສ່ການເລືອກຮັບຂໍ້ມູນ, ພວກເຂົາປະເມີນການສະໜັບສະໜູນຜູ້ສະໝັກຂອງພວກເຂົາຢູ່ທີ່ 70-80%. ເມື່ອຜົນການເລືອກຕັ້ງສະແດງໃຫ້ເຫັນການແບ່ງເຄິ່ງ 50/50, ມັນຈະຖືກປະມວນຜົນບໍ່ແມ່ນການແກ້ໄຂທາງສະຖິຕິ ແຕ່ເປັນການລະເມີດຄວາມເປັນຈິງ—ເຊິ່ງເປັນການຕື່ມເຊື້ອໄຟໃຫ້ກັບທິດສະດີສົມຮູ້ຮ່ວມຄິດກ່ຽວກັບການສໍ້ໂກງ.

ຫ້ອງສະທ້ອນສຽງ (Echo Chambers): ຟີດອັນກໍຣິທຶມຈະສະໜອງເນື້ອຫາທີ່ສອດຄ່ອງກັບຄວາມເຊື່ອທີ່ມີຢູ່ແລ້ວ. ຜູ້ໃຊ້ທີ່ສົງໄສກ່ຽວກັບວັກຊີນຈະເຫັນຟີດຂອງພວກເຂົາເປັນການຕໍ່ຕ້ານວັກຊີນ 90%—FCE ຂອງພວກເຂົາໄດ້ຮັບການ "ສະໜັບສະໜູນ" ຕາມປະຈັກພະຍານໂດຍຫຼັກຖານທີ່ຖືກຄັດເລືອກມາ.

4.5. ໃນດ້ານການດູແລສຸຂະພາບ

ການໃຊ້ສານເສບຕິດ: ໄວລຸ້ນທີ່ສູບຢາ (ອາຍຸ 19-24 ປີ) ປະເມີນຄວາມແຜ່ຫຼາຍຂອງການສູບຢາໃນໝູ່ເພື່ອນສູງເກີນໄປປະມານ 30%. ສິ່ງນີ້ສ້າງວົງຈອນທີ່ຊົ່ວຮ້າຍ: ລອງສູບຢາ → ສະທ້ອນພຶດຕິກຳໄປຍັງໝູ່ເພື່ອນ (FCE) → ຮັບຮູ້ວ່າການສູບຢາເປັນເລື່ອງ "ປົກກະຕິ" → ສູບຢາຫຼາຍຂຶ້ນເພື່ອໃຫ້ສອດຄ່ອງກັບບັນທັດຖານທີ່ຜິດພາດ.

ການບໍ່ປະຕິບັດຕາມທາງການແພດ: ຄົນເຈັບທີ່ຂ້າມການກິນຢາ ຫຼື ບໍ່ສົນໃຈແຜນການປິ່ນປົວມັກຈະສົມມຸດວ່າພຶດຕິກຳນີ້ເປັນເລື່ອງທົ່ວໄປ, ເຊິ່ງຫຼຸດຜ່ອນການຮັບຮູ້ເຖິງຄວາມຮ້າຍແຮງ.

ການປະເມີນການທຳຮ້າຍຕົນເອງ: ເມື່ອສົນທະນາກ່ຽວກັບຫົວຂໍ້ທີ່ອ່ອນໄຫວ, ແພດຕ້ອງຮັບຮູ້ວ່າບຸກຄົນອາດຈະສະທ້ອນປະສົບການຂອງຕົນເອງເຂົ້າໃນການປະເມີນປະຊາກອນ, ເຊິ່ງສົ່ງຜົນກະທົບຕໍ່ການປະເມີນຄວາມສ່ຽງ.

ທາງເລືອກໃນການດຳລົງຊີວິດ: ຄົນທີ່ມີນິໄສທີ່ບໍ່ດີຕໍ່ສຸຂະພາບ (ການນັ່ງໆນອນໆ, ອາຫານບໍ່ດີ) ປະເມີນວ່າພຶດຕິກຳເຫຼົ່ານີ້ມີຫຼາຍປານໃດສູງເກີນໄປ, ເຊິ່ງຫຼຸດຜ່ອນແຮງຈູງໃຈໃນການປ່ຽນແປງ.

4.6. ໃນດ້ານການເງິນ ແລະ ການລົງທຶນ

ຄວາມຮູ້ສຶກຂອງຕະຫຼາດ: ນັກລົງທຶນທີ່ເຊື່ອໝັ້ນໃນຕະຫຼາດຂາຂຶ້ນປະເມີນສູງເກີນໄປວ່າມີຄົນອື່ນເຫັນດີກັບແງ່ດີຂອງພວກເຂົາຫຼາຍປານໃດ; ນັກລົງທຶນຕະຫຼາດຂາລົງກໍ່ເຮັດກົງກັນຂ້າມກັນ. ນີ້ສາມາດນຳໄປສູ່ການກຳນົດເວລາເຂົ້າ ແລະ ອອກຈາກຕະຫຼາດທີ່ບໍ່ດີ.

ການຄາດຄະເນຄວາມສາມາດໃນການຮັບຄວາມສ່ຽງ: ທີ່ປຶກສາທາງການເງິນອາດຈະສະທ້ອນຄວາມມັກໃນຄວາມສ່ຽງຂອງຕົນເອງໄປຍັງລູກຄ້າ, ເຊິ່ງນຳໄປສູ່ຄຳແນະນຳທີ່ບໍ່ເໝາະສົມ.

ຍຸດທະສາດການລົງທຶນ: ຜູ້ທີ່ມັກວິທີການລົງທຶນແບບສະເພາະເຈາະຈົງ (ແບບຫ້າວຫັນ ທຽບກັບ ແບບຕັ້ງຮັບ, ແບບເຕີບໂຕ ທຽບກັບ ແບບເນັ້ນມູນຄ່າ) ສົມມຸດວ່າຄວາມມັກເຫຼົ່ານີ້ມີຄວາມແຜ່ຫຼາຍກວ່າທີ່ເປັນຈິງ.

ການໃຊ້ຈ່າຍ ແລະ ການປະຢັດ: ບຸກຄົນສະທ້ອນພຶດຕິກຳທາງການເງິນຂອງຕົນເອງ, ສົ່ງຜົນກະທົບຕໍ່ທຸກສິ່ງທຸກຢ່າງຕັ້ງແຕ່ການສົນທະນາກ່ຽວກັບການວາງແຜນການກິນເບ້ຍບຳນານໄປຈົນເຖິງການເຈລະຈາງົບປະມານຂອງຄົວເຮືອນ.

5. ກໍລະນີສຶກສາໃນໂລກຕົວຈິງ

ກໍລະນີສຶກສາທີ 1: ການບຸກລຸກອ່າວໝູ (The Bay of Pigs Invasion) (1961)

• ບໍລິບົດ: CIA ແລະ ລັດຖະບານ Kennedy ວາງແຜນທີ່ຈະໂຄ່ນລົ້ມ Fidel Castro ໂດຍການນຳຜູ້ລີ້ໄພຊາວຄິວບາຂຶ້ນຝັ່ງທີ່ອ່າວໝູ (Bay of Pigs), ໂດຍຄາດຫວັງວ່າຈະເກີດການລຸກຮືຂຶ້ນຂອງປະຊາຊົນ.

• ສິ່ງທີ່ເກີດຂຶ້ນ: ກອງກຳລັງບຸກລຸກຖືກເອົາຊະນະຢ່າງວ່ອງໄວ. ບໍ່ມີການລຸກຮືຂຶ້ນຂອງປະຊາຊົນເກີດຂຶ້ນ. ປະຕິບັດການດັ່ງກ່າວໄດ້ກາຍເປັນໜຶ່ງໃນໄພພິບັດທາງນະໂຍບາຍການຕ່າງປະເທດທີ່ໃຫຍ່ທີ່ສຸດໃນປະຫວັດສາດຂອງອາເມລິກາ.

• ຄວາມລຳອຽງທີ່ເຮັດວຽກຢູ່: ຜູ້ນັກວາງແຜນຂອງ CIA ແລະ ເຈົ້າໜ້າທີ່ລັດຖະບານເປັນຜູ້ຕໍ່ຕ້ານຄອມມູນິດຢ່າງໜັກແໜ້ນ ແລະ ໃຫ້ຄຸນຄ່າແກ່ປະຊາທິປະໄຕແບບເສລີ. ພວກເຂົາສະທ້ອນຄຸນຄ່າເຫຼົ່ານີ້ໄປຍັງຊາວກະສິກອນຄິວບາ, ໂດຍສົມມຸດວ່າຊາວຄິວບາກຽດຊັງ Castro ຫຼາຍເທົ່າກັບທີ່ຊັ້ນສູງຂອງອາເມລິກາກຽດຊັງ. ໂດຍອີງໃສ່ຄວາມເຫັນດີເຫັນພ້ອມທີ່ຜິດພາດນີ້, ພວກເຂົາເຊື່ອວ່າກອງກຳລັງຍົກພົນຂຶ້ນບົກຂະໜາດນ້ອຍຈະກະຕຸ້ນໃຫ້ເກີດການປະຕິວັດທົ່ວເກາະ.

• ຜົນກະທົບ: ຄວາມລົ້ມເຫຼວທາງທະຫານຢ່າງສິ້ນເຊີງ, ຄວາມໜ້າອັບອາຍລະດັບສາກົນ, ເສີມສ້າງຕຳແໜ່ງຂອງ Castro ໃຫ້ເຂັ້ມແຂງຂຶ້ນ, ຍູ້ຄິວບາໃຫ້ໃກ້ຊິດກັບສະຫະພາບໂຊວຽດຫຼາຍຂຶ້ນ, ແລະ ປະກອບສ່ວນເຂົ້າໃນວິກິດການລູກສອນໄຟຄິວບາ.

• ບົດຮຽນທີ່ໄດ້ຮັບ: ຂໍ້ສົມມຸດຕິຖານທາງຍຸດທະສາດກ່ຽວກັບຄວາມຮູ້ສຶກຂອງປະຊາຊົນຕ້ອງໄດ້ຮັບການທົດສອບຢ່າງເຂັ້ມງວດ, ບໍ່ແມ່ນການຄາດຄະເນຈາກຄຸນຄ່າຂອງຕົນເອງ. ໜ່ວຍງານສືບລັບຕ້ອງຊອກຫາຫຼັກຖານທີ່ຂັດແຍ້ງ ແລະ ມຸມມອງທີ່ຫຼາກຫຼາຍຢ່າງຈິງຈັງ.

ກໍລະນີສຶກສາທີ 2: ໄພພິບັດ New Coke (1985)

• ບໍລິບົດ: Coca-Cola ກຳລັງສູນເສຍສ່ວນແບ່ງຕະຫຼາດໃຫ້ກັບ Pepsi, ເຊິ່ງຊະນະການທົດສອບລົດຊາດ. Coca-Cola ໄດ້ພັດທະນາສູດທີ່ຫວານກວ່າເຊິ່ງເອົາຊະນະທັງ Pepsi ແລະ Coke ສູດດັ້ງເດີມໃນການທົດສອບແບບປິດຕາ.

• ສິ່ງທີ່ເກີດຂຶ້ນ: ເມື່ອ New Coke ເປີດຕົວ, ປະຕິກິລິຍາຕໍ່ຕ້ານຈາກຜູ້ບໍລິໂພກແມ່ນເກີດຂຶ້ນທັນທີ ແລະ ຮຸນແຮງ. ພາຍໃນ 79 ມື້, Coca-Cola ໄດ້ນຳເອົາສູດດັ້ງເດີມກັບມາໃນຊື່ "Coca-Cola Classic."

• ຄວາມລຳອຽງທີ່ເຮັດວຽກຢູ່: ຜູ້ບໍລິຫານສະທ້ອນກອບຄວາມມັກທີ່ອີງໃສ່ເຫດຜົນ ແລະ ປະສາດສຳຜັດຂອງຕົນເອງໄປຍັງຜູ້ບໍລິໂພກ. ສຳລັບພວກເຂົາ, ຜະລິດຕະພັນຖືກກຳນົດໂດຍລົດຊາດ. ພວກເຂົາສົມມຸດວ່າຜູ້ບໍລິໂພກຈະເຫັນດີວ່າ "ລົດຊາດທີ່ດີກວ່າ = ຜະລິດຕະພັນທີ່ດີກວ່າ."

• ຜົນກະທົບ: ການສູນເສຍທາງການເງິນຢ່າງມະຫາສານ, ວິກິດການຂອງແບຣນ, ເຖິງແມ່ນວ່າໃນທີ່ສຸດກໍ່ຟື້ນຕົວໄດ້ດ້ວຍການກັບມາຂອງ Classic Coke. ກໍລະນີດັ່ງກ່າວໄດ້ກາຍເປັນຕົວຢ່າງໃນຕຳລາຮຽນຂອງຄວາມລົ້ມເຫຼວທາງການຕະຫຼາດ.

• ບົດຮຽນທີ່ໄດ້ຮັບ: ຄວາມສຳພັນຂອງຜູ້ບໍລິໂພກກັບຜະລິດຕະພັນກ່ຽວຂ້ອງກັບມິຕິທາງອາລົມ, ຄວາມຄິດຮອດອະດີດ, ແລະ ສັນຍະລັກເຊິ່ງຜູ້ບໍລິຫານ—ທີ່ເນັ້ນໃສ່ດ້ານເຕັກນິກ—ອາດຈະບໍ່ສາມາດຮັບຮູ້ໄດ້. ການວິໄຈຕະຫຼາດຕ້ອງເຈາະເລິກກວ່າຄວາມມັກພຽງຜິວເຜີນ.

ຕົວຢ່າງທາງປະຫວັດສາດ: ເລື່ອງເລົ່າ "ການລັກການເລືອກຕັ້ງ"

ບໍລິບົດ: ໃນການເລືອກຕັ້ງຍຸກປະຈຸບັນ, ຜູ້ລົງຄະແນນສຽງນັບມື້ນັບອາໄສຢູ່ໃນສະພາບແວດລ້ອມຂໍ້ມູນທີ່ມີລັກສະນະດຽວກັນ—ຊຸມຊົນທີ່ຖືກຈັດລຽງຕາມພູມສາດ, ຟີດຂ່າວທີ່ຖືກຄັດເລືອກໂດຍອັນກໍຣິທຶມ, ແລະ ຟອງສະບູສື່ສັງຄົມອອນລາຍ.

ປະກົດການ: ເມື່ອລະບົບນິເວດຂໍ້ມູນທັງໝົດຂອງຜູ້ລົງຄະແນນສຽງຢືນຢັນຄວາມນິຍົມຂອງຜູ້ສະໝັກຂອງພວກເຂົາ, ພວກເຂົາຈະພັດທະນາການປະເມີນຄວາມເຫັນດີເຫັນພ້ອມທີ່ສູງເກີນຈິງ (ອາດຈະເປັນການສະໜັບສະໜູນ 70-80%). ເມື່ອຜົນລັບຕົວຈິງສະແດງໃຫ້ເຫັນ 50/50 ຫຼື ປະລາໄຊ, ຄວາມແຕກຕ່າງດັ່ງກ່າວບໍ່ສາມາດຖືກປະມວນຜົນວ່າເປັນພຽງການຄຳນວນຜິດພາດ.

ການລົ້ມເປັນທອດໆ: ຊ່ອງຫວ່າງລະຫວ່າງຄວາມເຫັນດີເຫັນພ້ອມທີ່ຄາດຄະເນໄວ້ ແລະ ຜົນລັບທີ່ເປັນຮູບປະທຳສ້າງຄວາມຂັດແຍ່ງທາງສະຕິປັນຍາ. ສຳລັບບາງຄົນ, ການສໍ້ໂກງກາຍເປັນຄຳອະທິບາຍດຽວທີ່ "ສົມເຫດສົມຜົນ"—ປະສົບການປະຈຳວັນຂອງພວກເຂົາເຮັດໃຫ້ຜົນລັບອື່ນໆເບິ່ງຄືວ່າເປັນໄປບໍ່ໄດ້. ນີ້ບໍ່ແມ່ນພຽງແຕ່ການຫຼອກລວງ; ຫຼາຍຄົນບໍ່ສາມາດປະນີປະນອມຄວາມເປັນຈິງທີ່ພວກເຂົາຮັບຮູ້ກັບຜົນການເລືອກຕັ້ງໄດ້ແທ້ໆ.

ບົດຮຽນ: ຄວາມໝັ້ນຄົງທາງປະຊາທິປະໄຕຮຽກຮ້ອງໃຫ້ມີສະພາບແວດລ້ອມຂໍ້ມູນຂ່າວສານຮ່ວມກັນ. ເມື່ອ "ແຜນທີ່" ຄວາມຄິດເຫັນຂອງປະຊາຊົນຂອງພົນລະເມືອງແຕກຕ່າງຈາກ "ອານາເຂດ" ຢ່າງຮຸນແຮງ, ຄວາມຊອບທຳຂອງຂະບວນການປະຊາທິປະໄຕກໍ່ຈະຖືກໂຕ້ແຍ້ງ.

6. ຕົ້ນທຶນຂອງຄວາມລຳອຽງນີ້

6.1. ຕົ້ນທຶນສ່ວນບຸກຄົນ

ຄວາມສຳພັນທີ່ເສຍຫາຍ: ເມື່ອພວກເຮົາສົມມຸດວ່າຄູ່ຮັກ, ໝູ່ເພື່ອນ, ຫຼື ສະມາຊິກໃນຄອບຄົວຂອງພວກເຮົາມີຄວາມມັກດຽວກັນກັບພວກເຮົາແຕ່ພວກເຂົາບໍ່ມີ, ພວກເຮົາອາດຈະຕີຄວາມໝາຍທາງເລືອກທີ່ແຕກຕ່າງກັນຂອງພວກເຂົາວ່າເປັນຂໍ້ບົກຜ່ອງທາງນິໄສແທນທີ່ຈະເປັນທາງເລືອກທີ່ສົມເຫດສົມຜົນ. ນີ້ປ່ຽນຄວາມຫຼາກຫຼາຍປົກກະຕິໃຫ້ກາຍເປັນຄວາມຂັດແຍ່ງລະຫວ່າງບຸກຄົນ.

ຄວາມໂດດດ່ຽວທາງສັງຄົມ: ໃນທາງກົງກັນຂ້າມ, ການເຊື່ອວ່າທຸກຄົນເຫັນດີກັບພວກເຮົາສາມາດນຳໄປສູ່ຄວາມໂດດດ່ຽວເມື່ອພວກເຮົາຄົ້ນພົບວ່າພວກເຂົາບໍ່ເຫັນດີນຳ. ຄວາມຕົກໃຈຈາກການບໍ່ເຫັນດີສາມາດເຮັດໃຫ້ເກີດການຖອຍຕົວແທນທີ່ຈະມີສ່ວນຮ່ວມ.

ພາດໂອກາດໃນການເຕີບໂຕ: ການສົມມຸດວ່າໂລກະທັດຂອງພວກເຮົາເປັນສາກົນປ້ອງກັນບໍ່ໃຫ້ພວກເຮົາສຳຫຼວດມຸມມອງທາງເລືອກອື່ນຢ່າງຈິງຈັງເຊິ່ງອາດຈະເຮັດໃຫ້ຄວາມເຂົ້າໃຈຂອງພວກເຮົາອຸດົມສົມບູນຂຶ້ນ.

ຄວາມເຫັນອົກເຫັນໃຈທີ່ບົກຜ່ອງ: ເມື່ອພວກເຮົາສະທ້ອນເຫດຜົນຂອງຕົນເອງໄປຍັງຜູ້ອື່ນ, ພວກເຮົາຈະບໍ່ເຂົ້າໃຈແຮງຈູງໃຈທີ່ແທ້ຈິງຂອງພວກເຂົາ, ເຊິ່ງຫຼຸດຜ່ອນຄວາມສາມາດໃນການເຊື່ອມຕໍ່ຢ່າງແທ້ຈິງຂອງພວກເຮົາ.

ຄວາມເຄັ່ງຄັດຂອງຕົວຕົນ: ການຢືນຢັນຄວາມເຊື່ອທີ່ວ່າ "ທຸກຄົນຄິດຄືກັບຂ້ອຍ" ສາມາດປ້ອງກັນການຕັ້ງຄຳຖາມກັບຕົວເອງໃນທາງທີ່ດີ ແລະ ການພັດທະນາສ່ວນບຸກຄົນ.

6.2. ຕົ້ນທຶນທາງວິຊາຊີບ

ຂໍ້ຈຳກັດທາງອາຊີບ: ການສົມມຸດວ່າເພື່ອນຮ່ວມງານມີຮູບແບບການເຮັດວຽກ, ຄວາມມັກໃນການສື່ສານ, ຫຼື ບຸລິມະສິດທາງອາຊີບດຽວກັນສາມາດນຳໄປສູ່ການຮ່ວມມືທີ່ບໍ່ສອດຄ່ອງກັນ ແລະ ພາດໂອກາດໃນຄວາມກ້າວໜ້າ.

ຄວາມເປັນຜູ້ນຳທີ່ລົ້ມເຫຼວ: ຜູ້ນຳທີ່ສະທ້ອນແຮງຈູງໃຈຂອງຕົນເອງອອກມາຈະບໍ່ສາມາດສ້າງແຮງບັນດານໃຈໃຫ້ທີມງານທີ່ຫຼາກຫຼາຍໄດ້ຢ່າງມີປະສິດທິຜົນ.

ການຕັດສິນໃຈທີ່ບໍ່ດີ: ໃນສະພາບແວດລ້ອມທີ່ມີການແຂ່ງຂັນ, ການສົມມຸດວ່າຄູ່ແຂ່ງມີຂໍ້ສົມມຸດຕິຖານທາງຍຸດທະສາດດຽວກັນສາມາດນຳໄປສູ່ຄວາມຕາບອດທີ່ສູນເສຍຕົ້ນທຶນມະຫາສານ.

ການເຈລະຈາທີ່ເສຍຫາຍ: ການສະທ້ອນບຸລິມະສິດຂອງທ່ານໄປຍັງຄູ່ເຈລະຈາປ້ອງກັນການເຂົ້າໃຈສິ່ງທີ່ພວກເຂົາໃຫ້ຄຸນຄ່າຢ່າງແທ້ຈິງ, ເຊິ່ງຫຼຸດຜ່ອນຄຸນນະພາບຂອງຂໍ້ຕົກລົງ.

ຄວາມລົ້ມເຫຼວທາງນະວັດຕະກຳ: ນັກພັດທະນາຜະລິດຕະພັນທີ່ສະທ້ອນຄວາມມັກຂອງຕົນເອງຈະສ້າງວິທີແກ້ໄຂສຳລັບຕົນເອງແທນທີ່ຈະເປັນຄວາມຕ້ອງການຂອງຕະຫຼາດຕົວຈິງ.

6.3. ຕົ້ນທຶນທາງສັງຄົມ

ການແບ່ງຂົ້ວທາງການເມືອງ: ເມື່ອແຕ່ລະຝ່າຍທາງການເມືອງເຊື່ອວ່າພວກເຂົາເປັນຕົວແທນຂອງສຽງສ່ວນໃຫຍ່ທີ່ "ແທ້ຈິງ", ການປະນີປະນອມຈະກາຍເປັນການທໍລະຍົດແທນທີ່ຈະເປັນລັດທິປະຕິບັດນິຍົມ.

ຄວາມລົ້ມເຫຼວທາງນະໂຍບາຍ: ນະໂຍບາຍທີ່ຖືກອອກແບບມາໂດຍອີງໃສ່ຄວາມມັກຂອງປະຊາຊົນທີ່ຄາດຄະເນໄວ້ແທນທີ່ຈະເປັນຄວາມຕ້ອງການຕົວຈິງເປັນການສິ້ນເປືອງຊັບພະຍາກອນ ແລະ ບໍ່ສາມາດແກ້ໄຂບັນຫາທີ່ແທ້ຈິງໄດ້.

ການບ່ອນທຳລາຍສາທາລະນະສຸກ: ເມື່ອພຶດຕິກຳທີ່ບໍ່ດີຕໍ່ສຸຂະພາບຖືກເບິ່ງວ່າເປັນເລື່ອງປົກກະຕິເນື່ອງຈາກ FCE, ໂຄງການແຊກແຊງຈະປະເຊີນກັບການຕໍ່ຕ້ານ ແລະ ປະສິດທິຜົນຫຼຸດລົງ.

ການເຊື່ອມໂຊມຂອງຄວາມຊອບທຳທາງປະຊາທິປະໄຕ: ເມື່ອຜົນການເລືອກຕັ້ງຂັດແຍ້ງກັບຄວາມເຫັນດີເຫັນພ້ອມທີ່ຄາດຄະເນໄວ້, ພົນລະເມືອງອາດຈະຕັ້ງຄຳຖາມເຖິງຄວາມຊື່ສັດຂອງສະຖາບັນປະຊາທິປະໄຕ.

ການເສີມສ້າງຫ້ອງສະທ້ອນສຽງ: FCE ທາງສັງຄົມປະກອບສ່ວນເຂົ້າໃນການແຕກແຍກຂອງຄວາມເປັນຈິງຮ່ວມກັນ, ເຮັດໃຫ້ການກະທຳຮ່ວມກັນຕໍ່ກັບສິ່ງທ້າທາຍທົ່ວໄປມີຄວາມຫຍຸ້ງຍາກຫຼາຍຂຶ້ນ.

6.4. ຜົນກະທົບທາງສະຖິຕິ

ຈາກການສຶກສາ "Eat at Joe's":

• ຜູ້ຍິນຍອມປະເມີນຄວາມເຫັນດີທີ່ 62.2% ທຽບກັບການຕອບສະໜອງແບບປະສົມປະສານຕົວຈິງ
• ຜູ້ປະຕິເສດປະເມີນການປະຕິເສດທີ່ 67.0% ທຽບກັບການຕອບສະໜອງແບບປະສົມປະສານຕົວຈິງ
• ຊ່ອງຫວ່າງລະຫວ່າງການປະເມີນຂອງກຸ່ມ: ເກືອບ 30 ຈຸດເປີເຊັນ

ການວິໄຈຂ້າມວັດທະນະທຳ (Choi & Cha, 2019):

• FCE ມີຢູ່ໃນທັງວັດທະນະທຳປັດເຈກຊົນ ແລະ ລວມໝູ່
• ຜູ້ເຂົ້າຮ່ວມຊາວເກົາຫຼີສະແດງໃຫ້ເຫັນ FCE ເທົ່າທຽມກັນ ຫຼື ແຮງກວ່າຊາວອາເມລິກາ—ເຊິ່ງກົງກັນຂ້າມກັບການຄາດຄະເນ

ຜົນກະທົບຂອງສື່ສັງຄົມອອນລາຍ (Luzsa & Mayr, 2021):

• ຟີດຂ່າວທີ່ມີຄວາມລຳອຽງເພີ່ມການປະເມີນການສະໜັບສະໜູນຈາກສາທາລະນະສຳລັບມຸມມອງຂອງຕົນເອງຢ່າງຫຼວງຫຼາຍ
• ຄວາມເຫັນດີເຫັນພ້ອມທີ່ສູງເກີນຈິງມີຄວາມສຳພັນກັບຄວາມເຕັມໃຈທີ່ເພີ່ມຂຶ້ນໃນການແບ່ງປັນຂໍ້ມູນທີ່ຜິດພາດ

ສາທາລະນະສຸກ:

• ໄວລຸ້ນທີ່ສູບຢາປະເມີນຄວາມແຜ່ຫຼາຍຂອງການສູບຢາໃນໝູ່ເພື່ອນສູງເກີນໄປປະມານ 30%
• ການປະເມີນບັນທັດຖານທີ່ສູງເກີນຈິງນີ້ມີຄວາມສຳພັນກັບພຶດຕິກຳການສູບຢາຢ່າງຕໍ່ເນື່ອງ

7. ຜົນປະໂຫຍດທີ່ເຊື່ອງໄວ້

ຜົນກະທົບຂອງຄວາມເຫັນດີເຫັນພ້ອມທີ່ຜິດພາດບໍ່ໄດ້ເປັນພຽງການປັບຕົວທີ່ຜິດປົກກະຕິລ້ວນໆ—ມັນເຄີຍເຮັດໜ້າທີ່ສຳຄັນ ແລະ ຍັງຄົງຮັກສາຄຸນຄ່າບາງຢ່າງໄວ້:

ຄວາມກົມກຽວທາງສັງຄົມ: ໃນກຸ່ມນ້ອຍໆ, ການສົມມຸດວ່າມີຄຸນຄ່າຮ່ວມກັນຈະສົ່ງເສີມການຮ່ວມມື ແລະ ຄວາມໄວ້ວາງໃຈ, ຊ່ວຍອຳນວຍຄວາມສະດວກໃນການກະທຳຮ່ວມກັນ.

ຄວາມໝັ້ນໃຈໃນການກະທຳ: ການເຊື່ອວ່າຄົນອື່ນສະໜັບສະໜູນທາງເລືອກຂອງທ່ານເຮັດໃຫ້ເກີດຄວາມກ້າຫານທາງຈິດໃຈທີ່ຈະກະທຳ. ຄວາມບໍ່ແນ່ນອນທັງໝົດກ່ຽວກັບການສະໜັບສະໜູນທາງສັງຄົມອາດເຮັດໃຫ້ການຕັດສິນໃຈເປັນອຳມະພາດໄດ້.

ການປະສານງານຂອງກຸ່ມ: ໃນສະຖານະການທີ່ຕ້ອງການການປະສານງານຢ່າງວ່ອງໄວ, ການສົມມຸດວ່າເຂົ້າໃຈຕົງກັນຈະເຮັດໃຫ້ກະທຳໄດ້ໄວກວ່າຂະບວນການກວດສອບທີ່ຍາວນານ.

ການຮັກສາຄວາມເຄົາລົບຕົນເອງ: ການຮັບຮູ້ວ່າຕົນເອງເປັນເລື່ອງປົກກະຕິຊ່ວຍປ້ອງກັນຄວາມຮູ້ສຶກໂດດດ່ຽວ ແລະ ແປກແຍກ. ການປົກປ້ອງທາງຈິດໃຈນີ້ສາມາດສະໜັບສະໜູນສຸຂະພາບຈິດໄດ້.

ວິທີການລັດທີ່ມີປະສິດທິພາບ: ເມື່ອການປະເມີນຄວາມຄິດເຫັນຂອງປະຊາກອນຢ່າງຖືກຕ້ອງເປັນໄປບໍ່ໄດ້ ຫຼື ໃຊ້ໃນທາງປະຕິບັດບໍ່ໄດ້, ການໃຊ້ຕົນເອງເປັນຈຸດອ້າງອີງຈະໃຫ້ການປະເມີນ "ທີ່ດີທີ່ສຸດທີ່ມີຢູ່" ເຊິ່ງມັກຈະດີກວ່າການເດົາແບບສຸ່ມໆ—ໂດຍສະເພາະໃນສະພາບແວດລ້ອມທີ່ມີລັກສະນະດຽວກັນ.

ເປັນຫຍັງການກຳຈັດຈົນໝົດຈຶ່ງອາດບໍ່ເປັນທີ່ປາຖະໜາ: ຖ້າພວກເຮົາຕັ້ງຄຳຖາມຢູ່ສະເໝີວ່າມີໃຜເຫັນດີກັບພວກເຮົາຫຼືບໍ່, ຄວາມກັງວົນທາງສັງຄົມກໍ່ຈະເພີ່ມຂຶ້ນຢ່າງມະຫາສານ. ລະດັບໜຶ່ງຂອງການສົມມຸດຄວາມເຫັນດີເຫັນພ້ອມຊ່ວຍຫຼໍ່ລື່ນການພົວພັນທາງສັງຄົມ ແລະ ຊ່ວຍໃຫ້ເກີດການຮ່ວມມື. ເປົ້າໝາຍແມ່ນການປັບທຽບ—ຫຼຸດຜ່ອນການປະເມີນສູງເກີນໄປທີ່ເປັນລະບົບ—ບໍ່ແມ່ນການກຳຈັດ.

8. ການປະເມີນຕົນເອງ: ທ່ານມີຄວາມລຳອຽງນີ້ຫຼືບໍ່?

8.1. ລາຍການກວດສອບສັນຍານເຕືອນ

• ຂ້ອຍມັກຈະຕົກໃຈເລື້ອຍໆເມື່ອຄົນອື່ນບໍ່ເຫັນດີກັບຄວາມຄິດເຫັນຂອງຂ້ອຍ
• ຂ້ອຍມັກຈະສົມມຸດວ່າຂ້ອຍຮູ້ວ່າຄົນອື່ນກຳລັງຄິດຫຍັງຢູ່ໂດຍບໍ່ໄດ້ຖາມ
• ເມື່ອຄົນອື່ນເລືອກທີ່ແຕກຕ່າງ, ຂ້ອຍມັກຈະເບິ່ງວ່າມັນເປັນຂໍ້ບົກຜ່ອງທາງນິໄສ
• ໝູ່ສະໜິດ ແລະ ຄອບຄົວຂອງຂ້ອຍສ່ວນໃຫຍ່ມີມຸມມອງຫຼັກໆຄືກັບຂ້ອຍ
• ຂ້ອຍຮູ້ສຶກວ່າ "ຄົນທີ່ມີເຫດຜົນສ່ວນໃຫຍ່" ຈະເຫັນດີກັບຂ້ອຍໃນຫົວຂໍ້ທີ່ເປັນຂໍ້ຂັດແຍ້ງ
• ຂ້ອຍບໍ່ຄ່ອຍຊອກຫາຄວາມຄິດເຫັນທີ່ແຕກຕ່າງຈາກຕົນເອງ
• ຂ້ອຍມັກຈະຕົກໃຈກັບຜົນການເລືອກຕັ້ງ ຫຼື ຕົວເລກການຢັ່ງຫາງສຽງ
• ເມື່ອຂ້ອຍຢູ່ໃນສຽງສ່ວນນ້ອຍໃນບາງເລື່ອງ, ຂ້ອຍສົມມຸດວ່າຂ້ອຍພຽງແຕ່ຍັງບໍ່ທັນພົບ "ກຸ່ມຂອງຂ້ອຍ" ເທື່ອ
• ຂ້ອຍໃຊ້ປະໂຫຍກເຊັ່ນ "ທຸກຄົນກໍ່ຮູ້ວ່າ..." ຫຼື "ເຫັນໄດ້ຊັດເຈນວ່າ..." ເລື້ອຍໆ
• ຂ້ອຍພົບວ່າມັນຍາກທີ່ຈະເຂົ້າໃຈວ່າຄົນສະຫຼາດສາມາດມີມຸມມອງກົງກັນຂ້າມກັນໄດ້ແນວໃດ

ການໃຫ້ຄະແນນ:

• ໝາຍ 0-2 ຂໍ້: ມີຄວາມອ່ອນໄຫວຕໍ່າ
• ໝາຍ 3-5 ຂໍ້: ມີຄວາມອ່ອນໄຫວປານກາງ
• ໝາຍ 6-8 ຂໍ້: ມີຄວາມອ່ອນໄຫວສູງ
• ໝາຍ 9-10 ຂໍ້: ມີຄວາມອ່ອນໄຫວສູງຫຼາຍ

8.2. ຄຳຖາມເພື່ອການທົບທວນຕົນເອງ

1. ລອງຄິດເຖິງຄວາມຂັດແຍ້ງໃນໄວໆນີ້. ທ່ານໄດ້ສົມມຸດຫຼືບໍ່ວ່າອີກຝ່າຍຈະ "ເຫັນເຫດຜົນ" ແລະ ປ່ຽນມາເຫັນດີກັບທ່ານໃນທີ່ສຸດ? ເຫດຜົນທີ່ແທ້ຈິງຂອງພວກເຂົາອາດຈະເປັນແນວໃດ?

2. ຄັ້ງສຸດທ້າຍທີ່ຜົນການເລືອກຕັ້ງ, ການຢັ່ງຫາງສຽງ, ຫຼື ການສຳຫຼວດເຮັດໃຫ້ທ່ານຕົກໃຈແທ້ໆແມ່ນຕອນໃດ? ຄວາມຕົກໃຈນັ້ນເປີດເຜີຍຫຍັງກ່ຽວກັບຮູບແບບຄວາມຄິດຂອງທ່ານຕໍ່ຄວາມຄິດເຫັນຂອງຄົນອື່ນ?

3. ວົງສັງຄົມຂອງທ່ານມີລັກສະນະດຽວກັນຫຼາຍປານໃດ? ໝູ່ສະໜິດ, ເພື່ອນຮ່ວມງານ, ແລະ ຄອບຄົວຂອງທ່ານສ່ວນໃຫຍ່ມີມຸມມອງທາງການເມືອງ, ທາງເລືອກໃນການດຳລົງຊີວິດ, ແລະ ຄຸນຄ່າຄືກັນກັບທ່ານຫຼືບໍ່?

4. ລອງນຶກເຖິງຕອນທີ່ທ່ານຕັດສິນຄົນອື່ນໃນແງ່ລົບສຳລັບການເລືອກທີ່ທ່ານຈະບໍ່ເຮັດ. ທ່ານປະເມີນສະຖານະການຂອງພວກເຂົາຢ່າງຍຸດຕິທຳ ຫຼື ສົມມຸດວ່າພວກເຂົາຄວນຈະຕອບສະໜອງແບບດຽວກັບທີ່ທ່ານຈະເຮັດ?

5. ເຄີຍມີຄົນບອກທ່ານຫຼືບໍ່ວ່າທ່ານສົມມຸດຫຼາຍເກີນໄປກ່ຽວກັບສິ່ງທີ່ຄົນອື່ນຄິດ? ທ່ານຕອບສະໜອງຕໍ່ຄຳຕິຊົມນັ້ນແນວໃດ?

8.3. ສະຖານະການວິນິດໄສດ່ວນ

ສະຖານະການ: ທ່ານຢູ່ໃນກອງປະຊຸມທີ່ມີການສະເໜີນາຍົກບາຍໃໝ່ຂອງບໍລິສັດ. ທ່ານຄິດວ່າມັນເປັນຄວາມຄິດທີ່ຮ້າຍແຮງຫຼາຍ, ແຕ່ເມື່ອຜູ້ຈັດການຖາມຫາຂໍ້ຄັດຄ້ານ, ທັງຫ້ອງກັບມິດງຽບ. ຫຼັງຈາກກອງປະຊຸມ, ເພື່ອນຮ່ວມງານສາມຄົນບອກທ່ານເປັນການສ່ວນຕົວວ່າພວກເຂົາກໍ່ກຽດຊັງຄວາມຄິດນີ້ຄືກັນ.

ທ່ານຕີຄວາມໝາຍຄວາມງຽບນັ້ນແນວໃດ?

• A) "ຂ້ອຍຮູ້ວ່າທຸກຄົນເຫັນດີກັບຂ້ອຍວ່າມັນເປັນຄວາມຄິດທີ່ບໍ່ດີ—ພວກເຂົາພຽງແຕ່ຢ້ານທີ່ຈະເວົ້າອອກມາ." → ຄວາມອ່ອນໄຫວສູງ (ສະທ້ອນມຸມມອງຂອງທ່ານໄປຍັງສຽງສ່ວນໃຫຍ່ທີ່ງຽບສະຫງົບ)

• B) "ຂ້ອຍບໍ່ແນ່ໃຈວ່າຄົນອື່ນຄິດແນວໃດ. ບາງຄົນອາດຈະເຫັນດີກັບນະໂຍບາຍ, ບາງຄົນອາດຈະມີຄວາມກັງວົນຄືກັບຂ້ອຍ, ແລະ ບາງຄົນອາດຈະບໍ່ສົນໃຈເລີຍ." → ຄວາມອ່ອນໄຫວຕໍ່າ (ຮັບຮູ້ເຖິງຄວາມບໍ່ແນ່ນອນທີ່ແທ້ຈິງ)

• C) "ຄວາມງຽບອາດໝາຍຄວາມວ່າຄົນສ່ວນໃຫຍ່ເຫັນດີ—ຂ້ອຍເປັນຄົນແປກແຍກ." → ນີ້ອາດຈະບົ່ງບອກເຖິງ Pluralistic Ignorance (ຄວາມບໍ່ຮູ້ແບບຫຼາຍຝ່າຍ) ແທນທີ່ຈະເປັນ FCE

9. ການລະບຸຄວາມລຳອຽງນີ້ໃນຜູ້ອື່ນ

9.1. ຕົວຊີ້ວັດທາງພຶດຕິກຳ

• ຕົກໃຈເມື່ອມີການບໍ່ເຫັນດີ: ສະແດງອາການຕົກໃຈ ຫຼື ສັບສົນຢ່າງເຫັນໄດ້ຊັດເຈນເມື່ອຄົນອື່ນບໍ່ມີມຸມມອງດຽວກັບຕົນ
• ການອ້າງອີງອຸປະນິໄສຢ່າງວ່ອງໄວ: ຕິດປ້າຍຜູ້ທີ່ບໍ່ເຫັນດີວ່າເປັນຄົນ "ໂງ່," "ບໍ່ມີຂໍ້ມູນ," ຫຼື "ຖືກລ້າງສະໝອງ" ຢ່າງວ່ອງໄວ
• ການສົມມຸດວ່າເຫັນດີນຳກັນ: ເວົ້າຄືກັບວ່າຄວາມຄິດເຫັນຂອງຕົນມີຄົນເຫັນດີນຳຢ່າງຊັດເຈນໂດຍບໍ່ໄດ້ກວດສອບ
• ສະພາບແວດລ້ອມທາງສັງຄົມທີ່ມີລັກສະນະດຽວກັນ: ປິດລ້ອມຕົນເອງສະເພາະແຕ່ກັບບຸກຄົນທີ່ມີຄວາມຄິດຄືກັນ
• ການປະຕິເສດການຢັ່ງຫາງສຽງ/ຫຼັກຖານ: ປະຕິເສດຂໍ້ມູນທີ່ສະແດງໃຫ້ເຫັນວ່າມຸມມອງຂອງພວກເຂົາເປັນສຽງສ່ວນນ້ອຍໂດຍຖືວ່າ "ມີຄວາມລຳອຽງ" ຫຼື "ປອມແປງ"

9.2. ສັນຍານເຕືອນໃນການສົນທະນາ

ປະໂຫຍກທີ່ຄົນເວົ້າເມື່ອຢູ່ພາຍໃຕ້ຄວາມລຳອຽງນີ້:

• "ທຸກຄົນກໍ່ຮູ້ວ່າ..."
• "ຄົນທີ່ມີເຫດຜົນໃດໆກໍ່ຈະເຫັນດີ..."
• "ຂ້ອຍບໍ່ຢາກເຊື່ອເລີຍວ່າມີຄົນຄິດວ່າ..."
• "ເຫັນໄດ້ຊັດເຈນວ່າ, ຄົນສ່ວນໃຫຍ່ຕ້ອງການ..."
• "ຄົນທີ່ເຊື່ອ X ກໍ່ພຽງແຕ່ເປັນ..."

ປະເພດຂອງການໂຕ້ແຍ້ງທີ່ພວກເຂົາສ້າງຂຶ້ນ:

• ການອ້າງອີງເຖິງສຽງສ່ວນໃຫຍ່ໃນຈິນຕະນາການໂດຍບໍ່ມີຫຼັກຖານ
• ການອະທິບາຍມຸມມອງທີ່ກົງກັນຂ້າມວ່າເປັນຄວາມສຸດໂຕ່ງຂອງກຸ່ມຄົນຊາຍຂອບ

ຄຳຖາມທີ່ພວກເຂົາຫຼີກລ່ຽງການຖາມ:

• "ມີຈັກເປີເຊັນຂອງຄົນທີ່ຖືມຸມມອງນີ້ແທ້ໆ?"
• "ຂໍ້ໂຕ້ແຍ້ງທີ່ແຂງແກ່ນທີ່ສຸດຕໍ່ຕ້ານຈຸດຢືນຂອງຂ້ອຍແມ່ນຫຍັງ?"

9.3. ຕົວກະຕຸ້ນຕາມສະຖານະການ

ສະຖານະການທີ່ກະຕຸ້ນຄວາມລຳອຽງນີ້:

• ການຕັດສິນໃຈທີ່ກ່ຽວຂ້ອງກັບເອກະລັກ ຫຼື ຄຸນຄ່າສ່ວນບຸກຄົນ
• ສະຖານະການທີ່ມີຄຳຕອບ "ຖືກຕ້ອງ" ທີ່ຄຸມເຄືອ
• ເມື່ອຖືກອ້ອມຮອບດ້ວຍສຽງທີ່ເຫັນດີ (ຫ້ອງສະທ້ອນສຽງ)

ສະພາວະທາງອາລົມທີ່ເພີ່ມຄວາມອ່ອນໄຫວ:

• ຄວາມຮູ້ສຶກຖືກຂົ່ມຂູ່ ຫຼື ປ້ອງກັນຕົວຕໍ່ກັບຈຸດຢືນຂອງຕົນ
• ການລົງທຶນທາງອາລົມຢ່າງແຮງກ້າໃນຜົນລັບ
• ຄວາມປາຖະໜາທີ່ຈະເປັນສ່ວນໜຶ່ງຂອງສັງຄົມ

ບໍລິບົດທາງສັງຄົມທີ່ຂະຫຍາຍຄວາມລຳອຽງ:

• ກຸ່ມທີ່ມີລັກສະນະດຽວກັນ
• ສະພາບແວດລ້ອມທີ່ບໍ່ສະໜັບສະໜູນການຄັດຄ້ານ
• ຊຸມຊົນອອນລາຍທີ່ຖືກຈັດຕັ້ງຂຶ້ນໂດຍອ້ອມຮອບມຸມມອງຮ່ວມກັນ

ຄວາມກົດດັນດ້ານເວລາທີ່ເຮັດໃຫ້ສະຖານະການຮ້າຍແຮງຂຶ້ນ:

• ຄວາມຕ້ອງການການຕັດສິນຢ່າງວ່ອງໄວກ່ຽວກັບຄວາມຕັ້ງໃຈຂອງຄົນອື່ນ
• ເວລາບໍ່ພຽງພໍສຳລັບການພິຈາລະນາມຸມມອງຂອງຜູ້ອື່ນ

10. ຍຸດທະສາດການຫຼຸດຜ່ອນຄວາມລຳອຽງທາງສະຕິປັນຍາ

10.1. ເຕັກນິກແບບທັນທີທັນໃດ

ການຢຸດພັກເພື່ອ "ພິຈາລະນາໃນທາງກົງກັນຂ້າມ": ກ່ອນທີ່ຈະປະເມີນຄວາມເຫັນດີເຫັນພ້ອມ, ໃຫ້ສ້າງເຫດຜົນຢ່າງຊັດເຈນວ່າເປັນຫຍັງບາງຄົນຈຶ່ງອາດຈະມີມຸມມອງທີ່ກົງກັນຂ້າມ. ການວິໄຈໂດຍ Bosveld ແລະ ຄະນະ ສະແດງໃຫ້ເຫັນວ່າການບັງຄັບໃຫ້ພິຈາລະນາການຕີຄວາມໝາຍທາງເລືອກອື່ນຈະຊ່ວຍຫຼຸດຜ່ອນ FCE.

ການກວດສອບເປີເຊັນ: ເມື່ອທ່ານຈັບໄດ້ວ່າຕົນເອງກຳລັງຄິດວ່າ "ຄົນສ່ວນໃຫຍ່ເຫັນດີ," ໃຫ້ບັງຄັບຕົນເອງປະເມີນເປີເຊັນຕົວຈິງ. ຈາກນັ້ນຖາມວ່າ: "ຫຼັກຖານສຳລັບຕົວເລກນັ້ນຂອງຂ້ອຍແມ່ນຫຍັງ?"

ການຕັ້ງຄຳຖາມກ່ຽວກັບການຕີຄວາມໝາຍ: ຖາມຕົວເອງວ່າ: "ຄົນອື່ນອາດຈະກຳນົດສະຖານະການນີ້ແຕກຕ່າງກັນແນວໃດ?" ໃນການທົດລອງປ້າຍໂຄສະນາ, ການເບິ່ງປ້າຍວ່າເປັນ "ການຢອກໄຍ" ທຽບກັບ "ການຫຼຸດກຽດຕິຍົດ" ນຳໄປສູ່ທາງເລືອກທີ່ແຕກຕ່າງກັນຢ່າງສິ້ນເຊີງ.

ການທົດສອບ "ຫ້ອງເປົ່າຫວ່າງ": ລອງຈິນຕະນາການວ່າບໍ່ມີຄົນໃນວົງສັງຄົມຂອງທ່ານຢູ່ທີ່ນັ້ນ. ທ່ານຍັງຈະປະເມີນລະດັບຄວາມເຫັນດີເຫັນພ້ອມດຽວກັນໃນປະຊາກອນທົ່ວໄປຫຼືບໍ່?

10.2. ຍຸດທະສາດໄລຍະຍາວ

ເຮັດໃຫ້ການບໍລິໂພກຂໍ້ມູນຂອງທ່ານມີຄວາມຫຼາກຫຼາຍ: ຕັ້ງໃຈເປີດຮັບແຫຼ່ງຂໍ້ມູນທີ່ມີຄຸນນະພາບສູງເຊິ່ງເປັນຕົວແທນຂອງມຸມມອງທີ່ທ່ານບໍ່ໄດ້ຍຶດຖື. ສິ່ງນີ້ເປັນການຕໍ່ສູ້ກັບການເລືອກຮັບຂໍ້ມູນທີ່ເສີມສ້າງ FCE.

ຊອກຫາຄຳຕິຊົມທີ່ຂັດແຍ້ງ: ຖາມຄົນທີ່ທ່ານໄວ້ໃຈຢ່າງຫ້າວຫັນເພື່ອໃຫ້ພວກເຂົາບອກທ່ານເມື່ອຂໍ້ສົມມຸດຕິຖານກ່ຽວກັບຄວາມເຫັນດີເຫັນພ້ອມຂອງທ່ານເບິ່ງຄືວ່າຜິດປົກກະຕິ.

ຝຶກຝົນຄວາມຖ່ອມຕົວທາງຄວາມຮູ້ (Epistemic Humility): ປູກຝັງນິໄສຂອງຄວາມບໍ່ແນ່ນອນກ່ຽວກັບມຸມມອງຂອງຄົນອື່ນ. ປ່ຽນຄຳວ່າ "ຄົນສ່ວນໃຫຍ່ຄິດວ່າ X" ເປັນ "ຂ້ອຍຄິດວ່າ X, ແລະ ຂ້ອຍບໍ່ແນ່ໃຈວ່າມຸມມອງນັ້ນມີຢູ່ທົ່ວໄປຫຼາຍປານໃດ."

ສຶກສາອັດຕາພື້ນຖານ (Base Rates): ສຳລັບຫົວຂໍ້ທີ່ທ່ານສົນໃຈ, ໃຫ້ຊອກຫາຂໍ້ມູນການຢັ່ງຫາງສຽງຕົວຈິງ. ປັບທຽບການຄາດເດົາຂອງທ່ານກັບມາດຕະການທີ່ເປັນກາງ.

10.3. ການອອກແບບສະພາບແວດລ້ອມ

ສ້າງເຄືອຂ່າຍທີ່ຫຼາກຫຼາຍ: ຕັ້ງໃຈຮັກສາຄວາມສຳພັນກັບຄົນທີ່ມີມຸມມອງແຕກຕ່າງກັນ—ບໍ່ແມ່ນເພື່ອໂຕ້ຖຽງ, ແຕ່ເພື່ອຄວາມເຂົ້າໃຈ.

ຄັດເລືອກເນື້ອຫາຕ້ານກັບອັນກໍຣິທຶມ: ໃຊ້ເຄື່ອງມືເພື່ອເຮັດໃຫ້ຟີດສື່ສັງຄົມອອນລາຍຫຼາກຫຼາຍແທນທີ່ຈະປ່ອຍໃຫ້ມີຟອງສະບູເນື້ອຫາທີ່ມີລັກສະນະດຽວກັນ.

ສ້າງໂຄງສ້າງຜູ້ຄັດຄ້ານ (Devil's Advocate): ໃນອົງກອນ, ໃຫ້ແຕ່ງຕັ້ງຜູ້ໃດຜູ້ໜຶ່ງເພື່ອສະແດງຈຸດຢືນທີ່ກົງກັນຂ້າມກ່ອນທີ່ຈະສະຫຼຸບການຕັດສິນໃຈ.

ລະບົບການປ້ອນຂໍ້ມູນແບບບໍ່ລະບຸຊື່: ໃນກຸ່ມ, ໃຫ້ໃຊ້ການລົງຄະແນນສຽງ ຫຼື ການຕິຊົມແບບບໍ່ລະບຸຊື່ເພື່ອເປີດເຜີຍການແຈກຢາຍຄວາມຄິດເຫັນທີ່ແທ້ຈິງກ່ອນການສົນທະນາ (ປ້ອງກັນຜົນກະທົບຂອງການແຫ່ຕາມກັນ).

10.4. ເມື່ອໃດທີ່ຄວນຊອກຫາປັດໄຈນຳເຂົ້າຈາກພາຍນອກ

ປະເພດຂອງການຕັດສິນໃຈທີ່ຕ້ອງການມຸມມອງຈາກພາຍນອກ:

• ທາງເລືອກທີ່ມີຄວາມສ່ຽງສູງເຊິ່ງການຕັດສິນຄວາມເຫັນດີເຫັນພ້ອມຜິດພາດອາດເຮັດໃຫ້ເກີດຄວາມເສຍຫາຍຫຼາຍ
• ການຕັດສິນໃຈທີ່ສົ່ງຜົນກະທົບຕໍ່ກຸ່ມຄົນທີ່ຫຼາກຫຼາຍ
• ການວາງແຜນຍຸດທະສາດທີ່ອີງໃສ່ຂໍ້ສົມມຸດຕິຖານກ່ຽວກັບພຶດຕິກຳຂອງຕະຫຼາດ ຫຼື ຜູ້ລົງຄະແນນສຽງ

ຄວນຖາມໃຜ:

• ຄົນທີ່ຢູ່ນອກວົງສັງຄົມໃກ້ຕົວຂອງທ່ານ
• ຜູ້ທີ່ມີຄວາມຊ່ຽວຊານທາງວິຊາຊີບໃນການວັດແທກຄວາມຄິດເຫັນຂອງປະຊາຊົນ
• ບຸກຄົນທີ່ມີມຸມມອງແຕກຕ່າງຈາກທ່ານ

ວິທີການກຳນົດກອບຄຳຮ້ອງຂໍ:

• "ຂ້ອຍກັງວົນວ່າຂ້ອຍອາດຈະສະທ້ອນຄວາມມັກຂອງຕົນເອງອອກໄປ. ທ່ານຄິດວ່າການແຈກຢາຍຄວາມຄິດເຫັນທີ່ແທ້ຈິງແມ່ນຫຍັງ?"
• "ຊ່ວຍຂ້ອຍໃຫ້ເຂົ້າໃຈວ່າເປັນຫຍັງບາງຄົນຈຶ່ງອາດເບິ່ງເລື່ອງນີ້ແຕກຕ່າງອອກໄປ."

11. ບົດຝຶກຫັດພາກປະຕິບັດ

ບົດຝຶກຫັດທີ 1: ບັນທຶກການຄາດຄະເນ

• ຈຸດປະສົງ: ສ້າງຄວາມຮັບຮູ້ວ່າການປະເມີນຄວາມເຫັນດີເຫັນພ້ອມຂອງທ່ານຖືກຕ້ອງຢູ່ບ່ອນໃດ ທຽບກັບຄວາມລຳອຽງທີ່ເປັນລະບົບ
• ເວລາທີ່ຕ້ອງການ: 5 ນາທີຕໍ່ມື້, ຢ່າງຕໍ່ເນື່ອງ
• ວັດສະດຸທີ່ຕ້ອງການ: ປຶ້ມບັນທຶກ ຫຼື ແອັບບັນທຶກດິຈິຕອນ
• ລະດັບຄວາມຍາກ: ຜູ້ເລີ່ມຕົ້ນ
• ຄຳແນະນຳ:
  1. ເມື່ອທ່ານສ້າງຄວາມຄິດເຫັນວ່າການເບິ່ງເຫັນ ຫຼື ພຶດຕິກຳມີທົ່ວໄປຫຼາຍປານໃດ, ໃຫ້ຂຽນມັນລົງໄປ
  2. ບັນທຶກການປະເມີນຂອງທ່ານເປັນເປີເຊັນ
  3. ສັງເກດລະດັບຄວາມໝັ້ນໃຈຂອງທ່ານ (ຕໍ່າ/ປານກາງ/ສູງ)
  4. ເມື່ອທ່ານພົບກັບຂໍ້ມູນຕົວຈິງ (ການຢັ່ງຫາງສຽງ, ການສຶກສາ, ຫຼື ເຖິງແມ່ນວ່າການສົນທະນາທີ່ເປີດເຜີຍຄວາມຄິດເຫັນທີ່ແທ້ຈິງ), ໃຫ້ບັນທຶກຕົວເລກຕົວຈິງ
  5. ປຽບທຽບການປະເມີນຂອງທ່ານກັບຄວາມເປັນຈິງເມື່ອເວລາຜ່ານໄປ
• ຄຳຖາມເພື່ອການທົບທວນ:
  • ຂໍ້ຜິດພາດຂອງທ່ານເປັນໄປໃນທິດທາງດຽວຢ່າງສະໝໍ່າສະເໝີຫຼືບໍ່ (ການປະເມີນຄວາມເຫັນດີສູງເກີນໄປ)?
  • ຫົວຂໍ້ໃດທີ່ສ້າງຊ່ອງຫວ່າງທີ່ໃຫຍ່ທີ່ສຸດລະຫວ່າງການປະເມີນ ແລະ ຄວາມເປັນຈິງ?
  • ລະດັບຄວາມໝັ້ນໃຈຂອງທ່ານຄາດຄະເນຄວາມຖືກຕ້ອງໄດ້ຫຼືບໍ່?
• ຄວາມຖີ່: ທຸກໆມື້ເປັນເວລາ 4 ອາທິດ, ຈາກນັ້ນບຳລຸງຮັກສາເປັນລາຍອາທິດ

ບົດຝຶກຫັດທີ 2: ການສະຫຼັບການຕີຄວາມໝາຍ

• ຈຸດປະສົງ: ສ້າງທັກສະໃນການຮັບຮູ້ການຕີຄວາມໝາຍທາງເລືອກຂອງສະຖານະການທີ່ຄຸມເຄືອ
• ເວລາທີ່ຕ້ອງການ: 15 ນາທີ
• ວັດສະດຸທີ່ຕ້ອງການ: ເຈ້ຍ, ບິກ
• ລະດັບຄວາມຍາກ: ລະດັບກາງ
• ຄຳແນະນຳ:
  1. ເລືອກສະຖານະການຫວ່າງມໍ່ໆນີ້ທີ່ທ່ານໄດ້ເຮັດການເລືອກ (ຄຳເຊີນທາງສັງຄົມ, ການຕັດສິນໃຈວຽກ, ການຊື້ຂອງຜູ້ບໍລິໂພກ)
  2. ຂຽນການຕີຄວາມໝາຍຂອງທ່ານກ່ຽວກັບສະຖານະການ ແລະ ທາງເລືອກຂອງທ່ານ
  3. ສ້າງການຕີຄວາມໝາຍທາງເລືອກອື່ນຢ່າງໜ້ອຍສາມຢ່າງຂອງສະຖານະການດຽວກັນ
  4. ສຳລັບແຕ່ລະທາງເລືອກ, ໃຫ້ຂຽນວ່າທາງເລືອກໃດຈະເປັນເຫດເປັນຜົນໂດຍອີງໃສ່ການຕີຄວາມໝາຍນັ້ນ
  5. ພິຈາລະນາ: ຄົນອື່ນອາດຈະໃຊ້ການຕີຄວາມໝາຍແບບໃດ?
• ຄຳຖາມເພື່ອການທົບທວນ:
  • ມັນຍາກທີ່ຈະສ້າງການຕີຄວາມໝາຍທາງເລືອກອື່ນຫຼືບໍ່?
  • ສິ່ງນີ້ໄດ້ປ່ຽນມຸມມອງຂອງທ່ານຕໍ່ຄົນອື່ນທີ່ເລືອກແຕກຕ່າງກັນຫຼືບໍ່?
  • ສິ່ງນີ້ອາດຈະນຳໃຊ້ກັບຄວາມຂັດແຍ້ງ ຫຼື ຄວາມບໍ່ລົງລອຍກັນໃນອະດີດແນວໃດ?
• ຄວາມຖີ່: ທຸກອາທິດ

ບົດຝຶກຫັດທີ 3: ການກວດສອບຄວາມເຫັນດີເຫັນພ້ອມ

• ຈຸດປະສົງ: ສ້າງແຜນທີ່ຄວາມຫຼາກຫຼາຍ (ຫຼື ຄວາມເປັນເອກະພາບ) ຂອງສະພາບແວດລ້ອມຂໍ້ມູນຂ່າວສານຂອງທ່ານຢ່າງເປັນລະບົບ
• ເວລາທີ່ຕ້ອງການ: 30 ນາທີ
• ວັດສະດຸທີ່ຕ້ອງການ: ລາຍຊື່ແຫຼ່ງຂໍ້ມູນປະຈຳຂອງທ່ານ, ປຶ້ມບັນທຶກ
• ລະດັບຄວາມຍາກ: ຂັ້ນສູງ
• ຄຳແນະນຳ:
  1. ບອກລາຍຊື່ແຫຼ່ງຂໍ້ມູນ 10 ອັນດັບທຳອິດຂອງທ່ານ (ບັນຊີສື່ສັງຄົມ, ສຳນັກຂ່າວ, ພອດແຄສ, ໝູ່ທີ່ທ່ານສົນທະນາຂ່າວນຳ)
  2. ສຳລັບແຕ່ລະອັນ, ໃຫ້ຄະແນນໃນລະດັບ 1-5 ວ່າພວກເຂົາສະເໜີມຸມມອງທີ່ແຕກຕ່າງຈາກມຸມມອງຂອງທ່ານເລື້ອຍປານໃດ
  3. ຄຳນວນ "ຄະແນນຄວາມຫຼາກຫຼາຍ" ຂອງທ່ານ (ຄ່າສະເລ່ຍຂອງການໃຫ້ຄະແນນ)
  4. ລະບຸແຫຼ່ງຂໍ້ມູນທີ່ມີຄຸນນະພາບສູງ 2-3 ແຫຼ່ງທີ່ເປັນຕົວແທນຂອງມຸມມອງທີ່ແຕກຕ່າງກັນ
  5. ໃຫ້ຄຳໝັ້ນສັນຍາວ່າຈະມີສ່ວນຮ່ວມກັບແຫຼ່ງຂໍ້ມູນທີ່ສ້າງຄວາມຫຼາກຫຼາຍເຫຼົ່ານີ້ຢ່າງສະໝໍ່າສະເໝີ
• ຄຳຖາມເພື່ອການທົບທວນ:
  • ຄະແນນຄວາມຫຼາກຫຼາຍຂອງທ່ານຕໍ່າກວ່າທີ່ຄາດໄວ້ຫຼືບໍ່?
  • ອຸປະສັກໃດແດ່ທີ່ມີຢູ່ໃນການມີສ່ວນຮ່ວມກັບມຸມມອງທີ່ແຕກຕ່າງກັນ?
  • ການປະເມີນຄວາມເຫັນດີເຫັນພ້ອມຂອງທ່ານອາດໄດ້ຮັບຜົນກະທົບຈາກການບໍລິໂພກຂໍ້ມູນໃນປະຈຸບັນຂອງທ່ານແນວໃດ?
• ຄວາມຖີ່: ການກວດສອບລາຍເດືອນ, ສ້າງຄວາມຫຼາກຫຼາຍຢ່າງຕໍ່ເນື່ອງ

ການປະຕິບັດປະຈຳວັນ

ການກວດສອບຄວາມບໍ່ແນ່ນອນໃນຕອນເຊົ້າ: ທຸກໆເຊົ້າ, ໃຫ້ລະບຸຄວາມຄິດເຫັນໜຶ່ງທີ່ທ່ານຍຶດຖື ແລະ ຖາມວ່າ: "ຂ້ອຍໝັ້ນໃຈສໍ່າໃດວ່າຄົນສ່ວນໃຫຍ່ມີມຸມມອງດຽວກັນນີ້, ແລະ ຫຼັກຖານຕົວຈິງຂອງຂ້ອຍແມ່ນຫຍັງ?" ຕັ້ງເປົ້າໝາຍສຳລັບການທົບທວນຢ່າງຈິງຈັງ 5 ນາທີກ່ອນທີ່ຈະຍ້າຍໄປສູ່ການຢັ້ງຢືນ.

• ໄລຍະເວລາທີ່ແນະນຳ: 5 ນາທີ
• ເວລາທີ່ດີທີ່ສຸດຂອງມື້: ຕອນເຊົ້າ
• ວິທີຕິດຕາມຄວາມຄືບໜ້າ: ສັງເກດວ່າຂໍ້ມູນຕົວຈິງ (ທີ່ພົບຕະຫຼອດມື້) ຢືນຢັນ ຫຼື ຂັດແຍ້ງກັບການປະເມີນໃນຕອນເຊົ້າຂອງທ່ານຫຼືບໍ່

ສິ່ງທ້າທາຍປະຈຳອາທິດ

ການສຳພາດມຸມມອງ: ໃນແຕ່ລະອາທິດ, ໃຫ້ສົນທະນາຢ່າງຈິງໃຈກັບຄົນທີ່ທ່ານຮູ້ວ່າມີມຸມມອງແຕກຕ່າງຈາກທ່ານໃນຫົວຂໍ້ທີ່ສຳຄັນ. ເປົ້າໝາຍບໍ່ແມ່ນການໂຕ້ວາທີແຕ່ເປັນການສ້າງຄວາມເຂົ້າໃຈ—ຖາມຄຳຖາມ, ຟັງ, ແລະ ພະຍາຍາມອະທິບາຍມຸມມອງຂອງພວກເຂົາໃນວິທີທີ່ພວກເຂົາຈະຍອມຮັບໄດ້.

• ຜົນໄດ້ຮັບທີ່ຄາດຫວັງຫຼັງຈາກ 4 ອາທິດ: ຫຼຸດຜ່ອນຄວາມແນ່ນອນກ່ຽວກັບຄວາມເຫັນດີເຫັນພ້ອມ, ເພີ່ມຄວາມສາມາດໃນການອະທິບາຍຈຸດຢືນທີ່ກົງກັນຂ້າມ, ມີຄວາມຖ່ອມຕົວທາງຄວາມຮູ້ຫຼາຍຂຶ້ນ
• ຫົວຂໍ້ການຂຽນບັນທຶກສຳລັບການທົບທວນ:
  • ສິ່ງໃດທີ່ເຮັດໃຫ້ຂ້ອຍຕົກໃຈກ່ຽວກັບເຫດຜົນຂອງພວກເຂົາ?
  • ການເຂົ້າໃຈມຸມມອງຂອງພວກເຂົາປ່ຽນແປງການປະເມີນການແຈກຢາຍຄວາມຄິດເຫັນຂອງຂ້ອຍແນວໃດ?
  • ຂໍ້ສົມມຸດຕິຖານໃດທີ່ຂ້ອຍຍຶດຖືເຊິ່ງການສົນທະນານີ້ໄດ້ທ້າທາຍ?

12. ສຳລັບຜູ້ຊົມສະເພາະກຸ່ມ

ສຳລັບຜູ້ນຳ ແລະ ຜູ້ຈັດການ

FCE ສົ່ງຜົນກະທົບຕໍ່ຄວາມເປັນຜູ້ນຳແນວໃດ: ຜູ້ນຳທີ່ຖືກອ້ອມຮອບດ້ວຍການເຫັນດີເຫັນພ້ອມ (ບໍ່ວ່າຈະເປັນເລື່ອງຈິງ ຫຼື ການຮັບຮູ້) ຈະສູນເສຍການສຳຜັດກັບຄວາມເປັນຈິງໃນລະດັບພື້ນຖານ. ພວກເຂົາອາດຈະສະທ້ອນບຸລິມະສິດຂອງຕົນເອງໄປຍັງພະນັກງານ, ອອກແບບໂຄງສ້າງແຮງຈູງໃຈທີ່ກະຕຸ້ນສະເພາະຄົນທີ່ຄືກັນກັບພວກເຂົາເທົ່ານັ້ນ, ແລະ ພາດສັນຍານເຕືອນໄພລ່ວງໜ້າຂອງບັນຫາຕ່າງໆ.

ຍຸດທະສາດສະເພາະ:

• ລະບົບການຕິຊົມແບບບໍ່ລະບຸຊື່: ສ້າງຊ່ອງທາງທີ່ປອດໄພສຳລັບການສະແດງຄວາມຄິດເຫັນຢ່າງຈິງໃຈ
• ບົດບາດຜູ້ຄັດຄ້ານ (Devil's advocate): ແຕ່ງຕັ້ງຜູ້ໃດຜູ້ໜຶ່ງເພື່ອໂຕ້ແຍ້ງຕໍ່ກັບຂໍ້ສະເໜີຕ່າງໆ
• ການປະຊຸມຂ້າມລະດັບ (Skip-level meetings): ຂ້າມຂໍ້ມູນທີ່ຖືກກັ່ນຕອງຈາກຜູ້ໃຕ້ບັງຄັບບັນຊາໂດຍກົງ
• ການກວດສອບການຕັດສິນໃຈ: ຫຼັງຈາກການຕັດສິນໃຈຄັ້ງໃຫຍ່, ໃຫ້ກວດສອບວ່າການແຈກຢາຍຄວາມຄິດເຫັນທີ່ແທ້ຈິງແມ່ນຫຍັງ

ການແຊກແຊງໃນລະດັບທີມ:

• ກ່ອນການປະຊຸມ, ໃຫ້ສະມາຊິກແຕ່ລະຄົນສົ່ງມຸມມອງຂອງຕົນເອງຢ່າງເປັນອິດສະຫຼະ
• ເປີດເຜີຍການແຈກຢາຍຄວາມຄິດເຫັນກ່ອນການສົນທະນາ (ມັກຈະມີຄວາມໜ້າແປກໃຈ)
• ເຮັດໃຫ້ຄວາມບໍ່ລົງລອຍກັນກາຍເປັນເລື່ອງປົກກະຕິໃນຖານະທີ່ເປັນຂໍ້ມູນທີ່ມີຄຸນຄ່າ

ການສ້າງທີມງານທີ່ຮັບຮູ້ເຖິງຄວາມລຳອຽງ:

• ຝຶກອົບຮົມທີມງານໃຫ້ຮັບຮູ້ FCE ໃນຕົວເອງ ແລະ ເຊິ່ງກັນແລະກັນ
• ສະເຫຼີມສະຫຼອງສະຖານະການທີ່ມີຄົນເວົ້າວ່າ "ຂ້ອຍຮັບຮູ້ວ່າຂ້ອຍກຳລັງສະທ້ອນມຸມມອງຂອງຕົນເອງ"

ສຳລັບພໍ່ແມ່ ແລະ ນັກການສຶກສາ

ຄຳອະທິບາຍທີ່ເໝາະສົມກັບອາຍຸ: "ບາງຄັ້ງພວກເຮົາຄິດວ່າທຸກຄົນເຫັນສິ່ງຕ່າງໆແບບດຽວກັບພວກເຮົາ. ແຕ່ຄົນທີ່ແຕກຕ່າງກັນສາມາດເບິ່ງສິ່ງດຽວກັນ ແລະ ເຫັນມັນແຕກຕ່າງກັນ—ແລະ ນັ້ນກໍ່ບໍ່ເປັນຫຍັງ."

ຍຸດທະສາດການປ້ອງກັນ:

• ເປີດໂອກາດໃຫ້ເດັກນ້ອຍໄດ້ຮັບມຸມມອງທີ່ຫຼາກຫຼາຍຜ່ານປຶ້ມ, ການເດີນທາງ, ແລະ ປະສົບການທາງສັງຄົມທີ່ຫຼາກຫຼາຍ
• ໃຫ້ຄຸນຄ່າແກ່ມຸມມອງຂອງພວກເຂົາໃນຂະນະທີ່ຊ່ວຍໃຫ້ພວກເຂົາເຂົ້າໃຈວ່າຄົນອື່ນອາດເບິ່ງສິ່ງຕ່າງໆແຕກຕ່າງອອກໄປ
• ເປັນແບບຢ່າງຂອງຄວາມຖ່ອມຕົວທາງຄວາມຮູ້: "ພໍ່/ແມ່ ເຄີຍຄິດວ່າທຸກຄົນຮູ້ສຶກແບບນີ້, ແຕ່ ພໍ່/ແມ່ ໄດ້ຮຽນຮູ້ວ່າມັນບໍ່ເປັນຄວາມຈິງ"

ກິດຈະກຳສຳລັບຫ້ອງຮຽນ ຫຼື ຢູ່ເຮືອນ:

• ການສຳຫຼວດຄວາມມັກ: ສຳຫຼວດນັກຮຽນໃນຫ້ອງຮຽນກ່ຽວກັບຄວາມມັກທີ່ບໍ່ມີອັນຕະລາຍ (ສີ, ອາຫານ, ເກມ ທີ່ມັກ). ໃຫ້ນັກຮຽນແຕ່ລະຄົນຄາດຄະເນການແຈກຢາຍກ່ອນທີ່ຈະເປີດເຜີຍຜົນລັບ. ສົນທະນາກ່ຽວກັບວ່າເປັນຫຍັງການຄາດຄະເນຈຶ່ງຜິດພາດ.
• ການເລົ່າເລື່ອງຄືນໃໝ່: ອ່ານເລື່ອງໜຶ່ງ, ຈາກນັ້ນໃຫ້ນັກຮຽນແຕ່ລະຄົນເລົ່າມັນຈາກມຸມມອງຂອງຕົວລະຄອນທີ່ແຕກຕ່າງກັນ. ສົນທະນາກ່ຽວກັບວ່າເຫດການ "ດຽວກັນ" ເບິ່ງຄືແຕກຕ່າງກັນແນວໃດຈາກມຸມມອງທີ່ແຕກຕ່າງກັນ.

ສຳລັບຜູ້ຊ່ຽວຊານດ້ານການດູແລສຸຂະພາບ

ຜົນສະທ້ອນທາງຄລີນິກ:

• ຄົນເຈັບທີ່ສະທ້ອນພຶດຕິກຳສຸຂະພາບຂອງຕົນເອງໄປຍັງບັນທັດຖານຂອງປະຊາກອນອາດຈະເຮັດໃຫ້ພຶດຕິກຳທີ່ມີຄວາມສ່ຽງເບິ່ງຄືວ່າໜ້ອຍລົງ
• ຜູ້ສູບຢາ, ຜູ້ດື່ມເຫຼົ້າໜັກ, ຫຼື ຜູ້ທີ່ມີອາຫານການກິນທີ່ບໍ່ດີອາດຈະເຊື່ອວ່າພຶດຕິກຳເຫຼົ່ານີ້ເປັນເລື່ອງທົ່ວໄປຫຼາຍກວ່າຄວາມເປັນຈິງ

ຍຸດທະສາດການສື່ສານກັບຄົນເຈັບ:

• ໃຫ້ຂໍ້ມູນຄວາມແຜ່ຫຼາຍທີ່ຖືກຕ້ອງ: "ທ່ານຮູ້ຫຼືບໍ່ວ່າ 70% ຂອງຜູ້ໃຫຍ່ບໍ່ສູບຢາ?" ສິ່ງນີ້ຈະທຳລາຍຄວາມເຫັນດີເຫັນພ້ອມທີ່ຜິດພາດ ແລະ ຫຼຸດຜ່ອນການເຮັດໃຫ້ພຶດຕິກຳທີ່ບໍ່ດີຕໍ່ສຸຂະພາບກາຍເປັນເລື່ອງປົກກະຕິ
• ຫຼີກລ່ຽງການເສີມສ້າງ FCE ດ້ວຍພາສາເຊັ່ນ "ຫຼາຍຄົນກຳລັງດີ້ນລົນກັບສິ່ງນີ້"—ໃຫ້ລະບຸເຖິງຄວາມແຜ່ຫຼາຍຕົວຈິງຢ່າງຊັດເຈນ

ວິທີການບັນທັດຖານທາງສັງຄົມ: ໂຄງການຮົນນະລົງດ້ານສາທາລະນະສຸກທີ່ລະບຸສະຖິຕິທີ່ແທ້ຈິງ (ເຊັ່ນ: "ນັກສຶກສາສ່ວນໃຫຍ່ດື່ມໃນລະດັບປານກາງ ຫຼື ບໍ່ດື່ມເລີຍ") ຈະຫຼຸດຜ່ອນອັດຕາການເລີ່ມຕົ້ນໄດ້ຢ່າງມີປະສິດທິຜົນໂດຍການທຳລາຍຄວາມເຫັນດີເຫັນພ້ອມທີ່ຜິດພາດ.

ສຳລັບຜູ້ຊ່ຽວຊານດ້ານການເງິນ

ການນຳໃຊ້ສະເພາະດ້ານການລົງທຶນ:

• ທີ່ປຶກສາອາດຈະສະທ້ອນຄວາມສາມາດໃນການຮັບຄວາມສ່ຽງ, ປັດຊະຍາການລົງທຶນ, ຫຼື ບຸລິມະສິດທາງການເງິນຂອງຕົນເອງໄປຍັງລູກຄ້າ
• ລູກຄ້າອາດຈະສົມມຸດວ່າມຸມມອງຕໍ່ຕະຫຼາດຂອງພວກເຂົາໄດ້ຮັບການຍອມຮັບຢ່າງກວ້າງຂວາງ, ເຊິ່ງນຳໄປສູ່ຄວາມໝັ້ນໃຈທີ່ຜິດພາດ

ຍຸດທະສາດການສື່ສານກັບລູກຄ້າ:

• ໃຊ້ຂໍ້ມູນການສຳຫຼວດຕົວຈິງກ່ຽວກັບພຶດຕິກຳຂອງນັກລົງທຶນແທນທີ່ຈະເປັນ "ບັນທັດຖານ" ທີ່ຄາດເດົາເອົາເອງ
• ຊ່ວຍໃຫ້ລູກຄ້າເຂົ້າໃຈວ່າມຸມມອງຂອງພວກເຂົາເປັນພຽງໜຶ່ງໃນຫຼາຍມຸມມອງທີ່ສົມເຫດສົມຜົນ
• ດຳເນີນການປະເມີນຄວາມມັກຢ່າງລະອຽດແທນທີ່ຈະສົມມຸດເຖິງຄວາມຄ້າຍຄືກັນ

ຜົນສະທ້ອນດ້ານການຄຸ້ມຄອງຄວາມສ່ຽງ:

• ໃນພາວະຟອງສະບູຂອງຕະຫຼາດ, FCE ປະກອບສ່ວນເຂົ້າໃນຂໍ້ສົມມຸດຕິຖານທີ່ວ່າ "ທຸກຄົນເຫັນໂອກາດນີ້"
• ຍຸດທະສາດທີ່ກົງກັນຂ້າມຄວນລວມເອົາການປະເມີນຢ່າງຊັດເຈນວ່າມຸມມອງຂອງຕົນເປັນສິ່ງທີ່ກົງກັນຂ້າມຢ່າງແທ້ຈິງຫຼືບໍ່

13. ການພົວພັນກັບຄວາມລຳອຽງອື່ນໆ

ຄວາມລຳອຽງທີ່ຂະຫຍາຍອັນນີ້

ຄວາມລຳອຽງທີ່ຕ້ານອັນນີ້

ຕ່ອງໂສ້ຄວາມລຳອຽງທົ່ວໄປ

ການແບ່ງຂົ້ວທີ່ລົ້ມເປັນທອດໆ (The Polarization Cascade):

ການເລືອກຮັບຂໍ້ມູນ (Selective Exposure) → ຜົນກະທົບຂອງຄວາມເຫັນດີເຫັນພ້ອມທີ່ຜິດພາດ (False Consensus Effect) → ຄວາມຜິດພາດການອ້າງອີງພື້ນຖານ (Fundamental Attribution Error) → ການແບ່ງຂົ້ວທີ່ເພີ່ມຂຶ້ນ (Increased Polarization)

ຄຳອະທິບາຍ: ພວກເຮົາປິດລ້ອມຕົນເອງດ້ວຍຄົນທີ່ຄ້າຍຄືກັນ (ການເລືອກຮັບຂໍ້ມູນ), ນຳໄປສູ່ການປະເມີນຄວາມເຫັນດີເຫັນພ້ອມທີ່ສູງເກີນຈິງ (FCE). ເມື່ອພວກເຮົາພົບກັບຄວາມບໍ່ລົງລອຍກັນ, ພວກເຮົາຈະອ້າງອີງວ່າມັນເປັນຂໍ້ບົກຜ່ອງທາງນິໄສແທນທີ່ຈະເປັນຄວາມແຕກຕ່າງທີ່ສົມເຫດສົມຜົນ (FAE). ນີ້ເຮັດໃຫ້ກຸ່ມຄົນພາຍນອກບໍ່ພຽງແຕ່ເບິ່ງຄືວ່າຜິດແຕ່ຍັງມີຂໍ້ບົກພ່ອງອີກດ້ວຍ, ເຊິ່ງເພີ່ມການແບ່ງຂົ້ວ. ການທຳລາຍຕ່ອງໂສ້ນີ້ຮຽກຮ້ອງໃຫ້ມີການແຊກແຊງໃນຂັ້ນຕອນການເລືອກຮັບຂໍ້ມູນ.

ກຽວຂອງຄວາມຄິດແບບກຸ່ມ (The Groupthink Spiral):

ຜົນກະທົບຂອງຄວາມເຫັນດີເຫັນພ້ອມທີ່ຜິດພາດ (False Consensus Effect) → ຄວາມງຽບຈາກການສົມມຸດວ່າເຫັນດີ (Silence from Assumed Agreement) → ຄວາມຄິດແບບກຸ່ມ (Groupthink) → ການຕັດສິນໃຈທີ່ບໍ່ດີ (Poor Decision)

ຄຳອະທິບາຍ: ສະມາຊິກກຸ່ມແຕ່ລະຄົນສົມມຸດວ່າຄົນອື່ນເຫັນດີ (FCE), ດັ່ງນັ້ນຈຶ່ງບໍ່ມີໃຜສະແດງຄວາມສົງໄສອອກມາ (ຄວາມງຽບ). ຄວາມງຽບນີ້ຖືກຕີຄວາມໝາຍວ່າເປັນການເຫັນດີ, ເຊິ່ງກະຕຸ້ນໃຫ້ເກີດພະລັງວັດຂອງຄວາມຄິດແບບກຸ່ມ. ການແຊກແຊງຮຽກຮ້ອງໃຫ້ມີການໂຕ້ແຍ້ງໃນຮູບແບບຜູ້ຄັດຄ້ານຢ່າງເປັນລະບົບກ່ອນທີ່ຈະສະຫຼຸບການຕັດສິນໃຈ.

14. ມຸມມອງທາງວັດທະນະທຳ

ການວິໄຈໄດ້ເປີດເຜີຍການຄົ້ນພົບທີ່ໜ້າແປກໃຈກ່ຽວກັບວິທີການທີ່ FCE ດຳເນີນງານໃນວັດທະນະທຳຕ່າງໆ:

ຄວາມຍ້ອນແຍ້ງແບບລວມໝູ່ (The Collectivist Paradox): ກົງກັນຂ້າມກັບຄວາມຄາດຫວັງທີ່ວ່າວັດທະນະທຳປັດເຈກຊົນ (ຕາເວັນຕົກ) ຈະສະແດງ FCE ແຮງກວ່າວັດທະນະທຳລວມໝູ່ (ອາຊີຕາເວັນອອກ), ການວິໄຈໂດຍ Choi ແລະ Cha ພົບວ່າຊາວເກົາຫຼີມັກຈະສະແດງ FCE ເທົ່າທຽມກັນ ຫຼື ແຮງກວ່າຊາວອາເມລິກາ.

ຄຳອະທິບາຍ: ໃນວັດທະນະທຳລວມໝູ່, ເສັ້ນແບ່ງລະຫວ່າງຕົນເອງ ແລະ ກຸ່ມແມ່ນສາມາດຊຶມຜ່ານໄດ້ງ່າຍກວ່າ. ຄວາມປາຖະໜາສຳລັບການເຊື່ອມຕໍ່ທາງສັງຄົມນຳໄປສູ່ແຮງຈູງໃຈທີ່ສູງຂຶ້ນທີ່ຈະເຊື່ອວ່າຕົນເອງສອດຄ່ອງກັບກຸ່ມ. FCE ໃນຝ່າຍຕາເວັນຕົກອາດຈະຖືກຂັບເຄື່ອນໂດຍການຖືຕົນເອງເປັນສູນກາງ (ການຢືນຢັນຕົນເອງ), ໃນຂະນະທີ່ FCE ໃນຝ່າຍຕາເວັນອອກຖືກຂັບເຄື່ອນໂດຍຄວາມປາຖະໜາທີ່ຈະເປັນສ່ວນໜຶ່ງ (ການຢືນຢັນຄວາມຜູກພັນຂອງກຸ່ມ).

ສາກົນ ທຽບກັບ ສະເພາະວັດທະນະທຳ: ກົນໄກພື້ນຖານຂອງການສະທ້ອນເບິ່ງຄືວ່າເປັນສາກົນ—ເຊິ່ງເປັນລັກສະນະພື້ນຖານຂອງສະຕິປັນຍາທາງສັງຄົມຂອງມະນຸດ. ແນວໃດກໍ່ຕາມ, ຂົງເຂດທີ່ FCE ແຂງແກ່ນທີ່ສຸດ ແລະ ຕົວຂັບເຄື່ອນແຮງຈູງໃຈແມ່ນແຕກຕ່າງກັນໄປໃນແຕ່ລະວັດທະນະທຳ.

ຜົນສະທ້ອນສຳລັບການພົວພັນຂ້າມວັດທະນະທຳ: ເມື່ອເຮັດວຽກຂ້າມວັດທະນະທຳ, ໃຫ້ຮັບຮູ້ວ່າທຸກຄົນອາດຈະກຳລັງສະທ້ອນມຸມມອງຂອງຕົນ—ແຕ່ເປັນການສະທ້ອນລັກສະນະທີ່ແຕກຕ່າງກັນຂອງບໍລິບົດທາງວັດທະນະທຳຂອງພວກເຂົາ. ຂໍ້ສົມມຸດຕິຖານຂອງທັງສອງຝ່າຍກ່ຽວກັບເລື່ອງ "ປົກກະຕິ" ບໍ່ຄວນຖືກປະຕິບັດວ່າເປັນສາກົນ.

15. ນິທານ ແລະ ຄວາມເຂົ້າໃຈຜິດ

16. ຄວາມເຂົ້າໃຈຈາກຜູ້ຊ່ຽວຊານ

"ພວກເຮົາເຮັດໜ້າທີ່ເປັນ 'ນັກຈິດຕະວິທະຍາໂດຍສັນຊາດຕະຍານ' ຜູ້ທີ່ສົມມຸດວ່າມຸມມອງສ່ວນຕົວຂອງພວກເຮົາໃກ້ຄຽງກັບບັນທັດຖານທີ່ເປັນສາກົນ." — Lee Ross, ມະຫາວິທະຍາໄລ Stanford, 1977

"ເຖິງແມ່ນວ່າເມື່ອຜູ້ຄົນໄດ້ຮັບຜົນຕອບຮັບທາງສະຖິຕິ, ພວກເຂົາກໍ່ຍັງບໍ່ສາມາດປັບການປະເມີນຂອງພວກເຂົາໄດ້ຢ່າງພຽງພໍ, ເຊິ່ງສະແດງໃຫ້ເຫັນວ່າຄວາມລຳອຽງນີ້ 'ບໍ່ສາມາດກຳຈັດໄດ້'." — Joachim Krueger, ກ່ຽວກັບ "ຜົນກະທົບຂອງຄວາມເຫັນດີເຫັນພ້ອມທີ່ຜິດພາດຢ່າງແທ້ຈິງ," 1994

"ໃນວັດທະນະທຳລວມໝູ່, ບຸກຄົນຈະສະທ້ອນທາງເລືອກຂອງຕົນເອງໄປຍັງກຸ່ມຢ່າງແຮງກ້າຫຼາຍຂຶ້ນເພື່ອຮັກສາຄວາມຮູ້ສຶກເຖິງຄວາມກົມກຽວທາງຈິດໃຈ." — Incheol Choi & J.H. Cha, ການສຶກສາຂ້າມວັດທະນະທຳ ປີ 2019

"ເມື່ອຜູ້ເຂົ້າຮ່ວມຖືກບັງຄັບໃຫ້ພິຈາລະນາການຕີຄວາມໝາຍທາງເລືອກອື່ນ—'ຄົນອື່ນອາດຈະເບິ່ງເລື່ອງນີ້ແຕກຕ່າງອອກໄປແນວໃດ?'—FCE ຈະຫຼຸດລົງ." — Bosveld, Koomen, & Vogelaar, ວາລະສານ European Journal of Social Psychology

17. ປະເດັນສຳຄັນ

1. ຄວາມລຳອຽງນີ້ເປັນສາກົນ: FCE ປາກົດຂຶ້ນໃນທົ່ວວັດທະນະທຳ, ລະດັບຄວາມສະຫຼາດ, ແລະ ປະຊາກອນສາດ—ມັນເປັນລັກສະນະພື້ນຖານຂອງສະຕິປັນຍາທາງສັງຄົມຂອງມະນຸດ.

2. ຕົວເອງຄືກຸ່ມຕົວຢ່າງເລີ່ມຕົ້ນ: ພວກເຮົາໃຊ້ຕົວເອງເປັນຈຸດຂໍ້ມູນຫຼັກໃນການປະເມີນລັກສະນະຂອງປະຊາກອນ ເພາະວ່າຕົວເອງເປັນສິ່ງທີ່ພ້ອມໃຊ້ງານສະເໝີໃນທາງສະຕິປັນຍາ.

3. ການເລືອກຮັບຂໍ້ມູນເສີມສ້າງ FCE: ພວກເຮົາປິດລ້ອມຕົວເອງດ້ວຍຄົນທີ່ຄ້າຍຄືກັນ, ສ້າງສະພາບແວດລ້ອມຂະໜາດນ້ອຍທີ່ຢືນຢັນການສະທ້ອນມຸມມອງຂອງພວກເຮົາຕາມປະຈັກພະຍານ.

4. ການຕີຄວາມໝາຍສຳຄັນ: ຄວາມບໍ່ລົງລອຍກັນມັກຈະມາຈາກການຕີຄວາມໝາຍທີ່ແຕກຕ່າງກັນຂອງສະຖານະການດຽວກັນ, ບໍ່ແມ່ນການຕັດສິນຂໍ້ເທັດຈິງດຽວກັນທີ່ແຕກຕ່າງກັນ.

5. FCE ມີຜົນກະທົບໃນໂລກຕົວຈິງ: ຕັ້ງແຕ່ຜະລິດຕະພັນທີ່ລົ້ມເຫຼວໄປຈົນເຖິງໄພພິບັດທາງການເມືອງ, ຄວາມລຳອຽງນີ້ສ້າງຜົນລັບໃນລະດັບບຸກຄົນ, ອົງກອນ, ແລະ ສັງຄົມ.

6. ອັນກໍຣິທຶມເຮັດໃຫ້ຄວາມລຳອຽງກາຍເປັນອຸດສາຫະກຳ: ຟີດທີ່ປັບແຕ່ງສະເພາະບຸກຄົນຂອງສື່ສັງຄົມອອນລາຍບັງຄັບໃຊ້ການເລືອກຮັບຂໍ້ມູນໂດຍກົນຈັກ, ປ່ຽນ FCE ຈາກຄວາມແປກປະຫຼາດໃຫ້ກາຍເປັນລັກສະນະທາງໂຄງສ້າງ.

7. ການປັບທຽບ, ບໍ່ແມ່ນການກຳຈັດ: ລະດັບໜຶ່ງຂອງການສົມມຸດຄວາມເຫັນດີເຫັນພ້ອມສາມາດປັບຕົວໄດ້; ເປົ້າໝາຍແມ່ນການປັບທຽບທີ່ຖືກຕ້ອງຜ່ານຍຸດທະສາດການຫຼຸດຜ່ອນຄວາມລຳອຽງຢ່າງຈິງຈັງ.

18. ຊັບພະຍາກອນເພີ່ມເຕີມ

ເອກະສານທາງວິຊາການ

• Ross, L., Greene, D., & House, P. (1977). The "false consensus effect": An egocentric bias in social perception and attribution processes. Journal of Experimental Social Psychology, 13(3), 279-301.

• Krueger, J. (1994). The truly false consensus effect: An ineradicable and egocentric bias in social perception. Journal of Personality and Social Psychology, 67(4), 596-610.

• Choi, I., & Cha, O. (2019). Cross-cultural examination of the false consensus effect. International Journal of Psychology, 54(1), 62-74.

• Bosveld, W., Koomen, W., & Vogelaar, R. (1997). Construing a social issue: Effects on attitudes and the false consensus effect. British Journal of Social Psychology, 36(3), 263-272.

• Luzsa, R., & Mayr, S. (2021). False consensus in the echo chamber: Exposure to favorably biased social media news feeds leads to increased perception of public support for own opinions. Cyberpsychology: Journal of Psychosocial Research on Cyberspace, 15(1).

ປຶ້ມ

• Kahneman, D. (2011). Thinking, Fast and Slow. Farrar, Straus and Giroux.

• Ross, L., & Nisbett, R. E. (2011). The Person and the Situation: Perspectives of Social Psychology. Pinter & Martin.

• Sunstein, C. R. (2017). #Republic: Divided Democracy in the Age of Social Media. Princeton University Press.

ບົດໃນປຶ້ມ

• Ross, L. (1977). The intuitive psychologist and his shortcomings: Distortions in the attribution process. In L. Berkowitz (Ed.), Advances in Experimental Social Psychology (Vol. 10, ໜ້າ 173-220). Academic Press.

19. ບັດສະຫຼຸບ

20. ອະພິທານສັບ

21. ຄຳຖາມສຳລັບການສົນທະນາ

ສຳລັບຊົມລົມໜັງສື, ຫ້ອງຮຽນ, ຫຼື ການທົບທວນຕົນເອງ:

1. ວົງສັງຄົມຂອງທ່ານມີລັກສະນະດຽວກັນຫຼາຍປານໃດ? ທ່ານອາດຈະພາດຫຍັງໄປແດ່ຈາກການປິດລ້ອມຕົວເອງດ້ວຍຄົນທີ່ຄ້າຍຄືກັບທ່ານ?

2. ລອງຄິດເຖິງຕອນທີ່ຜົນການເລືອກຕັ້ງ, ການຢັ່ງຫາງສຽງ, ຫຼື ການສຳຫຼວດເຮັດໃຫ້ທ່ານຕົກໃຈແທ້ໆ. ຄວາມຕົກໃຈນັ້ນເປີດເຜີຍຫຍັງກ່ຽວກັບຂໍ້ສົມມຸດຕິຖານຂອງທ່ານ?

3. ອັນກໍຣິທຶມຂອງສື່ສັງຄົມອອນລາຍມີຜົນກະທົບຕໍ່ການຮັບຮູ້ຂອງທ່ານວ່າມີຄົນຈຳນວນເທົ່າໃດທີ່ມີມຸມມອງດຽວກັບທ່ານແນວໃດ? ທ່ານສາມາດລະບຸຕົວຢ່າງສະເພາະໄດ້ຫຼືບໍ່?

4. ໃນສະຖານະການໃດທີ່ False Consensus Effect ອາດຈະເປັນປະໂຫຍດແທນທີ່ຈະເປັນອັນຕະລາຍ?

5. ລອງພິຈາລະນາເຫດການທາງປະຫວັດສາດທີ່ຜິດພາດ (ເຊັ່ນ: ການບຸກລຸກອ່າວໝູ). ຂັ້ນຕອນການຫຼຸດຜ່ອນຄວາມລຳອຽງຢ່າງຊັດເຈນອາດຈະປ່ຽນແປງຜົນລັບໄດ້ແນວໃດ?