ຄວາມລຳອຽງເຂົ້າຂ້າງຕົນເອງ (Self-Serving Bias)

ໂດຍຫຍໍ້

1. ສະຫຼຸບຫຍໍ້

ເມື່ອສິ່ງຕ່າງໆດຳເນີນໄປດ້ວຍດີ, ເຮົາມັກຈະຍົກຄວາມດີຄວາມຊອບໃຫ້ຕົນເອງ—ທັກສະ, ຄວາມສະຫຼາດ, ແລະການເຮັດວຽກໜັກຂອງເຮົາ. ເມື່ອສິ່ງຕ່າງໆດຳເນີນໄປບໍ່ດີ, ເຮົາໂທດສະຖານະການພາຍນອກ—ໂຊກຮ້າຍ, ເງື່ອນໄຂທີ່ບໍ່ຍຸຕິທຳ, ຫຼືຄົນອື່ນ. ນີ້ບໍ່ແມ່ນພຽງແຕ່ຄວາມຫຼົງຕົວເອງ; ມັນເປັນກົນໄກທາງຈິດວິທະຍາທີ່ຝັງເລິກເຊິ່ງປົກປ້ອງຄວາມເຄົາລົບຕົນເອງຂອງເຮົາແລະຮັກສາຄວາມຮູ້ສຶກໃນການຄວບຄຸມໂລກຂອງເຮົາ. ການຄົ້ນຄວ້າສະແດງໃຫ້ເຫັນວ່າຄວາມລຳອຽງນີ້ເປັນສາກົນແຕ່ແຕກຕ່າງກັນຢ່າງຫຼວງຫຼາຍໃນແຕ່ລະວັດທະນະທຳ, ໂດຍສັງຄົມຕາເວັນຕົກທີ່ເນັ້ນຄວາມເປັນປັດເຈກຊົນສະແດງຜົນກະທົບທີ່ແຮງກວ່າຫຼາຍເມື່ອທຽບກັບວັດທະນະທຳຕາເວັນອອກທີ່ເນັ້ນກຸ່ມ.

2. ວິທະຍາສາດທີ່ຢູ່ເບື້ອງຫຼັງ

2.1. ການຄົ້ນພົບ ແລະ ປະຫວັດສາດ

ຄວາມລຳອຽງເຂົ້າຂ້າງຕົນເອງມີຮາກຖານມາຈາກທິດສະດີການອ້າງອິງເຫດຜົນໃນຍຸກທຳອິດ, ເລີ່ມຈາກຜົນງານພື້ນຖານຂອງ Fritz Heider ກ່ຽວກັບວິທີທີ່ຄົນເຮົາອະທິບາຍຄວາມເປັນເຫດເປັນຜົນໃນຊຸມປີ 1950. ເປັນເວລາຫຼາຍທົດສະວັດ, ມຸມມອງທີ່ໄດ້ຮັບຄວາມນິຍົມແມ່ນທາງຈິດຕະວິເຄາະ—ຄວາມລຳອຽງນີ້ຖືກມອງວ່າເປັນກົນໄກປ້ອງກັນອີໂກ້ທີ່ປົກປ້ອງຕົນເອງຈາກການຂົ່ມຂູ່ແລະຄວາມກັງວົນ.

ຊ່ວງເວລາສຳຄັນມາເຖິງໃນປີ 1975 ເມື່ອ Dale Miller ແລະ Michael Ross ໄດ້ຕີພິມບົດຄວາມສຳຄັນຂອງພວກເຂົາ "Self-Serving Biases in the Attribution of Causality: Fact or Fiction?" ຜົນງານນີ້ໄດ້ທ້າທາຍຄຳອະທິບາຍທີ່ເນັ້ນແຮງຈູງໃຈພຽງຢ່າງດຽວໂດຍການນຳສະເໜີທາງເລືອກທາງສະຕິປັນຍາ, ໂດຍໂຕ້ແຍ້ງວ່າຄວາມລຳອຽງອາດຈະສົມເຫດສົມຜົນເມື່ອພິຈາລະນາວິທີທີ່ເຮົາປະມວນຜົນຂໍ້ມູນ. ພວກເຂົາສັງເກດເຫັນວ່າເຮົາມັກຈະຕັ້ງໃຈທີ່ຈະປະສົບຄວາມສຳເລັດ, ດັ່ງນັ້ນເມື່ອຄວາມສຳເລັດເກີດຂຶ້ນ, ມັນຈຶ່ງມີຄວາມສຳພັນທາງເຫດຜົນກັບຄວາມຕັ້ງໃຈແລະຄວາມພະຍາຍາມຂອງເຮົາ.

ນັບຕັ້ງແຕ່ນັ້ນມາ, ການຄົ້ນຄວ້າໄດ້ພັດທະນາໄປສູ່ມຸມມອງແບບປະສົມປະສານເຊິ່ງຂະບວນການທັງ "ຮ້ອນ" (ແຮງຈູງໃຈ/ອາລົມ) ແລະ "ເຢັນ" (ສະຕິປັນຍາ/ເຫດຜົນ) ເຮັດວຽກຮ່ວມກັນ. ຊຸມປີ 2000 ໄດ້ນຳເອົາການສຶກສາການຖ່າຍພາບສະໝອງທີ່ລະບຸບໍລິເວນສະໝອງສະເພາະທີ່ກ່ຽວຂ້ອງກັບການໃຫ້ເຫດຜົນເຂົ້າຂ້າງຕົນເອງ, ແລະການວິເຄາະອະພິມານຂອງ Mezulis ປີ 2004 ໄດ້ໃຫ້ຂໍ້ມູນທີ່ຊັດເຈນກ່ຽວກັບຄວາມແຕກຕ່າງທາງວັດທະນະທຳ. ຫຼ້າສຸດ, ນັກຄົ້ນຄວ້າໄດ້ເລີ່ມສຶກສາວິທີທີ່ລະບົບ AI ຈຳລອງຄວາມລຳອຽງເຂົ້າຂ້າງຕົນເອງຂອງມະນຸດ.

2.2. ນັກຄົ້ນຄວ້າຫຼັກ

2.3. ການສຶກສາທີ່ສຳຄັນ

ການສຶກສາການວິພາກວິຈານທາງສະຕິປັນຍາ (Miller & Ross, 1975)

Miller ແລະ Ross ໄດ້ທຳການທົບທວນວັນນະກຳທີ່ຄອບຄຸມເຊິ່ງປ່ຽນແປງສາຂານີ້ຢ່າງສິ້ນເຊີງ. ການຄົ້ນພົບຫຼັກຂອງພວກເຂົາແມ່ນວ່າຫຼັກຖານສຳລັບການສົ່ງເສີມຕົນເອງ (ການຮັບເອົາຄວາມດີຄວາມຊອບສຳລັບຄວາມສຳເລັດ) ນັ້ນແຂງແກ່ນກວ່າຫຼັກຖານສຳລັບການປົກປ້ອງຕົນເອງ (ການໂທດຄວາມລົ້ມເຫຼວ). ພວກເຂົາໂຕ້ແຍ້ງວ່າຖ້າຄວາມລຳອຽງເປັນພຽງແຮງຈູງໃຈ—ຄວາມຕ້ອງການຢ່າງຮີບດ່ວນທີ່ຈະປົກປ້ອງອີໂກ້—ແນວໂນ້ມທີ່ຈະໂທດພາຍນອກສຳລັບຄວາມລົ້ມເຫຼວຄວນຈະແຮງເທົ່າທຽມກັນ. ຄວາມບໍ່ສົມມາດທີ່ພວກເຂົາສັງເກດເຫັນຊີ້ໃຫ້ເຫັນກົນໄກທາງສະຕິປັນຍາ (ການຢືນຢັນຄວາມຄາດຫວັງ) ກຳລັງມີບົດບາດສຳຄັນ. ເມື່ອຄວາມສຳເລັດເກີດຂຶ້ນ, ມັນກົງກັບຄວາມຕັ້ງໃຈຂອງເຮົາ; ເມື່ອຄວາມລົ້ມເຫຼວເກີດຂຶ້ນ, ເຮົາຊອກຫາຄວາມຜິດປົກກະຕິພາຍນອກທີ່ລົບກວນຜົນຮັບທີ່ເຮົາຄາດຫວັງໄວ້.

ການສຶກສາການໃຫ້ເຫດຜົນຂອງຄູ (Johnson, Feigenbaum, & Weiby, 1964)

ໃນການທົດລອງຕົ້ນແບບນີ້, ຜູ້ເຂົ້າຮ່ວມໄດ້ສອນເລກໃຫ້ກັບ "ນັກຮຽນ" ສົມມຸດສອງຄົນ. ນັກຮຽນ A ເຮັດໄດ້ດີສະເໝີ. ນັກຮຽນ B ເຮັດໄດ້ບໍ່ດີໃນຕອນທຳອິດ, ແລ້ວກໍດີຂຶ້ນ ຫຼື ຍັງຄົງລົ້ມເຫຼວຕໍ່ໄປ. ເມື່ອນັກຮຽນ B ດີຂຶ້ນ, ຄູໄດ້ໃຫ້ເຫດຜົນວ່າມັນເປັນຍ້ອນຄວາມສາມາດໃນການສອນຂອງພວກເຂົາເອງ. ເມື່ອນັກຮຽນ B ຍັງຄົງລົ້ມເຫຼວຕໍ່ໄປ, ພວກເຂົາໂທດການຂາດຄວາມສາມາດຫຼືຄວາມພະຍາຍາມຂອງນັກຮຽນ. ສິ່ງນີ້ສະແດງໃຫ້ເຫັນທັງສອງອົງປະກອບຢ່າງສົມບູນແບບ: ການຮັບເອົາຄວາມດີຄວາມຊອບສຳລັບຄວາມສຳເລັດໃນຂະນະທີ່ປັດຄວາມຮັບຜິດຊອບສຳລັບຄວາມລົ້ມເຫຼວ.

ການສຶກສາໜ້າກິລາ (Lau & Russell, 1980)

ການຍ້າຍການຄົ້ນຄວ້າຈາກຫ້ອງທົດລອງໄປສູ່ພາກສະໜາມ, Lau ແລະ Russell ໄດ້ເຂົ້າລະຫັດເນື້ອຫາການໃຫ້ເຫດຜົນຈາກບົດລາຍງານຂ່າວໜັງສືພິມຂອງການແຂ່ງຂັນກິລາທີ່ສຳຄັນ 33 ລາຍການ. ພວກເຂົາພົບວ່າ 75% ຂອງການໃຫ້ເຫດຜົນໂດຍທີມທີ່ຊະນະແມ່ນມາຈາກປັດໄຈພາຍໃນ (ພອນສະຫວັນ, ການເຮັດວຽກໜັກ, ຄວາມຕັ້ງໃຈ), ໃນຂະນະທີ່ພຽງແຕ່ 55% ຂອງການໃຫ້ເຫດຜົນໂດຍທີມທີ່ແພ້ແມ່ນມາຈາກປັດໄຈພາຍໃນ. ຜູ້ແພ້ມີແນວໂນ້ມທີ່ຈະໂທດກຳມະການ, ສະພາບອາກາດ, ການບາດເຈັບ, ຫຼືໂຊກຊະຕາຫຼາຍກວ່າຢ່າງມີໄນສຳຄັນ.

ການວິເຄາະອະພິມານຂອງ Mezulis (2004)

ການວິເຄາະ 523 ຕົວຢ່າງທີ່ປະກອບດ້ວຍການຄົ້ນຄວ້າເກືອບ 20 ປີ, ການສຶກສານີ້ຢືນຢັນວ່າຄວາມລຳອຽງນີ້ແຜ່ຫຼາຍແຕ່ແຕກຕ່າງກັນຢ່າງຫຼວງຫຼາຍ:

ການສຶກສາ fMRI ການໃຫ້ເຫດຜົນ (Blackwood et al., 2003)

ໂດຍໃຊ້ການຖ່າຍພາບສະໝອງຕາມການທຳງານ, ຜູ້ເຂົ້າຮ່ວມໄດ້ເຮັດການໃຫ້ເຫດຜົນໃນຂະນະທີ່ການເຄື່ອນໄຫວຂອງສະໝອງຖືກຕິດຕາມ. Dorsal striatum—ສູນກາງລາງວັນ—ຖືກກະຕຸ້ນຢ່າງມີໄນສຳຄັນລະຫວ່າງການໃຫ້ເຫດຜົນເຂົ້າຂ້າງຕົນເອງ. ນອກຈາກນັ້ນ, premotor cortex ທັງສອງຂ້າງແລະ cerebellum (ບໍລິເວນວາງແຜນການເຄື່ອນໄຫວ) ຖືກດຶງມາໃຊ້ເມື່ອໃຫ້ເຫດຜົນຂອງຜົນຮັບກັບຕົນເອງ, ສະແດງໃຫ້ເຫັນວ່າເຮົາຈຳລອງການກະທຳຂອງເຮົາໃນໃຈເມື່ອຮັບເອົາຄວາມດີຄວາມຊອບ.

2.4. ພື້ນຖານທາງປະສາດວິທະຍາ

ຄວາມລຳອຽງເຂົ້າຂ້າງຕົນເອງມີຮາກຖານຢູ່ໃນໂຄງສ້າງທາງປະສາດສະເພາະ:

ລະບົບລາງວັນ (Dorsal Striatum): ການໃຫ້ເຫດຜົນເຂົ້າຂ້າງຕົນເອງກະຕຸ້ນສູນກາງລາງວັນຂອງສະໝອງ, ເຮັດໃຫ້ເກີດ "dopaminergic hit" ເມື່ອຮັບເອົາຄວາມດີຄວາມຊອບສຳລັບຄວາມສຳເລັດ. ນີ້ອະທິບາຍວ່າເປັນຫຍັງຄວາມລຳອຽງຈຶ່ງຮູ້ສຶກດີແລະເປັນການເສີມສ້າງຕົນເອງ—ມັນເປັນລາງວັນໃນລະດັບສານເຄມີປະສາດແທ້ໆ.

ເຄືອຂ່າຍການວາງແຜນການເຄື່ອນໄຫວ (Premotor Cortex, Cerebellum): ເມື່ອເຮົາອ້າງວ່າ "ຂ້ອຍເຮັດສິ່ງນັ້ນ", ເຮົາກະຕຸ້ນວົງຈອນປະສາດສຳລັບການຈຳລອງການກະທຳ. ສະໝອງໂດຍພື້ນຖານແລ້ວຈະຊ້ອມການຄວບຄຸມທາງກາຍຍະພາບທີ່ຈຳເປັນເພື່ອສ້າງຜົນຮັບນັ້ນ, ວາງຮາກຖານຄວາມຮູ້ສຶກຂອງເຮົາໃນການເປັນຜູ້ກະທຳໃນການນຳສະເໜີການເຄື່ອນໄຫວ.

ການຄວບຄຸມການບໍລິຫານ (Fronto-Temporal Networks): ການຄົ້ນຄວ້າໂດຍ Seidel et al. (2010) ສະແດງໃຫ້ເຫັນວ່າການເອົາຊະນະຄວາມລຳອຽງຮຽກຮ້ອງໃຫ້ມີການຄວບຄຸມທາງສະຕິປັນຍາເພີ່ມເຕີມ. ບຸກຄົນທີ່ບໍ່ຊຶມເສົ້າສະແດງການກະຕຸ້ນທີ່ສູງຂຶ້ນໃນເຄືອຂ່າຍເຫຼົ່ານີ້ເມື່ອເຮັດການໃຫ້ເຫດຜົນທີ່ບໍ່ເຂົ້າຂ້າງຕົນເອງ, ເຊິ່ງໝາຍຄວາມວ່າຄວາມເປັນກາງຮຽກຮ້ອງໃຫ້ມີການໃຊ້ພະລັງງານທາງສະຕິປັນຍາ. ໂໝດ "ຄ່າເລີ່ມຕົ້ນ" ເບິ່ງຄືວ່າມີຄວາມລຳອຽງ; ຄວາມຖືກຕ້ອງຮຽກຮ້ອງໃຫ້ມີຄວາມພະຍາຍາມ.

ການປະສົມປະສານແຮງຈູງໃຈ-ສະຕິປັນຍາ: ຄວາມເຂົ້າໃຈໃນປັດຈຸບັນຊີ້ໃຫ້ເຫັນວ່າແຮງຂັບເຄື່ອນທາງແຮງຈູງໃຈ "ຮ້ອນ" ມີອິດທິພົນຕໍ່ຍຸດທະສາດທາງສະຕິປັນຍາທີ່ຖືກນຳໃຊ້, ສົ່ງຜົນກະທົບຕໍ່ສິ່ງທີ່ເຮົາສົນໃຈລະຫວ່າງການເຂົ້າລະຫັດແລະສິ່ງທີ່ເຮົາຈື່ຈາກຄວາມຊົງຈຳ—ສ້າງຖານຂໍ້ມູນທີ່ນຳໄປສູ່ຂໍ້ສະຫຼຸບທີ່ເຂົ້າຂ້າງຕົນເອງຢ່າງຫຼີກລ່ຽງບໍ່ໄດ້.

3. ຕົ້ນກຳເນີດທາງວິວັດທະນາການ

ນັກວິວັດທະນາການທາງຊີວະວິທະຍາ Robert Trivers (2011) ໄດ້ໃຫ້ຄຳອະທິບາຍທີ່ໜ້າສົນໃຈທີ່ສຸດວ່າເປັນຫຍັງມະນຸດຈຶ່ງວິວັດທະນາການສະໝອງທີ່ບິດເບືອນຄວາມເປັນເຫດເປັນຜົນຢ່າງເປັນລະບົບ: ຄວາມລຳອຽງເຂົ້າຂ້າງຕົນເອງແມ່ນກົນໄກສຳລັບການຫຼອກລວງຕົນເອງທີ່ວິວັດທະນາການຂຶ້ນເພື່ອອຳນວຍຄວາມສະດວກໃນການຫຼອກລວງຜູ້ອື່ນ.

ເຫດຜົນ: ການຫຼອກລວງຄົນອື່ນນັ້ນຮຽກຮ້ອງພະລັງງານທາງສະຕິປັນຍາສູງ—ມັນຮຽກຮ້ອງໃຫ້ຮັກສາຄວາມເປັນຈິງສອງລຸ້ນແລະມີຄວາມສ່ຽງໃນການຖືກກວດຈັບຜ່ານຄວາມປະໝ່າຫຼືການສະແດງອອກທາງສີໜ້າເລັກນ້ອຍ (micro-expressions). ຢ່າງໃດກໍຕາມ, ຖ້າບຸກຄົນໜຶ່ງເຊື່ອຢ່າງແທ້ຈິງວ່າພວກເຂົາມີຄວາມສາມາດຫຼາຍກວ່າທີ່ພວກເຂົາເປັນ, ພວກເຂົາສາມາດສະແດງຄວາມໝັ້ນໃຈໂດຍບໍ່ມີພາລະທາງສະຕິປັນຍາຫຼືສັນຍານທາງສະລິລະວິທະຍາຂອງການຕົວະ.

ຂໍ້ໄດ້ປຽບໃນການປັບຕົວ: ໃນສາຍພັນທາງສັງຄົມທີ່ການເຮັດໃຫ້ຜູ້ອື່ນເຊື່ອໃນຄວາມສາມາດຂອງຕົນເອງເຮັດໃຫ້ເກີດຜົນປະໂຫຍດທາງການສືບພັນ (ຜ່ານຄວາມສຳເລັດໃນການຫາຄູ່, ຕຳແໜ່ງຄວາມເປັນຜູ້ນຳ, ຫຼືການໄດ້ມາເຊິ່ງຊັບພະຍາກອນ), ການຄັດເລືອກຕາມທຳມະຊາດຈຶ່ງສະໜັບສະໜູນສະໝອງທີ່ລຳອຽງຂໍ້ມູນເຂົ້າຂ້າງຕົນເອງ. ເຮົາຫຼອກລວງຕົນເອງເພື່ອໃຫ້ສາມາດຫຼອກລວງຄົນອື່ນໄດ້ດີຂຶ້ນ.

ການອະນຸລັກພະລັງງານ: ຄວາມລຳອຽງຍັງເຮັດໜ້າທີ່ໃນການເພີ່ມປະສິດທິພາບທາງສະຕິປັນຍາ. ການຕັ້ງຄຳຖາມຕໍ່ຄວາມສາມາດຂອງຕົນເອງຢູ່ສະເໝີຈະເຮັດໃຫ້ເປັນອຳມະພາດ; ການສົມມຸດວ່າເຮົາມີຄວາມສາມາດຊ່ວຍໃຫ້ເຮົາລົງມືເຮັດຢ່າງເດັດຂາດ. ນັກທິດສະດີການໃຫ້ເຫດຜົນ Harold Kelley ສັງເກດເຫັນວ່າການໃຫ້ເຫດຜົນຂອງຄວາມສຳເລັດກັບຕົນເອງໃຫ້ພະລັງງານທາງຈິດວິທະຍາເພື່ອສືບຕໍ່ພະຍາຍາມເຮັດວຽກຕ່າງໆ, ໃນຂະນະທີ່ການຍອມຮັບທຸກຄວາມລົ້ມເຫຼວໄວ້ກັບຕົວເອງອາດຈະນຳໄປສູ່ຄວາມຮູ້ສຶກໝົດໜຫົນທາງທີ່ຮຽນຮູ້ມາ (learned helplessness).

ສະພາບແວດລ້ອມຂອງບັນພະບຸລຸດ: ໃນກຸ່ມຊົນເຜົ່ານ້ອຍໆ, ຊື່ສຽງແມ່ນທຸກສິ່ງທຸກຢ່າງ. ຜູ້ທີ່ສະແດງຄວາມໝັ້ນໃຈແລະຮັບເອົາຄວາມດີຄວາມຊອບສຳລັບຄວາມສຳເລັດຂອງກຸ່ມມັກຈະບັນລຸສະຖານະທາງສັງຄົມທີ່ສູງຂຶ້ນແລະສືບພັນໄດ້ສຳເລັດຫຼາຍຂຶ້ນ. ຄວາມລຳອຽງນັ້ນເປັນການປັບຕົວເມື່ອຄ່າໃຊ້ຈ່າຍຂອງຄວາມໝັ້ນໃຈຫຼາຍເກີນໄປ (ການລ່າສັດທີ່ລົ້ມເຫຼວໃນບາງຄັ້ງຄາວ) ຖືກຊົດເຊີຍດ້ວຍຜົນປະໂຫຍດ (ສະຖານະທາງສັງຄົມ, ໂອກາດໃນການຫາຄູ່).

4. ຄວາມລຳອຽງນີ້ສະແດງອອກແນວໃດ

4.1. ໃນຊີວິດປະຈຳວັນ

ຄວາມລຳອຽງເຂົ້າຂ້າງຕົນເອງກຳນົດປະສົບການປະຈຳວັນໃນທາງທີ່ແນບນຽນແຕ່ແຜ່ຫຼາຍ:

ຮູບແບບການໃຫ້ເຫດຜົນ: ເມື່ອທ່ານສຳພາດວຽກໄດ້ດີເລີດ, ທ່ານຍົກຄວາມດີຄວາມຊອບໃຫ້ກັບການກະກຽມແລະຄວາມສະຫຼາດຂອງທ່ານ. ເມື່ອທ່ານເຮັດໄດ້ແຍ່, ຜູ້ສຳພາດອາລົມບໍ່ດີຫຼືຄຳຖາມບໍ່ຍຸຕິທຳ. ເມື່ອການຈະລາຈອນເຮັດໃຫ້ທ່ານມາຊ້າ, ມັນເກີນການຄວບຄຸມຂອງທ່ານ; ເມື່ອຄົນອື່ນມາຊ້າ, ພວກເຂົາເປັນຄົນບໍ່ເກງໃຈຄົນອື່ນ.

ພະລວດຄວາມສຳພັນ: ໃນການແຕ່ງງານ, ຄວາມລຳອຽງສ້າງ "ສົງຄາມການໃຫ້ເຫດຜົນ". ຄູ່ຮັກທີ່ມີຄວາມສຸກສະແດງຮູບແບບການສົ່ງເສີມຄວາມສຳພັນ: ພວກເຂົາໃຫ້ເຫດຜົນພຶດຕິກຳທາງບວກຂອງຄູ່ຮັກວ່າເປັນລັກສະນະທີ່ໝັ້ນຄົງ ("ລາວຊື້ດອກໄມ້ມາໃຫ້ເພາະວ່າລາວເປັນຄົນໂຣແມນຕິກ") ແລະພຶດຕິກຳທາງລົບວ່າເປັນປັດໄຈພາຍນອກ ("ລາວມາຊ້າເພາະວ່າລົດຕິດ"). ຄູ່ຮັກທີ່ມີບັນຫາຈະປີ້ນກັບຮູບແບບນີ້, ໂດຍມອງວ່າຂໍ້ບົກຜ່ອງຂອງຄູ່ຮັກເປັນສິ່ງຖາວອນແລະຄວາມໃຈດີເປັນພຽງສະຖານະການ.

ການບິດເບືອນຄວາມຊົງຈຳ: ເຮົາມັກຈະຈື່ຄວາມສຳເລັດຂອງເຮົາໄດ້ຊັດເຈນກວ່າຄວາມລົ້ມເຫຼວ, ແລະເຮົາຈື່ຄວາມລົ້ມເຫຼວວ່າມີສາເຫດພາຍນອກຫຼາຍກວ່າຄວາມເປັນຈິງ. ນີ້ສ້າງປະຫວັດສ່ວນຕົວທີ່ບິດເບືອນເຊິ່ງສະໜັບສະໜູນພາບລັກຂອງຕົນເອງໃນປັດຈຸບັນ.

ການແກ້ໄຂຂໍ້ຂັດແຍ່ງ: ລະຫວ່າງການໂຕ້ຖຽງ, ແຕ່ລະຝ່າຍມັກຈະມອງວ່າຕົນເອງຕອບສະໜອງຕໍ່ການຍຸແຍ່ ໃນຂະນະທີ່ມອງວ່າອີກຝ່າຍເປັນຜູ້ເລີ່ມຕົ້ນຄວາມເປັນສັດຕູ. "ຊ່ອງຫວ່າງຄວາມເປັນຈິງ" ນີ້ເຮັດໃຫ້ຂໍ້ຂັດແຍ່ງຍືດເຍື້ອ.

4.2. ໃນບ່ອນເຮັດວຽກ

ການປະເມີນຜົນງານ: ໂດຍທົ່ວໄປແລ້ວ ພະນັກງານຈະໃຫ້ເຫດຜົນຄວາມສຳເລັດຂອງພວກເຂົາວ່າເປັນຍ້ອນທັກສະແລະຄວາມພະຍາຍາມ, ໃນຂະນະທີ່ໃຫ້ເຫດຜົນຄວາມລົ້ມເຫຼວວ່າເປັນຍ້ອນຊັບພະຍາກອນທີ່ບໍ່ພຽງພໍ, ການຈັດການທີ່ບໍ່ດີ, ຫຼືສະຖານະການທີ່ຍາກລຳບາກ. ຜູ້ຈັດການຈະເຮັດກົງກັນຂ້າມເມື່ອປະເມີນຜູ້ໃຕ້ບັງຄັບບັນຊາ.

ພະລວດຂອງທີມ: ໃນການຕັ້ງຄ່າທີມ, ບຸກຄົນມັກຈະຮັບເອົາຄວາມດີຄວາມຊອບສຳລັບຄວາມສຳເລັດຂອງກຸ່ມໃນອັດຕາສ່ວນທີ່ຫຼາຍເກີນໄປ ໃນຂະນະທີ່ກະຈາຍຄວາມຜິດໄປທົ່ວທີມສຳລັບຄວາມລົ້ມເຫຼວ. ການຄົ້ນຄວ້າສະແດງໃຫ້ເຫັນວ່ານີ້ສ້າງຄວາມຕຶງຄຽດແລະທຳລາຍຄວາມໄວ້ວາງໃຈເມື່ອເວລາຜ່ານໄປ.

ຄວາມເປັນຜູ້ ນຳ: ຜູ້ນຳມັກຈະໃຫ້ເຫດຜົນຄວາມສຳເລັດຂອງອົງກອນວ່າເປັນຍ້ອນວິໄສທັດຍຸດທະສາດຂອງພວກເຂົາ ໃນຂະນະທີ່ໂທດສະພາບຕະຫຼາດຫຼືຄວາມລົ້ມເຫຼວຂອງທີມສຳລັບຄວາມຫຼົ້ມເຫຼວ. ຮູບແບບນີ້ປາກົດຢ່າງຊັດເຈນໃນການສື່ສານຂອງ CEO ກັບຜູ້ຖືຫຸ້ນ.

ການສອນແລະການຝຶກອົບຮົມ: ການສຶກສາສະແດງໃຫ້ເຫັນວ່າຄູຮັບເອົາຄວາມດີຄວາມຊອບເມື່ອນັກຮຽນພັດທະນາຂຶ້ນ ແຕ່ໂທດຄວາມສາມາດຂອງນັກຮຽນເມື່ອພວກເຂົາບໍ່ພັດທະນາ. ສິ່ງນີ້ສາມາດປ້ອງກັນບໍ່ໃຫ້ຜູ້ສອນກວດສອບວິທີການຂອງຕົນເອງ.

4.3. ໃນທຸລະກິດແລະການຕະຫຼາດ

ການສື່ສານຂອງ CEO: ການວິເຄາະເຊີງປະລິມານຂອງຈົດໝາຍເຖິງຜູ້ຖືຫຸ້ນເປີດເຜີຍຮູບແບບທີ່ສອດຄ່ອງກັນ. ໃນຊ່ວງທີ່ມີກຳໄລ, CEO ຈະໃຊ້ຄຳແທນນາມບຸລຸດທີໜຶ່ງແລະຄຳກຳມະ (active verbs), ໂດຍໃຫ້ເຫດຜົນຂອງຜົນຮັບວ່າເປັນຍ້ອນການເປັນຜູ້ນຳທາງຍຸດທະສາດ. ໃນຊ່ວງທີ່ຂາດທຶນ, ພາສາຈະປ່ຽນໄປເປັນ passive voice ແລະນາມມະທຳ, ໂດຍໃຫ້ເຫດຜົນຂອງຜົນຮັບວ່າເປັນ "ລົມຕ້ານຂອງຕະຫຼາດ" ຫຼື "ຄວາມຜັນຜວນຂອງສະກຸນເງິນ".

ພຶດຕິກຳຜູ້ບໍລິໂພກ: ນັກການຕະຫຼາດໃຊ້ປະໂຫຍດຈາກຄວາມລຳອຽງນີ້ໂດຍການນຳສະເໜີການຊື້ວ່າເປັນທາງເລືອກທີ່ສະຫຼາດເມື່ອສິ່ງຕ່າງໆດຳເນີນໄປດ້ວຍດີ (ເສີມສ້າງພາບລັກຂອງຕົນເອງຂອງຜູ້ຊື້) ໃນຂະນະທີ່ໃຫ້ຂໍ້ແກ້ຕົວພາຍນອກເມື່ອຜະລິດຕະພັນມີປະສິດທິພາບຕ່ຳກວ່າທີ່ຄາດໄວ້ (ປົກປ້ອງຄວາມພັກດີ).

ຜະລິດຕະພັນການລົງທຶນ: ຜະລິດຕະພັນທາງການເງິນມັກຈະໂຄສະນາຜົນຕອບແທນວ່າເປັນຜົນມາຈາກ "ການລົງທຶນທີ່ສະຫຼາດ" ໃນຂະນະທີ່ປິດບັງຂໍ້ປະຕິເສດຄວາມຮັບຜິດຊອບກ່ຽວກັບສະພາບຕະຫຼາດທີ່ສົ່ງຜົນກະທົບຕໍ່ການຂາດທຶນ.

4.4. ໃນການເມືອງແລະສື່

ຄວາມມັກທາງການເມືອງ: ການຄົ້ນຄວ້າໂດຍ Romain Espinosa ສະແດງໃຫ້ເຫັນວ່າການໃຫ້ເຫດຜົນເຂົ້າຂ້າງຕົນເອງເປັນຕົວຂັບເຄື່ອນຄວາມມັກທາງນະໂຍບາຍ. "Overachievers" ໃຫ້ເຫດຜົນຄວາມຮັ່ງມີຂອງພວກເຂົາວ່າເປັນຍ້ອນຄວາມພະຍາຍາມສ່ວນຕົວ (ຕໍ່ຕ້ານການແຈກຢາຍໃໝ່), ໃນຂະນະທີ່ "underachievers" ໃຫ້ເຫດຜົນສະຖານະຂອງພວກເຂົາວ່າເປັນຍ້ອນປັດໄຈທາງລະບົບຫຼືໂຊກ (ສະໜັບສະໜູນການແຈກຢາຍໃໝ່). ທັງສອງຈຸດຢືນຮູ້ສຶກວ່າມີຄວາມຍຸຕິທຳຢ່າງເປັນກາງ.

ຄວາມສຳພັນລະຫວ່າງປະເທດ: ການສຶກສາກ່ຽວກັບການເຈລະຈາການປ່ຽນແປງສະພາບອາກາດພົບວ່າພົນລະເມືອງສະຫະລັດມັກສູດການຫຼຸດການປ່ອຍອາຍພິດທີ່ເປັນປະໂຫຍດຕໍ່ສະຫະລັດ, ໃນຂະນະທີ່ພົນລະເມືອງຈີນມັກສູດທີ່ເປັນປະໂຫຍດຕໍ່ຈີນ—ທັງສອງກຸ່ມເຊື່ອຢ່າງແທ້ຈິງວ່າສູດທີ່ພວກເຂົາມັກນັ້ນ "ຍຸຕິທຳ". ເມື່ອປ້າຍຊື່ປະເທດຖືກລຶບອອກ ("ຜ້າມ່ານແຫ່ງຄວາມບໍ່ຮູ້"), ຄວາມຂັດແຍ້ງກໍຫາຍໄປ, ເປີດເຜີຍໃຫ້ເຫັນວ່າຄວາມລຳອຽງເປັນແຫຼ່ງທີ່ມາຂອງຄວາມບໍ່ຍຸຕິທຳທີ່ຮັບຮູ້ໄດ້.

ຄວາມຊົງຈຳທາງປະຫວັດສາດ: ການຂຽນປະຫວັດສາດແຫ່ງຊາດມັກຈະສະທ້ອນເຖິງການໃຫ້ເຫດຜົນເຂົ້າຂ້າງຕົນເອງລວມໝູ່. ເປັນເວລາຫຼາຍທົດສະວັດຫຼັງຈາກສົງຄາມໂລກຄັ້ງທີ 1, ນັກປະຫວັດສາດຊາວເຢຍລະມັນມອງວ່າສົງຄາມເປັນການຕອບໂຕ້ເພື່ອປ້ອງກັນຕົວຕໍ່ "ການປິດລ້ອມ" (ການໃຫ້ເຫດຜົນພາຍນອກ), ໃນຂະນະທີ່ນັກປະຫວັດສາດຝ່າຍສຳພັນທະມິດມອງວ່າການຮຸກຮານຂອງເຢຍລະມັນເປັນສາເຫດ (ການໃຫ້ເຫດຜົນພາຍໃນຕໍ່ເຢຍລະມັນ).

4.5. ໃນການເບິ່ງແຍງສຸຂະພາບ

ຂໍ້ຜິດພາດໃນການບົ່ງມະຕິ: ເມື່ອຂໍ້ຜິດພາດທາງການແພດເກີດຂຶ້ນ, ແພດມັກຈະມີສ່ວນຮ່ວມໃນການໃຫ້ເຫດຜົນຕາມສະຖານະການທີ່ເຂົ້າຂ້າງຕົນເອງ—ໂທດຄວາມຊັບຊ້ອນຂອງກໍລະນີ, ຄວາມກົດດັນດ້ານເວລາ, ຫຼືຄວາມລົ້ມເຫຼວຂອງລະບົບ ຫຼາຍກວ່າການມອງຂ້າມການບົ່ງມະຕິຂອງພວກເຂົາເອງ.

ການທົບທວນອັດຕາການເຈັບປ່ວຍແລະການເສຍຊີວິດ: ຖ້າທ່ານໝໍໃຫ້ເຫດຜົນຜົນຮັບທີ່ບໍ່ດີວ່າເປັນຍ້ອນຄວາມຮຸນແຮງຂອງພະຍາດແທນທີ່ຈະເປັນການຕັດສິນໃຈຂອງພວກເຂົາ, ໂອກາດໃນການຮຽນຮູ້ກໍຈະສູນເສຍໄປ. ໂຄງການຝຶກອົບຮົມທາງການແພດໄດ້ລວມເອົາຄວາມຕະໜັກຮູ້ກ່ຽວກັບຄວາມລຳອຽງເພີ່ມຂຶ້ນເພື່ອຕໍ່ສູ້ກັບສິ່ງນີ້.

ການປະຕິບັດຕາມຂອງຄົນເຈັບ: ຜູ້ໃຫ້ບໍລິການດ້ານສຸຂະພາບອາດຈະໃຫ້ເຫດຜົນຄວາມລົ້ມເຫຼວໃນການປິ່ນປົວວ່າເປັນຍ້ອນການທີ່ຄົນເຈັບບໍ່ປະຕິບັດຕາມ (ພາຍນອກຕໍ່ຜູ້ໃຫ້ບໍລິການ) ແທນທີ່ຈະກວດສອບການສື່ສານຫຼືທາງເລືອກໃນການສັ່ງຢາຂອງຕົນເອງ.

4.6. ໃນການເງິນແລະການລົງທຶນ

ຕະຫຼາດ Cryptocurrency: ຄວາມລຳອຽງເຂົ້າຂ້າງຕົນເອງຂັບເຄື່ອນຮອບວຽນການລົງທຶນທີ່ອັນຕະລາຍໃນຕະຫຼາດທີ່ມີຄວາມຜັນຜວນ. ໃນຊ່ວງຕະຫຼາດຂາຂຶ້ນ, ນັກລົງທຶນໃຫ້ເຫດຜົນຜົນກຳໄລວ່າເປັນຍ້ອນການຄົ້ນຄວ້າແລະການເບິ່ງການໄກຂອງຕົນເອງ, ກະຕຸ້ນຄວາມໝັ້ນໃຈຫຼາຍເກີນໄປແລະການເດີມພັນທີ່ມີຄວາມສ່ຽງຫຼາຍຂຶ້ນ. ໃນຊ່ວງທີ່ຕະຫຼາດຕົກ, ພວກເຂົາໂທດ "ປາວານ" (ຜູ້ປັ່ນປ່ວນຕະຫຼາດ), ກົດລະບຽບ, ທະວີດຂອງຄົນດັງ, ຫຼືຕະຫຼາດຊື້ຂາຍ—ບໍ່ເຄີຍເປັນທາງເລືອກໃນການຄາດເດົາຂອງພວກເຂົາເອງ. ສິ່ງນີ້ປ້ອງກັນການຮຽນຮູ້ແລະເຮັດໃຫ້ຮອບວຽນຂຶ້ນ-ລົງດຳເນີນຕໍ່ໄປ.

ການເທຣດແບບມືອາຊີບ: ແມ່ນແຕ່ນັກເທຣດມືອາຊີບກໍສະແດງຄວາມລຳອຽງ, ໂດຍອ້າງເຖິງທັກສະສຳລັບການເທຣດທີ່ໄດ້ກຳໄລ ໃນຂະນະທີ່ໃຫ້ເຫດຜົນການຂາດທຶນວ່າເປັນຍ້ອນຄວາມຜັນຜວນຂອງຕະຫຼາດຫຼືຄວາມບໍ່ສົມມາດຂອງຂໍ້ມູນ.

The House Money Effect: ຜົນກຳໄລທີ່ຖືກໃຫ້ເຫດຜົນວ່າເປັນທັກສະສ້າງຈິດຕະວິທະຍາ "ເງິນຂອງຄາສິໂນ" (house money), ບ່ອນທີ່ຜົນກຳໄລຮູ້ສຶກຄືກັບວ່າເປັນເງິນຂອງຕະຫຼາດຫຼາຍກວ່າເງິນຂອງຕົນເອງ, ຊຸກຍູ້ໃຫ້ເກີດການຮັບຄວາມສ່ຽງຫຼາຍເກີນໄປ.

5. ກໍລະນີສຶກສາໃນໂລກແຫ່ງຄວາມເປັນຈິງ

ກໍລະນີສຶກສາທີ 1: ການລົ້ມສະຫຼາຍຂອງ Enron (2001)

• ບໍລິບົດ: Enron ເປັນບໍລິສັດພະລັງງານຂອງອາເມລິກາທີ່ເຕີບໂຕຢ່າງວ່ອງໄວໃນຊຸມປີ 1990 ຈົນກາຍເປັນບໍລິສັດທີ່ໃຫຍ່ທີ່ສຸດອັນດັບເຈັດໃນສະຫະລັດຕາມລາຍໄດ້, ກ່ອນທີ່ຈະລົ້ມສະຫຼາຍໃນໜຶ່ງໃນການສໍ້ໂກງຂອງອົງກອນທີ່ໃຫຍ່ທີ່ສຸດໃນປະຫວັດສາດ.

• ສິ່ງທີ່ເກີດຂຶ້ນ: ຜູ້ບໍລິຫານເຊັ່ນ Jeffrey Skilling ແລະ Andrew Fastow ໄດ້ໃຫ້ເຫດຜົນລາຄາຫຸ້ນທີ່ພຸ່ງສູງຂຶ້ນແລະການເຕີບໂຕຂອງລາຍໄດ້ຂອງບໍລິສັດວ່າເປັນຍ້ອນຄວາມສະຫຼາດ, ນະວັດຕະກຳ, ແລະຍຸດທະສາດ "asset-light" ຂອງພວກເຂົາເອງ. ເມື່ອສະຖານະການທາງການເງິນຊຸດໂຊມລົງ, ພວກເຂົາໄດ້ໃຫ້ເຫດຜົນການຂາດແຄນວ່າເປັນ "ບັນຫາສະພາບຄ່ອງ", "ຄວາມກັງວົນຂອງຕະຫຼາດ", ຫຼືກົດລະບຽບທາງການບັນຊີທາງເຕັກນິກ ຫຼາຍກວ່າການຍອມຮັບຂໍ້ບົກຜ່ອງທາງຮູບແບບທຸລະກິດພື້ນຖານ.

• ຄວາມລຳອຽງທີ່ເຮັດວຽກ: ຄວາມລຳອຽງເຂົ້າຂ້າງຕົນເອງດຳເນີນການໃນລະດັບອົງກອນ, ປ້ອງກັນບໍ່ໃຫ້ຜູ້ບໍລິຫານມອງເຫັນຄວາມສ່ຽງທີ່ຮ້າຍແຮງ. ແມ່ນແຕ່ຜູ້ກວດສອບບັນຊີທີ່ Arthur Andersen, ເຊິ່ງອາຊີບຂອງພວກເຂົາຜູກຕິດຢູ່ກັບຄວາມສຳເລັດຂອງ Enron, ກໍຍັງປະມວນຜົນຂໍ້ມູນທາງການບັນຊີທີ່ບໍ່ຊັດເຈນໃນທາງທີ່ເປັນປະໂຫຍດຕໍ່ລູກຄ້າຂອງພວກເຂົາໂດຍບໍ່ຮູ້ຕົວ—ອາດຈະບໍ່ແມ່ນການສໍ້ລາດບັງຫຼວງໂດຍເຈດຕະນາ ແຕ່ເປັນຄວາມບໍ່ສາມາດທາງຈິດວິທະຍາທີ່ຈະ "ເຫັນ" ການສໍ້ໂກງນັ້ນ.

• ຜົນຕາມມາ: ການລົ້ມສະຫຼາຍຂອງອົງກອນຢ່າງສົມບູນ, ມູນຄ່າຜູ້ຖືຫຸ້ນ 74 ຕື້ໂດລາຖືກທຳລາຍ, ພະນັກງານ 20,000+ ຄົນສູນເສຍວຽກແລະເງິນທ້ອນບຳນານ, ການຕັດສິນໂທດທາງອາຍາສຳລັບຜູ້ບໍລິຫານລະດັບສູງ, ແລະການຍຸບເລີກຂອງ Arthur Andersen.

• ບົດຮຽນທີ່ໄດ້ຮັບ: ຄວາມລຳອຽງເຂົ້າຂ້າງຕົນເອງໃນລະດັບສະຖາບັນສາມາດເຮັດໃຫ້ທັງອົງກອນຕາບອດຕໍ່ຄວາມສ່ຽງທີ່ຊັດເຈນ. ການກວດສອບແບບອິດສະຫຼະທີ່ມີແຮງຈູງໃຈທີ່ສອດຄ່ອງກັນແມ່ນເປັນສິ່ງຈຳເປັນ. ເມື່ອທຸກຄົນໄດ້ຮັບຜົນປະໂຫຍດຈາກຂ່າວດີ, ຂ່າວຮ້າຍຈະກາຍເປັນສິ່ງທີ່ເບິ່ງບໍ່ເຫັນ.

ກໍລະນີສຶກສາທີ 2: ການເຈລະຈາສະພາບອາກາດລະຫວ່າງປະເທດ

• ບໍລິບົດ: ສົນທິສັນຍາສະພາບອາກາດລະຫວ່າງປະເທດເປັນທີ່ຮູ້ຈັກກັນດີວ່າຍາກທີ່ຈະເຈລະຈາ, ໂດຍບັນດາປະເທດມັກຈະພົບກັບທາງຕັນຢູ່ສະເໝີກ່ຽວກັບສິ່ງທີ່ຖືວ່າເປັນການແຈກຢາຍການຫຼຸດການປ່ອຍອາຍພິດທີ່ "ຍຸຕິທຳ".

• ສິ່ງທີ່ເກີດຂຶ້ນ: ໃນການສຶກສາໂດຍ Loewenstein et al. (2011), ນັກຄົ້ນຄວ້າໄດ້ຂໍໃຫ້ພົນລະເມືອງສະຫະລັດແລະຈີນປະເມີນສູດຕ່າງໆສຳລັບການຈັດສັນການຫຼຸດການປ່ອຍອາຍພິດ. ພົນລະເມືອງສະຫະລັດມັກສູດທີ່ເປັນປະໂຫຍດຕໍ່ສະຫະລັດສະເໝີ (ການຫຼຸດຜ່ອນໂດຍອີງໃສ່ GDP ໃນປັດຈຸບັນ), ໃນຂະນະທີ່ພົນລະເມືອງຈີນມັກສູດທີ່ເປັນປະໂຫຍດຕໍ່ຈີນ (ການຫຼຸດຜ່ອນໂດຍອີງໃສ່ການປ່ອຍອາຍພິດໃນອະດີດຕໍ່ຫົວຄົນ).

• ຄວາມລຳອຽງທີ່ເຮັດວຽກ: ທັງສອງກຸ່ມເຊື່ອຢ່າງແທ້ຈິງວ່າສູດທີ່ພວກເຂົາມັກນັ້ນ "ຍຸຕິທຳ" ຢ່າງເປັນກາງ. ຢ່າງໃດກໍຕາມ, ເມື່ອນັກຄົ້ນຄວ້ານຳສະເໜີຂໍ້ມູນດຽວກັນແທ້ໆ ແຕ່ໃສ່ປ້າຍຊື່ປະເທດ "A" ແລະ "B" (ການລຶບຕົວລະບຸລະດັບຊາດ—"ຜ້າມ່ານແຫ່ງຄວາມບໍ່ຮູ້"), ຄວາມຂັດແຍ້ງກ່ຽວກັບຄວາມຍຸຕິທຳກໍຫາຍໄປຢ່າງສິ້ນເຊີງ.

• ຜົນຕາມມາ: ຄວາມລຳອຽງເຂົ້າຂ້າງຕົນເອງ—ບໍ່ແມ່ນຄວາມຂັດແຍ້ງທາງສິນທຳຫຼືເສດຖະກິດທີ່ແທ້ຈິງ—ເປັນຕົວຂັບເຄື່ອນຫຼັກຂອງຄວາມບໍ່ຍຸຕິທຳທີ່ຮັບຮູ້ໄດ້. ສິ່ງນີ້ຊ່ວຍອະທິບາຍເຖິງການເຈລະຈາສະພາບອາກາດທີ່ຢຸດສະງັກມາຫຼາຍທົດສະວັດ.

• ບົດຮຽນທີ່ໄດ້ຮັບ: ໃນການເຈລະຈາທີ່ມີເດີມພັນສູງ, ການລຶບຕົວຕົນອອກຈາກຂໍ້ສະເໜີ (ການປະເມີນນະໂຍບາຍໂດຍບໍ່ຮູ້ວ່າໃຜໄດ້ຮັບຜົນປະໂຫຍດ) ສາມາດເປີດເຜີຍໄດ້ວ່າເມື່ອໃດທີ່ຄວາມຂັດແຍ້ງເກີດຈາກຄວາມລຳອຽງຫຼາຍກວ່າຫຼັກການ.

ຕົວຢ່າງທາງປະຫວັດສາດ: ສົງຄາມຫວຽດນາມ

ຜູ້ນຳສະຫະລັດຖືກຕິດກັບດັກໂດຍຄວາມລຳອຽງເຂົ້າຂ້າງຕົນເອງກ່ຽວກັບຄວາມສາມາດຂອງຊາດ. ເມື່ອຄວາມລົ້ມເຫຼວໃນຕອນຕົ້ນເກີດຂຶ້ນ, ຜູ້ນຳເຊັ່ນ Johnson ແລະ Nixon ບໍ່ໄດ້ໃຫ້ເຫດຜົນຄວາມລົ້ມເຫຼວວ່າເປັນຍ້ອນຄວາມຢືດຢຸ່ນຂອງຫວຽດກົງຫຼືການເມືອງພາຍໃນຂອງຫວຽດນາມ (ປັດໄຈພາຍນອກທີ່ຄວບຄຸມບໍ່ໄດ້) ແຕ່ເປັນການໃຊ້ກຳລັງຂອງສະຫະລັດທີ່ບໍ່ພຽງພໍ (ປັດໄຈພາຍໃນທີ່ສາມາດ "ແກ້ໄຂ" ໄດ້ດ້ວຍຄວາມພະຍາຍາມທີ່ຫຼາຍຂຶ້ນ).

ສິ່ງນີ້ເຮັດໃຫ້ເກີດຄວາມເຊື່ອທີ່ວ່າ "ການຍົກລະດັບອີກຄັ້ງໜຶ່ງ" ຈະນຳໄປສູ່ຄວາມສຳເລັດ. ການຖອນຕົວຖືກສົມທຽບທາງຈິດວິທະຍາກັບການຍອມຮັບຄວາມລົ້ມເຫຼວ, ເຊິ່ງຄວາມລຳອຽງເຂົ້າຂ້າງຕົນເອງພະຍາຍາມຫຼີກລ່ຽງຢ່າງຈິງຈັງ. ການບິດເບືອນທາງສະຕິປັນຍານີ້ໄດ້ຂະຫຍາຍສົງຄາມອອກໄປເປັນເວລາຫຼາຍປີ, ໂດຍມີຄ່າໃຊ້ຈ່າຍທາງມະນຸດຢ່າງມະຫາສານ. ກໍລະນີນີ້ສະແດງໃຫ້ເຫັນວ່າຄວາມລຳອຽງປ້ອງກັນບໍ່ໃຫ້ຜູ້ນຳປັບປຸງຮູບແບບທາງຈິດໃຈຂອງພວກເຂົາໃນການປະເຊີນໜ້າກັບຫຼັກຖານທີ່ຂັດແຍ້ງກັນແນວໃດ.

6. ຄ່າໃຊ້ຈ່າຍຂອງຄວາມລຳອຽງນີ້

6.1. ຄ່າໃຊ້ຈ່າຍສ່ວນຕົວ

ຄວາມເສຍຫາຍຕໍ່ຄວາມສຳພັນ: ໃນການແຕ່ງງານ, ຮູບແບບການໃຫ້ເຫດຜົນທີ່ຮັກສາຄວາມທຸກໃຈ (ການມອງວ່າຂໍ້ບົກຜ່ອງຂອງຄູ່ຮັກເປັນສິ່ງຖາວອນ, ຄວາມໃຈດີເປັນເລື່ອງບັງເອີນ) ເລັ່ງຄວາມເປັນສັດຕູແລະເປັນຕົວຊີ້ວັດຫຼັກຂອງການຢ່າຮ້າງ. ຄູ່ຮັກແຕ່ລະຄົນຮູ້ສຶກຄືກັບວ່າເປັນຜູ້ເຄາະຮ້າຍທີ່ບໍລິສຸດຂອງອີກຝ່າຍທີ່ມຸ່ງຮ້າຍ, ສ້າງ "ຊ່ອງຫວ່າງຄວາມເປັນຈິງ" ທີ່ບໍ່ສາມາດເຊື່ອມຕໍ່ໄດ້.

ການເຕີບໂຕທີ່ຢຸດສະງັກ: ໂດຍການໂທດພາຍນອກສຳລັບຄວາມລົ້ມເຫຼວ, ເຮົາສູນເສຍໂອກາດທີ່ຈະຮຽນຮູ້ຈາກຄວາມຜິດພາດ. ນັກຮຽນທີ່ໂທດຄູ, ພະນັກງານທີ່ໂທດການຈັດການ, ນັກກິລາທີ່ໂທດກຳມະການ—ທຸກຄົນຍັງຄົງຕາບອດຕໍ່ຈຸດອ່ອນຂອງຕົນເອງທີ່ສາມາດປັບປຸງໄດ້.

ຄວາມຂັດແຍ້ງທາງສຸຂະພາບຈິດ: ໃນຂະນະທີ່ຄວາມລຳອຽງໂດຍທົ່ວໄປປົກປ້ອງຄວາມເຄົາລົບຕົນເອງ, ເວີຊັນທີ່ຮຸນແຮງປະກອບສ່ວນເຂົ້າໃນຮູບແບບບຸກຄະລິກກະພາບຫຼົງຕົວເອງ (narcissistic). ໃນທາງກົງກັນຂ້າມ, ການຂາດຄວາມລຳອຽງນີ້ມີຄວາມສຳພັນກັບອາການຊຶມເສົ້າ, ສະແດງໃຫ້ເຫັນວ່າທາງສາຍກາງທີ່ມີສຸຂະພາບດີແມ່ນດີທີ່ສຸດ.

ໂອກາດທີ່ພາດໄປ: ການໃຫ້ເຫດຜົນຄວາມລົ້ມເຫຼວໃນອະດີດວ່າເປັນຍ້ອນປັດໄຈພາຍນອກອາດຈະປ້ອງກັນການດຳເນີນການແກ້ໄຂທີ່ຈະປັບປຸງຜົນຮັບໃນອະນາຄົດ.

6.2. ຄ່າໃຊ້ຈ່າຍທາງວິຊາຊີບ

ຂໍ້ຈຳກັດທາງອາຊີບ: ຜູ້ຊ່ຽວຊານທີ່ບໍ່ສາມາດປະເມີນການປະກອບສ່ວນແລະຂໍ້ບົກຜ່ອງຂອງຕົນເອງໄດ້ຢ່າງຖືກຕ້ອງຈະຕັດສິນໃຈໄດ້ບໍ່ດີກ່ຽວກັບການພັດທະນາທັກສະ, ຄວາມເໝາະສົມຂອງວຽກ, ແລະທິດທາງອາຊີບ.

ການສູນເສຍທາງການເງິນ: ນັກລົງທຶນທີ່ໃຫ້ເຫດຜົນຜົນກຳໄລວ່າເປັນທັກສະແລະການຂາດທຶນວ່າເປັນປັດໄຈພາຍນອກຈະບໍ່ເຄີຍພັດທະນາການປະຕິບັດການຈັດການຄວາມສ່ຽງທີ່ດີ, ເຮັດໃຫ້ຮອບວຽນຂອງຄວາມໝັ້ນໃຈຫຼາຍເກີນໄປແລະການສູນເສຍດຳເນີນຕໍ່ໄປ.

ຊື່ສຽງທີ່ເສຍຫາຍ: ການບໍ່ຍອມຮັບຄວາມຮັບຜິດຊອບຊຳ້ແລ້ວຊຳ້ອີກທຳລາຍຄວາມໄວ້ວາງໃຈກັບເພື່ອນຮ່ວມງານ, ຫົວໜ້າ, ແລະລູກຄ້າເມື່ອເວລາຜ່ານໄປ.

ການຕັດສິນໃຈທີ່ບໍ່ດີ: ຜູ້ນຳທີ່ບໍ່ສາມາດປະເມີນແຫຼ່ງທີ່ມາຂອງຄວາມສຳເລັດແລະຄວາມລົ້ມເຫຼວໃນອະດີດໄດ້ຢ່າງຖືກຕ້ອງມັກຈະເຮັດຜິດພາດຊຳ້ແລະລົ້ມເຫຼວທີ່ຈະເຮັດຊຳ້ຄວາມສຳເລັດທີ່ແທ້ຈິງ.

6.3. ຄ່າໃຊ້ຈ່າຍທາງສັງຄົມ

ຄວາມລົ້ມເຫຼວຂອງສະຖາບັນ: ເມື່ອຄວາມລຳອຽງເຂົ້າຂ້າງຕົນເອງດຳເນີນການໃນລະດັບອົງກອນ (ດັ່ງເຊັ່ນກັບ Enron), ຜົນຮັບສາມາດລວມເຖິງການລົ້ມສະຫຼາຍທາງເສດຖະກິດ, ການສູນເສຍວຽກ, ແລະການເຊື່ອມສະຫຼາຍຂອງຄວາມໄວ້ວາງໃຈໃນສະຖາບັນ.

ທາງຕັນທາງການເມືອງ: ເມື່ອແຕ່ລະຝ່າຍທາງການເມືອງໃຫ້ເຫດຜົນຄວາມລົ້ມເຫຼວທາງນະໂຍບາຍວ່າເປັນຍ້ອນຄວາມມຸ່ງຮ້າຍຂອງອີກຝ່າຍແລະຄວາມສຳເລັດວ່າເປັນຍ້ອນສະຕິປັນຍາຂອງພວກເຂົາເອງ, ການປະນີປະນອມກໍກາຍເປັນສິ່ງທີ່ເປັນໄປບໍ່ໄດ້ເກືອບທັງໝົດ.

ຄວາມຂັດແຍ້ງລະຫວ່າງປະເທດ: ການເລົ່າເລື່ອງປະຫວັດສາດທີ່ເຂົ້າຂ້າງຕົນເອງເຮັດໃຫ້ຄວາມຄັບແຄ້ນໃຈລະຫວ່າງປະເທດແລະກຸ່ມຊາດພັນຍືດເຍື້ອ, ປະກອບສ່ວນເຂົ້າໃນຄວາມຂັດແຍ້ງທີ່ກຳລັງດຳເນີນຢູ່ (ຕາມທີ່ບັນທຶກໄວ້ໂດຍຜົນງານຂອງ Hewstone ກ່ຽວກັບໄອແລນເໜືອ).

ການບໍ່ລົງມືປະຕິບັດດ້ານສະພາບອາກາດ: ດັ່ງທີ່ການສຶກສາການເຈລະຈາສະແດງໃຫ້ເຫັນ, ຄຳນິຍາມຂອງ "ຄວາມຍຸຕິທຳ" ທີ່ເຂົ້າຂ້າງຕົນເອງໄດ້ປະກອບສ່ວນເຂົ້າໃນການຢຸດສະງັກຂອງການດຳເນີນການດ້ານສະພາບອາກາດທົ່ວໂລກມາຫຼາຍທົດສະວັດ.

6.4. ຜົນກະທົບທາງສະຖິຕິ

ການວິເຄາະອະພິມານຂອງ Mezulis ໃຫ້ຂໍ້ມູນເຊີງປະລິມານກ່ຽວກັບຂະໜາດຂອງຄວາມລຳອຽງ:

• ຂະໜາດຜົນກະທົບສະເລ່ຍໃນຕົວຢ່າງສະຫະລັດ (d = 1.05) ຊີ້ໃຫ້ເຫັນວ່າຄວາມລຳອຽງເຮັດວຽກປະມານໜຶ່ງຄ່າບ່ຽງເບນມາດຕະຖານຈາກການໃຫ້ເຫດຜົນທີ່ເປັນກາງ—ເຊິ່ງເປັນການບິດເບືອນທີ່ໃຫຍ່ຫຼາຍ.
• ການສຶກສາກ່ຽວກັບນັກກິລາດ່ຽວທຽບກັບນັກກິລາປະເພດທີມສະແດງໃຫ້ເຫັນວ່ານັກກິລາດ່ຽວສະແດງຮູບແບບທີ່ເຂົ້າຂ້າງຕົນເອງທີ່ແຮງກວ່າຢ່າງມີໄນສຳຄັນ, ສະແດງໃຫ້ເຫັນວ່າຄວາມລຳອຽງຈະຮຸນແຮງຂຶ້ນເມື່ອມີການຂົ່ມຂູ່ຕໍ່ອີໂກ້ສ່ວນຕົວ.
• ໃນການສຶກສາກິລາຂອງ Lau ແລະ Russell, ຊ່ອງຫວ່າງ 20 ເປີເຊັນແຍກການໃຫ້ເຫດຜົນພາຍໃນຂອງຜູ້ຊະນະ (75%) ຈາກຜູ້ແພ້ (55%).

7. ຜົນປະໂຫຍດທີ່ເຊື່ອງໄວ້

ຄວາມລຳອຽງເຂົ້າຂ້າງຕົນເອງບໍ່ໄດ້ເປັນສິ່ງທີ່ບໍ່ດີທັງໝົດ—ມັນວິວັດທະນາການມາເພາະວ່າມັນເຮັດໜ້າທີ່ທີ່ເປັນປະໂຫຍດ:

ຄວາມຢືດຢຸ່ນທາງຈິດໃຈ: ຄວາມລຳອຽງເຮັດໜ້າທີ່ເປັນເຄື່ອງກັນກະທົບຕໍ່ຄວາມສິ້ນຫວັງ. ດັ່ງທີ່ Kelley (1971) ສັງເກດເຫັນ, ການໃຫ້ເຫດຜົນຄວາມສຳເລັດກັບຕົນເອງໃຫ້ພະລັງງານທາງຈິດວິທະຍາເພື່ອສືບຕໍ່ພະຍາຍາມເຮັດວຽກຕ່າງໆ. ຖ້າບໍ່ມີຄວາມລຳອຽງນີ້, ທຸກໆຄວາມລົ້ມເຫຼວຈະຂົ່ມຂູ່ຄວາມຮູ້ສຶກຂອງເຮົາໃນການເປັນຜູ້ກະທຳ, ເຊິ່ງອາດຈະນຳໄປສູ່ຄວາມຮູ້ສຶກໝົດໜຫົນທາງທີ່ຮຽນຮູ້ມາ.

ຄວາມໝັ້ນໃຈທາງສັງຄົມ: ຈາກມຸມມອງທາງວິວັດທະນາການຂອງ Trivers, ຄວາມລຳອຽງເຮັດໃຫ້ເຮົາສາມາດສະແດງຄວາມໝັ້ນໃຈທີ່ແທ້ຈິງໂດຍບໍ່ມີພາລະທາງສະຕິປັນຍາຂອງການໂປຣໂໝດຕົນເອງຢ່າງມີສະຕິ. ຄວາມໝັ້ນໃຈທີ່ເບິ່ງຄືວ່າແທ້ຈິງນີ້ມີຜົນປະໂຫຍດທາງສັງຄົມຢ່າງແທ້ຈິງໃນການເປັນຜູ້ນຳ, ການເຈລະຈາ, ແລະການສ້າງຄວາມສຳພັນ.

ການມຸ່ງເນັ້ນການປະຕິບັດ: ການຕັ້ງຄຳຖາມຕໍ່ຄວາມສາມາດຂອງຕົນເອງຢູ່ສະເໝີຈະເຮັດໃຫ້ເປັນອຳມະພາດ. ຄວາມລຳອຽງເຮັດໃຫ້ເກີດການລົງມືເຮັດຢ່າງເດັດຂາດໂດຍການຮັກສາຄວາມເຊື່ອໝັ້ນໃນຄວາມສາມາດຂອງເຮົາ. ໃນສະພາບແວດລ້ອມທີ່ມີການແຂ່ງຂັນ, ສິ່ງນີ້ອາດຈະເປັນຄວາມແຕກຕ່າງລະຫວ່າງການພະຍາຍາມເຮັດວຽກທີ່ຍາກລຳບາກແລະການຫຼີກລ່ຽງພວກມັນ.

ການປົກປ້ອງສຸຂະພາບຈິດ: ການວິເຄາະອະພິມານຂອງ Mezulis ຢືນຢັນວ່າອາການຊຶມເສົ້າມີຄວາມສຳພັນກັບຄວາມລຳອຽງເຂົ້າຂ້າງຕົນເອງທີ່ໜ້ອຍທີ່ສຸດ (d = 0.21). ປະກົດການ "ເສົ້າກວ່າແຕ່ສະຫຼາດກວ່າ" ຊີ້ໃຫ້ເຫັນວ່າພາບລວງຕາທາງບວກໃນລະດັບໜຶ່ງເປັນອົງປະກອບຂອງການທຳງານທາງຈິດວິທະຍາທີ່ມີສຸຂະພາບດີ.

ການແລກປ່ຽນແມ່ນຊັດເຈນ: ການກຳຈັດຄວາມລຳອຽງຢ່າງສົມບູນອາດຈະເຮັດໃຫ້ເກີດອັນຕະລາຍທາງຈິດວິທະຍາ, ແຕ່ຄວາມລຳອຽງຫຼາຍເກີນໄປນຳໄປສູ່ການຮຽນຮູ້ທີ່ບໍ່ດີ, ຄວາມສຳພັນທີ່ເສຍຫາຍ, ແລະຄວາມລົ້ມເຫຼວຂອງສະຖາບັນ. ການທຳງານທີ່ດີທີ່ສຸດຮຽກຮ້ອງໃຫ້ມີການຮັບຮູ້ແລະປັບທຽບຄວາມລຳອຽງ, ບໍ່ແມ່ນການກຳຈັດມັນອອກທັງໝົດ.

8. ການປະເມີນຕົນເອງ: ທ່ານມີຄວາມລຳອຽງນີ້ຫຼືບໍ່?

8.1. ລາຍການກວດສອບສັນຍານເຕືອນ

• ເມື່ອໂຄງການສຳເລັດ, ຂ້ອຍມັກຈະຄິດເຖິງສິ່ງທີ່ຂ້ອຍເຮັດຖືກຕ້ອງຕາມທຳມະຊາດ
• ເມື່ອໂຄງການລົ້ມເຫຼວ, ຂ້ອຍມັກຈະພິຈາລະນາກ່ອນວ່າປັດໄຈພາຍນອກໃດທີ່ເຂົ້າມາແຊກແຊງ
• ຂ້ອຍສາມາດຈື່ຄວາມສຳເລັດຫຼ້າສຸດຂອງຂ້ອຍໄດ້ຢ່າງງ່າຍດາຍ ແຕ່ມີຄວາມຫຍຸ້ງຍາກໃນການຈື່ລາຍລະອຽດຂອງຄວາມລົ້ມເຫຼວ
• ເມື່ອຂ້ອຍໄດ້ຮັບຄຳວິຈານ, ສັນຊາດຕະຍານທຳອິດຂອງຂ້ອຍຄືການອະທິບາຍສະຖານະການ
• ຂ້ອຍເຊື່ອວ່າຂ້ອຍເປັນຄົນຂັບລົດ/ຄົນງານ/ຄູ່ຮັກທີ່ດີກວ່າຄ່າສະເລ່ຍ (ໃນຂົງເຂດທີ່ສຳຄັນສຳລັບຂ້ອຍ)
• ຂ້ອຍມັກຈະສົມມຸດວ່າຜົນຮັບທີ່ດີສະທ້ອນເຖິງລັກສະນະທີ່ໝັ້ນຄົງຂອງຂ້ອຍ, ໃນຂະນະທີ່ຜົນຮັບທີ່ບໍ່ດີສະທ້ອນເຖິງສະຖານະການຊົ່ວຄາວ
• ໃນຂໍ້ຂັດແຍ່ງ, ຂ້ອຍມັກຈະຮູ້ສຶກວ່າຂ້ອຍກຳລັງຕອບສະໜອງຕໍ່ການຍຸແຍ່ຂອງຄົນອື່ນຫຼາຍກວ່າການເປັນຜູ້ເລີ່ມຕົ້ນ
• ເມື່ອການລົງທຶນມີມູນຄ່າເພີ່ມຂຶ້ນ, ຂ້ອຍຍົກຄວາມດີຄວາມຊອບໃຫ້ກັບການຄົ້ນຄວ້າຂອງຂ້ອຍ; ເມື່ອພວກມັນສູນເສຍມູນຄ່າ, ຂ້ອຍໂທດສະພາບຕະຫຼາດ
• ຂ້ອຍໄດ້ອະທິບາຍຜົນງານທີ່ບໍ່ດີໂດຍອ້າງເຖິງປັດໄຈທີ່ເໜືອການຄວບຄຸມຂອງຂ້ອຍຫຼາຍກວ່າໜຶ່ງຄັ້ງໃນເດືອນທີ່ຜ່ານມາ
• ຂ້ອຍພົບວ່າມັນງ່າຍກວ່າທີ່ຈະເຫັນຂໍ້ແກ້ຕົວທີ່ເຂົ້າຂ້າງຕົນເອງຂອງຄົນອື່ນຫຼາຍກວ່າຂອງຂ້ອຍເອງ

ການໃຫ້ຄະແນນ:

• ກວດສອບ 0-2 ຂໍ້: ຄວາມສ່ຽງຕ່ຳ (ເປັນກາງຜິດປົກກະຕິ, ອາດຈະວິຈານຕົນເອງ)
• ກວດສອບ 3-5 ຂໍ້: ຄວາມສ່ຽງປານກາງ (ຊ່ວງປົກກະຕິ)
• ກວດສອບ 6-8 ຂໍ້: ຄວາມສ່ຽງສູງ (ຮູບແບບເຂົ້າຂ້າງຕົນເອງທີ່ແຂງແກ່ນ)
• ກວດສອບ 9-10 ຂໍ້: ຄວາມສ່ຽງສູງຫຼາຍ (ອາດຈະສົ່ງຜົນກະທົບຕໍ່ຄວາມສຳພັນແລະການຮຽນຮູ້)

8.2. ຄຳຖາມສຳລັບການທົບທວນຕົນເອງ

1. ລອງນຶກເຖິງຄວາມລົ້ມເຫຼວທາງວິຊາຊີບທີ່ສຳຄັນຫຼ້າສຸດຂອງທ່ານ. ໃນຕອນນັ້ນທ່ານໃຫ້ເຫດຜົນວ່າເປັນຍ້ອນຫຍັງ? ເມື່ອມອງຍ້ອນກັບໄປດ້ວຍໄລຍະຫ່າງທີ່ຫຼາຍຂຶ້ນ, ປັດໄຈພາຍໃນມີຄວາມສຳຄັນຫຼາຍກວ່າທີ່ທ່ານຍອມຮັບຫຼືບໍ່?

2. ຄັ້ງສຸດທ້າຍທີ່ທ່ານເວົ້າຢ່າງຈິງໃຈວ່າ "ນັ້ນແມ່ນຄວາມຜິດຂອງຂ້ອຍ" ໂດຍບໍ່ມີຄຳອະທິບາຍໃດໆແມ່ນເມື່ອໃດ? ມັນຮູ້ສຶກແນວໃດ?

3. ຄົນໃກ້ຊິດຂອງທ່ານເຄີຍກ່າວຫາທ່ານວ່າບໍ່ຍອມຮັບຄວາມຮັບຜິດຊອບຫຼືບໍ່? ພວກເຂົາອາດຈະເຫັນຮູບແບບໃດທີ່ທ່ານບໍ່ເຫັນ?

4. ໃນຄວາມສຳພັນທີ່ສຳຄັນທີ່ສຸດຂອງທ່ານ, ທ່ານມັກຈະມອງວ່າຄວາມຜິດພາດຂອງຄູ່ຮັກຂອງທ່ານສະທ້ອນເຖິງຂໍ້ບົກຜ່ອງທາງລັກສະນະນິໄສ ໃນຂະນະທີ່ມອງວ່າຄວາມຜິດພາດຂອງທ່ານເອງເປັນເລື່ອງຂອງສະຖານະການຫຼືບໍ່?

5. ຖ້າທ່ານຕ້ອງຂຽນລາຍຊື່ຄວາມສຳເລັດ 5 ຢ່າງລ້າສຸດ ແລະ ຄວາມລົ້ມເຫຼວ 5 ຢ່າງລ້າສຸດ, ລາຍຊື່ໃດຈະຂຽນງ່າຍກວ່າກັນ? ຄວາມບໍ່ສົມມາດນັ້ນອາດຈະເປີດເຜີຍຫຍັງແດ່?

8.3. ສະຖານະການວິນິດໄສດ່ວນ

ສະຖານະການ: ທ່ານໄດ້ເປັນຜູ້ນຳໂຄງການຂອງທີມມາເປັນເວລາສາມເດືອນ. ໂຄງການພາດກຳນົດເວລາໄປສອງອາທິດແລະເກີນງົບປະມານ 15%. ຜູ້ຈັດການຂອງທ່ານຖາມວ່າເກີດຫຍັງຂຶ້ນ.

ທ່ານຈະຕອບແນວໃດ?

• A) "ກຳນົດເວລານັ້ນບໍ່ເປັນຈິງຕັ້ງແຕ່ຕົ້ນເນື່ອງຈາກຂອບເຂດທີ່ຂະຫຍາຍອອກໄປຈາກພະແນກອື່ນ. ນອກຈາກນັ້ນ, ເຮົາໄດ້ສູນເສຍສະມາຊິກທີມຄົນສຳຄັນໃນລະຫວ່າງໂຄງການແລະບັນຫາລະບົບຕ່ອງໂສ້ອຸປະທານໄດ້ຊັກຊ້າວັດສະດຸທີ່ສຳຄັນ." → ຄວາມສ່ຽງສູງ
• B) "ມີຫຼາຍປັດໄຈທີ່ປະກອບສ່ວນ—ບາງອັນຢູ່ໃນການຄວບຄຸມຂອງເຮົາແລະບາງອັນຢູ່ພາຍນອກ. ຂ້ອຍປະເມີນຄວາມຊັບຊ້ອນບາງຢ່າງຕ່ຳເກີນໄປ, ແລະເຮົາຍັງປະເຊີນກັບການລາອອກທີ່ບໍ່ຄາດຄິດແລະບັນຫາການສະໜອງ. ນີ້ແມ່ນສິ່ງທີ່ຂ້ອຍຈະເຮັດໃຫ້ແຕກຕ່າງອອກໄປ." → ຄວາມສ່ຽງຕ່ຳ
• C) "ເຮົາພົບອຸປະສັກບາງຢ່າງກ່ຽວກັບລະບົບຕ່ອງໂສ້ອຸປະທານແລະພະນັກງານທີ່ສົ່ງຜົນກະທົບຕໍ່ເຮົາ. ເຖິງແມ່ນວ່າຂ້ອຍສົງໄສວ່າຂ້ອຍອາດຈະສາມາດສ້າງເວລາເຜື່ອໄວ້ລ່ວງໜ້າໄດ້ຫຼາຍກວ່ານີ້." → ຄວາມສ່ຽງປານກາງ

9. ການລະບຸຄວາມລຳອຽງນີ້ໃນຄົນອື່ນ

9.1. ຕົວຊີ້ບອກທາງພຶດຕິກຳ

ຮູບແບບການເວົ້າ: ຟັງການປ່ຽນແປງຂອງຄຳແທນນາມ. "ພວກກະໂຕ" ແລະ "ຂ້ອຍ" ຄອບງຳເລື່ອງລາວຄວາມສຳເລັດ; "ພວກເຂົາ", "ມັນ", ແລະໂຄງສ້າງແບບ passive ຄອບງຳເລື່ອງລາວຄວາມລົ້ມເຫຼວ. "ພວກກະໂຕເພີ່ມລາຍໄດ້ 20%" ທຽບກັບ "ລາຍໄດ້ໄດ້ຮັບຜົນກະທົບຈາກສະພາບຕະຫຼາດ".

ຄວາມຊົງຈຳແບບເລືອກ: ບຸກຄົນນັ້ນຈື່ຄວາມສຳເລັດໃນອະດີດໄດ້ຢ່າງຊັດເຈນພ້ອມກັບລາຍລະອຽດການເປັນຜູ້ກະທຳ ("ຂ້ອຍເຫັນໂອກາດແລະເຄື່ອນໄຫວໄວ") ແຕ່ໃຫ້ເລື່ອງລາວຂອງຄວາມລົ້ມເຫຼວທີ່ບໍ່ຊັດເຈນແລະເຕັມໄປດ້ວຍສະຖານະການແວດລ້ອມ ("ທຸກຢ່າງພຽງແຕ່ບໍ່ເປັນໄປຕາມຄາດ").

ຄວາມບໍ່ສົມມາດຂອງຄວາມຮັບຜິດຊອບ: ໃນບໍລິບົດຂອງທີມ, ພວກເຂົາຮັບເອົາຄວາມດີຄວາມຊອບສຳລັບຄວາມສຳເລັດຂອງກຸ່ມໃນອັດຕາສ່ວນທີ່ຫຼາຍເກີນໄປ ແຕ່ກະຈາຍຄວາມຜິດໄປທົ່ວສຳລັບການສູນເສຍ.

ການຕໍ່ຕ້ານຄຳຕິຊົມ: ຄຳວິຈານທີ່ສ້າງສັນຖືກຕອບຮັບດ້ວຍຄຳອະທິບາຍແລະບໍລິບົດແທນທີ່ຈະເປັນການຍອມຮັບແລະການທົບທວນ.

ການເປັນຜູ້ເຄາະຮ້າຍຢ່າງສະໝ່ຳສະເໝີ: ໃນຂໍ້ຂັດແຍ່ງ, ພວກເຂົາມັກຈະຕອບສະໜອງຕໍ່ການຍຸແຍ່ສະເໝີ, ບໍ່ເຄີຍເປັນຜູ້ເລີ່ມຕົ້ນ.

9.2. ສັນຍານເຕືອນໃນການສົນທະນາ

ປະໂຫຍກທີ່ຄົນເວົ້າເມື່ອຢູ່ພາຍໃຕ້ຄວາມລຳອຽງນີ້:

• "ໃຜກໍຕາມກໍຄົງຈະເຮັດຄືກັນຖ້າຢູ່ໃນຕຳແໜ່ງຂອງຂ້ອຍ"
• "ເຈົ້າບໍ່ເຂົ້າໃຈບໍລິບົດທັງໝົດ"
• "ຖ້າພຽງແຕ່ [ປັດໄຈພາຍນອກ] ບໍ່ເກີດຂຶ້ນ..."
• "ຂ້ອຍບໍ່ມີທາງຮູ້ເລີຍວ່າສິ່ງນັ້ນຈະເກີດຂຶ້ນ"
• "ສະຖານະການບໍ່ເປັນໃຈໃຫ້ຂ້ອຍຕັ້ງແຕ່ເລີ່ມຕົ້ນ"

ປະເພດຂອງການໂຕ້ແຍ້ງທີ່ພວກເຂົາສ້າງຂຶ້ນ:

• ການຮັບເອົາຄວາມດີຄວາມຊອບສຳລັບຄວາມສຳເລັດຂອງກຸ່ມໂດຍບໍ່ຍອມຮັບການປະກອບສ່ວນຂອງຄົນອື່ນ
• ຄຳອະທິບາຍຢ່າງລະອຽດສຳລັບຄວາມລົ້ມເຫຼວທີ່ຫຼຸດຜ່ອນການເປັນຜູ້ກະທຳສ່ວນຕົວ

ຄຳຖາມທີ່ພວກເຂົາຫຼີກລ່ຽງການຖາມ:

• "ຂ້ອຍສາມາດເຮັດຫຍັງໃຫ້ແຕກຕ່າງອອກໄປໄດ້ແດ່?"
• "ການກະທຳຂອງຂ້ອຍມີບົດບາດແນວໃດໃນຜົນຮັບນີ້?"

9.3. ຕົວປຸກເລົ້າສະຖານະການ

ເດີມພັນສູງ: ຄວາມລຳອຽງຈະຮຸນແຮງຂຶ້ນເມື່ອຜົນຮັບມີຄວາມສຳຄັນຕໍ່ຄວາມເຄົາລົບຕົນເອງ. ນັກກິລາຊັ້ນນຳສະແດງຮູບແບບທີ່ແຮງກວ່ານັກກິລາສະໝັກຫຼິ້ນ.

ຜົນຮັບສາທາລະນະ: ເມື່ອຄົນອື່ນກຳລັງເບິ່ງຢູ່ (ເຊັ່ນໃນການສຳພາດຫ້ອງປ່ຽນເຄື່ອງຫຼືຈົດໝາຍເຖິງຜູ້ຖືຫຸ້ນ), ແຮງຈູງໃຈໃນການນຳສະເໜີຕົນເອງຈະຂະຫຍາຍຄວາມລຳອຽງນີ້.

ການຂົ່ມຂູ່ຕໍ່ອີໂກ້: ຫຼັງຈາກຄວາມລົ້ມເຫຼວໃນຂົງເຂດທີ່ເປັນຈຸດໃຈກາງຂອງອັດຕະລັກ, ການໂທດພາຍນອກຈະກາຍເປັນສິ່ງທີ່ແຮງທີ່ສຸດ.

ດ່ຽວທຽບກັບທີມ: ການຄົ້ນຄວ້າສະແດງໃຫ້ເຫັນວ່ານັກກິລາດ່ຽວສະແດງຮູບແບບທີ່ເຂົ້າຂ້າງຕົນເອງທີ່ແຮງກວ່ານັກກິລາທີມ, ເຊິ່ງສາມາດກະຈາຍຄວາມຮັບຜິດຊອບໄດ້.

ອຳນາດແລະສະຖານະ: ການຄົ້ນຄວ້າບາງຢ່າງ (Croizet, France) ຊີ້ໃຫ້ເຫັນວ່າຜູ້ທີ່ມີອຳນາດມີແນວໂນ້ມທີ່ຈະໃຫ້ເຫດຜົນຈາກລັກສະນະນິໄສ (dispositional attributions), ເຊິ່ງອາດຈະເຮັດໃຫ້ຮູບແບບທີ່ເຂົ້າຂ້າງຕົນເອງຮຸນແຮງຂຶ້ນ.

ບໍລິບົດການແຂ່ງຂັນ: ສະຖານະການທີ່ມີຜູ້ຊະນະແລະຜູ້ແພ້ຢ່າງຊັດເຈນ (ກິລາ, ການຂາຍ, ການເມືອງ) ສ້າງເງື່ອນໄຂສຳລັບຄວາມລຳອຽງສູງສຸດ.

10. ຍຸດທະສາດການຫຼຸດຜ່ອນຄວາມລຳອຽງທາງສະຕິປັນຍາ

10.1. ເຕັກນິກທັນທີທັນໃດ

The Flip Test (ການທົດສອບພິກກັບ): ຫຼັງຈາກຜົນຮັບທີ່ສຳຄັນໃດໆ, ໃຫ້ຖາມຕົວເອງວ່າ: "ຖ້າສິ່ງນີ້ອອກມາໃນທາງກົງກັນຂ້າມ, ຂ້ອຍຈະໃຫ້ເຫດຜົນວ່າມັນເກີດຈາກຫຍັງ?" ຖ້າຄວາມສຳເລັດເຮັດໃຫ້ທ່ານຄິດວ່າ "ທັກສະ" ແຕ່ທ່ານຮູ້ວ່າຄວາມລົ້ມເຫຼວຈະເຮັດໃຫ້ທ່ານຄິດວ່າ "ໂຊກຮ້າຍ", ຄວາມບໍ່ສົມມາດນັ້ນເປີດເຜີຍໃຫ້ເຫັນເຖິງຄວາມລຳອຽງທີ່ກຳລັງເຮັດວຽກຢູ່.

ມຸມມອງບຸກຄົນທີສາມ: ອະທິບາຍສະຖານະການຄືກັບວ່າທ່ານເປັນຜູ້ສັງເກດການພາຍນອກທີ່ກຳລັງເລົ່າສິ່ງທີ່ເກີດຂຶ້ນ. "ຜູ້ຈັດການໂຄງການປະເມີນຄວາມຊັບຊ້ອນຕ່ຳເກີນໄປ" ແມ່ນງ່າຍທີ່ຈະຍອມຮັບກວ່າ "ຂ້ອຍປະເມີນຄວາມຊັບຊ້ອນຕ່ຳເກີນໄປ".

The Premortem (ການຊັນນະສູດກ່ອນຕາຍ): ກ່ອນເລີ່ມໂຄງການສຳຄັນ, ໃຫ້ຈິນຕະນາການວ່າໂຄງການລົ້ມເຫຼວແລ້ວແລະຂຽນເຫດຜົນລົງໄປ. ສິ່ງນີ້ບັງຄັບໃຫ້ຄາດການເຖິງຮູບແບບຄວາມລົ້ມເຫຼວພາຍໃນແທນທີ່ຈະກຽມພ້ອມສຳລັບປັດໄຈພາຍນອກພຽງຢ່າງດຽວ.

Devil's Advocate Protocol (ໂປຣໂຕຄອນຜູ້ສະໜັບສະໜູນຝ່າຍກົງກັນຂ້າມ): ເມື່ອອະທິບາຍຄວາມລົ້ມເຫຼວ, ໃຫ້ບັງຄັບຕົວເອງໃຫ້ບອກເຖິງການໃຫ້ເຫດຜົນພາຍໃນທີ່ແຂງແກ່ນທີ່ສຸດກ່ອນທີ່ຈະປຶກສາຫາລືກ່ຽວກັບປັດໄຈພາຍນອກ.

10.2. ຍຸດທະສາດໄລຍະຍາວ

Failure Journaling (ການບັນທຶກຄວາມລົ້ມເຫຼວ): ເກັບບັນທຶກຄວາມລົ້ມເຫຼວໂດຍເຈດຕະນາຂຽນການປະກອບສ່ວນສ່ວນຕົວຂອງທ່ານລົງໄປກ່ອນທີ່ຈະລະບຸປັດໄຈພາຍນອກ. ທົບທວນທຸກໆໄຕມາດເພື່ອລະບຸຮູບແບບ.

ການຊອກຫາຄຳຕິຊົມ: ຂໍໃຫ້ເພື່ອນຮ່ວມງານຫຼືໝູ່ທີ່ໄວ້ໃຈໄດ້ປະເມີນບົດບາດຂອງທ່ານໃນຜົນຮັບຢ່າງຈິງໃຈເປັນປະຈຳ. ການຄົ້ນຄວ້າກ່ຽວກັບ fronto-temporal networks ຊີ້ໃຫ້ເຫັນວ່າການເອົາຊະນະຄວາມລຳອຽງຮຽກຮ້ອງໃຫ້ມີຄວາມພະຍາຍາມທາງສະຕິປັນຍາ—ຂໍ້ມູນຈາກພາຍນອກຈະຊ່ວຍຫຼຸດພາລະນັ້ນ.

ການຝຶກປະຕິບັດການຮັບເອົາມຸມມອງ: ໃນຂໍ້ຂັດແຍ່ງ, ໃຫ້ຂຽນມຸມມອງຂອງອີກຝ່າຍໃນບຸລຸດທີໜຶ່ງກ່ອນທີ່ຈະຕອບສະໜອງ. ສິ່ງນີ້ຈະຝຶກກ້າມຊີ້ນທາງຈິດໃຈທີ່ຈຳເປັນສຳລັບການໃຫ້ເຫດຜົນທີ່ເປັນກາງ.

ການປ່ຽນແປງກອບຄວາມຄິດ: ຮັບເອົາ "growth mindset" (Dweck) ເຊິ່ງອຸປະສັກຖືກມອງວ່າເປັນໂອກາດໃນການຮຽນຮູ້. ສິ່ງນີ້ຊ່ວຍຫຼຸດການຂົ່ມຂູ່ຕໍ່ອີໂກ້ທີ່ກະຕຸ້ນໃຫ້ເກີດການໂທດພາຍນອກ.

10.3. ການອອກແບບສະພາບແວດລ້ອມ

ການສະຫຼຸບແບບມີໂຄງສ້າງ: ຈັດຕັ້ງປະຕິບັດການທົບທວນຫຼັງໂຄງການພ້ອມກັບໂປຣໂຕຄອນທີ່ເປັນທາງການທີ່ຮຽກຮ້ອງໃຫ້ມີການລະບຸທັງປັດໄຈພາຍນອກແລະພາຍໃນ, ໂດຍປຶກສາຫາລືກ່ຽວກັບປັດໄຈພາຍນອກເປັນອັນດັບທີສອງ.

ຄູ່ຮ່ວມຄວາມຮັບຜິດຊອບ: ແຕ່ງຕັ້ງຜູ້ທີ່ໄດ້ຮັບອະນຸຍາດໃຫ້ທ້າທາຍການໃຫ້ເຫດຜົນຂອງທ່ານໃນເວລາຈິງ.

Decision Journals (ບັນທຶກການຕັດສິນໃຈ): ບັນທຶກການຄາດການແລະເຫດຜົນກ່ອນທີ່ຈະຮູ້ຜົນຮັບ. ການທົບທວນສິ່ງເຫຼົ່ານີ້ຈະປ້ອງກັນການສ້າງຂະບວນການຕັດສິນໃຈໃໝ່ທີ່ລຳອຽງຈາກການຮູ້ຜົນໃນພາຍຫຼັງ (hindsight bias).

ການຈັດວາງແຮງຈູງໃຈ: ໃນບໍລິບົດອົງກອນ, ໃຫ້ລາງວັນສຳລັບການໃຫ້ເຫດຜົນທີ່ຖືກຕ້ອງ (ລວມທັງການຍອມຮັບຂໍ້ຜິດພາດສ່ວນຕົວ) ຫຼາຍກວ່າພຽງແຕ່ຜົນຮັບທີ່ສຳເລັດ.

10.4. ເມື່ອໃດທີ່ຄວນຊອກຫາຂໍ້ມູນຈາກພາຍນອກ

ການຕັດສິນໃຈທີ່ມີເດີມພັນສູງ: ກ່ອນການຕັດສິນໃຈທາງອາຊີບ, ການເງິນ, ຫຼືຄວາມສຳພັນທີ່ສຳຄັນ, ໂດຍສະເພາະອັນທີ່ອີງໃສ່ການປະເມີນຜົນງານໃນອະດີດຂອງທ່ານ.

ຮູບແບບທີ່ເກີດຂຶ້ນຊຳ້: ເມື່ອທ່ານສັງເກດເຫັນຄວາມລົ້ມເຫຼວທີ່ຄ້າຍຄືກັນເກີດຂຶ້ນຊຳ້ໆເຖິງແມ່ນວ່າຈະມີການປ່ຽນແປງໃນສະຖານະການຢ່າງເຫັນໄດ້ຊັດ—ນີ້ອາດຈະຊີ້ໃຫ້ເຫັນເຖິງຈຸດບອດກ່ຽວກັບການປະກອບສ່ວນພາຍໃນ.

ຄວາມຂັດແຍ້ງໃນຄວາມສຳພັນ: ເມື່ອຂໍ້ຂັດແຍ່ງເບິ່ງຄືວ່າກ່ຽວຂ້ອງກັບ "ຊ່ອງຫວ່າງຄວາມເປັນຈິງ" ເຊິ່ງທັງສອງຝ່າຍຮູ້ສຶກວ່າຖືກກະທຳ, ມຸມມອງຈາກບຸກຄົນທີສາມສາມາດຊ່ວຍໄດ້.

ການປະເມີນວິຊາຊີບ: ເມື່ອການປະເມີນຕົນເອງຂອງທ່ານແຕກຕ່າງຢ່າງມີໄນສຳຄັນກັບການປະເມີນຜົນງານຂອງທ່ານຈາກຜູ້ອື່ນ.

ການວິເຄາະຫຼັງຄວາມລົ້ມເຫຼວ: ທັນທີຫຼັງຈາກຄວາມລົ້ມເຫຼວທີ່ສຳຄັນ, ກ່ອນທີ່ເລື່ອງລາວຂອງທ່ານຈະກາຍເປັນການໃຫ້ເຫດຜົນພາຍນອກຢ່າງຖາວອນ.

11. ແບບຝຶກຫັດພາກປະຕິບັດ

ແບບຝຶກຫັດທີ 1: ການກວດສອບການໃຫ້ເຫດຜົນ

• ຈຸດປະສົງ: ພັດທະນາຄວາມຕະໜັກຮູ້ກ່ຽວກັບຮູບແບບການໃຫ້ເຫດຜົນເລີ່ມຕົ້ນຂອງທ່ານ
• ເວລາທີ່ໃຊ້: 30 ນາທີໃນເບື້ອງຕົ້ນ, 5 ນາທີຕໍ່ມື້
• ສິ່ງທີ່ຕ້ອງໃຊ້: ປຶ້ມບັນທຶກ ຫຼື ແອັບຈົດບັນທຶກ
• ລະດັບຄວາມຍາກ: ຜູ້ເລີ່ມຕົ້ນ
• ຄຳແນະນຳ:
  1. ໃນຕອນທ້າຍຂອງແຕ່ລະມື້ເປັນເວລາໜຶ່ງອາທິດ, ໃຫ້ບັນທຶກຜົນຮັບທາງບວກໜຶ່ງຢ່າງແລະຜົນຮັບທາງລົບໜຶ່ງຢ່າງທີ່ທ່ານປະສົບມາ
  2. ຂຽນຄຳອະທິບາຍທັນທີທັນໃດແລະຕາມສັນຊາດຕະຍານຂອງທ່ານສຳລັບແຕ່ລະຜົນຮັບ
  3. ບັງຄັບຕົວເອງໃຫ້ຂຽນຄຳອະທິບາຍທາງເລືອກ (ພາຍໃນສຳລັບຜົນຮັບທາງລົບ, ພາຍນອກສຳລັບທາງບວກ)
  4. ປະເມີນຢ່າງຈິງໃຈວ່າຄຳອະທິບາຍໃດມີຄວາມຖືກຕ້ອງຫຼາຍກວ່າ
  5. ຫຼັງຈາກໜຶ່ງອາທິດ, ໃຫ້ທົບທວນຮູບແບບໃນການໃຫ້ເຫດຜົນຂອງທ່ານ
• ຄຳຖາມສຳລັບການສະທ້ອນ:
  • ທ່ານສັງເກດເຫັນຄວາມບໍ່ສົມມາດໃນຄຳອະທິບາຍເລີ່ມຕົ້ນຂອງທ່ານຫຼືບໍ່?
  • ຄຳອະທິບາຍທາງເລືອກໃດທີ່ປາກົດວ່າມີຄວາມຖືກຕ້ອງກວ່າສັນຊາດຕະຍານຂອງທ່ານ?
  • ສິ່ງໃດທີ່ກະຕຸ້ນການໂທດພາຍນອກທີ່ແຮງທີ່ສຸດຂອງທ່ານ?
• ຄວາມຖີ່: ທຸກມື້ເປັນເວລາໜຶ່ງອາທິດ, ຈາກນັ້ນທົບທວນລາຍອາທິດ

ແບບຝຶກຫັດທີ 2: ວົງກົມຄວາມຮັບຜິດຊອບ (The Responsibility Pie)

• ຈຸດປະສົງ: ກຳນົດປະລິມານການປະກອບສ່ວນຕໍ່ຜົນຮັບຢ່າງເປັນກາງຫຼາຍຂຶ້ນ
• ເວລາທີ່ໃຊ້: 15 ນາທີຕໍ່ແບບຝຶກຫັດ
• ສິ່ງທີ່ຕ້ອງໃຊ້: ເຈ້ຍ, ບິກ
• ລະດັບຄວາມຍາກ: ປານກາງ
• ຄຳແນະນຳ:
  1. ເລືອກຜົນຮັບທີ່ສຳຄັນຫຼ້າສຸດ (ຄວາມສຳເລັດ ຫຼື ຄວາມລົ້ມເຫຼວ)
  2. ແຕ້ມວົງກົມ (ແຜນພູມວົງກົມ)
  3. ລະບຸປັດໄຈທີ່ປະກອບສ່ວນທັງໝົດ—ທັງພາຍໃນ (ການກະທຳ, ການຕັດສິນໃຈ, ຄວາມພະຍາຍາມ, ທັກສະຂອງທ່ານ) ແລະພາຍນອກ (ການກະທຳຂອງຄົນອື່ນ, ສະຖານະການ, ໂຊກ)
  4. ຈັດສັນເປີເຊັນໃຫ້ແຕ່ລະປັດໄຈ, ໃຫ້ແນ່ໃຈວ່າລວມກັນໄດ້ 100%
  5. ຂໍໃຫ້ຄົນອື່ນທີ່ກ່ຽວຂ້ອງເຮັດແບບຝຶກຫັດດຽວກັນນີ້ຢ່າງເປັນອິດສະຫຼະ
  6. ປຽບທຽບການຈັດສັນຂອງທ່ານ—ຄວາມແຕກຕ່າງເປີດເຜີຍໃຫ້ເຫັນເຖິງຄວາມລຳອຽງ
• ຄຳຖາມສຳລັບການສະທ້ອນ:
  • ການຈັດສັນຂອງທ່ານແຕກຕ່າງຈາກຄົນອື່ນຫຼາຍທີ່ສຸດຢູ່ບ່ອນໃດ?
  • ທ່ານປະຫຼາດໃຈຫຼືບໍ່ກັບວິທີທີ່ຄົນອື່ນມອງເຫັນການປະກອບສ່ວນຂອງທ່ານ?
  • ທ່ານຕໍ່ຕ້ານການໃຫ້ຄວາມຮັບຜິດຊອບຕົນເອງສຳລັບປັດໄຈທາງລົບຫຼືບໍ່?
• ຄວາມຖີ່: ຫຼັງຈາກສຳເລັດໂຄງການໃຫຍ່ ຫຼື ພົບກັບຄວາມລົ້ມເຫຼວໃດໆ

ແບບຝຶກຫັດທີ 3: ການທົດສອບຜ້າມ່ານແຫ່ງຄວາມບໍ່ຮູ້ (The Veil of Ignorance Test)

• ຈຸດປະສົງ: ກວດຈັບຄວາມລຳອຽງເຂົ້າຂ້າງຕົນເອງໃນການຕັດສິນການປະເມີນຜົນ
• ເວລາທີ່ໃຊ້: 20 ນາທີ
• ສິ່ງທີ່ຕ້ອງໃຊ້: ສະຖານະການທີ່ທ່ານກຳລັງປະເມີນຄວາມຍຸຕິທຳ
• ລະດັບຄວາມຍາກ: ຂັ້ນສູງ
• ຄຳແນະນຳ:
  1. ລະບຸສະຖານະການທີ່ທ່ານກຳລັງຕັດສິນກ່ຽວກັບຄວາມຍຸຕິທຳ (ນະໂຍບາຍໃນບ່ອນເຮັດວຽກ, ຂໍ້ຂັດແຍ່ງໃນຄວາມສຳພັນ, ບັນຫາທາງການເມືອງ)
  2. ຂຽນຈຸດຢືນຂອງທ່ານກ່ຽວກັບສິ່ງທີ່ຈະ "ຍຸຕິທຳ"
  3. ບາດນີ້ລອງຈິນຕະນາການສະຖານະການໃໝ່ໂດຍສະຫຼັບບົດບາດ—ຖ້າທ່ານເປັນອີກຝ່າຍ, ທ່ານຈະຖືວ່າອັນໃດຍຸຕິທຳ?
  4. ລຶບຂໍ້ມູນການລະບຸຕົວຕົນອອກ: ອະທິບາຍສະຖານະການດ້ວຍປ້າຍຊື່ທົ່ວໄປ (ບຸກຄົນ A, ບຸກຄົນ B)
  5. ປະເມີນວ່າຄວາມຮູ້ສຶກຍຸຕິທຳຂອງທ່ານຂຶ້ນຢູ່ກັບບົດບາດທີ່ທ່ານຄອບຄອງຫຼືບໍ່
• ຄຳຖາມສຳລັບການສະທ້ອນ:
  • ການຕັດສິນຄວາມຍຸຕິທຳຂອງທ່ານປ່ຽນແປງຫຼືບໍ່ເມື່ອທ່ານຈິນຕະນາການສະຫຼັບບົດບາດ?
  • ເຫດຜົນທາງສິນທຳຂອງທ່ານເປັນໄປເພື່ອຜົນປະໂຫຍດສ່ວນຕົວຫຼາຍສຳໃດ?
  • ຜູ້ສັງເກດການທີ່ເປັນກາງຢ່າງແທ້ຈິງຈະສະຫຼຸບແນວໃດ?
• ຄວາມຖີ່: ທຸກຄັ້ງທີ່ທ່ານພົບວ່າຕົນເອງຢູ່ໃນຂໍ້ຂັດແຍ່ງ ຫຼື ກຳລັງປະເມີນຄວາມຍຸຕິທຳ

ການປະຕິບັດປະຈຳວັນ

ການກວດສອບສອງນາທີໃນຕອນແລງ:

ໃນຕອນທ້າຍຂອງແຕ່ລະມື້, ໃຫ້ຖາມຕົວເອງສອງຄຳຖາມ:

1. "ມີຫຍັງທີ່ເປັນໄປດ້ວຍດີໃນມື້ນີ້, ແລະອັນໃດຄືການປະກອບສ່ວນທີ່ແທ້ຈິງຂອງຂ້ອຍເມື່ອທຽບກັບສິ່ງທີ່ເປັນສະຖານະການ?"
2. "ມີຫຍັງທີ່ເປັນໄປໄດ້ບໍ່ດີໃນມື້ນີ້, ແລະອັນໃດຄືການປະກອບສ່ວນທີ່ແທ້ຈິງຂອງຂ້ອຍເມື່ອທຽບກັບສິ່ງທີ່ເປັນສະຖານະການ?"

• ໄລຍະເວລາທີ່ແນະນຳ: 2 ນາທີ
• ເວລາທີ່ດີທີ່ສຸດຂອງມື້: ຕອນແລງ (ກ່ອນນອນ ຫຼື ຫຼັງອາຫານແລງ)
• ວິທີຕິດຕາມຄວາມຄືບໜ້າ: ສັງເກດຄວາມແຕກຕ່າງລະຫວ່າງສັນຊາດຕະຍານເບື້ອງຕົ້ນກັບການທົບທວນທີ່ພິຈາລະນາຢ່າງຖີ່ຖ້ວນ

ສິ່ງທ້າທາຍລາຍອາທິດ

ອາທິດແຫ່ງການເປັນເຈົ້າຂອງຄວາມລົ້ມເຫຼວ:

ເປັນເວລາໜຶ່ງອາທິດ, ໃຫ້ມຸ່ງໝັ້ນທີ່ຈະຍອມຮັບການປະກອບສ່ວນສ່ວນຕົວຂອງທ່ານຕໍ່ທຸກໆຜົນຮັບທາງລົບກ່ອນທີ່ຈະປຶກສາຫາລືກ່ຽວກັບປັດໄຈພາຍນອກ. ນີ້ລວມເຖິງ:

• ໃນການສົນທະນາ, ໃຫ້ເວົ້າວ່າ "ສ່ວນຂອງຂ້ອຍໃນເລື່ອງນີ້ແມ່ນ..." ກ່ອນຄຳວ່າ "ສະຖານະການແມ່ນ..."

• ໃນການຂຽນ, ອະທິບາຍປັດໄຈພາຍໃນກ່ອນປັດໄຈພາຍນອກ

• ເມື່ອທ່ານຈັບໄດ້ວ່າຕົນເອງກຳລັງໂທດພາຍນອກ, ໃຫ້ຢຸດແລະປ່ຽນກອບຄວາມຄິດໃໝ່

• ຜົນຮັບທີ່ຄາດຫວັງຫຼັງຈາກ 4 ອາທິດ: ການໂທດພາຍນອກແບບອັດຕະໂນມັດຫຼຸດລົງ, ຄວາມສຳພັນດີຂຶ້ນ, ການຮຽນຮູ້ຈາກຄວາມລົ້ມເຫຼວດີຂຶ້ນ

• ຫົວຂໍ້ການຈົດບັນທຶກສຳລັບການສະທ້ອນ:

  • ຄົນອື່ນຕອບສະໜອງແນວໃດເມື່ອຂ້ອຍຍອມຮັບຄວາມຮັບຜິດຊອບຢ່າງເຕັມທີ່ຫຼາຍຂຶ້ນ?
  • ຄວາມລົ້ມເຫຼວໃດທີ່ຂ້ອຍຕໍ່ຕ້ານການຍອມຮັບຫຼາຍທີ່ສຸດ? ເປັນຫຍັງ?
  • ຂ້ອຍໄດ້ຮຽນຮູ້ຫຍັງແດ່ທີ່ຂ້ອຍອາດຈະພາດໄປຖ້າໃຊ້ການໃຫ້ເຫດຜົນແບບປົກກະຕິຂອງຂ້ອຍ?

12. ສຳລັບຜູ້ຊົມສະເພາະກຸ່ມ

ສຳລັບຜູ້ນຳແລະຜູ້ຈັດການ

ຜົນກະທົບຕໍ່ອົງກອນ: ຄວາມລຳອຽງເຂົ້າຂ້າງຕົນເອງບໍ່ພຽງແຕ່ສົ່ງຜົນກະທົບຕໍ່ບຸກຄົນເທົ່ານັ້ນ—ມັນຍັງຂະຫຍາຍໄປສູ່ອົງກອນນຳອີກ. ກໍລະນີຂອງ Enron ສະແດງໃຫ້ເຫັນວ່າວັດທະນະທຳສະຖາບັນສາມາດສ້າງຈຸດບອດລວມໝູ່ໄດ້ແນວໃດເມື່ອແຮງຈູງໃຈຂອງທຸກຄົນສອດຄ່ອງກັບຂ່າວດີ.

ຍຸດທະສາດຄວາມເປັນຜູ້ນຳ:

• ເປັນແບບຢ່າງຂອງການໃຫ້ເຫດຜົນທີ່ຖືກຕ້ອງໃນທີ່ສາທາລະນະ. ເມື່ອໂຄງການລົ້ມເຫຼວ, ໃຫ້ປຶກສາຫາລືກ່ຽວກັບການປະກອບສ່ວນສ່ວນຕົວຂອງທ່ານຢ່າງເປີດເຜີຍກ່ອນປັດໄຈພາຍນອກ
• ສ້າງຄວາມປອດໄພທາງຈິດໃຈໃຫ້ຜູ້ອື່ນເຮັດເຊັ່ນດຽວກັນ—ການລົງໂທດຜູ້ສົ່ງສານຈະເຮັດໃຫ້ທ່ານໄດ້ຍິນແຕ່ລາຍງານທີ່ເຂົ້າຂ້າງຕົນເອງເທົ່ານັ້ນ
• ຈັດຕັ້ງປະຕິບັດການຊັນນະສູດຫຼັງການປະຕິບັດງານແບບມີໂຄງສ້າງພ້ອມກັບໂປຣໂຕຄອນທີ່ເປັນທາງການເຊິ່ງຮຽກຮ້ອງໃຫ້ມີການວິເຄາະປັດໄຈພາຍໃນ
• ຮັບຮູ້ວ່າອຳນາດອາດຈະເຮັດໃຫ້ຄວາມລຳອຽງຮຸນແຮງຂຶ້ນ (ການຄົ້ນຄວ້າ Croizet)—ຈົ່ງຊອກຫາມຸມມອງທີ່ຂັດແຍ້ງກັນຢ່າງຈິງຈັງ

ການແຊກແຊງໃນທີມ:

• ໃນການສະຫຼຸບຂອງທີມ, ໃຫ້ສະມາຊິກແຕ່ລະຄົນລະບຸໜຶ່ງສິ່ງທີ່ພວກເຂົາຈະເຮັດໃຫ້ແຕກຕ່າງອອກໄປກ່ອນທີ່ຈະປຶກສາຫາລືກ່ຽວກັບປັດໄຈພາຍນອກ
• ລະວັງ "ຄວາມຜິດພາດໃນການສະຫຼຸບເຫດຜົນພື້ນຖານ" (fundamental attribution error) ໃນການປະເມີນຜູ້ໃຕ້ບັງຄັບບັນຊາ—ຄວາມລົ້ມເຫຼວຂອງພວກເຂົາອາດມີສາເຫດມາຈາກສະຖານະການທີ່ທ່ານບໍ່ເຫັນ
• ໃຫ້ລາງວັນສຳລັບການປະເມີນຕົນເອງທີ່ຖືກຕ້ອງ, ບໍ່ແມ່ນພຽງແຕ່ຜົນຮັບທີ່ສຳເລັດ

ສຳລັບພໍ່ແມ່ແລະນັກການສຶກສາ

ການສອນເດັກນ້ອຍ: ຄວາມລຳອຽງນີ້ພັດທະນາຕັ້ງແຕ່ຍັງນ້ອຍ. ເມື່ອເດັກນ້ອຍປະສົບຄວາມສຳເລັດ, ໃຫ້ຊ່ວຍພວກເຂົາລະບຸຄວາມພະຍາຍາມແລະຍຸດທະສາດຄຽງຄູ່ໄປກັບພອນສະຫວັນ. ເມື່ອພວກເຂົາມີຄວາມຫຍຸ້ງຍາກ, ໃຫ້ຊ່ວຍພວກເຂົາເຫັນວ່າເຖິງແມ່ນວ່າສະຖານະການຈະສຳຄັນ, ແຕ່ກໍຍັງມີບາງສິ່ງທີ່ຢູ່ພາຍໃຕ້ການຄວບຄຸມຂອງພວກເຂົາເພື່ອປັບປຸງສະເໝີ.

ວິທີການທີ່ເໝາະສົມກັບອາຍຸ:

• ເດັກນ້ອຍ (5-10 ປີ): ໃຊ້ເລື່ອງລາວກ່ຽວກັບຕົວລະຄອນທີ່ໂທດຄົນອື່ນ ທຽບກັບ ຕົວລະຄອນທີ່ຖາມວ່າ "ຂ້ອຍສາມາດຮຽນຮູ້ຫຍັງໄດ້ແດ່?"
• ໄວລຸ້ນ (11-17 ປີ): ປຶກສາຫາລືກ່ຽວກັບຄວາມລຳອຽງນີ້ໂດຍກົງ. ພວກເຂົາໃຫຍ່ພໍທີ່ຈະເຂົ້າໃຈແນວຄິດແລະສັງເກດເຫັນມັນໃນໝູ່ເພື່ອນ
• ເປັນແບບຢ່າງຂອງພຶດຕິກຳທີ່ທ່ານຕ້ອງການ—ໃຫ້ເດັກນ້ອຍໄດ້ຍິນທ່ານຍອມຮັບຄວາມຜິດພາດຂອງຕົນເອງໂດຍບໍ່ມີການແກ້ຕົວຫຼາຍເກີນໄປ

ການນຳໃຊ້ໃນຫ້ອງຮຽນ:

• ການຄົ້ນຄວ້າກ່ຽວກັບການໃຫ້ເຫດຜົນຂອງຄູ-ນັກຮຽນສະແດງໃຫ້ເຫັນວ່ານັກການສຶກສາມັກຈະຮັບເອົາຄວາມດີຄວາມຊອບສຳລັບການພັດທະນາ ແຕ່ໂທດນັກຮຽນສຳລັບຄວາມລົ້ມເຫຼວ
• ທົບທວນຮູບແບບຂອງທ່ານເອງ: ເມື່ອນັກຮຽນບໍ່ຮຽນຮູ້, ໃຫ້ພິຈາລະນາວິທີການສອນກ່ອນຄວາມສາມາດ
• ສ້າງວັດທະນະທຳໃນຫ້ອງຮຽນບ່ອນທີ່ຄວາມຜິດພາດຄືໂອກາດໃນການຮຽນຮູ້, ຫຼຸດການຂົ່ມຂູ່ຕໍ່ອີໂກ້ທີ່ກະຕຸ້ນໃຫ້ເກີດການໂທດພາຍນອກ

ສຳລັບຜູ້ຊ່ຽວຊານດ້ານການເບິ່ງແຍງສຸຂະພາບ

ຜົນກະທົບຕໍ່ການບົ່ງມະຕິ: ຄວາມລຳອຽງນີ້ສາມາດລົບກວນການຮຽນຮູ້ຈາກຂໍ້ຜິດພາດໃນການບົ່ງມະຕິ. ເມື່ອຜົນຮັບອອກມາບໍ່ດີ, ແພດອາດຈະໃຫ້ເຫດຜົນວ່າເປັນຍ້ອນຄວາມຮຸນແຮງຂອງພະຍາດແທນທີ່ຈະເປັນເຫດຜົນທາງຄລີນິກຂອງພວກເຂົາເອງ, ເຮັດໃຫ້ພາດໂອກາດໃນການປັບປຸງ.

ຍຸດທະສາດ:

• ໃນການທົບທວນອັດຕາການເຈັບປ່ວຍແລະການເສຍຊີວິດ, ໃຫ້ຈັດໂຄງສ້າງການສົນທະນາເພື່ອຮຽກຮ້ອງໃຫ້ມີການທົບທວນສ່ວນຕົວ ກ່ອນການສົນທະນາກ່ຽວກັບຄວາມຊັບຊ້ອນຂອງກໍລະນີ
• ຮັບຮູ້ວ່າການໃຫ້ເຫດຜົນແບບປ້ອງກັນຕົວຊ່ວຍປົກປ້ອງອີໂກ້ແຕ່ທຳລາຍການປັບປຸງການດູແລຄົນເຈັບ
• ປູກຝັງ "ຄວາມຖ່ອມຕົວໃນການບົ່ງມະຕິ"—ຍອມຮັບວ່າພະຍາດທີ່ຫາຍາກ, ອາການທີ່ບໍ່ປົກກະຕິ, ແລະຄວາມຜິດພາດທີ່ຈິງໃຈສາມາດເກີດຂຶ້ນໄດ້ກັບທຸກຄົນ

ການສື່ສານກັບຄົນເຈັບ: ການເຂົ້າໃຈວ່າຄົນເຈັບກໍສະແດງຄວາມລຳອຽງເຂົ້າຂ້າງຕົນເອງເຊັ່ນກັນ (ໃຫ້ເຫດຜົນສຸຂະພາບທີ່ດີຂຶ້ນວ່າເປັນຍ້ອນທາງເລືອກຂອງພວກເຂົາ, ການສູນເສຍວ່າເປັນຍ້ອນສະຖານະການ) ສາມາດຊ່ວຍປັບປຸງການສຳພາດເພື່ອກະຕຸ້ນແລະການສົນທະນາກ່ຽວກັບການປະຕິບັດຕາມການປິ່ນປົວໄດ້.

ສຳລັບຜູ້ຊ່ຽວຊານດ້ານການເງິນ

ຜົນກະທົບຕໍ່ການລົງທຶນ: ການຄົ້ນຄວ້າກ່ຽວກັບ cryptocurrency ສະແດງໃຫ້ເຫັນວ່າຄວາມລຳອຽງເຂົ້າຂ້າງຕົນເອງເຮັດໃຫ້ຮອບວຽນຂຶ້ນ-ລົງດຳເນີນຕໍ່ໄປແນວໃດ. ລູກຄ້າທີ່ໃຫ້ເຫດຜົນຜົນກຳໄລວ່າເປັນຍ້ອນການເບິ່ງການໄກຂອງຕົນເອງແລະການຂາດທຶນວ່າເປັນການປັ່ນປ່ວນຕະຫຼາດຈະບໍ່ເຄີຍພັດທະນາການຈັດການຄວາມສ່ຽງທີ່ດີເລີຍ.

ຍຸດທະສາດສຳລັບທີ່ປຶກສາ:

• ບັນທຶກການຄາດການແລະເຫດຜົນຂອງລູກຄ້າກ່ອນທີ່ຈະຮູ້ຜົນຮັບ
• ຫຼັງຈາກທັງກຳໄລແລະຂາດທຶນ, ໃຫ້ທົບທວນເຫດຜົນເດີມ—ຜົນຮັບນັ້ນເປັນຍ້ອນໂຊກຫຼືທັກສະ?
• ຊ່ວຍໃຫ້ລູກຄ້າເຂົ້າໃຈວ່າການໃຫ້ເຫດຜົນຜົນກຳໄລວ່າເປັນທັກສະນຳໄປສູ່ຄວາມໝັ້ນໃຈຫຼາຍເກີນໄປແລະຄວາມສ່ຽງທີ່ຫຼາຍເກີນໄປ
• ລະວັງຄວາມລຳອຽງຂອງທ່ານເອງ: ການໃຫ້ເຫດຜົນຜົນກຳໄລຂອງລູກຄ້າວ່າເປັນຍ້ອນຄຳແນະນຳຂອງທ່ານແລະການຂາດທຶນວ່າເປັນການຕັດສິນໃຈຂອງພວກເຂົາຈະທຳລາຍຄວາມໄວ້ວາງໃຈ

ການຈັດການຄວາມສ່ຽງ: ສ້າງການທົບທວນພອດການລົງທຶນທີ່ແຍກທັກສະອອກຈາກສະພາບຕະຫຼາດຢ່າງເປັນທາງການ. ການຄົ້ນຄວ້າກ່ຽວກັບຈົດໝາຍຂອງ CEO ສະແດງໃຫ້ເຫັນວ່າມັນງ່າຍພຽງໃດທີ່ຈະຮັບເອົາຄວາມດີຄວາມຊອບໃນຊ່ວງເວລາທີ່ດີແລະໂທດຕະຫຼາດໃນຊ່ວງເວລາທີ່ບໍ່ດີ—ຢ່າເຮັດແນວນີ້ກັບເງິນຂອງລູກຄ້າ.

13. ການໂຕ້ຕອບກັບຄວາມລຳອຽງອື່ນໆ

ຄວາມລຳອຽງທີ່ຂະຫຍາຍຄວາມລຳອຽງນີ້

ຄວາມລຳອຽງທີ່ຕໍ່ຕ້ານຄວາມລຳອຽງນີ້

ສາຍໂສ້ຄວາມລຳອຽງທີ່ພົບເລື້ອຍ

ກ້ຽວວຽນແຫ່ງຄວາມສຳເລັດ: ການຫຼົງຄິດວ່າຕົນເອງເໜືອກວ່າ → ຄວາມລຳອຽງເຂົ້າຂ້າງຕົນເອງ (ໃຫ້ເຫດຜົນຄວາມສຳເລັດວ່າເປັນທັກສະ) → ຄວາມລຳອຽງເພື່ອຢືນຢັນ (ຊອກຫາການກວດສອບ) → ຄວາມໝັ້ນໃຈຫຼາຍເກີນໄປ → ການຮັບຄວາມສ່ຽງຫຼາຍເກີນໄປ → ຄວາມລົ້ມເຫຼວ → ຄວາມລຳອຽງເມື່ອຮູ້ຜົນແລ້ວ (ສ້າງຄວາມລົ້ມເຫຼວໃໝ່ວ່າເປັນສິ່ງທີ່ຄາດການບໍ່ໄດ້) → ຄວາມລຳອຽງເຂົ້າຂ້າງຕົນເອງ (ໂທດພາຍນອກສຳລັບຄວາມລົ້ມເຫຼວ) → ບໍ່ມີການຮຽນຮູ້ → ເຮັດຊຳ້

ສາຍໂສ້ການທຳລາຍຄວາມສຳພັນ: ຄວາມລຳອຽງເຂົ້າຂ້າງຕົນເອງ → ຄວາມຜິດພາດໃນການສະຫຼຸບເຫດຜົນພື້ນຖານ (ຂໍ້ບົກຜ່ອງຂອງຄູ່ຮັກເປັນລັກສະນະນິໄສ) → ຄວາມລຳອຽງເພື່ອຢືນຢັນ (ສັງເກດເຫັນຄວາມຜິດພາດຂອງຄູ່ຮັກ) → ການໃຫ້ເຫດຜົນທີ່ຮັກສາຄວາມທຸກໃຈ → ການຍົກລະດັບຄວາມຂັດແຍ້ງ → ຄວາມສຳພັນເຊື່ອມໂຊມລົງ

ຍຸດທະສາດການຂັດຈັງຫວະ: ສາຍໂສ້ສາມາດຖືກຕັດຂາດໄດ້ໃນຫຼາຍຈຸດ. ການບັງຄັບຕົວເອງໃຫ້ອະທິບາຍເຖິງການໃຫ້ເຫດຜົນພາຍໃນ (ຂັດຈັງຫວະຄວາມລຳອຽງເຂົ້າຂ້າງຕົນເອງ) ຫຼື ການພິຈາລະນາປັດໄຈທາງສະຖານະການສຳລັບພຶດຕິກຳຂອງຜູ້ອື່ນ (ຂັດຈັງຫວະຄວາມຜິດພາດໃນການສະຫຼຸບເຫດຜົນພື້ນຖານ) ສາມາດຢຸດການຮ່ວງໂສ້ນີ້ໄດ້.

14. ມຸມມອງທາງວັດທະນະທຳ

ການວິເຄາະອະພິມານຂອງ Mezulis (2004) ໃຫ້ຂໍ້ມູນທີ່ຊັດເຈນກ່ຽວກັບຄວາມແຕກຕ່າງທາງວັດທະນະທຳ: ຕົວຢ່າງຂອງສະຫະລັດສະແດງຜົນກະທົບທີ່ໃຫຍ່ຫຼາຍ (d = 1.05), ຕົວຢ່າງຕາເວັນຕົກທີ່ບໍ່ແມ່ນສະຫະລັດສະແດງຜົນກະທົບທີ່ໃຫຍ່ແຕ່ໜ້ອຍກວ່າ (d = 0.70), ແລະຕົວຢ່າງຂອງອາຊີສະແດງຜົນກະທົບພຽງເລັກນ້ອຍ (d = 0.30).

ການແບ່ງແຍກລະຫວ່າງຄວາມເປັນປັດເຈກຊົນແລະການລວມໝູ່:

ຜົນກະທົບຂ້າມວັດທະນະທຳ:

• Heine ແລະ Kitayama (1999) ໂຕ້ແຍ້ງວ່າຄວາມຕ້ອງການຄວາມນັບຖືຕົນເອງໃນທາງບວກຕາມທີ່ເຂົ້າໃຈໃນໂລກຕາເວັນຕົກອາດຈະບໍ່ແມ່ນສາກົນ. ໃນປະເທດຍີ່ປຸ່ນ, ການວິຈານຕົນເອງເອື້ອອຳນວຍຕໍ່ການປະສົມປະສານທາງສັງຄົມຫຼາຍກວ່າ.
• ການສື່ສານອົງກອນແຕກຕ່າງກັນໄປຕາມນັ້ນ: CEO ຍີ່ປຸ່ນມີແນວໂນ້ມທີ່ຈະເນັ້ນຂ່າວດີໜ້ອຍກວ່າຫຼາຍ ແລະມີແນວໂນ້ມທີ່ຈະຂໍໂທດສຳລັບຜົນຮັບທີ່ບໍ່ດີຫຼາຍກວ່າເມື່ອທຽບກັບ CEO ສະຫະລັດ.
• ຄວາມແຕກຕ່າງເຫຼົ່ານີ້ບໍ່ແມ່ນພຽງແຕ່ "ຄວາມຖ່ອມຕົວ" ໃນການລາຍງານດ້ວຍຕົນເອງ—ຂໍ້ມູນທາງພຶດຕິກຳສະໜັບສະໜູນຄວາມແຕກຕ່າງທາງສະຕິປັນຍາທີ່ຝັງເລິກ.

ຜົນກະທົບໃນທາງປະຕິບັດ: ໃນສະພາບແວດລ້ອມຂ້າມວັດທະນະທຳ, ສິ່ງທີ່ຄົນອາເມລິກາມອງວ່າເປັນຄວາມໝັ້ນໃຈທີ່ເໝາະສົມອາດຈະເບິ່ງຄືວ່າອວດດີໃນສາຍຕາຂອງເພື່ອນຮ່ວມງານຊາວອາຊີຕາເວັນອອກ, ໃນຂະນະທີ່ການວິຈານຕົນເອງຂອງຊາວອາຊີຕາເວັນອອກອາດຈະເບິ່ງຄືວ່າຂາດຄວາມໝັ້ນໃຈໃນສາຍຕາຂອງຊາວຕາເວັນຕົກ. ທັງສອງຢ່າງນີ້ບໍ່ມີອັນໃດ "ຖືກຕ້ອງ" ຢ່າງເປັນກາງ—ທັງສອງເປັນການສະແດງອອກທີ່ຖືກປັບທຽບຕາມວັດທະນະທຳຂອງກົນໄກການໃຫ້ເຫດຜົນດຽວກັນ.

15. ຄວາມເຊື່ອທີ່ຜິດ ແລະ ຄວາມເຂົ້າໃຈຜິດ

16. ຄຳຄົມທີ່ກ່ຽວຂ້ອງ

"ຄວາມສຳເລັດມີພໍ່ຫຼາຍຄົນ, ແຕ່ຄວາມລົ້ມເຫຼວເປັນເດັກກຳພ້າ." — ສຸພາສິດອັງກິດ

"ເຮົາເອົາຄວາມດີຄວາມຊອບສຳລັບຄວາມສຳເລັດຂອງເຮົາ, ແຕ່ໂທດສະຖານະການສຳລັບຄວາມລົ້ມເຫຼວຂອງເຮົາ. ນີ້ຄືຄວາມລຳອຽງເຂົ້າຂ້າງຕົນເອງ." — Daniel Kahneman

"ຜູ້ຄົນມັກຈະຮັບເອົາຄວາມດີຄວາມຊອບຫຼາຍກວ່າສຳລັບຄວາມສຳເລັດ ເມື່ອທຽບກັບຄວາມຮັບຜິດຊອບທີ່ພວກເຂົາຮັບສຳລັບຄວາມລົ້ມເຫຼວ." — Amy Mezulis

"ຄວາມລຳອຽງເຂົ້າຂ້າງຕົນເອງ... ກ່ຽວຂ້ອງກັບກົນໄກທາງສະຕິປັນຍາຫຼາຍຢ່າງ, ເຊັ່ນການດຶງຂໍ້ມູນທີ່ລຳອຽງແລະການກວດສອບທີ່ບໍ່ສອດຄ່ອງກັນ, ເຊິ່ງເຮັດໜ້າທີ່ໃນການຫຼຸດຜ່ອນປະສົບການທາງລົບກ່ອນໜ້ານີ້ແຕ່ເນັ້ນປະສົບການທາງບວກ." — Shepperd, Malone, & Sweeny, 2008

"ເຮົາຫຼອກລວງຕົນເອງເພື່ອໃຫ້ສາມາດຫຼອກລວງຄົນອື່ນໄດ້ດີຂຶ້ນ." — Robert Trivers, The Folly of Fools, 2011

"ຮູບແບບການໃຫ້ເຫດຜົນອາດຈະສົມເຫດສົມຜົນເມື່ອພິຈາລະນາເຖິງຂໍ້ມູນທີ່ຜູ້ກະທຳມີຢູ່." — Dale Miller & Michael Ross, 1975

"ການໃຫ້ເຫດຜົນຄວາມສຳເລັດກັບຕົນເອງໃຫ້ພະລັງງານທາງຈິດວິທະຍາເພື່ອສືບຕໍ່ພະຍາຍາມເຮັດວຽກຕ່າງໆ, ໃນຂະນະທີ່ການໃຫ້ເຫດຜົນຄວາມລົ້ມເຫຼວກັບຕົນເອງອາດຈະນຳໄປສູ່ການຢຸດຄວາມພະຍາຍາມແລະສະພາວະຂອງຄວາມຮູ້ສຶກໝົດໜຫົນທາງທີ່ຮຽນຮູ້ມາ." — Harold Kelley, 1971

17. ຂໍ້ຄິດສຳຄັນ

1. ຄວາມລຳອຽງເຂົ້າຂ້າງຕົນເອງເປັນສາກົນແຕ່ມີຄວາມແຕກຕ່າງກັນ: ທຸກຄົນສະແດງຮູບແບບນີ້, ແຕ່ຕົວຢ່າງຂອງສະຫະລັດສະແດງຜົນກະທົບທີ່ໃຫຍ່ກວ່າຕົວຢ່າງຂອງອາຊີເຖິງສາມເທົ່າເນື່ອງຈາກຄວາມແຕກຕ່າງທາງວັດທະນະທຳໃນການຕີຄວາມໝາຍຂອງຕົວຕົນ.

2. ມັນບໍ່ແມ່ນພຽງການປ້ອງກັນຕົວ—ມັນມີສ່ວນທີ່ສົມເຫດສົມຜົນ: Miller ແລະ Ross ສະແດງໃຫ້ເຫັນວ່າການຮັບເອົາຄວາມດີຄວາມຊອບສຳລັບຜົນຮັບທີ່ຕັ້ງໃຈໄວ້ ແລະການຊອກຫາຄຳອະທິບາຍພາຍນອກສຳລັບຄວາມລົ້ມເຫຼວທີ່ບໍ່ຄາດຄິດສາມາດເປັນການປະມວນຜົນຂໍ້ມູນທີ່ມີເຫດຜົນ, ບໍ່ແມ່ນພຽງການປົກປ້ອງອີໂກ້.

3. ມັນມີພື້ນຖານທາງຊີວະວິທະຍາປະສາດ: Dorsal striatum (ລາງວັນ) ແລະ premotor cortex (ການຈຳລອງການກະທຳ) ຖືກກະຕຸ້ນໂດຍສະເພາະລະຫວ່າງການໃຫ້ເຫດຜົນເຂົ້າຂ້າງຕົນເອງ, ເຮັດໃຫ້ຄວາມລຳອຽງເປັນລາງວັນແທ້ໆ.

4. ການບໍ່ມີຄວາມລຳອຽງເລີຍມີຄວາມສຳພັນກັບອາການຊຶມເສົ້າ: ປະກົດການ "ເສົ້າກວ່າແຕ່ສະຫຼາດກວ່າ" ຊີ້ໃຫ້ເຫັນວ່າພາບລວງຕາທາງບວກບາງຢ່າງເປັນອົງປະກອບຂອງການທຳງານທາງຈິດວິທະຍາທີ່ມີສຸຂະພາບດີ.

5. ມັນດຳເນີນການໃນລະດັບສະຖາບັນ: ຈາກ Enron ໄປເຖິງການເຈລະຈາສະພາບອາກາດລະຫວ່າງປະເທດ, ການໃຫ້ເຫດຜົນເຂົ້າຂ້າງຕົນເອງກຳນົດຜົນຮັບທາງອົງກອນແລະທາງການເມືອງ, ບໍ່ແມ່ນພຽງແຕ່ຈິດຕະວິທະຍາສ່ວນບຸກຄົນ.

6. ມັນສາມາດທຳລາຍຄວາມສຳພັນ: ໃນການແຕ່ງງານ, ຮູບແບບ "ການຮັກສາຄວາມທຸກໃຈ" ໃນການໃຫ້ເຫດຜົນຂໍ້ບົກຜ່ອງຂອງຄູ່ຮັກວ່າເປັນລັກສະນະນິໄສ ໃນຂະນະທີ່ແກ້ຕົວພຶດຕິກຳຂອງຕົນເອງວ່າເປັນສະຖານະການ ແມ່ນຕົວຊີ້ວັດຂອງການຢ່າຮ້າງ.

7. ການຫຼຸດຜ່ອນຄວາມລຳອຽງຮຽກຮ້ອງໃຫ້ມີຄວາມພະຍາຍາມ: ການຖ່າຍພາບສະໝອງສະແດງໃຫ້ເຫັນວ່າການເອົາຊະນະຄວາມລຳອຽງຮຽກຮ້ອງໃຫ້ມີການຄວບຄຸມທາງສະຕິປັນຍາເພີ່ມເຕີມ. ຂໍ້ມູນຈາກພາຍນອກ, ໂປຣໂຕຄອນທີ່ມີໂຄງສ້າງ, ແລະການຝຶກປະຕິບັດໂດຍເຈດຕະນາສາມາດຊ່ວຍປັບທຽບການໃຫ້ເຫດຜົນໄດ້.

18. ແຫຼ່ງຂໍ້ມູນເພີ່ມເຕີມ

ບົດຄວາມວິຊາການ

• Miller, D. T., & Ross, M. (1975). Self-serving biases in the attribution of causality: Fact or fiction? Psychological Bulletin, 82(2), 213-225.
• Mezulis, A. H., Abramson, L. Y., Hyde, J. S., & Hankin, B. L. (2004). Is there a universal positivity bias in attributions? A meta-analytic review of individual, developmental, and cultural differences. Psychological Bulletin, 130(5), 711-747.
• Blackwood, N. J., et al. (2003). Self-responsibility and the self-serving bias: An fMRI investigation of causal attributions. NeuroImage, 20(2), 1076-1085.
• Alloy, L. B., & Abramson, L. Y. (1979). Judgment of contingency in depressed and nondepressed students: Sadder but wiser? Journal of Experimental Psychology: General, 108(4), 441-485.
• Bradbury, T. N., & Fincham, F. D. (1990). Attributions in marriage: Review and critique. Psychological Bulletin, 107(1), 3-33.

ປຶ້ມ

• Trivers, R. (2011). The Folly of Fools: The Logic of Deceit and Self-Deception in Human Life. Basic Books.
• Kahneman, D. (2011). Thinking, Fast and Slow. Farrar, Straus and Giroux.
• Tavris, C., & Aronson, E. (2007). Mistakes Were Made (But Not by Me): Why We Justify Foolish Beliefs, Bad Decisions, and Hurtful Acts. Harcourt.

ບົດໃນປຶ້ມ

• Kelley, H. H. (1971). Attribution in social interaction. In E. E. Jones et al. (Eds.), Attribution: Perceiving the Causes of Behavior (pp. 1-26). General Learning Press.

19. ບັດສະຫຼຸບ

20. ຄຳສັບສະເພາະທີ່ໃຊ້

21. ຄຳຖາມສຳລັບການສົນທະນາ

ສຳລັບຊົມລົມໜັງສື, ຫ້ອງຮຽນ, ຫຼື ການສະທ້ອນຕົນເອງ:

1. ເນື່ອງຈາກຄວາມລຳອຽງເຂົ້າຂ້າງຕົນເອງເບິ່ງຄືວ່າຈະຊ່ວຍປົກປ້ອງທາງຈິດໃຈ, ມັນມີຈັນຍາບັນຫຼືບໍ່ທີ່ຈະພະຍາຍາມກຳຈັດມັນໃນຕົວທ່ານເອງຢ່າງຈິງຈັງ ຫຼື ສອນໃຫ້ເດັກນ້ອຍຫຼີກລ່ຽງມັນ? ຄວາມສົມດຸນທີ່ຖືກຕ້ອງລະຫວ່າງຄວາມຖືກຕ້ອງແລະຄວາມເປັນຢູ່ທີ່ດີແມ່ນຫຍັງ?

2. ຂໍ້ມູນທາງວັດທະນະທຳສະແດງໃຫ້ເຫັນວ່າຕົວຢ່າງຂອງອາຊີສະແດງຄວາມລຳອຽງເຂົ້າຂ້າງຕົນເອງທີ່ໜ້ອຍກວ່າຫຼາຍ. ສິ່ງນີ້ບອກຫຍັງກ່ຽວກັບຄຳອ້າງທີ່ວ່າຄວາມລຳອຽງນັ້ນ "ຈຳເປັນ" ສຳລັບສຸຂະພາບຈິດ? ຈິດຕະວິທະຍາຕາເວັນຕົກອາດຈະສະຫຼຸບກວ້າງເກີນໄປຈາກຕົວຢ່າງຂອງຕາເວັນຕົກຫຼືບໍ່?

3. ຖ້າລະບົບ AI ກຳລັງຈຳລອງຄວາມລຳອຽງເຂົ້າຂ້າງຕົນເອງຂອງມະນຸດຈາກຂໍ້ມູນການຝຶກອົບຮົມ, ເຮົາຄວນລຶບຄວາມລຳອຽງພວກມັນຢ່າງຈິງຈັງຫຼືບໍ່? ຜົນຕາມມາຈະເປັນແນວໃດສຳລັບລະບົບ AI ທີ່ບໍ່ຮັບເອົາຄວາມດີຄວາມຊອບ ຫຼື ໂທດຄວາມຜິດໃນແບບທີ່ມະນຸດຄາດຫວັງ?

4. ກໍລະນີ Enron ສະແດງໃຫ້ເຫັນເຖິງຄວາມລຳອຽງເຂົ້າຂ້າງຕົນເອງທີ່ດຳເນີນການໃນລະດັບອົງກອນ. ທ່ານສາມາດຄິດເຖິງຕົວຢ່າງໃນອົງກອນຂອງທ່ານເອງທີ່ອາດຈະມີຈຸດບອດລວມໝູ່ເພາະທຸກຄົນໄດ້ຮັບຜົນປະໂຫຍດຈາກເລື່ອງລາວດຽວກັນຫຼືບໍ່?

5. Robert Trivers ໂຕ້ແຍ້ງວ່າເຮົາຫຼອກລວງຕົນເອງເພື່ອໃຫ້ສາມາດຫຼອກລວງຄົນອື່ນໄດ້ດີຂຶ້ນ. ຖ້າເປັນຄວາມຈິງ, ສິ່ງນີ້ປ່ຽນແປງວິທີທີ່ເຮົາຄວນຄິດກ່ຽວກັບຄວາມລຳອຽງຫຼືບໍ່—ມັນເປັນການປັບຕົວໄດ້ຫຼາຍກວ່າທີ່ເຫັນໃນຕອນທຳອິດ, ຫຼືເປັນຕາກັງວົນຫຼາຍກວ່າ?