错觉相关 (Illusory Correlation)

概览

1. 快速摘要

我们的大脑是一台模式识别机器，不断在事件之间寻找联系。当我们“看到”两件事之间存在某种并不存在、或者远没有我们以为的那么强的联系时，错觉相关就发生了。原因在于，根据我们先前的信念，某些配对更容易被记住，或者更“说得通”，哪怕实际数据表明它们之间毫无联系。这是许多刻板印象、迷信和伪科学信念背后的认知引擎。

2. 背后的科学

2.1. 发现与历史

“错觉相关”这一概念在 1967 年由威斯康星大学的 Loren 和 Jean Chapman 夫妇正式提出并加以操作化定义。在他们这项开创性工作之前，临床心理学严重依赖“临床直觉”以及像罗夏墨迹测验 (Rorschach Inkblot Test) 和画人测验 (DAP) 这样的投射测验。临床医生相信，凭借多年的经验，他们已经观察到特定的测验迹象与患者症状之间存在有效的相关性。

Chapman 夫妇挑战了这一认识论基础，提出这些“观察”通常是基于言语联想而非经验现实的错觉相关。他们的研究推翻了一个假设：人类的观察，哪怕是专家级别的临床观察，是对现实的客观记录。他们证明的恰恰相反，我们的感知在很大程度上被先前预期和语义联想过滤过。

1976 年，该概念得到了显著扩展，David Hamilton 和 Terrence Gifford 将其应用于社会心理学，提出刻板印象可以完全由认知机制产生，而不需要底层的仇恨或历史冲突。此后，包括 Klaus Fiedler（德国）、Vincent Yzerbyt（比利时）和 Yoshihisa Kashima（澳大利亚）在内的国际研究人员进一步完善了这一理论。

2.2. 核心研究者

2.3. 里程碑研究

画人测验 (DAP) 实验 (Chapman & Chapman, 1967)

这项奠基性研究试图解释一个现象：为什么临床医生仍在使用研究已反复证明无效的诊断迹象。研究人员向（不懂心理诊断的）本科生展示了一系列画作，并配有画下这些画的“患者”的描述。关键在于，这些配对完全是随机的，画作的特征（例如，大眼睛）与描述的症状（例如，“对他人多疑”）之间没有任何相关性。

结果令人吃惊：未受过训练的本科生报告观察到的相关性，与经验丰富的临床医生在实践中报告的完全相同。参与者一致报告说，“多疑”或“偏执”的患者画的人物眼睛很大或被强调，担心自己智力的患者画的人物头很大，而“依赖型”的患者画的人物嘴巴是张开的。这些“Wheeler 迹象”没有任何诊断有效性，但外行和专家之所以“看到”它们，是因为语义上的粘性，也就是像“偏执”与“注视/眼睛”这类概念之间强烈的言语联想。

A 组 / B 组实验 (Hamilton & Gifford, 1976)

这项设计精巧的实验测试了刻板印象是否可以完全通过认知机制形成。四十名参与者收到了两个假设群体成员行为的描述：A 组（多数派，26 名成员）和 B 组（少数派，13 名成员）。两组积极行为与消极行为的比例完全相同（9:4）。群体成员身份与行为效价之间并没有实际的相关性。

尽管如此，参与者仍然显著高估了 B 组中消极行为的频率。他们在没有联系的地方感知到了联系。研究人员将此归因于“配对显著性 (paired distinctiveness)”：当两个罕见事件（少数群体成员 + 消极行为）同时发生时，它们变得异常令人难忘，于是人们高估了两者的联系。

罗夏墨迹测验研究 (Chapman & Chapman, 1969)

Chapman 夫妇将他们的工作扩展到罗夏墨迹测验，发现临床医生和外行人都强烈地将男性同性恋（当时的一个诊断类别）与墨迹中“肛门”相关的内容联系起来，这可能是源于精神分析理论。即使实验材料中存在有效的迹象（那些实际上在统计上与该病症相关的迹象），参与者也会忽略它们，转而支持无效但在语义上看似合理的迹象。可见客观有效性通常会被错觉有效性所取代。

2.4. 神经生物学基础

现代神经科学已经开始绘制错觉相关的物理基质。功能磁共振成像 (fMRI) 研究表明，鼻周皮层 (Perirhinal Cortex, PRC) 参与了“熟悉感”的产生。当一个陈述或联想被重复（增加了它的流畅性）时，PRC 的活动会增加，人对其真实性的信心随之上升，这就是“错觉真实效应 (Illusory Truth Effect)”。

关于错误识别的研究表明，高置信度的错误记忆激活的是额顶区域（与熟悉感相关），而不是内侧颞叶（与详细回忆相关）。这说明错觉相关可能由大脑中的“熟悉信号”驱动，而这种信号绕过了海马体严格的“事实核查”。大脑认为这种联系是真的，是因为它很容易处理（流畅性），而不是因为它检索到了关于实际联系的具体记忆。

关于“亚里士多德错觉”（错觉相关的一种触觉形式）的研究证实了体感皮层和顶叶区域的参与，这说明错觉相关发生在基本的感官处理层面，而不仅仅是高级认知层面。

3. 进化起源

人类的认知架构本身就是一台模式识别引擎。这种用于识别草丛中的捕食者、预测季节变化的进化适应，构成了人类智力的基础。在祖先的环境中，感知模式往往带有生存优势，哪怕感知到的是虚假的模式。错过真实模式的代价（没注意到捕食者）通常远高于看到虚假模式的代价（逃离非威胁）。

Klaus Fiedler 的工作表明，错觉相关是一种“适应性智力”的结果，即使用基本比率来进行快速预测，而不仅仅是一种记忆缺陷。大脑倾向于将“频繁的与频繁的”对齐，“不频繁的与不频繁的”对齐，这是一种在自然环境中通常很有效的启发式方法。

这种模式搜寻承担着重要功能：它让人在不确定的环境中快速决策，根据过去的经验预测未来事件，并形成指导行为的期望。然而，同样的一套机制在现代环境中却成了负担，因为在现代社会中我们会遇到统计数据、少数群体以及并不遵循祖先环境规律的罕见事件。

这种偏见是一套为“从噪音中寻找信号”而生的系统本身的特性，哪怕噪音其实是随机的。

4. 这种偏见如何显现

4.1. 在日常生活中

错觉相关渗透在日常生活中。认为天气会影响关节疼痛是流传最广的例子之一，尽管 Redelmeier 和 Tversky 在 1996 年进行的一项历时 15 个月的研究表明，关节炎疼痛与天气之间零相关。患者会注意到“命中”（疼痛 + 下雨）的情况，因为这证实了他们的理论，而忽略了“未命中”（疼痛 + 晴天）或“非事件”（不痛 + 下雨）。

尽管广泛的荟萃分析表明吃糖没有这种影响，但“糖会导致多动症”的观念仍然存在。父母认为吃糖会导致行为狂野；当孩子在生日聚会上吃蛋糕并到处乱跑时，父母会把这种奔跑归因于糖，而不是聚会的兴奋。

81% 的心理健康专业人员仍然相信满月“精神错乱”效应，尽管一项涵盖 37 项研究的大规模荟萃分析表明，月亮对行为变化的影响不到 1%。

4.2. 在职场中

错觉相关困扰着招聘和晋升决策。管理者经常觉得“早到”和“工作效率”之间存在关联，于是优先提拔“早起型”的人，而不是那些作息时间不同、可能更具生产力的人。招聘人员可能会持有一种错觉相关，认为特定的文凭（如某些大学学位）是通向胜任力的唯一途径，因而忽视了自学成才的人才。

管理者可能与某个特定大学或人口群体的候选人有过一次糟糕的经历，并将其泛化到未来所有的候选人，这种“一次性”的错觉相关会固化为招聘政策。绩效评估中也是如此，早期印象会造成期望，进而塑造所有后续的观察。

4.3. 在商业与营销中

营销人员通过将产品与积极形象、名人或理想的结果配对来故意利用错觉相关。反复曝光会在消费者心中建立联系，即使产品和暗示的利益之间不存在实际联系。

顺势疗法是商业错觉相关的一个突出例子。当患者服用顺势疗法药物并随后康复时（大多数小病的自然病程），他们会感知到一种因果联系。研究表明，高概率的结果（无论如何都有可能康复）和高概率的原因（服药）会导致强烈的因果错觉，即使偶然性为零。

4.4. 在政治与媒体中

媒体报道可以制造并加强少数群体与消极行为之间的错觉相关。因为负面事件具有新闻价值，而少数群体在数量上较少，它们的共同出现会受到不成比例的关注，从而产生一种统计数据并不支持的关联感。

政治传播经常通过反复将反对者与负面概念联系起来，或挑选确认性的例子而忽略反面证据，来利用这种偏见。选民根据令人难忘的轶事而不是统计证据，在政策和结果之间建立联系。

4.5. 在医疗保健中

历史上，临床心理学充斥着错觉相关。尽管缺乏有效性，但像罗夏测验和 DAP 这样的投射测验一直被沿用，可见这种错觉的力量。临床医生“看到”了 Wheeler 迹象，并相信他们正在诊断病理，而实际上他们只是在诊断自己的语义联想。

也许最具破坏性的医学错觉相关是人们认为的疫苗与自闭症之间的联系。接种疫苗（12-15 个月大）和自闭症症状出现（18 个月大左右）在时间上的接近性导致父母从这种相关性中推断出因果关系，尽管数十项涉及数百万儿童的大规模流行病学研究没有发现任何联系。

4.6. 在金融与投资中

投资者经常在市场数据中感知到不存在的模式。认为某些日历时期（如“五月卖出离场”）预示着市场表现，或者过去的表现预示着未来的回报，通常反映的是错觉相关，而不是真正的关联。

技术分析模式可能部分持续存在，因为交易者看到图表模式和证实他们期望的结果之间存在联系，同时忽略了该模式未能正确预测的情况。

5. 真实世界案例研究

案例研究 1：关节炎与天气的错觉

• 背景： 几个世纪以来，人们一直认为关节痛可以预测天气的变化，尤其是关节酸痛预示着即将到来的风暴或降雨。
• 发生了什么： Redelmeier 和 Tversky (1996) 对类风湿性关节炎患者进行了为期 15 个月的纵向研究。患者每天记录他们的疼痛水平，而研究人员则记录当地的天气数据（温度、气压、湿度）。
• 偏见起作用： 疼痛和天气之间零相关，两条曲线完全独立。然而，当把数据展示给患者时，他们拒绝相信。
• 后果： 这种信念的持续存在导致了不必要的就医、依赖基于天气的治疗调整，并使伪科学的健康信念长期存在。
• 经验教训： 这是“A 单元格 (Cell A)”偏见和证实偏见助长错觉相关的典型例子。患者注意到“命中”（疼痛 + 下雨），因为它们很显著并证实了他们的理论，同时忽略了未命中和非事件。

案例研究 2：疫苗与自闭症悲剧

• 背景： Andrew Wakefield 在 1998 年发表的一篇具有欺诈性（且已被撤回）的论文，加上 MMR 疫苗接种与自闭症症状发生在时间上的接近性，引发了一场全球健康危机。
• 发生了什么： 父母观察到时间上接近的两个显著事件，即接种疫苗和症状发作。大脑的模式匹配机制从这种相关性推断出因果关系，尽管根本不存在因果关系。
• 偏见起作用： 这种说法在情感上具有强大的力量（显著性），并且符合人类为无法解释的悲剧寻找原因的需要。数十项大规模的流行病学研究发现没有任何相关性。
• 后果： 疫苗接种率下降，可预防疾病的爆发，数以千计本可避免的死亡，以及自闭症研究资金被转移去反复证伪同一个错误的假设。
• 经验教训： 医疗保健领域的错觉相关可能会产生灾难性的公共卫生后果。尽管有压倒性的相反证据，但这种信念依然存在，可见该偏见对纠正具有惊人的抵抗力。

历史案例：临床诊断中的 Wheeler 迹象

在整个 20 世纪中叶的心理学界，临床医生认为他们在投射测试中观察到了有效的相关性：大眼睛表明偏执，大头表明智力担忧，肛门内容表明同性恋。这些“Wheeler 迹象”在临床培训中被讲授，并应用于成千上万名患者的诊断。

Chapman 夫妇证明这些完全是源于语义联想的错觉相关。然而，尽管有经验证据的反驳，许多临床医生仍继续使用这些迹象，可见专业知识不能提供对这种偏见的保护。这个历史案例从根本上改变了我们对临床直觉的理解，它揭示了经验丰富的“观察”可能被预期系统性地扭曲。

6. 这种偏见的代价

6.1. 个人代价

选择性地关注确证性证据会加深对伴侣、家人或朋友的刻板印象，从而损害人际关系。错觉相关还会对导致成功的活动、习惯或特征产生错误信念，限制个人成长。当个人对自己状况的原因（比如天气-疼痛的联系）形成错误的信念时，心理健康就会受损，从而导致习得性无助或不适当的自我治疗。

当人们基于感知到的但不存在的相关性而避免有益的行为（如接种疫苗）或拥抱无效的行为（如顺势疗法）时，就会错失良机。

6.2. 职业代价

当决策者对预示成功的特征抱有错觉相关时，职业晋升就会受到影响。“早起型人 = 生产力高”的关联可能会让才华横溢的夜型工作者失去晋升机会。关于有效诊断指标的错误信念会导致医疗保健中的误诊和无效治疗。

依赖无效相关性的专业人士会做出系统性的糟糕决策，从而损害他们的声誉和效率。Chapman 夫妇表明，即使是广泛的培训也不能消除这些偏见，这意味着整个专业领域可能代代相传着错误。

6.3. 社会代价

Hamilton 和 Gifford 的工作揭示了关于少数群体的刻板印象是如何完全由认知信息处理错误形成的，而不需要历史冲突或情感上的敌意。这助长了在招聘、住房、教育和刑事司法中的系统性歧视。

在陪审团决策中，少数族裔身份和犯罪之间的错觉相关会导致不公正的裁决。研究表明，当被告来自少数群体时，陪审员更有可能将犯罪归因于内在的性格特征，并在犯罪符合种族刻板印象时惩罚得更严厉。

疫苗与自闭症之间的错觉相关导致可预防的疾病爆发，造成数千人丧生。经济代价包括本来可以预防的疾病上的医疗支出，以及由于生病和残疾造成的生产力损失。

6.4. 统计影响

研究表明，即使实际相关性为零，Hamilton 和 Gifford 实验中的参与者也显著高估了少数群体中的消极行为。满月效应解释了不到 1% 的行为方差，但仍有 81% 的心理健康专业人员相信它。Chapman 夫妇发现，即使数据中不存在这种关联，参与者报告观察到无效 Wheeler 迹象（如肛门内容与同性恋相关）的几率也高达 40%。

7. 隐藏的好处

错觉相关并非纯粹是适应不良，它反映了一种为在不确定环境中快速检测模式而生的认知系统。在祖先的条件下，当时间有限而威胁又真实存在时，快速的启发式判断通常胜过仔细的分析。

Klaus Fiedler 描述的伪列联理论 (pseudocontingencies) 代表了一种“适应性智力”，即使用基本比率做出快速预测，而这些预测往往对于实际目的来说足够准确。将“频繁的与频繁的”对齐以及“不频繁的与不频繁的”对齐是一种经常能得出正确答案的认知捷径。

此外，感知到的相关性，哪怕是错觉相关，也起着重要的社会作用。Vincent Yzerbyt 的研究表明，刻板印象起到了共同解释的作用，帮助群体协调他们对现实的理解。它们还减少了处理复杂社会信息所需的精神力气，因而提供了认知效率。

完全消除这种倾向可能会损害我们快速发现真实模式的能力，或损害我们在具有共同期望的社会群体中发挥作用的能力。面临的挑战不是完全消除偏见，而是识别它何时起作用，并在准确性比速度更重要时克服它。

8. 自我评估：你有这种偏见吗？

8.1. 警告信号清单

• 我相信天气的变化会影响我身体的疼痛或情绪
• 我认为某些群体“更有可能”以某种方式行事
• 当事件证实了我的预期时，我经常说“我早就知道了”
• 我可以回忆起许多支持我的信念的例子，但很难回忆起反例
• 我比统计数据更相信自己关于模式的“直觉”
• 尽管缺乏科学依据，我还是相信民间疗法或替代疗法
• 我经常注意到巧合，并觉得它们有意义
• 我从单一难忘的经历中进行泛化（一次糟糕的 X 经历 = 所有的 X 都是坏的）
• 我相信满月会影响人类行为
• 即使面对相反的证据，我仍然坚持自己的信念

评分：

• 勾选 0-2 项：易感性低
• 勾选 3-5 项：中度易感性
• 勾选 6-8 项：高易感性
• 勾选 9-10 项：极高易感性

8.2. 自我反思问题

1. 你上一次根据与你个人经验相矛盾的统计证据改变一个坚定的信念是什么时候？
2. 你能像回忆起支持的例子一样容易地回忆起反对你信念的反例吗？
3. 你在日常生活中“看到”了哪些相关性？你有用数据验证过它们吗？
4. 当你听说不同群体的人行为不端时，你是不是比听到自己群体的人做同样事情时记得更清楚？
5. 其他人有没有挑战过你对模式或相关性的信念？你是怎么回应的？

8.3. 快速诊断场景

场景： 你是一名招聘经理。你面试了两位来自 A 大学的候选人，两人的表现都很差。现在你正在审查一份来自 A 大学的新申请。

你会作何回应？

• A) “来自 A 大学的候选人就是达不到我们的标准，我会优先考虑其他申请人。” → 高易感性
• B) “我在 A 大学的候选人身上运气不好，所以我在这次面试中会格外小心。” → 中度易感性
• C) “两次面试的样本太小，无法得出结论。我将根据这位候选人自身的优点进行评估。” → 低易感性

9. 识别他人身上的这种偏见

9.1. 行为指标

• 基于有限的或轶事证据对模式做出自信的断言
• 难以承认反例或替代解释
• 在谈话中选择性地注意确证性实例
• 从单一难忘的事件泛化到整个类别
• 否定与个人观察相矛盾的统计证据
• 强调确证性例子的讲故事方式

9.2. 对话中的红旗警示

人们在这种偏见下会说的话：

• “我注意到 [某群体] 总是/从不 [某行为]”
• “每次 X 发生，Y 也会发生”
• “我的经验告诉我……”（当与统计数据相矛盾时）
• “这些东西放在一起就是常识”
• “我亲眼所见”（作为决定性证据）

他们提出的论点类型：

• 挑选确认的例子，同时忽略或解释掉相反的证据
• 诉诸于个人经验而不是系统的数据收集

他们避免提出的问题：

• “发生 X 但没有发生 Y 有多少次？”
• “统计证据实际显示了什么？”

9.3. 情境触发因素

• 遇到少数群体或独特的群体（配对显著性）
• 对关系有强烈的先入为主的信念或期望（基于预期的）
• 渴望得到解释的充满情绪的话题
• 妨碍系统评估的时间压力
• 刻板印象普遍或被接受的社会背景
• 确证性证据比非确证性证据更令人难忘的领域

10. 认知去偏策略

10.1. 即时技巧

• 询问非事件 (non-events)： 对于任何感知到的关联，明确询问“A 发生而没有 B 发生的情况有多普遍？B 发生而没有 A 发生的情况有多普遍？”
• 2x2 列联表： 在得出两件事相关的结论之前，在心理上构建所有四个单元格：A+B，A+非B，非A+B，非A+非B
• 寻找反证： 积极寻找与你感知到的模式相矛盾的例子
• 质疑显著性： 问一问“我记住这个是因为它确实频繁发生，还是因为它不寻常而且令人难忘？”
• 延迟判断： 当你注意到一个“模式”时，先等一等，收集更多数据，然后再得出它是真的结论

10.2. 长期策略

• 培养统计素养以了解基本比率和偶然性
• 练习积极寻找与你信念相左的反例
• 坚持写决策日记，记录预测和结果
• 在模式感知方面养成保持知识谦逊的习惯
• 了解常见的错觉相关（天气-疼痛，糖-多动症）以识别这种现象

10.3. 环境设计

• 对于重要模式，使用数据跟踪工具而不是依赖记忆
• 创建需要考虑列联表中所有四个单元格的检查表
• 建立包含“魔鬼代言人”挑战的决策过程
• 设计将基本比率与个案一起呈现的信息系统
• 让你周围充满挑战你模式感知的人

10.4. 何时寻求外部意见

• 当决策对他人的影响很大时（招聘、临床诊断、法律判断）
• 当你注意到自己对某个感知到的模式有强烈的情感投入时
• 当统计数据与你的个人观察相矛盾时
• 当该模式涉及对群体人群的刻板印象时
• 当货币或健康后果非常重大时

Chapman 夫妇发现，培训、动机和金钱激励都未能消除错觉相关。可见外部问责制和系统流程通常比个人的意志力更有效。

11. 实用练习

练习 1：列联表实践

• 目标： 建立在相关性评估中自发考虑所有四个单元格的习惯
• 所需时间： 15 分钟
• 所需材料： 纸、笔、最近关于某种相关性的决策或信念
• 难度级别： 初学者
• 指导说明：
  1. 找出一个你认为存在的相关性（例如，“迟到的人组织能力差”）
  2. 画一个 2x2 的网格：顶部为迟到/准时，侧面为缺乏组织/井井有条
  3. 尝试回忆四个单元格中每个单元格的具体例子
  4. 计算每个单元格中的例子数量
  5. 问：我的感知是得到了所有四个单元格的支持，还是仅仅是 A+B 单元格的支持？
• 反思问题：
  • 哪些单元格最容易填满？为什么？
  • 考虑到所有四个单元格后，你对这种相关性的信心有何改变？
  • 要真正评估这种相关性，你需要什么信息？
• 频率： 每周一次，针对不同的信念

练习 2：显著性审查

• 目标： 认识到配对显著性何时产生了虚假模式
• 所需时间： 20 分钟
• 所需材料： 日记本、近期新闻或难忘的事件
• 难度级别： 中级
• 指导说明：
  1. 回忆最近发生的一件涉及少数群体或独特群体成员的事件
  2. 写下是什么让这件事令人难忘
  3. 思考：如果这个人来自多数群体，这件事也会同样令人难忘吗？
  4. 寻找涉及多数群体成员的类似事件
  5. 评估你的记忆是否具有代表性，还是因为其独特性而被扭曲了
• 反思问题：
  • 显著性如何影响你的记忆？
  • 你对群体的信念是基于有代表性的样本吗？
  • 如果你同等对待所有的例子，会有什么改变？
• 频率： 每两周一次

每日练习

反例习惯： 每天找出自己持有的一个关于模式或相关性的信念。花 5 分钟积极寻找反例，也就是模式不适用的情况。写下至少两个。

• 建议时长：5-10 分钟
• 一天中最佳时间：晚上（反思时间）
• 如何追踪进度：保留一本“反例日记”，每月回顾一次你在寻找模式时的固定倾向

每周挑战

数据 vs. 直觉周： 选择一个关于相关性的信念（天气-情绪，咖啡-效率，运动-睡眠）并在接下来的一周里系统地追踪它。每天记录两个变量，然后在本周结束时分析实际的相关性。

• 4 周后的预期结果：对直觉模式感知的怀疑增加，能够在直觉确定性与实际证据之间进行更好的校准
• 反思的日记提示：
  • 我的直觉与数据相比如何？
  • 我了解到了关于我模式感知准确性的什么？
  • 这将如何改变我对待相信相关性的方式？

12. 针对特定受众

致领导者与管理者

错觉相关会影响招聘决策、绩效评估和战略规划。实施结构化的面试流程，减少对模式感知的依赖。使用盲审简历的方法，以防止针对学校、姓名或人口统计数据形成一次性相关。

制定需要明确考虑基本比率的决策流程。在评估员工表现时，使用系统性的数据收集，而不是凭借令人难忘的事件。建立“事前验尸 (pre-mortem)”会议，让团队积极想象他们感知到的模式可能是错觉。

训练团队识别显著性效应：与少数群体供应商或员工发生的单一负面事件不应该产生持久的联系。

致父母与教育工作者

教孩子关于糖-多动症的神话，作为一个通俗易懂的错觉相关的例子。使用简单的实验：在不知道吃没吃糖的情况下，跟踪有糖和无糖日子的行为。

使用适合年龄的例子解释 2x2 表格的概念：“你觉得你忘了穿外套就一定会生病。但你有多少次忘了穿外套却并没有生病？”

通过大声质疑自己的模式信念来树立批判性思维的榜样。当孩子进行概括（“那个学校里的每个人都很刻薄”）时，帮他们回忆反例。

致医疗保健专业人员

Chapman 夫妇的著作是任何从事临床实践的人的必读之作。要认识到临床直觉很容易受到语义关联的影响，而语义关联会压倒有效的诊断信息。使用结构化的诊断标准，而不是整体的模式感知。

对于患者所持有的关于自身状况（天气-疼痛，饮食-症状）的错觉相关，要格外警惕。应富有同情心且清晰地展示列联信息。使用追踪应用或日记帮助患者在他们的数据中看到实际的关联。

要知道，解释疫苗-自闭症或顺势疗法信念的错觉性质需要耐心，这种偏见对纠正具有极强的抵抗力。

致金融专业人员

市场“模式”特别容易受到错觉相关的影响，因为金融数据嘈杂，而人类有寻找可预测性的动机。用包含样本外数据的严谨的回溯测试来质疑技术分析模式。

帮助客户明白过去的表现预示不了未来的回报，这是他们自然感知到但很大程度上属于错觉的相关性。采用系统性的投资流程，减少对模式感知的依赖。

要知道，令人难忘的市场事件（崩盘、泡沫）会产生持久的联想，但这些联想可能并不反映实际的相关性。

13. 与其他偏见的相互作用

放大此偏见的偏见

抵消此偏见的偏见

常见的偏见链

显著性（罕见事件被注意到） → 错觉相关（形成虚假模式） → 确认偏误（忽略相反证据） → 刻板印象（模式泛化至群体） → 歧视（基于虚假模式采取行动）

为了打断这个级联反应：(1) 在第一阶段就质疑显著性——这个事件令人难忘是因为它确实常见，还是因为它不寻常？ (2) 在相关性固化之前，积极寻找证伪的证据。(3) 在根据感知的模式采取行动之前，要求有系统的数据支持。

14. 文化视角

Yoshihisa Kashima 的研究表明，虽然错觉相关似乎是一种普遍的认知机制，但文化传播决定了这些相关性如何存续和传播。通过“系列再现 (serial reproduction)”（就像传话游戏一样），符合刻板印象的信息被保留并强化，而不一致的信息被丢弃。

研究表明，文化维度影响的是错觉相关的内容（哪些群体和特征被配对），而不是消除了这种基本机制。在随机数据中看到模式的倾向似乎是普遍的；不同之处在于每种文化强化了哪些模式。

15. 迷思与误解

16. 专家洞察

“当我们期望两件事结合在一起时（比如‘多疑’和‘大眼睛’），我们就会在数据中‘看到’那种相关性，即使数据明确否定了这一点。” — Chapman & Chapman, 1967

“关于少数群体的负面刻板印象可能纯粹是由于认知信息处理错误而形成的。它并不严格要求有冲突的历史或情感敌意。” — Hamilton & Gifford, 1976

“错觉相关通常不是记忆错误，而是基于基本比率的推理错误——我称之为伪列联 (Pseudocontingencies)。人们推断出一种关系只是因为两个变量都很频繁，而没有真正去处理个别的配对。” — Klaus Fiedler，海德堡大学

17. 核心要点

1. 错觉相关是普遍存在的、持久的，并且极其难以通过培训、激励或经验来去偏。
2. 这种偏见通过两个主要机制运作：语义联想（在概念上“应该在一起”的事物）和配对显著性（罕见的共同出现令人难忘）。
3. 专家身份无法提供保护，临床医生和普通人一样持有错觉相关。
4. 这种偏见是刻板印象的主要认知引擎，并且可以在不需要仇恨的情况下制造偏见。
5. 现实世界的影响包括误诊、错误定罪、疫苗犹豫以及系统性歧视。
6. 同样的机制正通过有偏见的训练数据被编码进人工智能系统中。
7. 有效的对策需要系统的过程、数据跟踪，并在列联表中明确考虑所有四个单元格，靠意志力或意识是不够的。

18. 进一步资源

学术论文

• Chapman, L. J., & Chapman, J. P. (1967). Genesis of popular but erroneous psychodiagnostic observations. Journal of Abnormal Psychology, 72(3), 193-204.
• Chapman, L. J., & Chapman, J. P. (1969). Illusory correlation as an obstacle to the use of valid psychodiagnostic signs. Journal of Abnormal Psychology, 74(3), 271-280.
• Hamilton, D. L., & Gifford, R. K. (1976). Illusory correlation in interpersonal perception: A cognitive basis of stereotypic judgments. Journal of Experimental Social Psychology, 12(4), 392-407.
• Fiedler, K. (2000). Illusory correlations: A simple associative algorithm provides a convergent account of seemingly divergent paradigms. Review of General Psychology, 4(1), 25-58.
• Redelmeier, D. A., & Tversky, A. (1996). On the belief that arthritis pain is related to the weather. Proceedings of the National Academy of Sciences, 93(7), 2895-2896.

书籍

• Kahneman, D. (2011). Thinking, Fast and Slow. Farrar, Straus and Giroux. (丹尼尔·卡尼曼, 《思考，快与慢》)
• Gilovich, T. (1991). How We Know What Isn't So: The Fallibility of Human Reason in Everyday Life. Free Press. (托马斯·吉洛维奇, 《人类理性的谬误》)
• Hastie, R., & Dawes, R. M. (2010). Rational Choice in an Uncertain World: The Psychology of Judgment and Decision Making. SAGE Publications. (雷德·海斯蒂, 罗宾·道斯, 《不确定世界的理性选择》)

章节选读

• Fiedler, K., & Freytag, P. (2004). Pseudocontingencies. In R. Pohl (Ed.), Cognitive Illusions: A Handbook on Fallacies and Biases in Thinking, Judgment and Memory (pp. 97-114). Psychology Press.

19. 总结卡片

20. 术语表

21. 讨论问题

供读书俱乐部、课堂或自我反思使用：

1. Chapman 夫妇发现，专家级临床医生和外行本科生持有相同的错觉相关。这说明了什么有关“经验”和“临床直觉”的价值？
2. 如果刻板印象可以纯粹由认知机制形成而不需要仇恨，我们应该如何改变减少偏见的方法？
3. 你认为为什么尽管有强有力的相反科学证据，关节炎-天气和疫苗-自闭症等错觉相关信念仍然存在？改变这些信念需要什么？
4. Klaus Fiedler 认为错觉相关是一种“适应性智力”，而不是一种缺陷。你同意吗？这种偏见什么时候实际上可能对我们有益？
5. 鉴于人工智能系统是使用包含人类偏见的生成数据进行训练的，我们在解决机器学习中的错觉相关方面有什么道德义务？