ຄວາມຫຼີກລ້ຽງຄວາມບໍ່ຊັດເຈນ (Ambiguity Aversion)

ພາບລວມ

1. ສະຫຼຸບຫຍໍ້

ເມື່ອປະເຊີນກັບການເລືອກລະຫວ່າງທາງເລືອກທີ່ມີໂອກາດຊັດເຈນ ກັບທາງເລືອກທີ່ບໍ່ຮູ້ໂອກາດ, ເຮົາມັກຈະຫັນໄປຫາສິ່ງທີ່ຄຸ້ນເຄີຍໂດຍສັນຊາດຕະຍານ—ເຖິງແມ່ນວ່າຕາມຫຼັກເຫດຜົນແລ້ວ ທາງເລືອກທີ່ບໍ່ແນ່ນອນອາດຈະດີກວ່າ. "ຄວາມຢ້ານກົວສິ່ງທີ່ບໍ່ຮູ້" ນີ້ບໍ່ແມ່ນພຽງແຕ່ຄວາມລະມັດລະວັງ; ແຕ່ມັນເປັນຄວາມຫຼີກລ້ຽງຢ່າງຝັງເລິກຕໍ່ການຂາດຂໍ້ມູນ. ເຮົາຍອມພະນັນກັບການໂຍນຫຼຽນ 50/50 ຫຼາຍກວ່າຈະສ່ຽງກັບສິ່ງທີ່ບໍ່ຮູ້ ເຊິ່ງອາດມີໂອກາດຊະນະສູງກວ່າ, ພຽງຍ້ອນວ່າຄວາມບໍ່ຮູ້ເຮັດໃຫ້ເຮົາຮູ້ສຶກບໍ່ສະບາຍໃຈຢ່າງຍິ່ງ.

2. ວິທະຍາສາດທີ່ຢູ່ເບື້ອງຫຼັງ

2.1. ການຄົ້ນພົບ ແລະ ປະຫວັດຄວາມເປັນມາ

ການຮັບຮູ້ຢ່າງເປັນທາງການກ່ຽວກັບຄວາມຫຼີກລ້ຽງຄວາມບໍ່ຊັດເຈນ ເກີດຂຶ້ນຈາກການຈຳແນກທີ່ສຳຄັນທີ່ສະເໜີໂດຍນັກເສດຖະສາດ Frank Knight ໃນປີ 1921. Knight ໄດ້ແຍກຄວາມແຕກຕ່າງລະຫວ່າງ "ຄວາມສ່ຽງ" (ສະຖານະການທີ່ຮູ້ຈັກການກະຈາຍຄວາມເປັນໄປໄດ້, ເຊັ່ນ: ລໍ້ຣູເລັດ) ແລະ "ຄວາມບໍ່ແນ່ນອນ" (ປະຈຸບັນເອີ້ນວ່າ ຄວາມບໍ່ແນ່ນອນແບບ Knightian ຫຼື ຄວາມບໍ່ຊັດເຈນ), ເຊິ່ງຄວາມເປັນໄປໄດ້ນັ້ນຍັງບໍ່ຮູ້ ຫຼື ບໍ່ສາມາດຮູ້ໄດ້—ເຊັ່ນ: ໂອກາດທີ່ຈະເກີດການໂຈມຕີກໍ່ການຮ້າຍ ຫຼື ຜົນກະທົບໄລຍະຍາວຂອງການປ່ຽນແປງສະພາບອາກາດ.

ເປັນເວລາຫຼາຍທົດສະວັດ, ເສດຖະສາດກະແສຫຼັກໄດ້ມອງຂ້າມການຈຳແນກນີ້. ທິດສະດີ Subjective Expected Utility (SEU) ຂອງ Leonard Savage (1954) ມີອິດທິພົນຢ່າງຫຼວງຫຼາຍ, ໂດຍສະເໜີວ່າບຸກຄົນທີ່ມີເຫດຜົນຈະປະຕິບັດຄືກັບວ່າພວກເຂົາມີຄວາມເປັນໄປໄດ້ສ່ວນຕົວອັນດຽວສຳລັບເຫດການທີ່ບໍ່ແນ່ນອນໃດໆ, ເຊິ່ງເປັນການປະຕິບັດຕໍ່ຄວາມບໍ່ຊັດເຈນວ່າເປັນພຽງອີກຮູບແບບໜຶ່ງຂອງຄວາມສ່ຽງ.

ຈຸດປ່ຽນສຳຄັນເກີດຂຶ້ນໃນປີ 1961 ເມື່ອ Daniel Ellsberg, ນັກເສດຖະສາດຈາກຮາວາດ ແລະ ນັກວິເຄາະຈາກ RAND Corporation ໄດ້ຕີພິມ "Risk, Ambiguity, and the Savage Axioms". ຜ່ານການທົດລອງທາງຄວາມຄິດທີ່ສະຫຼາດ, Ellsberg ໄດ້ສະແດງໃຫ້ເຫັນວ່າມະນຸດລະເມີດຫຼັກການຂອງ Savage ຢ່າງເປັນລະບົບ—ເຮົາບໍ່ພຽງແຕ່ສົນໃຈຄວາມເປັນໄປໄດ້ຂອງເຫດການເທົ່ານັ້ນ, ແຕ່ຍັງສົນໃຈ ຄວາມໜ້າເຊື່ອຖື ຂອງຂໍ້ມູນຄວາມເປັນໄປໄດ້ນັ້ນນຳອີກ. "Ellsberg Paradox" ໄດ້ທຳລາຍຂໍ້ສົມມຸດຕິຖານທີ່ວ່າມະນຸດທີ່ມີເຫດຜົນມີຄວາມຊຳນານທາງດ້ານຄວາມເປັນໄປໄດ້, ເຊິ່ງເປີດຂົງເຂດໃໝ່ທັງໝົດຂອງການຄົ້ນຄວ້າການຕັດສິນໃຈ.

ເຫດການສຳຄັນ:

• 1921: ການຈຳແນກຂອງ Knight ລະຫວ່າງຄວາມສ່ຽງ ແລະ ຄວາມບໍ່ແນ່ນອນ
• 1954: ທິດສະດີ SEU ຂອງ Savage ໄດ້ຕັດການຈຳແນກນີ້ອອກໄປ
• 1961: Ellsberg Paradox ພິສູດວ່າມະນຸດຫຼີກລ້ຽງຄວາມບໍ່ຊັດເຈນ
• 1989: Gilboa & Schmeidler ສ້າງຮູບແບບ Maxmin Expected Utility; Schmeidler ພັດທະນາ Choquet Expected Utility
• 2005: Klibanoff, Marinacci, ແລະ Mukerji ສະເໜີ Smooth Ambiguity Model
• 2008: Hansen & Sargent ນຳໃຊ້ Robust Control ໃນເສດຖະສາດມະຫາພາກ
• 2025: ການຄົ້ນຄວ້າຂະຫຍາຍໄປສູ່ "Two-Ball Ellsberg Gambles" ແລະ ຄວາມຫຼີກລ້ຽງຄວາມຊັບຊ້ອນ

2.2. ນັກຄົ້ນຄວ້າສຳຄັນ

2.3. ການສຶກສາທີ່ສຳຄັນ

ການທົດລອງໂຖສອງໜ່ວຍແບບຄລາສສິກ (Ellsberg, 1961)

ການສາທິດທີ່ມີຊື່ສຽງທີ່ສຸດກ່ຽວກັບຄວາມຫຼີກລ້ຽງຄວາມບໍ່ຊັດເຈນ ກ່ຽວຂ້ອງກັບໂຖສອງໜ່ວຍ:

• ໂຖ A (ໂຖທີ່ມີຄວາມສ່ຽງ): ມີບານສີແດງ 50 ໜ່ວຍ ແລະ ບານສີດຳ 50 ໜ່ວຍແນ່ນອນ. ຄວາມເປັນໄປໄດ້ໃນການຈັບໄດ້ສີໃດໜຶ່ງແມ່ນຮູ້ແລ້ວວ່າເປັນ 0.5.
• ໂຖ B (ໂຖທີ່ບໍ່ຊັດເຈນ): ມີບານ 100 ໜ່ວຍ, ເປັນສີແດງ ຫຼື ສີດຳ, ໃນອັດຕາສ່ວນທີ່ບໍ່ຮູ້.

ເມື່ອສະເໜີການພະນັນທີ່ຈ່າຍ 100 ໂດລາ ສຳລັບການຈັບໄດ້ບານສີແດງ, ຜູ້ເຂົ້າຮ່ວມສ່ວນໃຫຍ່ມັກໂຖ A. ທີ່ສຳຄັນຄື, ເມື່ອສະເໜີການພະນັນທີ່ຈ່າຍ 100 ໂດລາ ສຳລັບການຈັບໄດ້ບານສີດຳ, ຜູ້ເຂົ້າຮ່ວມກໍ ຍັງ ມັກໂຖ A ເຊັ່ນກັນ.

ສິ່ງນີ້ສ້າງໃຫ້ເກີດຄວາມຂັດແຍ້ງ: ການມັກສີແດງຈາກໂຖ A ໝາຍຄວາມວ່າຜູ້ເຂົ້າຮ່ວມເຊື່ອວ່າ P(Red_B) < 0.5. ດັ່ງນັ້ນ, ພວກເຂົາຄວນເຊື່ອວ່າ P(Black_B) > 0.5 ແລະ ຄວນມັກການພະນັນສີດຳຈາກໂຖ B. ການທີ່ພວກເຂົາປະຕິເສດໂຖ B ໃນ ທັງສອງ ກໍລະນີ ພິສູດວ່າພວກເຂົາບໍ່ໄດ້ກຳນົດຄວາມເປັນໄປໄດ້ແບບປົກກະຕິ—ພວກເຂົາກຳລັງລົງໂທດທາງເລືອກນັ້ນພຽງແຕ່ຍ້ອນວ່າຄວາມເປັນໄປໄດ້ມັນບໍ່ຊັດເຈນ.

ຄວາມຂັດແຍ້ງສາມສີ (Ellsberg, 1961)

ໃນໂຖໜຶ່ງໜ່ວຍທີ່ມີບານ 90 ໜ່ວຍ:

• 30 ໜ່ວຍເປັນສີແດງ (ຮູ້ຈັກ)
• 60 ໜ່ວຍເປັນສີດຳ ຫຼື ສີເຫຼືອງ ໃນອັດຕາສ່ວນທີ່ບໍ່ຮູ້ຈັກ (ບໍ່ຊັດເຈນ)

ຜູ້ເຂົ້າຮ່ວມມັກການພະນັນສີແດງ (ໂອກາດ 1/3) ຫຼາຍກວ່າສີດຳ (ໂອກາດທີ່ບໍ່ຮູ້ຈັກ). ຢ່າງໃດກໍຕາມ, ເມື່ອຖືກຖາມໃຫ້ພະນັນລະຫວ່າງ "ສີແດງ ຫຼື ສີເຫຼືອງ" ທຽບກັບ "ສີດຳ ຫຼື ສີເຫຼືອງ", ພວກເຂົາມັກ "ສີດຳ ຫຼື ສີເຫຼືອງ" (ໂອກາດທີ່ຮູ້ຈັກ 2/3) ຫຼາຍກວ່າ "ສີແດງ ຫຼື ສີເຫຼືອງ" (ໂອກາດທີ່ບໍ່ຮູ້ຈັກ). ການປ່ຽນແປງຄວາມມັກນີ້ລະເມີດຫຼັກການ Independence Axiom, ເຊິ່ງເປັນຮາກຖານຂອງທິດສະດີທາງເລືອກທີ່ມີເຫດຜົນ.

ການສຶກສາ "Deal or No Deal" (van Dolder, van den Assem, & Thaler)

ນັກຄົ້ນຄວ້າໄດ້ນຳໃຊ້ສະພາບແວດລ້ອມຂອງລາຍການເກມໂຊທາງໂທລະພາບທີ່ມີເງິນລາງວັນສູງ ເພື່ອທົດສອບການຕັດສິນໃຈ, ໂດຍປຽບທຽບຜູ້ເຂົ້າແຂ່ງຂັນຕົວຈິງທີ່ປະເຊີນກັບເງິນຈຳນວນມະຫາສານ ແລະ ຜູ້ຊົມສົດ ກັບຜູ້ເຂົ້າຮ່ວມການທົດລອງທີ່ບໍ່ເປີດເຜີຍຊື່. ການຄົ້ນພົບທີ່ສຳຄັນລວມມີ:

• ຜົນກະທົບ "Limelight": ຄວາມຫຼີກລ້ຽງຄວາມບໍ່ຊັດເຈນຂຶ້ນຢູ່ກັບບໍລິບົດ. ຜູ້ເຂົ້າຮ່ວມທີ່ຖືກສັງເກດການ ມີຄວາມຫຼີກລ້ຽງຄວາມບໍ່ຊັດເຈນຫຼາຍກວ່າຜູ້ເຂົ້າຮ່ວມທີ່ບໍ່ເປີດເຜີຍຊື່ຢ່າງເຫັນໄດ້ຊັດ. ການຈັບຕາມອງຂອງສັງຄົມຂະຫຍາຍຄວາມຢ້ານກົວຕໍ່ສິ່ງທີ່ບໍ່ຮູ້—ຄົນເຮົາຢ້ານຂາຍໜ້າ ໂດຍການພະນັນກັບຄວາມບໍ່ຊັດເຈນແລ້ວເສຍ.
• ຄວາມແຕກຕ່າງທາງເພດ: ໃນບໍລິບົດທີ່ມີຄວາມກົດດັນສູງ, ແມ່ຍິງອອກຈາກເກມໄວກວ່າຜູ້ຊາຍ, ເຖິງແມ່ນວ່າຊ່ອງຫວ່າງນີ້ຈະແຄບລົງເມື່ອຄວບຄຸມຄວາມໝັ້ນໃຈ ແລະ ລາຍໄດ້ກ່ອນໜ້ານີ້.

ການພະນັນ Ellsberg ແບບສອງບານ (Jabarian & Lazarus, 2025)

ບົດຄົ້ນຄວ້າເບື້ອງຕົ້ນເມື່ອບໍ່ດົນມານີ້ພົບວ່າ 55% ຂອງຜູ້ເຂົ້າຮ່ວມຫຼີກລ້ຽງຄວາມບໍ່ຊັດເຈນ ເຖິງແມ່ນວ່າທາງເລືອກທີ່ບໍ່ຊັດເຈນນັ້ນ ຈະໃຫ້ໂອກາດຊະນະທີ່ຫຼາຍກວ່າທາງຄະນິດສາດຢ່າງຊັດເຈນກໍຕາມ. ສິ່ງນີ້ຊີ້ໃຫ້ເຫັນວ່າຜູ້ຄົນອາດຈະປະສົບກັບ "ຄວາມຫຼີກລ້ຽງຄວາມຊັບຊ້ອນ"—ຄວາມຫຼີກລ້ຽງທີ່ຈະປະມວນຜົນຂໍ້ມູນທີ່ບໍ່ຊັດເຈນດ້ວຍຕົນເອງ—ເຊິ່ງເໜືອກວ່າຄວາມຫຼີກລ້ຽງຄວາມບໍ່ຊັດເຈນແບບດັ້ງເດີມ.

2.4. ພື້ນຖານທາງລະບົບປະສາດ

ວິທະຍາສາດລະບົບປະສາດສະໄໝໃໝ່ໄດ້ຢັ້ງຢືນຄວາມເຂົ້າໃຈທາງທິດສະດີຂອງ Ellsberg, ໂດຍເປີດເຜີຍວ່າຄວາມສ່ຽງ ແລະ ຄວາມບໍ່ຊັດເຈນກະຕຸ້ນວົງຈອນປະສາດທີ່ແຕກຕ່າງກັນ:

ອະມິກດາລາ (Amygdala): ຄວາມຢ້ານກົວສິ່ງທີ່ບໍ່ຮູ້ ການສຶກສາດ້ວຍ Functional MRI ສະແດງໃຫ້ເຫັນຢ່າງສະໝໍ່າສະເໝີວ່າ ການເລືອກທີ່ບໍ່ຊັດເຈນເຮັດໃຫ້ ອະມິກດາລາ ເຊິ່ງເປັນສູນກາງການປະມວນຜົນຄວາມຢ້ານກົວ ແລະ ອາລົມຂອງສະໝອງ ຖືກກະຕຸ້ນ. ເມື່ອປະເຊີນກັບໂອກາດທີ່ບໍ່ຮູ້ຈັກ, ການເຮັດວຽກຂອງອະມິກດາລາຈະເພີ່ມຂຶ້ນຢ່າງຫຼວງຫຼາຍເມື່ອທຽບກັບການເລືອກທີ່ມີຄວາມສ່ຽງທີ່ຮູ້ຈັກຄວາມເປັນໄປໄດ້. ຄວາມເຂັ້ມຂຸ້ນຂອງການເຮັດວຽກຂອງອະມິກດາລາມີຄວາມສຳພັນກັບພຶດຕິກຳການຫຼີກລ້ຽງ—ຜູ້ເຂົ້າຮ່ວມທີ່ມີການຕອບສະໜອງຂອງອະມິກດາລາແຮງກວ່າ ມີແນວໂນ້ມທີ່ຈະປະຕິເສດການພະນັນທີ່ບໍ່ຊັດເຈນ. ສິ່ງນີ້ຊີ້ໃຫ້ເຫັນວ່າຄວາມຫຼີກລ້ຽງຄວາມບໍ່ຊັດເຈນຖືກຂັບເຄື່ອນໂດຍລະບົບເຕືອນໄພທາງອາລົມພື້ນຖານ.

ເປືອກສະໝອງສ່ວນໜ້າ (Frontal Cortex): ຄຸນຄ່າ ແລະ ການຄວບຄຸມ

• Orbitofrontal Cortex (OFC): ເຂົ້າລະຫັດຄຸນຄ່າທາງດ້ານຈິດໃຈ. ຄົນເຈັບທີ່ມີບາດແຜຢູ່ OFC ຈະສູນເສຍຄວາມສາມາດໃນການຈຳແນກລະຫວ່າງຄວາມສ່ຽງ ແລະ ຄວາມບໍ່ຊັດເຈນ, ກາຍເປັນ "ເປັນກາງຕໍ່ຄວາມບໍ່ຊັດເຈນ" ເພາະວ່າພວກເຂົາບໍ່ສາມາດລວມສັນຍານເຕືອນທາງອາລົມເຂົ້າໃນການຄຳນວນຄຸນຄ່າໄດ້.
• Lateral Prefrontal Cortex (lPFC): ກ່ຽວຂ້ອງກັບການຄວບຄຸມທາງດ້ານສະຕິປັນຍາ. ຄວາມເສຍຫາຍຢູ່ບໍລິເວນນີ້ອາດນຳໄປສູ່ການສະແຫວງຫາຄວາມບໍ່ຊັດເຈນຫຼາຍເກີນໄປ, ເນື່ອງຈາກສະໝອງລົ້ມເຫຼວທີ່ຈະຢັບຢັ້ງການພະນັນກັບຄວາມບໍ່ແນ່ນອນ.
• Medial Prefrontal Cortex (mPFC): ການເຮັດວຽກຕິດຕາມຄຸນຄ່າທາງດ້ານຈິດໃຈ. ບຸກຄົນທີ່ຫຼີກລ້ຽງຄວາມບໍ່ຊັດເຈນ ສະແດງໃຫ້ເຫັນການເຮັດວຽກຂອງ mPFC ທີ່ຖືກກົດດັນໃນລະຫວ່າງການເລືອກທີ່ບໍ່ຊັດເຈນ.

ຄວາມຂັດແຍ້ງ ທຽບກັບ ຄວາມບໍ່ຊັດເຈນ: ການຈຳແນກທີ່ສຳຄັນ ການຄົ້ນຄວ້າເມື່ອບໍ່ດົນມານີ້ເປີດເຜີຍວ່າ ສະໝອງແຍກຄວາມແຕກຕ່າງລະຫວ່າງຄວາມບໍ່ຊັດເຈນ (ຂໍ້ມູນທີ່ຂາດຫາຍໄປ) ແລະ ຄວາມຂັດແຍ້ງ (ຂໍ້ມູນທີ່ກົງກັນຂ້າມກັນ). ໃນຂະນະທີ່ອະມິກດາລາຈັດການກັບຄວາມບໍ່ຊັດເຈນ, ventral striatum ປະມວນຜົນຄວາມຂັດແຍ້ງ (ເຊັ່ນ: ຜູ້ຊ່ຽວຊານສອງຄົນບໍ່ເຫັນດີນຳກັນ). ສິ່ງນີ້ຊີ້ໃຫ້ເຫັນເຖິງ "ລະບົບເຕືອນໄພ" ທາງປະສາດທີ່ແຍກຕ່າງຫາກສຳລັບຄວາມບໍ່ຮູ້ທຽບກັບຄວາມບໍ່ລົງລອຍກັນ—ເຊິ່ງມີຜົນກະທົບຢ່າງເລິກເຊິ່ງຕໍ່ວິທີການສື່ສານຄວາມບໍ່ແນ່ນອນໃນນະໂຍບາຍ ແລະ ການແພດ.

3. ຕົ້ນກຳເນີດທາງວິວັດທະນາການ

ຄວາມຫຼີກລ້ຽງຄວາມບໍ່ຊັດເຈນເບິ່ງຄືວ່າເປັນລັກສະນະພື້ນຖານຂອງລະບົບການປະມວນຜົນທາງສະຕິປັນຍາຂອງມະນຸດ—ເຊິ່ງເປັນສັນຊາດຕະຍານ "Here Be Dragons" (ບ່ອນນີ້ມີອັນຕະລາຍ) ທີ່ຊ່ວຍໃຫ້ບັນພະບຸລຸດຂອງເຮົາຢູ່ລອດ. ໃນສະພາບແວດລ້ອມຂອງບັນພະບຸລຸດ, ດິນແດນທີ່ບໍ່ຮູ້ຈັກ, ອາຫານທີ່ບໍ່ຄຸ້ນເຄີຍ, ແລະ ສັດແປກໜ້າ ເປັນໄພຂົ່ມຂູ່ຕໍ່ການມີຊີວິດຢູ່ຢ່າງແທ້ຈິງ. ສິ່ງມີຊີວິດທີ່ຫຼີກລ້ຽງສະຖານະການທີ່ມີຄວາມສ່ຽງທີ່ບໍ່ຮູ້ຈັກຢ່າງສິ້ນເຊີງ (ຖໍ້າມືດ, ໝາກໄມ້ທີ່ບໍ່ຄຸ້ນເຄີຍ) ມີໂອກາດລອດຊີວິດໄດ້ດີກວ່າສິ່ງມີຊີວິດທີ່ເບິ່ງຄວາມບໍ່ແນ່ນອນທັງໝົດວ່າເທົ່າກັບການພະນັນທີ່ຮູ້ໂອກາດ.

ຂໍ້ໄດ້ປຽບໃນການຢູ່ລອດ: ລອງພິຈາລະນາມະນຸດບັນພະບຸລຸດສອງຄົນທີ່ພົບແຫຼ່ງອາຫານໃໝ່. ຄົນໜຶ່ງປະຕິບັດຕໍ່ຄວາມເປັນພິດທີ່ບໍ່ຮູ້ຈັກວ່າເປັນການພະນັນແບບ 50/50; ອີກຄົນໜຶ່ງຫຼີກລ້ຽງມັນທັງໝົດເພາະຄວາມເປັນໄປໄດ້ ບໍ່ຮູ້ຈັກ. ເມື່ອເວລາຜ່ານໄປຕາມວິວັດທະນາການ, ບຸກຄົນທີ່ຫຼີກລ້ຽງຄວາມບໍ່ຊັດເຈນຈະລອດຊີວິດຈາກການພົບກັບສິ່ງທີ່ບໍ່ຮູ້ຈັກທີ່ອັນຕະລາຍຫຼາຍກວ່າ. "ຄ່າຄວາມຢ້ານກົວ" ທີ່ຈ່າຍໄປໃນຮູບແບບຂອງໂອກາດທີ່ພາດໄປ ໄດ້ຖືກທົດແທນດ້ວຍການຫຼີກລ້ຽງໄພພິບັດ.

ຈຸດບົກຜ່ອງ ຫຼື ຄຸນສົມບັດ? ໃນສະພາບແວດລ້ອມຂອງບັນພະບຸລຸດ, ອະຄະຕິນີ້ເປັນການປັບຕົວທີ່ຊັດເຈນ—ເປັນຄຸນສົມບັດ, ບໍ່ແມ່ນຈຸດບົກຜ່ອງ. ແນວໃດກໍຕາມ, ໃນບໍລິບົດສະໄໝໃໝ່ທີ່ມີຄວາມບໍ່ແນ່ນອນທີ່ຊັບຊ້ອນແຕ່ສາມາດຮູ້ໄດ້ (ເຄື່ອງມືທາງການເງິນ, ການປິ່ນປົວທາງການແພດ, ແບບຈຳລອງສະພາບອາກາດ), ສັນຊາດຕະຍານນີ້ອາດກາຍເປັນສິ່ງທີ່ບໍ່ເໝາະສົມ. ລະບົບເຕືອນໄພຂອງອະມິກດາລາບໍ່ສາມາດຈຳແນກລະຫວ່າງ "ໂອກາດທີ່ບໍ່ຮູ້ຈັກຂອງການຖືກເສືອທຳຮ້າຍ" ແລະ "ຄວາມເປັນໄປໄດ້ທີ່ບໍ່ຮູ້ຈັກຂອງຜົນຕອບແທນໃນຕະຫຼາດຫຼັກຊັບ".

ການອະນຸລັກພະລັງງານ: ສະໝອງໃຊ້ພະລັງງານຢ່າງຫຼວງຫຼາຍໃນການປະມວນຜົນຂໍ້ມູນທີ່ຊັບຊ້ອນ. ການຫຼີກລ້ຽງສະຖານະການທີ່ບໍ່ຊັດເຈນຊ່ວຍປະຢັດຊັບພະຍາກອນທາງສະຕິປັນຍາ ໂດຍຫຼຸດຜ່ອນຄວາມຕ້ອງການໃນການຄິດວິເຄາະຄວາມເປັນໄປໄດ້ທີ່ຊັບຊ້ອນ. ຈາກທັດສະນະທາງດ້ານການເຜົາຜານພະລັງງານ, ການຕັ້ງຄ່າເລີ່ມຕົ້ນເປັນ "ຫຼີກລ້ຽງສິ່ງທີ່ບໍ່ຮູ້" ອາດຈະມີປະສິດທິພາບຫຼາຍກວ່າການຄຳນວນຜົນປະໂຫຍດທີ່ຄາດຫວັງໃນທົ່ວການກະຈາຍຄວາມເປັນໄປໄດ້ຫຼາຍຮູບແບບ.

4. ອະຄະຕິນີ້ສະແດງອອກແນວໃດ

4.1. ໃນຊີວິດປະຈຳວັນ

• ທາງເລືອກຂອງຜູ້ບໍລິໂພກ: ຜູ້ຄົນມັກຈະເລືອກຍີ່ຫໍ້ທີ່ຄຸ້ນເຄີຍຫຼາຍກວ່າທາງເລືອກທີ່ບໍ່ຮູ້ຈັກ, ເຖິງແມ່ນວ່າການທົບທວນຈະຊີ້ໃຫ້ເຫັນວ່າຜະລິດຕະພັນທີ່ບໍ່ຮູ້ຈັກອາດຈະດີກວ່າກໍຕາມ. ສິ່ງທີ່ຮູ້ຈັກມັກຈະຮູ້ສຶກປອດໄພກວ່າ.
• ການຕັດສິນໃຈເລື່ອງອາຫານ: ຄວາມລັງເລທີ່ຈະລອງອາຫານ ຫຼື ສ່ວນປະກອບໃໝ່ໆ, ເຖິງແມ່ນວ່າຈະຖືກອະທິບາຍວ່າແຊບກໍຕາມ. ລົດຊາດທີ່ບໍ່ຮູ້ຈັກກະຕຸ້ນຄວາມຫຼີກລ້ຽງ.
• ການເລືອກການເດີນທາງ: ການກັບຄືນໄປຍັງສະຖານທີ່ທ່ອງທ່ຽວເດີມໆ ແທນທີ່ຈະສຳຫຼວດສະຖານທີ່ໃໝ່ໆ ທີ່ປະສົບການຍັງບໍ່ແນ່ນອນ.
• ການຕັດສິນໃຈເລື່ອງຄວາມສຳພັນ: ການຢູ່ໃນຄວາມສຳພັນທີ່ທຳມະດາແຕ່ຄາດເດົາໄດ້ ແທນທີ່ຈະສ່ຽງກັບຄວາມບໍ່ແນ່ນອນຂອງການອອກເດດ. ຄົນໂສດອາດຈະຫຼີກລ້ຽງຄູ່ຮ່ວມທີ່ອາດຈະເຂົ້າກັນໄດ້ແຕ່ຄາດເດົາພຶດຕິກຳໄດ້ຍາກກວ່າ.
• ການນຳໃຊ້ເທັກໂນໂລຢີ: ການຕໍ່ຕ້ານການນຳໃຊ້ເທັກໂນໂລຢີ ຫຼື ແອັບພລິເຄຊັນໃໝ່ ເມື່ອຜົນປະໂຫຍດ ແລະ ຄວາມສ່ຽງຂອງມັນຍັງບໍ່ທັນເປັນທີ່ຍອມຮັບຢ່າງກວ້າງຂວາງ.

4.2. ໃນບ່ອນເຮັດວຽກ

• ການຕັດສິນໃຈຈ້າງງານ: ຄວາມມັກຜູ້ສະໝັກຈາກພື້ນຖານທີ່ຄຸ້ນເຄີຍ, ໂຮງຮຽນທີ່ຮູ້ຈັກ, ຫຼື ເສັ້ນທາງອາຊີບທີ່ຄາດເດົາໄດ້ ຫຼາຍກວ່າຜູ້ສະໝັກທີ່ອາດຈະໂດດເດັ່ນແຕ່ມີໃບຢັ້ງຢືນທີ່ແປກ ຫຼື ປະເມີນຍາກກວ່າ.
• ການເລືອກໂຄງການ: ການມັກການປັບປຸງເທື່ອລະກ້າວທີ່ມີ ROI ທີ່ຮູ້ຈັກ ຫຼາຍກວ່າໂຄງການທີ່ມີນະວັດຕະກຳທີ່ມີຜົນໄດ້ຮັບທີ່ບໍ່ແນ່ນອນ ແຕ່ອາດຈະສ້າງການປ່ຽນແປງໄດ້.
• ການວາງແຜນຍຸດທະສາດ: ຄວາມລັງເລທີ່ຈະເຂົ້າສູ່ຕະຫຼາດ ຫຼື ປະເພດຜະລິດຕະພັນໃໝ່ ເຊິ່ງການຕອບສະໜອງຂອງຜູ້ບໍລິໂພກຍັງບໍ່ຮູ້ຈັກ, ເຖິງແມ່ນວ່າການຄຳນວນຄຸນຄ່າທີ່ຄາດຫວັງຈະສະໜັບສະໜູນການຂະຫຍາຍຕົວກໍຕາມ.
• ການປະເມີນຜົນງານ: ການໃຫ້ຄະແນນພະນັກງານທີ່ມີຜົນງານສະໝໍ່າສະເໝີ (ເຖິງແມ່ນວ່າຈະສະໝໍ່າສະເໝີແບບປານກາງ) ສູງກວ່າພະນັກງານທີ່ມີຜົນງານບໍ່ແນ່ນອນແຕ່ບາງຄັ້ງກໍດີເລີດ.
• ການເລືອກຜູ້ສະໜອງ: ການຍຶດຕິດກັບຜູ້ສະໜອງທີ່ສ້າງຕັ້ງຂຶ້ນແລ້ວ ເຊິ່ງຜົນງານເປັນທີ່ຮູ້ຈັກ ຫຼາຍກວ່າການປ່ຽນໄປໃຊ້ທາງເລືອກທີ່ອາດຈະດີກວ່າ.

4.3. ໃນທຸລະກິດ ແລະ ການຕະຫຼາດ

ວິທີທີ່ບໍລິສັດໃຊ້ປະໂຫຍດຈາກອະຄະຕິນີ້:

• ການຮັບປະກັນຄືນເງິນ: ຫຼຸດຜ່ອນຄວາມບໍ່ຊັດເຈນຂອງຜົນງານຜະລິດຕະພັນ ໂດຍການກຳຈັດຄວາມບໍ່ແນ່ນອນຂອງຂໍ້ເສຍ.
• ການທົດລອງໃຊ້ຟຣີ: ປ່ຽນການຊື້ທີ່ບໍ່ຊັດເຈນໃຫ້ກາຍເປັນປະສົບການທີ່ຮູ້ຈັກກ່ອນການຕັດສິນໃຈ.
• ຫຼັກຖານທາງສັງຄົມ (Social Proof): ການທົບທວນ ແລະ ຄຳຊົມເຊີຍປ່ຽນຄຸນນະພາບຜະລິດຕະພັນທີ່ບໍ່ຮູ້ຈັກໃຫ້ກາຍເປັນຂໍ້ມູນທາງສະຖິຕິທີ່ຮູ້ຈັກ.
• ການອ້າງອີງທີ່ຄຸ້ນເຄີຍ: ການຕະຫຼາດຜະລິດຕະພັນໃໝ່ໃນຖານະ "ຄືກັບ X, ແຕ່ດີກວ່າ" ຫຼຸດຜ່ອນຄວາມບໍ່ຊັດເຈນທີ່ຮັບຮູ້ໄດ້ ໂດຍການອ້າງອີງເຖິງບາງສິ່ງບາງຢ່າງທີ່ຮູ້ຈັກ.

ຜົນກະທົບຕໍ່ການອອກແບບຜະລິດຕະພັນ:

• ຜະລິດຕະພັນທີ່ມີລາຍຊື່ຄຸນສົມບັດທີ່ຊັດເຈນ ແລະ ກົງໄປກົງມາ ຈະມີປະສິດທິພາບດີກວ່າຜະລິດຕະພັນທີ່ມີຜົນປະໂຫຍດທີ່ບໍ່ຊັດເຈນ.
• ການກຳນົດລາຄາທີ່ໂປ່ງໃສດີກວ່າວິທີການ "ໂທເພື່ອຂໍໃບສະເໜີລາຄາ".
• ຂໍ້ມູນສະເພາະທີ່ລະອຽດຊ່ວຍຫຼຸດຜ່ອນຄວາມລັງເລໃນການຊື້.

4.4. ໃນການເມືອງ ແລະ ສື່ມວນຊົນ

• ຄວາມຢຸດສະງັກທາງນະໂຍບາຍ: ຜູ້ລົງຄະແນນສຽງ ແລະ ນັກການເມືອງມັກຮັກສານະໂຍບາຍປັດຈຸບັນ (ທີ່ມີຜົນໄດ້ຮັບທີ່ຮູ້ຈັກແຕ່ບໍ່ດີທີ່ສຸດ) ຫຼາຍກວ່າການປະຕິຮູບທີ່ມີຜົນກະທົບທີ່ບໍ່ແນ່ນອນ.
• ການສົ່ງຂໍ້ຄວາມໂດຍອີງໃສ່ຄວາມຢ້ານກົວ: ການໂຄສະນາຫາສຽງທາງການເມືອງໃຊ້ປະໂຫຍດຈາກຄວາມຫຼີກລ້ຽງຄວາມບໍ່ຊັດເຈນ ໂດຍເນັ້ນໃສ່ລັກສະນະ "ທີ່ບໍ່ຮູ້ຈັກ" ຂອງຝ່າຍກົງກັນຂ້າມ ຫຼື ນະໂຍບາຍຂອງພວກເຂົາ.
• ການຮັກສາສະຖານະພາບປັດຈຸບັນ: ຂະບວນການປະຊາທິປະໄຕສະໜັບສະໜູນຜູ້ດຳລົງຕຳແໜ່ງປັດຈຸບັນ ສ່ວນໜຶ່ງແມ່ນຍ້ອນຜົນງານຂອງຜູ້ທ້າຊີງຍັງມີຄວາມບໍ່ຊັດເຈນຫຼາຍກວ່າ.
• ຄວາມບໍ່ໄວ້ວາງໃຈໃນຜູ້ຊ່ຽວຊານ: ເມື່ອຜູ້ຊ່ຽວຊານສະແດງຄວາມບໍ່ແນ່ນອນທີ່ເໝາະສົມ, ສິ່ງນີ້ສາມາດຫຼຸດຜ່ອນຄວາມໄວ້ວາງໃຈໄດ້ເມື່ອທຽບກັບນັກວິເຄາະທີ່ໝັ້ນໃຈແຕ່ບໍ່ຖືກຕ້ອງ, ເພາະວ່າຄວາມບໍ່ແນ່ນອນກະຕຸ້ນຄວາມຫຼີກລ້ຽງຄວາມບໍ່ຊັດເຈນ.

4.5. ໃນການເບິ່ງແຍງສຸຂະພາບ

ຄວາມເສື່ອຍຊາໃນການປິ່ນປົວ: ແພດທີ່ມີຄວາມຫຼີກລ້ຽງຄວາມບໍ່ຊັດເຈນສູງ ມີແນວໂນ້ມໜ້ອຍທີ່ຈະສັ່ງການປິ່ນປົວທີ່ມີຜົນໄດ້ຮັບທີ່ບໍ່ແນ່ນອນ, ເຖິງແມ່ນວ່າຜົນປະໂຫຍດທີ່ຄາດຫວັງຈະເກີນຄວາມສ່ຽງທີ່ຄາດຫວັງກໍຕາມ. ເມື່ອຜົນການປິ່ນປົວບໍ່ຊັດເຈນ (ບໍ່ຮູ້ຜົນຂ້າງຄຽງ), ຄວາມຫຼີກລ້ຽງນຳໄປສູ່ການບໍ່ມີການປະຕິບັດ.

ການປະຕິບັດການບົ່ງມະຕິ: ໃນທາງກົງກັນຂ້າມ, ເມື່ອການບົ່ງມະຕິບໍ່ຊັດເຈນ, ຄວາມຫຼີກລ້ຽງນຳໄປສູ່ການປະຕິບັດ—ການກວດຫຼາຍເກີນໄປເພື່ອແກ້ໄຂຄວາມບໍ່ແນ່ນອນ. ແພດສັ່ງການກວດທີ່ບໍ່ຈຳເປັນເພື່ອປ່ຽນຄວາມບໍ່ຊັດເຈນໃຫ້ກາຍເປັນຂໍ້ມູນທີ່ຮູ້ຈັກ.

ຄວາມລະມັດລະວັງທີ່ເໝາະສົມ: ເປັນໜ້າສົນໃຈທີ່ການສຶກສາຂອງແພດຄອບຄົວພົບວ່າ ຜູ້ທີ່ມີຄວາມຫຼີກລ້ຽງຄວາມບໍ່ຊັດເຈນສູງ ແທ້ຈິງແລ້ວ ມີໂອກາດຫຼາຍກວ່າ ທີ່ຈະຕັດສິນໃຈຢ່າງເໝາະສົມກ່ຽວກັບການປິ່ນປົວດ້ວຍຢາຕ້ານການແຂງຕົວຂອງເລືອດ (ການຍົກລະດັບການປິ່ນປົວ), ເຊິ່ງຊີ້ໃຫ້ເຫັນວ່າໃນບາງບໍລິບົດ, "ຄວາມຢ້ານກົວ" ຕໍ່ຄວາມບໍ່ຊັດເຈນແມ່ນສອດຄ່ອງກັບຄວາມລະມັດລະວັງທາງການແພດ.

ການສື່ສານກັບຄົນເຈັບ: ຄົນເຈັບມັກຈະຮຽກຮ້ອງຄວາມແນ່ນອນທີ່ວິທະຍາສາດການແພດບໍ່ສາມາດໃຫ້ໄດ້. ແພດທີ່ສື່ສານຄວາມບໍ່ແນ່ນອນຢ່າງເໝາະສົມ ອາດຈະສູນເສຍຄວາມໄວ້ວາງໃຈຈາກຄົນເຈັບ ເມື່ອທຽບກັບແພດທີ່ສະແດງຄວາມໝັ້ນໃຈແບບຜິດໆ.

4.6. ໃນການເງິນ ແລະ ການລົງທຶນ

ການບິນໄປຫາຄຸນນະພາບ (Flight to Quality): ໃນລະຫວ່າງວິກິດການທາງການເງິນ, ນັກລົງທຶນຈະຫຼົບໜີຈາກຊັບສິນທີ່ບໍ່ຊັດເຈນ (ເຊິ່ງການກະຈາຍຄວາມເປັນໄປໄດ້ກາຍເປັນສິ່ງທີ່ບໍ່ແນ່ນອນ) ໄປສູ່ຊັບສິນທີ່ຊັດເຈນ (ພັນທະບັດລັດຖະບານສະຫະລັດ), ເຮັດໃຫ້ຕະຫຼາດສິນເຊື່ອຢຸດສະງັກ ແລະ ເກີດການກັກຕຸນສະພາບຄ່ອງ.

ອະຄະຕິຕໍ່ບ້ານເກີດ (Home Bias): ນັກລົງທຶນລົງທຶນໃນຕະຫຼາດພາຍໃນປະເທດຢ່າງບໍ່ໄດ້ສັດສ່ວນ, ບ່ອນທີ່ພວກເຂົາຮູ້ສຶກວ່າພວກເຂົາເຂົ້າໃຈການກະຈາຍຄວາມເປັນໄປໄດ້, ຫຼາຍກວ່າຕະຫຼາດຕ່າງປະເທດທີ່ຮັບຮູ້ວ່າມີຄວາມບໍ່ຊັດເຈນຫຼາຍກວ່າ.

ຄວາມເສື່ອຍຊາຂອງພອດໂຟລິໂອ (Portfolio Inertia): ຄວາມລັງເລທີ່ຈະປັບຄວາມສົມດຸນຂອງພອດໂຟລິໂອເມື່ອຜົນກະທົບຂອງການປ່ຽນແປງຍັງບໍ່ແນ່ນອນ, ເຖິງແມ່ນວ່າຫຼັກການການກະຈາຍຄວາມສ່ຽງຈະແນະນຳໃຫ້ປະຕິບັດຢ່າງຊັດເຈນກໍຕາມ.

ພຶດຕິກຳການຊື້ຂາຍ: ບຸກຄົນທີ່ຫຼີກລ້ຽງຄວາມບໍ່ຊັດເຈນ ເປັນກຸ່ມທຳອິດທີ່ຈະຊຳລະສະສາງພອດໂຟລິໂອໃນໄລຍະວິກິດການປີ 2008, ເຊິ່ງຂັບເຄື່ອນໃຫ້ຕະຫຼາດຕົກຕໍ່າລົງທີ່ສຸດ.

5. ກໍລະນີສຶກສາໃນໂລກແຫ່ງຄວາມເປັນຈິງ

ກໍລະນີສຶກສາ 1: ວິກິດການທາງການເງິນປີ 2008—ການບິນໜີຈາກຄວາມບໍ່ຊັດເຈນ

• ບໍລິບົດ: ກ່ອນປີ 2008, ນັກລົງທຶນຖືວ່າຫຼັກຊັບທີ່ຄໍ້າປະກັນດ້ວຍການຈຳນອງເປັນສິ່ງ "ມີຄວາມສ່ຽງ" (ໂດຍສາມາດກຳນົດຄວາມເປັນໄປໄດ້ຂອງການຜິດນັດຊຳລະໜີ້ຕາມຮູບແບບທາງປະຫວັດສາດ). ເຄື່ອງມືທາງການເງິນທີ່ຊັບຊ້ອນຖືກກຳນົດລາຄາໂດຍໃຊ້ແບບຈຳລອງຄວາມສ່ຽງທີ່ທັນສະໄໝ.
• ສິ່ງທີ່ເກີດຂຶ້ນ: ເມື່ອຕະຫຼາດທີ່ຢູ່ອາໄສປ່ຽນແປງ, ນັກລົງທຶນຮູ້ວ່າແບບຈຳລອງຂອງພວກເຂົາຜິດພາດຢ່າງຮ້າຍແຮງ. ຄວາມສ່ຽງກາຍເປັນຄວາມບໍ່ຊັດເຈນ—ພວກເຂົາບໍ່ຮູ້ການກະຈາຍຄວາມເປັນໄປໄດ້ອີກຕໍ່ໄປ. ສິ່ງທີ່ບໍ່ຮູ້ວ່າບໍ່ຮູ້ (unknown unknowns) ຂອງອະນຸພັນທີ່ເຊື່ອມໂຍງກັນ ແລະ ຄວາມສ່ຽງຂອງຄູ່ສັນຍາ ໄດ້ສ້າງຄວາມບໍ່ຊັດເຈນຢ່າງເຕັມທີ່ກ່ຽວກັບມູນຄ່າຊັບສິນ.
• ອະຄະຕິທີ່ເກີດຂຶ້ນ: ນັກລົງທຶນບໍ່ພຽງແຕ່ຂາຍຊັບສິນທີ່ມີຄວາມສ່ຽງ; ແຕ່ພວກເຂົາໜີໄປຫາຊັບສິນທີ່ມີຄວາມເປັນໄປໄດ້ທີ່ຮູ້ຈັກເທົ່ານັ້ນ (ພັນທະບັດລັດຖະບານສະຫະລັດ). "ການບິນໄປຫາຄຸນນະພາບ" ນີ້ແມ່ນການເຮັດວຽກຂອງຄວາມຫຼີກລ້ຽງຄວາມບໍ່ຊັດເຈນ. ທະນາຄານປະຕິເສດທີ່ຈະໃຫ້ເງິນກູ້ຢືມແກ່ກັນ ເພາະວ່າຄວາມສາມາດໃນການຊຳລະໜີ້ຂອງຄູ່ສັນຍາກາຍເປັນ "ສິ່ງທີ່ບໍ່ຮູ້ວ່າບໍ່ຮູ້".
• ຜົນສະທ້ອນ: ຕະຫຼາດສິນເຊື່ອຢຸດສະງັກຢ່າງສົມບູນ. ຂໍ້ມູນການສຳຫຼວດຈາກວິກິດການຢືນຢັນວ່າບຸກຄົນທີ່ຫຼີກລ້ຽງຄວາມບໍ່ຊັດເຈນເປັນຜູ້ທຳອິດທີ່ຊຳລະສະສາງພອດໂຟລິໂອ. ການບິນໜີຈາກຄວາມບໍ່ຊັດເຈນລວມກັນ ໄດ້ປ່ຽນການປັບຕົວຂອງຕະຫຼາດທີ່ຢູ່ອາໄສ ໃຫ້ກາຍເປັນໄພພິບັດທາງການເງິນທົ່ວໂລກ.
• ບົດຮຽນທີ່ໄດ້ຮັບ: ແບບຈຳລອງທາງການເງິນທີ່ລວມເອົາ "ຄວາມສ່ຽງ" ແລະ "ຄວາມບໍ່ຊັດເຈນ" ເຂົ້າເປັນພາຣາມິເຕີດຽວ ຈະປະເມີນເຫດການທີ່ຮ້າຍແຮງ (Tail Events) ຕໍ່າກວ່າຄວາມເປັນຈິງຢ່າງເປັນລະບົບ. ລະບົບການເງິນທີ່ເຂັ້ມແຂງຕ້ອງຄຳນຶງເຖິງຄວາມບໍ່ແນ່ນອນຂອງແບບຈຳລອງເອງ.

ກໍລະນີສຶກສາ 2: ໂສກນາດຕະກຳ Thalidomide ແລະ ຄວາມຫຼີກລ້ຽງຄວາມບໍ່ຊັດເຈນໃນການກຳກັບດູແລ

• ບໍລິບົດ: ໃນຕົ້ນຊຸມປີ 1960, Thalidomide ຖືກວາງຂາຍໃນຖານະການປິ່ນປົວທີ່ປອດໄພສຳລັບອາການແພ້ທ້ອງ. ຂະບວນການອະນຸມັດຢາຍອມຮັບຄວາມບໍ່ຊັດເຈນຫຼາຍຂຶ້ນກ່ຽວກັບຜົນຂ້າງຄຽງ.
• ສິ່ງທີ່ເກີດຂຶ້ນ: Thalidomide ເຮັດໃຫ້ເກີດຄວາມຜິດປົກກະຕິແຕ່ກຳເນີດທີ່ຮຸນແຮງຫຼາຍພັນກໍລະນີທົ່ວໂລກ. "ສິ່ງທີ່ບໍ່ຮູ້ວ່າບໍ່ຮູ້" ຂອງການພັດທະນາທາລົກໃນຄັນ ມີຜົນສະທ້ອນທີ່ຮ້າຍແຮງ.
• ອະຄະຕິທີ່ເກີດຂຶ້ນ: ໂສກນາດຕະກຳນີ້ໄດ້ສ້າງຕັ້ງຄວາມຫຼີກລ້ຽງຄວາມບໍ່ຊັດເຈນໃນການກຳກັບດູແລຢາ. ການແກ້ໄຂ Kefauver-Harris ປີ 1962 ໄດ້ປ່ຽນການອະນຸມັດຂອງ FDA ໃຫ້ກາຍເປັນວິທີການ "Maxmin"—ໂດຍໃຫ້ຄວາມສຳຄັນກັບການຫຼີກລ້ຽງສະຖານະການທີ່ຮ້າຍແຮງທີ່ສຸດ (Thalidomide ອີກຄັ້ງ) ຫຼາຍກວ່າຜົນປະໂຫຍດທີ່ອາດຈະໄດ້ຮັບຈາກການເຂົ້າເຖິງຢາທີ່ໄວຂຶ້ນ.
• ຜົນສະທ້ອນ: ເວລາໃນການອະນຸມັດຢາເພີ່ມຂຶ້ນຢ່າງຫຼວງຫຼາຍ. ໃນຂະນະທີ່ສິ່ງນີ້ປົກປ້ອງຄວາມປອດໄພ, ມັນກໍສ້າງ "ພາສີຄວາມບໍ່ຊັດເຈນ" ຕໍ່ນະວັດຕະກຳທາງການຢາ, ເຮັດໃຫ້ການເຂົ້າເຖິງການປິ່ນປົວຊ່ວຍຊີວິດຊ້າລົງ. ປະຈຸບັນ, ລະບົບການກຳກັບດູແລສະແດງໃຫ້ເຫັນເຖິງຄວາມຫຼີກລ້ຽງຄວາມບໍ່ຊັດເຈນລະດັບສະຖາບັນ.
• ບົດຮຽນທີ່ໄດ້ຮັບ: ເຫດການທີ່ຮ້າຍແຮງທີ່ກ່ຽວຂ້ອງກັບຄວາມສ່ຽງທີ່ບໍ່ຮູ້ຈັກ ສາມາດປ່ຽນແປງຄວາມມັກຂອງສະຖາບັນໄປສູ່ຄວາມຫຼີກລ້ຽງຄວາມສ່ຽງທີ່ສຸດຂົ້ວໄດ້ຢ່າງຖາວອນ. ສິ່ງນີ້ອາດປ້ອງກັນໄພພິບັດໄດ້ ໃນຂະນະດຽວກັນກໍສ້າງຄ່າໃຊ້ຈ່າຍທີ່ເຊື່ອງໄວ້ຜ່ານຄວາມຊັກຊ້າ ແລະ ນະວັດຕະກຳທີ່ສູນເສຍໄປ.

ຕົວຢ່າງທາງປະຫວັດສາດ: Daniel Ellsberg—ຈາກຄວາມຂັດແຍ້ງສູ່ Pentagon Papers

ຊີວິດຂອງ Daniel Ellsberg ສ້າງຄວາມສົມດຸນທີ່ໜ້າທึ่งລະຫວ່າງທິດສະດີ ແລະ ການປະຕິບັດ:

ນັກທິດສະດີ (1961-1962): Ellsberg ຂຽນວິທະຍານິພົນຂອງລາວກ່ຽວກັບຄວາມບໍ່ຊັດເຈນ, ພິສູດທາງຄະນິດສາດວ່າມະນຸດລັງກຽດສະຖານະການທີ່ບໍ່ຮູ້ຄວາມເປັນໄປໄດ້ຢ່າງສົມເຫດສົມຜົນ.

ນັກວິເຄາະ (1964-1967): ບໍ່ດົນຫຼັງຈາກນັ້ນ, Ellsberg ເຂົ້າຮ່ວມ RAND ແລະ ກະຊວງປ້ອງກັນປະເທດ ເພື່ອວິເຄາະສົງຄາມຫວຽດນາມ. ລາວພົບວ່າຄວາມຂັດແຍ້ງຖືກກຳນົດໂດຍຄວາມບໍ່ຊັດເຈນຢ່າງເລິກເຊິ່ງ—ຂ່າວຕອງທີ່ບໍ່ໜ້າເຊື່ອຖື, ຄວາມຕັ້ງໃຈຂອງສັດຕູທີ່ບໍ່ຮູ້ຈັກ, ແລະ ຕົວຊີ້ວັດຄວາມສຳເລັດທີ່ບໍ່ຊັດເຈນ.

ຜູ້ເປີດໂປງ (1971): Ellsberg ໄດ້ປ່ອຍ Pentagon Papers, ເຊິ່ງເປີດເຜີຍວ່າໃນຂະນະທີ່ປະຊາຊົນອາເມລິກາປະເຊີນກັບຄວາມບໍ່ຊັດເຈນຢ່າງສິ້ນເຊີງ (ເຊື່ອວ່າສົງຄາມອາດຈະຊະນະໄດ້), ຄົນໃນລັດຖະບານມີ "ຄວາມສ່ຽງທີ່ຮູ້ຈັກ"—ພວກເຂົາເຂົ້າໃຈວ່າໂອກາດທີ່ຈະປະສົບຄວາມສຳເລັດໃກ້ຄຽງກັບສູນ ແຕ່ກໍຍັງສືບຕໍ່ຂະຫຍາຍສົງຄາມຕໍ່ໄປ.

ການເຊື່ອມໂຍງ: ການເປີດໂປງຂອງ Ellsberg ສາມາດເຂົ້າໃຈໄດ້ວ່າເປັນຄວາມພະຍາຍາມທີ່ຈະແກ້ໄຂຄວາມບໍ່ຊັດເຈນຂອງປະຊາຊົນ. ໂດຍການເປີດເຜີຍຂໍ້ມູນລັບ, ລາວໄດ້ປ່ຽນ "ສິ່ງທີ່ບໍ່ຮູ້ວ່າບໍ່ຮູ້" ຂອງສົງຄາມ ໃຫ້ກາຍເປັນ "ຄວາມສ່ຽງທີ່ຮູ້ຈັກ", ເຊິ່ງບັງຄັບໃຫ້ພົນລະເມືອງປະເຊີນກັບຄວາມເປັນຈິງທີ່ວ່າຫວຽດນາມເປັນການສະເໜີທີ່ພ່າຍແພ້. ຜູ້ຊາຍທີ່ພິສູດວ່າມະນຸດກຽດຊັງຄວາມບໍ່ຊັດເຈນ ໄດ້ສ່ຽງກັບການຕິດຄຸກເພື່ອລຶບມັນອອກຈາກສະຕິສຳນຶກຂອງຊາດ.

6. ຄ່າໃຊ້ຈ່າຍຂອງອະຄະຕິນີ້

6.1. ຄ່າໃຊ້ຈ່າຍສ່ວນຕົວ

• ໂອກາດທີ່ພາດໄປ: ການຫຼີກລ້ຽງການປ່ຽນແປງອາຊີບ, ຄວາມສຳພັນ, ຫຼື ການລົງທຶນທີ່ບໍ່ຊັດເຈນ ເຊິ່ງອາດຈະສ້າງການປ່ຽນແປງໄດ້
• ການຢຸດສະງັກ: ການຢູ່ໃນສະຖານະການທີ່ບໍ່ເຕີມເຕັມແຕ່ຄາດເດົາໄດ້ ແທນທີ່ຈະສະແຫວງຫາການເຕີບໂຕທີ່ບໍ່ແນ່ນອນ
• ຄວາມເສຍໃຈ: ຮັບຮູ້ໃນພາຍຫຼັງວ່າຄວາມບໍ່ຊັດເຈນທີ່ເຄີຍຢ້ານນັ້ນ ຖືກເວົ້າເກີນຈິງ ຫຼື ສາມາດຈັດການໄດ້
• ການຂະຫຍາຍຄວາມກັງວົນ: ການຫຼີກລ້ຽງຄວາມບໍ່ຊັດເຈນສາມາດເພີ່ມຄວາມກັງວົນໄດ້ຢ່າງບໍ່ໜ້າເຊື່ອ ເມື່ອຄວາມບໍ່ແນ່ນອນທີ່ບໍ່ໄດ້ສຳຫຼວດ ເບິ່ງຄືວ່າຍິ່ງໃຫຍ່ຂຶ້ນໃນຈິນຕະນາການ
• ປະສົບການຊີວິດທີ່ຈຳກັດ: ມີປະສົບການທີ່ແຄບລົງເນື່ອງຈາກການຫຼີກລ້ຽງສະຖານະການໃໝ່ໆ

6.2. ຄ່າໃຊ້ຈ່າຍທາງວິຊາຊີບ

• ຄວາມລົ້ມເຫຼວໃນນະວັດຕະກຳ: ອົງກອນທີ່ຫຼີກລ້ຽງໂຄງການ R&D ທີ່ບໍ່ຊັດເຈນ ຈະລ້າຫຼັງຄູ່ແຂ່ງທີ່ເຕັມໃຈສຳຫຼວດ
• ການສູນເສຍຜູ້ມີພອນສະຫວັນ: ການປະຕິເສດຜູ້ສະໝັກທີ່ບໍ່ທຳມະດາແຕ່ອາດຈະໂດດເດັ່ນ
• ຕຳແໜ່ງໃນຕະຫຼາດ: ຍອມປ່ອຍຕະຫຼາດເກີດໃໝ່ທີ່ມີຄວາມຕ້ອງການທີ່ບໍ່ຊັດເຈນ ໃຫ້ກັບຄູ່ແຂ່ງທີ່ຮຸກຮານກວ່າ
• ຄວາມຜິດພາດທາງຍຸດທະສາດ: ການລົງທຶນເພີ່ມໃນທຸລະກິດທີ່ກຳລັງຫຼຸດລົງແຕ່ຮູ້ຈັກ ແທນທີ່ຈະປ່ຽນໄປສູ່ທິດທາງໃໝ່ທີ່ບໍ່ແນ່ນອນ
• ຂໍ້ຈຳກັດໃນອາຊີບ: ການຫຼີກລ້ຽງການເລື່ອນຕຳແໜ່ງ, ການຍ້າຍວຽກ, ຫຼື ອຸດສາຫະກຳທີ່ມີຜົນໄດ້ຮັບທີ່ບໍ່ແນ່ນອນ

6.3. ຄ່າໃຊ້ຈ່າຍຕໍ່ສັງຄົມ

ການບໍ່ປະຕິບັດຕໍ່ການປ່ຽນແປງສະພາບອາກາດ: ແບບຈຳລອງສະພາບອາກາດມີຄວາມຜັນຜວນສູງ, ສ້າງຄວາມບໍ່ຊັດເຈນກ່ຽວກັບຜົນກະທົບສະເພາະ. ຜູ້ວາງນະໂຍບາຍທີ່ຫຼີກລ້ຽງຄວາມບໍ່ຊັດເຈນ ມຸ່ງເນັ້ນໄປທີ່ຄວາມບໍ່ແນ່ນອນຂອງແບບຈຳລອງ ແທນທີ່ຈະເປັນແນວໂນ້ມທີ່ແນ່ນອນ, ນຳໄປສູ່ການຢຸດສະງັກ. ການຄົ້ນຄວ້າສະແດງໃຫ້ເຫັນວ່າ "ຄວາມບໍ່ຊັດເຈນທີ່ເຄົາລົບ" (ຄວາມບໍ່ແນ່ນອນກ່ຽວກັບວ່າຄວນເຊື່ອຜູ້ຊ່ຽວຊານຄົນໃດ) ແລະ "ຄວາມບໍ່ຊັດເຈນທາງຄວາມມັກ" (ຄວາມບໍ່ແນ່ນອນກ່ຽວກັບຄວາມມັກຂອງສັງຄົມ) ປະສົມປະສານກັນເພື່ອຍັບຍັ້ງກົດລະບຽບ.

ຄວາມຢຸດສະງັກຂອງພະລັງງານນິວເຄລຍ: ຫຼັງຈາກ Chernobyl ແລະ Fukushima, ຄວາມຫຼີກລ້ຽງຄວາມບໍ່ຊັດເຈນຂອງປະຊາຊົນເຮັດໃຫ້ປະເທດຕ່າງໆ ເຊັ່ນ ເຢຍລະມັນ ຍົກເລີກພະລັງງານນິວເຄລຍເທື່ອລະກ້າວ. ການວິເຄາະຕົ້ນທຶນ-ຜົນປະໂຫຍດມາດຕະຖານລົ້ມເຫຼວສຳລັບອຸບັດຕິເຫດນິວເຄລຍ ເນື່ອງຈາກຄວາມເປັນໄປໄດ້ຂອງການຫຼອມລະລາຍໃນທາງທິດສະດີແມ່ນຕໍ່າແຕ່ໃນທາງປະຕິບັດແມ່ນບໍ່ຊັດເຈນ. ແບບຈຳລອງ Smooth Ambiguity ຊີ້ໃຫ້ເຫັນວ່າ "ຕົ້ນທຶນທາງສັງຄົມ" ທີ່ຮັບຮູ້ໄດ້ຂອງພະລັງງານນິວເຄລຍ ແມ່ນເກີນກວ່າການຄຳນວນຄວາມສ່ຽງມາດຕະຖານຢ່າງຫຼວງຫຼາຍ, ເຖິງແມ່ນວ່າຈະຄຳນຶງເຖິງຜົນປະໂຫຍດທາງສະພາບອາກາດກໍຕາມ.

ກົດລະບຽບທີ່ຫຼາຍເກີນໄປ: ຄວາມຫຼີກລ້ຽງຄວາມບໍ່ຊັດເຈນຫຼັງຍຸກ Thalidomide ຊັກຊ້າການອະນຸມັດຢາທີ່ສາມາດຊ່ວຍຊີວິດຄົນໄດ້ຫຼາຍພັນຄົນ. ຄ່າໃຊ້ຈ່າຍທີ່ເຊື່ອງໄວ້ຂອງຄວາມຫຼີກລ້ຽງຄວາມບໍ່ຊັດເຈນ ຖືກວັດແທກດ້ວຍການປິ່ນປົວທີ່ສູນເສຍໄປ.

6.4. ຜົນກະທົບທາງສະຖິຕິ

• 55% ຂອງຜູ້ເຂົ້າຮ່ວມໃນການສຶກສາເມື່ອບໍ່ດົນມານີ້ ຫຼີກລ້ຽງຄວາມບໍ່ຊັດເຈນ ເຖິງແມ່ນວ່າທາງເລືອກທີ່ບໍ່ຊັດເຈນຈະສະເໜີໂອກາດຊະນະທີ່ດີກວ່າທາງຄະນິດສາດກໍຕາມ (Two-Ball Ellsberg, 2025)
• ໃນລະຫວ່າງວິກິດການປີ 2008, ນັກລົງທຶນທີ່ຫຼີກລ້ຽງຄວາມບໍ່ຊັດເຈນ ໄດ້ຂັບເຄື່ອນໃຫ້ຕະຫຼາດຕົກຕໍ່າລົງທີ່ສຸດ ໂດຍການຊຳລະສະສາງກ່ອນກຳນົດ
• ການເຮັດວຽກຂອງອະມິກດາລາມີຄວາມສຳພັນໂດຍກົງກັບລະດັບຂອງພຶດຕິກຳການຫຼີກລ້ຽງ—ການເຮັດວຽກຂອງສະໝອງທີ່ວັດແທກໄດ້ ສາມາດຄາດເດົາຮູບແບບການຕັດສິນໃຈໄດ້
• ການສຶກສາທາງວັດທະນະທຳສະແດງໃຫ້ເຫັນວ່າຜູ້ເຂົ້າຮ່ວມໃນອາຊີຕາເວັນອອກ ອາດຈະຫຼີກລ້ຽງຄວາມບໍ່ຊັດເຈນໜ້ອຍກວ່າຜູ້ເຂົ້າຮ່ວມຊາວຕາເວັນຕົກໃນດ້ານຜົນກຳໄລ, ຊີ້ໃຫ້ເຫັນວ່າແບບຈຳລອງເສດຖະກິດໂລກໃນປັດຈຸບັນອາດຈຳເປັນຕ້ອງມີການປັບທຽບຕາມພາກພື້ນ

7. ຜົນປະໂຫຍດທີ່ເຊື່ອງໄວ້

ເຖິງແມ່ນວ່າຈະມີຄ່າໃຊ້ຈ່າຍ, ແຕ່ຄວາມຫຼີກລ້ຽງຄວາມບໍ່ຊັດເຈນກໍມີບົດບາດສຳຄັນໃນການປັບຕົວ:

ການປົກປ້ອງລ່ວງໜ້າ: ໃນສະຖານະການທີ່ອັນຕະລາຍຢ່າງແທ້ຈິງ ເຊິ່ງການກະຈາຍຄວາມເປັນໄປໄດ້ຍັງບໍ່ເປັນທີ່ຮູ້ຈັກ (ເຊື້ອພະຍາດໃໝ່, ເທັກໂນໂລຢີໃໝ່, ດິນແດນທີ່ຍັງບໍ່ໄດ້ສຳຫຼວດ), ຄວາມລະມັດລະວັງຢ່າງຍິ່ງຊ່ວຍປ້ອງກັນຜົນສະທ້ອນທີ່ຮ້າຍແຮງ. ມະນຸດບັນພະບຸລຸດທີ່ຫຼີກລ້ຽງຖໍ້າມືດທັງໝົດ ລອດຊີວິດຈາກການພົບກັບຜູ້ລ້າໄດ້ຫຼາຍກວ່າ.

ການອະນຸລັກຊັບພະຍາກອນ: ການປະມວນຜົນຂໍ້ມູນທີ່ບໍ່ຊັດເຈນທາງສະຕິປັນຍາ ຕ້ອງໃຊ້ພະລັງງານການເຜົາຜານສູງ. ການເລືອກທາງເລືອກທີ່ຮູ້ຈັກເປັນຄ່າເລີ່ມຕົ້ນ ຊ່ວຍປະຢັດພະລັງງານທາງຈິດສຳລັບສະຖານະການທີ່ການຫາເຫດຜົນທີ່ຊັບຊ້ອນໃຫ້ຜົນປະໂຫຍດທີ່ຊັດເຈນ.

ຄວາມຖ່ອມຕົວທີ່ເໝາະສົມ: ຄວາມຫຼີກລ້ຽງຄວາມບໍ່ຊັດເຈນສາມາດປ້ອງກັນຄວາມໝັ້ນໃຈຫຼາຍເກີນໄປໃນແບບຈຳລອງທີ່ຜິດພາດ. ວິກິດການປີ 2008 ເກີດຂຶ້ນສ່ວນໜຶ່ງຍ້ອນນັກເທຣດເຊີງປະລິມານປະຕິບັດຕໍ່ຄວາມບໍ່ຊັດເຈນວ່າເປັນພຽງຄວາມສ່ຽງ—ແບບຈຳລອງຂອງພວກເຂົາບໍ່ສາມາດຈຳແນກລະຫວ່າງສອງຢ່າງນີ້ໄດ້. ຄວາມເຄົາລົບທີ່ດີຕໍ່ "ສິ່ງທີ່ບໍ່ຮູ້ວ່າບໍ່ຮູ້" ອາດຈະກະຕຸ້ນໃຫ້ເກີດຄວາມລະມັດລະວັງໄດ້ໄວກວ່ານີ້.

ຄວາມເໝາະສົມທາງການແພດ: ການສຶກສາສະແດງໃຫ້ເຫັນວ່າແພດທີ່ຫຼີກລ້ຽງຄວາມບໍ່ຊັດເຈນບາງຄັ້ງກໍຕັດສິນໃຈ ດີກວ່າ (ຕົວຢ່າງ: ການຍົກລະດັບການປິ່ນປົວດ້ວຍຢາຕ້ານການແຂງຕົວຂອງເລືອດຢ່າງເໝາະສົມ) ເພາະວ່າຄວາມລະມັດລະວັງຂອງພວກເຂົາສອດຄ່ອງກັບຄວາມລະມັດລະວັງທາງການແພດ.

ເປັນຫຍັງການກຳຈັດຈຶ່ງເປັນສິ່ງທີ່ບໍ່ເພິ່ງປາດຖະໜາ: ບຸກຄົນທີ່ບໍ່ມີຄວາມຫຼີກລ້ຽງຄວາມບໍ່ຊັດເຈນເລີຍ ຈະເຮັດການພະນັນທີ່ຮ້າຍແຮງກັບຄວາມສ່ຽງທີ່ບໍ່ສາມາດຮູ້ໄດ້ຢ່າງແທ້ຈິງ. ເປົ້າໝາຍຄືການປັບທຽບ (Calibration), ບໍ່ແມ່ນການກຳຈັດ—ການຈັບຄູ່ລະດັບຄວາມຫຼີກລ້ຽງໃຫ້ເຂົ້າກັບສະພາບແວດລ້ອມຂໍ້ມູນຕົວຈິງ.

8. ການປະເມີນຕົນເອງ: ທ່ານມີອະຄະຕິນີ້ຫຼືບໍ່?

8.1. ລາຍການກວດສອບສັນຍານເຕືອນ

• ຂ້ອຍມັກຮ້ານອາຫານທີ່ຄຸ້ນເຄີຍຫຼາຍກວ່າການລອງຮ້ານໃໝ່ໆ, ເຖິງແມ່ນວ່າຈະໄດ້ຮັບການແນະນຳຢ່າງສູງກໍຕາມ
• ຂ້ອຍມັກຈະລົງທຶນໃນບໍລິສັດ ແລະ ອຸດສາຫະກຳທີ່ຂ້ອຍເຂົ້າໃຈຢູ່ແລ້ວ ແທນທີ່ຈະກະຈາຍການລົງທຶນໄປສູ່ຂະແໜງການທີ່ບໍ່ຄຸ້ນເຄີຍ
• ເມື່ອຊື້ຜະລິດຕະພັນ, ຂ້ອຍເກືອບຈະເລືອກຍີ່ຫໍ້ທີ່ເຄີຍໃຊ້ສະເໝີ
• ຂ້ອຍຫຼີກລ້ຽງໂອກາດວຽກງານຖ້າຂ້ອຍບໍ່ສາມາດປະເມີນໂອກາດຄວາມສຳເລັດໄດ້ຢ່າງຊັດເຈນ
• ຂ້ອຍຮູ້ສຶກກັງວົນຫຼາຍຂຶ້ນກັບການຕັດສິນໃຈເມື່ອຂ້ອຍບໍ່ສາມາດຄຳນວນໂອກາດໄດ້
• ຂ້ອຍມັກລາງວັນນ້ອຍໆທີ່ແນ່ນອນຫຼາຍກວ່າລາງວັນໃຫຍ່ທີ່ບໍ່ແນ່ນອນ, ເຖິງແມ່ນວ່າຄຸນຄ່າທີ່ຄາດຫວັງຈະສະໜັບສະໜູນທາງເລືອກທີ່ບໍ່ແນ່ນອນກໍຕາມ
• ຂ້ອຍຖາມວ່າ "ແຕ່ໂອກາດມັນແມ່ນຫຍັງແທ້?" ແລະ ຮູ້ສຶກບໍ່ພໍໃຈເມື່ອມີຄົນບອກວ່າ "ພວກເຮົາບໍ່ຮູ້ແນ່ນອນ"
• ຂ້ອຍເລື່ອນການຕັດສິນໃຈອອກໄປເມື່ອຂໍ້ມູນຄວາມເປັນໄປໄດ້ບໍ່ຄົບຖ້ວນ, ເຖິງແມ່ນວ່າການຊັກຊ້າຈະມີຄ່າໃຊ້ຈ່າຍກໍຕາມ
• ຂ້ອຍຮູ້ສຶກວ່າ "ການບໍ່ຮູ້ໂອກາດ" ມັນແຕກຕ່າງກັນໂດຍພື້ນຖານຈາກ "ການຮູ້ວ່າໂອກາດນັ້ນປານກາງ"
• ຂ້ອຍຍອມຫຼິ້ນເກມທີ່ມີໂອກາດຊະນະ 40% ທີ່ຮູ້ແນ່ນອນ ຫຼາຍກວ່າເກມທີ່ມີໂອກາດບໍ່ຮູ້ຈັກເຊິ່ງອາດຈະສູງກວ່າ

ການໃຫ້ຄະແນນ:

• ໝາຍ 0-2 ຂໍ້: ມີຄວາມອ່ອນໄຫວຕໍ່າ
• ໝາຍ 3-5 ຂໍ້: ມີຄວາມອ່ອນໄຫວປານກາງ
• ໝາຍ 6-8 ຂໍ້: ມີຄວາມອ່ອນໄຫວສູງ
• ໝາຍ 9-10 ຂໍ້: ມີຄວາມອ່ອນໄຫວສູງຫຼາຍ

8.2. ຄຳຖາມທົບທວນຕົນເອງ

1. ລອງຄິດເຖິງໂອກາດສຳຄັນທີ່ທ່ານເຄີຍປະຕິເສດ. ມັນເປັນຍ້ອນວ່າຜົນໄດ້ຮັບບໍ່ແນ່ນອນ, ຫຼື ເພາະວ່າທ່ານບໍ່ສາມາດ ກຳນົດປະລິມານ ຄວາມບໍ່ແນ່ນອນໄດ້? ການຕັດສິນໃຈຂອງທ່ານອາດຈະປ່ຽນແປງໄປແນວໃດຖ້າໂອກາດຊັດເຈນຂຶ້ນ?
2. ຄັ້ງຫຼ້າສຸດທີ່ທ່ານເລືອກທາງເລືອກ "ປະລິມານທີ່ຮູ້ຈັກ" ແທນທີ່ຈະເປັນທາງເລືອກທີ່ອາດຈະດີກວ່າ ພຽງແຕ່ຍ້ອນວ່າທ່ານບໍ່ສາມາດກຳນົດຄວາມເປັນໄປໄດ້ໃຫ້ກັບທາງເລືອກທີ່ບໍ່ຮູ້ຈັກນັ້ນ ແມ່ນເວລາໃດ?
3. ທ່ານປະຕິບັດຕໍ່ຄຳວ່າ "ຂ້ອຍບໍ່ຮູ້ຄວາມເປັນໄປໄດ້" ແຕກຕ່າງຈາກ "ຄວາມເປັນໄປໄດ້ແມ່ນ 50%" ຫຼືບໍ່? ຕາມຫຼັກເຫດຜົນ, ສອງຢ່າງນີ້ສາມາດເທົ່າທຽມກັນ, ແຕ່ຄວາມຫຼີກລ້ຽງຄວາມບໍ່ຊັດເຈນເຮັດໃຫ້ພວກມັນຮູ້ສຶກແຕກຕ່າງກັນຫຼາຍ.
4. ທ່ານຕອບສະໜອງແນວໃດເມື່ອຜູ້ຊ່ຽວຊານສະແດງຄວາມບໍ່ແນ່ນອນທີ່ແທ້ຈິງ? ທ່ານເຊື່ອໝັ້ນຜູ້ຊ່ຽວຊານທີ່ໝັ້ນໃຈ ຫຼາຍກວ່າຜູ້ທີ່ມີຄວາມບໍ່ແນ່ນອນຢ່າງເໝາະສົມຫຼືບໍ່?
5. ມີໃຜເຄີຍແນະນຳວ່າທ່ານລະມັດລະວັງຫຼາຍເກີນໄປ ຫຼື ພາດໂອກາດຫຼືບໍ່? ພວກເຂົາສັງເກດເຫັນຮູບແບບໃດແດ່ທີ່ທ່ານອາດຈະເບິ່ງບໍ່ເຫັນ?

8.3. ສະຖານະການວິນິດໄສດ່ວນ

ສະຖານະການ: ທ່ານໄດ້ຮັບຂໍ້ສະເໜີໂອກາດການລົງທຶນສອງຢ່າງ, ແຕ່ລະຢ່າງຕ້ອງການເງິນ 10,000 ໂດລາ:

• ທາງເລືອກ A: ກອງທຶນພັນທະບັດທີ່ມີຂໍ້ມູນປະຫວັດສາດສະແດງໃຫ້ເຫັນໂອກາດ 60% ທີ່ຈະໄດ້ຮັບຜົນຕອບແທນ 8% ຕໍ່ປີ ແລະ ໂອກາດ 40% ທີ່ຈະໄດ້ຮັບຜົນຕອບແທນ 2%.
• ທາງເລືອກ B: ກອງທຶນຂະແໜງການໃໝ່ທີ່ນັກວິເຄາະຄາດຄະເນວ່າຜົນຕອບແທນອາດຈະຢູ່ລະຫວ່າງ 4% ເຖິງ 15%, ແຕ່ບໍ່ມີຂໍ້ມູນທີ່ໜ້າເຊື່ອຖືໄດ້ກ່ຽວກັບຄວາມເປັນໄປໄດ້.

ທ່ານຈະຕອບສະໜອງແນວໃດ?

• A) "ຂ້ອຍຈະເລືອກທາງເລືອກ A ແນ່ນອນ. ການບໍ່ຮູ້ຄວາມເປັນໄປໄດ້ໃນທາງເລືອກ B ເຮັດໃຫ້ມັນຮູ້ສຶກວ່າສ່ຽງເກີນໄປ." → ຄວາມອ່ອນໄຫວສູງ
• B) "ຂ້ອຍອາດຈະເລືອກທາງເລືອກ A, ແຕ່ຂ້ອຍຢາກຮູ້ເພີ່ມເຕີມກ່ຽວກັບສັກກະຍະພາບຂອງທາງເລືອກ B." → ຄວາມອ່ອນໄຫວປານກາງ
• C) "ຂ້ອຍຈະພິຈາລະນາທັງສອງຢ່າງເທົ່າທຽມກັນ. ຄວາມເປັນໄປໄດ້ທີ່ບໍ່ຮູ້ຈັກບໍ່ໄດ້ໝາຍຄວາມວ່າມັນຮ້າຍແຮງກວ່າສະເໝີໄປ—ຜົນປະໂຫຍດທີ່ເປັນໄປໄດ້ຂອງທາງເລືອກ B ອາດຈະຄຸ້ມຄ່າທີ່ຈະສຳຫຼວດ." → ຄວາມອ່ອນໄຫວຕໍ່າ

9. ການກຳນົດອະຄະຕິນີ້ໃນຜູ້ອື່ນ

9.1. ຕົວຊີ້ບອກທາງພຶດຕິກຳ

• ເລືອກທາງເລືອກທີ່ຄຸ້ນເຄີຍຊໍ້າແລ້ວຊໍ້າອີກ ເຖິງແມ່ນວ່າທາງເລືອກອື່ນອາດຈະດີກວ່າ
• ຮຽກຮ້ອງຂໍ້ມູນຢ່າງກວ້າງຂວາງ ແຕ່ຍັງຮູ້ສຶກວ່າຂໍ້ມູນນັ້ນ "ບໍ່ພຽງພໍ" ສຳລັບການຕັດສິນໃຈ
• ສະແດງຄວາມສະບາຍໃຈກັບທາງເລືອກທີ່ມີຄວາມສ່ຽງ (ຮູ້ຄວາມເປັນໄປໄດ້) ແຕ່ບໍ່ສະບາຍໃຈຢ່າງແຮງກັບທາງເລືອກທີ່ບໍ່ຊັດເຈນ
• ເລື່ອນການຕັດສິນໃຈອອກໄປຢ່າງບໍ່ມີກຳນົດ ໃນຂະນະທີ່ຊອກຫາ "ຂໍ້ມູນເພີ່ມເຕີມ" ກ່ຽວກັບປະລິມານທີ່ບໍ່ສາມາດຮູ້ໄດ້
• ຜ່ອນຄາຍລົງຢ່າງເຫັນໄດ້ຊັດເມື່ອມີການລະບຸຄວາມເປັນໄປໄດ້, ເຖິງແມ່ນວ່າຄວາມເປັນໄປໄດ້ນັ້ນຈະບໍ່ເອື້ອອຳນວຍກໍຕາມ
• ໃຫ້ຄວາມສຳຄັນກັບແບບຢ່າງ ແລະ ປະຫວັດຜົນງານຫຼາຍເກີນໄປ ແທນທີ່ຈະເປັນການວິເຄາະໂຄງສ້າງຂອງສະຖານະການໃໝ່ໆ

9.2. ສັນຍານເຕືອນໃນການສົນທະນາ

ວະລີທີ່ຄົນມັກເວົ້າເມື່ອຢູ່ພາຍໃຕ້ອະຄະຕິນີ້:

• "ແຕ່ໂອກາດຕົວຈິງແມ່ນຫຍັງແທ້?"
• "ຂ້ອຍພຽງແຕ່ຕ້ອງການຂໍ້ມູນເພີ່ມເຕີມກ່ອນທີ່ຂ້ອຍຈະສາມາດຕັດສິນໃຈໄດ້"
• "ຂ້ອຍຈະປະເມີນສິ່ງນີ້ໄດ້ແນວໃດຖ້າຂ້ອຍບໍ່ຮູ້ຄວາມເປັນໄປໄດ້?"
• "ຂ້ອຍຂໍຍຶດຕິດກັບສິ່ງທີ່ຂ້ອຍຮູ້ດີກວ່າ"
• "ນັ້ນມັນເປັນການພະນັນຫຼາຍເກີນໄປ—ພວກເຮົາບໍ່ຮູ້ຈັກໂອກາດເລີຍ"

ປະເພດຂອງການໂຕ້ແຍ້ງທີ່ພວກເຂົາສ້າງຂຶ້ນ:

• ການປະຕິບັດຕໍ່ "ຄວາມເປັນໄປໄດ້ທີ່ບໍ່ຮູ້ຈັກ" ວ່າເທົ່າກັບ "ຄວາມເປັນໄປໄດ້ທີ່ບໍ່ດີ"
• ການຮຽກຮ້ອງຄວາມແນ່ນອນກ່ອນການປະຕິບັດ, ເຖິງແມ່ນວ່າການຊັກຊ້າຈະມີຄ່າໃຊ້ຈ່າຍກໍຕາມ
• ການມັກຜົນໄດ້ຮັບທີ່ຮ້າຍແຮງກວ່າແຕ່ແນ່ນອນ ຫຼາຍກວ່າຜົນໄດ້ຮັບທີ່ດີກວ່າແຕ່ບໍ່ແນ່ນອນ

ຄຳຖາມທີ່ພວກເຂົາຫຼີກລ້ຽງການຖາມ:

• "ຂໍ້ດີທີ່ເປັນໄປໄດ້ຂອງທາງເລືອກທີ່ບໍ່ຊັດເຈນແມ່ນຫຍັງ?"
• "ຂ້ອຍກຳລັງສັບສົນລະຫວ່າງ 'ຂ້ອຍບໍ່ຮູ້' ກັບ 'ມັນອາດຈະບໍ່ດີ' ຫຼືບໍ່?"

9.3. ຕົວປັດໄຈກະຕຸ້ນຕາມສະຖານະການ

• ການເດີມພັນສູງ: ຄວາມຫຼີກລ້ຽງຄວາມບໍ່ຊັດເຈນຈະຮຸນແຮງຂຶ້ນເມື່ອຜົນໄດ້ຮັບມີຄວາມສຳຄັນຫຼາຍຂຶ້ນ
• ການສັງເກດການຈາກສາທາລະນະ: "ຜົນກະທົບ Limelight"—ການຖືກຄົນອື່ນເບິ່ງຢູ່ຈະຂະຫຍາຍຄວາມຫຼີກລ້ຽງ (ຄວາມຢ້ານກົວທີ່ຈະເບິ່ງຄືຄົນໂງ່)
• ບໍລິບົດປຽບທຽບ: ຄວາມຫຼີກລ້ຽງຈະແຮງທີ່ສຸດເມື່ອທາງເລືອກທີ່ບໍ່ຊັດເຈນຖືກປຽບທຽບໂດຍກົງກັບທາງເລືອກທີ່ຊັດເຈນ (Comparative Ignorance Hypothesis)
• ຄວາມກົດດັນທາງອາລົມ: ການເຮັດວຽກຂອງອະມິກດາລາທີ່ສູງຂຶ້ນໃນລະຫວ່າງຄວາມກົດດັນ ຈະເຮັດໃຫ້ການຕອບສະໜອງ "ຄວາມຢ້ານກົວຕໍ່ສິ່ງທີ່ບໍ່ຮູ້" ຮຸນແຮງຂຶ້ນ
• ຄວາມກົດດັນດ້ານເວລາ: ເວລາທີ່ຈຳກັດຫຼຸດຜ່ອນຄວາມສາມາດໃນການຫາເຫດຜົນທາງຄວາມເປັນໄປໄດ້ທີ່ລະອຽດອ່ອນ
• ປະສົບການທີ່ບໍ່ດີໃນອະດີດ: ຜົນໄດ້ຮັບທີ່ເປັນລົບກ່ອນໜ້ານີ້ຈາກສະຖານະການທີ່ບໍ່ຊັດເຈນ ເຮັດໃຫ້ຄວາມຫຼີກລ້ຽງໃນອະນາຄົດແຂງແກ່ນຂຶ້ນ

10. ຍຸດທະສາດການຫຼຸດຜ່ອນອະຄະຕິທາງສະຕິປັນຍາ

10.1. ເຕັກນິກແບບທັນທີ

• ວົງເລັບຄວາມເປັນໄປໄດ້ (The Probability Bracket): ເມື່ອປະເຊີນກັບຄວາມບໍ່ຊັດເຈນ, ໃຫ້ປະເມີນຂອບເຂດເທິງ ແລະ ລຸ່ມທີ່ສົມເຫດສົມຜົນສຳລັບຄວາມເປັນໄປໄດ້. ຖາມວ່າ: "ຂ້ອຍຈະຍອມຮັບການພະນັນນີ້ຫຼືບໍ່ ຖ້າຄວາມເປັນໄປໄດ້ຢູ່ທີ່ຂອບເຂດລຸ່ມ? ຂອບເຂດເທິງ? ຈຸດເຄິ່ງກາງ?"
• ເຕັກນິກການແຍກອອກ (Isolation Technique): ປະເມີນທາງເລືອກທີ່ບໍ່ຊັດເຈນແຍກຕ່າງຫາກ, ບໍ່ແມ່ນປຽບທຽບຂ້າງຄຽງກັບທາງເລືອກທີ່ຊັດເຈນ. Fox ແລະ Tversky ສະແດງໃຫ້ເຫັນວ່າການນຳສະເໜີແບບປຽບທຽບຈະຂະຫຍາຍຄວາມຫຼີກລ້ຽງ.
• ການກວດສອບຄຸນຄ່າທີ່ຄາດຫວັງ (Expected Value Check): ຄຳນວນຄຸນຄ່າທີ່ຄາດຫວັງໂດຍສົມມຸດສະຖານະການ "ຮ້າຍແຮງທີ່ສຸດ", "ດີທີ່ສຸດ", ແລະ "ເປັນໄປໄດ້ຫຼາຍທີ່ສຸດ". ຖ້າທາງເລືອກນັ້ນເປັນຜົນດີໃນສອງໃນສາມກໍລະນີ, ຄວາມຫຼີກລ້ຽງຄວາມບໍ່ຊັດເຈນອາດຈະເປັນສາເຫດຂອງການຫຼີກລ້ຽງທີ່ບໍ່ສົມເຫດສົມຜົນ.
• ການວິເຄາະກ່ອນເກີດເຫດ (Pre-Mortem Analysis): ແທນທີ່ຈະສຸມໃສ່ສິ່ງທີ່ທ່ານບໍ່ຮູ້ກ່ຽວກັບຄວາມເປັນໄປໄດ້, ໃຫ້ຖາມວ່າ: "ຖ້າສິ່ງນີ້ເປັນໄປໄດ້ບໍ່ດີ, ຜົນໄດ້ຮັບທີ່ຮ້າຍແຮງທີ່ສຸດທີ່ແທ້ຈິງແມ່ນຫຍັງ? ມັນສາມາດເອົາຊີວິດລອດໄດ້ຫຼືບໍ່?"

10.2. ຍຸດທະສາດໄລຍະຍາວ

• ການເປີດຮັບຄວາມບໍ່ຊັດເຈນ: ຕັ້ງໃຈຮັບການເດີມພັນທີ່ບໍ່ຊັດເຈນເລັກນ້ອຍ ເພື່ອສ້າງຄວາມຄຸ້ນເຄີຍກັບຄວາມເປັນໄປໄດ້ທີ່ບໍ່ຮູ້ຈັກ. ເລີ່ມຕົ້ນດ້ວຍການຕັດສິນໃຈທີ່ມີຄວາມສ່ຽງຕໍ່າ ແລະ ເພີ່ມຂຶ້ນເທື່ອລະກ້າວ.
• ການຝຶກອົບຮົມການຄິດແບບມີຄວາມເປັນໄປໄດ້: ຝຶກຝົນການປະເມີນຄວາມເປັນໄປໄດ້ ແລະ ຕິດຕາມຄວາມຖືກຕ້ອງໃນໄລຍະເວລາ. ເຕັກນິກ Superforecasting ຊ່ວຍສ້າງຄວາມສະບາຍໃຈກັບຄວາມບໍ່ແນ່ນອນ.
• ກຳນົດກອບຄວາມບໍ່ຊັດເຈນໃໝ່ເປັນຂໍ້ມູນ: ການຂາດຂໍ້ມູນຄວາມເປັນໄປໄດ້ກໍເປັນຂໍ້ມູນໃນຕົວມັນເອງ. ຄວາມເປັນໄປໄດ້ທີ່ບໍ່ຮູ້ຈັກມັກຈະໝາຍຄວາມວ່າການຄົ້ນຄວ້າທີ່ເຮັດມາຍັງບໍ່ພຽງພໍ—ເຊິ່ງອາດຈະເປັນໂອກາດຫຼາຍກວ່າໄພຂົ່ມຂູ່.
• ສຶກສາອັດຕາພື້ນຖານ (Base Rates): ເມື່ອປະເຊີນກັບກໍລະນີສ່ວນບຸກຄົນທີ່ບໍ່ຊັດເຈນ, ໃຫ້ເລືອກຄວາມເປັນໄປໄດ້ຂອງກຸ່ມອ້າງອີງເປັນຄ່າເລີ່ມຕົ້ນ. ສິ່ງທີ່ເກີດຂຶ້ນກັບການລົງທຶນ/ໂຄງການລັກສະນະນີ້ໂດຍສະເລ່ຍແມ່ນຫຍັງ?

10.3. ການອອກແບບສະພາບແວດລ້ອມ

• ບັນທຶກການຕັດສິນໃຈ: ບັນທຶກການຄາດຄະເນ ແລະ ລະດັບຄວາມໝັ້ນໃຈ. ການທົບທວນການປັບທຽບເມື່ອເວລາຜ່ານໄປ ຈະເປີດເຜີຍວ່າຄວາມຫຼີກລ້ຽງຄວາມບໍ່ຊັດເຈນນຳໄປສູ່ການພາດໂອກາດຢ່າງເປັນລະບົບຫຼືບໍ່.
• ລົບລ້າງການປຽບທຽບໂດຍກົງ: ເມື່ອນຳສະເໜີທາງເລືອກໃຫ້ກັບຕົນເອງ ຫຼື ຜູ້ອື່ນ, ຢ່າວາງທາງເລືອກທີ່ບໍ່ຊັດເຈນ ແລະ ທາງເລືອກທີ່ຊັດເຈນໄວ້ຂ້າງຄຽງກັນ. ປະເມີນແຕ່ລະທາງເລືອກຕາມຂໍ້ດີຂອງມັນເອງກ່ອນ.
• ເຄື່ອງມືການໃຫ້ຄຳໝັ້ນສັນຍາລ່ວງໜ້າ: ກ່ອນທີ່ຈະຮຽນຮູ້ວ່າທາງເລືອກນັ້ນມີຄວາມບໍ່ຊັດເຈນ, ໃຫ້ຍຶດໝັ້ນກັບເງື່ອນໄຂການປະເມີນ. ສິ່ງນີ້ຊ່ວຍປ້ອງກັນການຫາເຫດຜົນພາຍຫຼັງວ່າຄວາມບໍ່ຊັດເຈນນັ້ນເປັນຂໍ້ບົກຜ່ອງ.
• ຄວາມຫຼາກຫຼາຍຂອງທີມ: ລວມເອົາບຸກຄົນທີ່ທົນຕໍ່ຄວາມບໍ່ຊັດເຈນເຂົ້າໃນກຸ່ມການຕັດສິນໃຈ ເພື່ອສ້າງຄວາມສົມດຸນກັບສຽງທີ່ຫຼີກລ້ຽງຄວາມບໍ່ຊັດເຈນ.

10.4. ເມື່ອໃດຄວນຊອກຫາຄຳແນະນຳຈາກພາຍນອກ

• ຂົງເຂດໃໝ່: ເມື່ອທ່ານຂາດສັນຊາດຕະຍານກ່ຽວກັບຊ່ວງຄວາມເປັນໄປໄດ້ທີ່ເໝາະສົມ, ໃຫ້ປຶກສາຜູ້ຊ່ຽວຊານໃນຂົງເຂດນັ້ນ
• ການເດີມພັນສູງ: ການຕັດສິນໃຈຄັ້ງສຳຄັນສົມຄວນໄດ້ຮັບມຸມມອງຈາກພາຍນອກ ເພື່ອກວດສອບວ່າຄວາມຫຼີກລ້ຽງຄວາມບໍ່ຊັດເຈນກຳລັງບິດເບືອນການປະເມີນຫຼືບໍ່
• ການຮັບຮູ້ຮູບແບບ: ຖ້າເພື່ອນຮ່ວມງານສັງເກດເຫັນວ່າທ່ານຫຼີກລ້ຽງໂອກາດທີ່ບໍ່ແນ່ນອນຢ່າງເປັນລະບົບ, ຈົ່ງຊອກຫາການປະເມີນຈາກພວກເຂົາ
• ການມີສ່ວນຮ່ວມທາງອາລົມ: ເມື່ອທ່ານສັງເກດເຫັນ "ຄວາມຕ້ານທານພາຍໃນ" ທີ່ແຮງກ້າຕໍ່ທາງເລືອກທີ່ບໍ່ຊັດເຈນ, ໃຫ້ກວດສອບກັບບຸກຄົນທີ່ເປັນກາງວ່າຄວາມຕ້ານທານນັ້ນສົມເຫດສົມຜົນຫຼືບໍ່

11. ການຝຶກປະຕິບັດ

ບົດຝຶກຫັດ 1: ການທົດສອບການທົດລອງໂຖດ້ວຍຕົນເອງ

• ຈຸດປະສົງ: ສຳຜັດປະສົບການຄວາມຫຼີກລ້ຽງຄວາມບໍ່ຊັດເຈນດ້ວຍຕົນເອງ ແລະ ວັດແທກຄວາມອ່ອນໄຫວສ່ວນຕົວຂອງທ່ານ
• ເວລາທີ່ໃຊ້: 15 ນາທີ
• ອຸປະກອນທີ່ຕ້ອງການ: ເຈ້ຍ, ສໍ, ລູກເຕົ໋າຫົກໜ້າ
• ລະດັບຄວາມຍາກ: ຜູ້ເລີ່ມຕົ້ນ
• ຄຳແນະນຳ:
  1. ຂຽນຈຳນວນເງິນທີ່ທ່ານຈະຈ່າຍເພື່ອຊື້ປີ້ທີ່ຊະນະ 100 ໂດລາ ຖ້າທ່ານທອດລູກເຕົ໋າທີ່ຍຸຕິທຳແລ້ວໄດ້ເລກ 1, 2, ຫຼື 3 (ໂອກາດທີ່ຮູ້ຈັກ 50%)
  2. ຕອນນີ້ລອງຈິນຕະນາການເຖິງ "ລູກເຕົ໋າທີ່ຖືກດັດແປງ" ເຊິ່ງທ່ານຖືກບອກວ່າໂອກາດຊະນະຢູ່ລະຫວ່າງ 30% ຫາ 70%, ແຕ່ທ່ານບໍ່ຮູ້ແນ່ນອນ. ຂຽນຈຳນວນເງິນທີ່ທ່ານຈະຈ່າຍ.
  3. ຄຳນວນຄວາມແຕກຕ່າງລະຫວ່າງມູນຄ່າທັງສອງຂອງທ່ານ
  4. ຕາມຫຼັກເຫດຜົນ, ຖ້າບໍ່ມີຂໍ້ມູນກ່ຽວກັບວ່າລູກເຕົ໋າທີ່ຖືກດັດແປງນັ້ນຈະເອື້ອອຳນວຍຕໍ່ການຊະນະ ຫຼື ແພ້, ຄຸນຄ່າທີ່ຄາດຫວັງກໍຍັງຄົງຄືເກົ່າ. ຄວາມແຕກຕ່າງໃດໆກໍຕາມ ຄືຄ່າທຳນຽມຄວາມບໍ່ຊັດເຈນຂອງທ່ານ.
  5. ເຮັດບົດຝຶກຫັດນີ້ຊໍ້າອີກດ້ວຍຈຳນວນເງິນເດີມພັນທີ່ແຕກຕ່າງກັນ ($20, $500, $1000) ເພື່ອເບິ່ງວ່າຄ່າທຳນຽມຄວາມບໍ່ຊັດເຈນຂອງທ່ານປ່ຽນແປງຕາມຂະໜາດເດີມພັນຫຼືບໍ່
• ຄຳຖາມທົບທວນ:
  • ສ່ວນລຸດຄວາມບໍ່ຊັດເຈນຂອງທ່ານໃຫຍ່ສໍ່າໃດ?
  • ການເດີມພັນທີ່ສູງຂຶ້ນເຮັດໃຫ້ຄວາມຫຼີກລ້ຽງຂອງທ່ານເພີ່ມຂຶ້ນ ຫຼື ຫຼຸດລົງ?
  • ຮູບແບບນີ້ປະກົດຂຶ້ນໃນການຕັດສິນໃຈໃນຊີວິດຈິງຂອງທ່ານແນວໃດ?
• ຄວາມຖີ່: ລາຍເດືອນ, ຕິດຕາມການປ່ຽນແປງເມື່ອເວລາຜ່ານໄປ

ບົດຝຶກຫັດ 2: ບັນທຶກຄວາມບໍ່ຊັດເຈນ

• ຈຸດປະສົງ: ສ້າງຄວາມຮັບຮູ້ເຖິງຄວາມຫຼີກລ້ຽງຄວາມບໍ່ຊັດເຈນໃນການຕັດສິນໃຈປະຈຳວັນ
• ເວລາທີ່ໃຊ້: 5 ນາທີຕໍ່ມື້
• ອຸປະກອນທີ່ຕ້ອງການ: ປຶ້ມບັນທຶກ ຫຼື ແອັບ
• ລະດັບຄວາມຍາກ: ປານກາງ
• ຄຳແນະນຳ:
  1. ໃນແຕ່ລະມື້, ໃຫ້ລະບຸການຕັດສິນໃຈໜຶ່ງຢ່າງທີ່ທ່ານໄດ້ເຮັດ ເຊິ່ງຂໍ້ມູນຄວາມເປັນໄປໄດ້ບໍ່ຄົບຖ້ວນ
  2. ບັນທຶກ: ການຕັດສິນໃຈນັ້ນແມ່ນຫຍັງ? ສິ່ງທີ່ບໍ່ຊັດເຈນແມ່ນຫຍັງ? ທ່ານເລືອກອັນໃດ?
  3. ໃຫ້ຄະແນນຄວາມບໍ່ສະບາຍໃຈຂອງທ່ານຕໍ່ຄວາມບໍ່ຊັດເຈນ (1-10)
  4. ສັງເກດວ່າທ່ານເລືອກທາງເລືອກທີ່ມີຄວາມບໍ່ຊັດເຈນຫຼາຍກວ່າ ຫຼື ໜ້ອຍກວ່າ
  5. ຫຼັງຈາກໜຶ່ງອາທິດ, ໃຫ້ຄຳນວນເປີເຊັນຂອງການເລືອກທາງເລືອກທີ່ບໍ່ຊັດເຈນ ແລະ ຄະແນນຄວາມບໍ່ສະບາຍໃຈສະເລ່ຍຂອງທ່ານ
• ຄຳຖາມທົບທວນ:
  • ທ່ານຫຼີກລ້ຽງທາງເລືອກທີ່ບໍ່ຊັດເຈນຢ່າງເປັນລະບົບຫຼືບໍ່?
  • ລະດັບຄວາມບໍ່ສະບາຍໃຈໃດທີ່ກະຕຸ້ນໃຫ້ເກີດການຫຼີກລ້ຽງ?
  • ມີຂົງເຂດໃດແດ່ທີ່ທ່ານທົນຕໍ່ຄວາມບໍ່ຊັດເຈນໄດ້ຫຼາຍກວ່າ?
• ຄວາມຖີ່: ປະຈຳວັນ ເປັນເວລາ 4 ອາທິດ

ບົດຝຶກຫັດ 3: ການຝຶກການວາງແຜນສະຖານະການ

• ຈຸດປະສົງ: ປ່ຽນຄວາມບໍ່ຊັດເຈນທີ່ຄຸມເຄືອໃຫ້ເປັນເລື່ອງລາວທີ່ຊັດເຈນ ເຊິ່ງຊ່ວຍຫຼຸດການເຮັດວຽກຂອງອະມິກດາລາ
• ເວລາທີ່ໃຊ້: 30 ນາທີ
• ອຸປະກອນທີ່ຕ້ອງການ: ເຈ້ຍ, ໂມງຈັບເວລາ
• ລະດັບຄວາມຍາກ: ຂັ້ນສູງ
• ຄຳແນະນຳ:
  1. ລະບຸການຕັດສິນໃຈທີ່ທ່ານກຳລັງຫຼີກລ້ຽງເນື່ອງຈາກຄວາມບໍ່ຊັດເຈນ
  2. ຂຽນສະຖານະການສະເພາະສາມຢ່າງ: ໃນແງ່ຮ້າຍ, ເປັນກາງ, ແລະ ໃນແງ່ດີ
  3. ສຳລັບແຕ່ລະສະຖານະການ, ໃຫ້ລະບຸລາຍລະອຽດ: ຄວາມເປັນໄປໄດ້ໃດທີ່ຮູ້ສຶກວ່າຖືກຕ້ອງ? ສິ່ງໃດຈະເກີດຂຶ້ນ? ທ່ານຈະຮັບມືກັບມັນແນວໃດ?
  4. ກຳນົດຄວາມເປັນໄປໄດ້ແບບຄາດຄະເນໃຫ້ກັບແຕ່ລະສະຖານະການ (ລວມກັນແລ້ວຄວນໄດ້ປະມານ 100%)
  5. ຄຳນວນຜົນໄດ້ຮັບທີ່ຄາດຫວັງໃນທົ່ວສະຖານະການ
• ຄຳຖາມທົບທວນ:
  • ການປ່ຽນຄວາມບໍ່ຊັດເຈນໃຫ້ເປັນສະຖານະການ ຊ່ວຍຫຼຸດຜ່ອນຄວາມກັງວົນຂອງທ່ານຫຼືບໍ່?
  • ສະຖານະການໃນແງ່ຮ້າຍຂອງທ່ານສາມາດຢູ່ລອດໄດ້ຫຼືບໍ່?
  • ການຕັດສິນໃຈຂອງທ່ານເບິ່ງຄືແນວໃດໃນທົ່ວສະຖານະການທີ່ຖືກຖ່ວງນໍ້າໜັກຕາມຄວາມເປັນໄປໄດ້?
• ຄວາມຖີ່: ຕາມຄວາມຈຳເປັນສຳລັບການຕັດສິນໃຈທີ່ສຳຄັນ

ການປະຕິບັດປະຈຳວັນ

ຊ່ວງເວລາແຫ່ງຄວາມຊື່ນຊົມຄວາມບໍ່ຊັດເຈນ: ໃນແຕ່ລະມື້, ຈົ່ງຕັ້ງໃຈເຮັດການກະທຳເລັກນ້ອຍໜຶ່ງຢ່າງທີ່ມີຜົນໄດ້ຮັບທີ່ບໍ່ຊັດເຈນ (ລອງຮ້ານກາເຟໃໝ່, ໃຊ້ເສັ້ນທາງທີ່ແຕກຕ່າງ, ອ່ານນັກຂຽນທີ່ບໍ່ຄຸ້ນເຄີຍ). ສັງເກດຄວາມບໍ່ສະບາຍໃຈຂອງທ່ານ, ແລ້ວລົງມືເຮັດມັນ, ແລະ ສັງເກດຜົນໄດ້ຮັບຕົວຈິງ.

• ໄລຍະເວລາທີ່ແນະນຳ: 5 ນາທີ
• ເວລາທີ່ດີທີ່ສຸດຂອງມື້: ຕອນເຊົ້າ (ເພື່ອກຳນົດອາລົມທີ່ທົນຕໍ່ຄວາມບໍ່ຊັດເຈນ)
• ວິທີການຕິດຕາມຄວາມຄືບໜ້າ: ໃຫ້ຄະແນນຄວາມບໍ່ສະບາຍໃຈຕໍ່ຄວາມບໍ່ຊັດເຈນປະຈຳວັນ (1-10) ແລະ ຕິດຕາມແນວໂນ້ມຕະຫຼອດ 30 ມື້

ສິ່ງທ້າທາຍປະຈຳອາທິດ

ອາທິດແຫ່ງທາງເລືອກທີ່ບໍ່ຮູ້ຈັກ: ເປັນເວລາໜຶ່ງອາທິດ, ເມື່ອປະເຊີນກັບທາງເລືອກລະຫວ່າງສິ່ງທີ່ຄຸ້ນເຄີຍ ແລະ ບໍ່ຄຸ້ນເຄີຍທີ່ມີຄຸນນະພາບປາກົດຂຶ້ນຄ້າຍຄືກັນ, ໃຫ້ເລືອກທາງເລືອກທີ່ບໍ່ຄຸ້ນເຄີຍສະເໝີ.

• ຜົນໄດ້ຮັບທີ່ຄາດຫວັງຫຼັງຈາກ 4 ອາທິດ: ຫຼຸດຜ່ອນຄວາມກັງວົນພື້ນຖານກ່ຽວກັບທາງເລືອກທີ່ບໍ່ຮູ້ຈັກ; ຮັບຮູ້ວ່າການເລືອກທີ່ບໍ່ຊັດເຈນມັກຈະອອກມາໄດ້ດີ
• ຫົວຂໍ້ການບັນທຶກສຳລັບການທົບທວນ:
  • ມີການເລືອກແບບ "ບໍ່ຊັດເຈນ" ຫຼາຍປານໃດທີ່ດີກວ່າທີ່ຄາດໄວ້ແທ້ໆ?
  • ຜົນໄດ້ຮັບທີ່ຮ້າຍແຮງທີ່ສຸດທີ່ຂ້ອຍເຄີຍພົບແມ່ນຫຍັງ? ມັນເປັນໄພພິບັດແທ້ໆ ຫຼືບໍ່?
  • ຄວາມສະບາຍໃຈພື້ນຖານຂອງຂ້ອຍຕໍ່ຄວາມບໍ່ຊັດເຈນປ່ຽນແປງໄປຫຼືບໍ່?

12. ສຳລັບຜູ້ຊົມສະເພາະ

ສຳລັບຜູ້ນຳ ແລະ ຜູ້ຈັດການ

• ຈຸດບອດທາງຍຸດທະສາດ: ຄວາມຫຼີກລ້ຽງຄວາມບໍ່ຊັດເຈນເຮັດໃຫ້ອົງກອນລົງທຶນຫຼາຍເກີນໄປໃນຕະຫຼາດທີ່ຮູ້ຈັກວ່າກຳລັງຫຼຸດລົງ ໃນຂະນະທີ່ລົງທຶນໜ້ອຍເກີນໄປໃນໂອກາດການເຕີບໂຕທີ່ບໍ່ຊັດເຈນ
• ນັກຂ້າການປະດິດສ້າງ: ຄຳວ່າ "ພວກເຮົາບໍ່ຮູ້ຂະໜາດຕະຫຼາດ" ມັກຈະເປັນລະຫັດສຳລັບຄວາມຫຼີກລ້ຽງຄວາມບໍ່ຊັດເຈນ. ແຍກຄວາມກັງວົນທີ່ຖືກຕ້ອງກ່ຽວກັບຄຸນຄ່າທີ່ຄາດຫວັງ ອອກຈາກຄວາມຫຼີກລ້ຽງສິ່ງທີ່ບໍ່ຮູ້ຈັກຢ່າງບໍລິສຸດ
• ຄວາມຫຼາກຫຼາຍໃນການຈ້າງງານ: ຕັ້ງໃຈລົບລ້າງຄວາມມັກຜູ້ສະໝັກທີ່ "ຮູ້ຈັກປະລິມານ". ພື້ນຖານທີ່ຜິດປົກກະຕິສ້າງຄວາມບໍ່ຊັດເຈນ ແຕ່ມັກຈະໃຫ້ຜົນໄດ້ຮັບທີ່ໂດດເດັ່ນ
• ການວາງແຜນສະຖານະການ: ສ້າງລະບົບການວາງແຜນສະຖານະການທີ່ແຂງແກ່ນ (ສະໜັບສະໜູນໂດຍ Hansen ແລະ Sargent) ເພື່ອປ່ຽນຄວາມບໍ່ຊັດເຈນທີ່ເຮັດໃຫ້ເປັນອຳມະພາດ ໃຫ້ເປັນແຜນຮັບມືທີ່ສາມາດປະຕິບັດໄດ້
• ອົງປະກອບຂອງທີມ: ສ້າງຄວາມສົມດຸນລະຫວ່າງສະມາຊິກທີມທີ່ຫຼີກລ້ຽງຄວາມບໍ່ຊັດເຈນ (ເຊິ່ງໃຫ້ຄວາມລະມັດລະວັງທີ່ເໝາະສົມ) ກັບຜູ້ທີ່ທົນຕໍ່ຄວາມບໍ່ຊັດເຈນ (ເຊິ່ງເປັນຜູ້ລະບຸໂອກາດ)

ສຳລັບພໍ່ແມ່ ແລະ ນັກການສຶກສາ

• ເປັນແບບຢ່າງຂອງຄວາມບໍ່ແນ່ນອນທີ່ເໝາະສົມ: ສະແດງຄວາມສະບາຍໃຈກັບການບໍ່ຮູ້ຄວາມເປັນໄປໄດ້ທີ່ແນ່ນອນ. ເວົ້າວ່າ "ພໍ່/ແມ່ບໍ່ແນ່ໃຈວ່າຈະເກີດຫຍັງຂຶ້ນ, ແຕ່ລອງເບິ່ງເນາະ" ແທນທີ່ຈະສະແດງຄວາມໝັ້ນໃຈແບບຜິດໆ
• ແຍກຄວາມສ່ຽງອອກຈາກຄວາມບໍ່ຊັດເຈນ: ສອນເດັກນ້ອຍວ່າ "ຂ້ອຍບໍ່ຮູ້ໂອກາດ" ມັນແຕກຕ່າງຈາກ "ໂອກາດນັ້ນບໍ່ດີ". ໃຊ້ເກມເຊັ່ນ: ການຈັບສະຫຼາກຈາກຖົງທີ່ຮູ້ຈັກອົງປະກອບທຽບກັບຖົງທີ່ບໍ່ຮູ້ຈັກ
• ຍົກຍ້ອງການສຳຫຼວດ: ຍ້ອງຍໍເດັກນ້ອຍສຳລັບການລອງກິດຈະກຳໃໝ່ໆທີ່ມີຜົນໄດ້ຮັບທີ່ບໍ່ແນ່ນອນ, ບໍ່ແມ່ນພຽງແຕ່ສຳລັບຄວາມສຳເລັດໃນສິ່ງທີ່ຄຸ້ນເຄີຍເທົ່ານັ້ນ
• ເຮັດໃຫ້ການບໍ່ຮູ້ເປັນເລື່ອງປົກກະຕິ: ສ້າງວັດທະນະທຳຄອບຄົວທີ່ການເວົ້າວ່າ "ຂ້ອຍບໍ່ຮູ້" ເປັນເລື່ອງທີ່ສະບາຍໃຈ, ຊ່ວຍຫຼຸດຄວາມຢ້ານກົວທີ່ກ່ຽວຂ້ອງກັບຄວາມບໍ່ຊັດເຈນ

ສຳລັບຜູ້ຊ່ຽວຊານດ້ານການເບິ່ງແຍງສຸຂະພາບ

• ການສື່ສານການບົ່ງມະຕິ: ຮັບຮູ້ວ່າຄວາມບໍ່ແນ່ນອນທາງການແພດທີ່ເໝາະສົມສາມາດກະຕຸ້ນຄວາມຫຼີກລ້ຽງຄວາມບໍ່ຊັດເຈນຂອງຄົນເຈັບໄດ້. ສື່ສານຄວາມບໍ່ແນ່ນອນໂດຍບໍ່ປະຖິ້ມຄົນເຈັບ: "ພວກເຮົາຍັງບໍ່ແນ່ໃຈເທື່ອ, ແຕ່ນີ້ແມ່ນແຜນຂອງພວກເຮົາທີ່ຈະຄົ້ນຫາ."
• ການຕັດສິນໃຈກ່ຽວກັບການປິ່ນປົວ: ຕິດຕາມຄວາມຫຼີກລ້ຽງຄວາມບໍ່ຊັດເຈນຂອງຕົນເອງໃນການສັ່ງຢາ. ທ່ານກຳລັງຫຼີກລ້ຽງການປິ່ນປົວທີ່ມີປະສິດທິພາບຍ້ອນຜົນຂ້າງຄຽງບໍ່ແນ່ນອນຫຼືບໍ່?
• ຄວາມເໝາະສົມໃນການກວດ: ສັງເກດເວລາທີ່ທ່ານສັ່ງໃຫ້ກວດເພື່ອແກ້ໄຂຄວາມບໍ່ຊັດເຈນເປັນຫຼັກ ແທນທີ່ຈະເປັນຍ້ອນຜົນການກວດຈະປ່ຽນແປງການປິ່ນປົວ
• ການດູແລໄລຍະສຸດທ້າຍຂອງຊີວິດ: ຄວາມບໍ່ຊັດເຈນກ່ຽວກັບການພະຍາກອນໂລກສາມາດເຮັດໃຫ້ການຕັດສິນໃຈເປັນອຳມະພາດ. ຊ່ວຍຄົນເຈັບ ແລະ ຄອບຄົວໃຫ້ເຂົ້າໃຈວ່າຄວາມບໍ່ແນ່ນອນເປັນສິ່ງທີ່ມີຢູ່ຕາມທຳມະຊາດ, ບໍ່ແມ່ນຄວາມລົ້ມເຫຼວຂອງຢາປົວພະຍາດ

ສຳລັບຜູ້ຊ່ຽວຊານດ້ານການເງິນ

• ການໃຫ້ຄວາມຮູ້ແກ່ລູກຄ້າ: ລູກຄ້າຫຼາຍຄົນສັບສົນລະຫວ່າງຄວາມຫຼີກລ້ຽງຄວາມບໍ່ຊັດເຈນ ກັບການຄຸ້ມຄອງຄວາມສ່ຽງທີ່ຮອບຄອບ. ຊ່ວຍພວກເຂົາແຍກ "ຂ້ອຍບໍ່ຮູ້ຄວາມເປັນໄປໄດ້ທີ່ແນ່ນອນ" ອອກຈາກ "ຄວາມເປັນໄປໄດ້ນັ້ນບໍ່ເອື້ອອຳນວຍ"
• ການສ້າງພອດໂຟລິໂອ: ອະຄະຕິຕໍ່ບ້ານເກີດ ແລະ ການມັກຊັບສິນທີ່ຄຸ້ນເຄີຍ ມັກຈະສະທ້ອນເຖິງຄວາມຫຼີກລ້ຽງຄວາມບໍ່ຊັດເຈນ ຫຼາຍກວ່າການວິເຄາະທີ່ມີຂໍ້ມູນ. ການກະຈາຍຄວາມສ່ຽງຊ່ວຍຫຼຸດຜ່ອນຄວາມບໍ່ຊັດເຈນໃນລະດັບພອດໂຟລິໂອ
• ການຈັດການວິກິດການ: ໃນໄລຍະຕະຫຼາດປັ່ນປ່ວນ (ເມື່ອຄວາມສ່ຽງກາຍເປັນຄວາມບໍ່ຊັດເຈນ), ລູກຄ້າທີ່ຫຼີກລ້ຽງຄວາມບໍ່ຊັດເຈນຈະຕ້ອງການໜີ. ຕ້ອງມີຍຸດທະສາດການໃຫ້ຄຳໝັ້ນສັນຍາລ່ວງໜ້າກະກຽມໄວ້
• ການວາງກອບການສື່ສານ: ນຳສະເໜີທາງເລືອກການລົງທຶນແບບແຍກຕ່າງຫາກເມື່ອເໝາະສົມ ເພື່ອຫຼຸດຜ່ອນຄວາມຫຼີກລ້ຽງຄວາມບໍ່ຊັດເຈນແບບປຽບທຽບ

13. ການພົວພັນກັບອະຄະຕິອື່ນໆ

ອະຄະຕິທີ່ເຮັດໃຫ້ສິ່ງນີ້ຮ້າຍແຮງຂຶ້ນ

ອະຄະຕິທີ່ຕ້ານທານກັບສິ່ງນີ້

ສາຍໂສ້ອະຄະຕິທົ່ວໄປ

ສາຍໂສ້ອຳມະພາດ:
ຄວາມຫຼີກລ້ຽງຄວາມບໍ່ຊັດເຈນ → ອະຄະຕິຕໍ່ສະຖານະພາບປັດຈຸບັນ → ອະຄະຕິການຢືນຢັນ → ການບໍ່ປະຕິບັດ

ເມື່ອປະເຊີນກັບໂອກາດທີ່ບໍ່ແນ່ນອນ, ຄວາມຫຼີກລ້ຽງຄວາມບໍ່ຊັດເຈນສ້າງຄວາມລັງເລໃນເບື້ອງຕົ້ນ. ອະຄະຕິຕໍ່ສະຖານະພາບປັດຈຸບັນເສີມສ້າງການຢູ່ບ່ອນເກົ່າ. ອະຄະຕິການຢືນຢັນນຳໄປສູ່ການຊອກຫາຂໍ້ມູນທີ່ຢືນຢັນວ່າຄວາມບໍ່ຊັດເຈນນັ້ນອັນຕະລາຍ. ຜົນໄດ້ຮັບຄືການບໍ່ປະຕິບັດຢ່າງຖາວອນ, ເຖິງແມ່ນວ່າຄຸນຄ່າທີ່ຄາດຫວັງຈະສະໜັບສະໜູນການປະຕິບັດຢ່າງແຂງແຮງກໍຕາມ.

ການຕັດສາຍໂສ້:

1. ຮັບຮູ້ຕົວກະຕຸ້ນເບື້ອງຕົ້ນ (ຄວາມບໍ່ຊັດເຈນ)
2. ປະເມີນທາງເລືອກແບບແຍກຕ່າງຫາກ (ລົບການປຽບທຽບກັບສະຖານະພາບປັດຈຸບັນ)
3. ຕັ້ງໃຈຊອກຫາຫຼັກຖານທີ່ບໍ່ຢືນຢັນຄວາມຄິດເດີມ
4. ໃຊ້ການໃຫ້ຄຳໝັ້ນສັນຍາລ່ວງໜ້າ ເພື່ອບັງຄັບການຕັດສິນໃຈກ່ອນທີ່ອຳມະພາດຈະເກີດຂຶ້ນ

14. ທັດສະນະທາງວັດທະນະທຳ

ການຄົ້ນຄວ້າຈາກສະຖາບັນໃນອາຊີ (ມະຫາວິທະຍາໄລຊຽງໄຮ້, ມະຫາວິທະຍາໄລຟູຕັ້ນ, ມະຫາວິທະຍາໄລທົງຈີ) ໄດ້ທ້າທາຍຄວາມເປັນສາກົນຂອງການຄົ້ນພົບແບບຕາເວັນຕົກ:

ການຄົ້ນພົບຫຼັກ:

• ກົງກັນຂ້າມກັບສົມມຸດຕິຖານທີ່ວ່າວັດທະນະທຳ "ລວມໝູ່" (Collectivist) ມີຄວາມຫຼີກລ້ຽງຄວາມສ່ຽງຫຼາຍກວ່າ, ຜູ້ເຂົ້າຮ່ວມຊາວອາຊີຕາເວັນອອກອາດຈະ ຫຼີກລ້ຽງຄວາມບໍ່ຊັດເຈນໜ້ອຍກວ່າ ຊາວຕາເວັນຕົກໃນດ້ານຜົນກຳໄລ
• ໃນຂະນະທີ່ຊາວຕາເວັນຕົກສະແດງຄວາມຫຼີກລ້ຽງຢ່າງແຮງຕໍ່ຄວາມເປັນໄປໄດ້ທີ່ບໍ່ຮູ້ຈັກ, ຊາວອາຊີຕາເວັນອອກມັກຈະປະຕິບັດຕໍ່ການຈັບສະຫຼາກທີ່ບໍ່ຊັດເຈນຄ້າຍຄືກັບການຈັບສະຫຼາກທີ່ມີຄວາມສ່ຽງ (50/50)
• ສິ່ງນີ້ອາດສະທ້ອນເຖິງຄວາມສະບາຍໃຈທາງວັດທະນະທຳກັບວິພາກວິທີ (Dialecticism) ແລະ ຄວາມຂັດແຍ້ງ—ປະເພນີປັດຊະຍາຂອງອາຊີຕາເວັນອອກຍອມຮັບຄວາມບໍ່ແນ່ນອນໄດ້ງ່າຍກວ່າ
• ໃນດ້ານການສູນເສຍ, ທັງຊາວຕາເວັນຕົກ ແລະ ຊາວອາຊີຕາເວັນອອກ ສະແດງຄວາມເປັນກາງຕໍ່ຄວາມບໍ່ຊັດເຈນທີ່ຄ້າຍຄືກັນ

ຜົນສະທ້ອນ: ພາຣາມິເຕີ "ສາກົນ" ຂອງຄວາມຫຼີກລ້ຽງຄວາມບໍ່ຊັດເຈນທີ່ໃຊ້ໃນແບບຈຳລອງເສດຖະກິດໂລກ ອາດຈຳເປັນຕ້ອງມີການປັບທຽບຕາມພາກພື້ນ, ໂດຍສະເພາະສຳລັບການນຳໃຊ້ທາງການເງິນ ແລະ ປະກັນໄພໃນຕະຫຼາດອາຊີ.

15. ຄວາມເຊື່ອຜິດໆ ແລະ ຄວາມເຂົ້າໃຈຜິດ

16. ຄວາມຄິດເຫັນຈາກຜູ້ຊ່ຽວຊານ

"ຄວາມມັກຂອງຄົນເຮົາມີຄວາມອ່ອນໄຫວຕໍ່ກັບວ່າ ຜົນໄດ້ຮັບນັ້ນມາຈາກຄວາມເຊື່ອທີ່ຊັດເຈນ ຫຼື ຄຸມເຄືອ—ເຖິງແມ່ນວ່າການວິເຄາະທາງເຫດຜົນຈະເຮັດໃຫ້ການຈຳແນກດັ່ງກ່າວ 'ບໍ່ມີເຫດຜົນຮອງຮັບ' ກໍຕາມ." — Daniel Ellsberg, 1961

"ແບບຈຳລອງ maxmin ຈັບເອົາສັນຊາດຕະຍານທີ່ວ່າ ເມື່ອປະເຊີນກັບຄວາມບໍ່ແນ່ນອນ, ຜູ້ຄົນຈະປະຕິບັດຄືກັບວ່າໂລກນີ້ເປັນສັດຕູ—ໂດຍສົມມຸດເອົາຄວາມເປັນໄປໄດ້ໃນກໍລະນີທີ່ຮ້າຍແຮງທີ່ສຸດ ເຊິ່ງເປັນຜົນເສຍທີ່ສຸດຕໍ່ພວກເຂົາ." — Itzhak Gilboa, 2009

"ຄວາມຫຼີກລ້ຽງຄວາມບໍ່ຊັດເຈນແມ່ນສັນຊາດຕະຍານ 'ມີມັງກອນຢູ່ບ່ອນນັ້ນ' ທີ່ເຮັດໃຫ້ບັນພະບຸລຸດຂອງພວກເຮົາບໍ່ກິນໝາກໄມ້ທີ່ບໍ່ຮູ້ຈັກ ຫຼື ບໍ່ເຂົ້າໄປໃນຖໍ້າມືດ. ຄຳຖາມຄື ສັນຊາດຕະຍານນີ້ຍັງເປັນປະໂຫຍດຕໍ່ພວກເຮົາຫຼືບໍ່ ໃນໂລກທີ່ມີຄວາມບໍ່ແນ່ນອນທີ່ຊັບຊ້ອນ ແລະ ມີການເດີມພັນສູງ." — ປັບປຸງຈາກການສັງເຄາະການຄົ້ນຄວ້າ

17. ປະເດັນສຳຄັນ

1. ຄວາມບໍ່ຊັດເຈນແຕກຕ່າງຈາກຄວາມສ່ຽງ. ຄວາມເປັນໄປໄດ້ທີ່ບໍ່ຮູ້ຈັກ ມີຄວາມແຕກຕ່າງທາງຈິດວິທະຍາຈາກຄວາມເປັນໄປໄດ້ທີ່ຮູ້ຈັກ, ເຖິງແມ່ນວ່າມັນຈະບໍ່ເອື້ອອຳນວຍກໍຕາມ.
2. ມັນເປັນເລື່ອງທາງລະບົບປະສາດ, ບໍ່ແມ່ນພຽງແຕ່ເຫດຜົນ. ການຕອບສະໜອງຄວາມຢ້ານກົວຂອງອະມິກດາລາຈະເຮັດວຽກເມື່ອປະເຊີນກັບຄວາມບໍ່ຊັດເຈນ—ນີ້ຄືອາລົມພື້ນຖານ, ບໍ່ແມ່ນພຽງແຕ່ການຄຳນວນ.
3. ອະຄະຕິນີ້ເປັນສາກົນແຕ່ກໍມີຄວາມແຕກຕ່າງ. ເກືອບທຸກຄົນສະແດງຄວາມຫຼີກລ້ຽງຄວາມບໍ່ຊັດເຈນ, ແຕ່ຄວາມຮຸນແຮງແຕກຕ່າງກັນໄປຕາມບຸກຄົນ, ວັດທະນະທຳ, ແລະ ບໍລິບົດ.
4. ການສັງເກດການທາງສັງຄົມຂະຫຍາຍຄວາມຫຼີກລ້ຽງ. ການຖືກຄົນອື່ນເບິ່ງຢູ່ ຈະເພີ່ມຄວາມຢ້ານກົວ "ການເບິ່ງຄືຄົນໂງ່" ໂດຍການພະນັນກັບຄວາມບໍ່ຊັດເຈນ.
5. ອະຄະຕິນີ້ກຳນົດປະຫວັດສາດ. ຕັ້ງແຕ່ວິກິດການທາງການເງິນ ໄປຈົນເຖິງລະບຽບການກຳກັບດູແລ ແລະ ການບໍ່ປະຕິບັດຕໍ່ສະພາບອາກາດ, ຄວາມຫຼີກລ້ຽງຄວາມບໍ່ຊັດເຈນລວມໝູ່ມີຜົນສະທ້ອນຕໍ່ສັງຄົມຢ່າງເລິກເຊິ່ງ.
6. ການປັບທຽບ, ບໍ່ແມ່ນການກຳຈັດ, ຄືເປົ້າໝາຍ. ຄວາມຫຼີກລ້ຽງຄວາມບໍ່ຊັດເຈນບາງຢ່າງເປັນການປັບຕົວ; ຈຸດປະສົງຄືການຈັບຄູ່ຄວາມຮຸນແຮງຂອງຄວາມຫຼີກລ້ຽງ ໃຫ້ເຂົ້າກັບສະພາບແວດລ້ອມຂໍ້ມູນຕົວຈິງ.
7. ມິຍຸດທະສາດຮັບມື. ການວາງແຜນສະຖານະການ, ເຕັກນິກການແຍກອອກ, ການວາງວົງເລັບຄວາມເປັນໄປໄດ້, ແລະ ການເປີດຮັບຢ່າງຕັ້ງໃຈ ສາມາດຫຼຸດຜ່ອນຄວາມຫຼີກລ້ຽງທີ່ຫຼາຍເກີນໄປໄດ້.

18. ແຫຼ່ງຂໍ້ມູນເພີ່ມເຕີມ

ເອກະສານທາງວິຊາການ

• Ellsberg, D. (1961). Risk, ambiguity, and the Savage axioms. Quarterly Journal of Economics, 75(4), 643-669.
• Gilboa, I., & Schmeidler, D. (1989). Maxmin expected utility with non-unique prior. Journal of Mathematical Economics, 18(2), 141-153.
• Klibanoff, P., Marinacci, M., & Mukerji, S. (2005). A smooth model of decision making under ambiguity. Econometrica, 73(6), 1849-1892.
• Camerer, C., & Weber, M. (1992). Recent developments in modeling preferences: Uncertainty and ambiguity. Journal of Risk and Uncertainty, 5(4), 325-370.

ປຶ້ມ

• Knight, F. H. (1921). Risk, Uncertainty, and Profit. Houghton Mifflin.
• Savage, L. J. (1954). The Foundations of Statistics. John Wiley & Sons.
• Ellsberg, D. (2001). Risk, Ambiguity and Decision. Routledge.
• Hansen, L. P., & Sargent, T. J. (2008). Robustness. Princeton University Press.

ບົດໃນປຶ້ມ

• Gilboa, I., & Marinacci, M. (2013). Ambiguity and the Bayesian paradigm. In D. Acemoglu, M. Arellano, & E. Dekel (Eds.), Advances in Economics and Econometrics: Tenth World Congress (pp. 179-242). Cambridge University Press.

19. ບັດສະຫຼຸບ

20. ຄຳສັບສະເພາະທີ່ໃຊ້

21. ຄຳຖາມສົນທະນາ

ສຳລັບຊົມລົມໜັງສື, ຫ້ອງຮຽນ, ຫຼື ການທົບທວນຕົນເອງ:

1. Ellsberg ພິສູດວ່າມະນຸດກຽດຊັງຄວາມບໍ່ຊັດເຈນ, ຈາກນັ້ນກໍສ່ຽງຕິດຄຸກເພື່ອຫຼຸດຜ່ອນຄວາມບໍ່ຊັດເຈນຂອງປະຊາຊົນກ່ຽວກັບຫວຽດນາມ. ສິ່ງນີ້ຊີ້ໃຫ້ເຫັນຫຍັງກ່ຽວກັບຄວາມສຳພັນລະຫວ່າງຄວາມຮູ້ ແລະ ການກະທຳທາງສິນທຳ?
2. ໜ່ວຍງານກຳກັບດູແລເຊັ່ນ FDA ຄວນຫຼີກລ້ຽງຄວາມບໍ່ຊັດເຈນຫຼືບໍ່? ຄ່າໃຊ້ຈ່າຍທີ່ເຊື່ອງໄວ້ຂອງຄວາມລະມັດລະວັງລະດັບສະຖາບັນ ທຽບກັບຄ່າໃຊ້ຈ່າຍທີ່ເຫັນໄດ້ຊັດເຈນຂອງຄວາມລົ້ມເຫຼວທີ່ຮ້າຍແຮງ ແມ່ນຫຍັງ?
3. ຖ້າວັດທະນະທຳອາຊີຕາເວັນອອກສະແດງຄວາມຫຼີກລ້ຽງຄວາມບໍ່ຊັດເຈນໜ້ອຍກວ່າວັດທະນະທຳຕາເວັນຕົກ, ສິ່ງນີ້ຊີ້ໃຫ້ເຫັນແນວໃດກ່ຽວກັບວ່າອະຄະຕິນີ້ "ຖືກຝັງມາແຕ່ກຳເນີດ" ທຽບກັບ ຖືກກຳນົດໂດຍວັດທະນະທຳ?
4. ປັນຍາປະດິດອາດຈະຖືກຕັ້ງໂປຣແກຣມໃຫ້ຈັດການກັບຄວາມບໍ່ຊັດເຈນໄດ້ແນວໃດ? AI ຄວນຫຼີກລ້ຽງຄວາມບໍ່ຊັດເຈນ, ເປັນກາງຕໍ່ຄວາມບໍ່ຊັດເຈນ, ຫຼື ຄວນສະທ້ອນເຖິງຄວາມມັກຂອງມະນຸດ?
5. ລອງພິຈາລະນາການຕັດສິນໃຈຄັ້ງສຳຄັນໃນຊີວິດທີ່ທ່ານກຳລັງປະເຊີນ. ຄວາມລັງເລຂອງທ່ານເກີດຈາກຜົນຕອບແທນທີ່ຄາດຫວັງວ່າຈະບໍ່ດີ ຫຼື ເກີດຈາກຄວາມຫຼີກລ້ຽງຄວາມບໍ່ຊັດເຈນຢ່າງບໍລິສຸດ? ການຕັດສິນໃຈຂອງທ່ານຈະປ່ຽນແປງໄປແນວໃດຖ້າຄວາມເປັນໄປໄດ້ທີ່ແນ່ນອນຖືກເປີດເຜີຍ?