Savējo grupējuma neobjektivitāte (Labvēlība pret savējiem)

Īsumā

1. Ātrs kopsavilkums

Mēs instinktīvi dodam priekšroku cilvēkiem, kurus uztveram kā daļu no "mūsu grupas" — neatkarīgi no tā, vai šī grupa ir balstīta uz tautību, sporta komandas atbalstīšanu, darbavietu vai pat nejaušu sadalījumu. Šī neobjektivitāte darbojas automātiski un neapzināti, liekot mums uzlūkot savu grupu pozitīvāk, piešķirt vairāk resursu tās locekļiem un dažkārt aktīvi kaitēt tiem, kas ir ārpus tās. Šai neobjektivitātei nav nepieciešama iepriekšēja konflikta vai konkurences vēsture, lai to aktivizētu; tikai sadalīšana grupās ir pietiekama, lai izraisītu diskriminējošu rīcību.

2. Zinātne aiz tā

2.1. Atklāšana un vēsture

Zinātniskajai savējo grupējuma neobjektivitātes izpētei ir bagāta vēsture, kas aptver vairāk nekā gadsimtu:

• 1906: Viljams Greiems Samners (William Graham Sumner) ieviesa jēdzienu "etnocentrisms", apgalvojot, ka naidīgums pret ārpuskopienas grupām ir tiešs resursu konflikta vai kultūru nesaderības rezultāts. Šī racionālistiskā perspektīva dominēja nozarē gadu desmitiem.

• 1954: Muzafers Šerifs (Muzafer Sherif) veica Laupītāju alas (Robbers Cave) eksperimentu, izveidojot Reālistisko konfliktu teoriju un demonstrējot, kā konkurence par ierobežotiem resursiem rada starpgrupu naidīgumu.

• 1970: Anrī Tadžfels (Henri Tajfel) publicēja "Eksperimentus starpgrupu diskriminācijā", ieviešot Minimālās grupas paradigmu (MGP). Šis revolucionārais pētījums demonstrēja, ka tikai kategorizēšana - bez jebkādas vēstures, konflikta vai racionāla pamata - bija pietiekama, lai izraisītu diskrimināciju.

• 1979: Anrī Tadžfels un Džons Tērners (John Turner) formalizēja Sociālās identitātes teoriju (SIT), izskaidrojot psiholoģiskos mehānismus, kas slēpjas aiz labvēlības pret savējiem.

• 1987: Džons Tērners paplašināja SIT ar Paškategorizēšanas teoriju (SCT), skaidrojot kognitīvos mehānismus, kā mēs kategorizējam sevi un citus.

• 2000. gadi: Volters un Kuka Stefani (Walter and Cooke Stephan) izstrādāja Integrēto draudu teoriju, sintezējot agrākās pieejas, lai izskaidrotu, kā gan reālistiski, gan simboliski draudi veicina aizspriedumus.

• 2002: Reičera un Haslama (Reicher and Haslam) BBC cietuma pētījums apstrīdēja agrākos pieņēmumus par automātisku atbilstību lomai, parādot, ka efektīvai grupas rīcībai ir nepieciešama kopīga sociālā identitāte.

2.2. Galvenie pētnieki

2.3. Nozīmīgākie pētījumi

Minimālās grupas paradigma (Tajfel, 1970)

Anrī Tadžfels, Polijā dzimis ebrejs, kurš izdzīvoja Otrajā pasaules karā, centās izprast Holokausta psiholoģisko izcelsmi. Viņš izstrādāja eksperimentu, lai radītu sociālās mijiedarbības "nulles punktu" - grupas bez vēstures, bez nākotnes un bez nozīmīga pamata.

Metodoloģija:

• Tika savervēti 64 skolnieki (14-15 gadus veci) no Bristoles, Apvienotajā Karalistē
• 1. fāze: Zēni tika sadalīti grupās, pamatojoties uz triviāliem kritērijiem (priekšroka Klē vai Kandinska abstraktajām gleznām vai punktu skaita aprēķini uz ekrāna). Sadalījums patiesībā bija nejaušs.
• Šīm grupām nebija: tiešas mijiedarbības, konfliktu vēstures, kopīgas nākotnes, iespējamas pašintereses un pilnīga anonimitāte (identificēti tikai ar kodu numuriem)
• 2. fāze: Zēni atsevišķās kabīnēs piešķīra punktus (apmaināmus pret naudu) citiem zēnu pāriem, izmantojot lēmumu matricas

Galvenie atklājumi:

• Dalot punktus starp diviem savas grupas dalībniekiem, zēni izvēlējās godīgumu
• Dalot punktus starp savas un citas grupas dalībnieku, zēni konsekventi deva priekšroku savai grupai
• Kritiski: Zēni bieži izvēlējās "Maksimālo atšķirību", nevis "Maksimālo savas grupas peļņu" - viņi upurēja absolūto peļņu savai grupai (piemēram, ņemot 17 punktus 25 vietā), lai "uzvarētu" otru grupu ar lielāku starpību
• Tas parādīja, ka psiholoģiskā vajadzība pēc "pozitīvas atšķirības" pārspēja ekonomisko racionalitāti

Laupītāju alas eksperiments (Sherif, 1954)

Metodoloģija:

• 22 psiholoģiski normāli zēni (11-12 gadus veci) no Oklahomas, visi savā starpā svešinieki
• 1. fāze (Saliedēšanās): Zēni tika sadalīti "Ērgļos" un "Klaburčūskās", sākotnēji nezinot vienam par otru. Viņi izstrādāja grupas normas, karogus un hierarhijas
• 2. fāze (Konkurence): Grupas tika iepazīstinātas un sacentās par balvām turnīrā
• 3. fāze (Integrācija): Pētnieki mēģināja mazināt naidīgumu

Galvenie atklājumi:

• Konflikts saasinājās uzreiz pēc sacensībām: apsaukāšanās, karogu dedzināšana, uzbrukumi kajītēm
• Parādījās kognitīvā neobjektivitāte: Zēni novērtēja savu grupu kā "drosmīgu" un "sīkstu", bet otru grupu raksturoja kā "viltīgu". Viņi pārvērtēja savas komandas sniegumu.
• Vienkāršs kontakts neizdevās: Grupu saviešana kopīgās ēdienreizēs izraisīja pārtikas kaujas
• Virsuzdevumi izdevās: Tikai tad, kad grupas saskārās ar problēmām, kas prasīja sadarbību (salūzusi ūdens apgāde, apstājusies kravas automašīna), naidīgums samazinājās
• Beigās bijušie ienaidnieki lūdza mājupceļu pavadīt vienā autobusā

Zilo acu/brūno acu uzdevums (Elliott, 1968)

Pēc Mārtina Lutera Kinga (Martin Luther King Jr.) slepkavības, trešās klases skolotāja Džeina Eliota (Jane Elliott) sadalīja savu, tikai no baltajiem bērniem sastāvošo, klasi pēc acu krāsas un pasludināja bērnus ar brūnām acīm par pārākiem.

Galvenie atklājumi:

• Uzvedības transformācija bija tūlītēja
• "Pārākie" bērni ar brūnām acīm kļuva augstprātīgi, iebiedēja klasesbiedrus un piedzīvoja labākus akadēmiskos rezultātus
• "Zemākie" bērni ar zilām acīm kļuva kļuva nedroši; viņu akadēmiskais sniegums sabruka
• Kad nākamajā dienā lomas tika mainītas, modeļi atkārtojās
• Demonstrēja aizspriedumu pašpiepildošos pareģojumu un paredzēja turpmākos pētījumus par Stereotipu draudiem

BBC cietuma pētījums (Reicher & Haslam, 2002)

Metodoloģija:

• Dalībnieki simulētā cietumā tika nejauši iecelti par apsargiem vai ieslodzītajiem
• Atšķirībā no Zimbardo Stenfordas cietuma eksperimenta, pētnieki nedeva norādījumus apsargiem par uzvedību

Galvenie atklājumi:

• Apsargiem neizdevās izveidot kopīgu sociālo identitāti un viņi nespēja uzturēt kārtību
• Ieslodzītie izveidoja spēcīgu kopīgu identitāti, opozīcijā sistēmai, organizējās un gāza režīmu
• Demonstrēja, ka cilvēki automātiski neatbilst lomām — efektīvai grupas rīcībai ir nepieciešama kopīga sociālā identitāte
• Apstrīdēja "ļaunuma banalitātes" naratīvu, parādot, ka cilvēki izvēlas identificēties ar grupām, kas veicina noteiktu uzvedību

2.4. Neiroloģiskais pamats

Iesaistītie smadzeņu reģioni:

• Mandeļveida ķermenis (Amygdala): Smadzeņu draudu noteikšanas centrs ātri aktivizējas (milisekunžu laikā), kad indivīdi skatās uz citas rases cilvēku sejām, norādot uz automātisku baiļu reakciju pirms apzinātas domāšanas.

• Empātijas plaisa: fMRI pētījumi atklāj, ka, skatoties, kā savas grupas dalībniekam sāp, smadzeņu "sāpju matrica" (priekšējā cingulārā garoza, insula) spēcīgi aktivizējas, atspoguļojot sāpes. Skatoties uz citas grupas dalībnieku sāpēs, šī aktivācija ievērojami samazinās. Mēs burtiski "nejūtam" viņiem līdzi tik intensīvi kā savai grupai.

Neirotransmiteru ietekme:

• Oksitocīns: Bieži saukts par "mīlestības hormonu", oksitocīns spēlē divējādu lomu. Lai gan tas veicina uzticēšanos un empātiju pret savas grupas dalībniekiem, tas vienlaikus palielina aizsardzības agresiju pret citu grupu dalībniekiem. Tas darbojas kā "rūpēties un aizstāvēt" ķīmiska viela - bioloģisks pierādījums tam, ka mīlestība pret "mums" ir mehāniski saistīta ar aizdomām par "viņiem".

3. Evolucionārā izcelsme

Savējo grupējuma neobjektivitāte šķiet kā evolucionējusi psiholoģiska adaptācija, kas sniedza izdzīvošanas priekšrocības pleistocēna ēras senču vidē.

Parohiālais altruisms:

Darvins cīnījās ar altruisma paradoksu: ja evolūcija veicina indivīda izdzīvošanu, kāpēc cilvēki upurējas savas cilts labā? Atbilde slēpjas divu iezīmju koevolūcijā:

• Altruisms: Labuma gūšana citiem uz sava rēķina
• Parohiālisms: Šī labuma ierobežošana ar iekšgrupu un naidīguma izrādīšana ārpusgrupai

Čoi (Choi) un Boulsa (Bowles) (2007) datoru modeļi demonstrē, ka neviena iezīme neizdzīvo viena pati. "Tolerantos altruistus" izmanto "zaķi" (cilvēki kas izmanto citus). "Parohiālie egoisti" sabrūk iekšējo nesaskaņu dēļ. Tomēr "Parohiālie altruisti" — tie, kas sadarbojas iekšēji un cīnās ārēji — dominē evolūcijas simulācijās. Cilšu karu ainavā grupas ar augstu parohiālo altruismu iekaroja grupas bez tā. Gēni, kas atbild par "mīlestību pret savējiem" un "naidu pret citiem", var būt ģenētiski saistīti.

Radniecības atlase:

Hamiltona likums (Radniecības atlase) mudina organismus dot priekšroku ģenētiskajiem radiniekiem. Nelielās mednieku-vācēju grupās "sava grupa" bija sinonīms "radiniekiem". Sabiedrībām augot, kultūras simboli (karogi, reliģijas, komandu krāsas) "nolaupīja" kognitīvo mehānismu, kas sākotnēji bija paredzēts radinieku atpazīšanai.

Kāpēc šī neobjektivitāte bija adaptīva:

• Koordinēta aizsardzība pret naidīgām kaimiņu ciltīm
• Resursu aizsardzība trūkuma apstākļos
• Veicināja sadarbību un uzticēšanos grupu iekšienē
• Iespējoja darba dalīšanu un kolektīvu rīcību
• Radīja stabilas sociālās struktūras

Kļūda vai funkcija?

Savējo grupējuma neobjektivitāte būtībā ir cilvēka izziņas funkcija — tā veicināja mūsu sugai raksturīgo ārkārtējo sadarbību. Tomēr mūsdienu daudzveidīgajās sabiedrībās šis pats mehānisms var darboties nepareizi, piemērojot cilšu loģiku kontekstos, kur tas nodara vairāk ļaunuma nekā labuma.

4. Kā šī neobjektivitāte izpaužas

4.1. Ikdienas dzīvē

• Sporta fanošana: Fani pārvērtē savas komandas spējas, attaisno to neveiksmes un uztver pretinieku fanus ar patiesu naidīgumu. Neobjektivitāte izskaidro, kāpēc strīdi par pārkāpumiem šķiet tik emocionāli uzlādēti.

• Skolu un absolventu tīkli: Cilvēki dod priekšroku darba kandidātiem no viņu alma mater, pieņemot, ka kopīga izglītība nozīmē kopīgas vērtības un kompetenci.

• Apkaimes lojalitāte: Iedzīvotāji uztver cilvēkus no savas apkārtnes kā uzticamākus, bet no citām teritorijām - kā aizdomīgākus.

• Sociālo mediju burbuļi: Cilvēki seko, atzīmē ar patīk un dalās ar saturu no tiem, kuriem ir kopīga viņu identitāte un uzskati, radot atbalss kameras.

• Patērētāju izvēles: Priekšroka vietēji ražotiem produktiem, pat ja tie ir identiski importētajiem, atspoguļo savējo grupējuma labvēlību, kas attiecināta uz ekonomisko uzvedību.

4.2. Darbavietā

• Pieņemšanas darbā neobjektivitāte: Vadītāji dod priekšroku kandidātiem ar līdzīgu izcelsmi, universitāti vai demogrāfiskajām iezīmēm ("kultūras atbilstība" bieži vien slēpj priekšroku savējiem).

• Snieguma novērtējums: Vadītāji pozitīvāk vērtē savas grupas dalībniekus, viņu panākumus saista ar prasmēm (un neveiksmes ar apstākļiem), bet ar citu grupu dalībniekiem rīkojas pretēji.

• Resursu sadale: Nodaļu vadītāji cīnās par savu komandu budžetiem, vienlaikus noraidot citu vajadzības kā mazāk kritiskas.

• Informācijas apmaiņa: Darbinieki labprātāk dalās ar vērtīgu informāciju ar kolēģiem no savas grupas, radot zināšanu "silosus" (informācijas izolāciju).

• Sapulču dinamika: Savas grupas dalībnieku idejām tiek pievērsta lielāka uzmanība, attīstība un atzinība; citu grupu dalībnieku ieguldījumi biežāk tiek pārtraukti vai ignorēti.

4.3. Biznesā un mārketingā

• Zīmolu kopienas: Uzņēmumi kultivē grupas identitāti pircēju vidū (Apple pret Android, Coke pret Pepsi), zinot, ka cilts lojalitāte veicina pirkumus un ieteikumus.

• Lojalitātes programmas: Šīs programmas ne tikai atalgo pirkumus - tās rada iekšējās grupas identitāti ("Zelta biedrs"), kuru klienti aizstāv.

• Ekskluzivitātes mārketings: Ierobežotā izdevuma (Limited edition) un biedru klubi izmanto vēlmi pēc pozitīvas atšķirības.

• Nacionālisms reklāmā: Kampaņas "Pērc amerikāņu" vai "Ražots Lielbritānijā" izmanto nacionālo savējo grupējuma labvēlību.

• Lietotāju kopienas: Programmatūras uzņēmumi veido lietotāju forumus, zinot, ka uz identitāti balstītas kopienas samazina klientu aizplūšanu vairāk nekā tikai paši produkta līdzekļi.

4.4. Politikā un medijos

• Afektīvā polarizācija: Politiskā piederība tagad darbojas kā "megaidentitāte", kas aptver rasi, reliģiju un ģeogrāfiju. Pētījumi rāda, ka partiju atbalstītājiem bieži vien vairāk rūp viņu partijas uzvara nekā konkrēti politikas rezultāti - atspoguļojot Tadžfela atklājumu, ka subjekti deva priekšroku "Maksimālajai atšķirībai", nevis "Maksimālajai kopīgajai peļņai".

• Vilku pētījums: Metkalfa (Metcalf) un Engla (Angle) pētījumi atklāja, ka attieksme pret vilku atgriešanos parasti bija pozitīva, līdz netika pieminēta politiskā identitāte. Kad tika teikts, ka "demokrāti atbalsta vilkus", republikāņu atbalsts sabruka. Vilks pārstāja būt dzīvnieks un kļuva par citas grupas simbolu.

• Mediju patēriņš: Cilvēki selektīvi patērē ziņas, kas glaimo viņu grupai un dēmonizē citas grupas, tādējādi pastiprinot neobjektivitāti.

• Politiskā dehumanizācija: Valoda, kas attēlo politiskos pretiniekus kā fundamentāli atšķirīgus (ne tikai nepareizus), aktivizē to pašu kognitīvo mehānismu, ko etniskais konflikts.

4.5. Veselības aprūpē

• Ārstu neobjektivitāte: Pētījumi liecina, ka ārsti var neapzināti sniegt atšķirīgas kvalitātes aprūpi, pamatojoties uz pacientu demogrāfiju, kas norāda uz savas grupas vai citas grupas statusu.

• Sāpju novērtēšana: Neiroloģiskā empātijas plaisa nozīmē, ka veselības aprūpes sniedzēji var par zemu novērtēt sāpes pacientiem, kurus viņi uztver kā citas grupas piederīgos.

• Ārstēšanas ieteikumi: Ārsti var ieteikt agresīvāku vai eksperimentālu ārstēšanu savas grupas pacientiem, bet būt konservatīvākiem ar citiem.

• Pacientu uzticēšanās: Pacienti izrāda lielāku uzticēšanos un pakļaušanos ārstiem, kurus viņi uztver kā savas grupas dalībniekus, kas ietekmē veselības rezultātus.

• Orgānu piešķiršana: Netieši aizspriedumi var ietekmēt transplantācijas gaidīšanas sarakstu un citu racionētu medicīnas resursu novērtēšanu.

4.6. Finansēs un ieguldījumos

• Mājas neobjektivitāte: Investori nesamērīgi iegulda vietējos uzņēmumos, neraugoties uz starptautisko portfeļu diversifikācijas priekšrocībām.

• Aizdevumu diskriminācija: Kredītu izsniedzēji var piedāvāt labākus nosacījumus pieteikuma iesniedzējiem, kurus viņi uztver kā savas grupas dalībniekus.

• Analītiķu ieteikumi: Finanšu analītiķi var pozitīvāk novērtēt uzņēmumus, kurus vada savas grupas dalībnieki.

• Investīciju klubi: Grupu lēmumu pieņemšana investīciju klubos var pastiprināt iekšējās grupas aizspriedumus, novērtējot uzņēmumus.

• IPO piešķiršana: Investīciju bankas var dot priekšroku savas grupas klientiem vērtīgiem IPO piešķīrumiem.

5. Reālās pasaules gadījumu izpēte

1. gadījuma izpēte: Uber toksiskā kultūra

• Konteksts: Uber strauji izauga no jaunuzņēmuma par globālu uzņēmumu, kura vērtība ir desmitiem miljardu dolāru, kultivējot agresīvu un augstas veiktspējas kultūru.

• Kas notika: 2017. gadā inženiere Sjūzena Faulere (Susan Fowler) publicēja emuāra ierakstu, kurā tika atmaskota sistemātiska seksuāla uzmākšanās un diskriminācija. Personāla daļa atkārtoti aizsargāja labi strādājošu vadītāju, kurš uzmācās sievietēm, apgalvojot, ka tas bija viņa "pirmais pārkāpums" (meli, kas tika atkārtoti vairākos gadījumos).

• Kā darbojās neobjektivitāte: "Sava grupa" bija vīriešu dzimuma vadība ar "augstu potenciālu". Šīs grupas dalībnieku aizsardzībai tika dota priekšroka pār "citas grupas" (sieviešu inženieru) drošību. Turklāt Uber darbības novērtēšanas sistēma pretnostatīja komandas vienu otrai, radot "Laupītāju alas" negatīvās savstarpējās atkarības vidi, kurā vadītāji sabotēja kolēģus, lai iegūtu amatu.

• Sekas: Iekšējās uzticības sabrukums, masīva sabiedrisko attiecību krīze, regulatīvā uzraudzība un visbeidzot CEO Trevisa Kalanika (Travis Kalanick) atstādināšana.

• Gūtās mācības: Korporatīvās kultūras, kas nejauši kultivē toksiskus iekšējās grupas aizspriedumus "kultūras atbilstības" vai "augstas veiktspējas" aizsegā, rada vidi, kur diskriminācija zeļ un tiek sistemātiski aizsargāta.

2. gadījuma izpēte: Ruandas genocīds (1994)

• Konteksts: Ruandas hutu un tutsi iedzīvotājiem vēsturiski bija plūstošas šķiru atšķirības. Beļģu kolonizatori nostiprināja tos stingrās rasu kategorijās, izsniedzot identitātes kartes, kas padarīja mobilitāti neiespējamu.

• Kas notika: 1994. gadā, pēc prezidenta Habjarimanas slepkavības, hutu ekstrēmisti 100 dienu laikā organizēja aptuveni 800 000 tutsi un mēreno hutu slepkavību.

• Kā darbojās neobjektivitāte: "Hutu varas" mediji (RTLM radio) sauca tutsi par inyenzi (prusakiem) - valoda, kas izraisīja riebuma mehānismus un apgāja morāles aizliegumus nogalināt. Genocīdu virzīja tas, ko pētnieki sauc par "draudu psiholoģiju": izvēle tika formulēta kā "nogalināt vai tikt nogalinātam", aktivizējot parohiālo altruismu - kaimiņu nogalināšana kļuva par cilts "aizstāvēšanas" aktu.

• Sekas: Aptuveni 800 000 mirušo, miljoniem pārvietotu personu, traumēta nācija un starptautisks kauns par nespēju iejaukties.

• Gūtās mācības: Stingra kategorizācija apvienojumā ar dehumanizējošu valodu un uztvertiem eksistenciāliem draudiem var pārvērst parastus cilvēkus par masu vardarbības veicējiem. Identitātes kartes, kas formalizē sociālās robežas, var kļūt par genocīda instrumentiem.

Vēsturisks piemērs: Nikas nemieri (532. g. m. ē.)

Bizantijas Konstantinopolē ratu sacīkstēs dominēja divas komandas: "Zilie" un "Zaļie". Šīs frakcijas darbojās kā politiskās partijas, ielu bandas un kvazireliģiskas sektas. Vardarbība starp atbalstītājiem bija endēmiska.

532. gadā imperators Justiniāns arestēja abām frakcijām piederošos par dalību nemieros un atteicās viņus apžēlot. Sastopoties ar kopīgu ienaidnieku, "Zilie" un "Zaļie" izdarīja kaut ko vēl nepieredzētu: viņi apvienojās. Skandinot "Nika!" ("Uzvari!"), viņi nodedzināja pusi Konstantinopoles un ielenca pili, gandrīz gāžot imperatoru.

Šis notikums parāda sociālās kategorizācijas plūstamību, ko paredz Paškategorizēšanas teorija. Kad konteksts mainījās (draudi no valsts puses), "sava grupa" paplašinājās no "Zilajiem" līdz "Tautai", pārvēršot ienaidniekus par sabiedrotajiem pret virsuzdevuma draudiem.

Pretējs piemērs: Ziemassvētku pamiers (1914)

1914. gada Ziemassvētku vakarā vācu un britu karavīri spontāni nepakļāvās pavēlēm, šķērsoja "Niekam nepiederošo zemi" (No Man's Land), apmainījās ar dāvanām un kopā spēlēja futbolu.

Karavīri uz brīdi saprata, ka viņiem ar saviem "ienaidniekiem" ir vairāk kopīga (posts, dubļi, aukstums) nekā ar ģenerāļiem, kas viņus sūta nāvē. Viņi pārkategorizēja "ienaidnieku" par "līdzcietējiem".

Tomēr pamiers nebija ilgs, jo tam trūka institucionāla atbalsta. Augstākā pavēlniecība draudēja ar nāvessodu par brāļošanos. Bez strukturāla atbalsta psiholoģiskās izmaiņas nevarēja uzturēt, un slepkavības atsākās. Tas pierāda, ka, lai gan no apakšas augšup vērstā empātija ir reāla, bieži vien ir nepieciešams strukturāls atbalsts no augšas, lai uzturētu mieru.

6. Šīs neobjektivitātes izmaksas

6.1. Personīgās izmaksas

• Bojātas attiecības: Skatoties uz cilvēkiem galvenokārt caur grupas piederības prizmu, tiek novērsta autentisku sakaru veidošana pāri sociālajām robežām.

• Ierobežots pasaules redzējums: Palikšana savas grupas atbalss kamerās ierobežo saskarsmi ar dažādām idejām, pieredzi un perspektīvām.

• Palaistas garām draudzības: Automātiskas aizdomas pret citas grupas dalībniekiem nozīmē, ka tiek palaistas garām potenciālas attiecības ar cilvēkiem, kuri neatbilst mūsu "tipam".

• Morālais kaitējums: Līdzdalība diskriminācijā — pat neapzināta — var konfliktēt ar personīgajām vērtībām un izraisīt psiholoģisku diskomfortu, to atskāršot.

• Samazināta empātija: Neiroloģiska empātijas samazināšanās pret citām grupām nozīmē mazākas emocionālās pasaules pieredzēšanu.

6.2. Profesionālās izmaksas

• Viendabīgas komandas: Pieņemšana darbā savējo grupas ietvaros rada komandas, kurām trūkst kognitīvās daudzveidības, samazinot inovāciju un problēmu risināšanas spējas.

• Talantu zaudēšana: Organizācijas, kas ļauj neobjektivitātei virzīt pieņemšanu darbā un paaugstināšanu, zaudē talantīgus cilvēkus, kuri neatbilst savas grupas profilam.

• Slikti lēmumi: Grupas lēmumi, kas pieņemti bez dažādām perspektīvām, ir vairāk pakļauti kļūdām un "aklajiem punktiem".

• Juridiskā atbildība: Diskriminācijas tiesas prāvas var rasties no nepārbaudītas iekšgrupas labvēlības pieņemšanā darbā, paaugstināšanā amatā un atlaišanā.

• Reputācijas bojājumi: Diskriminējošu kultūru (kā Uber gadījumā) publiska atklāšana sagrauj darba devēju zīmolus un klientu uzticību.

6.3. Sabiedrības izmaksas

• Politiskā disfunkcija: Kad partijas atbalstītāji dod priekšroku savas komandas uzvarai, nevis labai pārvaldībai, cieš demokrātiskās institūcijas un kompromiss kļūst neiespējams.

• Etniskais konflikts: Galējā formā savējo grupējuma neobjektivitāte veicina etnisko tīrīšanu un genocīdu, kā tas bija redzams Ruandā.

• Ekonomiskā neefektivitāte: Diskriminācija nepareizi sadala cilvēkkapitālu, iedalot cilvēkus lomās, pamatojoties uz piederību grupai, nevis spējām.

• Sociālā fragmentācija: Sabiedrībai sadaloties viendabīgos anklāvos, kopīgā pilsoniskā identitāte sarūk.

• Institucionāla neuzticība: Kad tiek uzskatīts, ka iestādes atbalsta noteiktas grupas, leģitimitāte sabrūk ikvienam, kas atrodas ārpus šīm grupām.

6.4. Statistiskā ietekme

• Tadžfela eksperimenti parādīja, ka subjekti upurēs 8 punktus (apmēram 30% no iespējamā kopskaita) savas grupas labā, lai panāktu "Maksimālo atšķirību" pār citu grupu - kvantificējot neobjektivitātes ekonomiskās izmaksas.

• Zilo acu/brūno acu uzdevums demonstrēja tūlītēju akadēmiskā snieguma kritumu "zemākajā" grupā, paredzot Stereotipu draudu pētījumus, kas parāda standartizēto testu rezultātu atšķirības par 0,5 standartnovirzēm, kad identitāte tiek padarīta aktuāla.

• Pētījumi par empātijas plaisu parāda ievērojami samazinātu nervu aktivāciju, skatoties uz citas grupas dalībniekiem sāpēs, un daži pētījumi parāda aktivācijas līmeni, kas ir par 50% zemāks nekā savas grupas dalībniekiem.

7. Slēptie ieguvumi

Ne visas neobjektivitātes ir tīri negatīvas — savējo grupējuma neobjektivitāte kalpo svarīgām funkcijām

• Sociālā kohēzija: Savējo grupas favorītisms ir "līme", kas satur kopā ģimenes, kopienas un nācijas. Tas nodrošina ārkārtējo sadarbību, kas definē cilvēces civilizāciju.

• Uzticēšanās īsceļi: Sarežģītā sociālā vidē dalība grupā kalpo kā heiristisks uzticamības rādītājs, samazinot kognitīvo slodzi sociālu lēmumu pieņemšanā.

• Kolektīva rīcība: Spēja ātri izveidot saliedētas grupas ļauj cilvēkiem reaģēt uz draudiem un sasniegt mērķus, kas indivīdiem nav iespējami.

• Identitāte un nozīme: Dalība grupā sniedz būtisku paškoncepcijas sastāvdaļu, sniedzot indivīdiem mērķi, piederību un psiholoģisko stabilitāti.

• Kultūras saglabāšana: Zināma priekšroka savai grupai palīdz uzturēt atšķirīgas kultūras tradīcijas, valodas un praksi.

Kritiskais kompromiss:

Pilnībā novērst savējo grupējuma neobjektivitāti nav ne iespējams, ne vēlams. Mērķis nav izskaust cilšu jūtas, bet gan paplašināt robežas tam, ko mēs uzskatām par "mums", un atpazīt, kad cilšu loģika tiek piemērota nepareizi. Kā teikts ziņojuma secinājumā: "Mūsdienu lielākais izaicinājums nav izdzēst mūsu ciltis, bet gan paplašināt to loku, kas tām pieder."

8. Pašnovērtējums: vai jums ir šī neobjektivitāte?

8.1. Brīdinājuma zīmju kontrolsaraksts

• Man ir spēcīgāka emocionāla reakcija uz ziņām, kas ietekmē manu demogrāfisko grupu, nekā citas
• Es mēdzu attaisnot savas grupas dalībnieku negatīvu rīcību, vienlaikus bargi vērtējot tādu pašu rīcību nepiederošajiem
• Es dodu priekšroku strādāt ar cilvēkiem, kuriem ir mana izcelsme (skola, dzimtā pilsēta, profesija)
• Es atklāju, ka aizstāvu "savu pusi" politiskās debatēs, pat ja man privāti ir šaubas
• Es jūtos neērti vai aizdomīgi vidē, kurā esmu demogrāfiskā mazākumā
• Es uzskatu, ka lielākā daļa manas grupas kritikas rodas no pārpratumiem vai aizspriedumiem, nevis pamatotām bažām
• Es pamanu, ka es pieņemu labāko scenāriju no cilvēkiem, kas man atgādina mani pašu
• Es mēdzu uzskatīt, ka cilvēkiem ārpus manas grupas ir mazāk niansēti uzskati nekā cilvēkiem tajā
• Es jūtos personīgi aizskarts, kad manas grupas tiek kritizētas
• Man ir vieglāk just līdzi cilvēku grūtībām manās grupās, nekā cilvēkiem ārpus tām

Vērtējums:

• Atzīmēti 0-2: Zema uzņēmība
• Atzīmēti 3-5: Mērena uzņēmība
• Atzīmēti 6-8: Augsta uzņēmība
• Atzīmēti 9-10: Ļoti augsta uzņēmība

8.2. Pašrefleksijas jautājumi

1. Kad jūs pēdējo reizi mainījāt savas domas par kaut ko, ņemot vērā kāda cilvēka, kas atrodas ārpus jūsu ierastajiem sociālajiem lokiem, sniegto informāciju?

2. Padomājiet par nesenu konfliktu vai nesaskaņām — vai jūs vienlīdz stingri izvērtējāt abu pušu argumentus, vai arī jūs vieglāk pieņēmāt savas puses apgalvojumus?

3. Apsveriet savus tuvākos draugus un profesionālo tīklu. Cik liela ir demogrāfiskā daudzveidība? Ko atklāj šis modelis?

4. Kad jūsu grupa rīkojas nepareizi, vai jūtat vajadzību aizstāvēties, noniecināt vai attaisnot uzvedību?

5. Vai citi kādreiz ir ieteikuši jums izrādīt labvēlību? Kāda bija jūsu reakcija — patiesa pārdomāšana vai aizsardzības noraidījums?

8.3. Ātra diagnostikas scenārijs

Scenārijs: Jūsu uzņēmums pieņem darbā darbiniekus svarīgam amatam. Jūs izskatāt divus vienlīdz kvalificētus kandidātus. A kandidāts devās uz jūsu universitāti, seko tai pašai sporta komandai un atgādina jums sevi tajā vecumā. Kandidāts B devās uz konkurējošo skolu, ir ar ļoti atšķirīgu izcelsmi, un jums ir grūtāk viņu "nolasīt".

Kā jūs atbildētu?

• A) "Es, visticamāk, atbalstītu A kandidātu — viņi labāk iederētos mūsu komandas kultūrā, un man par viņiem ir laba iekšēja sajūta." → Augsta uzņēmība
• B) "Es pamanu, ka mani piesaista A kandidāts, bet man, iespējams, vajadzētu intervēt abus citus, lai gūtu objektīvāku skatījumu." → Mērena uzņēmība
• C) "Es apzināti koncentrētos uz darbam atbilstošiem kritērijiem un varbūt pat īpaši pievērstu uzmanību B kandidātam, lai neitralizētu savu dabisko tieksmi pēc A kandidāta." → Zema uzņēmība

9. Šīs neobjektivitātes atpazīšana citos

9.1. Uzvedības rādītāji

• Dubultstandarti: Savas grupas dalībnieku rīcības attaisnošana, kas tiktu nosodīta citas grupas dalībniekos

• Diferencēta resursu piešķiršana: Konsekventa iespēju, informācijas vai palīdzības novirzīšana savas grupas locekļiem

• Selektīva klausīšanās: Padziļināta iesaistīšanās ar savas grupas runātājiem, vienlaikus noraidot vai pārtraucot runātājus no citām grupām

• Ķermeņa valoda: Siltāki neverbālie signāli (acu kontakts, atvērta stāja, smaids) ar savas grupas locekļiem; vairāk slēptu vai noraidošu signālu ar citiem

• Sociālā klasterēšana: Konsekventa izvēle pavadīt laiku, sēdēt blakus vai sadarboties ar līdzīgiem cilvēkiem

9.2. Sarunu brīdinājuma signāli

Frāzes, ko cilvēki saka, kad ir pakļauti šai neobjektivitātei:

• "Nu, mūsu cilvēki to nedarītu"
• "Tie cilvēki visi ir vienādi"
• "Viņi vienkārši nesaprot, kā šeit viss darbojas"
• "Tā nav diskriminācija, tā ir tikai kultūras atbilstība"
• "Es neesmu neobjektīvs, bet..."

Kādus argumentus viņi izsaka:

• Citas grupas dalībnieka negatīvās uzvedības vispārināšana uz visu grupu, vienlaikus traktējot savas grupas pārkāpumus kā individuālas kļūdas
• Savas grupas panākumu attiecināšana uz nopelniem un citas grupas panākumu uz veiksmi, īpašu attieksmi vai pazeminātiem standartiem

Jautājumi, kurus viņi izvairās uzdot:

• "Kā es reaģētu, ja lomas būtu mainītas?"
• "Kādi pierādījumi mainītu manas domas par šo grupu?"

9.3. Situācijas izraisītāji

• Konkurence: Kad resursu ir maz vai grupām ir nulles summas (zero-sum) konkurence (Laupītāju alas apstākļi)

• Draudu uztvere: Kad cita grupa tiek uzskatīta par apdraudējumu drošībai, vērtībām vai statusam (Integrēto draudu teorija)

• Identitātes izcelšana: Ja dalība grupā tiek padarīta pamanāma (formas tērpi, karogi, politiskas diskusijas)

• Emocionālie stāvokļi: Bailes, dusmas un trauksme pastiprina savējo grupas/citu grupu domāšanu

• Laika trūkums: Pēkšņi lēmumi vairāk balstās uz kategorisku domāšanu, nevis mērķtiecīgu spriešanu

• Iestādes (vai līderu) apstiprinājums: Kad līderi leģitimizē grupu atšķirības (Zilo acu/Brūno acu efekts)

10. Kognitīvās neobjektivitātes mazināšanas stratēģijas

10.1. Tūlītējas metodes

• Apgrieztības tests: Pirms vērtējat kāda rīcību, uzdodiet sev jautājumu: "Kā es uztvertu tādu pašu uzvedību, ja tā nāktu no kāda manas grupas pārstāvja?"

• Individuācija: Piespiediet sevi redzēt indivīdu, nevis kategoriju. Uzziniet citu grupu dalībnieku vārdus, personisko informāciju un unikālas īpašības.

• Bremzēšana: Pamanot piederību grupai, apzināti apstājieties pirms spriedumu izdarīšanas. Automātiskā reakcija bieži ir neobjektīva; pārdomātā reakcija var būt godīgāka.

• Meklējiet atspēkojošus pierādījumus: Aktīvi meklējiet piemērus, kas ir pretrunā jūsu grupu stereotipiem.

10.2. Ilgtermiņa stratēģijas

• Paplašiniet savu loku: Apzināti veidojiet draudzību un profesionālās attiecības pāri grupu robežām.

• Starpgrupu sadarbība: Meklējiet iespējas strādāt kopīgu mērķu sasniegšanai ar citu grupu dalībniekiem (Laupītāju alas virsuzdevuma pieeja).

• Perspektīvas pieņemšanas prakse: Regulāri trenējieties iztēloties situācijas no citu grupu dalībnieku viedokļa.

• Vairāku identitāšu kultivēšana: Stipriniet identitātes, kas šķērso problemātiskas grupas robežas. Ja politiskā identitāte izraisa neobjektivitāti, uzsveriet profesionālo, kopienas vai cilvēcisko identitāti, kas ietver cilvēkus no pretējās partijas.

10.3. Vides dizains

• Daudzveidīgas komandas: Strukturējiet darba grupas, lai iekļautu dalībniekus no dažādām vidēm, nodrošinot, ka neviens nav vienīgais savas grupas pārstāvis.

• Strukturēti lēmumu pieņemšanas procesi: Izmantojiet aklās atsauksmes, standartizētus kritērijus un vairākus vērtētājus, lai mazinātu neobjektivitāti pieņemšanā darbā un novērtēšanā.

• Pretstereotipu atspoguļojums: Novietojiet attēlus, stāstus un citu grupu dalībnieku piemērus pretstereotipiskās lomās savā vidē.

• Starpgrupu kontaktu struktūras: Izveidojiet fiziskas telpas un grafikus, kas dabiski apvieno dažādas grupas vienlīdzīga statusa un sadarbības apstākļos.

10.4. Kad meklēt ārēju ieguldījumu

• Augstu likmju lēmumi: Pieņemšana darbā, atlaišana, paaugstināšana amatā, resursu piešķiršana — jebkurš lēmums, kas būtiski ietekmē kāda dzīvi vai karjeru.

• Spēcīga emocionāla reakcija: Kad pamanāt dusmas, bailes vai aizsardzības sajūtas pret kādu grupu, meklējiet ārēju skatījumu.

• Rakstu atpazīšana: Ja pamanāt konsekventus modeļus savos spriedumos par noteiktu grupu, palūdziet kādam, kas atrodas ārpus šīs dinamikas, pārskatīt jūsu argumentāciju.

• Konflikta situācijas: Konfliktējot ar citas grupas locekli, pirms rīcības saņemiet neitrālu pušu atsauksmes.

11. Praktiskie vingrinājumi

1. Vingrinājums: Tadžfela matricas pārdomas

• Mērķis: Attīstīt izpratni par priekšroku pozitīvai atšķirībai salīdzinājumā ar reālo grupas ieguvumu
• Nepieciešamais laiks: 15 minūtes
• Nepieciešamie materiāli: Papīrs, pildspalva
• Sarežģītības līmenis: Iesācējs
• Norādījumi:
  1. Padomājiet par pašreizējo sāncensību vai konkurenci, kurā esat iesaistīts (sporta komanda, politiskā partija, uzņēmums pret konkurentu)
  2. Pierakstiet trīs nesenus gadījumus, kad jutāties apmierināts ar savas "puses" uzvaru
  3. Katram sev jautājiet: vai es biju laimīgāks par to, ka mēs uzvarējām, vai par to, ka viņi zaudēja?
  4. Apsveriet: vai es upurētu kādu labumu savai grupai, ja tas nozīmētu, ka otra grupa iegūst vēl mazāk? (Tāpat kā Tadžfela subjekti, kas izvēlējās 17, nevis 25 punktus)
  5. Pārdomājiet, ko tas atklāj par jūsu motivāciju
• Pārdomu jautājumi:
  • Vai mani vairāk motivē manas grupas ieguvums vai citas grupas zaudējums?
  • Ko tas saka par pozitīvās atšķirības lomu manā psiholoģijā?
  • Kā tas var ietekmēt manu uzvedību mazāk acīmredzamos veidos?
• Biežums: Reizi mēnesī

2. Vingrinājums: Virsuzdevuma identitātes paplašināšana

• Mērķis: Praktizēt savas grupas robežu paplašināšanu, izmantojot Paškategorizēšanas teoriju
• Nepieciešamais laiks: 20 minūtes
• Nepieciešamie materiāli: Nav
• Sarežģītības līmenis: Vidējs
• Norādījumi:
  1. Identificējiet personu, kuru pašlaik uzskatāt par citas grupas locekli (citas politiskās partijas pārstāvis, konkurējošs uzņēmums, nepazīstama demogrāfiska grupa)
  2. Uzrakstiet trīs kategorijas, kurām jūs abi piederat (piem., viena profesija, viena pilsēta, viena paaudze, viena suga)
  3. Katrai kopīgajai kategorijai uzrakstiet rindkopu par to, kas jums ir kopīgs
  4. Iztēlojieties scenāriju, kurā jūsu kopīgā kategorija ir pamanāma (piemēram, jūs abi esat iestrēguši svešā valstī)
  5. Ievērojiet, kā jūsu jūtas pret šo personu mainās, kad izceļat augstākas identitātes
• Pārdomu jautājumi:
  • Kura dalītā identitāte jutās visspēcīgākā manas uztveres maiņā?
  • Kas man liedz izmantot šo skatījumu ikdienas dzīvē?
  • Kā es varētu padarīt superordinātās identitātes vairāk pamanāmas manā vidē?
• Biežums: Reizi nedēļā

3. Vingrinājums: Starpgrupu empātijas veidošana

• Mērķis: Neitralizēt neiroloģisko empātijas plaisu, izmantojot apzinātu perspektīvas izvēli
• Nepieciešamais laiks: 30 minūtes
• Nepieciešamie materiāli: Ziņu avots no citas grupas viedokļa
• Sarežģītības līmenis: Padziļināts
• Norādījumi:
  1. Izlasiet ziņu stāstu vai viedokļrakstu no skatpunkta, kuru parasti noraidāt (pretējs politiskais viedoklis, atšķirīgs kultūras konteksts)
  2. Nenosodot to, uzrakstiet kopsavilkumu, ko kāds no šī viedokļa uzskatītu par godīgu un precīzu
  3. Uzskaitiet trīs leģitīmas bažas vai vērtības, kas motivē pozīciju
  4. Uzrakstiet par laiku, kad jums bija līdzīgas bažas, pat ja izdarījāt citus secinājumus
  5. Nosakiet vienu vienošanās punktu, lai cik mazu
• Pārdomu jautājumi:
  • Ko es uzzināju par bažām, kas slēpjas aiz šīs nostājas?
  • Vai bija grūtāk nekā gaidīts atrast leģitīmu motivāciju?
  • Kā izpratne par šīm motivācijām varētu uzlabot dialogu?
• Biežums: Reizi nedēļā

Ikdienas prakse

Rīta nodoms:

Katru rītu nosakiet konkrētu nodomu pamanīt vienu iekšgrupas/ārpusgrupas domāšanas gadījumu dienas laikā. Vakarā pārdomājiet, ko pamanījāt.

• Ieteicamais ilgums: 2 minūtes no rīta, 5 minūtes vakarā
• Labākais diennakts laiks: Pēc pamošanās; pirms gulētiešanas
• Kā sekot progresam: Žurnāls vai lietotne, kur atzīmēti ikdienas novērojumi

Iknedēļas izaicinājums

Citas grupas saruna:

Katru nedēļu veidojiet vienu jēgpilnu sarunu ar kādu, ko parasti kategorizētu kā citas grupas dalībnieku. Koncentrējieties uz mācīšanos par viņu individuālo pieredzi, nevis uz pozīciju debatēm.

• Gaidāmie rezultāti pēc 4 nedēļām: Paaugstināta spēja redzēt indivīdus, nevis kategorijas; samazinātas automātiskās aizdomas pret citu grupu dalībniekiem; atklāts negaidīts kopīgs pamats
• Pārdomas veicinoši jautājumi žurnālam:
  • Kas mani pārsteidza šajā personā?
  • Kā viņi atšķīrās no manām cerībām, ņemot vērā piederību grupai?
  • Kas mums bija kopīgs, ko es nebiju paredzējis?

12. Konkrētām auditorijām

Vadītājiem un menedžeriem

• Auditējiet savu komandu: Pārbaudiet pieņemšanas darbā modeļus un lēmumus par paaugstināšanu amatā, lai meklētu pierādījumus iekšgrupas labvēlībai. Vai veidojat viendabīgas komandas, aizbildinoties ar "kultūras atbilstību"?

• Lēmumu pieņemšanas struktūra: Ieviesiet aklos CV pārskatus, standartizētus intervijas jautājumus un dažādas darbā pieņemšanas komitejas, lai mazinātu neobjektivitāti.

• Paraugmodelis iekļaušanai: Publiskā telpā novērtējiet dažādu avotu ieguldījumu. Kad līderi redzami ciena ārpus grupas esošās perspektīvas, tas signalizē par drošību citiem darīt to pašu.

• Izveidojiet virsuzdevumus: Noformējiet organizatoriskos izaicinājumus kā kopīgas misijas, kurām nepieciešamas dažādas perspektīvas, novirzot uzmanību no departamenta ciltīm uz kolektīvo identitāti.

• Dinamikas uzraudzība: Pievērsiet uzmanību ideju piesaistes modeļiem, uzstāšanās laikam un resursu sadalījumam pāri grupu robežām. Izmantojiet strukturētus sanāksmju formātus, lai izlīdzinātu dalību.

Vecākiem un pedagogiem

• Vecumam atbilstošs skaidrojums: "Dažreiz mūsu smadzenes automātiski domā, ka cilvēki, kuri ir līdzīgi mums, ir labāki vai uzticamāki nekā tie, kas ir atšķirīgi. Tas ir tāpat kā jūs bez domāšanas varētu atbalstīt savas skolas komandu. Bet tas var padarīt mūs negodīgus pret cilvēkiem, kuri nedarīja neko sliktu, izņemot to, ka viņi atrodas citā "komandā"."

• Aktivitātes klasē: Atkārtojiet minimālās grupas paradigmas elementus (bez diskriminācijas fāzes), lai parādītu, cik viegli bezjēdzīgas grupas rada piederības sajūtu.

• Pretstereotipiski piemēri: Nodrošiniet, lai grāmatās, plašsaziņas līdzekļos un klases piemēros tiktu parādīti dažādi indivīdi pretstereotipiskās lomās.

• Kooperatīva mācīšanās: Struktūras darbības, kurās nepieciešama sadarbība pāri sociālajām robežām, lai radītu virsuzdevuma nosacījumus, kas parādīti kā efektīvi Laupītāju alā.

• Modelējiet kritisko domāšanu: Kad bērni pauž iekšējas grupas simpātijas, maigi mudiniet viņus apšaubīt, vai viņu spriešana būtu spēkā, ja lomas tiktu mainītas.

Veselības aprūpes speciālistiem

• Atpazīstiet empātijas plaisu: Apzinieties, ka jūsu smadzenes var automātiski reaģēt ar mazāku empātiju pret pacientiem, kurus uztverat kā citu grupu dalībniekus. Apzināti kompensējiet.

• Standartizējiet novērtējumus: Izmantojiet strukturētus protokolus sāpju novērtēšanai un ārstēšanas ieteikumiem, lai mazinātu netiešo aizspriedumu ietekmi.

• Pacientu atbilstība: Ja iespējams, ņemiet vērā pacientu vēlmes attiecībā uz pakalpojumu sniedzēju demogrāfiju, vienlaikus paplašinot savas spējas sazināties, neraugoties uz atšķirībām.

• Pārdomājiet par modeļiem: Pārskatiet ārstēšanas ieteikumus visās pacientu demogrāfijās. Vai ir sistemātiskas atšķirības, kas varētu atspoguļot aizspriedumus, nevis klīnisku nepieciešamību?

• Kultūras kompetence: Ieguldiet patiesā izpratnē par dažādām kultūras pieejām veselībai, nevis tikai virspusējā informētībā.

Finanšu speciālistiem

• Cīnieties ar mājas neobjektivitāti: Apzināti diversificējiet portfeļus starptautiski, atzīstot, ka valsts lojalitāte ir iekšējas grupas neobjektivitātes veids, kas samazina atdevi.

• Akla uzticamības pārbaude (due diligence): Vērtējot ieguldījumus, anonimizējiet informāciju, kas atklāj, vai uzņēmuma vadībai ir tādas pašas demogrāfiskās pazīmes kā jums.

• Daudzveidīgas investīciju komitejas: Nodrošiniet lēmumu pieņemšanas grupu iekļaušanu dažādām perspektīvām, lai apkarotu kopīgos ādās "aklos punktus".

• Komunikācija ar klientiem: Apzinieties, kā neapzināti varat sniegt atšķirīgas kvalitātes padomus, pamatojoties uz uztverto klienta piederību grupai.

• Auditējiet aizdevumu modeļus: Pārskatiet aizdevumu apstiprinājumus un noteikumus demogrāfiskajās grupās, lai noteiktu iespējamo diskrimināciju.

13. Mijiedarbība ar citiem aizspriedumiem

Neobjektivitātes, kas pastiprina iekšējās grupas neobjektivitāti

Neobjektivitātes, kas neitralizē iekšējās grupas neobjektivitāti

Kopīgās neobjektivitāšu ķēdes

Konflikta eskalācijas ķēde:

Savējo grupas neobjektivitāte → Ārpusgrupas viendabīguma neobjektivitāte → Fundamentālā atribūcijas kļūda → Dehumanizācija → Naidīga rīcība

Paskaidrojums: Mēs dodam priekšroku savai grupai, kas liek mums uztvert citu grupu kā viendabīgu, kas savukārt liek mums piedēvēt viņu uzvedību raksturam, nevis apstākļiem, kas atver durvis dehumanizējošai valodai, kas savukārt dod iespēju naidīgai rīcībai.

Pārtraukšanas punkti: Ķēdi var pārraut vairākos posmos: ar individualizāciju (cīnoties ar viendabīguma neobjektivitāti), perspektīvas pieņemšanu (cīnoties ar atribūcijas kļūdu) un cilvēcisku kontaktu (novēršot dehumanizāciju).

14. Kultūras perspektīvas

Savējo grupējuma neobjektivitāte šķiet universāla, bet izpaužas dažādos kultūras kontekstos atšķirīgi.

Pētījumu atklājumi:

• WEIRD (Rietumu, izglītoti, industrializēti, bagāti un demokrātiski) neobjektivitāte pētniecībā: Lielākā daļa klasiskās sociālās psiholoģijas (Tadžfels, Šerifs) tika veikta Rietumu, izglītotās, industrializētās, bagātās un demokrātiskās sabiedrībās. Starptautiskie pētnieki kopš tā laika ir paplašinājuši nozari.

• Kolektīvistu pret individuālistu izpausmēm: Pētnieki, piemēram, Džeimss H. Liu, Kvoks Lungs un Susumu Jamaguči, ir parādījuši, ka kolektīviskās kultūrās iekšējās grupas aizspriedumi bieži vien ir vairāk "relacionāli", nevis "kategoriski".

• Relacionālā identitāte: Austrumāzijas kultūrās sevi nosaka pienākumu tīkls (guanxi). Aizspriedumus bieži vien nosaka morāls pienākums palīdzēt savai grupai (labestība), nevis naidīgums pret ārpuskopienas grupu. Tomēr, tiklīdz grupa tiek definēta kā ienaidnieks, izslēgšana var būt tikpat stingra.

• Pašpilnveidošanās atšķirības: Kamēr rietumniekiem ir tendence sevi izcelt (vērtēt savu grupu labāk), austrumāzijas iedzīvotāji bieži iesaistās paškritikā vai grupas kritikā, lai uzturētu sociālo harmoniju - tomēr viņi joprojām uzrāda stingru uzvedības lojalitāti.

Vēsturiski kultūras piemēri:

• Senā Grieķija: Termins "barbaros" pārveidojās no lingvistiska apraksta (kurš nerunā grieķiski) uz morālu un politisku kategoriju. Aristotelis apgalvoja, ka barbari ir "vergi no dabas" — nodrošinot filozofisku pamatojumu iekarojumiem.

• Senā Ķīna (Hua-Yi atšķirība): "Četriem barbariem", kas ieskauj Ķīnas civilizāciju, tika doti nosaukumi, izmantojot dzīvnieku radikāļus (suns, rāpulis), ievietojot dehumanizāciju rakstiskā valodā. Tomēr Ķīnas sistēma atļāva kultūras asimilāciju - barbars varēja kļūt par ķīnieti, pārņemot rituālus un paražas, parādot, ka grupu robežas tika definētas kulturāli, nevis bioloģiski.

15. Mīti un maldīgi priekšstati

16. Ekspertu atziņas

"Pietiekams nosacījums diskriminācijai ir vienkārša kategorizācija." — Anrī Tadžfels (Henri Tajfel), 1970

"Indivīdi cenšas sasniegt un uzturēt pozitīvu paštēlu. Tā kā ievērojama daļa indivīda paštēla izriet no viņa piederības grupai, viņi ir motivēti pozitīvi vērtēt savas grupas." — Tadžfels un Tērners (Tajfel & Turner), Sociālās identitātes teorija, 1979

"Ne altruisms, ne parohiālisms neizdzīvo viena pati. Parohiālie altruisti — tie, kas sadarbojas iekšēji un cīnās ārēji — dominē." — Čoi un Boulss (Choi & Bowles), "Parohiālā altruisma un kara koevolūcija", 2007

"Cilvēki automātiski nepielāgojas lomām. Efektīvai grupas rīcībai — vai nu tirānijai, vai pretestībai — ir nepieciešama kopīga sociālā identitāte." — Stīvens Reičers un Alekss Haslams (Stephen Reicher & Alex Haslam), BBC cietuma pētījums, 2002

"Mūsdienu lielākais izaicinājums nav izdzēst mūsu ciltis, bet gan paplašināt to cilvēku loku, kas tām pieder." — Sociālās identitātes teorijas mūsdienu sintēze

17. Galvenie secinājumi

1. Vienkārša kategorizācija izraisa neobjektivitāti: Jums nav nepieciešama vēsture, konflikts vai iemesls. Vienkārša cilvēku sadalīšana grupās — pat nejauši — rada labvēlību pret savējiem.

2. Pozitīva atšķirība veicina diskrimināciju: Cilvēki upurēs absolūto peļņu savai grupai, lai iegūtu relatīvu priekšrocību pret citu grupu. Mēs ne tikai gribam uzvarēt; mēs gribam viņus pieveikt.

3. Neobjektivitāte ir universāla, bet tās izpausme nav neizbēgama: Mehānismu izpratne ļauj mums veidot vidi un prakses, kas drīzāk paplašina, nekā sašaurina savējo grupu robežas.

4. Kontakts vien nepietiek: Lai samazinātu neobjektivitāti, ir nepieciešams vienāds statuss, kopīgi mērķi, starpgrupu sadarbība un institucionāls atbalsts — ne tikai tuvums.

5. Identitāte ir plūstoša: Viens un tas pats cilvēks var būt "mēs" vai "viņi" atkarībā no tā, kura kategorija ir izcelta. Augstākā līmeņa identitātes var apvienot iepriekšējos pretiniekus.

6. Evolūcija mūs šādi ieprogrammēja: Savējo grupu neobjektivitāte nodrošināja sadarbību un aizsardzību senču vidē. Tā ir iezīme, nevis kļūme — taču tā darbojas nepareizi mūsdienu daudzveidīgajās sabiedrībās.

7. Gan mīlestība, gan naids var būt saistīti: Neiroķīmiski un evolucionāri spēcīga labvēlība savējiem, šķiet, ir saistīta ar aizdomām par citām grupām. Hormons oksitocīns, kas pazīstams kā "rūpējies un aizstāvi", demonstrē šo divējādo funkciju.

18. Papildu resursi

Akadēmiskie raksti

• Tajfel, H. (1970). Experiments in intergroup discrimination. Scientific American, 223(5), 96-102.

• Tajfel, H., & Turner, J. C. (1979). An integrative theory of intergroup conflict. In W. G. Austin & S. Worchel (Eds.), The social psychology of intergroup relations (pp. 33-47). Brooks/Cole.

• Choi, J. K., & Bowles, S. (2007). The coevolution of parochial altruism and war. Science, 318(5850), 636-640.

• Sherif, M. (1966). Group conflict and cooperation: Their social psychology. Routledge & Kegan Paul.

• Reicher, S., & Haslam, S. A. (2006). Rethinking the psychology of tyranny: The BBC prison study. British Journal of Social Psychology, 45(1), 1-40.

Grāmatas

• Tajfel, H. (1981). Human Groups and Social Categories: Studies in Social Psychology. Cambridge University Press.

• Sherif, M., Harvey, O. J., White, B. J., Hood, W. R., & Sherif, C. W. (1961). Intergroup Conflict and Cooperation: The Robbers Cave Experiment. University of Oklahoma Book Exchange.

• Greene, J. (2013). Moral Tribes: Emotion, Reason, and the Gap Between Us and Them. Penguin Press.

• Haidt, J. (2012). The Righteous Mind: Why Good People Are Divided by Politics and Religion. Vintage Books.

• Sapolsky, R. (2017). Behave: The Biology of Humans at Our Best and Worst. Penguin Press.

Grāmatu nodaļas

• Turner, J. C. (1987). A self-categorization theory. In J. C. Turner, M. A. Hogg, P. J. Oakes, S. D. Reicher, & M. S. Wetherell (Eds.), Rediscovering the social group: A self-categorization theory (pp. 42-67). Basil Blackwell.

19. Kopsavilkuma karte

Vienas lapas vizuāls kopsavilkums, kas piemērots drukāšanai vai ātrai uzziņai

20. Izmantoto terminu glosārijs

21. Diskusiju jautājumi

Grāmatu klubiem, mācību stundām vai pašrefleksijai:

1. Tadžfela subjekti upurēja absolūto labumu savai grupai, lai "pieveiktu" otru grupu par lielāku starpību. Vai varat identificēt gadījumus politikā, uzņēmējdarbībā vai personīgajā dzīvē, kad cilvēki vai grupas izdarīja līdzīgas izvēles?

2. Ziemassvētku pamiers 1914. gadā parāda, ka ienaidnieki var atpazīt kopīgu cilvēcību — taču pamiers nebija ilgs. Kādi strukturāli vai institucionāli faktori to būtu varējuši uzturēt? Ko tas liek domāt par pieejām mūsdienu konfliktiem?

3. Ja savējo grupas neobjektivitāte ir evolucionējusi adaptācija, kas veicināja cilvēku sadarbību, vai ir ētiski mēģināt to samazināt? Ko mēs varētu zaudēt?

4. Kā sociālie mediji un algoritmiskā satura kurēšana var ietekmēt mūsu savējo grupu un citu grupu robežas salīdzinājumā ar iepriekšējām paaudzēm?

5. Nikas nemieri parāda, kā bijušie ienaidnieki ("Zilie" un "Zaļie") var apvienoties pret kopīgiem draudiem. Kā šo principu varētu konstruktīvi pielietot, lai risinātu mūsdienu sociālās atšķirības?