Savos grupės šališkumas (In-Group Bias)

Iš pirmo žvilgsnio

1. Trumpa santrauka

Mes instinktyviai teikiame pirmenybę žmonėms, kuriuos suvokiame kaip „mūsų grupės“ dalį – nesvarbu, ar ta grupė pagrįsta tautybe, sporto komandos palaikymu, darboviete ar net atsitiktiniu paskirstymu. Šis šališkumas veikia automatiškai ir nesąmoningai, verčiant mus vertinti savo grupę pozityviau, skirti daugiau išteklių jos nariams, o kartais aktyviai kenkti tiems, kurie yra už jos ribų. Šiam šališkumui suaktyvinti nereikia jokių konfliktų ar konkurencijos istorijos; užtenka vien priskyrimo grupei, kad išprovokuotų diskriminacinį elgesį.

2. Mokslinis pagrindas

2.1. Atradimas ir istorija

Mokslinis savos grupės šališkumo tyrimas turi turtingą istoriją, trunkančią daugiau nei šimtmetį:

• 1906: William Graham Sumner pristatė „etnocentrizmo“ sąvoką, teigdamas, kad priešiškumas svetimoms grupėms yra tiesioginė konfliktų dėl išteklių ar kultūrinio nesuderinamumo funkcija. Ši racionalistinė perspektyva srityje dominavo dešimtmečius.

• 1954: Muzafer Sherif atliko „Robbers Cave“ (Plėšikų urvo) eksperimentą, nustatydamas Realistinio konflikto teoriją ir parodydamas, kaip konkurencija dėl ribotų išteklių sukelia tarpgrupinį priešiškumą.

• 1970: Henri Tajfel paskelbė „Eksperimentus tarpgrupinėje diskriminacijoje“, pristatydamas Minimalios grupės paradigmą (MGP). Šis revoliucinis tyrimas parodė, kad vien kategorizavimo – be jokios istorijos, konflikto ar racionalaus pagrindo – pakanka diskriminacijai sukelti.

• 1979: Henri Tajfel ir John Turner formalizavo Socialinio identiteto teoriją (SIT), paaiškinančią psichologinius mechanizmus, slypinčius už savos grupės palankumo.

• 1987: John Turner išplėtė SIT su Savikategorizacijos teorija (SCT), paaiškinančia kognityvinius mechanizmus, kaip mes kategorizuojame save ir kitus.

• 2000-ieji: Walter ir Cooke Stephan sukūrė Integruotos grėsmės teoriją, apibendrinančią ankstesnius požiūrius ir paaiškinančią, kaip tiek realistinės, tiek simbolinės grėsmės skatina išankstines nuostatas.

• 2002: Reicher ir Haslam „BBC kalėjimo tyrimas“ (BBC Prison Study) metė iššūkį ankstesnėms prielaidoms apie automatinį prisitaikymą prie vaidmens, parodydamas, kad efektyviam grupės veikimui reikalingas bendras socialinis identitetas.

2.2. Pagrindiniai tyrėjai

2.3. Svarbiausi tyrimai

Minimalios grupės paradigma (Tajfel, 1970)

Henri Tajfel, Lenkijoje gimęs žydas, išgyvenęs Antrąjį pasaulinį karą, siekė suprasti Holokausto psichologines ištakas. Jis sukūrė eksperimentą, kad nustatytų socialinės sąveikos „nulinį tašką“ – grupes be istorijos, be ateities ir be jokio prasmingo pagrindo.

Metodologija:

• Buvo surinkti 64 moksleiviai (14-15 metų) iš Bristolio, JK.
• 1 etapas: Berniukai buvo suskirstyti į grupes pagal nereikšmingus kriterijus (pirmenybė Klee ar Kandinsky abstraktiems paveikslams, ar taškų skaičiaus ekrane vertinimai). Priskyrimas iš tikrųjų buvo atsitiktinis.
• Šios grupės neturėjo: jokio bendravimo akis į akį, konfliktų istorijos, bendros ateities, jokio asmeninio suinteresuotumo galimybės ir visišką anonimiškumą (identifikuojami tik kodų numeriais).
• 2 etapas: Berniukai atskirose kabinose skyrė taškus (keičiamus į pinigus) poroms kitų berniukų naudodami sprendimų matricas.

Pagrindiniai radiniai:

• Skirdami taškus dviem savo grupės nariams, berniukai rinkosi teisingumą.
• Skirdami taškus savo grupės ir svetimos grupės nariui, berniukai nuosekliai palaikė savo grupę.
• Svarbiausia: Berniukai dažnai rinkosi „Maksimalų skirtumą“, o ne „Maksimalų savos grupės pelną“ – jie paaukojo absoliutų pelną savo grupei (pvz., pasiimdami 17 taškų vietoj 25), kad „įveiktų“ kitą grupę didesne persvara.
• Tai parodė, kad psichologinis „pozityvaus išskirtinumo“ poreikis nusvėrė ekonominį racionalumą.

„Robbers Cave“ eksperimentas (Sherif, 1954)

Metodologija:

• 22 psichologiškai normalūs berniukai (11-12 metų) iš Oklahomos, visi vienas kitam nepažįstami.
• 1 etapas (Ryšių mezgimas): Berniukai padalinti į Erelius ir Barškuoles, iš pradžių nežinoję vieni apie kitus. Jie sukūrė grupės normas, vėliavas ir hierarchijas.
• 2 etapas (Konkurencija): Grupės supažindintos ir turnyre varžėsi dėl prizų.
• 3 etapas (Integracija): Tyrėjai bandė sumažinti priešiškumą.

Pagrindiniai radiniai:

• Konfliktas paaštrėjo iškart prasidėjus konkurencijai: pravardžiavimas, vėliavų deginimas, namelių niokojimas.
• Atsirado kognityvinis šališkumas: Berniukai vertino savo grupę kaip „drąsią“ ir „kietą“, o svetimą grupę apibūdino kaip „klastingą“. Jie pervertino savo komandos pasirodymą.
• Vien kontaktas nepadėjo: Suvedus grupes kartu pavalgyti kilo maisto mėtymosi kovos.
• Pavyko su aukštesniaisiais tikslais: Tik kai grupės susidūrė su problemomis, reikalaujančiomis bendradarbiavimo (sugedęs vandens tiekimas, užgesęs sunkvežimis), priešiškumas sumažėjo.
• Pabaigoje buvę priešai paprašė važiuoti namo tuo pačiu autobusu.

Mėlynų akių / rudų akių pratimas (Elliott, 1968)

Po Martino Liuterio Kingo jaunesniojo nužudymo trečios klasės mokytoja Jane Elliott padalino savo vien baltųjų klasę pagal akių spalvą ir paskelbė rudaakius vaikus pranašesniais.

Pagrindiniai radiniai:

• Elgesio transformacija buvo momentinė.
• „Pranašesni“ rudaakiai vaikai tapo arogantiški, engė klasiokus, pagerėjo jų akademiniai rezultatai.
• „Menkesni“ mėlynakiai vaikai tapo nedrąsūs; jų akademiniai rezultatai smuko.
• Kitą dieną apsikeitus vaidmenimis, modeliai pasikartojo.
• Parodė šališkumo išsipildančią pranašystę ir numatė vėlesnius Stereotipo grėsmės tyrimus.

BBC kalėjimo tyrimas (Reicher & Haslam, 2002)

Metodologija:

• Dalyviai atsitiktinai priskirti sargybiniams ar kaliniams imituotame kalėjime.
• Skirtingai nuo Zimbardo Stenfordo kalėjimo eksperimento, tyrėjai neinstruktavo sargybinių, kaip elgtis.

Pagrindiniai radiniai:

• Sargybiniams nepavyko sukurti bendro socialinio identiteto ir išlaikyti tvarkos.
• Kaliniai sukūrė stiprų bendrą identitetą oponuodami sistemai, susiorganizavo ir nuvertė režimą.
• Parodė, kad žmonės ne automatiškai prisitaiko prie vaidmenų – efektyviam grupės veikimui reikalingas bendras socialinis identitetas.
• Metė iššūkį „blogio banalumo“ naratyvui, parodydami, kad žmonės pasirenka identifikuotis su grupėmis, skatinančiomis specifinį elgesį.

2.4. Neurologinis pagrindas

Įtrauktos smegenų sritys:

• Migdolinis kūnas (Amygdala): Smegenų grėsmės aptikimo centras suaktyvėja greitai (per milisekundes), kai asmenys mato kitų rasių (svetimos grupės) veidus, o tai rodo automatinį baimės atsaką dar prieš atsirandant sąmoningai minčiai.

• Empatijos atotrūkis: fMRI (funkcinio magnetinio rezonanso) tyrimai atskleidžia, kad stebint savo grupės narį, jaučiantį skausmą, smegenų „skausmo matrica“ (priekinė juostinė žievė, insula) stipriai suaktyvėja, atspindėdama skausmą. Stebint skausmą jaučiantį svetimos grupės narį, šis aktyvumas žymiai sumažėja. Mes tiesiogine prasme „nejaučiame“ jiems taip intensyviai, kaip jaučiame saviškiams.

Neuromediatorių įtaka:

• Oksitocinas: Dažnai vadinamas „meilės hormonu“, oksitocinas vaidina dvejopą vaidmenį. Nors jis skatina pasitikėjimą ir empatiją savos grupės nariams, jis tuo pat metu didina gynybinę agresiją prieš svetimos grupės narius. Jis veikia kaip „rūpinkis ir gink“ (tend and defend) cheminė medžiaga – biologinis įrodymas, kad meilė „mums“ yra mechaniškai susijusi su įtarumu „jiems“.

3. Evoliucinė kilmė

Savos grupės šališkumas atrodo yra išsivysčiusi psichologinė adaptacija, teikusi išgyvenimo pranašumų Pleistoceno eros protėvių aplinkoje.

Parapijinis altruizmas (Parochial Altruism):

Darvinas grūmėsi su altruizmo paradoksu: jei evoliucija palaiko individualų išgyvenimą, kodėl žmonės aukojasi dėl savo genčių? Atsakymas slypi dviejų bruožų koevoliucijoje:

• Altruizmas: Naudos teikimas kitiems savo sąskaita.
• Parapijiškumas (Parochialism): Tos naudos apribojimas savai grupei ir priešiškumo demonstravimas svetimai grupei.

Choi ir Bowles (2007) kompiuteriniai modeliai rodo, kad nė vienas iš šių bruožų neišgyvena atskirai. „Tolerantiški altruistai“ yra išnaudojami „zuikių“ (free-riders). „Parapijiniai egoistai“ žlunga dėl vidinių vaidų. Tačiau „Parapijiniai altruistai“ – tie, kurie bendradarbiauja viduje ir kovoja išorėje – dominuoja evoliucinėse simuliacijose. Tarpgenčių karų fone grupės, pasižyminčios aukštu parapijiniu altruizmu, užkariavo to neturinčias grupes. Genai, atsakingi už „meilę savai grupei“ ir „neapykantą svetimai grupei“, gali būti genetiškai susiję.

Giminių atranka (Kin Selection):

Hamiltono taisyklė (Giminių atranka) verčia organizmus teikti pirmenybę genetiniams giminaičiams. Mažose medžiotojų-rinkėjų grupėse „sava grupė“ buvo „giminaičių“ sinonimas. Visuomenėms plečiantis, kultūriniai simboliai (vėliavos, religijos, komandų spalvos) perėmė kognityvinį mechanizmą, iš pradžių sukurtą giminaičių atpažinimui.

Kodėl šis šališkumas buvo adaptyvus:

• Koordinuota gynyba nuo priešiškų kaimyninių genčių.
• Išteklių apsauga nepritekliaus aplinkoje.
• Palengvino bendradarbiavimą ir pasitikėjimą grupėse.
• Įgalino darbo pasidalijimą ir kolektyvinius veiksmus.
• Sukūrė stabilias socialines struktūras.

Klaida ar funkcija?

Savos grupės šališkumas iš esmės yra žmogaus kognityvinės sistemos funkcija – ji įgalino nepaprastą bendradarbiavimą, kuris apibrėžia mūsų rūšį. Tačiau šiuolaikinėse įvairiose visuomenėse šis pats mechanizmas gali veikti netinkamai, taikydamas genties logiką kontekstuose, kur tai sukelia daugiau žalos nei naudos.

4. Kaip šis šališkumas pasireiškia

4.1. Kasdieniame gyvenime

• Sporto aistruoliai: Sirgaliai pervertina savo komandos sugebėjimus, teisina jų nesėkmes ir su nuoširdžiu priešiškumu žiūri į varžovų sirgalius. Šališkumas paaiškina, kodėl ginčai dėl pražangų atrodo tokie emociškai įkrauti.

• Mokyklos ir alumnų tinklai: Žmonės palankiau vertina kandidatus į darbą iš savo Alma Mater, manydami, kad bendras išsilavinimas reiškia bendras vertybes ir kompetenciją.

• Kaimynystės lojalumas: Gyventojai laiko žmones iš savo rajono patikimesniais, o žmones iš kitų rajonų - labiau įtartinais.

• Socialinių tinklų burbulai: Žmonės seka, mėgsta ir dalijasi turiniu asmenų, kurių tapatybės ir požiūriai sutampa, taip sukurdami aido kambarius.

• Vartotojų pasirinkimai: Pirmenybė vietos gamybos produktams, net jei jie identiški importuojamiems, atspindi savos grupės palankumą, taikomą ekonominiam elgesiui.

4.2. Darbovietėje

• Įdarbinimo šališkumas: Vadovai palaiko kandidatus, kurie turi panašią kilmę, universitetą ar demografines savybes („kultūrinis atitikimas“ dažnai maskuoja pirmenybę savai grupei).

• Veiklos vertinimai: Vadovai palankiau vertina savos grupės narius, jų sėkmę priskiria įgūdžiams (o nesėkmes - aplinkybėms), tuo tarpu svetimos grupės nariams daro atvirkščiai.

• Išteklių paskirstymas: Skyrių vadovai kovoja dėl biudžetų savo komandoms, o kitų poreikius atmeta kaip mažiau svarbius.

• Informacijos dalijimasis: Darbuotojai lengviau dalijasi vertinga informacija su savo grupės kolegomis, kurdami žinių silosus.

• Susirinkimų dinamika: Savo grupės narių idėjos sulaukia daugiau dėmesio, vystymo ir nuopelnų; svetimos grupės narių indėlis dažniau pertraukiamas ar ignoruojamas.

4.3. Versle ir rinkodaroje

• Prekės ženklų bendruomenės: Įmonės ugdo savos grupės identitetą tarp klientų („Apple“ prieš „Android“, „Coke“ prieš „Pepsi“), žinodamos, kad gentinis lojalumas skatina pirkimą ir reklamą iš lūpų į lūpas.

• Lojalumo programos: Šios programos ne tik apdovanoja už pirkimus – jos sukuria savos grupės identitetą („Auksinis narys“), kurį klientai gina.

• Išskirtinumo rinkodara: Riboti leidimai ir narystės klubai išnaudoja pozityvaus išskirtinumo troškimą.

• Nacionalizmas reklamoje: Kampanijos „Pirk amerikietišką“ arba „Pagaminta Didžiojoje Britanijoje“ išnaudoja nacionalinį savos grupės palankumą.

• Vartotojų bendruomenės: Programinės įrangos įmonės kuria vartotojų forumus, žinodamos, kad tapatybe grįstos bendruomenės sumažina klientų atsitraukimą labiau nei vien produkto savybės.

4.4. Politikoje ir žiniasklaidoje

• Afektinė poliarizacija: Politinis partiškumas dabar veikia kaip „mega-identitetas“, apimantis rasę, religiją ir geografiją. Tyrimai rodo, kad partijų atstovams dažnai svarbiau, kad jų partija laimėtų, nei konkretūs politikos rezultatai – tai atspindi Tajfelio išvadą, kad tiriamieji teikė pirmenybę „Maksimaliam skirtumui“, o ne „Maksimaliam bendram pelnui“.

• Vilko tyrimas: Metcalf ir Angle tyrimas atskleidė, kad požiūris į vilkų reintrodukciją buvo iš esmės teigiamas, kol nebuvo sužadintas politinis identitetas. Pasakius, kad „demokratai palaiko vilkus“, respublikonų palaikymas žlugo. Vilkas nustojo būti gyvūnu ir tapo svetimos grupės simboliu.

• Žiniasklaidos vartojimas: Žmonės selektyviai vartoja naujienas, kurios glosto jų pačių grupę ir demonizuoja kitas grupes, stiprindami šališkumą.

• Politinis nužmoginimas: Kalba, vaizduojanti politinius oponentus kaip iš esmės kitokius (ne tik klystančius), suaktyvina tuos pačius kognityvinius mechanizmus kaip ir etninis konfliktas.

4.5. Sveikatos apsaugoje

• Gydytojų šališkumas: Tyrimai rodo, kad gydytojai gali nesąmoningai teikti skirtingos kokybės priežiūrą, atsižvelgdami į pacientų demografinius rodiklius, kurie signalizuoja apie priklausomybę savai ar svetimai grupei.

• Skausmo vertinimas: Neurologinis empatijos atotrūkis reiškia, kad sveikatos priežiūros paslaugų teikėjai gali nepakankamai įvertinti pacientų, kuriuos suvokia kaip svetimos grupės narius, skausmą.

• Gydymo rekomendacijos: Gydytojai gali rekomenduoti agresyvesnius ar eksperimentinius gydymo būdus savo grupės pacientams, o su kitais būti konservatyvesni.

• Pacientų pasitikėjimas: Pacientai rodo didesnį pasitikėjimą ir paklusnumą gydytojams, kuriuos suvokia kaip savo grupės narius, o tai daro įtaką sveikatos rezultatams.

• Organų paskirstymas: Numanomas šališkumas gali paveikti vertinimus transplantacijos laukiančiųjų sąrašuose ir skirstant kitus ribotus medicinos resursus.

4.6. Finansuose ir investavime

• Namų šališkumas (Home Bias): Investuotojai neproporcingai investuoja į vietines bendroves, nepaisant tarptautinių portfelių diversifikavimo teikiamos naudos.

• Diskriminacija skolinant: Paskolų vadybininkai gali pasiūlyti geresnes sąlygas pareiškėjams, kuriuos jie suvokia kaip savo grupės narius.

• Analitikų rekomendacijos: Finansų analitikai gali palankiau vertinti įmones, kurioms vadovauja jų grupės nariai.

• Investicijų klubai: Grupinis sprendimų priėmimas investiciniuose klubuose gali sustiprinti savos grupės šališkumą vertinant įmones.

• IPO paskirstymas: Investiciniai bankai gali teikti pirmenybę savos grupės klientams dalijant vertingus IPO pasiūlymus.

5. Atvejo analizės realiame pasaulyje

1 atvejo analizė: Toksiška „Uber“ kultūra

• Kontekstas: „Uber“ greitai išaugo iš startuolio į pasaulinę kompaniją, vertinamą dešimtimis milijardų dolerių, ugdydama agresyvią, aukštų rezultatų siekiančią kultūrą.

• Kas atsitiko: 2017 m. inžinierė Susan Fowler paskelbė tinklaraščio įrašą, atskleidžiantį sistemingą seksualinį priekabiavimą ir diskriminaciją. HR (žmogiškųjų išteklių skyrius) ne kartą gynė aukštų rezultatų pasiekiantį vadovą, priekabiavusį prie moterų, teigdami, kad tai jo „pirmas nusižengimas“ (melas, kuris kartojosi įvairiais atvejais).

• Kaip veikė šališkumas: „Sava grupė“ buvo „didelio potencialo“ turinti vyriška lyderystė. Šios grupės narių apsauga buvo svarbesnė už „svetimos grupės“ (inžinierių moterų) saugumą. Be to, „Uber“ veiklos vertinimo sistema supriešindavo komandas, sukurdama „Robbers Cave“ tipo neigiamos tarpusavio priklausomybės aplinką, kurioje vadovai sabotavo kolegas siekdami aukštesnio rango.

• Pasekmės: Vidinių pasitikėjimo ryšių žlugimas, didžiulė viešųjų ryšių krizė, reguliavimo institucijų patikrinimai ir galutinis generalinio direktoriaus Travis Kalanick nušalinimas.

• Išmoktos pamokos: Įmonių kultūros, kurios netyčia ugdo toksišką savos grupės šališkumą, prisidengdamos „kultūriniu atitikimu“ ar „aukštais rezultatais“, sukuria aplinką, kurioje diskriminacija klesti ir yra sistemingai ginama.

2 atvejo analizė: Ruandos genocidas (1994)

• Kontekstas: Ruandos hutų ir tutsių populiacijos istoriškai turėjo gana paslankius klasinius skirtumus. Belgijos kolonizatoriai juos įtvirtino kaip griežtas rasines kategorijas, išduodami tapatybės korteles, kurios padarė mobilumą neįmanomu.

• Kas atsitiko: 1994 m., po prezidento Habyarimanos nužudymo, hutų ekstremistai per 100 dienų suorganizavo apie 800 000 tutsių ir nuosaikiųjų hutų nužudymą.

• Kaip veikė šališkumas: Hutu galios žiniasklaida (RTLM radijas) vadino tutsius inyenzi (tarakonais) – tokia kalba sužadino pasibjaurėjimo mechanizmus ir apėjo moralinius draudimus žudyti. Genocidą lėmė tai, ką tyrėjai vadina „grėsmės psichologija“: pasirinkimas buvo suformuluotas kaip „žudyk arba būsi nužudytas“, aktyvuojant parapijinį altruizmą – kaimynų žudymas tapo genties „gynimo“ aktu.

• Pasekmės: Apie 800 000 žuvusiųjų, milijonai perkeltųjų, traumuota tauta ir tarptautinė gėda dėl nesugebėjimo įsikišti.

• Išmoktos pamokos: Griežtas kategorizavimas kartu su nužmoginančia kalba ir suvokiama egzistencine grėsme gali paprastus žmones paversti masinio smurto vykdytojais. Tapatybės kortelės, kurios formalizuoja socialines ribas, gali tapti genocido instrumentais.

Istorinis pavyzdys: Nika riaušės (532 m. e. m.)

Bizantijos Konstantinopolyje vežimų lenktynėse dominavo dvi komandos: Mėlynieji ir Žalieji. Šios frakcijos veikė kaip politinės partijos, gatvių gaujos ir kvazireliginės sektos. Smurtas tarp rėmėjų buvo nuolatinis.

532 m. imperatorius Justinianas suėmė abiejų frakcijų narius už riaušes ir atsisakė jiems atleisti. Susidūrę su bendru priešu, Mėlynieji ir Žalieji padarė beprecedentį dalyką: jie susivienijo. Skanduodami „Nika!“ („Nugalėk!“), jie sudegino pusę Konstantinopolio ir apgulė rūmus, vos nenuversdami imperatoriaus.

Šis įvykis demonstruoja socialinės kategorizacijos sklandumą, kurį numato Savikategorizacijos teorija. Kai kontekstas pasikeitė (valstybės grėsmė), „sava grupė“ išsiplėtė nuo „Mėlynųjų“ iki „Liaudies“, paverčiant mirtinus priešus sąjungininkais prieš aukštesnįjį pavojų.

Priešingas pavyzdys: Kalėdų paliaubos (1914)

1914 m. Kūčių vakarą Vokietijos ir Didžiosios Britanijos kariai spontaniškai nepaisė įsakymų, perėjo Niekieno žemę, keitėsi dovanomis ir kartu žaidė futbolą.

Kariai trumpam suprato, kad su savo „priešais“ juos sieja daugiau (vargas, purvas, šaltis) nei su generolais, siunčiančiais juos mirti. Jie perkategorizavo „priešą“ į „kolegas kenčiančius“.

Tačiau paliaubos neišsilaikė, nes trūko institucinio palaikymo. Vyriausioji vadovybė grasino mirties bausme už broliavimąsi. Be struktūrinio pritarimo, psichologinis pokytis negalėjo būti išlaikytas ir žudymas atsinaujino. Tai įrodo, kad nors empatija iš apačios yra reali, taikai palaikyti dažnai reikia struktūrinio palaikymo iš viršaus.

6. Šio šališkumo kaina

6.1. Asmeniniai kaštai

• Sugadinti santykiai: Žvelgiant į žmones pirmiausia per priklausomybės grupei prizmę, užkertamas kelias kurti autentiškus ryšius peržengiant socialines ribas.

• Ribota pasaulėžiūra: Pasilikimas savos grupės aido kambariuose riboja susidūrimą su įvairiomis idėjomis, patirtimi ir perspektyvomis.

• Prarastos draugystės: Automatinis įtarumas svetimos grupės nariams reiškia prarastas potencialias pažintis su žmonėmis, kurie neatitinka mūsų „tipo“.

• Moralinė žala: Dalyvavimas diskriminacijoje – net ir nesąmoningas – gali prieštarauti asmeninėms vertybėms ir sukelti psichologinį distresą tai suvokus.

• Sumažėjusi empatija: Neurologinis empatijos slopinimas svetimoms grupėms reiškia siauresnį emocinį pasaulį.

6.2. Profesiniai kaštai

• Homogeniškos komandos: Savos grupės asmenų samdymas sukuria komandas, kurioms trūksta kognityvinės įvairovės, taip sumažinant inovacijų ir problemų sprendimo galimybes.

• Talentų praradimas: Organizacijos, leidžiančios šališkumui vadovauti samdymui ir paaukštinimui, praranda talentingus asmenis, kurie neatitinka savos grupės profilio.

• Prasti sprendimai: Grupiniai sprendimai, priimti be skirtingų perspektyvų, yra labiau linkę į klaidas ir „aklas zonas“.

• Teisinė atsakomybė: Ieškiniai dėl diskriminacijos gali kilti dėl nekontroliuojamo savos grupės palankumo priimant į darbą, paaukštinant ar atleidžiant.

• Reputacijos žala: Viešas diskriminacinių kultūrų atskleidimas (kaip „Uber“ atveju) griauna darbdavių prekių ženklus ir klientų pasitikėjimą.

6.3. Visuomenės kaštai

• Politinė disfunkcija: Kai partiškumo atstovams svarbiau, kad jų komanda laimėtų, o ne geras valdymas, demokratinės institucijos kenčia ir kompromisas tampa neįmanomas.

• Etninis konfliktas: Kraštutiniais atvejais savos grupės šališkumas kursto etninį valymą ir genocidą, kaip matėme Ruandoje.

• Ekonominis neefektyvumas: Diskriminacija neteisingai paskirsto žmogiškąjį kapitalą, priskirdama žmones pareigoms remiantis grupės naryste, o ne sugebėjimais.

• Socialinė fragmentacija: Visuomenei susiskaidžius į homogeniškus anklavus, nyksta bendras pilietinis identitetas.

• Institucinis nepasitikėjimas: Kai manoma, kad institucijos teikia pirmenybę tam tikroms grupėms, teisėtumas žlunga visų tų grupių nepriklausančių asmenų akyse.

6.4. Statistinis poveikis

• Tajfelio eksperimentai parodė, kad tiriamieji paaukotų 8 taškus (apie 30% nuo visų galimų) dėl savo grupės, kad pasiektų „Maksimalų skirtumą“ lyginant su svetima grupe – taip kiekybiškai įvertinant ekonominę šališkumo kainą.

• Mėlynų akių / rudų akių pratimas parodė tiesioginį akademinių rezultatų kritimą „menkesnėje“ grupėje, numatydamas Stereotipo grėsmės tyrimus, kurie rodo standartizuotų testų rezultatų skirtumus iki 0,5 standartinio nuokrypio, kai akcentuojamas identitetas.

• Empatijos atotrūkio tyrimai rodo žymiai sumažėjusį neuronų aktyvumą stebint skausmą jaučiančius svetimos grupės narius; kai kurie tyrimai rodo aktyvumo lygius net 50% žemesnius nei stebint savos grupės narius.

7. Paslėpti privalumai

Ne visi šališkumai yra vien neigiami – savos grupės šališkumas atlieka svarbias funkcijas

• Socialinė sanglauda: Savos grupės palankumas yra „klijai“, laikantys kartu šeimas, bendruomenes ir tautas. Tai įgalina nepaprastą bendradarbiavimą, kuris apibrėžia žmonijos civilizaciją.

• Pasitikėjimo nuorodos: Sudėtingoje socialinėje aplinkoje narystė grupėje tarnauja kaip patikimumo euristika, sumažinanti kognityvinį krūvį priimant socialinius sprendimus.

• Kolektyvinis veiksmas: Gebėjimas greitai suformuoti vieningas grupes leidžia žmonėms reaguoti į grėsmes ir pasiekti tikslų, neįmanomų pavieniams asmenims.

• Identitetas ir prasmė: Narystė grupėje suteikia esminį savimonės komponentą, suteikdama asmenims tikslą, priklausomybę ir psichologinį stabilumą.

• Kultūrinis išsaugojimas: Tam tikras prioritetas savai grupei padeda išlaikyti skirtingas kultūrines tradicijas, kalbas ir papročius.

Kritinis kompromisas:

Visiškai panaikinti savos grupės šališkumą nėra nei įmanoma, nei pageidautina. Tikslas nėra išnaikinti gentinius jausmus, bet išplėsti ribas tų, kuriuos laikome „mes“, ir atpažinti, kada gentinė logika taikoma klaidingai. Kaip teigiama ataskaitos išvadose: „Galutinis šiuolaikinio amžiaus iššūkis yra ne ištrinti mūsų gentis, o praplėsti ratą tų, kurie joms priklauso.“

8. Savęs įvertinimas: Ar turite šį šališkumą?

8.1. Pavojaus ženklų kontrolinis sąrašas

• Aš stipriau emociškai reaguoju į naujienas, liečiančias mano demografinę grupę nei kitas
• Esu linkęs pateisinti savo grupės narių negatyvų elgesį, tuo tarpu griežtai smerkdamas tokį patį pašalinių elgesį
• Man labiau patinka dirbti su žmonėmis, kurių kilmė panaši (mokykla, gimtasis miestas, profesija)
• Pastebiu, kad politinėse diskusijose ginu „savo pusę“, net jei asmeniškai turiu abejonių
• Jaučiuosi nepatogiai arba įtariai aplinkose, kur demografiškai esu mažuma
• Manau, kad didžioji dalis kritikos mano grupėms kyla dėl nesusipratimų ar šališkumo, o ne dėl pagrįstų priežasčių
• Pastebiu, kad žmonėms, primenantiems mane patį, suteikiu daugiau kredito (benefit of the doubt)
• Esu linkęs manyti, kad žmonės už mano grupės ribų turi mažiau niuansuotą požiūrį nei žmonės jos viduje
• Jaučiuosi asmeniškai puolamas, kai mano grupės kritikuojamos
• Man lengviau įsijausti į savo grupės žmonių kovas nei į pašalinių

Vertinimas:

• Pažymėta 0-2: Mažas polinkis
• Pažymėta 3-5: Vidutinis polinkis
• Pažymėta 6-8: Didelis polinkis
• Pažymėta 9-10: Labai didelis polinkis

8.2. Klausimai savirefleksijai

1. Kada paskutinį kartą pakeitėte savo nuomonę apie ką nors dėl to, kad išgirdote tai iš žmogaus už jūsų įprasto socialinio rato ribų?

2. Pagalvokite apie neseną konfliktą ar nesutarimą – ar vienodai griežtai vertinote abiejų pusių argumentus, ar „savo pusės“ teiginius priėmėte lengviau?

3. Pagalvokite apie savo artimiausius draugus ir profesinį tinklą. Kiek ten yra demografinės įvairovės? Ką šis modelis atskleidžia?

4. Kai jūsų grupė padaro ką nors negero, ar jaučiate poreikį ginti, sumenkinti ar pateisinti tokį elgesį?

5. Ar kiti yra kada nors užsiminę, kad rodote favorityzmą? Kokia buvo jūsų reakcija – nuoširdus apmąstymas ar gynybinis atmetimas?

8.3. Greitas diagnostikos scenarijus

Scenarijus: Jūsų įmonė ieško darbuotojo svarbioms pareigoms užimti. Peržiūrite dviejų vienodai kvalifikuotų kandidatų paraiškas. Kandidatas A mokėsi jūsų universitete, palaiko tą pačią sporto komandą ir primena jus patį tokiame amžiuje. Kandidatas B lankė konkuruojančią mokyklą, jo kilmė labai skiriasi, ir jums jį sunkiau „perkąsti“.

Kaip reaguotumėte?

• A) „Tikriausiai linkčiau prie kandidato A – jie geriau pritaptų prie mūsų komandos kultūros, be to, turiu gerą nuojautą dėl jų.“ → Didelis polinkis
• B) „Pastebiu, kad mane traukia kandidatas A, bet turbūt turėčiau leisti ir kitiems apklausti abu, kad gautume objektyvesnių perspektyvų.“ → Vidutinis polinkis
• C) „Aš sąmoningai susitelkčiau į su darbu susijusius kriterijus ir galbūt net skirčiau papildomo dėmesio kandidatui B, kad atsverčiau natūralų palankumą kandidatui A.“ → Mažas polinkis

9. Šio šališkumo atpažinimas kityse

9.1. Elgesio indikatoriai

• Dvigubi standartai: Elgesio pateisinimas savos grupės nariams, kuris būtų pasmerktas svetimos grupės nariams

• Skirtingas išteklių paskirstymas: Nuoseklus galimybių, informacijos ar pagalbos nukreipimas savos grupės nariams

• Selektyvus klausymasis: Gilus įsitraukimas į savos grupės kalbėtojus, tuo tarpu atmetant ar pertraukiant svetimos grupės kalbėtojus

• Kūno kalba: Šiltesni neverbaliniai signalai (akių kontaktas, atvira poza, šypsena) su savo grupės nariais; uždaresni ar atmetantys signalai su kitais

• Socialinis grupavimasis: Nuolatinis pasirinkimas leisti laiką, sėdėti šalia ar bendradarbiauti su panašiais asmenimis

9.2. Pokalbių „raudonos vėliavėlės“

Frazės, kurias žmonės sako, veikiami šio šališkumo:

• „Na, mūsų žmonės taip nedarytų“
• „Tie žmonės visi vienodi“
• „Jie tiesiog nesupranta, kaip viskas čia veikia“
• „Tai ne diskriminacija, tiesiog kultūrinis neatitikimas“
• „Aš nešališkas, bet...“

Argumentų tipai, kuriuos jie naudoja:

• Vienos svetimos grupės nario neigiamo elgesio apibendrinimas visai grupei, tuo tarpu savos grupės nusižengimų traktavimas kaip individualių klaidų
• Savos grupės sėkmės priskyrimas nuopelnams, o svetimos grupės sėkmės – sėkmei, ypatingam traktavimui ar sumažintiems standartams

Klausimai, kurių jie vengia:

• „Kaip reaguočiau, jei vaidmenys būtų apkeisti?“
• „Kokie įrodymai pakeistų mano nuomonę apie šią grupę?“

9.3. Situaciniai trigeriai

• Konkurencija: Kai ištekliai yra riboti arba grupės dalyvauja nulinės sumos konkurencijoje (Robbers Cave sąlygos)

• Grėsmės suvokimas: Kai svetima grupė vaizduojama kaip grėsmė saugumui, vertybėms ar statusui (Integruotos grėsmės teorija)

• Identiteto iškilimas: Kai narystė grupėje tampa ypač pabrėžiama (uniformos, vėliavos, politinės diskusijos)

• Emocinės būsenos: Baimė, pyktis ir nerimas stiprina mąstymą „sava grupė / svetima grupė“

• Laiko spaudimas: Greiti sprendimai labiau remiasi kategoriniu mąstymu nei sąmoningu samprotavimu

• Autoriteto pritarimas: Kai lyderiai įteisina grupių skirtumus („Mėlynų akių / rudų akių“ efektas)

10. Kognityvinės šališkumo mažinimo strategijos

10.1. Momentinės technikos

• Sukeitimo testas: Prieš vertindami kieno nors veiksmus, paklauskite: „Kaip vertinčiau tą patį elgesį, jei taip elgtųsi žmogus iš mano grupės?“

• Individualizavimas: Verskite save matyti individą, o ne kategoriją. Sužinokite svetimos grupės narių vardus, asmenines detales ir unikalias savybes.

• Sulėtinkite tempą: Kai pastebite grupinę priklausomybę, sąmoningai padarykite pauzę prieš priimdami sprendimus. Automatinė reakcija dažnai yra šališka; apgalvotas atsakas gali būti teisingesnis.

• Ieškokite paneigiančių įrodymų: Aktyviai ieškokite pavyzdžių, kurie prieštarauja jūsų grupiniams stereotipams.

10.2. Ilgalaikės strategijos

• Išplėskite savo ratą: Sąmoningai kurkite draugystes ir profesinius ryšius peržengdami grupių ribas.

• Tarpgrupinis bendradarbiavimas: Ieškokite galimybių dirbti dėl bendrų tikslų su svetimos grupės nariais (aukštesniojo tikslo metodas iš „Robbers Cave“).

• Perspektyvos priėmimo praktika: Reguliariai praktikuokitės įsivaizduoti situacijas iš svetimos grupės narių perspektyvos.

• Daugialypio identiteto ugdymas: Stiprinkite identitetus, kurie peržengia problemiškas grupių ribas. Jei politinis identitetas kelia šališkumą, pabrėžkite profesinius, bendruomeninius ar žmogiškuosius identitetus, kurie apima ir žmones iš oponuojančios partijos.

10.3. Aplinkos dizainas

• Įvairios komandos: Formuokite darbo grupes iš skirtingos kilmės narių, užtikrindami, kad niekas nebūtų vienintelis savo grupės atstovas.

• Struktūrizuoti sprendimų procesai: Naudokite aklas peržiūras, standartizuotus kriterijus ir kelis vertintojus, kad sumažintumėte šališkumą priimant į darbą ir vertinant.

• Priešingos stereotipams ekspozicijos: Savo aplinkoje naudokite atvaizdus, istorijas ir pavyzdžius svetimos grupės narių, atliekančių stereotipams priešingus vaidmenis.

• Tarpgrupinių kontaktų struktūros: Kurkite fizines erdves ir tvarkaraščius, kurie natūraliai suveda skirtingas grupes vienodo statuso ir bendradarbiavimo sąlygomis.

10.4. Kada ieškoti išorinės nuomonės

• Didelės svarbos sprendimai: Priėmimas į darbą, atleidimas, paaukštinimas, išteklių paskirstymas – bet koks sprendimas, turintis didelę įtaką kieno nors gyvenimui ar karjerai.

• Stiprus emocinis atsakas: Kai pastebite pyktį, baimę ar gynybinius jausmus grupės atžvilgiu, ieškokite pašalinės perspektyvos.

• Šablonų atpažinimas: Jei pastebite nuolatinius savo vertinimų šablonus apie tam tikrą grupę, paprašykite ko nors, kas nedalyvauja šioje dinamikoje, peržiūrėti jūsų argumentus.

• Konfliktinės situacijos: Kai kyla konfliktas su svetimos grupės nariu, prieš imdamiesi veiksmų, gaukite neutralių šalių nuomonę.

11. Praktiniai pratimai

1 pratimas: Tajfelio matricos atspindys

• Tikslas: Ugdyti supratimą apie pirmenybę pozityviam išskirtinumui, o ne faktinei grupės naudai
• Reikalingas laikas: 15 minučių
• Reikalingos priemonės: Popierius, rašiklis
• Sudėtingumo lygis: Pradedantysis
• Instrukcijos:
  1. Pagalvokite apie dabartinę konkurenciją ar varžybas, į kurias esate įsitraukęs (sporto komanda, politinė partija, jūsų įmonė vs. konkurentas)
  2. Užrašykite tris neseniai buvusius atvejus, kai jautėte pasitenkinimą, kai jūsų „pusė“ laimėjo
  3. Kiekvienu atveju paklauskite savęs: Ar aš labiau džiaugiausi, kad mes laimėjome, ar kad jie pralaimėjo?
  4. Pasvarstykite: Ar paaukočiau dalį naudos savo grupei, jei tai reikštų, kad kita grupė gaus dar mažiau? (Kaip Tajfelio tiriamieji rinkdavosi 17 taškų vietoj 25)
  5. Apmąstykite, ką tai atskleidžia apie jūsų motyvaciją
• Klausimai apmąstymui:
  • Ar mane labiau motyvuoja savos grupės laimėjimas, ar svetimos grupės pralaimėjimas?
  • Ką tai sako apie pozityvaus išskirtinumo vaidmenį mano psichologijoje?
  • Kaip tai gali paveikti mano elgesį mažiau akivaizdžiais būdais?
• Dažnumas: Kas mėnesį

2 pratimas: Aukštesniojo identiteto išplėtimas

• Tikslas: Praktikuotis plėsti savos grupės ribas naudojant Savikategorizacijos teoriją
• Reikalingas laikas: 20 minučių
• Reikalingos priemonės: Nėra
• Sudėtingumo lygis: Vidutinis
• Instrukcijos:
  1. Identifikuokite žmogų, kurį šiuo metu laikote svetimos grupės nariu (kita politinė partija, konkuruojanti įmonė, nepažįstama demografinė grupė)
  2. Išvardinkite tris kategorijas, kurioms abu priklausote (pvz., ta pati profesija, tas pats miestas, ta pati karta, ta pati rūšis)
  3. Kiekvienai bendrai kategorijai parašykite pastraipą apie tai, ką turite bendro
  4. Įsivaizduokite scenarijų, kur jūsų bendra kategorija yra svarbiausia (pvz., abu įstrigę kartu užsienio šalyje)
  5. Stebėkite, kaip pasikeičia jūsų jausmai tam žmogui, kai pabrėžiate aukštesniuosius identitetus
• Klausimai apmąstymui:
  • Kuris bendras identitetas labiausiai pakeitė mano požiūrį?
  • Kas man trukdo naudoti šią perspektyvą kasdieniame gyvenime?
  • Kaip galėčiau padaryti aukštesniuosius identitetus labiau matomus savo aplinkoje?
• Dažnumas: Kas savaitę

3 pratimas: Tarpgrupinės empatijos stiprinimas

• Tikslas: Atremti neurologinį empatijos atotrūkį pasitelkiant sąmoningą perspektyvos priėmimą
• Reikalingas laikas: 30 minučių
• Reikalingos priemonės: Naujienų šaltinis iš svetimos grupės perspektyvos
• Sudėtingumo lygis: Pažengęs
• Instrukcijos:
  1. Perskaitykite naujienų straipsnį ar nuomonės publikaciją iš perspektyvos, kurią paprastai atmetate (oponuojantis politinis požiūris, skirtingas kultūrinis kontekstas)
  2. Nesiginčydami su juo, parašykite santrauką, kurią tos perspektyvos atstovas laikytų teisinga ir tikslia
  3. Išvardinkite tris pagrįstus rūpesčius ar vertybes, motyvuojančius tą poziciją
  4. Parašykite apie laiką, kai ir jūs turėjote panašų rūpestį, net jei priėjote prie kitokių išvadų
  5. Identifikuokite bent vieną sutarimo tašką, kad ir kokį mažą
• Klausimai apmąstymui:
  • Ką sužinojau apie rūpesčius, slypinčius už šios pozicijos?
  • Ar buvo sunkiau nei tikėjausi rasti teisėtas motyvacijas?
  • Kaip šių motyvacijų supratimas galėtų pagerinti dialogą?
• Dažnumas: Kas savaitę

Kasdienė praktika

Rytinė intencija:

Kiekvieną rytą nustatykite specifinę intenciją pastebėti bent vieną mąstymo „sava / svetima grupė“ atvejį dienos bėgyje. Vakare apmąstykite, ką pastebėjote.

• Siūloma trukmė: 2 minutės ryte, 5 minutės vakare
• Geriausias laikas: Tik pabudus; prieš miegą
• Kaip sekti pažangą: Žurnalas ar programėlė kasdieniams pastebėjimams užsirašyti

Savaitinis iššūkis

Pokalbis su svetima grupe:

Kiekvieną savaitę turėkite vieną prasmingą pokalbį su žmogumi, kurį paprastai priskirtumėte svetimai grupei. Susitelkite į mokymąsi apie jo individualią patirtį, o ne pozicijų debatus.

• Laukiami rezultatai po 4 savaičių: Padidėjęs gebėjimas matyti individus, o ne kategorijas; sumažėjęs automatinis įtarumas svetimos grupės nariams; atrasta netikėta bendrystė
• Klausimai dienoraščiui:
  • Kas mane nustebino šiame žmoguje?
  • Kaip jie skyrėsi nuo mano lūkesčių, pagrįstų jų priklausymu grupei?
  • Ką turėjome bendro, ko nesitikėjau?

12. Konkrečioms auditorijoms

Lyderiams ir vadovams

• Audituokite savo komandą: Išnagrinėkite samdymo modelius ir paaukštinimo sprendimus, ar nėra savos grupės favorityzmo požymių. Ar kuriate homogeniškas komandas prisidengdami „kultūriniu atitikimu“?

• Struktūrizuokite sprendimus: Kad neutralizuotumėte šališkumą, naudokite aklas gyvenimo aprašymų peržiūras, standartizuotus interviu klausimus ir įvairias atrankos komisijas.

• Modeliuokite įtrauktį: Viešai vertinkite indėlį iš įvairių šaltinių. Kai lyderiai akivaizdžiai gerbia svetimų grupių požiūrius, tai signalizuoja saugumą kitiems daryti tą patį.

• Kurkite aukštesniuosius tikslus: Formuluokite organizacinius iššūkius kaip bendras misijas, kurioms reikia įvairių perspektyvų, perkelkite dėmesį nuo skyrių „genčių“ prie kolektyvinio identiteto.

• Stebėkite dinamiką: Stebėkite idėjų priskyrimo, kalbėjimo laiko ir išteklių paskirstymo tendencijas tarp grupių. Naudokite struktūrizuotus susitikimų formatus, kad išlygintumėte dalyvavimą.

Tėvams ir pedagogams

• Amžiui pritaikytas paaiškinimas: „Kartais mūsų smegenys automatiškai galvoja, kad žmonės, kurie panašūs į mus, yra geresni ar patikimesni nei tie, kurie skiriasi. Tai panašu į tai, kaip palaikai savo mokyklos komandą net negalvodamas apie tai. Bet dėl to galime būti neteisingi žmonėms, kurie nepadarė nieko blogo, tiesiog yra kitoje „komandoje“.

• Veiklos klasėje: Atkurkite Minimalios grupės paradigmos elementus (be diskriminacijos fazės), kad pademonstruotumėte, kaip lengvai beprasmės grupuotės sukuria priklausomybės jausmą.

• Priešingų stereotipams pavyzdžiai: Užtikrinkite, kad knygose, žiniasklaidoje ir klasės pavyzdžiuose būtų rodomi įvairūs individai, atliekantys stereotipams priešingus vaidmenis.

• Mokymasis bendradarbiaujant: Struktūrizuokite veiklas, reikalaujančias bendradarbiavimo peržengiant socialines ribas, kad sukurtumėte aukštesniojo tikslo sąlygas, parodytas kaip efektyvias Robbers Cave eksperimente.

• Kritinio mąstymo modeliavimas: Kai vaikai išreiškia savos grupės palankumą, švelniai nukreipkite juos suabejoti, ar jų argumentai galiotų, jei vaidmenys būtų sukeisti.

Sveikatos priežiūros specialistams

• Atpažinkite empatijos atotrūkį: Žinokite, kad jūsų smegenys gali automatiškai reaguoti su mažesne empatija į pacientus, kuriuos suvokiate kaip svetimos grupės narius. Sąmoningai tai kompensuokite.

• Standartizuokite vertinimus: Naudokite struktūrizuotus protokolus skausmo vertinimui ir gydymo rekomendacijoms, kad sumažintumėte paslėpto šališkumo įtaką.

• Pacientų atitikimas: Kai įmanoma, atsižvelkite į pacientų pageidavimus dėl sveikatos priežiūros paslaugų teikėjų demografijos, tuo pačiu plėsdami savo pačių gebėjimą megzti ryšį peržengiant skirtumus.

• Apmąstykite modelius: Peržiūrėkite savo gydymo rekomendacijas atsižvelgiant į pacientų demografiją. Ar yra sisteminių skirtumų, kurie galėtų atspindėti šališkumą, o ne klinikinį poreikį?

• Kultūrinė kompetencija: Investuokite į nuoširdų skirtingų kultūrinių požiūrių į sveikatą supratimą, o ne tik paviršutinišką žinojimą.

Finansų specialistams

• Kovokite su namų šališkumu (Home Bias): Sąmoningai diversifikuokite portfelius tarptautiniu mastu, pripažindami, kad nacionalinis lojalumas yra savos grupės šališkumo forma, mažinanti grąžą.

• Aklas išsamus patikrinimas (Blind Due Diligence): Vertindami investicijas, anonimizuokite informaciją, kuri atskleidžia, ar įmonės vadovybė dalijasi jūsų demografinėmis charakteristikomis.

• Įvairūs investiciniai komitetai: Užtikrinkite, kad sprendimus priimančiose grupėse būtų įvairių požiūrių, kad neutralizuotumėte bendras akląsias zonas.

• Komunikacija su klientais: Atkreipkite dėmesį į tai, kaip galite nesąmoningai teikti skirtingos kokybės patarimus, remdamiesi suvokiama kliento priklausomybe grupei.

• Audituokite skolinimo modelius: Peržiūrėkite paskolų patvirtinimus ir sąlygas įvairiose demografinėse grupėse, kad nustatytumėte galimą diskriminaciją.

13. Sąveika su kitais šališkumais

Šališkumai, stiprinantys savos grupės šališkumą

Šališkumai, neutralizuojantys savos grupės šališkumą

Dažnos šališkumų grandinės

Konflikto eskalavimo grandinė:

Savos grupės šališkumas → Svetimos grupės homogeniškumo šališkumas → Pagrindinė priskyrimo klaida → Nužmoginimas → Priešiški veiksmai

Paaiškinimas: Mes palaikome savo grupę, dėl to svetimą grupę matome kaip homogenišką, o tai verčia mus priskirti jų elgesį charakteriui, o ne aplinkybėms, ir tai atveria duris nužmoginančiai kalbai, kuri įgalina priešiškus veiksmus.

Nutraukimo taškai: Grandinę galima nutraukti keliuose etapuose naudojant: individualizavimą (kovoja su homogeniškumo šališkumu), perspektyvos priėmimą (kovoja su priskyrimo klaida) ir humanizuojantį kontaktą (užkerta kelią nužmoginimui).

14. Kultūrinės perspektyvos

Savos grupės šališkumas atrodo universalus, bet skirtinguose kultūriniuose kontekstuose pasireiškia skirtingai.

Tyrimų išvados:

• WEIRD šališkumas tyrimuose: Dauguma klasikinių socialinės psichologijos tyrimų (Tajfel, Sherif) buvo atlikta Vakarų, išsilavinusiose, pramoninėse, turtingose ir demokratinėse (WEIRD - Western, Educated, Industrialized, Rich, Democratic) visuomenėse. Vėliau tarptautiniai tyrėjai išplėtė šią sritį.

• Kolektyvistinis vs. Individualistinis pasireiškimas: Tokie tyrėjai kaip James H. Liu, Kwok Leung ir Susumu Yamaguchi parodė, kad kolektyvistinėse kultūrose savos grupės šališkumas dažnai yra labiau „santykinis“ nei „kategorinis“.

• Santykinis identitetas: Rytų Azijos kultūrose „Aš“ apibrėžiamas per įsipareigojimų tinklą (guanxi). Šališkumą dažnai skatina moralinė pareiga padėti savai grupei (geranoriškumas), o ne priešiškumas svetimai grupei. Tačiau kai grupė apibrėžiama kaip priešas, atstūmimas gali būti lygiai toks pat griežtas.

• Savęs išaukštinimo skirtumai: Nors vakariečiai linkę save išaukštinti (vertina savo grupę kaip geresnę), Rytų Azijos atstovai dažnai užsiima savikritika ar grupės kritika, kad palaikytų socialinę harmoniją – vis dėlto jie vis tiek demonstruoja stiprų lojalumą elgesyje.

Istoriniai kultūriniai pavyzdžiai:

• Senovės Graikija: Terminas „barbaros“ evoliucionavo iš lingvistinio apibūdinimo (nekalbantis graikiškai) į moralinę ir politinę kategoriją. Aristotelis argumentavo, kad barbarai yra „vergai iš prigimties“ – suteikdamas filosofinį pateisinimą užkariavimams.

• Senovės Kinija (Hua-Yi atskyrimas): „Keturiems barbarams“, supantiems Kinijos civilizaciją, buvo suteikti vardai naudojant gyvūnų radikalus (šuo, roplys), taip įterpiant nužmoginimą į rašytinę kalbą. Tačiau Kinijos sistema leido kultūrinę asimiliaciją – barbaras galėjo tapti kinu perimdamas ritualus ir papročius, o tai rodo, kad grupių ribos buvo apibrėžtos kultūriškai, o ne biologiškai.

15. Mitai ir klaidingos nuomonės

16. Ekspertų įžvalgos

„Pakankama sąlyga diskriminacijai yra paprastas kategorizavimas.“ — Henri Tajfel, 1970

„Individai siekia pasiekti ir išlaikyti pozityvią savimonę. Kadangi reikšminga individo savimonės dalis kyla iš jo narystės grupėse, jis yra motyvuotas vertinti savo grupes pozityviai.“ — Tajfel & Turner, Socialinio identiteto teorija, 1979

„Nei altruizmas, nei parapijiškumas neišgyvena atskirai. Parapijiniai altruistai – tie, kurie bendradarbiauja viduje ir kovoja išorėje – dominuoja.“ — Choi & Bowles, „The Coevolution of Parochial Altruism and War“, 2007

„Žmonės ne automatiškai prisitaiko prie vaidmenų. Efektyviam grupės veikimui – ar tai būtų tironija, ar pasipriešinimas – reikalingas bendras socialinis identitetas.“ — Stephen Reicher & Alex Haslam, BBC Prison Study, 2002

„Galutinis šiuolaikinio amžiaus iššūkis yra ne ištrinti mūsų gentis, o praplėsti ratą tų, kurie joms priklauso.“ — Šiuolaikinė Socialinio identiteto teorijos sintezė

17. Pagrindinės išvados

1. Vien kategorizavimas sukelia šališkumą: Jums nereikia istorijos, konflikto ar priežasties. Paprasčiausias žmonių padalijimas į grupes – net ir atsitiktinai – sukuria savos grupės favorityzmą.

2. Pozityvus išskirtinumas skatina diskriminaciją: Žmonės paaukos absoliučią naudą savo grupei, kad pasiektų santykinį pranašumą prieš svetimą grupę. Mes norime ne tik laimėti; mes norime juos įveikti.

3. Šališkumas yra universalus, bet jo pasireiškimas nėra neišvengiamas: Mechanizmų supratimas leidžia mums kurti aplinkas ir praktikas, kurios praplečia, o ne susiaurina savos grupės ribas.

4. Vien kontakto neužtenka: Norint sumažinti šališkumą, reikalingas lygus statusas, bendri tikslai, tarpgrupinis bendradarbiavimas ir institucinis palaikymas – ne tik buvimas šalia.

5. Identitetas yra sklandus: Tas pats asmuo gali būti „mes“ arba „jie“, priklausomai nuo to, kuri kategorija yra svarbiausia. Aukštesnieji identitetai gali suvienyti buvusius oponentus.

6. Evoliucija mus taip užprogramavo: Savos grupės šališkumas įgalino bendradarbiavimą ir gynybą protėvių aplinkose. Tai savybė, o ne klaida, bet ji veikia netinkamai šiuolaikinėse įvairiose visuomenėse.

7. Tiek meilė, tiek neapykanta gali būti susijusios: Neurochemiškai ir evoliuciškai stiprus savos grupės favorityzmas atrodo susijęs su svetimos grupės įtarinėjimu. „Rūpinkis ir gink“ hormonas oksitocinas puikiai iliustruoja šią dvejopą funkciją.

18. Papildomi resursai

Akademiniai straipsniai

• Tajfel, H. (1970). Experiments in intergroup discrimination. Scientific American, 223(5), 96-102.

• Tajfel, H., & Turner, J. C. (1979). An integrative theory of intergroup conflict. In W. G. Austin & S. Worchel (Eds.), The social psychology of intergroup relations (pp. 33-47). Brooks/Cole.

• Choi, J. K., & Bowles, S. (2007). The coevolution of parochial altruism and war. Science, 318(5850), 636-640.

• Sherif, M. (1966). Group conflict and cooperation: Their social psychology. Routledge & Kegan Paul.

• Reicher, S., & Haslam, S. A. (2006). Rethinking the psychology of tyranny: The BBC prison study. British Journal of Social Psychology, 45(1), 1-40.

Knygos

• Tajfel, H. (1981). Human Groups and Social Categories: Studies in Social Psychology. Cambridge University Press.

• Sherif, M., Harvey, O. J., White, B. J., Hood, W. R., & Sherif, C. W. (1961). Intergroup Conflict and Cooperation: The Robbers Cave Experiment. University of Oklahoma Book Exchange.

• Greene, J. (2013). Moral Tribes: Emotion, Reason, and the Gap Between Us and Them. Penguin Press.

• Haidt, J. (2012). The Righteous Mind: Why Good People Are Divided by Politics and Religion. Vintage Books.

• Sapolsky, R. (2017). Behave: The Biology of Humans at Our Best and Worst. Penguin Press.

Knygų skyriai

• Turner, J. C. (1987). A self-categorization theory. In J. C. Turner, M. A. Hogg, P. J. Oakes, S. D. Reicher, & M. S. Wetherell (Eds.), Rediscovering the social group: A self-categorization theory (pp. 42-67). Basil Blackwell.

19. Santraukos kortelė

Vieno puslapio vizuali santrauka, tinkama spausdinimui ar greitai peržiūrai

20. Naudojamų terminų žodynėlis

21. Klausimai diskusijai

Knygų klubams, klasėms ar savirefleksijai:

1. Tajfelio tiriamieji paaukojo absoliutų pelną savo grupei, kad labiau „įveiktų“ kitą grupę. Ar galite nurodyti atvejų politikoje, versle ar savo asmeniniame gyvenime, kai žmonės ar grupės priėmė panašius sprendimus?

2. 1914 m. Kalėdų paliaubos rodo, kad priešai gali atpažinti bendrą žmogiškumą – tačiau paliaubos neišsilaikė. Kokie struktūriniai ar instituciniai veiksniai galėjo tai palaikyti? Ką tai sufleruoja apie požiūrį į šiuolaikinius konfliktus?

3. Jei savos grupės šališkumas yra evoliucinė adaptacija, įgalinusi žmonių bendradarbiavimą, ar etiška bandyti jį sumažinti? Ką galėtume prarasti?

4. Kaip socialinė žiniasklaida ir algoritminis turinio kuravimas gali paveikti mūsų savų ir svetimų grupių ribas, lyginant su ankstesnėmis kartomis?

5. Nika riaušės rodo, kaip buvę priešai (Mėlynieji ir Žalieji) gali susivienyti prieš bendrą grėsmę. Kaip šis principas galėtų būti konstruktyviai pritaikytas sprendžiant šiuolaikinius socialinius susiskaldymus?