Perseverancia de las creencias

De un Vistazo

1. Resumen Rápido

La perseverancia de las creencias es lo que ocurre cuando a una convicción se le quita el suelo bajo los pies y, aun así, se queda en el mismo sitio. En el experimento original de 1975, a unos estudiantes se les asignaron puntuaciones inventadas en una tarea; a continuación, se les comunicó con claridad que las notas eran ficticias y, a pesar de ello, siguieron valorando su propia capacidad con arreglo a esos números falsos. La causa reside en la explicación: en cuanto aceptamos una afirmación, empezamos a construir un relato de por qué tiene sentido, y ese relato no desaparece cuando la afirmación se desmiente. Es un fenómeno distinto del sesgo de confirmación, que describe cómo recopilamos pruebas mientras una creencia sigue viva, y del efecto contraproducente, la tesis de que las correcciones refuerzan las creencias falsas, algo que grandes estudios recientes han encontrado que es raro. Las correcciones sí funcionan, en parte; simplemente dejan un residuo.

Explicación sencilla

La perseverancia de las creencias consiste en seguir creyendo algo aunque ya hayas descubierto que el motivo por el que lo creías era falso. Tu cerebro construyó una pequeña historia alrededor de esa idea, y la historia se queda aunque los hechos se vayan.

Imagina que una amiga te cuenta que un compañero de clase ha copiado en un examen. Lo piensas y te parece que encaja. Terminó muy rápido y siempre se sienta cerca de los listos de la clase. Al día siguiente, tu amiga te pide perdón y te dice que se lo inventó porque estaba enfadada con él. Tú le dices que vale. Pero una semana después ese chico saca una buena nota y lo primero que piensas es: mmm. El rumor ha desaparecido. La sensación que te dejó, no.

Aquí tienes una forma de pillarlo. Cuando descubras que algo que creías era falso, di en voz alta cuál pensabas que era el motivo y pregúntate: ¿qué otra cosa podría explicarlo? Terminó rápido porque había estudiado. Se sienta cerca de los listos porque sus amigos se sientan ahí. Dar a las viejas pistas una explicación nueva ayuda a que la vieja creencia se suelte.

2. La ciencia detrás de esto

2.1. Descubrimiento e historia

Francis Bacon escribió en 1620 que, una vez que la mente ha adoptado una opinión, "atrae todo lo demás para apoyarla y coincidir con ella". Leon Festinger lo observó en directo en 1954, cuando un grupo cuya líder había predicho el fin del mundo se reunió a la mañana siguiente con una explicación nueva y un fervor renovado; su obra When Prophecy Fails lo enmarcó como disonancia cognitiva, pero lo que documenta es perseverancia.

El trabajo de laboratorio comenzó en Stanford a raíz de una preocupación práctica: los experimentos de psicología engañan a los participantes y luego les explican el engaño (el llamado debriefing), y Lee Ross, Mark Lepper y Michael Hubbard se preguntaron si esa explicación deshace el engaño. En 1975 encontraron que no, o solo en parte. Lord, Ross y Lepper (1979) mostraron que partidarios de posturas opuestas leían las mismas pruebas mixtas y cada grupo salía más convencido (asimilación sesgada). Anderson, Lepper y Ross (1980) extendieron la perseverancia a las creencias sobre el mundo, y los artículos de Craig Anderson de 1982 y 1983 encontraron el motor: quienes habían redactado una explicación se aferraban con más fuerza, y explicar lo contrario fue la única intervención que aflojó de manera fiable su convicción.

La literatura sobre la memoria añadió un fenómeno hermano, el efecto de influencia continua, en el que un dato retractado sigue condicionando las inferencias posteriores (Johnson y Seifert, 1994), y la revisión de Lewandowsky y sus colaboradores de 2012 unió ambas literaturas. Después llegó un giro político. Nyhan y Reifler (2010) informaron de que corregir afirmaciones políticas falsas podía hacer que algunos partidarios las creyeran aún más, el llamado "efecto contraproducente", y la idea se difundió con rapidez. Wood y Porter (2019), con más de diez mil participantes y 52 cuestiones, casi no encontraron efecto contraproducente en ningún caso, y Nyhan sostuvo en 2021 que las percepciones erróneas perduran por otros motivos. El resumen honesto: el resultado del debriefing es sólido, la explicación es el mecanismo y las correcciones reducen las creencias falsas sin borrarlas.

Hitos clave:

• 1956: Festinger, Riecken y Schachter publican When Prophecy Fails
• 1975: Ross, Lepper y Hubbard muestran la perseverancia en el paradigma del debriefing y que un "debriefing de proceso" la deshace
• 1979 a 1982: Lord, Ross y Lepper documentan la asimilación sesgada; Anderson, Lepper y Ross vinculan la perseverancia a la explicación; Anderson muestra que la contraexplicación la reduce
• 2010: Nyhan y Reifler informan de un efecto contraproducente; 2019: Wood y Porter no logran encontrarlo en 52 cuestiones

2.2. Investigadores clave

2.3. Estudios clave

Perseverancia en el paradigma del debriefing (Ross, Lepper y Hubbard, 1975)

Estudiantes de grado de Stanford leyeron 25 parejas de notas de suicidio e intentaron señalar la auténtica en cada par, una tarea que en realidad nadie es capaz de hacer. La retroalimentación estaba fijada de antemano: a los participantes del grupo de "éxito" se les dijo que habían acertado 24 de 25, a los del grupo de "fracaso" que habían acertado 10, y a un grupo promedio que habían acertado 17. A continuación, el experimentador les explicó con todo detalle que las valoraciones estaban predeterminadas y los participantes puntuaron lo buenos que eran realmente en dicha tarea.

Las puntuaciones falsas deberían haber quedado sin efecto en ese momento. Sin embargo, no fue así. Los participantes a los que se les había dicho que habían tenido éxito se consideraron más competentes que aquellos a los que se les había atribuido un fracaso, y los observadores que presenciaron todo el procedimiento, debriefing incluido, mostraron el mismo patrón. Un segundo experimento añadió un "debriefing de proceso" en el que se explicaba el propio fenómeno de la perseverancia, y esa versión sí funcionó.

Perseverancia de teorías sociales (Anderson, Lepper y Ross, 1980)

Los participantes leyeron dos historiales de casos de bomberos, emparejados de modo que en una condición triunfaba el bombero que asumía riesgos y en la otra triunfaba el prudente. A partir de solo dos casos, las personas formularon una teoría firme sobre la asunción de riesgos y la extinción de incendios. Luego se les comunicó que los casos eran ficticios. Al preguntarles después, seguían creyendo en lo que sus casos inventados habían sugerido, y aquellos que habían redactado una explicación previa se aferraron con más fuerza.

Asimilación sesgada y polarización de actitudes (Lord, Ross y Lepper, 1979)

Partidarios y detractores de la pena de muerte leyeron resúmenes de dos estudios: uno concluía que la pena capital disuade del asesinato y el otro que no lo hace. Ambos grupos calificaron el estudio que coincidía con su postura como mejor diseñado, encontraron fallos en el opuesto y terminaron más polarizados de lo que estaban al principio. Así es como una creencia asentada procesa la nueva información de un modo que la protege.

2.4. Base neurológica

La investigación neurocientífica específica sobre la perseverancia de las creencias es limitada. Ningún estudio de neuroimagen conocido ha reproducido el paradigma del debriefing dentro de un escáner, de modo que este es un mecanismo plausible construido a partir de hallazgos más consolidados.

El estudio más cercano es el de Kaplan, Gimbel y Harris (2016), que escanearon a personas mientras se cuestionaban sus creencias políticas. Los desafíos a las creencias firmes produjeron más actividad en la red neuronal por defecto y en la amígdala y la ínsula, y los participantes con una actividad más intensa en esas zonas cambiaron menos de opinión. Esto se refiere a la resistencia ante un desafío más que a la perseverancia tras una desacreditación, así que muestra que la defensa de las creencias moviliza sistemas emocionales y relacionados con el yo, sin cartografiar el efecto del debriefing.

El ámbito de la memoria ofrece bases más sólidas. Desmentir una información no la borra: la huella original permanece, la retractación se almacena junto a ella como una competidora y, en el momento de la recuperación, se impone la que resulte más accesible. La versión original suele ganar porque se codificó primero y encaja en el modelo que la persona construyó, motivo por el cual las correcciones que aportan una explicación alternativa funcionan mejor. El efecto de hipercorrección (Butterfield y Metcalfe, 2001), en el que los errores cometidos con alta confianza tienen más probabilidades de corregirse al recibir retroalimentación, muestra que el sistema no es simplemente obstinado. Una corrección sorprendente y a la que se presta atención puede codificarse con fuerza. La perseverancia ocurre cuando no es así.

3. Orígenes evolutivos

Nadie ha puesto a prueba de forma directa una explicación evolutiva de la perseverancia de las creencias, por lo que aquí se razona por qué una mente podría haberse estructurado de este modo, más que aportar pruebas de que así fuera.

Las creencias deben ser estables para resultar útiles. Una criatura que abandonara una creencia ante cada observación contraria jamás podría actuar. En el entorno ancestral, la información contenía mucho ruido: una charca que ayer era segura probablemente siga siéndolo hoy, aunque se haya visto un depredador cerca una sola vez. La perseverancia es esa misma política sensata aplicada a una situación para la que nunca estuvo diseñada, en la que el dato nuevo es un informe fiable de que las pruebas anteriores eran falsas.

La explicación es la herramienta principal del cerebro para la predicción. Almacenamos modelos causales en lugar de hechos aislados, porque un modelo predice lo que ocurrirá a continuación. El coste radica en que, cuando se retira el hecho, el modelo, apoyado ya en otros conocimientos previos, sigue produciendo la misma predicción.

La coherencia reporta ventajas sociales. Es difícil confiar en alguien cuyas creencias cambian con cada rumor, además de ser fácil de manipular. Mantener una postura forja una reputación de fiabilidad, una de las razones por las que la perseverancia se intensifica cuando una creencia se ha expresado o ha motivado una acción.

Renunciar a una creencia sale caro. Modificar una creencia exige revisar las demás que dependen de ella y admitir el error. Mantenerla resulta más barato a corto plazo, incluso cuando está equivocada.

4. Cómo se manifiesta este sesgo

4.1. En la vida cotidiana

• Un rumor sobre un vecino se desmiente y, aun así, sigues vigilándolo de cerca
• Una alarma de salud que leíste hace años, desmentida desde entonces, sigue condicionando lo que compras
• Una primera impresión forjada en un mal día de alguien persiste tras haberlo visto en días buenos
• Un profesor te dijo que "no valías para las matemáticas", se equivocó, y sigues evitando las hojas de cálculo

4.2. En el entorno laboral

• La opinión que un directivo tiene de un empleado a partir de una presentación fallida sobrevive a un año de trabajo sólido
• Una estrategia adoptada en función de un informe de mercado retirado más tarde sigue en marcha, porque todo el mundo ya ha explicado por qué tiene sentido
• Análisis a posteriori que corrigen lo sucedido, tras los cuales se sigue culpando al sospechoso inicial
• Una comprobación de referencias que resulta ser de otra persona con el mismo nombre y que deja dudas persistentes en el tribunal de selección

4.3. En los negocios y el marketing

• Creencias sobre una marca originadas por una afirmación publicitaria declarada engañosa más tarde, que los clientes siguen repitiendo
• Inversores que construyeron su tesis en torno al relato inicial de un fundador y la mantienen tras la retractación de dicho relato
• Mitos sobre productos ("sustitúyalo cada año") que sobreviven a las propias rectificaciones del fabricante
• Consumidores que leen una rectificación y solo recuerdan la afirmación original

4.4. En la política y los medios de comunicación

El ámbito político es donde las pruebas son más abundantes y peor interpretadas. Lewandowsky, Stritzke, Oberauer y Morales (2005) encuestaron a personas de Estados Unidos, Alemania y Australia durante la guerra de Irak de 2003 sobre afirmaciones que habían sido difundidas y luego desmentidas. Los encuestados estadounidenses siguieron recurriendo a las afirmaciones desmentidas; los alemanes y australianos en su mayoría no, y la diferencia seguía a la sospecha sobre los motivos de la guerra. Después, Nyhan y Reifler (2010) describieron el efecto contraproducente, que gozó de gran predicamento hasta que Wood y Porter (2019) encontraron que las correcciones reducían las creencias falsas en todos los ámbitos.

Patrones habituales:

• Una afirmación falsa se difunde ampliamente, su rectificación llega a muy pocos y, años después, gran parte del público sigue creyendo la afirmación inicial
• Partidarios de posturas opuestas leen el mismo informe de investigación y cada bando concluye que le da la razón
• Correcciones que repiten de forma destacada la afirmación original y terminan consolidándola

4.5. En el ámbito sanitario

Ignaz Semmelweis mostró en 1847 que lavarse las manos con una solución clorada reducía las muertes por fiebre puerperal; la profesión médica lo rechazó durante décadas porque contradecía la teoría de la enfermedad aceptada entonces, y Semmelweis murió en 1865 sin ver reconocido su hallazgo. Barry Marshall y Robin Warren identificaron la bacteria Helicobacter pylori como la causa de la mayoría de las úlceras de estómago a principios de la década de 1980; la teoría del estrés persistió durante años, y ambos compartieron el Premio Nobel en 2005.

En la práctica:

• Pacientes que leyeron un estudio retirado que vinculaba un tratamiento con efectos nocivos y siguen rechazando el tratamiento
• Médicos que mantienen un diagnóstico establecido a partir del resultado inicial de una prueba que luego fue corregida
• Familias que aceptan que el vínculo entre vacunas y autismo fue un fraude y, aun así, sienten inquietud al acudir a la cita de vacunación

4.6. En las finanzas y la inversión

• Una tesis de inversión basada en la narrativa inicial de una empresa sobrevive a la reformulación de las cifras en las que se apoyaba
• Operadores que mantienen una posición después de que el informe de análisis que la justificaba haya sido retirado
• Creencias sobre la habilidad de un gestor de fondos surgidas tras una racha inicial afortunada y mantenidas a lo largo de años de rentabilidades medias
• Clientes a los que un comercial les aseguró que un producto estaba "garantizado" y que, a pesar de que el comercial fue sancionado por ello, continúan describiéndolo de esa manera

5. Casos de estudio del mundo real

Caso de estudio 1: La vacuna triple vírica (MMR) y el autismo

• Contexto: En 1998, Andrew Wakefield y sus coautores publicaron un artículo en The Lancet en el que describían a doce niños y sugerían un posible vínculo entre la vacuna contra el sarampión, la parotiditis y la rubeola (triple vírica o MMR) y el autismo. La cobertura mediática fue amplia.
• Qué ocurrió: Grandes estudios epidemiológicos no encontraron ningún vínculo. En 2004, la mayoría de los coautores retiraron su apoyo después de que un periodista desvelara conflictos de interés no declarados; en 2010, The Lancet se retractó del artículo y el Consejo Médico General del Reino Unido retiró a Wakefield del registro. Para entonces, la cobertura de la triple vírica en Inglaterra había caído de más del 90 por ciento a cerca del 80 por ciento.
• El sesgo en acción: Las familias construyeron una explicación: las fechas coinciden, la vacuna se administra en torno a la edad en que se detecta el autismo y lo ha dicho un médico. La retractación eliminó las pruebas, pero dejó intacta la explicación. Muchos progenitores que reconocían que el estudio era fraudulento siguieron manifestando inquietud.
• Consecuencias: Los casos de sarampión aumentaron en Europa y América del Norte, concentrados en comunidades con bajas tasas de vacunación. La Organización Mundial de la Salud confirmó en 2019 que el Reino Unido había perdido su condición de país libre de sarampión.
• Lecciones aprendidas: Una corrección total sigue compitiendo con una historia que ha tenido años para asentarse. Las rectificaciones que explican la coincidencia temporal funcionan mejor que las que se limitan a afirmar que el estudio era falso.

Caso de estudio 2: Armas de destrucción masiva en Irak

• Contexto: La invasión de Irak en 2003 se justificó en gran medida con afirmaciones de que el país poseía armas químicas y biológicas. Las búsquedas no hallaron ninguna y las afirmaciones fueron retiradas públicamente por los propios gobiernos que las habían formulado.
• Qué ocurrió: Lewandowsky, Stritzke, Oberauer y Morales (2005) analizaron si personas en Estados Unidos, Alemania y Australia seguían razonando a partir de afirmaciones sobre la guerra que sabían que habían sido desmentidas. Los participantes estadounidenses lo hicieron; los alemanes y australianos apenas lo hicieron, y lo que los diferenció fue el recelo hacia los motivos oficiales de la guerra. Sondeos realizados años después seguían reflejando que una minoría considerable de estadounidenses creía que se habían hallado dichas armas.
• El sesgo en acción: Quienes apoyaron los argumentos a favor de la guerra contaban con una explicación lista: el régimen ya había utilizado esas armas antes, había puesto trabas a los inspectores y los cargos públicos aseguraban que las pruebas eran sólidas. Al retirarse las pruebas, la explicación continuó generando la misma conclusión.
• Consecuencias: Esa creencia condicionó el debate político durante una década y se convirtió en el caso de prueba para el sobredimensionado efecto contraproducente cuando Nyhan y Reifler emplearon una corrección sobre armas de destrucción masiva en 2010.
• Lecciones aprendidas: Que una corrección funcione depende de si la persona tiene motivos para desear actualizar su criterio. Wood y Porter mostraron más tarde que, incluso en este caso, unas correcciones claras acercaban las creencias a la exactitud, aunque sin restablecerlas por completo.

Ejemplo histórico: When Prophecy Fails (1954)

En el otoño de 1954, Leon Festinger, Henry Riecken y Stanley Schachter leyeron que una mujer de un barrio residencial de Chicago, a quien llamaron "Marian Keech" en su libro, estaba recibiendo mensajes de otro planeta que predecían una gran inundación para el 21 de diciembre. Un pequeño grupo se había reunido a su alrededor; varios miembros habían dejado sus trabajos o regalado sus pertenencias. Los investigadores se unieron al grupo como observadores.

La profecía fracasó en la fecha prevista. El grupo pasó la noche del 20 de diciembre esperando un platillo volante que no llegó. De madrugada, Keech recibió un nuevo mensaje: la fe del grupo había sido tan fuerte que el planeta se había salvado. Los miembros que antes evitaban a los periodistas pasaron a llamarlos. Los críticos han señalado que los observadores pudieron influir en el grupo, pero el patrón se ha repetido en otros grupos cuyas predicciones fallan. La refutación no elimina la creencia; crea una exigencia de explicación, y la explicación a la que se recurre mantiene viva la creencia.

6. El coste de este sesgo

6.1. Costes personales

• Relaciones dañadas por impresiones que fueron corregidas pero nunca olvidadas
• Años evitando una materia o una carrera profesional debido a un juicio basado en pruebas que luego resultaron ser falsas
• Decisiones de salud motivadas por alarmas sanitarias desmentidas hace tiempo
• Facilidad para ser manipulado: quien te presenta una historia primero se apropia de una parte de tus creencias

6.2. Costes profesionales

• Decisiones de contratación y ascenso condicionadas por rumores rectificados pero aún recordados
• Estrategias que se prolongan más allá del punto en el que su justificación se vino abajo
• Equipos que llegan a la conclusión correcta en un análisis posterior pero continúan actuando según la premisa anterior
• Aprendizaje organizativo lento, debido a que las correcciones se archivan mientras se sigue operando según las creencias originales

6.3. Costes sociales

• Medidas de salud pública debilitadas por alarmas cuyas pruebas fueron retiradas años atrás
• Debate político articulado en torno a afirmaciones que ambos bandos saben que fueron retiradas
• Condenas injustas sostenidas por las primeras impresiones de los miembros del jurado, las cuales no se eliminan del todo pese a las instrucciones judiciales de desestimar pruebas
• Una ciudadanía a la que no se puede corregir, lo que hace que la desinformación sea barata de producir y cara de deshacer

6.4. Impacto estadístico

• En Ross, Lepper y Hubbard (1975), los participantes a los que se les comunicó que sus puntuaciones eran falsas siguieron mostrando diferencias en su autoevaluación de aptitudes; el debriefing redujo la brecha sin cerrarla, y un debriefing de proceso la eliminó por completo
• Anderson, Lepper y Ross (1980) hallaron una perseverancia más intensa en aquellos participantes que redactaron una explicación antes de la desacreditación
• El metaanálisis de 2017 de Chan, Jones, Hall Jamieson y Albarracín halló que las correcciones reducen de forma fiable la creencia en la desinformación, pero rara vez la devuelven al nivel de partida de las personas que nunca estuvieron expuestas a ella
• Wood y Porter (2019), en 52 cuestiones y con más de diez mil participantes, encontraron que las correcciones reducían las creencias falsas en casi todos los casos y no encontraron pruebas fiables de un efecto contraproducente

7. Los beneficios ocultos

La perseverancia de las creencias es el precio que pagamos por algo a lo que no desearíamos renunciar: una mente cuyas creencias poseen inercia.

• Estabilidad frente al ruido: La mayoría de las observaciones contradictorias son solo ruido. Un sistema de creencias que permanece firme hasta que se acumulan pruebas en contra rinde mejor que uno que cambia de rumbo con cada noticia.

• Protección frente a la manipulación: Si una sola rectificación bastara para borrar por completo una creencia, una rectificación falsa lograría lo mismo. A las personas que mantienen aquello sobre lo que han reflexionado resulta más difícil manipularlas.

• Persistencia ante los primeros fracasos: La deriva continental de Alfred Wegener fue rechazada durante medio siglo antes de que llegaran las pruebas. Barry Marshall se bebió un cultivo de H. pylori para demostrar algo que nadie quería oír. Mantener una creencia contra las pruebas del momento mantiene viva una idea correcta pero impopular el tiempo suficiente para que se le dé la razón.

• Estabilidad psicológica: Un autoconcepto vulnerable a cualquier comentario u observación resultaría agotador. Cierta resistencia a la revisión permite a las personas encajar las críticas sin desmoronarse.

Estos beneficios son válidos cuando la creencia tenía un fundamento sólido. Se convierten en perjuicios cuando la base resulta haber sido un invento.

8. Autoevaluación: ¿Tienes este sesgo?

8.1. Lista de señales de advertencia

• Te has enterado de que una afirmación que repetías era falsa y aun así te sorprendes creyéndola
• Cuando una fuente en la que confiabas queda desacreditada, tu opinión sobre aquello que criticaba no mejora
• Recuerdas una primera impresión sobre alguien que nunca has modificado a pesar de años de pruebas en sentido contrario
• Piensas que "el estudio tenía fallos, pero la idea de fondo probablemente sea cierta", sin buscar otras pruebas de apoyo
• Recuerdas el titular de una noticia alarmista con más claridad que la rectificación posterior
• Cuando descubres que una creencia se apoyaba en una única fuente, buscas motivos para que siga siendo cierta de todos modos
• Has mantenido un hábito después de que el consejo en el que se basaba fuera retirado
• Sientes que renunciar a una creencia tras una corrección te haría parecer incoherente
• Le has explicado a alguien por qué algo es verdad y te ha costado desprenderte de esa explicación tras demostrarse que era falso
• Calificas las rectificaciones de "técnicamente correctas" y sigues actuando como antes

Puntuación:

• 0-2 casillas marcadas: Susceptibilidad baja
• 3-5 casillas marcadas: Susceptibilidad moderada
• 6-8 casillas marcadas: Susceptibilidad alta
• 9-10 casillas marcadas: Susceptibilidad muy alta

8.2. Preguntas de autorreflexión

1. ¿Qué creencia mantienes ahora que conociste por primera vez a través de una fuente en la que ya no confías? ¿La has vuelto a examinar?
2. Piensa en alguna ocasión en la que te dijeron que algo que habías escuchado era falso. ¿Qué hiciste con la explicación que ya habías elaborado en torno a ello?
3. ¿Hay alguna persona sobre la que te formaste una primera impresión muy marcada que los datos posteriores deberían haber cambiado? ¿Cambió?
4. Cuando lees una corrección, ¿recuerdas la rectificación un mes después, o la afirmación original?
5. ¿A cuál de tus creencias te costaría más renunciar si las pruebas originales se retiraran mañana, y por qué?

8.3. Escenario de diagnóstico rápido

Escenario: Hace seis meses leíste un artículo muy compartido en el que se afirmaba que un aditivo alimentario popular causaba problemas de memoria. Lo eliminaste de tu dieta y les explicaste a tus amistades los motivos. Hoy te enteras de que el estudio que sustentaba el artículo ha sido retirado por falsificación de datos y que ningún otro estudio ha hallado ese efecto.

¿Cómo reaccionarías?

• A) Seguir evitando el aditivo; el estudio podía ser deficiente, pero donde hay humo hay fuego → Susceptibilidad alta
• B) Aceptar que ya no hay pruebas y volver a comprar el producto, con una persistente sensación de inquietud cada vez → Susceptibilidad moderada
• C) Aceptar la retractación, preguntarte qué más creíste basándote en ese artículo y avisar a los amigos a los que habías advertido → Susceptibilidad baja

9. Cómo identificar este sesgo en los demás

9.1. Indicadores conductuales

• Admite una corrección y luego argumenta como si esta nunca se hubiera producido
• Trata la retractación de una fuente como un mero formalismo técnico en lugar de como la anulación de las pruebas
• Pasa de afirmar "los datos demuestran" a decir "todo el mundo sabe" cuando se retiran las pruebas
• Encuentra nuevos argumentos para la conclusión anterior a los pocos minutos de perder el argumento original
• Recuerda la afirmación con nitidez y la rectificación de forma difusa

9.2. Señales de alerta en la conversación

Frases habituales bajo la influencia de este sesgo:

• "Vale, ese estudio era falso, pero la idea de fondo tiene sentido".
• "Donde hay humo, hay fuego".
• "Sé que se desmintió, pero sigo pensando que..."

Tipos de argumentos que suelen emplear:

• Sustituir las pruebas retiradas por un argumento de verosimilitud general
• Citar la explicación que elaboraron previamente como si se tratara de una prueba independiente

Preguntas que evitan plantearse:

• "Si nunca hubiera visto la afirmación inicial, ¿creería esto ahora?"
• "¿Qué pruebas tengo en realidad, al margen de la fuente desacreditada?"

9.3. Desencadenantes situacionales

• La creencia se originó a partir de un caso vívido en lugar de estadísticas (Anderson encontró en 1983 que los casos concretos generaban una perseverancia mayor que los datos abstractos)
• La persona explicó la creencia a un tercero antes de que llegara la rectificación
• La corrección se limita a decir "eso era falso" y no ofrece ningún relato alternativo
• La corrección llega mucho tiempo después de la afirmación original o se presenta de forma fragmentada
• La persona desconfía más de quien emite la corrección que de quien formuló la afirmación inicial

10. Estrategias cognitivas de mitigación del sesgo

10.1. Técnicas inmediatas

• Elaborar una contraexplicación: Cuando una creencia pierda su sustento probatorio, dedica dos minutos a explicar cómo podría ser cierta la postura opuesta. Anderson (1982) encontró que esto reducía la perseverancia de forma fiable, ya que aporta un competidor a la explicación original.
• Considerar lo opuesto: Lord, Lepper y Preston (1984) mostraron que preguntarse "¿habría evaluado estas pruebas del mismo modo si hubieran apuntado en sentido contrario?" reducía la asimilación sesgada en situaciones en las que las instrucciones de ser imparcial no lo conseguían.
• Rellenar el vacío informativo: Escribe lo que ocurrió en realidad. Johnson y Seifert (1994) encontraron que las correcciones que ofrecen una explicación alternativa reducían la influencia continua con mucha mayor eficacia que las meras retractaciones.
• Poner nombre al efecto: El debriefing de proceso en Ross, Lepper y Hubbard (1975) funcionó porque los participantes aprendieron que la perseverancia existe. Decirte a ti mismo "esto es lo que pasa cuando la historia sobrevive a los hechos" es una versión a pequeña escala de la misma jugada.

10.2. Estrategias a largo plazo

• Llevar un registro de retractaciones: Anota las creencias que hayas tenido que retirar, su origen y qué medidas tomaste respecto a las ideas derivadas. Dejarlo por escrito consigue que la corrección sea tan memorable como la afirmación.
• Aplazar la explicación: Pospón el intento de explicar una afirmación llamativa hasta que la hayas verificado. Una afirmación no explicada es fácil de descartar; una que ya has justificado, no.
• Priorizar las tasas base frente a los relatos: Las creencias ancladas a un único caso vívido son las que más se aferran.
• Practicar la rectificación pública: Di en voz alta y con frecuencia: "Antes pensaba X, pero me equivoqué por Y". Cada repetición reduce el coste social de la siguiente.

10.3. Diseño del entorno

• Correcciones con el mismo alcance que la afirmación: Difunde una rectificación por todos los canales que usó la afirmación original, con un titular propio.
• Registros de decisiones con fuentes documentadas: Registra las pruebas que sustentan cada decisión relevante para que, si una fuente se retira, sea posible rastrear a qué decisiones respaldaba.
• Desmentido preventivo: Advierte a las personas sobre una probable afirmación falsa, y sobre la explicación que construirán, antes de que llegue. La condición de inoculación de Anderson de 1982 y los trabajos sobre inoculación contra la desinformación de la década de 2010 apuntan en la misma dirección.
• Comenzar por la verdad: Presenta primero los hechos verídicos y menciona la afirmación falsa una sola vez después, de modo que lo que el lector interiorice sea la versión correcta.

10.4. Cuándo buscar aportaciones externas

• Cuando una creencia en función de la cual actúas proceda de una fuente que ahora sabes poco fiable y no puedas concretar qué otros apoyos tiene
• Cuando tu impresión sobre una persona sea muy negativa y se haya formado pronto
• Cuando notes que generas nuevos motivos para sostener una conclusión previa justo después de perder el argumento inicial

A quién consultar: a alguien que no haya visto la afirmación inicial. Describe las pruebas actuales sin la parte desacreditada y pregúntale qué concluiría. Si su respuesta difiere de la tuya, la diferencia es el residuo de las pruebas retiradas.

11. Ejercicios prácticos

Ejercicio 1: El registro de retractaciones

• Objetivo: Hacer que las correcciones sean tan memorables como las afirmaciones que rectifican
• Tiempo requerido: 10 minutos por entrada, 20 minutos para la revisión mensual
• Materiales necesarios: Un cuaderno o una nota en el móvil
• Nivel de dificultad: Principiante
• Instrucciones:
  1. Cada vez que descubras que algo que creías era falso, anota la creencia, de dónde la obtuviste y la rectificación correspondiente
  2. Haz una lista de las demás creencias y decisiones que dependían de ella
  3. Para cada una de ellas, señala si todavía cuenta con respaldo independiente
  4. Decide qué harás de manera diferente a partir de ahora, si procede
  5. Una vez al mes, relee el registro y comprueba si las creencias descartadas se han vuelto a colar en tu pensamiento
• Preguntas de reflexión:
  • ¿De cuáles de las creencias desmentidas te resultó más difícil desprenderte y qué tenían en común?
  • ¿Reapareció en tu pensamiento alguna creencia desmentida después de haberla registrado por escrito?
• Frecuencia: Continua, con una revisión mensual

Ejercicio 2: El ejercicio de contraexplicación

• Objetivo: Desarrollar el hábito de dar a cada explicación un competidor
• Tiempo requerido: 15 minutos
• Materiales necesarios: Papel y bolígrafo
• Nivel de dificultad: Intermedio
• Instrucciones:
  1. Elige una creencia que mantengas sobre por qué ocurre algo (por qué un compañero de trabajo se comporta de cierta forma, por qué un producto se vende bien)
  2. Escribe tu explicación en tres o cuatro frases
  3. Redacta una explicación con el mismo nivel de detalle para la conclusión opuesta, como si tuvieras que defenderla
  4. Enumera qué datos o pruebas permitirían distinguir entre ambas
  5. Anota el grado de seguridad que sientes ahora respecto a la creencia original en comparación con el que tenías antes
• Preguntas de reflexión:
  • ¿Te resultó más difícil elaborar la contraexplicación de lo que esperabas?
  • ¿Con qué pruebas cuentas realmente más allá de la historia inicial?
• Frecuencia: Semanal durante dos meses; a partir de ahí, siempre que una creencia parezca sospechosamente indiscutible

Ejercicio 3: La autopsia de la creencia

• Objetivo: Rastrear el origen de una creencia arraigada y comprobar si la fuente inicial sigue en pie
• Tiempo requerido: 45 minutos
• Materiales necesarios: Papel y conexión a internet
• Nivel de dificultad: Intermedio
• Instrucciones:
  1. Elige una creencia que lleves años manteniendo sobre la salud, el dinero, un grupo social o el funcionamiento del mundo
  2. Anota cuándo y dónde empezaste a creerlo por primera vez
  3. Busca la fuente original. ¿Sigue considerándose válida o ha sido desmentida, retirada o contradicha?
  4. Clasifica cada uno de los motivos que tienes ahora para sostener la creencia en dos columnas: "pruebas independientes" y "explicaciones que construí tras aceptar la afirmación"
  5. Si la columna de pruebas independientes está vacía y la fuente original ha quedado desacreditada, redacta qué opinarías si te plantearas la cuestión por primera vez hoy
• Preguntas de reflexión:
  • ¿Qué parte de tu seguridad procedía de la fuente original y qué parte de tu propia explicación posterior?
  • ¿Qué haría falta para cambiar realmente de creencia, más allá de limitarte a admitir que deberías hacerlo?
• Frecuencia: Trimestral, una creencia cada vez

Práctica diaria

La pregunta: "¿De dónde saqué esto?"

Una vez al día, cuando te sorprendas afirmando algo como un hecho, haz una pausa y pregúntate de dónde procede esa información. Si la respuesta es una única fuente, repara en si alguna vez la has contrastado.

• Duración sugerida: 2 minutos
• Momento óptimo del día: En cualquier momento en que te descubras transmitiendo una afirmación a terceros
• Cómo registrar el progreso: Cuenta las afirmaciones que pudiste atribuir a una fuente verificada frente a las que no

Reto semanal

Corregirse en público

Cada semana, localiza una afirmación que hayas hecho a alguien y que ahora sepas que era errónea o carecía de fundamento; vuelve a hablar con esa persona para comunicarle la corrección y explicarle lo que parece ser cierto en realidad.

• Resultados esperados tras 4 semanas: Menor incomodidad ante la rectificación; un criterio más nítido sobre qué creencias descansan en fuentes únicas
• Pautas para el diario de reflexión:
  • ¿Qué corrección te resultó más difícil de comunicar, y se debió a los datos o al temor a parecer incoherente?
  • ¿Actualizó su postura la persona a la que corregiste, o mostró a su vez perseverancia de las creencias?

12. Para audiencias específicas

Para líderes y directivos

• Impresiones sobre las personas: Las primeras impresiones sobre el equipo formadas a partir de incidentes iniciales persisten después de que el historial haya cambiado. Revisa tu valoración de cada subordinado a partir de las pruebas del último año, no de las del primer mes.
• Correcciones en las organizaciones: Cuando se desmienta una afirmación que motivó una decisión, difunde la rectificación por todos los canales empleados por la afirmación original y detalla a qué decisiones afecta.
• Disciplina en la explicación: Pide a los equipos que eviten formular explicaciones para un resultado sorprendente hasta que haya sido verificado. Un equipo que ya ha explicado un resultado lo defenderá incluso después de que haya sido refutado.

Para familias y educadores

• Explicación adaptada a la edad: "A veces descubrimos que algo que creíamos nació de un error. A nuestro cerebro le gusta conservar la idea de todos modos, porque ya nos inventamos un motivo para justificarla. Cuando eso ocurra, intenta imaginar un motivo para defender lo contrario".
• Ideas erróneas en el aprendizaje: El alumnado llega con teorías intuitivas (por ejemplo, que los objetos más pesados caen a mayor velocidad) que sobreviven a la enseñanza formal porque esta corrige el dato pero no la explicación. Lograr que los estudiantes predigan, observen y luego expliquen la discrepancia funciona mejor que limitarse a enunciar la respuesta correcta.
• Dar ejemplo al rectificar: Di "me equivoqué en eso y esto es lo que pienso ahora" delante de los niños. Aprenden a actualizar sus ideas viendo cómo se hace sin dramas.

Para profesionales sanitarios

• Anclas diagnósticas: Un diagnóstico de trabajo formulado a partir del resultado inicial de una prueba persiste incluso después de que dicho resultado se haya corregido. Cuando se revise un resultado, replantea el diagnóstico diferencial desde cero en lugar de limitarte a retocar el anterior.
• Creencias de los pacientes: Los pacientes que admiten que una alarma sanitaria fue fraudulenta pueden seguir sintiéndola. Proporciónales una explicación alternativa de la coincidencia que percibieron, no solo el desmentido.
• Comunicación de rectificaciones: Empieza por los datos verídicos, enuncia la afirmación falsa una sola vez y explica por qué la gente la creyó. Las rectificaciones que arrancan con el mito lo refrescan.

Para profesionales financieros

• Higiene de las tesis: Registra los datos concretos que sustentan cada tesis de inversión. Cuando se retire uno de ellos, vuelve a construir la tesis a partir de lo que queda, en vez de preguntarte si "sigue pareciendo una buena idea".
• Creencias de los clientes: Los clientes mantienen convicciones sobre productos y gestores inculcadas por fuentes desacreditadas con posterioridad. Averigua de dónde procede su convicción antes de entrar a rebatirla.
• Compromiso previo: Decide de antemano qué pruebas te harían cerrar una posición y déjalo por escrito. Un detonante por escrito sobrevive a las explicaciones que generarás más tarde.

13. Interacciones con otros sesgos

Sesgos que amplifican este sesgo

Sesgos que contrarrestan este sesgo

Cadenas comunes de sesgos

Anclaje → Sesgo de confirmación → Perseverancia de las creencias → Efecto de influencia continua

Una afirmación inicial establece el ancla. El sesgo de confirmación recopila observaciones de apoyo y la persona construye una explicación. Cuando la afirmación es retirada, la explicación y las observaciones recopiladas mantienen viva la creencia, y la afirmación desmentida continúa condicionando las inferencias incluso cuando la persona es capaz de reconocer correctamente que fue desmentida.

Interrupción de la cadena: La intervención más barata es temprana: posponer cualquier explicación hasta haber contrastado la afirmación. La más eficaz a posteriori consiste en una contraexplicación acompañada de un relato alternativo que rellene el vacío informativo.

14. Perspectivas culturales

La investigación transcultural directa sobre la perseverancia de las creencias es escasa, por lo que esta sección se apoya en parte en la inferencia. La única diferencia nacional bien documentada, procedente del estudio de 2005 de Lewandowsky y sus colaboradores sobre Irak, no era cultural en el sentido habitual: los estadounidenses siguieron recurriendo a afirmaciones desmentidas mientras que los alemanes y los australianos no lo hicieron, y esa disparidad se explicaba por el recelo hacia la fuente de las afirmaciones. La confianza en la fuente, más que la nacionalidad, predijo la perseverancia.

Los trabajos sobre estilos de razonamiento ofrecen un elemento moderador plausible. Peng y Nisbett (1999) hallaron que los participantes chinos se sentían más cómodos que los estadounidenses al sostener proposiciones aparentemente contradictorias, un estilo que denominaron pensamiento dialéctico. Quien tolera la contradicción puede sentir menos necesidad de construir una explicación unitaria, o simplemente mantener la creencia y su corrección la una junto a la otra. La literatura aún no dice cuál de las dos. Las culturas también difieren en el coste de rectificar públicamente: donde cambiar de opinión se percibe como un signo de debilidad, la perseverancia goza de una recompensa social que se suma a la cognitiva.

15. Mitos y conceptos erróneos

16. Opiniones de expertos

"El entendimiento humano, una vez que ha adoptado una opinión (bien por ser la doctrina recibida, bien por resultarle grata), atrae todo lo demás para apoyarla y coincidir con ella". — Francis Bacon, Novum Organum (1620)

"Un hombre con una convicción es un hombre difícil de cambiar. Dile que no estás de acuerdo y se dará la vuelta. Muéstrale hechos o datos y cuestionará tus fuentes. Apela a la lógica y será incapaz de ver tu punto de vista". — Leon Festinger, Henry Riecken y Stanley Schachter, When Prophecy Fails (1956)

"Una nueva verdad científica no triunfa convenciendo a sus oponentes y haciéndoles ver la luz, sino más bien porque sus oponentes acaban muriendo y crece una nueva generación que ya está familiarizada con ella". — Max Planck, Scientific Autobiography (1950)

Parafraseando a Lewandowsky, Ecker, Seifert, Schwarz y Cook (2012): una retractación por sí sola rara vez funciona, porque deja un vacío en el modelo mental que la persona tiene de los acontecimientos; la corrección que funciona aporta un relato alternativo, evita repetir el mito más de lo necesario y procede de una fuente en la que la persona confía. — Resumen de Misinformation and Its Correction, Psychological Science in the Public Interest

17. Conclusiones clave

1. La creencia sobrevive a sus pruebas: Desmentir una afirmación elimina las pruebas, pero deja intacta la creencia, que para entonces ya se apoya en la explicación elaborada por la persona.

2. La explicación es el mecanismo: Las personas que formulan una explicación para una relación antes de que quede desacreditada son las que más se aferran a ella, y explicar una relación genera creencia en ella incluso sin pruebas.

3. No es sesgo de confirmación ni efecto contraproducente: El sesgo de confirmación consiste en recopilar pruebas; la perseverancia consiste en sobrevivir a la pérdida de estas. El efecto contraproducente no se ha sostenido en estudios a gran escala.

4. Las correcciones funcionan, en parte: Los metaanálisis encuentran que desmentir reduce de forma fiable las creencias falsas, aunque sin devolverlas al nivel de partida. Ese residuo es la perseverancia.

5. La contraexplicación es el remedio más contrastado: Explicar cómo podría ser cierta la postura opuesta, o recibir un relato alternativo que llene el vacío informativo, reduce la perseverancia de un modo que las simples retractaciones no consiguen.

6. La confianza en la fuente importa más que la nacionalidad: Que una retractación sea aceptada depende de cómo valore la persona a quien formuló la afirmación inicial y a quien emite la corrección.

7. Conocer el efecto resulta útil: El debriefing de proceso que eliminó la perseverancia en 1975 funcionó al explicar a los participantes cómo opera el mecanismo. Reconocerlo cuando te ocurre a ti es una versión a pequeña escala de esa misma solución.

18. Recursos adicionales

Artículos académicos

• Ross, L., Lepper, M. R., & Hubbard, M. (1975). Perseverance in self-perception and social perception: Biased attributional processes in the debriefing paradigm. Journal of Personality and Social Psychology, 32(5), 880-892.
• Anderson, C. A., Lepper, M. R., & Ross, L. (1980). Perseverance of social theories: The role of explanation in the persistence of discredited information. Journal of Personality and Social Psychology, 39(6), 1037-1049.
• Lord, C. G., Ross, L., & Lepper, M. R. (1979). Biased assimilation and attitude polarization: The effects of prior theories on subsequently considered evidence. Journal of Personality and Social Psychology, 37(11), 2098-2109.
• Anderson, C. A. (1982). Inoculation and counterexplanation: Debiasing techniques in the perseverance of social theories. Social Cognition, 1(2), 126-139.
• Lewandowsky, S., Ecker, U. K. H., Seifert, C. M., Schwarz, N., & Cook, J. (2012). Misinformation and its correction: Continued influence and successful debiasing. Psychological Science in the Public Interest, 13(3), 106-131.
• Wood, T., & Porter, E. (2019). The elusive backfire effect: Mass attitudes' steadfast factual adherence. Political Behavior, 41(1), 135-163.

Libros

• Nisbett, R. E., & Ross, L. (1980). Human Inference: Strategies and Shortcomings of Social Judgment. Prentice-Hall.
• Festinger, L., Riecken, H. W., & Schachter, S. (1956). When Prophecy Fails. University of Minnesota Press.

Capítulos de libros

• Ross, L., & Anderson, C. A. (1982). Shortcomings in the attribution process: On the origins and maintenance of erroneous social assessments. In D. Kahneman, P. Slovic, & A. Tversky (Eds.), Judgment Under Uncertainty: Heuristics and Biases (pp. 129-152). Cambridge University Press.
• Anderson, C. A. (2007). Belief perseverance. In R. F. Baumeister & K. D. Vohs (Eds.), Encyclopedia of Social Psychology (pp. 109-110). Sage.

19. Ficha de resumen

20. Glosario de términos utilizados

21. Preguntas de debate

Para clubes de lectura, aulas o autorreflexión:

1. Los participantes del experimento de 1975 no tenían ningún interés personal en ser buenos juzgando notas de suicidio y, aun así, mantuvieron la creencia. ¿Qué parte de tu propia resistencia a la rectificación se debe al ego y qué parte al modo en que funciona la explicación?

2. Las correcciones reducen las creencias falsas pero no las erradican. ¿Deberían los medios de comunicación y los organismos de salud pública cambiar la forma en que publican sus rectificaciones, y de qué manera?

3. Piensa en una idea científica o médica que haya sido derribada a lo largo de tu vida. ¿Cuánto tiempo tardaron las personas de tu entorno en dejar de razonar a partir de la idea antigua?

4. La misma inercia que mantiene viva una creencia desacreditada es la que mantuvo vivas la deriva continental y la teoría bacteriana de las úlceras durante años de rechazo. ¿Existe alguna forma de distinguir ambos casos desde dentro?

5. Si aplazar la explicación hasta que una afirmación se verifique es la defensa más barata, ¿cómo se podría incorporar ese retraso en un aula, en una redacción de noticias o en un equipo de trabajo?

Última actualización: 17 octubre 2026