Razonamiento motivado (Motivated Reasoning)

De un Vistazo

1. Resumen Rápido

El razonamiento motivado ocurre cuando la respuesta que deseamos condiciona el modo en que la buscamos. No creemos simplemente cualquier cosa que nos convenga; Ziva Kunda demostró en 1990 que las personas siguen necesitando una justificación que resulte razonable para un observador externo. El sesgo reside en cómo se construye esa justificación. Las pruebas favorables se aceptan con un rápido "¿puedo creer esto?", mientras que las desfavorables deben superar un filtro mucho más exigente: "¿debo creer esto?". Ambas preguntas parecen idénticas desde dentro, motivo por el cual casi todo el mundo cree ser la excepción. Este patrón se manifiesta en cómo las personas juzgan los resultados de pruebas médicas, los argumentos políticos, el arbitraje deportivo y sus propias decisiones pasadas, y no disminuye con la inteligencia ni con la educación.

Explicación sencilla

El razonamiento motivado ocurre cuando tu mente se esfuerza más por demostrar aquello que deseas que sea verdad. Si recibes una buena noticia, la aceptas enseguida sin dudar. En cambio, cuando llega una mala noticia, empiezas a buscar motivos por los que podría estar equivocada. Tienes la sensación de estar siendo justo, pero en realidad usas dos reglas de medir muy distintas.

Piensa en una partida de videojuegos. Si tu equipo pierde, dices que los rivales tuvieron suerte, que la conexión iba lenta o que tu compañero jugó fatal. Pero si tu equipo gana, estás convencido de que ha sido solo por vuestra habilidad. Imagina también un examen de lengua. Si te corrigen una falta, piensas que apenas es un fallo y que el profesor tiene manía. Si tu amigo comete el mismo error, piensas que simplemente no ha estudiado. Es la misma falta, pero con dos opiniones diferentes, y ni siquiera te has dado cuenta de que has cambiado de criterio.

Hay un truco muy útil para darte cuenta. Cuando te descubras discutiendo contra un hecho evidente, pregúntate si lo aceptarías en caso de que demostrara lo que a ti te conviene. Si la respuesta sincera es que sí, has pillado la trampa de tu cerebro. No necesitas cambiar de opinión al instante. Basta con notar esa doble vara de medir para dar el primer paso.

2. La ciencia detrás de esto

2.1. Descubrimiento e Historia

Las pruebas científicas modernas comienzan en 1951, cuando Albert Hastorf y Hadley Cantril proyectaron una grabación de un duro partido de fútbol americano entre Dartmouth y Princeton a estudiantes de ambas universidades, y observaron que cada bando veía al rival cometer muchas más faltas. Su artículo de 1954 se tituló "They saw a game", y la conclusión fundamental fue que no habían presenciado, en ningún sentido compartido, el mismo encuentro. La teoría de la disonancia de Leon Festinger (1957) ofreció una explicación motivacional, pero durante la década de 1970 el ámbito académico se volvió escéptico: Dale Miller y Michael Ross sostuvieron en 1975 que la mayoría de los hallazgos relacionados con sesgos de conveniencia personal podían explicarse únicamente mediante un procesamiento frío de la información.

Ziva Kunda rompió el estancamiento en 1987 con un experimento en el que los participantes leían un artículo que vinculaba el consumo de cafeína con la mastopatía fibroquística. Las mujeres que bebían mucho café lo consideraron menos convincente que aquellas que apenas lo consumían; los hombres, para quienes el artículo no suponía ninguna amenaza, no mostraron tal discrepancia. Puesto que lo único que variaba era el interés personal en juego, una explicación puramente cognitiva no podía justificar el resultado. En su revisión de 1990, "The case for motivated reasoning", estableció la distinción, hoy ya clásica, entre objetivos de precisión, que llevan a procesar la información con mayor detenimiento, y objetivos direccionales, que guían hacia una conclusión preferida. Su tesis central postulaba que el razonamiento direccional está limitado: las personas necesitan construir una justificación capaz de convencer a un observador imparcial, por lo que el sesgo opera seleccionando qué recuerdos se recuperan y cuántas pruebas se consideran suficientes.

Peter Ditto y David Lopez bautizaron en 1992 este mecanismo clave como "escepticismo motivado" (motivated skepticism). El paradigma se trasladó después a la política (Charles Taber y Milton Lodge, 2006) y a la neuroimagen cerebral (Drew Westen, 2006). Dan Kahan reformuló los casos políticos bajo el concepto de "cognición protectora de la identidad": las creencias relativas al clima o a las armas de fuego funcionan como señas de pertenencia al grupo, de modo que el razonamiento se orienta a proteger esa identidad. Su estudio de 2017 sobre la competencia numérica motivada ("motivated numeracy") originó uno de los debates científicos más intensos de la última década. Una replicación realizada en 2020 en Europa occidental por Connor, Sullivan, Alfano y Tintarev reprodujo el efecto fundamental, pero no la mayor polarización entre las personas con alta competencia numérica, mientras que Ballarini y Sloman (2017) habían documentado un intento previo fallido que el equipo de Kahan atribuyó a una potencia estadística insuficiente. Ben Tappin, Gordon Pennycook y David Rand (2020) señalaron que la mayoría de los diseños experimentales en política no logran distinguir el razonamiento motivado de una actualización racional a partir de supuestos previos diferentes. Keith Stanovich, cuyas investigaciones sobre el sesgo de la propia postura ("myside bias") demuestran que esta tendencia no guarda relación con la inteligencia, le dedicó un libro entero en 2021. El efecto central está bien asentado; el debate abierto gira en torno a su mecanismo y su alcance.

Hitos clave:

• 1954: Hastorf y Cantril, "They saw a game"
• 1979: Lord, Ross y Lepper demuestran la asimilación sesgada en estudios sobre la pena de muerte
• 1987: Estudio sobre la cafeína de Kunda; modelo de comprobación de hipótesis sesgada de Pyszczynski y Greenberg
• 1990: Kunda, "The case for motivated reasoning"
• 1992: Ditto y Lopez, "escepticismo motivado" con la prueba enzimática de TAA
• 2006: Taber y Lodge sobre argumentos políticos; estudio de fMRI de partidistas por Westen
• 2017: Kahan, Peters, Dawson y Slovic, "Motivated numeracy and enlightened self-government"
• 2020: Críticas bayesianas (Tappin, Pennycook y Rand) y una replicación europea parcial (Connor y colaboradores)

2.2. Investigadores Clave

2.3. Estudios Emblemáticos

El estudio sobre la cafeína (Kunda, 1987)

Las participantes leyeron un artículo de apariencia científica en el que se señalaba que la cafeína estaba asociada con la enfermedad fibroquística, descrita como una patología que afectaba a las mujeres. Las mujeres que consumían mucho café lo consideraron menos convincente que las que bebían poco; en los hombres no hubo diferencias. El artículo y los conocimientos de las lectoras eran idénticos en todos los grupos. Lo único que cambiaba era si la conclusión les perjudicaba.

Escepticismo motivado y la prueba de TAA (Ditto & Lopez, 1992)

Los participantes recibieron información sobre una enzima ficticia, la tioamina acetilasa, y sumergieron una tira de papel en su saliva. A unos se les dijo que un cambio de color indicaba un estado saludable; a otros, que indicaba una deficiencia. La tira reactiva era idéntica para todos. Quienes recibieron la versión de las malas noticias esperaron más tiempo antes de dar la prueba por terminada, la calificaron como menos precisa y enumeraron más "irregularidades" en sus vidas recientes, como la falta de sueño, que podrían haber alterado el resultado.

Escepticismo motivado en las creencias políticas (Taber & Lodge, 2006)

Los participantes, cuyas actitudes se habían medido previamente respecto a el control de armas y la discriminación positiva leyeron argumentos a favor y en contra mientras los investigadores registraban qué elegían y qué escribían. Las personas valoraron los argumentos afines como más sólidos, dedicaron más tiempo a contraargumentar los contrarios, escogieron fuentes afines cuando tuvieron libertad de elección y terminaron más polarizadas tras exponerse a una información equilibrada. Cada uno de estos efectos fue mayor entre las personas con mayor sofisticación política.

Competencia numérica motivada (Kahan, Peters, Dawson & Slovic, 2017)

Alrededor de 1100 adultos estadounidenses resolvieron un problema de covarianza sobre si una crema para la piel aliviaba una erupción cutánea; los participantes con mayor competencia numérica obtuvieron mejores resultados. Un segundo grupo recibió exactamente los mismos números, pero presentados como datos sobre la delincuencia en ciudades con y sin prohibición de armas cortas. En este caso, los participantes con mayor competencia numérica solo acertaron con mayor frecuencia cuando la respuesta correcta coincidía con su ideología política, y la brecha entre demócratas progresistas y republicanos conservadores se amplió a mayor competencia matemática. Connor y sus colaboradores (2020) realizaron una replicación prerregistrada con 746 participantes de Europa occidental y un marco centrado en la inmigración; reprodujeron el hallazgo de que las personas aciertan con más frecuencia cuando la respuesta es afín, pero no el ensanchamiento de la brecha según la competencia numérica. Por tanto, el efecto básico puede considerarse contrastado, mientras que el titular de que "ser más inteligente implica estar más polarizado" permanece abierto.

2.4. Base Neurológica

La literatura científica en neuroimagen sobre este sesgo es reducida y se fundamenta en muestras modestas, por lo que sus conclusiones deben tomarse con prudencia. Drew Westen y sus colaboradores (2006) escanearon a 30 partidarios políticos comprometidos durante la campaña presidencial estadounidense de 2004 mientras leían afirmaciones en las que su propio candidato, el candidato rival o una figura neutral parecían contradecirse. Cuando su propio candidato se veía comprometido, los participantes mostraron escasa actividad en las regiones prefrontales dorsolaterales que suelen intervenir en el razonamiento deliberado, y una mayor activación en áreas vinculadas a la emoción y a la monitorización de conflictos, incluidas la corteza cingulada anterior y la ínsula. Una vez que alcanzaban una conclusión reconfortante, se activaban zonas relacionadas con la recompensa, entre ellas el cuerpo estriado ventral. La muestra estaba compuesta exclusivamente por hombres y el diseño era correlacional, por lo que se trata de un esbozo y no de un mapa definitivo. Jonas Kaplan, Sarah Gimbel y Sam Harris (2016) observaron que cuestionar creencias políticas fuertemente arraigadas provocaba una mayor actividad en la amígdala y en la ínsula, y que los participantes que mostraban una mayor activación en estas estructuras cambiaban menos de opinión.

El mecanismo sugerido por estos estudios es ordinario. Una señal afectiva etiqueta una conclusión como deseable o amenazante antes de que comience el razonamiento deliberado; dicha señal condiciona el grado de escrutinio que recibe cada prueba, y alcanzar la conclusión deseada resulta gratificante en sí mismo. Epley y Gilovich (2016) formularon esta misma observación sin necesidad de escáner cerebral: el razonamiento motivado utiliza los mecanismos cognitivos habituales alimentados con datos sesgados, y se detiene en cuanto llega la respuesta esperada.

3. Orígenes Evolutivos

¿Por qué la selección natural habría de diseñar un sistema de razonamiento que se inclina hacia lo que deseamos? Diversas explicaciones coinciden en una misma respuesta: el razonamiento humano no evolucionó fundamentalmente para descubrir verdades privadas.

La teoría argumentativa de Hugo Mercier y Dan Sperber (2011) sostiene que el razonamiento evolucionó para formular argumentos con los que persuadir a otros y para evaluar los argumentos ajenos. Desde esta perspectiva, una búsqueda asimétrica de pruebas que apoyen nuestra postura es el diseño cumpliendo su función prevista. Una persona que construye la defensa de una postura, mientras otras defienden la contraria, proporciona al grupo un resultado colectivo mejor que el de buscadores solitarios de la verdad que sopesan dudas en privado. El sesgo es un fallo en el individuo que se convierte en una virtud para el grupo, siempre que el grupo debata de verdad.

Robert Trivers y William von Hippel (2011) propusieron una segunda vía: el autoengaño evolucionó para facilitar el engaño a los demás. Si consigues convencerte a ti mismo de que mereces una porción mayor, puedes defenderla sin manifestar las señales delatoras de un mentiroso consciente.

El modelo de protección de la identidad de Dan Kahan explica por qué el razonamiento motivado en la política puede parecer irracional siendo al mismo tiempo plenamente sensato en el plano individual. Durante casi toda la historia de la humanidad, equivocarse sobre un hecho remoto y abstracto no costaba nada, mientras que desmarcarse del propio grupo podía costarlo todo. La opinión privada de un votante contemporáneo sobre la ciencia climática no influye en el clima, pero una ruptura pública con su tribu política conlleva costes sociales inmediatos. Nada de esto hace que el sesgo sea inofensivo en la actualidad: los grupos reducidos y las creencias privadas sin consecuencias prácticas ya no describen el modo en que se toman las decisiones de gran trascendencia.

4. Cómo se Manifiesta este Sesgo

4.1. En la Vida Cotidiana

• Leer la única reseña que afirma que el restaurante que ya has reservado es maravilloso, pasando por alto las cuatro que dicen que es demasiado caro
• Decidir que un lunar "probablemente no sea nada" tras una búsqueda de dos minutos en internet, cuando esa misma búsqueda para un amigo habría terminado con un "ve al médico a que te lo miren"
• Creer que el árbitro perjudicó a tu equipo, mientras que el de la semana pasada, en un partido que ganasteis, fue simplemente imparcial
• Aceptar la excusa de un amigo para cancelar un plan y rechazar esa misma excusa cuando proviene de alguien que te cae mal

4.2. En el Entorno Laboral

• Un directivo que revisa un proyecto que él mismo impulsó encuentra deficiente la metodología del informe crítico y adecuada la del informe favorable
• Un comité de selección al que le gusta un candidato reinterpreta una referencia laboral mediocre como "un choque de personalidades con su anterior jefe"
• Ingenieros que quieren entregar a tiempo dan por válidos unos resultados de pruebas ambiguos
• Un fundador descarta al único inversor que lo rechazó diciendo que "no entiende el negocio" y trata tres respuestas de "quizás" como compromisos casi en firme

4.3. En la Empresa y el Marketing

• Los profesionales del marketing rara vez necesitan crear un razonamiento motivado; les basta con aportar la justificación que el cliente ya busca. Un descuento "por tiempo limitado" ofrece al comprador un motivo respetable para hacer lo que ya deseaba hacer
• Las afirmaciones lo bastante vagas como para interpretarse en la dirección deseada ("clínicamente probado", "hasta un 50% de descuento") funcionan porque el lector motivado rellena los huecos
• Las previsiones de ventas elaboradas por personas cuyos incentivos económicos dependen de ellas consideran más defendibles los supuestos optimistas
• Los analistas que siguen a empresas con las que su propio banco hace negocios han emitido históricamente valoraciones más favorables, convencidos en su mayoría de que estaban siendo objetivos

4.4. En la Política y los Medios de Comunicación

Taber y Lodge demostraron que los ciudadanos informados políticamente no son mejores a la hora de sopesar pruebas sobre asuntos polémicos; son mejores contraargumentando las pruebas que les disgustan. Kahan y sus colaboradores (2012) constataron que un mayor conocimiento científico se asociaba a una mayor polarización respecto al riesgo climático.

• Los simpatizantes consideran que una misma medida política es más justa cuando se les dice que la propuso su propio partido
• Las mismas estadísticas económicas se interpretan como recuperación o estancamiento según quién ocupe el gobierno
• Las verificaciones de datos se aceptan cuando perjudican al bando rival y se descartan como sesgadas cuando perjudican al propio
• El metanálisis de 51 estudios realizado por Peter Ditto en 2019 halló un sesgo partidista de magnitud aproximadamente igual entre progresistas y conservadores; la convicción de que solo el adversario cae en esto es, en sí misma, producto del propio sesgo

4.5. En la Atención Sanitaria

• Los pacientes que reciben un resultado ambiguo se aferran a cualquier irregularidad (falta de sueño, un resfriado) para restarle importancia, el mismo patrón que Ditto y Lopez diseñaron para captar con su prueba enzimática
• Los fumadores valoran los estudios que relacionan el tabaco con enfermedades como más débiles que los no fumadores
• Los médicos que se han comprometido con un diagnóstico interpretan los hallazgos posteriores como compatibles con él; la literatura sobre errores diagnósticos lo denomina "cierre prematuro"
• Los médicos que reciben obsequios de compañías farmacéuticas creen sinceramente que estos regalos no influyen en sus prescripciones, a pesar de que los datos de prescripción demuestran lo contrario

4.6. En las Finanzas y la Inversión

• Un inversor que posee acciones de una empresa interpreta un informe de resultados mixto como "mejor de lo temido"; quien apostó en corto contra esas acciones lee el mismo informe como "peor de lo esperado"
• Las malas noticias sobre una inversión se atribuyen a circunstancias transitorias; las buenas noticias, al acierto de la tesis inicial
• Las agencias de calificación remuneradas por los mismos emisores a los que evaluaban encontraron convincentes los modelos previos a 2008; muchos de los implicados declararon posteriormente que creían en ellos de verdad
• Los auditores que desean conservar a un cliente consideran que sus criterios contables son "agresivos pero defendibles"

5. Estudios de Casos del Mundo Real

Caso de Estudio 1: Arthur Andersen y Enron

• Contexto: Arthur Andersen auditó a Enron durante los últimos años de la década de 1990. Hacia el año 2000, Enron pagaba a la firma unos 25 millones de dólares anuales por labores de auditoría y una cantidad similar por consultoría, y muchos empleados de Andersen trabajaban de forma permanente en las oficinas de Enron.
• Qué ocurrió: Enron utilizó entidades con propósito especial para mantener la deuda fuera de su balance. Andersen dio su visto bueno año tras año. Cuando la estructura colapsó a finales de 2001, Enron protagonizó la mayor quiebra de la historia de Estados Unidos hasta esa fecha, y Andersen fue condenada por obstrucción a la justicia por destruir documentos (condena revocada más tarde, aunque la firma ya se había disuelto).
• El sesgo en acción: Max Bazerman, George Loewenstein y Don Moore argumentaron en un artículo de 2002 en Harvard Business Review, "Why good accountants do bad audits", que el problema principal radicaba en un sesgo inconsciente y no en un fraude deliberado. Los auditores que querían retener a un cliente lucrativo encontraron su interpretación de normas ambiguas más defendible de lo que la habría encontrado un lector imparcial, paso a paso y con cada paso aparentemente defendible.
• Consecuencias: Los accionistas perdieron decenas de miles de millones de dólares; miles de empleados perdieron su trabajo y sus ahorros de jubilación; Andersen dejó de auditar empresas cotizadas. La Ley Sarbanes-Oxley de 2002 restringió las labores de consultoría de los auditores para sus propios clientes de auditoría y exigió la rotación de socios.
• Lecciones aprendidas: Decir a profesionales honrados que "sean objetivos" no sirve de nada cuando el sesgo opera por debajo del nivel de consciencia. Lo que funcionó fue estructural: suprimir el incentivo, rotar al personal y separar el juicio profesional de la relación comercial.

Caso de Estudio 2: "They Saw a Game"

• Contexto: El 23 de noviembre de 1951, Dartmouth se enfrentó a Princeton. La estrella de Princeton Dick Kazmaier se retiró con la nariz rota; un jugador de Dartmouth terminó con una pierna fracturada. Los periódicos universitarios de ambos campus se acusaron mutuamente de juego sucio.
• Qué ocurrió: Albert Hastorf (Dartmouth) y Hadley Cantril (Princeton) mostraron una grabación del partido a estudiantes de ambas universidades y les pidieron que contaran las infracciones. Los estudiantes de Princeton vieron a Dartmouth cometer aproximadamente el doble de faltas que las que vieron los alumnos de Dartmouth.
• El sesgo en acción: Los estudiantes presenciaron una grabación idéntica sin ningún incentivo para mentir. La lealtad fijó el listón de la prueba: una colisión que involucrase a un jugador de Dartmouth debía ser flagrante para que un estudiante de Dartmouth la contabilizara, mientras que a un estudiante de Princeton le bastaba con que fuera verosímil. Hastorf y Cantril concluyeron que el partido fue "en realidad muchos partidos distintos", uno por cada observador.
• Consecuencias: Nadie fue sancionado. El estudio se convirtió en una demostración clásica de que la propia percepción, y no solo el razonamiento posterior, se inclina hacia lo que el observador desea ver.
• Lecciones aprendidas: La lealtad grupal actúa sobre lo que las personas llegan a percibir. Dos testigos sinceros pueden ofrecer relatos incompatibles de un mismo acontecimiento sin que ninguno de ellos esté mintiendo.

Ejemplo Histórico: La Decisión de Lanzamiento del Challenger (1986)

La tarde del 27 de enero de 1986, los ingenieros de Morton Thiokol, empresa fabricante de los propulsores de combustible sólido del transbordador espacial, se opusieron por teleconferencia al lanzamiento del Challenger a la mañana siguiente. Las temperaturas en la plataforma de despegue rondarían los 30°F, muy por debajo de cualquier lanzamiento anterior, y los ingenieros, entre ellos Roger Boisjoly, disponían de datos que demostraban que las juntas tóricas de goma de los propulsores se habían dañado en lanzamientos fríos. Recomendaron no realizar el lanzamiento por debajo de los 53°F.

La reacción de la NASA fue hostil; un responsable preguntó si Thiokol pretendía que esperasen hasta abril. Durante un receso, Jerry Mason, vicepresidente sénior de Thiokol, le dijo al vicepresidente de ingeniería, Bob Lund, que se quitase "el sombrero de ingeniero y se pusiese el de gestor". Los directivos revocaron la recomendación técnica. El Challenger se desintegró 73 segundos después del despegue, lo que causó la muerte de los siete miembros de la tripulación. La Comisión Rogers atribuyó el fallo a la rigidez de las juntas tóricas provocada por el frío.

Thiokol quería conservar un contrato pendiente de renovación; la NASA quería cumplir los plazos programados. Los datos de las juntas tóricas eran lo bastante ambiguos como para interpretarse en ambos sentidos, y en el receso la pregunta pasó de "¿podemos demostrar que es seguro?" a "¿puedes demostrar que es peligroso?". Nadie en aquella sala pensaba que estuviera jugando con vidas humanas. Eso es lo que consigue este sesgo: cambia qué lado del debate debe cargar con el peso de la prueba.

6. El Coste de este Sesgo

6.1. Costes Personales

• Problemas de salud detectados tarde porque se restó importancia a las primeras señales de advertencia
• Pérdida de dinero en inversiones cuyas señales de alarma se descartaron
• Relaciones deterioradas por una doble vara de medir persistente: tus propios fallos obedecen a las circunstancias; los de los demás, a su carácter
• Distanciamiento por discrepancias políticas o religiosas, convencida cada parte de que la otra es la irracional

6.2. Costes Profesionales

• Proyectos que se prolongan más allá del momento en que una lectura honesta de los datos habría aconsejado cancelarlos
• Auditorías, revisiones e inspecciones que fallan precisamente cuando más necesarias resultan
• Hallazgos científicos que no se replican porque los investigadores tenían interés en el resultado y encontraron motivos para descartar datos incómodos

6.3. Costes Sociales

• Polarización política, donde la exposición a los mismos hechos distancia aún más a los distintos grupos
• Campañas de salud pública que fracasan porque la información amenaza una identidad en lugar de fundamentar una elección libre
• Captura del regulador que no requiere sobornos ni corrupción, sino tan solo reguladores que acaban adoptando sinceramente la perspectiva de la industria
• Controversias científicas prolongadas durante décadas (tabaco, gasolina con plomo, cambio climático) porque las partes interesadas consideraban que las pruebas contrarias carecían del rigor suficiente

6.4. Impacto Estadístico

• En el estudio de Hastorf y Cantril (1954), los estudiantes de Princeton contabilizaron aproximadamente el doble de faltas cometidas por Dartmouth que las que vieron los alumnos de Dartmouth a partir de una grabación idéntica
• Kahan y sus colaboradores (2017) señalaron que la brecha entre progresistas y conservadores al dar respuestas correctas se ampliaba a mayor competencia numérica; la replicación europea de 2020 (n = 746) reprodujo el efecto de afinidad, pero no la ampliación de dicha brecha
• El metanálisis de 51 experimentos llevado a cabo por Ditto y sus colaboradores en 2019 reveló un sesgo partidista de magnitud similar en la izquierda y en la derecha
• Stanovich, West y Toplak (2013) descubrieron que el sesgo de la propia postura ("myside bias") apenas presenta correlación con la capacidad cognitiva

7. Los Beneficios Ocultos

El razonamiento motivado cumple funciones reales, y algunas de ellas resultan provechosas.

• Persistencia: Quienes restan peso a las pruebas desalentadoras siguen adelante. Los emprendedores, los atletas y los pacientes en tratamientos prolongados se benefician de una mente que no asimila de golpe cada mala noticia el mismo día en que llega. Shelley Taylor y Jonathon Brown (1988) vincularon las ilusiones positivas leves con un mejor estado de ánimo y un mayor esfuerzo.

• Afrontamiento: Tras un diagnóstico adverso, una pérdida dolorosa o un fracaso, encontrar una interpretación de los hechos con la que se pueda convivir forma parte del proceso de recuperación.

• Deliberación grupal: Mercier y Sperber sostienen que el razonamiento unilateral produce buenos resultados colectivos cuando personas con distintas motivaciones debaten entre sí. Los sistemas jurídicos acusatorios se fundamentan en este principio.

• La motivación de precisión también es motivación: Dawson, Gilovich y Regan (2002) demostraron que las personas resolvían un problema de lógica especialmente difícil con mucha mayor frecuencia cuando la regla puesta a prueba era una que deseaban refutar. Desear intensamente una respuesta puede hacer que pienses con más rigor, siempre que lo que busques sea la verdad.

Los beneficios desaparecen cuando hay mucho en juego y la retroalimentación es lenta. La persistencia es una virtud en una maratón y un vicio en una auditoría.

8. Autoevaluación: ¿Tienes este Sesgo?

8.1. Lista de Señales de Advertencia

• Cuando un estudio apoya tu postura rara vez examinas su metodología; cuando contradice tu postura, la metodología es lo primero que revisas
• Eres capaz de enumerar los defectos de las fuentes del bando contrario con mucha más rapidez que los de las tuyas
• Tus errores se explican habitualmente por las circunstancias; los de los demás, por su forma de ser
• Jamás has cambiado de opinión sobre una cuestión política, religiosa o dietética en una dirección que te haya supuesto un coste personal
• Ante el mal resultado de una prueba o evaluación, tu primer pensamiento es que "algo debió de fallar en la prueba"
• Sientes alivio en lugar de curiosidad cuando se demuestra que una prueba que te resultaba incómoda tenía fallos
• Te sientes atacado personalmente cuando alguien critica una creencia tuya, incluso cuando la crítica se centra exclusivamente en las pruebas
• Conoces las fuentes que discrepan de ti sobre todo a través de resúmenes redactados por personas que están de acuerdo contigo
• Consideras que una misma conducta es más aceptable si la lleva a cabo alguien que te cae bien
• Tus revisiones "objetivas" de decisiones pasadas casi siempre han confirmado que tenías razón

Puntuación:

• 0-2 casillas marcadas: Susceptibilidad baja
• 3-5 casillas marcadas: Susceptibilidad moderada
• 6-8 casillas marcadas: Susceptibilidad alta
• 9-10 casillas marcadas: Susceptibilidad muy alta

8.2. Preguntas de Autorreflexión

1. Nombra la última creencia a la que renunciaste porque las pruebas te obligaron a ello. ¿Qué te costó renunciar a ella?
2. Elige un tema que te importe. ¿Cuál es el argumento más sólido de la parte contraria, formulado de un modo que sus defensores aceptarían?
3. Piensa en una decisión que defiendas. ¿Tomaste la decisión y luego buscaste los motivos, o fue al revés? ¿Cómo podrías saberlo?
4. ¿Cuándo fue la última vez que leíste de principio a fin un artículo con el que esperabas discrepar? ¿Leías buscando fallos o buscando en qué acertaba?
5. ¿Cuáles de tus creencias sirven también como señas de identidad de un grupo que valoras? ¿Qué coste social tendría para ti cambiar una de ellas?

8.3. Escenario de Diagnóstico Rápido

Escenario: Llevas seis meses siguiendo una dieta estricta, te encuentras de maravilla y se lo has contado a tus amigos. Un nuevo estudio a gran escala publicado en una revista de prestigio concluye que esa dieta no aporta ninguna ventaja sobre una alimentación saludable corriente. Un amigo te envía el enlace.

¿Cómo responderías?

• A) Lees por encima el resumen, decides que el estudio probablemente estuvo financiado por la industria o mal diseñado y respondes con un enlace a otro estudio que defiende la dieta → Susceptibilidad alta
• B) Lees el estudio, consideras que sus limitaciones son motivo real de duda y decides "esperar a que haya más investigaciones" mientras sigues con la dieta como antes → Susceptibilidad moderada
• C) Escribes qué haría falta para convencerte de cambiar de dieta antes de ponerte a buscar fallos en el estudio y luego lo evalúas con ese criterio → Susceptibilidad baja

9. Cómo Identificar este Sesgo en los Demás

9.1. Indicadores Conductuales

• Aplica criterios de prueba visiblemente distintos en función de hacia dónde apunten las evidencias
• Recurre a críticas metodológicas ante resultados incómodos con una rapidez que sugiere que la búsqueda de fallos comenzó antes de la lectura
• Defiende una conclusión encadenando argumentos distintos, abandonando cada uno al ser refutado sin abandonar la conclusión final
• Muestra alivio, en vez de interés, cuando se pone en duda un dato incómodo

9.2. Señales de Alerta en Conversaciones

Frases habituales bajo este sesgo:

• "Solo estoy haciendo preguntas sobre la metodología." (Cuando solo se cuestiona la metodología de un bando.)
• "Bueno, ese estudio estaba financiado por..." (Cuando la financiación de los estudios favorables nunca se menciona.)
• "Eso no es más que un estudio aislado." (Dicho de un estudio riguroso por alguien que habitualmente recurre a anécdotas.)

Tipos de argumentos que formulan:

• Exigencias aisladas de rigor: criterios estrictos que solo se aplican a afirmaciones incómodas
• Mover los postes de la portería: cada prueba que habría sido "suficiente" deja de serlo una vez aportada

Preguntas que evitan hacerse:

• "¿Qué me haría cambiar de opinión?"
• "¿Aceptaría esta prueba si apuntara en la otra dirección?"

9.3. Desencadenantes Situacionales

• Un interés económico, profesional o de reputación en la conclusión
• El compromiso público con una postura previa, lo que convierte la rectificación en una pérdida de prestigio
• La identidad grupal ligada a la creencia (partido, profesión, religión, equipo)
• Pruebas ambiguas, que dejan margen para que opere el sesgo; las pruebas contundentes lo limitan
• Poca rendición de cuentas: nadie te pedirá que justifiques tu valoración ante alguien cuyas opiniones desconozcas

10. Estrategias de Mitigación Cognitiva

10.1. Técnicas Inmediatas

• El test de simetría: Antes de aceptar o rechazar una prueba, pregúntate: "Si este mismo estudio, con estos mismos defectos, hubiera llegado a la conclusión contraria, ¿lo juzgaría de la misma manera?"
• Cambiar la pregunta: Observa si te estás preguntando "¿puedo creer esto?" o "¿debo creer esto?", y plantéate deliberadamente la pregunta contraria
• Fijar el criterio con antelación: Decide qué pruebas serían suficientes antes de examinarlas y déjalo por escrito. Los participantes de Ditto y Lopez no contaban con ningún criterio previo antes de conocer el resultado, lo que permitió que fuera el propio resultado el que lo fijara
• Considerar la alternativa: Lord, Lepper y Preston (1984) comprobaron que pedir a las personas que imaginasen cómo habrían juzgado el mismo estudio de haber obtenido el resultado opuesto reducía la asimilación sesgada, mientras que limitarse a pedirles que fueran imparciales no lograba ningún efecto

10.2. Estrategias a Largo Plazo

• Llevar un diario de decisiones: Anota qué creías, por qué y qué te haría cambiar de postura antes de que se conozcan los desenlaces. Releerlo constituye la única solución eficaz contra el recuerdo sincero pero falso de que siempre fuiste objetivo
• Separar la identidad de las creencias: Cuanto más actúe una creencia como seña de pertenencia, más costará rectificarla. Trata las opiniones, sobre todo las políticas, como las mejores hipótesis provisionales del momento y no como parte de tu identidad
• Reafirmar la autoestima en otros ámbitos: Geoffrey Cohen, Joshua Aronson y Claude Steele (2000) observaron que las personas que antes redactaban un texto sobre un valor personal importante evaluaban las pruebas amenazantes con mayor ecuanimidad
• Fomentar objetivos de precisión: Bullock y sus colaboradores, así como Prior, Sood y Khanna (ambos de 2015), comprobaron que gratificar con pequeñas sumas de dinero las respuestas correctas reducía la brecha partidista en la descripción de hechos objetivos

10.3. Diseño Ambiental

• Rendición de cuentas ante un público desconocido: Los trabajos de Tetlock mostraron que las personas que esperaban justificar su criterio ante un público cuyas opiniones ignoraban razonaban de forma más equilibrada, mientras que si conocían la postura del público razonaban para complacerla
• Análisis a ciegas: En física experimental se oculta el resultado final hasta fijar el protocolo de análisis, de modo que la exclusión de datos no dependa del desenlace. El prerregistro cumple la misma función en psicología y medicina
• Separar al evaluador del beneficiario: Quien valora las pruebas no debe ser la persona que sale ganando con la conclusión. Esta es la lógica que sustenta las auditorías independientes, la revisión por pares ciega y las normas de abstención y recusación

10.4. Cuándo Buscar Opinión Externa

• Cuando tengas un interés personal en la conclusión y las pruebas sean ambiguas
• Cuando adviertas que has "refutado" una por una todas las piezas de un amplio conjunto de pruebas
• Cuando una creencia se haya integrado en tu identidad y rectificarla conlleve un coste social

A quién consultar: a alguien que no comparta tu interés personal y, preferiblemente, tampoco tus ideas de partida. Facilítale las pruebas sin revelarle qué conclusión prefieres y pregúntale a qué conclusión llegaría.

11. Ejercicios Prácticos

Ejercicio 1: La Auditoría de Simetría

• Objetivo: Hacer visible tu propia doble vara de medir aplicándola en ambas direcciones
• Tiempo requerido: 30 minutos
• Materiales necesarios: Dos artículos sobre un tema polémico que te interese, uno de cada postura; papel
• Nivel de dificultad: Principiante
• Instrucciones:
  1. Lee el artículo que coincide con tu postura. Enumera todas las debilidades que encuentres durante diez minutos
  2. Lee el artículo que discrepa de tu postura. Haz exactamente lo mismo
  3. Compara ambas listas en longitud y gravedad, y anota con qué rapidez acudió a tu mente cada defecto
  4. Vuelve al artículo afín y busca en él los mismos tipos de fallos que encontraste en el contrario
• Preguntas de reflexión:
  • ¿Los fallos del artículo contrario te parecieron suficientes para invalidarlo, mientras que fallos parecidos en el artículo afín te parecieron insignificantes?
  • ¿Qué criterio unificado tendrías que aplicar para juzgar ambos con imparcialidad?
• Frecuencia: Mensual, con un tema distinto cada vez

Ejercicio 2: El Criterio Previo

• Objetivo: Fijar el listón de la prueba antes de conocerla, de modo que el resultado no pueda condicionarlo
• Tiempo requerido: 15 minutos antes de la decisión y 15 minutos después
• Materiales necesarios: Un diario de decisiones
• Nivel de dificultad: Intermedio
• Instrucciones:
  1. Identifica una cuestión pendiente cuyo desenlace te importe (una prueba médica, una evaluación de desempeño, los comentarios de usuarios sobre un producto)
  2. Antes de saber el desenlace, anota qué resultado deseas, cuál esperas y qué pruebas concretas te harían aceptar un resultado desfavorable
  3. Cuando llegue el resultado, no reacciones de inmediato. Relee lo que escribiste y comprueba si el resultado cumple el criterio fijado
  4. Si te descubres argumentando que el criterio inicial era erróneo, anota que lo estás haciendo y explica por qué
• Preguntas de reflexión:
  • ¿Cambió tu criterio tras conocer el resultado? ¿En qué dirección?
  • ¿Qué objeciones querías poner a los datos que tu propia regla previa te impedía formular?
• Frecuencia: En cada decisión relevante durante tres meses

Ejercicio 3: El Intercambio "Steelman"

• Objetivo: Conocer la versión más sólida de una postura que rechazas de la mano de quien la defiende
• Tiempo requerido: De 60 a 90 minutos
• Materiales necesarios: Una persona que discrepe de ti en un tema relevante para ambos
• Nivel de dificultad: Avanzado
• Instrucciones:
  1. Cada persona expone su postura en dos minutos
  2. Cada persona reformula la postura de la otra con la máxima solidez posible, hasta que la otra parte confirme: "sí, esa es mi postura", sin matizaciones
  3. Cada persona señala una prueba concreta que la acercaría a la postura ajena
  4. De común acuerdo, consensuad una pregunta cuya respuesta ambos consideraríais informativa
• Preguntas de reflexión:
  • ¿Cuántas rondas hicieron falta hasta que la otra persona dio por buena tu formulación?
  • ¿Fuiste capaz de señalar pruebas que modificarían tu opinión? Si no es así, ¿sigue siendo una creencia sobre el mundo?
• Frecuencia: Trimestral, con interlocutores diferentes

Práctica Diaria

Las dos preguntas

Una vez al día, cuando te sorprendas aceptando o descartando una afirmación con rapidez, identifica qué pregunta te has hecho. "¿Puedo creer esto?" indica que querías que fuera verdad. "¿Debo creer esto?" indica que querías que fuera falsa. A continuación, plantéate la otra pregunta y comprueba si tu respuesta varía.

• Duración sugerida: 2 minutos cada vez que se presente la ocasión
• Mejor momento del día: Al leer noticias, reseñas o informes que toquen temas que te importen
• Cómo medir el progreso: Registra con qué frecuencia te descubres haciéndote la pregunta del "puedo" frente a la del "debo"

Reto Semanal

Leer el argumento más sólido en contra

Cada semana, elige una creencia que sostengas con seguridad y lee el argumento más sólido en contra, redactado por un defensor riguroso de esa postura y no por un crítico que la resuma. Escribe un párrafo que sintetice el argumento de una forma que su autor suscribiría.

• Resultados esperados tras 4 semanas: Menor descarte automático de fuentes contrarias; al menos una creencia asumida con un nivel más razonable de duda
• Preguntas para el diario de reflexión:
  • ¿Qué argumento te costó más reformular con imparcialidad y por qué?
  • ¿Qué dato deseabas que fuera falso esta semana?

12. Para Colectivos Específicos

Para Líderes y Directivos

• Separar la decisión de su promotor: Quien propone un proyecto no debe ser quien evalúe si está funcionando
• Fijar de antemano los criterios de cancelación: Antes del lanzamiento, redactad qué resultados motivarían la cancelación del proyecto. En la decisión del Challenger se invirtió la carga de la prueba bajo presión; disponer de criterios por escrito hace visibles esos giros
• Recompensar el cambio de opinión: Si solo ascienden quienes aciertan, la gente deja de reconocer sus errores. Elogia públicamente a quien rectifique a la luz de los datos

Para Padres y Educadores

• Explicación adaptada a la edad: "Cuando deseamos que algo sea verdad, nuestra mente se esfuerza todavía más en buscar razones para demostrarlo. Por eso revisamos con menos cuidado nuestras tareas cuando el resultado nos gusta".
• Dar ejemplo: Di en voz alta ante los niños: "Tenía muchas ganas de que esto fuera verdad, así que voy a comprobarlo otra vez". Ver a un adulto detectar su propio sesgo enseña más que cualquier lección teórica
• Enseñar pronto el test de simetría: Los niños comprenden bien la justicia. Pregunta: "Si tu hermana hubiera hecho exactamente lo mismo, ¿lo llamarías de la misma manera?"

Para Profesionales Sanitarios

• Cierre prematuro: Una vez alcanzado un diagnóstico, el clínico desea haber acertado. Incorpora sistemáticamente la pregunta "¿qué otra cosa podría ser?" antes de cerrar el historial
• Escepticismo motivado del paciente: Los pacientes que rechazan un resultado o enumeran motivos por los que la prueba pudo fallar reproducen el patrón de Ditto y Lopez. Reconoce su deseo antes de exponer los datos
• Relaciones con la industria: Décadas de investigación demuestran que los obsequios y pagos condicionan las prescripciones médicas, aun cuando los receptores lo nieguen sinceramente. Asume que no eres la excepción

Para Profesionales Financieros

• La lectura del propietario: Los clientes que mantienen una posición en cartera interpretarán cualquier informe a su favor. Presenta el escenario bajista con el mismo detenimiento que el alcista y observa contra cuál de los dos discute el cliente
• Fijar reglas de salida previas: Acuerda por escrito, antes de comprar, qué circunstancias motivarían la venta. Mantener una posición con pérdidas suele ser razonamiento motivado disfrazado de paciencia
• Atención al alivio: Cuando se asume que las malas noticias "ya están descontadas por el mercado", repara en la tranquilidad que produce esa explicación. El alivio indica que el criterio de evaluación acaba de relajarse

13. Interacciones con Otros Sesgos

Sesgos que Amplifican este Sesgo

Sesgos que Contrarrestan este Sesgo

Cadenas Comunes de Sesgos

Heurística de afecto → Razonamiento motivado → Sesgo de confirmación → Perseverancia de las creencias → Efecto contraproducente

Una reacción emocional rápida califica una conclusión de deseable (Heurística de afecto). Las pruebas se evalúan con una doble vara de medir (Razonamiento motivado) y la búsqueda de nuevas pruebas se orienta a recabar apoyos (Sesgo de confirmación). Una vez arraigada, la creencia sobrevive a la pérdida de validez de su sustento original (Perseverancia de las creencias) y, en determinadas circunstancias, una refutación directa llega a reforzarla (Efecto contraproducente, cuya replicación es mucho menos sistemática de lo que suele afirmarse en la divulgación popular).

Cómo interrumpir la cadena: El punto vulnerable es el momento en que se fija el listón de la prueba. Establecerlo antes de que llegue el resultado, o delegar el juicio en alguien sin intereses en el desenlace, rompe la cadena antes de su primer eslabón.

14. Perspectivas Culturales

La mayor parte de las investigaciones sobre el razonamiento motivado procede de muestras norteamericanas, y gran parte del trabajo político, de Estados Unidos, por lo que las afirmaciones sobre diferencias culturales se asientan sobre bases menos firmes que las relativas al propio sesgo.

Las pruebas existentes sugieren que el mecanismo es universal, mientras que sus objetos varían. La replicación de 2020 de Connor y sus colaboradores halló el efecto de afinidad básico en una muestra de habla neerlandesa sobre políticas de inmigración, y el metanálisis de Ditto constató un sesgo de magnitud semejante en la izquierda y en la derecha política. En lo que las culturas pueden diferir es en aquello que las personas se sienten motivadas a proteger. Steven Heine, Darrin Lehman, Hazel Markus y Shinobu Kitayama (1999) argumentaron que la necesidad de una autoimagen positiva que impulsa gran parte del razonamiento egoísta en Norteamérica es menor en Japón, donde se valora la autocrítica. Si es así, en entornos más colectivistas el razonamiento motivado tal vez se asocie menos a la idea de "soy competente" y más a la de "mi grupo es honorable". Se trata de deducciones plausibles y no de certezas demostradas.

La lección práctica para los equipos interculturales consiste en preguntarse qué tiene interés en proteger cada miembro, en lugar de dar por supuesto que todo el mundo defiende la misma autoimagen.

15. Mitos y Conceptos Erróneos

16. Perspectivas de Expertos

"Es más probable que las personas lleguen a las conclusiones a las que desean llegar, pero su capacidad para hacerlo está condicionada por su habilidad para construir justificaciones aparentemente razonables para dichas conclusiones". — Ziva Kunda, "The case for motivated reasoning" (1990)

Para las conclusiones que nos agradan, nos preguntamos si podemos creerlas; para las que nos desagradan, nos preguntamos si debemos creerlas. A la segunda pregunta resulta mucho más difícil responder que sí. — Thomas Gilovich, How We Know What Isn't So (1991), paráfrasis

"El primer principio es que no debes engañarte a ti mismo, y tú eres la persona más fácil de engañar". — Richard Feynman, discurso de graduación en Caltech (1974)

"Es difícil lograr que un hombre entienda algo cuando su salario depende de que no lo entienda". — Upton Sinclair, I, Candidate for Governor: And How I Got Licked (1935)

17. Conclusiones Clave

1. Dos varas de medir: El sesgo es una doble vara de medir. A las pruebas favorables se les pregunta "¿puedo creer esto?" y a las desfavorables "¿debo creer esto?", y ambas preguntas se perciben idénticas desde dentro.

2. Restricción, no carta blanca: Las personas no pueden creer cualquier cosa que deseen; necesitan una justificación aceptable para un observador externo. El sesgo prospera ante pruebas ambiguas y flaquea ante pruebas concluyentes.

3. La inteligencia no protege: El sesgo de la propia postura no guarda correlación con la capacidad cognitiva, y en algunos estudios quienes poseen mayor sofisticación política muestran los efectos más marcados.

4. La identidad es la motivación más poderosa: Las creencias que actúan como señas de pertenencia grupal generan el razonamiento motivado más pertinaz, porque equivocarse acarrea menor coste que resultar desleal.

5. El núcleo se replica, las extensiones son objeto de debate: Los hallazgos sobre la cafeína, la prueba enzimática y la evaluación de argumentos se han sostenido. La tesis de que la competencia numérica agudiza la polarización solo se reprodujo parcialmente en Europa, y las críticas bayesianas señalan que muchos diseños en el ámbito político no distinguen la motivación de unas creencias previas distintas.

6. Afecta a ambos bandos: Un metanálisis de 51 estudios halló un sesgo partidista similar en la izquierda y en la derecha. Creer que esto solo afecta a los demás forma parte del propio sesgo.

7. Corrige el criterio, no a la persona: Decir a la gente que sea objetiva no funciona. Fijar el listón de las pruebas antes de recibir los resultados, aplicar el test de simetría y separar al evaluador del beneficiario sí da resultado.

18. Recursos Adicionales

Artículos Académicos

• Kunda, Z. (1990). The case for motivated reasoning. Psychological Bulletin, 108(3), 480-498.
• Kunda, Z. (1987). Motivated inference: Self-serving generation and evaluation of causal theories. Journal of Personality and Social Psychology, 53(4), 636-647.
• Ditto, P. H., & Lopez, D. F. (1992). Motivated skepticism: Use of differential decision criteria for preferred and nonpreferred conclusions. Journal of Personality and Social Psychology, 63(4), 568-584.
• Taber, C. S., & Lodge, M. (2006). Motivated skepticism in the evaluation of political beliefs. American Journal of Political Science, 50(3), 755-769.
• Kahan, D. M., Peters, E., Dawson, E. C., & Slovic, P. (2017). Motivated numeracy and enlightened self-government. Behavioural Public Policy, 1(1), 54-86.
• Epley, N., & Gilovich, T. (2016). The mechanics of motivated reasoning. Journal of Economic Perspectives, 30(3), 133-140.
• Tappin, B. M., Pennycook, G., & Rand, D. G. (2020). Thinking clearly about causal inferences of politically motivated reasoning: Why paradigmatic study designs often undermine causal inference. Current Opinion in Behavioral Sciences, 34, 81-87.

Libros

• Kunda, Z. (1999). Social Cognition: Making Sense of People. MIT Press.
• Gilovich, T. (1991). How We Know What Isn't So: The Fallibility of Human Reason in Everyday Life. Free Press.
• Stanovich, K. E. (2021). The Bias That Divides Us: The Science and Politics of Myside Thinking. MIT Press.

Capítulos de Libros

• Pyszczynski, T., & Greenberg, J. (1987). Toward an integration of cognitive and motivational perspectives on social inference: A biased hypothesis-testing model. In L. Berkowitz (Ed.), Advances in Experimental Social Psychology (Vol. 20, pp. 297-340). Academic Press.
• Molden, D. C., & Higgins, E. T. (2005). Motivated thinking. In K. J. Holyoak & R. G. Morrison (Eds.), The Cambridge Handbook of Thinking and Reasoning (pp. 295-317). Cambridge University Press.

19. Ficha de Resumen

20. Glosario de Términos Utilizados

21. Preguntas para el Debate

Para clubes de lectura, aulas formativas o autorreflexión:

1. Kunda sostenía que las personas solo pueden creer aquello que son capaces de justificar ante un observador externo imaginario. ¿Resulta cada vez más fácil o más difícil satisfacer a ese observador cuando basta una búsqueda en internet para encontrar una fuente que respalde prácticamente cualquier afirmación?

2. Mercier y Sperber sugieren que el razonamiento unilateral resulta útil para los grupos cuando personas con distintas motivaciones debaten entre sí. ¿En qué condiciones deja de funcionar este mecanismo?

3. Stanovich descubrió que el sesgo de la propia postura no guarda relación con la inteligencia. Si la habilidad para razonar no protege contra el razonamiento motivado, ¿qué lo hace?

4. A los ingenieros del Challenger se les pidió que demostraran que el lanzamiento era peligroso en lugar de que demostraran que era seguro. Piensa en una decisión de tu vida personal o de tu organización en la que la carga de la prueba recaiga sobre una sola de las partes. ¿Quién la colocó ahí y por qué?

5. Las críticas bayesianas argumentan que gran parte de lo que parece razonamiento motivado responde a personas que actualizan sus ideas de forma racional a partir de creencias iniciales distintas. Para el modo en que nos tratamos al discrepar, ¿tiene importancia cuál de las dos explicaciones sea la acertada?

Última actualización: 17 octubre 2026