Effet du témoin (Bystander Effect)

En un coup d'œil

1. Résumé rapide

L'effet du témoin désigne le constat suivant : une personne qui assiste à la détresse de quelqu'un intervient moins souvent quand d'autres témoins sont là que lorsqu'elle est seule. John Darley et Bibb Latané l'ont montré en 1968 : les participants qui croyaient être les seuls à entendre un inconnu faire une crise d'épilepsie l'ont signalé dans 85 % des cas, contre 31 % de ceux qui croyaient que quatre autres personnes l'entendaient aussi. La responsabilité se divise entre les membres du groupe, chacun lit l'inaction des autres comme la preuve que rien ne va mal, et personne ne veut avoir l'air ridicule en réagissant trop fort. La version populaire est cependant exagérée. L'histoire des 38 voisins regardant mourir Kitty Genovese en 1964 était en grande partie une invention de journal, et dans les urgences clairement dangereuses, des témoins supplémentaires ont tendance à aider plutôt qu'à gêner. Les images de vidéosurveillance de vraies bagarres dans l'espace public montrent que quelqu'un intervient environ neuf fois sur dix.

En clair

L'effet du témoin, c'est que lorsque beaucoup de gens voient quelqu'un qui a besoin d'aide, chacun a moins de chances de faire quelque chose. Tout le monde pense que quelqu'un d'autre va s'en occuper. Et quand personne ne bouge, on finit par croire que rien ne va mal.

Imagine le couloir de ton école. Un garçon fait tomber tout son plateau-repas et reste là, l'air perdu, presque en larmes. Vingt élèves passent devant lui. Chacun pense la même chose : quelqu'un d'autre va l'aider, et puisque personne ne s'arrête, ce n'est sûrement pas grave. Si un seul élève avait été dans ce couloir, il se serait presque certainement arrêté. La foule a permis à tout le monde de continuer à marcher.

Voici l'astuce. Quand tu vois quelqu'un qui a peut-être besoin d'aide, fais comme si tu étais seul. Demande-toi ce que tu ferais s'il n'y avait personne d'autre, puis fais-le. Et si c'est toi qui as besoin d'aide, n'appelle pas toute la foule. Montre une personne et demande-lui, en l'appelant par son nom ou en parlant de ce qu'elle porte : « Toi, avec le sweat rouge, tu peux aller chercher un prof ? » Une personne qui a une mission va bouger. Une foule qui partage une mission, en général, ne bouge pas.

2. La science derrière tout ça

2.1. Découverte et histoire

L'effet du témoin est né d'un article de journal qui s'est révélé en grande partie faux. Le 13 mars 1964, une gérante de bar de 28 ans, Catherine « Kitty » Genovese, est tuée à coups de couteau devant son immeuble de Kew Gardens, dans le Queens. Deux semaines plus tard, le New York Times rapporte que 38 voisins ont regardé l'agression pendant plus d'une demi-heure et qu'aucun n'a appelé la police. L'article devient un scandale national et le sujet d'un court livre du rédacteur en chef des pages locales du Times, A. M. Rosenthal.

Deux jeunes psychologues sociaux, John Darley à l'université de New York et Bibb Latané à Columbia, n'étaient pas convaincus par les explications qui accusaient l'aliénation urbaine. Ils soupçonnaient que le nombre de témoins était lui-même le problème, et en 1968 ils publient deux expériences qui montrent exactement cela. Leur livre de 1970, The Unresponsive Bystander: Why Doesn't He Help?, expose un modèle en cinq étapes encore enseigné aujourd'hui : le témoin doit remarquer l'événement, l'interpréter comme une urgence, se sentir personnellement responsable, savoir quoi faire et décider d'agir. Les autres peuvent bloquer n'importe laquelle de ces étapes. La revue d'une cinquantaine d'études publiée en 1981 par Latané et Steve Nida a trouvé que, dans la grande majorité d'entre elles, les personnes seules aidaient plus que les personnes en groupe.

Le tableau a changé après 2000. En 2007, Rachel Manning, Mark Levine et Alan Collins sont revenus aux archives judiciaires de l'affaire Genovese et ont montré que le récit du Times ne tenait pas : rien n'indiquait que 38 personnes aient vu l'agression, au moins un voisin a bien appelé la police, et une amie tenait Genovese dans ses bras quand elle est morte. Le Times a reconnu en 2016 que son reportage était défaillant. Une méta-analyse de 2011 de Peter Fischer et ses collègues a montré que l'effet diminue, et s'inverse parfois, quand une urgence est clairement dangereuse, et en 2020 Richard Philpot et ses collègues ont constaté, à partir de vidéosurveillance de vrais conflits de rue, que quelqu'un intervenait dans environ neuf cas sur dix. L'effet est un résultat réel et bien répliqué sur les situations ambiguës ; la version « personne n'aide dans une foule », enseignée pendant quarante ans, était une parabole.

Jalons clés :

• 1964 : meurtre de Kitty Genovese ; le New York Times évoque « 38 témoins » qui n'ont rien fait
• 1968 : étude de la crise d'épilepsie de Darley et Latané et étude de la pièce enfumée de Latané et Darley
• 1969 : étude de la « dame en détresse » de Latané et Rodin
• 1970 : The Unresponsive Bystander présente le modèle de l'aide en cinq étapes
• 2007 : Manning, Levine et Collins démontent le récit des « 38 témoins »
• 2011 : la méta-analyse de Fischer et ses collègues trouve l'effet plus faible ou inversé dans les urgences dangereuses
• 2020 : l'étude de vidéosurveillance de Philpot et ses collègues constate que l'intervention est la norme dans les conflits publics

2.2. Chercheurs clés

2.3. Études marquantes

L'étude de la crise d'épilepsie (Darley & Latané, 1968)

Des étudiants de l'université de New York participaient à ce qu'on leur présentait comme une discussion par interphone sur des problèmes personnels, chacun seul dans une cabine ; les autres voix étaient des enregistrements. Un « participant » mentionnait qu'il était sujet aux crises d'épilepsie et, quelques minutes plus tard, il se mettait à s'étouffer, bredouillait qu'il faisait une crise et suppliait qu'on l'aide avant de se taire. Ceux qui croyaient être la seule autre personne en ligne ont signalé l'urgence dans 85 % des cas, la plupart en moins d'une minute. Avec une autre personne censée être présente, 62 % l'ont fait. Avec quatre autres, 31 % l'ont fait, et lentement. Ceux qui sont restés sur place n'étaient pas indifférents : beaucoup étaient visiblement bouleversés et ont demandé ensuite si la victime allait bien. Ils n'avaient pas décidé de ne pas aider ; ils n'avaient pas réussi à décider du tout.

La pièce enfumée (Latané & Darley, 1968)

Des étudiants de Columbia qui remplissaient un questionnaire ont vu de la fumée s'infiltrer par une bouche d'aération murale. Seuls, 75 % sont sortis la signaler. Assis avec deux complices chargés de hausser les épaules et de continuer à écrire, 10 % seulement l'ont fait, alors même que la fumée leur faisait pleurer les yeux. Dans les groupes de trois participants naïfs, quelqu'un l'a signalée dans seulement 38 % des groupes. Ceux qui sont restés ont ensuite expliqué la fumée en la qualifiant de vapeur ou de « sérum de vérité ». Les autres personnes dans la pièce ne diluaient pas tant la responsabilité qu'elles ne redéfinissaient la situation.

Une dame en détresse (Latané & Rodin, 1969)

Les participants entendaient une expérimentatrice, dans le bureau voisin, monter sur une chaise, puis un fracas et des cris disant qu'elle s'était fait mal à la cheville. Seuls, 70 % sont allés l'aider. Avec un complice passif, 7 % l'ont fait. Les paires d'inconnus ont aidé dans 40 % des cas, et les paires d'amis dans 70 %, à peu près aussi souvent que les personnes seules.

La méta-analyse (Fischer et al., 2011)

Fischer et ses collègues ont regroupé un demi-siècle d'études portant sur plus de 7 000 participants et ont trouvé un effet global fiable, de taille modérée. Quand l'urgence était clairement dangereuse, quand un agresseur était présent et quand l'intervention exigeait un effort physique, l'effet était beaucoup plus faible, et dans certaines situations dangereuses, des témoins supplémentaires augmentaient l'aide. Le danger supprime l'ambiguïté, et les autres deviennent un renfort plutôt qu'un public.

L'intervention est la norme (Philpot, Liebst, Levine, Bernasco & Lindegaard, 2020)

L'équipe a codé les images de vidéosurveillance de 219 disputes et agressions réelles à Amsterdam, à Lancaster au Royaume-Uni et au Cap. Dans environ 90 % des cas, au moins un témoin est intervenu, en général par des gestes pour calmer les protagonistes, en s'interposant ou en éloignant quelqu'un. Plus les témoins étaient nombreux, plus la probabilité que quelqu'un intervienne était élevée, même si chaque individu avait un peu moins de chances d'être celui-là. Les taux étaient semblables dans les trois villes malgré des niveaux de délinquance de rue très différents.

2.4. Base neurologique

Les neurosciences sont ici minces comparées à la littérature comportementale. L'étude la plus connue est l'expérience en IRMf de 2014 de Ruud Hortensius et Beatrice de Gelder, dans laquelle des volontaires regardaient une femme s'effondrer dans des scènes comptant zéro, un, deux ou quatre autres témoins. À mesure que le nombre de témoins augmentait, l'activité baissait dans des régions impliquées dans la préparation et le contrôle de ses propres actions, dont le cortex préfrontal médian et les gyrus précentral et postcentral. On ne demandait rien aux participants, si bien que ce changement reflétait une baisse automatique de la disposition à agir. Dans une revue de 2018, les mêmes auteurs ont présenté l'effet comme une lutte entre la détresse personnelle, qui pousse l'observateur à se retirer, et la sympathie, qui le pousse à s'approcher. Les autres font pencher la balance vers le retrait avant que le raisonnement conscient ne commence.

L'effet apparaît aussi tôt et largement. Maria Plötner, Harriet Over, Malinda Carpenter et Michael Tomasello ont montré en 2015 que des enfants de cinq ans aidaient moins un adulte quand deux autres enfants étaient présents et capables d'aider, et que l'effet disparaissait quand les autres enfants ne pouvaient pas aider. Une étude de 2020 parue dans Science Advances a rapporté un effet du témoin chez le rat : les rats libéraient moins souvent un congénère enfermé en présence de rats sédatés et passifs, et plus souvent en présence de rats actifs. Quoi que fasse le cerveau, c'est ancien et partagé entre espèces.

3. Origines évolutives

Aider un inconnu prend du temps et peut être dangereux. Pour une petite bande d'humains ancestraux, le calcul n'était pas celui que nous faisons dans une rue de ville, et plusieurs de ses caractéristiques expliquent pourquoi l'esprit réagit comme il le fait aux témoins supplémentaires.

Les fardeaux partagés étaient vraiment partagés. Dans un groupe de trente personnes, si un enfant tombait dans une rivière, plusieurs adultes étaient disponibles et le plus proche ou le plus fort y allait. Diviser la responsabilité par le nombre de personnes présentes est une règle sensée quand ces personnes sont des proches qui vont agir. Elle n'échoue que lorsque le groupe est composé d'inconnus qui l'appliquent tous en même temps.

Les autres sont une information. Regarder comment les autres réagissent à un bruit incertain dans le noir est un moyen peu coûteux de savoir s'il s'agit d'une menace, et la référence sociale est en place dès la fin de la première année de vie. Une foule de visages calmes est un indice fort que rien ne va mal. La pièce enfumée, c'est cet indice lu correctement sur des visages qui se trouvent mentir.

Avoir l'air ridicule coûtait cher. Là où la réputation décidait qui partageait la nourriture, courir vers une fausse alerte devant tout le monde avait un vrai prix. L'appréhension de l'évaluation est un frein qui valait autrefois la peine d'avoir.

Le danger inverse le signe. Quand la menace est réelle et évidente, plus de compagnons signifie plus de bras et plus de sécurité, ce qui explique probablement pourquoi l'effet s'affaiblit dans les urgences dangereuses.

Ce qui a changé, c'est le cadre. Nous passons aujourd'hui une grande partie de notre temps parmi des inconnus dont nous ne pouvons pas lire les intentions, dans des lieux où les urgences sont rares et ressemblent souvent à autre chose. Des heuristiques faites pour un petit groupe de gens connus, appliquées dans une foule d'inconnus, produisent le silence.

4. Comment ce biais se manifeste

4.1. Dans la vie quotidienne

• Passer devant quelqu'un affalé sur un trottoir parce que des dizaines d'autres passent aussi
• Entendre un cri à travers un mur la nuit et supposer qu'un autre voisin va appeler
• Voir un enfant perdu dans un centre commercial et attendre un parent ou un employé qui ne vient jamais
• Lire le message inquiétant d'un ami dans une grande conversation de groupe et ne rien dire

4.2. Sur le lieu de travail

• Un courriel collectif demandant « quelqu'un peut regarder ça ? » ne reçoit aucune réponse ; la même demande adressée à une seule personne nommée obtient une réponse dans l'heure
• Une action de réunion confiée à « l'équipe » n'a toujours pas de responsable un mois plus tard
• Un collègue harcelé dans un open space est observé par une douzaine de personnes qui supposent chacune qu'un responsable s'en occupe

4.3. Dans les affaires et le marketing

• Les appels aux dons adressés à « tout le monde » rapportent moins par personne que ceux qui nomment une personne et une demande
• Les rappels de produits annoncés par des canaux généraux ne touchent pas les clients, qui supposent que l'avertissement concerne quelqu'un d'autre
• Les réclamations publiées sur des forums publics reçoivent une réponse plus lente que celles envoyées à un chargé de compte nommé
• Dans les grandes entreprises, les manquements à la conformité persistent parce que la responsabilité de les signaler n'appartient à personne

4.4. En politique et dans les médias

L'effet s'étend des coins de rue aux affaires internationales. La réticence des gouvernements à agir pendant le génocide rwandais de 1994, alors que des Casques bleus des Nations unies étaient sur le terrain et que toutes les grandes capitales étaient informées, a souvent été décrite, y compris par des officiers présents sur place, comme une attente collective que quelqu'un d'autre bouge. Chaque État lisait l'inaction des autres comme le signe qu'une intervention ne se justifiait pas.

Les réseaux sociaux créent les plus grandes foules de l'histoire. Une vidéo de quelqu'un en détresse peut être vue par des millions de personnes, chacune consciente de ces millions, et le nombre de signalements est infime. Une fausse affirmation vue par beaucoup est corrigée par peu, parce que chaque lecteur suppose que la correction est le travail de quelqu'un d'autre.

4.5. Dans le domaine de la santé

Les hôpitaux réunissent un nombre inhabituel d'aidants potentiels formés, ce qui est exactement la condition dans laquelle la responsabilité se diffuse. Les enquêtes sur la sécurité des patients trouvent régulièrement un résultat d'examen anormal vu par plusieurs cliniciens, chacun ayant supposé qu'un autre s'en était occupé.

Hors de l'hôpital, la réanimation cardio-pulmonaire par les témoins est l'exemple le plus net. Aux États-Unis, seules 40 % environ des personnes qui font un arrêt cardiaque dans un lieu public reçoivent une RCP d'un témoin avant l'arrivée des secours, alors que la technique s'apprend en un après-midi. Les gens restent en retrait parce qu'ils ne sont pas sûrs que le malaise soit grave, supposent qu'une personne plus qualifiée est présente et ont peur de mal faire devant une foule.

4.6. En finance et investissement

Le système financier est plein d'observateurs qui supposent chacun que les autres observent. Les auditeurs supposent que les régulateurs attraperont ce qu'ils ratent ; les régulateurs supposent que les auditeurs ont regardé ; les administrateurs supposent que le comité d'audit s'en charge. Quand Harry Markopolos a dit à plusieurs reprises à la Securities and Exchange Commission que les rendements de Bernard Madoff étaient impossibles, il était une seule personne dans un système où la responsabilité d'agir était répartie sur de nombreux bureaux. Au sein des équipes d'investissement, une position que « nous » avons achetée a tendance à être conservée plus longtemps, et réévaluée moins souvent, qu'une position dont un analyste nommé répond.

5. Études de cas réels

Cas d'étude 1 : Wang Yue à Foshan

• Contexte : Le 13 octobre 2011, une fillette de deux ans, Wang Yue, s'aventure dans une ruelle étroite d'un marché de quincaillerie à Foshan, dans la province du Guangdong, en Chine.
• Ce qui s'est passé : Elle est renversée par une camionnette, qui continue sa route, puis par un second véhicule. Les images de sécurité montrent dix-huit personnes passant près de l'enfant blessée pendant environ sept minutes, avant qu'une ramasseuse de déchets, Chen Xianmei, ne la mette à l'écart et appelle à l'aide. Wang Yue meurt à l'hôpital huit jours plus tard.
• Le biais à l'œuvre : Chaque passant pouvait voir que d'autres étaient déjà passés, ce qui laissait entendre que la situation avait été jugée comme n'ayant pas besoin de lui. Des commentateurs ont aussi évoqué une affaire de 2006 à Nankin, où un homme qui avait aidé une femme âgée avait été poursuivi par elle et condamné, ce qui, pensait-on largement, avait rendu les gens craintifs d'être tenus pour responsables.
• Conséquences : Les images ont déclenché un débat national et, en 2017, les Dispositions générales du droit civil chinois ont ajouté une clause protégeant de toute responsabilité les personnes ayant causé un dommage en portant volontairement secours lors d'une urgence.
• Leçons à retenir : Une suite de personnes qui voient chacune que d'autres sont passées produit la même diffusion qu'une foule. La peur de la responsabilité juridique l'amplifie.

Cas d'étude 2 : le courriel auquel personne n'a répondu

• Contexte : Au début des années 2000, Greg Barron et Eldad Yechiam, au Technion en Israël, ont testé si l'effet du témoin apparaissait dans les courriels.
• Ce qui s'est passé : Ils ont envoyé à plusieurs centaines de destinataires une courte demande, pour savoir si une université donnée avait une faculté de biologie. La moitié l'a reçue adressée à eux seuls ; l'autre moitié a reçu le même message adressé à eux et à quatre autres personnes. Les destinataires seuls ont répondu plus souvent et ont donné des réponses plus longues et plus utiles.
• Le biais à l'œuvre : Personne n'était en danger et personne ne pouvait voir les autres, et pourtant savoir que quatre autres avaient le même message a fait baisser le taux de réponse. Patrick Markey a trouvé la même chose dans des salons de discussion en ligne en 2000 : une demande adressée au salon mettait beaucoup plus de temps à obtenir une réponse qu'une demande adressée à un utilisateur par son nom.
• Conséquences : Les courriels collectifs et les messages du type « quelqu'un sait ? » produisent le silence, parce que chaque lecteur attend les autres lecteurs.
• Leçons à retenir : Une demande à un groupe est une demande à personne. Adressez-vous à une seule personne.

Exemple historique : Kitty Genovese et les 38 témoins

Aux premières heures du 13 mars 1964, Kitty Genovese est attaquée par Winston Moseley alors qu'elle marche de sa voiture jusqu'à sa porte, à Kew Gardens, dans le Queens. Il la poignarde, s'enfuit quand un voisin crie depuis une fenêtre, revient une dizaine de minutes plus tard, la trouve dans une cage d'escalier à l'arrière de l'immeuble et la poignarde de nouveau. Elle meurt sur le chemin de l'hôpital.

Le 27 mars, le New York Times publie l'histoire sous le titre « 37 Who Saw Murder Didn't Call the Police », chiffre bientôt arrondi à 38 dans les reprises. L'article dit que les voisins ont regardé pendant plus d'une demi-heure et que l'un d'eux a expliqué : « Je ne voulais pas m'en mêler. » L'histoire est devenue l'exemple type de l'apathie urbaine et a lancé le programme de recherche décrit dans cet article.

Manning, Levine et Collins sont revenus au dossier en 2007. La première agression a été brève et a eu lieu dans une rue que peu de fenêtres surplombaient ; la seconde, mortelle, s'est produite dans une cage d'escalier hors de la vue de presque tout le monde. Le chiffre de 38 semble venir d'un décompte policier des personnes interrogées, et non des personnes qui ont vu quelque chose. Au moins un voisin a appelé la police après la première agression, et une femme nommée Sophia Farrar est descendue dans la cage d'escalier et a tenu Genovese jusqu'à l'arrivée de l'ambulance. En 2016, dans sa nécrologie de Moseley, le Times a qualifié son propre récit d'origine de défaillant.

L'effet du témoin est réel. L'événement censé le prouver ne l'est pas, ou pas tel qu'on l'a raconté, et les voisins qui ont agi ont été laissés hors de l'histoire parce qu'ils la gâchaient.

6. Le coût de ce biais

6.1. Coûts personnels

• Des blessures ou des décès qu'un seul appel téléphonique ou quelques minutes de RCP auraient évités
• Une culpabilité durable chez les témoins qui apprennent ensuite que personne d'autre n'a agi non plus

6.2. Coûts professionnels

• Des incidents de sécurité que plusieurs employés ont vu venir et qu'aucun n'a signalés
• Des projets qui échouent parce que les tâches confiées à « l'équipe » n'appartenaient à personne

6.3. Coûts sociétaux

• De faibles taux de RCP et de premiers secours par les témoins dans les lieux publics
• Des délits commis devant de nombreuses personnes qui attendent chacune quelqu'un d'autre

6.4. Impact statistique

• Étude de la crise d'épilepsie : l'aide est passée de 85 % des participants seuls à 31 % avec quatre autres personnes censées être présentes
• Pièce enfumée : 75 % des participants seuls ont signalé la fumée, contre 10 % de ceux qui étaient avec deux complices passifs
• Dame en détresse : 70 % ont aidé seuls, 7 % avec un complice passif, 40 % en paires d'inconnus
• La méta-analyse de Fischer et ses collègues, sur plus de 7 000 participants, a trouvé un effet global modéré qui diminuait ou s'inversait dans les urgences dangereuses
• Philpot et ses collègues ont constaté qu'au moins un témoin intervenait dans environ 90 % de 219 conflits publics réels
• Environ 40 % des personnes victimes d'un arrêt cardiaque dans un lieu public aux États-Unis reçoivent une RCP d'un témoin

7. Les avantages cachés

Les processus derrière l'effet du témoin n'ont pas été faits pour produire de l'apathie, et dans de nombreux contextes ils font un travail utile.

• Éviter les fausses alertes : Lire les autres avant d'agir évite beaucoup de paniques. La plupart des odeurs étranges ne sont pas des incendies et la plupart des gens allongés dans un parc dorment.

• Laisser agir la personne la mieux placée : Quand un médecin ou un maître-nageur figure parmi les témoins, l'hésitation de tous les autres lui laisse la voie libre.

• Mettre le courage en commun quand ça compte : Dans les situations clairement dangereuses, le même groupe qui resterait planté devant une situation ambiguë fournit un renfort physique.

• Protéger celui qui aide : Prendre le temps d'évaluer une scène évite aux sauveteurs potentiels la circulation, l'eau et les fils électriques sous tension. Les formations aux premiers secours en font une règle : « vérifier l'absence de danger avant d'approcher ».

• Coordination sociale : L'ignorance pluraliste est un outil général pour comprendre ce que signifie une situation à partir de la façon dont les autres la traitent. Elle échoue dans les urgences parce que les urgences sont rares et ambiguës. Partout ailleurs, de savoir quand applaudir à savoir si une plaisanterie en était une, elle fonctionne.

Ces bénéfices disparaissent dans les foules d'inconnus face à un événement ambigu, qui est exactement le cas où le biais fait des dégâts.

8. Auto-évaluation : Avez-vous ce biais ?

8.1. Liste de contrôle des signes avant-coureurs

• Quand quelque chose pourrait être une urgence, vous regardez le visage des autres plutôt que la personne en difficulté
• Vous êtes déjà passé devant quelqu'un qui avait l'air mal en vous disant que quelqu'un d'autre s'arrêterait
• Vous envoyez vos demandes à des groupes plutôt qu'à des personnes et vous êtes frustré quand personne ne répond
• Vous avez vu un collègue maltraité et attendu que quelqu'un de plus haut placé intervienne
• Dans les conversations de groupe, vous lisez des messages inquiétants et laissez les autres y répondre
• Vous avez remarqué un danger dans un espace commun et l'avez laissé à « celui qui en est responsable »
• Vous n'avez jamais suivi de formation aux premiers secours parce que vous supposez que des gens formés seront là
• Réagir trop fort à une fausse alerte vous gênerait plus que ne pas agir lors d'une vraie
• Quand quelque chose tourne mal dans une équipe, votre premier réflexe est que c'était le domaine de quelqu'un d'autre
• Vous vous êtes déjà dit « je ne voulais pas m'en mêler » et l'avez regretté ensuite

Barème :

• 0-2 cochées : vulnérabilité faible
• 3-5 cochées : vulnérabilité modérée
• 6-8 cochées : vulnérabilité élevée
• 9-10 cochées : vulnérabilité très élevée

8.2. Questions d'autoréflexion

1. Pensez à la dernière fois où vous avez vu quelqu'un qui avait peut-être besoin d'aide et n'avez rien fait. Qu'attendiez-vous, exactement ?
2. Si vous aviez été la seule personne présente, qu'auriez-vous fait ? Que vous apprend la différence ?
3. Quand c'est vous qui étiez en difficulté dans un lieu public, qu'ont fait les gens autour de vous, et qu'avez-vous ressenti ?
4. Dans votre travail ou votre famille, qui est la personne dont tout le monde suppose qu'elle s'occupera des choses ? Que se passe-t-il quand elle est absente ?
5. Qu'est-ce qui vous rendrait prêt à risquer d'avoir l'air ridicule en réagissant à quelque chose qui s'avérerait n'être rien ?

8.3. Scénario diagnostique rapide

Scénario : Vous êtes sur un quai bondé à l'heure de pointe. Un homme d'une soixantaine d'années, à quelques mètres, chancelle, porte une main à sa poitrine et s'assoit lourdement contre un pilier. Plusieurs personnes lui jettent un coup d'œil. Personne ne bouge. Il n'appelle pas à l'aide.

Comment réagiriez-vous ?

• A) Observer un moment pour voir si quelqu'un d'autre va vers lui, et supposer que quelqu'un a appelé les secours si personne ne le fait → Vulnérabilité élevée
• B) Rester à proximité et demander à votre voisin s'il pense que l'homme va bien → Vulnérabilité modérée
• C) Aller vers lui, lui demander s'il a besoin d'aide et, si oui, désigner une personne précise et lui demander d'appeler une ambulance pendant que vous restez avec lui → Vulnérabilité faible

9. Identifier ce biais chez les autres

9.1. Indicateurs comportementaux

• Scruter le visage des autres témoins au lieu de regarder la personne en difficulté
• Une posture figée ou une main à moitié levée, sans aucun mouvement pour aider
• Se porter volontaire sans difficulté quand on est appelé par son nom, mais ne jamais s'avancer de soi-même
• Prendre les choses en main immédiatement dès qu'une seule autre personne commence à agir

9.2. Signaux d'alarme conversationnels

Phrases que l'on prononce sous l'effet de ce biais :

• « Je ne voulais pas m'en mêler. »
• « Je pensais que quelqu'un avait déjà appelé. »
• « Il y avait plein de monde, je n'étais pas le seul. »
• « Quelqu'un peut jeter un œil à ça ? » (envoyé à un groupe)

Types d'arguments avancés :

• Diviser la responsabilité de façon arithmétique : « Nous étions dix, donc c'était à dix pour cent mon travail »
• Traiter le calme des autres comme la preuve que rien n'allait mal

Questions qu'ils évitent de poser :

• « Qu'aurais-je fait si j'avais été seul ? »
• « Quelqu'un a-t-il vraiment appelé ? »

9.3. Déclencheurs situationnels

• Les grands groupes d'inconnus, surtout en ville et dans les transports
• Les événements ambigus : un malaise qui pourrait être de l'ivresse, un cri qui pourrait être une plaisanterie
• Les canaux de groupe : courriels collectifs, salons de discussion, sections de commentaires
• Les victimes qui semblent appartenir à un autre groupe que les témoins

10. Stratégies de débiaisement cognitif

10.1. Techniques immédiates

• Agir comme si l'on était seul : Demandez-vous « Si personne d'autre n'était là, que ferais-je ? » et faites-le. Cette question supprime à la fois la diffusion et le verdict implicite du calme des autres.
• Être le premier à bouger : Une seule personne qui agit brise l'ignorance pluraliste pour tout le monde. Vous n'avez pas besoin de résoudre le problème, seulement d'être le premier à le traiter comme tel.
• Désigner quelqu'un : Si vous avez besoin d'aide, choisissez une personne, regardez-la dans les yeux et donnez-lui une seule tâche : « Vous, avec le manteau gris, appelez le 112, s'il vous plaît. » Robert Cialdini le recommande depuis les années 1980 en s'appuyant sur les recherches de Darley et Latané.
• Dire ce que vous voyez : « Je crois que cet homme a fait un malaise », dit à voix haute, transforme un doute privé en information partagée.

10.2. Stratégies à long terme

• Se former : Les personnes qui connaissent la RCP ou les premiers secours aident plus souvent, surtout parce que l'étape « est-ce que je sais quoi faire ? » est déjà réglée.
• Répéter la première phrase : Décidez à l'avance de ce que vous direz en approchant quelqu'un en difficulté. Avoir les mots prêts supprime une part étonnante de friction.
• S'exercer aux petites interventions : Ramasser un gant tombé, demander à un touriste qui semble perdu s'il cherche son chemin. Les gestes à faible enjeu installent l'habitude d'être celui qui bouge.
• Connaître les nuances : Savoir que la plupart des gens aident vraiment lors des conflits réels remplace « personne n'aide » par « quelqu'un aide en général, et autant que ce soit moi ».

10.3. Conception de l'environnement

• Attribuer des noms, pas des groupes : Chaque action a exactement un responsable. Remplacez « quelqu'un peut » par un nom.
• Rendre la responsabilité visible : Des secouristes identifiés par un badge, des chargés d'évacuation avec brassard et des tours de rôle de personnes désignées pour intervenir transforment la diffusion en attribution.
• Protéger juridiquement ceux qui aident : Les lois du bon samaritain suppriment la peur de la responsabilité que l'affaire de Foshan a mise en lumière.
• Utiliser des indices d'identité en ligne : Marco van Bommel et ses collègues ont constaté en 2012 que lorsque les utilisateurs d'un forum étaient rendus visiblement identifiables, par exemple en mettant leur nom en évidence, l'effet du témoin s'inversait et ils aidaient davantage en présence d'autres personnes.

10.4. Quand solliciter un avis externe

• Quand vous n'êtes pas sûr qu'une situation soit une urgence, demandez directement à la personne concernée plutôt qu'aux gens autour
• Quand vous avez une autorité pendant un incident, dites qui fait quoi ; le silence d'un responsable multiplie l'effet
• Quand vous découvrez qu'une tâche critique n'a pas de responsable unique, faites remonter jusqu'à ce qu'elle en ait un
• Quand vous êtes témoin de harcèlement et ne savez pas comment réagir, les programmes d'intervention des témoins enseignent les options : interpeller directement, faire diversion, déléguer à quelqu'un qui a autorité, et prendre des nouvelles après coup

À qui demander : demandez aux gens par leur nom. Une demande adressée à une personne obtient une réponse ; une demande adressée à tout le monde n'en obtient aucune.

11. Exercices pratiques

Exercice 1 : le test du « seul »

• Objectif : Faire de « que ferais-je si j'étais seul ? » une question automatique
• Temps requis : Quelques secondes à chaque fois, pendant une semaine
• Matériel nécessaire : Une application de notes
• Niveau de difficulté : Débutant
• Instructions :
  1. Pendant une semaine, chaque fois que vous remarquez quelque chose qui pourrait demander une réaction, demandez-vous ce que vous feriez si personne d'autre n'était présent.
  2. Faites-le, ou notez pourquoi vous ne l'avez pas fait.
  3. Chaque soir, notez les situations dans deux colonnes : « aurais agi seul » et « ai vraiment agi ».
  4. À la fin de la semaine, comptez l'écart.
• Questions de réflexion :
  • À quelle fréquence la présence des autres a-t-elle changé votre comportement ?
  • Qu'attendiez-vous le plus souvent : une information, une permission, ou quelqu'un de plus qualifié ?
• Fréquence : Une semaine, à répéter tous les quelques mois

Exercice 2 : nommer le responsable

• Objectif : Retirer la diffusion de la responsabilité de vos communications écrites
• Temps requis : 15 minutes pour la revue, puis en continu
• Matériel nécessaire : Vos courriels envoyés et votre historique de messages du mois écoulé
• Niveau de difficulté : Intermédiaire
• Instructions :
  1. Cherchez dans vos messages envoyés « quelqu'un peut », « est-ce que quelqu'un sait » et les demandes envoyées à plus de trois destinataires.
  2. Pour chacune, notez si elle a reçu une réponse, et de qui.
  3. Réécrivez trois demandes restées sans réponse comme elles auraient dû être envoyées : à une personne nommée, avec une demande claire et une échéance.
  4. Pendant le mois suivant, vérifiez que chaque demande porte exactement un nom, puis comparez les taux de réponse.
• Questions de réflexion :
  • Quel était le taux de réponse des demandes collectives par rapport aux demandes nominatives ?
  • Combien des tâches bloquées de votre équipe n'ont actuellement pas de responsable ?
• Fréquence : Revue mensuelle jusqu'à ce que les demandes nominatives deviennent la règle

Exercice 3 : l'engagement premiers secours

• Objectif : Lever le frein du « je ne sais pas quoi faire » en apprenant quoi faire
• Temps requis : Une formation d'une demi-journée, puis 20 minutes de révision tous les six mois
• Matériel nécessaire : Une formation certifiée aux premiers secours ou à la RCP (Croix-Rouge, St John Ambulance ou un équivalent local)
• Niveau de difficulté : Intermédiaire
• Instructions :
  1. Réservez et suivez une formation de base aux premiers secours et à la RCP.
  2. Remarquez comment les formateurs vous apprennent à prendre en main une scène et à confier des tâches à des témoins précis.
  3. Ensuite, écrivez les trois premières choses que vous diriez et feriez si vous voyiez quelqu'un s'effondrer.
  4. Repérez le défibrillateur public le plus proche de votre domicile et de votre lieu de travail.
• Questions de réflexion :
  • Avant la formation, quelle part de votre hésitation venait du fait de ne pas savoir quoi faire ?
  • Qui d'autre dans votre foyer ou votre équipe devrait suivre la formation ?
• Fréquence : Formation initiale, puis révision tous les six mois

Pratique quotidienne

Une petite intervention par jour

Une fois par jour, faites spontanément un geste d'aide envers un inconnu dans un lieu public : tenir la porte à quelqu'un qui pousse une poussette, hisser une valise sur un porte-bagages de train, demander à une personne qui semble perdue si elle cherche son chemin.

• Durée suggérée : moins d'une minute
• Meilleur moment de la journée : trajets ou courses, partout où il y a des inconnus
• Comment suivre vos progrès : un décompte dans une application de notes ; remarquez comment l'hésitation raccourcit au fil des semaines

Défi hebdomadaire

Briser un silence

Chaque semaine, trouvez une situation où un groupe ne réagit collectivement pas (une demande sans réponse dans un canal d'équipe, un problème dont tout le monde se plaint mais dont personne n'est responsable) et soyez le premier à agir, de façon visible.

• Résultats attendus après 4 semaines : moins d'hésitation avant d'agir ; plus de réponses à vos propres demandes parce que vous avez commencé à nommer les gens
• Pistes d'écriture pour la réflexion :
  • Que s'est-il passé après que j'ai bougé ? D'autres se sont-ils joints à moi ?
  • De quoi avais-je peur avant, et est-ce arrivé ?
  • Lesquelles de mes demandes cette semaine sont allées à un groupe plutôt qu'à une personne ?

12. Pour des publics spécifiques

Pour les dirigeants et les managers

• Un responsable par tâche : N'attribuez jamais un travail à « l'équipe ». Chaque action, chaque risque et chaque question ouverte a un seul responsable nommé, visible de tous.
• Montrer l'exemple du premier pas : Quand quelque chose ne va pas en réunion, dites-le en premier. Le silence d'un responsable est lu comme une permission de se taire.
• Récompenser les signalements : Remerciez publiquement les gens qui donnent de fausses alertes. Chaque fausse alerte sanctionnée apprend à tout le groupe à attendre la prochaine fois.

Pour les parents et les éducateurs

• Explication adaptée à l'âge : « Quand beaucoup de gens voient quelqu'un qui a besoin d'aide, chacun pense que quelqu'un d'autre va le faire. Alors si tu le vois, c'est toi qui y vas. Et si tu as besoin d'aide, montre une personne et demande-lui. »
• Enseigner la règle du doigt pointé : Les enfants qui apprennent à choisir une personne et à lui demander directement sont mieux protégés dans les foules et aident mieux dans les cours de récréation.
• Répéter des scénarios de harcèlement : Des camarades sont présents dans la plupart des incidents de harcèlement scolaire et interviennent rarement. Jouer ce qu'il faut dire, et qui aller chercher, transforme une valeur en scénario.
• Présenter la recherche honnêtement : L'effet est réel, le récit Genovese a été exagéré, et la plupart des gens aident quand la situation est claire.

Pour les professionnels de santé

• Boucler la boucle des résultats : Chaque résultat anormal a besoin d'un clinicien nommé chargé d'y donner suite, et le système doit montrer de qui il s'agit.
• Rendre l'escalade explicite : Utilisez des outils de transmission structurés pour que la responsabilité d'un patient qui se dégrade soit portée par une personne, pas par une équipe de garde.
• Prendre la parole à travers la hiérarchie : Les soignants juniors qui voient un problème attendent souvent que les seniors le remarquent. Mettez en place des listes de contrôle dans lesquelles n'importe qui peut demander un arrêt.

Pour les professionnels de la finance

• Nommer le vérificateur : Chaque contrôle et chaque validation doit avoir une personne responsable. « Revu par l'équipe » est la piste d'audit d'un échec qui attend son heure.
• Ne pas supposer que le régulateur a regardé : L'affaire Madoff montre ce qui arrive quand chaque observateur suppose qu'un autre est vigilant.
• Attribuer les positions individuellement : Chaque position doit avoir un analyste nommé, responsable de sa thèse et de ses conditions de sortie.

13. Interactions avec d'autres biais

Biais qui amplifient celui-ci

Biais qui contrecarrent celui-ci

Chaînes de biais courantes

Effet du témoin → Biais de normalité → Biais d'omission → Biais rétrospectif

Une foule se forme autour d'un événement ambigu (Effet du témoin). Le calme de chacun renforce l'idée que rien de grave ne se passe (Biais de normalité). Chacun met alors en balance la gêne d'agir et la sécurité apparente de ne rien faire, et choisit l'inaction (Biais d'omission). Quand l'issue est mauvaise, chaque témoin conclut qu'il était évident que quelqu'un d'autre aurait dû agir (Biais rétrospectif).

Interrompre la chaîne : Cassez-la au départ en nommant l'ambiguïté à voix haute. « Je crois que cette personne a besoin d'aide » met fin au biais de normalité pour tous ceux qui l'entendent.

14. Perspectives culturelles

L'aide aux inconnus varie énormément d'une ville à l'autre, mais pas selon le stéréotype de la ville froide. Robert Levine, Ara Norenzayan et Karen Philbrick ont mis en scène de petites urgences (un stylo tombé, une personne avec une attelle à la jambe qui peine avec des magazines, un aveugle qui attend pour traverser) dans 23 villes et ont publié les résultats en 2001. Rio de Janeiro et San José, au Costa Rica, figuraient parmi les plus serviables ; Kuala Lumpur et New York parmi les moins serviables. L'aide était corrélée à une productivité économique plus faible et à une valeur des sociétés latines que les auteurs appelaient simpatia, une norme d'attention amicale au bien-être des autres.

L'effet du témoin lui-même semble voyager : Philpot et ses collègues ont trouvé des taux d'intervention semblables à Amsterdam, Lancaster et Le Cap malgré des niveaux de violence très différents. Ce sont les modulateurs qui sont culturels. Là où des personnes qui aidaient ont été poursuivies en justice, comme dans l'affaire de Nankin qui a façonné les attitudes chinoises avant Foshan, la peur des conséquences ajoute un frein. Là où la hiérarchie est forte, la lecture « quelqu'un de plus haut placé va agir » est plus forte. Là où les frontières d'identité sont marquées, les victimes extérieures au groupe attendent plus longtemps.

15. Mythes et idées reçues

16. Avis d'experts

Plus il y a de témoins d'une urgence, moins chacun d'eux a de chances d'aider, et plus il met de temps à le faire. — John M. Darley et Bibb Latané (paraphrase de la prédiction centrale de leur article de 1968)

L'intervention est la norme dans les conflits publics : dans environ neuf disputes réelles filmées sur dix, au moins un témoin est intervenu, et plus il y avait de monde, plus il était probable que quelqu'un le fasse. — Richard Philpot, Lasse Suonperä Liebst, Mark Levine, Wim Bernasco et Marie Rosenkrantz Lindegaard (paraphrase de leur article de 2020)

L'histoire des 38 témoins a servi de parabole à la psychologie sociale, un conte moral qui a survécu aux preuves et a façonné pendant des décennies les questions que posait la discipline. — Rachel Manning, Mark Levine et Alan Collins (paraphrase de leur analyse de 2007)

Quand vous avez besoin d'aide dans une foule, ne criez pas à la foule. Choisissez une personne, montrez-la et dites exactement ce dont vous avez besoin : « Vous, avec la veste bleue, appelez une ambulance. » — Robert Cialdini (paraphrase du conseil donné dans Influence)

17. Points clés à retenir

1. L'effet est réel : Sur plus de cinquante ans d'études, les personnes seules aident plus souvent et plus vite que celles qui croient que d'autres sont présents.

2. Trois mécanismes le produisent : La diffusion de la responsabilité (quelqu'un d'autre le fera), l'ignorance pluraliste (personne d'autre n'a l'air inquiet, donc tout va bien) et l'appréhension de l'évaluation (j'aurai l'air bête si je me trompe).

3. La célèbre histoire est surtout un mythe : Le récit des « 38 témoins » du meurtre de Genovese ne résiste pas aux preuves. Peu de gens ont vu l'agression, au moins une personne a appelé la police, et une amie était avec elle à la fin.

4. Le danger l'inverse : La méta-analyse de Fischer a trouvé que l'effet diminue ou s'inverse quand une urgence est clairement dangereuse, et les travaux de vidéosurveillance de Philpot ont trouvé que quelqu'un intervient dans environ 90 % des conflits publics réels.

5. L'ambiguïté est le véritable ennemi : L'effet est le plus fort quand on ne sait pas si quelque chose ne va pas. La première personne qui dit tout haut « je crois qu'il a besoin d'aide » y met fin pour tout le monde.

6. Adressez-vous à une seule personne : Une demande à un individu nommé obtient une réponse ; une demande à un groupe obtient le silence.

7. S'entraîner plutôt que compter sur les bonnes intentions : Ceux qui ont décidé à l'avance de ce qu'ils diront, et qui savent quoi faire, sont ceux qui bougent.

18. Ressources complémentaires

Articles scientifiques

• Darley, J. M., & Latané, B. (1968). Bystander intervention in emergencies: Diffusion of responsibility. Journal of Personality and Social Psychology, 8(4), 377-383. https://doi.org/10.1037/h0025589
• Latané, B., & Darley, J. M. (1968). Group inhibition of bystander intervention in emergencies. Journal of Personality and Social Psychology, 10(3), 215-221. https://doi.org/10.1037/h0026570
• Latané, B., & Rodin, J. (1969). A lady in distress: Inhibiting effects of friends and strangers on bystander intervention. Journal of Experimental Social Psychology, 5(2), 189-202. https://doi.org/10.1016/0022-1031(69)90046-8
• Manning, R., Levine, M., & Collins, A. (2007). The Kitty Genovese murder and the social psychology of helping: The parable of the 38 witnesses. American Psychologist, 62(6), 555-562. https://doi.org/10.1037/0003-066x.62.6.555
• Fischer, P., Krueger, J. I., Greitemeyer, T., Vogrincic, C., Kastenmüller, A., Frey, D., Heene, M., Wicher, M., & Kainbacher, M. (2011). The bystander-effect: A meta-analytic review on bystander intervention in dangerous and non-dangerous emergencies. Psychological Bulletin, 137(4), 517-537. https://doi.org/10.1037/a0023304
• Philpot, R., Liebst, L. S., Levine, M., Bernasco, W., & Lindegaard, M. R. (2020). Would I be helped? Cross-national CCTV footage shows that intervention is the norm in public conflicts. American Psychologist, 75(1), 66-75. https://doi.org/10.1037/amp0000469

Livres

• Latané, B., & Darley, J. M. (1970). The Unresponsive Bystander: Why Doesn't He Help? Appleton-Century-Crofts.
• Cook, K. (2014). Kitty Genovese: The Murder, the Bystanders, the Crime That Changed America. W. W. Norton.
• Cialdini, R. B. (1984). Influence: The Psychology of Persuasion. William Morrow.

Chapitres d'ouvrages

• Latané, B., & Darley, J. M. (1970). Social determinants of bystander intervention in emergencies. In J. Macaulay & L. Berkowitz (Eds.), Altruism and Helping Behavior (pp. 13-27). Academic Press.

19. Fiche de synthèse

20. Glossaire des termes utilisés

21. Questions de discussion

Pour les clubs de lecture, les salles de classe ou la réflexion personnelle :

1. L'histoire de Kitty Genovese a été enseignée comme un fait pendant des décennies après sa publication et pendant des années après avoir été démentie. Pourquoi la parabole a-t-elle survécu aux preuves ?

2. L'étude de vidéosurveillance de Philpot a trouvé que quelqu'un intervenait dans environ 90 % des conflits publics. Les manuels devraient-ils commencer par le résultat de laboratoire ou par celui du monde réel ?

3. Les mécanismes qui figent une foule devant un malaise ambigu empêchent aussi les bousculades lors des fausses alertes. Y a-t-il un moyen de garder l'avantage sans le coût ?

4. Quel problème récurrent, dans votre travail, votre école ou votre famille, appartient à « tout le monde » et donc à personne ? Que faudrait-il pour y associer un seul nom ?

5. Certains pays font un délit du fait de ne pas aider une personne en danger. La loi devrait-elle obliger les gens à intervenir, ou seulement protéger ceux qui choisissent de le faire ?

Dernière mise à jour : 7 novembre 2026