Raisonnement motivé (Motivated Reasoning)

En un coup d’œil

1. Résumé rapide

Le raisonnement motivé, c’est ce qui se passe quand la réponse que nous voulons façonne la manière dont nous la cherchons. Nous ne croyons pas simplement tout ce qui nous arrange ; Ziva Kunda a montré en 1990 que les gens ont toujours besoin d’une justification qui paraîtrait raisonnable à un observateur extérieur. Le biais réside dans la façon dont cette justification se construit. Un élément bienvenu passe avec un rapide « puis-je y croire ? », tandis qu’un élément dérangeant doit franchir un « suis-je obligé d’y croire ? » bien plus exigeant. De l’intérieur, les deux questions semblent identiques, et c’est pourquoi presque tout le monde pense faire exception. Ce schéma apparaît dans la façon dont les gens jugent des résultats d’examens médicaux, des arguments politiques, l’arbitrage sportif et leurs propres décisions passées, et il ne s’atténue ni avec l’intelligence ni avec le niveau d’instruction.

En clair

Le raisonnement motivé, cela veut dire que ton cerveau travaille plus dur pour prouver ce que tu voudrais qui soit vrai. Quand une bonne nouvelle arrive, tu l’acceptes tout de suite. Quand une mauvaise nouvelle arrive, tu commences à chercher des raisons pour lesquelles elle pourrait être fausse. Tu as l’impression d’être juste, mais tu utilises deux règles différentes.

Pense à un jeu vidéo. Ton équipe perd, et tu dis que les autres ont eu de la chance, que le jeu a ramé ou que ton coéquipier était nul. Ton équipe gagne, et c’était du talent pur. Ou imagine une dictée. On te compte un mot faux et tu penses : « C’est à peine faux, la maîtresse est trop pointilleuse. » Ton amie se trompe sur le même mot et tu penses : « Bon, elle n’a pas révisé, c’est tout. » La même erreur, deux jugements différents, et tu n’as même pas remarqué que tu avais changé de règle.

Voici une astuce qui aide. Quand tu te surprends à contester un fait, demande-toi : « Si cette même preuve allait dans le sens de ce que je veux, est-ce que je l’accepterais ? » Si la réponse honnête est oui, tu as repéré le biais. Tu n’as pas besoin de changer d’avis tout de suite. Remarquer ce deux poids, deux mesures, c’est déjà le premier pas.

2. La science derrière tout ça

2.1. Découverte et histoire

Les données modernes commencent en 1951, lorsqu’Albert Hastorf et Hadley Cantril projettent le film d’un match de football américain très rude entre Dartmouth et Princeton à des étudiants des deux universités et constatent que chaque camp voit l’autre commettre bien plus de fautes. Leur article de 1954 s’intitule « They saw a game », et l’idée est qu’ils n’avaient pas vu, en aucun sens partagé, le même match. La théorie de la dissonance de Leon Festinger (1957) propose une explication motivationnelle, mais au cours des années 1970 la discipline devient sceptique : Dale Miller et Michael Ross soutiennent en 1975 que la plupart des résultats dits « autocomplaisants » peuvent s’expliquer par le seul traitement « froid » de l’information.

Ziva Kunda sort de l’impasse en 1987 avec une expérience dans laquelle les participants lisent un article qui relie la caféine à la maladie fibrokystique du sein. Les femmes qui buvaient beaucoup de café le jugeaient moins convaincant que celles qui en buvaient peu ; les hommes, que l’article ne menaçait pas, ne montraient pas cet écart. Puisque seul l’enjeu variait, une explication purement cognitive ne pouvait pas rendre compte du résultat. Sa revue de 1990, « The case for motivated reasoning », trace la distinction devenue classique entre les objectifs d’exactitude, qui poussent à traiter l’information plus soigneusement, et les objectifs directionnels, qui poussent à atteindre une conclusion préférée. Sa thèse centrale est que le raisonnement directionnel est contraint : les gens doivent être capables de construire une justification qui satisferait un observateur impartial, si bien que le biais agit sur les souvenirs qui sont récupérés et sur la quantité de preuves qui semble suffire.

Peter Ditto et David Lopez nomment ce mécanisme clé « scepticisme motivé » en 1992. Le paradigme s’étend ensuite à la politique (Charles Taber et Milton Lodge, 2006) et à l’imagerie cérébrale (Drew Westen, 2006). Dan Kahan reformule les cas politiques en termes de « cognition protectrice de l’identité » : les croyances sur le climat ou les armes à feu fonctionnent comme des insignes d’appartenance à un groupe, de sorte que le raisonnement protège l’insigne. Son étude de 2017 sur la « numératie motivée » a produit le résultat le plus débattu de la dernière décennie. Une réplication menée en Europe occidentale en 2020 par Connor, Sullivan, Alfano et Tintarev a reproduit l’effet de base, mais pas la polarisation accrue chez les personnes à forte numératie, et Ballarini et Sloman (2017) avaient rapporté un échec antérieur que l’équipe de Kahan a attribué à une puissance statistique insuffisante. Ben Tappin, Gordon Pennycook et David Rand (2020) ont soutenu que la plupart des protocoles politiques ne permettent pas de séparer le raisonnement motivé d’une actualisation rationnelle à partir d’a priori différents. Keith Stanovich, dont les travaux sur le « myside bias » montrent que l’effet est sans rapport avec l’intelligence, lui a consacré un livre entier en 2021. L’effet central est solide ; les débats ouverts portent sur le mécanisme et la portée.

Étapes clés :

• 1954 : Hastorf et Cantril, « They saw a game »
• 1979 : Lord, Ross et Lepper mettent en évidence l’assimilation biaisée d’études sur la peine de mort
• 1987 : Étude de Kunda sur la caféine ; modèle de test d’hypothèse biaisé de Pyszczynski et Greenberg
• 1990 : Kunda, « The case for motivated reasoning »
• 1992 : Ditto et Lopez, le « scepticisme motivé » et le test enzymatique TAA
• 2006 : Taber et Lodge étudient les arguments politiques ; étude d’IRMf de Westen sur les partisans
• 2017 : Kahan, Peters, Dawson et Slovic, « Motivated numeracy and enlightened self-government »
• 2020 : Critiques bayésiennes (Tappin, Pennycook et Rand) et réplication européenne partielle (Connor et ses collègues)

2.2. Chercheurs clés

2.3. Études de référence

L’étude sur la caféine (Kunda, 1987)

Les participants lisaient un article d’allure scientifique selon lequel la caféine était associée à la maladie fibrokystique, présentée comme touchant les femmes. Les grandes consommatrices de café le jugeaient moins convaincant que les petites consommatrices ; chez les hommes, aucune différence. L’article et les connaissances des lecteurs étaient identiques d’un groupe à l’autre. La seule chose qui différait, c’était que la conclusion fasse mal ou non.

Le scepticisme motivé et le test TAA (Ditto & Lopez, 1992)

Les participants découvraient une enzyme fictive, la thioamine acétylase, puis trempaient une bandelette de papier dans leur salive. À certains, on disait qu’un changement de couleur signalait un bon état de santé ; à d’autres, qu’il signalait une carence. La bandelette était la même pour tous. Ceux qui avaient reçu la version défavorable attendaient plus longtemps avant de considérer le test comme terminé, le jugeaient moins précis et énuméraient davantage d’« irrégularités » récentes dans leur vie, comme un manque de sommeil, qui auraient pu le fausser.

Le scepticisme motivé dans les opinions politiques (Taber & Lodge, 2006)

Des participants dont les opinions sur le contrôle des armes à feu et la discrimination positive avaient été mesurées lisaient des arguments pour et contre, tandis que les chercheurs relevaient ce qu’ils choisissaient et ce qu’ils écrivaient. Les participants jugeaient plus solides les arguments conformes à leurs idées, passaient plus de temps à contre-argumenter les arguments opposés, choisissaient des sources favorables lorsqu’ils étaient libres de le faire, et finissaient plus polarisés après une exposition équilibrée. Chacun de ces effets était plus marqué chez les personnes les plus averties politiquement.

La numératie motivée (Kahan, Peters, Dawson & Slovic, 2017)

Environ 1 100 adultes américains ont résolu un problème de covariance consistant à savoir si une crème soigne une éruption cutanée ; les participants à plus forte numératie réussissaient mieux. Un second groupe recevait les mêmes chiffres, présentés comme des données de criminalité dans des villes avec ou sans interdiction des armes de poing. Cette fois, les participants à forte numératie n’avaient plus souvent raison que lorsque la bonne réponse concordait avec leurs opinions politiques, et l’écart entre démocrates progressistes et républicains conservateurs se creusait avec la numératie. Connor et ses collègues (2020) ont mené une version préenregistrée avec 746 participants d’Europe occidentale et un cadrage sur l’immigration ; ils ont reproduit le constat selon lequel les gens trouvent plus souvent la bonne réponse quand elle va dans leur sens, mais pas le creusement avec la numératie. Considérez l’effet de base comme établi et le titre « plus on est doué, plus on est polarisé » comme une question ouverte.

2.4. Base neurologique

La littérature en imagerie est ici réduite et repose sur des échantillons modestes ; ses résultats sont donc à prendre avec prudence. Drew Westen et ses collègues (2006) ont fait passer une IRM à 30 partisans engagés pendant la campagne présidentielle américaine de 2004, pendant qu’ils lisaient des déclarations dans lesquelles leur propre candidat, le candidat adverse ou une personnalité neutre semblait se contredire. Lorsque leur propre candidat était en cause, les participants montraient peu d’activité dans les régions préfrontales dorsolatérales habituellement sollicitées par le raisonnement délibéré, et davantage dans des régions liées à l’émotion et à la détection des conflits, dont le cortex cingulaire antérieur et l’insula ; une fois parvenus à une conclusion rassurante, des zones liées à la récompense, dont le striatum ventral, s’activaient. L’échantillon était entièrement masculin et le protocole corrélationnel : c’est une esquisse, pas une carte. Jonas Kaplan, Sarah Gimbel et Sam Harris (2016) ont constaté que la remise en cause de croyances politiques fortement ancrées produisait davantage d’activité dans l’amygdale et l’insula, et que les participants chez qui elle était la plus forte changeaient le moins d’avis.

Le mécanisme que suggèrent ces études est banal. Un signal affectif marque une conclusion comme désirable ou menaçante avant que le raisonnement délibéré ne commence, ce signal détermine le degré d’examen accordé à chaque élément de preuve, et atteindre la conclusion souhaitée est en soi gratifiant. Epley et Gilovich (2016) ont fait la même remarque sans scanner : le raisonnement motivé utilise la machinerie cognitive ordinaire, alimentée par des données biaisées, et s’arrête quand la réponse voulue arrive.

3. Origines évolutives

Pourquoi la sélection naturelle aurait-elle façonné un système de raisonnement qui penche vers ce que nous voulons ? Plusieurs théories convergent vers une même réponse : le raisonnement humain n’a pas évolué principalement pour trouver la vérité pour soi seul.

La théorie argumentative de Hugo Mercier et Dan Sperber (2011) soutient que le raisonnement a évolué pour produire des arguments qui persuadent les autres et pour évaluer les arguments que les autres produisent. Dans cette optique, une recherche déséquilibrée d’éléments favorables correspond au fonctionnement prévu. Qu’une personne rassemble les arguments en faveur d’une position pendant que d’autres rassemblent les arguments contre donne au groupe un meilleur résultat que des chercheurs de vérité isolés qui pèsent le pour et le contre chacun dans leur coin. Le biais est un défaut chez l’individu qui devient une vertu pour le groupe, à condition que le groupe débatte vraiment.

Robert Trivers et William von Hippel (2011) ont proposé une seconde piste : l’auto-tromperie aurait évolué pour faciliter la tromperie d’autrui. Si vous parvenez à vous convaincre que vous méritez la plus grosse part, vous pouvez la réclamer sans les signes révélateurs d’un menteur conscient.

L’approche de Dan Kahan en termes de protection de l’identité explique pourquoi le raisonnement motivé en politique peut sembler irrationnel tout en étant sensé pour l’individu. Pendant la majeure partie de l’histoire humaine, se tromper sur un fait lointain ne coûtait rien, alors qu’être en décalage avec son propre groupe pouvait tout coûter. L’opinion privée d’un électeur moderne sur la science du climat n’a aucun effet sur le climat, mais une rupture publique avec sa tribu politique a des coûts sociaux immédiats. Rien de tout cela ne rend le biais inoffensif aujourd’hui ; les petits groupes et les croyances privées à faible enjeu ne correspondent plus à la manière dont se prennent les décisions lourdes de conséquences.

4. Comment ce biais se manifeste

4.1. Dans la vie quotidienne

• Lire l’unique avis selon lequel le restaurant que vous avez déjà réservé est merveilleux, en survolant les quatre qui le jugent trop cher
• Conclure qu’un grain de beauté n’est « probablement rien » après deux minutes de recherche, alors que la même recherche pour un ami aurait abouti à la recommandation « va consulter »
• Être convaincu que l’arbitre a volé la victoire de votre équipe, alors que celui du match remporté la semaine précédente était simplement compétent
• Accepter l’excuse d’un ami pour une annulation, tout en rejetant la même excuse venant d’une personne que vous trouvez agaçante

4.2. Sur le lieu de travail

• Une responsable qui évalue un projet qu’elle a elle-même porté juge insuffisante la méthodologie du rapport critique et satisfaisante celle du rapport favorable
• Un jury de recrutement séduit par un candidat réinterprète une référence peu flatteuse comme « un conflit de personnalités avec le précédent supérieur »
• Des ingénieurs désireux de livrer dans les délais interprètent des résultats d’essais ambigus comme des validations
• Un fondateur d’entreprise qualifie l’unique investisseur ayant refusé d’investir de personne qui « n’a rien compris » et traite trois réponses hésitantes comme des engagements quasi certains

4.3. Dans les affaires et le marketing

• Les spécialistes du marketing ont rarement besoin de créer le raisonnement motivé ; ils fournissent la justification que le client cherche déjà. Une réduction « durée limitée » donne à l’acheteur une raison respectable de faire ce qu’il voulait faire de toute façon
• Les formules assez vagues pour être lues dans le sens souhaité (« testé cliniquement », « jusqu’à 50 % de réduction ») fonctionnent parce que le lecteur motivé comble le vide
• Les prévisions de ventes établies par des collaborateurs dont les primes dépendent des résultats trouvent les hypothèses optimistes plus faciles à défendre
• Les analystes qui suivaient des entreprises avec lesquelles leur banque était en affaires ont historiquement émis des recommandations plus favorables, et la plupart pensaient être objectifs

4.4. En politique et dans les médias

Taber et Lodge ont montré que les citoyens informés en politique ne sont pas plus doués pour peser les preuves sur des sujets sensibles ; ils sont plus doués pour contre-argumenter les preuves qui leur déplaisent. Kahan et ses collègues (2012) ont constaté qu’une meilleure culture scientifique allait de pair avec une polarisation plus forte sur le risque climatique.

• Des partisans jugent une mesure identique plus équitable lorsqu’on leur dit que leur propre parti l’a proposée
• Les mêmes statistiques économiques sont interprétées comme une reprise ou une stagnation selon le parti au pouvoir
• Les vérifications de faits sont acceptées lorsqu’elles touchent le camp adverse et rejetées comme partiales lorsqu’elles égratignent le sien
• La méta-analyse de 51 études publiée par Peter Ditto en 2019 a trouvé un biais partisan d’ampleur à peu près égale chez les progressistes et les conservateurs ; la croyance que seul l’autre camp fait cela est elle-même un produit du biais

4.5. Dans le domaine de la santé

• Les patients qui reçoivent un résultat ambigu s’appuient sur la moindre irrégularité (mauvais sommeil, rhume) pour l’écarter, le schéma que Ditto et Lopez ont conçu leur test enzymatique pour saisir
• Les fumeurs jugent les études reliant le tabac aux maladies moins solides que ne le font les non-fumeurs
• Les cliniciens qui se sont engagés sur un diagnostic lisent les observations ultérieures comme compatibles avec lui ; la littérature sur l’erreur diagnostique appelle cela la « clôture prématurée »
• Les médecins qui reçoivent des cadeaux de laboratoires pharmaceutiques croient sincèrement que ces cadeaux n’influencent pas leurs prescriptions, alors que les données de prescription disent le contraire

4.6. En finance et en investissement

• Un investisseur qui détient une action lit un rapport de résultats mitigé comme « meilleur que redouté » ; celui qui l’a vendue à découvert lit le même rapport comme « pire qu’espéré »
• Les mauvaises nouvelles concernant un actif en portefeuille sont attribuées à des facteurs conjoncturels, tandis que les bonnes sont portées au crédit de la justesse de la thèse d’investissement
• Les agences de notation rémunérées par les émetteurs qu’elles notaient trouvaient les modèles d’avant 2008 convaincants ; beaucoup de protagonistes ont déclaré par la suite qu’ils y croyaient réellement
• Des auditeurs qui veulent garder un client jugent son traitement comptable « agressif mais défendable »

5. Études de cas réels

Étude de cas 1 : Arthur Andersen et Enron

• Contexte : Arthur Andersen a audité Enron tout au long de la fin des années 1990. En 2000, Enron versait au cabinet environ 25 millions de dollars par an pour ses missions d’audit et une somme équivalente pour des prestations de conseil, tandis que de nombreux collaborateurs d’Andersen travaillaient à demeure dans les locaux d’Enron.
• Déroulement : Enron recourait à des entités ad hoc pour maintenir de la dette hors de son bilan. Andersen a validé les comptes année après année. Lorsque le montage s’est effondré fin 2001, Enron a déposé le plus grand bilan de l’histoire des États-Unis jusqu’alors, et Andersen a été condamné pour entrave à la justice pour destruction de documents (condamnation annulée par la suite, mais le cabinet avait déjà disparu).
• Le biais à l’œuvre : Max Bazerman, George Loewenstein et Don Moore ont soutenu dans un article de 2002 de la Harvard Business Review, « Why good accountants do bad audits », que le problème principal était un biais inconscient plutôt qu’une fraude. Les auditeurs qui voulaient garder un client lucratif trouvaient son interprétation de règles ambiguës plus défendable que ne l’aurait fait un lecteur désintéressé, une étape défendable à la fois.
• Conséquences : Les actionnaires ont perdu plusieurs dizaines de milliards de dollars ; des milliers de salariés ont perdu leur emploi et leur épargne retraite ; Andersen a cessé d’auditer les sociétés cotées. La loi Sarbanes-Oxley de 2002 a limité les activités de conseil des auditeurs pour leurs clients d’audit et a imposé la rotation périodique des associés.
• Leçons retenues : Dire à des professionnels honnêtes d’« être objectifs » ne sert à rien quand le biais agit sous le seuil de la conscience. Ce qui a fonctionné était structurel : supprimer l’incitation, faire tourner les personnes, séparer le jugement de la relation.

Étude de cas 2 : « They Saw a Game »

• Contexte : Le 23 novembre 1951, Dartmouth affronte Princeton. Le joueur vedette de Princeton, Dick Kazmaier, sélectionné All-American, quitte le terrain avec le nez cassé ; un joueur de Dartmouth en sort avec une jambe cassée. Le journal étudiant de chaque campus accuse l’autre camp de jeu déloyal.
• Déroulement : Albert Hastorf (Dartmouth) et Hadley Cantril (Princeton) projettent un film du match à des étudiants des deux universités et leur demandent de compter les infractions. Les étudiants de Princeton voient Dartmouth commettre environ deux fois plus de fautes que n’en voient les étudiants de Dartmouth.
• Le biais à l’œuvre : Les étudiants ont regardé des images identiques, sans aucune incitation à mentir. La loyauté a fixé le niveau d’exigence de la preuve : un choc impliquant un joueur de Dartmouth devait être flagrant pour qu’un étudiant de Dartmouth le compte, alors que pour un étudiant de Princeton, il suffisait qu’il soit plausible. Hastorf et Cantril ont conclu que le match « était en réalité de nombreux matchs différents », un par observateur.
• Conséquences : Aucune sanction n’a été prononcée. L’étude est devenue la démonstration classique que la perception elle-même, et pas seulement le raisonnement ultérieur, s’infléchit vers ce que l’observateur souhaite voir.
• Leçons retenues : La loyauté envers le groupe agit au niveau de ce que les gens remarquent. Deux témoins sincères peuvent livrer des récits incompatibles d’un même événement sans qu’aucun des deux ne mente.

Exemple historique : La décision de lancer Challenger (1986)

Dans la soirée du 27 janvier 1986, les ingénieurs de Morton Thiokol, l’entreprise qui fabriquait les propulseurs à poudre de la navette spatiale, s’opposent par téléconférence au lancement de Challenger prévu le lendemain matin. Les températures sur le pas de tir sont prévues autour de 30 °F (-1 °C), bien en dessous de celles de tous les lancements précédents, et les ingénieurs, dont Roger Boisjoly, disposent de données montrant que les joints toriques en caoutchouc des propulseurs avaient été endommagés lors de lancements par temps froid. Ils recommandent de ne pas lancer en dessous de 53 °F (12 °C).

La réaction de la NASA est hostile ; un responsable demande si Thiokol s’attend à ce qu’il attende jusqu’en avril. Pendant une interruption de séance, le vice-président senior de Thiokol, Jerry Mason, dit au vice-président chargé de l’ingénierie, Bob Lund, « d’enlever sa casquette d’ingénieur et de mettre sa casquette de gestionnaire ». Les dirigeants reviennent sur la recommandation. Challenger se désintègre 73 secondes après le décollage, tuant les sept membres d’équipage. La commission Rogers attribue la défaillance à des joints toriques rigidifiés par le froid.

Thiokol voulait conserver un contrat qui arrivait à renouvellement ; la NASA voulait tenir son calendrier. Les données sur les joints étaient assez ambiguës pour être lues dans un sens comme dans l’autre, et pendant l’interruption la question est passée de « pouvons-nous prouver que c’est sûr ? » à « pouvez-vous prouver que c’est dangereux ? ». Personne dans la salle ne pensait jouer avec des vies. C’est ce que fait le biais : il change le camp qui doit porter la charge de la preuve.

6. Le coût de ce biais

6.1. Coûts personnels

• Des problèmes de santé diagnostiqués trop tard parce que les premiers signaux d’alerte ont été minimisés
• De l’argent perdu dans des placements dont les signaux d’avertissement ont été négligés
• Des relations abîmées par un deux poids, deux mesures permanent : vos propres manquements s’expliquent par les circonstances, les leurs par leur caractère
• L’éloignement entre personnes séparées par des clivages politiques ou religieux, chaque camp étant certain que c’est l’autre qui est déraisonnable

6.2. Coûts professionnels

• Des projets poursuivis au-delà du moment où une lecture honnête des données y aurait mis un terme
• Des audits, expertises et inspections qui échouent précisément quand on en a le plus besoin
• Des résultats scientifiques impossibles à reproduire, parce que les chercheurs avaient un intérêt dans la conclusion et ont trouvé des prétextes pour écarter les données dérangeantes

6.3. Coûts sociétaux

• Une polarisation politique dans laquelle l’exposition aux mêmes faits éloigne encore davantage les groupes
• Des campagnes de santé publique qui échouent parce que l’information menace une identité au lieu d’éclairer un choix
• Une capture réglementaire qui ne nécessite aucune corruption, seulement des régulateurs qui en viennent sincèrement à adopter le point de vue du secteur
• Des controverses scientifiques prolongées pendant des décennies (tabac, essence au plomb, climat) parce que les parties prenantes jugeaient les preuves défavorables insuffisamment rigoureuses

6.4. Impact statistique

• Dans l’expérience de Hastorf et Cantril (1954), les étudiants de Princeton ont relevé environ deux fois plus de fautes commises par Dartmouth que n’en voyaient les étudiants de Dartmouth, à partir d’un film identique
• Kahan et ses collègues (2017) ont rapporté que l’écart de bonnes réponses entre progressistes et conservateurs se creusait avec la numératie ; la réplication européenne de 2020 (n = 746) a reproduit l’effet d’affinité, mais pas ce creusement
• La méta-analyse menée en 2019 par Ditto et ses collègues sur 51 expériences a mis en évidence un biais partisan d’ampleur comparable à gauche et à droite
• Stanovich, West et Toplak (2013) ont constaté que le biais du propre camp (myside bias) n’est pratiquement pas corrélé aux capacités cognitives

7. Les avantages cachés

Le raisonnement motivé fait un vrai travail, et une partie de ce travail est utile.

• Persévérance : Les personnes qui minimisent les éléments décourageants continuent d’avancer. Les entrepreneurs, les sportifs et les patients engagés dans de longs traitements profitent tous d’un esprit qui n’absorbe pas entièrement chaque mauvaise nouvelle le jour où elle arrive. Shelley Taylor et Jonathon Brown (1988) ont relié de légères illusions positives à une meilleure humeur et à davantage d’efforts.

• Faire face : Après un diagnostic, un deuil ou un échec, trouver une lecture des événements avec laquelle on peut vivre fait partie du rétablissement.

• Délibération collective : Mercier et Sperber soutiennent qu’un raisonnement partial produit de bons résultats collectifs lorsque des personnes aux motivations différentes confrontent leurs arguments. Les systèmes judiciaires accusatoires reposent sur ce principe.

• La motivation d’exactitude est aussi une motivation : Dawson, Gilovich et Regan (2002) ont montré que les gens résolvaient un problème de logique réputé difficile bien plus souvent lorsque la règle à tester était une règle qu’ils voulaient réfuter. Vouloir ardemment une réponse peut faire réfléchir davantage, si ce que l’on veut, c’est la vérité.

Ces avantages s’épuisent là où les enjeux sont élevés et les retours lents. La persévérance est une vertu dans un marathon et un vice dans un audit.

8. Auto-évaluation : Avez-vous ce biais ?

8.1. Liste de contrôle des signes avant-coureurs

• Lorsqu’une étude confirme votre opinion, vous examinez rarement sa méthodologie ; lorsqu’elle la contredit, la méthodologie est la première chose que vous vérifiez
• Vous êtes capable d’énumérer les faiblesses des sources adverses bien plus vite que celles de vos propres sources
• Vos échecs s’expliquent généralement par les circonstances ; ceux des autres, par leur caractère
• Vous n’avez jamais changé d’avis sur un sujet politique, religieux ou alimentaire d’une manière qui vous ait coûté quelque chose
• Face à un résultat d’examen ou une évaluation défavorable, votre première pensée est « le test a dû être mal fait »
• Vous ressentez du soulagement plutôt que de la curiosité lorsqu’une donnée dérangeante s’avère comporter une faille
• Vous vous sentez personnellement attaqué lorsqu’une croyance à laquelle vous tenez est critiquée, même quand la critique porte sur les preuves
• Vous connaissez les sources en désaccord avec vous surtout à travers des résumés écrits par des personnes qui partagent votre avis
• Vous jugez un même comportement plus acceptable quand il vient d’une personne que vous appréciez
• Vos bilans « objectifs » de vos décisions passées ont presque toujours confirmé que vous aviez raison

Barème :

• 0 à 2 cases cochées : Faible sensibilité
• 3 à 5 cases cochées : Sensibilité modérée
• 6 à 8 cases cochées : Forte sensibilité
• 9 à 10 cases cochées : Très forte sensibilité

8.2. Questions d’introspection

1. Quelle est la dernière croyance que vous avez abandonnée parce que les preuves vous y ont obligé ? Que vous a coûté cet abandon ?
2. Choisissez un sujet qui vous tient à cœur. Quel est l’argument le plus solide du camp d’en face, formulé d’une manière que ses partisans accepteraient ?
3. Pensez à une décision que vous défendez. Avez-vous pris la décision avant de trouver les raisons, ou l’inverse ? Comment le sauriez-vous ?
4. À quand remonte la dernière fois que vous avez lu en entier un article avec lequel vous vous attendiez à être en désaccord ? Le lisiez-vous pour y trouver des erreurs ou pour voir ce qu’il avait de juste ?
5. Lesquelles de vos croyances constituent également des marqueurs d’appartenance à un groupe qui vous est cher ? Quel serait le coût social d’une remise en question de l’une d’entre elles ?

8.3. Scénario de diagnostic rapide

Scénario : Vous suivez un régime strict depuis six mois, vous vous sentez en pleine forme et vous en avez parlé à vos amis. Une nouvelle étude de grande ampleur, parue dans une grande revue, conclut que ce régime n’apporte aucun bénéfice par rapport à une alimentation saine ordinaire. Un ami vous l’envoie.

Comment réagiriez-vous ?

• A) Vous survolez le résumé, décidez que l’étude a probablement été financée par l’industrie ou mal conçue, et répondez avec le lien d’une étude favorable au régime → Forte sensibilité
• B) Vous lisez l’étude, trouvez ses limites réellement préoccupantes et décidez « d’attendre d’autres recherches » tout en continuant comme avant → Sensibilité modérée
• C) Vous notez par écrit ce qu’il faudrait pour vous faire changer de régime avant de chercher des failles, puis vous confrontez l’étude à ce critère → Faible sensibilité

9. Identifier ce biais chez les autres

9.1. Indicateurs comportementaux

• Applique des niveaux d’exigence visiblement différents selon la direction dans laquelle pointent les preuves
• Se précipite sur la critique méthodologique des résultats dérangeants avec une rapidité qui trahit une recherche de failles entamée avant même la lecture
• Défend une conclusion à l’aide d’une série d’arguments différents, abandonnant chacun dès qu’il est réfuté sans abandonner la conclusion
• Manifeste du soulagement, plutôt que de l’intérêt, lorsqu’un résultat gênant est remis en question

9.2. Signaux d’alerte dans la conversation

Expressions couramment employées sous l’effet de ce biais :

• « Je pose simplement des questions sur la méthodologie. » (Toujours sur la méthodologie d’un seul camp.)
• « Oui, mais cette étude a été financée par... » (Alors que le financement des études favorables n’a jamais été abordé.)
• « Ce n’est qu’une étude. » (Dit à propos d’une étude bien conçue, par quelqu’un qui cite des anecdotes.)

Types d’arguments avancés :

• Exigences de rigueur sélectives : des critères stricts appliqués uniquement aux affirmations indésirables
• Déplacer la ligne d’arrivée : chaque élément de preuve qui aurait été « suffisant » ne l’est plus, une fois fourni

Questions qu’ils évitent de se poser :

• « Qu’est-ce qui pourrait me faire changer d’avis ? »
• « Accepterais-je cette preuve si elle allait dans l’autre sens ? »

9.3. Déclencheurs situationnels

• Un intérêt financier, professionnel ou de réputation dans la conclusion
• Un engagement public préalable, qui transforme tout revirement en une perte de face
• Une identité de groupe rattachée à la croyance (parti politique, corporation, confession, équipe)
• Des preuves ambiguës, qui laissent de la place au biais ; des preuves claires le contraignent
• Une faible obligation de rendre des comptes : personne ne vous demandera de justifier votre jugement devant quelqu’un dont vous ignorez les opinions

10. Stratégies de débiaisage cognitif

10.1. Techniques immédiates

• Le test de symétrie : Avant d’accepter ou de rejeter un élément de preuve, demandez-vous : « Si cette même étude, avec ces mêmes défauts, était parvenue à la conclusion inverse, la traiterais-je de la même façon ? »
• Changer de question : Repérez si vous vous demandez « Puis-je y croire ? » ou « Suis-je obligé d’y croire ? », et posez délibérément l’autre question
• Fixer le critère d’abord : Décidez quelles preuves suffiraient avant de les examiner, et notez-le par écrit. Les participants de Ditto et Lopez n’avaient aucun critère avant l’arrivée du résultat, ce qui a laissé le résultat le fixer
• Envisager l’inverse : Lord, Lepper et Preston (1984) ont constaté que demander aux gens comment ils auraient jugé la même étude si elle avait abouti au résultat inverse réduisait l’assimilation biaisée, alors que leur dire simplement d’être impartiaux n’avait pas d’effet

10.2. Stratégies à long terme

• Tenir un journal de décision : Notez ce que vous croyiez, pourquoi, et ce qui vous ferait changer d’avis, avant de connaître les résultats. Le relire est le seul remède fiable contre le souvenir sincère d’avoir été objectif depuis le début
• Séparer l’identité de la croyance : Plus une croyance fonctionne comme un insigne, plus elle est difficile à réviser. Considérez vos opinions, surtout politiques, comme vos meilleures hypothèses du moment plutôt que comme ce que vous êtes
• S’affirmer ailleurs : Geoffrey Cohen, Joshua Aronson et Claude Steele (2000) ont constaté que des personnes qui avaient d’abord écrit sur une valeur importante pour elles évaluaient des preuves menaçantes de façon plus équitable
• Cultiver les objectifs d’exactitude : Bullock et ses collègues ainsi que Prior, Sood et Khanna (tous en 2015) ont constaté que payer de petites sommes à des partisans pour les bonnes réponses réduisait l’écart partisan dans leurs déclarations factuelles

10.3. Conception de l’environnement

• Rendre des comptes à un public inconnu : Les travaux de Tetlock ont constaté que les personnes qui s’attendaient à justifier un jugement devant un public dont elles ignoraient les opinions raisonnaient de façon plus équilibrée, tandis que celles qui connaissaient les opinions du public raisonnaient dans leur direction
• Analyse en aveugle : En physique expérimentale, les chercheurs masquent le résultat final jusqu’à ce que l’analyse soit figée, afin que les choix sur les données à exclure ne puissent pas être dictés par la réponse. Le préenregistrement remplit le même rôle en psychologie et en médecine
• Séparer le juge du bénéficiaire : La personne qui évalue les preuves ne devrait pas être celle qui tire profit de la conclusion. C’est la logique des audits indépendants, de l’évaluation en aveugle et des règles de récusation

10.4. Quand solliciter un avis externe

• Lorsque vous avez un intérêt dans la conclusion et que les preuves sont ambiguës
• Lorsque vous remarquez que vous avez « réfuté » un à un chaque élément d’un vaste ensemble de preuves
• Lorsqu’une croyance est devenue une partie de votre identité et que la réviser vous coûterait socialement

À qui s’adresser : à quelqu’un qui ne partage pas votre intérêt et, idéalement, pas vos a priori. Donnez-lui les preuves sans dire quelle conclusion vous préférez et demandez-lui ce qu’il en conclurait.

11. Exercices pratiques

Exercice 1 : L’audit de symétrie

• Objectif : Mettre en évidence vos propres asymétries de jugement en appliquant la même grille d’analyse dans les deux sens
• Temps requis : 30 minutes
• Matériel nécessaire : Deux articles traitant d’un sujet controversé qui vous tient à cœur, défendant chacun une thèse opposée ; une feuille de papier
• Niveau de difficulté : Débutant
• Instructions :
  1. Lisez l’article dont vous partagez les conclusions. Notez toutes les faiblesses que vous parvenez à identifier en dix minutes
  2. Lisez l’article qui n’est pas d’accord avec vous. Faites de même
  3. Comparez les deux listes en volume et en sévérité, en observant la rapidité avec laquelle chaque critique vous est venue à l’esprit
  4. Revenez à l’article favorable et cherchez-y le type de failles que vous avez trouvées dans l’article défavorable
• Questions de réflexion :
  • Les faiblesses du texte opposé vous ont-elles paru rédhibitoires, tandis que des lacunes similaires dans le texte favorable semblaient secondaires ?
  • Quel critère d’évaluation unique devriez-vous adopter pour traiter les deux points de vue avec la même équité ?
• Fréquence : Une fois par mois, sur un thème différent à chaque séance

Exercice 2 : Le critère fixé à l’avance

• Objectif : Définir votre seuil d’exigence de preuve avant de recevoir les résultats, afin d’empêcher le résultat de dicter la norme
• Temps requis : 15 minutes avant une décision, 15 minutes après
• Matériel nécessaire : Un journal de décision
• Niveau de difficulté : Intermédiaire
• Instructions :
  1. Identifiez une question en suspens dont l’issue vous importe (un examen médical, un entretien d’évaluation, les retours des utilisateurs sur un produit)
  2. Avant l’issue, notez par écrit le résultat que vous espérez, ce que vous attendez, et exactement quelles preuves vous feraient accepter un résultat défavorable
  3. Quand l’issue arrive, ne réagissez pas. Relisez votre note et vérifiez si le résultat satisfait au critère que vous avez écrit
  4. Si vous vous surprenez à soutenir que le critère était mauvais, notez par écrit que vous le faites, et pourquoi
• Questions de réflexion :
  • Votre critère a-t-il bougé après le résultat ? Dans quel sens ?
  • Qu’auriez-vous voulu opposer aux preuves que votre propre règle ne permettait pas ?
• Fréquence : À chaque décision importante pendant trois mois

Exercice 3 : L’échange de la meilleure version adverse

• Objectif : Apprendre la meilleure version d’une position que vous rejetez auprès de quelqu’un qui la défend
• Temps requis : 60 à 90 minutes
• Matériel nécessaire : Un interlocuteur en désaccord avec vous sur un sujet qui compte pour chacun d’entre vous
• Niveau de difficulté : Avancé
• Instructions :
  1. Chaque participant expose son point de vue en deux minutes
  2. Chacun reformule la position de l’autre le plus solidement possible, jusqu’à ce que l’autre dise « oui, c’est bien ma position » sans correction
  3. Chaque participant mentionne un élément de preuve précis susceptible de le faire évoluer vers le point de vue opposé
  4. Ensemble, convenez d’une question concrète dont la réponse serait reconnue par tous deux comme instructive
• Questions de réflexion :
  • Combien de tentatives a-t-il fallu avant que votre partenaire accepte votre reformulation ?
  • Avez-vous pu indiquer une preuve qui vous ferait bouger ? Sinon, votre croyance est-elle encore une croyance sur le monde ?
• Fréquence : Une fois par trimestre, avec des interlocuteurs différents

Pratique quotidienne

Les deux questions

Une fois par jour, quand vous vous surprenez à accepter ou à rejeter rapidement une affirmation, identifiez la question que vous vous êtes posée. « Puis-je y croire ? » signifie que vous vouliez qu’elle soit vraie. « Suis-je obligé d’y croire ? » signifie que vous vouliez qu’elle soit fausse. Posez-vous ensuite l’autre question et voyez si la réponse change.

• Durée suggérée : 2 minutes chaque fois que la situation se présente
• Meilleur moment de la journée : En lisant l’actualité, des avis ou des résultats qui touchent à quelque chose qui vous importe
• Suivi de progression : Comptez combien de fois vous repérez la question « puis-je » par rapport à la question « suis-je obligé »

Défi hebdomadaire

Lire le réquisitoire adverse le plus solide

Chaque semaine, choisissez une croyance que vous avez avec une certaine assurance et lisez l’argument le plus solide contre elle, écrit par un défenseur sérieux de cette position plutôt que par un critique qui la résume. Rédigez un paragraphe qui expose l’argument sous une forme que son auteur approuverait.

• Résultats attendus après 4 semaines : Moins de rejet réflexe des sources opposées ; au moins une croyance tenue avec une incertitude plus appropriée
• Pistes d’écriture pour l’introspection :
  • Quel argument a été le plus difficile à reformuler équitablement, et pourquoi ?
  • Qu’avez-vous voulu voir démenti cette semaine ?

12. Pour des publics spécifiques

Pour les dirigeants et les managers

• Séparer la décision de son défenseur : La personne qui a proposé un projet ne doit pas évaluer si celui-ci fonctionne
• S’engager à l’avance sur des critères d’arrêt : Avant le lancement, notez par écrit quels résultats mettraient fin à l’initiative. La décision de Challenger a inversé la charge de la preuve sous la pression ; des critères écrits rendent ce genre d’inversion visible
• Récompenser les changements d’avis : Si seuls ceux qui avaient raison sont promus, les gens cessent d’admettre qu’ils avaient tort. Félicitez publiquement le collègue qui a révisé sa position au vu des preuves

Pour les parents et les éducateurs

• Explication adaptée à l’âge : « Quand nous voulons qu’une chose soit vraie, notre cerveau fait des efforts en plus pour trouver des raisons qu’elle le soit. C’est pour cela que nous vérifions notre travail le moins soigneusement quand la réponse nous plaît. »
• Montrer l’exemple : Dites devant les enfants : « J’avais envie que ce soit vrai, alors je vais regarder encore une fois. » Entendre un adulte repérer le biais en apprend plus que n’importe quelle leçon sur le sujet
• Enseigner tôt le test de symétrie : Les enfants comprennent la justice. Demandez : « Si ta sœur avait fait la même chose, est-ce que tu dirais la même chose ? »

Pour les professionnels de santé

• Clôture prématurée : Une fois le diagnostic posé, le clinicien veut qu’il soit le bon. Prévoyez une étape « qu’est-ce que ça pourrait être d’autre ? » avant de clore le dossier
• Scepticisme motivé du patient : Les patients qui écartent un résultat ou énumèrent les raisons pour lesquelles le test pourrait être faux reproduisent le schéma de Ditto et Lopez. Reconnaissez leur souhait avant de présenter les preuves
• Relations avec l’industrie : Des décennies de recherche montrent que les cadeaux et paiements influencent les prescriptions alors que ceux qui les reçoivent le nient sincèrement. Partez du principe que vous ne faites pas exception

Pour les professionnels de la finance

• La lecture du détenteur : Les clients qui détiennent une position liront chaque rapport en sa faveur. Présentez le scénario baissier avec le même soin que le scénario haussier, et observez avec lequel des deux le client débat
• Règles de sortie fixées à l’avance : Convenez par écrit, avant l’achat, de ce qui déclencherait une vente. Garder une position perdante est le plus souvent un raisonnement motivé déguisé en patience
• Surveiller le soulagement : Quand une mauvaise nouvelle est « déjà intégrée dans les cours », remarquez le soulagement que cette explication apporte. Le soulagement signifie que le critère vient de bouger

13. Interactions avec d’autres biais

Biais qui amplifient celui-ci

Biais qui contrebalancent celui-ci

Chaînes de biais courantes

Heuristique de l’affect → Raisonnement motivé → Biais de confirmation → Persévérance de la croyance → Effet retour de flamme

Une réaction émotionnelle rapide marque une conclusion comme désirable (heuristique de l’affect). Les preuves sont évaluées avec deux poids, deux mesures (raisonnement motivé), et la recherche de nouvelles preuves est orientée vers ce qui la soutient (biais de confirmation). Une fois ancrée, la croyance survit au discrédit de ses appuis d’origine (persévérance de la croyance), et dans certaines conditions une correction directe la renforce (effet retour de flamme, qui se réplique bien moins sûrement que ne le laissent entendre les récits populaires).

Interrompre la chaîne : Le point faible est le moment où le niveau de preuve exigé est fixé. Le fixer avant l’arrivée du résultat, ou confier le jugement à quelqu’un qui n’a pas d’intérêt en jeu, rompt la chaîne avant le premier maillon.

14. Perspectives culturelles

L’essentiel des recherches sur le raisonnement motivé provient d’échantillons nord-américains, et une grande partie des travaux politiques a été menée aux États-Unis ; les affirmations relatives aux variations culturelles reposent donc sur des bases plus fragiles que celles concernant le biais lui-même.

Les données disponibles suggèrent que le mécanisme se retrouve d’une culture à l’autre tandis que ses cibles changent. La réplication de 2020 de Connor et ses collègues a retrouvé l’effet d’affinité de base dans un échantillon néerlandophone, sur la politique d’immigration, et la méta-analyse de Ditto a trouvé un biais d’ampleur semblable à gauche et à droite. Là où les cultures peuvent différer, c’est dans ce que les gens sont motivés à protéger. Steven Heine, Darrin Lehman, Hazel Markus et Shinobu Kitayama (1999) ont soutenu que le besoin d’une image positive de soi, qui alimente une grande partie du raisonnement autocomplaisant en Amérique du Nord, est plus faible au Japon, où l’autocritique est valorisée. Si c’est le cas, le raisonnement motivé dans des contextes plus collectivistes pourrait s’attacher moins à « je suis compétent » et davantage à « mon groupe est honorable ». Ce sont des prolongements plausibles plutôt que des résultats établis.

Pour les équipes interculturelles, la leçon pratique consiste à identifier ce que chaque membre a intérêt à protéger, au lieu de présumer que chacun défend une même image de soi.

15. Mythes et idées reçues

16. Avis d’experts

« Les individus sont plus enclins à parvenir aux conclusions qu’ils souhaitent atteindre, mais leur capacité à y parvenir est limitée par leur aptitude à élaborer des justifications en apparence raisonnables pour ces conclusions. » — Ziva Kunda, « The case for motivated reasoning » (1990)

Pour les conclusions qui nous plaisent, nous nous demandons si nous pouvons y croire ; pour celles qui nous déplaisent, si nous sommes obligés d’y croire. Il est bien plus difficile de répondre oui à la seconde question. — Thomas Gilovich, How We Know What Isn't So (1991), paraphrase

« Le premier principe est de ne pas vous duper vous-même, et vous êtes la personne la plus facile à duper. » — Richard Feynman, discours de remise des diplômes à Caltech (1974)

« Il est difficile d’amener un homme à comprendre une chose quand son salaire dépend du fait qu’il ne la comprenne pas. » — Upton Sinclair, I, Candidate for Governor: And How I Got Licked (1935)

17. Points clés à retenir

1. Deux règles : Le biais est un deux poids, deux mesures. Aux preuves bienvenues, on demande « puis-je y croire ? », aux preuves dérangeantes « suis-je obligé d’y croire ? », et les deux paraissent identiques vues de l’intérieur.

2. Une contrainte, pas un permis : On ne peut pas croire tout ce qu’on veut ; il faut une justification qu’un observateur extérieur accepterait. Le biais prospère sur les preuves ambiguës et dépérit face aux preuves claires.

3. L’intelligence n’aide pas : Le biais du propre camp n’est pas corrélé aux capacités cognitives, et les personnes les plus averties politiquement présentent les effets les plus forts dans certaines études.

4. L’identité est le motif le plus fort : Les croyances qui servent d’insignes d’appartenance à un groupe produisent le raisonnement motivé le plus tenace, parce que se tromper coûte moins cher qu’être déloyal.

5. Le socle se réplique, les prolongements sont contestés : Les résultats sur la caféine, le test enzymatique et l’évaluation d’arguments ont tenu. L’affirmation selon laquelle la numératie accroît la polarisation ne s’est reproduite qu’en partie en Europe, et des critiques bayésiens soutiennent que de nombreux protocoles politiques ne peuvent pas séparer la motivation d’a priori différents.

6. Il touche tous les bords : Une méta-analyse de 51 études a trouvé un biais partisan semblable à gauche et à droite. Croire que seul l’autre camp agit ainsi fait partie du biais.

7. Corriger le critère, pas la personne : Dire aux gens d’être objectifs ne marche pas. Fixer le seuil de preuve avant l’arrivée du résultat, appliquer le test de symétrie et séparer le juge du bénéficiaire, si.

18. Ressources supplémentaires

Articles universitaires

• Kunda, Z. (1990). The case for motivated reasoning. Psychological Bulletin, 108(3), 480-498.
• Kunda, Z. (1987). Motivated inference: Self-serving generation and evaluation of causal theories. Journal of Personality and Social Psychology, 53(4), 636-647.
• Ditto, P. H., & Lopez, D. F. (1992). Motivated skepticism: Use of differential decision criteria for preferred and nonpreferred conclusions. Journal of Personality and Social Psychology, 63(4), 568-584.
• Taber, C. S., & Lodge, M. (2006). Motivated skepticism in the evaluation of political beliefs. American Journal of Political Science, 50(3), 755-769.
• Kahan, D. M., Peters, E., Dawson, E. C., & Slovic, P. (2017). Motivated numeracy and enlightened self-government. Behavioural Public Policy, 1(1), 54-86.
• Epley, N., & Gilovich, T. (2016). The mechanics of motivated reasoning. Journal of Economic Perspectives, 30(3), 133-140.
• Tappin, B. M., Pennycook, G., & Rand, D. G. (2020). Thinking clearly about causal inferences of politically motivated reasoning: Why paradigmatic study designs often undermine causal inference. Current Opinion in Behavioral Sciences, 34, 81-87.

Ouvrages

• Kunda, Z. (1999). Social Cognition: Making Sense of People. MIT Press.
• Gilovich, T. (1991). How We Know What Isn't So: The Fallibility of Human Reason in Everyday Life. Free Press.
• Stanovich, K. E. (2021). The Bias That Divides Us: The Science and Politics of Myside Thinking. MIT Press.

Chapitres d’ouvrages

• Pyszczynski, T., & Greenberg, J. (1987). Toward an integration of cognitive and motivational perspectives on social inference: A biased hypothesis-testing model. In L. Berkowitz (Ed.), Advances in Experimental Social Psychology (Vol. 20, pp. 297-340). Academic Press.
• Molden, D. C., & Higgins, E. T. (2005). Motivated thinking. In K. J. Holyoak & R. G. Morrison (Eds.), The Cambridge Handbook of Thinking and Reasoning (pp. 295-317). Cambridge University Press.

19. Fiche récapitulative

20. Glossaire des termes utilisés

21. Questions de discussion

Pour les clubs de lecture, les salles de classe ou la réflexion personnelle :

1. Kunda soutenait que les gens ne peuvent croire que ce qu’ils peuvent justifier devant un observateur extérieur imaginaire. Cet observateur devient-il plus facile ou plus difficile à satisfaire quand une source appuyant presque n’importe quelle affirmation est à une recherche près ?

2. Mercier et Sperber suggèrent qu’un raisonnement unilatéral profite au groupe lorsque des individus portés par des motivations diverses confrontent leurs arguments. Dans quelles conditions ce mécanisme cesse-t-il de fonctionner ?

3. Stanovich a constaté que le biais du propre camp est sans rapport avec l’intelligence. Si l’habileté à raisonner ne protège pas du raisonnement motivé, qu’est-ce qui en protège ?

4. On a demandé aux ingénieurs de Challenger de prouver que le lancement était dangereux plutôt que de prouver qu’il était sûr. Pensez à une décision dans votre propre vie ou votre organisation où la charge de la preuve pèse sur un seul camp. Qui l’a placée là, et pourquoi ?

5. Des critiques bayésiens soutiennent qu’une grande partie de ce qui ressemble à du raisonnement motivé correspond à des gens qui actualisent rationnellement leurs croyances à partir de points de départ différents. Pour la façon dont nous nous traitons les uns les autres en cas de désaccord, importe-t-il de savoir quelle explication est la bonne ?

Dernière mise à jour : 18 octobre 2026