ຜົນກະທົບຂອງຄວາມບໍ່ຊັດເຈນ (The Ambiguity Effect)

ພາບລວມ

1. ສະຫຼຸບຫຍໍ້

ເມື່ອປະເຊີນກັບການເລືອກລະຫວ່າງສິ່ງທີ່ຄຸ້ນເຄີຍທີ່ມີໂອກາດທີ່ຮູ້ຈັກແລ້ວ ແລະ ສິ່ງທີ່ບໍ່ຄຸ້ນເຄີຍທີ່ມີໂອກາດທີ່ບໍ່ຮູ້ຈັກ, ພວກເຮົາເກືອບຈະເລືອກສິ່ງທີ່ຄຸ້ນເຄີຍສະເໝີ - ເຖິງແມ່ນວ່າທາງເລືອກທີ່ບໍ່ຄຸ້ນເຄີຍອາດຈະດີກວ່າກໍຕາມ. ສິ່ງນີ້ບໍ່ແມ່ນກ່ຽວກັບການຫຼີກລ່ຽງຄວາມສ່ຽງ; ມັນແມ່ນກ່ຽວກັບການຫຼີກລ່ຽງສິ່ງທີ່ບໍ່ຮູ້ຈັກ. ພວກເຮົາຢາກຮູ້ວ່າພວກເຮົາມີໂອກາດຊະນະ 50% ຫຼາຍກວ່າທີ່ຈະປະເຊີນກັບຄວາມບໍ່ແນ່ນອນວ່າໂອກາດຂອງພວກເຮົາແມ່ນ 30% ຫຼື 70%, ເຖິງແມ່ນວ່າຄ່າສະເລ່ຍຂອງຄວາມເປັນໄປໄດ້ເຫຼົ່ານັ້ນຈະເທົ່າກັນກໍຕາມ.

2. ວິທະຍາສາດທີ່ຢູ່ເບື້ອງຫຼັງ

2.1. ການຄົ້ນພົບ ແລະ ປະຫວັດຄວາມເປັນມາ

ການສຶກສາຢ່າງເປັນທາງການກ່ຽວກັບຄວາມບໍ່ມັກຄວາມບໍ່ຊັດເຈນໄດ້ເລີ່ມຕົ້ນດ້ວຍຜົນງານໃນປີ 1921 ຂອງນັກເສດຖະສາດ Frank Knight ຊື່ວ່າ Risk, Uncertainty, and Profit (ຄວາມສ່ຽງ, ຄວາມບໍ່ແນ່ນອນ, ແລະ ກຳໄລ), ເຊິ່ງລາວໄດ້ຈຳແນກລະຫວ່າງ "ຄວາມສ່ຽງ" (ຄວາມບໍ່ແນ່ນອນທີ່ສາມາດວັດແທກໄດ້ທີ່ມີຄວາມເປັນໄປໄດ້ທີ່ຮູ້ຈັກ) ແລະ "ຄວາມບໍ່ແນ່ນອນທີ່ແທ້ຈິງ" (ດຽວນີ້ເອີ້ນວ່າ ຄວາມບໍ່ແນ່ນອນແບບ Knightian ຫຼື ຄວາມບໍ່ຊັດເຈນ), ເຊິ່ງການແຈກຢາຍຄວາມເປັນໄປໄດ້ແມ່ນບໍ່ຮູ້ຈັກ.

ປະກົດການດັ່ງກ່າວໄດ້ຮັບຮູບແບບທີ່ທັນສະໄໝໂດຍຜ່ານເອກະສານທີ່ສ້າງຄວາມກ້າວໜ້າໃນປີ 1961 ຂອງ Daniel Ellsberg, ເຊິ່ງໄດ້ທ້າທາຍທິດສະດີ Subjective Expected Utility (SEU) ທີ່ໂດດເດັ່ນທີ່ສ້າງຂຶ້ນໂດຍ Leonard Savage ໃນປີ 1954. ການທົດລອງທາງຄວາມຄິດຂອງ Ellsberg ເປັນຕາໜ້າສົນໃຈຫຼາຍຈົນພວກເຂົາບັງຄັບໃຫ້ມີການປະເມີນທິດສະດີຄວາມສົມເຫດສົມຜົນທາງເສດຖະກິດຄືນໃໝ່ທັງໝົດ.

ຕັ້ງແຕ່ນັ້ນມາ, ຂະແໜງການນີ້ໄດ້ພັດທະນາໂດຍຜ່ານການສ້າງຮູບແບບທາງຄະນິດສາດ (ຊຸມປີ 1980-1990), ການສືບສວນທາງດ້ານຊີວະວິທະຍາປະສາດ (ຊຸມປີ 2000), ແລະ ການນຳໃຊ້ຂ້າມຂະແໜງການທີ່ກວມເອົາດ້ານການເງິນ, ການເມືອງ, ການດູແລສຸຂະພາບ ແລະ ນະໂຍບາຍດ້ານສະພາບອາກາດ (ຊຸມປີ 2010-ປັດຈຸບັນ).

2.2. ນັກຄົ້ນຄວ້າທີ່ສຳຄັນ

2.3. ການສຶກສາທີ່ສຳຄັນ

ຄວາມຂັດແຍ້ງຂອງໂຖສອງໜ່ວຍ (The Two-Urn Paradox, Ellsberg, 1961)

Ellsberg ໄດ້ສະເໜີໂຖສອງໜ່ວຍໃຫ້ຜູ້ເຂົ້າຮ່ວມ. ໂຖໜ່ວຍທີ 1 ປະກອບດ້ວຍບານແທ້ໆ 100 ໜ່ວຍ: ສີແດງ 50 ໜ່ວຍ ແລະ ສີດຳ 50 ໜ່ວຍ (ຮູ້ຄວາມເປັນໄປໄດ້ 50/50). ໂຖໜ່ວຍທີ 2 ປະກອບດ້ວຍບານ 100 ໜ່ວຍ ໃນອັດຕາສ່ວນຂອງສີແດງ ແລະ ສີດຳທີ່ບໍ່ຮູ້ຈັກ—ມັນອາດຈະເປັນການປະສົມໃດໆກໍໄດ້ຕັ້ງແຕ່ສີແດງ 100 ໜ່ວຍ ໄປຈົນເຖິງສີດຳ 100 ໜ່ວຍ.

ຜູ້ເຂົ້າຮ່ວມສາມາດວາງເດີມພັນໃນການຈັບບານສີແດງ ຫຼື ສີດຳ ຈາກໂຖໜ່ວຍໃດກໍໄດ້, ໂດຍຈະຊະນະເງິນ $100 ສຳລັບການເດົາທີ່ຖືກຕ້ອງ. ການຄົ້ນພົບທີ່ສຳຄັນ: ຜູ້ເຂົ້າຮ່ວມສະແດງຄວາມບໍ່ແຕກຕ່າງກັນລະຫວ່າງການເດີມພັນສີແດງ ທຽບກັບສີດຳ ພາຍໃນແຕ່ລະໂຖ (ໂດຍຮັບຮູ້ເຖິງຄວາມສົມມາດ), ແຕ່ພວກເຂົາມັກທີ່ຈະເດີມພັນສີໃດກໍຕາມຈາກໂຖໜ່ວຍທີ 1 ຫຼາຍກວ່າໂຖໜ່ວຍທີ 2 ຢ່າງເຂັ້ມງວດ.

ສິ່ງນີ້ສ້າງຄວາມເປັນໄປບໍ່ໄດ້ທາງຕັກກະ. ການມັກໂຖໜ່ວຍທີ 1 ສຳລັບສີແດງ ໝາຍຄວາມວ່າເຊື່ອວ່າ P(Red₂) < 0.5. ການມັກໂຖໜ່ວຍທີ 1 ສຳລັບສີດຳ ໝາຍຄວາມວ່າ P(Black₂) < 0.5. ແຕ່ເນື່ອງຈາກບານຕ້ອງເປັນສີແດງ ຫຼື ສີດຳ, P(Red₂) + P(Black₂) ຕ້ອງເທົ່າກັບ 1—ແຕ່ການເລືອກຂອງຜູ້ເຂົ້າຮ່ວມຊີ້ໃຫ້ເຫັນວ່າຜົນບວກນີ້ແມ່ນໜ້ອຍກວ່າ 1. ຄວາມ "sub-additivity" ຂອງຄວາມເປັນໄປໄດ້ທີ່ບໍ່ຊັດເຈນນີ້ ລະເມີດທິດສະດີການເລືອກທີ່ມີເຫດຜົນໂດຍກົງ.

ຄວາມຂັດແຍ້ງຂອງສາມສີ (The Three-Color Paradox, Ellsberg, 1961)

ໂຖໜ່ວຍດຽວບັນຈຸບານ 90 ໜ່ວຍ: ສີແດງ 30 ໜ່ວຍ (ຮູ້ແລ້ວ) ແລະ ບານອີກ 60 ໜ່ວຍ ທີ່ເປັນສີດຳ ຫຼື ສີເຫຼືອງໃນອັດຕາສ່ວນທີ່ບໍ່ຮູ້ຈັກ. ຜູ້ເຂົ້າຮ່ວມເລືອກລະຫວ່າງ:

• ທາງເລືອກ 1: ຕົວເລືອກ A (ຊະນະເມື່ອໄດ້ສີແດງ) ທຽບກັບ ຕົວເລືອກ B (ຊະນະເມື່ອໄດ້ສີດຳ)
• ທາງເລືອກ 2: ຕົວເລືອກ C (ຊະນະເມື່ອໄດ້ສີແດງ ຫຼື ສີເຫຼືອງ) ທຽບກັບ ຕົວເລືອກ D (ຊະນະເມື່ອໄດ້ສີດຳ ຫຼື ສີເຫຼືອງ)

ຜູ້ເຂົ້າຮ່ວມສ່ວນໃຫຍ່ມັກ A ຫຼາຍກວ່າ B (ມັກໂອກາດ 1/3 ທີ່ຮູ້ແລ້ວ) ແລະ D ຫຼາຍກວ່າ C (ມັກໂອກາດ 2/3 ທີ່ຮູ້ແລ້ວ). ແນວໃດກໍຕາມ, ຕາມຫຼັກການ Sure-Thing ຂອງ Savage, ເນື່ອງຈາກສີເຫຼືອງໃຫ້ຜົນໄດ້ຮັບດຽວກັນທັງໃນ C ແລະ D, ຄວາມມັກຄວນຈະສອດຄ່ອງກັນ. ການມັກ A > B ໝາຍຄວາມວ່າສີແດງມີຄ່າຫຼາຍກວ່າສີດຳ, ແຕ່ການມັກ D > C ໝາຍຄວາມວ່າສີດຳມີຄ່າຫຼາຍກວ່າສີແດງ—ເຊິ່ງເປັນຄວາມຂັດແຍ້ງໂດຍກົງທີ່ເປີດເຜີຍໃຫ້ເຫັນເຖິງການຫຼີກລ່ຽງຄວາມບໍ່ຊັດເຈນຢ່າງເປັນລະບົບ.

ການສຶກສາດ້ານຄວາມສາມາດ ແລະ ຄວາມບໍ່ຮູ້ປຽບທຽບ (Heath & Tversky, 1991; Fox & Tversky, 1995)

ການສຶກສາເຫຼົ່ານີ້ເປີດເຜີຍໃຫ້ເຫັນວ່າຄວາມບໍ່ມັກຄວາມບໍ່ຊັດເຈນນັ້ນຂຶ້ນກັບບໍລິບົດ. ແຟນບານມັກການເດີມພັນໃນຜົນຂອງເກມທີ່ບໍ່ຊັດເຈນຫຼາຍກວ່າອຸປະກອນສຸ່ມທີ່ເປັນຮູບປະທຳ, ໃນຂະນະທີ່ຄົນທີ່ບໍ່ແມ່ນແຟນບານມັກອຸປະກອນສຸ່ມ. ສິ່ງທີ່ສຳຄັນຄື, ເມື່ອການເດີມພັນທີ່ບໍ່ຊັດເຈນຖືກປະເມີນແບບໂດດດ່ຽວ, ພວກມັນມີລາຄາທີ່ໃກ້ຄຽງກັບການເດີມພັນທີ່ມີຄວາມສ່ຽງ—ແຕ່ເມື່ອຖືກນຳສະເໜີຄຽງຄູ່ກັບທາງເລືອກທີ່ມີຄວາມເປັນໄປໄດ້ທີ່ຮູ້ຈັກແລ້ວ, ຄ່າທີ່ຮັບຮູ້ໄດ້ຂອງພວກມັນກໍຫຼຸດລົງຢ່າງໄວວາ. ການມີຢູ່ຂອງທາງເລືອກທີ່ "ຮູ້ແລ້ວ" ເຮັດໃຫ້ທາງເລືອກທີ່ "ບໍ່ຮູ້" ຮູ້ສຶກວ່າດ້ອຍກວ່າໂດຍການປຽບທຽບ.

2.4. ພື້ນຖານທາງດ້ານປະສາດວິທະຍາ

ການຄົ້ນຄວ້າດ້ານການຖ່າຍພາບລະບົບປະສາດໄດ້ລະບຸເຖິງລັກສະນະທາງປະສາດທີ່ແຕກຕ່າງກັນສຳລັບການປະມວນຜົນຄວາມສ່ຽງ ທຽບກັບຄວາມບໍ່ຊັດເຈນ:

ອາມິກດາລາ (The Amygdala): ການຕັດສິນໃຈທີ່ບໍ່ຊັດເຈນກະຕຸ້ນການເຮັດວຽກຢ່າງຫຼວງຫຼາຍໃນອາມິກດາລາ—ເຊິ່ງເປັນບໍລິເວນສະໝອງດັ້ງເດີມທີ່ກ່ຽວຂ້ອງກັບຄວາມຢ້ານກົວ ແລະ ການກວດຈັບໄພຂົ່ມຂູ່—ໃນຂະນະທີ່ການຕັດສິນໃຈທີ່ມີຄວາມສ່ຽງ (ທີ່ມີຄວາມເປັນໄປໄດ້ທີ່ຮູ້ຈັກ) ບໍ່ໄດ້ສ້າງການຕອບສະໜອງໃນລະດັບດຽວກັນ. ສິ່ງນີ້ຊີ້ໃຫ້ເຫັນວ່າຄວາມບໍ່ມັກຄວາມບໍ່ຊັດເຈນແມ່ນໂດຍພື້ນຖານແລ້ວເປັນການຕອບສະໜອງທາງອາລົມທີ່ອີງໃສ່ຄວາມລະມັດລະວັງຕໍ່ໄພຂົ່ມຂູ່ທີ່ຮັບຮູ້ໄດ້ ຫຼາຍກວ່າການຄຳນວນທາງສະຕິປັນຍາພຽງຢ່າງດຽວ.

ເປືອກສະໝອງສ່ວນໜ້າດ້ານຂ້າງ (Lateral Prefrontal Cortex - lPFC): ບໍລິເວນນີ້ຈະປັບສັນຍານຄວາມບໍ່ມັກຂອງອາມິກດາລາ. ການສຶກສາກ່ຽວກັບບາດແຜສະແດງໃຫ້ເຫັນວ່າຄວາມເສຍຫາຍຕໍ່ lPFC ເຮັດໃຫ້ເກີດຄວາມມັກໃນຄວາມບໍ່ຊັດເຈນທີ່ບໍ່ສອດຄ່ອງກັນ, ເຊິ່ງຊີ້ໃຫ້ເຫັນວ່າມັນເຮັດໜ້າທີ່ເປັນລະບົບຄວບຄຸມທີ່ລວມເອົາການຕອບສະໜອງທາງອາລົມເຂົ້າໃນການຕັດສິນໃຈທີ່ສອດຄ່ອງກັນ.

ເປືອກສະໝອງສ່ວນໜ້າດ້ານໃນ (Orbitofrontal Cortex - OFC): OFC ຈະເຂົ້າລະຫັດມູນຄ່າທີ່ຄາດຫວັງ. ພາຍໃຕ້ຄວາມບໍ່ຊັດເຈນ, ສັນຍານການປະເມີນຄ່າຂອງ OFC ຈະຖືກຫຼຸດລົງໂດຍການປ້ອນຂໍ້ມູນທາງອາລົມ, ເຊິ່ງເປັນການກຳນົດ "ການລົງໂທດ" ຢ່າງມີປະສິດທິຜົນຕໍ່ມູນຄ່າທາງຈິດໃຈຂອງທາງເລືອກທີ່ບໍ່ຊັດເຈນ.

ສະໄຕຣອາຕຳ (Striatum): ລະບົບການຄາດເດົາລາງວັນສະແດງໃຫ້ເຫັນເຖິງການຕອບສະໜອງທີ່ລົດລົງພາຍໃຕ້ຄວາມບໍ່ຊັດເຈນ, ເຊິ່ງຊີ້ໃຫ້ເຫັນວ່າການຮຽນຮູ້ຈະຊ້າລົງເມື່ອການແຈກຢາຍຄວາມເປັນໄປໄດ້ບໍ່ເປັນທີ່ຮູ້ຈັກ.

ຄວາມສຳພັນທາງຄລີນິກສະໜັບສະໜູນການຄົ້ນພົບເຫຼົ່ານີ້: ບຸກຄົນທີ່ມີລັກສະນະຄວາມວິຕົກກັງວົນສູງຈະສະແດງໃຫ້ເຫັນເຖິງຄວາມບໍ່ມັກຄວາມບໍ່ຊັດເຈນທີ່ຫຼາຍເກີນໄປ, ແລະ ຄົນເຈັບ OCD ຈະສະແດງໃຫ້ເຫັນເຖິງການບໍ່ຍອມຮັບຄວາມບໍ່ຊັດເຈນຢ່າງຊັດເຈນ, ເຊິ່ງກະຕຸ້ນໃຫ້ເກີດພຶດຕິກຳການກວດສອບແບບບັງຄັບເພື່ອປ່ຽນຄວາມບໍ່ແນ່ນອນໃຫ້ເປັນຄວາມແນ່ນອນ.

3. ຕົ້ນກຳເນີດທາງວິວັດທະນາການ

ຜົນກະທົບຂອງຄວາມບໍ່ຊັດເຈນອາດຈະພັດທະນາຂຶ້ນເປັນກົນໄກການເອົາຕົວລອດໃນສະພາບແວດລ້ອມຂອງບັນພະບຸລຸດ ເຊິ່ງສະຖານະການທີ່ບໍ່ຮູ້ຈັກໄດ້ສ້າງໄພຂົ່ມຂູ່ທີ່ແທ້ຈິງ. ບັນພະບຸລຸດກ່ອນປະຫວັດສາດຂອງພວກເຮົາໄດ້ປະເຊີນກັບຄວາມບໍ່ສົມດຸນທີ່ເປັນພື້ນຖານ: ຄ່າໃຊ້ຈ່າຍຂອງການທຶກທັກເອົາຄວາມປອດໄພໃນສະຖານະການທີ່ອັນຕະລາຍແທ້ໆ (ການເສຍຊີວິດ) ແມ່ນເກີນກວ່າຄ່າໃຊ້ຈ່າຍຂອງການທຶກທັກເອົາອັນຕະລາຍໃນສະຖານະການທີ່ປອດໄພ (ພາດໂອກາດ) ຢ່າງຫຼວງຫຼາຍ.

ລອງພິຈາລະນາມະນຸດຍຸກທຳອິດທີ່ພົບແຫຼ່ງນ້ຳໃໝ່. ແຫຼ່ງນ້ຳທີ່ຄຸ້ນເຄີຍມີຄວາມສ່ຽງທີ່ຮູ້ຈັກແລ້ວ—ບາງທີອາດຈະມີໂອກາດ 10% ທີ່ຈະມີສັດຮ້າຍ. ແຫຼ່ງນ້ຳໃໝ່ມີຄວາມສ່ຽງທີ່ບໍ່ຮູ້ຈັກ. ເຖິງແມ່ນວ່າຄວາມເປັນໄປໄດ້ສະເລ່ຍອາດຈະຄ້າຍຄືກັນ, ຄວາມແຕກຕ່າງກໍມີຄວາມສຳຄັນຢ່າງມະຫາສານ. "ກໍລະນີທີ່ຮ້າຍແຮງທີ່ສຸດ" ສຳລັບທາງເລືອກທີ່ບໍ່ຮູ້ຈັກອາດຈະເປັນໄພພິບັດ (ຝູງສິງ), ໃນຂະນະທີ່ກໍລະນີທີ່ຮ້າຍແຮງທີ່ສຸດສຳລັບທາງເລືອກທີ່ຮູ້ຈັກແມ່ນຖືກຈຳກັດໂດຍປະສົບການ.

ສິ່ງນີ້ສະແດງໃຫ້ເຫັນເຖິງເຫດຜົນຂອງ Maxmin Expected Utility ທີ່ເຮັດວຽກໃນລະດັບວິວັດທະນາການ: ເມື່ອຂໍ້ມູນບໍ່ຄົບຖ້ວນ, ການສົມມຸດກໍລະນີທີ່ຮ້າຍແຮງທີ່ສຸດ ແລະ ການປະຕິບັດຕາມນັ້ນມັກຈະເປັນຍຸດທະສາດທີ່ອະນຸຍາດໃຫ້ບັນພະບຸລຸດຂອງພວກເຮົາຢູ່ລອດໄດ້ດົນພໍທີ່ຈະສືບພັນ.

ອະຄະຕິນີ້ເຄີຍເປັນກົນໄກການເອົາຕົວລອດທີ່ສຳຄັນໃນອະດີດ, ແຕ່ໃນສະພາບແວດລ້ອມທີ່ທັນສະໄໝ ມັນອາດຈະນຳພາພວກເຮົາໄປໃນທາງທີ່ຜິດ.

4. ອະຄະຕິນີ້ສະແດງອອກແນວໃດ

4.1. ໃນຊີວິດປະຈຳວັນ

ຜົນກະທົບຂອງຄວາມບໍ່ຊັດເຈນແຜ່ຂະຫຍາຍໄປທົ່ວການຕັດສິນໃຈປະຈຳວັນ: ການເລືອກຮ້ານອາຫານທີ່ຄຸ້ນເຄີຍຫຼາຍກວ່າຮ້ານທີ່ບໍ່ຮູ້ຈັກ, ການຍຶດຕິດກັບເສັ້ນທາງໄປເຮັດວຽກເດີມໆ, ການຊື້ຜະລິດຕະພັນຈາກຍີ່ຫໍ້ທີ່ມີຊື່ສຽງ, ແລະ ການຮັກສາວົງການສັງຄົມທີ່ມີຢູ່ຫຼາຍກວ່າການສ້າງສາຍພົວພັນໃໝ່. ເມື່ອວາງແຜນການພັກຜ່ອນ, ຜູ້ຄົນມັກຈະກັບຄືນໄປສະຖານທີ່ທີ່ຄຸ້ນເຄີຍຫຼາຍກວ່າການສຳຫຼວດສະຖານທີ່ໃໝ່ໆ, ເຖິງແມ່ນວ່າປະສົບການໃໝ່ໆອາດຈະໃຫ້ຄວາມພໍໃຈທີ່ຫຼາຍກວ່າກໍຕາມ.

ໃນຄວາມສຳພັນ, ຄວາມບໍ່ມັກຄວາມບໍ່ຊັດເຈນສະແດງອອກມາໃນຮູບແບບຂອງຄວາມລັງເລທີ່ຈະເລີ່ມການສົນທະນາກັບຄົນແປກໜ້າ, ຄວາມລັງເລທີ່ຈະສຳຫຼວດກິດຈະກຳໃໝ່ໆກັບຄູ່ຮັກ, ແລະ ຄວາມມັກໃນການເຄື່ອນໄຫວຂອງຄວາມສຳພັນທີ່ຮູ້ຈັກແລ້ວເຖິງແມ່ນວ່າມັນຈະບໍ່ດີທີ່ສຸດກໍຕາມ. ພວກເຮົາມັກຈະຄິດວ່າ, "ດີກວ່າທີ່ຈະຢູ່ກັບປີສາດທີ່ເຈົ້າຮູ້ຈັກ."

4.2. ໃນບ່ອນເຮັດວຽກ

ໃນດ້ານວິຊາຊີບ, ຄວາມບໍ່ມັກຄວາມບໍ່ຊັດເຈນຈະກະຕຸ້ນໃຫ້ເກີດຄວາມມັກໃນຂັ້ນຕອນທີ່ກຳນົດໄວ້ແລ້ວຫຼາຍກວ່າວິທີການທີ່ມີນະວັດຕະກຳ, ເຖິງແມ່ນວ່າຫຼັກຖານຈະຊີ້ໃຫ້ເຫັນວ່າວິທີການໃໝ່ນັ້ນດີກວ່າ. ຜູ້ຈັດການຝ່າຍຈ້າງງານມັກຜູ້ສະໝັກຈາກມະຫາວິທະຍາໄລທີ່ຮູ້ຈັກ ຫຼື ມີເສັ້ນທາງອາຊີບທີ່ຄຸ້ນເຄີຍ. ທີມງານຈະຕໍ່ຕ້ານການນຳໃຊ້ເຕັກໂນໂລຊີ ຫຼື ວິທີການໃໝ່ໆ, ໂດຍມັກ "ປີສາດທີ່ພວກເຂົາຮູ້ຈັກ" ຫຼາຍກວ່າທາງເລືອກທີ່ອາດຈະດີກວ່າ.

ສິ່ງນີ້ສ້າງຄວາມຊັກຊ້າໃນອົງກອນ: ບໍລິສັດຕ່າງໆຍຶດຕິດກັບສາຍຜະລິດຕະພັນທີ່ກຳລັງຫຼຸດລົງ, ຮັກສາຂະບວນການທີ່ລ້າສະໄໝ, ແລະ ພາດໂອກາດສຳລັບນະວັດຕະກຳ. ພະນັກງານຫຼີກລ່ຽງການປ່ຽນແປງອາຊີບ, ຢູ່ໃນບົດບາດທີ່ບໍ່ໜ້າພໍໃຈ, ແລະ ຕໍ່ຕ້ານການຍົກຍ້າຍພາຍໃນໄປຍັງພະແນກທີ່ບໍ່ຄຸ້ນເຄີຍ.

4.3. ໃນທຸລະກິດ ແລະ ການຕະຫຼາດ

ບໍລິສັດຕ່າງໆໃຊ້ປະໂຫຍດຈາກຄວາມບໍ່ມັກຄວາມບໍ່ຊັດເຈນຜ່ານການສ້າງຍີ່ຫໍ້. ຍີ່ຫໍ້ທີ່ມີຊື່ສຽງສາມາດກຳນົດລາຄາທີ່ສູງໄດ້ບໍ່ພຽງແຕ່ໂດຍການຊີ້ບອກເຖິງຄຸນນະພາບເທົ່ານັ້ນ ແຕ່ຍັງເປັນການຫຼຸດ "ຄ່າສຳປະສິດຂອງຄວາມບໍ່ຊັດເຈນ" ສຳລັບຜູ້ບໍລິໂພກນຳອີກ. ການຄົ້ນຄວ້າໂດຍ Muthukrishnan ແລະ ຄະນະ (2009) ສະແດງໃຫ້ເຫັນວ່າຜູ້ບໍລິໂພກມັກຈະເລືອກຜະລິດຕະພັນທີ່ດ້ອຍກວ່າຢ່າງຊັດເຈນຈາກຍີ່ຫໍ້ທີ່ມີຊື່ສຽງຫຼາຍກວ່າຜະລິດຕະພັນທີ່ດີກວ່າຈາກຍີ່ຫໍ້ທີ່ບໍ່ຮູ້ຈັກ.

ສິ່ງນີ້ສ້າງ "ຜົນກະທົບຕໍ່ເນື່ອງ" (carry-over effects) ທີ່ຊົງພະລັງ: ຜູ້ບໍລິໂພກທີ່ຖືກກະຕຸ້ນດ້ວຍສະຖານະການທີ່ບໍ່ຊັດເຈນໃດໆ (ເຖິງແມ່ນວ່າຈະເປັນຫວຍທີ່ບໍ່ກ່ຽວຂ້ອງກັນກໍຕາມ) ຕໍ່ມາຈະເພີ່ມຄວາມມັກຂອງພວກເຂົາສຳລັບຍີ່ຫໍ້ທີ່ມີຊື່ສຽງ. ຍຸດທະສາດການຕະຫຼາດຈະເນັ້ນໜັກເຖິງຄວາມຄຸ້ນເຄີຍ, ມໍລະດົກ, ແລະ ຜົນງານທີ່ຜ່ານມາຢ່າງຊັດເຈນເພາະວ່າພວກມັນຊ່ວຍຫຼຸດຜ່ອນຄວາມບໍ່ຊັດເຈນທີ່ຮັບຮູ້ໄດ້.

ການນຳໃຊ້ເຕັກໂນໂລຊີອາຫານເຊັ່ນ: GMOs ເປັນຕົວຢ່າງທີ່ດີຂອງຜົນກະທົບນີ້. ໃນຂະນະທີ່ນັກວິທະຍາສາດປະເມີນຄວາມສ່ຽງຂອງ GMO ວ່າໜ້ອຍຫຼາຍ, ຜູ້ບໍລິໂພກຮັບຮູ້ວ່າເຕັກໂນໂລຊີດັ່ງກ່າວເປັນສິ່ງທີ່ບໍ່ຊັດເຈນ—ເຊິ່ງເປັນການແຊກແຊງເຂົ້າໃນລະບົບທີ່ສັບສົນດ້ວຍຜົນໄດ້ຮັບທີ່ບໍ່ສາມາດຮູ້ໄດ້. ປ້າຍ "ທຳມະຊາດ" ເຮັດໜ້າທີ່ເປັນຕົວແທນສຳລັບ "ການແຈກຢາຍທີ່ຮູ້ຈັກ," ເຊິ່ງເປັນການກຳນົດຄ່າພຣີມຽມທີ່ເປັນຕົວແທນຂອງພາສີຄວາມບໍ່ຊັດເຈນທີ່ແຝງຢູ່.

4.4. ໃນການເມືອງ ແລະ ສື່ມວນຊົນ

ການຄົ້ນຄວ້າທາງການເມືອງໄດ້ເປີດເຜີຍການຄົ້ນພົບທີ່ຂັດກັບຄວາມຮູ້ສຶກ: ຄວາມບໍ່ຊັດເຈນສາມາດເປັນປະໂຫຍດທາງຍຸດທະສາດໄດ້. Tomz ແລະ Van Houweling (2009) ໄດ້ສະແດງໃຫ້ເຫັນວ່າຜູ້ລົງຄະແນນສຽງມັກຈະມັກຜູ້ສະໝັກທີ່ມີຈຸດຢືນທາງນະໂຍບາຍທີ່ບໍ່ຊັດເຈນ. ສິ່ງນີ້ເກີດຂຶ້ນຜ່ານ "ການຄາດເດົາ" (projection)—ຜູ້ລົງຄະແນນສຽງສົມມຸດວ່າຜູ້ສະໝັກທີ່ບໍ່ຊັດເຈນນັ້ນເຫັນດີກັບທັດສະນະສະເພາະຂອງພວກເຂົາ.

ຜູ້ສະໝັກພັກເດໂມແຄຣດທີ່ອອກຖະແຫຼງການທີ່ຄຸມເຄືອກ່ຽວກັບການດູແລສຸຂະພາບ ອະນຸຍາດໃຫ້ຜູ້ລົງຄະແນນສຽງທີ່ມີແນວຄິດເສລີນິຍົມຄາດເດົາທັດສະນະທີ່ກ້າວໜ້າ ໃນຂະນະທີ່ຜູ້ລົງຄະແນນສຽງກຸ່ມກາງໆຄາດເດົາຈຸດຢືນແບບປານກາງ. ຈຸດຢືນທາງນະໂຍບາຍທີ່ຊັດເຈນຈະເຮັດໃຫ້ກຸ່ມໃດກຸ່ມໜຶ່ງແປກແຍກ. ແນວໃດກໍຕາມ, ຜົນກະທົບນີ້ແມ່ນບໍ່ສົມມາດ: ຜູ້ລົງຄະແນນສຽງມອງເຫັນຄວາມບໍ່ຊັດເຈນຂອງພັກຝ່າຍຄ້ານດ້ວຍຄວາມສົງໄສຫຼາຍກວ່າຄວາມຫວັງໃນແງ່ດີ.

ເມື່ອຄວາມບໍ່ຊັດເຈນມີຫຼາຍເກີນໄປໃນທຸກທາງເລືອກ, ມັນຈະນຳໄປສູ່ການງົດອອກສຽງຂອງຜູ້ລົງຄະແນນ. ພົນລະເມືອງທີ່ຮູ້ສຶກວ່າຕົນເອງບໍ່ມີຄວາມສາມາດໃນການຕັດສິນຜົນງານຂອງຜູ້ສະໝັກໃດໆ ອາດຈະຖອນຕົວອອກໄປທັງໝົດເພື່ອນຳໃຊ້ຍຸດທະສາດ "minimax" ໃນການຫຼີກລ່ຽງການມີສ່ວນຮ່ວມໃນຜົນໄດ້ຮັບທີ່ບໍ່ດີ.

4.5. ໃນການດູແລສຸຂະພາບ

ພະຍາດລະບາດ COVID-19 ໄດ້ສະແດງໃຫ້ເຫັນເຖິງຜົນກະທົບຂອງຄວາມບໍ່ຊັດເຈນດ້ານການດູແລສຸຂະພາບຢ່າງຊັດເຈນ. ໃນຕົ້ນປີ 2020, ການຄາດຄະເນອັດຕາການເສຍຊີວິດມີຕັ້ງແຕ່ 0.5% ຫາ 5%—ເຊິ່ງເປັນຄວາມບໍ່ຊັດເຈນຢ່າງເລິກເຊິ່ງ. ຍຸດທະສາດການປິດເມືອງ (Lockdown) ມີຄ່າໃຊ້ຈ່າຍທາງເສດຖະກິດທີ່ຮູ້ຈັກແລ້ວ ແຕ່ໄດ້ຫຼຸດຜ່ອນໄພຂົ່ມຂູ່ຕໍ່ສຸຂະພາບທີ່ບໍ່ຊັດເຈນ. ສອດຄ່ອງກັບ Maxmin utility, ລັດຖະບານສ່ວນໃຫຍ່ເລືອກເສັ້ນທາງທີ່ຫຼຸດຜ່ອນຜົນກະທົບຕໍ່ສຸຂະພາບໃນກໍລະນີທີ່ຮ້າຍແຮງທີ່ສຸດໃຫ້ໜ້ອຍທີ່ສຸດ.

ຄວາມລັງເລໃຈໃນການສັກວັກຊີນສະແດງໃຫ້ເຫັນເຖິງຄວາມບໍ່ມັກຄວາມບໍ່ຊັດເຈນ: ເຕັກໂນໂລຊີ mRNA ເປັນສິ່ງທີ່ "ໃໝ່" (ຜົນກະທົບໄລຍະຍາວທີ່ບໍ່ຊັດເຈນ) ໃນຂະນະທີ່ໄວຣັສ, ເຖິງແມ່ນວ່າຈະເປັນອັນຕະລາຍ, ກໍໄດ້ກາຍເປັນ "ຄວາມສ່ຽງທີ່ຮູ້ຈັກແລ້ວ." ການສົ່ງຂໍ້ຄວາມດ້ານສາທາລະນະສຸກທີ່ເນັ້ນໃສ່ "ຄວາມປອດໄພ" ອາດຈະພາດເປົ້າໝາຍຫາກຄວາມຢ້ານກົວຫຼັກແມ່ນຄວາມບໍ່ຊັດເຈນຫຼາຍກວ່າຄວາມສ່ຽງ. ການເນັ້ນໜັກເຖິງຄວາມເຂັ້ມແຂງຂອງຂະບວນການທົດສອບ—ການຫຼຸດຜ່ອນຄວາມບໍ່ຊັດເຈນ—ເປັນສິ່ງທີ່ມີປະສິດທິຜົນຫຼາຍກວ່າໃນທາງທິດສະດີ.

ການຄົ້ນຄວ້າໄດ້ຈຳແນກລະຫວ່າງຄວາມບໍ່ຊັດເຈນ (ຂໍ້ມູນຂາດຫາຍໄປ) ແລະ ຄວາມຂັດແຍ້ງ (ແຫຼ່ງຂໍ້ມູນຂອງຜູ້ຊ່ຽວຊານທີ່ບໍ່ເຫັນດີນຳ). ຄວາມບໍ່ມັກຄວາມຂັດແຍ້ງນັ້ນແຕກຕ່າງກັນ ແລະ ມັກຈະສ້າງຄວາມເສຍຫາຍຫຼາຍກວ່າ: ເມື່ອຜູ້ຊ່ຽວຊານບໍ່ເຫັນດີນຳກັນ, ການປະຕິບັດຕາມຄຳແນະນຳດ້ານສາທາລະນະສຸກຈະຫຼຸດລົງຢ່າງຫຼວງຫຼາຍເມື່ອທຽບກັບເມື່ອຂໍ້ມູນບໍ່ຄົບຖ້ວນພຽງຢ່າງດຽວ.

4.6. ໃນການເງິນ ແລະ ການລົງທຶນ

ຕະຫຼາດການເງິນແມ່ນຕົວຢ່າງທີ່ຊັດເຈນຂອງຜົນກະທົບຂອງຄວາມບໍ່ຊັດເຈນ.

ບັນຫາຄວາມລຳອຽງຕໍ່ປະເທດຕົນເອງ (The Home Bias Puzzle): ນັກລົງທຶນຖືຮຸ້ນຂອງຊັບສິນພາຍໃນປະເທດໃນອັດຕາສ່ວນທີ່ບໍ່ສົມດຸນ ເຖິງແມ່ນວ່າຈະມີຜົນປະໂຫຍດຈາກການກະຈາຍຄວາມສ່ຽງຈາກການຖືຄອງລະຫວ່າງປະເທດກໍຕາມ. ໃນຂະນະທີ່ຕະຫຼາດຕ່າງປະເທດໃຫ້ຜົນຕອບແທນທີ່ບໍ່ກ່ຽວຂ້ອງກັນ, ພວກມັນຖືກມອງວ່າເປັນສິ່ງທີ່ບໍ່ຊັດເຈນເນື່ອງຈາກກົດລະບຽບ, ມາດຕະຖານການບັນຊີ, ແລະ ລະບົບການເມືອງທີ່ບໍ່ຄຸ້ນເຄີຍ. ຕະຫຼາດພາຍໃນປະເທດ, ເຖິງແມ່ນວ່າມີຄວາມສ່ຽງ, ແຕ່ກໍຮູ້ສຶກວ່າເປັນສິ່ງທີ່ "ຮູ້ຈັກແລ້ວ."

ບັນຫາສ່ວນເພີ່ມຂອງຫຸ້ນ (The Equity Premium Puzzle): ໃນອະດີດ ຜົນຕອບແທນຂອງຫຸ້ນໄດ້ລື່ນກາຍຜົນຕອບແທນຂອງພັນທະບັດໂດຍສ່ວນຕ່າງທີ່ບໍ່ສາມາດອະທິບາຍໄດ້ຜ່ານຄວາມບໍ່ມັກຄວາມສ່ຽງພຽງຢ່າງດຽວ. ແບບຈຳລອງທາງທິດສະດີແນະນຳວ່າເປັນ "ສ່ວນເພີ່ມຄວາມບໍ່ຊັດເຈນ" (ambiguity premium)—ນັກລົງທຶນຕ້ອງການຄ່າຕອບແທນບໍ່ພຽງແຕ່ສຳລັບຄວາມຜັນຜວນເທົ່ານັ້ນ ແຕ່ຍັງສຳລັບຄວາມບໍ່ແນ່ນອນພື້ນຖານກ່ຽວກັບແບບຈຳລອງທາງເສດຖະກິດທີ່ຄວບຄຸມຜົນຕອບແທນຂອງຫຸ້ນນຳອີກ.

ການໜີໄປສູ່ຄຸນນະພາບ (Flight to Quality): ໃນໄລຍະວິກິດການທາງການເງິນປີ 2008, ທຶນໄດ້ໜີໄປສູ່ພັນທະບັດລັດຖະບານ ບໍ່ແມ່ນຍ້ອນຊັບສິນອື່ນໆມີຄວາມສ່ຽງຫຼາຍຂຶ້ນໃນແງ່ທີ່ສາມາດວັດແທກໄດ້, ແຕ່ເປັນຍ້ອນອະນຸພັນທີ່ສັບສົນໄດ້ກາຍເປັນ "ສິ່ງທີ່ບໍ່ຮູ້ຈັກທີ່ບໍ່ຮູ້ຈັກ" (unknown unknowns). ຕົວແທນທີ່ບໍ່ມັກຄວາມບໍ່ຊັດເຈນສົມມຸດສະຖານະການທີ່ຮ້າຍແຮງທີ່ສຸດສຳລັບຊັບສິນສ່ວນຕົວ ໃນຂະນະທີ່ໜີ້ສິນລັດຖະບານຍັງຄົງຮັກສາການແຈກຢາຍທີ່ "ຮູ້ຈັກແລ້ວ".

ຄວາມຕ້ອງການປະກັນໄພ (Insurance Demand): ຖ້າມີຄວາມບໍ່ຊັດເຈນກ່ຽວກັບວ່າບໍລິສັດປະກັນໄພຈະຈ່າຍຄ່າສິນໄໝທົດແທນຫຼືບໍ່ (ການບໍ່ປະຕິບັດຕາມສັນຍາ), ຄວາມຕ້ອງການຈະຫຼຸດລົງຢ່າງຫຼວງຫຼາຍ. ໃນທາງກົງກັນຂ້າມ, ຖ້າຄວາມເປັນໄປໄດ້ຂອງການສູນເສຍບໍ່ຊັດເຈນ, ຄວາມບໍ່ມັກຄວາມບໍ່ຊັດເຈນມັກຈະເພີ່ມຄວາມຕ້ອງການປະກັນໄພເນື່ອງຈາກຜູ້ບໍລິໂພກສົມມຸດວ່າມີໂອກາດສູນເສຍສູງ.

5. ກໍລະນີສຶກສາໃນໂລກແຫ່ງຄວາມເປັນຈິງ

ກໍລະນີສຶກສາທີ 1: ການໜີໄປສູ່ຄຸນນະພາບໃນວິກິດການທາງການເງິນປີ 2008

• ບໍລິບົດ: ວິກິດການສິນເຊື່ອຊັບພຣາມ (subprime mortgage) ໄດ້ສ້າງຄວາມບໍ່ແນ່ນອນທີ່ຫຼັ່ງໄຫຼໄປທົ່ວຕະຫຼາດການເງິນທົ່ວໂລກ. ເຄື່ອງມືທາງການເງິນທີ່ສັບສົນ (CDOs, MBS) ທີ່ເຄີຍໄດ້ຮັບການຈັດອັນດັບ AAA ຈู่ໆກໍມີໂປຣໄຟລ໌ຄວາມສ່ຽງທີ່ບໍ່ຮູ້ຈັກຢ່າງສົມບູນ.
• ສິ່ງທີ່ເກີດຂຶ້ນ: ທຶນໄດ້ໜີຈາກຊັບສິນສ່ວນຕົວເກືອບທຸກປະເພດເຂົ້າໄປໃນພັນທະບັດລັດຖະບານສະຫະລັດ, ເຖິງແມ່ນວ່າຈະຕ້ອງຍອມຮັບຜົນຕອບແທນທີ່ແທ້ຈິງທີ່ຕິດລົບກໍຕາມ. ນັກລົງທຶນບໍ່ພຽງແຕ່ຫຼີກລ່ຽງຄວາມສ່ຽງເທົ່ານັ້ນ—ພວກເຂົາກຳລັງໜີຈາກຄວາມບໍ່ຊັດເຈນ.
• ອະຄະຕິທີ່ເຮັດວຽກ: ວິກິດການບໍ່ພຽງແຕ່ເພີ່ມຄວາມສ່ຽງທີ່ສາມາດວັດແທກໄດ້ເທົ່ານັ້ນ; ມັນໄດ້ທຳລາຍຄວາມສາມາດໃນການຄິດໄລ່ຄວາມສ່ຽງ. ເມື່ອແບບຈຳລອງພື້ນຖານລົ້ມເຫຼວ, ສິ່ງທີ່ເຄີຍເປັນ "ຄວາມສ່ຽງ" ກໍກາຍເປັນ "ຄວາມບໍ່ຊັດເຈນ." ຕາມຫຼັກເຫດຜົນ Maxmin, ນັກລົງທຶນທີ່ບໍ່ມັກຄວາມບໍ່ຊັດເຈນຈະສົມມຸດສະຖານະການທີ່ຮ້າຍແຮງທີ່ສຸດສຳລັບຊັບສິນສ່ວນຕົວທັງໝົດ.
• ຜົນສະທ້ອນ: ຕະຫຼາດປັ່ນປ່ວນຢ່າງໜັກ, ວິກິດການສະພາບຄ່ອງ, ແລະ ຄວາມຈຳເປັນສຳລັບການແຊກແຊງຈາກລັດຖະບານທີ່ບໍ່ເຄີຍມີມາກ່ອນ. ຂໍ້ມູນການສຳຫຼວດຈາກປະເທດເນເທີແລນຢືນຢັນວ່າບຸກຄົນທີ່ບໍ່ມັກຄວາມບໍ່ຊັດເຈນມີແນວໂນ້ມທີ່ຈະອອກຈາກຕະຫຼາດຫຼັກຊັບທັງໝົດ.
• ບົດຮຽນທີ່ໄດ້ຮັບ: ຄວາມຢືດຢຸ່ນຂອງລະບົບການເງິນບໍ່ພຽງແຕ່ຕ້ອງການການຄຸ້ມຄອງຄວາມສ່ຽງເທົ່ານັ້ນ ແຕ່ຍັງຕ້ອງຮັກສາຄວາມສາມາດໃນການຄິດໄລ່ຄວາມສ່ຽງນຳອີກ. ເມື່ອຄວາມບໍ່ຊັດເຈນເຂົ້າມາແທນທີ່ຄວາມສ່ຽງ, ກົນໄກຕະຫຼາດປົກກະຕິຈະລົ້ມເຫຼວ.

ກໍລະນີສຶກສາທີ 2: ຄວາມລັງເລໃຈໃນການສັກວັກຊີນ COVID-19

• ບໍລິບົດ: ວັກຊີນ mRNA ໄດ້ຖືກພັດທະນາ ແລະ ນຳໃຊ້ດ້ວຍຄວາມໄວທີ່ບໍ່ເຄີຍມີມາກ່ອນເພື່ອຕ້ານກັບ COVID-19, ໂດຍນຳໃຊ້ແພລດຟອມເຕັກໂນໂລຊີທີ່ບໍ່ຄຸ້ນເຄີຍກັບປະຊາຊົນທົ່ວໄປ.
• ສິ່ງທີ່ເກີດຂຶ້ນ: ເຖິງແມ່ນວ່າມີການທົດລອງທາງຄລີນິກຢ່າງເຂັ້ມງວດທີ່ສະແດງໃຫ້ເຫັນເຖິງຄວາມປອດໄພ ແລະ ປະສິດທິພາບ, ປະຊາກອນຈຳນວນຫຼາຍຍັງຄົງລັງເລທີ່ຈະຮັບການສັກວັກຊີນ.
• ອະຄະຕິທີ່ເຮັດວຽກ: ຄວາມລັງເລໃຈນັ້ນບໍ່ແມ່ນກ່ຽວກັບຜົນຂ້າງຄຽງທີ່ຮູ້ຈັກແລ້ວ (ຄວາມສ່ຽງ) ແຕ່ກ່ຽວກັບຜົນກະທົບໄລຍະຍາວທີ່ບໍ່ຮູ້ຈັກ (ຄວາມບໍ່ຊັດເຈນ). ໄວຣັສ, ເຖິງແມ່ນວ່າຈະເປັນອັນຕະລາຍ, ແຕ່ໄດ້ກາຍເປັນສິ່ງທີ່ "ຮູ້ຈັກ" ຜ່ານປະສົບການການດຳລົງຊີວິດ. ເຕັກໂນໂລຊີວັກຊີນຍັງຄົງເປັນ "ສິ່ງທີ່ບໍ່ຮູ້ຈັກ."
• ຜົນສະທ້ອນ: ການແຈກຢາຍວັກຊີນຊ້າລົງ, ການແຜ່ເຊື້ອໄວຣັສຢ່າງຕໍ່ເນື່ອງ, ແລະ ຂໍ້ຈຳກັດການລະບາດທີ່ແກ່ຍາວ.
• ບົດຮຽນທີ່ໄດ້ຮັບ: ການສື່ສານດ້ານສາທາລະນະສຸກທີ່ເນັ້ນໃສ່ພຽງແຕ່ຂໍ້ມູນ "ຄວາມປອດໄພ" ແມ່ນພາດເປົ້າໝາຍທາງຈິດວິທະຍາ. ການສົ່ງຂໍ້ຄວາມຄວນເນັ້ນໜັກເຖິງຄວາມເຂັ້ມແຂງຂອງຂະບວນການ ແລະ ຄວາມຮູ້ທີ່ສະສົມມາ—ປ່ຽນຄວາມບໍ່ຊັດເຈນໃຫ້ເປັນຄວາມສ່ຽງ—ຫຼາຍກວ່າການນຳສະເໜີພຽງແຕ່ສະຖິຕິ.

ຕົວຢ່າງທາງປະຫວັດສາດ: ການນຳໃຊ້ການຂ້າເຊື້ອ (Pasteurization)

ການນຳໃຊ້ນົມພາດສະເຕີໄຣຊ໌ (pasteurized milk) ໃນຕົ້ນສະຕະວັດທີ 20 ໄດ້ປະເຊີນກັບການຕໍ່ຕ້ານຢ່າງຮຸນແຮງ ເຖິງແມ່ນວ່າມີຫຼັກຖານຢ່າງຊັດເຈນວ່ານົມທີ່ບໍ່ໄດ້ຜ່ານການຂ້າເຊື້ອເຮັດໃຫ້ເກີດພະຍາດທີ່ເປັນອັນຕະລາຍເຖິງຊີວິດກໍຕາມ. ນົມດິບເປັນສິ່ງທີ່ຄຸ້ນເຄີຍ—ເຊິ່ງເປັນທາງເລືອກທີ່ຫຼຸດຜ່ອນຄວາມບໍ່ຊັດເຈນ—ໃນຂະນະທີ່ຂະບວນການຂ້າເຊື້ອແບບໃໝ່ເປັນສິ່ງທີ່ບໍ່ຮູ້ຈັກ. ຄອບຄົວຕ່າງໆຍັງຄົງສ່ຽງຕໍ່ພະຍາດໄຂ້ໄທຟອຍ, ວັນນະໂລກ ແລະ ໄຂ້ດຳແດງ ຍ້ອນວ່າເຕັກໂນໂລຊີໃໝ່ຮູ້ສຶກວ່າບໍ່ຊັດເຈນຫຼາຍກວ່າຄວາມສ່ຽງທີ່ຮູ້ຈັກ (ເຖິງແມ່ນວ່າຈະເປັນອັນຕະລາຍເຖິງຊີວິດ) ຂອງນົມແບບດັ້ງເດີມ. ຮູບແບບນີ້ສະທ້ອນໃຫ້ເຫັນເຖິງການຕໍ່ຕ້ານໃນຍຸກສະໄໝໃໝ່ຕໍ່ເຕັກໂນໂລຊີອາຫານ ເຊັ່ນ: ການສາຍແສງ ແລະ ການດັດແປງພັນທຸກຳ.

6. ຄ່າໃຊ້ຈ່າຍຂອງອະຄະຕິນີ້

6.1. ຄ່າໃຊ້ຈ່າຍສ່ວນຕົວ

ຜົນກະທົບຂອງຄວາມບໍ່ຊັດເຈນເຮັດໃຫ້ພວກເຮົາພາດໂອກາດສຳລັບການເຕີບໂຕ, ການຮຽນຮູ້ ແລະ ຜົນໄດ້ຮັບທີ່ດີທີ່ສຸດ. ພວກເຮົາຍັງຄົງຢູ່ໃນວຽກທີ່ບໍ່ໜ້າພໍໃຈເພາະວ່າໂອກາດໃໝ່ໆນັ້ນບໍ່ຊັດເຈນ. ພວກເຮົາຮັກສາຄວາມສຳພັນທີ່ບໍ່ດີທີ່ສຸດເພາະວ່າທາງເລືອກອື່ນໆເປັນສິ່ງທີ່ບໍ່ຮູ້ຈັກ. ພວກເຮົາປ່ອຍປະປະສົບການ, ການລົງທຶນ, ແລະ ສາຍພົວພັນທີ່ອາດຈະມີຄຸນຄ່າເພາະວ່າພວກເຮົາບໍ່ສາມາດກຳນົດປະລິມານຜົນໄດ້ຮັບຂອງພວກມັນໄດ້ຢ່າງຊັດເຈນ.

ອະຄະຕິນີ້ຈະເສີມສ້າງຕົວມັນເອງ: ໂດຍການຫຼີກລ່ຽງສະຖານະການທີ່ບໍ່ຊັດເຈນ, ພວກເຮົາບໍ່ເຄີຍພັດທະນາຄວາມສາມາດໃນຂົງເຂດທີ່ບໍ່ຄຸ້ນເຄີຍ, ເຊິ່ງເປັນການຮັກສາຄວາມບໍ່ຮູ້ທີ່ກະຕຸ້ນໃຫ້ເກີດຄວາມບໍ່ມັກຂອງພວກເຮົາ.

6.2. ຄ່າໃຊ້ຈ່າຍດ້ານວິຊາຊີບ

ອາຊີບຈະຢຸດສະງັກເມື່ອພວກເຮົາຫຼີກລ່ຽງໂອກາດທີ່ບໍ່ຊັດເຈນ. ຜູ້ປະກອບການມັກຈະມີລັກສະນະຂອງຄວາມບໍ່ມັກຄວາມບໍ່ຊັດເຈນທີ່ຕ່ຳກວ່າຢ່າງເຫັນໄດ້ຊັດ—ພວກເຂົາອາດຈະທົນທານຕໍ່ຄວາມບໍ່ແນ່ນອນໄດ້ດີກວ່າ ຫຼື ຮັບຮູ້ວ່າຕົນເອງມີຄວາມສາມາດສູງໃນການມີອິດທິພົນຕໍ່ຜົນໄດ້ຮັບ. ສຳລັບຄົນສ່ວນໃຫຍ່ທີ່ບໍ່ມັກຄວາມບໍ່ຊັດເຈນ, ນະວັດຕະກຳ, ໂອກາດຄວາມເປັນຜູ້ນຳ, ແລະ ການຫັນປ່ຽນອາຊີບຈະຖືກປະເມີນຄ່າຕ່ຳເກີນໄປ ແລະ ຖືກຫຼີກລ່ຽງຢ່າງເປັນລະບົບ.

ອົງກອນຕ່າງໆປະສົບກັບຄວາມບໍ່ມັກຄວາມບໍ່ຊັດເຈນແບບລວມໝູ່: ການຕໍ່ຕ້ານຕະຫຼາດ, ເຕັກໂນໂລຊີ, ແລະ ຍຸດທະສາດໃໝ່ໆ ສ້າງຄວາມເສຍປຽບໃນການແຂ່ງຂັນ. ບໍລິສັດຕ່າງໆລົ້ມເຫຼວໃນການປັບຕົວເຂົ້າກັບສະພາບແວດລ້ອມທີ່ມີການປ່ຽນແປງ ຍ້ອນວ່າສິ່ງທີ່ຄຸ້ນເຄີຍແຕ່ກຳລັງຫຼຸດລົງຮູ້ສຶກປອດໄພກວ່າສິ່ງທີ່ມີແນວໂນ້ມດີແຕ່ບໍ່ແນ່ນອນ.

6.3. ຄ່າໃຊ້ຈ່າຍທາງສັງຄົມ

ນະໂຍບາຍການປ່ຽນແປງຂອງດິນຟ້າອາກາດເປັນຕົວຢ່າງຂອງຄ່າໃຊ້ຈ່າຍທາງສັງຄົມ. ຄ່າໃຊ້ຈ່າຍໃນການຫຼຸດຜ່ອນຜົນກະທົບແມ່ນເກີດຂຶ້ນທັນທີ ແລະ ສາມາດວັດແທກໄດ້; ຜົນປະໂຫຍດແມ່ນຢູ່ຫ່າງໄກ ແລະ ບໍ່ຊັດເຈນ. ຄວາມບໍ່ມັກຄວາມບໍ່ຊັດເຈນຈະສະໜັບສະໜູນສະຖານະພາບປະຈຸບັນທີ່ມີທິດທາງເສດຖະກິດທີ່ຮູ້ຈັກແລ້ວ ຫຼາຍກວ່າການຫັນປ່ຽນທີ່ບໍ່ແນ່ນອນ, ເຖິງແມ່ນວ່າອາດຈະມີຄວາມສ່ຽງທີ່ຮ້າຍແຮງກໍຕາມ. ແບບຈຳລອງຄວາມບໍ່ຊັດເຈນແບບລຽບງ່າຍ (Smooth Ambiguity models) ແນະນຳວ່າ ຜູ້ສ້າງນະໂຍບາຍທີ່ບໍ່ມັກຄວາມບໍ່ຊັດເຈນຢ່າງມີເຫດຜົນ ຄວນຈະມີສ່ວນຮ່ວມໃນການຫຼຸດຜ່ອນຜົນກະທົບຫຼາຍຂຶ້ນເພື່ອປ້ອງກັນສະຖານະການທີ່ຮ້າຍແຮງ—ຄວາມຈິງທີ່ພວກເຮົາສັງເກດເຫັນໜ້ອຍລົງ ຊີ້ໃຫ້ເຫັນວ່າແນວຄິດໄລຍະສັ້ນທາງການເມືອງມີອຳນາດເໜືອກວ່າການປ້ອງກັນທີ່ມີເຫດຜົນ.

ເກມສິນຄ້າສາທາລະນະ (Public goods games) ສະແດງໃຫ້ເຫັນວ່າຄວາມບໍ່ຊັດເຈນຂອງຂອບເຂດ (threshold ambiguity) ທຳລາຍການຮ່ວມມື. ເມື່ອຊຸມຊົນບໍ່ຮູ້ວ່າຕ້ອງມີການກະທຳຮ່ວມກັນຫຼາຍປານໃດ, ການປະກອບສ່ວນຈະພັງທະລາຍລົງເນື່ອງຈາກບຸກຄົນສົມມຸດວ່າຂອບເຂດດັ່ງກ່າວບໍ່ສາມາດບັນລຸໄດ້ (ສະນັ້ນເປັນຫຍັງຕ້ອງສົນໃຈ) ຫຼື ບັນລຸແລ້ວ (ສະນັ້ນການເອົາປຽບໝູ່ຈຶ່ງປອດໄພ).

6.4. ຜົນກະທົບທາງສະຖິຕິ

ການຄົ້ນຄວ້າບັນທຶກຄ່າໃຊ້ຈ່າຍທີ່ສາມາດວັດແທກໄດ້ໃນທົ່ວທຸກຂົງເຂດ:

• ຄວາມລຳອຽງຕໍ່ປະເທດຕົນເອງ (Home Bias) ສ້າງຄວາມບໍ່ມີປະສິດທິພາບຂອງພອດການລົງທຶນ ໂດຍຄາດຄະເນວ່າຈະສູນເສຍຜົນຕອບແທນປະຈຳປີ 1-2%
• ຄວາມພັກດີຕໍ່ຍີ່ຫໍ້ທີ່ຂັບເຄື່ອນໂດຍຄວາມບໍ່ມັກຄວາມບໍ່ຊັດເຈນ ເຮັດໃຫ້ຜູ້ບໍລິໂພກຈ່າຍເງິນເພີ່ມ 15-30% ສຳລັບຜະລິດຕະພັນທີ່ທຽບເທົ່າກັນຢ່າງຊັດເຈນ
• ການບໍ່ເຂົ້າຮ່ວມໃນຕະຫຼາດຫຼັກຊັບໃນໝູ່ບຸກຄົນທີ່ບໍ່ມັກຄວາມບໍ່ຊັດເຈນ ເຮັດໃຫ້ເກີດຄ່າໃຊ້ຈ່າຍໃນການສະສົມຄວາມຮັ່ງມີຕະຫຼອດຊີວິດທີ່ຄາດຄະເນໄວ້ເປັນຫຼັກຫຼາຍໝື່ນໂດລາ
• ຄວາມລັງເລໃຈໃນການສັກວັກຊີນທີ່ມາຈາກຄວາມບໍ່ມັກຄວາມບໍ່ຊັດເຈນ ປະກອບສ່ວນເຮັດໃຫ້ເກີດຄື້ນການລະບາດທີ່ແກ່ຍາວ ແລະ ຄ່າໃຊ້ຈ່າຍທາງເສດຖະກິດ ແລະ ສຸຂະພາບທີ່ກ່ຽວຂ້ອງ

7. ຜົນປະໂຫຍດທີ່ເຊື່ອງໄວ້

ຜົນກະທົບຂອງຄວາມບໍ່ຊັດເຈນບໍ່ແມ່ນການປັບຕົວທີ່ຜິດພາດສະເໝີໄປ. ໃນສະພາບແວດລ້ອມທີ່ບໍ່ແນ່ນອນຢ່າງແທ້ຈິງ—ເຊິ່ງອະທິບາຍເຖິງປະສົບການສ່ວນໃຫຍ່ຂອງມະນຸດ—ຄວາມລະມັດລະວັງຢ່າງຮ້າຍແຮງກ່ຽວກັບການແຈກຢາຍຄວາມເປັນໄປໄດ້ທີ່ບໍ່ຮູ້ຈັກອາດເປັນສິ່ງທີ່ມີເຫດຜົນ.

ຄຸນຄ່າການເອົາຕົວລອດ (Survival value): ເມື່ອມີຄວາມສ່ຽງສູງ ແລະ ຄວາມສາມາດໃນການປີ້ນກັບຕໍ່າ, ຄວາມບໍ່ມັກຄວາມບໍ່ຊັດເຈນຈະຊ່ວຍປ້ອງກັນຜົນໄດ້ຮັບທີ່ອາດຈະເປັນໄພພິບັດໄດ້. ການຫຼີກລ່ຽງອາຫານທີ່ບໍ່ຮູ້ຈັກ, ດິນແດນທີ່ບໍ່ຄຸ້ນເຄີຍ, ແລະ ຍຸດທະສາດທີ່ຍັງບໍ່ໄດ້ທົດສອບ ມີຄຸນຄ່າການເອົາຕົວລອດຢ່າງແທ້ຈິງເມື່ອສະຖານະການທີ່ຮ້າຍແຮງທີ່ສຸດອາດໝາຍເຖິງຄວາມຕາຍ.

ປະສິດທິພາບທາງສະຕິປັນຍາ (Cognitive efficiency): ການປະມວນຜົນຄວາມບໍ່ຊັດເຈນເປັນສິ່ງທີ່ໜັກໜ່ວງທາງຈິດໃຈ. ຄວາມມັກຂອງສະໝອງສຳລັບຄວາມເປັນໄປໄດ້ທີ່ຮູ້ຈັກ ຊ່ວຍຮັກສາຊັບພະຍາກອນທາງສະຕິປັນຍາສຳລັບສະຖານະການທີ່ການວິເຄາະຢ່າງລະອຽດມີຄວາມສະດວກ ແລະ ເປັນປະໂຫຍດຫຼາຍກວ່າ.

ການປະສານງານທາງສັງຄົມ (Social coordination): ຄວາມບໍ່ມັກຄວາມບໍ່ຊັດເຈນທີ່ແບ່ງປັນກັນສ້າງພຶດຕິກຳທີ່ສາມາດຄາດເດົາໄດ້, ເຊິ່ງອຳນວຍຄວາມສະດວກໃນການຮ່ວມມື. ຖ້າທຸກຄົນມັກທາງເລືອກທີ່ຮູ້ຈັກ, ການປະສານງານກໍຈະງ່າຍຂຶ້ນ—ພວກເຮົາສາມາດຄາດເດົາການເລືອກຂອງກັນແລະກັນໄດ້ໂດຍບໍ່ຕ້ອງມີການສື່ສານທີ່ຊັດເຈນ.

ການປົກປ້ອງຈາກການຖືກຂູດຮີດ (Protection against exploitation): ໃນບໍລິບົດທີ່ເປັນປໍລະປັກ, ທາງເລືອກທີ່ບໍ່ຊັດເຈນອາດຈະຖືກອອກແບບມາໂດຍເຈດຕະນາເພື່ອຂູດຮີດຄົນທີ່ຮູ້ເທົ່າບໍ່ເຖິງການ. ການເລືອກທາງເລືອກທີ່ຮູ້ຈັກເປັນຄ່າເລີ່ມຕົ້ນ ຈະໃຫ້ການປົກປ້ອງຈາກການຖືກໝູນໃຊ້.

ການກຳຈັດຄວາມບໍ່ມັກຄວາມບໍ່ຊັດເຈນຢ່າງສົມບູນອາດຈະເປັນສິ່ງທີ່ບໍ່ໜ້າປາຖະໜາ. ເປົ້າໝາຍຄືການປັບທຽບ (calibration): ການຈັບຄູ່ການຕອບສະໜອງຂອງພວກເຮົາຕໍ່ຄວາມບໍ່ແນ່ນອນກັບຄວາມສ່ຽງຕົວຈິງ ແລະ ຄຸນນະພາບຂອງຂໍ້ມູນ.

8. ການປະເມີນຕົນເອງ: ເຈົ້າມີອະຄະຕິນີ້ຫຼືບໍ່?

8.1. ລາຍການກວດສອບສັນຍານເຕືອນ

• ຂ້ອຍມັກຈະເລືອກຮ້ານອາຫານທີ່ຄຸ້ນເຄີຍ ເຖິງແມ່ນວ່າໝູ່ຈະແນະນຳຮ້ານໃໝ່ໆກໍຕາມ
• ຂ້ອຍຮູ້ສຶກບໍ່ສະບາຍໃຈທີ່ຈະລົງທຶນໃນບໍລິສັດທີ່ຂ້ອຍບໍ່ເຂົ້າໃຈຢ່າງເຕັມທີ່
• ຂ້ອຍມັກຈະຢູ່ກັບໜ້າວຽກປະຈຸບັນຫຼາຍກວ່າທີ່ຈະສຳຫຼວດໂອກາດໃນບໍລິສັດທີ່ບໍ່ຄຸ້ນເຄີຍ
• ຂ້ອຍລັງເລທີ່ຈະທົດລອງເຕັກໂນໂລຊີໃໝ່ໆ ຈົນກວ່າພວກມັນຈະໄດ້ຮັບການຍອມຮັບຢ່າງກວ້າງຂວາງ
• ຂ້ອຍມັກຍີ່ຫໍ້ທີ່ມີຊື່ສຽງ ເຖິງແມ່ນວ່າທາງເລືອກທົ່ວໄປເບິ່ງຄືວ່າຈະທຽບເທົ່າກັນກໍຕາມ
• ຂ້ອຍຫຼີກລ່ຽງການຕັດສິນໃຈເມື່ອຂ້ອຍບໍ່ສາມາດຄິດໄລ່ຄວາມເປັນໄປໄດ້ທີ່ແນ່ນອນ
• ຂ້ອຍຮູ້ສຶກກັງວົນກ່ຽວກັບຄວາມສ່ຽງທີ່ບໍ່ຮູ້ຈັກຫຼາຍກວ່າຄວາມສ່ຽງທີ່ຮູ້ຈັກ, ເຖິງແມ່ນວ່າຄວາມສ່ຽງທີ່ຮູ້ຈັກຈະໃຫຍ່ກວ່າຢ່າງຊັດເຈນກໍຕາມ
• ຂ້ອຍມັກແຜນການທີ່ລະອຽດຫຼາຍກວ່າການເຮັດແບບສະເພາະໜ້າ, ເຖິງແມ່ນວ່າຄວາມຢືດຢຸ່ນອາດຈະເປັນປະໂຫຍດກໍຕາມ
• ຂ້ອຍເຄີຍປ່ອຍຜ່ານໂອກາດຕ່າງໆໄປຍ້ອນ "ມີບາງຢ່າງເບິ່ງຄືຜິດປົກກະຕິ" ໂດຍບໍ່ສາມາດອະທິບາຍເຖິງຄວາມກັງວົນສະເພາະໄດ້
• ຂ້ອຍພົບວ່າມັນຍາກທີ່ຈະປະຕິບັດຕາມຂໍ້ມູນທີ່ບໍ່ຄົບຖ້ວນ, ເຖິງແມ່ນວ່າການຊັກຊ້າຈະມີຄ່າໃຊ້ຈ່າຍກໍຕາມ

ການໃຫ້ຄະແນນ:

• ໝາຍຕິກ 0-2 ຂໍ້: ມີຄວາມອ່ອນໄຫວຕ່ຳ
• ໝາຍຕິກ 3-5 ຂໍ້: ມີຄວາມອ່ອນໄຫວປານກາງ
• ໝາຍຕິກ 6-8 ຂໍ້: ມີຄວາມອ່ອນໄຫວສູງ
• ໝາຍຕິກ 9-10 ຂໍ້: ມີຄວາມອ່ອນໄຫວສູງຫຼາຍ

8.2. ຄຳຖາມເພື່ອການທົບທວນຕົນເອງ

1. ລອງຄິດເຖິງໂອກາດສຳຄັນທີ່ເຈົ້າປ່ອຍຜ່ານໄປ. ຄວາມລັງເລໃຈຂອງເຈົ້າແມ່ນອີງໃສ່ຄວາມກັງວົນສະເພາະທີ່ສາມາດລະບຸໄດ້ ຫຼື ເປັນຄວາມຮູ້ສຶກທົ່ວໄປວ່າ "ຍັງຮູ້ບໍ່ພໍ"?
2. ເຈົ້າຮູ້ສຶກແນວໃດເມື່ອຜູ້ຊ່ຽວຊານບໍ່ເຫັນດີນຳກັນໃນຫົວຂໍ້ທີ່ເຈົ້າຕ້ອງຕັດສິນໃຈ? ສິ່ງນີ້ສົ່ງຜົນກະທົບຕໍ່ພຶດຕິກຳຂອງເຈົ້າແຕກຕ່າງຈາກການມີຂໍ້ມູນບໍ່ຄົບຖ້ວນຊື່ໆ ຫຼື ບໍ່?
3. ໃນຂົງເຂດໃດທີ່ເຈົ້າຮູ້ສຶກວ່າ "ມີຄວາມສາມາດ" ພໍທີ່ຈະຮັບເອົາຄວາມບໍ່ແນ່ນອນ? ແລະ ໃນຂົງເຂດໃດທີ່ຄວາມບໍ່ແນ່ນອນເຮັດໃຫ້ເຈົ້າເຮັດຫຍັງບໍ່ຖືກ?
4. ເມື່ອເຈົ້າເລືອກທາງເລືອກທີ່ຄຸ້ນເຄີຍ, ເຈົ້າກຳລັງເຮັດການປຽບທຽບຢ່າງຈິງຈັງ ຫຼື ຫຼີກລ່ຽງການປຽບທຽບທັງໝົດ?
5. ເຄີຍມີຄົນບອກວ່າເຈົ້າລະມັດລະວັງເກີນໄປ ຫຼື ພາດໂອກາດ ຫຼື ບໍ່? ເຈົ້າປະຕິເສດຄຳຕິຊົມນີ້ເພາະພວກເຂົາ "ບໍ່ເຂົ້າໃຈຄວາມສ່ຽງ" ຫຼື ບໍ່?

8.3. ສະຖານະການວິນິດໄສແບບໄວ

ສະຖານະການ: ເຈົ້າໄດ້ຮັບຂໍ້ສະເໜີວຽກສອງບ່ອນ. ບໍລິສັດ A ເປັນບໍລິສັດທີ່ມີຊື່ສຽງ ແລະ ເຈົ້າຮູ້ຈັກຄົນສາມຄົນທີ່ເຮັດວຽກຢູ່ທີ່ນັ້ນ. ບົດບາດຖືກກຳນົດຢ່າງຊັດເຈນພ້ອມກັບຊ່ວງເງິນເດືອນທີ່ຮູ້ແລ້ວ ($80,000-$90,000) ແລະ ເສັ້ນທາງອາຊີບແບບປົກກະຕິ. ບໍລິສັດ B ເປັນທຸລະກິດສະຕາດອັບທີ່ກຳລັງເຕີບໂຕ ເຊິ່ງອາດຈະກາຍເປັນຜູ້ນຳອຸດສາຫະກຳຕໍ່ໄປ—ຫຼື ອາດຈະລົ້ມເຫຼວພາຍໃນສອງປີ. ບົດບາດບໍ່ຄ່ອຍຊັດເຈນແຕ່ມີທ່າແຮງທີ່ຈະມີຜົນກະທົບຫຼາຍກວ່າ. ເງິນເດືອນແມ່ນ "$75,000-$120,000 ຂຶ້ນກັບການພັດທະນາບົດບາດ."

ເຈົ້າຈະຕອບສະໜອງແນວໃດ?

• A) ຂ້ອຍຈະເລືອກບໍລິສັດ A ຢ່າງແນ່ນອນ. ຄວາມໝັ້ນຄົງ ແລະ ການຄາດເດົາໄດ້ແມ່ນສຳຄັນ, ແລະ ຂ້ອຍບໍ່ສາມາດປະເມີນໂອກາດຂອງສະຕາດອັບໄດ້ຢ່າງຖືກຕ້ອງ. → ມີຄວາມອ່ອນໄຫວສູງ
• B) ຂ້ອຍຈະເອນອຽງໄປທາງບໍລິສັດ A ແຕ່ຈະພະຍາຍາມຮຽນຮູ້ເພີ່ມເຕີມກ່ຽວກັບບໍລິສັດ B ກ່ອນຕັດສິນໃຈ. ຄວາມບໍ່ແນ່ນອນເປັນສິ່ງທີ່ບໍ່ສະບາຍໃຈແຕ່ຂ້ອຍຕ້ອງການເລືອກແບບມີຂໍ້ມູນ. → ມີຄວາມອ່ອນໄຫວປານກາງ
• C) ຂ້ອຍຈະປະເມີນທັງສອງຢ່າງໂດຍອີງໃສ່ມູນຄ່າທີ່ຄາດຫວັງ, ພິຈາລະນາຄວາມເປັນໄປໄດ້ຂອງຜົນໄດ້ຮັບຕ່າງໆ. ຂ້ອຍອາດຈະມັກສະຕາດອັບຖ້າທ່າແຮງທີ່ດີຊົດເຊີຍຄວາມບໍ່ແນ່ນອນ. → ມີຄວາມອ່ອນໄຫວຕ່ຳ

9. ການລະບຸອະຄະຕິນີ້ໃນຜູ້ອື່ນ

9.1. ຕົວຊີ້ບອກທາງພຶດຕິກຳ

ສັນຍານທີ່ສັງເກດໄດ້ລວມມີ: ການຄົ້ນຄວ້າຫຼາຍເກີນໄປກ່ອນການຕັດສິນໃຈແບບປົກກະຕິ, ການ "ເປັນອຳມະພາດຈາກການວິເຄາະ" (analysis paralysis) ທີ່ແກ່ຍາວເມື່ອຂໍ້ມູນບໍ່ຄົບຖ້ວນ, ຄວາມມັກທີ່ສອດຄ່ອງກັນສຳລັບທາງເລືອກທີ່ມີຢູ່ແລ້ວໃນທົ່ວຂົງເຂດທີ່ຫຼາກຫຼາຍ, ແລະ ຄວາມລັງເລທີ່ຈະແຕກຕ່າງຈາກຂັ້ນຕອນທີ່ກຳນົດໄວ້.

ຮູບແບບການຕັດສິນໃຈເປີດເຜີຍໃຫ້ເຫັນເຖິງອະຄະຕິ: ການສັ່ງອາຫານເດີມໆຢູ່ຮ້ານອາຫານສະເໝີ, ການຫຼີກລ່ຽງສະຖານທີ່ພັກຜ່ອນທີ່ບໍ່ຄຸ້ນເຄີຍ, ການປະຕິເສດທີ່ຈະພິຈາລະນາຜູ້ໃຫ້ບໍລິການໃໝ່, ແລະ ການປະຕິເສດວິທີການໃໝ່ໆຢູ່ບ່ອນເຮັດວຽກຢ່າງເປັນລະບົບ.

ໃຫ້ລະວັງການປະເມີນຄວາມສ່ຽງທີ່ບໍ່ສົມມາດ: ຄົນທີ່ສະແດງຄວາມບໍ່ມັກຄວາມບໍ່ຊັດເຈນຢ່າງແຮງຈະຮັບຮູ້ເຖິງອັນຕະລາຍທີ່ຫຼາຍກວ່າໃນທາງເລືອກທີ່ບໍ່ຄຸ້ນເຄີຍ ໃນຂະນະດຽວກັນກໍປະເມີນຄວາມສ່ຽງໃນສິ່ງທີ່ຄຸ້ນເຄີຍຕ່ຳເກີນໄປ.

9.2. ສັນຍານເຕືອນໃນການສົນທະນາ

ປະໂຫຍກທີ່ຄົນມັກເວົ້າເມື່ອຢູ່ພາຍໃຕ້ອະຄະຕິນີ້:

• "ຂ້ອຍຂໍເລືອກສິ່ງທີ່ຂ້ອຍຮູ້ຈັກດີກວ່າ"
• "ມີສິ່ງທີ່ບໍ່ຮູ້ຫຼາຍເກີນໄປ"
• "ຂ້ອຍຈະຕັດສິນໃຈໄດ້ແນວໃດຖ້າບໍ່ມີຂໍ້ມູນເພີ່ມເຕີມ?"
• "ນັ້ນມັນເປັນການສ່ຽງດວງຫຼາຍເກີນໄປ" (ເມື່ອທາງເລືອກນັ້ນບໍ່ໄດ້ມີຄວາມສ່ຽງຫຼາຍກວ່າໃນຄວາມເປັນຈິງ)
• "ມາຢຶດຕິດກັບສິ່ງທີ່ໃຊ້ໄດ້ຜົນກັນເທາະ"

ປະເພດຂອງຂໍ້ໂຕ້ແຍ້ງທີ່ພວກເຂົາເຮັດ:

• ເນັ້ນໜັກເຖິງສະຖານະການທີ່ຮ້າຍແຮງທີ່ສຸດສະເພາະທາງເລືອກທີ່ບໍ່ຄຸ້ນເຄີຍ
• ຮຽກຮ້ອງຄວາມແນ່ນອນກ່ອນການລົງມືເຮັດ ໃນຂະນະທີ່ຍອມຮັບຄວາມບໍ່ຊັດເຈນໃນທາງເລືອກທີ່ຄຸ້ນເຄີຍ

ຄຳຖາມທີ່ພວກເຂົາຫຼີກລ່ຽງທີ່ຈະຖາມ:

• "ມູນຄ່າທີ່ຄາດຫວັງຂອງແຕ່ລະທາງເລືອກແມ່ນຫຍັງ?"
• "ຄ່າໃຊ້ຈ່າຍຂອງການຮັກສາສະຖານະພາບປະຈຸບັນແມ່ນຫຍັງ?"

9.3. ປັດໄຈກະຕຸ້ນຕາມສະຖານະການ

ອະຄະຕິຈະຮຸນແຮງຂຶ້ນເມື່ອ:

• ການຕັດສິນໃຈຈະຖືກປະເມີນໂດຍຜູ້ອື່ນ (ຄວາມຮັບຜິດຊອບ/ການຫຼີກລ່ຽງການຖືກຕຳນິ)
• ທັງທາງເລືອກທີ່ "ຮູ້ຈັກ" ແລະ "ບໍ່ຮູ້ຈັກ" ຖືກນຳສະເໜີພ້ອມກັນ (ບໍລິບົດການປຽບທຽບ)
• ບຸກຄົນຮູ້ສຶກວ່າບໍ່ມີຄວາມສາມາດໃນຂົງເຂດນັ້ນ
• ຄວາມຄຽດ ແລະ ພາລະທາງສະຕິປັນຍາມີສູງ
• ຄວາມກົດດັນດ້ານເວລາບັງຄັບໃຫ້ຕັດສິນໃຈໄວ
• ຄວາມສ່ຽງຖືກຮັບຮູ້ວ່າສູງ
• ມີປະສົບການທາງລົບທີ່ຜ່ານມາກັບທາງເລືອກທີ່ບໍ່ຄຸ້ນເຄີຍ

10. ຍຸດທະສາດການລົບລ້າງອະຄະຕິທາງສະຕິປັນຍາ

10.1. ເຕັກນິກທັນທີ

ແຍກຄວາມສ່ຽງອອກຈາກຄວາມບໍ່ຊັດເຈນ: ຖາມຕົວເອງວ່າ: "ຂ້ອຍກຳລັງຫຼີກລ່ຽງສິ່ງນີ້ຍ້ອນວ່າໂອກາດຂອງຜົນໄດ້ຮັບທີ່ບໍ່ດີມີສູງ ຫຼື ຍ້ອນວ່າຂ້ອຍບໍ່ຮູ້ໂອກາດຄວາມເປັນໄປໄດ້?" ຖ້າເປັນຢ່າງຫຼັງ, ເຈົ້າອາດຈະຕົກເປັນເຫຍື່ອຂອງຜົນກະທົບຂອງຄວາມບໍ່ຊັດເຈນ.

ນຳໃຊ້ການທົດສອບມູນຄ່າທີ່ຄາດຫວັງ: ເຖິງແມ່ນວ່າມີຄວາມບໍ່ແນ່ນອນ, ໃຫ້ຄາດຄະເນຊ່ວງໄລຍະ. ຖ້າໂອກາດໜຶ່ງມີຄວາມເປັນໄປໄດ້ທີ່ຈະປະສົບຄວາມສຳເລັດ 30-70%, ມູນຄ່າທີ່ຄາດຫວັງອາດຈະຍັງຄົງເກີນກວ່າທາງເລືອກທີ່ "ປອດໄພ" ເຊິ່ງມີຜົນຕອບແທນ 40% ທີ່ຮູ້ແລ້ວ.

ໃຊ້ "ການທົດສອບໜັງສືພິມ" ແບບປີ້ນກັບ: ພວກເຮົາມັກຈະຈິນຕະນາການວ່າພວກເຮົາຈະຮູ້ສຶກແນວໃດຖ້າການຕັດສິນໃຈຜິດພາດ. ແທນທີ່ຈະເປັນແນວນັ້ນ, ລອງຈິນຕະນາການວ່າເຈົ້າຈະຮູ້ສຶກແນວໃດເມື່ອອ່ານກ່ຽວກັບຄົນທີ່ປ່ອຍຜ່ານໂອກາດທີ່ດີໄປຍ້ອນວ່າພວກເຂົາ "ບໍ່ສາມາດວັດແທກຜົນປະໂຫຍດໄດ້."

ມຸ່ງໝັ້ນລ່ວງໜ້າຕໍ່ຄວາມທົນທານຕໍ່ຄວາມບໍ່ຊັດເຈນ: ກ່ອນທີ່ຈະປະເມີນທາງເລືອກ, ໃຫ້ຕັດສິນໃຈວ່າເຈົ້າຈະໃຫ້ໂອກາດທາງເລືອກທີ່ບໍ່ຊັດເຈນຢ່າງຍຸດຕິທຳ ຫຼາຍກວ່າການປະຕິເສດພວກມັນໂດຍອັດຕະໂນມັດ.

10.2. ຍຸດທະສາດໄລຍະຍາວ

ສ້າງຄວາມສາມາດໃນຂົງເຂດ: ສົມມຸດຕິຖານດ້ານຄວາມສາມາດແນະນຳວ່າພວກເຮົາຈະທົນທານຕໍ່ຄວາມບໍ່ຊັດເຈນໄດ້ດີກວ່າໃນຂົງເຂດທີ່ພວກເຮົາຮູ້ສຶກວ່າເປັນຜູ້ຊ່ຽວຊານ. ການພັດທະນາຄວາມຮູ້ຢ່າງເປັນລະບົບໃນຂົງເຂດການຕັດສິນໃຈທີ່ສຳຄັນຈະຊ່ວຍຫຼຸດຜ່ອນຄວາມບໍ່ມັກຄວາມບໍ່ຊັດເຈນແບບອັດຕະໂນມັດ.

ຕິດຕາມການຕັດສິນໃຈ ແລະ ຜົນໄດ້ຮັບ: ຮັກສາບັນທຶກການຕັດສິນໃຈໂດຍບັນທຶກການເລືອກ, ລະດັບຄວາມໝັ້ນໃຈຂອງເຈົ້າ ແລະ ຜົນໄດ້ຮັບ. ເມື່ອເວລາຜ່ານໄປ, ສິ່ງນີ້ຈະສ້າງຫຼັກຖານກ່ຽວກັບວ່າຄວາມບໍ່ມັກຄວາມບໍ່ຊັດເຈນຂອງເຈົ້າໄດ້ຮັບການປັບທຽບໄດ້ດີຫຼືບໍ່.

ຝຶກຝົນຄວາມບໍ່ຊັດເຈນໃນສະຖານະການຄວາມສ່ຽງຕ່ຳ: ຕັ້ງໃຈຮັບເອົາຄວາມບໍ່ແນ່ນອນເລັກນ້ອຍ (ຮ້ານອາຫານໃໝ່, ເສັ້ນທາງທີ່ບໍ່ຄຸ້ນເຄີຍ, ນັກຂຽນທີ່ບໍ່ຮູ້ຈັກ) ເພື່ອສ້າງຄວາມທົນທານຕໍ່ຄວາມບໍ່ຊັດເຈນໃນບໍລິບົດທີ່ມີຄວາມສ່ຽງຕ່ຳ.

ປັບມຸມມອງຄວາມບໍ່ຊັດເຈນໃຫ້ເປັນໂອກາດ: ຮັບຮູ້ວ່າຄວາມບໍ່ມັກຄວາມບໍ່ຊັດເຈນຂອງຄົນອື່ນສ້າງໂອກາດໃຫ້ກັບຜູ້ທີ່ສາມາດທົນຕໍ່ຄວາມບໍ່ແນ່ນອນໄດ້. ສ່ວນເພີ່ມຂອງຫຸ້ນ, ຜົນຕອບແທນຂອງຜູ້ປະກອບການ ແລະ ໂອກາດທາງອາຊີບລ້ວນແຕ່ໃຫ້ລາງວັນແກ່ຜູ້ທີ່ກ້າເຂົ້າໄປໃນດິນແດນທີ່ບໍ່ຊັດເຈນ.

10.3. ການອອກແບບສະພາບແວດລ້ອມ

ລຶບບໍລິບົດການປຽບທຽບອອກ: ເມື່ອປະເມີນທາງເລືອກທີ່ບໍ່ຄຸ້ນເຄີຍ, ໃຫ້ພິຈາລະນາພວກມັນຢ່າງອິດສະຫຼະກ່ອນທີ່ຈະປຽບທຽບກັບທາງເລືອກທີ່ຄຸ້ນເຄີຍ. ພຽງແຕ່ການມີຢູ່ຂອງທາງເລືອກທີ່ "ຮູ້ຈັກ" ກໍກະຕຸ້ນໃຫ້ເກີດຄວາມບໍ່ມັກຕໍ່ທາງເລືອກທີ່ "ບໍ່ຮູ້ຈັກ" ແລ້ວ.

ກຳນົດກົດລະບຽບການຕັດສິນໃຈ: ສ້າງເງື່ອນໄຂທີ່ກຳນົດໄວ້ລ່ວງໜ້າສຳລັບການປະເມີນໂອກາດທີ່ບໍ່ເປັນການລົງໂທດຄວາມບໍ່ຊັດເຈນ. "ຂ້ອຍຈະລອງຮ້ານອາຫານໃດກໍໄດ້ທີ່ມີ 4+ ດາວ" ຊ່ວຍລຶບການປະມວນຜົນຄວາມບໍ່ຊັດເຈນໃນຊ່ວງເວລານັ້ນອອກໄປ.

ສ້າງເຄືອຂ່າຍຂໍ້ມູນທີ່ຫຼາກຫຼາຍ: ແວດລ້ອມຕົວເຈົ້າດ້ວຍຄົນທີ່ມີຄວາມສາມາດໃນຂົງເຂດທີ່ແຕກຕ່າງກັນ. ຄວາມສະບາຍໃຈຂອງພວກເຂົາຕໍ່ກັບຂົງເຂດຄວາມບໍ່ຊັດເຈນຂອງເຈົ້າສາມາດໃຫ້ມຸມມອງໃນການປັບທຽບໄດ້.

10.4. ເມື່ອໃດທີ່ຄວນຂໍຄຳແນະນຳຈາກພາຍນອກ

ປຶກສາຫາລືກັບຜູ້ອື່ນເມື່ອ:

• ຄວາມສ່ຽງມີສູງ ແລະ ຄວາມບໍ່ສະບາຍໃຈຂອງເຈົ້າສ່ວນໃຫຍ່ມາຈາກຄວາມບໍ່ຄຸ້ນເຄີຍ ຫຼາຍກວ່າຄວາມກັງວົນສະເພາະ
• ເຈົ້າສັງເກດເຫັນວ່າຕົວເອງສ້າງສະຖານະການທີ່ຮ້າຍແຮງທີ່ສຸດສຳລັບທາງເລືອກທີ່ບໍ່ຄຸ້ນເຄີຍເທົ່ານັ້ນ
• ຜູ້ຊ່ຽວຊານໃນຂົງເຂດທີ່ເຈົ້າເຊື່ອຖືສະແດງຄວາມສັບສົນຕໍ່ຄວາມລັງເລຂອງເຈົ້າ
• ເຈົ້າຢູ່ໃນພາວະ "ເປັນອຳມະພາດຈາກການວິເຄາະ" ເປັນໄລຍະເວລາທີ່ຍາວນານ

ສອບຖາມຄົນທີ່ມີຄວາມຊ່ຽວຊານໃນຂົງເຂດທີ່ບໍ່ຊັດເຈນ, ຜູ້ທີ່ເຄີຍຕັດສິນໃຈຄ້າຍຄືກັນນີ້ຢ່າງປະສົບຄວາມສຳເລັດ, ຫຼື ຜູ້ທີ່ມີແນວໂນ້ມທີ່ຈະຮັບເອົາຄວາມສ່ຽງທີ່ເໝາະສົມໃນຊີວິດຂອງພວກເຂົາເອງ.

11. ບົດຝຶກຫັດພາກປະຕິບັດ

ບົດຝຶກຫັດທີ 1: ການກວດສອບຄວາມບໍ່ຊັດເຈນ

• ຈຸດປະສົງ: ລະບຸຂົງເຂດທີ່ຄວາມບໍ່ມັກຄວາມບໍ່ຊັດເຈນອາດຈະກຳລັງຈຳກັດເຈົ້າຢູ່
• ເວລາທີ່ຕ້ອງການ: 30 ນາທີ
• ອຸປະກອນທີ່ຕ້ອງການ: ເຈ້ຍ, ບິກ
• ລະດັບຄວາມຍາກ: ຜູ້ເລີ່ມຕົ້ນ
• ຄຳແນະນຳ:
  1. ຂຽນລາຍການການຕັດສິນໃຈ 10 ຢ່າງຫຼ້າສຸດທີ່ເຈົ້າເລືອກທາງເລືອກທີ່ຄຸ້ນເຄີຍຫຼາຍກວ່າທາງເລືອກທີ່ບໍ່ຄຸ້ນເຄີຍ
  2. ສຳລັບແຕ່ລະຂໍ້, ໃຫ້ບັນທຶກວ່າການເລືອກຂອງເຈົ້າແມ່ນອີງໃສ່: (a) ມູນຄ່າທີ່ຄາດຫວັງທີ່ດີກວ່າຂອງທາງເລືອກທີ່ຄຸ້ນເຄີຍ, (b) ຄວາມສ່ຽງທີ່ຕ່ຳກວ່າຂອງທາງເລືອກທີ່ຄຸ້ນເຄີຍ, ຫຼື (c) ຄວາມບໍ່ແນ່ນອນກ່ຽວກັບທາງເລືອກທີ່ບໍ່ຄຸ້ນເຄີຍ
  3. ສຳລັບການເລືອກທີ່ໝາຍເປັນ (c), ໃຫ້ຄາດຄະເນວ່າຂໍ້ມູນໃດທີ່ຈະເຮັດໃຫ້ເຈົ້າເລືອກແຕກຕ່າງໄປ
  4. ຄົ້ນຄວ້າວ່າຂໍ້ມູນນັ້ນມີຢູ່ແລ້ວແຕ່ເຈົ້າບໍ່ໄດ້ຊອກຫາມັນຫຼືບໍ່
  5. ລະບຸຮູບແບບ—ຂົງເຂດ ຫຼື ສະຖານະການທີ່ຄວາມບໍ່ມັກຄວາມບໍ່ຊັດເຈນມີອິດທິພົນຕໍ່ການເລືອກຂອງເຈົ້າ
• ຄຳຖາມເພື່ອການທົບທວນ:
  • ຂົງເຂດໃດທີ່ສະແດງເຖິງຄວາມບໍ່ມັກຄວາມບໍ່ຊັດເຈນທີ່ແຮງທີ່ສຸດ?
  • ເຈົ້າຕ້ອງການຫຍັງເພື່ອໃຫ້ຮູ້ສຶກ "ມີຄວາມສາມາດ" ໃນຂົງເຂດເຫຼົ່ານັ້ນ?
  • ໂອກາດໃດແດ່ທີ່ເຈົ້າອາດຈະພາດໄປ?
• ຄວາມຖີ່: ທຸກໆໄຕມາດ

ບົດຝຶກຫັດທີ 2: ການຄາດຄະເນຊ່ວງຄວາມເປັນໄປໄດ້

• ຈຸດປະສົງ: ສ້າງຄວາມສະບາຍໃຈໃນການຕັດສິນໃຈພາຍໃຕ້ຄວາມບໍ່ແນ່ນອນໂດຍການຝຶກຝົນກຳນົດຊ່ວງຄວາມເປັນໄປໄດ້ທີ່ຊັດເຈນ
• ເວລາທີ່ຕ້ອງການ: 15 ນາທີຕໍ່ມື້ ເປັນເວລາສອງອາທິດ
• ອຸປະກອນທີ່ຕ້ອງການ: ບົດຄວາມຂ່າວກ່ຽວກັບຜົນໄດ້ຮັບທີ່ບໍ່ແນ່ນອນ
• ລະດັບຄວາມຍາກ: ປານກາງ
• ຄຳແນະນຳ:
  1. ຊອກຫາຂ່າວກ່ຽວກັບເຫດການໃນອະນາຄົດທີ່ບໍ່ແນ່ນອນ (ການເລືອກຕັ້ງ, ການເປີດຕົວຜະລິດຕະພັນ, ຜົນຂອງນະໂຍບາຍ)
  2. ຄາດຄະເນຊ່ວງຄວາມເປັນໄປໄດ້ຂອງເຈົ້າສຳລັບຜົນໄດ້ຮັບຕ່າງໆ (ເຊັ່ນ: "ຂ້ອຍຄິດວ່າມີໂອກາດ 40-60% ທີ່ X ຈະເກີດຂຶ້ນ")
  3. ບັນທຶກປະຕິກິລິຍາທາງອາລົມຂອງເຈົ້າຕໍ່ກັບການສ້າງການຄາດຄະເນເຫຼົ່ານີ້
  4. ຕິດຕາມຜົນໄດ້ຮັບເມື່ອພວກມັນປະກົດຜົນ
  5. ປັບທຽບການຄາດຄະເນໃນອະນາຄົດຂອງເຈົ້າໂດຍອີງໃສ່ຄວາມຖືກຕ້ອງ
• ຄຳຖາມເພື່ອການທົບທວນ:
  • ການຄາດຄະເນຢ່າງຊັດເຈນຊ່ວຍຫຼຸດ ຫຼື ເພີ່ມຄວາມບໍ່ສະບາຍໃຈຂອງເຈົ້າຕໍ່ກັບຄວາມບໍ່ແນ່ນອນຫຼືບໍ່?
  • ຊ່ວງໄລຍະຂອງເຈົ້າກວ້າງສ່ຳໃດ? ພວກມັນແຄບລົງຫຼັງຈາກການຝຶກຝົນຫຼືບໍ່?
  • ເຈົ້າມີຄວາມໝັ້ນໃຈຫຼາຍເກີນໄປ ຫຼື ໜ້ອຍເກີນໄປຢ່າງເປັນລະບົບຫຼືບໍ່?
• ຄວາມຖີ່: ທຸກໆມື້ໃນຊ່ວງໄລຍະເວລາຝຶກຝົນສອງອາທິດ

ບົດຝຶກຫັດທີ 3: ການທົດລອງ "ສິ່ງທີ່ບໍ່ຮູ້"

• ຈຸດປະສົງ: ສ້າງຄວາມສະບາຍໃຈຈາກປະສົບການກັບຄວາມບໍ່ຊັດເຈນຜ່ານການປະເຊີນໜ້າໃນລະດັບຄວາມສ່ຽງຕ່ຳ
• ເວລາທີ່ຕ້ອງການ: ແຕກຕ່າງກັນໄປ
• ອຸປະກອນທີ່ຕ້ອງການ: ບໍ່ມີ
• ລະດັບຄວາມຍາກ: ຜູ້ເລີ່ມຕົ້ນ
• ຄຳແນະນຳ:
  1. ມຸ່ງໝັ້ນທີ່ຈະເຮັດທາງເລືອກທີ່ບໍ່ຊັດເຈນໜຶ່ງຢ່າງຕໍ່ອາທິດ ເປັນເວລາສີ່ອາທິດ
  2. ຕົວຢ່າງ: ລອງໄປຮ້ານອາຫານໃໝ່ໂດຍບໍ່ອ່ານຣີວິວ, ເບິ່ງໜັງໂດຍບໍ່ອ່ານເລື່ອງຫຍໍ້, ຮັບຄຳເຊີນທາງສັງຄົມຈາກຄົນທີ່ຮູ້ຈັກ
  3. ກ່ອນປະສົບການ, ໃຫ້ບັນທຶກການຄາດເດົາ ແລະ ລະດັບຄວາມກັງວົນຂອງເຈົ້າ
  4. ຫຼັງຈາກປະສົບການ, ໃຫ້ບັນທຶກຜົນໄດ້ຮັບຕົວຈິງ ແລະ ປຽບທຽບກັບການຄາດເດົາຂອງເຈົ້າແນວໃດ
  5. ທົບທວນຮູບແບບຫຼັງຈາກສີ່ອາທິດ
• ຄຳຖາມເພື່ອການທົບທວນ:
  • ທາງເລືອກທີ່ບໍ່ຊັດເຈນນຳໄປສູ່ຜົນໄດ້ຮັບທາງລົບບ່ອຍສ່ຳໃດ?
  • ພວກມັນນຳໄປສູ່ຄວາມແປກໃຈໃນທາງບວກບ່ອຍສ່ຳໃດ?
  • ຄວາມກັງວົນພື້ນຖານຂອງເຈົ້າກ່ຽວກັບຄວາມບໍ່ຊັດເຈນຫຼຸດລົງຫຼືບໍ່?
• ຄວາມຖີ່: ທຸກໆອາທິດເປັນເວລາໜຶ່ງເດືອນ, ຈາກນັ້ນຮັກສາໄວ້ທຸກໆເດືອນ

ການປະຕິບັດປະຈຳວັນ

ການຍົກເລີກ "ຄວາມຄິດທຳອິດ" (The "First Thought" Override): ໃນແຕ່ລະມື້, ເມື່ອເຈົ້າສັງເກດເຫັນວ່າຕົວເອງປະຕິເສດທາງເລືອກທີ່ບໍ່ຄຸ້ນເຄີຍໂດຍອັດຕະໂນມັດ, ໃຫ້ຢຸດແລ້ວຖາມວ່າ: "ຂ້ອຍກຳລັງກຳນົດຄວາມເປັນໄປໄດ້ສະເພາະໃດແດ່ໃຫ້ກັບຜົນໄດ້ຮັບທາງລົບ, ແລະ ຫຼັກຖານຂອງຂ້ອຍແມ່ນຫຍັງ?" ຄຳຖາມງ່າຍໆນີ້ຈະຊ່ວຍຂັດຂວາງຄວາມບໍ່ມັກຄວາມບໍ່ຊັດເຈນແບບອັດຕະໂນມັດ.

• ໄລຍະເວລາທີ່ແນະນຳ: 2 ນາທີຕໍ່ຄັ້ງທີ່ເກີດຂຶ້ນ
• ຊ່ວງເວລາທີ່ດີທີ່ສຸດຂອງມື້: ຕະຫຼອດທັງມື້ເມື່ອສະຖານະການເກີດຂຶ້ນ
• ວິທີຕິດຕາມຄວາມຄືບໜ້າ: ຂີດເຄື່ອງໝາຍນັບສຳລັບການຈັບໄດ້ ແລະ ການຍົກເລີກ

ສິ່ງທ້າທາຍປະຈຳອາທິດ

ໃນແຕ່ລະອາທິດ, ໃຫ້ລະບຸໂອກາດທີ່ "ບໍ່ຊັດເຈນ" ໜຶ່ງຢ່າງທີ່ເຈົ້າກຳລັງຫຼີກລ່ຽງຢູ່. ຄົ້ນຄວ້າມັນຢ່າງລະອຽດ (ສ້າງຄວາມສາມາດ), ຄາດຄະເນຊ່ວງຄວາມເປັນໄປໄດ້ສຳລັບຜົນໄດ້ຮັບ (ເຮັດໃຫ້ຄວາມບໍ່ແນ່ນອນຊັດເຈນຂຶ້ນ), ແລະ ຕັດສິນໃຈໂດຍອີງໃສ່ມູນຄ່າທີ່ຄາດຫວັງ ຫຼາຍກວ່າຄວາມສະບາຍໃຈກັບທາງເລືອກທີ່ຮູ້ຈັກແລ້ວ.

• ຜົນໄດ້ຮັບທີ່ຄາດຫວັງຫຼັງຈາກ 4 ອາທິດ: ຫຼຸດຜ່ອນການປະຕິເສດທາງເລືອກທີ່ບໍ່ຄຸ້ນເຄີຍໂດຍອັດຕະໂນມັດ, ປັບປຸງຄວາມສະບາຍໃຈກັບຄວາມບໍ່ແນ່ນອນທີ່ຊັດເຈນ, ແລະ ມີແນວໂນ້ມທີ່ຈະມີຜົນໄດ້ຮັບທາງບວກຢ່າງໜ້ອຍໜຶ່ງຢ່າງຈາກການຮັບເອົາຄວາມບໍ່ຊັດເຈນ
• ຫົວຂໍ້ບັນທຶກເພື່ອການທົບທວນ:
  • ສິ່ງໃດທີ່ເຮັດໃຫ້ໂອກາດນີ້ຮູ້ສຶກວ່າບໍ່ຊັດເຈນຫຼາຍກວ່າທີ່ຈະມີຄວາມສ່ຽງ?
  • ຂ້ອຍອາດຈະພາດຫຍັງໄປຖ້າຫຼີກລ່ຽງມັນ?
  • ຄວາມສາມາດຂອງຂ້ອຍໃນຂົງເຂດນີ້ມີການປ່ຽນແປງແນວໃດ?

12. ສຳລັບຜູ້ອ່ານສະເພາະກຸ່ມ

ສຳລັບຜູ້ນຳ ແລະ ຜູ້ຈັດການ

ຜົນກະທົບຂອງຄວາມບໍ່ຊັດເຈນສ້າງຄວາມຊັກຊ້າໃນອົງກອນ. ຜູ້ນຳຕ້ອງຮັບຮູ້ວ່າທີມງານຈະປະເມີນຄ່າຍຸດທະສາດທີ່ມີນະວັດຕະກຳຕ່ຳກວ່າວິທີການທີ່ມີຢູ່ແລ້ວຢ່າງເປັນລະບົບ, ໂດຍບໍ່ຂຶ້ນກັບຜົນຕອບແທນທີ່ຄາດຫວັງຕົວຈິງ.

ຍຸດທະສາດ:

• ສ້າງ "ງົບປະມານຄວາມບໍ່ຊັດເຈນ" (ambiguity budgets)—ຊັບພະຍາກອນທີ່ອຸທິດໃຫ້ກັບການສຳຫຼວດໂອກາດທີ່ບໍ່ແນ່ນອນໂດຍບໍ່ຈຳເປັນຕ້ອງມີເຫດຜົນສະໜັບສະໜູນທາງທຸລະກິດແບບດັ້ງເດີມ
• ແຍກການປະເມີນທາງເລືອກທີ່ຄຸ້ນເຄີຍ ແລະ ບໍ່ຄຸ້ນເຄີຍ ເພື່ອຫຼີກລ່ຽງການຫຼຸດຄ່າຈາກການປຽບທຽບ
• ສ້າງຄວາມສາມາດຂອງອົງກອນໃນຂົງເຂດທີ່ກຳລັງເກີດຂຶ້ນກ່ອນທີ່ຈຸດຕັດສິນໃຈຈະມາຮອດ
• ໃຫ້ລາງວັນແກ່ຄວາມລົ້ມເຫຼວທີ່ສະຫຼາດ—ຜົນໄດ້ຮັບທີ່ຂະບວນການນັ້ນດີແລ້ວແຕ່ຄວາມບໍ່ແນ່ນອນໄດ້ສົ່ງຜົນໃນທາງທີ່ບໍ່ດີ
• ອອກແບບຂະບວນການນະວັດຕະກຳທີ່ຄຳນຶງເຖິງຄວາມບໍ່ມັກຄວາມບໍ່ຊັດເຈນຢ່າງຊັດເຈນໃນການຕັດສິນໃຈແບບຂັ້ນຕອນ (stage-gate decisions)

ສຳລັບພໍ່ແມ່ ແລະ ນັກການສຶກສາ

ເດັກນ້ອຍພັດທະນາຄວາມທົນທານຕໍ່ຄວາມບໍ່ຊັດເຈນ (ຫຼື ຄວາມບໍ່ມັກ) ຜ່ານປະສົບການໃນໄວເດັກ. ພໍ່ແມ່ ແລະ ຄູສາມາດປູກຝັງຄວາມສຳພັນທີ່ດີກັບຄວາມບໍ່ແນ່ນອນໄດ້.

ວິທີການທີ່ເໝາະສົມກັບອາຍຸ:

• ສຳລັບເດັກນ້ອຍ: ສະເຫຼີມສະຫຼອງການຄົ້ນພົບ ແລະ ການສຳຫຼວດ; ຫຼີກລ່ຽງການເນັ້ນໜັກເຖິງການຄາດເດົາໄດ້ ແລະ ກິດຈະວັດປະຈຳວັນຫຼາຍເກີນໄປ
• ສຳລັບເດັກໄວຮຽນ: ວາງກອບການຮຽນຮູ້ວ່າເປັນການຂະຫຍາຍຄວາມສາມາດທີ່ເຮັດໃຫ້ສະຖານະການໃໝ່ໆຮູ້ສຶກວ່າບໍ່ຊັດເຈນໜ້ອຍລົງ
• ສຳລັບໄວລຸ້ນ: ສົນທະນາກ່ຽວກັບວິທີທີ່ການສະແຫວງຫາຄວາມແນ່ນອນຫຼາຍເກີນໄປຈຳກັດໂອກາດ; ແບ່ງປັນຕົວຢ່າງຂອງການນຳທາງຜ່ານຄວາມບໍ່ແນ່ນອນທີ່ປະສົບຄວາມສຳເລັດ
• ເປັນແບບຢ່າງຂອງຄວາມບໍ່ແນ່ນອນທີ່ເໝາະສົມ: ສະແດງອອກເຖິງຄວາມຄິດແບບຄວາມເປັນໄປໄດ້ ("ຂ້ອຍບໍ່ແນ່ໃຈ, ແຕ່ຂ້ອຍຄິດວ່າ...") ຫຼາຍກວ່າຄວາມແນ່ນອນທີ່ຜິດພາດ

ສຳລັບຜູ້ຊ່ຽວຊານດ້ານການດູແລສຸຂະພາບ

ຄົນເຈັບສະແດງຄວາມບໍ່ມັກຄວາມບໍ່ຊັດເຈນຢ່າງເລິກເຊິ່ງໃນການຕັດສິນໃຈທາງການແພດ, ມັກຈະມັກການປິ່ນປົວທີ່ມີຢູ່ແລ້ວຫຼາຍກວ່າວິທີການໃໝ່ໆ ເຖິງແມ່ນວ່າຫຼັກຖານຈະສະໜັບສະໜູນນະວັດຕະກຳກໍຕາມ.

ຍຸດທະສາດທາງຄລີນິກ:

• ຈຳແນກຄວາມກັງວົນຂອງຄົນເຈັບກ່ຽວກັບຄວາມສ່ຽງ (ຜົນຂ້າງຄຽງທີ່ຮູ້ຈັກ) ອອກຈາກຄວາມບໍ່ຊັດເຈນ (ຜົນກະທົບທີ່ບໍ່ຮູ້ຈັກ)
• ເມື່ອເປັນໄປໄດ້, ໃຫ້ປ່ຽນຄວາມບໍ່ຊັດເຈນເປັນຄວາມສ່ຽງໂດຍການໃຫ້ຊ່ວງຄວາມເປັນໄປໄດ້ເຖິງແມ່ນວ່າຈະບໍ່ແນ່ນອນກໍຕາມ
• ຮັບຮູ້ວ່າຂໍ້ມູນທີ່ຂັດແຍ້ງກັນລະຫວ່າງຜູ້ໃຫ້ບໍລິການຈະເພີ່ມຄວາມບໍ່ມັກຢ່າງຫຼວງຫຼາຍ—ປະສານງານການສົ່ງຂໍ້ຄວາມ
• ເນັ້ນໜັກເຖິງຄວາມເຂັ້ມແຂງຂອງຂະບວນການ (ການທົດສອບຢ່າງກວ້າງຂວາງ, ໂປຣໂຕຄໍການຕິດຕາມ) ເມື່ອຜົນໄດ້ຮັບບໍ່ແນ່ນອນ
• ຍອມຮັບຄວາມບໍ່ແນ່ນອນຢ່າງຊື່ສັດໃນຂະນະທີ່ໃຫ້ກອບວຽກສຳລັບການຕັດສິນໃຈ

ສຳລັບຜູ້ຊ່ຽວຊານດ້ານການເງິນ

ຄວາມບໍ່ມັກຄວາມບໍ່ຊັດເຈນຂອງລູກຄ້າສ້າງທັງສິ່ງທ້າທາຍ (ພອດການລົງທຶນທີ່ບໍ່ດີທີ່ສຸດ) ແລະ ໂອກາດ (ມູນຄ່າເພີ່ມຜ່ານການສຶກສາ).

ການນຳໃຊ້ທາງວິຊາຊີບ:

• ຊ່ວຍໃຫ້ລູກຄ້າຈຳແນກລະຫວ່າງຄວາມສ່ຽງ (ຄວາມຜັນຜວນທີ່ພວກເຂົາສາມາດວັດແທກໄດ້) ແລະ ຄວາມບໍ່ຊັດເຈນ (ຄວາມບໍ່ແນ່ນອນພື້ນຖານ)
• ສ້າງຄວາມສາມາດໂດຍການໃຫ້ຄວາມຮູ້ແກ່ລູກຄ້າກ່ຽວກັບປະເພດຊັບສິນທີ່ບໍ່ຄຸ້ນເຄີຍກ່ອນທີ່ຈະແນະນຳພວກມັນ
• ວາງກອບການກະຈາຍຄວາມສ່ຽງລະຫວ່າງປະເທດວ່າເປັນການຫຼຸດຜ່ອນຄວາມບໍ່ຊັດເຈນ (ການປ້ອງກັນຄວາມບໍ່ແນ່ນອນສະເພາະພາຍໃນປະເທດ) ຫຼາຍກວ່າການເພີ່ມຜົນຕອບແທນ
• ຮັບຮູ້ວ່າໃນໄລຍະວິກິດການ, ຄວາມບໍ່ຊັດເຈນຈະພຸ່ງສູງຂຶ້ນ—ລູກຄ້າຈະໜີໄປຫາຊັບສິນທີ່ "ຮູ້ຈັກ" ໂດຍບໍ່ສົນໃຈປັດໄຈພື້ນຖານ
• ອອກແບບນະໂຍບາຍການລົງທຶນໃນຊ່ວງເວລາທີ່ສະຫງົບ ເຊິ່ງຈະຈຳກັດການໜີທີ່ຂັບເຄື່ອນໂດຍຄວາມບໍ່ຊັດເຈນໃນຊ່ວງເວລາທີ່ປັ່ນປ່ວນ

13. ການພົວພັນກັບອະຄະຕິອື່ນໆ

ອະຄະຕິທີ່ຂະຫຍາຍອະຄະຕິນີ້

ອະຄະຕິທີ່ຕ້ານທານອະຄະຕິນີ້

ລະບົບຕ່ອງໂສ້ອະຄະຕິທົ່ວໄປ

Status Quo Bias → Ambiguity Effect → Confirmation Bias → Sunk Cost Fallacy

ພວກເຮົາເລີ່ມຕົ້ນດ້ວຍຄວາມມັກສຳລັບສະຖານະການປະຈຸບັນ. ທາງເລືອກອື່ນໆຮູ້ສຶກວ່າບໍ່ຊັດເຈນ, ເຊິ່ງກະຕຸ້ນໃຫ້ເກີດຄວາມບໍ່ມັກ. ຈາກນັ້ນພວກເຮົາກໍຊອກຫາຂໍ້ມູນເພື່ອຢືນຢັນການເລືອກທີ່ຈະຢູ່ຕໍ່ຂອງພວກເຮົາ. ສຸດທ້າຍ, ເມື່ອພວກເຮົາລົງທຶນຫຼາຍຂຶ້ນໃນທາງເລືອກທີ່ຄຸ້ນເຄີຍ, ຕົ້ນທຶນຈົມ (sunk costs) ກໍເຮັດໃຫ້ການປ່ຽນແປງຍິ່ງເປັນໄປໄດ້ໜ້ອຍລົງ.

ເພື່ອຂັດຂວາງລະບົບຕ່ອງໂສ້ນີ້: ໃຫ້ປະເມີນຄ່າເສຍໂອກາດຂອງການບໍ່ລົງມືເຮັດຢ່າງຊັດເຈນ, ຕັ້ງໃຈຊອກຫາຂໍ້ມູນທີ່ຂັດແຍ້ງກ່ຽວກັບທາງເລືອກທີ່ສະບາຍໃຈ, ແລະ ສ້າງຄວາມມຸ່ງໝັ້ນລ່ວງໜ້າທີ່ຈະປະເມີນທາງເລືອກອື່ນໃນຊ່ວງເວລາທີ່ກຳນົດ ໂດຍບໍ່ສົນໃຈການລົງທຶນທີ່ສະສົມມາ.

14. ມຸມມອງທາງວັດທະນະທຳ

ການຄົ້ນຄວ້າຂ້າມວັດທະນະທຳເປີດເຜີຍທັງລັກສະນະທີ່ເປັນສາກົນ ແລະ ສະເພາະວັດທະນະທຳຂອງຄວາມບໍ່ມັກຄວາມບໍ່ຊັດເຈນ. ປະກົດການພື້ນຖານປາກົດຂຶ້ນໃນທົ່ວທຸກວັດທະນະທຳ, ແຕ່ຂະໜາດ ແລະ ຄວາມສະເພາະເຈາະຈົງຂອງຂົງເຂດແມ່ນແຕກຕ່າງກັນ.

ມິຕິ "ການຫຼີກລ່ຽງຄວາມບໍ່ແນ່ນອນ" (Uncertainty Avoidance) ຂອງ Hofstede ຈັບເອົາຄວາມແຕກຕ່າງທາງວັດທະນະທຳໃນຄວາມທົນທານຕໍ່ຄວາມບໍ່ຊັດເຈນ. ວັດທະນະທຳທີ່ມີການຫຼີກລ່ຽງຄວາມບໍ່ແນ່ນອນສູງ (ເຊັ່ນ: ຍີ່ປຸ່ນ, ເກຼັກ, ປອກຕຸຍການ) ສະແດງໃຫ້ເຫັນກົນໄກສະຖາບັນທີ່ເຂັ້ມແຂງກວ່າໃນການຫຼຸດຜ່ອນຄວາມບໍ່ຊັດເຈນ: ກົດລະບຽບທີ່ລະອຽດອ່ອນ, ພິທີກຳ, ແລະ ຄວາມເຊື່ອທີ່ໃຫ້ໂຄງສ້າງ. ວັດທະນະທຳທີ່ມີການຫຼີກລ່ຽງຄວາມບໍ່ແນ່ນອນຕ່ຳ (ເຊັ່ນ: ສິງກະໂປ, ເດນມາກ) ສະແດງຄວາມສະບາຍໃຈກັບສະຖານະການທີ່ບໍ່ມີໂຄງສ້າງຫຼາຍກວ່າ.

ແນວໃດກໍຕາມ, ຄວາມແຕກຕ່າງຂອງແຕ່ລະບຸກຄົນພາຍໃນວັດທະນະທຳມັກຈະມີຫຼາຍກວ່າຄວາມແຕກຕ່າງລະຫວ່າງວັດທະນະທຳ. ຜູ້ປະກອບການຊາວຍີ່ປຸ່ນອາດຈະມີຄວາມທົນທານຕໍ່ຄວາມບໍ່ຊັດເຈນຫຼາຍກວ່າເຈົ້າໜ້າທີ່ລັດຊາວອາເມລິກາ.

15. ຄວາມເຊື່ອຜິດໆ ແລະ ຄວາມເຂົ້າໃຈຜິດ

16. ຄວາມຄິດເຫັນຂອງຜູ້ຊ່ຽວຊານ

"ຄວາມແຕກຕ່າງລະຫວ່າງຄວາມສ່ຽງ ແລະ ຄວາມບໍ່ແນ່ນອນບໍ່ໄດ້ຖືກແຕ້ມອອກມາຢ່າງຊັດເຈນ. ນັກທຸລະກິດມັກຈະພົບວ່າຕົນເອງຢູ່ໃນສະຖານະການທີ່ບໍ່ສາມາດກຳນົດຄວາມເປັນໄປໄດ້ທີ່ສົມເຫດສົມຜົນໄດ້... ມັນແມ່ນຄວາມບໍ່ແນ່ນອນທີ່ສ້າງບັນຫາໃຫ້ພວກເຂົາ, ບໍ່ແມ່ນຄວາມສ່ຽງ." — Frank Knight, Risk, Uncertainty, and Profit, 1921

"ຂ້າພະເຈົ້າຂໍສະເໜີເພື່ອສະແດງໃຫ້ເຫັນວ່າ ຄວາມຄິດເຫັນທົ່ວໄປບາງຢ່າງກ່ຽວກັບການເລືອກທີ່ມີເຫດຜົນ ສາມາດຂັດແຍ້ງກັບການເລືອກທີ່ຄົນສ່ວນໃຫຍ່ຈະເຮັດເມື່ອໄດ້ໄຕ່ຕອງ." — Daniel Ellsberg, 1961

"ຄວາມບໍ່ມັກຄວາມບໍ່ຊັດເຈນເກີດຂຶ້ນຈາກຄວາມກົງກັນຂ້າມລະຫວ່າງຄວາມຮູ້ທີ່ຈຳກັດຂອງຕົນເອງ ກັບຄວາມຮູ້ທີ່ອາດມີຢູ່ ຫຼື ທີ່ຄົນອື່ນຄອບຄອງ." — Chip Heath ແລະ Amos Tversky, 1991

17. ຂໍ້ຄິດທີ່ສຳຄັນ

1. ຄວາມບໍ່ຊັດເຈນແຕກຕ່າງຈາກຄວາມສ່ຽງ: ຄວາມສ່ຽງກ່ຽວຂ້ອງກັບຄວາມເປັນໄປໄດ້ທີ່ຮູ້ຈັກແລ້ວ; ຄວາມບໍ່ຊັດເຈນກ່ຽວຂ້ອງກັບຄວາມເປັນໄປໄດ້ທີ່ບໍ່ຮູ້ຈັກ. ສະໝອງຂອງພວກເຮົາປະມວນຜົນພວກມັນແຕກຕ່າງກັນ, ໂດຍຄວາມບໍ່ຊັດເຈນຈະກະຕຸ້ນວົງຈອນຄວາມຢ້ານກົວ.

2. ພວກເຮົາລົງໂທດສິ່ງທີ່ບໍ່ຮູ້ຈັກຢ່າງເປັນລະບົບ: ເຖິງແມ່ນວ່າຈະເທົ່າກັນທາງຄະນິດສາດ, ທາງເລືອກທີ່ບໍ່ຊັດເຈນກໍມີຄ່າໜ້ອຍກວ່າທາງເລືອກທີ່ມີຄວາມສ່ຽງ—ເຊິ່ງເປັນການລົງໂທດທີ່ຈະເພີ່ມຂຶ້ນເມື່ອທັງສອງຖືກນຳສະເໜີພ້ອມກັນ.

3. ອະຄະຕິນີ້ຂຶ້ນກັບຂົງເຂດ: ພວກເຮົາທົນທານຕໍ່ຄວາມບໍ່ຊັດເຈນໄດ້ດີກວ່າໃນຂົງເຂດທີ່ຮັບຮູ້ວ່າມີຄວາມສາມາດ. ການສ້າງຄວາມຊ່ຽວຊານຈະຊ່ວຍຫຼຸດຜ່ອນຄວາມບໍ່ມັກໃນຂົງເຂດນັ້ນ.

4. ຕະຫຼາດໃຫ້ລາຄາກັບຄວາມບໍ່ຊັດເຈນ: ສ່ວນເພີ່ມຂອງຫຸ້ນ, ຄວາມລຳອຽງຕໍ່ປະເທດຕົນເອງ, ແລະ ຄ່າພຣີມຽມຂອງຍີ່ຫໍ້ ລ້ວນແຕ່ສະທ້ອນໃຫ້ເຫັນເຖິງຄວາມບໍ່ມັກຄວາມບໍ່ຊັດເຈນຢ່າງເປັນລະບົບໃນທົ່ວປະຊາກອນ.

5. ຄວາມບໍ່ຊັດເຈນສາມາດມີຄຸນຄ່າທາງຍຸດທະສາດ: ໃນການເມືອງ ແລະ ການເຈລະຈາ, ຄວາມບໍ່ຊັດເຈນອະນຸຍາດໃຫ້ມີການຄາດເດົາ ແລະ ຄວາມຢືດຢຸ່ນ. ໃນທາງທຸລະກິດ, ການສ້າງຄວາມບໍ່ຊັດເຈນໃຫ້ກັບຄູ່ແຂ່ງໃນຂະນະທີ່ຫຼຸດມັນລົງສຳລັບລູກຄ້າແມ່ນເປັນປະໂຫຍດ.

6. ອະຄະຕິນີ້ມີຮາກຖານທາງວິວັດທະນາການ: ການຕອບສະໜອງຢ່າງລະມັດລະວັງຕໍ່ການແຈກຢາຍຄວາມເປັນໄປໄດ້ທີ່ບໍ່ຮູ້ຈັກແມ່ນເພື່ອຈຸດປະສົງໃນການເອົາຕົວລອດ—ແຕ່ສະພາບແວດລ້ອມທີ່ທັນສະໄໝມັກຈະໃຫ້ລາງວັນແກ່ຄວາມທົນທານຕໍ່ຄວາມບໍ່ຊັດເຈນ.

7. ການລົບລ້າງອະຄະຕິຕ້ອງການການຝຶກຝົນຢ່າງຕັ້ງໃຈ: ການແຍກຄວາມສ່ຽງອອກຈາກຄວາມບໍ່ຊັດເຈນ, ການສ້າງຄວາມສາມາດໃນຂົງເຂດ, ແລະ ການມີປະສົບການໃນສະຖານະການທີ່ບໍ່ຊັດເຈນໃນບໍລິບົດທີ່ມີຄວາມສ່ຽງຕ່ຳ ສາມາດປັບທຽບການຕອບສະໜອງຂອງພວກເຮົາໄດ້.

18. ແຫຼ່ງຂໍ້ມູນເພີ່ມເຕີມ

ເອກະສານທາງວິຊາການ

• Ellsberg, D. (1961). Risk, ambiguity, and the Savage axioms. Quarterly Journal of Economics, 75(4), 643-669.
• Gilboa, I., & Schmeidler, D. (1989). Maxmin expected utility with non-unique prior. Journal of Mathematical Economics, 18(2), 141-153.
• Heath, C., & Tversky, A. (1991). Preference and belief: Ambiguity and competence in choice under uncertainty. Journal of Risk and Uncertainty, 4(1), 5-28.
• Fox, C. R., & Tversky, A. (1995). Ambiguity aversion and comparative ignorance. Quarterly Journal of Economics, 110(3), 585-603.
• Klibanoff, P., Marinacci, M., & Mukerji, S. (2005). A smooth model of decision making under ambiguity. Econometrica, 73(6), 1849-1892.

ປຶ້ມ

• Knight, F. H. (1921). Risk, Uncertainty, and Profit. Houghton Mifflin.
• Savage, L. J. (1954). The Foundations of Statistics. John Wiley & Sons.
• Gilboa, I. (2009). Theory of Decision under Uncertainty. Cambridge University Press.

ບົດໃນປຶ້ມ

• Camerer, C., & Weber, M. (1992). Recent developments in modeling preferences: Uncertainty and ambiguity. In Journal of Risk and Uncertainty, 5(4), 325-370.

19. ບັດສະຫຼຸບ

20. ຄຳສັບສະເພາະ

21. ຄຳຖາມສຳລັບການສົນທະນາ

1. ຜົນກະທົບຂອງຄວາມບໍ່ຊັດເຈນອາດຈະອະທິບາຍເຖິງການຕໍ່ຕ້ານນະໂຍບາຍທີ່ເປັນປະໂຫຍດ (ເຊັ່ນ: ໂຄງການສັກວັກຊີນ, ການຫຼຸດຜ່ອນສະພາບອາກາດ) ບ່ອນທີ່ຜົນໄດ້ຮັບບໍ່ແນ່ນອນແຕ່ຜົນປະໂຫຍດທີ່ຄາດຫວັງເປັນບວກໄດ້ແນວໃດ?

2. ຜູ້ປະກອບການມັກຈະຖືກອະທິບາຍວ່າເປັນ "ຜູ້ຮັບຄວາມສ່ຽງ" ແຕ່ພວກເຂົາອາດຈະຖືກອະທິບາຍໄດ້ດີກວ່າວ່າເປັນ "ຜູ້ທົນທານຕໍ່ຄວາມບໍ່ຊັດເຈນ" ຫຼື ບໍ່? ຄວາມແຕກຕ່າງແມ່ນຫຍັງ ແລະ ມັນມີຜົນສະທ້ອນແນວໃດ?

3. ຖ້າຄວາມບໍ່ມັກຄວາມບໍ່ຊັດເຈນຕອບສະໜອງຈຸດປະສົງທາງວິວັດທະນາການ, ພາຍໃຕ້ເງື່ອນໄຂທີ່ທັນສະໄໝອັນໃດທີ່ພວກເຮົາຄວນຮັບເອົາມັນ ທຽບກັບການຍົກເລີກມັນ?

4. ການນຳໃຊ້ຄວາມບໍ່ຊັດເຈນທາງຍຸດທະສາດໃນການເມືອງພົວພັນກັບອຸດົມການປະຊາທິປະໄຕຂອງການເປັນພົນລະເມືອງທີ່ໄດ້ຮັບຂໍ້ມູນຂ່າວສານແນວໃດ?

5. ລອງພິຈາລະນາການຕັດສິນໃຈທາງການແພດທີ່ມີການປິ່ນປົວທີ່ມີຢູ່ແລ້ວ (ອັດຕາຄວາມສຳເລັດ 60%) ທຽບກັບການປິ່ນປົວແບບທົດລອງ (ອັດຕາຄວາມສຳເລັດ 40-80%, ການແຈກຢາຍທີ່ບໍ່ຮູ້ຈັກ). ເຈົ້າຈະເຂົ້າຫາການຕັດສິນໃຈນີ້ແນວໃດ, ແລະ ຄຳຕອບຂອງເຈົ້າເປີດເຜີຍຫຍັງກ່ຽວກັບຄວາມທົນທານຕໍ່ຄວາມບໍ່ຊັດເຈນຂອງເຈົ້າ?