ສົມມຸດຕິຖານການຕໍານິເພື່ອປ້ອງກັນຕົວເອງ (Defensive Attribution Hypothesis)

ພາບລວມ

1. ສະຫຼຸບຫຍໍ້

ເມື່ອມີສິ່ງທີ່ບໍ່ດີເກີດຂຶ້ນ, ພວກເຮົາຈະຄົ້ນຫາຄົນທີ່ຈະຕໍານິໂດຍສັນຊາດຕະຍານ—ແລະ ຍິ່ງຜົນທີ່ຕາມມາຮ້າຍແຮງເທົ່າໃດ, ພວກເຮົາກໍຍິ່ງຄົ້ນຫາໜັກຂຶ້ນເທົ່ານັ້ນ. ສົມມຸດຕິຖານການຕໍານິເພື່ອປ້ອງກັນຕົວເອງເປີດເຜີຍໃຫ້ເຫັນວ່າການຕັດສິນຄວາມຮັບຜິດຊອບຂອງພວກເຮົາມັກຈະກ່ຽວຂ້ອງກັບຄວາມຍຸດຕິທຳໜ້ອຍລົງ ແຕ່ກ່ຽວຂ້ອງກັບການປົກປ້ອງຕົນເອງຈາກຄວາມຄິດທີ່ໜ້າຢ້ານກົວທີ່ວ່າສິ່ງທີ່ບໍ່ດີເກີດຂຶ້ນແບບສຸ່ມ. ພວກເຮົາຕໍານິຜູ້ອື່ນເພື່ອໃຫ້ຄວາມໝັ້ນໃຈແກ່ຕົນເອງວ່າພວກເຮົາປອດໄພ, ວ່າພວກເຮົາແຕກຕ່າງ, ແລະ ໂຊກຮ້າຍແບບດຽວກັນນັ້ນຈະບໍ່ມີທາງເກີດຂຶ້ນກັບພວກເຮົາໄດ້.

2. ວິທະຍາສາດທີ່ຢູ່ເບື້ອງຫຼັງ

2.1. ການຄົ້ນພົບ ແລະ ປະຫວັດຄວາມເປັນມາ

ສົມມຸດຕິຖານການຕໍານິເພື່ອປ້ອງກັນຕົວເອງ (DAH) ເກີດຂຶ້ນຈາກທິດສະດີການໃຫ້ເຫດຜົນ (Attribution Theory) ໃນກາງສະຕະວັດທີ 20. Fritz Heider, ເຊິ່ງຖືກຍົກຍ້ອງວ່າເປັນບິດາແຫ່ງທິດສະດີການໃຫ້ເຫດຜົນ, ເປັນຜູ້ທໍາອິດທີ່ສະເໜີວ່າ ມະນຸດປະຕິບັດຕົວເປັນ "ນັກຈິດຕະວິທະຍາສະໝັກຫຼິ້ນ," ໂດຍວິເຄາະພຶດຕິກໍາຂອງຜູ້ອື່ນຢ່າງຕໍ່ເນື່ອງເພື່ອເຂົ້າໃຈເຖິງສາເຫດທີ່ຢູ່ເບື້ອງຫຼັງ. ແນວໃດກໍ່ຕາມ, ກອບແນວຄິດຂອງ Heider ສ່ວນໃຫຍ່ແມ່ນທາງດ້ານສະຕິປັນຍາ ແລະ ບໍ່ໄດ້ກວມເອົາແຮງຈູງໃຈ—ຄວາມຢ້ານກົວ, ຄວາມກັງວົນ ແລະ ການປ້ອງກັນຕົວຕົນ—ທີ່ບິດເບືອນການໃຫ້ເຫດຜົນຂອງພວກເຮົາ.

ສາຍພົວພັນໂດຍກົງຂອງ DAH ເລີ່ມຕົ້ນດ້ວຍການສຶກສາໃນປີ 1966 ຂອງ Elaine Walster ທີ່ຊື່ວ່າ "Assignment of Responsibility for an Accident" (ການມອບໝາຍຄວາມຮັບຜິດຊອບສຳລັບອຸປະຕິເຫດ), ເຊິ່ງສະແດງໃຫ້ເຫັນເປັນຄັ້ງທຳອິດວ່າພຶດຕິກຳດຽວກັນໄດ້ຮັບການຕໍານິທີ່ແຕກຕ່າງກັນຂຶ້ນຢູ່ກັບຄວາມຮຸນແຮງຂອງຜົນທີ່ຕາມມາ. ແນວໃດກໍ່ຕາມ, ຄວາມພະຍາຍາມໃນການເຮັດຊ້ຳຕໍ່ມາໄດ້ໃຫ້ຜົນທີ່ບໍ່ສອດຄ່ອງກັນ, ລວມເຖິງຄວາມລົ້ມເຫຼວໂດຍຕົວ Walster ເອງ.

Kelly G. Shaver ໄດ້ແກ້ໄຂຂໍ້ຂັດແຍ່ງເຫຼົ່ານີ້ໃນປີ 1970 ໂດຍການນຳສະເໜີຕົວແປທີ່ສຳຄັນຂອງຄວາມກ່ຽວຂ້ອງ ແລະ ຄວາມຄ້າຍຄືກັນ. Shaver ໂຕ້ແຍ້ງວ່າຄວາມສຳພັນຂອງຜູ້ສັງເກດການກັບຜູ້ກະທຳ—ໂດຍສະເພາະຄວາມຄ້າຍຄືກັນທີ່ພວກເຂົາຮັບຮູ້—ປ່ຽນແປງແຮງຈູງໃຈໃນການປ້ອງກັນຢ່າງສິ້ນເຊີງ. ການປັບປຸງໃໝ່ນີ້ໄດ້ປ່ຽນ DAH ຈາກສົມຜົນງ່າຍໆທີ່ວ່າ "ຄວາມຮຸນແຮງເທົ່າກັບການຕໍານິ" ມາເປັນທິດສະດີທີ່ມີລາຍລະອຽດກ່ຽວກັບຄວາມຄິດເພື່ອປົກປ້ອງຕົນເອງ.

ການວິເຄາະອະພິມານ (meta-analysis) ໃນປີ 1981 ຂອງ Jerry Burger ຈາກການສຶກສາ 22 ສະບັບ ໄດ້ໃຫ້ການຢັ້ງຢືນທາງສະຖິຕິທີ່ຊັດເຈນ, ໂດຍຢືນຢັນວ່າໃນຂະນະທີ່ຄວາມສຳພັນລະຫວ່າງຄວາມຮຸນແຮງ-ການຕໍານິແບບງ່າຍໆແມ່ນອ່ອນແອເມື່ອແຍກອອກມາ, ຮຸ່ນທີ່ປັບປຸງດ້ວຍຄວາມກ່ຽວຂ້ອງສະແດງໃຫ້ເຫັນການສະໜັບສະໜູນທີ່ໜັກແໜ້ນ.

2.2. ນັກຄົ້ນຄວ້າຫຼັກ

2.3. ການສຶກສາທີ່ໂດດເດັ່ນ

ການສຶກສາອຸປະຕິເຫດລົດໃຫຍ່ "Lennie" (Walster, 1966)

Walster ໄດ້ນໍາສະເໜີເລື່ອງລາວສັ້ນໆໃຫ້ຜູ້ເຂົ້າຮ່ວມຟັງກ່ຽວກັບຜູ້ຊາຍຄົນໜຶ່ງຊື່ Lennie ທີ່ຈອດລົດຂອງລາວຢູ່ເທິງເນີນພູ. ຫຼັງຈາກນັ້ນລົດກໍໄຫຼລົງມາຈາກເນີນພູ, ແຕ່ຜົນທີ່ຕາມມາແຕກຕ່າງກັນໃນແຕ່ລະເງື່ອນໄຂ:

• ເງື່ອນໄຂຜົນກະທົບເບົາບາງ: ລົດຕໍາກັບເຫງົ້າໄມ້, ເຮັດໃຫ້ມີຮອຍບຸບເລັກນ້ອຍ.
• ເງື່ອນໄຂຜົນກະທົບຮ້າຍແຮງ: ລົດຕໍາຮ້ານຂາຍເຄື່ອງແຫ້ງ, ເຮັດໃຫ້ຄົນຍ່າງຕາມທາງບາດເຈັບ ຫຼື ສ້າງຄວາມເສຍຫາຍຕໍ່ຊັບສິນຢ່າງໜັກ.

ເຖິງແມ່ນວ່າພຶດຕິກໍາຂອງ Lennie ຈະຄືກັນໃນທັງສອງສະຖານະການ, ຜູ້ເຂົ້າຮ່ວມກໍໄດ້ມອບຄວາມຮັບຜິດຊອບໃຫ້ລາວຫຼາຍຂຶ້ນຢ່າງຫຼວງຫຼາຍໃນເງື່ອນໄຂທີ່ຮ້າຍແຮງ. Walster ຕັ້ງທິດສະດີວ່ານີ້ຖືກຂັບເຄື່ອນໂດຍຄວາມຕ້ອງການຂອງຜູ້ສັງເກດການທີ່ຈະປະຕິເສດໂອກາດ—ຖ້າອຸປະຕິເຫດເລັກນ້ອຍເກີດຂຶ້ນ, ການຖືວ່າມັນເປັນຍ້ອນໂຊກຮ້າຍຈະເຮັດໃຫ້ເກີດຄວາມທຸກໃຈໜ້ອຍ, ແຕ່ການຖືວ່າໄພພິບັດເກີດຈາກໂອກາດໝາຍຄວາມວ່າຜູ້ສັງເກດການກໍມີຄວາມສ່ຽງເທົ່າທຽມກັນ. ໂດຍການຕໍານິ Lennie, ຜູ້ສັງເກດການໄດ້ສ້າງການເຊື່ອມໂຍງຂອງສາເຫດຄືນໃໝ່ ແລະ ຮັກສາພາບລວງຕາຂອງໂລກທີ່ສາມາດຄວບຄຸມໄດ້.

ການສຶກສາຄວາມຮຸນແຮງ ແລະ ຄວາມກ່ຽວຂ້ອງ (Shaver, 1970)

ການຄົ້ນຄວ້າຂອງ Shaver ໄດ້ລະບຸສອງແຮງຈູງໃຈໃນການປ້ອງກັນທີ່ແຕກຕ່າງກັນທີ່ອະທິບາຍຜົນການຄົ້ນພົບທີ່ຂັດແຍ່ງກັນ:

1. ການຫຼີກລ່ຽງອັນຕະລາຍ (Harm Avoidance): ເມື່ອຜູ້ສັງເກດການລະບຸຕົວຕົນກັບຜູ້ເຄາະຮ້າຍ ຫຼື ຮັບຮູ້ວ່າສະຖານະການເປັນສິ່ງທີ່ພວກເຂົາອາດຈະປະສົບ (ຄວາມກ່ຽວຂ້ອງທາງສະຖານະການສູງ), ພວກເຂົາຈະຖືວ່າອຸປະຕິເຫດເກີດຈາກສາເຫດທີ່ຄວບຄຸມໄດ້—ໂດຍປົກກະຕິແລ້ວແມ່ນການຕໍານິຜູ້ກະທໍາຜິດ ເພື່ອໃຫ້ຄວາມໝັ້ນໃຈແກ່ຕົນເອງວ່າພວກເຂົາສາມາດຫຼີກລ່ຽງການຖືກທໍາຮ້າຍໄດ້.

2. ການຫຼີກລ່ຽງການຕໍານິ (Blame Avoidance): ເມື່ອຜູ້ສັງເກດການລະບຸຕົວຕົນກັບຜູ້ກະທໍາຜິດ (ຄວາມຄ້າຍຄືກັນສ່ວນບຸກຄົນສູງ), ພວກເຂົາຈະຖືວ່າຄວາມຮັບຜິດຊອບໜ້ອຍລົງເມື່ອຄວາມຮຸນແຮງເພີ່ມຂຶ້ນ. ພວກເຂົາມີແຮງຈູງໃຈທີ່ຈະຖືວ່າຜົນທີ່ຕາມມາແມ່ນຍ້ອນໂອກາດ ຫຼື ສິ່ງແວດລ້ອມ ເພື່ອສ້າງຄວາມເຊື່ອທີ່ວ່າ "ມັນບໍ່ແມ່ນຄວາມຜິດຂອງລາວແທ້ໆ"—ແລະ ດັ່ງນັ້ນກໍຈະບໍ່ແມ່ນຄວາມຜິດຂອງພວກເຂົາເຊັ່ນກັນ.

ການວິເຄາະອະພິມານຂອງ 22 ການສຶກສາ (Burger, 1981)

ການທົບທວນຢ່າງຄົບຖ້ວນຂອງ Burger ພົບວ່າ:

• ຜູ້ສັງເກດການທີ່ມີຄວາມຄ້າຍຄືກັນສ່ວນບຸກຄົນ ແລະ ທາງສະຖານະການກັບຜູ້ກໍ່ອຸປະຕິເຫດມີແນວໂນ້ມທີ່ຈະຖືວ່າຄວາມຮັບຜິດຊອບ ໜ້ອຍລົງ ເມື່ອຄວາມຮຸນແຮງເພີ່ມຂຶ້ນ (ສະໜັບສະໜູນການຫຼີກລ່ຽງການຕໍານິ)
• ຜູ້ສັງເກດການທີ່ບໍ່ຄ້າຍຄືກັບຜູ້ກະທໍາຜິດຖືວ່າຄວາມຮັບຜິດຊອບ ຫຼາຍຂຶ້ນ ເມື່ອຄວາມຮຸນແຮງເພີ່ມຂຶ້ນ (ສະໜັບສະໜູນການຫຼີກລ່ຽງອັນຕະລາຍ/ການຮັກສາການຄວບຄຸມ)

ສິ່ງນີ້ເຮັດໃຫ້ DAH ເປັນກອບແນວຄິດທີ່ແຂງແກ່ນໃນການເຂົ້າໃຈວ່າແຮງຈູງໃຈໃນການປົກປ້ອງຕົນເອງບິດເບືອນການໃຫ້ເຫດຜົນຄວາມຮັບຜິດຊອບແນວໃດ.

2.4. ພື້ນຖານທາງລະບົບປະສາດ

ການຄົ້ນຄວ້າທາງປະສາດວິທະຍາຫຼ້າສຸດສະໜັບສະໜູນກອບແນວຄິດຂອງ DAH. ການສຶກສາກ່ຽວກັບຄວາມຄຽດ ແລະ ການຕັດສິນໃຈເປີດເຜີຍວ່າເມື່ອບຸກຄົນປະສົບກັບຄວາມຢ້ານກົວ (ເຊັ່ນຈາກການຄິດເຖິງອຸປະຕິເຫດທີ່ຮ້າຍແຮງ), ສະໝອງສ່ວນ prefrontal cortex—ເຊິ່ງຮັບຜິດຊອບຕໍ່ການຫາເຫດຜົນທີ່ລະອຽດອ່ອນ ແລະ ຕາມສະຖານະການ—ຈະເຮັດວຽກບົກຜ່ອງ. ພາຍໃຕ້ຄວາມຄຽດ, ສະໝອງຈະກັບຄືນສູ່ການໃຫ້ເຫດຜົນແບບອັດຕະໂນມັດ ແລະ ຕາມອຸປະນິໄສ (ຕໍານິບຸກຄົນແທນທີ່ຈະເປັນສະຖານະການ).

ນີ້ສະໜອງພື້ນຖານທາງຊີວະວິທະຍາສໍາລັບເຫດຜົນທີ່ວ່າເປັນຫຍັງຄວາມຮຸນແຮງ (ເຊິ່ງເຮັດໃຫ້ເກີດຄວາມຄຽດທາງຈິດຕະວິທະຍາ) ຈຶ່ງນໍາໄປສູ່ການໃຫ້ເຫດຜົນທີ່ງ່າຍກວ່າ ແລະ ເປັນການປ້ອງກັນຫຼາຍຂຶ້ນ. Amygdala, ເຊິ່ງປະມວນຜົນການກວດຈັບໄພຂົ່ມຂູ່, ຈະເຮັດວຽກຢ່າງແຂງແຮງເມື່ອຜູ້ສັງເກດການຄິດເຖິງຜົນກະທົບທາງລົບທີ່ຮ້າຍແຮງ, ກະຕຸ້ນການຕອບສະໜອງທາງສະຕິປັນຍາເພື່ອປ້ອງກັນ ເຊິ່ງໃຫ້ຄວາມສໍາຄັນກັບຄວາມປອດໄພທາງຈິດຕະວິທະຍາຫຼາຍກວ່າຄວາມຖືກຕ້ອງ.

3. ຕົ້ນກຳເນີດທາງວິວັດທະນາການ

ຈິດໃຈຂອງມະນຸດໄດ້ພັດທະນາໃນສະພາບແວດລ້ອມທີ່ການເຂົ້າໃຈສາເຫດແລະຜົນແມ່ນເປັນສິ່ງຈຳເປັນສຳລັບການຢູ່ລອດ. ບັນພະບູລຸດຂອງພວກເຮົາທີ່ສາມາດຄາດຄະເນໄດ້ຢ່າງຖືກຕ້ອງວ່າການກະທຳໃດນຳໄປສູ່ອັນຕະລາຍ (ແລະ ສະມາຊິກຊົນເຜົ່າຄົນໃດກໍ່ໃຫ້ເກີດບັນຫາ) ມີໂອກາດຢູ່ລອດທີ່ດີກວ່າ. ສິ່ງນີ້ສ້າງແຮງຊຸກຍູ້ທາງສະຕິປັນຍາໃນການຊອກຫາຮູບແບບແລະມອບໝາຍສາເຫດໃຫ້ກັບເຫດການຕ່າງໆ.

ແນວໃດກໍ່ຕາມ, ສະພາບແວດລ້ອມທາງວິວັດທະນາການແມ່ນຂ້ອນຂ້າງສາມາດຄາດເດົາໄດ້ເມື່ອທຽບກັບຊີວິດໃນຍຸກສະໄໝໃໝ່. ໄພພິບັດແບບສຸ່ມຂອງມື້ນີ້—ອຸປະຕິເຫດລົດໃຫຍ່, ຄວາມຜິດພາດທາງການແພດ, ໄພພິບັດທາງອຸດສາຫະກຳ—ບໍ່ມີສິ່ງທຽບເທົ່າໃນສະພາບແວດລ້ອມຂອງບັນພະບູລຸດ. ສະໝອງຂອງພວກເຮົາບໍ່ເຄີຍພັດທະນາກົນໄກໃນການຮັບມືກັບເຫດການທີ່ມີຄວາມຮຸນແຮງສູງແລະເກີດຂຶ້ນແບບສຸ່ມແທ້ໆ.

ການຕອບສະໜອງການຕໍານິເພື່ອປ້ອງກັນຕົວເອງເປັນຕົວແທນຂອງການຂະຫຍາຍຫຼາຍເກີນໄປຂອງການຊອກຫາຮູບແບບການປັບຕົວ. ໂດຍການຕໍານິບາງຄົນສຳລັບໄພພິບັດ, ພວກເຮົາຮັກສາພາບລວງຕາທີ່ວ່າໂລກດຳເນີນງານຕາມກົດລະບຽບທີ່ພວກເຮົາສາມາດເຂົ້າໃຈແລະປະຕິບັດຕາມ. "ພາບລວງຕາຂອງການຄວບຄຸມ" ນີ້ຊ່ວຍຫຼຸດຜ່ອນຄວາມກັງວົນແລະຊ່ວຍໃຫ້ສາມາດສືບຕໍ່ດຳລົງຊີວິດໄດ້ໃນຂະນະທີ່ປະເຊີນກັບຄວາມອ່ອນແອຂອງການມີຢູ່.

ໃນສະພາບແວດລ້ອມຂອງບັນພະບູລຸດ, ອະຄະຕິນີ້ເປັນການປັບຕົວ: ຖ້າບາງຄົນໃນຊົນເຜົ່າໄດ້ຮັບບາດເຈັບຈາກຜູ້ລ້າ, ການຕໍານິວ່າມັນເປັນຍ້ອນຄວາມບໍ່ລະມັດລະວັງຂອງພວກເຂົາ (ແທນທີ່ຈະເປັນໂອກາດແບບສຸ່ມ) ຊ່ວຍໃຫ້ຜູ້ອື່ນຫຼີກລ່ຽງຊະຕາກຳດຽວກັນ. ຄວາມຜິດພາດນີ້ກາຍເປັນສິ່ງທີ່ມີລາຄາແພງໃນບໍລິບົດຍຸກໃໝ່ທີ່ໄພພິບັດແບບສຸ່ມເປັນເລື່ອງປົກກະຕິຫຼາຍຂຶ້ນ ແລະ ເຊິ່ງການມອບໝາຍການຕໍານິຂອງພວກເຮົາມີຜົນກະທົບຕໍ່ຜົນໄດ້ຮັບທາງກົດໝາຍ, ນະໂຍບາຍທາງສັງຄົມ ແລະ ການປະຕິບັດຕໍ່ຜູ້ເຄາະຮ້າຍ.

4. ອະຄະຕິນີ້ສະແດງອອກແນວໃດ

4.1. ໃນຊີວິດປະຈຳວັນ

ການຕໍານິເພື່ອປ້ອງກັນຕົວເອງແຊກຊຶມເຂົ້າໄປໃນຊີວິດປະຈຳວັນດ້ວຍວິທີທີ່ແນບນຽນແຕ່ມີຜົນຕາມມາທີ່ສຳຄັນ:

• ອຸປະຕິເຫດຈະລາຈອນ: ເມື່ອໄດ້ຍິນກ່ຽວກັບອຸປະຕິເຫດລົດຕໍາກັນ, ຜູ້ຄົນມັກຈະຄົ້ນຫາຄວາມຜິດພາດຂອງຜູ້ຂັບຂີ່ໂດຍສັນຊາດຕະຍານ ("ພວກເຂົາຕ້ອງກໍາລັງຫຼິ້ນໂທລະສັບແນ່ນອນ") ແທນທີ່ຈະຍອມຮັບວ່າອຸປະຕິເຫດສາມາດເກີດຂຶ້ນໄດ້ເຖິງແມ່ນກັບຜູ້ຂັບຂີ່ທີ່ລະມັດລະວັງ. ການຄົ້ນຄວ້າສະແດງໃຫ້ເຫັນວ່າມີພຽງແຕ່ 20% ຂອງຜູ້ຂັບຂີ່ໃນອຸປະຕິເຫດທີ່ຮັບຮູ້ວ່າຕົນເອງເປັນຝ່າຍຜິດ.
• ການຕົກເປັນເຫຍື່ອຂອງອາດຊະຍາກຳ: ຜູ້ຄົນມັກຖາມວ່າ "ເຈົ້າໄປເຮັດຫຍັງຢູ່ແຖວນັ້ນ?" ຫຼື "ເປັນຫຍັງເຈົ້າຈຶ່ງອອກໄປເດິກປານນັ້ນ?" ເພື່ອສ້າງໄລຍະຫ່າງລະຫວ່າງຕົວເອງກັບຜູ້ເຄາະຮ້າຍ.
• ຜົນໄດ້ຮັບດ້ານສຸຂະພາບ: ເມື່ອຮູ້ວ່າບາງຄົນເປັນມະເຮັງ, ຜູ້ສັງເກດການມັກຈະຖາມກ່ຽວກັບປັດໃຈວິຖີຊີວິດ ("ພວກເຂົາສູບຢາບໍ່?") ເພື່ອໃຫ້ຄວາມໝັ້ນໃຈແກ່ຕົນເອງວ່າທາງເລືອກເພື່ອສຸຂະພາບຂອງຕົນເອງຈະປົກປ້ອງພວກເຂົາໄດ້.
• ຄວາມລົ້ມເຫຼວຂອງຄວາມສຳພັນ: ໝູ່ເພື່ອນອາດຈະຕໍານິຄົນທີ່ຢ່າຮ້າງ ("ລາວເອົາແຕ່ສົນໃຈເລື່ອງວຽກເກີນໄປ") ແທນທີ່ຈະຍອມຮັບວ່າການແຕ່ງງານທີ່ດີກໍ່ສາມາດລົ້ມເຫຼວໄດ້.

4.2. ໃນບ່ອນເຮັດວຽກ

ອະຄະຕິການປ້ອງກັນຕົວເອງຕາມລຳດັບຊັ້ນ: ການຄົ້ນຄວ້າໂດຍ D.R. Kouabenan ເປີດເຜີຍຮູບແບບການໃຫ້ເຫດຜົນທີ່ແຕກຕ່າງກັນໂດຍອີງໃສ່ຕໍາແໜ່ງໃນອົງກອນ:

• ຫົວໜ້າ ມີແນວໂນ້ມທີ່ຈະຕໍານິອຸປະຕິເຫດໃນບ່ອນເຮັດວຽກວ່າເປັນຄວາມລົ້ມເຫຼວພາຍໃນຂອງພະນັກງານ (ຄວາມປະໝາດ, ຄວາມຂີ້ຄ້ານ), ປັດປ່າຍຄວາມຜິດຈາກການຈັດການຂອງພວກເຂົາ, ອະນຸສັນຍາຄວາມປອດໄພ, ຫຼື ລະບົບການຝຶກອົບຮົມ.
• ລູກນ້ອງ (ຜູ້ເຄາະຮ້າຍ) ຕໍານິອຸປະຕິເຫດວ່າເປັນຍ້ອນປັດໃຈພາຍນອກ (ອຸປະກອນລົ້ມເຫຼວ, ແສງສະຫວ່າງບໍ່ດີ, ຄວາມກົດດັນໃນການຜະລິດ), ເພື່ອປົກປ້ອງຄວາມສາມາດທາງວິຊາຊີບຂອງພວກເຂົາ.

ການປະເມີນຜົນງານ: ຜູ້ຈັດການອາດຈະຕໍານິຂໍ້ບົກພ່ອງທາງອຸປະນິໄສຂອງພະນັກງານທີ່ເຮັດວຽກບໍ່ໄດ້ຕາມເປົ້າໝາຍແທນທີ່ຈະກວດສອບບັນຫາທາງລະບົບ, ຊ່ອງຫວ່າງໃນການຝຶກອົບຮົມ, ຫຼື ຄວາມຄາດຫວັງທີ່ບໍ່ເປັນຈິງ—ໂດຍສະເພາະເມື່ອຄວາມລົ້ມເຫຼວນັ້ນຮ້າຍແຮງ.

ຄວາມລົ້ມເຫຼວຂອງໂຄງການ: ເມື່ອໂຄງການລົ້ມເຫຼວຢ່າງໜັກ, ອົງກອນມັກຈະຫາແພະຮັບບາບເປັນບຸກຄົນ ("ຜູ້ຈັດການໂຄງການຕັດສິນໃຈຜິດພາດ") ແທນທີ່ຈະກວດສອບບັນຫາລະບົບ, ເພື່ອຮັກສາຄວາມເຊື່ອໝັ້ນໃນຄວາມສາມາດໂດຍລວມຂອງອົງກອນ.

4.3. ໃນທຸລະກິດ ແລະ ການຕະຫຼາດ

ອຸດສາຫະກຳປະກັນໄພ: ບໍລິສັດຕ່າງໆນໍາໃຊ້ການຕໍານິເພື່ອປ້ອງກັນຕົວເອງໂດຍການສື່ໃຫ້ເຫັນວ່າຜູ້ຖືອະທິກໍາສິດທີ່ປະສົບກັບການຮຽກຮ້ອງຄ່າເສຍຫາຍນັ້ນມີຄວາມປະໝາດບາງຢ່າງ, ເຊິ່ງເປັນການຫຼຸດມູນຄ່າການຊົດເຊີຍແລະເຮັດໃຫ້ທໍ້ຖອຍໃນການຮຽກຮ້ອງ.

ການຕະຫຼາດຄວາມປອດໄພ: ແຄມເປນທີ່ສະແດງໃຫ້ເຫັນຜົນຂອງອຸປະຕິເຫດທີ່ຮ້າຍແຮງອາດຈະສົ່ງຜົນກົງກັນຂ້າມກັບຜູ້ທີ່ມັກສ່ຽງເປັນປະຈຳ (ເຊັ່ນຜູ້ທີ່ມັກຫຼິ້ນໂທລະສັບຂະນະຂັບລົດ), ເຊິ່ງພວກເຂົາຈະປະຕິເສດຂໍ້ຄວາມດັ່ງກ່າວເພື່ອປົກປ້ອງພາບລັກຂອງຕົນເອງແທນທີ່ຈະປ່ຽນແປງພຶດຕິກຳ.

ຄວາມຮັບຜິດຊອບຕໍ່ຜະລິດຕະພັນ: ບໍລິສັດຕ່າງໆໃຊ້ປະໂຫຍດຈາກການຕໍານິເພື່ອປ້ອງກັນຕົວເອງໃນການປ້ອງກັນທາງກົດໝາຍ, ໂດຍຊຸກຍູ້ໃຫ້ຄະນະຕຸລາການພົບເຫັນຄວາມປະໝາດຂອງຜູ້ເຄາະຮ້າຍແທນທີ່ຈະເປັນຂໍ້ບົກພ່ອງຂອງຜະລິດຕະພັນ.

ການສື່ສານຄວາມສ່ຽງ: ບໍລິການທາງການເງິນນຳໃຊ້ການຕໍານິເພື່ອປ້ອງກັນຕົວເອງເມື່ອລູກຄ້າສູນເສຍເງິນ—ໂດຍເນັ້ນໜັກໃສ່ການຕັດສິນໃຈຂອງລູກຄ້າແທນທີ່ຈະເປັນຄຳແນະນຳຂອງທີ່ປຶກສາ ຫຼື ຄວາມຜັນຜວນຂອງຕະຫຼາດ.

4.4. ໃນການເມືອງ ແລະ ສື່ມວນຊົນ

ການຕອບສະໜອງຕໍ່ໄພພິບັດ: ປະຕິກິລິຍາຂອງສາທາລະນະຊົນຕໍ່ພະຍຸເຮີຣິເຄນ Katrina ສະແດງໃຫ້ເຫັນການຖິ້ມຄວາມຜິດໃຫ້ຜູ້ເຄາະຮ້າຍຢ່າງກວ້າງຂວາງ. ຜູ້ສັງເກດການຖາມວ່າ "ເປັນຫຍັງພວກເຂົາຈຶ່ງບໍ່ໜີອອກໄປ?" ໂດຍຕໍານິຄວາມທຸກທໍລະມານວ່າເປັນຍ້ອນ "ທາງເລືອກທີ່ບໍ່ດີ" ຂອງຜູ້ເຄາະຮ້າຍ ແທນທີ່ຈະຍອມຮັບຄວາມລົ້ມເຫຼວທາງລະບົບໃນຊັບພະຍາກອນການຍົກຍ້າຍ ແລະ ໂຄງສ້າງພື້ນຖານ. ສິ່ງນີ້ປົກປ້ອງຜູ້ສັງເກດການຈາກຄວາມຢ້ານກົວທີ່ວ່າລັດຖະບານອາດຈະລົ້ມເຫຼວໃນການຊ່ວຍເຫຼືອພວກເຂົາໃນຍາມວິກິດ.

ນະໂຍບາຍອາດຊະຍາກຳ: ການຕໍານິເພື່ອປ້ອງກັນຕົວເອງເປັນຕົວຂັບເຄື່ອນນະໂຍບາຍ "ຈັດການຂັ້ນເດັດຂາດກັບອາດຊະຍາກຳ" ທີ່ມັກລົງໂທດ. ການເຊື່ອວ່າອາດຊະຍາກອນແຕກຕ່າງກັນໂດຍພື້ນຖານ (ຊົ່ວຮ້າຍ, ຜິດສິນທຳ) ປົກປ້ອງຄວາມຮູ້ສຶກປອດໄພຂອງສາທາລະນະຊົນໄດ້ດີກວ່າການຍອມຮັບວ່າອາດຊະຍາກຳມັກຈະເປັນຜົນມາຈາກປັດໃຈແວດລ້ອມທີ່ສາມາດສົ່ງຜົນກະທົບຕໍ່ໃຜກໍໄດ້.

ເລື່ອງອື້ສາວທາງການເມືອງ: ຜູ້ສະໜັບສະໜູນນັກການເມືອງທີ່ຖືກຈັບໄດ້ໃນເລື່ອງອື້ສາວມັກຈະຕໍານິຝ່າຍກົງກັນຂ້າມ, ສື່ມວນຊົນ, ຫຼື ສະຖານະການ—ໃນຂະນະທີ່ຝ່າຍກົງກັນຂ້າມຈະຕໍານິຢ່າງໜັກໄປທີ່ອຸປະນິໄສແລະບຸກຄະລິກກະພາບຂອງນັກການເມືອງ.

4.5. ໃນການເບິ່ງແຍງສຸຂະພາບ

ການຕໍານິຄວາມຜິດພາດທາງການແພດ: ຜູ້ຊ່ຽວຊານດ້ານການເບິ່ງແຍງສຸຂະພາບມີສ່ວນຮ່ວມໃນການຕໍານິເພື່ອປ້ອງກັນຕົວເອງເມື່ອວິເຄາະຄວາມຜິດພາດຫຼືຜົນໄດ້ຮັບທີ່ບໍ່ດີ. ເພື່ອປົກປ້ອງເອກະລັກທາງວິຊາຊີບ, ທ່ານໝໍອາດຈະຕໍານິຜົນໄດ້ຮັບທີ່ບໍ່ດີວ່າເປັນຍ້ອນຄວາມບໍ່ຮ່ວມມືຂອງຄົນເຈັບ, ຄວາມຊັບຊ້ອນທາງຊີວະວິທະຍາ, ຫຼື ລັກສະນະຄົນເຈັບທີ່ "ຮັບມືຍາກ" ແທນທີ່ຈະເປັນຄວາມຜິດພາດ iatrogenic (ທີ່ເກີດຈາກທ່ານໝໍ).

ຄວາມຮຸນແຮງຕໍ່ພະນັກງານແພດ: ການສຶກສາໃນປະເທດຈີນພົບວ່າພະນັກງານແພດທີ່ໄດ້ຮັບຂ່າວກ່ຽວກັບການໂຈມຕີເພື່ອນຮ່ວມງານ (ຄວາມຄ້າຍຄືກັນສ່ວນບຸກຄົນສູງ) ໄດ້ຕໍານິຄວາມກ້າວລ້າວວ່າເປັນຍ້ອນຄົນເຈັບໃນຖານະກຸ່ມໜຶ່ງເພື່ອເປັນການປ້ອງກັນຕົວເອງ, ໂດຍເບິ່ງວ່າພວກເຂົາມີຄວາມເປັນປໍລະປັກໂດຍທໍາມະຊາດ. ການຕອບສະໜອງເພື່ອປ້ອງກັນນີ້ໄດ້ເພີ່ມຄວາມກັງວົນ ແລະ ຫຼຸດຜ່ອນຄຸນນະພາບການເບິ່ງແຍງ.

ຈິດຕະວິທະຍາໃນຊ່ວງການລະບາດ: ໂຄວິດ-19 ໄດ້ສະແດງໃຫ້ເຫັນເຖິງການຕໍານິເພື່ອປ້ອງກັນຕົວເອງໃນລະດັບໂລກ. ບຸກຄົນທີ່ບໍ່ຕິດເຊື້ອໄດ້ຕໍານິຜູ້ທີ່ຕິດເຊື້ອໄວຣັສວ່າ "ບໍ່ໃສ່ໜ້າກາກ," "ບໍ່ຮັກສາໄລຍະຫ່າງ," ຫຼື "ຂາດຄວາມຮັບຜິດຊອບ"—ເຊິ່ງຊ່ວຍໃຫ້ຜູ້ສັງເກດການເຊື່ອວ່າການປະຕິບັດຕາມກົດລະບຽບຂອງຕົນເອງນັ້ນຮັບປະກັນຄວາມປອດໄພ ແລະ ຫຼີກລ່ຽງການຍອມຮັບທີ່ໜ້າຢ້ານກົວທີ່ວ່າຄົນເຮົາສາມາດເຮັດທຸກຢ່າງຖືກຕ້ອງແຕ່ກໍຍັງສາມາດເຈັບປ່ວຍໄດ້.

4.6. ໃນດ້ານການເງິນ ແລະ ການລົງທຶນ

ການສູນເສຍຈາກການເທຣດ: ນັກລົງທຶນທີ່ປະສົບກັບການສູນເສຍມັກຈະຕໍານິປັດໃຈພາຍນອກ (ການປັ່ນປ່ວນຕະຫຼາດ, ຄຳແນະນຳທີ່ບໍ່ດີ, ເຫດການທີ່ບໍ່ຄາດຄິດ) ເມື່ອຄ້າຍຄືກັບນັກເທຣດທີ່ປະສົບຄວາມສຳເລັດທີ່ພວກເຂົາຊື່ນຊົມ, ແຕ່ຈະຕໍານິການສູນເສຍຂອງຜູ້ອື່ນວ່າເປັນຍ້ອນການຕັດສິນໃຈທີ່ບໍ່ດີ ຫຼື ຄວາມໂລບ.

ຕະຫຼາດລົ້ມລະລາຍ: ຫຼັງຈາກວິກິດການທາງການເງິນຄັ້ງໃຫຍ່, ສາທາລະນະຊົນ ແລະ ຜູ້ຄວບຄຸມມັກຈະຕໍານິ "ຄວາມໂລບຂອງອົງກອນ" ຫຼື ຜູ້ກະທຳຜິດລາຍບຸກຄົນ ແທນທີ່ຈະຍອມຮັບຄວາມສ່ຽງທາງລະບົບທີ່ມີຢູ່ໃນລະບົບການເງິນ. ສິ່ງນີ້ຊ່ວຍປົກປ້ອງຄວາມເຊື່ອໝັ້ນຢ່າງຕໍ່ເນື່ອງໃນຕະຫຼາດ.

ການປະເມີນຄວາມສ່ຽງ: ນັກລົງທຶນອາດຈະປະເມີນຄວາມເປັນໄປໄດ້ຂອງການສູນເສຍພອດໂຟລິໂອທີ່ຮ້າຍແຮງຕໍ່າເກີນໄປ ເພາະວ່າການຍອມຮັບຄວາມສຸ່ມຢ່າງເຕັມທີ່ນັ້ນຈະຮຽກຮ້ອງໃຫ້ຍອມຮັບເຖິງຄວາມອ່ອນແອຂອງພວກເຂົາເອງ.

5. ກໍລະນີສຶກສາໃນໂລກແຫ່ງຄວາມເປັນຈິງ

ກໍລະນີສຶກສາທີ 1: ການພິຈາລະນາຄະດີຂອງ O.J. Simpson (1995)

• ບໍລິບົດ: O.J. Simpson, ນັກກິລາບານເຕະທີ່ເປັນທີ່ຮັກ, ຖືກຕັດສິນໃນຂໍ້ຫາຄາດຕະກຳ Nicole Brown Simpson ແລະ Ron Goldman ໃນສິ່ງທີ່ກາຍເປັນໜຶ່ງໃນການພິຈາລະນາຄະດີທີ່ມີຄົນເບິ່ງຫຼາຍທີ່ສຸດໃນປະຫວັດສາດອາເມລິກາ.

• ສິ່ງທີ່ເກີດຂຶ້ນ: ຄະນະຕຸລາການໄດ້ຕັດສິນໃຫ້ Simpson ພົ້ນຜິດ ເຖິງແມ່ນວ່າຈະມີຫຼັກຖານທາງກາຍະພາບຢ່າງຫຼວງຫຼາຍກໍ່ຕາມ. ຄວາມຄິດເຫັນຂອງສາທາລະນະຊົນແບ່ງອອກຢ່າງຊັດເຈນຕາມເສັ້ນແບ່ງທາງເຊື້ອຊາດ—ແບບສຳຫຼວດສະແດງໃຫ້ເຫັນວ່າຊາວອາເມຣິກັນຜິວຂາວສ່ວນໃຫຍ່ເຊື່ອວ່າ Simpson ມີຄວາມຜິດ ໃນຂະນະທີ່ຊາວອາເມຣິກັນຜິວດຳສ່ວນໃຫຍ່ເຊື່ອວ່າລາວບໍລິສຸດ.

• ອະຄະຕິທີ່ເຮັດວຽກຢູ່: ການຕໍານິເພື່ອປ້ອງກັນຕົວເອງດຳເນີນການແຕກຕ່າງກັນສຳລັບແຕ່ລະກຸ່ມ:

  • ຜູ້ສັງເກດການຊາວອາເມຣິກັນແອຟຣິກາ: ຫຼາຍຄົນລະບຸຕົວຕົນກັບ Simpson (ຄວາມຄ້າຍຄືກັນສ່ວນບຸກຄົນ) ແລະເບິ່ງຕຳຫຼວດວ່າເປັນໄພຂົ່ມຂູ່ທາງປະຫວັດສາດ (ການຫຼີກລ່ຽງອັນຕະລາຍຈາກລະບົບ). ພວກເຂົາຖືວ່າ "ອາດຊະຍາກຳ" ເປັນຍ້ອນປັດໃຈພາຍນອກ (ການສົມຮູ້ຮ່ວມຄິດຂອງຕຳຫຼວດ/ການຈັດສາກ) ເພື່ອປົກປ້ອງກຸ່ມຂອງຕົນເອງຈາກການຕໍານິ. ຄຳຕັດສິນວ່າມີຄວາມຜິດຈະເປັນການຢືນຢັນຄວາມຢ້ານກົວທີ່ວ່າລະບົບສາມາດທຳລາຍຜູ້ຊາຍຜິວດຳທີ່ປະສົບຄວາມສຳເລັດໄດ້.
  • ຜູ້ສັງເກດການຜິວຂາວ: ລະບຸຕົວຕົນກັບຜູ້ເຄາະຮ້າຍແລະເບິ່ງຕຳຫຼວດວ່າເປັນຜູ້ປົກປ້ອງ, ພວກເຂົາຖືວ່າອາດຊະຍາກຳເປັນຍ້ອນອຸປະນິໄສພາຍນອກຂອງ Simpson (ທຳມະຊາດທີ່ຮຸນແຮງ). ການຍອມຮັບວ່າຕຳຫຼວດຈັດສາກຈະເປັນການຂົ່ມຂູ່ຕໍ່ຄວາມເຊື່ອຂອງພວກເຂົາໃນການປົກປ້ອງຂອງລະບົບຍຸຕິທຳ.

• ຜົນຕາມມາ: ຄຳຕັດສິນດັ່ງກ່າວໄດ້ສ້າງຄວາມແຕກແຍກທາງສັງຄົມຢ່າງເລິກເຊິ່ງແລະເປີດເຜີຍໃຫ້ເຫັນວ່າການຕໍານິເພື່ອປ້ອງກັນຕົວເອງສາມາດສ້າງ "ຄວາມເປັນຈິງ" ທີ່ແຕກຕ່າງກັນຢ່າງສິ້ນເຊີງໂດຍອີງໃສ່ການລະບຸຕົວຕົນຂອງກຸ່ມ.

• ບົດຮຽນທີ່ໄດ້ຮັບ: ຄວາມຍຸຕິທຳຖືກປະສົບແຕກຕ່າງກັນໄປຕາມເລື່ອງເລົ່າການປ້ອງກັນຕົວທີ່ໃຫ້ຄວາມປອດໄພທາງຈິດຕະວິທະຍາສູງສຸດສຳລັບຕຳແໜ່ງທາງສັງຄົມຂອງຜູ້ສັງເກດການແຕ່ລະຄົນ.

ກໍລະນີສຶກສາທີ 2: ກຸ່ມ Central Park Five (1989)

• ບໍລິບົດ: ໄວລຸ້ນຊົນກຸ່ມນ້ອຍຫ້າຄົນຖືກຕັດສິນລົງໂທດໃນຂໍ້ຫາຂົ່ມຂືນນັກແລ່ນໃນ Central Park. ຕໍ່ມາພວກເຂົາໄດ້ຮັບການພົ້ນຜິດຢ່າງເຕັມທີ່ເມື່ອຫຼັກຖານ DNA ແລະຄຳສາລະພາບລະບຸຕົວຜູ້ກະທຳຜິດທີ່ແທ້ຈິງ.

• ສິ່ງທີ່ເກີດຂຶ້ນ: ເຖິງແມ່ນວ່າຈະມີການບັງຄັບໃຫ້ສາລະພາບ, ຂາດຫຼັກຖານ DNA, ແລະມີຄວາມບໍ່ສອດຄ່ອງກັນໃນຄະດີ, ເດັກຊາຍເຫຼົ່ານີ້ຖືກຕັດສິນລົງໂທດຢ່າງວ່ອງໄວ. ອາດຊະຍາກຳດັ່ງກ່າວຖືກສື່ມວນຊົນຕີກອບວ່າເປັນ "wilding"—ເຊິ່ງເປັນການກະທຳຄວາມຮຸນແຮງແບບສຸ່ມແລະວຸ້ນວາຍ.

• ອະຄະຕິທີ່ເຮັດວຽກຢູ່: ຄວາມສຸ່ມຂອງການໂຈມຕີເປັນຕາຢ້ານສຳລັບຊາວນິວຢອກ. ໂດຍການຖືວ່າອາດຊະຍາກຳເກີດຈາກ "ຄວາມເສື່ອມຊາມທາງສິນທຳ" ຂອງໄວລຸ້ນ (ການໃຫ້ເຫດຜົນພາຍໃນ), ສາທາລະນະຊົນຈຶ່ງໄດ້ຟື້ນຟູຄວາມຮູ້ສຶກຂອງຄວາມເປັນລະບຽບຮຽບຮ້ອຍ. ການຍອມຮັບການບັງຄັບໃຫ້ສາລະພາບຫຼືການຂາດຫຼັກຖານຈະຮຽກຮ້ອງໃຫ້ຍອມຮັບວ່າລະບົບຍຸຕິທຳມີຂໍ້ບົກພ່ອງແລະຜູ້ລ້າທີ່ແທ້ຈິງຍັງຄົງລອຍນວນຢູ່. ການຮີບຮ້ອນໃນການຕັດສິນແມ່ນການຮີບຮ້ອນເພື່ອຄວາມປອດໄພທາງຈິດຕະວິທະຍາ.

• ຜົນຕາມມາ: ຊາຍໜຸ່ມຜູ້ບໍລິສຸດຫ້າຄົນຕ້ອງສູນເສຍຫຼາຍປີໃນຊີວິດຂອງພວກເຂົາໄປກັບການຖືກຕັດສິນຈຳຄຸກຢ່າງບໍ່ຖືກຕ້ອງ. ຜູ້ຂົ່ມຂືນຕົວຈິງຍັງຄົງກໍ່ອາດຊະຍາກຳຕໍ່ໄປ.

• ບົດຮຽນທີ່ໄດ້ຮັບ: ການຕໍານິເພື່ອປ້ອງກັນຕົວເອງສາມາດຢູ່ເໜືອຫຼັກຖານເມື່ອຄວາມຕ້ອງການທາງຈິດຕະວິທະຍາສຳລັບໂລກທີ່ສາມາດຄວບຄຸມໄດ້ມີຄວາມເຂັ້ມແຂງພຽງພໍ, ໂດຍສະເພາະເມື່ອຜູ້ຖືກກ່າວຫາຖືກເບິ່ງວ່າເປັນ "ຄົນອື່ນ."

ກໍລະນີສຶກສາທີ 3: ໄພພິບັດຍານອາວະກາດ Challenger (1986)

• ບໍລິບົດ: ຍານອາວະກາດ Challenger ລະເບີດຫຼັງຈາກປ່ອຍຕົວໄດ້ 73 ວິນາທີ, ເຮັດໃຫ້ລູກເຮືອທັງເຈັດຄົນເສຍຊີວິດ. ໄພພິບັດດັ່ງກ່າວໄດ້ຖືກຖ່າຍທອດສົດໄປຍັງຄົນຫຼາຍລ້ານຄົນ, ລວມທັງເດັກນ້ອຍນັກຮຽນຫຼາຍຄົນ.

• ສິ່ງທີ່ເກີດຂຶ້ນ: ການສືບສວນແລະການສົນທະຂອງສາທາລະນະຊົນມຸ່ງເນັ້ນໄປທີ່ "ຄວາມຜິດພາດຂອງມະນຸດ"—ໂດຍສະເພາະການຕັດສິນໃຈປ່ອຍຍານໃນສະພາບອາກາດໜາວເຖິງແມ່ນວ່າວິສະວະກອນຈະມີຄວາມກັງວົນກ່ຽວກັບ O-ring ກໍ່ຕາມ.

• ອະຄະຕິທີ່ເຮັດວຽກຢູ່: ໃນຂະນະທີ່ຄວາມລົ້ມເຫຼວທາງເຕັກນິກເກີດຂຶ້ນ, ແຮງຂັບເຄື່ອນທີ່ຮຸນແຮງໃນການຊີ້ບອກ "ການຕັດສິນໃຈທີ່ບໍ່ດີ" ໂດຍບຸກຄົນບໍ່ເທົ່າໃດຄົນໄດ້ເຮັດໜ້າທີ່ປ້ອງກັນ. ຖ້າຄວາມລົ້ມເຫຼວສາມາດຖືວ່າເປັນຍ້ອນຄວາມປະໝາດຂອງຜູ້ບໍລິຫານສະເພາະກຸ່ມ, ເຕັກໂນໂລຊີການເດີນທາງໃນອາວະກາດຕົວມັນເອງກໍ່ຍັງຄົງປອດໄພແລະສາມາດຄວບຄຸມໄດ້. ການເບິ່ງໄພພິບັດວ່າເປັນ "ລະບົບ" (ຕາມທີ່ທິດສະດີ Normal Accident Theory ສະເໜີ) ຈະຊີ້ໃຫ້ເຫັນວ່າການເດີນທາງໃນອາວະກາດເປັນສິ່ງທີ່ບໍ່ສາມາດຄວບຄຸມໄດ້ໂດຍທຳມະຊາດ.

• ຜົນຕາມມາ: NASA ໄດ້ປະຕິບັດການປະຕິຮູບ, ແຕ່ການມຸ່ງເນັ້ນໃສ່ການຕໍານິບຸກຄົນອາດຈະບົດບັງບັນຫາອົງກອນທີ່ເລິກເຊິ່ງກວ່າເຊິ່ງປະກອບສ່ວນເຂົ້າໃນໄພພິບັດ Columbia ໃນ 17 ປີຕໍ່ມາ.

• ບົດຮຽນທີ່ໄດ້ຮັບ: ການຕໍານິໄພພິບັດວ່າເປັນຍ້ອນຄວາມປະໝາດຂອງບຸກຄົນຈະຊ່ວຍຟື້ນຟູຄວາມເຊື່ອໝັ້ນໃນລະບົບ ແຕ່ອາດຈະຂັດຂວາງການຮຽນຮູ້ກ່ຽວກັບຄວາມອ່ອນແອຂອງລະບົບ.

ຕົວຢ່າງທາງປະຫວັດສາດ: ພະຍຸເຮີຣິເຄນ Katrina (2005)

ຜົນກະທົບຫຼັງຈາກພະຍຸເຮີຣິເຄນ Katrina ໄດ້ເປີດເຜີຍໃຫ້ເຫັນການຕໍານິເພື່ອປ້ອງກັນຕົວເອງໃນລະດັບສັງຄົມ. ຜູ້ສັງເກດການໃນສະຖານທີ່ທີ່ປອດໄພມັກຈະຖາມວ່າ, "ເປັນຫຍັງພວກເຂົາຈຶ່ງບໍ່ໜີອອກໄປ?" ໂດຍຕໍານິຄວາມທຸກທໍລະມານວ່າເປັນຍ້ອນທາງເລືອກທີ່ບໍ່ດີຂອງຜູ້ເຄາະຮ້າຍແທນທີ່ຈະເປັນສະຖານະການ.

ໂດຍການຕໍານິຜູ້ເຄາະຮ້າຍ (ການໃຫ້ເຫດຜົນພາຍໃນ), ຜູ້ສັງເກດການໄດ້ປົກປ້ອງຕົນເອງຈາກການຍອມຮັບວ່າ:

• ລັດຖະບານອາດຈະລົ້ມເຫຼວໃນການປົກປ້ອງພວກເຂົາໃນຍາມວິກິດ
• ຄວາມທຸກຍາກແລະການຂາດແຄນຊັບພະຍາກອນສາມາດເຮັດໃຫ້ຜູ້ຄົນຕິດຢູ່ໃນໄພພິບັດ
• ຄວາມປອດໄພບໍ່ໄດ້ຮັບການຮັບປະກັນໂດຍ "ທາງເລືອກທີ່ດີ"

ການຕໍານິເພື່ອປ້ອງກັນຕົວເອງນີ້ມີອິດທິພົນຕໍ່ການຕອບສະໜອງທາງນະໂຍບາຍ, ເນື່ອງຈາກການເລົ່າເລື່ອງໄດ້ປ່ຽນຈາກຄວາມລົ້ມເຫຼວຂອງລັດຖະບານໄປສູ່ຄວາມຮັບຜິດຊອບສ່ວນບຸກຄົນ. ການຍອມຮັບວ່າຜູ້ເຄາະຮ້າຍຖືກກັກຂັງໂດຍຄວາມທຸກຍາກທາງລະບົບ, ຂາດການຂົນສົ່ງ, ຫຼື ການເຕືອນໄພທີ່ບໍ່ພຽງພໍຈະບັງຄັບໃຫ້ຜູ້ສັງເກດການຕ້ອງປະເຊີນກັບຄວາມອ່ອນແອຂອງຕົນເອງຕໍ່ການລົ້ມລາຍຂອງໂຄງສ້າງພື້ນຖານ.

6. ຄ່າໃຊ້ຈ່າຍຂອງອະຄະຕິນີ້

6.1. ຄ່າໃຊ້ຈ່າຍສ່ວນຕົວ

ຄວາມສຳພັນທີ່ຖືກທຳລາຍ: ການຕໍານິເພື່ອປ້ອງກັນຕົວເອງສາມາດທຳລາຍມິດຕະພາບແລະຄວາມຜູກພັນໃນຄອບຄົວ. ເມື່ອບາງຄົນປະສົບກັບໂຊກຮ້າຍ—ການສູນເສຍວຽກ, ການຢ່າຮ້າງ, ຄວາມເຈັບປ່ວຍ—ຜູ້ອື່ນອາດຈະສ້າງໄລຍະຫ່າງໂດຍການຕໍານິແທນທີ່ຈະໃຫ້ການສະໜັບສະໜູນ.

ຄວາມເຫັນອົກເຫັນໃຈຫຼຸດລົງ: ອະຄະຕິນີ້ກັດກິນຄວາມເຫັນອົກເຫັນໃຈໂດຍການປ່ຽນຜູ້ເຄາະຮ້າຍໃຫ້ກາຍເປັນ "ຄົນທີ່ເຮັດຜິດພາດ" ແທນທີ່ຈະເປັນ "ຄົນທີ່ຕ້ອງການຄວາມຊ່ວຍເຫຼືອ."

ຄວາມຮູ້ສຶກປອດໄພແບບຜິດໆ: ໂດຍການເຊື່ອວ່າສິ່ງທີ່ບໍ່ດີເກີດຂຶ້ນສະເພາະກັບຜູ້ທີ່ກໍ່ມັນຂຶ້ນ, ບຸກຄົນອາດຈະປະເມີນຄວາມສ່ຽງທີ່ແທ້ຈິງຕໍ່າເກີນໄປ ແລະ ລົ້ມເຫຼວໃນການປະຕິບັດມາດຕະການປ້ອງກັນທີ່ເໝາະສົມ.

ການແຍກຕົວທາງຈິດຕະວິທະຍາ: ຜູ້ເຄາະຮ້າຍຈາກການຕໍານິເພື່ອປ້ອງກັນຕົວເອງຈາກຜູ້ອື່ນອາດຈະປະສົບກັບຄວາມຮູ້ສຶກອັບອາຍ, ໂດດດ່ຽວ, ແລະ ມີໂອກາດໜ້ອຍທີ່ຈະຊອກຫາຄວາມຊ່ວຍເຫຼືອ.

6.2. ຄ່າໃຊ້ຈ່າຍທາງວິຊາຊີບ

ການຮຽນຮູ້ທີ່ບໍ່ດີຈາກຄວາມລົ້ມເຫຼວ: ເມື່ອອົງກອນຕໍານິບຸກຄົນສຳລັບຄວາມລົ້ມເຫຼວຂອງລະບົບ, ພວກເຂົາຈະພາດໂອກາດໃນການແກ້ໄຂສາເຫດຕົ້ນຕໍ ແລະ ປ້ອງກັນການເກີດຂຶ້ນຊໍ້າ.

ການເລີກຈ້າງທີ່ບໍ່ຖືກຕ້ອງ: ພະນັກງານອາດຈະກາຍເປັນແພະຮັບບາບສຳລັບຄວາມລົ້ມເຫຼວທີ່ເກີດຈາກການຝຶກອົບຮົມ, ຊັບພະຍາກອນ, ຫຼື ຄວາມເປັນຜູ້ນຳທີ່ບໍ່ພຽງພໍ.

ການແພດແບບປ້ອງກັນ: ຜູ້ຊ່ຽວຊານດ້ານການເບິ່ງແຍງສຸຂະພາບທີ່ປະຕິບັດການຕໍານິເພື່ອປ້ອງກັນຕົວເອງອາດຈະສັ່ງກວດ ຫຼື ຂັ້ນຕອນທີ່ບໍ່ຈຳເປັນເພື່ອປົກປ້ອງຕົນເອງຈາກການຖືກຕໍານິໃນອະນາຄົດ ແທນທີ່ຈະໃຫ້ການດູແລຄົນເຈັບຢ່າງເໝາະສົມທີ່ສຸດ.

ການປະດິດສ້າງຫຼຸດລົງ: ຄວາມຢ້ານກົວທີ່ຈະຖືກຕໍານິສຳລັບຄວາມລົ້ມເຫຼວເຮັດໃຫ້ທໍ້ຖອຍໃນການຮັບຄວາມສ່ຽງ ແລະ ການທົດລອງ.

6.3. ຄ່າໃຊ້ຈ່າຍທາງສັງຄົມ

ການສືບຕໍ່ຄວາມບໍ່ຍຸຕິທຳ: ການຕໍານິເພື່ອປ້ອງກັນຕົວເອງປະກອບສ່ວນເຂົ້າໃນການຖິ້ມຄວາມຜິດໃຫ້ຜູ້ເຄາະຮ້າຍໃນຄະດີລ່ວງລະເມີດທາງເພດ, ອະຄະຕິທາງເຊື້ອຊາດໃນການດຳເນີນຄະດີທາງກົດໝາຍ, ແລະ ການສະໜັບສະໜູນທີ່ບໍ່ພຽງພໍສຳລັບຜູ້ເຄາະຮ້າຍຈາກໄພພິບັດ.

ການເຫຍียดເຊື້ອຊາດເປັນລະບົບ: ການຄົ້ນຄວ້າຊີ້ໃຫ້ເຫັນວ່າການຕໍານິເພື່ອປ້ອງກັນຕົວເອງເຮັດໜ້າທີ່ເປັນກົນໄກທາງຈິດຕະວິທະຍາຂອງຄວາມບໍ່ສະເໝີພາບທາງໂຄງສ້າງ. ຖ້າຄະນະຕຸລາການ "ເລີ່ມຕົ້ນ" ເປັນຄົນຜິວຂາວ ແລະ ຈຳເລີຍເປັນຄົນຜິວດຳ (ແຕກຕ່າງກັນ), DAH ຈະຄາດຄະເນການຕໍານິທີ່ເພີ່ມຂຶ້ນ. ກົງກັນຂ້າມ, ຄະນະຕຸລາການຜິວຂາວຈະມີສ່ວນຮ່ວມໃນການຫຼີກລ່ຽງການຕໍານິສຳລັບຈຳເລີຍຜິວຂາວ.

ຄວາມລົ້ມເຫຼວທາງນະໂຍບາຍ: ເມື່ອສັງຄົມຕໍານິຜູ້ເຄາະຮ້າຍຈາກຄວາມທຸກຍາກ, ການຕິດຢາເສບຕິດ, ຫຼື ອາດຊະຍາກຳສຳລັບສະຖານະການຂອງພວກເຂົາ, ນະໂຍບາຍການລົງໂທດຈະເຂົ້າມາແທນທີ່ການແຊກແຊງແບບປ້ອງກັນແລະການສະໜັບສະໜູນທາງສັງຄົມ.

ການກຽມພ້ອມຮັບມືໄພພິບັດທີ່ບໍ່ພຽງພໍ: ການຕໍານິຜູ້ເຄາະຮ້າຍຈາກໄພພິບັດຄັ້ງກ່ອນໆ ຈະຊ່ວຍຫຼຸດຜ່ອນຄວາມກົດດັນໃນການປັບປຸງລະບົບໂຄງສ້າງພື້ນຖານ ແລະ ການຕອບສະໜອງສຸກເສີນ.

6.4. ຜົນກະທົບທາງສະຖິຕິ

ຜົນການຄົ້ນຄວ້າເປີດເຜີຍໃຫ້ເຫັນຜົນກະທົບທີ່ວັດແທກໄດ້ຂອງການຕໍານິເພື່ອປ້ອງກັນຕົວເອງ:

• ໃນການສຶກສາການຈະລາຈອນ, ມີພຽງ 20% ຂອງຜູ້ຂັບຂີ່ທີ່ກ່ຽວຂ້ອງກັບອຸປະຕິເຫດທີ່ຮັບຮູ້ວ່າຕົນເອງເປັນຝ່າຍຜິດ
• ການວິເຄາະອະພິມານຂອງ 22 ການສຶກສາ (Burger, 1981) ຢືນຢັນຜົນກະທົບທີ່ແຂງແກ່ນເມື່ອລວມເອົາຕົວແປຄວາມຄ້າຍຄືກັນເຂົ້າໄປນໍາ
• ການຄົ້ນຄວ້າຂ້າມວັດທະນະທຳໃນການາແລະຟິນແລນສະແດງໃຫ້ເຫັນວ່າການຕໍານິເພື່ອປ້ອງກັນຕົວເອງປ່ຽນແປງໄປຕາມລະດັບໄພຂົ່ມຂູ່ຂອງສະພາບແວດລ້ອມ
• ການສຶກສາສະແດງໃຫ້ເຫັນຢ່າງສະໝໍ່າສະເໝີວ່າຜູ້ສັງເກດການເພດຊາຍຕໍານິຜູ້ຂົ່ມຂືນໜ້ອຍກວ່າ ແລະ ຕໍານິຜູ້ເຄາະຮ້າຍຫຼາຍກວ່າຜູ້ສັງເກດການເພດຍິງ

7. ຜົນປະໂຫຍດທີ່ເຊື່ອງໄວ້

ການຕໍານິເພື່ອປ້ອງກັນຕົວເອງບໍ່ແມ່ນການປັບຕົວທີ່ບໍ່ດີທັງໝົດ—ມັນເຮັດໜ້າທີ່ໃນການຢູ່ລອດທາງຈິດຕະວິທະຍາທີ່ບໍ່ຄວນຖືກມອງຂ້າມທັງໝົດ.

ການຈັດການຄວາມກັງວົນ: ຄວາມເຊື່ອທີ່ວ່າສິ່ງທີ່ບໍ່ດີເກີດຂຶ້ນກັບຄົນທີ່ເຮັດຜິດພາດ, ເຖິງແມ່ນວ່າມັກຈະບໍ່ເປັນຄວາມຈິງ, ຊ່ວຍຫຼຸດຜ່ອນຄວາມກັງວົນທີ່ເຮັດໃຫ້ເປັນອຳມະພາດກ່ຽວກັບການມີຊີວິດຢູ່ໃນຈັກກະວານແບບສຸ່ມ. ລະດັບໜຶ່ງຂອງການຮັບຮູ້ການຄວບຄຸມແມ່ນຈຳເປັນສຳລັບການເຮັດວຽກທາງຈິດຕະວິທະຍາ.

ແຮງຈູງໃຈສຳລັບຄວາມລະມັດລະວັງ: ການເຊື່ອວ່າພວກເຮົາສາມາດຫຼີກລ່ຽງໂຊກຮ້າຍໄດ້ໂດຍຜ່ານພຶດຕິກຳທີ່ລະມັດລະວັງຈະເປັນການກະຕຸ້ນໃຫ້ມີມາດຕະການປ້ອງກັນຄວາມປອດໄພທີ່ແທ້ຈິງ. ພໍ່ແມ່ທີ່ເຊື່ອວ່າອຸປະຕິເຫດລົດໃຫຍ່ເກີດຂຶ້ນກັບຜູ້ຂັບຂີ່ທີ່ບໍ່ລະມັດລະວັງ ອາດຈະຂັບລົດຢ່າງລະມັດລະວັງຫຼາຍຂຶ້ນແທ້ໆ.

ຄວາມຢືດຢຸ່ນທາງຈິດຕະວິທະຍາ: ຜູ້ເຄາະຮ້າຍທີ່ສາມາດຖືເອົາຄວາມຮັບຜິດຊອບບາງຢ່າງມາໃຫ້ຕົນເອງ (ພາຍໃນຂອບເຂດທີ່ດີຕໍ່ສຸຂະພາບ) ບາງຄັ້ງອາດຈະມີຜົນໄດ້ຮັບທາງຈິດຕະວິທະຍາທີ່ດີກວ່າ. ການຄົ້ນຄວ້າສະແດງໃຫ້ເຫັນວ່າຜູ້ຂັບຂີ່ທີ່ຖືວ່າຕົນເອງມີຄວາມຜິດບາງສ່ວນຈະຟື້ນຕົວໄດ້ດີກວ່າຜູ້ທີ່ຕໍານິແຕ່ຜູ້ອື່ນ—ເນື່ອງຈາກການຕໍານິຕົນເອງສະແດງເຖິງການຄວບຄຸມຜົນໄດ້ຮັບໃນອະນາຄົດ.

ຄວາມເປັນລະບຽບຮຽບຮ້ອຍຂອງສັງຄົມ: ລະດັບໜຶ່ງຂອງການມອບໝາຍຄວາມຮັບຜິດຊອບສ່ວນບຸກຄົນຊ່ວຍຮັກສາຄວາມສາມັກຄີທາງສັງຄົມແລະບັນທັດຖານທາງພຶດຕິກຳ. ສັງຄົມທີ່ຖືວ່າຜົນໄດ້ຮັບທາງລົບທັງໝົດເປັນຍ້ອນໂອກາດ ອາດຈະປະສົບຄວາມຫຍຸ້ງຍາກໃນການຮັກສາໂຄງສ້າງຄວາມຮັບຜິດຊອບ.

ຂໍກະແຈຄືຄວາມສົມດຸນ: ອະຄະຕິຈະກາຍເປັນສິ່ງທີ່ມີລາຄາແພງເມື່ອມັນນຳໄປສູ່ຄວາມບໍ່ຍຸຕິທຳຢ່າງເປັນລະບົບ, ຂັດຂວາງການຮຽນຮູ້ຈາກຄວາມລົ້ມເຫຼວຂອງລະບົບ, ຫຼື ເຮັດໃຫ້ເກີດການຖິ້ມຄວາມຜິດໃຫ້ຜູ້ເຄາະຮ້າຍຫຼາຍເກີນໄປ. ການຮັບຮູ້ຊ່ວຍໃຫ້ພວກເຮົາສາມາດຮັກສາລັກສະນະການປັບຕົວໄວ້ໄດ້ ໃນຂະນະທີ່ຫຼຸດຜ່ອນລັກສະນະທີ່ເປັນອັນຕະລາຍລົງ.

8. ການປະເມີນຕົນເອງ: ເຈົ້າມີອະຄະຕິນີ້ຫຼືບໍ່?

8.1. ລາຍການກວດສອບສັນຍານເຕືອນ

• ເມື່ອໄດ້ຍິນກ່ຽວກັບອຸປະຕິເຫດ, ຄຳຖາມທຳອິດຂອງຂ້ອຍມັກຈະແມ່ນ "ພວກເຂົາເຮັດຫຍັງຜິດ?"
• ຂ້ອຍຮູ້ສຶກເຫັນໃຈຜູ້ເຄາະຮ້າຍຈາກອາດຊະຍາກຳໜ້ອຍລົງ ເມື່ອຂ້ອຍຮູ້ວ່າພວກເຂົາຢູ່ໃນ "ບ້ານທີ່ບໍ່ດີ" ຫຼື ອອກໄປເດິກ
• ຂ້ອຍເຊື່ອວ່າຄົນທີ່ລະມັດລະວັງ ແລະ ມີຄວາມຮັບຜິດຊອບສ່ວນຫຼາຍສາມາດຫຼີກລ່ຽງໂຊກຮ້າຍຮ້າຍແຮງໄດ້
• ເມື່ອມີສິ່ງທີ່ບໍ່ດີເກີດຂຶ້ນກັບຄົນທີ່ຄ້າຍຄືກັບຂ້ອຍ, ຂ້ອຍຈະຊອກຫາວິທີທີ່ພວກເຂົາແຕກຕ່າງຈາກຂ້ອຍແທ້ໆ
• ຂ້ອຍມັກຈະຄິດວ່າ "ນັ້ນຈະບໍ່ມີທາງເກີດຂຶ້ນກັບຂ້ອຍ ເພາະວ່າຂ້ອຍຈະບໍ່ມີທາງ..."
• ຂ້ອຍເຂົ້າໃຈຫຼາຍຂຶ້ນກ່ຽວກັບຄວາມຜິດພາດທີ່ເຮັດໂດຍຄົນໃນອາຊີບ, ກຸ່ມສັງຄົມ, ຫຼື ກຸ່ມປະຊາກອນດຽວກັນກັບຂ້ອຍ
• ຂ້ອຍຮູ້ສຶກສະບາຍໃຈທີ່ໄດ້ລະບຸຕົວບຸກຄົນສະເພາະທີ່ "ຮັບຜິດຊອບ" ຕໍ່ໄພພິບັດ ຫຼື ໂສກນາດຕະກຳ
• ເມື່ອຂ້ອຍເຮັດຜິດພາດທີ່ມີຜົນຕາມມາເລັກນ້ອຍ, ຂ້ອຍຖືວ່າມັນເປັນຍ້ອນສະຖານະການ; ເມື່ອຜູ້ອື່ນເຮັດຜິດພາດທີ່ມີຜົນຕາມມາຮ້າຍແຮງ, ຂ້ອຍຖືວ່າມັນເປັນຍ້ອນອຸປະນິໄສຂອງພວກເຂົາ
• ຂ້ອຍຮູ້ສຶກຖືກຂົ່ມຂູ່ເມື່ອການຄົ້ນຄວ້າຊີ້ໃຫ້ເຫັນວ່າຜົນໄດ້ຮັບທີ່ບໍ່ດີສາມາດເປັນແບບສຸ່ມໄດ້
• ຂ້ອຍເຄີຍໃຊ້ປະໂຫຍກເຊັ່ນ "ພວກເຂົາຄວນຈະຮູ້ດີກວ່ານີ້" ຫຼື "ພວກເຂົາຄາດຫວັງຫຍັງ?"

ການໃຫ້ຄະແນນ:

• ໝາຍຕິກ 0-2 ຂໍ້: ມີຄວາມສ່ຽງຕໍ່າ
• ໝາຍຕິກ 3-5 ຂໍ້: ມີຄວາມສ່ຽງປານກາງ
• ໝາຍຕິກ 6-8 ຂໍ້: ມີຄວາມສ່ຽງສູງ
• ໝາຍຕິກ 9-10 ຂໍ້: ມີຄວາມສ່ຽງສູງຫຼາຍ

8.2. ຄຳຖາມເພື່ອສະທ້ອນຄວາມຄິດ

1. ລອງຄິດເຖິງຄັ້ງສຸດທ້າຍທີ່ເຈົ້າໄດ້ຍິນກ່ຽວກັບໂສກນາດຕະກຳທີ່ສົ່ງຜົນກະທົບຕໍ່ຄົນແປກໜ້າ. ຄວາມຄິດທຳອິດຂອງເຈົ້າແມ່ນຫຍັງ? ເຈົ້າໄດ້ຄົ້ນຫາບາງສິ່ງທີ່ພວກເຂົາເຮັດຜິດຫຼືບໍ່?

2. ເຈົ້າເຄີຍຖືກຕໍານິສຳລັບບາງສິ່ງບາງຢ່າງທີ່ສ່ວນໃຫຍ່ຢູ່ນອກເໜືອການຄວບຄຸມຂອງເຈົ້າຫຼືບໍ່? ມັນຮູ້ສຶກແນວໃດ? ເຈົ້າໄດ້ຂະຫຍາຍຄວາມເຂົ້າໃຈແບບດຽວກັນນັ້ນໄປສູ່ຜູ້ອື່ນຫຼືບໍ່?

3. ເມື່ອສິ່ງທີ່ບໍ່ດີເກີດຂຶ້ນກັບຄົນທີ່ຄ້າຍຄືກັບເຈົ້າຫຼາຍ, ເຈົ້າພົບວ່າຕົວເອງເນັ້ນໜັກເຖິງຄວາມແຕກຕ່າງເລັກນ້ອຍລະຫວ່າງເຈົ້າກັບພວກເຂົາຫຼືບໍ່?

4. ໂດຍປົກກະຕິແລ້ວເຈົ້າອະທິບາຍຄວາມຜິດພາດຂອງຕົວເອງທຽບກັບຄວາມຜິດພາດຂອງຄົນອື່ນແນວໃດ? ເຈົ້າສັງເກດເຫັນຮູບແບບໃດໜຶ່ງຫຼືບໍ່?

5. ເຄີຍມີໃຜຊີ້ບອກວ່າເຈົ້າບໍ່ຍຸຕິທຳຕໍ່ຜູ້ເຄາະຮ້າຍຫຼືບໍ່? ປະຕິກິລິຍາທຳອິດຂອງເຈົ້າແມ່ນຫຍັງ?

8.3. ສະຖານະການວິນິດໄສດ່ວນ

ສະຖານະການ: ເຈົ້າອ່ານຂ່າວກ່ຽວກັບແມ່ຍິງຄົນໜຶ່ງທີ່ຖືກປຸ້ນດ້ວຍປືນຂະນະຍ່າງກັບບ້ານຈາກບ່ອນເຮັດວຽກເວລາ 3 ທຸ່ມ ຜ່ານເຂດການຄ້າທີ່ມີແສງສະຫວ່າງດີ. ໂຈນຄົນນັ້ນບໍ່ເຄີຍຖືກຈັບໄດ້ເລີຍ.

ເຈົ້າຈະຕອບສະໜອງແນວໃດ?

• A) "ເປັນຫຍັງລາວຈຶ່ງຍ່າງຄົນດຽວ? ລາວຄວນຈະເອີ້ນ Uber ຫຼື ໃຫ້ຄົນມາຮັບ. ຄົນເຮົາຕ້ອງລະມັດລະວັງຫຼາຍກວ່ານີ້." → ມີຄວາມສ່ຽງສູງ
• B) "ນັ້ນມັນໂຊກຮ້າຍແທ້ໆ. ຂ້ອຍສົງໄສວ່າລາວກໍາລັງສົນໃຈໂທລະສັບ ຫຼື ໃສ່ເຄື່ອງປະດັບລາຄາແພງຫຼືບໍ່. ແນວໃດກໍ່ຕາມ, ມັນສາມາດເກີດຂຶ້ນໄດ້ກັບທຸກຄົນ." → ມີຄວາມສ່ຽງປານກາງ
• C) "ນັ້ນມັນເປັນຕາຢ້ານຫຼາຍ. ຄວາມຮຸນແຮງແບບສຸ່ມເປັນຕາຢ້ານເພາະມັນເຕືອນພວກເຮົາວ່າຄວາມປອດໄພບໍ່ໄດ້ຮັບການຮັບປະກັນໂດຍບໍ່ສົນເລື່ອງມາດຕະການປ້ອງກັນຂອງພວກເຮົາ." → ມີຄວາມສ່ຽງຕໍ່າ

9. ການລະບຸອະຄະຕິນີ້ໃນຜູ້ອື່ນ

9.1. ຕົວຊີ້ວັດທາງພຶດຕິກຳ

• ຖາມຄຳຖາມກ່ຽວກັບພຶດຕິກຳຂອງຜູ້ເຄາະຮ້າຍໃນທັນທີເມື່ອໄດ້ຍິນກ່ຽວກັບໂຊກຮ້າຍ
• ສະແດງຄວາມເຫັນອົກເຫັນໃຈໜ້ອຍລົງເມື່ອພວກເຂົາຮຽນຮູ້ລາຍລະອຽດເພີ່ມເຕີມທີ່ເຮັດໃຫ້ພວກເຂົາແຕກຕ່າງຈາກຜູ້ເຄາະຮ້າຍ
• ປົກປ້ອງຄົນທີ່ຄ້າຍຄືກັບຕົນເອງເຖິງແມ່ນວ່າຈະມີຫຼັກຖານຄວາມຜິດຢ່າງຊັດເຈນ
• ສະແດງຄວາມໂລ່ງໃຈຢ່າງເຫັນໄດ້ຊັດເມື່ອພວກເຂົາລະບຸໄດ້ວ່າ "ຜູ້ເຄາະຮ້າຍເຮັດຫຍັງຜິດ"
• ຫຼີກລ່ຽງ ຫຼື ປະຕິເສດການສົນທະນາກ່ຽວກັບຄວາມສຸ່ມ ຫຼື ສາເຫດທາງລະບົບ
• ສະແດງການຕໍານິຢ່າງຮຸນແຮງຫຼາຍຂຶ້ນສຳລັບພຶດຕິກຳທີ່ຄືກັນເມື່ອຜົນໄດ້ຮັບຮ້າຍແຮງກວ່າ

9.2. ສັນຍານເຕືອນໃນການສົນທະນາ

ປະໂຫຍກທີ່ຄົນເວົ້າເມື່ອຢູ່ພາຍໃຕ້ອະຄະຕິນີ້:

• "ແລ້ວພວກເຂົາຄາດຫວັງຫຍັງລ่ะ?"
• "ຖ້ານັ້ນເປັນຂ້ອຍ, ຂ້ອຍຈະ..."
• "ພວກເຂົາຄວນຈະຮູ້ດີກວ່ານີ້"
• "ມັນມີບາງຢ່າງທີ່ພວກເຂົາສາມາດເຮັດໄດ້ແຕກຕ່າງສະເໝີ"
• "ຂ້ອຍບໍ່ໄດ້ເວົ້າວ່າມັນເປັນຄວາມຜິດຂອງພວກເຂົາ, ແຕ່..."
• "ຄົນເຮົາຕ້ອງຮັບຜິດຊອບຕໍ່ຕົວເອງ"
• "ນັ້ນຈະບໍ່ມີທາງເກີດຂຶ້ນກັບຂ້ອຍ ເພາະຂ້ອຍມັກຈະ..."

ປະເພດຂອງການໂຕ້ແຍ້ງທີ່ພວກເຂົາສ້າງ:

• ສຸມໃສ່ພຶດຕິກຳຂອງຜູ້ເຄາະຮ້າຍໃນຂະນະທີ່ບໍ່ສົນໃຈປັດໃຈທາງລະບົບ
• ເນັ້ນໜັກເຖິງສະຖານະການຂອງຜູ້ກະທຳຜິດເມື່ອຄ້າຍຄືກັບຕົນເອງ, ແຕ່ບໍ່ສົນໃຈສະຖານະການເມື່ອແຕກຕ່າງກັນ

ຄຳຖາມທີ່ພວກເຂົາຫຼີກລ່ຽງການຖາມ:

• "ສິ່ງນີ້ສາມາດເກີດຂຶ້ນກັບໃຜກໍໄດ້ໂດຍບໍ່ສົນເລື່ອງການເລືອກຂອງພວກເຂົາບໍ່?"
• "ມີປັດໃຈທາງລະບົບໃດແດ່ທີ່ອາດຈະປະກອບສ່ວນເຂົ້າໃນເລື່ອງນີ້?"
• "ຂ້ອຍຕັດສິນເລື່ອງນີ້ແຕກຕ່າງກັນຍ້ອນວ່າມີໃຜກ່ຽວຂ້ອງບໍ່?"

9.3. ຕົວທະວີຄູນສະຖານະການ

ການຕໍານິເພື່ອປ້ອງກັນຕົວເອງຈະຮຸນແຮງຂຶ້ນພາຍໃຕ້ເງື່ອນໄຂບາງຢ່າງ:

• ຜົນໄດ້ຮັບທີ່ມີຄວາມຮຸນແຮງສູງ: ຍິ່ງຜົນໄດ້ຮັບຮ້າຍແຮງເທົ່າໃດ, ແຮງຂັບເຄື່ອນໃນການມອບໝາຍການຕໍານິກໍຍິ່ງແຮງຂຶ້ນ
• ຄວາມກ່ຽວຂ້ອງສ່ວນບຸກຄົນສູງ: ເຫດການທີ່ອາດຈະເກີດຂຶ້ນກັບຜູ້ສັງເກດການໄດ້ກະຕຸ້ນໃຫ້ເກີດການຕອບສະໜອງການປ້ອງກັນທີ່ເຂັ້ມແຂງກວ່າ
• ຄວາມບໍ່ແນ່ນອນ ຫຼື ຄວາມຄຸມເຄືອ: ເມື່ອຂໍ້ເທັດຈິງບໍ່ຈະແຈ້ງ, ການຕໍານິເພື່ອປ້ອງກັນຕົວເອງຈະເຂົ້າມາຕື່ມເຕັມຊ່ອງຫວ່າງ
• ໄພຂົ່ມຂູ່ຕໍ່ມຸມມອງໂລກ: ເຫດການທີ່ທ້າທາຍຄວາມເຊື່ອກ່ຽວກັບຄວາມຍຸຕິທຳ, ຄວາມປອດໄພ, ຫຼື ການຄວບຄຸມ ຈະກະຕຸ້ນໃຫ້ເກີດການຮັບຮູ້ເພື່ອປ້ອງກັນຕົວ
• ການລະບຸຕົວຕົນໃນກຸ່ມ (In-group): ການລະບຸຕົວຕົນທີ່ເຂັ້ມແຂງກັບກຸ່ມຜູ້ເຄາະຮ້າຍ ຫຼື ກຸ່ມຜູ້ກະທຳຜິດ ຈະເພີ່ມຄວາມຮຸນແຮງຂອງກົນໄກການປ້ອງກັນທີ່ກ່ຽວຂ້ອງ
• ການເປີດຮັບສື່ມວນຊົນ: ການເປີດຮັບເຫດການທາງລົບຊ້ຳໆຈະເພີ່ມການຕໍານິເພື່ອປ້ອງກັນຕົວເອງໃນຖານະກົນໄກການຮັບມື

10. ກົນລະຍຸດການຫຼຸດຜ່ອນອະຄະຕິທາງສະຕິປັນຍາ

10.1. ເຕັກນິກທັນທີ

ການທົດສອບ "ອາດຈະເກີດຂຶ້ນກັບຂ້ອຍ": ກ່ອນທີ່ຈະຕໍານິ, ໃຫ້ຖາມຢ່າງຊັດເຈນວ່າ: "ຖ້າຂ້ອຍຕັດສິນໃຈຄືກັນໃນສະຖານະການດຽວກັນ, ຂ້ອຍຈະມີຜົນໄດ້ຮັບແບບດຽວກັນບໍ່?" ຖ້າແມ່ນ, ໃຫ້ພິຈາລະນາການໃຫ້ເຫດຜົນຂອງເຈົ້າຄືນໃໝ່.

ຢຸດເພື່ອເບິ່ງໃນມຸມມອງຂອງເຂົາ: ເມື່ອໄດ້ຍິນກ່ຽວກັບໂຊກຮ້າຍ, ໃຫ້ຈິນຕະນາການເຖິງມຸມມອງຂອງຜູ້ເຄາະຮ້າຍຢ່າງຕັ້ງໃຈເປັນເວລາ 30 ວິນາທີກ່ອນທີ່ຈະຕັດສິນ.

ກວດສອບຄວາມຄ້າຍຄືກັນ: ຖາມຕົວເອງວ່າ: "ຂ້ອຍຈະຕັດສິນເລື່ອງນີ້ແຕກຕ່າງກັນບໍ່ ຖ້າຜູ້ເຄາະຮ້າຍ/ຜູ້ກະທຳຜິດຄືກັບຂ້ອຍຫຼາຍກວ່ານີ້?" ຖ້າຄຳຕອບແມ່ນແມ່ນ, ໃຫ້ກວດເບິ່ງວ່າເປັນຫຍັງ.

ບັນຊີລາຍຊື່ສະຖານະການ: ກ່ອນທີ່ຈະຕໍານິອຸປະນິໄສ, ໃຫ້ຂຽນປັດໃຈສະຖານະການສາມຢ່າງທີ່ອາດຈະປະກອບສ່ວນເຂົ້າໃນຜົນໄດ້ຮັບ.

ການປັບຄວາມຮຸນແຮງ: ຖາມວ່າ: "ຂ້ອຍຈະໃຫ້ເຫດຜົນຄືກັນບໍ່ ຖ້າຜົນໄດ້ຮັບເລັກນ້ອຍແທນທີ່ຈະຮ້າຍແຮງ?" ສິ່ງນີ້ຊ່ວຍລະບຸການຕໍານິເພື່ອປ້ອງກັນຕົວເອງທີ່ຖືກຂັບເຄື່ອນໂດຍຄວາມຮຸນແຮງ.

10.2. ກົນລະຍຸດໄລຍະຍາວ

ປູກຝັງຄວາມອົດທົນຕໍ່ຄວາມສຸ່ມ: ຝຶກຝົນການຍອມຮັບວ່າສິ່ງທີ່ບໍ່ດີສາມາດເກີດຂຶ້ນກັບຄົນທີ່ລະມັດລະວັງໄດ້. ການນັ່ງສະມາທິກ່ຽວກັບຄວາມບໍ່ແນ່ນອນແລະຄວາມບໍ່ທ່ຽງສາມາດສ້າງຄວາມສາມາດນີ້ໄດ້.

ສຶກສາສາເຫດທາງລະບົບ: ສຶກສາຕົວເອງກ່ຽວກັບປັດໃຈທາງລະບົບໃນອາດຊະຍາກຳ, ອຸປະຕິເຫດ, ແລະ ຜົນໄດ້ຮັບທາງສຸຂະພາບ. ການເຂົ້າໃຈຄວາມຊັບຊ້ອນຊ່ວຍຫຼຸດຜ່ອນແຮງຂັບເຄື່ອນໃນການຕໍານິແບບງ່າຍໆ.

ສ້າງຄວາມສຳພັນທີ່ຫຼາກຫຼາຍ: ຄວາມສຳພັນທີ່ມີຄວາມໝາຍກັບຄົນທີ່ແຕກຕ່າງຈາກເຈົ້າຈະຊ່ວຍຫຼຸດຜ່ອນ "ອະຄະຕິຄວາມຄ້າຍຄືກັນ" ໃນການໃຫ້ເຫດຜົນ.

ປະຕິບັດຄວາມຖ່ອມຕົວທາງສະຕິປັນຍາ: ຍອມຮັບຂໍ້ຈຳກັດຂອງການຕັດສິນຂອງເຈົ້າເອງ ແລະ ຄວາມຊັບຊ້ອນຂອງສາເຫດຢ່າງເປັນປະຈຳ.

ສະທ້ອນເຖິງການໃຫ້ເຫດຜົນໃນອະດີດ: ທົບທວນຄືນການຕັດສິນໃນອະດີດທີ່ເຈົ້າໄດ້ເຮັດກ່ຽວກັບຜູ້ເຄາະຮ້າຍ. ມີອັນໃດແດ່ທີ່ຖືກພິສູດວ່າຜິດ? ສິ່ງນີ້ບອກຫຍັງເຈົ້າກ່ຽວກັບຮູບແບບການໃຫ້ເຫດຜົນຂອງເຈົ້າ?

10.3. ການອອກແບບສະພາບແວດລ້ອມ

ຄວາມຫຼາກຫຼາຍຂອງຂໍ້ມູນ: ບໍລິໂພກຂ່າວແລະມຸມມອງຈາກຫຼາຍແຫຼ່ງທີ່ເປັນຕົວແທນຂອງກຸ່ມປະຊາກອນທີ່ແຕກຕ່າງກັນ ເພື່ອທ້າທາຍການໃຫ້ເຫດຜົນໂດຍອີງໃສ່ຄວາມຄ້າຍຄືກັນແບບອັດຕະໂນມັດ.

ຊະລໍການຕັດສິນໃຈ: ສ້າງໄລຍະເວລາລໍຖ້າກ່ອນທີ່ຈະສະຫຼຸບການຕັດສິນກ່ຽວກັບການຕໍານິ. ເວລາຊ່ວຍຫຼຸດຜ່ອນການຕໍານິເພື່ອປ້ອງກັນຕົວເອງທີ່ເກີດຈາກຄວາມຄຽດ.

ຄົ້ນຫາເລື່ອງເລົ່າຂອງຜູ້ເຄາະຮ້າຍ: ເມື່ອເປັນໄປໄດ້, ໃຫ້ຮຽນຮູ້ບັນຊີລາຍຊື່ຂອງຜູ້ເຄາະຮ້າຍເອງ ແທນທີ່ຈະເປັນລາຍງານຂອງບຸກຄົນທີສາມ ເຊິ່ງມັກຈະເນັ້ນໜັກການຕໍານິ.

ການວິເຄາະແບບມີໂຄງສ້າງ: ສຳລັບການຕັດສິນໃຈທີ່ສຳຄັນ, ໃຫ້ໃຊ້ລາຍການກວດສອບທີ່ຮຽກຮ້ອງໃຫ້ພິຈາລະນາທັງປັດໃຈທາງອຸປະນິໄສແລະສະຖານະການ.

ການປະຕິບັດຕາມຫຼັກເຫດຜົນທີ່ກົງກັນຂ້າມ: ສ້າງນິໄສໃນການຖາມວ່າ "ສິ່ງໃດຈະຕ້ອງເປັນຄວາມຈິງເພື່ອໃຫ້ນີ້ ບໍ່ແມ່ນ ຄວາມຜິດຂອງບຸກຄົນ?"

10.4. ເມື່ອໃດທີ່ຄວນຊອກຫາຂໍ້ມູນຈາກພາຍນອກ

• ເມື່ອໃດກໍ່ຕາມທີ່ເຈົ້າກໍາລັງຕັດສິນໃຈທີ່ຈະມີຜົນຕາມມາຕໍ່ຜູ້ອື່ນ (ທາງກົດໝາຍ, ວິຊາຊີບ, ສ່ວນຕົວ)
• ເມື່ອເຈົ້າຮູ້ສຶກໝັ້ນໃຈຫຼາຍກ່ຽວກັບການຕໍານິ—ຄວາມແນ່ນອນອາດຊີ້ບອກເຖິງການຕໍານິເພື່ອປ້ອງກັນຕົວເອງທີ່ກໍາລັງເຮັດວຽກຢູ່
• ເມື່ອຜູ້ເຄາະຮ້າຍ ຫຼື ຜູ້ກະທຳຜິດຄ້າຍຄືກັນຫຼາຍ ຫຼື ແຕກຕ່າງຈາກເຈົ້າຫຼາຍ
• ເມື່ອມີເດີມພັນສູງ ແລະ ຜົນໄດ້ຮັບຮ້າຍແຮງ
• ເມື່ອເຈົ້າສັງເກດເຫັນປະຕິກິລິຍາທາງອາລົມທີ່ຮຸນແຮງຕໍ່ເຫດການ

ຂໍມຸມມອງຈາກຄົນທີ່ມີພື້ນຖານປະຊາກອນແລະປະສົບການຊີວິດທີ່ແຕກຕ່າງກັນ. ວາງຂອບເຂດການຮ້ອງຂໍຂອງເຈົ້າວ່າ: "ຂ້ອຍກໍາລັງພະຍາຍາມເຂົ້າໃຈສະຖານະການນີ້ຢ່າງຍຸຕິທຳ. ມີປັດໃຈໃດແດ່ທີ່ຂ້ອຍອາດຈະເບິ່ງຂ້າມໄປ?"

11. ບົດຝຶກຫັດປະຕິບັດ

ບົດຝຶກຫັດທີ 1: ວາລະສານການໃຫ້ເຫດຜົນ

• ຈຸດປະສົງ: ພັດທະນາການຮັບຮູ້ເຖິງຮູບແບບການໃຫ້ເຫດຜົນຂອງເຈົ້າເອງ
• ເວລາທີ່ຕ້ອງການ: 10 ນາທີຕໍ່ມື້ ເປັນເວລາ 2 ອາທິດ
• ອຸປະກອນທີ່ຕ້ອງການ: ປຶ້ມບັນທຶກ ຫຼື ວາລະສານດິຈິຕອນ
• ລະດັບຄວາມຍາກ: ຜູ້ເລີ່ມຕົ້ນ
• ຄຳແນະນຳ:
  1. ໃນແຕ່ລະມື້, ໃຫ້ບັນທຶກເຫດການທາງລົບໜຶ່ງຢ່າງທີ່ເຈົ້າໄດ້ຍິນ (ຂ່າວ, ເລື່ອງເລົ່າສ່ວນຕົວ, ແລະ ອື່ນໆ)
  2. ຂຽນປະຕິກິລິຍາທັນທີຂອງເຈົ້າ—ເຈົ້າຕໍານິໃຜ ຫຼື ຫຍັງ
  3. ໃຫ້ຄະແນນຄວາມຮູ້ສຶກຄ້າຍຄືກັນຂອງເຈົ້າຕໍ່ຜູ້ເຄາະຮ້າຍ (1-10) ແລະ ຜູ້ກະທຳຜິດ (1-10)
  4. ໃຫ້ຄະແນນຄວາມຮຸນແຮງຂອງຜົນໄດ້ຮັບ (1-10)
  5. ສະທ້ອນຄວາມຄິດ: ມີຮູບແບບລະຫວ່າງການໃຫ້ຄະແນນຄວາມຄ້າຍຄືກັນແລະການໃຫ້ເຫດຜົນການຕໍານິຫຼືບໍ່?
• ຄຳຖາມເພື່ອສະທ້ອນຄວາມຄິດ:
  • ເຈົ້າຕໍານິຜູ້ເຄາະຮ້າຍຫຼາຍຂຶ້ນເມື່ອເຈົ້າແຕກຕ່າງຈາກພວກເຂົາຫຼືບໍ່?
  • ເຈົ້າຕໍານິຜູ້ກະທຳຜິດໜ້ອຍລົງເມື່ອເຈົ້າຄ້າຍຄືກັບພວກເຂົາຫຼືບໍ່?
  • ຄວາມຮຸນແຮງມີຜົນຕໍ່ການໃຫ້ເຫດຜົນຂອງເຈົ້າຫຼືບໍ່?
• ຄວາມຖີ່: ທຸກໆມື້ເປັນເວລາສອງອາທິດ, ຈາກນັ້ນປະຈຳອາທິດເພື່ອຮັກສາໄວ້

ບົດຝຶກຫັດທີ 2: ໂປຣໂຕຄອນທະນາຍຄວາມຂອງປີສາດ (The Devil's Advocate Protocol)

• ຈຸດປະສົງ: ເສີມສ້າງຄວາມສາມາດໃນການພິຈາລະນາການໃຫ້ເຫດຜົນທາງເລືອກ
• ເວລາທີ່ຕ້ອງການ: 15-20 ນາທີ
• ອຸປະກອນທີ່ຕ້ອງການ: ຂ່າວຫຼ້າສຸດກ່ຽວກັບອຸປະຕິເຫດ, ອາດຊະຍາກຳ, ຫຼື ຄວາມລົ້ມເຫຼວ
• ລະດັບຄວາມຍາກ: ລະດັບກາງ
• ຄຳແນະນຳ:
  1. ອ່ານເລື່ອງແລະບັນທຶກການໃຫ້ເຫດຜົນເບື້ອງຕົ້ນຂອງເຈົ້າ
  2. ໃຊ້ເວລາ 5 ນາທີໂຕ້ແຍ້ງ ສະເພາະ ສາເຫດທາງອຸປະນິໄສ (ລັກສະນະນິໄສ)
  3. ໃຊ້ເວລາ 5 ນາທີໂຕ້ແຍ້ງ ສະເພາະ ສາເຫດທາງສະຖານະການ (ສະພາບແວດລ້ອມ)
  4. ໃຊ້ເວລາ 5 ນາທີໂຕ້ແຍ້ງ ສຳລັບໂອກາດແບບສຸ່ມວ່າເປັນປັດໃຈຫຼັກ
  5. ປະເມີນການໃຫ້ເຫດຜົນເບື້ອງຕົ້ນຂອງເຈົ້າຄືນໃໝ່—ມັນປ່ຽນໄປຫຼືບໍ່?
• ຄຳຖາມເພື່ອສະທ້ອນຄວາມຄິດ:
  • ການໂຕ້ແຍ້ງໃດຍາກທີ່ສຸດ? ຍ້ອນຫຍັງ?
  • ຂໍ້ມູນໃໝ່ອັນໃດທີ່ເຈົ້າຕ້ອງການເພື່ອປ່ຽນການໃຫ້ເຫດຜົນຂອງເຈົ້າ?
  • ດຽວນີ້ເຈົ້າໝັ້ນໃຈສໍ່າໃດເມື່ອທຽບກັບຕອນເລີ່ມຕົ້ນ?
• ຄວາມຖີ່: ທຸກໆອາທິດກັບສະຖານະການທີ່ແຕກຕ່າງກັນ

ບົດຝຶກຫັດທີ 3: ການສະຫຼັບຄວາມຄ້າຍຄືກັນ

• ຈຸດປະສົງ: ເປີດເຜີຍອະຄະຕິການໃຫ້ເຫດຜົນທີ່ຖືກຂັບເຄື່ອນໂດຍຄວາມຄ້າຍຄືກັນ
• ເວລາທີ່ຕ້ອງການ: 20 ນາທີ
• ອຸປະກອນທີ່ຕ້ອງການ: ເຈ້ຍ, ບິກ
• ລະດັບຄວາມຍາກ: ຂັ້ນສູງ
• ຄຳແນະນຳ:
  1. ເລືອກຄະດີທີ່ເຈົ້າຮູ້ສຶກຢ່າງແຮງກ້າກ່ຽວກັບການມອບໝາຍການຕໍານິ
  2. ຂຽນສະຖານະການຄືນໃໝ່ໂດຍສະຫຼັບລັກສະນະປະຊາກອນ (ເພດ, ເຊື້ອຊາດ, ອາຍຸ, ອາຊີບ) ຂອງຜູ້ເຄາະຮ້າຍແລະຜູ້ກະທຳຜິດ
  3. ອ່ານສະຖານະການທີ່ຂຽນໃໝ່ຄືກັບວ່າເປັນຄັ້ງທຳອິດ
  4. ສັງເກດເຫັນການປ່ຽນແປງໃດໆໃນປະຕິກິລິຍາທາງອາລົມ ຫຼື ການໃຫ້ເຫດຜົນການຕໍານິຂອງເຈົ້າ
  5. ຂຽນກ່ຽວກັບສິ່ງທີ່ສິ່ງນີ້ເປີດເຜີຍກ່ຽວກັບອະຄະຕິທີ່ຖືກຂັບເຄື່ອນໂດຍຄວາມຄ້າຍຄືກັນ
• ຄຳຖາມເພື່ອສະທ້ອນຄວາມຄິດ:
  • ການສະຫຼັບປ່ຽນການໃຫ້ເຫດຜົນຂອງເຈົ້າຫຼືບໍ່?
  • ລັກສະນະໃດມີຜົນກະທົບແຮງທີ່ສຸດຕໍ່ການໃຫ້ເຫດຜົນຂອງເຈົ້າ?
  • ເຈົ້າສາມາດຊົດເຊີຍສິ່ງນີ້ໃນການຕັດສິນໃນໂລກແຫ່ງຄວາມເປັນຈິງໄດ້ແນວໃດ?
• ຄວາມຖີ່: ທຸກໆເດືອນກັບຄະດີທີ່ກ່ຽວຂ້ອງກັບຕົນເອງ

ການປະຕິບັດປະຈຳວັນ

ການຍອມຮັບຄວາມສຸ່ມໃນຕອນເຊົ້າ

ໃນແຕ່ລະເຊົ້າ, ໃຊ້ເວລາ 2-3 ນາທີຍອມຮັບວິທີໜຶ່ງທີ່ຄວາມສຸ່ມສົ່ງຜົນກະທົບຕໍ່ຊີວິດ—ອຸປະຕິເຫດທີ່ສາມາດເກີດຂຶ້ນໄດ້ໂດຍບໍ່ສົນເລື່ອງຄວາມລະມັດລະວັງ, ຄວາມເຈັບປ່ວຍທີ່ເກີດຂຶ້ນກັບຄົນທີ່ມີສຸຂະພາບດີ, ຄວາມສຳເລັດທີ່ຂຶ້ນກັບໂຊກບາງສ່ວນ. ສິ່ງນີ້ສ້າງຄວາມທົນທານຕໍ່ຄວາມບໍ່ແນ່ນອນທີ່ການຕໍານິເພື່ອປ້ອງກັນຕົວເອງພະຍາຍາມກຳຈັດ.

• ໄລຍະເວລາທີ່ແນະນຳ: 2-3 ນາທີ
• ເວລາທີ່ດີທີ່ສຸດຂອງມື້: ຕອນເຊົ້າ
• ວິທີຕິດຕາມຄວາມຄືບໜ້າ: ສັງເກດຄວາມກັງວົນທີ່ຫຼຸດລົງເມື່ອຍອມຮັບຄວາມສຸ່ມ

ສິ່ງທ້າທາຍປະຈຳອາທິດ

ສິ່ງທ້າທາຍການຂະຫຍາຍຄວາມເຫັນອົກເຫັນໃຈ

ໃນແຕ່ລະອາທິດ, ໃຫ້ລະບຸບຸກຄົນໜຶ່ງ ຫຼື ກຸ່ມໜຶ່ງທີ່ເຈົ້າຫາກໍ່ຕໍານິເມື່ອບໍ່ດົນມານີ້ (ແມ່ນແຕ່ພາຍໃນໃຈ). ຄົ້ນຄວ້າ ຫຼື ຈິນຕະນາການມຸມມອງແລະສະຖານະການຂອງພວກເຂົາຢ່າງເລິກເຊິ່ງ. ຂຽນ 500 ຄຳໂຕ້ແຍ້ງວ່າເປັນຫຍັງພຶດຕິກຳຂອງພວກເຂົາຈຶ່ງສົມເຫດສົມຜົນເມື່ອພິຈາລະນາເຖິງສະຖານະການຂອງພວກເຂົາ.

• ຜົນໄດ້ຮັບທີ່ຄາດຫວັງຫຼັງຈາກ 4 ອາທິດ: ເພີ່ມຄວາມສາມາດໃນການພິຈາລະນາປັດໃຈສະຖານະການ; ຫຼຸດຜ່ອນການຕໍານິແບບອັດຕະໂນມັດ; ປັບປຸງຄວາມເຫັນອົກເຫັນໃຈ
• ຫົວຂໍ້ການຂຽນວາລະສານເພື່ອສະທ້ອນຄວາມຄິດ:
  • ອັນໃດທີ່ເຮັດໃຫ້ເຈົ້າປະຫຼາດໃຈກ່ຽວກັບການເຂົ້າໃຈມຸມມອງຂອງພວກເຂົາ?
  • ສິ່ງນີ້ປ່ຽນມຸມມອງຂອງເຈົ້າຕໍ່ສະຖານະການເດີມແນວໃດ?
  • ສິ່ງນີ້ບອກຫຍັງເຈົ້າກ່ຽວກັບຮູບແບບການໃຫ້ເຫດຜົນຂອງເຈົ້າ?

12. ສຳລັບຜູ້ຊົມສະເພາະ

ສຳລັບຜູ້ນຳ ແລະ ຜູ້ຈັດການ

ການຕໍານິເພື່ອປ້ອງກັນຕົວເອງໃນການເປັນຜູ້ນຳມັກຈະສະແດງອອກເປັນການຕໍານິລູກນ້ອງສຳລັບຄວາມລົ້ມເຫຼວຂອງລະບົບ. ເພື່ອຕ້ານສິ່ງນີ້:

• ປະຕິບັດການວິເຄາະຫຼັງເກີດເຫດແບບບໍ່ຕໍານິ: ຫຼັງຈາກຄວາມລົ້ມເຫຼວ, ໃຫ້ສຸມໃສ່ສາເຫດທາງລະບົບກ່ອນການປະກອບສ່ວນຂອງບຸກຄົນ
• ກວດສອບບົດບາດຂອງເຈົ້າເອງກ່ອນ: ກ່ອນທີ່ຈະຕໍານິ, ໃຫ້ຖາມວ່າເຈົ້າສາມາດເຮັດຫຍັງໄດ້ແຕກຕ່າງອອກໄປໃນຖານະຜູ້ນຳ
• ສ້າງຄວາມປອດໄພທາງຈິດຕະວິທະຍາ: ເມື່ອພະນັກງານຮູ້ສຶກປອດໄພທີ່ຈະຍອມຮັບຄວາມຜິດພາດ, ການໃຫ້ເຫດຜົນທີ່ຖືກຕ້ອງກໍເປັນໄປໄດ້
• ລະວັງການຫາແພະຮັບບາບ: ສັງເກດເຫັນເມື່ອອົງກອນກໍາລັງກົດດັນໃຫ້ເຈົ້າຕໍານິບຸກຄົນສຳລັບບັນຫາທາງລະບົບ
• ໃຊ້ການວິເຄາະແບບມີໂຄງສ້າງ: ຮຽກຮ້ອງໃຫ້ພິຈາລະນາການຝຶກອົບຮົມ, ຊັບພະຍາກອນ, ແລະ ລະບົບ ກ່ອນການປະເມີນຜົນງານຂອງບຸກຄົນ

ສຳລັບພໍ່ແມ່ ແລະ ນັກການສຶກສາ

ເດັກນ້ອຍພັດທະນາຮູບແບບການໃຫ້ເຫດຜົນຕັ້ງແຕ່ຍັງນ້ອຍ. ເພື່ອສອນການໃຫ້ເຫດຜົນທີ່ສົມດຸນ:

• ເປັນແບບຢ່າງຂອງການຄິດທີ່ລະອຽດອ່ອນ: ເມື່ອສົນທະນາເລື່ອງຂ່າວ ຫຼື ເຫດການ, ໃຫ້ສະແດງການພິຈາລະນາຫຼາຍສາເຫດແທນທີ່ຈະເປັນການຕໍານິແບບງ່າຍໆ
• ຫຼີກລ່ຽງພາສາທີ່ຖິ້ມຄວາມຜິດໃຫ້ຜູ້ເຄາະຮ້າຍ: ຢ່າຖາມວ່າ "ລູກເຮັດຫຍັງພວກເຂົາຈຶ່ງຕີລູກ?" ຫຼື ຄຳຖາມທີ່ຄ້າຍຄືກັນທີ່ສອນການຕໍານິເພື່ອປ້ອງກັນຕົວເອງ
• ສອນກ່ຽວກັບຄວາມສຸ່ມ: ຊ່ວຍໃຫ້ເດັກນ້ອຍເຂົ້າໃຈວ່າສິ່ງທີ່ບໍ່ດີບາງຄັ້ງກໍ່ເກີດຂຶ້ນເຖິງແມ່ນວ່າຈະມີທາງເລືອກທີ່ດີກໍ່ຕາມ
• ສົນທະນາປັດໃຈທາງລະບົບ: ອະທິບາຍຕາມຄວາມເໝາະສົມກັບອາຍຸວ່າສະຖານະການທີ່ນອກເໜືອການຄວບຄຸມຂອງບຸກຄົນສົ່ງຜົນກະທົບຕໍ່ຜົນໄດ້ຮັບແນວໃດ
• ຝຶກຝົນບົດຝຶກຫັດຄວາມເຫັນອົກເຫັນໃຈ: ຊ່ວຍເດັກນ້ອຍຈິນຕະນາການມຸມມອງຂອງຜູ້ອື່ນກ່ອນທີ່ຈະຕັດສິນ

ສຳລັບຜູ້ຊ່ຽວຊານດ້ານການເບິ່ງແຍງສຸຂະພາບ

ບໍລິບົດທາງການແພດກ່ຽວຂ້ອງກັບເດີມພັນສູງ ແລະ ການລົງທຶນທາງອາລົມສູງ, ເຊິ່ງເພີ່ມຄວາມຮຸນແຮງຂອງການຕໍານິເພື່ອປ້ອງກັນຕົວເອງ:

• ຮັບຮູ້ການແພດແບບປ້ອງກັນ: ສັງເກດເຫັນເມື່ອເຈົ້າກໍາລັງສັ່ງກວດ ຫຼື ຂັ້ນຕອນຕ່າງໆ ເປັນຕົ້ນຕໍເພື່ອຫຼີກລ່ຽງການຖືກຕໍານິທີ່ອາດເກີດຂຶ້ນ ແທນທີ່ຈະເປັນປະໂຫຍດຂອງຄົນເຈັບ
• ກວດສອບການຕໍານິຄົນເຈັບ: ກ່ອນທີ່ຈະຕໍານິຜົນໄດ້ຮັບທີ່ບໍ່ດີວ່າເປັນຍ້ອນ "ຄວາມບໍ່ຮ່ວມມື," ໃຫ້ພິຈາລະນາອຸປະສັກໃນການເຂົ້າເຖິງ, ຄວາມຮູ້ດ້ານສຸຂະພາບ, ແລະ ປັດໃຈກຳນົດທາງສັງຄົມ
• ສະໜັບສະໜູນເພື່ອນຮ່ວມງານຢ່າງຍຸຕິທຳ: ຫຼັງຈາກຄວາມຜິດພາດທາງການແພດ, ໃຫ້ແຍກແຍະລະຫວ່າງຄວາມລົ້ມເຫຼວຂອງລະບົບ ແລະ ຄວາມປະໝາດຂອງບຸກຄົນ
• ຈັດການປະຕິສຳພັນກັບຄົນເຈັບ: ຮັບຮູ້ວ່າຄົນເຈັບອາດຈະຕໍານິເຈົ້າເພື່ອປ້ອງກັນຕົວເອງ; ຕອບສະໜອງດ້ວຍຄວາມເຫັນອົກເຫັນໃຈແທນທີ່ຈະຕໍານິຕອບ
• ແກ້ໄຂການໃຫ້ເຫດຜົນຄວາມຮຸນແຮງ: ຖ້າປະສົບ ຫຼື ເຫັນຄວາມກ້າວລ້າວຈາກຄົນເຈັບ, ໃຫ້ຫຼີກລ່ຽງການຕໍານິແບບເໝົາລວມຕໍ່ຄົນເຈັບທັງໝົດ

ສຳລັບຜູ້ຊ່ຽວຊານດ້ານກົດໝາຍ

ສານແມ່ນການໃຫ້ເຫດຜົນທີ່ເປັນສະຖາບັນ. ເພື່ອຮັບປະກັນຄວາມຍຸຕິທຳ:

• ຄວາມຮັບຮູ້ໃນການເລືອກຄະນະຕຸລາການ: ຮັບຮູ້ວ່າຄະນະຕຸລາການທີ່ຄ້າຍຄືກັບຈຳເລີຍອາດຈະມີສ່ວນຮ່ວມໃນການຫຼີກລ່ຽງການຕໍານິ ໃນຂະນະທີ່ຜູ້ທີ່ຄ້າຍຄືກັບຜູ້ເຄາະຮ້າຍມີສ່ວນຮ່ວມໃນການຫຼີກລ່ຽງອັນຕະລາຍ
• ນຳສະເໜີເລື່ອງເລົ່າທີ່ສົມດຸນ: ຮັບປະກັນວ່າຄະນະຕຸລາການໄດ້ຍິນທັງປັດໃຈທາງອຸປະນິໄສ ແລະ ສະຖານະການ
• ທ້າທາຍການຖິ້ມຄວາມຜິດໃຫ້ຜູ້ເຄາະຮ້າຍ: ຄັດຄ້ານຫຼັກຖານພຶດຕິກຳຂອງຜູ້ເຄາະຮ້າຍທີ່ບໍ່ກ່ຽວຂ້ອງ ເຊິ່ງຖືກອອກແບບມາເພື່ອເອົາປຽບຈາກການຕໍານິເພື່ອປ້ອງກັນຕົວເອງ
• ກວດສອບອະຄະຕິຂອງເຈົ້າເອງ: ພິຈາລະນາວ່າຄວາມຄ້າຍຄືກັນຂອງເຈົ້າກັບຄູ່ກໍລະນີສົ່ງຜົນກະທົບຕໍ່ການປະເມີນຄະດີຂອງເຈົ້າແນວໃດ
• ສຶກສາຄະນະຕຸລາການ: ພິຈາລະນາຄຳໃຫ້ການຂອງຜູ້ຊ່ຽວຊານກ່ຽວກັບອະຄະຕິການໃຫ້ເຫດຜົນໃນຄະດີທີ່ກ່ຽວຂ້ອງ

13. ການພົວພັນກັບອະຄະຕິອື່ນໆ

ອະຄະຕິທີ່ຂະຫຍາຍອະຄະຕິນີ້

ອະຄະຕິທີ່ຕ້ານທານອະຄະຕິນີ້

ຕ່ອງໂສ້ອະຄະຕິທົ່ວໄປ

ນໍ້າຕົກຕາດແຫ່ງການຖິ້ມຄວາມຜິດໃຫ້ຜູ້ເຄາະຮ້າຍ: ຜົນໄດ້ຮັບທີ່ຮ້າຍແຮງ → ການຕໍານິເພື່ອປ້ອງກັນຕົວເອງ (ຕ້ອງການຫາສາເຫດ) → ຄວາມຜິດພາດໃນການສະຫຼຸບເຫດຜົນພື້ນຖານ (ຕໍານິບຸກຄົນ) → ຄວາມເຊື່ອໃນໂລກທີ່ຍຸດຕິທຳ (ພວກເຂົາຕ້ອງສົມຄວນໄດ້ຮັບມັນ) → ອະຄະຕິການຢືນຢັນ (ຊອກຫາຫຼັກຖານຄວາມຜິດຂອງຜູ້ເຄາະຮ້າຍ) → ອະຄະຕິຄວາມຊົງຈຳ (ຈື່ຈຳສະເພາະຂໍ້ມູນທີ່ຖິ້ມຄວາມຜິດໃຫ້ຜູ້ເຄາະຮ້າຍ)

ການຂັດຈັງຫວະນໍ້າຕົກຕາດ: ແຊກແຊງແຕ່ເນີ່ນໆໂດຍການຍອມຮັບຄວາມສຸ່ມກ່ອນທີ່ການຄົ້ນຫາການຕໍານິຈະເລີ່ມຕົ້ນ. ເມື່ອນໍ້າຕົກຕາດເລີ່ມຕົ້ນ, ມັນຈະຍາກຂຶ້ນເລື້ອຍໆທີ່ຈະຍ້ອນກັບ.

14. ມຸມມອງທາງວັດທະນະທຳ

ການຄົ້ນຄວ້າຂ້າມວັດທະນະທຳເປີດເຜີຍວ່າການຕໍານິເພື່ອປ້ອງກັນຕົວເອງແມ່ນເປັນສາກົນ ແຕ່ສະແດງອອກແຕກຕ່າງກັນໃນບໍລິບົດວັດທະນະທຳທີ່ແຕກຕ່າງກັນ.

ການສຶກສາການາ-ຟິນແລນ ຂອງ Gyekye: ການສຶກສາປຽບທຽບທີ່ສຳຄັນພົບວ່າໃນຂະນະທີ່ທັງຊາວງານການາ (ລວມໝູ່) ແລະ ຊາວຟິນແລນ (ປັດເຈກຊົນ) ມີສ່ວນຮ່ວມໃນການຕໍານິເພື່ອປ້ອງກັນຕົວເອງ, ຊາວງານການາໃຊ້ການໃຫ້ເຫດຜົນພາຍນອກ ແລະ ກົນລະຍຸດການປ້ອງກັນ ຫຼາຍກວ່າ ຊາວຟິນແລນ. ສິ່ງນີ້ຂັດແຍ້ງກັບການຄາດຄະເນທີ່ວ່າວັດທະນະທຳປັດເຈກຊົນຈະສະແດງອະຄະຕິເຂົ້າຂ້າງຕົນເອງທີ່ແຂງແກ່ນກວ່າ.

ຄຳອະທິບາຍ: ໃນບໍລິບົດຂອງການາ, ເຊິ່ງອຸປະຕິເຫດອາດຈະມີຜົນກະທົບທາງເສດຖະກິດ ຫຼື ສັງຄົມທີ່ຮ້າຍແຮງ ແລະ ຂາດຕາໜ່າງຄວາມປອດໄພແບບຟິນແລນ, ຄວາມຕ້ອງການການປ້ອງກັນເພື່ອຫຼີກລ່ຽງການຕໍານິຈຶ່ງສູງຂຶ້ນ. "ຄ່າໃຊ້ຈ່າຍ" ຂອງການຖືກຕໍານິນັ້ນສູງກວ່າ, ເຊິ່ງກະຕຸ້ນໃຫ້ເກີດການຕອບສະໜອງການປ້ອງກັນທີ່ແຂງແກ່ນກວ່າ.

ສິ່ງນີ້ສະແດງໃຫ້ເຫັນວ່າການຕໍານິເພື່ອປ້ອງກັນຕົວເອງບໍ່ແມ່ນພຽງແຕ່ປາກົດການຂອງຊາວຕາເວັນຕົກເທົ່ານັ້ນ ແຕ່ເປັນກົນໄກສາກົນທີ່ປ່ຽນແປງໄປຕາມລະດັບໄພຂົ່ມຂູ່ຂອງສະພາບແວດລ້ອມ.

15. ຄວາມເຊື່ອຜິດໆ ແລະ ຄວາມເຂົ້າໃຈຜິດ

16. ຄວາມຮູ້ຈາກຜູ້ຊ່ຽວຊານ

"ການຕັດສິນການຕໍານິຂອງພວກເຮົາບໍ່ຄ່ອຍມີຄວາມເປັນກາງ; ພວກມັນເປັນປ້ອມປາການທີ່ສ້າງຂຶ້ນເພື່ອປົກປ້ອງຄວາມຮູ້ສຶກປອດໄພແລະຄຸນຄ່າໃນຕົນເອງຂອງພວກເຮົາ." — ຫຼັກການຫຼັກຂອງການຄົ້ນຄວ້າການຕໍານິເພື່ອປ້ອງກັນຕົວເອງ

"ການຕໍານິເພື່ອປ້ອງກັນຕົວເອງເຮັດໜ້າທີ່ປົກປ້ອງຕົນເອງສອງຢ່າງທີ່ແຕກຕ່າງກັນ, ແລະບາງຄັ້ງກໍກົງກັນຂ້າມກັນ: ການຫຼີກລ່ຽງອັນຕະລາຍ ແລະ ການຫຼີກລ່ຽງການຕໍານິ." — Kelly G. Shaver, 1970

"ຈິດໃຈຂອງມະນຸດລັງກຽດຄວາມສຸ່ມ. ພວກເຮົາຖືກສ້າງຂຶ້ນມາທາງຊີວະວິທະຍາແລະຈິດຕະວິທະຍາເພື່ອຊອກຫາສາເຫດແລະຜົນ, ເພື່ອຊອກຫາຮູບແບບໃນສິ່ງລົບກວນ, ແລະເພື່ອມອບໝາຍຄວາມໝາຍໃຫ້ກັບໂຊກຮ້າຍ." — ຫຼັກການຂອງທິດສະດີການໃຫ້ເຫດຜົນ

"ຄວາມຮຸນແຮງຂອງຜົນໄດ້ຮັບເປັນຕົວກຳນົດຄວາມຈຳເປັນຂອງການຕໍານິ." — ຄວາມເຂົ້າໃຈພື້ນຖານຂອງ Elaine Walster, 1966

17. ຂໍ້ຄິດທີ່ສຳຄັນ

1. ຄວາມຮຸນແຮງກະຕຸ້ນການປ້ອງກັນ: ຍິ່ງເຫດການຮ້າຍແຮງເທົ່າໃດ, ພວກເຮົາກໍຍິ່ງພະຍາຍາມອະທິບາຍມັນຫຼາຍຂຶ້ນໂດຍການຊອກຫາຄົນທີ່ຈະຕໍານິ, ເພື່ອປົກປ້ອງມຸມມອງໂລກຂອງພວກເຮົາທີ່ວ່າໂລກນີ້ສາມາດຄວບຄຸມໄດ້.

2. ຄວາມຄ້າຍຄືກັນຄືຂໍກະແຈ: ພວກເຮົາປົກປ້ອງຜູ້ທີ່ເບິ່ງຄືກັບພວກເຮົາ (ການຫຼີກລ່ຽງການຕໍານິ) ແລະ ຕໍານິຜູ້ທີ່ບໍ່ຄື, ເວັ້ນເສຍແຕ່ວ່າພວກເຮົາຢ້ານວ່າຈະຢູ່ໃນສະຖານະການດຽວກັບຜູ້ເຄາະຮ້າຍ (ການຫຼີກລ່ຽງອັນຕະລາຍ).

3. ສອງກົນໄກການປ້ອງກັນ: ການຫຼີກລ່ຽງອັນຕະລາຍເຮັດໃຫ້ພວກເຮົາຕໍານິຜູ້ກະທຳຜິດເພື່ອໃຫ້ຮູ້ສຶກປອດໄພຈາກການຕົກເປັນເຫຍື່ອ; ການຫຼີກລ່ຽງການຕໍານິເຮັດໃຫ້ພວກເຮົາແກ້ຕົວໃຫ້ຄົນທີ່ຄ້າຍຄືກັນເພື່ອປົກປ້ອງຕົນເອງຈາກຄວາມຜິດໃນອະນາຄົດ.

4. ເປັນສາກົນແຕ່ມີຄວາມລະອຽດອ່ອນທາງວັດທະນະທຳ: ອະຄະຕິນີ້ມີຢູ່ທົ່ວໂລກໃນປະເທດການາ, ຟິນແລນ, ສະຫະລັດອາເມລິກາ, ເນເທີແລນ, ແລະ ອື່ນໆ, ແຕ່ມີປະຕິສຳພັນກັບບັນທັດຖານທາງວັດທະນະທຳກ່ຽວກັບລຳດັບຊັ້ນ, ຄວາມໝັ້ນຄົງທາງເສດຖະກິດ, ແລະ ຄວາມຮັບຜິດຊອບ.

5. ຜົນກະທົບທາງລະບົບ: DAH ເຮັດໜ້າທີ່ເປັນເສົາຫຼັກທາງຈິດຕະວິທະຍາສຳລັບການຖິ້ມຄວາມຜິດໃຫ້ຜູ້ເຄາະຮ້າຍໃນການລ່ວງລະເມີດທາງເພດ ແລະ ອະຄະຕິທາງເຊື້ອຊາດໃນລະບົບກົດໝາຍ, ເຊິ່ງປະກອບສ່ວນເຂົ້າໃນຄວາມບໍ່ຍຸຕິທຳທາງໂຄງສ້າງ.

6. ບໍ່ແມ່ນຜົນລົບທັງໝົດ: ລະດັບໜຶ່ງຂອງຄວາມເຊື່ອໃນການຄວບຄຸມແມ່ນການປັບຕົວທາງຈິດຕະວິທະຍາ; ເປົ້າໝາຍແມ່ນຄວາມຮັບຮູ້ແລະການຫຼຸດຜ່ອນ, ບໍ່ແມ່ນການກຳຈັດ.

7. ການຫຼຸດຜ່ອນອະຄະຕິຮຽກຮ້ອງໃຫ້ມີການປະຕິບັດ: ຄວາມຮັບຮູ້ພຽງຢ່າງດຽວບໍ່ພຽງພໍ—ບົດຝຶກຫັດທີ່ຈິງຈັງໃນການເບິ່ງມຸມມອງຂອງຜູ້ອື່ນ, ການກວດສອບຄວາມຄ້າຍຄືກັນ, ແລະ ຄວາມອົດທົນຕໍ່ຄວາມສຸ່ມ ຈະສ້າງທັກສະໃນການຕ້ານທານອະຄະຕິນີ້.

18. ແຫຼ່ງຂໍ້ມູນເພີ່ມເຕີມ

ເອກະສານວິຊາການ

• Shaver, K.G. (1970). Defensive attribution: Effects of severity and relevance on the responsibility assigned for an accident. Journal of Personality and Social Psychology, 14(2), 101-113.
• Walster, E. (1966). Assignment of responsibility for an accident. Journal of Personality and Social Psychology, 3(1), 73-79.
• Burger, J.M. (1981). Motivational biases in the attribution of responsibility for an accident: A meta-analysis of the defensive-attribution hypothesis. Psychological Bulletin, 90(3), 496-512.
• Grubb, A., & Harrower, J. (2008). Attribution of blame in cases of rape: An analysis of participant gender, type of rape and perceived similarity to the victim. Aggression and Violent Behavior, 13(5), 396-405.
• Gyekye, S.A., & Salminen, S. (2004). Causal attributions of Ghanaian industrial workers for accident occurrence. Journal of Applied Social Psychology, 34(11), 2324-2342.

ປຶ້ມ

• Heider, F. (1958). The Psychology of Interpersonal Relations. Wiley.
• Lerner, M.J. (1980). The Belief in a Just World: A Fundamental Delusion. Plenum Press.
• Weiner, B. (1995). Judgments of Responsibility: A Foundation for a Theory of Social Conduct. Guilford Press.

ບົດໃນປຶ້ມ

• Shaver, K.G. (1985). The attribution of blame: Causality, responsibility, and blameworthiness. ໃນ The Attribution of Blame (ໜ້າ 1-35). Springer.

19. ບັດສະຫຼຸບ

20. ຄຳສັບທີ່ນຳໃຊ້

21. ຄຳຖາມສຳລັບການສົນທະນາ

ສຳລັບຊົມລົມໜັງສື, ຫ້ອງຮຽນ, ຫຼື ການສະທ້ອນຄວາມຄິດຂອງຕົນເອງ:

1. ລອງຄິດເຖິງເຫດການທາງປະຫວັດສາດທີ່ສຳຄັນ ຫຼື ໄພພິບັດ. ການຕໍານິເພື່ອປ້ອງກັນຕົວເອງອາດຈະສ້າງເລື່ອງເລົ່າຂອງສາທາລະນະຊົນແນວໃດກ່ຽວກັບວ່າໃຜເປັນ "ຜູ້ຮັບຜິດຊອບ"? ສິ່ງນີ້ອາດຈະແຕກຕ່າງກັນແນວໃດໃນແຕ່ລະຊຸມຊົນ?

2. ເຈົ້າເຄີຍຖືກຕໍານິສຳລັບບາງສິ່ງບາງຢ່າງທີ່ສ່ວນໃຫຍ່ຢູ່ນອກເໜືອການຄວບຄຸມຂອງເຈົ້າຫຼືບໍ່? ປະສົບການນັ້ນສົ່ງຜົນກະທົບຕໍ່ເຈົ້າແນວໃດ, ແລະມັນປ່ຽນແປງວິທີທີ່ເຈົ້າຕໍານິຜູ້ອື່ນຫຼືບໍ່?

3. ການຄົ້ນຄວ້າສະແດງໃຫ້ເຫັນວ່າບາງຄັ້ງແມ່ຍິງກໍຕໍານິຜູ້ເຄາະຮ້າຍຍິງຈາກການຂົ່ມຂືນ. ສິ່ງນີ້ທ້າທາຍຂໍ້ສົມມຸດກ່ຽວກັບບົດບາດຍິງຊາຍແລະຄວາມເຫັນອົກເຫັນໃຈແນວໃດ? ມັນເປີດເຜີຍຫຍັງແດ່ກ່ຽວກັບຈິດຕະວິທະຍາຂອງການປົກປ້ອງຕົນເອງ?

4. ມີວິທີໃດທີ່ຈະຮັກສາຜົນປະໂຫຍດທາງຈິດຕະວິທະຍາຂອງຄວາມເຊື່ອໃນການຄວບຄຸມ (ຫຼຸດຜ່ອນຄວາມກັງວົນ, ສ້າງແຮງຈູງໃຈສຳລັບຄວາມລະມັດລະວັງ) ໄວ້ໄດ້ ໃນຂະນະທີ່ຫຼີກລ່ຽງຄວາມບໍ່ຍຸຕິທຳຂອງການຕໍານິເພື່ອປ້ອງກັນຕົວເອງ?

5. ຄວາມຮັບຮູ້ກ່ຽວກັບການຕໍານິເພື່ອປ້ອງກັນຕົວເອງອາດຈະປ່ຽນແປງວິທີທີ່ພວກເຮົາອອກແບບລະບົບກົດໝາຍ, ການສືບສວນໃນບ່ອນເຮັດວຽກ, ຫຼື ນະໂຍບາຍການຕອບສະໜອງຕໍ່ໄພພິບັດແນວໃດ?