ພາບລວງຕາຂອງຄວາມຖືກຕ້ອງ (The Illusion of Validity)

ໂດຍຫຍໍ້

1. ສະຫຼຸບດ່ວນ

ເມື່ອຂໍ້ມູນຕ່າງໆລວມເຂົ້າກັນເປັນເລື່ອງລາວທີ່ສອດຄ່ອງກັນ, ພວກເຮົາຈະຮູ້ສຶກໝັ້ນໃຈວ່າການຄາດເດົາຂອງພວກເຮົາທີ່ອີງໃສ່ຂໍ້ມູນນັ້ນຕ້ອງຖືກຕ້ອງ—ເຖິງແມ່ນວ່າມັນຈະບໍ່ຖືກກໍຕາມ. ຍິ່ງເລື່ອງລາວມີຄວາມລຽບງ່າຍເທົ່າໃດ, ພວກເຮົາກໍຍິ່ງຮູ້ສຶກແນ່ນອນໃຈຫຼາຍຂຶ້ນເທົ່ານັ້ນ, ໂດຍບໍ່ສົນເລີຍວ່າຄວາມແນ່ນອນນັ້ນຈະມີເຫດຜົນຮອງຮັບຫຼືບໍ່. ນີ້ຄືເຫດຜົນທີ່ຜູ້ຈັດການຝ່າຍບຸກຄົນເຊື່ອ "ຄວາມຮູ້ສຶກລາງສັງຫອນ" ຂອງຕົນເອງຫຼັງຈາກການສຳພາດທີ່ດີ ເຖິງແມ່ນວ່າຈະຮູ້ວ່າການສຳພາດນັ້ນເປັນຕົວວັດແທກທີ່ບໍ່ດີສຳລັບຜົນງານໃນການເຮັດວຽກກໍຕາມ, ແລະ ເປັນເຫດຜົນທີ່ນັກວິເຄາະການເງິນຮູ້ສຶກໝັ້ນໃຈໃນການຄາດເດົາຕະຫຼາດຂອງພວກເຂົາ ເຖິງແມ່ນວ່າຈະມີຫຼັກຖານວ່າພວກເຂົາບໍ່ໄດ້ເຮັດໄດ້ດີໄປກວ່າການສຸ່ມ.

2. ວິທະຍາສາດທີ່ຢູ່ເບື້ອງຫຼັງ

2.1. ການຄົ້ນພົບ ແລະ ປະຫວັດສາດ

ພາບລວງຕາຂອງຄວາມຖືກຕ້ອງ ຖືກລະບຸ ແລະ ຕັ້ງຊື່ຢ່າງເປັນທາງການໃນປີ 1973 ໂດຍ Amos Tversky ແລະ Daniel Kahneman ໃນບົດຄວາມສຳຄັນຂອງພວກເຂົາຊື່ "On the Psychology of Prediction." ແນວໃດກໍຕາມ, ພື້ນຖານຂອງມັນໄດ້ຖືກວາງໄວ້ກ່ອນໜ້ານັ້ນໂດຍ Paul Meehl, ຊຶ່ງປຶ້ມ Clinical versus Statistical Prediction ປີ 1954 ຂອງລາວໄດ້ສະແດງໃຫ້ເຫັນວ່າຜູ້ຊ່ຽວຊານທີ່ເປັນມະນຸດມັກຈະເຮັດໄດ້ຮ້າຍແຮງກວ່າລະບົບຂັ້ນຕອນທາງສະຖິຕິງ່າຍໆໃນຄວາມຖືກຕ້ອງຂອງການຄາດເດົາສະເໝີ.

ແນວຄວາມຄິດນີ້ເກີດຂຶ້ນມາເປັນພື້ນຖານສຳຄັນຂອງໂຄງການ "heuristics and biases" (ວິທີລັດ ແລະ ອະຄະຕິ), ຊຶ່ງທ້າທາຍສົມມຸດຕິຖານທີ່ແຜ່ຫຼາຍໃນເສດຖະສາດ ແລະ ຈິດຕະວິທະຍາທີ່ວ່າມະນຸດເປັນຜູ້ກະທຳທີ່ມີເຫດຜົນທີ່ປະມວນຜົນຂໍ້ມູນຕາມຫຼັກການທາງສະຖິຕິມາດຕະຖານ. ກົງກັນຂ້າມ, Tversky ແລະ Kahneman ໄດ້ສະເໜີວ່າການຄາດເດົາຕາມສັນຊາດຕະຍານແມ່ນຖືກໄກ່ເກ່ຍໂດຍວິທີລັດທາງຈິດໃຈ—ໂດຍສະເພາະວິທີລັດຈາກຄວາມເປັນຕົວແທນ (representativeness heuristic)—ທີ່ໃຫ້ຄວາມສຳຄັນກັບຄວາມງ່າຍທາງການຄິດຫຼາຍກວ່າຄວາມຖືກຕ້ອງ.

ຄວາມເຂົ້າໃຈຂອງພວກເຮົາໄດ້ພັດທະນາຢ່າງຫຼວງຫຼາຍຜ່ານການຄົ້ນຄວ້າໃນເວລາຕໍ່ມາ:

• ຊຸມປີ 1970–1980 ໄດ້ສ້າງຂອບເຂດທິດສະດີຫຼັກ
• ຊຸມປີ 1990 ໄດ້ເຫັນການປະສົມປະສານກັບທິດສະດີຂະບວນການຄູ່ (ລະບົບ 1/ລະບົບ 2)
• ຊຸມປີ 2000 ນຳມາຊຶ່ງການສຶກສາການພະຍາກອນຂະໜາດໃຫຍ່ຂອງ Philip Tetlock
• ຊຸມປີ 2010–2020 ໄດ້ສຳຫຼວດການປະກົດຕົວຂອງພາບລວງຕານີ້ໃນ AI ແລະ ການຕັດສິນໃຈໂດຍອະກໍຣິທຶມ (algorithms)

2.2. ນັກຄົ້ນຄວ້າສຳຄັນ

2.3. ການສຶກສາທີ່ສຳຄັນ

ການສຶກສາການປະເມີນເຈົ້າໜ້າທີ່ກອງທັບອິດສະຣາແອນ (Kahneman, 1950s)

ໃນຊຸມປີ 1950, Kahneman ໄດ້ຮັບໃຊ້ໃນກອງກຳລັງປ້ອງກັນປະເທດອິດສະຣາແອນ (IDF) ໃນຖານະສ່ວນໜຶ່ງຂອງໜ່ວຍງານປະເມີນຜູ້ສະໝັກສຳລັບການຝຶກອົບຮົມນາຍທະຫານ. ການປະເມີນກ່ຽວຂ້ອງກັບການທົດສອບ "ການສົນທະນາກຸ່ມແບບບໍ່ມີຜູ້ນຳ" ບ່ອນທີ່ຜູ້ສະໝັກຖືກສັງເກດການຂະນະພະຍາຍາມເຮັດສຳເລັດພາລະກິດທາງຮ່າງກາຍທີ່ຍາກລຳບາກໃນສະໜາມວິບາກ.

ວິທີການ: ນັກຈິດຕະວິທະຍາສັງເກດພຶດຕິກຳຂອງຜູ້ສະໝັກ—ໃຜເປັນຜູ້ຄວບຄຸມ, ໃຜຍອມແພ້, ໃຜເປັນຜູ້ໄກ່ເກ່ຍຄວາມຂັດແຍ້ງ—ແລະ ສ້າງຄະແນນຄວາມໝັ້ນໃຈເພື່ອຄາດເດົາຜົນງານໃນອະນາຄົດ.

ການຄົ້ນພົບທີ່ສຳຄັນ: ເມື່ອໄດ້ຮັບຄຳຕິຊົມຈາກໂຮງຮຽນຝຶກອົບຮົມນາຍທະຫານ, ຄວາມສຳພັນລະຫວ່າງການຄາດເດົາຂອງນັກຈິດຕະວິທະຍາ ແລະ ຜົນງານຕົວຈິງແມ່ນໜ້ອຍຫຼາຍ—ດີກວ່າການເດົາແບບສຸ່ມພຽງເລັກນ້ອຍເທົ່ານັ້ນ.

ຄວາມເຂົ້າໃຈທີ່ສຳຄັນ: ເຖິງແມ່ນວ່າຈະຮູ້ທາງສະຖິຕິວ່າການຄາດເດົາຂອງພວກເຂົາບໍ່ມີຄ່າ, Kahneman ແລະ ເພື່ອນຮ່ວມງານຂອງລາວຍັງຄົງປະສົບກັບຄວາມໝັ້ນໃຈທີ່ເພີ່ມຂຶ້ນແບບດຽວກັນໃນລະຫວ່າງການປະເມີນຄັ້ງຕໍ່ໆມາ. "ເລື່ອງລາວ" ຂອງຜູ້ສະໝັກແຕ່ລະຄົນມີຄວາມໜ້າສົນໃຈຫຼາຍຈົນມັນເອົາຊະນະຄວາມຮູ້ທາງທິດສະດີຂອງພວກເຂົາກ່ຽວກັບຄວາມບໍ່ຖືກຕ້ອງຂອງມັນ. ຕໍ່ມາ Kahneman ໄດ້ບັນທຶກໄວ້ວ່າ: "ພວກເຮົາບໍ່ສາມາດຍອມຮັບລະດັບຄວາມບໍ່ຮູ້ຂອງພວກເຮົາໄດ້ຢ່າງເຕັມທີ່."

ການທົດລອງ "Tom W." (Tversky & Kahneman, 1973)

ຜູ້ເຂົ້າຮ່ວມໄດ້ຮັບການນຳສະເໜີຮູບພາບພຶດຕິກຳທີ່ອະທິບາຍ "Tom W." ວ່າເປັນຄົນສະຫຼາດແຕ່ຂາດຄວາມຄິດສ້າງສັນ, ມີຄວາມຕ້ອງການຄວາມເປັນລະບຽບ ແລະ ຄວາມຊັດເຈນ, ແລະ ມີການຂຽນທີ່ໜ້າເບື່ອໜ່າຍ, ເປັນແບບກົນຈັກ.

ວິທີການ: ສາມກຸ່ມຖືກຖາມຄຳຖາມທີ່ແຕກຕ່າງກັນ:

• ກຸ່ມ 1: ປະເມີນອັດຕາສ່ວນຂອງນັກສຶກສາລະດັບປະລິນຍາໂທໃນສາຂາວິຊາຕ່າງໆ
• ກຸ່ມ 2: ຈັດອັນດັບສາຂາວິຊາຕາມຄວາມຄ້າຍຄືກັນຂອງ Tom W. ກັບນັກສຶກສາທົ່ວໄປ
• ກຸ່ມ 3: ຄາດເດົາສາຂາວິຊາທີ່ແທ້ຈິງຂອງ Tom W.

ການຄົ້ນພົບທີ່ສຳຄັນ: ການຄາດເດົາຂອງກຸ່ມ 3 ມີຄວາມສຳພັນເກືອບຈະສົມບູນແບບ (.97) ກັບການຈັດອັນດັບຄວາມຄ້າຍຄືກັນຂອງກຸ່ມ 2, ແລະ ມີຄວາມສຳພັນໃນທາງລົບ (-.65) ກັບອັດຕາພື້ນຖານຈາກກຸ່ມ 1. ຜູ້ເຂົ້າຮ່ວມໝັ້ນໃຈໃນການຄາດເດົາວ່າ Tom ຢູ່ໃນສາຂາວິທະຍາສາດຄອມພິວເຕີເນື່ອງຈາກຄຳອະທິບາຍ "ເໝາະສົມ" ກັບແບບແຜນ (stereotype), ໂດຍບໍ່ສົນໃຈເລີຍວ່ານີ້ເປັນສາຂາວິຊາທີ່ນ້ອຍຫຼາຍເມື່ອທຽບກັບມະນຸດສາດ.

ການສຶກສາການຕັດສິນໃຈທາງການເມືອງຂອງຜູ້ຊ່ຽວຊານ (Tetlock, 1984–2004)

Philip Tetlock ໄດ້ດຳເນີນການສຶກສາໄລຍະຍາວ 20 ປີ ກ່ຽວກັບຜູ້ຊ່ຽວຊານດ້ານການເມືອງ 284 ຄົນ, ເຊິ່ງໄດ້ເກັບກຳການພະຍາກອນຫຼາຍກວ່າ 80,000 ຄັ້ງກ່ຽວກັບເຫດການທາງການເມືອງ ແລະ ເສດຖະກິດ.

ການຄົ້ນພົບທີ່ສຳຄັນ: ໂດຍສະເລ່ຍແລ້ວ ຜູ້ຊ່ຽວຊານມີຄວາມຖືກຕ້ອງເທົ່າໆກັບ "ລິງຊິມແປນຊີທີ່ໂຍນລູກດອກ." ທີ່ສຳຄັນ, Tetlock ໄດ້ລະບຸຄວາມສຳພັນຜົກຜັນລະຫວ່າງຄວາມໝັ້ນໃຈ ແລະ ຄວາມຖືກຕ້ອງ, ແລະ ລະຫວ່າງຊື່ສຽງ ແລະ ຄວາມຖືກຕ້ອງ.

ຄວາມແຕກຕ່າງລະຫວ່າງ ເໝັ້ນ/ໝາຈອກ (Hedgehog/Fox):

• ເໝັ້ນ (Hedgehogs): ຜູ້ຊ່ຽວຊານທີ່ເບິ່ງໂລກຜ່ານທິດສະດີໃຫຍ່ພຽງອັນດຽວຈະມີຄວາມໝັ້ນໃຈສູງຫຼາຍ ແຕ່ເປັນນັກພະຍາກອນທີ່ແຍ່ທີ່ສຸດ. "ແນວຄວາມຄິດໃຫຍ່ພຽງໜຶ່ງດຽວ" ຂອງພວກເຂົາໄດ້ສ້າງກົນໄກອັນຊົງພະລັງເພື່ອຈັດລະບຽບຂໍ້ມູນເຂົ້າເປັນເລື່ອງລາວທີ່ສອດຄ່ອງກັນ, ສ້າງພາບລວງຕາຂອງຄວາມຖືກຕ້ອງຢ່າງຫຼວງຫຼາຍ.
• ໝາຈອກ (Foxes): ຜູ້ຊ່ຽວຊານທີ່ດຶງຂໍ້ມູນຈາກຫຼາຍແຫຼ່ງ, ເຊິ່ງມັກຈະຂັດແຍ້ງກັນ, ມີຄວາມໝັ້ນໃຈໜ້ອຍກວ່າ ແຕ່ມີຄວາມຖືກຕ້ອງຫຼາຍກວ່າຢ່າງເຫັນໄດ້ຊັດ, ເນື່ອງຈາກພວກເຂົາບໍ່ໄດ້ບັງຄັບໃຫ້ຂໍ້ມູນເຂົ້າໄປໃນເລື່ອງລາວທີ່ສອດຄ່ອງພຽງໜຶ່ງດຽວ.

2.4. ພື້ນຖານທາງລະບົບປະສາດ

ພາບລວງຕາຂອງຄວາມຖືກຕ້ອງດຳເນີນການຜ່ານສະຖາປັດຕະຍະກຳສອງລະບົບຂອງການຮັບຮູ້ທີ່ອະທິບາຍໂດຍ Kahneman:

ລະບົບ 1 (ສັນຊາດຕະຍານ): ເຮັດວຽກອັດຕະໂນມັດ ແລະ ວ່ອງໄວໂດຍບໍ່ມີຄວາມຮູ້ສຶກເຖິງການຄວບຄຸມດ້ວຍຄວາມສະໝັກໃຈ. ມັນຖືກອອກແບບມາເພື່ອສ້າງເລື່ອງລາວທີ່ສອດຄ່ອງກັນທີ່ສຸດເທົ່າທີ່ເປັນໄປໄດ້ຈາກຂໍ້ມູນທີ່ມີຢູ່, ຍຶດຕິດກັບຫຼັກການ WYSIATI ("What You See Is All There Is" ຫຼື ສິ່ງທີ່ທ່ານເຫັນແມ່ນສິ່ງດຽວທີ່ມີຢູ່). ລະບົບ 1 ບໍ່ສົນໃຈຂໍ້ມູນທີ່ຂາດຫາຍໄປ, ສະກັດກັ້ນຄວາມຄຸມເຄືອ ແລະ ຄວາມສົງໄສ, ແລະ ສ້າງຄວາມຮູ້ສຶກຂອງຄວາມໝັ້ນໃຈ.

ລະບົບ 2 (ການໄຕ່ຕອງ): ສາມາດສົງໄສ ແລະ ໃຫ້ເຫດຜົນທາງສະຖິຕິໄດ້ ແຕ່ມັກຈະ "ຂີ້ຄ້ານ." ແທນທີ່ຈະກວດສອບການຕັດສິນໃຈຕາມສັນຊາດຕະຍານຂອງລະບົບ 1, ມັນມັກຈະເຮັດໜ້າທີ່ເປັນຜູ້ແກ້ຕົວ, ຫາເຫດຜົນມາສະໜັບສະໜູນເລື່ອງລາວທີ່ສອດຄ່ອງກັນທີ່ລະບົບ 1 ໄດ້ສ້າງຂຶ້ນ.

ພາບລວງຕານີ້ເປັນຜົນຜະລິດຈາກຄວາມປາຖະໜາຄວາມສອດຄ່ອງກັນຂອງລະບົບ 1. ເມື່ອຊຸດຂໍ້ມູນເລົ່າເລື່ອງລາວທີ່ດີ, ລະບົບ 1 ຈະສົ່ງສັນຍານ "ຄວາມຖືກຕ້ອງ" ໄປຍັງຄວາມຮັບຮູ້ໃນລະດັບຈິດສຳນຶກ. ລະບົບ 2, ແທນທີ່ຈະກວດສອບອັດຕາພື້ນຖານ ຫຼື ຄວາມສຳພັນທາງສະຖິຕິ, ກັບຍອມຮັບສັນຍານນີ້ຢ່າງບໍ່ມີການວິພາກວິຈານ, ເຮັດໃຫ້ເກີດຄວາມໝັ້ນໃຈຫຼາຍເກີນໄປ.

3. ຕົ້ນກຳເນີດທາງວິວັດທະນາການ

ພາບລວງຕາຂອງຄວາມຖືກຕ້ອງສະທ້ອນເຖິງຄວາມສາມາດພິເສດຂອງສະໝອງມະນຸດໃນການກວດຈັບຮູບແບບ ແລະ ສ້າງເລື່ອງລາວທີ່ສອດຄ່ອງກັນຈາກຂໍ້ມູນການຮັບຮູ້ທີ່ຫຍຸ້ງເຫຍີງ. ຄວາມສາມາດນີ້ເກືອບຈະແນ່ນອນວ່າເປັນການປັບຕົວທາງວິວັດທະນາການ.

ຂໍ້ໄດ້ປຽບໃນການຢູ່ລອດ: ໃນສະພາບແວດລ້ອມຂອງບັນພະບຸລຸດ, ການລະບຸຮູບແບບຢ່າງໄວວາ (ຕົວຢ່າງເຊັ່ນ, "ສຽງໃບໄມ້ດັງໝາຍເຖິງຜູ້ລ້າ") ແມ່ນຈຳເປັນສຳລັບການຢູ່ລອດ. ຕົ້ນທຶນຂອງຜົນບວກລວງ (ການແລ່ນໜີຈາກສິ່ງທີ່ບໍ່ເປັນໄພຂົ່ມຂູ່) ແມ່ນຕໍ່າ; ຕົ້ນທຶນຂອງຜົນລົບລວງ (ການລົ້ມເຫຼວທີ່ຈະແລ່ນໜີຈາກໄພຂົ່ມຂູ່ທີ່ແທ້ຈິງ) ແມ່ນຄວາມຕາຍ. ສະໝອງໄດ້ວິວັດທະນາການເພື່ອຄວາມມັກໃນຄຳອະທິບາຍທີ່ສອດຄ່ອງກັນທີ່ຊ່ວຍໃຫ້ລົງມືປະຕິບັດໄດ້ໄວ.

ຂໍ້ຜິດພາດ ຫຼື ຄຸນສົມບັດ? Gerd Gigerenzer ໂຕ້ແຍ້ງວ່ານີ້ແມ່ນຄຸນສົມບັດ, ບໍ່ແມ່ນຂໍ້ຜິດພາດ—ໃນສະພາບແວດລ້ອມທາງທຳມະຊາດທີ່ມີຄວາມບໍ່ແນ່ນອນທີ່ບໍ່ສາມາດຫຼຸດຜ່ອນໄດ້, ວິທີລັດທີ່ "ໄວ ແລະ ປະຢັດ" ທີ່ອາໄສເລື່ອງລາວທີ່ສອດຄ່ອງກັນສາມາດເປັນການປັບຕົວໄດ້. ວິທີລັດງ່າຍໆແມ່ນແຂງແກ່ນ ແລະ ຫຼີກລ່ຽງການສ້າງແບບຈຳລອງທີ່ເໝາະສົມເກີນໄປ (overfitting).

ຄວາມບໍ່ສອດຄ່ອງກັນໃນຍຸກສະໄໝໃໝ່: ບັນຫາເກີດຂຶ້ນຍ້ອນວ່າສະພາບແວດລ້ອມຍຸກສະໄໝໃໝ່—ຕະຫຼາດຫຼັກຊັບ, ຍຸດທະສາດພູມສາດການເມືອງ, ວິສະວະກຳທີ່ຊັບຊ້ອນ, ປັນຍາປະດິດ—ນຳສະເໜີຄວາມຊັບຊ້ອນທາງສະຖິຕິທີ່ບໍ່ເຄີຍມີຢູ່ໃນທົ່ງຫຍ້າຊາວັນນາຂອງບັນພະບຸລຸດ. ຈິດໃຈທີ່ສະແຫວງຫາເລື່ອງລາວຂອງພວກເຮົາໄດ້ຮັບການກະກຽມມາຢ່າງບໍ່ດີສຳລັບຂົງເຂດທີ່ຮູບແບບເປັນພຽງພາບລວງຕາ, ຄວາມສຳພັນເປັນສິ່ງປອມແປງ, ແລະ ເຫດການ Black Swan ເປັນຕົວກຳນົດຜົນໄດ້ຮັບ.

ການອະນຸລັກພະລັງງານ: ການຮັກສາຄວາມບໍ່ແນ່ນອນໄວ້ແມ່ນໃຊ້ພະລັງງານທາງຄວາມຄິດຢ່າງມະຫາສານ. ສະໝອງຈະອະນຸລັກຊັບພະຍາກອນໂດຍການຕົກລົງຍອມຮັບຄຳອະທິບາຍທີ່ສອດຄ່ອງກັນຢ່າງໄວວາ, ເຖິງແມ່ນວ່າການຮັກສາຄວາມສົງໄສຢ່າງຕໍ່ເນື່ອງຈະມີຄວາມຖືກຕ້ອງຫຼາຍກວ່າມາກໍຕາມ.

4. ອະຄະຕິນີ້ສະແດງອອກແນວໃດ

4.1. ໃນຊີວິດປະຈຳວັນ

ພາບລວງຕາຂອງຄວາມຖືກຕ້ອງແຊກຊຶມເຂົ້າໄປໃນການຕັດສິນໃຈປະຈຳວັນໃນວິທີທີ່ແນບນຽນ:

• ການຕັດສິນຄວາມສຳພັນ: ຫຼັງຈາກການພົວພັນທີ່ສອດຄ່ອງກັນສອງສາມຄັ້ງ, ພວກເຮົາສ້າງການປະເມີນທີ່ໝັ້ນໃຈກ່ຽວກັບລັກສະນະຂອງຄົນທີ່ຕ້ານທານຕໍ່ຫຼັກຖານທີ່ຂັດແຍ້ງກັນ
• ການຮັບຮູ້ຮູບແບບ: ພວກເຮົາເຫັນຮູບແບບທີ່ມີຄວາມໝາຍໃນເຫດການສຸ່ມ ("ຊ່ວງມືຂຶ້ນ" ໃນການພະນັນ, ຄວາມບັງເອີນທີ່ມີຄວາມໝາຍ)
• ການຄາດເດົາສ່ວນບຸກຄົນ: ພວກເຮົາຄາດເດົາພຶດຕິກຳໃນອະນາຄົດຂອງພວກເຮົາຢ່າງໝັ້ນໃຈໂດຍອີງໃສ່ຄວາມຕັ້ງໃຈໃນປະຈຸບັນ, ໂດຍບໍ່ສົນໃຈອັດຕາພື້ນຖານຂອງການປະຕິບັດຕາມຈິງ
• ການຕັດສິນໃຈຂອງຜູ້ບໍລິໂພກ: ຜະລິດຕະພັນທີ່ "ເບິ່ງຄືວ່າຖືກຕ້ອງ" ແລະ ມີເລື່ອງລາວຂອງຍີ່ຫໍ້ທີ່ສອດຄ່ອງກັນຈະສ້າງຄວາມໝັ້ນໃຈເກີນກວ່າຕົວຊີ້ວັດຄຸນນະພາບທີ່ມີຄວາມເປັນກາງ

4.2. ໃນສະຖານທີ່ເຮັດວຽກ

ການຈ້າງງານ ແລະ ການສຳພາດ: Robyn Dawes ໄດ້ສະແດງໃຫ້ເຫັນວ່າການສຳພາດແບບບໍ່ມີໂຄງສ້າງໄດ້ຮັບຜົນກະທົບຈາກ ຜົນກະທົບການເຈືອຈາງ (Dilution Effect): ເມື່ອຂໍ້ມູນການວິນິດໄສທີ່ມີຄວາມເປັນກາງ (ເຊັ່ນ: ເກຣດສະເລ່ຍ ຫຼື ຄະແນນສອບເສັງ) ຖືກລວມເຂົ້າກັບຂໍ້ມູນທີ່ບໍ່ແມ່ນການວິນິດໄສ (ຄວາມປະທັບໃຈໃນບຸກຄະລິກກະພາບ, ວຽກອະດິເລກ), ຄວາມຖືກຕ້ອງໃນການຄາດເດົາຈະ ຫຼຸດລົງ ໃນຂະນະທີ່ຄວາມໝັ້ນໃຈຂອງຜູ້ສຳພາດຈະ ເພີ່ມຂຶ້ນ. ຂໍ້ມູນທີ່ບໍ່ແມ່ນການວິນິດໄສສ້າງ "ລັກສະນະນິໄສ" ທີ່ຊັດເຈນຂຶ້ນຊຶ່ງກະຕຸ້ນໃຫ້ເກີດພາບລວງຕາຂອງຄວາມຖືກຕ້ອງ.

ການປະເມີນຜົນງານ: ຜູ້ຈັດການມັກຈະຮູ້ສຶກໝັ້ນໃຈສູງສຸດໃນການປະເມີນຂອງພວກເຂົາຫຼັງຈາກການສ້າງເລື່ອງລາວທີ່ສອດຄ່ອງກັນກ່ຽວກັບພະນັກງານ, ເຖິງແມ່ນວ່າຕົວຊີ້ວັດຜົນງານທີ່ມີຄວາມເປັນກາງຈະບອກເລື່ອງລາວທີ່ແຕກຕ່າງກັນກໍຕາມ.

ການວາງແຜນຍຸດທະສາດ: ທີມງານທີ່ພັດທະນາແຜນຍຸດທະສາດທີ່ມີຄວາມສອດຄ່ອງກັນພາຍໃນມັກຈະຮູ້ສຶກໝັ້ນໃຈຢ່າງບໍ່ສົມເຫດສົມຜົນໃນການຄາດເດົາຂອງພວກເຂົາ, ໂດຍສະເພາະເມື່ອແຜນການນັ້ນສະຫຼາດ ແລະ ເລົ່າເລື່ອງລາວທີ່ໜ້າສົນໃຈ.

4.3. ໃນທຸລະກິດ ແລະ ການຕະຫຼາດ

ການເລົ່າເລື່ອງຍີ່ຫໍ້ (Brand Storytelling): ນັກກາລະຕະຫຼາດໃຊ້ປະໂຫຍດຈາກພາບລວງຕາຂອງຄວາມຖືກຕ້ອງໂດຍການສ້າງເລື່ອງລາວຂອງຍີ່ຫໍ້ທີ່ສອດຄ່ອງກັນ. ຜະລິດຕະພັນທີ່ມີເລື່ອງລາວຕົ້ນກຳເນີດທີ່ໜ້າສົນໃຈ, ຂໍ້ຄວາມທີ່ສອດຄ່ອງກັນ, ແລະ ເອກະລັກທາງສາຍຕາທີ່ສອດຄ່ອງກັນຈະສ້າງຄວາມໝັ້ນໃຈໃຫ້ຜູ້ບໍລິໂພກເກີນກວ່າທີ່ຄຸນນະພາບຂອງຜະລິດຕະພັນພຽງຢ່າງດຽວຈະເຮັດໄດ້.

ການອອກແບບຜະລິດຕະພັນ: ຜະລິດຕະພັນທີ່ຖືກອອກແບບດ້ວຍຄວາມສອດຄ່ອງທາງຄວາມງາມພາຍໃນ (ສີທີ່ເຂົ້າກັນ, ໂລຈິກການໂຕ້ຕອບທີ່ສອດຄ່ອງກັນ) ຈະຖືກຮັບຮູ້ວ່າໜ້າເຊື່ອຖື ແລະ ຖືກຕ້ອງຫຼາຍຂຶ້ນ, ເຊິ່ງເປັນເອກະລາດຈາກການເຮັດວຽກຕົວຈິງ.

ເຕັກນິກການຂາຍ: ພະນັກງານຂາຍທີ່ມີທັກສະຈະນຳສະເໜີຂໍ້ມູນຕາມລຳດັບທີ່ສອດຄ່ອງກັນທີ່ສ້າງໄປສູ່ຂໍ້ສະຫຼຸບທີ່ຫຼີກລ່ຽງບໍ່ໄດ້, ເຊິ່ງເປັນການໃຊ້ປະໂຫຍດຈາກແນວໂນ້ມຂອງຜູ້ຊື້ທີ່ຈະຖືວ່າຄວາມສອດຄ່ອງຂອງເລື່ອງລາວເທົ່າກັບຄວາມຖືກຕ້ອງຂອງຜະລິດຕະພັນ.

4.4. ໃນການເມືອງ ແລະ ສື່ມວນຊົນ

ເລື່ອງລາວທາງການເມືອງ: ນັກການເມືອງທີ່ນຳສະເໜີມຸມມອງຕໍ່ໂລກທີ່ສອດຄ່ອງກັນ ("Hedgehogs" ຂອງ Tetlock) ຈະຖືກຮັບຮູ້ວ່າມີຄວາມໝັ້ນໃຈ ແລະ ມີຄວາມສາມາດຫຼາຍກວ່າ, ເຖິງແມ່ນວ່າພວກເຂົາຈະເຮັດການຄາດເດົາທີ່ແຍ່ກວ່າມາກໍຕາມ. ຜູ້ລົງຄະແນນສຽງເຂົ້າໃຈຜິດວ່າຄວາມສອດຄ່ອງຂອງເລື່ອງລາວຄືຄວາມຖືກຕ້ອງຂອງນະໂຍບາຍ.

ການວາງກອບຂອງສື່: ຂ່າວທີ່ນຳສະເໜີເຫດການວ່າເປັນສ່ວນໜຶ່ງຂອງເລື່ອງລາວທີ່ສອດຄ່ອງກັນຈະມີຄວາມໜ້າເຊື່ອຖືຫຼາຍກວ່າຂ່າວທີ່ຍອມຮັບຄວາມຊັບຊ້ອນ ແລະ ຄວາມບັງເອີນ. "ເລື່ອງລາວ" ຂອງການເລືອກຕັ້ງ, ວິກິດການທາງເສດຖະກິດ, ຫຼື ຄວາມຂັດແຍ້ງລະຫວ່າງປະເທດເປັນຕົວສ້າງການຮັບຮູ້ຫຼາຍກວ່າຂໍ້ມູນພື້ນຖານ.

ຄວາມໝັ້ນໃຈໃນການສຳຫຼວດ: ນັກສຳຫຼວດ ແລະ ຜູ້ຊ່ຽວຊານທີ່ນຳສະເໜີການຄາດເດົາທີ່ໝັ້ນໃຈໂດຍອີງໃສ່ແບບຈຳລອງທີ່ສອດຄ່ອງກັນຈະຮັກສາຄວາມໄວ້ວາງໃຈຂອງຜູ້ຊົມໄວ້ໄດ້ ເຖິງແມ່ນວ່າຫຼັງຈາກຄວາມລົ້ມເຫຼວຢ່າງໜັກໜ່ວງກໍຕາມ, ເນື່ອງຈາກແບບຈຳລອງເຫຼົ່ານັ້ນ "ມີເຫດຜົນ".

4.5. ໃນການດູແລສຸຂະພາບ

ແຮງຊຸກຍູ້ໃນການວິນິດໄສ (Diagnostic Momentum): ເມື່ອຄົນເຈັບໄດ້ຮັບການວິນິດໄສເບື້ອງຕົ້ນ, ແພດຄົນຕໍ່ໆມາມັກຈະຍອມຮັບມັນຢ່າງບໍ່ມີການວິພາກວິຈານເນື່ອງຈາກມັນໃຫ້ຄຳອະທິບາຍທີ່ສອດຄ່ອງກັນສຳລັບອາການ. ສິ່ງນີ້ບາງຄັ້ງເອີ້ນວ່າ "ອະຄະຕິການຍຶດຕິດ" (anchoring bias) ໃນບໍລິບົດທາງຄລີນິກ.

ຕົວຢ່າງ: ຄົນເຈັບມາຮອດດ້ວຍອາການເຈັບໜ້າເອິກ ແລະ ມີປະຫວັດຄວາມກັງວົນ. ພະຍາບານຄັດແຍກບັນທຶກວ່າ "ອາການຕື່ນຕົກໃຈ (Panic Attack)." ທ່ານໝໍອ່ານບັນທຶກ ແລະ ສັງເກດເຫັນອາການເຫື່ອອອກ ແລະ ການຫາຍໃຈໄວ—ທັງສອງຢ່າງສອດຄ່ອງກັບອາການຕື່ນຕົກໃຈ. ເລື່ອງລາວທີ່ສອດຄ່ອງກັນຂອງ "ຄວາມກັງວົນ" ເຮັດໃຫ້ທ່ານໝໍເບິ່ງບໍ່ເຫັນສັນຍານທີ່ແນບນຽນຂອງພາວະຫຼອດເລືອດປອດອຸດຕັນ (pulmonary embolism).

ການສຶກສາຊີ້ໃຫ້ເຫັນເຖິງອັດຕາຄວາມຜິດພາດໃນການວິນິດໄສຢູ່ທີ່ 10-15%, ເຊິ່ງມັກຈະຖືກຂັບເຄື່ອນໂດຍການຕິດຂັດທາງຄວາມຄິດນີ້. ເມື່ອມີການຕິດປ້າຍຊື່ແລ້ວ, ມັນຈະໄດ້ຮັບຄວາມຖືກຕ້ອງຂອງມັນເອງ, ແລະ ຂໍ້ມູນທີ່ຂັດແຍ້ງກັນຈະຖືກອະທິບາຍປັດຖິ້ມໄປ.

4.6. ໃນການເງິນ ແລະ ການລົງທຶນ

ພາບລວງຕາຂອງທັກສະການເລືອກຫຸ້ນ: Kahneman ໄດ້ວິເຄາະບໍລິສັດຈັດການຄວາມຮັ່ງມີແຫ່ງໜຶ່ງໂດຍການຄຳນວນຄວາມສຳພັນຂອງຜົນງານຂອງທີ່ປຶກສາການລົງທຶນແບບປີຕໍ່ປີ. ຜົນໄດ້ຮັບແມ່ນ 0.01—ໂດຍພື້ນຖານແລ້ວແມ່ນສູນ. ບໍ່ມີທັກສະໃດໆ; ມັນເປັນເກມຂອງໂຊກຊະຕາ. ແຕ່ບໍລິສັດກໍດຳເນີນງານດ້ວຍວັດທະນະທຳຂອງ "ທັກສະ," ມອບເງິນໂບນັດ ແລະ ສະເຫຼີມສະຫຼອງດາວເດັ່ນ. ເມື່ອ Kahneman ສະເໜີຫຼັກຖານທາງສະຖິຕິ, ຜູ້ບໍລິຫານໄດ້ພະຍັກໜ້າຢ່າງສຸພາບ ແລະ ບໍ່ສົນໃຈການຄົ້ນພົບນັ້ນ—ພວກເຂົາບໍ່ສາມາດທຳລາຍພາບລວງຕາທີ່ພິສູດເຖິງຄວາມມີຢູ່ຂອງພວກເຂົາໄດ້.

ຄວາມໝັ້ນໃຈໃນແບບຈຳລອງທາງຄະນິດສາດ: ວິກິດການທາງການເງິນປີ 2008 ຖືກຕື່ມເຊື້ອໄຟໂດຍຟັງຊັນ Gaussian Copula, ເຊິ່ງຜະລິດໂຕເລກທີ່ເບິ່ງຄືວ່າຊັດເຈນສຳລັບການປະເມີນຄວາມສ່ຽງ. ຄວາມຊັດເຈນນີ້ສ້າງພາບລວງຕາຂອງຄວາມຈິງ. ຜູ້ຊື້ຂາຍກາຍເປັນຄົນທີ່ມີຄວາມໝັ້ນໃຈຍ້ອນວ່າຄະນິດສາດມີຄວາມສອດຄ່ອງກັນ, ໂດຍບໍ່ສົນໃຈວ່າຂໍ້ມູນເຂົ້າ (ລາຄາບ້ານທີ່ເພີ່ມຂຶ້ນ) ເປັນສິ່ງທີ່ຜິດປົກກະຕິທາງປະຫວັດສາດ.

ຄວາມລົ້ມເຫຼວຂອງອົງການຈັດອັນດັບ: ອົງການຕ່າງໆໄດ້ມອບອັນດັບ AAA ໃຫ້ກັບໜີ້ສິນຊັບພຣາມ (subprime debt) ໂດຍອີງໃສ່ຈຸດຂໍ້ມູນທີ່ສອດຄ່ອງກັນພຽງຈຸດດຽວ: ລາຄາບ້ານໃນລະດັບຊາດບໍ່ໄດ້ຫຼຸດລົງຕັ້ງແຕ່ສະໄໝເສດຖະກິດຕົກຕໍ່າຄັ້ງໃຫຍ່ (Great Depression). ຄວາມສອດຄ່ອງທາງປະຫວັດສາດນີ້ໄດ້ສ້າງຄວາມເຊື່ອທີ່ບໍ່ສັ່ນຄອນ—ແຕ່ບໍ່ຖືກຕ້ອງ—ວ່າການພັງທະລາຍໃນລະດັບຊາດເປັນໄປບໍ່ໄດ້.

5. ກໍລະນີສຶກສາໃນໂລກແຫ່ງຄວາມເປັນຈິງ

ກໍລະນີສຶກສາ 1: ຄວາມລົ້ມເຫຼວຂອງໜ່ວຍສືບລາດຊະການລັບໃນສົງຄາມ Yom Kippur (1973)

• ບໍລິບົດ: ໜ່ວຍສືບລາດຊະການລັບທາງທະຫານຂອງອິດສະຣາແອນ (AMAN) ຍຶດຖືຄວາມເຊື່ອທີ່ເຂັ້ມງວດເຊິ່ງເອີ້ນວ່າ "The Konseptzia" (ແນວຄວາມຄິດ): ເອຢິບຈະບໍ່ໂຈມຕີຫາກປາສະຈາກຄວາມເໜືອກວ່າທາງອາກາດຈາກເຄື່ອງບິນຖິ້ມລະເບີດໄລຍະໄກ ແລະ ລູກສອນໄຟ Scud.

• ສິ່ງທີ່ເກີດຂຶ້ນ: ໃນຫຼາຍມື້ກ່ອນສົງຄາມ, ອິດສະຣາແອນໄດ້ສັງເກດເຫັນການເສີມກຳລັງທະຫານຂອງເອຢິບຢ່າງມະຫາສານ, ການຍົກຍ້າຍຄອບຄົວຊາວໂຊວຽດອອກຈາກກຸງໄຄໂຣ, ແລະ ການຊ້ອມຮົບທາງທະຫານທີ່ບໍ່ເຄີຍມີມາກ່ອນ—ຊຶ່ງເປັນການເກັບກຳຂໍ້ມູນລັບທີ່ດີເລີດ.

• ອະຄະຕິທີ່ເຮັດວຽກຢູ່: ພົນຕີ Eli Zeira ແລະ ນັກວິເຄາະຂອງລາວໄດ້ຕີຄວາມໝາຍຂໍ້ມູນທັງໝົດຜ່ານແວ່ນຕາຂອງແນວຄວາມຄິດນັ້ນ. ການເສີມກຳລັງທະຫານຖືກຕິດປ້າຍວ່າ "ການຊ້ອມຮົບປ້ອງກັນ." ການຍົກຍ້າຍຂອງໂຊວຽດຖືກຖືວ່າເປັນຍ້ອນຂໍ້ຂັດແຍ້ງທາງການເມືອງ. ເລື່ອງລາວທີ່ສອດຄ່ອງກັນຊຶ່ງເຄີຍຖືກຕ້ອງໃນອະດີດຖືກສົມມຸດວ່າຖືກຕ້ອງໃນຕອນນີ້.

• ຜົນສະທ້ອນ: ພາບລວງຕາຄົງຢູ່ຈົນເຖິງຫຼາຍຊົ່ວໂມງກ່ອນການໂຈມຕີ, ເຮັດໃຫ້ການລະດົມພົນຊັກຊ້າ ແລະ ສົ່ງຜົນໃຫ້ຊາວອິດສະຣາແອນບາດເຈັບລົ້ມຕາຍຢ່າງໜັກໃນລະຫວ່າງການໂຈມຕີທີ່ບໍ່ຄາດຄິດ.

• ບົດຮຽນທີ່ໄດ້ຮັບ: ແນວຄວາມຄິດທາງຍຸດທະສາດທີ່ສອດຄ່ອງກັນ, ເມື່ອຖືກປະຕິບັດຄືກັບຄວາມຈິງທີ່ປ່ຽນແປງບໍ່ໄດ້ແທນທີ່ຈະເປັນສົມມຸດຕິຖານໃນການເຮັດວຽກ, ມັນຈະກາຍເປັນກັບດັກທາງຄວາມຄິດທີ່ກັ່ນຕອງສັນຍານເຕືອນໄພອອກໄປ.

ກໍລະນີສຶກສາ 2: ວິກິດການທາງການເງິນປີ 2008

• ບໍລິບົດ: ທະນາຄານຈຳເປັນຕ້ອງກຳນົດລາຄາຂອງ ໜີ້ສິນທີ່ມີຫຼັກຊັບຄໍ້າປະກັນ (CDOs)—ເຊິ່ງເປັນການລວມເອົາການຈຳນອງຫຼາຍພັນລາຍການ—ແລະ ປະເມີນຄວາມສ່ຽງທີ່ການຜິດນັດຊຳລະໜີ້ຈະມີຄວາມສຳພັນກັນ.

• ສິ່ງທີ່ເກີດຂຶ້ນ: ຟັງຊັນ Gaussian Copula ຂອງ David Li ໄດ້ໃຫ້ທາງລັດທາງຄະນິດສາດທີ່ສະຫງ່າງາມເພື່ອສ້າງແບບຈຳລອງຄວາມສຳພັນໂດຍອີງໃສ່ຂໍ້ມູນລາຄາໃນອະດີດ. ສູດດັ່ງກ່າວໄດ້ຜະລິດໂຕເລກທີ່ຊັດເຈນເຊິ່ງຜູ້ຊື້ຂາຍ ແລະ ຜູ້ຈັດການຄວາມສ່ຽງເຊື່ອໝັ້ນຢ່າງເຕັມທີ່.

• ອະຄະຕິທີ່ເຮັດວຽກຢູ່: ຄວາມງາມທາງຄະນິດສາດຂອງແບບຈຳລອງໄດ້ປິດບັງການຂາດຄວາມຖືກຕ້ອງຕາມຫຼັກຖານຕົວຈິງໃນສະຖານະການວິກິດ. ແບບຈຳລອງສົມມຸດວ່າຄວາມສຳພັນມີຄວາມໝັ້ນຄົງ, ແຕ່ໃນພາວະຕື່ນຕົກໃຈ, ຄວາມສຳພັນຈະພຸ່ງຂຶ້ນເປັນ 1 (ທຸກຢ່າງພັງທະລາຍໄປພ້ອມກັນ). ຄວາມສອດຄ່ອງຂອງຄະນິດສາດໄດ້ສ້າງຄວາມແນ່ນອນທີ່ບໍ່ຖືກຕ້ອງ.

• ຜົນສະທ້ອນ: ເມື່ອຕະຫຼາດທີ່ຢູ່ອາໄສພັງທະລາຍ, ລະບົບການເງິນທັງໝົດເກືອບຈະລົ້ມເຫຼວຍ້ອນວ່າຄວາມສ່ຽງຖືກປະເມີນຕໍ່າເກີນໄປຢ່າງເປັນລະບົບໂດຍສະຖາບັນຕ່າງໆທີ່ເຊື່ອວ່າແບບຈຳລອງຂອງພວກເຂົາຖືກຕ້ອງ.

• ບົດຮຽນທີ່ໄດ້ຮັບ: ຄວາມສະຫງ່າງາມທາງຄະນິດສາດ ແລະ ຄວາມສອດຄ່ອງພາຍໃນບໍ່ແມ່ນຫຼັກຖານຂອງຄວາມຖືກຕ້ອງໃນການຄາດເດົາ. ແບບຈຳລອງຕ້ອງຖືກທົດສອບຄວາມທົນທານຕໍ່ສະພາບການທີ່ພວກມັນບໍ່ໄດ້ຖືກສ້າງຂຶ້ນມາເພື່ອຮັບມື.

ຕົວຢ່າງທາງປະຫວັດສາດ: ປະຕິບັດການ Bodyguard (ການຫຼອກລວງວັນ D-Day)

ໃນສົງຄາມໂລກຄັ້ງທີສອງ, ຝ່າຍສຳພັນທະມິດໄດ້ຈົງໃຈໃຊ້ພາບລວງຕາຂອງຄວາມຖືກຕ້ອງເປັນອາວຸດຕໍ່ຕ້ານໜ່ວຍສືບລາດຊະການລັບຂອງເຢຍລະມັນ. ຊາວເຢຍລະມັນເຊື່ອວ່າການບຸກລຸກຂອງຝ່າຍສຳພັນທະມິດຈະເກີດຂຶ້ນທີ່ Pas-de-Calais—ຊຶ່ງເປັນເສັ້ນທາງທີ່ສັ້ນທີ່ສຸດຂ້າມຊ່ອງແຄບອັງກິດ—ເຊິ່ງເປັນສົມມຸດຕິຖານທາງຍຸດທະສາດທີ່ສອດຄ່ອງກັນ.

ຝ່າຍສຳພັນທະມິດໄດ້ສ້າງກອງທັບປີສາດ (FUSAG) ໃນພາກຕາເວັນອອກສຽງໃຕ້ຂອງອັງກິດດ້ວຍລົດຖັງອັດລົມ, ການຈາລະຈອນທາງວິທະຍຸປອມ, ແລະ "ຜູ້ບັນຊາການ" ທີ່ມີຊື່ສຽງ (ນາຍພົນ Patton). ແທນທີ່ຈະພຽງແຕ່ເຊື່ອງຄວາມຕັ້ງໃຈຂອງພວກເຂົາ, ພວກເຂົາກັບ ຢືນຢັນ ເລື່ອງລາວທີ່ສອດຄ່ອງກັນທີ່ຊາວເຢຍລະມັນມີຢູ່ແລ້ວ. ໂດຍການໃຫ້ຂໍ້ມູນທີ່ສອດຄ່ອງກັບສິ່ງທີ່ຊາວເຢຍລະມັນຕ້ອງການຈະເຊື່ອ, ພວກເຂົາໄດ້ສ້າງຄວາມເຂັ້ມແຂງໃຫ້ກັບພາບລວງຕາຂອງຄວາມຖືກຕ້ອງຂອງເຢຍລະມັນ.

ຮິດເລີ ໄດ້ເກັບຮັກສາກອງພົນລົດຖັງ Panzer ທີ່ສຳຄັນໄວ້ທີ່ Calais ເປັນເວລາຫຼາຍອາທິດຫຼັງຈາກວັນ D-Day, ໂດຍເຊື່ອວ່າ Normandy ເປັນພຽງການຫຼອກລວງ. ຄວາມສອດຄ່ອງກັນຂອງການຫຼອກລວງແມ່ນອາວຸດຂອງມັນ—ຈິດໃຈທີ່ສະແຫວງຫາເລື່ອງລາວຂອງຊາວເຢຍລະມັນເອງໄດ້ກັກຂັງພວກເຂົາໄວ້.

6. ຕົ້ນທຶນຂອງອະຄະຕິນີ້

6.1. ຕົ້ນທຶນສ່ວນບຸກຄົນ

• ຄວາມເສຍຫາຍຕໍ່ຄວາມສຳພັນ: ຄວາມປະທັບໃຈຄັ້ງທຳອິດທີ່ໝັ້ນໃຈເກີນໄປນຳໄປສູ່ການພາດໂອກາດທີ່ຈະສ້າງຄວາມສຳພັນກັບຄົນທີ່ບໍ່ເຂົ້າກັບ "ເລື່ອງລາວ" ໃນເບື້ອງຕົ້ນຂອງພວກເຮົາ ແລະ ການຍຶດຕິດໃນຄວາມສຳພັນກັບຄົນທີ່ການສະແດງອອກທີ່ສອດຄ່ອງກັນຂອງພວກເຂົາປິດບັງບັນຫາຮ້າຍແຮງໄວ້
• ການຢຸດສະງັກຂອງການເຕີບໂຕສ່ວນບຸກຄົນ: ການປະເມີນຕົນເອງທີ່ໝັ້ນໃຈແຕ່ບໍ່ຖືກຕ້ອງຂັດຂວາງການຮັບຮູ້ໃນຂົງເຂດທີ່ຕ້ອງການການປັບປຸງ
• ການຕັດສິນໃຈໃນຊີວິດທີ່ບໍ່ດີ: ທາງເລືອກທາງອາຊີບ, ການຊື້ຄັ້ງໃຫຍ່, ແລະ ການຕັດສິນໃຈໃນເສັ້ນທາງຊີວິດທີ່ເຮັດດ້ວຍຄວາມແນ່ນອນທີ່ຜິດພາດ
• ໂອກາດທີ່ສູນເສຍໄປ: ການປະຕິເສດທາງເລືອກທີ່ບໍ່ເຂົ້າກັບເລື່ອງລາວທີ່ສອດຄ່ອງກັນ
• ຄວາມເຂັ້ມງວດທາງຈິດຕະວິທະຍາ: ຄວາມຫຍຸ້ງຍາກໃນການອັບເດດຄວາມເຊື່ອເມື່ອມີຫຼັກຖານທີ່ຂັດແຍ້ງກັນປະກົດຂຶ້ນ

6.2. ຕົ້ນທຶນທາງອາຊີບ

• ຂໍ້ຈຳກັດທາງອາຊີບ: ການຄາດເດົາທີ່ໝັ້ນໃຈເກີນໄປກ່ຽວກັບໂຄງການ, ກຳນົດເວລາ, ຫຼື ຜົນໄດ້ຮັບຈະທຳລາຍຄວາມໜ້າເຊື່ອຖືເມື່ອຄວາມເປັນຈິງແຕກຕ່າງອອກໄປ
• ການສູນເສຍທາງການເງິນ: ການຕັດສິນໃຈລົງທຶນໂດຍອີງໃສ່ "ຄວາມຮູ້ສຶກລາງສັງຫອນ" ທີ່ຮູ້ສຶກວ່າຖືກຕ້ອງແຕ່ບໍ່ແມ່ນຄວາມຈິງ
• ຊື່ສຽງທີ່ເສຍຫາຍ: ການຜິດພາດໃນທີ່ສາທາລະນະຫຼັງຈາກທີ່ສະແດງຄວາມໝັ້ນໃຈສູງ
• ການຈ້າງງານທີ່ບໍ່ດີ: ການເລືອກຜູ້ສະໝັກທີ່ມີສະເໜ່ຫຼາຍກວ່າຜູ້ທີ່ມີຄວາມສາມາດເນື່ອງຈາກການສຳພາດສ້າງ "ເລື່ອງລາວ" ທີ່ໜ້າສົນໃຈແຕ່ບໍ່ຖືກຕ້ອງ
• ໂຄງການທີ່ລົ້ມເຫຼວ: ການລິເລີ່ມຍຸດທະສາດທີ່ສ້າງຂຶ້ນເທິງພື້ນຖານທີ່ສະຫງ່າງາມແຕ່ຜິດພາດ

6.3. ຕົ້ນທຶນທາງສັງຄົມ

• ຄວາມລົ້ມເຫຼວຂອງໜ່ວຍສືບລາດຊະການລັບ: ປະເທດຕ່າງໆໄດ້ຮັບຄວາມສູນເສຍທາງທະຫານຢ່າງໜັກໜ່ວງ (Pearl Harbor, Yom Kippur) ເມື່ອແນວຄວາມຄິດທາງຍຸດທະສາດທີ່ເບິ່ງຄືວ່າຖືກຕ້ອງໄດ້ເຮັດໃຫ້ຜູ້ນຳເບິ່ງບໍ່ເຫັນໄພຂົ່ມຂູ່
• ໄພພິບັດທາງເສດຖະກິດ: ວິກິດການທາງການເງິນປີ 2008 ໄດ້ສ້າງຄວາມເສຍຫາຍຕໍ່ເສດຖະກິດໂລກຫຼາຍພັນຕື້ໂດລາ ແລະ ວຽກງານຫຼາຍລ້ານຕຳແໜ່ງ
• ໄພພິບັດທາງວິສະວະກຳ: ການລະເບີດຂອງຍານອະວະກາດ Challenger ເຮັດໃຫ້ນັກບິນອະວະກາດເຈັດຄົນເສຍຊີວິດ ສ່ວນໜຶ່ງແມ່ນຍ້ອນວ່າເລື່ອງລາວ "ຄວາມປອດໄພ" ທີ່ສອດຄ່ອງກັນໄດ້ປິດບັງຂໍ້ມູນຄວາມສ່ຽງທີ່ຊັດເຈນໄວ້
• ຄວາມຜິດປົກກະຕິຂອງສະຖາບັນ: ອົງການຈັດຕັ້ງສືບຕໍ່ການປະຕິບັດທີ່ບໍ່ຖືກຕ້ອງຍ້ອນວ່າການປະຕິບັດເຫຼົ່ານັ້ນເລົ່າເລື່ອງລາວທີ່ສອດຄ່ອງກັນເຊິ່ງຕ້ານທານຕໍ່ຂໍ້ມູນ

6.4. ຜົນກະທົບທາງສະຖິຕິ

• ການຄົ້ນຄວ້າຂອງ Meehl ພົບວ່າການຕັດສິນໃຈທາງຄລີນິກດ້ອຍກວ່າວິທີການທາງຄະນິດສາດປະກັນໄພໃນ 60-70% ຂອງການສຶກສາ ແລະ ພຽງແຕ່ສະເໝີກັນໃນສ່ວນທີ່ເຫຼືອ
• Tetlock ພົບວ່າຜູ້ຊ່ຽວຊານເຮັດໄດ້ບໍ່ດີໄປກວ່າໂອກາດແບບສຸ່ມໃນການຄາດເດົາຫຼາຍກວ່າ 80,000 ຄັ້ງ
• Kahneman ພົບວ່າຄວາມສຳພັນປີຕໍ່ປີຂອງຜົນງານຂອງທີ່ປຶກສາການລົງທຶນຢູ່ທີ່ 0.01 (ໂດຍພື້ນຖານແລ້ວແມ່ນສູນ)
• ອັດຕາຄວາມຜິດພາດໃນການວິນິດໄສທາງການແພດຄາດວ່າຈະຢູ່ທີ່ 10-15%, ເຊິ່ງມັກຈະຖືກຂັບເຄື່ອນໂດຍແຮງຊຸກຍູ້ໃນການວິນິດໄສ

7. ຜົນປະໂຫຍດທີ່ເຊື່ອງໄວ້

ບໍ່ແມ່ນທຸກດ້ານຂອງອະຄະຕິນີ້ຈະເປັນດ້ານລົບທັງໝົດ—ມີສະຖານະການທີ່ກົນໄກພື້ນຖານໃຫ້ບໍລິການຈຸດປະສົງທີ່ເປັນປະໂຫຍດ.

ສາມາດປັບຕົວໄດ້ໃນສະພາບແວດລ້ອມທີ່ລຽບງ່າຍ: Gerd Gigerenzer ໂຕ້ແຍ້ງວ່າໃນສະພາບແວດລ້ອມທາງທຳມະຊາດທີ່ມີຄວາມບໍ່ແນ່ນອນທີ່ບໍ່ສາມາດຫຼຸດຜ່ອນໄດ້, ວິທີລັດທີ່ "ໄວ ແລະ ປະຢັດ" ສາມາດເຮັດໄດ້ດີກວ່າແບບຈຳລອງທາງສະຖິຕິທີ່ຊັບຊ້ອນ. ວິທີລັດງ່າຍໆແມ່ນແຂງແກ່ນ ແລະ ຫຼີກລ່ຽງການສ້າງແບບຈຳລອງທີ່ເໝາະສົມເກີນໄປ—ການເຂົ້າໃຈຜິດວ່າສຽງລົບກວນເປັນສັນຍານ.

ຊ່ວຍໃຫ້ລົງມືປະຕິບັດໄດ້: ການສະກັດກັ້ນຄວາມສົງໄສຊ່ວຍໃຫ້ສາມາດຕັດສິນໃຈລົງມືປະຕິບັດໃນສະຖານະການທີ່ມີເວລາຈຳກັດ. ນັກດັບເພີງ ຫຼື ແພດຫ້ອງສຸກເສີນທີ່ລໍຖ້າຄວາມແນ່ນອນທາງສະຖິຕິຈະລົ້ມເຫຼວໃນການລົງມືປະຕິບັດໃນເວລາທີ່ການລົງມືປະຕິບັດເປັນສິ່ງຈຳເປັນ.

ການປະສານງານທາງສັງຄົມ: ຄວາມໝັ້ນໃຈຊ່ວຍອຳນວຍຄວາມສະດວກໃນການເປັນຜູ້ນຳ ແລະ ການປະສານງານທາງສັງຄົມ. ກຸ່ມຕ່າງໆມັກຈະເຮັດວຽກໄດ້ດີກວ່າເມື່ອມີຜູ້ນຳທີ່ໝັ້ນໃຈ (ເຖິງແມ່ນວ່າບາງຄັ້ງຈະຜິດພາດ) ແທນທີ່ຈະເປັນຄົນຂີ້ສົງໄສທີ່ເຮັດຫຍັງບໍ່ໄດ້.

ປະສິດທິພາບທາງຄວາມຄິດ: ສະໝອງບໍ່ສາມາດຈ່າຍຄ່າຄວາມສົງໄສທີ່ບໍ່ມີຂີດຈຳກັດໄດ້. ພາບລວງຕາຂອງຄວາມຖືກຕ້ອງອະນຸຍາດໃຫ້ມີການຈັດສັນຊັບພະຍາກອນທາງຄວາມຄິດຢ່າງມີປະສິດທິພາບໂດຍການຕົກລົງຍອມຮັບຂໍ້ສະຫຼຸບທີ່ "ດີພໍແລ້ວ."

ຄວາມຄິດສ້າງສັນ ແລະ ການສ້າງສົມມຸດຕິຖານ: ການເຫັນຮູບແບບທີ່ອາດຈະມີ ຫຼື ບໍ່ມີຢູ່ຈິງແມ່ນຈຳເປັນສຳລັບຄວາມເຂົ້າໃຈທີ່ສ້າງສັນ ແລະ ການສ້າງສົມມຸດຕິຖານ. ກົນໄກດຽວກັນທີ່ສ້າງພາບລວງຕາຂອງຄວາມຖືກຕ້ອງກໍເປັນໂຕສ້າງການຄົ້ນພົບທີ່ແທ້ຈິງເຊັ່ນກັນ.

ເປັນຫຍັງການກຳຈັດຢ່າງສົມບູນຈຶ່ງເປັນສິ່ງທີ່ບໍ່ເພິ່ງປາຖະໜາ: ບຸກຄົນທີ່ປາສະຈາກພາບລວງຕາຂອງຄວາມຖືກຕ້ອງຢ່າງສົມບູນຈະປະເຊີນກັບການອຳມະພາດໃນການຕັດສິນໃຈ, ຄວາມບໍ່ສາມາດທີ່ຈະລົງມືປະຕິບັດພາຍໃຕ້ຄວາມບໍ່ແນ່ນອນ, ແລະ ພາລະທາງຄວາມຄິດທີ່ເມື່ອຍລ້າຈາກການຮັກສາຄວາມສົງໄສຢູ່ຕະຫຼອດເວລາ. ເປົ້າໝາຍແມ່ນການປັບທຽບ (calibration), ບໍ່ແມ່ນການກຳຈັດ.

8. ການປະເມີນຕົນເອງ: ທ່ານມີອະຄະຕິນີ້ຫຼືບໍ່?

8.1. ລາຍການກວດສອບສັນຍານເຕືອນໄພ

• ຂ້ອຍມັກຈະຮູ້ສຶກໝັ້ນໃຈສູງໃນການຄາດເດົາ ຫຼື ການປະເມີນໃນເວລາສັ້ນໆຫຼັງຈາກໄດ້ຮັບຂໍ້ມູນທີ່ສອດຄ່ອງກັນ
• ຂ້ອຍພົບວ່າຄວາມໝັ້ນໃຈຂອງຂ້ອຍເພີ່ມຂຶ້ນເມື່ອລາຍລະອຽດຕ່າງໆ "ເຂົ້າກັນໄດ້" ແທນທີ່ຈະເປັນເມື່ອຂ້ອຍມີຫຼັກຖານທາງສະຖິຕິເພີ່ມຂຶ້ນ
• ຂ້ອຍເຊື່ອ "ຄວາມຮູ້ສຶກລາງສັງຫອນ" ຂອງຂ້ອຍກ່ຽວກັບຄົນອື່ນເຖິງແມ່ນວ່າຂໍ້ມູນທີ່ມີຄວາມເປັນກາງຈະຊີ້ໃຫ້ເຫັນກົງກັນຂ້າມກໍຕາມ
• ຂ້ອຍຖືກຊັກຈູງໂດຍເລື່ອງລາວທີ່ສອດຄ່ອງກັນຫຼາຍກວ່າອັດຕາພື້ນຖານທາງສະຖິຕິ
• ຂ້ອຍຮູ້ສຶກວ່າຂ້ອຍສາມາດຄາດເດົາຜົນໄດ້ຮັບຈາກການສຳພາດ ຫຼື ການພົວພັນໃນເວລາສັ້ນໆ
• ຂ້ອຍບໍ່ຄ່ອຍປ່ຽນແປງຄວາມປະທັບໃຈໃນເບື້ອງຕົ້ນຂອງຂ້ອຍເຖິງແມ່ນວ່າຈະໄດ້ຮັບຂໍ້ມູນທີ່ຂັດແຍ້ງກັນ
• ຂ້ອຍເຊື່ອວ່າຂ້ອຍສາມາດລະບຸຮູບແບບໃນຂໍ້ມູນທີ່ຄົນອື່ນເບິ່ງຂ້າມໄດ້
• ຂ້ອຍຮູ້ສຶກແນ່ນອນໃຈກ່ຽວກັບການຄາດເດົາທີ່ຊັບຊ້ອນຫຼາຍກວ່າການຄາດເດົາທີ່ງ່າຍໆ (ຍ້ອນວ່າຂ້ອຍເຂົ້າໃຈ "ພາບລວມ")
• ຂ້ອຍປະຕິເສດຫຼັກຖານທີ່ບໍ່ເຂົ້າກັບການຕີຄວາມໝາຍຂອງຂ້ອຍວ່າເປັນ "ສິ່ງລົບກວນ" ຫຼື "ຂໍ້ຍົກເວັ້ນ"
• ຫຼັງຈາກເຫດການເກີດຂຶ້ນ, ຂ້ອຍມັກຈະຮູ້ສຶກວ່າ "ຂ້ອຍຮູ້ຢູ່ແລ້ວ"

ການໃຫ້ຄະແນນ:

• ໝາຍຕິກ 0-2 ຂໍ້: ມີຄວາມສ່ຽງຕໍ່າ
• ໝາຍຕິກ 3-5 ຂໍ້: ມີຄວາມສ່ຽງປານກາງ
• ໝາຍຕິກ 6-8 ຂໍ້: ມີຄວາມສ່ຽງສູງ
• ໝາຍຕິກ 9-10 ຂໍ້: ມີຄວາມສ່ຽງສູງຫຼາຍ

8.2. ຄຳຖາມເພື່ອທົບທວນຕົນເອງ

1. ລອງຄິດເຖິງເວລາທີ່ທ່ານໝັ້ນໃຈຫຼາຍໃນການຄາດເດົາທີ່ປະກົດວ່າຜິດພາດ. ສິ່ງໃດທີ່ເຮັດໃຫ້ທ່ານໝັ້ນໃຈຫຼາຍ? ມັນແມ່ນຄວາມສອດຄ່ອງຂອງຂໍ້ມູນຫຼືບໍ່ ແທນທີ່ຈະເປັນຄວາມໜ້າເຊື່ອຖືທາງສະຖິຕິຂອງມັນ?

2. ເມື່ອທ່ານສຳພາດຜູ້ສະໝັກວຽກ ຫຼື ພົບຄົນໃໝ່, ທ່ານສ້າງການປະເມີນທີ່ໝັ້ນໃຈໄດ້ໄວເທົ່າໃດ? ທ່ານເຄີຍຕິດຕາມເບິ່ງວ່າການປະເມີນເຫຼົ່ານັ້ນມີຄວາມຖືກຕ້ອງຫຼາຍປານໃດຫຼືບໍ່?

3. ໃນຂົງເຂດໃດທີ່ທ່ານເຊື່ອໃນສັນຊາດຕະຍານຂອງທ່ານຫຼາຍທີ່ສຸດ? ທ່ານເຄີຍປຽບທຽບການຄາດເດົາຕາມສັນຊາດຕະຍານຂອງທ່ານກັບແບບຈຳລອງທາງສະຖິຕິງ່າຍໆ ຫຼື ອັດຕາພື້ນຖານຫຼືບໍ່?

4. ທ່ານມີປະຕິກິລິຍາແນວໃດເມື່ອທ່ານໄດ້ຮັບຂໍ້ມູນທີ່ຂັດແຍ້ງກັບເລື່ອງລາວທີ່ສອດຄ່ອງກັນທີ່ທ່ານໄດ້ສ້າງຂຶ້ນ? ທ່ານປະຕິເສດມັນ, ຫາຂໍ້ແກ້ຕົວໃຫ້ມັນ, ຫຼື ອັບເດດຄວາມຄິດຢ່າງແທ້ຈິງ?

5. ເຄີຍມີຄົນບອກທ່ານຫຼືບໍ່ວ່າທ່ານມີຄວາມໝັ້ນໃຈຫຼາຍເກີນໄປໃນການຄາດເດົາຂອງທ່ານ? ພວກເຂົາອ້າງເຖິງຂົງເຂດໃດແດ່?

8.3. ສະຖານະການວິນິດໄສດ່ວນ

ສະຖານະການ: ທ່ານກຳລັງຈະຈ້າງຄົນສຳລັບຕຳແໜ່ງທີ່ສຳຄັນ. ທ່ານມີຜູ້ສະໝັກສອງຄົນ:

• ຜູ້ສະໝັກ A: ມີຄຸນສົມບັດດີເລີດ, ຄະແນນສອບເສັງສູງ, ແຕ່ເບິ່ງຄືວ່າອຶດອັດໃນການສຳພາດ—ໃຫ້ຄຳຕອບທີ່ບໍ່ສອດຄ່ອງກັນ ແລະ ເບິ່ງຄືວ່າປະໝາດ
• ຜູ້ສະໝັກ B: ມີຄຸນສົມບັດປານກາງ, ຄະແນນສອບເສັງທຳມະດາ, ແຕ່ສຳພາດໄດ້ດີເລີດ—ໝັ້ນໃຈ, ເວົ້າຈາຊັດເຈນ, ມີເລື່ອງລາວສ່ວນຕົວທີ່ໜ້າສົນໃຈ

ທ່ານຈະຕອບສະໜອງແນວໃດ?

• A) "ຂ້ອຍຈະຈ້າງຜູ້ສະໝັກ B—ການສຳພາດເປີດເຜີຍວ່າພວກເຂົາເປັນຄົນແນວໃດແທ້ໆ, ແລະ ພວກເຂົາຈະມີສິ່ງທີ່ຈຳເປັນຢ່າງແນ່ນອນ. ຄຸນສົມບັດບໍ່ໄດ້ບອກເລື່ອງລາວທັງໝົດ." → ມີຄວາມສ່ຽງສູງ
• B) "ຂ້ອຍຮູ້ສຶກລັງເລ. ການສຳພາດເບິ່ງຄືວ່າມີຄວາມໝາຍຫຼາຍກວ່າ, ແຕ່ຂ້ອຍຮູ້ວ່າຂ້ອຍຄວນຈະໃຫ້ນໍ້າໜັກກັບຂໍ້ມູນທີ່ມີຄວາມເປັນກາງຫຼາຍກວ່າ." → ມີຄວາມສ່ຽງປານກາງ
• C) "ຂ້ອຍຈະຈ້າງຜູ້ສະໝັກ A. ການຄົ້ນຄວ້າສະແດງໃຫ້ເຫັນວ່າການສຳພາດເປັນຕົວຄາດເດົາຜົນງານທີ່ບໍ່ດີ, ແລະ ຄຸນສົມບັດທີ່ມີຄວາມເປັນກາງແມ່ນຕົວຊີ້ວັດທີ່ດີກວ່າ. ຄວາມປະທັບໃຈຂອງຂ້ອຍທີ່ມີຕໍ່ຜູ້ສະໝັກ B ອາດຈະເປັນພາບລວງຕາ." → ມີຄວາມສ່ຽງຕໍ່າ

9. ການລະບຸອະຄະຕິນີ້ໃນຄົນອື່ນ

9.1. ຕົວຊີ້ວັດທາງພຶດຕິກຳ

• ໃນການເວົ້າ: ຄວາມແນ່ນອນເກີນໄປໃນການຄາດເດົາ; ການໃຊ້ວະລີເຊັ່ນ "ຂ້ອຍຮູ້ເລີຍ" ຫຼື "ມັນຊັດເຈນຢູ່ແລ້ວ"
• ໃນການຕັດສິນໃຈ: ການຕັດສິນໃຈທີ່ວ່ອງໄວ ແລະ ໝັ້ນໃຈໂດຍອີງໃສ່ຂໍ້ມູນທີ່ຈຳກັດແຕ່ສອດຄ່ອງກັນ
• ໃນພາສາກາຍ: ໂນ້ມຕົວໄປຂ້າງໜ້າດ້ວຍຄວາມແນ່ນອນໃຈເມື່ອນຳສະເໜີການຄາດເດົາ; ທ່າທາງປະຕິເສດເມື່ອມີການຍົກຂໍ້ມູນທີ່ຂັດແຍ້ງກັນຂຶ້ນມາ
• ຫົວຂໍ້ທີ່ເກີດຂຶ້ນຊໍ້າໆ: ເລື່ອງລາວທີ່ອະທິບາຍທຸກຢ່າງໄດ້ຢ່າງລົງຕົວ; ການຕໍ່ຕ້ານທີ່ຈະຍອມຮັບຄວາມບັງເອີນ ຫຼື ໂຊກຊະຕາ
• ການກະທຳ: ການບໍ່ສົນໃຈອັດຕາພື້ນຖານ; ຄວາມລົ້ມເຫຼວທີ່ຈະຕິດຕາມຄວາມຖືກຕ້ອງຂອງການຄາດເດົາ; ການໃຫ້ເຫດຜົນວ່າຄວາມສຳເລັດເປັນຍ້ອນທັກສະ ແລະ ຄວາມລົ້ມເຫຼວເປັນຍ້ອນໂຊກຮ້າຍ

9.2. ສັນຍານເຕືອນໄພໃນການສົນທະນາ

ວະລີທີ່ຄົນເວົ້າເມື່ອຢູ່ພາຍໃຕ້ອະຄະຕິນີ້:

• "ຂ້ອຍບອກໄດ້ເລີຍຕັ້ງແຕ່ຕອນທີ່ຂ້ອຍພົບພວກເຂົາ..."
• "ທຸກຊິ້ນສ່ວນເຂົ້າກັນໄດ້ຢ່າງສົມບູນແບບ"
• "ລາງສັງຫອນຂອງຂ້ອຍບໍ່ເຄີຍພາໄປຜິດທາງ"
• "ມັນຊັດເຈນຢູ່ແລ້ວວ່າຈະເກີດຫຍັງຂຶ້ນ"
• "ຂ້ອຍຮູ້ຢູ່ແລ້ວ" (ຫຼັງຈາກເຫດການເກີດຂຶ້ນ)

ປະເພດຂອງການໂຕ້ແຍ້ງທີ່ພວກເຂົາເຮັດ:

• ການໂຕ້ແຍ້ງຈາກຮູບແບບ ຫຼື ເລື່ອງລາວຫຼາຍກວ່າຈາກຂໍ້ມູນ
• ການປະຕິເສດຫຼັກຖານທາງສະຖິຕິເພື່ອສະໜັບສະໜູນ "ພາບລວມ"

ຄຳຖາມທີ່ພວກເຂົາຫຼີກລ່ຽງທີ່ຈະຖາມ:

• "ອັດຕາພື້ນຖານສຳລັບການຄາດເດົາປະເພດນີ້ແມ່ນຫຍັງ?"
• "ຂ້ອຍເຄີຍຜິດພາດເລື້ອຍປານໃດກ່ຽວກັບສິ່ງທີ່ຄ້າຍຄືກັນນີ້?"

9.3. ປັດໄຈກະຕຸ້ນຕາມສະຖານະການ

• ຄວາມກົດດັນດ້ານເວລາ: ເມື່ອຖືກບັງຄັບໃຫ້ຕັດສິນໃຈຢ່າງໄວວາ, ຄົນເຮົາຈະອາໄສເລື່ອງລາວທີ່ສອດຄ່ອງກັນຫຼາຍຂຶ້ນ
• ຄວາມສອດຄ່ອງຂອງຂໍ້ມູນ: ເມື່ອຈຸດຂໍ້ມູນສອດຄ່ອງກັນຢ່າງສົມບູນ (ເຖິງແມ່ນວ່າມັນຈະຊໍ້າຊ້ອນກັນ), ຄວາມໝັ້ນໃຈຈະພຸ່ງສູງຂຶ້ນ
• ຂົງເຂດຄວາມຊ່ຽວຊານ: ຄົນໃນຂົງເຂດທີ່ພວກເຂົາຖືກຖືວ່າເປັນ "ຜູ້ຊ່ຽວຊານ" ຈະມີຄວາມສ່ຽງຫຼາຍກວ່າ
• ເດີມພັນສູງ: ສະຖານະການທີ່ມີເດີມພັນສູງສາມາດເພີ່ມການເພິ່ງພາ "ຄວາມຮູ້ສຶກລາງສັງຫອນ" ໄດ້ຢ່າງກົງກັນຂ້າມ
• ຄວາມອ່ອນເພຍ: ເມື່ອລະບົບ 2 ອ່ອນແຮງ, ການສະແຫວງຫາເລື່ອງລາວຂອງລະບົບ 1 ຈະເຂົ້າຄອບງຳ
• ການຍອມຮັບທາງສັງຄົມ: ເມື່ອຄົນອື່ນແບ່ງປັນເລື່ອງລາວທີ່ສອດຄ່ອງກັນ, ຄວາມໝັ້ນໃຈຈະເພີ່ມຂຶ້ນ

10. ຍຸດທະສາດການຫຼຸດຜ່ອນອະຄະຕິທາງຄວາມຄິດ

10.1. ເຕັກນິກແບບທັນທີ

ຖາມຄຳຖາມ "ອັດຕາພື້ນຖານ (Base Rate)": ກ່ອນທີ່ຈະເຊື່ອການຄາດເດົາຂອງທ່ານ, ໃຫ້ຖາມວ່າ: "ການຄາດເດົາແບບນີ້ມີເປີເຊັນຖືກຕ້ອງເທົ່າໃດ? ເກີດຫຍັງຂຶ້ນໃນກໍລະນີທີ່ຄ້າຍຄືກັນໃນອະດີດ?"

ຊອກຫາຄວາມບໍ່ສອດຄ່ອງ: ຈົງໃຈຊອກຫາຈຸດຂໍ້ມູນທີ່ບໍ່ເຂົ້າກັບເລື່ອງລາວຂອງທ່ານ. ຖ້າທ່ານບໍ່ສາມາດຊອກຫາໄດ້ເລີຍ, ນັ້ນຄືສັນຍານເຕືອນໄພ—ທ່ານອາດຈະກຳລັງກັ່ນຕອງພວກມັນອອກໄປ.

ກຳນົດການປະເມີນຄວາມເປັນໄປໄດ້: ແທນທີ່ຈະເວົ້າວ່າ "ຂ້ອຍໝັ້ນໃຈ," ລອງເວົ້າວ່າ "ຂ້ອຍປະເມີນວ່າມີໂອກາດ 70%." ນີ້ເປັນການບັງຄັບໃຫ້ມີຄວາມຮັບຜິດຊອບທາງຕົວເລກ.

ການທົດສອບ "ທາງເລືອກທີ່ທຳມະດາ (Mediocre Alternative)": ພິຈາລະນາວ່າ: "ຈະເກີດຫຍັງຂຶ້ນຖ້າການຄາດເດົາທີ່ໜ້າເບື່ອທີ່ສຸດ, ເປັນພື້ນຖານທີ່ສຸດ, ກາຍເປັນຄວາມຈິງ?" ມັກຈະເປັນໄປໄດ້ວ່າຜົນໄດ້ຮັບທີ່ທຳມະດາທີ່ສຸດຈະເກີດຂຶ້ນ.

10.2. ຍຸດທະສາດໄລຍະຍາວ

ຕິດຕາມການຄາດເດົາຂອງທ່ານ: ເກັບຮັກສາບັນທຶກລາຍລັກອັກສອນກ່ຽວກັບການຄາດເດົາ ແລະ ຜົນໄດ້ຮັບຂອງພວກມັນ. ຄຳນວນອັດຕາຄວາມຖືກຕ້ອງຂອງທ່ານໃນໄລຍະເວລາໃດໜຶ່ງ. ນີ້ເປັນການໃຫ້ຄຳຕິຊົມທີ່ພາບລວງຕາຂອງຄວາມຖືກຕ້ອງມັກຈະປິດກັ້ນໄວ້.

ສຶກສາອັດຕາພື້ນຖານ: ສ້າງຄວາມຮູ້ກ່ຽວກັບອັດຕາພື້ນຖານທາງສະຖິຕິໃນຂົງເຂດທີ່ທ່ານເຮັດການຄາດເດົາ. ບໍລິສັດສະຕາດອັບ (startups) ປະສົບຄວາມສຳເລັດເລື້ອຍປານໃດ? ໂຄງການຕ່າງໆສຳເລັດຕາມກຳນົດເວລາເລື້ອຍປານໃດ?

ປູກຝັງຄວາມຄິດແບບ "ໝາຈອກ": ຈົງໃຈເປີດຮັບກອບແນວຄິດຫຼາຍໆຢ່າງທີ່ຂັດແຍ້ງກັນແທນທີ່ຈະເປັນທິດສະດີໃຫຍ່ພຽງອັນດຽວ. ຍອມຮັບຄວາມຊັບຊ້ອນ ແລະ ຄວາມບໍ່ແນ່ນອນ.

ຝຶກຄວາມຖ່ອມຕົວທາງຄວາມຮູ້ (Epistemic Humility): ເຕືອນຕົນເອງເປັນປະຈຳເຖິງການຄາດເດົາທີ່ໝັ້ນໃຈໃນອະດີດແຕ່ຜິດພາດ.

10.3. ການອອກແບບສະພາບແວດລ້ອມ

ການພະຍາກອນຊັ້ນອ້າງອີງ (Reference Class Forecasting - The Outside View): ພັດທະນາໂດຍ Kahneman ແລະ Bent Flyvbjerg, ວິທີການນີ້ບັງຄັບໃຫ້ທ່ານບໍ່ສົນໃຈລາຍລະອຽດສະເພາະຂອງໂຄງການຂອງທ່ານ ແລະ ໃຫ້ເບິ່ງທີ່ອັດຕາພື້ນຖານຂອງໂຄງການທີ່ຄ້າຍຄືກັນແທນ.

ຂັ້ນຕອນ:

1. ລະບຸຊັ້ນອ້າງອີງຂອງເຫດການທີ່ຄ້າຍຄືກັນໃນອະດີດ (ຕົວຢ່າງເຊັ່ນ: "ໂຄງການພັດທະນາຊອບແວ")
2. ກຳນົດການແຈກຢາຍຂອງຜົນໄດ້ຮັບ (ຕົວຢ່າງເຊັ່ນ: "ຄ່າໃຊ້ຈ່າຍທີ່ເກີນກຳນົດສະເລ່ຍແມ່ນ 40%")
3. ວາງກໍລະນີປັດຈຸບັນໄວ້ໃນການແຈກຢາຍນັ້ນ

ວິທີການນີ້ໄດ້ຖືກຮັບຮອງຢ່າງເປັນທາງການໂດຍກະຊວງຄົມມະນາຄົມຂອງອັງກິດ ແລະ ສະມາຄົມການວາງແຜນແຫ່ງອາເມລິກາ.

ເຕັກນິກ Pre-Mortem: ພັດທະນາໂດຍ Gary Klein, ສິ່ງນີ້ຈະທຳລາຍເລື່ອງລາວຄວາມສຳເລັດທີ່ສອດຄ່ອງກັນກ່ອນທີ່ການຕັດສິນໃຈຈະສຳເລັດລົງ.

ຂັ້ນຕອນ:

1. ສົມມຸດວ່າໂຄງການລົ້ມເຫຼວ—ສົມມຸດວ່າເປັນເວລາສອງປີໃນອະນາຄົດ ແລະ ໄພພິບັດໄດ້ເກີດຂຶ້ນແລ້ວ
2. ຖາມທີມງານວ່າ: "ອັນໃດເປັນສາເຫດຂອງສິ່ງນີ້?"

ນີ້ເປັນການເຮັດໃຫ້ຄວາມສົງໄສມີຄວາມຖືກຕ້ອງຕາມກົດໝາຍໂດຍການບັງຄັບໃຫ້ສ້າງ "ເລື່ອງລາວຂອງຄວາມລົ້ມເຫຼວ," ຊຶ່ງເປັນການທຳລາຍການຜູກຂາດຂອງ "ເລື່ອງລາວຂອງຄວາມສຳເລັດ."

ການວິເຄາະແບບປິດບັງ (Linear Sequential Unmasking): ໃນທາງນິຕິວິທະຍາ ແລະ ການຄົ້ນຄວ້າ, ການຈຳກັດຂໍ້ມູນຈະປ້ອງກັນເລື່ອງລາວທີ່ສອດຄ່ອງກັນແຕ່ມີອະຄະຕິ. ນັກວິເຄາະຈະກວດສອບຫຼັກຖານກ່ອນທີ່ຈະໄດ້ຮັບການສະແດງໃຫ້ເຫັນ "ເປົ້າໝາຍ" ຫຼື ບໍລິບົດ.

10.4. ເມື່ອໃດທີ່ຄວນຊອກຫາຄຳແນະນຳຈາກພາຍນອກ

• ການຕັດສິນໃຈທີ່ມີເດີມພັນສູງ: ການລົງທຶນຄັ້ງໃຫຍ່, ການຈ້າງງານ, ການປ່ຽນແປງຍຸດທະສາດ
• ເມື່ອທ່ານຮູ້ສຶກໝັ້ນໃຈຫຼາຍ: ຄວາມໝັ້ນໃຈສູງຄືສັນຍານເຕືອນໄພ
• ເມື່ອຂໍ້ມູນສອດຄ່ອງກັນແຕ່ມີໜ້ອຍ: ຄວາມສອດຄ່ອງກັນຢ່າງສົມບູນແບບແຕ່ຂາດຄວາມກວ້າງຂວາງ
• ເມື່ອຄວາມຊ່ຽວຊານຂອງທ່ານກ່ຽວຂ້ອງໂດຍກົງ: ຜູ້ຊ່ຽວຊານມີຄວາມສ່ຽງຫຼາຍກວ່າໃນຂົງເຂດຂອງຕົນ

ໃຜທີ່ຄວນຖາມ: ຄົນທີ່ຈະທ້າທາຍເລື່ອງລາວຂອງທ່ານ, ບໍ່ແມ່ນຢືນຢັນມັນ. ຄົນທີ່ມັກສະແດງຄວາມຄິດເຫັນຂັດແຍ້ງ (Devil's advocates). ນັກຄິດທາງສະຖິຕິ. ຜູ້ທີ່ສາມາດເຂົ້າເຖິງຂໍ້ມູນອັດຕາພື້ນຖານໄດ້.

11. ການຝຶກປະຕິບັດຕົວຈິງ

ບົດຝຶກຫັດ 1: ບັນທຶກການຕິດຕາມການຄາດເດົາ

• ຈຸດປະສົງ: ພັດທະນາການປັບທຽບທີ່ຖືກຕ້ອງໂດຍການປຽບທຽບການຄາດເດົາກັບຜົນໄດ້ຮັບ
• ເວລາທີ່ຕ້ອງການ: 5 ນາທີຕໍ່ມື້; ທົບທວນ 30 ນາທີຕໍ່ອາທິດ
• ອຸປະກອນທີ່ຕ້ອງການ: ປຶ້ມບັນທຶກ ຫຼື ຕາຕະລາງ (spreadsheet)
• ລະດັບຄວາມຍາກ: ຜູ້ເລີ່ມຕົ້ນ
• ຄຳແນະນຳ:
  1. ແຕ່ລະມື້, ໃຫ້ຂຽນການຄາດເດົາ 1-3 ຢ່າງທີ່ທ່ານກຳລັງເຮັດ (ຜົນການເຮັດວຽກ, ກິລາ, ສະພາບອາກາດ, ສະຖານະການທາງສັງຄົມ)
  2. ກຳນົດລະດັບຄວາມໝັ້ນໃຈ (50%, 70%, 90%)
  3. ບັນທຶກສິ່ງທີ່ເຮັດໃຫ້ທ່ານໝັ້ນໃຈ (ເລື່ອງລາວ, ຂໍ້ມູນ)
  4. ເມື່ອຜົນໄດ້ຮັບເກີດຂຶ້ນ, ໃຫ້ບັນທຶກມັນໄວ້
  5. ທຸກອາທິດ, ໃຫ້ຄຳນວນເບິ່ງວ່າ: ການຄາດເດົາທີ່ໝັ້ນໃຈ 70% ຂອງທ່ານກາຍເປັນຈິງ 70% ຂອງເວລາທັງໝົດຫຼືບໍ່?
• ຄຳຖາມເພື່ອທົບທວນ:
  • ທ່ານມີຄວາມໝັ້ນໃຈຫຼາຍເກີນໄປຢ່າງເປັນລະບົບຫຼືບໍ່?
  • ການຄາດເດົາປະເພດໃດທີ່ທ່ານເຮັດໄດ້ແຍ່ທີ່ສຸດ?
  • ເມື່ອໃດທີ່ທ່ານມີຄວາມອ່ອນໄຫວຕໍ່ຄວາມສອດຄ່ອງຂອງເລື່ອງລາວຫຼາຍທີ່ສຸດ?
• ຄວາມຖີ່: ບັນທຶກທຸກມື້, ທົບທວນທຸກອາທິດ

ບົດຝຶກຫັດ 2: ການຝຶກປະຕິບັດ Pre-Mortem

• ຈຸດປະສົງ: ຮຽນຮູ້ທີ່ຈະສ້າງເລື່ອງລາວທາງເລືອກອື່ນເພື່ອທຳລາຍພາບລວງຕາ
• ເວລາທີ່ຕ້ອງການ: 30-45 ນາທີ
• ອຸປະກອນທີ່ຕ້ອງການ: ເຈ້ຍ, ການຕັດສິນໃຈປັດຈຸບັນທີ່ທ່ານກຳລັງປະເຊີນຢູ່
• ລະດັບຄວາມຍາກ: ລະດັບກາງ
• ຄຳແນະນຳ:
  1. ເລືອກການຕັດສິນໃຈທີ່ທ່ານຮູ້ສຶກໝັ້ນໃຈກ່ຽວກັບຜົນໄດ້ຮັບທີ່ເປັນບວກ
  2. ຈິນຕະນາການຢ່າງຊັດເຈນວ່າຕອນນີ້ເປັນເວລາໜຶ່ງປີຕໍ່ມາ ແລະ ການຕັດສິນໃຈໄດ້ລົ້ມເຫຼວຢ່າງໜັກໜ່ວງ
  3. ຂຽນເລື່ອງລາວລະອຽດກ່ຽວກັບວິທີທີ່ຄວາມລົ້ມເຫຼວເກີດຂຶ້ນ
  4. ລະບຸເສັ້ນທາງແຫ່ງຄວາມລົ້ມເຫຼວທີ່ເປັນໄປໄດ້ຫຼາຍທີ່ສຸດສາມຢ່າງ
  5. ຖາມວ່າ: ຂ້ອຍຈະສັງເກດເຫັນຫຍັງແດ່ໃນຕອນນີ້ຖ້າຂ້ອຍກຳລັງມຸ່ງໜ້າໄປສູ່ຄວາມລົ້ມເຫຼວນັ້ນ?
• ຄຳຖາມເພື່ອທົບທວນ:
  • ມັນຮູ້ສຶກແນວໃດໃນການສ້າງເລື່ອງລາວແຫ່ງຄວາມລົ້ມເຫຼວ?
  • ລະດັບຄວາມໝັ້ນໃຈຂອງທ່ານປ່ຽນແປງຫຼືບໍ່?
  • ສັນຍານເຕືອນໄພອັນໃດແດ່ທີ່ທ່ານອາດຈະກຳລັງລະເລີຍໄປ?
• ຄວາມຖີ່: ກ່ອນການຕັດສິນໃຈຄັ້ງໃຫຍ່

ບົດຝຶກຫັດ 3: ການຄົ້ນຄວ້າຊັ້ນອ້າງອີງ

• ຈຸດປະສົງ: ສ້າງຄວາມຮູ້ກ່ຽວກັບອັດຕາພື້ນຖານເພື່ອຕ້ານກັບອະຄະຕິໃນມຸມມອງພາຍໃນ
• ເວລາທີ່ຕ້ອງການ: 1-2 ຊົ່ວໂມງ
• ອຸປະກອນທີ່ຕ້ອງການ: ການເຂົ້າເຖິງອິນເຕີເນັດ, ຕາຕະລາງ (spreadsheet)
• ລະດັບຄວາມຍາກ: ລະດັບກາງ
• ຄຳແນະນຳ:
  1. ລະບຸຂົງເຂດທີ່ທ່ານເຮັດການຄາດເດົາເລື້ອຍໆ (ກຳນົດເວລາໂຄງການ, ຜົນໄດ້ຮັບຈາກການລົງທຶນ, ຄວາມສຳເລັດໃນການຈ້າງງານ)
  2. ຄົ້ນຄວ້າອັດຕາພື້ນຖານຕົວຈິງໃນຂົງເຂດນັ້ນ
  3. ຊອກຫາແຫຼ່ງຂໍ້ມູນທາງວິຊາການ ຫຼື ອຸດສາຫະກຳທີ່ໜ້າເຊື່ອຖື 5-10 ແຫຼ່ງ
  4. ສ້າງແຜ່ນອ້າງອີງຂອງສະຖິຕິທີ່ສຳຄັນ
  5. ປຽບທຽບການຄາດເດົາໃນອະດີດຂອງທ່ານກັບອັດຕາພື້ນຖານເຫຼົ່ານີ້
• ຄຳຖາມເພື່ອທົບທວນ:
  • ການຄາດເດົາຕາມສັນຊາດຕະຍານຂອງທ່ານຢູ່ຫ່າງໄກຈາກອັດຕາພື້ນຖານຫຼາຍປານໃດ?
  • ທ່ານໄດ້ເລົ່າເລື່ອງລາວໃດແດ່ໃຫ້ຕົນເອງຟັງ?
  • ທ່ານຈະໃຊ້ຂໍ້ມູນນີ້ແນວໃດໃນຕໍ່ໜ້າ?
• ຄວາມຖີ່: ທຸກໆໄຕມາດສຳລັບຂົງເຂດການຄາດເດົາທີ່ສຳຄັນ

ການປະຕິບັດປະຈຳວັນ

ການກວດສອບຄວາມໝັ້ນໃຈ: ເມື່ອທ່ານສັງເກດເຫັນວ່າຕົນເອງຮູ້ສຶກໝັ້ນໃຈກ່ຽວກັບການຄາດເດົາ, ໃຫ້ຢຸດຊົ່ວຄາວ 60 ວິນາທີ ແລະ ຖາມວ່າ:

• "ຄວາມໝັ້ນໃຈຂອງຂ້ອຍມາຈາກຄວາມສອດຄ່ອງຂອງເລື່ອງລາວ ຫຼື ມາຈາກຫຼັກຖານທາງສະຖິຕິ?"

• "ອັດຕາພື້ນຖານສຳລັບການຄາດເດົາປະເພດນີ້ແມ່ນຫຍັງ?"

• "ຂ້ອຍຈະຄາດຫວັງວ່າຈະເຫັນຫຍັງຖ້າຂ້ອຍຜິດ?"

• ໄລຍະເວລາທີ່ແນະນຳ: 1-2 ນາທີຕໍ່ຄັ້ງ

• ເວລາທີ່ດີທີ່ສຸດຂອງມື້: ເມື່ອໃດກໍຕາມທີ່ຄວາມໝັ້ນໃຈພຸ່ງສູງຂຶ້ນ

• ວິທີຕິດຕາມຄວາມຄືບໜ້າ: ບັນທຶກໄວ້ໃນໂທລະສັບ; ນັບຈຳນວນຄັ້ງໃນແຕ່ລະມື້

ສິ່ງທ້າທາຍປະຈຳອາທິດ

ອາທິດຂອງໝາຈອກ (The Fox Week): ເປັນເວລາໜຶ່ງອາທິດ, ໃຫ້ຈົງໃຈຊອກຫາມຸມມອງທີ່ຂັດແຍ້ງກັບມຸມມອງປັດຈຸບັນຂອງທ່ານໃນຫົວຂໍ້ທີ່ສຳຄັນ. ອ່ານທັດສະນະທີ່ກົງກັນຂ້າມ. ເວົ້າລົມກັບຄົນທີ່ບໍ່ເຫັນດີນຳ. ພະຍາຍາມສ້າງຂໍ້ໂຕ້ແຍ້ງທີ່ດີທີ່ສຸດທີ່ເປັນໄປໄດ້ເພື່ອຕໍ່ຕ້ານກັບຈຸດຢືນຂອງທ່ານ.

• ຜົນໄດ້ຮັບທີ່ຄາດຫວັງຫຼັງຈາກ 4 ອາທິດ: ຫຼຸດຜ່ອນຄວາມໝັ້ນໃຈໃນການຄິດແບບເລື່ອງລາວດຽວ; ມີຄວາມສະດວກສະບາຍຫຼາຍຂຶ້ນກັບຄວາມຊັບຊ້ອນ; ການປັບທຽບທີ່ດີຂຶ້ນ
• ຫົວຂໍ້ບັນທຶກເພື່ອທົບທວນ:
  • ຂໍ້ໂຕ້ແຍ້ງທີ່ເຂັ້ມແຂງທີ່ສຸດຕໍ່ຕ້ານກັບຈຸດຢືນຂອງຂ້ອຍແມ່ນຫຍັງ?
  • ຄວາມໝັ້ນໃຈຂອງຂ້ອຍປ່ຽນແປງແນວໃດຫຼັງຈາກໄດ້ຍິນມຸມມອງອື່ນໆ?
  • "ໝາຈອກ" (ນັກຄິດແບບຫຼາຍມຸມມອງ) ຈະເຮັດຫຍັງທີ່ແຕກຕ່າງໄປຈາກທີ່ຂ້ອຍເຄີຍເຮັດ?

12. ສຳລັບຜູ້ຊົມສະເພາະກຸ່ມ

ສຳລັບຜູ້ນຳ ແລະ ຜູ້ຈັດການ

ພາບລວງຕາຂອງຄວາມຖືກຕ້ອງເປັນອັນຕະລາຍຢ່າງຍິ່ງສຳລັບຜູ້ນຳເນື່ອງຈາກບົດບາດຂອງພວກເຂົາຕ້ອງການການຄາດເດົາຢູ່ເລື້ອຍໆ (ການຈ້າງງານ, ຍຸດທະສາດ, ການພະຍາກອນຕະຫຼາດ) ແລະ ອຳນາດຂອງພວກເຂົາຂັດຂວາງການທ້າທາຍຕໍ່ເລື່ອງລາວຂອງພວກເຂົາ.

ຍຸດທະສາດ:

• ສ້າງຕັ້ງຂະບວນການ "ທີມສີແດງ (Red Team)" ຢ່າງເປັນທາງການທີ່ທ້າທາຍແນວຄວາມຄິດຍຸດທະສາດຫຼັກ
• ສ້າງຄວາມປອດໄພທາງຈິດຕະວິທະຍາສຳລັບການບໍ່ເຫັນດີນຳ—ເຮັດໃຫ້ການຂັດແຍ້ງບໍ່ມີຄ່າໃຊ້ຈ່າຍ
• ຕ້ອງການໃຫ້ມີການເຮັດ pre-mortem ກ່ອນການຕັດສິນໃຈຄັ້ງໃຫຍ່
• ປະຕິບັດໂປຣໂຕຄໍການສຳພາດທີ່ມີໂຄງສ້າງພ້ອມດ້ວຍເງື່ອນໄຂທີ່ກຳນົດໄວ້ລ່ວງໜ້າເພື່ອຫຼຸດຜ່ອນການຈ້າງງານທີ່ອີງໃສ່ເລື່ອງລາວ
• ຕິດຕາມການຄາດເດົາຂອງອົງການທຽບກັບຜົນໄດ້ຮັບ ແລະ ແບ່ງປັນຜົນໄດ້ຮັບຢ່າງໂປ່ງໃສ

ການແຊກແຊງແບບທີມງານ:

• ມອບໝາຍບົດບາດ "devil's advocate" ຢ່າງເປັນທາງການໃນການປະຊຸມ
• ຕ້ອງການການປະເມີນຄວາມເປັນໄປໄດ້ເປັນຕົວເລກແທນທີ່ຈະເປັນຄວາມໝັ້ນໃຈທາງວາຈາ
• ສ້າງຄວາມຮັບຜິດຊອບສຳລັບຄວາມຖືກຕ້ອງໃນການຄາດເດົາ, ບໍ່ແມ່ນພຽງແຕ່ຄວາມໝັ້ນໃຈ

ສຳລັບພໍ່ແມ່ ແລະ ນັກການສຶກສາ

ເດັກນ້ອຍຍັງຄົງພັດທະນາທັກສະການປັບທຽບ, ແລະ ຮູບແບບທີ່ສ້າງຂຶ້ນຕັ້ງແຕ່ຕອນຕົ້ນຈະຄົງຢູ່ຕະຫຼອດໄປ.

ຄຳອະທິບາຍທີ່ເໝາະສົມກັບອາຍຸ:

• "ບາງຄັ້ງເມື່ອເລື່ອງລາວມີເຫດຜົນໃນຫົວຂອງພວກເຮົາ, ພວກເຮົາຈະຮູ້ສຶກແນ່ໃຈຫຼາຍວ່າມັນເປັນຄວາມຈິງ—ເຖິງແມ່ນວ່າມັນອາດຈະບໍ່ແມ່ນກໍຕາມ. ມັນເປັນສິ່ງສຳຄັນທີ່ຈະກວດສອບເບິ່ງວ່າພວກເຮົາຖືກຕ້ອງຫຼືບໍ່."

ຍຸດທະສາດການປ້ອງກັນ:

• ຊຸກຍູ້ໃຫ້ເດັກນ້ອຍເຮັດການຄາດເດົາ ແລະ ຕິດຕາມຄວາມຖືກຕ້ອງຂອງມັນ
• ເປັນແບບຢ່າງຂອງຄວາມບໍ່ແນ່ນອນ: "ພໍ່/ແມ່/ຄູ ບໍ່ແນ່ໃຈ, ແຕ່ຄິດວ່າ..."
• ໃຫ້ລາງວັນສຳລັບການອັບເດດຄວາມເຊື່ອເພື່ອຕອບສະໜອງຕໍ່ຫຼັກຖານ
• ສົນທະນາກ່ຽວກັບການຄາດເດົາທີ່ມີຊື່ສຽງເຊິ່ງເຄີຍມີຄວາມໝັ້ນໃຈແຕ່ຜິດພາດ

ກິດຈະກຳ:

• "ບັນທຶກການຄາດເດົາ" ສຳລັບກິດຈະກຳໃນຫ້ອງຮຽນ
• ເກມທີ່ກ່ຽວຂ້ອງກັບການປະເມີນຄວາມເປັນໄປໄດ້
• ເລື່ອງລາວກ່ຽວກັບຜູ້ຊ່ຽວຊານທີ່ມີຄວາມໝັ້ນໃຈແຕ່ຜິດພາດ

ສຳລັບຜູ້ຊ່ຽວຊານດ້ານການດູແລສຸຂະພາບ

ແຮງຊຸກຍູ້ໃນການວິນິດໄສ ແລະ ອະຄະຕິການຍຶດຕິດສາມາດເປັນການສະແດງອອກຂອງພາບລວງຕາຂອງຄວາມຖືກຕ້ອງທີ່ເປັນໄພຂົ່ມຂູ່ຕໍ່ຊີວິດ.

ຍຸດທະສາດທາງຄລີນິກ:

• ປະຕິບັດລາຍການກວດສອບການວິນິດໄສທີ່ບັງຄັບໃຫ້ພິຈາລະນາການວິນິດໄສທາງເລືອກອື່ນ
• ສ້າງໂປຣໂຕຄໍ "ຂໍເວລາ (timeout)" ກ່ອນທີ່ຈະສະຫຼຸບການວິນິດໄສທີ່ມີເດີມພັນສູງ
• ຝຶກອົບຮົມໃນ Linear Sequential Unmasking—ທົບທວນຜົນການທົດສອບກ່ອນທີ່ຈະທົບທວນປະຫວັດຄົນເຈັບເມື່ອເປັນໄປໄດ້
• ສ້າງວັດທະນະທຳບ່ອນທີ່ການຕັ້ງຄຳຖາມຕໍ່ການວິນິດໄສເບື້ອງຕົ້ນເປັນສິ່ງທີ່ຄາດຫວັງ, ບໍ່ແມ່ນການບໍ່ໃຫ້ກຽດ

ການສື່ສານກັບຄົນເຈັບ:

• ສື່ສານຄວາມບໍ່ແນ່ນອນຢ່າງເໝາະສົມ: "ນີ້ຄືການວິນິດໄສໃນຂະນະເຮັດວຽກຂອງໝໍ, ແຕ່ພວກເຮົາຕ້ອງລະວັງ..."
• ຊຸກຍູ້ໃຫ້ຄົນເຈັບເວົ້າອອກມາຖ້າອາການບໍ່ກົງກັບການວິນິດໄສ

ສຳລັບຜູ້ຊ່ຽວຊານດ້ານການເງິນ

ອຸດສາຫະກຳການເງິນຖືກສ້າງຂຶ້ນເທິງພາບລວງຕາຂອງຄວາມຖືກຕ້ອງ—ທີ່ປຶກສາເຊື່ອວ່າພວກເຂົາມີ "ທັກສະ" ເຖິງແມ່ນວ່າຈະມີຫຼັກຖານຂອງຜົນງານແບບສຸ່ມກໍຕາມ.

ການນຳໃຊ້ໃນການລົງທຶນ:

• ປະຕິບັດຍຸດທະສາດການລົງທຶນທີ່ເປັນລະບົບຊຶ່ງຕັດການຕັດສິນໃຈທີ່ອີງໃສ່ເລື່ອງລາວອອກໄປ
• ຕິດຕາມການຄາດເດົາຂອງທີ່ປຶກສາທຽບກັບຜົນໄດ້ຮັບຢ່າງເຄັ່ງຄັດ
• ໃຫ້ການສຶກສາແກ່ລູກຄ້າກ່ຽວກັບຂໍ້ຈຳກັດຂອງການຄາດເດົາ
• ກະຈາຍຄວາມສ່ຽງໄປທົ່ວຫຼາຍໆວິທີການແທນທີ່ຈະເດີມພັນໃນທິດສະດີທີ່ສອດຄ່ອງກັນພຽງອັນດຽວ

ການຄຸ້ມຄອງຄວາມສ່ຽງ:

• ທົດສອບແບບຈຳລອງຄວາມທົນທານຕໍ່ສະພາບການທີ່ພວກມັນບໍ່ໄດ້ຖືກສ້າງຂຶ້ນມາເພື່ອຮັບມື
• ຈື່ໄວ້ວ່າ: ຄວາມສະຫງ່າງາມທາງຄະນິດສາດບໍ່ແມ່ນຫຼັກຖານຂອງຄວາມຖືກຕ້ອງໃນການຄາດເດົາ
• ຈົ່ງສົງໄສເປັນພິເສດກ່ຽວກັບແບບຈຳລອງທີ່ຜະລິດໂຕເລກທີ່ເບິ່ງຄືວ່າຊັດເຈນ

13. ການພົວພັນກັບອະຄະຕິອື່ນໆ

ອະຄະຕິທີ່ຂະຫຍາຍອະຄະຕິນີ້

ອະຄະຕິທີ່ຕ້ານທານອະຄະຕິນີ້

ຕ່ອງໂສ້ອະຄະຕິທີ່ພົບເລື້ອຍ

ຕ່ອງໂສ້ຜູ້ຊ່ຽວຊານທີ່ໝັ້ນໃຈເກີນໄປ: ວິທີລັດຈາກຄວາມເປັນຕົວແທນ → ພາບລວງຕາຂອງຄວາມຖືກຕ້ອງ → ອະຄະຕິການຢືນຢັນ → ອະຄະຕິການເບິ່ງຍ້ອນຫຼັງ

ຄຳອະທິບາຍ: ຜູ້ຊ່ຽວຊານເຫັນຂໍ້ມູນທີ່ເຂົ້າກັນໄດ້ກັບຮູບແບບ (ຄວາມເປັນຕົວແທນ), ກາຍເປັນຄວາມໝັ້ນໃຈວ່າຮູບແບບດັ່ງກ່າວຈະດຳເນີນຕໍ່ໄປ (ພາບລວງຕາຂອງຄວາມຖືກຕ້ອງ), ຊອກຫາຫຼັກຖານມາຢືນຢັນ (ອະຄະຕິການຢືນຢັນ), ແລະ ຫຼັງຈາກເຫດການເກີດຂຶ້ນ, ເຊື່ອວ່າພວກເຂົາ "ຮູ້ຢູ່ແລ້ວທັງໝົດ" (ອະຄະຕິການເບິ່ງຍ້ອນຫຼັງ). ວົງຈອນນີ້ຈະເສີມສ້າງຕົວມັນເອງ, ໂດຍແຕ່ລະຮອບຂອງຄວາມສຳເລັດທີ່ເບິ່ງຄືວ່າເປັນຈິງຈະເຮັດໃຫ້ພາບລວງຕາເລິກເຊິ່ງຂຶ້ນ.

ຈຸດຂັດຈັງຫວະ:

• ທີ່ຄວາມເປັນຕົວແທນ: ຖາມວ່າ "ອັດຕາພື້ນຖານແມ່ນຫຍັງ?"
• ທີ່ພາບລວງຕາຂອງຄວາມຖືກຕ້ອງ: ດຳເນີນການ pre-mortem
• ທີ່ອະຄະຕິການຢືນຢັນ: ຢ່າງຕັ້ງໜ້າຊອກຫາຫຼັກຖານທີ່ຂັດແຍ້ງ
• ທີ່ອະຄະຕິການເບິ່ງຍ້ອນຫຼັງ: ທົບທວນການຄາດເດົາກ່ອນໜ້ານີ້ທີ່ມີການບັນທຶກໄວ້

14. ມຸມມອງທາງວັດທະນະທຳ

ພາບລວງຕາຂອງຄວາມຖືກຕ້ອງເບິ່ງຄືວ່າເປັນລັກສະນະສາກົນຂອງການຮັບຮູ້ຂອງມະນຸດ, ແຕ່ການສະແດງອອກຂອງມັນແຕກຕ່າງກັນໄປຕາມວັດທະນະທຳ.

ວັດທະນະທຳແບບປັດເຈກຊົນ (Individualistic) ທຽບກັບ ແບບລວມໝູ່ (Collectivistic): ການຄົ້ນຄວ້າຊີ້ໃຫ້ເຫັນວ່າບຸກຄົນໃນວັດທະນະທຳຕາເວັນຕົກທີ່ເນັ້ນປັດເຈກຊົນອາດຈະມີທ່າອ່ຽງທີ່ຈະໝັ້ນໃຈເກີນໄປໃນການຄາດເດົາສ່ວນບຸກຄົນຫຼາຍກວ່າ, ໃນຂະນະທີ່ຜູ້ທີ່ຢູ່ໃນວັດທະນະທຳແບບລວມໝູ່ອາດຈະຍອມຮັບເລື່ອງລາວຂອງກຸ່ມ ແລະ ເລື່ອງລາວທີ່ເປັນມະຕິເອກະສັນຫຼາຍກວ່າ—ຊຶ່ງສາມາດສ້າງພາບລວງຕາລວມໝູ່ທີ່ຍາກກວ່າສຳລັບບຸກຄົນທີ່ຈະທ້າທາຍ.

ວັດທະນະທຳບໍລິບົດສູງ (High-Context) ທຽບກັບ ບໍລິບົດຕໍ່າ (Low-Context):

• ໃນວັດທະນະທຳບໍລິບົດສູງບ່ອນທີ່ຄວາມໝາຍຖືກຝັງຢູ່ໃນຄວາມສຳພັນ ແລະ ການສື່ສານທີ່ບອກເປັນໄນ, "ເລື່ອງລາວ" ທີ່ສອດຄ່ອງກັນກ່ຽວກັບຄົນ ແລະ ສະຖານະການອາດຈະມີນໍ້າໜັກຫຼາຍກວ່າເກົ່າ
• ໃນວັດທະນະທຳບໍລິບົດຕໍ່າທີ່ເນັ້ນຂໍ້ມູນທີ່ຊັດເຈນ ແລະ ການສື່ສານໂດຍກົງ, ອາດຈະມີໂອກາດຫຼາຍກວ່າ (ເຖິງແມ່ນວ່າຈະບໍ່ມີການຮັບປະກັນ) ສຳລັບຂໍ້ມູນທາງສະຖິຕິທີ່ຈະແຂ່ງຂັນກັບເລື່ອງລາວ

ການພົວພັນຂ້າມວັດທະນະທຳ: ເມື່ອເຮັດວຽກຂ້າມວັດທະນະທຳ, ຈົ່ງຮັບຮູ້ວ່າກຸ່ມທີ່ແຕກຕ່າງກັນອາດຈະຍຶດຕິດກັບເລື່ອງລາວທີ່ສອດຄ່ອງກັນທີ່ແຕກຕ່າງກັນ. ສິ່ງທີ່ເບິ່ງຄືວ່າ "ເປັນຄວາມຈິງຢ່າງຊັດເຈນ" ໂດຍອີງໃສ່ເລື່ອງລາວຂອງວັດທະນະທຳໜຶ່ງອາດຈະຖືກຂັດແຍ້ງໂດຍເລື່ອງລາວທີ່ສອດຄ່ອງກັນເທົ່າທຽມກັນຈາກອີກວັດທະນະທຳໜຶ່ງ.

15. ຄວາມເຊື່ອຜິດໆ ແລະ ຄວາມເຂົ້າໃຈຜິດ

16. ຄວາມເຂົ້າໃຈຈາກຜູ້ຊ່ຽວຊານ

"ພວກເຮົາບໍ່ສາມາດຍອມຮັບລະດັບຄວາມບໍ່ຮູ້ຂອງພວກເຮົາໄດ້ຢ່າງເຕັມທີ່." — Daniel Kahneman, ລະນຶກເຖິງປະສົບການຂອງລາວໃນການປະເມີນຜູ້ສະໝັກນາຍທະຫານໃນກອງທັບອິດສະຣາແອນ

"ຄົນເຮົາມັກຈະຄາດເດົາໂດຍການເລືອກຜົນໄດ້ຮັບທີ່ເປັນຕົວແທນຂອງຂໍ້ມູນເຂົ້າຫຼາຍທີ່ສຸດ. ຄວາມໝັ້ນໃຈທີ່ພວກເຂົາມີໃນການຄາດເດົາສ່ວນໃຫຍ່ແມ່ນຂຶ້ນກັບລະດັບຂອງຄວາມເປັນຕົວແທນ ໂດຍບໍ່ສົນໃຈໜ້ອຍຫຼາຍ ຫຼື ບໍ່ສົນໃຈເລີຍຕໍ່ປັດໄຈທີ່ຈຳກັດຄວາມຖືກຕ້ອງຂອງການຄາດເດົາ." — Amos Tversky & Daniel Kahneman, "On the Psychology of Prediction" (1973)

"ຜູ້ຊ່ຽວຊານເຮັດໄດ້ປະມານເທົ່າໆກັບລິງຊິມແປນຊີທີ່ໂຍນລູກດອກ." — Philip Tetlock, ສະຫຼຸບການສຶກສາການພະຍາກອນໄລຍະເວລາ 20 ປີຂອງລາວ (2005)

"ໃນໂລກແຫ່ງຄວາມເປັນຈິງ, ການຕັດສິນໃຈຖືກສ້າງຂຶ້ນພາຍໃຕ້ຄວາມບໍ່ແນ່ນອນທີ່ແທ້ຈິງ, ບ່ອນທີ່ເສັ້ນໂຄ້ງລະຄັງ Gaussian ເປັນພຽງພາບລວງຕາ." — Nassim Nicholas Taleb, The Black Swan (2007)

17. ປະເດັນສຳຄັນທີ່ຄວນຈື່

1. ຄວາມສອດຄ່ອງກັນບໍ່ແມ່ນຄວາມຖືກຕ້ອງ: ພຽງແຕ່ຍ້ອນວ່າຂໍ້ມູນເຂົ້າກັນໄດ້ເປັນເລື່ອງລາວທີ່ໜ້າສົນໃຈ ບໍ່ໄດ້ໝາຍຄວາມວ່າການຄາດເດົາທີ່ອີງໃສ່ເລື່ອງລາວນັ້ນຈະຖືກຕ້ອງ.

2. ຄວາມໝັ້ນໃຈບໍ່ແມ່ນການປັບທຽບ: ຄວາມໝັ້ນໃຈແບບອັດຕະວິໄສທີ່ສູງມັກຈະສະທ້ອນເຖິງຄວາມສອດຄ່ອງຂອງເລື່ອງລາວ, ບໍ່ແມ່ນຄວາມເປັນໄປໄດ້ຂອງການຖືກຕ້ອງ.

3. ຜູ້ຊ່ຽວຊານບໍ່ມີພູມຄຸ້ມກັນ: ຄວາມຊ່ຽວຊານມັກຈະເພີ່ມຄວາມສ່ຽງໂດຍການໃຫ້ວັດຖຸດິບຫຼາຍຂຶ້ນສຳລັບເລື່ອງລາວທີ່ສອດຄ່ອງກັນ. ຜູ້ຊ່ຽວຊານທີ່ມີຊື່ສຽງທີ່ສຸດໃນການສຶກສາຂອງ Tetlock ແມ່ນນັກພະຍາກອນທີ່ແຍ່ທີ່ສຸດ.

4. ການຮັບຮູ້ເປັນສິ່ງຈຳເປັນແຕ່ບໍ່ພຽງພໍ: ເຖິງແມ່ນວ່າຈະຮູ້ກ່ຽວກັບພາບລວງຕາກໍບໍ່ໄດ້ປ້ອງກັນມັນ. ການແຊກແຊງທາງໂຄງສ້າງ (pre-mortems, ການພະຍາກອນຊັ້ນອ້າງອີງ, ທີມສີແດງ) ແມ່ນຈຳເປັນ.

5. ພາບລວງຕາໄດ້ສ້າງໄພພິບັດມາແລ້ວ: ຈາກ Pearl Harbor ໄປຈົນເຖິງວິກິດການທາງການເງິນປີ 2008, ຄວາມໝັ້ນໃຈເກີນໄປໃນການຄາດເດົາທີ່ສອດຄ່ອງແຕ່ບໍ່ຖືກຕ້ອງໄດ້ມີຜົນສະທ້ອນທີ່ຮ້າຍແຮງ.

6. ອະກໍຣິທຶມງ່າຍໆມັກຈະເຮັດໄດ້ດີກວ່າການຕັດສິນໃຈຂອງມະນຸດ: ການຄົ້ນຄວ້າຂອງ Meehl ພົບວ່າວິທີການທາງຄະນິດສາດປະກັນໄພສາມາດເອົາຊະນະ ຫຼື ສະເໝີກັບການຕັດສິນໃຈທາງຄລີນິກໃນເກືອບທຸກຂົງເຂດທີ່ໄດ້ສຶກສາ.

7. ອະຄະຕິມີຕົ້ນກຳເນີດມາຈາກການປັບຕົວ: ໃນສະພາບແວດລ້ອມຂອງບັນພະບຸລຸດ, ການຮັບຮູ້ຮູບແບບຢ່າງໄວວາແມ່ນຈຳເປັນຕໍ່ການຢູ່ລອດ. ສິ່ງທ້າທາຍໃນຍຸກສະໄໝໃໝ່ຄືການນຳໃຊ້ຄວາມສົງໄສທີ່ເໝາະສົມໃນຂົງເຂດທີ່ສັນຊາດຕະຍານທີ່ວິວັດທະນາການມາຂອງພວກເຮົາເຮັດໃຫ້ພວກເຮົາເຂົ້າໃຈຜິດ.

18. ແຫຼ່ງຂໍ້ມູນເພີ່ມເຕີມ

ບົດຄວາມວິຊາການ

• Tversky, A., & Kahneman, D. (1973). On the Psychology of Prediction. Psychological Review, 80(4), 237-251.
• Meehl, P. E. (1954). Clinical versus Statistical Prediction: A Theoretical Analysis and a Review of the Evidence. University of Minnesota Press.
• Tetlock, P. E. (2005). Expert Political Judgment: How Good Is It? How Can We Know? Princeton University Press.

ປຶ້ມ

• Kahneman, D. (2011). Thinking, Fast and Slow. Farrar, Straus and Giroux.
• Taleb, N. N. (2007). The Black Swan: The Impact of the Highly Improbable. Random House.
• Tetlock, P. E., & Gardner, D. (2015). Superforecasting: The Art and Science of Prediction. Crown.
• Gigerenzer, G. (2007). Gut Feelings: The Intelligence of the Unconscious. Viking.

ບົດໃນປຶ້ມ

• Klein, G. (2007). Performing a project premortem. ໃນ Harvard Business Review.
• Flyvbjerg, B. (2006). From Nobel Prize to project management: Getting risks right. Project Management Journal, 37(3), 5-15.

19. ບັດສະຫຼຸບ

20. ຄຳສັບທີ່ໃຊ້

21. ຄຳຖາມສຳລັບການສົນທະນາ

ສຳລັບຊົມລົມໜັງສື, ຫ້ອງຮຽນ, ຫຼື ການທົບທວນຕົນເອງ:

1. ທ່ານສາມາດລະບຸເວລາທີ່ທ່ານຮູ້ສຶກໝັ້ນໃຈສູງສຸດກ່ຽວກັບການຄາດເດົາທີ່ປະກົດວ່າຜິດພາດໄດ້ຫຼືບໍ່? ສິ່ງໃດທີ່ເຮັດໃຫ້ຄວາມໝັ້ນໃຈຂອງທ່ານສູງຫຼາຍ, ແລະ ປະສົບການນັ້ນໄດ້ສອນຫຍັງແກ່ທ່ານ?

2. Kahneman ອະທິບາຍເຖິງການຮູ້ສຶກເຖິງພາບລວງຕາຂອງຄວາມຖືກຕ້ອງເຖິງແມ່ນວ່າຫຼັງຈາກທີ່ລາວຮູ້ທາງສະຖິຕິແລ້ວວ່າການຄາດເດົາຂອງລາວບໍ່ມີຄ່າ. ເປັນຫຍັງການຮັບຮູ້ພຽງຢ່າງດຽວຈຶ່ງບໍ່ພຽງພໍທີ່ຈະກຳຈັດອະຄະຕິນີ້? ສິ່ງນີ້ບອກຫຍັງພວກເຮົາກ່ຽວກັບທຳມະຊາດຂອງອະຄະຕິທາງຄວາມຄິດ?

3. Tetlock ພົບວ່າຜູ້ຊ່ຽວຊານທີ່ມີຊື່ສຽງທີ່ສຸດມັກຈະເປັນນັກພະຍາກອນທີ່ແຍ່ທີ່ສຸດ. ເປັນຫຍັງຊື່ສຽງ ແລະ ຄວາມໝັ້ນໃຈຈຶ່ງອາດຈະມີຄວາມສຳພັນຜົກຜັນກັບຄວາມຖືກຕ້ອງ? ສິ່ງນີ້ຊີ້ໃຫ້ເຫັນຫຍັງກ່ຽວກັບວິທີທີ່ພວກເຮົາຄວນປະເມີນຄວາມຊ່ຽວຊານ?

4. ພາບລວງຕາຂອງຄວາມຖືກຕ້ອງມີສ່ວນເຮັດໃຫ້ເກີດທັງຄວາມລົ້ມເຫຼວຂອງໜ່ວຍສືບລາດຊະການລັບກ່ອນສົງຄາມ Yom Kippur ແລະ ການພັງທະລາຍທາງການເງິນໃນປີ 2008. ທ່ານເຫັນຄວາມຄ້າຍຄືກັນທາງໂຄງສ້າງໃດແດ່ລະຫວ່າງກໍລະນີເຫຼົ່ານີ້? ສິ່ງໃດທີ່ສາມາດເຮັດໃຫ້ແຕກຕ່າງອອກໄປໄດ້?

5. Gigerenzer ໂຕ້ແຍ້ງວ່າວິທີລັດທີ່ Kahneman ວິພາກວິຈານສາມາດເປັນການປັບຕົວໃນສະພາບແວດລ້ອມທາງທຳມະຊາດໄດ້. ທ່ານຈະປະນີປະນອມມຸມມອງນີ້ກັບຫຼັກຖານຂອງຕົ້ນທຶນຂອງອະຄະຕິແນວໃດ? ໃນສະຖານະການໃດທີ່ພາບລວງຕາຂອງຄວາມຖືກຕ້ອງອາດຈະເປັນປະໂຫຍດແທ້ໆ?