ຄວາມມັກເບິ່ງໂລກໃນແງ່ຮ້າຍແບບໄຮ້ດຽງສາ (Naïve Cynicism)

ພາບລວມ

1. ສະຫຼຸບໂດຍຫຍໍ້

ພວກເຮົາເຄີຍເຊື່ອວ່າຄວາມຄິດເຫັນ ແລະ ການກະທຳຂອງຄົນອື່ນຖືກຂັບເຄື່ອນດ້ວຍຄວາມເຫັນແກ່ຕົວ ແລະ ອະຄະຕິ, ໃນຂະນະທີ່ພວກເຮົາເບິ່ງທັດສະນະຂອງພວກເຮົາເອງວ່າມີເຫດຜົນ ແລະ ເປັນກາງ. ເມື່ອມີຄົນບໍ່ເຫັນດີກັບພວກເຮົາ, ພວກເຮົາສົມມຸດວ່າພວກເຂົາຕ້ອງມີແຮງຈູງໃຈແອບແຝງ ຫຼື ຖືກບັງຕາດ້ວຍຜົນປະໂຫຍດສ່ວນຕົວ—ແຕ່ພວກເຮົາແທບຈະບໍ່ເຄີຍໃຊ້ແວ່ນຕາແຫ່ງຄວາມສົງໄສດຽວກັນນີ້ກັບຕົວພວກເຮົາເອງ. ສິ່ງນີ້ສ້າງ "ຊ່ອງຫວ່າງແຫ່ງຄວາມມັກເບິ່ງໂລກໃນແງ່ຮ້າຍ" ຢ່າງເປັນລະບົບ ເຊິ່ງພວກເຮົາຄາດຫວັງຄວາມເຫັນແກ່ຕົວຈາກຄົນອື່ນຫຼາຍກວ່າທີ່ມີຢູ່ຈິງຫຼາຍ.

2. ວິທະຍາສາດທີ່ຢູ່ເບື້ອງຫຼັງ

2.1. ການຄົ້ນພົບ ແລະ ປະຫວັດຄວາມເປັນມາ

ຄວາມມັກເບິ່ງໂລກໃນແງ່ຮ້າຍແບບໄຮ້ດຽງສາ (Naïve cynicism) ໄດ້ຖືກສ້າງຂຶ້ນຢ່າງເປັນທາງການໃນປີ 1999 ໂດຍ Justin Kruger ແລະ Thomas Gilovich ໃນບົດຄວາມສຳຄັນຂອງພວກເຂົາທີ່ຕີພິມໃນ Journal of Personality and Social Psychology. ຢ່າງໃດກໍຕາມ, ພື້ນຖານທາງທິດສະດີຂອງມັນໄດ້ຖືກວາງໄວ້ກ່ອນໜ້ານັ້ນຜ່ານການຄົ້ນຄວ້າກ່ຽວກັບລັດທິສັດຈະນິຍົມແບບໄຮ້ດຽງສາ ໂດຍ Lee Ross ແລະ Andrew Ward, ເຊິ່ງໄດ້ສຳຫຼວດວິທີການທີ່ຄົນເຮົາເຊື່ອວ່າຕົນເອງຮັບຮູ້ໂລກຢ່າງເປັນກາງ ໃນຂະນະທີ່ຄົນອື່ນໄດ້ຮັບອິດທິພົນຈາກອະຄະຕິ.

ການຄົ້ນພົບໄດ້ເກີດຂຶ້ນຈາກການສັງເກດກ່ຽວກັບຄວາມບໍ່ສົມດຸນໃນການອ້າງອີງ (attributional asymmetries)—ວິທີການທີ່ຄົນອະທິບາຍພຶດຕິກຳແຕກຕ່າງກັນ ຂຶ້ນຢູ່ກັບວ່າໃຜກຳລັງຖືກສັງເກດ. ນັກຄົ້ນຄວ້າສັງເກດເຫັນວ່າໃນຂະນະທີ່ຜູ້ຄົນອາດຈະຍອມຮັບເຖິງອະຄະຕິທົ່ວໄປຂອງມະນຸດ, ພວກເຂົາກໍຍັງຍົກເວັ້ນຕົນເອງຢູ່ສະເໝີ ໃນຂະນະທີ່ນຳໃຊ້ທິດສະດີແຮງຈູງໃຈໃນແງ່ຮ້າຍກັບຄົນອື່ນ.

ຄວາມເຂົ້າໃຈກ່ຽວກັບຄວາມມັກເບິ່ງໂລກໃນແງ່ຮ້າຍແບບໄຮ້ດຽງສາ ໄດ້ພັດທະນາໄປເພື່ອກວມເອົາບົດບາດຂອງມັນໃນການແບ່ງຂົ້ວທາງການເມືອງ, ຄວາມຂັດແຍ້ງລະຫວ່າງປະເທດ, ຄວາມລົ້ມເຫຼວໃນການເຈລະຈາ, ແລະ ຄວາມເສື່ອມໂຊມຂອງຄວາມສຳພັນລະຫວ່າງບຸກຄົນ. ສິ່ງທີ່ເລີ່ມຕົ້ນເປັນພຽງປະກົດການໃນຫ້ອງທົດລອງ ໄດ້ຮັບການຍອມຮັບວ່າເປັນລັກສະນະພື້ນຖານຂອງການຮັບຮູ້ທາງສັງຄົມຂອງມະນຸດ ທີ່ມີຜົນກະທົບຢ່າງເລິກເຊິ່ງຕໍ່ໂລກແຫ່ງຄວາມເປັນຈິງ.

2.2. ນັກຄົ້ນຄວ້າຄົນສຳຄັນ

2.3. ການສຶກສາທີ່ໂດດເດັ່ນ

ການສຶກສາເສດຖະກິດພາຍໃນກ່ຽວກັບການຖິ້ມໂທດ (Kruger & Gilovich, 1999)

ການສຶກສາທຳອິດໃນບົດຄວາມສຳຄັນ ໄດ້ທົບທວນປະກົດການ "ການອ້າງສິດເກີນຈິງ" ແບບຄລາສສິກ ເຊິ່ງຄູ່ແຕ່ງງານອ້າງເອົາເຄຣດິດຫຼາຍກວ່າ 100% ລວມກັນສຳລັບວຽກບ້ານ. Kruger ແລະ Gilovich ໄດ້ເພີ່ມມິຕິທາງດ້ານອະພິຊານ (metacognitive): ພວກເຂົາຂໍໃຫ້ຄູ່ສົມລົດບໍ່ພຽງແຕ່ປະເມີນການປະກອບສ່ວນຂອງຕົນເອງເທົ່ານັ້ນ ແຕ່ຍັງໃຫ້ຄາດເດົາວ່າຄູ່ຮ່ວມຊີວິດຂອງພວກເຂົາຈະອ້າງສິດແນວໃດ.

ວິທີວິທະຍາ: ນັກຄົ້ນຄວ້າໄດ້ສຳພາດຄູ່ແຕ່ງງານ, ສະເໜີ 20 ກິດຈະກຳຮ່ວມກັນຕັ້ງແຕ່ວຽກທີ່ເພິ່ງປາດຖະໜາ (ການແກ້ໄຂຄວາມຂັດແຍ້ງ, ການວາງແຜນການພັກຜ່ອນ) ໄປຈົນເຖິງວຽກທີ່ບໍ່ເພິ່ງປາດຖະໜາ (ການກໍ່ໃຫ້ເກີດການໂຕ້ຖຽງ, ການເຮັດໃຫ້ຮົກເຮື້ອ). ຜູ້ເຂົ້າຮ່ວມປະເມີນການປະກອບສ່ວນຂອງພວກເຂົາເປັນການສ່ວນຕົວ ແລະ ຄາດເດົາການອ້າງສິດຂອງຄູ່ສົມລົດຂອງພວກເຂົາ.

ຜົນການຄົ້ນພົບ: "ຊ່ອງຫວ່າງແຫ່ງຄວາມມັກເບິ່ງໂລກໃນແງ່ຮ້າຍ" ທີ່ຊັດເຈນໄດ້ເກີດຂຶ້ນ. ໃນຂະນະທີ່ຜູ້ເຂົ້າຮ່ວມສະແດງໃຫ້ເຫັນເຖິງອະຄະຕິໃນການຮັບໃຊ້ຕົນເອງພຽງແຕ່ປານກາງ (ໂດຍຍອມຮັບຄວາມຜິດພາດຫຼາຍຢ່າງຂອງພວກເຂົາ), ພວກເຂົາຄາດເດົາວ່າຄູ່ຂອງພວກເຂົາຈະມີອະຄະຕິໃນການຮັບໃຊ້ຕົນເອງຢ່າງມະຫາສານ—ໂດຍການອ້າງເອົາເຄຣດິດຫຼາຍເກີນໄປສຳລັບການປະກອບສ່ວນໃນທາງບວກ ໃນຂະນະທີ່ປະຕິເສດຄວາມຮັບຜິດຊອບຕໍ່ສິ່ງທີ່ເປັນທາງລົບ.

ສະຖິຕິສຳຄັນ: ອະຄະຕິຂອງຄູ່ສົມລົດຕົວຈິງແມ່ນປານກາງ (+5-10% ອ້າງສິດເກີນ), ແຕ່ອະຄະຕິຂອງຄູ່ຮ່ວມຊີວິດທີ່ຮັບຮູ້ໄດ້ແມ່ນຮ້າຍແຮງ (+30-40% ທີ່ຄາດວ່າຈະອ້າງສິດເກີນ).

ການສຶກສາຄູ່ຫຼິ້ນວີດີໂອເກມ (Kruger & Gilovich, 1999)

ເພື່ອທົດສອບວ່າຄວາມມັກເບິ່ງໂລກໃນແງ່ຮ້າຍແບບໄຮ້ດຽງສາ ສະເພາະເຈາະຈົງກັບຄວາມຄັບແຄ້ນໃຈທີ່ສະສົມມາຂອງການແຕ່ງງານຫຼືບໍ່, ນັກຄົ້ນຄວ້າໄດ້ຍ້າຍໄປຫ້ອງທົດລອງ ດ້ວຍວຽກງານທີ່ເປັນກາງທີ່ກ່ຽວຂ້ອງກັບຄົນແປກໜ້າ.

ວິທີວິທະຍາ: ຜູ້ທີ່ມັກຫຼິ້ນວີດີໂອເກມຖືກຈັບຄູ່ສຳລັບເກມແບບຮ່ວມມື, ຈາກນັ້ນຖືກແຍກອອກເພື່ອຈັດສັນຄວາມຮັບຜິດຊອບສຳລັບຄະແນນ. ຜູ້ເຂົ້າຮ່ວມໄດ້ລາຍງານການປະກອບສ່ວນຂອງຕົນເອງ ແລະ ຄາດເດົາວ່າຄູ່ຂອງພວກເຂົາຈະອ້າງສິດຫຍັງ.

ຜົນການຄົ້ນພົບ: ຊ່ອງຫວ່າງແຫ່ງຄວາມມັກເບິ່ງໂລກໃນແງ່ຮ້າຍຍັງຄົງຢູ່ເຖິງແມ່ນວ່າໃນບັນດາຄົນແປກໜ້າທີ່ບໍ່ມີປະຫວັດຮ່ວມກັນມາກ່ອນ. ການອ້າງສິດຕົວຈິງຂອງຄູ່ຮ່ວມງານມັກຈະມີໜ້ອຍ, ແຕ່ຜູ້ເຂົ້າຮ່ວມຄາດເດົາວ່າຈະມີການອ້າງສິດເກີນຈິງແບບຍິ່ງຍະໂສ. ສິ່ງນີ້ສະແດງໃຫ້ເຫັນວ່າຄວາມມັກເບິ່ງໂລກໃນແງ່ຮ້າຍແບບໄຮ້ດຽງສາ ແມ່ນການຕັ້ງຄ່າເລີ່ມຕົ້ນໃນທັນທີໃນປະຕິສຳພັນທາງສັງຄົມ, ບໍ່ແມ່ນພຽງແຕ່ຜົນຜະລິດຂອງຄວາມຄັບແຄ້ນໃຈໃນຄວາມສຳພັນໄລຍະຍາວ.

ການສຶກສານັກໂຕ້ວາທີ (Kruger & Gilovich, 1999)

ການສຶກສາເຫຼົ່ານີ້ໄດ້ແນະນຳຄວາມຈົງຮັກພັກດີຕໍ່ກຸ່ມເປັນຕົວແປ, ໂດຍໃຊ້ນັກໂຕ້ວາທີແຂ່ງຂັນເພື່ອກວດເບິ່ງວ່າຄວາມມັກເບິ່ງໂລກໃນແງ່ຮ້າຍຖືກມຸ້ງເປົ້າຢ່າງເທົ່າທຽມກັນຕໍ່ເພື່ອນຮ່ວມທີມ ແລະ ຄູ່ແຂ່ງຫຼືບໍ່.

ວິທີວິທະຍາ: ນັກໂຕ້ວາທີປະເມີນຄຸນນະພາບຂອງຂໍ້ໂຕ້ແຍ້ງ ແລະ ຄາດເດົາວ່າຄູ່ແຂ່ງ ແລະ ເພື່ອນຮ່ວມທີມຂອງພວກເຂົາຈະຕັດສິນຂໍ້ໂຕ້ແຍ້ງດຽວກັນແນວໃດ.

ຜົນການຄົ້ນພົບ: ຜູ້ເຂົ້າຮ່ວມຄາດຫວັງວ່າຄູ່ແຂ່ງຈະຖືກບັງຕາດ້ວຍຄວາມລຳອຽງ ("ພວກເຂົາຈະຄິດວ່າພວກເຂົາຊະນະຍ້ອນວ່າພວກເຂົາມີອະຄະຕິ") ແຕ່ຄາດຫວັງວ່າເພື່ອນຮ່ວມທີມຈະມີຄວາມເປັນກາງຫຼາຍກວ່າ. ທິດທາງທີ່ຮ່ວມມືກັນ, ໃນກຸ່ມດຽວກັນ ຊ່ວຍຫຼຸດຜ່ອນຄວາມມັກເບິ່ງໂລກໃນແງ່ຮ້າຍແບບໄຮ້ດຽງສາ, ໃນຂະນະທີ່ສະຖານະພາບນອກກຸ່ມເປັນການຂະຫຍາຍມັນ.

ຂໍ້ສະຫຼຸບ: "ແວ່ນຕາແຫ່ງຄວາມມັກເບິ່ງໂລກໃນແງ່ຮ້າຍ" ຖືກນຳໃຊ້ຢ່າງເລືອກເຟັ້ນ—ເປັນອາວຸດຕໍ່ຕ້ານກຸ່ມພາຍນອກ ໃນຂະນະທີ່ກຸ່ມພາຍໃນໄດ້ຮັບຜົນປະໂຫຍດຈາກຄວາມສົງໄສໃນແງ່ດີ.

ການທົດລອງສະຫຼັບປ້າຍຊື່ອິດສະຣາແອນ-ປາແລັດສະຕິນ (Ross & Ward, ຊຸມປີ 1990s–2000s)

ການທົດລອງພາກສະໜາມນີ້ສະແດງໃຫ້ເຫັນຢ່າງຊັດເຈນວ່າ ການລະບຸແຫຼ່ງທີ່ມາ ສາມາດລົບລ້າງການປະເມີນເນື້ອຫາໄດ້ແນວໃດ.

ວິທີວິທະຍາ: ນັກຄົ້ນຄວ້າໄດ້ເອົາຂໍ້ສະເໜີສັນຕິພາບທີ່ຂຽນໂດຍນັກເຈລະຈາຊາວອິດສະຣາແອນຕົວຈິງ ແລະ ສະເໜີຕໍ່ຜູ້ເຂົ້າຮ່ວມຊາວຢິວອິດສະຣາແອນ—ແຕ່ຕິດປ້າຍວ່າມັນເປັນ "ຂໍ້ສະເໜີຂອງປາແລັດສະຕິນ." ພວກເຂົາຍັງໄດ້ສະເໜີຂໍ້ສະເໜີຂອງປາແລັດສະຕິນທີ່ຕິດປ້າຍວ່າເປັນຂອງ "ອິດສະຣາແອນ."

ຜົນການຄົ້ນພົບ: ຜູ້ເຂົ້າຮ່ວມໄດ້ປະຕິເສດຂໍ້ສະເໜີຂອງອິດສະຣາແອນທີ່ຕິດປ້າຍຜິດ (ໂດຍຄິດວ່າມັນເປັນຂອງປາແລັດສະຕິນ) ວ່າມີອະຄະຕິ, ບໍ່ຍຸຕິທຳ, ແລະ ອັນຕະລາຍ. ເມື່ອເນື້ອຫາດຽວກັນມີປ້າຍຊື່ອິດສະຣາແອນ, ມັນຖືກເບິ່ງໃນແງ່ດີຫຼາຍກວ່າ.

ຂໍ້ສະຫຼຸບ: ເນື້ອຫາຂອງຂໍ້ຕົກລົງສັນຕິພາບມີຄວາມສຳຄັນໜ້ອຍກວ່າແຫຼ່ງທີ່ມາທີ່ຖືກຮັບຮູ້. ຄວາມມັກເບິ່ງໂລກໃນແງ່ຮ້າຍແບບໄຮ້ດຽງສາ ໄດ້ກຳນົດວ່າ "ຊາວປາແລັດສະຕິນຕ້ອງການພຽງແຕ່ສິ່ງທີ່ບໍ່ດີສຳລັບພວກເຮົາ," ເຮັດໃຫ້ຂໍ້ຄວາມໃດໆທີ່ຕິດຄັດມາກັບຊື່ຂອງພວກເຂົາກາຍເປັນສັດຕູໂດຍອັດຕະໂນມັດ.

ການສຶກສາຄູ່ຮັກຍີ່ປຸ່ນ (Takeda & Numazaki, 2010)

ການສຶກສານີ້ທົດສອບວ່າຄວາມມັກເບິ່ງໂລກໃນແງ່ຮ້າຍແບບໄຮ້ດຽງສາ—ເຊິ່ງອາດເປັນຜົນຜະລິດຂອງລັດທິປັດເຈກຊົນໃນຕາເວັນຕົກ—ຈະປາກົດໃນປະເທດຍີ່ປຸ່ນທີ່ນິຍົມລວມໝູ່ຫຼືບໍ່.

ວິທີວິທະຍາ: ຄູ່ຮັກຍີ່ປຸ່ນສຳເລັດການປະເມີນຄວາມຮັບຜິດຊອບຄ້າຍຄືກັບການສຶກສາການແຕ່ງງານຂອງ Kruger ແລະ Gilovich.

ຜົນການຄົ້ນພົບ: ຄວາມມັກເບິ່ງໂລກໃນແງ່ຮ້າຍແບບໄຮ້ດຽງສາ ມີຢູ່ໃນປະເທດຍີ່ປຸ່ນ. ຄູ່ຮັກຍີ່ປຸ່ນຄາດຫວັງວ່າຄູ່ຂອງພວກເຂົາຈະມີອະຄະຕິຫຼາຍກວ່າທີ່ພວກເຂົາເປັນຈິງ, ເຖິງແມ່ນວ່າລັກສະນະຂອງອະຄະຕິທີ່ຄາດຫວັງນັ້ນຈະສະເພາະເຈາະຈົງກັບວັດທະນະທຳ (ການອ້າງ "ຄວາມພະຍາຍາມ" ຫຼື "ພາລະ" ແທນທີ່ຈະເປັນ "ຄວາມສາມາດ").

ຂໍ້ສະຫຼຸບ: ຄວາມມັກເບິ່ງໂລກໃນແງ່ຮ້າຍແບບໄຮ້ດຽງສາ ແມ່ນລັກສະນະພື້ນຖານຂອງການຮັບຮູ້ທາງສັງຄົມຂອງມະນຸດ, ບໍ່ແມ່ນພຽງແຕ່ຜົນຜະລິດທາງວັດທະນະທຳຕາເວັນຕົກເທົ່ານັ້ນ.

2.4. ພື້ນຖານທາງປະສາດວິທະຍາ

ໃນຂະນະທີ່ໂຄງສ້າງລະບົບປະສາດສະເພາະຂອງຄວາມມັກເບິ່ງໂລກໃນແງ່ຮ້າຍແບບໄຮ້ດຽງສາ ຍັງລໍຖ້າການສ້າງແຜນທີ່ຢ່າງລະອຽດ, ການຄົ້ນຄວ້າທີ່ກ່ຽວຂ້ອງຊີ້ໃຫ້ເຫັນກົນໄກຫຼາຍຢ່າງ:

ເຄືອຂ່າຍທິດສະດີຂອງຈິດໃຈ (Theory of Mind Networks): ຄວາມມັກເບິ່ງໂລກໃນແງ່ຮ້າຍແບບໄຮ້ດຽງສາ ກ່ຽວຂ້ອງກັບການສ້າງແບບຈຳລອງທາງຈິດໃຈກ່ຽວກັບແຮງຈູງໃຈຂອງຄົນອື່ນ. ສິ່ງນີ້ພົວພັນກັບ medial prefrontal cortex (mPFC) ແລະ temporoparietal junction (TPJ), ເຊິ່ງເປັນພາກສ່ວນທີ່ກ່ຽວຂ້ອງກັບການສ້າງພາບໃນໃຈ ແລະ ການຮັບເອົາທັດສະນະ. ຢ່າງໃດກໍຕາມ, ລະບົບເຫຼົ່ານີ້ເບິ່ງຄືວ່າມີອະຄະຕິຕໍ່ການສົມມຸດແຮງຈູງໃຈໃນທາງລົບໃນສະມາຊິກນອກກຸ່ມ.

Amygdala ແລະ ການກວດຈັບໄພຂົ່ມຂູ່: ບົດບາດຂອງ Amygdala ໃນການກວດຈັບໄພຂົ່ມຂູ່ທີ່ອາດເກີດຂຶ້ນ ອາດຈະປະກອບສ່ວນຕໍ່ຄວາມມັກເບິ່ງໂລກໃນແງ່ຮ້າຍ. ການສົມມຸດວ່າຄົນອື່ນເຫັນແກ່ຜົນປະໂຫຍດສ່ວນຕົວອາດຈະເປັນຮູບແບບໜຶ່ງຂອງການເຝົ້າລະວັງໄພຂົ່ມຂູ່ທາງສັງຄົມ, ເຊິ່ງກະກຽມພວກເຮົາໃຫ້ປ້ອງກັນຕົວເອງຈາກການຖືກເອົາປຽບ.

ການພິນິດພິຈາລະນາຕົນເອງທີ່ບໍ່ສົມດຸນ (Asymmetric Introspection): ຄວາມບໍ່ສາມາດໃນການ "ເບິ່ງເຫັນ" ອະຄະຕິຂອງຕົນເອງ ໃນຂະນະທີ່ອະນຸມານພວກມັນໃນຕົວຄົນອື່ນໄດ້ຢ່າງງ່າຍດາຍ ອາດຈະກ່ຽວຂ້ອງກັບຄວາມແຕກຕ່າງພື້ນຖານລະຫວ່າງການພິນິດພິຈາລະນາຕົນເອງໃນບຸກຄົນທີໜຶ່ງ (ໄກ່ເກ່ຍໂດຍສະໝອງໜຶ່ງດຽວ) ແລະ ການອະນຸມານໃນບຸກຄົນທີສາມ (ທີ່ຮຽກຮ້ອງໃຫ້ມີການຈຳລອງ). ພວກເຮົາບໍ່ສາມາດເຂົ້າເຖິງປະສົບການທາງປະກົດການວິທະຍາຂອງຄົນອື່ນໄດ້ໂດຍກົງ, ດັ່ງນັ້ນພວກເຮົາຈຶ່ງອາໄສການອະນຸມານທີ່ຂັບເຄື່ອນດ້ວຍທິດສະດີ—ແລະ ທິດສະດີທີ່ມີຢູ່ຫຼາຍທີ່ສຸດແມ່ນຄວາມເຫັນແກ່ຕົວ.

ນ້ຳຕົກແຫ່ງຄວາມພ້ອມໃນຄວາມຊົງຈຳ (Availability Cascade in Memory): ຕົວຢ່າງທີ່ໜ້າຈົດຈຳກ່ຽວກັບພຶດຕິກຳເພື່ອຜົນປະໂຫຍດສ່ວນຕົວ (ນັກການເມືອງຮັບສິນບົນ, ບໍລິສັດສ້າງມົນລະພິດເພື່ອຜົນກຳໄລ) ແມ່ນເດັ່ນຊັດ ແລະ ມີຢູ່ໃນຄວາມຊົງຈຳ. ການກະທຳທີ່ຊື່ສັດຢ່າງງຽບໆນັ້ນເບິ່ງບໍ່ເຫັນ, ເຮັດໃຫ້ຖານຂໍ້ມູນຄວາມຊົງຈຳບິດເບືອນໄປສູ່ຕົວຢ່າງທີ່ສະໜັບສະໜູນຄວາມມັກເບິ່ງໂລກໃນແງ່ຮ້າຍ.

3. ຕົ້ນກຳເນີດທາງວິວັດທະນາການ

ຄວາມມັກເບິ່ງໂລກໃນແງ່ຮ້າຍແບບໄຮ້ດຽງສາ ອາດວິວັດທະນາການມາເປັນກົນໄກ "ກວດຈັບຄົນຂີ້ໂກງ". ໃນສະພາບແວດລ້ອມຂອງບັນພະບຸລຸດ, ການກວດຈັບຜູ້ທີ່ເອົາປຽບ ແລະ ຜູ້ທີ່ຫວັງຜົນປະໂຫຍດແມ່ນມີຄວາມຈຳເປັນສຳລັບການຢູ່ລອດ. ຜູ້ທີ່ສາມາດລະບຸບຸກຄົນທີ່ອາດຈະແຍກຕົວໃນການຈັດການແບບຮ່ວມມື—ການອ້າງເອົາຊັບພະຍາກອນຫຼາຍກວ່າສ່ວນແບ່ງຂອງພວກເຂົາ ຫຼື ຜິດສັນຍາໃນພັນທະຕອບແທນ—ຈະສາມາດຢູ່ລອດ ແລະ ສືບພັນໄດ້ສຳເລັດຫຼາຍກວ່າ.

ອະຄະຕິນີ້ເປັນຕົວແທນຂອງການປັບທຽບໄປສູ່ຜົນບວກທີ່ບໍ່ຖືກຕ້ອງ (false positives) ຫຼາຍກວ່າຜົນລົບທີ່ບໍ່ຖືກຕ້ອງ (false negatives). ການໄວ້ວາງໃຈຫຼາຍເກີນໄປ ແລະ ຖືກຂູດຮີດໂດຍຄົນຂີ້ໂກງ ອາດເຮັດໃຫ້ເຖິງແກ່ຊີວິດໄດ້ (ຊັບພະຍາກອນຖືກລັກ, ຖືກປະຖິ້ມໃນໄພອັນຕະລາຍ). ການສົງໄສຫຼາຍເກີນໄປຕໍ່ນັກສະແດງທີ່ຊື່ສັດພຽງແຕ່ໝາຍເຖິງການພາດໂອກາດສຳລັບການຮ່ວມມື—ເຊິ່ງເປັນຄ່າໃຊ້ຈ່າຍທີ່ຮຸນແຮງໜ້ອຍກວ່າ. ການຄັດເລືອກຕາມທຳມະຊາດຈຶ່ງສະໜັບສະໜູນຈິດໃຈທີ່ຜິດພາດໄປໃນທາງການກວດຈັບຜົນປະໂຫຍດສ່ວນຕົວ.

ຢ່າງໃດກໍຕາມ, ການປັບຕົວຂອງບັນພະບຸລຸດນີ້ໄດ້ "ຂະຫຍາຍຕົວຫຼາຍເກີນໄປ" ໃນສະພາບແວດລ້ອມທີ່ທັນສະໄໝ. ດຽວນີ້ພວກເຮົາດຳລົງຊີວິດຢູ່ໃນສະພາບທີ່ຕື່ນຕົວຫຼາຍເກີນໄປ ເຊິ່ງພວກເຮົາເຫັນສັດຕູໃນບ່ອນທີ່ມີພຽງແຕ່ຄູ່ແຂ່ງ, ແລະ ເຫັນກັບດັກໃນບ່ອນທີ່ມີພຽງແຕ່ຂໍ້ສະເໜີ. ລະບົບທີ່ອອກແບບມາເພື່ອຈັບຄົນຂີ້ຕົວະດຽວນີ້ເຫັນຄົນຂີ້ຕົວະຢູ່ທົ່ວທຸກແຫ່ງ.

ການຄົ້ນຄວ້າໂດຍ Mills ແລະ Keil (2005) ກ່ຽວກັບຈິດຕະວິທະຍາການພັດທະນາ ໃຫ້ຫຼັກຖານສະໜັບສະໜູນວ່າ: ເດັກນ້ອຍຈະໄວ້ວາງໃຈຈົນເຖິງອາຍຸປະມານ 7 ປີ, ເມື່ອພວກເຂົາເລີ່ມຫຼຸດຄວາມໜ້າເຊື່ອຖືຂອງຄຳເວົ້າທີ່ຮັບໃຊ້ຕົນເອງ. ເມື່ອອາຍຸ 11-12 ປີ, ພວກເຂົາໄດ້ຊຶມຊັບທິດສະດີຄວາມມັກເບິ່ງໂລກໃນແງ່ຮ້າຍຢ່າງສົມບູນ—ເຊິ່ງຊີ້ໃຫ້ເຫັນວ່ານີ້ແມ່ນການພັດທະນາທາງດ້ານສະຕິປັນຍາທີ່ໄດ້ຮຽນຮູ້ມາເພື່ອຊອກຫາທາງຜ່ານໂລກທາງສັງຄົມທີ່ອາດມີການຫຼອກລວງ.

4. ວິທີທີ່ອະຄະຕິນີ້ສະແດງອອກ

4.1. ໃນຊີວິດປະຈຳວັນ

ຄວາມສຳພັນທີ່ໃກ້ຊິດ: ການສຶກສາກ່ຽວກັບການແຕ່ງງານສະແດງໃຫ້ເຫັນວ່າຄູ່ຮ່ວມຊີວິດຖື "ທິດສະດີທີ່ມັກເບິ່ງໂລກໃນແງ່ຮ້າຍ" ກ່ຽວກັບການຮັບຮູ້ຂອງຄູ່ສົມລົດຂອງພວກເຂົາ, ໂດຍຄາດຫວັງວ່າພວກເຂົາຈະຖືກບັງຕາດ້ວຍຄວາມເຫັນແກ່ຕົວຫຼາຍກວ່າທີ່ພວກເຂົາເປັນຈິງ. ຄວາມຄາດຫວັງນີ້ສ້າງຄວາມຂັດແຍ້ງແບບປ້ອງກັນຕົວ—ຄູ່ຮ່ວມຊີວິດແຕ່ລະຄົນກະກຽມສຳລັບການໂຕ້ຖຽງທີ່ອີກຝ່າຍອາດຈະບໍ່ໄດ້ວາງແຜນໄວ້.

ຄວາມບໍ່ລົງລອຍກັນ: ເມື່ອມີຄົນບໍ່ເຫັນດີກັບພວກເຮົາໃນຫົວຂໍ້ໃດໜຶ່ງ, ພວກເຮົາຈະຄົ້ນຫາຄຳອະທິບາຍ. ຜົນປະໂຫຍດສ່ວນຕົວເປັນຜູ້ສະໝັກທີ່ມີຢູ່ຫຼາຍທີ່ສຸດ: "ພວກເຂົາບໍ່ເຫັນດີ ບໍ່ແມ່ນຍ້ອນພວກເຂົາເຫັນຄວາມເປັນຈິງທີ່ແຕກຕ່າງ, ແຕ່ຍ້ອນວ່າມັນເປັນປະໂຫຍດສຳລັບພວກເຂົາທີ່ຈະບໍ່ເຫັນດີ."

ການຕີຄວາມໝາຍຄວາມມີນ້ຳໃຈ: ການກະທຳທີ່ເອື້ອເຟື້ອເພື່ອແຜ່ ຫຼື ການປະນີປະນອມມັກຈະຖືກເບິ່ງດ້ວຍຄວາມສົງໄສ: "ພວກເຂົາຕ້ອງການຫຍັງແທ້ໆ?" ສິ່ງນີ້ສາມາດທຳລາຍຄວາມຜູກພັນທີ່ແທ້ຈິງ ແລະ ສ້າງຄຳທຳນາຍທີ່ກາຍເປັນຈິງ (self-fulfilling prophecy) ຂອງຄວາມບໍ່ໄວ້ວາງໃຈ.

ການຄົບຫາ ແລະ ການປະຕິເສດ: ການສຶກສາສະແດງໃຫ້ເຫັນວ່າເມື່ອຜູ້ຄົນປະຕິເສດຄູ່ຮ່ວມງານທີ່ມີທ່າແຮງ, ພວກເຂົາຈະມີສ່ວນຮ່ວມໃນການສ້າງຄວາມມັກເບິ່ງໂລກໃນແງ່ຮ້າຍຄືນໃໝ່, ໂດຍຈື່ຈຳລັກສະນະທາງລົບຫຼາຍກວ່າທີ່ມີຢູ່ຈິງ ເພື່ອເປັນຂໍ້ອ້າງໃນການເລືອກຂອງພວກເຂົາ.

4.2. ໃນບ່ອນເຮັດວຽກ

ໂຄງການເປັນທີມ: ເຊັ່ນດຽວກັນກັບການສຶກສາວີດີໂອເກມ, ຜູ້ຮ່ວມງານໃນບ່ອນເຮັດວຽກມັກຈະປະເມີນສູງເກີນໄປຢ່າງເປັນລະບົບວ່າເພື່ອນຮ່ວມທີມຈະອ້າງເອົາເຄຣດິດຫຼາຍປານໃດ, ເຊິ່ງນຳໄປສູ່ການປ້ອງກັນຕົວລ່ວງໜ້າ ແລະ ພຶດຕິກຳການອ້າງເອົາເຄຣດິດ.

ການປະເມີນຜົນງານ: ພະນັກງານຄາດຫວັງວ່າຫົວໜ້າງານຈະມີອະຄະຕິຈາກການເມືອງໃນພະແນກ ຫຼື ຄວາມລຳອຽງສ່ວນຕົວ, ໃນຂະນະທີ່ຜູ້ຈັດການຄາດຫວັງວ່າພະນັກງານຈະຖືກຂັບເຄື່ອນດ້ວຍຜົນປະໂຫຍດສ່ວນຕົວລ້ວນໆ (ການຂຶ້ນເງິນເດືອນ, ການເລື່ອນຕຳແໜ່ງ) ແທນທີ່ຈະເປັນຄວາມມຸ່ງໝັ້ນທີ່ແທ້ຈິງ.

ນະໂຍບາຍໃນການປະຊຸມ: ຂໍ້ສະເໜີຈາກພະແນກ ຫຼື ທີມງານທີ່ "ກົງກັນຂ້າມ" ຈະຖືກຫຼຸດຄຸນຄ່າແບບຕອບໂຕ້—ຖືກຫຼຸດຄວາມສຳຄັນພຽງແຕ່ຍ້ອນແຫຼ່ງທີ່ມາຂອງພວກເຂົາ ແທນທີ່ຈະເປັນເນື້ອຫາຂອງພວກເຂົາ.

ຄວາມເປັນຜູ້ນຳ: ຜູ້ນຳທີ່ຄາດຫວັງວ່າພະນັກງານຈະເຫັນແກ່ຕົວລ້ວນໆ ຈະອອກແບບລະບົບທີ່ເນັ້ນການຄວບຄຸມ ແລະ ໂຄງສ້າງແຮງຈູງໃຈ ເຊິ່ງສາມາດທຳລາຍແຮງຈູງໃຈພາຍໃນໄດ້ແທ້, ເປັນການຢືນຢັນຄວາມຄາດຫວັງໃນແງ່ຮ້າຍນັ້ນ.

4.3. ໃນທຸລະກິດ ແລະ ການຕະຫຼາດ

ການເຈລະຈາ ແລະ ການເຮັດຂໍ້ຕົກລົງ: ຄວາມມັກເບິ່ງໂລກໃນແງ່ຮ້າຍແບບໄຮ້ດຽງສາ ສ້າງ "ອະຄະຕິແບບເຄັກມີຈຳກັດ" (Fixed-Pie Bias)—ຂໍ້ສົມມຸດຕິຖານທີ່ວ່າສິ່ງທີ່ດີສຳລັບອີກຝ່າຍໜຶ່ງຕ້ອງບໍ່ດີສຳລັບພວກເຮົາ. ສິ່ງນີ້ຂັບເຄື່ອນນັກເຈລະຈາໄປສູ່ "ການອ້າງເອົາມູນຄ່າ" (ການຕໍ່ສູ້ເພື່ອສ່ວນແບ່ງທີ່ໃຫຍ່ທີ່ສຸດ) ແທນທີ່ຈະເປັນ "ການສ້າງມູນຄ່າ" (ການຂະຫຍາຍເຄັກຜ່ານການແບ່ງປັນຂໍ້ມູນ ແລະ ການແກ້ໄຂບັນຫາຢ່າງສ້າງສັນ). ຜົນໄດ້ຮັບແມ່ນໝາກຜົນແບບ "ແພ້-ແພ້" ທີ່ເກີດຈາກຄວາມຢ້ານກົວ.

ຄວາມສົງໄສຂອງຜູ້ບໍລິໂພກ: ຜູ້ບໍລິໂພກຕີຄວາມໝາຍຂໍ້ຄວາມຂອງບໍລິສັດໃນແງ່ຮ້າຍວ່າເປັນການຮັບໃຊ້ຕົນເອງລ້ວນໆ, ເຖິງແມ່ນວ່າບໍລິສັດຈະມີຄວາມພະຍາຍາມຢ່າງແທ້ຈິງໃນຄວາມຍືນຍົງ ຫຼື ຄວາມຮັບຜິດຊອບຕໍ່ສັງຄົມ. ສິ່ງນີ້ໄດ້ນຳໄປສູ່ການ "greenhushing"—ການທີ່ບໍລິສັດຫຼີກລ່ຽງການເຜີຍແຜ່ຄວາມພະຍາຍາມດ້ານສິ່ງແວດລ້ອມທີ່ຖືກຕ້ອງຕາມກົດໝາຍ ເພື່ອຫຼົບໜີປະຕິກິລິຍາໃນແງ່ຮ້າຍ.

ການເລືອກທີ່ບໍ່ດີ (Adverse Selection): ບັນຫາ "ການຊື້ກິດຈະການ" ສະແດງໃຫ້ເຫັນເຖິງຄວາມຂັດແຍ້ງ: ຜູ້ຄົນມີຄວາມສົງໄສໃນແງ່ຮ້າຍກ່ຽວກັບລັກສະນະນິໄສ (ໂດຍຄິດວ່າຜູ້ຂາຍ "ໂລບມາກ") ແຕ່ພັດໄວ້ວາງໃຈຢ່າງໄຮ້ດຽງສາກ່ຽວກັບພະລວດທາງຂໍ້ມູນ, ໂດຍບໍ່ຮູ້ວ່າການຍອມຮັບຂໍ້ສະເໜີເປັນສັນຍານຂອງຄຸນນະພາບຕ່ຳ.

4.4. ໃນການເມືອງ ແລະ ສື່ມວນຊົນ

"ຄວາມແຕກແຍກໃນການອ້າງອີງທີ່ຍິ່ງໃຫຍ່" (The Great Attributional Divide): ພັກເດໂມແຄຣັດ ແລະ ພັກຣີພັບບລີກັນ ບໍ່ພຽງແຕ່ບໍ່ເຫັນດີໃນເລື່ອງນະໂຍບາຍເທົ່ານັ້ນ; ພວກເຂົາຍັງບໍ່ເຫັນດີໃນເຫດຜົນທີ່ອີກຝ່າຍໜຶ່ງຍຶດຖືທັດສະນະຂອງພວກເຂົາ. ແຕ່ລະຝ່າຍເບິ່ງອີກຝ່າຍວ່າມີອະຄະຕິຈາກຜົນປະໂຫຍດສ່ວນຕົວ ໃນຂະນະທີ່ເບິ່ງຕົນເອງວ່າຮັບຮູ້ສະຖານະການ ແລະ ມີຄວາມເປັນກາງ.

ການບໍລິໂພກສື່: ຂ່າວຈາກແຫຼ່ງທາງການເມືອງຝ່າຍກົງກັນຂ້າມຖືກປະຕິເສດ ບໍ່ແມ່ນຍ້ອນຄຸນຄ່າຂອງມັນ ແຕ່ຍ້ອນຜູ້ຂຽນ. "ພວກເຂົາເວົ້າແນວນັ້ນພຽງແຕ່ຍ້ອນວ່າພວກເຂົາມີອະຄະຕິ" ກາຍເປັນການປັດປ້ອງທີ່ເປັນສາກົນ.

ການໂຕ້ວາທີດ້ານນະໂຍບາຍ: ຄຳອະທິບາຍພຶດຕິກຳຈາກສະຖານະການ (ຄວາມທຸກຍາກເຮັດໃຫ້ເກີດອາຊະຍາກຳ) ຖືກປະຕິເສດຢ່າງໜ້າຊື່ໃຈຄົດວ່າເປັນ "ຂໍ້ອ້າງ" ໂດຍຜູ້ທີ່ສະໜັບສະໜູນຄຳອະທິບາຍຈາກນິໄສ (ອາດຊະຍາກອນເປັນຄົນບໍ່ດີ). ຄວາມມັກເບິ່ງໂລກໃນແງ່ຮ້າຍແບບໄຮ້ດຽງສາ ຖືກນຳໃຊ້ເພື່ອຫຼຸດຄວາມໜ້າເຊື່ອຖືຂອງວິທະຍາສາດສັງຄົມເອງ.

4.5. ໃນດ້ານການເບິ່ງແຍງສຸຂະພາບ

ຄວາມສຳພັນລະຫວ່າງຄົນເຈັບ-ທ່ານໝໍ: ຄົນເຈັບອາດຈະອ້າງອີງຄຳແນະນຳຂອງທ່ານໝໍໃນແງ່ຮ້າຍວ່າເປັນຍ້ອນແຮງຈູງໃຈທາງດ້ານການເງິນ (ເຊັ່ນ: ການສັ່ງກວດທີ່ບໍ່ຈຳເປັນ, ການສັ່ງຢາລາຄາແພງ) ແທນທີ່ຈະເປັນການຕັດສິນໃຈທາງຄລີນິກທີ່ແທ້ຈິງ.

ການປະຕິບັດຕາມການປິ່ນປົວ: ຄວາມມັກເບິ່ງໂລກໃນແງ່ຮ້າຍກ່ຽວກັບແຮງຈູງໃຈຂອງບໍລິສັດຢາ ສາມາດຂະຫຍາຍໄປສູ່ຢາທີ່ຖືກຕ້ອງຕາມກົດໝາຍ, ເຊິ່ງຫຼຸດຜ່ອນການປະຕິບັດຕາມການປິ່ນປົວທີ່ມີປະສິດທິຜົນ.

ຄວາມຄິດເຫັນທີສອງ: ຄົນເຈັບທີ່ຊອກຫາຄວາມຄິດເຫັນທີສອງອາດຈະຕີຄວາມໝາຍການບົ່ງມະຕິທີ່ສອດຄ່ອງກັນຂອງແພດໝໍ ບໍ່ແມ່ນເປັນການຢືນຢັນ ແຕ່ເປັນຫຼັກຖານຂອງອະຄະຕິຮ່ວມກັນ ຫຼື ການສົມຮູ້ຮ່ວມຄິດ.

ມົນທິນດ້ານສຸຂະພາບຈິດ: ຜູ້ຄົນອາດຕີຄວາມໝາຍການບົ່ງມະຕິທາງດ້ານສຸຂະພາບຈິດໃນແງ່ຮ້າຍວ່າເປັນຄວາມພະຍາຍາມທີ່ຈະ "ແກ້ຕົວ" ໃຫ້ກັບພຶດຕິກຳ ແທນທີ່ຈະເປັນເງື່ອນໄຂທາງການແພດທີ່ແທ້ຈິງ, ເຊິ່ງສະທ້ອນໃຫ້ເຫັນເຖິງຄວາມແບ່ງແຍກລະຫວ່າງທິດສະດີນິໄສ (dispositionism) ທຽບກັບ ທິດສະດີສະຖານະການ (situationism).

4.6. ໃນດ້ານການເງິນ ແລະ ການລົງທຶນ

ຄຳສາບແຊ່ງຂອງຜູ້ຊະນະ (The Winner's Curse): ຄວາມມັກເບິ່ງໂລກໃນແງ່ຮ້າຍກ່ຽວກັບຄູ່ສັນຍານຳໄປສູ່ການປະມູນທີ່ສູງເກີນໄປໃນການປະມູນ ("ພວກເຂົາກຳລັງເຊື່ອງມູນຄ່າ") ຫຼື ຍ່າງໜີຈາກຂໍ້ຕົກລົງທີ່ສົມເຫດສົມຜົນ ("ອັນນີ້ຕ້ອງເປັນກັບດັກ").

ພະລວດຕະຫຼາດ: ຂໍ້ສົມມຸດຕິຖານໃນແງ່ຮ້າຍກ່ຽວກັບຂໍ້ມູນ ຫຼື ແຮງຈູງໃຈຂອງນັກເທຣດຄົນອື່ນ ສາມາດຂັບເຄື່ອນພຶດຕິກຳແຫ່ຕາມກັນ ແລະ ຄວາມຜັນຜວນຂອງຕະຫຼາດ.

ຄຳແນະນຳທາງດ້ານການເງິນ: ລູກຄ້າອາດປະຕິເສດຄຳແນະນຳຂອງທີ່ປຶກສາທາງການເງິນຢ່າງໜ້າຊື່ໃຈຄົດວ່າເປັນການຮັບໃຊ້ຕົນເອງ (ຂັບເຄື່ອນດ້ວຍຄ່ານາຍໜ້າ) ເຖິງແມ່ນວ່າຄຳແນະນຳນັ້ນຈະຟັງຂຶ້ນ ແລະ ເປັນໄປຕາມໜ້າທີ່ໄວ້ວາງໃຈ (fiduciary).

ການປົກຄອງບໍລິສັດ: ຜູ້ຖືຮຸ້ນສົມມຸດຢ່າງໜ້າຊື່ໃຈຄົດວ່າການຕັດສິນໃຈຂອງຜູ້ບໍລິຫານແມ່ນເພື່ອຜົນປະໂຫຍດສ່ວນຕົວລ້ວນໆ, ເຊິ່ງນຳໄປສູ່ຄວາມຂັດແຍ້ງໃນຄະນະກຳມະການ ແລະ ຄ່າໃຊ້ຈ່າຍໃນການປະຕິບັດຕາມທີ່ຫຼາຍເກີນໄປ.

5. ກໍລະນີສຶກສາໃນໂລກແຫ່ງຄວາມເປັນຈິງ

ກໍລະນີສຶກສາທີ 1: ການເຈລະຈາສົນທິສັນຍາ SALT

• ສະພາບການ: ໃນຊ່ວງສົງຄາມເຢັນ, ສະຫະລັດອາເມລິກາ ແລະ ສະຫະພາບໂຊວຽດ ໄດ້ເຂົ້າຮ່ວມໃນການເຈລະຈາຈຳກັດອາວຸດຍຸດທະສາດ (SALT) ເພື່ອຫຼຸດຜ່ອນສາງອາວຸດນິວເຄລຍ.

• ສິ່ງທີ່ເກີດຂຶ້ນ: ສະຫະພາບໂຊວຽດໄດ້ສະເໜີຂໍ້ຈຳກັດໃນການທົດລອງນິວເຄລຍ ເຊິ່ງໃກ້ຄຽງກັບເປົ້າໝາຍພາຍໃນຂອງອາເມລິກາຢ່າງໜ້າປະຫຼາດໃຈ. ແທນທີ່ຈະຍອມຮັບການບັນຈົບກັນນີ້ເປັນໂອກາດສຳລັບຜົນປະໂຫຍດຮ່ວມກັນ, ຜູ້ວາງນະໂຍບາຍອາເມລິກາພັດຖອຍໜີ.

• ອະຄະຕິທີ່ເຮັດວຽກຢູ່: ສະມາຊິກສະພາສູງ Floyd Spence ໄດ້ອະທິບາຍເຖິງເຫດຜົນໃນແງ່ຮ້າຍວ່າ: "ຊາວລັດເຊຍຈະບໍ່ຍອມຮັບສົນທິສັນຍາ SALT ທີ່ບໍ່ເປັນປະໂຫຍດສູງສຸດຂອງພວກເຂົາ, ແລະ ມັນເບິ່ງຄືວ່າສຳລັບຂ້ອຍ, ຖ້າມັນເປັນປະໂຫຍດສູງສຸດຂອງພວກເຂົາ, ມັນກໍບໍ່ສາມາດເປັນປະໂຫຍດສູງສຸດຂອງພວກເຮົາ."

• ຜົນຕາມມາ: ການຄວບຄຸມອາວຸດຖືກຊັກຊ້າໄປຫຼາຍປີ. ງົບປະມານຫຼາຍຕື້ໂດລາຖືກໃຊ້ໄປກັບການພັດທະນາອາວຸດທີ່ບໍ່ຈຳເປັນ. ໄພຂົ່ມຂູ່ຂອງການທຳລາຍລ້າງດ້ວຍນິວເຄລຍຖືກແກ່ຍາວອອກໄປ.

• ບົດຮຽນທີ່ໄດ້ຮັບ: ຄວາມມັກເບິ່ງໂລກໃນແງ່ຮ້າຍແບບໄຮ້ດຽງສາ ກີດຂວາງການຮັບຮູ້ວ່າທັງສອງຝ່າຍສາມາດໄດ້ຮັບຜົນປະໂຫຍດຈາກການຫຼຸດຜ່ອນສາງອາວຸດນິວເຄລຍ. ແນວຄິດແບບເກມຜົນບວກສູນ (Zero-sum thinking) ເຮັດໃຫ້ຜົນໄດ້ຮັບແບບຜົນບວກເປັນບວກ (positive-sum outcome) ເບິ່ງບໍ່ເຫັນ.

ກໍລະນີສຶກສາທີ 2: ຂະບວນການສັນຕິພາບອິດສະຣາແອນ-ປາແລັດສະຕິນ

• ສະພາບການ: ຂໍ້ສະເໜີສັນຕິພາບຫຼາຍສະບັບໄດ້ຖືກແລກປ່ຽນລະຫວ່າງນັກເຈລະຈາອິດສະຣາແອນ ແລະ ປາແລັດສະຕິນໃນໄລຍະຫຼາຍທົດສະວັດ, ລວມທັງຂໍ້ຕົກລົງອອສໂລ ແລະ ການປະຊຸມສຸດຍອດແຄມເດວິດ.

• ສິ່ງທີ່ເກີດຂຶ້ນ: ເມື່ອນັກຄົ້ນຄວ້າສະເໜີຂໍ້ສະເໜີສັນຕິພາບໃຫ້ກັບຜູ້ເຂົ້າຮ່ວມຊາວອິດສະຣາແອນ ໂດຍມີການສະຫຼັບປ້າຍຊື່ (ຂໍ້ສະເໜີອິດສະຣາແອນຕິດປ້າຍວ່າ "ປາແລັດສະຕິນ"), ຜູ້ເຂົ້າຮ່ວມໄດ້ປະຕິເສດຂໍ້ສະເໜີທີ່ພວກເຂົາອາດຈະຍອມຮັບ ຖ້າພວກເຂົາຮູ້ເຖິງຜູ້ຂຽນທີ່ແທ້ຈິງ.

• ອະຄະຕິທີ່ເຮັດວຽກຢູ່: ຄວາມມັກເບິ່ງໂລກໃນແງ່ຮ້າຍແບບໄຮ້ດຽງສາ ສ້າງການຕອບສະໜອງອັດຕະໂນມັດ: "ຊາວປາແລັດສະຕິນຕ້ອງການພຽງແຕ່ສິ່ງທີ່ບໍ່ດີສຳລັບພວກເຮົາ." ຂໍ້ສະເໜີໃດໆທີ່ມີຊື່ຂອງພວກເຂົາ ຖືກຕີຄວາມໝາຍວ່າເປັນສັດຕູໂດຍບໍ່ສົນເລື່ອງເນື້ອຫາ. ນີ້ແມ່ນປະກົດການຂອງ "ການຫຼຸດຄຸນຄ່າແບບຕອບໂຕ້" (reactive devaluation).

• ຜົນຕາມມາ: ໂຄງຮ່າງສັນຕິພາບທີ່ອາດຈະນຳໄປປະຕິບັດໄດ້ ຖືກປະຕິເສດໂດຍອີງໃສ່ແຫຼ່ງທີ່ມາຫຼາຍກວ່າເນື້ອຫາ. ຄວາມຂັດແຍ້ງຍັງຄົງດຳເນີນຕໍ່ໄປ, ດ້ວຍຄວາມເສຍຫາຍຂອງມະນຸດຢ່າງຮ້າຍແຮງທັງສອງຝ່າຍ.

• ບົດຮຽນທີ່ໄດ້ຮັບ: ຄວາມລົ້ມເຫຼວຂອງຂະບວນການສັນຕິພາບອາດຈະເປັນເລື່ອງທາງສະຕິປັນຍາຫຼາຍເທົ່າກັບເລື່ອງທາງການເມືອງ. ບັນດາຝ່າຍຕ່າງໆບໍ່ສາມາດຮັບຮູ້ຂໍ້ຕົກລົງທີ່ຍຸຕິທຳທາງດ້ານຈິດຕະວິທະຍາ ເມື່ອຄວາມມັກເບິ່ງໂລກໃນແງ່ຮ້າຍກຳນົດວ່າແຫຼ່ງທີ່ມາກົງກັນຂ້າມມີຄວາມມຸ່ງຮ້າຍໂດຍທຳມະຊາດ.

ຕົວຢ່າງທາງປະຫວັດສາດ: ຂະບວນການສັນຕິພາບໄອແລນເໜືອ

ໃນລະຫວ່າງການເຈລະຈາຂໍ້ຕົກລົງວັນສຸກປະເສີດ (Good Friday Agreement), ນັກຄົ້ນຄວ້າພົບວ່າທັງພວກສະໜັບສະໜູນການລວມຕົວ (Unionists) ແລະ ພວກຊາດນິຍົມ (Nationalists) ຍອມຮັບວ່າມີ "ຄວາມຫຼົງໄຫຼ" ແຕ່ອ້າງວ່າມີເຫດຜົນ. ຢ່າງໃດກໍຕາມ, ແຕ່ລະຝ່າຍເບິ່ງອີກຝ່າຍໜຶ່ງວ່າ "ຖືກບັງຕາດ້ວຍຄວາມກຽດຊັງທາງນິກາຍ" ແລະ "ບໍ່ມີເຫດຜົນ."

ຄວາມມັກເບິ່ງໂລກໃນແງ່ຮ້າຍເຊິ່ງກັນແລະກັນນີ້ ເຮັດໃຫ້ມາດຕະການສ້າງຄວາມໝັ້ນໃຈເກືອບຈະເປັນໄປບໍ່ໄດ້. ທຸກໆທ່າທີແຫ່ງຄວາມປາດຖະໜາດີ ຖືກຕີຄວາມໝາຍວ່າເປັນກົນອຸບາຍທີ່ໜ້າຊື່ໃຈຄົດສຳລັບຜົນປະໂຫຍດທາງການເມືອງ. ການຈັບມືດຽວກັນສາມາດຖືກອ່ານວ່າເປັນທັງງ່າໂອລີຟ (ສັນຍາລັກແຫ່ງສັນຕິພາບ) ຫຼື ກັບດັກ, ຂຶ້ນຢູ່ກັບວ່າຝ່າຍໃດເປັນຜູ້ຍື່ນໃຫ້.

ຄວາມສຳເລັດໃນທີ່ສຸດຂອງຂະບວນການສັນຕິພາບຮຽກຮ້ອງໃຫ້ມີຄົນກາງທີ່ເຊື່ອຖືໄດ້ ເຊິ່ງສາມາດແປລະຫວ່າງໂຄງຮ່າງທີ່ມັກເບິ່ງໂລກໃນແງ່ຮ້າຍ—ໂດຍຊ່ວຍໃຫ້ແຕ່ລະຝ່າຍຮັບຮູ້ວ່າການຍອມອ່ອນຂໍ້ຂອງອີກຝ່າຍອາດຈະເປັນຄວາມຈິງ ແທນທີ່ຈະເປັນການຫຼອກລວງທາງຍຸດທະວິທີ.

6. ຄ່າໃຊ້ຈ່າຍຂອງອະຄະຕິນີ້

6.1. ຄ່າໃຊ້ຈ່າຍສ່ວນຕົວ

ການເຊາະເຈື່ອນຂອງຄວາມສຳພັນ: ການຄາດຫວັງໃຫ້ຄູ່ຮ່ວມຊີວິດ, ໝູ່ເພື່ອນ, ແລະ ສະມາຊິກໃນຄອບຄົວເຫັນແກ່ຕົວຫຼາຍກວ່າທີ່ພວກເຂົາເປັນ ສ້າງກຳແພງປ້ອງກັນທີ່ປ້ອງກັນຄວາມໃກ້ຊິດທີ່ແທ້ຈິງ. ທຸກໆການກະທຳທີ່ເອື້ອເຟື້ອເພື່ອແຜ່ຖືກຕັ້ງຄຳຖາມ; ທຸກໆຄວາມບໍ່ລົງລອຍກັນກາຍເປັນຫຼັກຖານຂອງຄວາມບໍ່ຈິງໃຈ.

ຄຳທຳນາຍທີ່ກາຍເປັນຈິງ (Self-Fulfilling Prophecy): ການປະຕິບັດຕໍ່ຄົນອື່ນຄືກັບວ່າພວກເຂົາເຫັນແກ່ຜົນປະໂຫຍດສ່ວນຕົວ ສາມາດກະຕຸ້ນໃຫ້ເກີດພຶດຕິກຳປ້ອງກັນຕົວ ແລະ ເຫັນແກ່ຕົວເປັນການຕອບແທນ, ຢືນຢັນຄວາມມັກເບິ່ງໂລກໃນແງ່ຮ້າຍໃນຕອນຕົ້ນ ແລະ ສ້າງວົງຈອນທີ່ຕົກຕ່ຳລົງ.

ຄວາມໂດດດ່ຽວ: ຄົນທີ່ມັກເບິ່ງໂລກໃນແງ່ຮ້າຍຊຳເຮື້ອ ອາດຈະຖອນຕົວອອກຈາກສາຍພົວພັນທາງສັງຄົມ ເພື່ອ "ປົກປ້ອງ" ຕົນເອງຈາກການເອົາປຽບທີ່ຄາດການໄວ້, ໂດຍຍອມເສຍສະຫຼະຜົນປະໂຫຍດດ້ານສຸຂະພາບຈິດຂອງຊຸມຊົນ.

ໂອກາດທີ່ພາດໄປ: ການສົມມຸດວ່າຂໍ້ສະເໜີຂອງຄົນອື່ນແມ່ນກັບດັກ ນຳໄປສູ່ການປະຕິເສດໂອກາດທີ່ແທ້ຈິງສຳລັບການຮ່ວມມື, ການເປັນທີ່ປຶກສາ, ແລະ ການສະໜັບສະໜູນເຊິ່ງກັນແລະກັນ.

6.2. ຄ່າໃຊ້ຈ່າຍດ້ານວິຊາຊີບ

ຄວາມລົ້ມເຫຼວໃນການເຈລະຈາ: "ອະຄະຕິແບບເຄັກມີຈຳກັດ" ແລະ ຂໍ້ສົມມຸດຕິຖານກ່ຽວກັບແຮງຈູງໃຈທີ່ເປັນປໍລະປັກ ນຳໄປສູ່ການທີ່ນັກເຈລະຈາປະຖິ້ມມູນຄ່າໄວ້ເທິງໂຕະ, ພາດໂອກາດສຳລັບການແກ້ໄຂບັນຫາຢ່າງສ້າງສັນ.

ການເຮັດວຽກຜິດປົກກະຕິຂອງທີມ: ການຄາດຫວັງໃຫ້ເພື່ອນຮ່ວມທີມອ້າງເອົາເຄຣດິດຫຼາຍເກີນໄປ ນຳໄປສູ່ການອ້າງເອົາເຄຣດິດລ່ວງໜ້າ, ເຊິ່ງສ້າງຄວາມຂັດແຍ້ງທີ່ຄາດການໄວ້ນັ້ນແທ້.

ຄວາມບໍ່ມີປະສິດທິພາບຂອງຜູ້ນຳ: ຜູ້ນຳທີ່ສົມມຸດວ່າພະນັກງານເຫັນແກ່ຕົວລ້ວນໆ ຈະອອກແບບລະບົບການຄວບຄຸມທີ່ຫຼຸດແຮງຈູງໃຈ ແທນທີ່ຈະເປັນສະພາບແວດລ້ອມທີ່ສ້າງແຮງບັນດານໃຈ.

ຄວາມເສຍຫາຍຕໍ່ຊື່ສຽງ: ການອ້າງອີງແຮງຈູງໃຈໃນແງ່ຮ້າຍໃຫ້ຄົນອື່ນຢ່າງສະໝ່ຳສະເໝີ ສາມາດເຮັດໃຫ້ຄົນຜູ້ໜຶ່ງເບິ່ງຄືວ່າເປັນຄົນຫວາດລະແວງ, ເຮັດວຽກນຳຍາກ, ຫຼື ບໍ່ໜ້າໄວ້ວາງໃຈເປັນການຕອບແທນ.

6.3. ຄ່າໃຊ້ຈ່າຍທາງສັງຄົມ

ການແບ່ງຂົ້ວທາງການເມືອງ: "ຄວາມແຕກແຍກໃນການອ້າງອີງທີ່ຍິ່ງໃຫຍ່" ທຳລາຍການສົນທະນາແບບປະຊາທິປະໄຕ. ຖ້າພວກເຮົາເຊື່ອວ່າອີກຝ່າຍໜຶ່ງມີແຕ່ຄວາມເຫັນແກ່ຕົວ ຫຼື ຊົ່ວຮ້າຍ, ການປະນີປະນອມກໍກາຍເປັນໄປບໍ່ໄດ້—ເປັນຫຍັງຕ້ອງເຈລະຈາກັບຄົນຮ້າຍ?

ທາງຕັນທາງນະໂຍບາຍ: ການແກ້ໄຂນະໂຍບາຍທີ່ອີງໃສ່ຫຼັກຖານຈະຖືກປະຕິເສດ ເມື່ອຜູ້ສະເໜີຖືກສົມມຸດວ່າມີວາລະແອບແຝງ, ໂດຍບໍ່ສົນໃຈຄຸນຄ່າຂອງຫຼັກຖານນັ້ນ.

ຄວາມຂັດແຍ້ງລະຫວ່າງປະເທດ: ດັ່ງທີ່ກໍລະນີສົນທິສັນຍາ SALT ສະແດງໃຫ້ເຫັນ, ຄວາມມັກເບິ່ງໂລກໃນແງ່ຮ້າຍແບບໄຮ້ດຽງສາລະຫວ່າງປະເທດ ສາມາດສືບຕໍ່ການແຂ່ງຂັນກັນສະສົມອາວຸດ, ຊັກຊ້າຂໍ້ຕົກລົງສັນຕິພາບ, ແລະ ແມ່ນແຕ່ສ່ຽງຕໍ່ສົງຄາມທີ່ຫາຍະນະ.

ການເຊາະເຈື່ອນຂອງສະຖາບັນ: ເມື່ອພົນລະເມືອງສົມມຸດຢ່າງໜ້າຊື່ໃຈຄົດວ່າສະຖາບັນທັງໝົດ (ລັດຖະບານ, ສື່ມວນຊົນ, ວິທະຍາສາດ) ສໍ້ລາດບັງຫຼວງ, ພວກເຂົາອາດຈະຕັດຂາດຢ່າງສິ້ນເຊີງ ຫຼື ຫັນໄປຫາທາງເລືອກທີ່ເປັນການທຳລາຍ.

6.4. ຜົນກະທົບທາງສະຖິຕິ

ຊ່ອງຫວ່າງແຫ່ງຄວາມມັກເບິ່ງໂລກໃນແງ່ຮ້າຍ (Kruger & Gilovich, 1999):

7. ຜົນປະໂຫຍດທີ່ເຊື່ອງໄວ້

ຄວາມມັກເບິ່ງໂລກໃນແງ່ຮ້າຍແບບໄຮ້ດຽງສາ ບໍ່ໄດ້ເຮັດວຽກຜິດປົກກະຕິທັງໝົດ—ມັນວິວັດທະນາການມາຍ້ອນວ່າມັນໃຫ້ຄຸນຄ່າໃນການຢູ່ລອດທີ່ແທ້ຈິງ.

ການກວດຈັບຄົນຂີ້ໂກງ: ໃນສະພາບແວດລ້ອມທີ່ມີຄົນຂີ້ໂກງຕົວຈິງ, ລະດັບຂອງຄວາມມັກເບິ່ງໂລກໃນແງ່ຮ້າຍຊ່ວຍປົກປ້ອງຈາກການຖືກເອົາປຽບ. ຄົນທີ່ໄວ້ໃຈທຸກຄົນມັກຈະຖືກເອົາປຽບໄດ້ງ່າຍ.

ປະສິດທິພາບທາງສະຕິປັນຍາ: ແທນທີ່ຈະຄຳນວນສະພາບແວດລ້ອມແຮງຈູງໃຈທີ່ຊັບຊ້ອນຂອງທຸກໆຄົນທີ່ພວກເຮົາພົບ, ຄວາມມັກເບິ່ງໂລກໃນແງ່ຮ້າຍໃຫ້ວິທີການລັດທີ່ໄວ: "ສົມມຸດວ່າເປັນຜົນປະໂຫຍດສ່ວນຕົວ ຈົນກວ່າຈະພິສູດໄດ້ວ່າເປັນຢ່າງອື່ນ." ສິ່ງນີ້ຊ່ວຍປະຢັດຊັບພະຍາກອນທາງສະຕິປັນຍາ.

ການເຝົ້າລະວັງທາງສັງຄົມ: ການຄາດຫວັງໃຫ້ຄົນອື່ນມີອະຄະຕິ ອາດຊ່ວຍໃຫ້ພວກເຮົາລະບຸອະຄະຕິທີ່ແທ້ຈິງເມື່ອມັນເກີດຂຶ້ນ, ເຮັດໃຫ້ພວກເຮົາເປັນນັກວິຈານຂໍ້ໂຕ້ແຍ້ງ ແລະ ຫຼັກຖານທີ່ມີຄວາມເຂົ້າໃຈຫຼາຍຂຶ້ນ.

ການກະກຽມການເຈລະຈາ: ລະດັບຂອງຄວາມມັກເບິ່ງໂລກໃນແງ່ຮ້າຍກະຕຸ້ນໃຫ້ເກີດການກະກຽມສຳລັບຄວາມຂັດແຍ້ງ ແລະ ການປົກປ້ອງຜົນປະໂຫຍດຂອງຕົນເອງ. ຄົນທີ່ບໍ່ມີຄວາມມັກເບິ່ງໂລກໃນແງ່ຮ້າຍເລີຍອາດຈະບໍ່ໄດ້ກຽມຕົວຢ່າງອັນຕະລາຍສຳລັບສະຖານະການທີ່ເປັນປໍລະປັກ.

ບໍລິບົດທີ່ເໝາະສົມ: ໃນສະຖານະການແຂ່ງຂັນແບບຜົນບວກສູນທີ່ແທ້ຈິງ (ການເຈລະຈາບາງຢ່າງ, ການດຳເນີນຄະດີ, ການປະມູນ), ຂໍ້ສົມມຸດຕິຖານໃນແງ່ຮ້າຍອາດຈະຖືກຕ້ອງຫຼາຍກວ່າຂໍ້ສົມມຸດຕິຖານແບບຮ່ວມມື.

ກຸນແຈສຳຄັນແມ່ນການປັບທຽບ: ອະຄະຕິຈະກາຍເປັນຄ່າໃຊ້ຈ່າຍເມື່ອມັນນຳໃຊ້ວິທີການປັບຕົວຫຼາຍເກີນໄປກັບບໍລິບົດທີ່ມັນບໍ່ເໝາະສົມ—ຄວາມສຳພັນແບບຮ່ວມມື, ພັນທະມິດທີ່ອາດເປັນໄປໄດ້, ແລະ ການເຈລະຈາແບບຜົນບວກເປັນບວກ.

8. ການປະເມີນຕົນເອງ: ທ່ານມີອະຄະຕິນີ້ຫຼືບໍ່?

8.1. ລາຍການກວດສອບສັນຍານເຕືອນ

• ເມື່ອມີຄົນບໍ່ເຫັນດີກັບຂ້ອຍ, ຄວາມຄິດທຳອິດຂອງຂ້ອຍມັກຈະກ່ຽວກັບແຮງຈູງໃຈແອບແຝງຂອງພວກເຂົາ ແທນທີ່ຈະເປັນຄຸນຄ່າຂອງຂໍ້ໂຕ້ແຍ້ງຂອງພວກເຂົາ
• ຂ້ອຍມັກຈະຄິດວ່າ "ພວກເຂົາຕ້ອງການຫຍັງແທ້ໆ?" ເມື່ອມີຄົນສະເໜີຄວາມຊ່ວຍເຫຼືອ ຫຼື ຍອມອ່ອນຂໍ້ໃຫ້
• ຂ້ອຍເຊື່ອວ່າຄົນສ່ວນໃຫຍ່ຈະເອົາປຽບຂ້ອຍຖ້າໄດ້ຮັບໂອກາດ
• ເມື່ອຄູ່ຮັກ ຫຼື ເພື່ອນຮ່ວມງານຂອງຂ້ອຍເຮັດບາງສິ່ງບາງຢ່າງທີ່ລົບກວນຂ້ອຍ, ຂ້ອຍສົມມຸດວ່າພວກເຂົາເຮັດມັນໂດຍເຈດຕະນາ ຫຼື ເຫັນແກ່ຕົວ
• ຂ້ອຍພົບວ່າມັນຍາກທີ່ຈະຍອມຮັບຄຳຍ້ອງຍໍ ເພາະວ່າຂ້ອຍສົງໄສວ່າຄົນນັ້ນຕ້ອງການຫຍັງຈາກຂ້ອຍ
• ຂ້ອຍຕີຄວາມໝາຍຈຸດຢືນຂອງຄູ່ແຂ່ງທາງການເມືອງວ່າເປັນການຮັບໃຊ້ຕົນເອງເປັນຕົ້ນຕໍ ແທນທີ່ຈະມີຫຼັກການ
• ໃນການເຈລະຈາ, ຂ້ອຍສົມມຸດວ່າອີກຝ່າຍໜຶ່ງກຳລັງເຊື່ອງຂໍ້ມູນ ຫຼື ພະຍາຍາມເອົາປຽບຂ້ອຍ
• ຂ້ອຍເຊື່ອວ່າຂ້ອຍມີຄວາມເປັນກາງກ່ຽວກັບຫົວຂໍ້ທີ່ມີການໂຕ້ຖຽງຫຼາຍກວ່າຄົນສ່ວນໃຫຍ່
• ເມື່ອຄູ່ແຂ່ງສະເໜີການປະນີປະນອມ, ຂ້ອຍສົງໄສວ່າເປັນກັບດັກ
• ຂ້ອຍສາມາດບອກລາຍຊື່ອະຄະຕິຂອງຄົນອື່ນໄດ້ຢ່າງງ່າຍດາຍ ແຕ່ພົບວ່າມັນຍາກທີ່ຈະລະບຸອະຄະຕິຂອງຂ້ອຍເອງ

ການໃຫ້ຄະແນນ:

• ກວດສອບ 0-2 ຂໍ້: ຄວາມສ່ຽງຕ່ຳ
• ກວດສອບ 3-5 ຂໍ້: ຄວາມສ່ຽງປານກາງ
• ກວດສອບ 6-8 ຂໍ້: ຄວາມສ່ຽງສູງ
• ກວດສອບ 9-10 ຂໍ້: ຄວາມສ່ຽງສູງຫຼາຍ

8.2. ຄຳຖາມເພື່ອທົບທວນຕົນເອງ

1. ລອງຄິດເຖິງຄັ້ງລ້າສຸດທີ່ບາງຄົນບໍ່ເຫັນດີກັບທ່ານໃນຫົວຂໍ້ທີ່ສຳຄັນ. ທ່ານໃຊ້ເວລາຫຼາຍກວ່າໃນການພິຈາລະນາວ່າຍ້ອນຫຍັງພວກເຂົາຈຶ່ງອາດມີອະຄະຕິ ແທນທີ່ຈະພິຈາລະນາວ່າມີຄວາມເປັນໄປໄດ້ບໍ່ທີ່ພວກເຂົາອາດຈະມີເຫດຜົນ?

2. ເມື່ອໃດແມ່ນຄັ້ງລ້າສຸດທີ່ທ່ານປ່ຽນໃຈຢ່າງແທ້ຈິງຍ້ອນຂໍ້ໂຕ້ແຍ້ງຂອງຄົນອື່ນ? ຖ້າທ່ານບໍ່ສາມາດຈື່ຕົວຢ່າງທີ່ຜ່ານມາໄດ້, ອາດຈະເປັນຍ້ອນຫຍັງ?

3. ທ່ານມີມາດຕະຖານການພິສູດທີ່ສູງກວ່າສຳລັບຂໍ້ອ້າງຂອງບາງຄົນ ຫຼື ບາງກຸ່ມ ທຽບກັບມາດຕະຖານທີ່ທ່ານໃຊ້ກັບຕົນເອງ ຫຼື ພັນທະມິດຂອງທ່ານຫຼືບໍ່?

4. ຄົນອື່ນເຄີຍກ່າວຫາທ່ານວ່າເປັນຄົນມັກເບິ່ງໂລກໃນແງ່ຮ້າຍ, ຂີ້ສົງໄສ, ຫຼື ບໍ່ໄວ້ວາງໃຈຫຼືບໍ່? ທ່ານໄດ້ປະຕິເສດການສັງເກດຂອງພວກເຂົາບໍ?

5. ທ່ານສາມາດລະບຸອະຄະຕິທາງສະຕິປັນຍາສາມຢ່າງທີ່ມີຜົນກະທົບຕໍ່ແນວຄິດຂອງທ່ານເອງໄດ້ບໍ່ (ບໍ່ແມ່ນພຽງແຕ່ "ທຸກຄົນມີອະຄະຕິ" ແຕ່ເປັນອະຄະຕິສະເພາະທີ່ບິດເບືອນການຕັດສິນໃຈສະເພາະຂອງທ່ານ)?

8.3. ສະຖານະການວິນິດໄສດ່ວນ

ສະຖານະການ: ຄູ່ແຂ່ງໃນບ່ອນເຮັດວຽກຂອງທ່ານສະເໜີການປັບໂຄງສ້າງໂຄງການ ເຊິ່ງເບິ່ງຄືວ່າຈະໃຫ້ຜົນປະໂຫຍດແກ່ທີມຂອງທ່ານຢ່າງເທົ່າທຽມກັນ. ເພື່ອນຮ່ວມງານຂອງທ່ານມີຄວາມກະຕືລືລົ້ນກັບມັນ.

ທ່ານຈະຕອບສະໜອງແນວໃດ?

• A) "ມັນຕ້ອງມີບາງສິ່ງບາງຢ່າງໃນນີ້ສຳລັບພວກເຂົາທີ່ຂ້ອຍເບິ່ງບໍ່ເຫັນ. ພວກເຂົາຈະບໍ່ມີທາງສະເໜີສິ່ງທີ່ຍຸຕິທຳໂດຍຄວາມສະໝັກໃຈ. ຂ້ອຍຕ້ອງຊອກຫາຈຸດອ່ອນກ່ອນທີ່ຈະຕົກລົງ." → ຄວາມສ່ຽງສູງ
• B) "ຂ້ອຍສົງໄສເມື່ອພິຈາລະນາຈາກປະຫວັດຂອງພວກເຮົາ, ແຕ່ຂ້ອຍຄວນປະເມີນຂໍ້ສະເໜີຕາມຄຸນຄ່າຂອງມັນ ແລະ ຊອກຫາທັງຜົນປະໂຫຍດທີ່ເປັນໄປໄດ້ ແລະ ຄ່າໃຊ້ຈ່າຍທີ່ເຊື່ອງໄວ້." → ຄວາມສ່ຽງປານກາງ
• C) "ເຖິງແມ່ນວ່າຄູ່ແຂ່ງກໍສາມາດສະເໜີທາງອອກທີ່ເປັນປະໂຫຍດຮ່ວມກັນ. ໃຫ້ຂ້ອຍວິເຄາະເນື້ອຫາຕົວຈິງແທນທີ່ຈະມຸ່ງເນັ້ນໄປທີ່ໃຜເປັນຜູ້ສະເໜີ." → ຄວາມສ່ຽງຕ່ຳ

9. ການລະບຸອະຄະຕິນີ້ໃນຕົວຄົນອື່ນ

9.1. ຕົວຊີ້ວັດທາງພຶດຕິກຳ

ສັນຍານທີ່ສັງເກດເຫັນໄດ້ໃນການເວົ້າ:

• ໃຊ້ວະລີທີ່ຕັ້ງຄຳຖາມເຖິງແຮງຈູງໃຈຂອງຄົນອື່ນເລື້ອຍໆ
• ອ້າງອີງຄວາມບໍ່ລົງລອຍກັນກັບຜົນປະໂຫຍດສ່ວນຕົວໂດຍອັດຕະໂນມັດ
• ໃຊ້ເວລາຫຼາຍເກີນໄປໃນການວິເຄາະ "ສິ່ງທີ່ພວກເຂົາຕ້ອງການແທ້ໆ" ທຽບກັບ "ສິ່ງທີ່ພວກເຂົາເວົ້າ"
• ປະຕິເສດຂໍ້ສະເໜີດ້ວຍການວິເຄາະເນື້ອຫາໜ້ອຍທີ່ສຸດ

ຮູບແບບໃນການຕັດສິນໃຈ:

• ປະຕິເສດຂໍ້ສະເໜີທີ່ເປັນປະໂຫຍດຍ້ອນວ່າໃຜເປັນຜູ້ສະເໜີ
• ກະກຽມຫຼາຍເກີນໄປສຳລັບສະຖານະການທີ່ເປັນປໍລະປັກໃນບໍລິບົດທີ່ເປັນການຮ່ວມມື
• ບໍ່ເຕັມໃຈທີ່ຈະແບ່ງປັນຂໍ້ມູນທີ່ອາດຈະເປັນປະໂຫຍດຕໍ່ທັງສອງຝ່າຍ
• ມີພຶດຕິກຳແຂ່ງຂັນລ່ວງໜ້າໃນສະພາບແວດລ້ອມທີ່ເປັນການເຮັດວຽກຮ່ວມກັນ

ຫົວຂໍ້ທີ່ເກີດຂຶ້ນຊ້ຳໆ:

• ເລື່ອງລາວກ່ຽວກັບການ "ຖືກຕ້ອງ" ເມື່ອຄົນອື່ນ "ມີອະຄະຕິ"
• ການຕີຄວາມໝາຍເຫດການທີ່ເປັນກາງວ່າເປັນຫຼັກຖານຂອງຄວາມເຫັນແກ່ຕົວຂອງຄົນອື່ນ
• ຄວາມຫຍຸ້ງຍາກໃນການຍອມຮັບຄວາມເປັນໄປໄດ້ທີ່ຈະມີອະຄະຕິຂອງຕົນເອງ

9.2. ສັນຍານເຕືອນໃນການສົນທະນາ

ວະລີທີ່ຜູ້ຄົນເວົ້າເມື່ອຢູ່ພາຍໃຕ້ອະຄະຕິນີ້:

• "ພວກເຂົາເວົ້າແນວນັ້ນພຽງແຕ່ຍ້ອນວ່າມັນເປັນປະໂຫຍດສຳລັບພວກເຂົາ"
• "ຕິດຕາມເງິນໄປແລ້ວເຈົ້າຈະເຂົ້າໃຈແຮງຈູງໃຈທີ່ແທ້ຈິງຂອງພວກເຂົາ"
• "ຂ້ອຍພຽງແຕ່ເປັນຄົນຢູ່ກັບຄວາມເປັນຈິງກ່ຽວກັບທຳມະຊາດຂອງມະນຸດ"
• "ທຸກຄົນລ້ວນແຕ່ມີວາລະແອບແຝງ—ຂ້ອຍພຽງແຕ່ຊື່ສັດກ່ຽວກັບມັນ"
• "ຖ້າພວກເຂົາເຊື່ອແນວນັ້ນແທ້ໆ, ພວກເຂົາຈະບໍ່ເຮັດ X"
• "ພວກເຂົາບໍ່ໄດ້ໂງ່—ມັນຕ້ອງມີບາງສິ່ງບາງຢ່າງໃນນັ້ນສຳລັບພວກເຂົາ"
• "ນັ້ນແມ່ນສິ່ງທີ່ພວກເຂົາຕ້ອງການໃຫ້ເຈົ້າຄິດແທ້ໆ"

ປະເພດຂອງຂໍ້ໂຕ້ແຍ້ງທີ່ພວກເຂົາສ້າງຂຶ້ນ:

• ການປັດປ້ອງໂດຍອີງໃສ່ແຮງຈູງໃຈ: ໂຈມຕີແຮງຈູງໃຈທີ່ສົມມຸດຂຶ້ນຂອງຜູ້ໂຕ້ແຍ້ງ ແທນທີ່ຈະເປັນຂໍ້ໂຕ້ແຍ້ງຂອງພວກເຂົາ
• ເຫດຜົນທີ່ໃກ້ຄຽງກັບທິດສະດີສົມຮູ້ຮ່ວມຄິດ: ອະທິບາຍເຫດການທີ່ຊັບຊ້ອນຜ່ານຜົນປະໂຫຍດສ່ວນຕົວທີ່ລວມເຂົ້າກັນ ແທນທີ່ຈະເປັນຄວາມເປັນຈິງທີ່ຫຍຸ້ງຍາກ

ຄຳຖາມທີ່ພວກເຂົາຫຼີກລ່ຽງທີ່ຈະຖາມ:

• "ຂ້ອຍອາດຈະຜິດກ່ຽວກັບແຮງຈູງໃຈຂອງພວກເຂົາບໍ?"
• "ຫຼັກຖານອັນໃດທີ່ຈະປ່ຽນໃຈຂ້ອຍກ່ຽວກັບເຈດຕະນາຂອງພວກເຂົາ?"
• "ຂ້ອຍກຳລັງນຳໃຊ້ມາດຕະຖານດຽວກັນກັບພວກເຂົາຄືກັບທີ່ຂ້ອຍນຳໃຊ້ກັບຕົນເອງບໍ?"

9.3. ຕົວກະຕຸ້ນຕາມສະຖານະການ

ສະຖານະການທີ່ກະຕຸ້ນອະຄະຕິນີ້:

• ຄວາມຂັດແຍ້ງກັບສະມາຊິກນອກກຸ່ມທີ່ລະບຸໄດ້
• ຜົນປະໂຫຍດທີ່ກ່ຽວຂ້ອງກັບຊັບພະຍາກອນ, ສະຖານະພາບ, ຫຼື ອຳນາດ
• ປະຫວັດທາງລົບກ່ອນໜ້ານີ້ກັບບຸກຄົນ ຫຼື ກຸ່ມ
• ຄວາມຂາດແຄນຂໍ້ມູນກ່ຽວກັບແຮງຈູງໃຈທີ່ແທ້ຈິງຂອງຄົນອື່ນ
• ຄວາມກົດດັນດ້ານເວລາທີ່ຮຽກຮ້ອງໃຫ້ມີການຕັດສິນໃຈດ່ວນ

ສະພາວະທາງອາລົມທີ່ເພີ່ມຄວາມສ່ຽງ:

• ຄວາມຮູ້ສຶກຖືກຂົ່ມຂູ່ ຫຼື ບໍ່ປອດໄພ
• ຄວາມອ່ອນໄຫວຫຼັງການຖືກທໍລະຍົດ
• ຄວາມຕື່ນຕົວໃນການແຂ່ງຂັນ
• ຄວາມໂກດແຄ້ນທີ່ຊອບທຳ ຫຼື ຄວາມຂຸ່ນເຄືອງທາງສິນທຳ

ບໍລິບົດທາງສັງຄົມທີ່ຂະຫຍາຍອະຄະຕິ:

• ສະພາບແວດລ້ອມທາງການເມືອງທີ່ແບ່ງຝັກແບ່ງຝ່າຍ
• ວັດທະນະທຳວິຊາຊີບທີ່ເປັນປໍລະປັກ (ການດຳເນີນຄະດີ, ການຂາຍທີ່ມີການແຂ່ງຂັນ)
• ສັງຄົມ ຫຼື ອົງການຈັດຕັ້ງທີ່ມີຄວາມໄວ້ວາງໃຈຕ່ຳ
• ສະຖານະການທີ່ຖືກກຳນົດວ່າເປັນການແຂ່ງຂັນແບບຜົນບວກສູນ

10. ຍຸດທະສາດການລົບລ້າງອະຄະຕິທາງສະຕິປັນຍາ

10.1. ເຕັກນິກທັນທີ

"ການທົດສອບແບບສະຫຼັບ" (The Flip Test): ກ່ອນທີ່ຈະອ້າງອີງແຮງຈູງໃຈໃນແງ່ຮ້າຍ, ໃຫ້ຖາມວ່າ: "ຖ້າພັນທະມິດ/ສະມາຊິກໃນກຸ່ມຂອງຂ້ອຍສະເໜີຂໍ້ສະເໜີດຽວກັນນີ້, ຂ້ອຍຈະຕີຄວາມໝາຍມັນໃນທາງດຽວກັນບໍ?" ການສຶກສາການສະຫຼັບປ້າຍຊື່ອິດສະຣາແອນ-ປາແລັດສະຕິນ ສະແດງໃຫ້ເຫັນວ່າການອ້າງອີງແຫຼ່ງທີ່ມາມີອຳນາດພຽງໃດ—ການສະຫຼັບຄວາມຄິດນີ້ສາມາດເປີດເຜີຍໄດ້ວ່າປະຕິກິລິຍາຂອງທ່ານແມ່ນກ່ຽວກັບແຫຼ່ງທີ່ມາຫຼາຍກວ່າເນື້ອຫາ.

ພະຫຸນິຍົມທາງແຮງຈູງໃຈ (Motive Pluralism): ບັງຄັບຕົນເອງໃຫ້ສ້າງຄຳອະທິບາຍສາມຢ່າງທີ່ເປັນໄປໄດ້ສຳລັບພຶດຕິກຳຂອງໃຜຜູ້ໜຶ່ງ ກ່ອນທີ່ຈະຕັດສິນໃຈວ່າເປັນ "ຜົນປະໂຫຍດສ່ວນຕົວ." ໃຫ້ລວມເອົາຢ່າງໜ້ອຍໜຶ່ງການຕີຄວາມໝາຍທີ່ມີຄວາມເມດຕາ.

ພະນັນມັນ: ທ່ານຈະພະນັນເງິນບໍວ່າການຕີຄວາມໝາຍໃນແງ່ຮ້າຍຂອງທ່ານນັ້ນຖືກຕ້ອງ? ສິ່ງນີ້ເຮັດໃຫ້ເກີດເຫດຜົນທີ່ລະມັດລະວັງຫຼາຍຂຶ້ນກວ່າການຕັດສິນດ້ວຍສັນຊາດຕະຍານ.

ການປະເມີນເປັນເປີເຊັນ: ແທນທີ່ຈະຄິດແບບສອງຂົ້ວ "ພວກເຂົາມີອະຄະຕິ", ໃຫ້ປະເມີນ: "ຈັກເປີເຊັນຂອງຈຸດຢືນຂອງພວກເຂົາທີ່ຂ້ອຍຄິດວ່າຖືກຂັບເຄື່ອນດ້ວຍອະຄະຕິທຽບກັບຄວາມເຊື່ອທີ່ແທ້ຈິງ?" ເລື້ອຍໆທ່ານຈະຮູ້ວ່າທ່ານໄດ້ສົມມຸດວ່າມີອະຄະຕິ 90%+ ໃນຂະນະທີ່ບາງສິ່ງບາງຢ່າງເຊັ່ນ 30% ແມ່ນເປັນຈິງຫຼາຍກວ່າ.

10.2. ຍຸດທະສາດໄລຍະຍາວ

ຕິດຕາມການຄາດເດົາຂອງທ່ານ: ບັນທຶກການຄາດເດົາໃນແງ່ຮ້າຍກ່ຽວກັບພຶດຕິກຳຂອງຄົນອື່ນ. ທ່ານຖືກຕ້ອງບໍ? ການຄົ້ນຄວ້າຊີ້ໃຫ້ເຫັນວ່າພວກເຮົາຄາດການຜົນປະໂຫຍດສ່ວນຕົວສູງເກີນໄປຢ່າງເປັນລະບົບ—ການປະສົບກັບຮູບແບບນີ້ເປັນການສ່ວນຕົວສາມາດປັບທຽບສັນຊາດຕະຍານຂອງທ່ານໃໝ່.

ປູກຝັງຄວາມເຫັນອົກເຫັນໃຈທາງສະຕິປັນຍາ (Cognitive Empathy): ຝຶກຝົນການເຂົ້າໃຈທັດສະນະຂອງຄົນອື່ນຢ່າງແທ້ຈິງ ແທນທີ່ຈະພຽງແຕ່ຕິດປ້າຍວ່າພວກເຂົາມີອະຄະຕິ. ປະສົບການໃດທີ່ຫຼໍ່ຫຼອມທັດສະນະຂອງພວກເຂົາ? ພວກເຂົາຢູ່ໃນສະຖານະການໃດ?

ສຶກສາອະຄະຕິຂອງທ່ານເອງ: ຈຸດບອດຂອງອະຄະຕິຊີ້ໃຫ້ເຫັນວ່າພວກເຮົາເກັ່ງໃນການເບິ່ງເຫັນອະຄະຕິຂອງຄົນອື່ນຫຼາຍກວ່າຂອງພວກເຮົາເອງ. ເຮັດວຽກຢ່າງຫ້າວຫັນເພື່ອລະບຸອະຄະຕິສະເພາະໃນແນວຄິດຂອງທ່ານເອງ—ບໍ່ແມ່ນພຽງແຕ່ການຍອມຮັບທົ່ວໄປວ່າ "ຂ້ອຍເປັນມະນຸດ, ຂ້ອຍມີອະຄະຕິ".

ການສຳຜັດກັບກຸ່ມພາຍນອກ (Out-Groups): ການສຶກສານັກໂຕ້ວາທີສະແດງໃຫ້ເຫັນວ່າສະມາຊິກໃນກຸ່ມໄດ້ຮັບຄວາມສົງໄສໃນແງ່ຮ້າຍໜ້ອຍກວ່າ. ການຂະຫຍາຍແວດວົງຂອງຄົນທີ່ທ່ານຖືວ່າເປັນ "ພັນທະມິດ" ສາມາດຫຼຸດຜ່ອນການອ້າງອີງໃນແງ່ຮ້າຍໄດ້.

10.3. ການອອກແບບສະພາບແວດລ້ອມ

ຜູ້ສະໜັບສະໜູນຝ່າຍຄ້ານທີ່ມີໂຄງສ້າງ (Structured Devil's Advocacy): ໃນການຕັ້ງຄ່າທີມ, ມອບໝາຍໃຫ້ໃຜຜູ້ໜຶ່ງຢ່າງເປັນທາງການເພື່ອໂຕ້ແຍ້ງໃນການຕີຄວາມໝາຍທີ່ເມດຕາກ່ຽວກັບແຮງຈູງໃຈຂອງຝ່າຍກົງກັນຂ້າມ.

ການປະເມີນແບບບໍ່ເປີດເຜີຍແຫຼ່ງທີ່ມາ (Source-Blind Evaluation): ເມື່ອເປັນໄປໄດ້, ໃຫ້ປະເມີນຂໍ້ສະເໜີໂດຍບໍ່ຮູ້ວ່າໃຜເປັນຜູ້ສະເໜີ. ສິ່ງນີ້ເອົາການຫຼຸດຄຸນຄ່າແບບຕອບໂຕ້ ທີ່ເກີດຂຶ້ນໂດຍອັດຕະໂນມັດກັບການປະພັນຂອງກຸ່ມພາຍນອກອອກ.

ໄລຍະເວລາພັກຜ່ອນ (Cool-Off Periods): ສ້າງຄວາມຊັກຊ້າໃນການຕອບສະໜອງຕໍ່ຂໍ້ສະເໜີຈາກຄູ່ແຂ່ງ. ປະຕິກິລິຍາໃນແງ່ຮ້າຍໃນຕອນຕົ້ນມັກຈະຫຼຸດລົງຕາມເວລາ.

ທີມງານປະສົມ: ສ້າງການຮ່ວມມືຂ້າມເສັ້ນແບ່ງຄູ່ແຂ່ງແບບດັ້ງເດີມ. ການຄົ້ນຄວ້າສະແດງໃຫ້ເຫັນວ່າການຮ່ວມມືຫຼຸດຜ່ອນຄວາມມັກເບິ່ງໂລກໃນແງ່ຮ້າຍ—ການເຮັດວຽກຮ່ວມກັນເຮັດໃຫ້ຄົນເບິ່ງຄືວ່າເຫັນແກ່ຕົວໜ້ອຍລົງ.

10.4. ເມື່ອໃດທີ່ຄວນຊອກຫາຂໍ້ມູນຈາກພາຍນອກ

ຊອກຫາທັດສະນະຈາກພາຍນອກເມື່ອ:

• ທ່ານກຳລັງປະເມີນຂໍ້ສະເໜີຈາກຄູ່ແຂ່ງທີ່ຮູ້ຈັກ ຫຼື ສະມາຊິກນອກກຸ່ມ
• ຜົນປະໂຫຍດມີຄວາມສູງ ແລະ ການຕີຄວາມໝາຍໃນແງ່ຮ້າຍຂອງທ່ານຈະນຳໄປສູ່ການປະຕິເສດ
• ຄົນອື່ນມີປະຕິກິລິຍາແຕກຕ່າງກັນຕໍ່ຂໍ້ມູນດຽວກັນ
• ທ່ານສັງເກດເຫັນຕົວທ່ານເອງໃຊ້ການວິຈານໂດຍອີງໃສ່ແຮງຈູງໃຈຫຼາຍກວ່າການອີງໃສ່ເນື້ອຫາ

ຄວນຖາມໃຜ:

• ຄົນທີ່ໄດ້ຮັບຄວາມເຄົາລົບ ເຊິ່ງບໍ່ມີຄວາມສຳພັນທີ່ເປັນປໍລະປັກກັບທ່ານ
• ພາກສ່ວນທີ່ເປັນກາງ ທີ່ສາມາດປະເມີນເນື້ອຫາໂດຍບໍ່ມີການປົນເປື້ອນຈາກແຫຼ່ງທີ່ມາ
• "ທີມສີແດງ" ທີ່ໄດ້ຮັບມອບໝາຍໂດຍສະເພາະສຳລັບການຕີຄວາມໝາຍທີ່ມີຄວາມເມດຕາ

11. ບົດຝຶກຫັດພາກປະຕິບັດ

ບົດຝຶກຫັດທີ 1: ບັນທຶກແຮງຈູງໃຈ

• ຈຸດປະສົງ: ສ້າງຄວາມຮັບຮູ້ເຖິງການອ້າງອີງໃນແງ່ຮ້າຍແບບອັດຕະໂນມັດ
• ເວລາທີ່ຕ້ອງການ: 5 ນາທີຕໍ່ມື້ ເປັນເວລາສອງອາທິດ
• ອຸປະກອນທີ່ຕ້ອງການ: ປື້ມບັນທຶກ ຫຼື ແອັບບັນທຶກໃນໂທລະສັບ
• ລະດັບຄວາມຍາກ: ຜູ້ເລີ່ມຕົ້ນ
• ຄຳແນະນຳ:
  1. ທຸກໆຕອນແລງ, ໃຫ້ລະບຸໜຶ່ງຕົວຢ່າງທີ່ທ່ານອ້າງອີງແຮງຈູງໃຈເພື່ອຜົນປະໂຫຍດສ່ວນຕົວໃຫ້ກັບໃຜຜູ້ໜຶ່ງ
  2. ຂຽນລົງວ່າ: ພວກເຂົາເຮັດ/ເວົ້າຫຍັງ, ແຮງຈູງໃຈອັນໃດທີ່ທ່ານອ້າງອີງ, ແລະ ຫຼັກຖານຂອງທ່ານ
  3. ສ້າງຄຳອະທິບາຍທາງເລືອກສອງຢ່າງສຳລັບພຶດຕິກຳຂອງພວກເຂົາ
  4. ໃຫ້ຄະແນນຄວາມໝັ້ນໃຈຂອງທ່ານໃນການຕີຄວາມໝາຍໃນແງ່ຮ້າຍເດີມຂອງທ່ານ (1-10)
  5. ໃນທ້າຍອາທິດ, ທົບທວນຄືນ: ລະດັບຄວາມໝັ້ນໃຈຂອງທ່ານສົມເຫດສົມຜົນບໍ?
• ຄຳຖາມເພື່ອສະທ້ອນຄວາມຄິດ:
  • ຫຼັກຖານຂອງຂ້ອຍສຳລັບແຮງຈູງໃຈໃນແງ່ຮ້າຍນັ້ນມາຈາກສະພາບແວດລ້ອມ ຫຼື ໂດຍກົງ?
  • ຂ້ອຍໄດ້ອ້າງອີງແຮງຈູງໃຈທີ່ຄ້າຍຄືກັນໃຫ້ກັບພັນທະມິດໃນສະຖານະການທີ່ຄ້າຍຄືກັນບໍ?
  • ຂ້ອຍສັງເກດເຫັນຮູບແບບໃດແດ່ໃນຜູ້ທີ່ກະຕຸ້ນຄວາມມັກເບິ່ງໂລກໃນແງ່ຮ້າຍຂອງຂ້ອຍ?
• ຄວາມຖີ່: ທຸກໆມື້ສຳລັບການສ້າງຄວາມຮັບຮູ້ໃນເບື້ອງຕົ້ນ, ຈາກນັ້ນບຳລຸງຮັກສາເປັນລາຍອາທິດ

ບົດຝຶກຫັດທີ 2: ການຈຳລອງການສະຫຼັບປ້າຍຊື່

• ຈຸດປະສົງ: ປະສົບການວ່າການອ້າງອີງແຫຼ່ງທີ່ມາບິດເບືອນການປະເມີນແນວໃດ
• ເວລາທີ່ຕ້ອງການ: 30 ນາທີ
• ອຸປະກອນທີ່ຕ້ອງການ: ບົດຄວາມຂ່າວ ຫຼື ຂໍ້ສະເໜີນະໂຍບາຍຈາກທັດສະນະທີ່ກົງກັນຂ້າມ
• ລະດັບຄວາມຍາກ: ປານກາງ
• ຄຳແນະນຳ:
  1. ຊອກຫາຂໍ້ສະເໜີ ຫຼື ຂໍ້ໂຕ້ແຍ້ງຈາກກຸ່ມພາຍນອກທາງການເມືອງ/ວິຊາຊີບຂອງທ່ານ
  2. ຂຽນມັນຄືນໃໝ່ໃນໃຈ (ຫຼື ຂຽນອອກມາແທ້ໆ) ຄືກັບວ່າຖືກສະເໜີໂດຍກຸ່ມພາຍໃນຂອງທ່ານ
  3. ປະເມີນມັນຢ່າງຊື່ສັດ—ປະຕິກິລິຍາຂອງທ່ານປ່ຽນແປງແນວໃດ?
  4. ຕອນນີ້ພິຈາລະນາວ່າ: ປະຕິກິລິຍາທີ່ແຕກຕ່າງກັນຂອງທ່ານນັ້ນກ່ຽວກັບເນື້ອຫາ ຫຼື ແຫຼ່ງທີ່ມາ?
  5. ລະບຸສິ່ງທີ່ຢູ່ໃນຂໍ້ສະເໜີທີ່ມີຄຸນຄ່າທີ່ແທ້ຈິງ ໂດຍບໍ່ຄຳນຶງເຖິງຜູ້ຂຽນ
• ຄຳຖາມເພື່ອສະທ້ອນຄວາມຄິດ:
  • ການປະເມີນຂອງຂ້ອຍປ່ຽນແປງໄປຫຼາຍປານໃດກັບການສະຫຼັບປ້າຍຊື່?
  • ສິ່ງນີ້ເປີດເຜີຍຫຍັງແດ່ກ່ຽວກັບຄວາມເປັນກາງຂອງຂ້ອຍ?
  • ຂ້ອຍສາມາດຊອກຫາຂໍ້ວິຈານທີ່ຖືກຕ້ອງເຊິ່ງຍັງຄົງຢູ່ໄດ້ໂດຍບໍ່ຄຳນຶງເຖິງແຫຼ່ງທີ່ມາບໍ?
• ຄວາມຖີ່: ລາຍເດືອນ, ໂດຍສະເພາະໃນຊ່ວງເວລາທີ່ມີຄວາມເຄັ່ງຕຶງທາງການເມືອງ

ບົດຝຶກຫັດທີ 3: ມະນຸດເຫຼັກຂອງຄູ່ແຂ່ງ (The Adversary's Steel Man)

• ຈຸດປະສົງ: ພັດທະນາຄວາມສາມາດໃນການຕີຄວາມໝາຍທີ່ມີຄວາມເມດຕາ
• ເວລາທີ່ຕ້ອງການ: 20 ນາທີ
• ອຸປະກອນທີ່ຕ້ອງການ: ເຈ້ຍ/ເອກະສານສຳລັບການຂຽນ
• ລະດັບຄວາມຍາກ: ຂັ້ນສູງ
• ຄຳແນະນຳ:
  1. ລະບຸບຸກຄົນທີ່ທ່ານເຄີຍອ້າງອີງແຮງຈູງໃຈໃນແງ່ຮ້າຍໃຫ້
  2. ຂຽນຈຸດຢືນຂອງພວກເຂົາອອກມາຕາມທີ່ພວກເຂົາຈະນຳສະເໜີ—ບໍ່ແມ່ນການໂຈມຕີຈຸດອ່ອນ (strawman) ແຕ່ເປັນ "steelman" (ຂໍ້ໂຕ້ແຍ້ງທີ່ແຂງແກ່ນທີ່ສຸດຂອງພວກເຂົາ)
  3. ອະທິບາຍວ່າຍ້ອນຫຍັງຄົນທີ່ມີເຫດຜົນ ແລະ ມີເຈດຕະນາດີຈຶ່ງອາດຈະຍຶດຖືຈຸດຢືນນີ້
  4. ລະບຸວ່າຄຸນຄ່າ ຫຼື ຄວາມກັງວົນທີ່ຖືກຕ້ອງອັນໃດທີ່ເປັນແຮງຈູງໃຈໃຫ້ພວກເຂົາ
  5. ແບ່ງປັນ steelman ຂອງທ່ານກັບຜູ້ທີ່ຮູ້ຈັກພວກເຂົາ—ມັນຟັງເບິ່ງຄືຄວາມຈິງບໍ?
• ຄຳຖາມເພື່ອສະທ້ອນຄວາມຄິດ:
  • ບົດຝຶກຫັດນີ້ຍາກບໍ? ຫຍັງເຮັດໃຫ້ມັນຍາກ?
  • ຂ້ອຍໄດ້ຮຽນຮູ້ຫຍັງແດ່ກ່ຽວກັບທັດສະນະທີ່ແທ້ຈິງຂອງພວກເຂົາ?
  • ຂ້ອຍອາດຈະປະຕິບັດຕົນແຕກຕ່າງກັນແນວໃດຖ້າຂ້ອຍເລີ່ມຕົ້ນດ້ວຍຄວາມເຂົ້າໃຈນີ້?
• ຄວາມຖີ່: ເມື່ອປະເຊີນກັບຄວາມບໍ່ລົງລອຍກັນ ຫຼື ການເຈລະຈາທີ່ສຳຄັນ

ການປະຕິບັດປະຈຳວັນ

ການຢຸດພັກເພື່ອຄວາມເມດຕາ: ກ່ອນທີ່ຈະຕອບສະໜອງຕໍ່ຜູ້ໃດກໍຕາມທີ່ທ່ານຮັບຮູ້ວ່າເປັນສັດຕູ ຫຼື ມີອະຄະຕິ, ໃຫ້ຢຸດພັກເປັນເວລາ 10 ວິນາທີ ແລະ ຕື່ມປະໂຫຍກໃຫ້ສົມບູນ: "ຄົນທີ່ມີເຫດຜົນອາດຈະຍຶດຖືທັດສະນະນີ້ຍ້ອນວ່າ..."

• ໄລຍະເວລາທີ່ແນະນຳ: 10 ວິນາທີຕໍ່ການໂຕ້ຕອບ
• ເວລາທີ່ດີທີ່ສຸດຂອງມື້: ເວລາໃດກໍໄດ້ (ອີງຕາມຕົວກະຕຸ້ນ)
• ວິທີການຕິດຕາມຄວາມຄືບໜ້າ: ໝາຍໄວ້ທຸກຄັ້ງທີ່ທ່ານປະສົບຜົນສຳເລັດໃນການຢຸດພັກ; ຕິດຕາມວ່າການໂຕ້ຕອບນັ້ນເປັນໄປໄດ້ດີຂຶ້ນຫຼືບໍ່ ຫຼັງຈາກນັ້ນ

ສິ່ງທ້າທາຍປະຈຳອາທິດ

ການທົດລອງຄວາມໄວ້ວາງໃຈ: ເລືອກໜຶ່ງອາທິດເພື່ອຕັ້ງໃຈໃຫ້ຄວາມໄວ້ວາງໃຈຫຼາຍຂຶ້ນກວ່າທີ່ຮູ້ສຶກສະບາຍໃຈໜ້ອຍໜຶ່ງ ໃນສະຖານະການທີ່ມີຄວາມສ່ຽງຕ່ຳ. ຍອມຮັບໜຶ່ງຂໍ້ສະເໜີທີ່ທ່ານປົກກະຕິແລ້ວຈະເບິ່ງດ້ວຍຄວາມສົງໄສ. ແບ່ງປັນຂໍ້ມູນໜຶ່ງຢ່າງທີ່ທ່ານປົກກະຕິແລ້ວຈະປິດບັງ.

• ຜົນໄດ້ຮັບທີ່ຄາດຫວັງຫຼັງຈາກ 4 ອາທິດ: ສັນຊາດຕະຍານທີ່ຖືກປັບທຽບໃໝ່ກ່ຽວກັບຄວາມໜ້າເຊື່ອຖືຂອງຄົນອື່ນ, ຖານຫຼັກຖານສຳລັບການປັບລະດັບຄວາມມັກເບິ່ງໂລກໃນແງ່ຮ້າຍ
• ຫົວຂໍ້ການບັນທຶກເພື່ອສະທ້ອນຄວາມຄິດ:
  • ມີຫຍັງເກີດຂຶ້ນເມື່ອຂ້ອຍໄວ້ໃຈຫຼາຍກວ່າປົກກະຕິ?
  • ຄວາມມັກເບິ່ງໂລກໃນແງ່ຮ້າຍຂອງຂ້ອຍສົມເຫດສົມຜົນບໍ, ຫຼື ຂ້ອຍປະສົບກັບໂລກທີ່ເປັນປໍລະປັກໜ້ອຍກວ່າທີ່ຄາດໄວ້?
  • ຄ່າໃຊ້ຈ່າຍ-ຜົນປະໂຫຍດຂອງການປັບທຽບຄວາມມັກເບິ່ງໂລກໃນແງ່ຮ້າຍປັດຈຸບັນຂອງຂ້ອຍແມ່ນຫຍັງ?

12. ສຳລັບຜູ້ຊົມສະເພາະ

ສຳລັບຜູ້ນຳ ແລະ ຜູ້ຈັດການ

ພາສີແຫ່ງຄວາມມັກເບິ່ງໂລກໃນແງ່ຮ້າຍ: ຜູ້ນຳທີ່ຄາດຫວັງວ່າພະນັກງານຈະເຫັນແກ່ຕົວລ້ວນໆ ຈະອອກແບບລະບົບການຈັດການທີ່ສົມມຸດໃນແງ່ຮ້າຍທີ່ສຸດ—ການກວດສອບທີ່ຫຼາຍເກີນໄປ, ໂຄງສ້າງແຮງຈູງໃຈທີ່ຊັບຊ້ອນ, ການທົບທວນຜົນງານແບບເປັນປໍລະປັກ. ລະບົບເຫຼົ່ານີ້ສາມາດທຳລາຍແຮງຈູງໃຈພາຍໃນໄດ້ແທ້ ແລະ ສ້າງພຶດຕິກຳທີ່ເຫັນແກ່ຕົວຕາມທີ່ພວກເຂົາຄາດໄວ້.

ຍຸດທະສາດ:

• ອອກແບບລະບົບທີ່ສົມມຸດຄວາມຈິງໃຈເປັນຄ່າເລີ່ມຕົ້ນ, ໂດຍມີຄວາມຮັບຜິດຊອບສຳລັບການລະເມີດ
• ເປັນແບບຢ່າງຂອງຄວາມໄວ້ວາງໃຈ ໂດຍການແບ່ງປັນຂໍ້ມູນທີ່ຄົນອື່ນອາດຈະປິດບັງ
• ເມື່ອພະນັກງານຮ້ອງຂໍ, ໃຫ້ຫຼີກລ່ຽງການຖາມທັນທີວ່າ "ມຸມມອງຂອງພວກເຂົາແມ່ນຫຍັງ?"
• ສ້າງການຮ່ວມມືຂ້າມທີມເພື່ອຫຼຸດຜ່ອນຄວາມມັກເບິ່ງໂລກໃນແງ່ຮ້າຍແບບ "ພວກເຮົາ ທຽບກັບ ພວກເຂົາ" ລະຫວ່າງພະແນກ

ການແຊກແຊງແບບທີມ: "ການຊັນນະສູດກ່ອນສຳລັບຄວາມໄວ້ວາງໃຈ": ກ່ອນການເຈລະຈາທີ່ມີຄວາມສ່ຽງສູງ ຫຼື ການຮ່ວມມືລະຫວ່າງທີມ, ໃຫ້ທີມງານສະແດງຂໍ້ສົມມຸດຕິຖານໃນແງ່ຮ້າຍຂອງພວກເຂົາກ່ຽວກັບອີກຝ່າຍໜຶ່ງຢ່າງຊັດເຈນ. ຈາກນັ້ນທ້າທາຍ: "ຫຼັກຖານອັນໃດທີ່ຈະປ່ຽນໃຈພວກເຮົາ? ຜົນປະໂຫຍດອັນຊອບທຳອັນໃດທີ່ພວກເຂົາອາດຈະມີ?"

ສຳລັບພໍ່ແມ່ ແລະ ນັກການສຶກສາ

ຄວາມຮັບຮູ້ດ້ານການພັດທະນາ: ການຄົ້ນຄວ້າສະແດງໃຫ້ເຫັນວ່າເດັກນ້ອຍເລີ່ມມີຄວາມມັກເບິ່ງໂລກໃນແງ່ຮ້າຍອ້ອມອາຍຸ 7 ປີ ແລະ ຊຶມຊັບທິດສະດີຄວາມມັກເບິ່ງໂລກໃນແງ່ຮ້າຍຢ່າງສົມບູນເມື່ອອາຍຸ 11-12 ປີ. ນີ້ແມ່ນການປັບຕົວທີ່ຈຳເປັນ—ແຕ່ມັນສາມາດຖືກປັບທຽບເກີນໄປ.

ການສອນທີ່ເໝາະສົມກັບອາຍຸ:

• ອາຍຸ 7-10 ປີ: ສົນທະນາກ່ຽວກັບຄວາມແຕກຕ່າງລະຫວ່າງ "ການທີ່ບາງຄົນເຮັດບາງສິ່ງບາງຢ່າງທີ່ຊ່ວຍເຫຼືອພວກເຂົາ" ແລະ "ການທີ່ບາງຄົນພຽງແຕ່ສົນໃຈແຕ່ການຊ່ວຍເຫຼືອຕົນເອງ"
• ອາຍຸ 11-14 ປີ: ແນະນຳແນວຄວາມຄິດທີ່ວ່າພວກເຮົາເຫັນອະຄະຕິຂອງຄົນອື່ນໄດ້ງ່າຍກວ່າຂອງພວກເຮົາເອງ
• ອາຍຸ 15 ປີຂຶ້ນໄປ: ສົນທະນາກ່ຽວກັບຄວາມມັກເບິ່ງໂລກໃນແງ່ຮ້າຍແບບໄຮ້ດຽງສາຢ່າງຊັດເຈນ, ພ້ອມກັບຕົວຢ່າງຈາກການເມືອງ ແລະ ປະຫວັດສາດ

ຍຸດທະສາດການປ້ອງກັນ:

• ເປັນແບບຢ່າງຂອງການຕີຄວາມໝາຍທີ່ມີຄວາມເມດຕາກ່ຽວກັບແຮງຈູງໃຈຂອງຄົນອື່ນ
• ເມື່ອສົນທະນາກ່ຽວກັບຄວາມຂັດແຍ້ງ (ສ່ວນຕົວ, ປະຫວັດສາດ, ການເມືອງ), ໃຫ້ລວມເອົາທັດສະນະທີ່ຖືກຕ້ອງຂອງອີກຝ່າຍສະເໝີ
• ຫຼີກລ່ຽງການເສີມສ້າງຄຳອະທິບາຍວ່າ "ພວກເຂົາພຽງແຕ່ເຫັນແກ່ຕົວ/ໂງ່" ສຳລັບຄວາມບໍ່ລົງລອຍກັນ

ສຳລັບຜູ້ຊ່ຽວຊານດ້ານການເບິ່ງແຍງສຸຂະພາບ

ຜົນກະທົບທາງຄລີນິກ: ຄົນເຈັບທີ່ປະສົບກັບຄວາມມັກເບິ່ງໂລກໃນແງ່ຮ້າຍແບບໄຮ້ດຽງສາສູງຂຶ້ນ ອາດຈະ:

• ບໍ່ໄວ້ວາງໃຈຄຳແນະນຳໃນການປິ່ນປົວ, ສົງໄສແຮງຈູງໃຈທາງດ້ານການເງິນ
• ຕີຄວາມໝາຍຄວາມເປັນຫ່ວງຂອງສະມາຊິກໃນຄອບຄົວວ່າເປັນພຶດຕິກຳການຄວບຄຸມ
• ຕໍ່ຕ້ານການບົ່ງມະຕິທາງດ້ານສຸຂະພາບຈິດວ່າເປັນ "ຂໍ້ອ້າງ" ແທນທີ່ຈະເປັນຄຳອະທິບາຍ

ການສື່ສານກັບຄົນເຈັບ:

• ຍອມຮັບວ່າຄວາມສົງໄສກ່ຽວກັບແຮງຈູງໃຈແມ່ນເຂົ້າໃຈໄດ້ເນື່ອງຈາກຄວາມຊັບຊ້ອນຂອງການເບິ່ງແຍງສຸຂະພາບ
• ໃຫ້ຄວາມໂປ່ງໃສກ່ຽວກັບເຫດຜົນສຳລັບຄຳແນະນຳ
• ແຍກການສົນທະນາກ່ຽວກັບການປິ່ນປົວອອກຈາກການສົນທະນາກ່ຽວກັບການຈ່າຍເງິນເມື່ອເປັນໄປໄດ້
• ຮັບຮູ້ເມື່ອຄວາມມັກເບິ່ງໂລກໃນແງ່ຮ້າຍເປັນອາການ (ໂລກຊຶມເສົ້າ, ຄວາມຄິດຫວາດລະແວງ) ທຽບກັບ ຮູບແບບທາງສະຕິປັນຍາ

ສຳລັບຜູ້ຊ່ຽວຊານດ້ານການເງິນ

ຄວາມສຳພັນກັບລູກຄ້າ: ລູກຄ້າມັກຈະເຂົ້າສູ່ຄວາມສຳພັນທາງການເງິນດ້ວຍຄວາມມັກເບິ່ງໂລກໃນແງ່ຮ້າຍຢ່າງສູງກ່ຽວກັບແຮງຈູງໃຈຂອງທີ່ປຶກສາ—ເນື່ອງຈາກເລື່ອງອື້ສາວໃນອຸດສາຫະກຳທີ່ຖືກເຜີຍແຜ່ຢ່າງກວ້າງຂວາງ, ສິ່ງນີ້ມັກຈະສົມເຫດສົມຜົນ.

ຍຸດທະສາດການສ້າງຄວາມໄວ້ວາງໃຈ:

• ຄວາມໂປ່ງໃສດ້ານຄ່າທຳນຽມແບບບຸກທະລຸ ແລະ ການເປີດເຜີຍຂໍ້ຂັດແຍ່ງທາງຜົນປະໂຫຍດ
• ອະທິບາຍເຫດຜົນທີ່ຢູ່ເບື້ອງຫຼັງຄຳແນະນຳ, ລວມທັງທາງເລືອກທີ່ໄດ້ພິຈາລະນາ
• ຍອມຮັບເມື່ອທ່ານມີສ່ວນໄດ້ສ່ວນເສຍໃນຄຳແນະນຳ
• ສ້າງຜົນງານຂອງຄຳແນະນຳທີ່ໃຫ້ຄວາມສຳຄັນກັບຜົນປະໂຫຍດຂອງລູກຄ້າຫຼາຍກວ່າຄ່າທຳນຽມ

ການປະຕິບັດສ່ວນຕົວ: ຜູ້ຊ່ຽວຊານດ້ານການເງິນຍັງຕົກຢູ່ພາຍໃຕ້ຄວາມມັກເບິ່ງໂລກໃນແງ່ຮ້າຍແບບໄຮ້ດຽງສາເຊັ່ນກັນ—ກ່ຽວກັບລູກຄ້າ (ສົມມຸດວ່າພວກເຂົາຈະຖອນຊັບສິນອອກທັນທີທີ່ຕະຫຼາດຕົກຕ່ຳ) ແລະ ກ່ຽວກັບຄູ່ສັນຍາ (ສົມມຸດວ່າທຸກໆເງື່ອນໄຂໃນເອກະສານຊ່ອນການຂູດຮີດໄວ້). ປັບທຽບໂດຍການຕິດຕາມການຄາດເດົາທຽບກັບຜົນໄດ້ຮັບ.

13. ປະຕິສຳພັນກັບອະຄະຕິອື່ນໆ

ອະຄະຕິທີ່ຂະຫຍາຍຄວາມມັກເບິ່ງໂລກໃນແງ່ຮ້າຍແບບໄຮ້ດຽງສາ

ອະຄະຕິທີ່ຕ້ານຄວາມມັກເບິ່ງໂລກໃນແງ່ຮ້າຍແບບໄຮ້ດຽງສາ

ສາຍໂສ້ອະຄະຕິທົ່ວໄປ

ລັດທິສັດຈະນິຍົມແບບໄຮ້ດຽງສາ → ຄວາມມັກເບິ່ງໂລກໃນແງ່ຮ້າຍແບບໄຮ້ດຽງສາ → ການຫຼຸດຄຸນຄ່າແບບຕອບໂຕ້ → ການຍົກລະດັບ

ເມື່ອຂ້ອຍເຊື່ອວ່າຂ້ອຍເຫັນຄວາມເປັນຈິງຢ່າງເປັນກາງ (ລັດທິສັດຈະນິຍົມແບບໄຮ້ດຽງສາ), ຄວາມບໍ່ລົງລອຍກັນຂອງເຈົ້າເບິ່ງຄືວ່າຖືກຂັບເຄື່ອນດ້ວຍອະຄະຕິ (ຄວາມມັກເບິ່ງໂລກໃນແງ່ຮ້າຍແບບໄຮ້ດຽງສາ). ດັ່ງນັ້ນ, ການຍອມອ່ອນຂໍ້ຂອງເຈົ້າຕ້ອງເປັນກັບດັກ (ການຫຼຸດຄຸນຄ່າແບບຕອບໂຕ້). ຂ້ອຍຕອບໂຕ້ດ້ວຍການປ້ອງກັນຕົວ ຫຼື ຍົກລະດັບ, ເຊິ່ງຢືນຢັນມຸມມອງໃນແງ່ຮ້າຍທີ່ເຈົ້າມີຕໍ່ຂ້ອຍ, ເຮັດໃຫ້ວົງຈອນສົມບູນ.

ຈຸດຂັດຈັງຫວະ: ສາຍໂສ້ສາມາດຖືກທຳລາຍຢູ່ຈຸດເຊື່ອມຕໍ່ໃດກໍໄດ້, ແຕ່ການແຊກແຊງທີ່ໄວທີ່ສຸດ (ການທ້າທາຍລັດທິສັດຈະນິຍົມແບບໄຮ້ດຽງສາ) ແມ່ນມີປະສິດທິຜົນທີ່ສຸດ. ຖາມວ່າ: "ມີໂອກາດບໍທີ່ພວກເຂົາເຫັນບາງສິ່ງບາງຢ່າງທີ່ຂ້ອຍບໍ່ເຫັນ, ແທນທີ່ຈະເປັນການມີອະຄະຕິ?"

14. ທັດສະນະທາງວັດທະນະທຳ

ການຄົ້ນຄວ້າສະແດງໃຫ້ເຫັນວ່າຄວາມມັກເບິ່ງໂລກໃນແງ່ຮ້າຍແບບໄຮ້ດຽງສາ ປາກົດຂຶ້ນໃນທົ່ວວັດທະນະທຳ, ເຖິງແມ່ນວ່າການສະແດງອອກສະເພາະຂອງມັນຈະແຕກຕ່າງກັນໄປຕາມຄຸນຄ່າທາງວັດທະນະທຳ.

ການສຶກສາຂ້າມວັດທະນະທຳ:

• Takeda ແລະ Numazaki (2010) ພົບຄວາມມັກເບິ່ງໂລກໃນແງ່ຮ້າຍແບບໄຮ້ດຽງສາ ໃນຄູ່ຮັກຍີ່ປຸ່ນ, ຊີ້ໃຫ້ເຫັນວ່າມັນບໍ່ແມ່ນພຽງແຕ່ປະກົດການຂອງຕາເວັນຕົກ
• ຢ່າງໃດກໍຕາມ, ເນື້ອຫາຂອງອະຄະຕິທີ່ຄາດໄວ້ນັ້ນສະເພາະເຈາະຈົງກັບວັດທະນະທຳ: ຜູ້ເຂົ້າຮ່ວມຊາວຍີ່ປຸ່ນຄາດຫວັງໃຫ້ຄູ່ຮັກອ້າງ "ຄວາມພະຍາຍາມ" ຫຼື "ພາລະ" ແທນທີ່ຈະເປັນ "ຄວາມສາມາດ"

ຄວາມໄວ້ວາງໃຈທົ່ວໄປ ແລະ ຄວາມມັກເບິ່ງໂລກໃນແງ່ຮ້າຍ: ການຄົ້ນຄວ້າໃນສະຫະລາຊະອານາຈັກ ແລະ ເຢຍລະມັນ ໄດ້ເຊື່ອມໂຍງຄວາມມັກເບິ່ງໂລກໃນແງ່ຮ້າຍແບບໄຮ້ດຽງສາ ເຂົ້າກັບມາດຕະວັດ "ຄວາມໄວ້ວາງໃຈທົ່ວໄປ" (Generalized Trust). ໃນສັງຄົມທີ່ມີຄວາມໄວ້ວາງໃຈທົ່ວໄປຕ່ຳ, ຄວາມມັກເບິ່ງໂລກໃນແງ່ຮ້າຍແບບໄຮ້ດຽງສາ ຈະກາຍເປັນບົດບາດທາງສັງຄົມທີ່ໂດດເດັ່ນ. ສິ່ງນີ້ໄດ້ຖືກນຳໃຊ້ເຂົ້າໃນການວິເຄາະ Brexit ແລະ ການລວມຕົວຂອງເອີຣົບ, ເຊິ່ງຜູ້ລົງຄະແນນສຽງໄດ້ອ້າງອີງແຮງຈູງໃຈຂອງ "ຂ້າລາດຊະການ Brussels" ຫຼື ຜູ້ອົບພະຍົບໃນແງ່ຮ້າຍວ່າເປັນພຽງເພື່ອຜົນປະໂຫຍດສ່ວນຕົວ.

ແກນກາງສາກົນ, ການສະແດງອອກທາງວັດທະນະທຳ: ການຄົ້ນຄວ້າຊີ້ໃຫ້ເຫັນວ່າຄວາມມັກເບິ່ງໂລກໃນແງ່ຮ້າຍແບບໄຮ້ດຽງສາ ແມ່ນລັກສະນະພື້ນຖານຂອງການຮັບຮູ້ທາງສັງຄົມຂອງມະນຸດ—ເຊິ່ງໜ້າຈະວິວັດທະນາການມາສຳລັບການກວດຈັບຄົນຂີ້ໂກງ—ແຕ່ຕົວກະຕຸ້ນ ແລະ ເນື້ອຫາສະເພາະຂອງມັນ ຖືກຫຼໍ່ຫຼອມໂດຍຄຸນຄ່າທາງວັດທະນະທຳ ກ່ຽວກັບສິ່ງທີ່ນັບວ່າເປັນພຶດຕິກຳທີ່ "ເຫັນແກ່ຜົນປະໂຫຍດສ່ວນຕົວ".

15. ນິທານ ແລະ ຄວາມເຂົ້າໃຈຜິດ

16. ຄວາມເຂົ້າໃຈຂອງຜູ້ຊ່ຽວຊານ

"ຜູ້ທີ່ມັກເບິ່ງໂລກໃນແງ່ຮ້າຍແບບໄຮ້ດຽງສາ ເຊື່ອວ່າພວກເຂົາພຽງແຕ່ສັງເກດເຫັນຜົນປະໂຫຍດສ່ວນຕົວທີ່ຊັດເຈນຂອງຄົນອື່ນ, ໂດຍບໍ່ຮູ້ວ່າພວກເຂົາກຳລັງສະແດງທິດສະດີທາງຈິດໃຈ ທີ່ປະເມີນອິດທິພົນຂອງຄວາມເຫັນແກ່ຕົວຕໍ່ພຶດຕິກຳຂອງມະນຸດສູງເກີນໄປຢ່າງເປັນລະບົບ." — Justin Kruger & Thomas Gilovich, 1999

"ຊາວລັດເຊຍຈະບໍ່ຍອມຮັບສົນທິສັນຍາ SALT ທີ່ບໍ່ເປັນປະໂຫຍດສູງສຸດຂອງພວກເຂົາ, ແລະ ມັນເບິ່ງຄືວ່າສຳລັບຂ້ອຍ, ຖ້າມັນເປັນປະໂຫຍດສູງສຸດຂອງພວກເຂົາ, ມັນກໍບໍ່ສາມາດເປັນປະໂຫຍດສູງສຸດຂອງພວກເຮົາ." — ສະມາຊິກສະພາສູງ Floyd Spence (ຖືກຍົກມາເປັນຕົວຢ່າງແບບຄລາສສິກຂອງຄວາມມັກເບິ່ງໂລກໃນແງ່ຮ້າຍແບບໄຮ້ດຽງສາໃນການພົວພັນລະຫວ່າງປະເທດ)

"ຄວາມມັກເບິ່ງໂລກໃນແງ່ຮ້າຍແບບໄຮ້ດຽງສາ ແມ່ນກົນໄກການອະທິບາຍທີ່ນັກສັດຈະນິຍົມແບບໄຮ້ດຽງສານຳໃຊ້ ເພື່ອອະທິບາຍເຖິງການມີຢູ່ຂອງທັດສະນະທີ່ແຕກຕ່າງກັນ. ເມື່ອເປົ້າໝາຍບໍ່ເຫັນດີ, ຜູ້ຮັບຮູ້ສະຫຼຸບວ່າ: 'ພວກເຂົາບໍ່ເຫັນດີ ບໍ່ແມ່ນຍ້ອນພວກເຂົາເຫັນຄວາມເປັນຈິງທີ່ແຕກຕ່າງ, ແຕ່ຍ້ອນວ່າມັນເປັນປະໂຫຍດສຳລັບພວກເຂົາທີ່ຈະບໍ່ເຫັນດີ.'" — ບົດສະຫຼຸບແນວຄວາມຄິດຈາກຜົນງານຂອງ Ross & Ward ກ່ຽວກັບລັດທິສັດຈະນິຍົມແບບໄຮ້ດຽງສາ

"ພວກເຮົາຖືກຕັ້ງໂປຣແກຣມທາງຊີວະວິທະຍາ ແລະ ວັດທະນະທຳໃຫ້ກວດຈັບຜົນປະໂຫຍດສ່ວນຕົວ. ໂປຣແກຣມນີ້, ໃນຂະນະທີ່ເປັນການປັບຕົວທາງວິວັດທະນາການເພື່ອຫຼີກລ່ຽງການຖືກເອົາປຽບ, ມັນໄດ້ຂະຫຍາຍຕົວຫຼາຍເກີນໄປໃນໂລກທີ່ທັນສະໄໝ." — ການສັງເຄາະຈາກ Kruger, Gilovich, ແລະ ການຄົ້ນຄວ້າຈິດຕະວິທະຍາທາງວິວັດທະນາການ

17. ຂໍ້ຄິດສຳຄັນ (Key Takeaways)

1. ຄວາມມັກເບິ່ງໂລກໃນແງ່ຮ້າຍແບບໄຮ້ດຽງສາເປັນສາກົນ ແຕ່ຖືກປັບທຽບຜິດ: ມັນປາກົດຂຶ້ນໃນທົ່ວວັດທະນະທຳ ແລະ ຄວາມສຳພັນ ຍ້ອນວ່າມັນວິວັດທະນາການມາເພື່ອການກວດຈັບຄົນຂີ້ໂກງ—ແຕ່ມັນຄາດການຜົນປະໂຫຍດສ່ວນຕົວໃນຄົນອື່ນສູງເກີນໄປຢ່າງເປັນລະບົບ.

2. ທ່ານເຫັນອະຄະຕິຂອງຄົນອື່ນໄດ້ດີກວ່າຂອງທ່ານເອງ: "ຈຸດບອດຂອງອະຄະຕິ" ໝາຍຄວາມວ່າທ່ານສາມາດລະບຸອະຄະຕິທາງສະຕິປັນຍາໃນຕົວຄົນອື່ນໄດ້ຢ່າງງ່າຍດາຍ ໃນຂະນະທີ່ຕາບອດຕໍ່ການພິນິດພິຈາລະນາຕົນເອງ, ເຊິ່ງສ້າງຄວາມມັກເບິ່ງໂລກໃນແງ່ຮ້າຍທີ່ບໍ່ສົມດຸນ.

3. ແຫຼ່ງທີ່ມາມີຄວາມສຳຄັນຫຼາຍກວ່າເນື້ອຫາ: ເມື່ອຄວາມມັກເບິ່ງໂລກໃນແງ່ຮ້າຍແບບໄຮ້ດຽງສາຖືກກະຕຸ້ນ (ໂດຍສະເພາະກັບສະມາຊິກນອກກຸ່ມ), ມັນເຮັດໃຫ້ເກີດ "ການຫຼຸດຄຸນຄ່າແບບຕອບໂຕ້" ເຊິ່ງພວກເຮົາປະຕິເສດຂໍ້ສະເໜີທີ່ສົມເຫດສົມຜົນພຽງແຕ່ຍ້ອນວ່າໃຜເປັນຜູ້ສະເໜີ.

4. ມັນສ້າງຄຳທຳນາຍທີ່ກາຍເປັນຈິງ: ການປະຕິບັດຕໍ່ຄົນອື່ນຄືກັບວ່າພວກເຂົາເຫັນແກ່ຜົນປະໂຫຍດສ່ວນຕົວ ຈະບັງຄັບໃຫ້ພວກເຂົາປະຕິບັດແບບເຫັນແກ່ຜົນປະໂຫຍດສ່ວນຕົວ, ຢືນຢັນຂໍ້ສົມມຸດຕິຖານໃນແງ່ຮ້າຍໃນຕອນຕົ້ນ.

5. ໃຊ້ການທົດສອບແບບສະຫຼັບ (Flip Test): ວິທີປ້ອງກັນທີ່ດີທີ່ສຸດຕໍ່ກັບອະຄະຕິນີ້ແມ່ນການຖາມວ່າ: "ຂ້ອຍຈະຕີຄວາມໝາຍການກະທຳ/ຂໍ້ສະເໜີນີ້ແນວໃດ ຖ້າມັນມາຈາກພັນທະມິດທີ່ໃກ້ຊິດທີ່ສຸດຂອງຂ້ອຍ ແທນທີ່ຈະເປັນຄູ່ແຂ່ງຂອງຂ້ອຍ?"

6. ມັນສາມາດປັບທຽບໃໝ່ໄດ້: ໂດຍການຕິດຕາມການຄາດເດົາໃນແງ່ຮ້າຍຂອງທ່ານຢ່າງຈິງຈັງທຽບກັບຜົນໄດ້ຮັບຕົວຈິງ, ທ່ານສາມາດຝຶກສັນຊາດຕະຍານຂອງທ່ານໃໝ່ໃຫ້ສະທ້ອນຄວາມເປັນຈິງຫຼາຍກວ່າການຫັນໄປສູ່ຄວາມໄວ້ວາງໃຈແບບໄຮ້ດຽງສາ.

18. ຊັບພະຍາກອນເພີ່ມເຕີມ

ເອກະສານທາງວິຊາການ

• Kruger, J., & Gilovich, T. (1999). "Naïve cynicism": Everyday theories of responsibility assessment: On biased assumptions of bias. Journal of Personality and Social Psychology, 76(5), 743–753.

• Benforado, A., & Hanson, J. (2008). Naïve cynicism: Maintaining false perceptions in policy debates. Emory Law Journal, 57(3), 499–596.

• Pronin, E., Lin, D. Y., & Ross, L. (2002). The bias blind spot: Perceptions of bias in self versus others. Personality and Social Psychology Bulletin, 28(3), 369–381.

• Takeda, M., & Numazaki, M. (2010). Naïve cynicism among Japanese dating couples. Japanese Journal of Social Psychology, 26(1), 35–42.

• Mills, C. M., & Keil, F. C. (2005). The development of cynicism. Psychological Science, 16(5), 385–390.

ປຶ້ມ

• Ross, L., & Nisbett, R. E. (2011). The Person and the Situation: Perspectives of Social Psychology. Pinter & Martin Ltd.

• Kahneman, D. (2011). Thinking, Fast and Slow. Farrar, Straus and Giroux. (ບົດທີ່ກ່ຽວກັບການອ້າງອີງ ແລະ ການຕັດສິນໃຈ)

• Bazerman, M. H., & Moore, D. A. (2012). Judgment in Managerial Decision Making (ສະບັບທີ 8). Wiley. (ບົດທີ່ກ່ຽວກັບການເຈລະຈາ ແລະ ອະຄະຕິ)

ບົດໃນປຶ້ມ

• Ross, L., & Ward, A. (1996). Naïve realism in everyday life: Implications for social conflict and misunderstanding. ໃນ E. S. Reed, E. Turiel, & T. Brown (ບກ.), Values and Knowledge (ໜ້າ 103–135). Lawrence Erlbaum Associates.

19. ບັດສະຫຼຸບ (Summary Card)

20. ຄຳສັບສະເພາະທີ່ໃຊ້ (Glossary)

21. ຄຳຖາມສຳລັບການສົນທະນາ

ສຳລັບຊົມລົມຮັກການອ່ານ, ຫ້ອງຮຽນ, ຫຼື ການສະທ້ອນຄວາມຄິດຂອງຕົນເອງ:

1. ທ່ານສາມາດລະບຸເວລາທີ່ທ່ານມາຮູ້ໃນພາຍຫຼັງວ່າ ຄົນທີ່ທ່ານບໍ່ໄວ້ໃຈນັ້ນມີເຈດຕະນາດີແທ້ໆໄດ້ບໍ່? ຫຍັງເຮັດໃຫ້ທ່ານປ່ຽນການຕີຄວາມໝາຍຂອງທ່ານ?

2. ການເຈລະຈາສົນທິສັນຍາ SALT ສະແດງໃຫ້ເຫັນເຖິງປະເທດຕ່າງໆທີ່ມີພຶດຕິກຳແບບຜູ້ມັກເບິ່ງໂລກໃນແງ່ຮ້າຍແບບໄຮ້ດຽງສາ. ທ່ານສາມາດຄິດເຖິງສະຖານະການທາງພູມສາດການເມືອງໃນປັດຈຸບັນ ທີ່ອະຄະຕິນີ້ອາດຈະມີບົດບາດໄດ້ບໍ່?

3. ອັນກໍຣິທຶມຂອງສື່ສັງຄົມອອນລາຍ, ເຊິ່ງສະແດງໃຫ້ພວກເຮົາເຫັນຄຳເວົ້າທີ່ຮ້າຍແຮງທີ່ສຸດຂອງຄົນອື່ນ, ອາດປະກອບສ່ວນຕໍ່ຄວາມມັກເບິ່ງໂລກໃນແງ່ຮ້າຍແບບໄຮ້ດຽງສາກ່ຽວກັບ "ອີກຝ່າຍໜຶ່ງ" ແນວໃດ?

4. ມີຈຳນວນຄວາມມັກເບິ່ງໂລກໃນແງ່ຮ້າຍທີ່ "ຖືກຕ້ອງ" ບໍ? ທ່ານຈະຈຳແນກຄວາມສົງໄສທີ່ດີຕໍ່ສຸຂະພາບ ອອກຈາກຄວາມມັກເບິ່ງໂລກໃນແງ່ຮ້າຍແບບໄຮ້ດຽງສາໄດ້ແນວໃດ?

5. ການຄົ້ນຄວ້າສະແດງໃຫ້ເຫັນວ່າພວກເຮົາມີຄວາມມັກເບິ່ງໂລກໃນແງ່ຮ້າຍໜ້ອຍລົງຕໍ່ສະມາຊິກໃນກຸ່ມ. ຜົນກະທົບທາງດ້ານຈັນຍາບັນຂອງຄວາມບໍ່ສົມດຸນນີ້ແມ່ນຫຍັງ? ມັນເຄີຍມີຄວາມເໝາະສົມບໍ?

6. ຄວາມມັກເບິ່ງໂລກໃນແງ່ຮ້າຍແບບໄຮ້ດຽງສາອາດຈະພົວພັນກັບສະພາບອາກາດທາງການເມືອງໃນປັດຈຸບັນຂອງພວກເຮົາແນວໃດ? ການແຊກແຊງອັນໃດທີ່ອາດຈະຊ່ວຍເຊື່ອມຕໍ່ "ຄວາມແຕກແຍກໃນການອ້າງອີງທີ່ຍິ່ງໃຫຍ່" ໄດ້?

7. ຖ້າເດັກນ້ອຍພັດທະນາຄວາມມັກເບິ່ງໂລກໃນແງ່ຮ້າຍໃນອ້ອມອາຍຸ 7 ປີ, ພໍ່ແມ່ ແລະ ນັກການສຶກສາມີຄວາມຮັບຜິດຊອບຫຍັງແດ່ໃນການປັບທຽບການພັດທະນານີ້?