ຄວາມລຳອຽງແບບເໝົາລວມ (Stereotyping Bias)

ເບິ່ງແບບຄາວໆ

1. ສະຫຼຸບຫຍໍ້

ສະໝອງຂອງພວກເຮົາເປັນເຄື່ອງຈັກຈັດໝວດໝູ່ທີ່ຈັດປະເພດຄົນເຂົ້າເປັນກຸ່ມ ແລ້ວສົມມຸດວ່າທຸກຄົນໃນກຸ່ມມີລັກສະນະດຽວກັນ. ທາງລັດທາງຈິດໃຈນີ້ຊ່ວຍໃຫ້ພວກເຮົານຳທາງໃນໂລກທີ່ຊັບຊ້ອນໄດ້ຢ່າງໄວວາ, ແຕ່ມັນມີຄ່າໃຊ້ຈ່າຍທີ່ສູງ: ພວກເຮົາມັກຈະພາດຄວາມເປັນບຸກຄົນຂອງຄົນທີ່ພວກເຮົາພົບເຫັນ. ການເໝົາລວມບໍ່ແມ່ນພຽງແຕ່ການມີຄວາມເຊື່ອທີ່ຜິດເທົ່ານັ້ນ — ມັນເປັນລັກສະນະພື້ນຖານຂອງວິທີການຮັບຮູ້ຂອງມະນຸດທີ່ເຮັດວຽກ, ສ້າງຂຶ້ນໂດຍວັດທະນະທຳ, ເສີມສ້າງໂດຍສື່ມວນຊົນ, ແລະ ມັກຈະຖືກຂູດຮີດໂດຍຜູ້ທີ່ມີອຳນາດ.

2. ວິທະຍາສາດທີ່ຢູ່ເບື້ອງຫຼັງ

2.1. ການຄົ້ນພົບ ແລະ ປະຫວັດສາດ

ປະຫວັດສາດທາງປັນຍາຂອງການເໝົາລວມເລີ່ມຕົ້ນບໍ່ແມ່ນຢູ່ໃນຫ້ອງທົດລອງຈິດຕະວິທະຍາ, ແຕ່ຢູ່ໃນວາລະສານ ແລະ ປັດຊະຍາທາງການເມືອງ. Walter Lippmann ໄດ້ແນະນຳຄຳວ່າ "stereotype" ເຂົ້າໃນວິທະຍາສາດສັງຄົມໃນປຶ້ມປີ 1922 ຂອງລາວ Public Opinion, ໂດຍຢືມມາຈາກອຸດສາຫະກຳການພິມທີ່ແຜ່ນໂລຫະຖືກໃຊ້ເພື່ອຜະລິດໜ້າທີ່ຄືກັນ. ຄວາມເຂົ້າໃຈຂອງ Lippmann ແມ່ນການປະຕິວັດ: ມະນຸດບໍ່ໄດ້ເຫັນກ່ອນແລ້ວຈຶ່ງກຳນົດ; ພວກເຂົາກຳນົດກ່ອນແລ້ວຈຶ່ງເຫັນ.

ຂົງເຂດດັ່ງກ່າວໄດ້ພັດທະນາຢ່າງຫຼວງຫຼາຍໃນປີ 1954 ເມື່ອ Gordon Allport ຕີພິມ The Nature of Prejudice, ກົງກັບການຕັດສິນໃຈຄະດີ Brown v. Board of Education ທີ່ສຳຄັນ. Allport ໄດ້ຈັດຮູບແບບການສຶກສາຄວາມສຳພັນລະຫວ່າງກຸ່ມ ແລະ ສ້າງຕັ້ງການຄົ້ນຄວ້າອະຄະຕິເປັນຂົງເຂດຫຼັກຂອງຈິດຕະວິທະຍາສັງຄົມ. ລາວໄດ້ກຳນົດອະຄະຕິວ່າເປັນ "ຄວາມກຽດຊັງທີ່ອີງໃສ່ການສະຫຼຸບທີ່ຜິດພາດ ແລະ ບໍ່ປ່ຽນແປງ."

ຕະຫຼອດຊຸມປີ 1970 ແລະ ຕໍ່ມາ, ນັກຄົ້ນຄວ້າເຊັ່ນ Henri Tajfel, John Turner, Susan Fiske, ແລະ Peter Glick ໄດ້ຂະຫຍາຍກອບວຽກເພື່ອລວມເອົາເອກະລັກທາງສັງຄົມ, ລັກສະນະຫຼາຍມິຕິຂອງການເໝົາລວມ, ແລະ ພື້ນຖານໂຄງສ້າງຂອງພວກມັນ. ການຄົ້ນຄວ້າໃນປະຈຸບັນໄດ້ຍ້າຍເຂົ້າໄປໃນຄວາມລຳອຽງຂອງສູດການຄິດໄລ່ ແລະ ຄວາມເປັນຈິງສະເໝືອນ, ສະແດງໃຫ້ເຫັນວ່າການເໝົາລວມຍ້າຍຈາກຈິດໃຈຂອງມະນຸດເຂົ້າສູ່ລະບົບການຮຽນຮູ້ຂອງເຄື່ອງຈັກແນວໃດ.

2.2. ນັກຄົ້ນຄວ້າຫຼັກ

2.3. ການສຶກສາທີ່ສຳຄັນ

The Princeton Trilogy (Katz & Braly, 1933)

Daniel Katz ແລະ Kenneth Braly ໄດ້ດຳເນີນການສຶກສາທາງປະຈັກພະຍານທີ່ສຳຄັນຄັ້ງທຳອິດກ່ຽວກັບການເໝົາລວມທາງເຊື້ອຊາດທີ່ມະຫາວິທະຍາໄລ Princeton. ພວກເຂົາເຈົ້າໄດ້ຂໍໃຫ້ນັກສຶກສາຊາຍ 100 ຄົນເລືອກລັກສະນະສໍາລັບກຸ່ມຊົນເຜົ່າຕ່າງໆຈາກບັນຊີລາຍຊື່ຂອງຄໍາຄຸນນາມ 84 ຄໍາ. ຜົນໄດ້ຮັບສະແດງໃຫ້ເຫັນຄວາມເຫັນດີເຫັນພ້ອມທີ່ໜ້າສັງເກດ: ຊາວອາເມລິກາເຊື້ອສາຍອາຟຣິກາຖືກອະທິບາຍວ່າເປັນ "ເຊື່ອໂຊກລາງ" (84%) ແລະ "ຂີ້ຄ້ານ" (75%); ຊາວຢິວເປັນ "ສະຫຼາດແກມໂກງ" (79%) ແລະ "ເຫັນແກ່ເງິນ"; ຊາວເຢຍລະມັນເປັນ "ມີຈິດໃຈທາງວິທະຍາສາດ" (78%). ສິ່ງນີ້ໄດ້ສະແດງໃຫ້ເຫັນວ່າການເໝົາລວມແມ່ນຄວາມຮູ້ທາງວັດທະນະທໍາຮ່ວມກັນ, ບໍ່ແມ່ນພຽງແຕ່ຄວາມຄິດເຫັນຂອງບຸກຄົນ - ເຖິງແມ່ນວ່ານັກສຶກສາທີ່ບໍ່ມີການຕິດຕໍ່ສ່ວນຕົວກັບກຸ່ມເຫຼົ່ານີ້ກໍ່ຍັງຮູ້ຈັກແບບເໝົາລວມ. ການທົດລອງຊໍ້າໃນຕໍ່ມາ (Gilbert, 1951; Karlins et al., 1969) ສະແດງໃຫ້ເຫັນວ່າເຖິງແມ່ນວ່າເນື້ອຫາສະເພາະຈະປ່ຽນແປງໄປຕາມເວລາ, ແຕ່ແນວໂນ້ມໃນການສະຫຼຸບກໍ່ຍັງສູງຢູ່.

The Clark Doll Test (ຊຸມປີ 1940)

ບາງທີອາດເປັນການສຶກສາທີ່ມີຜົນສະທ້ອນທີ່ສຸດໃນຈິດຕະວິທະຍາສັງຄົມ, Kenneth ແລະ Mamie Clark ໄດ້ສືບສວນຜົນກະທົບຂອງການແບ່ງແຍກຕໍ່ການຮັບຮູ້ຕົນເອງຂອງເດັກນ້ອຍຊາວອາເມລິກາເຊື້ອສາຍອາຟຣິກາ. ພວກເຂົາເຈົ້າໄດ້ນໍາສະເຫນີເດັກນ້ອຍອາຍຸ 3-7 ປີທີ່ມີຕຸກກະຕາສີ່ຕົວທີ່ຄືກັນຍົກເວັ້ນສີຜິວ. ຜົນໄດ້ຮັບ: 67% ຂອງເດັກນ້ອຍຜິວດຳມັກຕຸກກະຕາຜິວຂາວ; 59% ຊີ້ບອກວ່າຕຸກກະຕາຜິວຂາວ "ງາມ"; 59% ຊີ້ບອກວ່າຕຸກກະຕາຜິວດຳ "ເບິ່ງບໍ່ດີ." ເມື່ອຖືກຖາມວ່າຕຸກກະຕາໃດ "ເບິ່ງຄືກັນກັບເຈົ້າ," ເດັກນ້ອຍຫຼາຍຄົນເກີດຄວາມທຸກໃຈທາງອາລົມ, ໂດຍບາງຄົນຮ້ອງໄຫ້ ຫຼື ແລ່ນໜີ. ຜົນໄດ້ຮັບເຫຼົ່ານີ້ໄດ້ຖືກອ້າງອີງໂດຍສານສູງສຸດໃນຄະດີ Brown v. Board of Education (1954) ວ່າເປັນຫຼັກຖານວ່າສິ່ງອໍານວຍຄວາມສະດວກແຍກຕ່າງຫາກແມ່ນບໍ່ເທົ່າທຽມກັນໂດຍທໍາມະຊາດ.

The Robbers Cave Experiment (Sherif, 1954)

Muzafer Sherif ໄດ້ທົດສອບ Realistic Conflict Theory ໂດຍເອົາເດັກຊາຍອາຍຸ 11 ປີທີ່ມີສະພາບຈິດໃຈປົກກະຕິ 22 ຄົນໄປເຂົ້າຄ້າຍລະດູຮ້ອນໃນ Oklahoma, ແບ່ງພວກເຂົາອອກເປັນ "Eagles" ແລະ "Rattlers." ໃນລະຫວ່າງໄລຍະຄວາມຂັດແຍ້ງ (ເກມການແຂ່ງຂັນທີ່ມີລາງວັນ), ຄວາມເປັນສັດຕູໃນທັນທີໄດ້ປະກົດຂຶ້ນ: ການເອີ້ນຊື່, ການເຜົາທຸງ, ການໂຈມຕີຫ້ອງພັກ. ຄວາມສາມັກຄີໃນກຸ່ມເພີ່ມຂຶ້ນໃນຂະນະທີ່ການເໝົາລວມນອກກຸ່ມກາຍເປັນເລື່ອງຮ້າຍແຮງ. ສິ່ງທີ່ສຳຄັນ, ການຕິດຕໍ່ພຽງແຕ່ຢ່າງດຽວ (ການກິນອາຫານຮ່ວມກັນ) ລົ້ມເຫຼວໃນການຫຼຸດຜ່ອນຄວາມເປັນສັດຕູ - ມັນກະຕຸ້ນໃຫ້ເກີດການຕໍ່ສູ້ຍາດອາຫານ. ມີພຽງແຕ່ເປົ້າຫມາຍທີ່ເໜືອກວ່າທີ່ຕ້ອງການຄວາມພະຍາຍາມຮ່ວມກັນ (ການແກ້ໄຂການສະໜອງນໍ້າທີ່ຖືກ "ທໍາລາຍ", ການລວມເງິນເພື່ອເຊົ່າຮູບເງົາ) ທໍາລາຍການເໝົາລວມ. ໃນຕອນທ້າຍ, ເດັກຊາຍໄດ້ເລືອກທີ່ຈະຂີ່ລົດເມດຽວກັນກັບບ້ານ.

The Blue Eyes/Brown Eyes Exercise (Jane Elliott, 1968)

ຫຼັງຈາກການລອບສັງຫານ Martin Luther King Jr., ຄູສອນຊາວ Iowa ຊື່ Jane Elliott ໄດ້ແບ່ງຫ້ອງຮຽນຊັ້ນປະຖົມປີທີ 3 ທີ່ເປັນຄົນຜິວຂາວທັງໝົດຂອງນາງດ້ວຍສີຕາ, ໂດຍປະກາດວ່າເດັກນ້ອຍທີ່ມີຕາສີຟ້າເໜືອກວ່າ. ເດັກນ້ອຍທີ່ "ເໜືອກວ່າ" ໄດ້ຮັບສິດທິພິເສດໃນຂະນະທີ່ເດັກນ້ອຍທີ່ "ດ້ອຍກວ່າ" ໃສ່ປອກຄໍ ແລະ ປະເຊີນກັບຂໍ້ຈໍາກັດ. ຜົນໄດ້ຮັບ: ເດັກນ້ອຍທີ່ "ເໜືອກວ່າ" ກາຍເປັນຄົນອວດດີ ແລະ ທາລຸນ; ເດັກນ້ອຍທີ່ "ດ້ອຍກວ່າ" ກາຍເປັນຄົນຂີ້ອາຍ ແລະ ຍອມຈຳນົນ. ຜົນການຮຽນຫຼຸດລົງໃນກຸ່ມ "ດ້ອຍກວ່າ" - ການສາທິດເບື້ອງຕົ້ນຂອງໄພຂົ່ມຂູ່ແບບເໝົາລວມ. ເມື່ອພາລະບົດບາດປ່ຽນຄືນ, ກຸ່ມ "ເໜືອກວ່າ" ໃໝ່ກໍ່ສະແດງພຶດຕິກຳທີ່ທາລຸນຄືກັນ. ການອອກກໍາລັງກາຍນີ້ໄດ້ສະແດງໃຫ້ເຫັນຢ່າງຈະແຈ້ງເຖິງວິທີທີ່ການເໝົາລວມທີ່ໄດ້ຮັບອະນຸຍາດຈາກຜູ້ມີອໍານາດສາມາດປ່ຽນແປງພຶດຕິກໍາພາຍໃນຊົ່ວໂມງ.

The Pygmalion Effect (Rosenthal & Jacobson, 1968)

ນັກຄົ້ນຄວ້າໄດ້ບອກຄູສອນວ່ານັກຮຽນບາງຄົນທີ່ຖືກຄັດເລືອກແບບສຸ່ມແມ່ນ "ຜູ້ເບີກບານ" (bloomers) ເຊິ່ງຄາດວ່າຈະສະແດງການເຕີບໂຕທາງປັນຍາທີ່ຜິດປົກກະຕິ. ໃນຕອນທ້າຍຂອງປີ, "ຜູ້ເບີກບານ" ສະແດງໃຫ້ເຫັນການເພີ່ມຂຶ້ນຂອງ IQ ສູງກວ່າໝູ່ເພື່ອນຢ່າງຫຼວງຫຼາຍ. ນີ້ສະແດງໃຫ້ເຫັນເຖິງຄໍາພະຍາກອນທີ່ເຮັດໃຫ້ເກີດຜົນດ້ວຍຕົນເອງ (self-fulfilling prophecy): ການເໝົາລວມສ້າງຄວາມຄາດຫວັງ → ຄວາມຄາດຫວັງມີອິດທິພົນຕໍ່ການປິ່ນປົວ (ຄູສອນໃຫ້ເວລາ, ຄໍາຄິດເຫັນ, ແລະ ຄວາມອົບອຸ່ນແກ່ "ຜູ້ເບີກບານ" ຫຼາຍຂຶ້ນ) → ເປົ້າຫມາຍຕອບສະໜອງໂດຍການຢືນຢັນຄວາມຄາດຫວັງ.

Minimal Group Paradigm (Tajfel, ຊຸມປີ 1970)

Henri Tajfel, ຜູ້ລອດຊີວິດຈາກເຫດການ Holocaust, ພະຍາຍາມກໍານົດເງື່ອນໄຂຕໍ່າສຸດທີ່ຈໍາເປັນສໍາລັບການຈໍາແນກ. ຜູ້ເຂົ້າຮ່ວມໄດ້ຖືກແບ່ງອອກໂດຍເງື່ອນໄຂເລັກນ້ອຍ (ມັກ Klee ຫຼາຍກວ່າ Kandinsky, ຫຼື ການຄາດຄະເນຈຸດໃນຫນ້າຈໍ). ການກະທໍາພຽງແຕ່ການຈັດໝວດໝູ່ກໍ່ພຽງພໍທີ່ຈະກະຕຸ້ນຄວາມລໍາອຽງໃນກຸ່ມ - ຜູ້ເຂົ້າຮ່ວມຈັດສັນຊັບພະຍາກອນຫຼາຍຂຶ້ນໃຫ້ກັບ "ກຸ່ມ" ຂອງຕົນເອງເຖິງແມ່ນວ່າການຈັດກຸ່ມຈະເປັນແບບອຳເພີໃຈ ແລະ ບໍ່ເປີດເຜີຍຊື່. ສິ່ງນີ້ສະແດງໃຫ້ເຫັນວ່າຄວາມຄິດແບບພວກເຮົາ-ທຽບກັບ-ພວກເຂົາບໍ່ຈໍາເປັນຕ້ອງມີຄວາມຂັດແຍ້ງຕົວຈິງ ຫຼື ປະຫວັດສາດ - ພຽງແຕ່ການຈັດໝວດໝູ່.

2.4. ພື້ນຖານທາງປະສາດວິທະຍາ

ເຂດຂອງສະໝອງທີ່ກ່ຽວຂ້ອງກັບການເໝົາລວມລວມມີ:

• Amygdala: ກະຕຸ້ນຢ່າງໄວວາເມື່ອເບິ່ງໃບຫນ້າຂອງຄົນນອກກຸ່ມ, ໂດຍສະເພາະແມ່ນໃບຫນ້າທີ່ກ່ຽວຂ້ອງກັບການເໝົາລວມໄພຂົ່ມຂູ່. ການຕອບສະໜອງຂອງ "ສູນຄວາມຢ້ານກົວ" ນີ້ເກີດຂຶ້ນພາຍໃນມິນລິວິນາທີ, ກ່ອນການຮັບຮູ້ຢ່າງມີສະຕິ.

• Prefrontal Cortex (PFC): PFC ມີສ່ວນຮ່ວມໃນການຄວບຄຸມການຕອບສະໜອງແບບເໝົາລວມອັດຕະໂນມັດ. ເມື່ອ PFC ອ່ອນແຮງ (ໂດຍຜ່ານການໂຫຼດທາງສະຕິປັນຍາ, ຄວາມກົດດັນ, ຫຼື ຄວາມເມື່ອຍລ້າ), ປະຊາຊົນມີແນວໂນ້ມທີ່ຈະປະຕິບັດຕາມແບບເໝົາລວມ.

• Fusiform Face Area: ປະມວນຜົນໃບຫນ້າແຕກຕ່າງກັນໄປຕາມການເປັນສະມາຊິກກຸ່ມເຊື້ອຊາດ, ໂດຍມີການຫຼຸດລົງຂອງການແຍກແຍະສ່ວນບຸກຄົນສໍາລັບໃບຫນ້າຂອງຄົນນອກກຸ່ມ (ປະກອບສ່ວນເຂົ້າໃນປະກົດການ "ພວກເຂົາທັງຫມົດເບິ່ງຄືກັນ").

• Anterior Cingulate Cortex (ACC): ກະຕຸ້ນເມື່ອກວດພົບຄວາມຂັດແຍ້ງລະຫວ່າງການຕອບສະໜອງແບບເໝົາລວມອັດຕະໂນມັດ ແລະ ເປົ້າຫມາຍຄວາມສະເໝີພາບ, ເປັນສັນຍານເຖິງຄວາມຕ້ອງການສໍາລັບການຄວບຄຸມທາງສະຕິປັນຍາ.

ກົນໄກທາງສະຕິປັນຍາທີ່ເຮັດວຽກປະກອບມີ:

1. ການກະຕຸ້ນອັດຕະໂນມັດ: ການເໝົາລວມຖືກກະຕຸ້ນໂດຍອັດຕະໂນມັດເມື່ອຮັບຮູ້ສັນຍານປະເພດ, ມັກຈະບໍ່ມີຄວາມຕັ້ງໃຈ ຫຼື ຄວາມຮັບຮູ້ຢ່າງມີສະຕິ.

2. ການເຮັດໃຫ້ຮູບແບບສົມບູນ: ສະໝອງຕື່ມຂໍ້ມູນທີ່ຂາດຫາຍໄປໂດຍນໍາໃຊ້ຄວາມຮູ້ປະເພດທີ່ເກັບໄວ້, ທົດແທນຂໍ້ມູນສ່ວນບຸກຄົນດ້ວຍການເໝົາລວມ.

3. ການອະນຸລັກພະລັງງານ: ການເໝົາລວມຕ້ອງການຊັບພະຍາກອນທາງສະຕິປັນຍາໜ້ອຍກວ່າການປະມວນຜົນສ່ວນບຸກຄົນ, ເຮັດໃຫ້ມັນກາຍເປັນ "ຄ່າເລີ່ມຕົ້ນ" ຂອງສະໝອງພາຍໃຕ້ຄວາມກົດດັນດ້ານເວລາ ຫຼື ການໂຫຼດທາງສະຕິປັນຍາ.

3. ຕົ້ນກໍາເນີດທາງວິວັດທະນາການ

ການເໝົາລວມອາດຈະພັດທະນາເປັນກົນໄກການປັບຕົວໃນສະພາບແວດລ້ອມຂອງບັນພະບຸລຸດ ເຊິ່ງການຈັດປະເພດຄົນແປກໜ້າຢ່າງໄວວາແມ່ນຈໍາເປັນຕໍ່ການຢູ່ລອດ. ຂໍ້ໄດ້ປຽບທາງວິວັດທະນາການຕົ້ນຕໍລວມມີ:

ການກວດຫາໄພຂົ່ມຂູ່: ໃນສະພາບແວດລ້ອມຂອງບັນພະບຸລຸດກຸ່ມນ້ອຍ, ການແຍກຄວາມແຕກຕ່າງລະຫວ່າງ "ພວກເຮົາ" ກັບ "ພວກເຂົາ" ຢ່າງໄວວາຊ່ວຍລະບຸໄພຂົ່ມຂູ່ທີ່ອາດເກີດຂຶ້ນ. ຜູ້ທີ່ລັງເລທີ່ຈະຈັດປະເພດຄົນແປກໜ້າອາດຈະມີຄວາມສ່ຽງຕໍ່ການຖືກໂຈມຕີຫຼາຍກວ່າ.

ການກວດຫາພັນທະມິດ: ມະນຸດໄດ້ພັດທະນາເປັນສັດຊົນເຜົ່າເຊິ່ງການຮ່ວມມືພາຍໃນກຸ່ມເປັນສິ່ງຈໍາເປັນຕໍ່ການຢູ່ລອດ. ການລະບຸຢ່າງໄວວາວ່າໃຜຢູ່ "ໃນ" ພັນທະມິດຂອງຕົນ (ແລະ ຈະແບ່ງປັນຊັບພະຍາກອນ, ໃຫ້ການປົກປ້ອງ) ທຽບກັບຜູ້ທີ່ຢູ່ "ນອກ" (ຄູ່ແຂ່ງທີ່ມີທ່າແຮງສໍາລັບຊັບພະຍາກອນ) ໄດ້ໃຫ້ຂໍ້ໄດ້ປຽບໃນການຢູ່ລອດ.

ເສດຖະກິດທາງສະຕິປັນຍາ: ສະໝອງບໍລິໂພກພະລັງງານປະມານ 20% ຂອງຮ່າງກາຍ ເຖິງແມ່ນວ່າມັນເປັນພຽງແຕ່ 2% ຂອງມວນສານຂອງມັນ. ທາງລັດທາງຈິດໃຈທີ່ຫຼຸດຜ່ອນຄວາມຕ້ອງການໃນການປະມວນຜົນແມ່ນການປັບຕົວ, ເຮັດໃຫ້ຊັບພະຍາກອນທາງສະຕິປັນຍາຫວ່າງສໍາລັບວຽກງານທີ່ກ່ຽວຂ້ອງກັບການຢູ່ລອດອື່ນໆ.

ການຮັບຮູ້ຮູບແບບ: ຄວາມສາມາດໃນການສະຫຼຸບຈາກປະສົບການທີ່ຈໍາກັດ (ການເຫັນງູອັນຕະລາຍໜຶ່ງຕົວ ແລະ ຈາກນັ້ນກໍ່ຫຼີກລ່ຽງງູທີ່ຄ້າຍຄືກັນທັງຫມົດ) ແມ່ນການຊ່ວຍຊີວິດ. ເມື່ອນໍາໃຊ້ກັບກຸ່ມສັງຄົມ, ກົນໄກດຽວກັນນີ້ເຮັດໃຫ້ເກີດການເໝົາລວມ.

ດັ່ງນັ້ນ ການເໝົາລວມຈຶ່ງເປັນທັງ "ຂໍ້ບົກຜ່ອງ" (bug) ແລະ "ລັກສະນະສະເພາະ" (feature) ຂອງການຮັບຮູ້ຂອງມະນຸດ. ໃນກຸ່ມບັນພະບຸລຸດຂະໜາດນ້ອຍ, ທີ່ເປັນເອກະພາບ ທີ່ມີການແຂ່ງຂັນລະຫວ່າງກຸ່ມຢ່າງແທ້ຈິງ, ມັນເປັນການປັບຕົວສ່ວນໃຫຍ່. ໃນສັງຄົມທີ່ມີຄວາມຫຼາກຫຼາຍທີ່ທັນສະໄຫມທີ່ຕ້ອງການການຮ່ວມມືຂ້າມເສັ້ນແບ່ງກຸ່ມ, ກົນໄກດຽວກັນຈະກາຍເປັນການປັບຕົວທີ່ຜິດພາດ. ສິ່ງທ້າທາຍແມ່ນພວກເຮົາກໍາລັງດໍາເນີນການຊອບແວຂອງບັນພະບຸລຸດໃນຮາດແວທີ່ທັນສະໄຫມໃນສະພາບແວດລ້ອມທີ່ແຕກຕ່າງກັນຢ່າງຫຼວງຫຼາຍຈາກສະພາບແວດລ້ອມທີ່ປະກອບເປັນສະຖາປັດຕະຍະກໍາທາງສະຕິປັນຍາຂອງພວກເຮົາ.

4. ຄວາມລຳອຽງນີ້ສະແດງອອກແນວໃດ

4.1. ໃນຊີວິດປະຈໍາວັນ

• ຄວາມປະທັບໃຈຄັ້ງທຳອິດ: ການພົບຄົນໃໝ່, ພວກເຮົາຈັດປະເພດພວກເຂົາຢ່າງໄວວາໂດຍລັກສະນະທີ່ເຫັນໄດ້ຊັດເຈນ (ອາຍຸ, ເພດ, ເຊື້ອຊາດ, ເຄື່ອງນຸ່ງ) ແລະ ຕື່ມຂໍ້ມູນການສົມມຸດຕິຖານກ່ຽວກັບບຸກຄະລິກກະພາບ, ຄວາມສາມາດ, ແລະ ຄຸນຄ່າຂອງພວກເຂົາໂດຍອີງໃສ່ການເໝົາລວມ.

• ການພົວພັນທາງສັງຄົມ: ພວກເຮົາອາດຈະເວົ້າດັງກວ່າກັບຜູ້ສູງອາຍຸ (ສົມມຸດວ່າການສູນເສຍການໄດ້ຍິນ), ເຮັດໃຫ້ການເວົ້າງ່າຍຂຶ້ນກັບຜູ້ທີ່ບໍ່ແມ່ນຜູ້ເວົ້າພາສາພື້ນເມືອງ (ສົມມຸດວ່າມີຄວາມເຂົ້າໃຈຈໍາກັດ), ຫຼື ຮູ້ສຶກປະຫລາດໃຈເມື່ອບາງຄົນຝືນການເໝົາລວມຂອງພວກເຂົາ.

• ການສ້າງຄວາມສຳພັນ: ການເໝົາລວມກັ່ນຕອງຜູ້ທີ່ພວກເຮົາຖືວ່າເປັນເພື່ອນທີ່ມີທ່າແຮງ, ຄູ່ຮັກທີ່ໂຣແມນຕິກ, ຫຼື ເພື່ອນບ້ານ. "ຜົນກະທົບຄວາມເປັນເອກະພາບນອກກຸ່ມ" ເຮັດໃຫ້ພວກເຮົາເຫັນສະມາຊິກນອກກຸ່ມສາມາດແລກປ່ຽນກັນໄດ້, ຫຼຸດຜ່ອນແຮງຈູງໃຈທີ່ຈະສ້າງຄວາມສໍາພັນສ່ວນບຸກຄົນ.

• ການບິດເບືອນຄວາມຈຳ: ພວກເຮົາຈື່ຈໍາຂໍ້ມູນທີ່ສອດຄ່ອງກັບແບບເໝົາລວມກ່ຽວກັບຄົນອື່ນໄດ້ດີກວ່າໃນຂະນະທີ່ລືມ ຫຼື ອະທິບາຍຂໍ້ມູນທີ່ບໍ່ສອດຄ່ອງກັບແບບເໝົາລວມ ("ນາງເປັນຂໍ້ຍົກເວັ້ນ").

4.2. ໃນບ່ອນເຮັດວຽກ

• ການຕັດສິນໃຈຈ້າງງານ: ການສຶກສາສະແດງໃຫ້ເຫັນວ່າຊີວະປະຫວັດ (resumes) ທີ່ຄືກັນໄດ້ຮັບອັດຕາການເອີ້ນກັບຄືນທີ່ແຕກຕ່າງກັນ ຂຶ້ນກັບວ່າຊື່ນັ້ນເບິ່ງຄືວ່າເປັນຄົນຜິວຂາວ ຫຼື ຄົນຜິວດໍາ, ຜູ້ຊາຍ ຫຼື ແມ່ຍິງ. The Pygmalion Effect ຫມາຍຄວາມວ່າຄວາມຄາດຫວັງຕໍ່າສໍາລັບກຸ່ມທີ່ຖືກເໝົາລວມ ແປເປັນການໃຫ້ຄໍາແນະນໍາ, ຄໍາຄິດເຫັນ, ແລະ ໂອກາດໜ້ອຍລົງ.

• ການປະເມີນປະສິດທິພາບການເຮັດວຽກ: ການໃຫ້ຄະແນນທີ່ໄດ້ຮັບອິດທິພົນຈາກແບບເໝົາລວມເຮັດໃຫ້ກຸ່ມບາງກຸ່ມເສຍປຽບຢ່າງເປັນລະບົບ. ແມ່ຍິງອາດຈະຖືກລົງໂທດຍ້ອນການ "ຮຸກຮານເກີນໄປ" ໃນຂະນະທີ່ຜູ້ຊາຍທີ່ສະແດງພຶດຕິກໍາດຽວກັນໄດ້ຮັບການຍ້ອງຍໍວ່າ "ກ້າສະແດງອອກ."

• ການຮັບຮູ້ຄວາມເປັນຜູ້ນໍາ: ການເໝົາລວມ "ຄິດເຖິງຜູ້ຈັດການ—ຄິດເຖິງຜູ້ຊາຍ" ເຮັດໃຫ້ຜູ້ນໍາແມ່ຍິງຖືກຮັບຮູ້ວ່າມີຄວາມສາມາດໜ້ອຍກວ່າ ຫຼື ຂາດຄວາມອົບອຸ່ນເມື່ອພວກເຂົາສະແດງພຶດຕິກໍາຄວາມເປັນຜູ້ນໍາແບບຜູ້ຊາຍຕາມປະເພນີ.

• ການຮຸກຮານເລັກໆນ້ອຍໆ (Microaggressions): ການດູຖູກ ແລະ ການກະທໍາທີ່ບໍ່ສົມກຽດປະຈໍາວັນ ("ເຈົ້າເວົ້າພາສາອັງກິດເກັ່ງຫຼາຍ!" ສໍາລັບຜູ້ເວົ້າພາສາພື້ນເມືອງ; "ເຈົ້າມາຈາກໃສແທ້ໆ?") ສື່ສານວ່າບາງຄົນບໍ່ໄດ້ຂຶ້ນກັບໂດຍອີງໃສ່ການເປັນສະມາຊິກກຸ່ມທີ່ຮັບຮູ້.

4.3. ໃນທຸລະກິດ ແລະ ການຕະຫຼາດ

• ກຸ່ມເປົ້າໝາຍທາງປະຊາກອນ: ແຄມເປນການຕະຫຼາດຂູດຮີດແບບເໝົາລວມກ່ຽວກັບສິ່ງທີ່ກຸ່ມຕ່າງໆຕ້ອງການ, ຄວາມຕ້ອງການ, ຫຼື ຄຸນຄ່າ—ບາງຄັ້ງກໍ່ເປັນການເສີມສ້າງແບບເໝົາລວມເຫຼົ່ານັ້ນເອງ.

• ການອອກແບບຜະລິດຕະພັນ: ການສົມມຸດຕິຖານກ່ຽວກັບຜູ້ທີ່ໃຊ້ຜະລິດຕະພັນຈະກໍານົດການອອກແບບຂອງພວກເຂົາ. ອຸປະກອນທາງການແພດທີ່ຖືກປັບໃຫ້ເຂົ້າກັບຮ່າງກາຍຂອງຜູ້ຊາຍ, ການຮັບຮູ້ສຽງທີ່ໄດ້ຮັບການຝຶກອົບຮົມກ່ຽວກັບສຽງຂອງຜູ້ຊາຍ, ແລະ ຫຸ່ນຍົນທົດສອບການເກີດອຸປະຕິເຫດທີ່ຈໍາລອງແບບສະລີລະວິທະຍາຂອງຜູ້ຊາຍ ລ້ວນແຕ່ສະທ້ອນເຖິງການສົມມຸດຕິຖານແບບເໝົາລວມກ່ຽວກັບຜູ້ໃຊ້ "ຄ່າເລີ່ມຕົ້ນ."

• ການເລືອກປະຕິບັດທາງດ້ານລາຄາ: "ພາສີສີບົວ" ຈະເກັບເງິນແມ່ຍິງຫຼາຍກວ່າສໍາລັບຜະລິດຕະພັນທີ່ຄ້າຍຄືກັນ, ໃນຂະນະທີ່ຜະລິດຕະພັນທີ່ວາງຂາຍໃຫ້ກັບຊຸມຊົນທີ່ດ້ອຍໂອກາດອາດມີຄຸນນະພາບຕໍ່າກວ່າ ຫຼື ລາຄາສູງກວ່າ.

• ຕຸກກະຕາສັນຍາລັກ ແລະ ຮູບພາບຂອງແບຣນ: ການນໍາໃຊ້ປະຫວັດສາດ ແລະ ປະຈຸບັນຂອງຮູບພາບແບບເໝົາລວມໃນການສ້າງແບຣນ (ເຊັ່ນ: ກາຕູນຄົນພື້ນເມືອງສໍາລັບທີມກິລາ ຫຼື ຜະລິດຕະພັນ) ເຮັດໃຫ້ວັດທະນະທໍາກາຍເປັນສິນຄ້າໃນຂະນະທີ່ເສີມສ້າງການນໍາສະເຫນີແບບງ່າຍດາຍ.

4.4. ໃນການເມືອງ ແລະ ສື່ມວນຊົນ

ການວິເຄາະເບື້ອງຕົ້ນຂອງ Walter Lippmann ໄດ້ກ່າວເຖິງໂດເມນນີ້ໂດຍກົງ. ການເໝົາລວມໃນສື່ ແລະ ການເມືອງສະແດງອອກໂດຍຜ່ານ:

• ການສ້າງຄວາມຍິນຍອມ (Manufacturing Consent): ດັ່ງທີ່ Lippmann ໄດ້ເຕືອນ, ການເໝົາລວມຖືກຈັດການໂດຍລັດຖະບານ ແລະ ນັກສະແດງຊັ້ນນໍາເພື່ອແຕ້ມພູມສັນຖານທາງສິນທໍາຄືນໃໝ່ - ໂດຍສະເພາະໃນຊ່ວງສົງຄາມ ຫຼື ຄວາມຫຍຸ້ງຍາກທາງເສດຖະກິດ. ການແບ່ງແຍກ "ພວກເຮົາ" ອອກຈາກ "ພວກເຂົາ" ຈະລະດົມປະຊາກອນເພື່ອຄວາມຂັດແຍ້ງ.

• ການສ້າງສັດຕູ: ການໂຄສະນາຊວນເຊື່ອສົງຄາມຢ່າງສະໝໍ່າສະເໝີເຮັດໃຫ້ສັດຕູຫຼຸດຄຸນຄ່າຄວາມເປັນມະນຸດຜ່ານການເໝົາລວມ. ໃນລະຫວ່າງສົງຄາມໂລກຄັ້ງທີສອງ, ການໂຄສະນາຊວນເຊື່ອໄດ້ພັນລະນາຄົນຍີ່ປຸ່ນເປັນໜູ, ລີງ, ຫຼື ແวมພາຍ. ການຂ້າລ້າງເຜົ່າພັນໃນຣວັນດາໄດ້ເກີດຂຶ້ນກ່ອນໂດຍສື່ທີ່ຕິດປ້າຍຊາວ Tutsis ວ່າເປັນ "ແມງສາບ" (inyenzi).

• ການເມືອງສຽງໝາກຫວີດໝາ (Dog Whistle Politics): ພາສາເຂົ້າລະຫັດກະຕຸ້ນການເໝົາລວມໂດຍບໍ່ໄດ້ກ່າວເຖິງຢ່າງຊັດເຈນ. ຄໍາສັບຕ່າງໆເຊັ່ນ "ໃຈກາງເມືອງ," "ລາຊິນີສະຫວັດດີການ," ຫຼື "ຄົນຕ່າງດ້າວຜິດກົດໝາຍ" ກະຕຸ້ນການເໝົາລວມທາງເຊື້ອຊາດໃນຂະນະທີ່ຮັກສາການປະຕິເສດທີ່ເປັນໄປໄດ້.

• ການຈັດກອບຂ່າວ: ການຄົ້ນຄວ້າໂດຍ Teun van Dijk ສະແດງໃຫ້ເຫັນວ່າສື່ມວນຊົນເຊື່ອມໂຍງຊົນກຸ່ມນ້ອຍເຂົ້າກັບບັນຫາ (ອາດຊະຍາກໍາ, ຄົນເຂົ້າເມືອງ) ຢ່າງສະໝໍ່າສະເໝີ ໃນຂະນະທີ່ບໍ່ຄ່ອຍຈະອ້າງເຖິງພວກເຂົາວ່າເປັນຜູ້ຊ່ຽວຊານ. ການເຮັດຊໍ້ານີ້ຈະສ້າງ "ຮູບແບບທາງຈິດ" ທີ່ຜູ້ຊົມນໍາໃຊ້.

• ການຂະຫຍາຍສື່ສັງຄົມອອນລາຍ: ຟີດ (feeds) ສູດການຄິດໄລ່ສ້າງຟອງຕົວກອງບ່ອນທີ່ຜູ້ໃຊ້ສ່ວນໃຫຍ່ພົບກັບເນື້ອຫາທີ່ຢືນຢັນແບບເໝົາລວມ, ໃນຂະນະທີ່ການມີສ່ວນຮ່ວມທີ່ຂັບເຄື່ອນດ້ວຍຄວາມໂກດແຄ້ນຈະໃຫ້ລາງວັນເນື້ອຫາແບບເໝົາລວມທີ່ກະຕຸ້ນຫຼາຍທີ່ສຸດ.

4.5. ໃນການດູແລສຸຂະພາບ

• ຄວາມບໍ່ສະເໝີພາບໃນການບົ່ງມະຕິ: ການເໝົາລວມກ່ຽວກັບຄວາມອົດທົນຕໍ່ຄວາມເຈັບປວດເຮັດໃຫ້ຄົນເຈັບຜິວດໍາໄດ້ຮັບການປິ່ນປົວຄວາມເຈັບປວດໜ້ອຍເກີນໄປ. ການສົມມຸດຕິຖານກ່ຽວກັບ "ພຶດຕິກໍາການຊອກຫາຢາ" ເຮັດໃຫ້ການດູແລທີ່ເໝາະສົມສໍາລັບກຸ່ມທີ່ດ້ອຍໂອກາດຊັກຊ້າ.

• ການບົ່ງມະຕິສຸຂະພາບຈິດຜິດພາດ: ການເໝົາລວມກ່ຽວກັບການສະແດງອອກທາງອາລົມນໍາໄປສູ່ຮູບແບບການບົ່ງມະຕິທີ່ແຕກຕ່າງກັນໃນທົ່ວກຸ່ມ - ໂດຍມີອາການຄ້າຍຄືກັນທີ່ອາດມີປ້າຍກໍາກັບທີ່ແຕກຕ່າງກັນ ຂຶ້ນກັບສະຖິຕິປະຊາກອນຂອງຄົນເຈັບ.

• ຄໍາແນະນໍາການປິ່ນປົວ: ການສຶກສາສະແດງໃຫ້ເຫັນວ່າແພດແນະນໍາການປິ່ນປົວທີ່ແຕກຕ່າງກັນສໍາລັບອາການທີ່ຄ້າຍຄືກັນ ຂຶ້ນກັບເຊື້ອຊາດ ແລະ ເພດຂອງຄົນເຈັບ, ໂດຍມີກຸ່ມທີ່ດ້ອຍໂອກາດໄດ້ຮັບການປິ່ນປົວທີ່ຮຸນແຮງໜ້ອຍກວ່າສໍາລັບສະພາບຮ້າຍແຮງ.

• ຄວາມແຕກຕ່າງໃນການສື່ສານ: ຜູ້ໃຫ້ບໍລິການດູແລສຸຂະພາບໃຊ້ເວລາໜ້ອຍລົງກັບຄົນເຈັບຈາກກຸ່ມທີ່ຖືກເໝົາລວມ, ຂັດຈັງຫວະພວກເຂົາຫຼາຍຂຶ້ນ, ແລະ ໃຫ້ຂໍ້ມູນໜ້ອຍລົງກ່ຽວກັບສະພາບຂອງພວກເຂົາ.

• ຜົນກະທົບພາຍໃນ: ໄພຂົ່ມຂູ່ແບບເໝົາລວມມີຜົນກະທົບຕໍ່ພຶດຕິກໍາຂອງຄົນເຈັບ - ຄວາມກັງວົນກ່ຽວກັບການຢືນຢັນການເໝົາລວມສາມາດທໍາລາຍການປະຕິບັດທາງສະຕິປັນຍາໃນລະຫວ່າງການປຶກສາຫາລືທາງການແພດ ແລະ ການຍຶດໝັ້ນກັບລະບອບການປິ່ນປົວ.

4.6. ໃນການເງິນ ແລະ ການລົງທຶນ

• ການເລືອກປະຕິບັດເງິນກູ້: ການຕັດເສັ້ນສີແດງທາງປະຫວັດສາດ (redlining) ແລະ ການຕັດສິນໃຈໃຫ້ເງິນກູ້ຕາມສູດການຄິດໄລ່ໃນຍຸກປັດຈຸບັນ ເຮັດໃຫ້ກຸ່ມປະຊາກອນບາງກຸ່ມເສຍປຽບຢ່າງເປັນລະບົບ ໂດຍຜ່ານທັງການເໝົາລວມຢ່າງຊັດເຈນ ແລະ ຂໍ້ມູນການຝຶກອົບຮົມທີ່ມີຄວາມລໍາອຽງ.

• ຄໍາແນະນໍາການລົງທຶນ: ທີ່ປຶກສາທາງດ້ານການເງິນອາດຈະໃຫ້ຄໍາແນະນໍາທີ່ແຕກຕ່າງກັນໂດຍອີງໃສ່ສະຖິຕິປະຊາກອນຂອງລູກຄ້າ, ໂດຍສົມມຸດວ່າຄວາມທົນທານຕໍ່ຄວາມສ່ຽງ ຫຼື ຄວາມຊັບຊ້ອນທາງດ້ານການເງິນແຕກຕ່າງກັນໂດຍອີງໃສ່ການເໝົາລວມ.

• ການສະໜອງທຶນໃຫ້ແກ່ຜູ້ປະກອບການ: ການສະໜອງທຶນຮ່ວມລົງທຶນ (Venture capital) ສະແດງໃຫ້ເຫັນຄວາມບໍ່ສະເໝີພາບຢ່າງຫຼວງຫຼາຍ, ໂດຍແມ່ຍິງ ແລະ ຊົນກຸ່ມນ້ອຍໄດ້ຮັບສ່ວນແບ່ງການລົງທຶນໜ້ອຍຫຼາຍ ເຖິງແມ່ນວ່າມີຕົວຊີ້ວັດທາງທຸລະກິດທີ່ທຽບເທົ່າກັນກໍ່ຕາມ.

• ການຕະຫຼາດຜະລິດຕະພັນທາງການເງິນ: ຜະລິດຕະພັນທາງການເງິນທີ່ເອົາປຽບແມ່ນຖືກວາງຂາຍຢ່າງບໍ່ສົມສ່ວນກັບຊຸມຊົນທີ່ສົມມຸດວ່າມີຄວາມຊັບຊ້ອນທາງດ້ານການເງິນໜ້ອຍກວ່າ, ເປັນການຂູດຮີດການເໝົາລວມໃນຂະນະທີ່ສ້າງຄວາມເສຍຫາຍທາງເສດຖະກິດຢ່າງແທ້ຈິງ.

5. ກໍລະນີສຶກສາໃນໂລກແຫ່ງຄວາມເປັນຈິງ

ກໍລະນີສຶກສາທີ 1: ການຂ້າລ້າງເຜົ່າພັນໃນຣວັນດາ ແລະ ການນຳໃຊ້ສື່ເປັນອາວຸດ

• ສະພາບການ: ປະເທດຣວັນດາໃນຕົ້ນຊຸມປີ 1990 ມີລັກສະນະຄວາມເຄັ່ງຕຶງທາງຊົນເຜົ່າລະຫວ່າງປະຊາກອນ Hutu ແລະ Tutsi—ເຊິ່ງເປັນຕົວຕົນທີ່ສ້າງຂຶ້ນເປັນສ່ວນໃຫຍ່ໃນລະຫວ່າງການປົກຄອງອານານິຄົມຂອງເບຢ້ຽມ. ສື່ມວນຊົນຂອງ Hutu Power, ລວມທັງໜັງສືພິມ Kangura ແລະ ວິທະຍຸ RTLM, ໄດ້ເຜີຍແຜ່ການໂຄສະນາຊວນເຊື່ອຢ່າງເປັນລະບົບ.

• ສິ່ງທີ່ເກີດຂຶ້ນ: ສື່ມວນຊົນໄດ້ຕິດປ້າຍຊາວ Tutsis ວ່າເປັນ "inyenzi" (ແມງສາບ) ແລະ ງູ. ພວກເຂົາເຈົ້າໄດ້ຕີພິມ "Hutu Ten Commandments" (ພຣະບັນຍັດສິບປະການຂອງ Hutu), ເຊິ່ງກຳນົດວ່າການພົວພັນໃດໆກັບຊາວ Tutsis ແມ່ນການທໍລະຍົດ. RTLM ໄດ້ໃຊ້ "ຂໍ້ກ່າວຫາໃນກະຈົກ" (accusation in a mirror), ໂດຍໃສ່ຮ້າຍເຈດຕະນາຂອງ Hutu ທີ່ຈະຂ້າຊາວ Tutsis, ໂດຍວາງກອບການຂ້າລ້າງເຜົ່າພັນວ່າເປັນການປ້ອງກັນຕົວ.

• ຄວາມລຳອຽງທີ່ເຮັດວຽກ: ການເໝົາລວມເປັນເລື່ອງທາງຊີວະວິທະຍາ ແລະ ຄວາມຈໍາເປັນ, ໂດຍອ້າງວ່າຊາວ Tutsis ເປັນຊົນຊາດຕ່າງດ້າວຂອງຜູ້ກົດຂີ່ຂົ່ມເຫັງທີ່ບໍ່ມີສິດທີ່ຈະຢູ່ໃນຣວັນດາ. ສິ່ງນີ້ໄດ້ສ້າງສິ່ງທີ່ Lippmann ເອີ້ນວ່າ "pseudo-environment" (ສະພາບແວດລ້ອມທຽມ) ຂອງໄພຂົ່ມຂູ່ເຖິງແກ່ຊີວິດທີ່ໃກ້ເຂົ້າມາ. ການຫຼຸດຄຸນຄ່າຄວາມເປັນມະນຸດໄດ້ສົມບູນຫຼາຍຈົນການຂ້າ "ແມງສາບ" ຖືກນໍາສະເໜີບໍ່ແມ່ນການຄາດຕະກຳ ແຕ່ເປັນການທຳຄວາມສະອາດ.

• ຜົນສະທ້ອນ: ປະຊາຊົນຫຼາຍກວ່າ 800,000 ຄົນຖືກຂ້າຕາຍໃນເວລາປະມານ 100 ມື້. ພົນລະເມືອງທຳມະດາໄດ້ຄາດຕະກຳເພື່ອນບ້ານທີ່ພວກເຂົາອາໄສຢູ່ຄຽງຂ້າງມາຫຼາຍປີ.

• ບົດຮຽນທີ່ໄດ້ຮັບ: ສື່ມວນຊົນສາມາດນຳໃຊ້ການເໝົາລວມເປັນອາວຸດເພື່ອລະດົມການຂ້າລ້າງເຜົ່າພັນ. ທິດສະດີຂອງ Lippmann ກ່ຽວກັບ "ການສ້າງຄວາມຍິນຍອມ" ສາມາດດຳເນີນການຢູ່ໃນລະດັບທີ່ຮ້າຍແຮງທີ່ສຸດ. ເສັ້ນທາງຈາກການເໝົາລວມໄປສູ່ການທຳລາຍລ້າງ (Scale of Prejudice ຂອງ Allport) ສະແດງໃຫ້ເຫັນວ່າເປັນຫຍັງເຖິງແມ່ນວ່າອະຄະຕິ "ເລັກນ້ອຍ" ຕ້ອງໄດ້ຮັບການແກ້ໄຂກ່ອນທີ່ມັນຈະເພີ່ມຂຶ້ນ.

ກໍລະນີສຶກສາທີ 2: ເຄື່ອງມືຮັບສະໝັກພະນັກງານ AI ຂອງ Amazon

• ສະພາບການ: Amazon ໄດ້ພັດທະນາລະບົບ AI ເພື່ອອັດຕະໂນມັດການຄັດກອງຊີວະປະຫວັດ (resume) ສໍາລັບຕໍາແໜ່ງທາງວິຊາການ, ໂດຍໄດ້ຮັບການຝຶກອົບຮົມຈາກຂໍ້ມູນການຈ້າງງານໃນທົດສະວັດທີ່ຜ່ານມາ.

• ສິ່ງທີ່ເກີດຂຶ້ນ: ລະບົບໄດ້ສອນຕົວມັນເອງວ່າຜູ້ສະໝັກຊາຍເປັນທີ່ຕ້ອງການຫຼາຍກວ່າ ເພາະວ່າຂໍ້ມູນປະຫວັດສາດສະແດງໃຫ້ເຫັນວ່າການຈ້າງງານທີ່ປະສົບຜົນສໍາເລັດສ່ວນໃຫຍ່ແມ່ນຜູ້ຊາຍ. ມັນໄດ້ລົງໂທດຊີວະປະຫວັດທີ່ມີຄຳວ່າ "ແມ່ຍິງ" (ຕົວຢ່າງ, "ຫົວໜ້າສະໂມສອນໝາກຣຸກຍິງ") ແລະ ຫຼຸດລະດັບຜູ້ທີ່ຮຽນຈົບຈາກວິທະຍາໄລຍິງລ້ວນ.

• ຄວາມລຳອຽງທີ່ເຮັດວຽກ: ສູດການຄິດໄລ່ໄດ້ຮຽນຮູ້ແບບເໝົາລວມວ່າ "ຜູ້ຊາຍເປັນພະນັກງານເຕັກໂນໂລຢີທີ່ດີກວ່າ" ຈາກຮູບແບບໃນຂໍ້ມູນປະຫວັດສາດທີ່ສະທ້ອນເຖິງຄວາມລຳອຽງຂອງມະນຸດຫຼາຍທົດສະວັດໃນການຈ້າງງານ. ຈາກນັ້ນມັນໄດ້ຂະຫຍາຍການເໝົາລວມເຫຼົ່ານີ້ໃນລະດັບໃຫຍ່.

• ຜົນສະທ້ອນ: Amazon ໄດ້ຍົກເລີກເຄື່ອງມືດັ່ງກ່າວ, ແຕ່ກໍລະນີດັ່ງກ່າວໄດ້ເປີດເຜີຍໃຫ້ເຫັນວ່າ AI ສາມາດກຳນົດລະຫັດ ແລະ ຂະຫຍາຍແບບເໝົາລວມຂອງມະນຸດແນວໃດ. ຄວາມລຳອຽງທີ່ຄ້າຍຄືກັນໄດ້ຖືກຄົ້ນພົບໃນການຮັບຮູ້ໃບໜ້າ (ອັດຕາຄວາມຜິດພາດ 35% ສໍາລັບແມ່ຍິງຜິວເຂັ້ມ ທຽບກັບ <1% ສໍາລັບຜູ້ຊາຍຜິວຂາວ), AI ສ້າງເນື້ອຫາ (ສ້າງ "ທ່ານໝໍ" ທີ່ເປັນຜູ້ຊາຍຜິວຂາວ ແລະ "ພະຍາບານ" ທີ່ເປັນແມ່ຍິງ), ແລະ ສູດການຄິດໄລ່ການໃຫ້ເງິນກູ້.

• ບົດຮຽນທີ່ໄດ້ຮັບ: ລະບົບສູດການຄິດໄລ່ບໍ່ໄດ້ລົບລ້າງຄວາມລຳອຽງ - ພວກມັນສາມາດເຮັດໃຫ້ມັນອັດຕະໂນມັດ ແລະ ຂະຫຍາຍຂະໜາດມັນ. ຂໍ້ມູນປະຫວັດສາດປະທັບຕາຂອງການຈໍາແນກປະຫວັດສາດ. ລະບົບເຕັກໂນໂລຢີທີ່ "ເປັນກາງ" ຮຽກຮ້ອງໃຫ້ມີການລົບລ້າງຄວາມລຳອຽງຢ່າງຕັ້ງໜ້າ, ບໍ່ແມ່ນພຽງແຕ່ການຈັດຕັ້ງປະຕິບັດທີ່ເປັນກາງ.

ຕົວຢ່າງທາງປະຫວັດສາດ: Jim Crow ແລະ ການເຮັດໃຫ້ຕົວຕົນຂອງຄົນຜິວດຳກາຍເປັນຕົວຕະຫຼົກ (Minstrelization)

ຍຸກ Jim Crow (ທ້າຍສະຕະວັດທີ 19 ເຖິງກາງສະຕະວັດທີ 20) ໃນສະຫະລັດອາເມລິກາໄດ້ຮັບການສະໜັບສະໜູນໂດຍຮູບກາຕູນລໍ້ລຽນສະເພາະທີ່ສ້າງຄວາມສົມເຫດສົມຜົນໃນການແບ່ງແຍກ. ຕົວລະຄອນ "Jim Crow" ນັ້ນເອງມີຕົ້ນກຳເນີດມາຈາກການສະແດງ minstrel ບ່ອນທີ່ນັກສະແດງຜິວຂາວທາໜ້າດຳໄດ້ສ້າງແບບເໝົາລວມຂອງຄົນຜິວດຳທີ່ໂງ່ຈ້າ ແລະ ເປັນຕົວຕະຫຼົກ.

ສອງແບບເໝົາລວມຫຼັກທີ່ດຳເນີນການເປັນຂໍ້ອ້າງທີ່ເສີມກັນ:

1. The Sambo/Jim Crow: ພັນລະນາຊາວອາເມລິກາເຊື້ອສາຍອາຟຣິກາວ່າຂີ້ຄ້ານ, ມັກຄວາມມ່ວນຊື່ນ, ແລະ ด้ອຍປັນຍາ. ສິ່ງນີ້ເປັນຂໍ້ອ້າງໃນການປະຕິເສດສິດທິໃນການປ່ອນບັດ ແລະ ການສຶກສາ, ເນື່ອງຈາກ "ເດັກນ້ອຍ" ບໍ່ເໝາະສົມສຳລັບການເປັນພົນລະເມືອງ.

2. The Brute: ພັນລະນາຜູ້ຊາຍຜິວດຳວ່າເປັນຜູ້ລ້າທີ່ເປັນອັນຕະລາຍ, ຄືກັບສັດທີ່ຂົ່ມຂູ່ຄວາມເປັນຍິງຂອງຄົນຜິວຂາວ. ສິ່ງນີ້ເປັນຂໍ້ອ້າງໃນການປະຫານຊີວິດໂດຍຝູງຊົນ (lynching) ແລະ ການແບ່ງແຍກຢ່າງເຂັ້ມງວດເພື່ອ "ປົກປ້ອງ" ສັງຄົມຜິວຂາວ.

ແບບເໝົາລວມເຫຼົ່ານີ້ໄດ້ຖືກກຳນົດເປັນກົດໝາຍທີ່ຄວບຄຸມທຸກໆດ້ານຂອງຊີວິດ - ຕັ້ງແຕ່ປຶ້ມແບບຮຽນ ແລະ ຄຳພີໄບເບິນທີ່ແຍກກັນໃນສານ ໄປຈົນເຖິງການຫ້າມຫຼິ້ນໝາກຣຸກລະຫວ່າງເຊື້ອຊາດ. ລະບົບດັ່ງກ່າວໄດ້ສ້າງຊົນຊັ້ນວັນນະເຊິ່ງມາລະຍາດສະເພາະ (ຜູ້ຊາຍຜິວດຳບໍ່ສາມາດຈັບມືກັບຜູ້ຊາຍຜິວຂາວໄດ້) ໄດ້ເສີມສ້າງແບບເໝົາລວມຂອງຄວາມຕ່ຳຕ້ອຍທຸກໆມື້. ຕົວຢ່າງທາງປະຫວັດສາດນີ້ສະແດງໃຫ້ເຫັນວ່າການເໝົາລວມກາຍເປັນສະຖາບັນແນວໃດ, ປ່ຽນຄວາມເຊື່ອທີ່ມີອະຄະຕິໃຫ້ກາຍເປັນໂຄງສ້າງທາງກົດໝາຍ ແລະ ສັງຄົມ ເຊິ່ງຫຼັງຈາກນັ້ນກໍ່ສືບຕໍ່ຄວາມເຊື່ອເຫຼົ່ານັ້ນເອງຂ້າມລຸ້ນຄົນ.

6. ຄ່າໃຊ້ຈ່າຍຂອງຄວາມລຳອຽງນີ້

6.1. ຄ່າໃຊ້ຈ່າຍສ່ວນຕົວ

• ຄວາມຕ່ຳຕ້ອຍທີ່ຖືກປູກຝັງພາຍໃນ (Internalized Inferiority): ການສຶກສາ Clark Doll ໄດ້ສະແດງໃຫ້ເຫັນວ່າການເໝົາລວມບໍ່ພຽງແຕ່ເປັນການຕັດສິນພາຍນອກເທົ່ານັ້ນ ແຕ່ເປັນການບາດເຈັບທາງຈິດໃຈພາຍໃນ. ເດັກນ້ອຍອາຍຸ 3 ປີຈະດູດຊຶມການເໝົາລວມຂອງສັງຄົມກ່ຽວກັບກຸ່ມຂອງພວກເຂົາ, ສົ່ງຜົນກະທົບຕໍ່ແນວຄວາມຄິດຕໍ່ຕົນເອງຕະຫຼອດຊີວິດ.

• ໄພຂົ່ມຂູ່ແບບເໝົາລວມ (Stereotype Threat): ຄວາມຢ້ານກົວທີ່ຈະຢືນຢັນການເໝົາລວມໃນທາງລົບກ່ຽວກັບກຸ່ມຂອງຕົນເອງເຮັດໃຫ້ປະສິດທິພາບທາງສະຕິປັນຍາຫຼຸດລົງ. ປະສິດທິພາບທາງຄະນິດສາດຂອງແມ່ຍິງຫຼຸດລົງເມື່ອຖືກເຕືອນເຖິງການເໝົາລວມທາງເພດ; ຄະແນນການສອບເສັງຂອງນັກຮຽນຜິວດໍາຫຼຸດລົງເມື່ອຖືກເຕືອນເຖິງການເໝົາລວມທາງເຊື້ອຊາດ.

• ຜົນກະທົບຕໍ່ສຸຂະພາບຈິດ: ການຄົ້ນຄວ້າກ່ຽວກັບລະບົບຊົນຊັ້ນວັນນະຂອງອິນເດຍພົບວ່າ "ຄວາມພ່າຍແພ້ທາງສັງຄົມ" ໃນບັນດາຊາວດາລິດ (Dalits) — ຜົນກະທົບທາງຈິດໃຈຂອງການຖືກປະນາມຢ່າງຕໍ່ເນື່ອງ — ມີຜົນກະທົບຢ່າງຫຼວງຫຼາຍຕໍ່ສຸຂະພາບຈິດ ແລະ ຜົນການຮຽນ.

• ຄວາມເສຍຫາຍຕໍ່ຄວາມສຳພັນ: ການເໝົາລວມປ້ອງກັນການເຊື່ອມຕໍ່ທີ່ແທ້ຈິງ. ທັງຜູ້ທີ່ເໝົາລວມ (ຜູ້ທີ່ບໍ່ເຄີຍຮູ້ຈັກບຸກຄົນຢ່າງແທ້ຈິງ) ແລະ ຜູ້ທີ່ຖືກເໝົາລວມ (ຜູ້ທີ່ຮູ້ສຶກວ່າບໍ່ມີໃຜເຫັນ) ປະສົບກັບຄວາມທຸກຍາກທາງຄວາມສຳພັນ.

• ການແຕກແຍກຂອງຕົວຕົນ: ດັ່ງທີ່ Frantz Fanon ໄດ້ອະທິບາຍໄວ້, ບຸກຄົນທີ່ຢູ່ພາຍໃຕ້ອານານິຄົມກາຍເປັນຄົນທີ່ "ຖືກແຊ່ແຂງ" ໂດຍສາຍຕາຂອງການເໝົາລວມ, ສ້າງ "ໜ້າກາກສີຂາວເທິງຜິວໜັງສີດໍາ" ແລະ ການແປກແຍກຂັ້ນພື້ນຖານຈາກຕົນເອງ.

6.2. ຄ່າໃຊ້ຈ່າຍທາງວິຊາຊີບ

• ສູນເສຍໂອກາດ: The Pygmalion Effect ເຮັດວຽກໃນທາງກົງກັນຂ້າມ - ຄວາມຄາດຫວັງຕໍ່າຈາກຄູສອນ, ຜູ້ຈັດການ, ແລະ ຜູ້ແນະນໍາ ແປເປັນການລົງທຶນທີ່ຫຼຸດລົງໃນບຸກຄົນທີ່ຖືກເໝົາລວມ, ຈໍາກັດການພັດທະນາ ແລະ ຄວາມກ້າວຫນ້າຂອງພວກເຂົາ.

• ການປະເມີນຄວາມສາມາດຕໍ່າເກີນໄປ: ກຸ່ມທີ່ຖືກເໝົາລວມໄດ້ຮັບການປະເມີນຕໍ່າເກີນໄປຢ່າງເປັນລະບົບ, ນໍາໄປສູ່ການມອບໝາຍວຽກທີ່ບໍ່ທ້າທາຍພຽງພໍ, ການເຂົ້າເຖິງໂອກາດທີ່ຍືດຫຍຸ່ນໜ້ອຍລົງ, ແລະ ຄວາມກ້າວຫນ້າຊ້າລົງ.

• ສະຖານະການທີ່ກືນບໍ່ເຂົ້າຄາຍບໍ່ອອກ (Double Binds): ບາງກຸ່ມທີ່ຖືກເໝົາລວມປະເຊີນກັບສະຖານະການທີ່ເປັນໄປບໍ່ໄດ້ — ຜູ້ນໍາແມ່ຍິງທີ່ "ຮຸກຮານເກີນໄປ" ຫຼື "ອ່ອນໂຍນເກີນໄປ", ຜູ້ຊ່ຽວຊານທີ່ມີສີຜິວທີ່ "ເປັນຊົນເຜົ່າເກີນໄປ" ຫຼື "ຂາຍຕົວ (sellouts)."

• ແຮງງານທາງອາລົມ (Emotional Labor): ການຄຸ້ມຄອງການເໝົາລວມຂອງຜູ້ອື່ນຮຽກຮ້ອງໃຫ້ມີຄວາມລະມັດລະວັງ ແລະ ການປ່ຽນລະຫັດ (code-switching) ຢ່າງຕໍ່ເນື່ອງ, ເຊິ່ງໃຊ້ຊັບພະຍາກອນທາງສະຕິປັນຍາທີ່ສາມາດນໍາໄປໃຊ້ເພື່ອປະສິດທິພາບການເຮັດວຽກ.

6.3. ຄ່າໃຊ້ຈ່າຍທາງສັງຄົມ

• ຄວາມຮຸນແຮງ ແລະ ການຂ້າລ້າງເຜົ່າພັນ: ຂະໜາດອະຄະຕິຂອງ Allport (Scale of Prejudice) ສະແດງໃຫ້ເຫັນເຖິງການຂະຫຍາຍຕົວຈາກການປາກເວົ້າ (ການປາກເວົ້າກຽດຊັງ) ຜ່ານການຫຼີກລ່ຽງ, ການຈໍາແນກ, ແລະ ການໂຈມຕີທາງຮ່າງກາຍໄປສູ່ການທໍາລາຍລ້າງ. ການຂ້າລ້າງເຜົ່າພັນໃນຣວັນດາ, ເຫດການ Holocaust, ແລະ ຄວາມໂຫດຮ້າຍນັບບໍ່ຖ້ວນອື່ນໆ ໄດ້ເກີດຂຶ້ນກ່ອນ ແລະ ຖືກອະນຸຍາດໂດຍການເໝົາລວມຢ່າງເປັນລະບົບ.

• ຄວາມບໍ່ສະເໝີພາບທາງລະບົບ: ການເໝົາລວມຝັງຢູ່ໃນສະຖາບັນ - ໃນກົດໝາຍ, ນະໂຍບາຍ, ສູດການຄິດໄລ່, ແລະ ການປະຕິບັດຂອງອົງການຈັດຕັ້ງ - ສ້າງລະບົບທີ່ເສຍປຽບຢ່າງຕໍ່ເນື່ອງເຊິ່ງຍັງຄົງຢູ່ເຖິງແມ່ນວ່າທັດສະນະຄະຕິຂອງບຸກຄົນຈະປ່ຽນແປງກໍ່ຕາມ.

• ຄວາມຜິດປົກກະຕິທາງປະຊາທິປະໄຕ: ຄວາມກັງວົນໃນເບື້ອງຕົ້ນຂອງ Lippmann ແມ່ນວ່າການເໝົາລວມທໍາລາຍ "ພົນລະເມືອງທີ່ມີຄວາມສາມາດຮອບດ້ານ" (omnicompetent citizen) ທີ່ຕ້ອງການສໍາລັບປະຊາທິປະໄຕ. ເມື່ອພົນລະເມືອງປະຕິບັດງານໂດຍອີງໃສ່ "ພາບໃນຫົວ" ແທນທີ່ຈະເປັນຄວາມເປັນຈິງ, ຄວາມຄິດເຫັນຂອງປະຊາຊົນຈະຖືກຈັດການໄດ້ງ່າຍໂດຍການໂຄສະນາຊວນເຊື່ອ.

• ຄວາມບໍ່ມີປະສິດທິພາບທາງເສດຖະກິດ: ເມື່ອການເໝົາລວມປ້ອງກັນບໍ່ໃຫ້ຄວາມສາມາດໄດ້ຮັບການຍອມຮັບ ແລະ ພັດທະນາ, ສັງຄົມຈະສູນເສຍການປະກອບສ່ວນຂອງບຸກຄົນທີ່ດ້ອຍໂອກາດ. ການສຶກສາຄາດຄະເນວ່າຊ່ອງຫວ່າງທາງເພດ ແລະ ເຊື້ອຊາດໃນການຈ້າງງານກວມເອົາຫຼາຍພັນຕື້ໂດລາໃນທ່າແຮງທາງເສດຖະກິດທີ່ສູນເສຍໄປ.

6.4. ຜົນກະທົບທາງສະຖິຕິ

• ອັດຕາຄວາມຜິດພາດຂອງການຮັບຮູ້ໃບໜ້າ: ການຄົ້ນຄວ້າຂອງ Joy Buolamwini ພົບວ່າອັດຕາຄວາມຜິດພາດຂອງການຮັບຮູ້ໃບໜ້າສູງເຖິງ 35% ສໍາລັບແມ່ຍິງຜິວເຂັ້ມ ທຽບກັບໜ້ອຍກວ່າ 1% ສໍາລັບຜູ້ຊາຍຜິວຂາວ.

• ຜົນກະທົບຂອງການອໍດິຊັນແບບປິດບັງ (Blind Audition): ວົງດົນຕີອໍເຄສຕຣາທີ່ນໍາໃຊ້ການອໍດິຊັນແບບປິດບັງໄດ້ເຫັນການເພີ່ມຂຶ້ນຢ່າງຫຼວງຫຼາຍໃນການຈ້າງນັກດົນຕີຍິງ, ສະແດງໃຫ້ເຫັນວ່າການເອົາຕົວລົບກວນແບບເໝົາລວມອອກປ່ຽນແປງຜົນໄດ້ຮັບແນວໃດ.

• ການສຶກສາການເອີ້ນກັບຄືນຊີວະປະຫວັດ: ການວິເຄາະແບບອະພິມານ (Meta-analyses) ຂອງການສຶກສາການກວດສອບຊີວະປະຫວັດສະແດງໃຫ້ເຫັນວ່າຊື່ທີ່ຄ້າຍຄືຄົນຜິວຂາວໄດ້ຮັບການເອີ້ນກັບຄືນຫຼາຍກວ່າປະມານ 50% ເມື່ອທຽບກັບຊີວະປະຫວັດທີ່ຄືກັນກັບຊື່ທີ່ຄ້າຍຄືຄົນຜິວດໍາ.

• ຂະໜາດຜົນກະທົບຂອງການຕິດຕໍ່ (Contact Effect Size): ການວິເຄາະແບບອະພິມານຂອງ Pettigrew ແລະ Tropp ຈາກຫຼາຍກວ່າ 500 ການສຶກສາໄດ້ຢືນຢັນວ່າການຕິດຕໍ່ລະຫວ່າງກຸ່ມຫຼຸດຜ່ອນອະຄະຕິດ້ວຍຂະໜາດຜົນກະທົບສະເລ່ຍ r = -.21—ເຊິ່ງມີຄວາມສໍາຄັນທາງສະຖິຕິແຕ່ຊີ້ໃຫ້ເຫັນເຖິງຄວາມຫຍຸ້ງຍາກຂອງການປ່ຽນແປງ.

7. ຜົນປະໂຫຍດທີ່ເຊື່ອງໄວ້

ບໍ່ແມ່ນທຸກຄວາມລຳອຽງລ້ວນແຕ່ເປັນແງ່ລົບ—ບາງອັນກໍ່ມີປະໂຫຍດ

ການເໝົາລວມເປັນຕົວແທນຂອງສິ່ງທີ່ Allport ເອີ້ນວ່າ "ກົດແຫ່ງຄວາມພະຍາຍາມໜ້ອຍທີ່ສຸດ" — ກົນໄກການມີປະສິດທິພາບທາງສະຕິປັນຍາທີ່ຊ່ວຍໃຫ້ພວກເຮົານໍາທາງໃນສັງຄົມທີ່ຊັບຊ້ອນ ໂດຍບໍ່ຕ້ອງເປັນອຳມະພາດຈາກຂໍ້ມູນທີ່ຫຼາຍເກີນໄປ. ຜົນປະໂຫຍດທາງໜ້າທີ່ລວມມີ:

• ການປະເມີນໄພຂົ່ມຂູ່ຢ່າງໄວວາ: ໃນສະຖານະການທີ່ເປັນອັນຕະລາຍຢ່າງແທ້ຈິງ, ການຈັດປະເພດຢ່າງໄວວາອາດຈະເປັນການປັບຕົວ. ຖ້າການຕັ້ງຄ່າສະເພາະຂອງສັນຍານໄດ້ຄາດຄະເນໄພຂົ່ມຂູ່ຕາມປະຫວັດສາດ, ການຈັບຄູ່ຮູບແບບຢ່າງໄວວາສາມາດປະຫຍັດເວລາໄດ້.

• ການປະສານງານທາງສັງຄົມ: ການເໝົາລວມທີ່ແບ່ງປັນ (ເຖິງແມ່ນວ່າຈະບໍ່ຖືກຕ້ອງ) ສະຫນອງກອບວຽກຮ່ວມກັນສໍາລັບການພົວພັນທາງສັງຄົມ, ຫຼຸດຜ່ອນຄວາມບໍ່ແນ່ນອນກ່ຽວກັບພຶດຕິກໍາທີ່ຄາດໄວ້.

• ການອະນຸລັກຊັບພະຍາກອນທາງສະຕິປັນຍາ: ຄວາມຕ້ອງການພະລັງງານຂອງສະໝອງແມ່ນຫຼາຍ. ການສະຫງວນການປະມວນຜົນລາຍລະອຽດສໍາລັບການຕັດສິນໃຈທີ່ສໍາຄັນທີ່ສຸດ ໃນຂະນະທີ່ນໍາໃຊ້ທາງລັດສໍາລັບການຮັບຮູ້ທາງສັງຄົມທີ່ເປັນປົກກະຕິ ແມ່ນມີປະສິດທິພາບທາງດ້ານການເຜົາຜານອາຫານ.

• ຄວາມສາມັກຄີໃນກຸ່ມ: ການເໝົາລວມໃນທາງບວກກ່ຽວກັບກຸ່ມຂອງຕົນເອງສາມາດເສີມສ້າງເອກະລັກລວມ ແລະ ສະຫນອງຊັບພະຍາກອນທາງຈິດໃຈສໍາລັບການປະຕິບັດງານກຸ່ມ - ເຖິງແມ່ນວ່ານີ້ມັກຈະມາພ້ອມກັບຄ່າໃຊ້ຈ່າຍຂອງການດູຖູກກຸ່ມນອກ.

ຢ່າງໃດກໍຕາມ, Lippmann ຍັງໄດ້ຮັບຮູ້ວ່າການເໝົາລວມເປັນ "ປ້ອມປາການຂອງປະເພນີຂອງພວກເຮົາ" - ພວກມັນປົກປ້ອງຕໍາແໜ່ງຂອງຜູ້ຮັບຮູ້ໃນສັງຄົມ ແລະ ຮັກສາສະຖານະພາບເດີມ. "ຜົນປະໂຫຍດ" ນີ້ບໍ່ສົມດຸນຢ່າງສູງ, ສ່ວນໃຫຍ່ແມ່ນຮັບໃຊ້ກຸ່ມທີ່ເດັ່ນໃນຂະນະທີ່ເປັນອັນຕະລາຍຕໍ່ກຸ່ມທີ່ດ້ອຍໂອກາດ. ການແລກປ່ຽນລະຫວ່າງປະສິດທິພາບທາງສະຕິປັນຍາ ແລະ ຄວາມຖືກຕ້ອງກາຍເປັນສິ່ງທີ່ບໍ່ສາມາດປ້ອງກັນໄດ້ເພີ່ມຂຶ້ນໃນສັງຄົມທີ່ຫຼາກຫຼາຍ ເຊິ່ງການຕັດສິນໃຈຢ່າງໄວວາທີ່ບໍ່ຖືກຕ້ອງເຮັດໃຫ້ເກີດຄວາມເສຍຫາຍຢ່າງແທ້ຈິງຕໍ່ຄົນແທ້ໆ.

8. ການປະເມີນຕົນເອງ: ທ່ານມີຄວາມລຳອຽງນີ້ບໍ?

8.1. ລາຍການກວດສອບສັນຍານເຕືອນ

• ຂ້ອຍມັກຈະຕັ້ງຂໍ້ສົມມຸດຕິຖານກ່ຽວກັບຄວາມສາມາດ ຫຼື ຄວາມສົນໃຈຂອງຄົນອື່ນໂດຍອີງໃສ່ລັກສະນະທາງປະຊາກອນຂອງເຂົາເຈົ້າ
• ຂ້ອຍຮູ້ສຶກປະຫຼາດໃຈເມື່ອມີຄົນບໍ່ກົງກັບຄວາມຄາດຫວັງຂອງຂ້ອຍສຳລັບກຸ່ມຂອງເຂົາເຈົ້າ
• ຂ້ອຍມັກຈະຈື່ຈໍາຕົວຢ່າງທີ່ຢືນຢັນຄວາມເຊື່ອທີ່ມີຢູ່ຂອງຂ້ອຍກ່ຽວກັບກຸ່ມຕ່າງໆ
• ຂ້ອຍໃຊ້ປະໂຫຍກເຊັ່ນ "ພວກເຂົາບໍ່ຄືກັບ [ສະມາຊິກກຸ່ມ] ຄົນອື່ນໆ" ເມື່ອຂ້ອຍພົບກັບບຸກຄົນທີ່ຝືນການເໝົາລວມ
• ຂ້ອຍສັງເກດເຫັນວ່າຕົນເອງປະຕິບັດຕໍ່ຄົນແຕກຕ່າງກັນໂດຍອີງໃສ່ການເປັນສະມາຊິກກຸ່ມທີ່ເຫັນໄດ້ຊັດເຈນຂອງພວກເຂົາ
• ບາງຄັ້ງຂ້ອຍກໍ່ຫຼີກລ່ຽງບາງຄຸ້ມບ້ານ, ສະຖານປະກອບການ, ຫຼື ກຸ່ມຄົນໂດຍອີງໃສ່ການສະຫຼຸບທົ່ວໄປ
• ຂ້ອຍຈັບຕົນເອງເຮັດເລື່ອງຕະຫຼົກທີ່ອີງໃສ່ການສະຫຼຸບຕາມກຸ່ມ
• ຂ້ອຍຮູ້ສຶກບໍ່ສະບາຍໃຈ ຫຼື ມີການປ້ອງກັນຕົວເມື່ອມີການສົນທະນາກ່ຽວກັບການເໝົາລວມ
• ຂ້ອຍເຊື່ອວ່າການຕັດສິນຂອງຂ້ອຍກ່ຽວກັບຄົນອື່ນນັ້ນອີງໃສ່ພຶດຕິກຳຂອງບຸກຄົນນັ້ນລ້ວນໆ
• ຂ້ອຍອະທິບາຍຫຼັກຖານທີ່ຂັດແຍ້ງກັນກ່ຽວກັບກຸ່ມຕ່າງໆແທນທີ່ຈະປັບປຸງຄວາມເຊື່ອຂອງຂ້ອຍ

ການໃຫ້ຄະແນນ:

• ກວດສອບແລ້ວ 0-2 ຂໍ້: ຄວາມອ່ອນໄຫວຕໍ່າ (ແຕ່ຄວາມລຳອຽງແອບແຝງອາດຈະຍັງມີຢູ່)
• ກວດສອບແລ້ວ 3-5 ຂໍ້: ຄວາມອ່ອນໄຫວປານກາງ
• ກວດສອບແລ້ວ 6-8 ຂໍ້: ຄວາມອ່ອນໄຫວສູງ
• ກວດສອບແລ້ວ 9-10 ຂໍ້: ຄວາມອ່ອນໄຫວສູງຫຼາຍ

8.2. ຄຳຖາມສະທ້ອນຕົນເອງ

1. ເມື່ອທ່ານພົບກັບຄົນຈາກກຸ່ມປະຊາກອນທີ່ແຕກຕ່າງກັນຄັ້ງສຸດທ້າຍ, ທ່ານໄດ້ຕັ້ງຂໍ້ສົມມຸດຕິຖານຫຍັງແດ່ກ່ອນທີ່ພວກເຂົາຈະເວົ້າ? ຂໍ້ສົມມຸດຕິຖານເຫຼົ່ານັ້ນມາຈາກໃສ?

2. ທ່ານສາມາດລະບຸເວລາທີ່ທ່ານປະຕິບັດຕໍ່ໃຜຜູ້ໜຶ່ງເປັນຂໍ້ຍົກເວັ້ນຂອງກຸ່ມເຂົາເຈົ້າແທນທີ່ຈະຕັ້ງຄຳຖາມກ່ຽວກັບການເໝົາລວມນັ້ນເອງບໍ?

3. ເຄືອຂ່າຍສັງຄົມຕົວຈິງຂອງທ່ານມີຄວາມຫຼາກຫຼາຍປານໃດ? ທ່ານມີມິດຕະພາບທີ່ແທ້ຈິງກັບຄົນຈາກກຸ່ມທີ່ທ່ານມີການເໝົາລວມກ່ຽວກັບພວກເຂົາບໍ?

4. ທ່ານເຄີຍຖືກເໝົາລວມດ້ວຍຕົນເອງບໍ? ມັນຮູ້ສຶກແນວໃດທີ່ຖືກລົດຄຸນຄ່າລົງໃຫ້ກາຍເປັນພຽງສະມາຊິກກຸ່ມແທນທີ່ຈະຖືກເບິ່ງວ່າເປັນບຸກຄົນ?

5. ທ່ານໄດ້ຮັບຄໍາຕິຊົມຫຍັງແດ່ຈາກຄົນອື່ນກ່ຽວກັບຂໍ້ສົມມຸດຕິຖານ ຫຼື ການປະຕິບັດຕໍ່ກຸ່ມຕ່າງໆຂອງທ່ານ?

8.3. ສະຖານະການວິນິດໄສດ່ວນ

ສະຖານະການ: ທ່ານກໍາລັງກວດສອບໃບສະໝັກວຽກສໍາລັບຕໍາແໜ່ງທາງວິຊາການ. ຜູ້ສະໝັກສອງຄົນມີຄຸນສົມບັດຄືກັນ - ການສຶກສາຄືກັນ, ປະສົບການຄືກັນ, ທັກສະຄືກັນ. ຄົນໜຶ່ງມີຊື່ແບບຜູ້ຊາຍຕາມປະເພນີ; ຄົນໜຶ່ງມີຊື່ແບບແມ່ຍິງຕາມປະເພນີ. ທ່ານສັງເກດເຫັນວ່າຕົນເອງຄິດວ່າຜູ້ສະໝັກຊາຍ "ເບິ່ງຄືວ່າເໝາະສົມກວ່າ" ສໍາລັບທີມງານ.

ທ່ານຈະຕອບສະໜອງແນວໃດ?

• A) ເຊື່ອໝັ້ນໃນສັນຊາດຕະຍານຂອງທ່ານ — ຄວາມ "ເໝາະສົມ" ແມ່ນສໍາຄັນ ແລະ ຍາກທີ່ຈະອະທິບາຍ → ຄວາມອ່ອນໄຫວສູງ
• B) ຍອມຮັບຄວາມຄິດແຕ່ພະຍາຍາມຫຼາຍຂຶ້ນເພື່ອປະເມີນຢ່າງເປັນກາງ → ຄວາມອ່ອນໄຫວປານກາງ
• C) ຮັບຮູ້ວ່ານີ້ເປັນການກະຕຸ້ນການເໝົາລວມທີ່ອາດເກີດຂຶ້ນ, ຊອກຫາຂໍ້ມູນສ່ວນບຸກຄົນຢ່າງຈິງຈັງ, ແລະ ພິຈາລະນາເງື່ອນໄຂການປະເມີນແບບມີໂຄງສ້າງທີ່ບໍ່ໄດ້ອີງໃສ່ຄວາມ "ເໝາະສົມ" → ຄວາມອ່ອນໄຫວຕໍ່າ

9. ການກວດສອບຄວາມລຳອຽງນີ້ໃນຜູ້ອື່ນ

9.1. ຕົວຊີ້ບອກທາງພຶດຕິກຳ

• ການປະຕິບັດທີ່ແຕກຕ່າງກັນ: ພຶດຕິກໍາທາງຄໍາເວົ້າ ແລະ ທີ່ບໍ່ແມ່ນຄໍາເວົ້າທີ່ແຕກຕ່າງກັນຕໍ່ຄົນອື່ນໂດຍອີງໃສ່ການເປັນສະມາຊິກກຸ່ມ - ການສະບຕາຫຼາຍຂຶ້ນ, ນໍ້າສຽງທີ່ອົບອຸ່ນຂຶ້ນ, ຄວາມອົດທົນຫຼາຍຂຶ້ນກັບສະມາຊິກໃນກຸ່ມ.

• ພາສາການສ້າງຂໍ້ຍົກເວັ້ນ: ການອະທິບາຍບຸກຄົນທີ່ຝືນການເໝົາລວມວ່າ "ບໍ່ຄືກັບ [ສະມາຊິກກຸ່ມ] ຄົນອື່ນໆ" ແທນທີ່ຈະຕັ້ງຄໍາຖາມກ່ຽວກັບການເໝົາລວມ.

• ການຈື່ຈໍາທີ່ເລືອກໄວ້: ການຈື່ຈໍາ ແລະ ອ້າງອີງຕົວຢ່າງທີ່ຢືນຢັນການເໝົາລວມ ໃນຂະນະທີ່ລືມ ຫຼື ປະຕິເສດຕົວຢ່າງທີ່ຂັດແຍ້ງກັນ.

• ຄວາມປະຫຼາດໃຈໃນຄວາມສາມາດ: ການສະແດງຄວາມປະຫຼາດໃຈເມື່ອສະມາຊິກກຸ່ມທີ່ຖືກເໝົາລວມສະແດງໃຫ້ເຫັນເຖິງຄວາມສາມາດທີ່ຄາດໄວ້ ("ເຈົ້າເວົ້າເກັ່ງຫຼາຍ!").

• ຮູບແບບການຫຼີກລ່ຽງ: ການຫຼີກລ່ຽງສະພາບການ, ຄຸ້ມບ້ານ, ຫຼື ການພົວພັນທີ່ກ່ຽວຂ້ອງກັບກຸ່ມທີ່ຖືກເໝົາລວມຢ່າງເປັນລະບົບ.

9.2. ສັນຍານເຕືອນໃນການສົນທະນາ

ປະໂຫຍກທີ່ຄົນມັກເວົ້າເມື່ອຢູ່ພາຍໃຕ້ຄວາມລຳອຽງນີ້:

• "ຂ້ອຍບໍ່ໄດ້ເປັນຄົນຢຽດເຊື້ອຊາດ/ຢຽດເພດເດີ, ແຕ່..."
• "ພວກເຂົາກໍ່ເປັນແບບນັ້ນທັງໝົດນັ້ນແຫຼະ"
• "ເຈົ້າແຕກຕ່າງຈາກ [ສະມາຊິກກຸ່ມ] ສ່ວນໃຫຍ່"
• "ນັ້ນເປັນພຽງວິທີທີ່ພວກເຂົາເປັນ"
• "ຂ້ອຍບໍ່ສົນເລື່ອງສີຜິວ/ເພດ"

ປະເພດຂອງຂໍ້ໂຕ້ແຍ້ງທີ່ພວກເຂົາສ້າງຂຶ້ນ:

• ອ້າງເຖິງຕົວຢ່າງຈາກເລື່ອງເລົ່າວ່າເປັນຕົວແທນຂອງກຸ່ມທັງໝົດ
• ອະທິບາຍຄວາມແຕກຕ່າງໂດຍຜ່ານລັກສະນະຂອງກຸ່ມ ແທນທີ່ຈະເປັນປັດໃຈໂຄງສ້າງ

ຄຳຖາມທີ່ພວກເຂົາຫຼີກລ່ຽງການຖາມ:

• "ປະສົບການຕົວຈິງ ແລະ ທັດສະນະຂອງບຸກຄົນສະເພາະນີ້ແມ່ນຫຍັງ?"
• "ປັດໃຈໂຄງສ້າງໃດແດ່ທີ່ອາດຈະອະທິບາຍຮູບແບບນີ້ເກີນກວ່າລັກສະນະຂອງກຸ່ມ?"

9.3. ຕົວກະຕຸ້ນຕາມສະຖານະການ

• ຄວາມກົດດັນດ້ານເວລາ: ເມື່ອການຕັດສິນໃຈຕ້ອງດຳເນີນຢ່າງໄວວາ, ການເໝົາລວມຈະເຂົ້າແທນທີ່ການປະເມີນສ່ວນບຸກຄົນຢ່າງລະມັດລະວັງ.

• ການໂຫຼດທາງສະຕິປັນຍາ: ເມື່ອຈິດໃຈອ່ອນແຮງ (ຄວາມກົດດັນ, ຄວາມເມື່ອຍລ້າ, ການເຮັດວຽກຫຼາຍຢ່າງພ້ອມກັນ), ຄວາມສາມາດຂອງ prefrontal cortex ໃນການຄວບຄຸມການເໝົາລວມອັດຕະໂນມັດຈະຫຼຸດລົງ.

• ໄພຂົ່ມຂູ່/ຄວາມກັງວົນ: ຄວາມຮູ້ສຶກຖືກຂົ່ມຂູ່ - ທາງດ້ານຮ່າງກາຍ, ເສດຖະກິດ, ຫຼື ສັງຄົມ - ເພີ່ມການເອື່ອຍອີງໃສ່ການຈັດປະເພດແບບພວກເຮົາ-ທຽບກັບ-ພວກເຂົາ.

• ຄວາມໂດດເດັ່ນຂອງກຸ່ມ: ເມື່ອການເປັນສະມາຊິກກຸ່ມຖືກເຮັດໃຫ້ໂດດເດັ່ນ (ໂດຍຜ່ານການສົນທະນາກ່ຽວກັບປະຊາກອນສາດ, ເຄື່ອງໝາຍທີ່ເຫັນໄດ້ຊັດເຈນ, ຫຼື ຄວາມຂັດແຍ້ງຕາມກຸ່ມ), ການເໝົາລວມຈະເຂົ້າເຖິງໄດ້ງ່າຍຂຶ້ນ.

• ສະພາບແວດລ້ອມທີ່ເປັນເອກະພາບ: ການຂາດການຕິດຕໍ່ສ່ວນຕົວກັບກຸ່ມທີ່ຖືກເໝົາລວມອະນຸຍາດໃຫ້ສື່ມວນຊົນ ແລະ ການເໝົາລວມທີ່ຖ່າຍທອດທາງວັດທະນະທໍາຍັງຄົງຢູ່ໂດຍບໍ່ໄດ້ຮັບການທ້າທາຍ.

10. ຍຸດທະສາດການແກ້ໄຂຄວາມລຳອຽງທາງສະຕິປັນຍາ

10.1. ເຕັກນິກທັນທີທັນໃດ

ການທົດແທນການເໝົາລວມ (Stereotype Replacement): ເມື່ອທ່ານຈັບຕົວເອງວ່າມີຄວາມຄິດແບບເໝົາລວມ, ໃຫ້ທົດແທນມັນຢ່າງມີສະຕິດ້ວຍຂໍ້ມູນສ່ວນບຸກຄົນທີ່ຖືກຕ້ອງ. ຖາມວ່າ: "ຂ້ອຍຮູ້ຫຍັງແທ້ໆກ່ຽວກັບບຸກຄົນສະເພາະນີ້?"

ການຈິນຕະນາການຕ້ານການເໝົາລວມ (Counter-Stereotypic Imaging): ນໍາເອົາຕົວຢ່າງຂອງບຸກຄົນທີ່ຂັດແຍ້ງກັບການເໝົາລວມເຂົ້າມາໃນຈິດໃຈ. ການຄົ້ນຄວ້າສະແດງໃຫ້ເຫັນວ່ານີ້ຊ່ວຍຫຼຸດຜ່ອນການກະຕຸ້ນການເໝົາລວມອັດຕະໂນມັດ.

ການສຸມໃສ່ບຸກຄະລິກກະພາບ (Individuation Focus): ກ່ອນທີ່ຈະປະເມີນໃຜຜູ້ໜຶ່ງ, ໃຫ້ຕັ້ງໃຈສຸມໃສ່ລັກສະນະສ່ວນບຸກຄົນຂອງພວກເຂົາ - ປະສົບການສະເພາະ, ຜົນສໍາເລັດ, ແລະ ຄຸນສົມບັດຂອງພວກເຂົາ - ແທນທີ່ຈະເປັນການເປັນສະມາຊິກກຸ່ມ.

ຊ້າລົງ: ເມື່ອເປັນໄປໄດ້, ໃຫ້ຊັກຊ້າການຕັດສິນໃຈ. ການເໝົາລວມດຳເນີນງານໄວທີ່ສຸດພາຍໃຕ້ຄວາມກົດດັນດ້ານເວລາ; ການປະມວນຜົນແບບມີສະຕິຈະຊ່ວຍໃຫ້ການປະເມີນທີ່ຖືກຕ້ອງຫຼາຍຂຶ້ນ.

ຄໍາຖາມ "ຂັດຈັງຫວະຮູບແບບ" ("Pattern Interrupt" Questions):

• "ຂ້ອຍກໍາລັງປະຕິບັດຕໍ່ບຸກຄົນນີ້ໃນຖານະບຸກຄົນ ຫຼື ຕົວແທນກຸ່ມບໍ?"
• "ຂ້ອຍຈະຕັ້ງຂໍ້ສົມມຸດຕິຖານດຽວກັນບໍ ຖ້າຄົນນີ້ເປັນກຸ່ມອື່ນ?"
• "ຂ້ອຍມີຫຼັກຖານສະເພາະຫຍັງແດ່ກ່ຽວກັບບຸກຄົນສະເພາະນີ້?"

10.2. ຍຸດທະສາດໄລຍະຍາວ

ການຕິດຕໍ່ຢ່າງຕໍ່ເນື່ອງ (Sustained Contact): ການວິເຄາະແບບອະພິມານຂອງ Thomas Pettigrew ແລະ Linda Tropp ຢືນຢັນວ່າການຕິດຕໍ່ທີ່ມີຄວາມໝາຍ - ໂດຍສະເພາະແມ່ນມິດຕະພາບຂ້າມກຸ່ມ - ຫຼຸດຜ່ອນອະຄະຕິ. ສິ່ງສໍາຄັນແມ່ນການຕິດຕໍ່ທີ່ກ່ຽວຂ້ອງກັບສະຖານະພາບທີ່ເທົ່າທຽມກັນ, ເປົ້າຫມາຍຮ່ວມກັນ, ການຮ່ວມມື, ແລະ ການເຊື່ອມຕໍ່ທາງອາລົມ.

ຮູບແບບການທໍາລາຍນິໄສ (Habit-Breaking Model - Devine): ປະຕິບັດຕໍ່ຄວາມລໍາອຽງຄືກັບການເສບຕິດທີ່ຕ້ອງການ:

1. ຄວາມຮັບຮູ້ (Awareness): ຍອມຮັບວ່າທ່ານມີຄວາມລໍາອຽງແອບແຝງ (IAT ສາມາດໃຫ້ຄໍາຄິດເຫັນໄດ້)
2. ຄວາມກັງວົນ (Concern): ພັດທະນາແຮງຈູງໃຈທີ່ແທ້ຈິງເພື່ອປ່ຽນແປງ
3. ການນໍາໃຊ້ຍຸດທະສາດ (Strategy Application): ຝຶກຝົນເຕັກນິກສະເພາະຢ່າງສະໝໍ່າສະເໝີໃນໄລຍະເວລາ

ການຝຶກຝົນການຮັບເອົາທັດສະນະ (Perspective-Taking Practice): ຈິນຕະນາການໂລກຜ່ານສາຍຕາຂອງຜູ້ຄົນຈາກກຸ່ມທີ່ຖືກເໝົາລວມຢູ່ສະເໝີ. ອ່ານບັນທຶກຄວາມຊົງຈໍາ, ເບິ່ງສາລະຄະດີ, ແລະ ມີສ່ວນຮ່ວມກັບເລື່ອງເລົ່າໃນມຸມມອງບຸກຄົນທີໜຶ່ງ ເຊິ່ງເຮັດໃຫ້ຜູ້ທີ່ທ່ານອາດຈະຈັດປະເພດມີຄວາມເປັນມະນຸດຫຼາຍຂຶ້ນ.

ການສຶກສາ ແລະ ການເປີດຮັບ (Education and Exposure): ການຮຽນຮູ້ກ່ຽວກັບປະຫວັດສາດ ແລະ ປັດໃຈໂຄງສ້າງທີ່ສ້າງຜົນໄດ້ຮັບຂອງກຸ່ມຈະຫຼຸດຜ່ອນແນວໂນ້ມທີ່ຈະອ້າງອີງເຖິງຄວາມແຕກຕ່າງໃນລັກສະນະຂອງກຸ່ມ.

10.3. ການອອກແບບສະພາບແວດລ້ອມ

ຂະບວນການປິດບັງ (Blind Processes): ເອົາຕົວກະຕຸ້ນປະເພດອອກຈາກການຕັດສິນໃຈ. ວົງດົນຕີອໍເຄສຕຣາທີ່ນໍາໃຊ້ການອໍດິຊັນແບບປິດບັງໄດ້ເພີ່ມການຈ້າງນັກດົນຕີຍິງຢ່າງຫຼວງຫຼາຍ. ການກວດສອບຊີວະປະຫວັດແບບບໍ່ເປີດເຜີຍຊື່ປ້ອງກັນການກະຕຸ້ນການເໝົາລວມໂດຍອີງໃສ່ຊື່.

ການປະເມີນແບບມີໂຄງສ້າງ (Structured Evaluation): ນໍາໃຊ້ເງື່ອນໄຂມາດຕະຖານສໍາລັບການປະເມີນຜົນແທນທີ່ຈະເປັນການປະເມີນຄວາມ "ເໝາະສົມ" ແບບລວມໆທີ່ອ່ອນໄຫວຕໍ່ຄວາມລໍາອຽງແບບເໝົາລວມ.

ການເປັນຕົວແທນທີ່ຫຼາກຫຼາຍ (Diverse Representation): ຮັບປະກັນວ່າຕົວຢ່າງທີ່ຢືນຢັນການຕໍ່ຕ້ານການເໝົາລວມສາມາດເຫັນໄດ້ໃນສະພາບແວດລ້ອມຂອງທ່ານ - ໃນຕໍາແໜ່ງຜູ້ນໍາ, ໃນການບໍລິໂພກສື່, ໃນເຄືອຂ່າຍສັງຄົມ.

ສ້າງຄວາມຊັກຊ້າສໍາລັບການຕັດສິນໃຈໄວ (Friction for Fast Decisions): ສ້າງການຢຸດພັກກ່ອນການຕັດສິນໃຈທີ່ສໍາຄັນ ເຊິ່ງປ້ອງກັນການຕັດສິນໃຈຢ່າງໄວວາໂດຍອີງໃສ່ການເໝົາລວມ.

10.4. ເມື່ອໃດທີ່ຄວນຊອກຫາຄໍາແນະນໍາຈາກພາຍນອກ

• ການຕັດສິນໃຈດ້ານບຸກຄະລາກອນທີ່ມີຄວາມສ່ຽງສູງ: ການຕັດສິນໃຈຈ້າງງານ, ການເລື່ອນຕໍາແໜ່ງ, ແລະ ການປົດຕໍາແໜ່ງໄດ້ຮັບຜົນປະໂຫຍດຈາກຜູ້ປະເມີນຫຼາຍຄົນ ແລະ ຂະບວນການທີ່ມີໂຄງສ້າງ.

• ເມື່ອມີຮູບແບບປະກົດຂຶ້ນ: ຖ້າທ່ານສັງເກດເຫັນຮູບແບບໃນການປະເມີນຂອງທ່ານ (ໃຫ້ຄະແນນບາງກຸ່ມຕໍ່າກວ່າຢ່າງຕໍ່ເນື່ອງ), ໃຫ້ຊອກຫາຄໍາຄິດເຫັນວ່າການເໝົາລວມກໍາລັງເຮັດວຽກຢູ່ຫຼືບໍ່.

• ການພົບກັບກຸ່ມໃໝ່: ເມື່ອພົບກັບສະມາຊິກຂອງກຸ່ມທີ່ບໍ່ຄຸ້ນເຄີຍຄັ້ງທໍາອິດ, ໃຫ້ຊອກຫາຄໍາແນະນໍາຈາກຜູ້ທີ່ມີປະສົບການຫຼາຍກວ່າ.

• ການລວມເອົາຄໍາຕິຊົມ: ເມື່ອຜູ້ອື່ນທ້າທາຍການປະເມີນຂອງທ່ານວ່າອາດມີຄວາມລໍາອຽງ, ຈົ່ງຕ້ານທານການປ້ອງກັນຕົວ ແລະ ພິຈາລະນາຄໍາຕິຊົມຢ່າງຈິງຈັງ.

11. ການຝຶກປະຕິບັດຕົວຈິງ

ບົດຝຶກຫັດທີ 1: ບັນທຶກການກະຕຸ້ນການຕໍ່ຕ້ານການເໝົາລວມ

• ຈຸດປະສົງ: ເຮັດໃຫ້ຄວາມເຊື່ອມໂຍງແບບເໝົາລວມອັດຕະໂນມັດອ່ອນແອລົງ ໂດຍການເສີມສ້າງຕົວຢ່າງການຕໍ່ຕ້ານການເໝົາລວມ
• ເວລາທີ່ຕ້ອງການ: 10 ນາທີຕໍ່ມື້
• ສິ່ງທີ່ຕ້ອງການ: ປຶ້ມບັນທຶກ ຫຼື ແອັບບັນທຶກ
• ລະດັບຄວາມຍາກ: ຜູ້ເລີ່ມຕົ້ນ
• ຄຳແນະນຳ:
  1. ໃນແຕ່ລະມື້, ໃຫ້ລະບຸການເໝົາລວມທີ່ທ່ານຍຶດຖື ຫຼື ພົບພໍ້
  2. ສ້າງ 3-5 ຕົວຢ່າງສະເພາະຂອງບຸກຄົນທີ່ຂັດແຍ້ງກັບການເໝົາລວມນັ້ນ
  3. ຂຽນຄໍາອະທິບາຍສັ້ນໆກ່ຽວກັບແຕ່ລະຕົວຢ່າງທີ່ຂັດແຍ້ງ, ໂດຍສຸມໃສ່ຄວາມສໍາເລັດ ແລະ ຄຸນສົມບັດສ່ວນຕົວຂອງເຂົາເຈົ້າ
  4. ຈິນຕະນາການເຖິງບຸກຄົນເຫຼົ່ານີ້ຢ່າງຈະແຈ້ງເປັນເວລາ 1-2 ນາທີ
  5. ບັນທຶກຄວາມຕ້ານທານ ຫຼື ຄວາມບໍ່ສະບາຍໃຈທີ່ທ່ານຮູ້ສຶກ
• ຄຳຖາມສະທ້ອນຄວາມຄິດ:
  • ເປັນຫຍັງການເໝົາລວມນີ້ຈຶ່ງງ່າຍ ຫຼື ຍາກທີ່ຈະໂຕ້ແຍ້ງ?
  • ການເໝົາລວມນີ້ມາຈາກໃສສຳລັບທ່ານ?
  • ການຕິດຕໍ່ກັບຕົວຢ່າງການຕໍ່ຕ້ານການເໝົາລວມອາດປ່ຽນແປງຄວາມເຊື່ອມໂຍງອັດຕະໂນມັດຂອງທ່ານໄດ້ແນວໃດ?
• ຄວາມຖີ່: ທຸກໆມື້ເປັນເວລາ 4 ອາທິດ

ບົດຝຶກຫັດທີ 2: ການຮັບເອົາທັດສະນະຜ່ານເລື່ອງເລົ່າ

• ຈຸດປະສົງ: ພັດທະນາຄວາມເຫັນອົກເຫັນໃຈທາງອາລົມທີ່ລົບກວນການຈັດປະເພດແບບພວກເຮົາ-ທຽບກັບ-ພວກເຂົາ
• ເວລາທີ່ຕ້ອງການ: 30-60 ນາທີຕໍ່ອາທິດ
• ສິ່ງທີ່ຕ້ອງການ: ບັນທຶກຄວາມຊົງຈໍາ, ສາລະຄະດີ, ຫຼື ບົດຄວາມວາລະສານແບບຍາວຈາກທັດສະນະທີ່ຫຼາກຫຼາຍ
• ລະດັບຄວາມຍາກ: ປານກາງ
• ຄຳແນະນຳ:
  1. ເລືອກເລື່ອງເລົ່າໃນມຸມມອງບຸກຄົນທີໜຶ່ງຈາກຄົນທີ່ເປັນຂອງກຸ່ມທີ່ທ່ານມີການເໝົາລວມກ່ຽວກັບພວກເຂົາ
  2. ມີສ່ວນຮ່ວມຢ່າງເລິກເຊິ່ງ - ອ່ານ ຫຼື ເບິ່ງໂດຍບໍ່ມີສິ່ງລົບກວນ
  3. ໃນຂະນະທີ່ທ່ານບໍລິໂພກເລື່ອງເລົ່າ, ໃຫ້ຢຸດຊົ່ວຄາວເປັນໄລຍະໆ ແລະ ຈິນຕະນາການວ່າທ່ານຢູ່ໃນຕໍາແໜ່ງຂອງພວກເຂົາ
  4. ສັງເກດຊ່ວງເວລາຂອງຄວາມປະຫຼາດໃຈ, ຄວາມບໍ່ສະບາຍ, ຫຼື ການລະບຸຕົວຕົນ
  5. ຫຼັງຈາກສໍາເລັດ, ໃຫ້ຂຽນບົດສະທ້ອນຄວາມຄິດສັ້ນໆກ່ຽວກັບວ່າບຸກຄົນດັ່ງກ່າວແຕກຕ່າງຈາກຄວາມຄາດຫວັງແບບເໝົາລວມຂອງທ່ານແນວໃດ
• ຄຳຖາມສະທ້ອນຄວາມຄິດ:
  • ເລື່ອງເລົ່ານີ້ທ້າທາຍຂໍ້ສົມມຸດຕິຖານອັນໃດແດ່?
  • ທ່ານປະສົບກັບອາລົມໃດແດ່ໃນລະຫວ່າງເລື່ອງເລົ່າ?
  • ຄົນຜູ້ນີ້ອາດຈະຮູ້ສຶກແນວໃດກ່ຽວກັບການຖືກເໝົາລວມ?
• ຄວາມຖີ່: ປະຈຳອາທິດ

ບົດຝຶກຫັດທີ 3: ການຝຶກຝົນການແຍກແຍະບຸກຄົນ

• ຈຸດປະສົງ: ສ້າງນິໄສໃນການຊອກຫາຂໍ້ມູນສ່ວນບຸກຄົນກ່ອນການຈັດປະເພດ
• ເວລາທີ່ຕ້ອງການ: 5 ນາທີຕໍ່ການໂຕ້ຕອບ
• ສິ່ງທີ່ຕ້ອງການ: ບໍ່ມີ
• ລະດັບຄວາມຍາກ: ປານກາງ
• ຄຳແນະນຳ:
  1. ກ່ອນການພົວພັນຄັ້ງຕໍ່ໄປຂອງທ່ານກັບບາງຄົນຈາກກຸ່ມປະຊາກອນທີ່ແຕກຕ່າງກັນ, ຈົ່ງຕັ້ງໃຈທີ່ຈະຮຽນຮູ້ 3 ສິ່ງສະເພາະກ່ຽວກັບພວກເຂົາໃນຖານະບຸກຄົນ
  2. ໃນລະຫວ່າງການພົວພັນ, ໃຫ້ຖາມຄໍາຖາມທີ່ເປີດເຜີຍລັກສະນະສ່ວນບຸກຄົນ (ຄວາມສົນໃຈ, ປະສົບການ, ຄວາມຄິດເຫັນ) ແທນທີ່ຈະເປັນການເປັນສະມາຊິກກຸ່ມ
  3. ຫຼັງຈາກການພົວພັນ, ຂຽນຄວາມຈິງສ່ວນບຸກຄົນ 3 ຢ່າງທີ່ທ່ານໄດ້ຮຽນຮູ້ລົງ
  4. ໄຕ່ຕອງເບິ່ງວ່າການຮູ້ຄວາມຈິງເຫຼົ່ານີ້ປ່ຽນແປງການຮັບຮູ້ຂອງທ່ານແນວໃດ
  5. ເຮັດຊໍ້າກັບຄົນໃໝ່ທຸກຄົນທີ່ທ່ານພົບ
• ຄຳຖາມສະທ້ອນຄວາມຄິດ:
  • ມີການເໝົາລວມໃດແດ່ທີ່ຖືກກະຕຸ້ນກ່ອນທີ່ທ່ານຈະມີຂໍ້ມູນສ່ວນບຸກຄົນ?
  • ບຸກຄົນນັ້ນແຕກຕ່າງຈາກການຈັດປະເພດໃນເບື້ອງຕົ້ນຂອງທ່ານແນວໃດ?
  • ຄໍາຖາມໃດແດ່ທີ່ຊ່ວຍໃຫ້ທ່ານຮຽນຮູ້ກ່ຽວກັບບຸກຄົນນີ້ໃນຖານະບຸກຄົນຫຼາຍທີ່ສຸດ?
• ຄວາມຖີ່: ໃນທຸກໆການພົວພັນລະຫວ່າງບຸກຄົນຄັ້ງໃໝ່

ການປະຕິບັດປະຈໍາວັນ

ບົດຝຶກຫັດ "ຈັບແລະປ່ຽນ" (The "Catch and Replace" Exercise)

ແຕ່ລະຄັ້ງທີ່ທ່ານສັງເກດເຫັນຄວາມຄິດແບບເໝົາລວມ, ໃຫ້ເຮັດທັນທີ:

1. ຮັບຮູ້ມັນໂດຍບໍ່ມີການຕັດສິນຕົນເອງ ("ນັ້ນແມ່ນການເໝົາລວມ")
2. ຖາມ: "ຂ້ອຍຮູ້ຫຍັງແທ້ໆກ່ຽວກັບບຸກຄົນສະເພາະນີ້?"
3. ສ້າງຄວາມຈິງສ່ວນບຸກຄົນໜຶ່ງຢ່າງ ຫຼື ຊອກຫາຂໍ້ມູນເພື່ອໃຫ້ໄດ້ມັນມາ

• ໄລຍະເວລາທີ່ແນະນໍາ: ຢ່າງຕໍ່ເນື່ອງຕະຫຼອດມື້
• ເວລາທີ່ດີທີ່ສຸດຂອງມື້: ຕະຫຼອດການໂຕ້ຕອບປະຈໍາວັນ
• ວິທີຕິດຕາມຄວາມຄືບໜ້າ: ເກັບກໍາສະຖິຕິການຈັບແລະປ່ຽນ; ສັງເກດເບິ່ງວ່າການເໝົາລວມໃດເກີດຂຶ້ນເລື້ອຍໆທີ່ສຸດ

ສິ່ງທ້າທາຍປະຈໍາອາທິດ

ສິ່ງທ້າທາຍການຕິດຕໍ່ແບບມີໂຄງສ້າງ (The Structured Contact Challenge)

ໃນແຕ່ລະອາທິດ, ຕັ້ງໃຈສ້າງການພົວພັນທີ່ມີຄວາມໝາຍໜຶ່ງຄັ້ງກັບຄົນຈາກກຸ່ມທີ່ທ່ານມີການເໝົາລວມກ່ຽວກັບພວກເຂົາ. ສິ່ງນີ້ຄວນປະກອບມີ:

• ສະຖານະພາບທີ່ເທົ່າທຽມກັນ (ບໍ່ມີຝ່າຍໃດຝ່າຍໜຶ່ງເປັນ "ຜູ້ຊ່ວຍ")

• ເປົ້າຫມາຍຮ່ວມກັນ ຫຼື ກິດຈະກໍາການຮ່ວມມື

• ເວລາພຽງພໍສໍາລັບການສົນທະນາທີ່ແທ້ຈິງ

• ການມີສ່ວນຮ່ວມທາງດ້ານອາລົມ (ບໍ່ແມ່ນພຽງແຕ່ການພົວພັນທາງທຸລະກິດ)

• ຜົນໄດ້ຮັບທີ່ຄາດຫວັງຫຼັງຈາກ 4 ອາທິດ: ຄວາມກັງວົນຫຼຸດລົງກ່ຽວກັບການຕິດຕໍ່ນອກກຸ່ມ; ການນໍາສະເໜີທາງຈິດໃຈຂອງບຸກຄົນຫຼາຍຂຶ້ນ; ຄວາມເຊື່ອມໂຍງແບບເໝົາລວມອັດຕະໂນມັດອ່ອນແອລົງ

• ຫົວຂໍ້ການຂຽນບັນທຶກສໍາລັບການສະທ້ອນຄວາມຄິດ:

  • ຂ້ອຍໄດ້ຮຽນຮູ້ຫຍັງແດ່ກ່ຽວກັບຄົນຜູ້ນີ້ທີ່ເຮັດໃຫ້ຂ້ອຍປະຫຼາດໃຈ?
  • ລະດັບຄວາມກັງວົນຂອງຂ້ອຍປ່ຽນແປງແນວໃດໃນລະຫວ່າງການພົວພັນຂອງພວກເຮົາ?
  • ພວກເຮົາມີຫຍັງຄືກັນທີ່ຂ້ອຍບໍ່ຄາດຄິດ?

12. ສຳລັບຜູ້ຊົມສະເພາະ

ສຳລັບຜູ້ນຳ ແລະ ຜູ້ຈັດການ

ການເໝົາລວມໃນສະພາບການເປັນຜູ້ນຳສ້າງຜົນກະທົບແບບຕ່ອງໂສ້ທົ່ວອົງການ. ຂໍ້ຄວນພິຈາລະນາທີ່ສຳຄັນ:

• The Pygmalion Effect at Scale: ຄວາມຄາດຫວັງຂອງຜູ້ນໍາກໍານົດຜົນງານຂອງຜູ້ໃຕ້ບັງຄັບບັນຊາ. ຄວາມຄາດຫວັງຕໍ່າສໍາລັບກຸ່ມທີ່ຖືກເໝົາລວມ ແປເປັນການໃຫ້ຄໍາແນະນໍາ, ຄໍາຄິດເຫັນ, ແລະ ໂອກາດໜ້ອຍລົງ - ຈາກນັ້ນຊ່ອງຫວ່າງຂອງຜົນງານທີ່ໄດ້ຮັບຈຶ່ງຖືກນໍາໃຊ້ເພື່ອຢືນຢັນການເໝົາລວມໃນເບື້ອງຕົ້ນ.

• ການຈ້າງງານ ແລະ ການເລື່ອນຕຳແໜ່ງ: ປະຕິບັດການສໍາພາດແບບມີໂຄງສ້າງດ້ວຍຄໍາຖາມມາດຕະຖານ. ໃຊ້ການກວດສອບຊີວະປະຫວັດແບບປິດບັງຖ້າເປັນໄປໄດ້. ຮັບປະກັນໃຫ້ມີຄະນະກໍາມະການຈ້າງງານທີ່ຫຼາກຫຼາຍ. ປະເມີນຜູ້ສະໝັກຕາມເງື່ອນໄຂສະເພາະແທນທີ່ຈະເປັນຄວາມ "ເໝາະສົມ."

• ການປະເມີນປະສິດທິພາບການເຮັດວຽກ: ນໍາໃຊ້ຕົວຊີ້ວັດຈຸດປະສົງ (objective metrics) ຖ້າເປັນໄປໄດ້. ຝຶກອົບຮົມຜູ້ປະເມີນກ່ຽວກັບຄວາມລໍາອຽງ. ປັບຄະແນນໃນທົ່ວຜູ້ປະເມີນເພື່ອກວດພົບຄວາມແຕກຕ່າງທີ່ເປັນລະບົບ. ບັນທຶກພຶດຕິກໍາສະເພາະແທນທີ່ຈະອີງໃສ່ຄວາມປະທັບໃຈໂດຍລວມ.

• ການສ້າງເປົ້າໝາຍທີ່ເໜືອກວ່າ: ການຄົ້ນຄວ້າຂອງ Sherif ສະແດງໃຫ້ເຫັນວ່າເປົ້າຫມາຍທີ່ແບ່ງປັນກັນແລະສໍາຄັນ ສາມາດທໍາລາຍຂອບເຂດຂອງກຸ່ມ. ກໍານົດເປົ້າຫມາຍຂອງທີມເພື່ອເນັ້ນໜັກເຖິງການເພິ່ງພາອາໄສກັນໃນທົ່ວກຸ່ມປະຊາກອນ.

• ເປັນແບບຢ່າງໃນການຕໍ່ຕ້ານການເໝົາລວມ: ຜູ້ນໍາທີ່ເຫັນຄຸນຄ່າຄວາມຫຼາກຫຼາຍຢ່າງເຫັນໄດ້ຊັດ, ແກ້ໄຂຄໍາຄິດເຫັນແບບເໝົາລວມ, ແລະ ສົ່ງເສີມບຸກຄົນທີ່ຂັດແຍ້ງກັບການເໝົາລວມ ຈະສົ່ງສັນຍານເຖິງມາດຕະຖານຂອງອົງກອນທີ່ຫຼຸດຜ່ອນພຶດຕິກໍາການເໝົາລວມຂອງຄົນອື່ນ.

ສຳລັບພໍ່ແມ່ ແລະ ນັກການສຶກສາ

ເດັກນ້ອຍທີ່ມີອາຍຸພຽງ 3 ປີກໍ່ສະແດງໃຫ້ເຫັນອະຄະຕິແລ້ວ (ການສຶກສາ Clark Doll), ເຮັດໃຫ້ການແຊກແຊງແຕ່ເນີ່ມໆເປັນສິ່ງຈໍາເປັນ:

• ຍອມຮັບແທນທີ່ຈະຫຼີກລ່ຽງ: ການຄົ້ນຄວ້າສະແດງໃຫ້ເຫັນວ່າວິທີການ "ຕາບອດສີ" ເຮັດໃຫ້ເກີດຜົນກະທົບທາງລົບ. ເດັກນ້ອຍສັງເກດເຫັນຄວາມແຕກຕ່າງ; ການສອນໃຫ້ພວກເຂົາສົນທະນາຄວາມແຕກຕ່າງດ້ວຍຄວາມເຄົາລົບ ແມ່ນມີປະສິດທິຜົນຫຼາຍກວ່າການທຳທ່າວ່າບໍ່ມີຄວາມແຕກຕ່າງ.

• ໃຫ້ຕົວຢ່າງທີ່ຕ້ານການເໝົາລວມ: ເຮັດໃຫ້ເດັກນ້ອຍໄດ້ຮັບການເປີດຮັບສື່, ປຶ້ມ, ແລະ ປະສົບການທີ່ສະແດງໃຫ້ເຫັນຜູ້ຄົນຈາກກຸ່ມຕ່າງໆໃນບົດບາດທີ່ຂັດແຍ້ງກັບການເໝົາລວມ.

• ອະທິບາຍປັດໃຈໂຄງສ້າງ: ເມື່ອເດັກນ້ອຍສັງເກດເຫັນຄວາມແຕກຕ່າງຕາມກຸ່ມ ("ເປັນຫຍັງຈຶ່ງບໍ່ມີແມ່ຍິງເຮັດວຽກກໍ່ສ້າງຢູ່ບ່ອນນັ້ນ?"), ໃຫ້ອະທິບາຍປັດໃຈໂຄງສ້າງ ແລະ ປະຫວັດສາດແທນທີ່ຈະປ່ອຍໃຫ້ພວກເຂົາສະຫຼຸບຄໍາອະທິບາຍທີ່ອີງໃສ່ກຸ່ມ.

• ເປັນແບບຢ່າງຂອງການແຍກແຍະບຸກຄົນ: ສົນທະນາກ່ຽວກັບຄົນໃນຖານະບຸກຄົນທີ່ມີລັກສະນະສະເພາະແທນທີ່ຈະເປັນຕົວແທນຂອງກຸ່ມ. ຖາມເດັກນ້ອຍກ່ຽວກັບຄວາມສົນໃຈ ແລະ ຄຸນສົມບັດສະເພາະຂອງໝູ່ເພື່ອນຂອງພວກເຂົາແທນທີ່ຈະເປັນການເປັນສະມາຊິກກຸ່ມ.

• ປະມວນຜົນບົດຮຽນ Blue Eyes/Brown Eyes: ກັບເດັກນ້ອຍທີ່ໃຫຍ່ກວ່າ, ໃຫ້ສົນທະນາກ່ຽວກັບການອອກກໍາລັງກາຍຂອງ Jane Elliott. ການຖືກຈັດປະເພດຕາມໃຈມັກ ແລະ ການຖືກທາລຸນມີຄວາມຮູ້ສຶກແນວໃດ? ພຶດຕິກໍາປ່ຽນແປງໄວເທົ່າໃດໂດຍອີງໃສ່ສະຖານະການ?

ສຳລັບຜູ້ຊ່ຽວຊານດ້ານການດູແລສຸຂະພາບ

ການເໝົາລວມດ້ານການດູແລສຸຂະພາບສ້າງຄວາມບໍ່ສະເໝີພາບເຖິງຂັ້ນເປັນ ຫຼື ຕາຍ:

• ການປະເມີນຄວາມເຈັບປວດ: ການຄົ້ນຄວ້າສະແດງໃຫ້ເຫັນວ່າຄົນເຈັບຜິວດໍາໄດ້ຮັບການປິ່ນປົວຄວາມເຈັບປວດໜ້ອຍເກີນໄປເນື່ອງຈາກການເໝົາລວມທີ່ຜິດພາດກ່ຽວກັບຄວາມທົນທານຕໍ່ຄວາມເຈັບປວດ. ນໍາໃຊ້ລະດັບຄວາມເຈັບປວດຕາມຈຸດປະສົງ ແລະ ການລາຍງານຕົນເອງຂອງຄົນເຈັບ ແທນທີ່ຈະເປັນການປະເມີນຂອງຜູ້ໃຫ້ບໍລິການ.

• ຄວາມລະມັດລະວັງໃນການບົ່ງມະຕິ: ລະວັງວ່າຂໍ້ສົມມຸດຕິຖານທີ່ຂັບເຄື່ອນດ້ວຍການເໝົາລວມນໍາໄປສູ່ການບົ່ງມະຕິທີ່ແຕກຕ່າງກັນສໍາລັບອາການດຽວກັນໃນທົ່ວກຸ່ມປະຊາກອນ. ພິຈາລະນາວ່າສົມມຸດຕິຖານການບົ່ງມະຕິຂອງທ່ານຈະມີການປ່ຽນແປງຫຼືບໍ່ ຖ້າຄົນເຈັບເປັນສະມາຊິກກຸ່ມອື່ນ.

• ຄວາມສະເໝີພາບໃນການສື່ສານ: ຕິດຕາມເບິ່ງວ່າທ່ານໃຊ້ເວລາເທົ່າກັນ, ໃຫ້ຂໍ້ມູນເທົ່າກັນ, ແລະ ສະແດງຄວາມອົບອຸ່ນເທົ່າກັນໃນທົ່ວປະຊາກອນຄົນເຈັບຫຼືບໍ່.

• ການຮັບຮູ້ໄພຂົ່ມຂູ່ແບບເໝົາລວມ: ຄົນເຈັບຈາກກຸ່ມທີ່ຖືກເໝົາລວມອາດຈະປະສົບກັບຄວາມກັງວົນທີ່ບົກຜ່ອງຄວາມສາມາດໃນການສື່ສານຢ່າງມີປະສິດທິຜົນ. ສ້າງຄວາມປອດໄພທາງຈິດໃຈຜ່ານຄວາມອົບອຸ່ນ ແລະ ຄວາມເຄົາລົບ.

• ການຕັດສິນໃຈແບບມີໂຄງສ້າງ: ນໍາໃຊ້ຂໍ້ແນະນໍາທາງຄລີນິກ ແລະ ເຄື່ອງມືສະໜັບສະໜູນການຕັດສິນໃຈທີ່ຫຼຸດຜ່ອນການເອື່ອຍອີງໃສ່ສັນຊາດຕະຍານທີ່ອ່ອນໄຫວຕໍ່ຄວາມລໍາອຽງແບບເໝົາລວມ.

ສຳລັບຜູ້ຊ່ຽວຊານດ້ານການເງິນ

ການເໝົາລວມທາງດ້ານການເງິນສ້າງຄວາມບໍ່ສະເໝີພາບດ້ານຄວາມຮັ່ງມີໃນທົ່ວລຸ້ນຄົນ:

• ການຕັດສິນໃຈໃຫ້ເງິນກູ້: ເຄື່ອງມືໃຫ້ເງິນກູ້ຕາມສູດການຄິດໄລ່ອາດຈະເຂົ້າລະຫັດຄວາມລໍາອຽງທາງປະຫວັດສາດ. ກວດສອບສູດການຄິດໄລ່ສໍາລັບຄວາມບໍ່ສະເໝີພາບທາງປະຊາກອນ. ເສີມການຕັດສິນໃຈອັດຕະໂນມັດດ້ວຍການກວດສອບຂອງມະນຸດທີ່ເຕືອນເຖິງຜົນກະທົບຂອງການເໝົາລວມ.

• ຄໍາແນະນໍາການລົງທຶນ: ຕິດຕາມເບິ່ງວ່າຄຸນນະພາບຂອງຄໍາແນະນໍາ ແລະ ຄໍາແນະນໍາຄວາມສ່ຽງແຕກຕ່າງກັນໃນທົ່ວປະຊາກອນລູກຄ້າຫຼືບໍ່. ໃຊ້ການປະເມີນຄວາມຕ້ອງການມາດຕະຖານ.

• ການສື່ສານກັບລູກຄ້າ: ຫຼີກລ່ຽງການສົມມຸດຕິຖານກ່ຽວກັບຄວາມຊັບຊ້ອນທາງດ້ານການເງິນໂດຍອີງໃສ່ລັກສະນະທາງປະຊາກອນ. ກວດສອບຄວາມຮູ້ຕົວຈິງແທນທີ່ຈະສະຫຼຸບຈາກການເປັນສະມາຊິກກຸ່ມ.

• ການສະໜອງທຶນໃຫ້ແກ່ຜູ້ປະກອບການ: ການຕັດສິນໃຈກ່ຽວກັບທຶນຮ່ວມລົງທຶນ ແລະ ການໃຫ້ກູ້ຢືມສະແດງໃຫ້ເຫັນຄວາມບໍ່ສະເໝີພາບທາງປະຊາກອນຢ່າງຫຼວງຫຼາຍ. ປະຕິບັດເງື່ອນໄຂການປະເມີນແບບມີໂຄງສ້າງທີ່ສຸມໃສ່ຕົວຊີ້ວັດທຸລະກິດ ແທນທີ່ຈະເປັນລັກສະນະຂອງຜູ້ກໍ່ຕັ້ງ.

13. ການພົວພັນກັບຄວາມລຳອຽງອື່ນໆ

ຄວາມລຳອຽງທີ່ຂະຫຍາຍການເໝົາລວມ

ຄວາມລຳອຽງທີ່ຕ້ານການເໝົາລວມ

ຕ່ອງໂສ້ຄວາມລຳອຽງທົ່ວໄປ

The Stereotype-Confirmation-Pygmalion Cascade:

ການຈັດປະເພດທາງສັງຄົມ → ການກະຕຸ້ນການເໝົາລວມ → ຄວາມລຳອຽງການຢືນຢັນ (ເລືອກຮັບຮູ້ພຶດຕິກຳທີ່ຢືນຢັນການເໝົາລວມ) → The Pygmalion Effect (ຄວາມຄາດຫວັງຕໍ່ານໍາໄປສູ່ການປະຕິບັດທີ່ແຕກຕ່າງກັນ) → ເປົ້າໝາຍມີຜົນງານຕໍ່າກວ່າ → ການເໝົາລວມ "ໄດ້ຮັບການຢືນຢັນ"

ການຫຼຸດລົງແບບຕ່ອງໂສ້ນີ້ສ້າງຄໍາພະຍາກອນທີ່ເຮັດໃຫ້ເກີດຜົນດ້ວຍຕົນເອງ (self-fulfilling prophecies) ບ່ອນທີ່ການເໝົາລວມສ້າງຫຼັກຖານຂອງຕົນເອງ. ຈຸດແຊກແຊງແມ່ນເພື່ອຂັດຈັງຫວະໃນຫຼາຍໆຂັ້ນຕອນ: ທ້າທາຍການຈັດປະເພດໃນເບື້ອງຕົ້ນ, ຊອກຫາຂໍ້ມູນທີ່ຂັດແຍ້ງກັບການເໝົາລວມ, ໃຫ້ການປະຕິບັດທີ່ເທົ່າທຽມກັນໂດຍບໍ່ຄໍານຶງເຖິງຄວາມຄາດຫວັງ.

14. ທັດສະນະທາງວັດທະນະທຳ

ການເໝົາລວມດຳເນີນງານເປັນສາກົນ, ແຕ່ການສະແດງອອກ ແລະ ເປົ້າໝາຍຂອງມັນແຕກຕ່າງກັນຢ່າງຫຼວງຫຼາຍໃນແຕ່ລະວັດທະນະທຳ:

ທິດສະດີເຂົ້າ/ເຂົ້າສາລີ (The Rice/Wheat Theory - Talhelm): ການຄົ້ນຄວ້າກ່ຽວກັບການເໝົາລວມລະດັບພາກພື້ນພາຍໃນປະເທດຈີນຊີ້ໃຫ້ເຫັນວ່າປະຫວັດສາດການກະສິກໍາປະກອບສ່ວນໃນການສ້າງຈິດຕະວິທະຍາ. ພາກໃຕ້ຂອງຈີນ (ການປູກເຂົ້າທີ່ຕ້ອງການຊົນລະປະທານຮ່ວມກັນ) ໄດ້ພັດທະນາການເໝົາລວມທີ່ລວມໝູ່ກັນຫຼາຍຂຶ້ນ, ໃນຂະນະທີ່ພາກເໜືອຂອງຈີນ (ການປູກເຂົ້າສາລີທີ່ເປັນສ່ວນບຸກຄົນຫຼາຍຂຶ້ນ) ໄດ້ພັດທະນາການເໝົາລວມແບບປັດເຈກຊົນ.

ຊົນຊັ້ນວັນນະເປັນການເໝົາລວມທີ່ຕົກພລຶກ (Caste as Crystallized Stereotype): ລະບົບຊົນຊັ້ນວັນນະຂອງອິນເດຍເປັນຕົວແທນໜຶ່ງໃນຮູບແບບເກົ່າແກ່ທີ່ສຸດຂອງການເໝົາລວມທີ່ຖືກສ້າງຕັ້ງເປັນສະຖາບັນ, ເຊິ່ງການເໝົາລວມເລື່ອງ "ຄວາມບໍລິສຸດ" ແລະ "ມົນທິນ" ໄດ້ກາຍເປັນກົດໝາຍທາງສາສະໜາ. ການຄົ້ນຄວ້າສະແດງໃຫ້ເຫັນວ່າເດັກນ້ອຍສະແດງຄວາມລຳອຽງແອບແຝງຕາມຊົນຊັ້ນວັນນະໃນຊັ້ນປະຖົມປີທີ 3.

ລັກສະນະສາກົນ: ກະບວນທັດກຸ່ມໜ້ອຍທີ່ສຸດຂອງທິດສະດີເອກະລັກທາງສັງຄົມ (Social Identity Theory's minimal group paradigm) ໄດ້ຖືກເຮັດຊໍ້າໃນຫຼາຍວັດທະນະທຳ, ສະແດງໃຫ້ເຫັນວ່າການຈັດປະເພດແບບພວກເຮົາ-ທຽບກັບ-ພວກເຂົາແມ່ນສາກົນຂອງມະນຸດ. ຢ່າງໃດກໍຕາມ, ກຸ່ມໃດຄື "ພວກເຮົາ" ແລະ "ພວກເຂົາ" - ແລະ ການເໝົາລວມອັນໃດທີ່ຕິດກັບແຕ່ລະອັນ - ຖືກສ້າງຂຶ້ນທາງວັດທະນະທຳ.

15. ຄວາມເຊື່ອຜິດໆ ແລະ ຄວາມເຂົ້າໃຈຜິດ

16. ຄວາມເຂົ້າໃຈຂອງຜູ້ຊ່ຽວຊານ

"ສ່ວນໃຫຍ່ແລ້ວພວກເຮົາບໍ່ໄດ້ເຫັນກ່ອນ, ແລ້ວຈຶ່ງກຳນົດ, ພວກເຮົາກຳນົດກ່ອນແລ້ວຈຶ່ງເຫັນ. ໃນຄວາມສັບສົນອັນຍິ່ງໃຫຍ່ທີ່ເບີກບານ ແລະ ວຸ້ນວາຍຂອງໂລກພາຍນອກ ພວກເຮົາເລືອກເອົາສິ່ງທີ່ວັດທະນະທຳຂອງພວກເຮົາໄດ້ກຳນົດໄວ້ແລ້ວສໍາລັບພວກເຮົາ, ແລະ ພວກເຮົາມັກຈະຮັບຮູ້ສິ່ງທີ່ພວກເຮົາໄດ້ເລືອກເອົາໄວ້ໃນຮູບແບບທີ່ວັດທະນະທຳຂອງພວກເຮົາໄດ້ເໝົາລວມໄວ້ສໍາລັບພວກເຮົາ." — Walter Lippmann, Public Opinion (1922)

"ຈິດໃຈຂອງມະນຸດຕ້ອງຄິດດ້ວຍຄວາມຊ່ວຍເຫຼືອຂອງໝວດໝູ່. ເມື່ອຖືກສ້າງຕັ້ງຂຶ້ນແລ້ວ, ໝວດໝູ່ແມ່ນພື້ນຖານສໍາລັບການຕັດສິນລ່ວງໜ້າປົກກະຕິ. ພວກເຮົາບໍ່ສາມາດຫຼີກລ່ຽງຂະບວນການນີ້ໄດ້. ການດໍາລົງຊີວິດທີ່ເປັນລະບຽບຮຽບຮ້ອຍແມ່ນຂຶ້ນກັບມັນ." — Gordon Allport, The Nature of Prejudice (1954)

"ເພື່ອບັນລຸຄວາມແຕກຕ່າງໃນທາງບວກ, ບຸກຄົນຈະເວົ້າເກີນຈິງກ່ຽວກັບຄວາມແຕກຕ່າງລະຫວ່າງກຸ່ມ ແລະ ຄວາມຄ້າຍຄືກັນພາຍໃນກຸ່ມ... ຄວາມຕ້ອງການສໍາລັບຄວາມແຕກຕ່າງໃນທາງບວກຈະຂັບເຄື່ອນການສ້າງການເໝົາລວມທີ່ຫຼຸດຄຸນຄ່າກຸ່ມນອກ, ເຊິ່ງເປັນການຍົກລະດັບກຸ່ມໃນຂະນະດຽວກັນ." — Henri Tajfel, ທິດສະດີເອກະລັກທາງສັງຄົມ (Social Identity Theory)

"ຜູ້ທີ່ຢູ່ພາຍໃຕ້ອານານິຄົມຖືກຍົກລະດັບຂຶ້ນເໜືອສະຖານະພາບປ່າດົງດິບຂອງລາວ ຕາມອັດຕາສ່ວນການຍອມຮັບມາດຕະຖານວັດທະນະທໍາຂອງປະເທດແມ່. ລາວຈະກາຍເປັນຄົນຜິວຂາວຫຼາຍຂຶ້ນໃນຂະນະທີ່ລາວປະຕິເສດຄວາມເປັນຄົນຜິວດໍາ, ປ່າດົງດິບຂອງລາວ." — Frantz Fanon, Black Skin, White Masks (1952)

17. ຂໍ້ຄິດສຳຄັນ

1. ການເໝົາລວມເປັນສິ່ງທົ່ວໄປແຕ່ບໍ່ແມ່ນສິ່ງທີ່ຫຼີກລ່ຽງບໍ່ໄດ້: ໃນຂະນະທີ່ການຈັດໝວດໝູ່ເປັນຂະບວນການທາງສະຕິປັນຍາພື້ນຖານ, ການເໝົາລວມທີ່ພວກເຮົາຕິດຄັດກັບໝວດໝູ່ແມ່ນຮຽນຮູ້ຈາກວັດທະນະທໍາ ແລະ ສາມາດລຶບລ້າງອອກໄດ້ - ເຖິງແມ່ນວ່າຈະຕ້ອງໃຊ້ຄວາມພະຍາຍາມຢ່າງຫຼວງຫຼາຍກໍ່ຕາມ.

2. ແອບແຝງບໍ່ໄດ້ໝາຍຄວາມວ່າປ່ຽນແປງບໍ່ໄດ້: ຄວາມລຳອຽງແອບແຝງແມ່ນແຜ່ຫຼາຍ, ແຕ່ການຄົ້ນຄວ້າໂດຍ Patricia Devine ແລະ ຜູ້ອື່ນໆສະແດງໃຫ້ເຫັນວ່າມັນສາມາດປ່ຽນແປງໄດ້ຜ່ານຍຸດທະສາດທາງສະຕິປັນຍາທີ່ສະເພາະເຈາະຈົງ ແລະ ຕໍ່ເນື່ອງ.

3. ການຕິດຕໍ່ຕ້ອງການການເຊື່ອມຕໍ່ທາງອາລົມ: ການວິເຄາະແບບອະພິມານຂອງ Pettigrew ແລະ Tropp ສະແດງໃຫ້ເຫັນວ່າການເປີດຮັບພຽງຢ່າງດຽວບໍ່ພຽງພໍ; ການຕິດຕໍ່ທີ່ມີຄວາມໝາຍເຊິ່ງຫຼຸດຜ່ອນຄວາມກັງວົນ ແລະ ເພີ່ມຄວາມເຫັນອົກເຫັນໃຈແມ່ນມີຄວາມຈໍາເປັນເພື່ອປ່ຽນແປງການເໝົາລວມ.

4. ໂຄງສ້າງກຳນົດສະຕິປັນຍາ: ການລົບລ້າງຄວາມລໍາອຽງຂອງບຸກຄົນບໍ່ພຽງພໍຖ້າສະຖາບັນ (ລະບົບ AI, ສື່ມວນຊົນ, ກົດໝາຍ, ການປະຕິບັດຂອງອົງການ) ສືບຕໍ່ຜະລິດການເໝົາລວມຊໍ້າ. ການປ່ຽນແປງທາງໂຄງສ້າງແມ່ນເປັນສິ່ງຈໍາເປັນ.

5. ໄພຂົ່ມຂູ່ແບບເໝົາລວມສ້າງວົງຈອນອັນໂຫດຮ້າຍ: ຄວາມຢ້ານກົວທີ່ຈະຢືນຢັນການເໝົາລວມສ້າງຜົນງານທີ່ຕໍ່າລົງເຊິ່ງ "ຢືນຢັນ" ການເໝົາລວມນັ້ນແທ້ໆ; ການຂັດຈັງຫວະສິ່ງນີ້ຮຽກຮ້ອງໃຫ້ມີການປັບປ່ຽນສະຖານະການການປະຕິບັດງານ ແລະ ຄວາມເປັນເຈົ້າຂອງ.

6. ເສັ້ນທາງຈາກອະຄະຕິໄປສູ່ການຂ້າລ້າງເຜົ່າພັນບໍ່ໄດ້ຍາວໄກ: ຂະໜາດອະຄະຕິຂອງ Allport (Scale of Prejudice) ສະແດງໃຫ້ເຫັນວ່າການປາກເວົ້າກຽດຊັງ (antilocution), ຖ້າບໍ່ໄດ້ຮັບການທ້າທາຍ, ສາມາດຂະຫຍາຍຕົວຜ່ານການຈໍາແນກ ແລະ ຄວາມຮຸນແຮງໄປສູ່ການທໍາລາຍລ້າງ. ເຫດການໃນຣວັນດາ ແລະ Holocaust ແມ່ນເກີດຂຶ້ນກ່ອນໂດຍການເໝົາລວມຢ່າງເປັນລະບົບ.

7. ສິ່ງທ້າທາຍພັດທະນາໄປ: ໃນສະຕະວັດທີ 21, ການເໝົາລວມຍ້າຍຈາກຈິດໃຈຂອງມະນຸດໄປສູ່ສູດການຄິດໄລ່, ຂະຫຍາຍຄວາມລໍາອຽງໃນລະດັບທີ່ບໍ່ເຄີຍມີມາກ່ອນ. ການແກ້ໄຂການເໝົາລວມໃນປັດຈຸບັນຮຽກຮ້ອງໃຫ້ມີຄວາມສົນໃຈຕໍ່ລະຫັດ ເຊັ່ນດຽວກັນກັບການຮັບຮູ້.

18. ຊັບພະຍາກອນເພີ່ມເຕີມ

ເອກະສານທາງວິຊາການ

• Tajfel, H., & Turner, J. C. (1979). An integrative theory of intergroup conflict. In W. G. Austin & S. Worchel (Eds.), The social psychology of intergroup relations (pp. 33-47). Brooks/Cole.
• Fiske, S. T., Cuddy, A. J., Glick, P., & Xu, J. (2002). A model of (often mixed) stereotype content: Competence and warmth respectively follow from perceived status and competition. Journal of Personality and Social Psychology, 82(6), 878-902.
• Pettigrew, T. F., & Tropp, L. R. (2006). A meta-analytic test of intergroup contact theory. Journal of Personality and Social Psychology, 90(5), 751-783.
• Devine, P. G. (1989). Stereotypes and prejudice: Their automatic and controlled components. Journal of Personality and Social Psychology, 56(1), 5-18.
• Buolamwini, J., & Gebru, T. (2018). Gender shades: Intersectional accuracy disparities in commercial gender classification. Proceedings of Machine Learning Research, 81, 1-15.

ປຶ້ມ

• Lippmann, W. (1922). Public Opinion. Harcourt, Brace and Company.
• Allport, G. W. (1954). The Nature of Prejudice. Addison-Wesley.
• Fanon, F. (1952). Black Skin, White Masks. Grove Press.
• Adorno, T. W., Frenkel-Brunswik, E., Levinson, D. J., & Sanford, R. N. (1950). The Authoritarian Personality. Harper & Row.
• Banaji, M. R., & Greenwald, A. G. (2013). Blindspot: Hidden Biases of Good People. Delacorte Press.

ບົດປຶ້ມ

• Fiske, S. T. (1998). Stereotyping, prejudice, and discrimination. In D. T. Gilbert, S. T. Fiske, & G. Lindzey (Eds.), The Handbook of Social Psychology (4th ed., pp. 357-411). McGraw-Hill.

19. ບັດສະຫຼຸບ

ບົດສະຫຼຸບແບບໜ້າດຽວທີ່ເໝາະສົມສໍາລັບການພິມ ຫຼື ການອ້າງອີງໄວ

20. ຄຳສັບທີ່ນຳໃຊ້

21. ຄຳຖາມສົນທະນາ

ສຳລັບຊົມລົມໜັງສື, ຫ້ອງຮຽນ, ຫຼື ການສະທ້ອນຄວາມຄິດດ້ວຍຕົນເອງ:

1. Lippmann ຂຽນວ່າການເໝົາລວມເປັນ "ປ້ອມປາການຂອງປະເພນີຂອງພວກເຮົາ." ທ່ານເຕີບໂຕຂຶ້ນມາກັບການເໝົາລວມອັນໃດແດ່, ແລະ ພວກມັນເຮັດໜ້າທີ່ປົກປ້ອງສະຖານະພາບເດີມໃນສະພາບແວດລ້ອມຂອງທ່ານແນວໃດ?

2. ການສຶກສາ Clark Doll ສະແດງໃຫ້ເຫັນວ່າເດັກນ້ອຍອາຍຸພຽງ 3 ປີໄດ້ຮັບເອົາການເໝົາລວມທາງເຊື້ອຊາດເຂົ້າໄປໃນຈິດໃຈ. ສິ່ງນີ້ຊີ້ໃຫ້ເຫັນຫຍັງແດ່ກ່ຽວກັບຕົ້ນກຳເນີດຂອງຄວາມລຳອຽງ ແລະ ຄວາມເປັນໄປໄດ້ສຳລັບການແຊກແຊງ?

3. ການທົດລອງ Robbers Cave ພົບວ່າການຕິດຕໍ່ພຽງຢ່າງດຽວເຮັດໃຫ້ຄວາມເປັນສັດຕູເພີ່ມຂຶ້ນ, ໃນຂະນະທີ່ເປົ້າໝາຍທີ່ເໜືອກວ່າຈະຫຼຸດຜ່ອນມັນລົງ. ເປົ້າໝາຍທີ່ເໜືອກວ່າອັນໃດແດ່ທີ່ອາດຈະລວມກຸ່ມທີ່ກຳລັງຂັດແຍ້ງກັນຢູ່ໃນຊຸມຊົນ ຫຼື ສັງຄົມຂອງທ່ານເຂົ້າກັນໄດ້?

4. ຕຳນານຊົນກຸ່ມນ້ອຍທີ່ເປັນແບບຢ່າງ (Model Minority myth) ມັກຈະຖືກວາງກອບວ່າເປັນການເໝົາລວມໃນ "ທາງບວກ." ການເໝົາລວມທີ່ເບິ່ງຄືວ່າເປັນການຍ້ອງຍໍນີ້ສາມາດເຮັດໃຫ້ເກີດຄວາມເສຍຫາຍໄດ້ແນວໃດ?

5. ຄວາມລຳອຽງຂອງສູດການຄິດໄລ່ໄດ້ຂະຫຍາຍການເໝົາລວມຂອງມະນຸດໃນລະດັບທີ່ບໍ່ເຄີຍມີມາກ່ອນ. ໃຜຄວນຮັບຜິດຊອບໃນການກວດສອບ ແລະ ແກ້ໄຂລະບົບ AI ທີ່ມີຄວາມລຳອຽງ - ບໍລິສັດທີ່ສ້າງພວກມັນ, ລັດຖະບານ, ຫຼື ອົງການອິດສະຫຼະ?