ຜົນກະທົບການປະເມີນຄ່າລວມຕໍ່າກວ່າຄວາມເປັນຈິງ (The Subadditivity Effect)

ສະຫຼຸບໂດຍຫຍໍ້

1. ສະຫຼຸບດ່ວນ

ເມື່ອພວກເຮົາຄິດເຖິງຄວາມສ່ຽງ ຫຼື ຄວາມເປັນໄປໄດ້ໃນແງ່ທົ່ວໄປ, ພວກເຮົາຈະມີທ່າອ່ຽງໃນການປະເມີນພວກມັນຕໍ່າເກີນໄປ. ແຕ່ເມື່ອຄວາມເປັນໄປໄດ້ດຽວກັນນັ້ນຖືກແບ່ງອອກເປັນສະຖານະການສະເພາະເຈາະຈົງ ແລະ ຊັດເຈນ, ຜົນລວມຂອງການປະເມີນຂອງພວກເຮົາສຳລັບແຕ່ລະສະຖານະການຈະເກີນກວ່າການປະເມີນລວມຂອງພວກເຮົາສຳລັບທັງໝົດ. ໂດຍພື້ນຖານແລ້ວ, ລາຍລະອຽດສ້າງຄວາມເຊື່ອ — ຍິ່ງມີການອະທິບາຍສະເພາະເຈາະຈົງຫຼາຍເທົ່າໃດ, ພວກເຮົາກໍຍິ່ງຄິດວ່າບາງສິ່ງບາງຢ່າງມີແນວໂນ້ມທີ່ຈະເກີດຂຶ້ນຫຼາຍເທົ່ານັ້ນ, ເຖິງແມ່ນວ່າເຫດຜົນຈະບອກເປັນຢ່າງອື່ນກໍຕາມ. ນີ້ແມ່ນເຫດຜົນທີ່ວ່າ "ການເສຍຊີວິດຈາກສາເຫດທາງທຳມະຊາດ" ເບິ່ງຄືວ່າມີໂອກາດໜ້ອຍກວ່າ "ການເສຍຊີວິດຈາກໂຣກມະເຮັງ ບວກກັບ ໂຣກຫົວໃຈ ບວກກັບ ສາເຫດທາງທຳມະຊາດອື່ນໆ" ລວມກັນ.

2. ວິທະຍາສາດທີ່ຢູ່ເບື້ອງຫຼັງ

2.1. ການຄົ້ນພົບ ແລະ ປະຫວັດສາດ

ຜົນກະທົບການປະເມີນຄ່າລວມຕໍ່າກວ່າຄວາມເປັນຈິງ ໄດ້ຖືກລະບຸຢ່າງເປັນທາງການ ແລະ ບັນທຶກໄວ້ຢ່າງເຄັ່ງຄັດໃນປີ 1994 ໂດຍນັກຈິດຕະວິທະຍາດ້ານສະຕິປັນຍາ Amos Tversky ແລະ Derek Koehler ໃນບົດຄວາມສຳຄັນຂອງພວກເຂົາທີ່ນຳສະເໜີ ທິດສະດີການສະໜັບສະໜູນ (Support Theory). ໃນຂະນະທີ່ການຄົ້ນຄວ້າກ່ອນໜ້ານີ້ໄດ້ສະແດງໃຫ້ເຫັນເຖິງການລະເມີດການບວກຄວາມໜ້າຈະເປັນ, Tversky ແລະ Koehler ແມ່ນຜູ້ທຳອິດທີ່ໄດ້ໃຫ້ຂອບວຽກທາງທິດສະດີທີ່ສົມບູນແບບເພື່ອອະທິບາຍວ່າເປັນຫຍັງ ແລະ ເຮັດແນວໃດການລະເມີດເຫຼົ່ານີ້ຈຶ່ງເກີດຂຶ້ນຢ່າງເປັນລະບົບ.

ການຄົ້ນພົບໄດ້ເກີດຂຶ້ນຈາກໂຄງການຄົ້ນຄວ້າທີ່ກວ້າງຂວາງກ່ຽວກັບການຕັດສິນໃຈພາຍໃຕ້ຄວາມບໍ່ແນ່ນອນທີ່ Tversky ໄດ້ບຸກເບີກຮ່ວມກັບ Daniel Kahneman ຕັ້ງແຕ່ຊຸມປີ 1970. ຜົນງານຂອງພວກເຂົາກ່ຽວກັບ Heuristics ແລະ biases ໄດ້ເປີດເຜີຍແລ້ວວ່າ ການຕັດສິນຄວາມໜ້າຈະເປັນຂອງມະນຸດນັ້ນບ່ຽງເບນຈາກແບບຈຳລອງມາດຕະຖານໃນວິທີທີ່ສາມາດຄາດເດົາໄດ້. Support Theory ໄດ້ເປັນຕົວແທນຂອງການຂະຫຍາຍຕົວທາງທຳມະຊາດ, ເຮັດໃຫ້ຄວາມເຂົ້າໃຈທີ່ວ່າຄວາມໜ້າຈະເປັນແບບອັດຕະໄນ ບໍ່ໄດ້ຕິດພັນກັບເຫດການນັ້ນເອງ, ແຕ່ຕິດພັນກັບ ຄຳອະທິບາຍ ຂອງເຫດການເຫຼົ່ານັ້ນ.

ເຫດການສຳຄັນໃນການຄົ້ນຄວ້າ:

• 1994: Tversky ແລະ Koehler ຕີພິມ "Support Theory: A Nonextensional Representation of Subjective Probability," ເຊິ່ງເປັນການວາງຮາກຖານທາງທິດສະດີ
• 1995: Redelmeier, Koehler, ແລະ ເພື່ອນຮ່ວມງານໄດ້ຂະຫຍາຍການຄົ້ນພົບໄປສູ່ການວິນິດໄສທາງການແພດ, ສະແດງໃຫ້ເຫັນເຖິງຜົນກະທົບທາງຄລີນິກໃນໂລກແຫ່ງຄວາມເປັນຈິງ
• 1998: Fox ແລະ Tversky ລວມ Support Theory ກັບ Prospect Theory, ສະແດງໃຫ້ເຫັນຜົນກະທົບໃນການພະນັນກິລາ ແລະ ຕະຫຼາດການເງິນ
• 2004: Bearden, Wallsten, ແລະ Fox ນຳສະເໜີແບບຈຳລອງ stochastic ທີ່ອະທິບາຍບົດບາດຂອງຄວາມຜິດພາດແບບສຸ່ມ
• 2008: Thomas ແລະ ເພື່ອນຮ່ວມງານໄດ້ສະເໜີແບບຈຳລອງ HyGene, ສະເໜີບັນຊີກົນໄກທີ່ອີງໃສ່ການດຶງຄວາມຊົງຈຳ
• ຊຸມປີ 2010-ປັດຈຸບັນ: ການນຳໃຊ້ເຂົ້າໃນການວິເຄາະຂ່າວກອງ, ການປະກັນໄພ, ແລະ ການປະເມີນຄວາມສ່ຽງທາງພູມສາດການເມືອງ

2.2. ນັກຄົ້ນຄວ້າຫຼັກ

2.3. ການສຶກສາທີ່ສຳຄັນ

ການສຶກສາ "ສາເຫດທີ່ຜິດທຳມະຊາດ" (Tversky & Koehler, 1994)

ການທົດລອງນີ້ຍັງຄົງເປັນການສາທິດທີ່ຊັດເຈນທີ່ສຸດຂອງ subadditivity. ໂດຍໃຊ້ຮູບແບບລະຫວ່າງວິຊາ (between-subjects design), ຜູ້ເຂົ້າຮ່ວມໄດ້ປະເມີນຄວາມເປັນໄປໄດ້ຂອງການເສຍຊີວິດຈາກສາເຫດຕ່າງໆໃນສະຫະລັດ.

ວິທີການ:

• ເງື່ອນໄຂລວມ (Packed condition): ຜູ້ເຂົ້າຮ່ວມປະເມີນຄວາມໜ້າຈະເປັນທີ່ການເສຍຊີວິດທີ່ເລືອກແບບສຸ່ມແມ່ນຍ້ອນ "ສາເຫດທາງທຳມະຊາດ"
• ເງື່ອນໄຂແຍກແຍະ (Unpacked condition): ຜູ້ເຂົ້າຮ່ວມທີ່ແຕກຕ່າງກັນປະເມີນຄວາມໜ້າຈະເປັນສຳລັບສາເຫດທາງທຳມະຊາດສະເພາະ: "ມະເຮັງ," "ຫົວໃຈວາຍ," ແລະ "ສາເຫດທາງທຳມະຊາດອື່ນໆ"

ການຄົ້ນພົບຫຼັກ:

• ຄ່າສະເລ່ຍສຳລັບ "ສາເຫດທາງທຳມະຊາດ" (ລວມ): 58%
• ຜົນລວມຂອງການປະເມີນແຍກຕ່າງຫາກ: ມະເຮັງ (18%) + ຫົວໃຈວາຍ (22%) + ອື່ນໆ (33%) = 73%
• ເພີ່ມຂຶ້ນ 15 ເປີເຊັນ ເມື່ອໝວດໝູ່ຖືກແຍກອອກ

ສິ່ງນີ້ສະແດງໃຫ້ເຫັນວ່າແນວຄວາມຄິດຂອງ "ສາເຫດທາງທຳມະຊາດ" ບໍ່ໄດ້ບັນຈຸນໍ້າໜັກທັງໝົດຂອງພະຍາດທີ່ປະກອບຢູ່ໃນນັ້ນທາງຈິດຕະວິທະຍາ. ການແຍກແຍະເຮັດໃຫ້ໄພຂົ່ມຂູ່ສະເພາະເຈາະຈົງມີຄວາມໂດດເດັ່ນຂຶ້ນ, ດັ່ງນັ້ນຈຶ່ງເພີ່ມຄວາມເປັນໄປໄດ້ທີ່ຮັບຮູ້ໄດ້.

ການສຶກສາການແຂ່ງຂັນ NBA Playoffs (Fox & Tversky, 1998)

ເພື່ອທົດສອບວ່າຄວາມຊ່ຽວຊານໃນຂະແໜງການສາມາດຫຼຸດຜ່ອນ subadditivity ໄດ້ຫຼືບໍ່, ການສຶກສານີ້ໄດ້ກວດກາການຄາດເດົາບ້ວງອາຊີບ.

ວິທີການ:

• ຜູ້ເຂົ້າຮ່ວມ (ແຟນບານ ແລະ ນັກວິເຄາະ) ຕັດສິນຄວາມໜ້າຈະເປັນຂອງທີມທີ່ຈະຊະນະແຊ້ມ NBA
• ການຕັດສິນຖືກປຽບທຽບໃນທົ່ວລະດັບລຳດັບຊັ້ນ: ທີມດ່ຽວ, ກຸ່ມ (divisions), ແລະ ສາຍ (conferences)

ການຄົ້ນພົບຫຼັກ:

• ຜົນລວມກາງຂອງຄວາມໜ້າຈະເປັນສຳລັບ 8 ທີມ: >2.0 (ສອງເທົ່າຂອງຄ່າສູງສຸດທາງເຫດຜົນຄື 1.0)
• ຜົນລວມສຳລັບ 4 ກຸ່ມ: ປະມານ 1.5
• ຜົນລວມສຳລັບ 2 ສາຍ: ປະມານ 1.0
• ໃນຂະນະທີ່ການແບ່ງສ່ວນລະອຽດຂຶ້ນ (ແຍກແຍະຫຼາຍຂຶ້ນ), ຄວາມໜ້າຈະເປັນທັງໝົດກໍເພີ່ມຂຶ້ນຢ່າງຕໍ່ເນື່ອງ

ສິ່ງນີ້ສະແດງໃຫ້ເຫັນວ່າ ຄວາມຊ່ຽວຊານບໍ່ໄດ້ໃຫ້ພູມຄຸ້ມກັນ ຕໍ່ກັບ subadditivity.

ການສຶກສາການວິນິດໄສທາງການແພດ (Redelmeier et al., 1995)

ວິທີການ:

• ແພດໄດ້ຮັບສະຖານະການທາງຄລີນິກຂອງຄົນເຈັບທີ່ມີອາການປວດທ້ອງ
• ກຸ່ມໜຶ່ງໄດ້ຮັບລາຍຊື່ທີ່ປະກອບມີ "ກະເພາະອາຫານອັກເສບ", "ການຖືພານອກມົດລູກ", ແລະ "ບໍ່ມີຂໍ້ໃດຂ້າງເທິງ"
• ກຸ່ມທີສອງມີ "ບໍ່ມີຂໍ້ໃດຂ້າງເທິງ" ຖືກແຍກອອກເປັນທາງເລືອກສະເພາະ (ໄສ້ຕິ່ງອັກເສບ, ນິ່ວໃນໄຂ່ຫຼັງ, ແລະ ອື່ນໆ)

ການຄົ້ນພົບຫຼັກ:

• ຄວາມໜ້າຈະເປັນທີ່ມອບໝາຍໃຫ້ກັບໝວດ "ສ່ວນທີ່ເຫຼືອ" ຫຼຸດລົງຢ່າງຫຼວງຫຼາຍເມື່ອທາງເລືອກຕ່າງໆຖືກແຍກອອກ
• ຜົນລວມຂອງຄວາມໜ້າຈະເປັນສຳລັບທາງເລືອກທີ່ແຍກອອກມີຫຼາຍກວ່າສ່ວນທີ່ເຫຼືອທີ່ລວມໄວ້
• ແພດປະເມີນຄວາມເປັນໄປໄດ້ຂອງພະຍາດທີ່ບໍ່ໄດ້ລະບຸຢ່າງຊັດເຈນໃນການວິນິດໄສແຍກພະຍາດຕໍ່າເກີນໄປຢ່າງເປັນລະບົບ

ການສຶກສາການຄົ້ນຫາ ແລະ ກູ້ໄພ (Hill, 2012)

ວິທີການ:

• ນັກວາງແຜນການຄົ້ນຫາມອບໝາຍຄວາມໜ້າຈະເປັນໃຫ້ກັບພາກສ່ວນຕ່າງໆຂອງພື້ນທີ່ຄົ້ນຫາ ແລະ ສົມມຸດຕິຖານສ່ວນທີ່ເຫຼືອ "ສ່ວນອື່ນໆຂອງໂລກ"
• ສ່ວນທີ່ເຫຼືອແມ່ນທັງແບບລວມ ຫຼື ແຍກອອກເປັນສະຖານະການສະເພາະ ("ຜູ້ສູນຫາຍຂຶ້ນລົດເມ," "ຜູ້ສູນຫາຍຖືກລັກພາຕົວ," "ຜູ້ສູນຫາຍໂບກລົດ")

ການຄົ້ນພົບຫຼັກ:

• ເມື່ອແຍກອອກ, ຄວາມໜ້າຈະເປັນທີ່ຮັບຮູ້ວ່າຜູ້ສູນຫາຍຢູ່ນອກພື້ນທີ່ຄົ້ນຫາເພີ່ມຂຶ້ນຢ່າງຫຼວງຫຼາຍ
• ສະແດງໃຫ້ເຫັນເຖິງຄວາມລຳອຽງໃນການດຳເນີນງານທີ່ເປັນອັນຕະລາຍ: ຄວາມລົ້ມເຫຼວໃນການແຍກສ່ວນທີ່ເຫຼືອນຳໄປສູ່ຄວາມໝັ້ນໃຈເກີນໄປວ່າຜູ້ສູນຫາຍຢູ່ພາຍໃນຕາໜ່າງການຄົ້ນຫາ

2.4. ພື້ນຖານທາງລະບົບປະສາດ

ຜົນກະທົບການປະເມີນຄ່າລວມຕໍ່າກວ່າຄວາມເປັນຈິງ ເກີດຂຶ້ນຈາກຄຸນສົມບັດພື້ນຖານຂອງຄວາມຊົງຈຳ ແລະ ລະບົບຄວາມສົນໃຈຂອງມະນຸດ:

ຂໍ້ຈຳກັດໃນການດຶງຄວາມຊົງຈຳ: ແບບຈຳລອງ HyGene (Hypothesis Generation) ທີ່ສະເໜີໂດຍ Thomas ແລະ ຄະນະ (2008) ອະທິບາຍວ່າ ເມື່ອປະເມີນສົມມຸດຕິຖານທົ່ວໄປ, ຜູ້ຕັດສິນໃຈຕ້ອງດຶງເອົາຕົວຢ່າງທີ່ກ່ຽວຂ້ອງຈາກຄວາມຊົງຈຳໄລຍະຍາວເຂົ້າສູ່ຄວາມຊົງຈຳໃນການເຮັດວຽກ. ເນື່ອງຈາກຂໍ້ຈຳກັດດ້ານຄວາມຈຸ (ຄວາມຊົງຈຳໃນການເຮັດວຽກສາມາດເກັບຮັກສາຂໍ້ມູນໄດ້ພຽງ 4±1 ກຸ່ມ), ພວກເຂົາຈຶ່ງບໍ່ສາມາດດຶງເອົາສົມມຸດຕິຖານຍ່ອຍທີ່ເປັນໄປໄດ້ທັງໝົດ. ການແຍກແຍະຈະຂ້າມຂໍ້ຈຳກັດນີ້ໂດຍການ "ຈ້າງທາງນອກ (outsourcing)" ຂະບວນການດຶງຂໍ້ມູນ.

ພາກສ່ວນຂອງສະໝອງທີ່ກ່ຽວຂ້ອງ:

• Prefrontal cortex: ໜ້າທີ່ບໍລິຫານ ແລະ ຂໍ້ຈຳກັດຂອງຄວາມຊົງຈຳໃນການເຮັດວຽກທີ່ຈຳກັດການສ້າງສົມມຸດຕິຖານ
• Hippocampus: ຂະບວນການດຶງຄວາມຊົງຈຳທີ່ກຳນົດວ່າຕົວຢ່າງໃດທີ່ສາມາດເຂົ້າເຖິງໄດ້
• Amygdala: ການປະມວນຜົນຄວາມໂດດເດັ່ນທາງອາລົມທີ່ຂະຫຍາຍສະຖານະການທີ່ຊັດເຈນ ແລະ ສະເພາະເຈາະຈົງຫຼາຍກວ່າໝວດໝູ່ນາມມະທຳ

ກົນໄກທາງສະຕິປັນຍາ:

• Availability heuristic: ເຫດການທີ່ນຶກເຖິງໄດ້ງ່າຍຈະຖືກຕັດສິນວ່າມີຄວາມໜ້າຈະເປັນຫຼາຍກວ່າ
• Stochastic noise: ຄວາມຜິດພາດແບບສຸ່ມໃນການສ້າງແຜນທີ່ຄວາມຮູ້ສຶກພາຍໃນໄປສູ່ຄວາມໜ້າຈະເປັນຕົວເລກ (Bearden et al., 2004)
• Regressive judgment: ການປະເມີນສຳລັບເຫດການທີ່ຫາຍາກຈະຖອຍຫຼັງຂຶ້ນ, ໃນຂະນະທີ່ເຫດການທີ່ເກີດຂຶ້ນເລື້ອຍໆຈະຖອຍຫຼັງລົງໄປຫາຄ່າສະເລ່ຍ (Fiedler)

3. ຕົ້ນກຳເນີດວິວັດທະນາການ

ຜົນກະທົບການປະເມີນຄ່າລວມຕໍ່າກວ່າຄວາມເປັນຈິງ ອາດຈະວິວັດທະນາການມາເປັນການຕອບສະໜອງເພື່ອການປັບຕົວຕໍ່ກັບສິ່ງທ້າທາຍດ້ານການປະມວນຜົນໃນການຢູ່ລອດໃນສະພາບແວດລ້ອມທີ່ຊັບຊ້ອນ ແລະ ບໍ່ແນ່ນອນ.

ຂໍ້ໄດ້ປຽບໃນການຢູ່ລອດ: ບັນພະບຸລຸດຂອງພວກເຮົາປະເຊີນກັບໄພຂົ່ມຂູ່ທີ່ສະເພາະເຈາະຈົງ ແລະ ໃນທັນທີ (ຜູ້ລ້າສະເພາະ, ແຫຼ່ງອາຫານສະເພາະ) ແທນທີ່ຈະເປັນໝວດໝູ່ນາມມະທຳ. ຈິດໃຈໄດ້ພັດທະນາໃຫ້ມີການຕອບສະໜອງສູງຕໍ່ຂໍ້ມູນທີ່ເປັນຮູບປະທຳ ແລະ ຊັດເຈນ ເນື່ອງຈາກຂໍ້ມູນດັ່ງກ່າວມັກຈະຊີ້ບອກເຖິງໄພຂົ່ມຂູ່ ຫຼື ໂອກາດທີ່ ສາມາດປະຕິບັດໄດ້. ຄວາມຮູ້ສຶກທົ່ວໄປຂອງ "ອັນຕະລາຍ" ແມ່ນມີປະໂຫຍດໜ້ອຍກວ່າການຮັບຮູ້ "ສິງໂຕຕົວນັ້ນທີ່ຢູ່ຫຼັງກ້ອນຫີນກ້ອນນັ້ນ".

ເປັນຄຸນສົມບັດ, ບໍ່ແມ່ນຂໍ້ບົກຜ່ອງ: ໃນແງ່ຂອງວິວັດທະນາການ, ການໃຫ້ນໍ້າໜັກເກີນໄປກັບສະຖານະການທີ່ສະເພາະເຈາະຈົງອາດຈະເປັນການປັບຕົວ:

• ໄພຂົ່ມຂູ່ສະເພາະຮຽກຮ້ອງການຕອບສະໜອງສະເພາະ: ການຮັບຮູ້ວິທີການລ້າສະເພາະຂອງຜູ້ລ້າເຮັດໃຫ້ສາມາດປ້ອງກັນໄດ້ຢ່າງກົງຈຸດ
• ສະຖານະການທີ່ຊັດເຈນແມ່ນໜ້າຈົດຈຳ: ເລື່ອງລາວ ແລະ ຕົວຢ່າງທີ່ເປັນຮູບປະທຳຖ່າຍທອດຄວາມຮູ້ໃນການຢູ່ລອດຂ້າມລຸ້ນໄດ້ຢ່າງມີປະສິດທິພາບຫຼາຍກວ່າສະຖິຕິທີ່ເປັນນາມມະທຳ
• ການເຝົ້າລະວັງຕໍ່ສິ່ງທີ່ສະເພາະເຈາະຈົງປ້ອງກັນຄວາມປະໝາດ: ການປະເມີນອັນຕະລາຍສະເພາະຫຼາຍຢ່າງສູງເກີນໄປແມ່ນດີກວ່າການປະເມີນໝວດໄພຂົ່ມຂູ່ທົ່ວໄປຕໍ່າເກີນໄປ

ການອະນຸລັກພະລັງງານຂອງສະໝອງ: ການຮັກສາການແຈກຢາຍຄວາມໜ້າຈະເປັນທີ່ສົມບູນກວມເອົາທຸກເຫດການທີ່ເປັນໄປໄດ້ຈະເປັນການສິ້ນເປືອງໃນການປະມວນຜົນ. ຈິດໃຈໃຊ້ການເປັນຕົວແທນແບບ "ລວມ" ເປັນບົດສະຫຼຸບທີ່ມີປະສິດທິພາບ, ແຍກແຍະພວກມັນພຽງແຕ່ເມື່ອສະຖານະການສະເພາະເຈາະຈົງຖືກເຮັດໃຫ້ໂດດເດັ່ນໂດຍບໍລິບົດ ຫຼື ຄຳອະທິບາຍທີ່ຊັດເຈນ. ນີ້ເປັນຕົວແທນຂອງການແລກປ່ຽນທີ່ມີປະສິດທິພາບດ້ານພະລັງງານລະຫວ່າງຄວາມຖືກຕ້ອງ ແລະ ການອະນຸລັກຊັບພະຍາກອນທາງສະຕິປັນຍາ.

ການປັບຕົວຜິດປົກກະຕິໃນບໍລິບົດສະໄໝໃໝ່: ໃນຂະນະທີ່ການປັບຕົວໃນສະພາບແວດລ້ອມຂອງບັນພະບຸລຸດຂອງໄພຂົ່ມຂູ່ທາງຮ່າງກາຍໃນທັນທີທັນໃດ, subadditivity ຈະກາຍເປັນບັນຫາໃນບໍລິບົດສະໄໝໃໝ່ທີ່ຕ້ອງການການປະເມີນຄວາມສ່ຽງທີ່ຖືກຕ້ອງ: ການກຳນົດລາຄາປະກັນໄພ, ການວິນິດໄສທາງການແພດ, ການວິເຄາະຂ່າວກອງ, ແລະ ການວາງແຜນຍຸດທະສາດລ້ວນແຕ່ໄດ້ຮັບຜົນກະທົບເມື່ອ "ທັງໝົດ" ຖືກປະເມີນຕໍ່າເກີນໄປຢ່າງເປັນລະບົບທຽບກັບຜົນລວມຂອງພາກສ່ວນທີ່ຖືກອະທິບາຍຢ່າງຊັດເຈນ.

4. ວິທີທີ່ຄວາມລຳອຽງນີ້ສະແດງອອກ

4.1. ໃນຊີວິດປະຈຳວັນ

• ການປະເມີນຄວາມສ່ຽງໃນການເດີນທາງ: ຄົນເຮົາຕັດສິນ "ຄວາມສ່ຽງຂອງບາງສິ່ງບາງຢ່າງທີ່ຜິດພາດໃນວັນພັກ" ວ່າຕໍ່າກວ່າຄວາມສ່ຽງລວມຂອງ "ຖ້ຽວບິນຊັກຊ້າ, ກະເປົາເດີນທາງເສຍ, ຄວາມເຈັບປ່ວຍ, ການລັກຂະໂມຍ, ແລະ ບັນຫາສະພາບອາກາດ"
• ຄວາມກັງວົນດ້ານສຸຂະພາບ: ຄວາມກັງວົນທີ່ບໍ່ຊັດເຈນກ່ຽວກັບ "ການເຈັບປ່ວຍ" ສ້າງຄວາມກັງວົນໃຈໜ້ອຍກວ່າການຄິດໄຕ່ຕອງເຖິງພະຍາດສະເພາະ
• ຄວາມປອດໄພໃນເຮືອນ: "ຄວາມສ່ຽງຂອງຄວາມເສຍຫາຍຕໍ່ເຮືອນ" ເບິ່ງຄືວ່ານ້ອຍກວ່າການແຈກແຈງໄຟໄໝ້, ນໍ້າຖ້ວມ, ການລັກຊັບ, ແລະ ໄຟຟ້າຂັດຂ້ອງ
• ຄວາມກັງວົນກ່ຽວກັບຄວາມສຳພັນ: "ບາງສິ່ງບາງຢ່າງອາດຈະຜິດພາດໃນການແຕ່ງງານຂອງຂ້ອຍ" ຮູ້ສຶກວ່າມີໂອກາດໜ້ອຍກວ່າການບອກລາຍຊື່ບັນຫາສະເພາະທີ່ອາດຈະເກີດຂຶ້ນ
• ການເປັນພໍ່ແມ່: ພໍ່ແມ່ອາດຈະປະເມີນ "ຄວາມສ່ຽງຕໍ່ເດັກນ້ອຍ" ທົ່ວໄປຕໍ່າເກີນໄປຈົນກວ່າສະຖານະການສະເພາະ (ການສຳລັກ, ການຈົມນໍ້າ, ການລັກພາຕົວ) ຈະຖືກຍົກຂຶ້ນມາ

4.2. ໃນບ່ອນເຮັດວຽກ

• ການປະເມີນຄວາມສ່ຽງຂອງໂຄງການ: ຜູ້ຈັດການໂຄງການປະເມີນ "ຄວາມສ່ຽງຂອງຄວາມລົ້ມເຫຼວຂອງໂຄງການ" ຕໍ່າເກີນໄປທຽບກັບຜົນລວມຂອງຮູບແບບຄວາມລົ້ມເຫຼວສະເພາະ (ງົບປະມານເກີນ, ຂອບເຂດວຽກບານປາຍ, ການສູນເສຍບຸກຄະລາກອນຫຼັກ, ຄວາມລົ້ມເຫຼວທາງດ້ານເຕັກນິກ)
• ການຕັດສິນໃຈຈ້າງງານ: "ຄວາມສ່ຽງທີ່ຜູ້ສະໝັກຄົນນີ້ຈະເຮັດວຽກບໍ່ໄດ້" ເບິ່ງຄືວ່ານ້ອຍກວ່າການແຈກແຈງ: ບັນຫາການປະຕິບັດງານ, ບັນຫາຄວາມເຂົ້າກັນໄດ້ຂອງວັດທະນະທຳ, ຄວາມສ່ຽງໃນການຮັກສາພະນັກງານ, ຊ່ອງຫວ່າງທັກສະ
• ການວາງແຜນຍຸດທະສາດ: ບໍລິສັດປະເມີນໄພຂົ່ມຂູ່ດ້ານການແຂ່ງຂັນຕໍ່າເກີນໄປເມື່ອພິຈາລະນາໂດຍທົ່ວໄປທຽບກັບການແຍກແຍະການກະທຳຂອງຄູ່ແຂ່ງສະເພາະ
• ການປະຕິບັດຕາມກົດລະບຽບ: "ຄວາມສ່ຽງທາງກົດໝາຍ" ເບິ່ງຄືວ່ານ້ອຍກວ່າການແຈກແຈງການລະເມີດກົດລະບຽບ, ຂໍ້ຂັດແຍ່ງໃນສັນຍາ, ຄະດີການຈ້າງງານ, ແລະ ການລະເມີດຊັບສິນທາງປັນຍາ (IP)

4.3. ໃນທຸລະກິດ ແລະ ການຕະຫຼາດ

ວິທີທີ່ບໍລິສັດໃຊ້ປະໂຫຍດຈາກຄວາມລຳອຽງນີ້:

• ການຂາຍປະກັນໄພ: ຕົວແທນແຍກການຄຸ້ມຄອງອອກເປັນສະຖານະການສະເພາະ (ໄຟໄໝ້, ນໍ້າຖ້ວມ, ການລັກຊັບ, ຄວາມຮັບຜິດຊອບ) ເພື່ອເພີ່ມມູນຄ່າທີ່ຮັບຮູ້ ແລະ ຄວາມເຕັມໃຈທີ່ຈະຈ່າຍ
• ລະບົບຄວາມປອດໄພ: ການຕະຫຼາດເນັ້ນໜັກສະຖານະການການບຸກລຸກສະເພາະແທນທີ່ຈະເປັນ "ການປົກປ້ອງ" ທົ່ວໄປ
• ການໂຄສະນາຍາ: ໂຄສະນາຍາລາຍງານອາການສະເພາະທີ່ແກ້ໄຂແທນທີ່ຈະເປັນ "ສຸຂະພາບ" ທົ່ວໄປ
• ການຮັບປະກັນເພີ່ມເຕີມ: ຮ້ານຂາຍຍ່ອຍຍົກຕົວຢ່າງຮູບແບບຄວາມລົ້ມເຫຼວສະເພາະ (ໜ້າຈໍແຕກ, ແບັດເຕີຣີເສື່ອມ, ນໍ້າເຂົ້າ) ເພື່ອເພີ່ມຄວາມສ່ຽງທີ່ຮັບຮູ້

ຮູບແບບພຶດຕິກຳຂອງຜູ້ບໍລິໂພກ:

• ຜູ້ບໍລິໂພກຈ່າຍເງິນຫຼາຍກວ່າສຳລັບການຄຸ້ມຄອງຄວາມສ່ຽງທີ່ແຍກອອກມາ ຫຼາຍກວ່າກົມມະທຳ "ທຸກຄວາມສ່ຽງ" ທີ່ຄອບຄຸມ
• ຄຳເຕືອນກ່ຽວກັບຂໍ້ບົກພ່ອງຂອງຜະລິດຕະພັນສະເພາະສ້າງຄວາມກັງວົນຫຼາຍກວ່າ "ບັນຫາດ້ານຄຸນນະພາບ" ທົ່ວໄປ
• ນະໂຍບາຍການສົ່ງຄືນທີ່ລະອຽດອ່ອນເຊິ່ງກ່າວເຖິງສະຖານະການສະເພາະເບິ່ງຄືວ່າຄອບຄຸມຫຼາຍກວ່າ

4.4. ໃນການເມືອງ ແລະ ສື່ມວນຊົນ

• ການສ້າງຄວາມຢ້ານກົວ: ນັກການເມືອງແຍກໄພຂົ່ມຂູ່ທີ່ບໍ່ຊັດເຈນອອກເປັນສະຖານະການທີ່ຊັດເຈນເພື່ອເພີ່ມອັນຕະລາຍທີ່ຮັບຮູ້
• ການລາຍງານຂອງສື່: ລາຍງານອາດຊະຍາກຳທີ່ລະອຽດອ່ອນເພີ່ມຄວາມແຜ່ຫຼາຍທີ່ຮັບຮູ້ເກີນກວ່າຄວາມເປັນຈິງທາງສະຖິຕິ
• ຂໍ້ຄວາມການໂຄສະນາຫາສຽງ: ສະຖານະການຄວາມລົ້ມເຫຼວຂອງນະໂຍບາຍທີ່ສະເພາະເຈາະຈົງເປັນຕາເຊື່ອຖືໄດ້ຫຼາຍກວ່າຄຳເຕືອນທົ່ວໄປ
• ການແບ່ງຂົ້ວ: ທັງສອງຝ່າຍແຍກຜົນສະທ້ອນຂອງນະໂຍບາຍທີ່ກົງກັນຂ້າມອອກເປັນສິ່ງທີ່ໜ້າຢ້ານກົວ
• ການສະໜັບສະໜູນນະໂຍບາຍ: ການສະໜັບສະໜູນການກະທຳເພີ່ມຂຶ້ນເມື່ອບັນຫາທົ່ວໄປຖືກແຍກອອກເປັນຜົນກະທົບຕໍ່ກຸ່ມສະເພາະທີ່ລະບຸຕົວຕົນໄດ້

4.5. ໃນການດູແລສຸຂະພາບ

ຜົນກະທົບຕໍ່ການວິນິດໄສ:

• ແພດປະເມີນຄວາມໜ້າຈະເປັນຂອງການວິນິດໄສທີ່ບໍ່ໄດ້ລະບຸຢ່າງຊັດເຈນໃນການວິນິດໄສແຍກພະຍາດຕໍ່າເກີນໄປ
• ໝວດ "ສ່ວນທີ່ເຫຼືອ" ຫຼື "ອື່ນໆ" ໄດ້ຮັບນໍ້າໜັກຄວາມໜ້າຈະເປັນບໍ່ພຽງພໍ
• ພະຍາດທີ່ຫາຍາກຍັງຄົງ "ຖືກລວມ" ຢູ່ໃນໝວດໝູ່ລວມ ແລະ ຖືກມອງຂ້າມຢ່າງເປັນລະບົບ

ການສື່ສານກັບຄົນເຈັບ:

• ຄົນເຈັບທີ່ໄດ້ຮັບລາຍຊື່ຄວາມສ່ຽງທີ່ແຍກອອກມາຮັບຮູ້ຄວາມສ່ຽງໂດຍລວມສູງຂຶ້ນ
• ການສົນທະນາກ່ຽວກັບຄວາມຍິນຍອມທີ່ໄດ້ຮັບຂໍ້ມູນເຊິ່ງຍົກຕົວຢ່າງພາວະແຊກຊ້ອນສະເພາະເພີ່ມຄວາມກັງວົນ
• ການປະຕິບັດຕາມການປິ່ນປົວໄດ້ຮັບຜົນກະທົບຈາກວິທີການຈັດກອບຄວາມສ່ຽງ (ລວມ ທຽບກັບ ແຍກອອກ)

ການວາງແຜນການປິ່ນປົວ:

• ຄຳເຕືອນທົ່ວໄປ "ອາດຈະເກີດຜົນຂ້າງຄຽງ" ມີຜົນກະທົບໜ້ອຍກວ່າລາຍການທີ່ແຈກແຈງ
• ຄຳອະທິບາຍອາການທີ່ແຍກອອກມາມີຜົນກະທົບຕໍ່ການຕັດສິນໃຈຄັດແຍກຜູ້ປ່ວຍ

4.6. ໃນການເງິນ ແລະ ການລົງທຶນ

• ການປະເມີນຄວາມສ່ຽງ: ນັກລົງທຶນປະເມີນ "ຄວາມສ່ຽງຂອງຕະຫຼາດ" ຕໍ່າເກີນໄປທຽບກັບຜົນລວມຂອງປັດໄຈຄວາມສ່ຽງສະເພາະ (ອັດຕາດອກເບ້ຍ, ເຫດການທາງພູມສາດການເມືອງ, ຜົນກຳໄລທີ່ບໍ່ຄາດຄິດ, ການປ່ຽນແປງກົດລະບຽບ)
• ການສ້າງຫຼັກຊັບ: "ການກະຈາຍຄວາມສ່ຽງ" ທົ່ວໄປມີມູນຄ່າໜ້ອຍກວ່າການຄຸ້ມຄອງຕໍ່ປະເພດເຫດການທີ່ມີຊື່ສະເພາະ
• ການກຳນົດລາຄາປະກັນໄພ: Subadditivity ສ້າງຄວາມທ້າທາຍໃນການກຳນົດລາຄາເມື່ອການຄຸ້ມຄອງແບບມັດລວມມີມູນຄ່າໜ້ອຍກວ່າສຳລັບຜູ້ບໍລິໂພກທຽບກັບຜົນລວມຂອງການຄຸ້ມຄອງສະເພາະ
• ຂໍ້ໄດ້ປຽບຂອງເຈົ້າມື: ຕະຫຼາດການພະນັນກິລາສະແດງໃຫ້ເຫັນ subadditivity ("overround") — ຜົນລວມຂອງຄວາມໜ້າຈະເປັນທີ່ບົ່ງບອກສຳລັບທຸກຜົນໄດ້ຮັບເກີນ 1.0, ຮັບປະກັນຜົນກຳໄລຂອງເຈົ້າມື

5. ກໍລະນີສຶກສາໃນໂລກແຫ່ງຄວາມເປັນຈິງ

ກໍລະນີສຶກສາທີ 1: ຄວາມລົ້ມເຫຼວຂອງໜ່ວຍສືບລາດຊະການລັບໃນວັນທີ 11 ກັນຍາ

• ບໍລິບົດ: ກ່ອນເດືອນກັນຍາ 2001, ອົງການສືບລາດຊະການລັບຂອງສະຫະລັດໄດ້ປະເມີນໄພຂົ່ມຂູ່ຈາກລັດທິກໍ່ການຮ້າຍ, ລວມທັງການໂຈມຕີທີ່ກ່ຽວຂ້ອງກັບການບິນ.
• ສິ່ງທີ່ເກີດຂຶ້ນ: ແບບຈຳລອງທາງຈິດໃຈທີ່ໂດດເດັ່ນສຳລັບ "ໄພຂົ່ມຂູ່ທາງການບິນ" ແມ່ນການປຸ້ນຈີ້ເພື່ອເອົາຄ່າໄຖ່ ຫຼື ການວາງລະເບີດໃນຖ້ຽວບິນ. ສົມມຸດຕິຖານສະເພາະ "ການປຸ້ນຈີ້ເຮືອບິນເພື່ອໃຊ້ເປັນລູກສອນໄຟໂຈມຕີອາຄານ" ຍັງຄົງຖືກລວມຢູ່ໃນໝວດໝູ່ທີ່ກວ້າງຂວາງກວ່າ.
• ຄວາມລຳອຽງໃນການເຮັດວຽກ: ເນື່ອງຈາກການໂຈມຕີຂອງນັກບິນສະຫຼະຊີບບໍ່ໄດ້ຖືກແຍກອອກຢ່າງຊັດເຈນໃນການປະເມີນໄພຂົ່ມຂູ່, ສົມມຸດຕິຖານດັ່ງກ່າວຈຶ່ງໄດ້ຮັບການສະໜັບສະໜູນ ແລະ ຊັບພະຍາກອນໜ້ອຍທີ່ສຸດ. "Phoenix EC" (ບົດບັນທຶກຂອງ FBI ກ່ຽວກັບນັກຮຽນໂຮງຮຽນການບິນທີ່ໜ້າສົງໄສ) ບໍ່ມີສົມມຸດຕິຖານທີ່ແຍກອອກມາເພື່ອສະໜັບສະໜູນ.
• ຜົນສະທ້ອນ: ຄະນະກຳມະການ 9/11 ອະທິບາຍສິ່ງນີ້ວ່າເປັນ "ຄວາມລົ້ມເຫຼວຂອງຈິນຕະນາການ" — ຄວາມລົ້ມເຫຼວໃນການແຍກແຍະ. ຫຼັກຖານທີ່ຄວນຈະກະຕຸ້ນໃຫ້ເກີດການປະຕິບັດງານບໍ່ໄດ້ຮັບການຍອມຮັບເນື່ອງຈາກສົມມຸດຕິຖານທີ່ມັນສະໜັບສະໜູນບໍ່ເຄີຍຖືກສະແດງອອກຢ່າງຊັດເຈນ.
• ບົດຮຽນທີ່ໄດ້ຮັບ: ອົງການສືບລາດຊະການລັບຕ້ອງແຍກໝວດໝູ່ໄພຂົ່ມຂູ່ອອກເປັນສະຖານະການສະເພາະຢ່າງເປັນລະບົບ. ປະຈຸບັນ, ເຕັກນິກການວິເຄາະທີ່ມີໂຄງສ້າງຮຽກຮ້ອງໃຫ້ມີການພິຈາລະນາຮູບແບບການໂຈມຕີທາງເລືອກຢ່າງຊັດເຈນ.

ກໍລະນີສຶກສາທີ 2: ຍຸດທະສາດການປ້ອງກັນຕົວໃນຄະດີຂອງ O.J. Simpson

• ບໍລິບົດ: ໄອຍະການໄດ້ນຳສະເໜີເລື່ອງລາວ "ລວມ" ຂອງຄວາມຜິດ: ແຮງຈູງໃຈ + ໂອກາດ + ຫຼັກຖານ DNA = ມີຄວາມຜິດ.
• ສິ່ງທີ່ເກີດຂຶ້ນ: ຝ່າຍຈຳເລີຍໄດ້ແຍກ "ຄວາມສົງໄສທີ່ມີເຫດຜົນ" ອອກເປັນສະຖານະການທີ່ຊັດເຈນ ແລະ ສະເພາະເຈາະຈົງຢ່າງເປັນລະບົບ: ຄວາມບໍ່ມີຄວາມສາມາດຂອງຕຳຫຼວດ, ການສໍ້ລາດບັງຫຼວງຂອງຕຳຫຼວດ (Mark Fuhrman), ການຂ້າຂອງແກັ່ງຄ້າຢາເສບຕິດ, ການປົນເປື້ອນຂອງ DNA.
• ຄວາມລຳອຽງໃນການເຮັດວຽກ: ເຖິງແມ່ນວ່າແຕ່ລະສະຖານະການປ້ອງກັນຕົວອາດຈະມີຄວາມໜ້າຈະເປັນຕໍ່າ, ຜົນລວມ ຂອງການສະໜັບສະໜູນສຳລັບທາງເລືອກທີ່ແຍກອອກເຫຼົ່ານີ້ໄດ້ເອົາຊະນະເລື່ອງລາວລວມຂອງໄອຍະການ. ຝ່າຍຈຳເລີຍໄດ້ໃຊ້ subadditivity ເປັນອາວຸດຢ່າງມີປະສິດທິພາບ.
• ຜົນສະທ້ອນ: ການພົ້ນຜິດ. ການຄົ້ນຄວ້າຍືນຍັນວ່າຄະນະລູກຂຸນຈຳລອງຈະມອບໝາຍຄວາມໜ້າຈະເປັນຂອງຄວາມຜິດຕໍ່າລົງເມື່ອ "ຜູ້ຕ້ອງສົງໄສອື່ນໆ" ຖືກແຍກອອກເປັນບຸກຄົນສະເພາະ.
• ບົດຮຽນທີ່ໄດ້ຮັບ: ຍຸດທະສາດທາງກົດໝາຍສາມາດໃຊ້ປະໂຫຍດຈາກຄວາມລຳອຽງທາງສະຕິປັນຍາໂດຍເຈດຕະນາ. ໄອຍະການຕ້ອງຄາດການການແຍກແຍະໂດຍຝ່າຍຈຳເລີຍ ແລະ ໂຕ້ຕອບດ້ວຍໂຄງສ້າງເລື່ອງລາວທີ່ລະອຽດຂອງຕົນເອງ.

ຕົວຢ່າງທາງປະຫວັດສາດ: ໄພພິບັດກະສວຍອະວະກາດ Challenger

ຝ່າຍບໍລິຫານຂອງ NASA ມອງວ່າ "ຄວາມສ່ຽງໃນການປ່ອຍຈະຫຼວດ" ເປັນສິ່ງລວມ ແລະ ສາມາດຈັດການໄດ້. ພາລະກິດທີ່ປະສົບຄວາມສຳເລັດ 24 ຄັ້ງສ້າງຄວາມປະທັບໃຈລວມຂອງຄວາມປອດໄພ. ຮູບແບບຄວາມລົ້ມເຫຼວສະເພາະ — ການເຊາະເຈື່ອນຂອງ O-ring ທີ່ອຸນຫະພູມຕໍ່າ — ເປັນທີ່ຮູ້ຈັກກັບວິສະວະກອນຂອງ Morton Thiokol ແຕ່ບໍ່ໄດ້ຖືກແຍກອອກຢ່າງສຳເລັດຜົນເຂົ້າໃນການຕັດສິນໃຈລະດັບສູງ.

ໃນລະຫວ່າງການລົງຄະແນນສຽງໄປ/ບໍ່ໄປ (go/no-go) ຂັ້ນສຸດທ້າຍ, ຕ່ອງໂສ້ສາເຫດສະເພາະ (ຄວາມເຢັນ → O-ring ແຂງຕົວ → ການຮົ່ວໄຫຼ (Blow-by) → ການລະເບີດ) ບໍ່ໄດ້ຖືກປະຕິບັດເປັນສົມມຸດຕິຖານທີ່ແຍກຕ່າງຫາກ. ໝວດ "ສ່ວນທີ່ເຫຼືອ" ຂອງຮູບແບບຄວາມລົ້ມເຫຼວທີ່ບໍ່ຮູ້ຈັກຖືກປະເມີນຕໍ່າເກີນໄປ.

ການວິເຄາະຫຼັງອຸບັດເຫດເປີດເຜີຍຄວາມແຕກຕ່າງຂອງຄວາມໜ້າຈະເປັນຢ່າງຊັດເຈນ:

• ຝ່າຍບໍລິຫານປະເມີນຄວາມໜ້າຈະເປັນຂອງຄວາມລົ້ມເຫຼວ: 1 ໃນ 100,000
• ວິສະວະກອນຜູ້ປະຕິບັດງານປະເມີນ: 1 ໃນ 100

ຄວາມແຕກຕ່າງໜຶ່ງພັນເທົ່ານີ້ສະແດງໃຫ້ເຫັນວ່າການແຍກແຍະລາຍລະອຽດທາງເຕັກນິກ ທຽບກັບການມອງ "ທັງໝົດ" ແບບລວມ ນຳໄປສູ່ການປະເມີນຄວາມສ່ຽງທີ່ແຕກຕ່າງກັນໂດຍພື້ນຖານແນວໃດ. ໄພພິບັດອາດຈະຖືກປ້ອງກັນໄດ້ຖ້າຮູບແບບຄວາມລົ້ມເຫຼວຂອງ O-ring ສະເພາະໄດ້ຖືກແຍກອອກ ແລະ ໃຫ້ນໍ້າໜັກໃນຂະບວນການຕັດສິນໃຈຢ່າງຊັດເຈນ.

6. ຄ່າໃຊ້ຈ່າຍຂອງຄວາມລຳອຽງນີ້

6.1. ຄ່າໃຊ້ຈ່າຍສ່ວນຕົວ

• ການກຽມພ້ອມບໍ່ພຽງພໍ: ຄົນເຮົາປະເມີນຄວາມສ່ຽງລວມຂອງຊີວິດຕໍ່າເກີນໄປເມື່ອພິຈາລະນາມັນໃນຮູບແບບລວມ, ນຳໄປສູ່ການປະກັນໄພ, ການເງິນຝາກປະຢັດ, ຫຼື ການວາງແຜນສຸກເສີນທີ່ບໍ່ພຽງພໍ
• ການລະເລີຍສຸຂະພາບ: "ຄວາມກັງວົນກ່ຽວກັບສຸຂະພາບ" ທົ່ວໄປຖືກມອງຂ້າມໃນຂະນະທີ່ອາການສະເພາະຈະກະຕຸ້ນໃຫ້ເກີດການກະທຳ
• ໄພຂົ່ມຂູ່ທີ່ມອງຂ້າມ: ບັນຫາຄວາມສຳພັນ, ຄວາມສ່ຽງທາງການເງິນ, ແລະ ໄພຂົ່ມຂູ່ຕໍ່ຄວາມປອດໄພສ່ວນຕົວແມ່ນຍັງຖືກປະເມີນຕໍ່າຈົນກວ່າຈະຖືກແຍກອອກ
• ຄຸນນະພາບການຕັດສິນໃຈບໍ່ດີ: ການຕັດສິນໃຈໃນຊີວິດ (ອາຊີບ, ຄວາມສຳພັນ, ສະຖານທີ່) ອີງໃສ່ຜົນລວມຂອງຄວາມສ່ຽງທີ່ຖືກປະເມີນຕໍ່າເກີນໄປ

6.2. ຄ່າໃຊ້ຈ່າຍທາງວິຊາຊີບ

• ຄວາມລົ້ມເຫຼວຂອງໂຄງການ: ຄວາມສ່ຽງລວມທີ່ຖືກປະເມີນຕໍ່າເກີນໄປນຳໄປສູ່ການສຳຮອງທີ່ບໍ່ພຽງພໍ
• ຄວາມລົ້ມເຫຼວໃນອາຊີບ: ຜູ້ຊ່ຽວຊານທີ່ລົ້ມເຫຼວໃນການແຍກແຍະ "ສິ່ງທີ່ອາດຈະຜິດພາດ" ຖືກໂຈມຕີໂດຍບໍ່ທັນຕັ້ງຕົວຈາກບັນຫາທີ່ສາມາດຄາດເດົາໄດ້
• ຂໍ້ຜິດພາດໃນການວິນິດໄສ: ແພດພາດການວິນິດໄສທີ່ບໍ່ໄດ້ຢູ່ໃນການວິນິດໄສແຍກພະຍາດຂອງພວກເຂົາ
• ຄວາມລົ້ມເຫຼວຂອງໜ່ວຍສືບລາດຊະການລັບ: ນັກວິເຄາະມອງຂ້າມໄພຂົ່ມຂູ່ທີ່ບໍ່ໄດ້ຖືກຕັ້ງສົມມຸດຕິຖານຢ່າງຊັດເຈນ
• ການສູນເສຍທາງການເງິນ: ນັກລົງທຶນມີການປ້ອງກັນຄວາມສ່ຽງຕໍ່າເກີນໄປຕໍ່ກັບຄວາມສ່ຽງທີ່ພວກເຂົາລົ້ມເຫຼວໃນການແຍກແຍະ

6.3. ຄ່າໃຊ້ຈ່າຍທາງສັງຄົມ

• ຄວາມລົ້ມເຫຼວຂອງນະໂຍບາຍ: ໝວດໝູ່ຄວາມສ່ຽງທົ່ວໄປໄດ້ຮັບຄວາມສົນໃຈບໍ່ພຽງພໍຈົນກວ່າໄພພິບັດສະເພາະຈະເກີດຂຶ້ນ
• ຄວາມອ່ອນແອຂອງໂຄງສ້າງພື້ນຖານ: ຄວາມສ່ຽງຂອງ "ລະບົບລົ້ມເຫຼວ" ຖືກປະເມີນຕໍ່າເກີນໄປເມື່ອທຽບກັບຮູບແບບຄວາມລົ້ມເຫຼວທີ່ຖືກແຈກແຈງ
• ສາທາລະນະສຸກ: ການກຽມພ້ອມຮັບມືກັບໂລກລະບາດບໍ່ພຽງພໍເມື່ອຄວາມສ່ຽງຖືກລວມເຂົ້າໃນໝວດໝູ່ "ການລະບາດຂອງພະຍາດ" ທົ່ວໄປ
• ຄວາມໝັ້ນຄົງແຫ່ງຊາດ: ຄວາມລົ້ມເຫຼວຂອງໜ່ວຍສືບລາດຊະການລັບເມື່ອສົມມຸດຕິຖານໄພຂົ່ມຂູ່ຍັງຄົງຖືກລວມໄວ້

6.4. ຜົນກະທົບທາງສະຖິຕິ

ການຄົ້ນພົບທາງການຄົ້ນຄວ້າວັດແທກຜົນກະທົບການປະເມີນຄ່າລວມຕໍ່າກວ່າຄວາມເປັນຈິງ (subadditivity effect):

• 15 ເປີເຊັນ: ອັດຕາເງິນເຟີ້ຂອງຄວາມໜ້າຈະເປັນສະເລ່ຍໃນເງື່ອນໄຂແຍກແຍະ ທຽບກັບ ເງື່ອນໄຂລວມ (Tversky & Koehler, 1994)
• >200%: ຜົນລວມຂອງຄວາມໜ້າຈະເປັນສຳລັບແຕ່ລະທີມ NBA (ຄວນຈະເປັນ 100%) (Fox & Tversky, 1998)
• 1,000 ເທົ່າ: ຄວາມແຕກຕ່າງໃນການປະເມີນຄວາມໜ້າຈະເປັນຂອງຄວາມລົ້ມເຫຼວລະຫວ່າງຝ່າຍບໍລິຫານ NASA ແລະ ວິສະວະກອນ (ຄະນະກຳມະການ Rogers)
• ສ່ວນເກີນຂອງເຈົ້າມື (overround) ປົກກະຕິແລ້ວຢູ່ລະຫວ່າງ 10-30%, ເຊິ່ງເປັນການໃຊ້ປະໂຫຍດຈາກ subadditivity ເພື່ອຮັບປະກັນຜົນກຳໄລ

7. ຜົນປະໂຫຍດທີ່ເຊື່ອງໄວ້

ບໍ່ແມ່ນຄວາມລຳອຽງທັງໝົດຈະເປັນຜົນລົບຢ່າງດຽວ — ບາງອັນກໍມີຈຸດປະສົງທີ່ເປັນປະໂຫຍດ

• ປະສິດທິພາບທາງສະຕິປັນຍາ: ການເປັນຕົວແທນແບບລວມຊ່ວຍປະຢັດຊັບພະຍາກອນທາງຈິດໃຈສຳລັບສິ່ງທ້າທາຍໃນທັນທີ; ການແຍກແຍະທຸກສິ່ງທຸກຢ່າງຈະເປັນການສິ້ນເປືອງໃນການປະມວນຜົນຢ່າງຫຼວງຫຼາຍ
• ການມຸ່ງເນັ້ນການປະຕິບັດ: ໝວດໝູ່ທົ່ວໄປເຮັດໃຫ້ການຕັດສິນໃຈໄວຂຶ້ນໃນສະຖານະການທີ່ສຳຄັນດ້ານເວລາ
• ການຈັດການຄວາມກັງວົນ: ຄວາມສ່ຽງທີ່ຖືກລວມເຂົ້າກັນສາມາດຈັດການໄດ້ງ່າຍກວ່າໄພຂົ່ມຂູ່ທີ່ຖືກແຈກແຈງຢ່າງຄົບຖ້ວນທາງຈິດຕະວິທະຍາ
• ປະສິດທິພາບໃນການສື່ສານ: "ຄວາມສ່ຽງຂອງຄວາມລົ້ມເຫຼວ" ແມ່ນງ່າຍທີ່ຈະສົນທະນາກວ່າທຸກຮູບແບບຄວາມລົ້ມເຫຼວສະເພາະ
• ການເຝົ້າລະວັງແບບປັບຕົວ: ເມື່ອການແຍກແຍະເກີດຂຶ້ນ (ຜ່ານຄວາມໂດດເດັ່ນ ຫຼື ຄຳອະທິບາຍທີ່ຊັດເຈນ), ມັນຈະເພີ່ມຄວາມສົນໃຈຢ່າງເໝາະສົມຕໍ່ກັບໄພຂົ່ມຂູ່ທີ່ແທ້ຈິງ

ການແລກປ່ຽນ (The trade-off): ຄວາມລຳອຽງນີ້ມີປະໂຫຍດກັບພວກເຮົາເມື່ອການຕັດສິນແບບປະມານ ແລະ ໄວແມ່ນພຽງພໍ ແລະ ຄ່າໃຊ້ຈ່າຍຂອງຄວາມບໍ່ແນ່ນອນແມ່ນຕໍ່າ. ມັນຈະກາຍເປັນບັນຫາໃນຂົງເຂດທີ່ມີຄວາມສ່ຽງສູງທີ່ຮຽກຮ້ອງໃຫ້ມີການປະເມີນຄວາມໜ້າຈະເປັນທີ່ຖືກຕ້ອງ: ການແພດ, ຂ່າວກອງ, ວິສະວະກຳ, ແລະ ການເງິນ.

ເປັນຫຍັງການກຳຈັດມັນຈຶ່ງບໍ່ເປັນທີ່ຕ້ອງການ: ການກຳຈັດຢ່າງສົມບູນຈະຮຽກຮ້ອງໃຫ້ມີການຮັກສາການແຈກຢາຍຄວາມໜ້າຈະເປັນທີ່ຄົບຖ້ວນສຳລັບທຸກເຫດການທີ່ເປັນໄປໄດ້ — ເຊິ່ງເປັນໄປບໍ່ໄດ້ທາງສະຕິປັນຍາ ແລະ ບໍ່ຈຳເປັນໃນທາງປະຕິບັດສຳລັບການຕັດສິນໃຈປະຈຳວັນສ່ວນໃຫຍ່.

8. ການປະເມີນຕົນເອງ: ທ່ານມີຄວາມລຳອຽງນີ້ຫຼືບໍ່?

8.1. ລາຍການກວດສອບສັນຍານເຕືອນ

• ທ່ານມັກຈະປະເມີນກຳນົດເວລາ ຫຼື ງົບປະມານຂອງໂຄງການໂດຍພິຈາລະນາວ່າ "ສິ່ງຕ່າງໆໃຊ້ເວລາ/ເງິນເທົ່າໃດ" ແບບທົ່ວໄປ ແທນທີ່ຈະແຈກແຈງວຽກງານສະເພາະ
• ທ່ານຮູ້ສຶກປະຫຼາດໃຈກັບຜົນໄດ້ຮັບທີ່ບໍ່ດີທີ່ເບິ່ງຄືວ່າ "ຊັດເຈນເມື່ອເບິ່ງຍ້ອນຫຼັງ"
• ການປະເມີນຄວາມສ່ຽງຂອງທ່ານເພີ່ມຂຶ້ນຢ່າງຫຼວງຫຼາຍເມື່ອມີຄົນບອກລາຍຊື່ສະຖານະການຄວາມລົ້ມເຫຼວສະເພາະ
• ທ່ານປະເມີນວ່າຫຼາຍສິ່ງຫຼາຍຢ່າງສາມາດຜິດພາດໄດ້ຕໍ່າເກີນໄປຈົນກວ່າຈະຖືກບັງຄັບໃຫ້ບອກລາຍຊື່ພວກມັນ
• ທ່ານມອງຂ້າມຄຳເຕືອນທົ່ວໄປ ("ລະວັງ") ແຕ່ຕອບສະໜອງຕໍ່ຄຳເຕືອນສະເພາະ ("ລະວັງນໍ້າກ້ອນເທິງຂົວ")
• ແຜນການຂອງທ່ານບໍ່ຄ່ອຍຈະລວມເອົາແຜນສຸກເສີນສຳລັບຮູບແບບຄວາມລົ້ມເຫຼວສະເພາະ
• ທ່ານກັງວົນກ່ຽວກັບພະຍາດທີ່ມີຊື່ຫຼາຍກວ່າ "ການເຈັບປ່ວຍ"
• ທ່ານພົບວ່າສະຖານະການໄພພິບັດທີ່ລະອຽດອ່ອນໜ້າຢ້ານກວ່າສະຖິຕິກ່ຽວກັບຄວາມສ່ຽງໂດຍລວມຫຼາຍ
• ທ່ານປະເມີນຄ່າໃຊ້ຈ່າຍຕໍ່າເກີນໄປໂດຍການບໍ່ແຈກແຈງຄ່າໃຊ້ຈ່າຍສະເພາະ
• ທ່ານມັກຈະຖືກໂຈມຕີໂດຍບໍ່ທັນຕັ້ງຕົວຈາກບັນຫາໃນໝວດ "ລວມ" ("ຄ່າໃຊ້ຈ່າຍອື່ນໆ", "ຄວາມສ່ຽງເບັດເຕລັດ")

ການໃຫ້ຄະແນນ:

• ໝາຍຕິກ 0-2 ຂໍ້: ມີຄວາມອ່ອນໄຫວຕໍ່າ
• ໝາຍຕິກ 3-5 ຂໍ້: ມີຄວາມອ່ອນໄຫວປານກາງ
• ໝາຍຕິກ 6-8 ຂໍ້: ມີຄວາມອ່ອນໄຫວສູງ
• ໝາຍຕິກ 9-10 ຂໍ້: ມີຄວາມອ່ອນໄຫວສູງຫຼາຍ

8.2. ຄຳຖາມເພື່ອການທົບທວນຕົນເອງ

1. ເມື່ອໃດທີ່ເຫດການ "ບໍ່ຄວນຈະເກີດຂຶ້ນ" ເກີດຂຶ້ນເຊິ່ງໃນທາງກັບກັນ, ມັນສາມາດຄາດເດົາໄດ້ຢ່າງສົມບູນຖ້າທ່ານໄດ້ລາຍງານຄວາມສ່ຽງສະເພາະ?
2. ການປະເມີນຄວາມສ່ຽງຂອງທ່ານປ່ຽນແປງແນວໃດເມື່ອທ່ານບັງຄັບຕົວເອງໃຫ້ແຈກແຈງສະຖານະການສະເພາະທຽບກັບການຄິດໃນໝວດໝູ່ທົ່ວໄປ?
3. ໃນຂົງເຂດໃດແດ່ທີ່ທ່ານອາໄສໝວດໝູ່ລວມ ("ອື່ນໆ", "ເບັດເຕລັດ", "ສິ່ງອື່ນໆທັງໝົດ") ໂດຍບໍ່ແຍກແຍະພວກມັນ?
4. ການປະເມີນໂຄງການ ຫຼື ແຜນການຂອງທ່ານກວມເອົາຮູບແບບຄວາມລົ້ມເຫຼວສະເພາະເລື້ອຍປານໃດ ທຽບກັບ "ເວລາເຜື່ອ (buffer time)" ທົ່ວໄປ?
5. ຄົນອື່ນເຄີຍຊີ້ໃຫ້ເຫັນຄວາມສ່ຽງທີ່ທ່ານມອງຂ້າມຍ້ອນວ່າມັນບໍ່ໄດ້ຢູ່ໃນລາຍຊື່ທີ່ຊັດເຈນຂອງທ່ານຫຼືບໍ່?

8.3. ສະຖານະການວິນິດໄສດ່ວນ

ສະຖານະການ: ທ່ານກຳລັງວາງແຜນການແຕ່ງງານກາງແຈ້ງທີ່ສຳຄັນສຳລັບລະດູຮ້ອນໜ້າ. ທ່ານປະເມີນວ່າມີໂອກາດປະມານ 15% ທີ່ "ບາງສິ່ງບາງຢ່າງຜິດພາດກັບສະພາບອາກາດ ຫຼື ການຈັດການຕ່າງໆ."

ຫຼັງຈາກນັ້ນ ນັກວາງແຜນງານແຕ່ງງານຂອງທ່ານກໍຂໍໃຫ້ທ່ານປະເມີນຄວາມໜ້າຈະເປັນຂອງ: (ກ) ຝົນຕົກໃນລະຫວ່າງພິທີ, (ຂ) ຄວາມຮ້ອນຈັດທີ່ຕ້ອງການການປ່ຽນສະຖານທີ່, (ຄ) ຜູ້ໃຫ້ບໍລິການບໍ່ມາ, (ງ) ບັນຫາການຂົນສົ່ງແຂກ, ແລະ (ຈ) ບັນຫາການຈັດການອື່ນໆ ແຍກຕ່າງຫາກ.

ທ່ານຈະຕອບແນວໃດ?

• A) "ສິ່ງເຫຼົ່ານັ້ນມີໂອກາດໜ້ອຍທີ່ຈະເກີດຂຶ້ນແຕ່ລະຢ່າງ—ອາດຈະ 5% ຕໍ່ອັນ, ດັ່ງນັ້ນລວມປະມານ 25%... ດຽວກ່ອນ, ນັ້ນສູງກວ່າການປະເມີນ 15% ໃນຕອນທຳອິດຂອງຂ້ອຍ." → ຄວາມອ່ອນໄຫວສູງ (subadditivity ແບບຄລາສສິກ)
• B) "ໃຫ້ຂ້ອຍຄິດເບິ່ງ... ຝົນ 10%, ຄວາມຮ້ອນ 8%, ຜູ້ໃຫ້ບໍລິການ 5%, ການຂົນສົ່ງ 7%, ອື່ນໆ 10%—ລວມເປັນ 40%! ການປະເມີນໃນຕອນທຳອິດຂອງຂ້ອຍຕໍ່າເກີນໄປຫຼາຍ." → ຄວາມອ່ອນໄຫວປານກາງ (ທ່ານຈັບມັນໄດ້ດ້ວຍການກະຕຸ້ນ)
• C) "ຂ້ອຍຄວນແຍກແຍະເລື່ອງນີ້ຢ່າງເປັນລະບົບ. ໃຫ້ຂ້ອຍໃຊ້ວິທີການທີ່ມີໂຄງສ້າງເພື່ອໃຫ້ແນ່ໃຈວ່າການປະເມີນທັງໝົດຂອງຂ້ອຍສອດຄ່ອງກັບແຕ່ລະພາກສ່ວນ." → ຄວາມອ່ອນໄຫວຕໍ່າ (ທ່ານຮັບຮູ້ເຖິງຄວາມຈຳເປັນຂອງການປະເມີນທີ່ມີໂຄງສ້າງ)

9. ການລະບຸຄວາມລຳອຽງນີ້ໃນຜູ້ອື່ນ

9.1. ຕົວຊີ້ບອກທາງພຶດຕິກຳ

• ການມອງຂ້າມຄວາມສ່ຽງທີ່ບໍ່ຊັດເຈນ: "ພວກເຮົາຈະບໍ່ເປັນຫຍັງ" ໂດຍບໍ່ມີການວິເຄາະສະເພາະ
• ຄວາມປະຫຼາດໃຈຕໍ່ຄວາມລົ້ມເຫຼວ: ສະແດງຄວາມຕົກໃຈຕໍ່ຜົນໄດ້ຮັບທີ່ສາມາດຄາດເດົາໄດ້ເມື່ອຖືກແຍກອອກ
• ໝວດໝູ່ລວມ: ການອາໄສ "ອື່ນໆ", "ເບັດເຕລັດ", ຫຼື "ແລະ ອື່ນໆ" ຢ່າງໜັກໜ່ວງໃນແຜນການ
• ການຕໍ່ຕ້ານການແຈກແຈງ: ຄວາມບໍ່ສະບາຍໃຈເມື່ອຖືກຂໍໃຫ້ແຍກການປະເມີນລວມ
• ຄວາມກັງວົນເພີ່ມຂຶ້ນກັບລາຍລະອຽດ: ຄວາມກັງວົນທີ່ເຫັນໄດ້ຊັດເຈນເມື່ອສະຖານະການສະເພາະຖືກແຈກແຈງ

9.2. ສັນຍານເຕືອນໃນການສົນທະນາ

ວະລີທີ່ຄົນເວົ້າເມື່ອຢູ່ພາຍໃຕ້ຄວາມລຳອຽງນີ້:

• "ໂອກາດທີ່ຈະເກີດຂຶ້ນມີໜ້ອຍຫຼາຍ?" (ສຳລັບເຫດການສະເພາະທີ່ພວກເຂົາບໍ່ໄດ້ພິຈາລະນາ)
• "ຂ້ອຍບໍ່ໄດ້ຄິດເຖິງສະຖານະການສະເພາະນັ້ນ"
• "ຄວາມສ່ຽງໂດຍລວມແມ່ນຕໍ່າ" (ໂດຍບໍ່ມີການແຍກແຍະອົງປະກອບ)
• "ພວກເຮົາໄດ້ຄອບຄຸມຄວາມສ່ຽງຫຼັກໆແລ້ວ" (ໂດຍບໍ່ໄດ້ກວດກາສ່ວນທີ່ເຫຼືອ)
• "ນັ້ນສະເພາະເກີນໄປທີ່ຈະກັງວົນ"

ປະເພດຂອງການໂຕ້ແຍ້ງທີ່ພວກເຂົາສ້າງຂຶ້ນ:

• ການມອງຂ້າມຄວາມສ່ຽງລວມໂດຍອີງໃສ່ສະຕິປັນຍາລວມ ແທນທີ່ຈະເປັນການວິເຄາະອົງປະກອບ
• ການປະຕິບັດຕໍ່ໝວດ "ອື່ນໆ" ວ່າບໍ່ສຳຄັນໂດຍບໍ່ມີການກວດກາ

ຄຳຖາມທີ່ພວກເຂົາຫຼີກລ່ຽງການຖາມ:

• "ມີສິ່ງສະເພາະໃດແດ່ທີ່ອາດຈະຜິດພາດ?"
• "ມີຫຍັງຢູ່ໃນໝວດ 'ສິ່ງອື່ນໆທັງໝົດ' ຂອງພວກເຮົາ?"
• "ພວກເຮົາໄດ້ພິຈາລະນາສົມມຸດຕິຖານທາງເລືອກຢ່າງຊັດເຈນຫຼືບໍ່?"

9.3. ປັດໄຈກະຕຸ້ນຕາມສະຖານະການ

• ຄວາມກົດດັນດ້ານເວລາ: ເມື່ອຮີບດ່ວນ, ຄົນເຮົາຈະອາໄສການປະເມີນລວມແບບຫຍາບໆ
• ພາລະທາງສະຕິປັນຍາ: ຄວາມຕ້ອງການຫຼາຍຢ່າງຫຼຸດຜ່ອນຄວາມສາມາດໃນການແຍກແຍະ
• ຄວາມໝັ້ນໃຈ/ຄວາມຊ່ຽວຊານ: ໃນທາງກົງກັນຂ້າມ ຜູ້ຊ່ຽວຊານອາດຈະລວມສົມມຸດຕິຖານໂດຍອີງໃສ່ປະສົບການ
• ຄວາມຊັບຊ້ອນ: ຂົງເຂດທີ່ມີຄວາມຊັບຊ້ອນສູງມັກຈະຖືກເຮັດໃຫ້ງ່າຍຂຶ້ນແບບລວມ
• ການເດີມພັນທາງອາລົມ: ສະຖານະການທີ່ມີຄວາມກັງວົນສູງກະຕຸ້ນໃຫ້ເກີດການເພິ່ງພາໝວດໝູ່ລວມເພື່ອຄວາມສະບາຍໃຈທາງຈິດຕະວິທະຍາ

10. ຍຸດທະສາດການຫຼຸດຜ່ອນຄວາມລຳອຽງທາງສະຕິປັນຍາ

10.1. ເຕັກນິກໃນທັນທີ

• ບັງຄັບໃຫ້ແຍກແຍະ: ກ່ອນທີ່ຈະເຮັດການປະເມີນຄວາມໜ້າຈະເປັນ, ໃຫ້ບອກລາຍຊື່ສະຖານະການສະເພາະຢ່າງໜ້ອຍ 5-10 ຢ່າງຢ່າງຊັດເຈນ
• ກວດສອບສ່ວນທີ່ເຫຼືອຂອງທ່ານ: ຖາມວ່າ "ມີຫຍັງຢູ່ໃນໝວດ 'ອື່ນໆ' ຂອງຂ້ອຍແດ່?" ແລະ ແຍກມັນອອກ
• ການວິເຄາະກ່ອນການຕາຍ (Pre-mortem analysis): ຈິນຕະນາການວ່າຄວາມລົ້ມເຫຼວໄດ້ເກີດຂຶ້ນແລ້ວ ແລະ ເຮັດວຽກຍ້ອນຫຼັງເພື່ອຊອກຫາສາເຫດສະເພາະ
• ທະນາຍຄວາມຂອງມານ (Devil's advocate): ມອບໝາຍໃຫ້ບາງຄົນບອກລາຍຊື່ສົມມຸດຕິຖານທາງເລືອກ
• ການກວດສອບຄວາມໜ້າຈະເປັນ: ຫຼັງຈາກແຍກແຍະແລ້ວ, ໃຫ້ກວດເບິ່ງວ່າການປະເມີນຂອງທ່ານລວມເຂົ້າກັນເປັນຜົນລວມທີ່ສອດຄ່ອງກັນຫຼືບໍ່

10.2. ຍຸດທະສາດໄລຍະຍາວ

• ພັດທະນາລາຍການກວດສອບ: ສ້າງລາຍການຮູບແບບຄວາມລົ້ມເຫຼວສະເພາະໂດເມນເພື່ອພິຈາລະນາຢ່າງເປັນລະບົບ
• ຝຶກການວິເຄາະທີ່ມີໂຄງສ້າງ: ຝຶກອົບຮົມເຕັກນິກຕ່າງໆເຊັ່ນ: Analysis of Competing Hypotheses (ACH)
• ສຶກສາອັດຕາພື້ນຖານ (base rates): ຮຽນຮູ້ຄວາມຖີ່ທີ່ແທ້ຈິງຂອງເຫດການໃນໂດເມນຂອງທ່ານເພື່ອປັບທຽບສະຕິປັນຍາ
• ຮັບເອົາການວາງແຜນສະຖານະການ: ເຮັດໃຫ້ການສ້າງສະຖານະການຢ່າງຊັດເຈນເປັນການປະຕິບັດເປັນປະຈຳ
• ປູກຝັງຄວາມຖ່ອມຕົວທາງປັນຍາ: ຮັບຮູ້ວ່າການປະເມີນແບບລວມຂອງທ່ານມີຄວາມລຳອຽງຢ່າງເປັນລະບົບ

10.3. ການອອກແບບສະພາບແວດລ້ອມ

• ການຈັດຕັ້ງການແຍກແຍະ: ຮຽກຮ້ອງໃຫ້ມີການປະເມີນຄວາມສ່ຽງແບບແຈກແຈງໃນຂະບວນການຂອງອົງກອນ
• ການໃຊ້ແມ່ແບບ (Template): ສ້າງແບບຟອມທີ່ບັງຄັບໃຫ້ມີການແຈກແຈງສະຖານະການສະເພາະ
• ຄະນະກຳມະການທົບທວນການຕັດສິນໃຈ: ສ້າງຕັ້ງຄະນະກຳມະການທີ່ທ້າທາຍການປະເມີນແບບລວມ
• ລະບົບຂໍ້ມູນ: ອອກແບບຖານຂໍ້ມູນ ແລະ ການລາຍງານທີ່ນຳສະເໜີຂໍ້ມູນຄວາມສ່ຽງທີ່ຖືກແຍກອອກ
• ໂຄງສ້າງສິ່ງຈູງໃຈ: ໃຫ້ລາງວັນໃນການລະບຸຄວາມສ່ຽງສະເພາະ, ບໍ່ແມ່ນພຽງແຕ່ການເຝົ້າລະວັງທົ່ວໄປ

10.4. ເມື່ອໃດຄວນຊອກຫາຄຳແນະນຳຈາກພາຍນອກ

• ການຕັດສິນໃຈທີ່ມີຄວາມສ່ຽງສູງ: ການລົງທຶນຂະໜາດໃຫຍ່, ການຕັດສິນໃຈທາງການແພດ, ທາງເລືອກທາງຍຸດທະສາດ
• ຂົງເຂດໃໝ່: ຂົງເຂດທີ່ທ່ານຂາດປະສົບການກັບຮູບແບບຄວາມລົ້ມເຫຼວສະເພາະ
• ເມື່ອ "ອື່ນໆ" ມີຂະໜາດໃຫຍ່: ຖ້າໝວດສ່ວນທີ່ເຫຼືອຂອງທ່ານເບິ່ງຄືວ່າມີຫຼາຍ, ໃຫ້ຊອກຫາຜູ້ຊ່ຽວຊານມາຊ່ວຍແຍກແຍະ
• ຫຼັງຈາກຄວາມປະຫຼາດໃຈ: ຖ້າຜົນໄດ້ຮັບເຮັດໃຫ້ທ່ານປະຫຼາດໃຈ, ໃຫ້ຄົນອື່ນຊ່ວຍລະບຸສິ່ງທີ່ທ່ານພາດໄປ
• ສຳລັບການກວດສອບຄວາມສອດຄ່ອງ: ຂໍໃຫ້ຄົນອື່ນຊ່ວຍຢັ້ງຢືນການປະເມີນຄວາມໜ້າຈະເປັນຂອງທ່ານວ່າມັນລວມກັນຢ່າງເໝາະສົມ

11. ການຝຶກປະຕິບັດ

ບົດຝຶກຫັດທີ 1: ການແຍກແຍະກ່ອນການຕາຍ (The Pre-Mortem Unpacking)

• ຈຸດປະສົງ: ພັດທະນາທັກສະໃນການລະບຸຮູບແບບຄວາມລົ້ມເຫຼວສະເພາະກ່ອນທີ່ມັນຈະເກີດຂຶ້ນ
• ເວລາທີ່ໃຊ້: 20-30 ນາທີ
• ສິ່ງທີ່ຕ້ອງການ: ເຈ້ຍ, ໂມງຈັບເວລາ, ການຕັດສິນໃຈ ຫຼື ໂຄງການທີ່ວາງແຜນໄວ້
• ລະດັບຄວາມຍາກ: ຜູ້ເລີ່ມຕົ້ນ
• ຄຳແນະນຳ:
  1. ເລືອກການຕັດສິນໃຈ, ໂຄງການ, ຫຼື ເຫດການທີ່ຈະມາເຖິງທີ່ທ່ານກຳລັງວາງແຜນໄວ້
  2. ຂຽນໄວ້ເທິງສຸດວ່າ: "ມັນແມ່ນ [ວັນທີໃນອະນາຄົດ]. ສິ່ງນີ້ໄດ້ລົ້ມເຫຼວຢ່າງສິ້ນເຊີງ. ຍ້ອນຫຍັງ?"
  3. ຕັ້ງໂມງຈັບເວລາ 10 ນາທີ ແລະ ຂຽນທຸກເຫດຜົນສະເພາະສຳລັບຄວາມລົ້ມເຫຼວທີ່ທ່ານສາມາດຈິນຕະນາການໄດ້
  4. ຈັດກຸ່ມເຫດຜົນຂອງທ່ານເຂົ້າໃນໝວດໝູ່
  5. ສຳລັບແຕ່ລະໝວດໝູ່, ປະເມີນຄວາມໜ້າຈະເປັນຂອງຢ່າງໜ້ອຍໜຶ່ງລາຍການທີ່ຈະເກີດຂຶ້ນ
  6. ລວມການປະເມີນຂອງທ່ານ ແລະ ປຽບທຽບກັບສະຕິປັນຍາ "ຄວາມສ່ຽງຂອງຄວາມລົ້ມເຫຼວ" ລວມໃນຕອນທຳອິດຂອງທ່ານ
• ຄຳຖາມເພື່ອການທົບທວນ:
  • ການປະເມີນຄວາມສ່ຽງລວມຂອງທ່ານມີການປ່ຽນແປງແນວໃດຫຼັງຈາກການແຍກແຍະ?
  • ໝວດໝູ່ໃດທີ່ທ່ານມອງຂ້າມໃນຕອນທຳອິດ?
  • ສະຖານະການສະເພາະໃດທີ່ເຮັດໃຫ້ທ່ານປະຫຼາດໃຈ?
• ຄວາມຖີ່: ກ່ອນທຸກການຕັດສິນໃຈ ຫຼື ໂຄງການທີ່ສຳຄັນ

ບົດຝຶກຫັດທີ 2: ການກວດສອບສ່ວນທີ່ເຫຼືອ (The Residual Audit)

• ຈຸດປະສົງ: ຝຶກຝົນການເອົາໃຈໃສ່ຢ່າງເປັນລະບົບຕໍ່ໝວດໝູ່ລວມ (catch-all categories)
• ເວລາທີ່ໃຊ້: 15 ນາທີ
• ສິ່ງທີ່ຕ້ອງການ: ງົບປະມານ, ແຜນການ, ຫຼື ການປະເມີນຄວາມສ່ຽງຫຼ້າສຸດທີ່ມີໝວດ "ອື່ນໆ"
• ລະດັບຄວາມຍາກ: ປານກາງ
• ຄຳແນະນຳ:
  1. ຊອກຫາເອກະສານທີ່ທ່ານໃຊ້ໝວດໝູ່ລວມ (ຄ່າໃຊ້ຈ່າຍເບັດເຕລັດ, ຄວາມສ່ຽງອື່ນໆ ແລະ ອື່ນໆ)
  2. ຂຽນລາຍຊື່ອຍ່າງໜ້ອຍ 10 ລາຍການສະເພາະທີ່ອາດຈະຢູ່ໃນໝວດໝູ່ນັ້ນ
  3. ປະເມີນຄວາມໜ້າຈະເປັນ ຫຼື ຂະໜາດຂອງແຕ່ລະລາຍການສະເພາະ
  4. ລວມການປະເມີນເຫຼົ່ານີ້ ແລະ ປຽບທຽບກັບການຈັດສັນ "ອື່ນໆ" ໃນຕອນທຳອິດຂອງທ່ານ
  5. ປັບປຸງການປະເມີນໂດຍລວມຂອງທ່ານໂດຍອີງໃສ່ການວິເຄາະນີ້
• ຄຳຖາມເພື່ອການທົບທວນ:
  • ການແຍກແຍະປ່ຽນແປງການປະເມີນຂອງທ່ານໂດຍປັດໄຈໃດ?
  • ຮູບແບບໃດທີ່ທ່ານເຫັນໃນສິ່ງທີ່ທ່ານລວມເຂົ້າໃນ "ອື່ນໆ"?
  • ທ່ານຈະຈັດການກັບໝວດສ່ວນທີ່ເຫຼືອແນວໃດໃນອະນາຄົດ?
• ຄວາມຖີ່: ທົບທວນລາຍອາທິດຂອງໜຶ່ງໝວດ "ອື່ນໆ"

ບົດຝຶກຫັດທີ 3: ການກວດສອບຄວາມສອດຄ່ອງຂອງຄວາມໜ້າຈະເປັນ

• ຈຸດປະສົງ: ພັດທະນາຄວາມຮັບຮູ້ກ່ຽວກັບຂໍ້ຈຳກັດຂອງການບວກ
• ເວລາທີ່ໃຊ້: 15 ນາທີ
• ສິ່ງທີ່ຕ້ອງການ: ເຈ້ຍ, ຈັກຄິດໄລ່
• ລະດັບຄວາມຍາກ: ຂັ້ນສູງ
• ຄຳແນະນຳ:
  1. ເລືອກໜຶ່ງໂດເມນ (ກິລາ, ການເມືອງ, ສະພາບອາກາດ, ສ່ວນຕົວ)
  2. ລະບຸເຫດການໜຶ່ງທີ່ມີຜົນໄດ້ຮັບທີ່ກວມເອົາທັງໝົດ ແລະ ແຍກອອກຈາກກັນ
  3. ປະເມີນຄວາມໜ້າຈະເປັນສຳລັບແຕ່ລະຜົນໄດ້ຮັບຢ່າງເປັນອິດສະຫຼະ
  4. ລວມການປະເມີນຂອງທ່ານ—ພວກມັນຄວນຈະເທົ່າກັບ 100%
  5. ຖ້າພວກມັນເກີນ 100%, ໃຫ້ແຈກຢາຍຄືນໃໝ່ເພື່ອໃຫ້ບັນລຸຄວາມສອດຄ່ອງ
  6. ທົບທວນຄືນວ່າການປະເມີນໃດທີ່ທ່ານເຕັມໃຈທີ່ຈະປັບປຸງທີ່ສຸດ
• ຄຳຖາມເພື່ອການທົບທວນ:
  • ການປະເມີນໃນຕອນທຳອິດຂອງທ່ານເກີນ 100% ໄປຫຼາຍປານໃດ?
  • ສິ່ງນີ້ບອກຫຍັງທ່ານກ່ຽວກັບສະຕິປັນຍາຄວາມໜ້າຈະເປັນຂອງທ່ານ?
  • ການບັງຄັບໃຫ້ມີຄວາມສອດຄ່ອງປ່ຽນແປງຄວາມຄິດຂອງທ່ານແນວໃດ?
• ຄວາມຖີ່: ລາຍອາທິດ

ການປະຕິບັດປະຈຳວັນ

ການຢຸດພັກເພື່ອແຍກແຍະ: ກ່ອນທີ່ຈະເຮັດການປະເມີນ ຫຼື ການຕັດສິນໃຈທີ່ສຳຄັນໃດໆ, ໃຫ້ຢຸດພັກ 60 ວິນາທີເພື່ອບອກລາຍຊື່ສະຖານະການສະເພາະຢ່າງໜ້ອຍສາມຢ່າງທີ່ອາດຈະມີຜົນກະທົບຕໍ່ຜົນໄດ້ຮັບ.

• ໄລຍະເວລາທີ່ແນະນຳ: 1 ນາທີຕໍ່ການຕັດສິນໃຈ
• ເວລາທີ່ດີທີ່ສຸດຂອງມື້: ຕະຫຼອດມື້, ເມື່ອມີການຕັດສິນໃຈເກີດຂຶ້ນ
• ວິທີຕິດຕາມຄວາມຄືບໜ້າ: ຈົດບັນທຶກຄວາມແຕກຕ່າງລະຫວ່າງການປະເມີນລວມໃນຕອນທຳອິດ ແລະ ການປະເມີນຫຼັງຈາກການແຍກແຍະ

ສິ່ງທ້າທາຍລາຍອາທິດ

ບັນຊີລາຍການສົມມຸດຕິຖານ: ໃນແຕ່ລະອາທິດ, ໃຫ້ເລືອກໜຶ່ງຂົງເຂດຂອງຊີວິດຂອງທ່ານ (ສຸຂະພາບ, ການເງິນ, ອາຊີບ, ຄວາມສຳພັນ) ແລະ ສ້າງບັນຊີລາຍການສະເພາະຢ່າງໜ້ອຍ 20 ສິ່ງທີ່ອາດຈະຜິດພາດ, ພ້ອມກັບການປະເມີນຄວາມໜ້າຈະເປັນ.

• ຜົນໄດ້ຮັບທີ່ຄາດຫວັງຫຼັງຈາກ 4 ອາທິດ: ປັບທຽບສະຕິປັນຍາກ່ຽວກັບຄວາມສ່ຽງລວມ; ຫຼຸດຜ່ອນຄວາມປະຫຼາດໃຈຕໍ່ເຫດການທີ່ບໍ່ດີ; ມີແຜນສຸກເສີນທີ່ເຂັ້ມແຂງຂຶ້ນ
• ຫົວຂໍ້ການຈົດບັນທຶກເພື່ອການທົບທວນ:
  • ຂົງເຂດໃດທີ່ຂ້ອຍມັກຈະປະເມີນຕໍ່າເກີນໄປຢ່າງເປັນປະຈຳ?
  • ການຮັບຮູ້ຄວາມສ່ຽງຂອງຂ້ອຍມີການປ່ຽນແປງແນວໃດ?
  • ມີຮູບແບບໃດແດ່ທີ່ເກີດຂຶ້ນໃນທົ່ວຂົງເຂດຕ່າງໆ?

12. ສຳລັບຜູ້ຊົມສະເພາະ

ສຳລັບຜູ້ນຳ ແລະ ຜູ້ຈັດການ

• ການວາງແຜນຍຸດທະສາດ: ຮຽກຮ້ອງໃຫ້ມີການແຈກແຈງສະຖານະການຢ່າງຊັດເຈນໃນການປະເມີນຄວາມສ່ຽງທັງໝົດ
• ການປະຊຸມທີມ: ຝຶກອົບຮົມທີມງານໃນການວິເຄາະກ່ອນການຕາຍ ກ່ອນການລິເລີ່ມທີ່ສຳຄັນ
• ຂະບວນການຕັດສິນໃຈ: ປະຕິບັດເຕັກນິກທີ່ມີໂຄງສ້າງ (ເຊັ່ນ ACH) ສຳລັບການຕັດສິນໃຈທີ່ຊັບຊ້ອນ
• ການຈັດສັນຊັບພະຍາກອນ: ຕັ້ງຄຳຖາມຕໍ່ໝວດໝູ່ຊັບພະຍາກອນລວມ; ຮຽກຮ້ອງໃຫ້ມີການແຈກແຈງ
• ການທົບທວນການປະຕິບັດງານ: ປະເມີນຄວາມສາມາດຂອງພະນັກງານໃນການຄາດການສິ່ງທ້າທາຍສະເພາະ, ບໍ່ແມ່ນພຽງແຕ່ການເຝົ້າລະວັງທົ່ວໄປ
• ການຮຽນຮູ້ຂອງອົງກອນ: ຫຼັງຈາກຄວາມລົ້ມເຫຼວ, ດຳເນີນການວິເຄາະສາເຫດຮາກຖານທີ່ແຍກແຍະສິ່ງທີ່ມອງຂ້າມໄປ

ສຳລັບພໍ່ແມ່ ແລະ ນັກການສຶກສາ

ການສອນເດັກນ້ອຍກ່ຽວກັບ subadditivity:

• ໃຊ້ຕົວຢ່າງທີ່ເປັນຮູບປະທຳ: "ມີສິ່ງໃດແດ່ທີ່ອາດຈະເຮັດໃຫ້ລູກໄປໂຮງຮຽນຊ້າ?" ທຽບກັບ "ລູກອາດຈະໄປຊ້າບໍ?"
• ຫຼິ້ນເກມການຄາດເດົາທີ່ຮຽກຮ້ອງໃຫ້ມີການແຍກແຍະ ແລະ ການກວດສອບຜົນລວມ
• ເປັນແບບຢ່າງຂອງການຄິດທີ່ມີໂຄງສ້າງອອກສຽງດັງ ເມື່ອຕັດສິນໃຈໃນຄອບຄົວ
• ສ້າງລາຍການກວດສອບຂອງຄອບຄົວສຳລັບການເດີນທາງ, ເຫດການ, ແລະ ການວາງແຜນ

ຄຳອະທິບາຍທີ່ເໝາະສົມກັບອາຍຸ:

• ເດັກນ້ອຍ: "ເມື່ອພວກເຮົາຄິດເຖິງທຸກສິ່ງທີ່ອາດຈະເກີດຂຶ້ນ, ພວກເຮົາຈະຮູ້ວ່າມີຫຼາຍກວ່າທີ່ພວກເຮົາຄິດໃນຕອນທຳອິດ"
• ໄວຮຸ່ນ: "ສະໝອງຂອງພວກເຮົາໃຊ້ທາງລັດທີ່ເຮັດໃຫ້ພວກເຮົາປະເມີນຄວາມສ່ຽງຕໍ່າເກີນໄປເມື່ອພວກເຮົາຄິດໃນແງ່ທົ່ວໄປ"
• ກິດຈະກຳ: ບົດຝຶກຫັດການວາງແຜນທີ່ມີການແຈກແຈງຢ່າງຊັດເຈນ; ເກມຄວາມໜ້າຈະເປັນ

ສຳລັບຜູ້ຊ່ຽວຊານດ້ານການດູແລສຸຂະພາບ

• ການວິນິດໄສແຍກພະຍາດ: ຄວນແຍກແຍະໝວດ "ອື່ນໆ" ສະເໝີ; ພິຈາລະນາການວິນິດໄສທີ່ບໍ່ໄດ້ຢູ່ໃນລາຍຊື່ໃນຕອນທຳອິດຢ່າງຊັດເຈນ
• ການສື່ສານກັບຄົນເຈັບ: ຄວນລະວັງວ່າລາຍຊື່ຄວາມສ່ຽງທີ່ແຍກອອກມາຈະເພີ່ມຄວາມກັງວົນຂອງຄົນເຈັບ; ຄວນສ້າງຄວາມສົມດຸນລະຫວ່າງຄວາມຄົບຖ້ວນກັບການສ້າງຄວາມໝັ້ນໃຈ
• ຂໍ້ຜິດພາດທາງການແພດ: ຮັບຮູ້ວ່າການວິນິດໄສທີ່ບໍ່ໄດ້ຢູ່ໃນລາຍຊື່ຈະຖືກໃຫ້ນໍ້າໜັກຕໍ່າເກີນໄປຢ່າງເປັນລະບົບ
• ການຊ່ວຍເຫຼືອໃນການຕັດສິນໃຈ: ໃຊ້ລາຍການກວດສອບການວິນິດໄສທີ່ບັງຄັບໃຫ້ພິຈາລະນາຊຸດສົມມຸດຕິຖານທີ່ກວ້າງຂວາງ
• ຄວາມຍິນຍອມທີ່ໄດ້ຮັບຂໍ້ມູນ: ຈັດໂຄງສ້າງການສົນທະນາເພື່ອນຳສະເໜີຂໍ້ມູນຄວາມສ່ຽງທັງແບບລວມ ແລະ ແບບແຍກອອກຢ່າງເໝາະສົມ

ສຳລັບຜູ້ຊ່ຽວຊານດ້ານການເງິນ

• ການປະເມີນຄວາມສ່ຽງ: ຮຽກຮ້ອງໃຫ້ລູກຄ້າແຈກແຈງຄວາມສ່ຽງທາງການເງິນສະເພາະ, ບໍ່ແມ່ນພຽງແຕ່ "ຄວາມສ່ຽງຂອງຕະຫຼາດ"
• ການສ້າງຫຼັກຊັບ: ອອກແບບຫຼັກຊັບເພື່ອແກ້ໄຂຄວາມສ່ຽງສະເພາະທີ່ຖືກລະບຸ, ບໍ່ແມ່ນການກະຈາຍຄວາມສ່ຽງແບບທົ່ວໄປ
• ຜະລິດຕະພັນປະກັນໄພ: ຊ່ວຍໃຫ້ລູກຄ້າເຂົ້າໃຈວ່າການຄຸ້ມຄອງແບບມັດລວມອາດຈະຮູ້ສຶກວ່າມີຄ່າໜ້ອຍລົງເນື່ອງຈາກ subadditivity
• ການສຶກສາລູກຄ້າ: ອະທິບາຍວ່າການແຍກແຍະຄວາມສ່ຽງປ່ຽນແປງການຮັບຮູ້ແນວໃດ ແລະ ເປັນຫຍັງການປະເມີນທີ່ສອດຄ່ອງກັນຈຶ່ງສຳຄັນ
• ຄວາມດຸໝັ່ນໃນການກວດສອບ (Due diligence): ສ້າງລາຍການກວດສອບທີ່ບັງຄັບໃຫ້ແຍກແຍະໝວດ "ສິ່ງອື່ນໆທັງໝົດ" ໃນການວິເຄາະການລົງທຶນ

13. ການໂຕ້ຕອບກັບຄວາມລຳອຽງອື່ນໆ

ຄວາມລຳອຽງທີ່ຂະຫຍາຍຄວາມລຳອຽງນີ້

ຄວາມລຳອຽງທີ່ຕ້ານຄວາມລຳອຽງນີ້

ຕ່ອງໂສ້ຄວາມລຳອຽງທົ່ວໄປ

ນໍ້າຕົກຕາດແຫ່ງຄວາມປະໝາດ (The Complacency Cascade): ຄວາມໝັ້ນໃຈເກີນໄປ (Overconfidence) → Subadditivity (ລວມຄວາມສ່ຽງເຂົ້າໃນໝວດ "ໂອກາດໜ້ອຍ") → ຄວາມລຳອຽງໃນການຢືນຢັນ (ບໍ່ສົນໃຈຫຼັກຖານສຳລັບສົມມຸດຕິຖານທີ່ຖືກລວມໄວ້) → ຄວາມປະຫຼາດໃຈຕໍ່ຄວາມລົ້ມເຫຼວທີ່ສາມາດຄາດເດົາໄດ້ → ຄວາມລຳອຽງຂອງການເບິ່ງຍ້ອນຫຼັງ ("ໜ້າຈະຮູ້ຢູ່ແລ້ວ")

ຄຳອະທິບາຍ: ເມື່ອມີຄວາມໝັ້ນໃຈ, ພວກເຮົາຈະລວມຄວາມສ່ຽງເຂົ້າໃນໝວດໝູ່ທົ່ວໄປທີ່ໄດ້ຮັບນໍ້າໜັກຄວາມໜ້າຈະເປັນໜ້ອຍ. ຈາກນັ້ນ ຄວາມລຳອຽງໃນການຢືນຢັນ (Confirmation bias) ຈະປ້ອງກັນບໍ່ໃຫ້ພວກເຮົາສັງເກດເຫັນຫຼັກຖານທີ່ຈະສະໜັບສະໜູນທາງເລືອກທີ່ແຍກອອກມາ. ຄວາມລົ້ມເຫຼວເກີດຂຶ້ນ, ແລະ ຄວາມລຳອຽງຂອງການເບິ່ງຍ້ອນຫຼັງຊັກຊວນໃຫ້ພວກເຮົາເຊື່ອວ່າຄວາມລົ້ມເຫຼວສະເພາະນັ້ນເຫັນໄດ້ຊັດເຈນ — ເຖິງແມ່ນວ່າການເປັນຕົວແທນແບບລວມຂອງພວກເຮົາຈະປ້ອງກັນບໍ່ໃຫ້ພວກເຮົາເຫັນມັນກໍຕາມ.

ການຂັດຂວາງນໍ້າຕົກຕາດ: ບັງຄັບໃຫ້ມີການແຍກແຍະແຕ່ເນີ້ນໆ; ມອບໝາຍທະນາຍຄວາມຂອງມານ (devil's advocates) ເພື່ອສ້າງສະຖານະການສະເພາະ; ຮຽກຮ້ອງໃຫ້ມີການປະເມີນຫຼັກຖານທຽບກັບທຸກສົມມຸດຕິຖານ, ບໍ່ແມ່ນພຽງແຕ່ອັນທີ່ມັກ.

14. ທັດສະນະທາງວັດທະນະທຳ

ການຄົ້ນຄວ້າຂ້າມວັດທະນະທຳກ່ຽວກັບ Support Theory ມີຈຳກັດ, ແຕ່ມີບາງຮູບແບບທີ່ປາກົດໃຫ້ເຫັນ:

ລັກສະນະທີ່ເປັນສາກົນ:

• ກົນໄກການດຶງຄວາມຊົງຈຳທີ່ຢູ່ເບື້ອງຫຼັງ subadditivity ເບິ່ງຄືວ່າເປັນຄຸນສົມບັດທາງສະຕິປັນຍາຂອງມະນຸດທີ່ເປັນສາກົນ
• ຜົນກະທົບຂອງການແຍກແຍະພື້ນຖານສາມາດເຮັດຊໍ້າໄດ້ໃນທົ່ວຕົວຢ່າງຂອງຊາວຕາເວັນຕົກ ແລະ ອາຊີ (Takemura, ປະເທດຍີ່ປຸ່ນ)

ຄວາມແຕກຕ່າງທາງວັດທະນະທຳ:

• ວັດທະນະທຳທີ່ເນັ້ນໜັກການຄິດແບບລວມອາດຈະສະແດງຮູບແບບທີ່ແຕກຕ່າງກັນໃນວິທີທີ່ໝວດໝູ່ຖືກ "ລວມ" ຕາມທຳມະຊາດ
• ມາດຕະຖານການສື່ສານຄວາມສ່ຽງແຕກຕ່າງກັນ — ບາງວັດທະນະທຳມັກການແຈກແຈງທີ່ຊັດເຈນ ໃນຂະນະທີ່ວັດທະນະທຳອື່ນໆໃຊ້ການສື່ສານແບບແອບແຝງ

ຜົນສະທ້ອນຕໍ່ການປະຕິສຳພັນຂ້າມວັດທະນະທຳ:

• ຍຸດທະສາດການສື່ສານຄວາມສ່ຽງຄວນຄຳນຶງເຖິງມາດຕະຖານວັດທະນະທຳກ່ຽວກັບການແຈກແຈງແບບຊັດເຈນ ທຽບກັບ ແບບແອບແຝງ
• ທີມງານທີ່ມີຫຼາຍວັດທະນະທຳອາດຈະໄດ້ຮັບຜົນປະໂຫຍດຈາກແນວໂນ້ມການແຍກແຍະທີ່ຫຼາກຫຼາຍ
• ອົງການຈັດຕັ້ງທົ່ວໂລກຕ້ອງການການຝຶກອົບຮົມທີ່ດັດແປງຕາມວັດທະນະທຳສຳລັບເຕັກນິກການວິເຄາະທີ່ມີໂຄງສ້າງ

15. ຄວາມເຊື່ອທີ່ຜິດ ແລະ ຄວາມເຂົ້າໃຈຜິດ

16. ຄວາມຄິດເຫັນຂອງຜູ້ຊ່ຽວຊານ

"ການແຍກສົມມຸດຕິຖານອອກເປັນອົງປະກອບສະເພາະມັກຈະເພີ່ມການສະໜັບສະໜູນທີ່ຮັບຮູ້ໄດ້ສຳລັບສົມມຸດຕິຖານນັ້ນ, ເຊິ່ງລະເມີດຫຼັກການມາດຕະຖານຂອງ extensionality." — Amos Tversky & Derek Koehler, 1994

"ຍິ່ງພວກເຮົາໃຫ້ລາຍລະອຽດກ່ຽວກັບຊຸດຄວາມເປັນໄປໄດ້ຫຼາຍເທົ່າໃດ, ຊຸດນັ້ນກໍຍິ່ງເບິ່ງຄືວ່າມີຄວາມໜ້າຈະເປັນຫຼາຍຂຶ້ນເທົ່ານັ້ນ, ເຖິງແມ່ນວ່າເຫດຜົນຂອງຄວາມໜ້າຈະເປັນຈະບອກເປັນຢ່າງອື່ນກໍຕາມ." — ຈາກການສັງເຄາະການຄົ້ນຄວ້າ Support Theory

"ຄວາມລົ້ມເຫຼວຂອງຈິນຕະນາການທີ່ນຳໄປສູ່ເຫດການ 9/11 ສາມາດເຂົ້າໃຈໄດ້ວ່າເປັນຄວາມລົ້ມເຫຼວຂອງການແຍກແຍະ — ຮູບແບບການໂຈມຕີສະເພາະບໍ່ເຄີຍຖືກຕັ້ງເປັນສົມມຸດຕິຖານຢ່າງຊັດເຈນ." — ການຕີຄວາມໝາຍຂອງການວິເຄາະຂ່າວກອງຂອງບົດລາຍງານຄະນະກຳມະການ 9/11

"Subadditivity ບໍ່ແມ່ນພຽງແຕ່ຂໍ້ຜິດພາດໃນຫ້ອງທົດລອງເທົ່ານັ້ນ ແຕ່ເປັນຄວາມເປັນຈິງຂອງຕະຫຼາດທີ່ຜູ້ຊ່ຽວຊານໃຊ້ປະໂຫຍດ." — Peter Ayton, ກ່ຽວກັບພຶດຕິກຳຂອງເຈົ້າມື

"ວິທີແກ້ໄຂສຳລັບ subadditivity ບໍ່ແມ່ນພຽງແຕ່ 'ການຄິດທີ່ດີກວ່າ' ແຕ່ແມ່ນ 'ຄະນິດສາດທີ່ດີກວ່າ' — ການບັງຄັບໃຫ້ລະບົບເຄົາລົບທິດສະດີຂອງຄວາມໜ້າຈະເປັນທີ່ຈິດໃຈຂອງມະນຸດລະເມີດຕາມທຳມະຊາດ." — David Mandel, ກ່ຽວກັບສູດການຄິດໄລ່ຄວາມສອດຄ່ອງ (coherentization algorithms)

17. ຂໍ້ຄິດທີ່ສຳຄັນ

1. ລາຍລະອຽດສ້າງຄວາມເຊື່ອ: ຍິ່ງພວກເຮົາອະທິບາຍຄວາມເປັນໄປໄດ້ຢ່າງສະເພາະເຈາະຈົງຫຼາຍເທົ່າໃດ, ມັນກໍຍິ່ງເບິ່ງຄືວ່າມີໂອກາດເກີດຂຶ້ນຫຼາຍເທົ່ານັ້ນ, ເຖິງແມ່ນວ່າໃນທາງເຫດຜົນມັນບໍ່ຄວນຈະເປັນແນວນັ້ນກໍຕາມ.

2. ຄວາມໜ້າຈະເປັນຕິດພັນກັບຄຳອະທິບາຍ, ບໍ່ແມ່ນເຫດການ: ວິທີທີ່ພວກເຮົາຈັດກອບຜົນໄດ້ຮັບປ່ຽນແປງການປະເມີນຄວາມເປັນໄປໄດ້ຂອງມັນໂດຍພື້ນຖານ.

3. ຄວາມຊ່ຽວຊານບໍ່ໄດ້ປົກປ້ອງ: ແພດ, ນັກວິເຄາະຂ່າວກອງ, ແລະ ຜູ້ຊ່ຽວຊານດ້ານກິລາລ້ວນແຕ່ສະແດງໃຫ້ເຫັນເຖິງ subadditivity.

4. ຜົນສະທ້ອນໃນໂລກແຫ່ງຄວາມເປັນຈິງນັ້ນຮ້າຍແຮງ: ຕັ້ງແຕ່ໄພພິບັດ Challenger ໄປຈົນເຖິງເຫດການ 9/11 ໄປຈົນເຖິງການຕັດສິນທາງກົດໝາຍ, ຄວາມລົ້ມເຫຼວໃນການແຍກແຍະໄດ້ເຮັດໃຫ້ເກີດການສູນເສຍຊີວິດ ແລະ ບິດເບືອນຄວາມຍຸຕິທຳ.

5. ສ່ວນທີ່ເຫຼືອຖືກປະເມີນຕໍ່າເກີນໄປ: ສິ່ງໃດກໍຕາມທີ່ເຫຼືອຢູ່ໃນ "ອື່ນໆ" ຫຼື "ບໍ່ມີຂໍ້ໃດຂ້າງເທິງ" ໄດ້ຮັບນໍ້າໜັກຄວາມໜ້າຈະເປັນທີ່ບໍ່ພຽງພໍ.

6. ການແຊກແຊງທາງໂຄງສ້າງໄດ້ຜົນ: ລາຍການກວດສອບ, ການບັງຄັບຄວາມສອດຄ່ອງ, ແລະ ສູດການຄິດໄລ່ການລວມຕົວ ຊ່ວຍຫຼຸດຜ່ອນ subadditivity ໄດ້ມີປະສິດທິພາບຫຼາຍກວ່າການຮັບຮູ້ພຽງຢ່າງດຽວ.

7. ມັນຄືການແລກປ່ຽນ: ຄວາມລຳອຽງນີ້ຊ່ວຍໃຫ້ເກີດປະສິດທິພາບທາງສະຕິປັນຍາໃນສະຖານະການທີ່ມີຄວາມສ່ຽງຕໍ່າ ແຕ່ຈະກາຍເປັນອັນຕະລາຍໃນຂົງເຂດທີ່ມີຄວາມສ່ຽງສູງທີ່ຮຽກຮ້ອງໃຫ້ມີການປະເມີນຄວາມສ່ຽງທີ່ຖືກຕ້ອງ.

18. ແຫຼ່ງຂໍ້ມູນເພີ່ມເຕີມ

ບົດຄວາມທາງວິຊາການ

• Tversky, A., & Koehler, D. J. (1994). Support theory: A nonextensional representation of subjective probability. Psychological Review, 101(4), 547-567.
• Fox, C. R., & Tversky, A. (1998). A belief-based account of decision under uncertainty. Management Science, 44(7), 879-895.
• Redelmeier, D. A., Koehler, D. J., Liberman, V., & Tversky, A. (1995). Probability judgement in medicine: Discounting unspecified possibilities. Medical Decision Making, 15(3), 227-230.
• Bearden, J. N., Wallsten, T. S., & Fox, C. R. (2004). Subadditivity and similarity in probabilistic judgments. Working Paper, University of Arizona.
• Thomas, R. P., Dougherty, M. R., Sprenger, A. M., & Harbison, J. I. (2008). Diagnostic hypothesis generation and human judgment. Psychological Review, 115(1), 155-185.

ປຶ້ມ

• Kahneman, D. (2011). Thinking, Fast and Slow. Farrar, Straus and Giroux.
• Gilovich, T., Griffin, D., & Kahneman, D. (Eds.). (2002). Heuristics and Biases: The Psychology of Intuitive Judgment. Cambridge University Press.
• Heuer, R. J. (1999). Psychology of Intelligence Analysis. Center for the Study of Intelligence.

ບົດໃນປຶ້ມ

• Koehler, D. J. (2000). Explanation, imagination, and confidence in judgment. In D. Griffin, D. J. Koehler, & N. Harvey (Eds.), Blackwell Handbook of Judgment and Decision Making (pp. 499-519). Blackwell Publishing.

19. ບັດສະຫຼຸບ

ບົດສະຫຼຸບແບບຮູບພາບໜຶ່ງໜ້າທີ່ເໝາະສຳລັບການພິມ ຫຼື ການອ້າງອີງດ່ວນ

20. ຄຳສັບທີ່ໃຊ້

21. ຄຳຖາມສຳລັບການສົນທະນາ

ສຳລັບຊົມລົມປຶ້ມ, ຫ້ອງຮຽນ, ຫຼື ການທົບທວນຕົນເອງ:

1. ລອງຄິດເຖິງການຕັດສິນໃຈຄັ້ງສຳຄັນທີ່ທ່ານເຄີຍເຮັດ ເຊິ່ງມີຜົນຮັບທາງລົບທີ່ບໍ່ຄາດຄິດ. ເມື່ອເບິ່ງຍ້ອນຫຼັງ, ສະຖານະການທີ່ເປັນບັນຫານັ້ນເປັນສິ່ງທີ່ຍັງຄົງ "ຖືກລວມໄວ້" ໃນການປະເມີນຂອງທ່ານຫຼືບໍ່? ການແຍກແຍະອາດຈະປ່ຽນແປງການຕັດສິນໃຈຂອງທ່ານແນວໃດ?

2. ສື່ມວນຊົນ ແລະ ການສື່ສານທາງການເມືອງໃຊ້ປະໂຫຍດຈາກຜົນກະທົບ subadditivity ແນວໃດ? ທ່ານສາມາດລະບຸຕົວຢ່າງຫຼ້າສຸດທີ່ໄພຂົ່ມຂູ່ທົ່ວໄປຖືກແຍກອອກເປັນສະຖານະການທີ່ຊັດເຈນເພື່ອເພີ່ມຄວາມສ່ຽງທີ່ຮັບຮູ້ໄດ້ຫຼືບໍ່?

3. ໃນທາງໃດແດ່ທີ່ຜົນກະທົບ subadditivity ອາດຈະເປັນການປັບຕົວທີ່ດີ? ມີບໍລິບົດໃດແດ່ທີ່ການຮັກສາການເປັນຕົວແທນແບບລວມເປັນປະໂຫຍດຕໍ່ພວກເຮົາ?

4. ຜູ້ຊ່ຽວຊານໃນຂົງເຂດທີ່ມີຄວາມສ່ຽງສູງ (ການແພດ, ຂ່າວກອງ, ວິສະວະກຳ) ຄວນສ້າງຄວາມສົມດຸນລະຫວ່າງຄ່າໃຊ້ຈ່າຍທາງສະຕິປັນຍາຂອງການແຍກແຍະຢ່າງລະອຽດ ກັບຄວາມສ່ຽງຂອງການປ່ອຍໃຫ້ສົມມຸດຕິຖານຍັງຄົງຖືກລວມໄວ້ແນວໃດ?

5. ພິຈາລະນາກໍລະນີສຶກສາ O.J. Simpson. ການທີ່ຝ່າຍຈຳເລີຍໃຊ້ການແຍກແຍະເພື່ອສ້າງຄວາມສົງໄສທີ່ມີເຫດຜົນນັ້ນເປັນບັນຫາທາງຈັນຍາບັນ, ຫຼື ມັນເປັນການສະໜັບສະໜູນທີ່ຖືກຕ້ອງຕາມກົດໝາຍ? ລະບົບກົດໝາຍຄວນຄຳນຶງເຖິງຜົນກະທົບທາງສະຕິປັນຍາເຫຼົ່ານີ້ແນວໃດ?