ຜົນກະທົບຂອງອິດທິພົນທີ່ສືບຕໍ່ (The Continued Influence Effect)

ພາບລວມ

1. ສະຫຼຸບຫຍໍ້

ເມື່ອທ່ານຍອມຮັບວ່າຂໍ້ມູນໃດໜຶ່ງເປັນຄວາມຈິງ—ໂດຍສະເພາະຖ້າມັນອະທິບາຍບາງສິ່ງທີ່ສຳຄັນສຳລັບທ່ານ—ຈິດໃຈຂອງທ່ານຈະຍັງສືບຕໍ່ເພິ່ງພາມັນເຖິງແມ່ນວ່າຫຼັງຈາກທີ່ທ່ານຈະຮູ້ວ່າມັນຜິດກໍ່ຕາມ. ສິ່ງນີ້ເກີດຂຶ້ນຍ້ອນວ່າສະໝອງຂອງພວກເຮົາມັກເລື່ອງລາວທີ່ສອດຄ່ອງກັນແຕ່ບໍ່ຖືກຕ້ອງ ຫຼາຍກວ່າເລື່ອງລາວທີ່ກະແຈກກະຈາຍແຕ່ຖືກຕ້ອງ. ທ່ານອາດຈະຮູ້ວ່າບາງສິ່ງບາງຢ່າງຜິດ ແຕ່ກໍ່ຍັງໃຊ້ມັນເພື່ອຕັດສິນໃຈໂດຍບໍ່ຮູ້ຕົວ, ເໝືອນດັ່ງຄວາມເຊື່ອທີ່ເປັນຜີສາງທີ່ປະຕິເສດທີ່ຈະຈາກໄປ.

2. ວິທະຍາສາດທີ່ຢູ່ເບື້ອງຫຼັງ

2.1. ການຄົ້ນພົບ ແລະ ປະຫວັດຄວາມເປັນມາ

ຜົນກະທົບຂອງອິດທິພົນທີ່ສືບຕໍ່ (The Continued Influence Effect) ໄດ້ຖືກລະບຸ ແລະ ຕັ້ງຊື່ຢ່າງເປັນທາງການໃນປີ 1994 ໂດຍນັກຈິດຕະວິທະຍາການຮັບຮູ້ Hollyn M. Johnson ແລະ Colleen M. Seifert ທີ່ມະຫາວິທະຍາໄລ Michigan. ການຄົ້ນຄວ້າທີ່ສຳຄັນຂອງພວກເຂົາໄດ້ທ້າທາຍຮູບແບບຄວາມຊົງຈຳແບບ "ການລຶບລ້າງ" ທີ່ນິຍົມກັນໃນເວລານັ້ນ, ເຊິ່ງສົມມຸດວ່າການແກ້ໄຂຈະຂຽນທັບຂໍ້ມູນທີ່ຜິດພາດຄືກັບການອັບເດດໄຟລ໌ຄອມພິວເຕີ.

ຜົນງານຂອງ Johnson ແລະ Seifert ໄດ້ເປີດເຜີຍບາງສິ່ງບາງຢ່າງທີ່ໜ້າເປັນຫ່ວງຫຼາຍກວ່ານັ້ນ: ຂໍ້ມູນທີ່ຜິດພາດ ແລະ ການແກ້ໄຂຂອງມັນມີຢູ່ຮ່ວມກັນໃນຄວາມຊົງຈຳ, ໂດຍແຂ່ງຂັນກັນເພື່ອການກະຕຸ້ນໃນລະຫວ່າງການດຶງຂໍ້ມູນ. ການຄົ້ນພົບນີ້ໄດ້ປ່ຽນຈຸດສຸມທາງວິທະຍາສາດຈາກຂໍ້ຜິດພາດການຕິດຕາມແຫຼ່ງທີ່ມາແບບງ່າຍໆ ໄປສູ່ພົນລະວັດທີ່ຊັບຊ້ອນຂອງການເຂົ້າໃຈເລື່ອງລາວ ແລະ ການອັບເດດຮູບແບບຄວາມຄິດ.

ໃນໄລຍະສາມທົດສະວັດຕໍ່ມາ, ຄວາມເຂົ້າໃຈກ່ຽວກັບ CIE ໄດ້ພັດທະນາໄປຢ່າງຫຼວງຫຼາຍ. ຄວາມກັງວົນໃນເບື້ອງຕົ້ນກ່ຽວກັບ "ຜົນກະທົບຕີກັບ" (Backfire Effect) (ບ່ອນທີ່ການແກ້ໄຂອາດຈະເສີມສ້າງຄວາມເຊື່ອທີ່ຜິດພາດ) ໄດ້ຖືກຜ່ອນຄາຍລົງຜ່ານການສຶກສາແບບຊ້ຳຄືນ. ຂະແໜງການນີ້ໄດ້ຂະຫຍາຍຈາກການຄົ້ນຄວ້າໃນຫ້ອງທົດລອງໄປສູ່ການນຳໃຊ້ໃນໂລກຕົວຈິງໃນດ້ານສາທາລະນະສຸກ, ການເມືອງ ແລະ ການຮູ້ເທົ່າທັນສື່, ໂດຍນັກຄົ້ນຄວ້າໄດ້ພັດທະນາຍຸດທະສາດການຫຼຸດຜ່ອນທີ່ນຳໃຊ້ໄດ້ຈິງ ເຊັ່ນ: ການສະກັດກັ້ນລ່ວງໜ້າ (prebunking) ແລະ ການສ້າງພູມຄຸ້ມກັນຜ່ານເກມ.

2.2. ນັກຄົ້ນຄວ້າຫຼັກ

2.3. ການສຶກສາທີ່ສຳຄັນ

ການທົດລອງໄຟໄໝ້ສາງ (Johnson & Seifert, 1994)

ໃນການທົດລອງພື້ນຖານທີ່ກຳນົດຂະແໜງການນີ້, ຜູ້ເຂົ້າຮ່ວມໄດ້ອ່ານຊຸດຂໍ້ຄວາມແບບໂທລະເລກທີ່ອະທິບາຍເຖິງເຫດການສຸກເສີນທີ່ກຳລັງເກີດຂຶ້ນ—ໄຟໄໝ້ຢູ່ສາງ. ໂຄງສ້າງເລື່ອງລາວນີ້ອະນຸຍາດໃຫ້ຄວບຄຸມເວລາ ແລະ ເນື້ອຫາຂອງຂໍ້ມູນທີ່ຜິດພາດ ແລະ ການຍົກເລີກໃນພາຍຫຼັງໄດ້ຢ່າງຊັດເຈນ.

ວິທີການ: ໃນເງື່ອນໄຂການທົດລອງ, ຂໍ້ຄວາມໃນຕອນຕົ້ນໄດ້ບົ່ງບອກວ່າໄຟໄໝ້ເກີດຈາກການເກັບຮັກສາວັດສະດຸທີ່ລະເຫີຍໄດ້ງ່າຍແບບລະເລີຍ (ສີນ້ຳມັນ ແລະ ຖັງແກັສທີ່ມີແຮງດັນ) ພາຍໃນຫ້ອງເກັບເຄື່ອງ. ຕໍ່ມາ, ຜູ້ເຂົ້າຮ່ວມໄດ້ຮັບການແກ້ໄຂທີ່ຊັດເຈນ: ຫ້ອງເກັບເຄື່ອງນັ້ນແທ້ຈິງແລ້ວແມ່ນຫວ່າງເປົ່າ, ແລະ ບໍ່ມີວັດສະດຸທີ່ລະເຫີຍໄດ້ງ່າຍຖືກພົບເຫັນ. ຫຼັງຈາກອ່ານສະຖານະການແລ້ວ, ຜູ້ເຂົ້າຮ່ວມໄດ້ຕອບຄຳຖາມທີ່ຕ້ອງໃຊ້ການອະນຸມານ ເຊັ່ນ "ເປັນຫຍັງໄຟຈຶ່ງລາມໄປໄວແທ້?"

ການຄົ້ນພົບຫຼັກ: ເຖິງແມ່ນວ່າຈະຮັບຮູ້ການແກ້ໄຂເມື່ອຖືກຖາມໂດຍກົງ—ເຊິ່ງພິສູດວ່າພວກເຂົາໄດ້ອ່ານ, ເຂົ້າໃຈ ແລະ ຈື່ການຍົກເລີກໄດ້—ແຕ່ຜູ້ເຂົ້າຮ່ວມກໍ່ຍັງສືບຕໍ່ເພິ່ງພາຄຳອະທິບາຍເລື່ອງ "ການເກັບຮັກສາແບບລະເລີຍ" ເມື່ອຕອບຄຳຖາມອະນຸມານ. ພວກເຂົາຈະອ້າງອີງເຖິງສີນ້ຳມັນ ແລະ ຖັງແກັສເພື່ອອະທິບາຍພຶດຕິກຳຂອງໄຟ ໃນຂະນະດຽວກັນກໍ່ຍອມຮັບວ່າຫ້ອງເກັບເຄື່ອງນັ້ນຫວ່າງເປົ່າ.

ຄວາມສຳຄັນ: ການສຶກສານີ້ສະແດງໃຫ້ເຫັນວ່າພຽງແຕ່ການປະຕິເສດຄວາມຈິງແມ່ນບໍ່ພຽງພໍທີ່ຈະລຶບລ້າງການເຊື່ອມໂຍງຂອງສາເຫດໃນຮູບແບບຄວາມຄິດ. ຄົນເຮົາມັກຮູບແບບທີ່ສອດຄ່ອງແຕ່ບໍ່ຖືກຕ້ອງ ຫຼາຍກວ່າຮູບແບບທີ່ກະແຈກກະຈາຍແຕ່ຖືກຕ້ອງຕາມຄວາມເປັນຈິງ.

ການສຶກສາຄວາມຄົງຢູ່ຂອງອາວຸດທຳລາຍລ້າງສູງ (WMD) ຂອງອີຣັກ (Lewandowsky ແລະ ຄະນະ, 2005)

ຫຼັງຈາກການບຸກລຸກອີຣັກໃນປີ 2003, ນັກຄົ້ນຄວ້າໄດ້ກວດສອບເບິ່ງວ່າຄວາມເຊື່ອຂອງສາທາລະນະຊົນກ່ຽວກັບອາວຸດທຳລາຍລ້າງສູງຂອງອີຣັກຍັງຄົງຢູ່ຫຼືບໍ່ ຫຼັງຈາກທີ່ບົດລາຍງານຢ່າງເປັນທາງການຢືນຢັນວ່າບໍ່ມີອາວຸດເຫຼົ່ານັ້ນ.

ການຄົ້ນພົບ: ປະຊາກອນສ່ວນໃຫຍ່ຂອງສະຫະລັດ ແລະ ອົດສະຕຣາລີຍັງຄົງເຊື່ອໃນການມີຢູ່ຂອງ WMD ດົນນານຫຼັງຈາກທີ່ມີການຍົກເລີກຂ່າວ. ຄຳຮຽກຮ້ອງກ່ຽວກັບ WMD ໄດ້ເຮັດໜ້າທີ່ເປັນ "ຈຸດເຊື່ອມໂຍງສາເຫດ" ຫຼັກທີ່ສ້າງຄວາມຊອບທຳໃຫ້ກັບສົງຄາມ; ການຍົກເລີກມັນສ້າງຄວາມບໍ່ສອດຄ່ອງທາງຈິດຕະວິທະຍາສຳລັບຜູ້ສະໜັບສະໜູນການບຸກລຸກ. ເພື່ອຮັກສາຮູບແບບຄວາມຄິດ "ສົງຄາມທີ່ຊອບທຳ" ຂອງພວກເຂົາ, ພວກເຂົາໄດ້ເກັບຮັກສາຂໍ້ມູນທີ່ຜິດພາດໄວ້—ເຊິ່ງເປັນຕົວຢ່າງທີ່ຊັດເຈນຂອງ CIE ທີ່ອຳນວຍຄວາມສະດວກໃນການຊອກຫາເຫດຜົນຍ້ອນຫຼັງສຳລັບນະໂຍບາຍ.

ການສຶກສາປະສິດທິຜົນຂອງຄຳອະທິບາຍທາງເລືອກ (Ecker ແລະ ຄະນະ, 2010–2020)

ໂດຍຕໍ່ຍອດຈາກຜົນງານຂອງ Johnson ແລະ Seifert, Ecker ໄດ້ສະແດງໃຫ້ເຫັນວ່າການໃຫ້ຄຳອະທິບາຍສາເຫດທາງເລືອກຈະຊ່ວຍຫຼຸດຜ່ອນ CIE ໄດ້ຢ່າງຫຼວງຫຼາຍ.

ການຄົ້ນພົບຫຼັກ: ການຍົກເລີກທີ່ບໍ່ມີປະສິດທິຜົນ ("ໄຟໄໝ້ສາງບໍ່ໄດ້ເກີດຈາກຄວາມລະເລີຍ") ຈະປະໃຫ້ເກີດຊ່ອງຫວ່າງຂອງສາເຫດ. ການຫັກລ້າງທີ່ມີປະສິດທິຜົນ ("ໄຟໄໝ້ສາງບໍ່ໄດ້ເກີດຈາກຄວາມລະເລີຍ; ຕຳຫຼວດສືບສວນພົບຫຼັກຖານຂອງການລອບວາງເພີງ") ຈະຕື່ມເຕັມຊ່ອງຫວ່າງນັ້ນ ແລະ ອະນຸຍາດໃຫ້ອັບເດດຮູບແບບຄວາມຄິດໂດຍບໍ່ສູນເສຍຄວາມສອດຄ່ອງ.

2.4. ພື້ນຖານທາງລະບົບປະສາດ

ຜົນກະທົບຂອງອິດທິພົນທີ່ສືບຕໍ່ ກ່ຽວຂ້ອງກັບລະບົບການຮັບຮູ້ ແລະ ພື້ນທີ່ຂອງສະໝອງຫຼາຍພາກສ່ວນທີ່ກ່ຽວຂ້ອງກັບການສ້າງຄວາມຊົງຈຳ, ການປະມວນຜົນເລື່ອງລາວ ແລະ ການອັບເດດຄວາມເຊື່ອ.

ການສ້າງຮູບແບບຄວາມຄິດ (Mental Model Construction): Prefrontal cortex, ໂດຍສະເພາະພື້ນທີ່ທີ່ກ່ຽວຂ້ອງກັບຄວາມຊົງຈຳໃຊ້ງານ ແລະ ການທຳງານຂອງຜູ້ບໍລິຫານ, ມີບົດບາດສຳຄັນໃນການສ້າງ ແລະ ຮັກສາຮູບແບບສະຖານະການ. ເມື່ອປະມວນຜົນເລື່ອງລາວ, ສະໝອງຈະສ້າງຮູບແບບການນຶກຄິດແບບເຄື່ອນໄຫວທີ່ເຊື່ອມໂຍງສາເຫດກັບຜົນກະທົບ, ຕົວລະຄອນກັບການກະທຳ, ແລະ ເປົ້າໝາຍກັບຜົນໄດ້ຮັບ.

ການແຂ່ງຂັນຄວາມຊົງຈຳ (Memory Competition): Hippocampus ເຂົ້າລະຫັດທັງຂໍ້ມູນທີ່ຜິດພາດໃນເບື້ອງຕົ້ນ ແລະ ການແກ້ໄຂເປັນຮ່ອງຮອຍຄວາມຊົງຈຳແຍກຕ່າງຫາກກັນ. ໃນລະຫວ່າງການດຶງຂໍ້ມູນ, ຮ່ອງຮອຍເຫຼົ່ານີ້ຈະແຂ່ງຂັນກັນເພື່ອການກະຕຸ້ນ—ຊຶ່ງເປັນຂະບວນການທີ່ໄກ່ເກ່ຍໂດຍ anterior cingulate cortex, ເຊິ່ງຕິດຕາມຂໍ້ຂັດແຍ່ງທາງການຮັບຮູ້.

ການປະມວນຜົນຄວາມຄ່ອງແຄ້ວ (Fluency Processing): ຄວາມງ່າຍໃນການປະມວນຜົນຂໍ້ມູນ (ຄວາມຄ່ອງແຄ້ວ) ຖືກປະມວນຜົນໃນບາງສ່ວນໂດຍ lateral prefrontal cortex. ການໄດ້ຮັບຂໍ້ມູນຊ້ຳໆເພີ່ມຄວາມຄຸ້ນເຄີຍ ແລະ ຄວາມຄ່ອງແຄ້ວ, ເຊິ່ງສະໝອງໃຊ້ເປັນທາງລັດສຳລັບຄວາມຈິງ—ອະທິບາຍວ່າເປັນຫຍັງນິທານທີ່ຖືກເລົ່າຊ້ຳໆຈຶ່ງ "ຕິດໜຶບ" ກວ່າການແກ້ໄຂໃໝ່ໆ.

ການແກ້ໄຂຂໍ້ຂັດແຍ່ງ (Conflict Resolution): ການແກ້ໄຂທີ່ປະສົບຜົນສຳເລັດຮຽກຮ້ອງໃຫ້ມີການກະຕຸ້ນຮ່ວມກັນຂອງທັງຂໍ້ມູນທີ່ຜິດ ແລະ ຖືກ, ການກວດພົບຂໍ້ຂັດແຍ່ງ ແລະ ການແກ້ໄຂໂດຍການຜູກມັດການແກ້ໄຂກັບຮ່ອງຮອຍເດີມ ຫຼື ຂຽນທັບມັນ. ຂະບວນການປະສົມປະສານນີ້ຮຽກຮ້ອງໃຫ້ມີຊັບພະຍາກອນທາງການຮັບຮູ້ຢ່າງຫຼວງຫຼາຍ ແລະ ມັກຈະລົ້ມເຫຼວເມື່ອຄວາມສົນໃຈຖືກແບ່ງແຍກ.

3. ຕົ້ນກຳເນີດທາງວິວັດທະນາການ

ຜົນກະທົບຂອງອິດທິພົນທີ່ສືບຕໍ່ ບໍ່ແມ່ນຂໍ້ຜິດພາດ ແຕ່ເປັນຄຸນສົມບັດຂອງໂຄງສ້າງທີ່ຂັບເຄື່ອນດ້ວຍເລື່ອງລາວ ເຊິ່ງເຮັດໃຫ້ການຮັບຮູ້ຂອງມະນຸດມີພະລັງຫຼາຍ. ບັນພະບຸລຸດຂອງພວກເຮົາຢູ່ລອດໄດ້ບໍ່ແມ່ນຍ້ອນການປະມວນຜົນຂໍ້ເທັດຈິງທີ່ແຍກຕ່າງຫາກ ແຕ່ເປັນຍ້ອນການສ້າງເລື່ອງລາວກ່ຽວກັບສາເຫດວ່າໂລກເຮັດວຽກແນວໃດ.

ຂໍ້ໄດ້ປຽບໃນການຢູ່ລອດຂອງຮູບແບບທີ່ສອດຄ່ອງກັນ: ໃນສະພາບແວດລ້ອມຂອງບັນພະບຸລຸດ, ຮູບແບບຄຳອະທິບາຍທີ່ສອດຄ່ອງກັນ—ເຖິງແມ່ນວ່າມັນຈະບໍ່ສົມບູນແບບ—ກໍ່ເປັນປະໂຫຍດຫຼາຍກວ່າຂໍ້ເທັດຈິງທີ່ກະແຈກກະຈາຍ, ບໍ່ເຊື່ອມໂຍງກັນ. ການເຂົ້າໃຈວ່າ "ຟ້າຮ້ອງເກີດຂຶ້ນຕາມຫຼັງຟ້າແມບ" ຫຼື "ການກິນໝາກໄມ້ເຫຼົ່ານັ້ນເຮັດໃຫ້ເກີດອາການປ່ວຍ" ຮຽກຮ້ອງໃຫ້ມີການເຊື່ອມໂຍງສາເຫດກັບຜົນກະທົບ. ສະໝອງທີ່ໃຫ້ຄວາມສຳຄັນກັບຄວາມສອດຄ່ອງຂອງເລື່ອງລາວສາມາດຄາດຄະເນ ແລະ ຕອບສະໜອງຕໍ່ໄພຂົ່ມຂູ່ໄດ້ໄວກວ່າສະໝອງທີ່ລໍຖ້າຂໍ້ມູນທີ່ສົມບູນແບບ.

ຕົ້ນທຶນຂອງຄຳອະທິບາຍທີ່ຫວ່າງເປົ່າ: ທາງວິວັດທະນາການ, ການບໍ່ມີຄຳອະທິບາຍສຳລັບເຫດການທີ່ຂົ່ມຂູ່ແມ່ນອັນຕະລາຍ. ຖ້າສະມາຊິກຊົນເຜົ່າຕາຍຫຼັງຈາກກິນພືດທີ່ບໍ່ຄຸ້ນເຄີຍ, ກຸ່ມຕ້ອງການເຫດຜົນເພື່ອຫຼີກລ່ຽງພືດເຫຼົ່ານັ້ນ. ຮູບແບບທີ່ບໍ່ສົມບູນ ("ບາງສິ່ງບາງຢ່າງເຮັດໃຫ້ຕາຍ, ແຕ່ພວກເຮົາບໍ່ຮູ້ວ່າແມ່ນຫຍັງ") ບໍ່ໄດ້ໃຫ້ຄຳແນະນຳທີ່ປະຕິບັດໄດ້. ສະໝອງຈຶ່ງຕໍ່ຕ້ານການປະຖິ້ມຄຳອະທິບາຍກ່ຽວກັບສາເຫດ ໂດຍທີ່ບໍ່ມີສິ່ງທົດແທນ.

ການອະນຸລັກພະລັງງານ: ການອັບເດດຮູບແບບຄວາມຄິດຮຽກຮ້ອງໃຫ້ໃຊ້ຄວາມພະຍາຍາມທາງການຮັບຮູ້ຢ່າງຫຼວງຫຼາຍ. ສະໝອງ, ເຊິ່ງບໍລິໂພກພະລັງງານປະມານ 20% ຂອງຮ່າງກາຍໃນຂະນະທີ່ກວມເອົາພຽງແຕ່ 2% ຂອງນ້ຳໜັກຕົວ, ໄດ້ວິວັດທະນາການທາງລັດເພື່ອອະນຸລັກຊັບພະຍາກອນ. ການເກັບຮັກສາໂຄງສ້າງສາເຫດທີ່ມີຢູ່ແລ້ວແມ່ນມີປະສິດທິພາບຫຼາຍກວ່າການສ້າງມັນຂຶ້ນມາໃໝ່ຈາກຈຸດເລີ່ມຕົ້ນ.

ຄວາມສາມັກຄີທາງສັງຄົມ: ເລື່ອງລາວຮ່ວມກັນຜູກມັດກຸ່ມຊົນເຜົ່າເຂົ້າກັນ. ເມື່ອເລື່ອງລາວຂອງສາເຫດກາຍເປັນສ່ວນໜຶ່ງຂອງຄວາມຮູ້ຂອງກຸ່ມ, ການປະຖິ້ມມັນອາດຈະຂົ່ມຂູ່ເຖິງຄວາມສາມັກຄີທາງສັງຄົມ—ເຮັດໃຫ້ສະໝອງຕ້ານທານຕໍ່ການອັບເດດຄວາມເຊື່ອທີ່ຂັດແຍ້ງກັບຄວາມເປັນເອກະສັນກັນຂອງຊົນເຜົ່າ.

4. ອະຄະຕິນີ້ສະແດງອອກແນວໃດ

4.1. ໃນຊີວິດປະຈຳວັນ

CIE ປາກົດຂຶ້ນທຸກຄັ້ງທີ່ພວກເຮົາໄດ້ຍອມຮັບຄຳອະທິບາຍສຳລັບບາງສິ່ງບາງຢ່າງ ແລະ ຕໍ່ມາກໍ່ໄດ້ຮຽນຮູ້ວ່າມັນຜິດ. ການສະແດງອອກທົ່ວໄປປະກອບມີ:

• ການສືບຕໍ່ບໍ່ໄວ້ວາງໃຈບຸກຄົນໜຶ່ງໂດຍອີງໃສ່ຂ່າວລືທີ່ຕໍ່ມາຖືກຍົກເລີກ ("ຂ້ອຍຮູ້ວ່າພວກເຂົາບອກວ່າ Sarah ບໍ່ໄດ້ລັກເງິນແທ້ໆ, ແຕ່ຂ້ອຍກໍ່ຍັງຮູ້ສຶກແປກໆກັບລາວ")
• ການຮັກສາຄວາມເຊື່ອດ້ານອາຫານການກິນ ("ຂ້ອຍຮູ້ວ່າເລື່ອງໄຂ່ເຮັດໃຫ້ເປັນໂລກຫົວໃຈຖືກຫັກລ້າງແລ້ວ, ແຕ່ຂ້ອຍກໍ່ຍັງຮູ້ສຶກຜິດທີ່ກິນພວກມັນ")
• ເລື່ອງລາວຄວາມສຳພັນ ("ນັກບຳບັດຂອງຂ້ອຍອະທິບາຍວ່າແຟນເກົ່າຂອງຂ້ອຍບໍ່ໄດ້ກຳລັງປັ່ນຫົວຂ້ອຍ (gaslighting) ແທ້ໆ, ແຕ່ຂ້ອຍກໍ່ຍັງຄິດເຖິງພວກເຂົາໃນແບບນັ້ນ")
• ຄວາມເຊື່ອກ່ຽວກັບຜະລິດຕະພັນ ("ພວກເຂົາຮຽກຄືນຄຳເຕືອນແລ້ວ, ແຕ່ຂ້ອຍກໍ່ຈະບໍ່ຊື້ຍີ່ຫໍ້ນັ້ນ")

4.2. ໃນບ່ອນເຮັດວຽກ

• ການຕັດສິນໃຈຈ້າງງານ: ຂໍ້ມູນທາງລົບໃນເບື້ອງຕົ້ນກ່ຽວກັບຜູ້ສະໝັກມີອິດທິພົນຕໍ່ການຕັດສິນໃຈເຖິງແມ່ນວ່າຫຼັງຈາກການແກ້ໄຂແລ້ວ ("HR ບອກວ່າການຮ້ອງຮຽນນັ້ນບໍ່ມີມູນຄວາມຈິງ, ແຕ່ວ່າ...")
• ການປະເມີນຜົນງານ: ຄຳວິຈານໃນຕອນຕົ້ນຕໍ່ພະນັກງານຍັງຄົງຢູ່ໃນການປະເມີນຊື່ສຽງ ເຖິງແມ່ນວ່າຈະມີຫຼັກຖານທີ່ຂັດແຍ້ງກັນກໍ່ຕາມ
• ຄວາມລົ້ມເຫຼວຂອງໂຄງການ: ການອ້າງອີງເຖິງສາເຫດເດີມສຳລັບບັນຫາຍັງຄົງຢູ່ ເຖິງແມ່ນວ່າການສືບສວນຈະເປີດເຜີຍເຖິງສາເຫດຕົ້ນຕໍອື່ນໆກໍ່ຕາມ
• ນິທານຂອງອົງກອນ: ເລື່ອງລາວກ່ຽວກັບເຫດຜົນວ່ານະໂຍບາຍມີໄວ້ເພື່ອຫຍັງຍັງຄົງຢູ່ດົນນານ ຫຼັງຈາກທີ່ເຫດຜົນທີ່ແທ້ຈິງຖືກລືມ ຫຼື ຖືກໂຕ້ແຍ້ງແລ້ວ

4.3. ໃນທຸລະກິດ ແລະ ການຕະຫຼາດ

ບໍລິສັດທັງໄດ້ຮັບຜົນກະທົບຈາກ ແລະ ສວຍໃຊ້ CIE:

• ຄວາມເສຍຫາຍຂອງຍີ່ຫໍ້ທີ່ຄົງຢູ່: ການເອີ້ນຄືນຜະລິດຕະພັນ ຫຼື ເລື່ອງອື້ສາວຍັງສືບຕໍ່ສົ່ງຜົນກະທົບຕໍ່ການຮັບຮູ້ຍີ່ຫໍ້ດົນນານຫຼັງຈາກທີ່ບັນຫາໄດ້ຮັບການແກ້ໄຂແລ້ວ
• ການໂຈມຕີຄູ່ແຂ່ງ: ຄຳກ່າວອ້າງທາງລົບກ່ຽວກັບຄູ່ແຂ່ງຍັງຄົງຢູ່ໃນໃຈຜູ້ບໍລິໂພກ ເຖິງແມ່ນວ່າຫຼັງຈາກການຖອນຄຳກ່າວອ້າງທາງກົດໝາຍແລ້ວກໍ່ຕາມ
• ຂໍ້ໄດ້ປຽບຂອງ "ຜູ້ທຳອິດໃນຕະຫຼາດ": ຄຳກ່າວອ້າງກ່ຽວກັບຜະລິດຕະພັນໃນເບື້ອງຕົ້ນກຳນົດຄວາມຄາດຫວັງຂອງຜູ້ບໍລິໂພກ ເຖິງແມ່ນວ່າຜະລິດຕະພັນໃນພາຍຫຼັງຈະດີກວ່າຢ່າງເຫັນໄດ້ຊັດເຈນກໍ່ຕາມ
• ຜົນກະທົບສຽງສະທ້ອນຂອງການໂຄສະນາ: ຄຳກ່າວອ້າງຈາກແຄມເປນໂຄສະນາທີ່ຍົກເລີກໄປແລ້ວຍັງສືບຕໍ່ມີອິດທິພົນຕໍ່ການເຊື່ອມໂຍງຍີ່ຫໍ້

4.4. ໃນການເມືອງ ແລະ ສື່ມວນຊົນ

CIE ໄປຮອດຈຸດທີ່ເປັນອັນຕະລາຍທີ່ສຸດໃນສະພາບການທາງການເມືອງ:

• ການໃສ່ຮ້າຍປ້າຍສີທາງການເມືອງທີ່ຄົງຢູ່: ການກ່າວຫາຕໍ່ຜູ້ສະໝັກເລືອກຕັ້ງຍັງຄົງຢູ່ໃນໃຈຜູ້ລົງຄະແນນສຽງຫຼັງຈາກການຍົກເລີກແລ້ວ
• "ຄະນະກຳມະການຄວາມຕາຍ" (Death panels) ແລະ ນິທານທີ່ຄ້າຍຄືກັນ: ໃນລະຫວ່າງການໂຕ້ວາທີກົດໝາຍ Affordable Care Act, Nyhan (2010) ພົບວ່າການແກ້ໄຂຄຳກ່າວອ້າງ "ຄະນະກຳມະການຄວາມຕາຍ" ແມ່ນບໍ່ມີປະສິດທິຜົນ ແລະ ປະກົດວ່າສົ່ງຜົນກະທົບຕີກັບໃນກຸ່ມຜູ້ຕໍ່ຕ້ານທີ່ມີສ່ວນຮ່ວມທາງການເມືອງ
• ເລື່ອງລາວການສໍ້ໂກງການເລືອກຕັ້ງ: ປະກົດການ "Stop the Steal" ໃນປີ 2020 ໄດ້ສະແດງໃຫ້ເຫັນວ່າການເຮັດຊ້ຳໂດຍຊັ້ນນຳທີ່ເຊື່ອຖືໄດ້ສ້າງ CIE ທີ່ເກືອບຈະສົມບູນແບບໃນປະຊາກອນສະເພາະ, ບ່ອນທີ່ການແກ້ໄຂຈາກແຫຼ່ງພາຍນອກຖືກມອງວ່າເປັນການໂຈມຕີຫຼາຍກວ່າຂໍ້ມູນ
• ການດັດແກ້ປະຫວັດສາດ: ເລື່ອງລາວທາງປະຫວັດສາດທີ່ບໍ່ເປັນຄວາມຈິງ (ເຊັ່ນ: ນິທານ "ການແທງຂ້າງຫຼັງ" ຫຼື "Stab in the Back" ໃນເຢຍລະມັນຍຸກ Weimar) ສາມາດກຳນົດນະໂຍບາຍໃຫ້ກັບຄົນຫຼາຍລຸ້ນໄດ້

4.5. ໃນດ້ານສາທາລະນະສຸກ

• ຄວາມລັງເລໃຈໃນການສັກວັກຊີນ: ການສຶກສາຂອງ Wakefield ທີ່ຖືກຍົກເລີກ ເຊິ່ງເຊື່ອມໂຍງວັກຊີນ MMR ກັບພະຍາດອໍທິສຕິກ (autism) ຍັງຄົງຢູ່ເນື່ອງຈາກມັນສະໜອງ "ສາເຫດ" ທີ່ຊັດເຈນສຳລັບສະພາບທີ່ໜ້າຢ້ານກົວ, ໃນຂະນະທີ່ການແກ້ໄຂທາງວິທະຍາສາດ ("ພວກເຮົາບໍ່ຮູ້ວ່າອັນໃດເຮັດໃຫ້ເກີດພະຍາດອໍທິສຕິກ, ແຕ່ມັນບໍ່ແມ່ນວັກຊີນ") ລົ້ມເຫຼວໃນການຕື່ມເຕັມຊ່ອງຫວ່າງຂອງສາເຫດນັ້ນ
• ຄວາມຄາດຫວັງໃນການປິ່ນປົວ: ການວິນິດໄສ ຫຼື ການຄາດຄະເນພະຍາດໃນເບື້ອງຕົ້ນຍັງສືບຕໍ່ກຳນົດຄວາມຄາດຫວັງຂອງຄົນເຈັບຫຼັງຈາກການແກ້ໄຂ
• ການຮັບຮູ້ຄວາມປອດໄພຂອງຢາ: ຄຳເຕືອນກ່ຽວກັບຄວາມປອດໄພທີ່ຖືກຜ່ອນຄາຍລົງໃນພາຍຫຼັງຍັງສືບຕໍ່ມີຜົນກະທົບຕໍ່ການສັ່ງຢາ ແລະ ການຍອມຮັບຂອງຄົນເຈັບ
• ນິທານກ່ຽວກັບສາເຫດຂອງພະຍາດ: ຄວາມເຊື່ອກ່ຽວກັບສິ່ງທີ່ເຮັດໃຫ້ເກີດສະພາບພະຍາດຍັງຄົງຢູ່ ເຖິງແມ່ນວ່າມີຄວາມເຂົ້າໃຈທາງວິທະຍາສາດທີ່ອັບເດດແລ້ວກໍ່ຕາມ

4.6. ໃນການເງິນ ແລະ ການລົງທຶນ

• ຊື່ສຽງຂອງບໍລິສັດ: ບົດລາຍງານຂອງນັກວິເຄາະໃນແງ່ລົບ ຫຼື ການຄອບຄຸມຂ່າວມີຜົນກະທົບຕໍ່ການຮັບຮູ້ຮຸ້ນດົນນານຫຼັງຈາກການແກ້ໄຂ
• ເລື່ອງລາວຂອງຕະຫຼາດ: ຄຳອະທິບາຍກ່ຽວກັບສາເຫດສຳລັບການເຄື່ອນໄຫວຂອງຕະຫຼາດ ("ຕະຫຼາດຕົກລົງຍ້ອນ X") ຍັງຄົງຢູ່ ແລະ ມີອິດທິພົນຕໍ່ການຊື້ຂາຍໃນອະນາຄົດ ເຖິງແມ່ນວ່າ X ຈະຖືກພິສູດວ່າຜິດກໍ່ຕາມ
• ການປົນເປື້ອນໃນການກວດສອບທຸລະກິດ (Due diligence): ການຄົ້ນພົບໃນແງ່ລົບໃນເບື້ອງຕົ້ນກ່ຽວກັບເປົ້າໝາຍການລົງທຶນມີອິດທິພົນຕໍ່ການຕັດສິນໃຈ ເຖິງແມ່ນວ່າຈະຖືກຫັກລ້າງແລ້ວກໍ່ຕາມ
• ການຄາດຄະເນເສດຖະກິດ: ການຄາດຄະເນທີ່ລົ້ມເຫຼວຍັງສືບຕໍ່ມີອິດທິພົນຕໍ່ການປະເມີນຄວາມໜ້າເຊື່ອຖືຢ່າງບໍ່ສອດຄ່ອງກັນ

5. ກໍລະນີສຶກສາໃນໂລກຕົວຈິງ

ກໍລະນີສຶກສາ 1: ຄວາມຄົງຢູ່ຂອງ WMD ຂອງອີຣັກ

• ບໍລິບົດ: ການບຸກລຸກອີຣັກໃນປີ 2003 ໄດ້ຮັບຄວາມຊອບທຳຕົ້ນຕໍໂດຍຂໍ້ອ້າງທີ່ວ່າອີຣັກຄອບຄອງອາວຸດທຳລາຍລ້າງສູງ
• ສິ່ງທີ່ເກີດຂຶ້ນ: ການຄົ້ນຫາຢ່າງກວ້າງຂວາງຫຼັງຈາກການບຸກລຸກບໍ່ພົບ WMD. ການສືບສວນຢ່າງເປັນທາງການ (ລວມທັງກຸ່ມສຳຫຼວດອີຣັກ) ຢືນຢັນວ່າອາວຸດເຫຼົ່ານັ້ນບໍ່ມີຢູ່ຈິງ. ຂໍ້ມູນນີ້ໄດ້ຖືກເຜີຍແຜ່ຢ່າງກວ້າງຂວາງ
• ອະຄະຕິທີ່ເຮັດວຽກຢູ່: ເຖິງແມ່ນວ່າມີການຍົກເລີກ, ການຄົ້ນຄວ້າຂອງ Lewandowsky ພົບວ່າປະຊາກອນອາເມລິກາ ແລະ ອົດສະຕຣາລີສ່ວນໃຫຍ່ຍັງຄົງເຊື່ອວ່າ WMD ມີຢູ່ ຫຼື ຖືກຍ້າຍໄປແລ້ວ. ຂໍ້ອ້າງເລື່ອງ WMD ແມ່ນຈຸດໃຈກາງຂອງສາເຫດທີ່ໃຫ້ຄວາມຊອບທຳກັບການປະຕິບັດງານທາງທະຫານ; ການເອົາມັນອອກໄປໄດ້ສ້າງຄວາມບໍ່ສອດຄ່ອງທາງການຮັບຮູ້ທີ່ບໍ່ສາມາດທົນໄດ້ສຳລັບຜູ້ສະໜັບສະໜູນສົງຄາມ
• ຜົນສະທ້ອນ: ຄວາມຄົງຢູ່ຂອງຄວາມເຊື່ອເລື່ອງ WMD ໄດ້ອະນຸຍາດໃຫ້ມີການສືບຕໍ່ຊອກຫາເຫດຜົນຍ້ອນຫຼັງສຳລັບການບຸກລຸກ, ມີອິດທິພົນຕໍ່ການສົນທະນານະໂຍບາຍໃນພາຍຫຼັງ, ແລະ ສະແດງໃຫ້ເຫັນວ່າ CIE ສາມາດດຳເນີນການໃນລະດັບຊາດໄດ້ແນວໃດ
• ບົດຮຽນທີ່ໄດ້ຮັບ: ເມື່ອຂໍ້ມູນທີ່ຜິດພາດເຮັດໜ້າທີ່ເປັນການສ້າງຄວາມຊອບທຳສຳລັບການຕັດສິນໃຈທີ່ສຳຄັນທີ່ໄດ້ເຮັດໄປແລ້ວ, CIE ຈະກາຍເປັນສິ່ງທີ່ຕ້ານທານຕໍ່ການແກ້ໄຂໄດ້ຍາກເປັນພິເສດ

ກໍລະນີສຶກສາ 2: ຄວາມເຊື່ອມໂຍງລະຫວ່າງ MMR ແລະ ອໍທິສຕິກ

• ບໍລິບົດ: ໃນປີ 1998, Andrew Wakefield ໄດ້ຕີພິມການສຶກສາໃນວາລະສານ The Lancet ເຊິ່ງຊີ້ໃຫ້ເຫັນເຖິງຄວາມເຊື່ອມໂຍງລະຫວ່າງວັກຊີນ MMR ແລະ ພະຍາດອໍທິສຕິກ
• ສິ່ງທີ່ເກີດຂຶ້ນ: ການສຶກສາດັ່ງກ່າວຖືກຍົກເລີກ, ຖືກຫັກລ້າງໂດຍການສຶກສາອື່ນໆຈຳນວນຫຼາຍຕໍ່ມາ, ແລະ Wakefield ຖືກຖອດໃບອະນຸຍາດປະກອບວິຊາຊີບແພດສຳລັບການລະເມີດດ້ານຈັນຍາບັນ. ການຍົກເລີກນີ້ໄດ້ຖືກເຜີຍແຜ່ຢ່າງກວ້າງຂວາງ
• ອະຄະຕິທີ່ເຮັດວຽກຢູ່: ນິທານນີ້ຍັງຄົງຢູ່ຍ້ອນວ່າມັນຕື່ມເຕັມຊ່ອງຫວ່າງສາເຫດທີ່ມີພະລັງ. ພະຍາດອໍທິສຕິກເປັນສິ່ງທີ່ໜ້າຢ້ານກົວ ແລະ ບໍ່ເຂົ້າໃຈດີ; ວັກຊີນສະໜອງຜູ້ຮ້າຍທີ່ເປັນຮູບປະທຳ ແລະ ສາມາດດຳເນີນການຕໍ່ຕ້ານໄດ້. ການແກ້ໄຂທາງວິທະຍາສາດບໍ່ມີສາເຫດທົດແທນໃຫ້, ປ່ອຍໃຫ້ພໍ່ແມ່ທີ່ກັງວົນໃຈຢູ່ກັບຮູບແບບທີ່ບໍ່ສົມບູນ
• ຜົນສະທ້ອນ: ອັດຕາການສັກວັກຊີນຫຼຸດລົງໃນຫຼາຍປະເທດ, ນຳໄປສູ່ການລະບາດຂອງພະຍາດໝາກໃສ. ນິທານນີ້ໄດ້ເຮັດໃຫ້ເກີດການເຄື່ອນໄຫວຕໍ່ຕ້ານວັກຊີນ ເຊິ່ງຍັງສືບຕໍ່ສົ່ງຜົນກະທົບຕໍ່ການຕັດສິນໃຈດ້ານສາທາລະນະສຸກ
• ບົດຮຽນທີ່ໄດ້ຮັບ: ເມື່ອຂໍ້ມູນທີ່ຜິດພາດຕື່ມເຕັມຄວາມຕ້ອງການທາງອາລົມສຳລັບຄຳອະທິບາຍ, ການແກ້ໄຂທີ່ປ່ອຍໃຫ້ຊ່ອງຫວ່າງຂອງສາເຫດຫວ່າງເປົ່າຈະລົ້ມເຫຼວ

ຕົວຢ່າງທາງປະຫວັດສາດ: ນິທານ "ການແທງຂ້າງຫຼັງ" (Dolchstoßlegende)

ບາງທີອາດຈະເປັນຕົວຢ່າງທີ່ສົ່ງຜົນກະທົບຫຼາຍທີ່ສຸດຂອງ CIE ໃນສະຕະວັດທີ 20, ກໍລະນີນີ້ສະແດງໃຫ້ເຫັນວ່າຜົນກະທົບນີ້ສາມາດປ່ຽນແປງຮູບແບບປະຫວັດສາດໄດ້ແນວໃດ.

ພາຍຫຼັງສົງຄາມໂລກຄັ້ງທີ 1, ຜູ້ນຳທະຫານຂອງເຢຍລະມັນໄດ້ເຜີຍແຜ່ຄວາມຫຼອກລວງທີ່ວ່າກອງທັບເຢຍລະມັນຍັງບໍ່ພ່າຍແພ້ໃນສະໜາມຮົບ ແຕ່ຖືກ "ແທງຂ້າງຫຼັງ" ໂດຍຄົນທໍລະຍົດພາຍໃນປະເທດ—ເຊັ່ນ ນັກສັງຄົມນິຍົມ, ຊາວຢິວ, ແລະ ພວກສາທາລະນະລັດ. ສິ່ງນີ້ເປັນຄວາມເທັດ: ກອງທັບເຢຍລະມັນໄດ້ລົ້ມສະຫຼາຍ ແລະ ໄດ້ຮ້ອງຂໍການຢຸດຍິງດ້ວຍຕົວເອງ.

ເຖິງແມ່ນວ່າຈະມີຫຼັກຖານທາງປະຫວັດສາດທັງໝົດທີ່ກົງກັນຂ້າມ, ແຕ່ນິທານນີ້ໄດ້ຕື່ມເຕັມ "ຊ່ອງຫວ່າງຂອງສາເຫດ" ກ່ຽວກັບວິທີທີ່ປະເທດທີ່ມີອຳນາດສາມາດພ່າຍແພ້ໄດ້ຢ່າງກະທັນຫັນ. ມັນໄດ້ກາຍເປັນຄຳຕົວະທີ່ເປັນພື້ນຖານຂອງແນວຄິດນາຊີ, ຄົງຢູ່ຜ່ານຍຸກສາທາລະນະລັດ Weimar ແລະ ມີສ່ວນປະກອບໂດຍກົງຕໍ່ເງື່ອນໄຂທີ່ເຮັດໃຫ້ອານາຈັກທີສາມ (Third Reich) ເກີດຂຶ້ນ. ຕົວຢ່າງນີ້ສະແດງໃຫ້ເຫັນວ່າ CIE, ເມື່ອຖືກໃຊ້ເປັນອາວຸດ, ສາມາດປ່ຽນແປງທິດທາງຂອງບັນດາປະເທດໄດ້.

6. ຕົ້ນທຶນຂອງອະຄະຕິນີ້

6.1. ຕົ້ນທຶນສ່ວນບຸກຄົນ

• ຄວາມສຳພັນທີ່ຖືກທຳລາຍ: ການສືບຕໍ່ປະຕິບັດຕາມຂ່າວລື ຫຼື ການກ່າວຫາທີ່ຖືກຍົກເລີກໄປແລ້ວ ທຳລາຍຄວາມໄວ້ວາງໃຈ ແລະ ມິດຕະພາບ
• ການຕັດສິນໃຈດ້ານສຸຂະພາບທີ່ບໍ່ດີ: ການຍຶດຕິດກັບຄວາມເຊື່ອດ້ານສຸຂະພາບທີ່ຖືກຫັກລ້າງໄປແລ້ວ (ຄວາມຢ້ານກົວວັກຊີນ, ການປິ່ນປົວທີ່ບໍ່ມີປະສິດທິພາບ, ກົດລະບຽບອາຫານການກິນທີ່ຖືກຫັກລ້າງ) ນຳໄປສູ່ອັນຕະລາຍທີ່ປ້ອງກັນໄດ້
• ພາດໂອກາດ: ການຫຼີກລ່ຽງຜູ້ຄົນ, ສະຖານທີ່, ຫຼື ໂອກາດໂດຍອີງໃສ່ຂໍ້ມູນທີ່ຖືກຍົກເລີກແລ້ວ ຈຳກັດຄວາມເປັນໄປໄດ້ໃນຊີວິດ
• ພາລະທາງຈິດໃຈ: ການຖືຄວາມເຊື່ອທີ່ຂັດແຍ້ງກັນ (ການຮູ້ວ່າບາງສິ່ງບາງຢ່າງຜິດໃນຂະນະທີ່ຍັງຮູ້ສຶກວ່າມັນຈິງ) ສ້າງຄວາມບໍ່ສອດຄ່ອງທາງການຮັບຮູ້ຢ່າງຕໍ່ເນື່ອງ
• ຄວາມບໍ່ສາມາດໃນການອັບເດດ: ການລົ້ມເຫຼວຊ້ຳແລ້ວຊ້ຳອີກໃນການລວມເອົາການແກ້ໄຂໃໝ່ ເຮັດໃຫ້ຄວາມໝັ້ນໃຈໃນການຕັດສິນໃຈຂອງຕົນເອງຫຼຸດລົງ

6.2. ຕົ້ນທຶນທາງວິຊາຊີບ

• ຄວາມເສຍຫາຍຕໍ່ອາຊີບຈາກຂ່າວລືທີ່ຄົງຢູ່: ຊື່ສຽງທາງວິຊາຊີບໄດ້ຮັບຄວາມເສຍຫາຍດົນນານຫຼັງຈາກການກ່າວຫາຖືກຖອນໄປ
• ການຕັດສິນໃຈທາງທຸລະກິດທີ່ບໍ່ດີ: ທາງເລືອກຍຸດທະສາດໂດຍອີງໃສ່ຂໍ້ມູນຂ່າວສານການຕະຫຼາດທີ່ຖືກຍົກເລີກຍັງຄົງຢູ່ເຖິງແມ່ນວ່າຫຼັງຈາກການແກ້ໄຂແລ້ວ
• ຄວາມຮັບຜິດຊອບທາງກົດໝາຍ: ການປະຕິບັດຕາມຂໍ້ມູນທີ່ຖືກຍົກເລີກຢ່າງເປັນທາງການແລ້ວສ້າງຄວາມສ່ຽງທາງກົດໝາຍທີ່ອາດຈະເກີດຂຶ້ນ
• ພາດນະວັດຕະກຳ: ການຍຶດຕິດກັບທິດສະດີ ຫຼື ວິທີການທີ່ຖືກຫັກລ້າງໄປແລ້ວໃນຂະນະທີ່ຄູ່ແຂ່ງກຳລັງອັບເດດ ນຳໄປສູ່ຄວາມເສຍປຽບໃນການແຂ່ງຂັນ

6.3. ຕົ້ນທຶນທາງສັງຄົມ

• ຄວາມລົ້ມເຫຼວດ້ານສາທາລະນະສຸກ: ຄວາມລັງເລໃຈໃນວັກຊີນ, ການປະຕິເສດຄຳແນະນຳດ້ານສາທາລະນະສຸກ, ແລະ ຄວາມຄົງຢູ່ຂອງນິທານທາງການແພດ ເຮັດໃຫ້ເກີດພະຍາດ ແລະ ການເສຍຊີວິດທີ່ປ້ອງກັນໄດ້
• ຄວາມຜິດປົກກະຕິທາງປະຊາທິປະໄຕ: ຂໍ້ມູນທີ່ຜິດພາດທາງການເມືອງທີ່ຍັງຄົງຢູ່ຫຼັງຈາກການແກ້ໄຂແລ້ວ ທຳລາຍການລົງຄະແນນສຽງທີ່ມີຂໍ້ມູນ ແລະ ການສົນທະນານະໂຍບາຍ
• ຄວາມລົ້ມເຫຼວຂອງລະບົບຍຸຕິທຳ: ການຕັດສິນລົງໂທດທີ່ຜິດພາດຍັງຄົງຢູ່ຍ້ອນການກ່າວຫາໃນເບື້ອງຕົ້ນເຮັດໃຫ້ເກີດຄວາມເຊື່ອທີ່ບໍ່ດີ ເຖິງແມ່ນວ່າຈະພົ້ນຜິດແລ້ວກໍ່ຕາມ (ເຊັ່ນໃນກໍລະນີຂອງ Amanda Knox, ເຊິ່ງ "ຮອຍດ່າງ" ຂອງການກ່າວຫາຍັງຄົງຢູ່ເຖິງແມ່ນວ່າຈະພົ້ນຜິດຢ່າງເດັດຂາດແລ້ວກໍ່ຕາມ)
• ການບິດເບືອນປະຫວັດສາດ: ເລື່ອງລາວທີ່ບໍ່ເປັນຄວາມຈິງກ່ຽວກັບເຫດການທາງປະຫວັດສາດ (ເຊັ່ນເຫດການໄຟໄໝ້ໃຫຍ່ທີ່ລອນດອນທີ່ຖືກກ່າວໂທດວ່າເປັນສີມືຂອງຊາວຄາທໍລິກເປັນເວລາ 164 ປີຜ່ານການຈາລຶກໃນອະນຸສາວະລີ) ກຳນົດນະໂຍບາຍ ແລະ ຄວາມລຳອຽງສຳລັບຄົນຫຼາຍລຸ້ນ
• ຄວາມກ້າວໜ້າທາງວິທະຍາສາດຖືກຂັດຂວາງ: ການສຶກສາທີ່ຖືກຖອດຖອນແລ້ວຍັງສືບຕໍ່ຖືກອ້າງອີງ ແລະ ມີອິດທິພົນຕໍ່ທິດທາງການຄົ້ນຄວ້າ

6.4. ຜົນກະທົບທາງສະຖິຕິ

ການວິເຄາະອະພິມານ (Meta-analyses) (ເຊັ່ນ: Walter & Murphy, 2018) ພົບວ່າ CIE ມີ ຂະໜາດຜົນກະທົບປານກາງ, ຢືນຢັນວ່າມັນເປັນປະກົດການທີ່ໝັ້ນຄົງໃນທົ່ວປະຊາກອນ ແລະ ຫົວຂໍ້ທີ່ແຕກຕ່າງກັນ.

ຕົວປ່ຽນຫຼັກທີ່ຖືກລະບຸລວມມີ:

• ການເຮັດຊ້ຳ: ຍິ່ງມີການເຮັດຊ້ຳຂໍ້ມູນທີ່ຜິດພາດກ່ອນການແກ້ໄຂ, CIE ຈະຍິ່ງເຂັ້ມແຂງຂຶ້ນ (ເນື່ອງຈາກຜົນກະທົບຄວາມຄ່ອງແຄ້ວ)
• ຄວາມໜ້າເຊື່ອຖືຂອງແຫຼ່ງທີ່ມາ: ການແກ້ໄຂມີປະສິດທິພາບຫຼາຍຂຶ້ນເມື່ອມາຈາກແຫຼ່ງທີ່ຜູ້ໃຊ້ໄວ້ວາງໃຈ ຫຼື ມີມຸມມອງຕໍ່ໂລກທີ່ຄືກັນ
• ຄວາມສະເພາະເຈາະຈົງ: ການຍົກເລີກທີ່ສະເພາະເຈາະຈົງ ແລະ ລະອຽດມີປະສິດທິພາບກວ່າຄຳເຕືອນທົ່ວໄປ
• ການສະໜອງທາງເລືອກ: ການສະໜອງທາງເລືອກຂອງສາເຫດຫຼຸດຜ່ອນ CIE ລົງຢ່າງຫຼວງຫຼາຍເມື່ອທຽບກັບການປະຕິເສດແບບງ່າຍໆ

7. ຜົນປະໂຫຍດທີ່ເຊື່ອງຊ້ອນ

CIE ມີຢູ່ຍ້ອນວ່າຄວາມສອດຄ່ອງຂອງເລື່ອງລາວມີຄຸນຄ່າຢ່າງແທ້ຈິງ. ໂຄງສ້າງທາງຈິດໃຈດຽວກັນທີ່ເຮັດໃຫ້ຄວາມເຊື່ອທີ່ຜິດພາດຕິດໜຶບ ກໍ່ຍັງເຮັດໃຫ້ຄວາມເຊື່ອທີ່ແທ້ຈິງມີຄວາມໝັ້ນຄົງ.

ການຮັບຮູ້ທີ່ມີປະສິດທິພາບ: ຖ້າພວກເຮົາຕ້ອງປະເມີນທຸກໆຄວາມເຊື່ອຄືນໃໝ່ຈາກຫຼັກການພື້ນຖານທຸກຄັ້ງທີ່ພົບຂໍ້ມູນທີ່ຂັດແຍ້ງກັນ, ພວກເຮົາຄົງຈະບໍ່ສາມາດເຮັດຫຍັງໄດ້. ການຕໍ່ຕ້ານການອັບເດດໃຫ້ຄວາມໝັ້ນຄົງທາງການຮັບຮູ້ ແລະ ຊ່ວຍໃຫ້ພວກເຮົາສາມາດທຳງານໄດ້ໃນສະພາບແວດລ້ອມທີ່ບໍ່ແນ່ນອນ.

ການປົກປ້ອງຈາກການໝູນໃຊ້: ການຕໍ່ຕ້ານດຽວກັນທີ່ເຮັດໃຫ້ການຫັກລ້າງເປັນເລື່ອງຍາກ ກໍ່ປົກປ້ອງພວກເຮົາຈາກຄວາມພະຍາຍາມທີ່ມຸ່ງຮ້າຍເພື່ອທຳລາຍຄວາມເຊື່ອທີ່ແທ້ຈິງ. ຈິດໃຈທີ່ອັບເດດທັນທີທັນໃດຕໍ່ກັບການແກ້ໄຂໃດໆກໍ່ຕາມຈະຖືກໝູນໃຊ້ໄດ້ງ່າຍຫຼາຍ.

ການປະສານງານທາງສັງຄົມ: ຮູບແບບສາເຫດຮ່ວມກັນ, ເຖິງແມ່ນວ່າຈະບໍ່ສົມບູນແບບ, ກໍ່ຊ່ວຍໃຫ້ເກີດການກະທຳຮ່ວມກັນໄດ້. ກຸ່ມທີ່ແຕກແຍກກັນທັນທີເມື່ອສະມາຊິກໄດ້ຮັບຂໍ້ມູນທີ່ແຕກຕ່າງກັນຈະບໍ່ສາມາດປະສານງານກັນໄດ້.

ການສ້າງຄວາມໝາຍຈາກເລື່ອງລາວ: ມະນຸດຄົ້ນພົບຄວາມໝາຍຜ່ານເລື່ອງລາວ. ແຮງຂັບເຄື່ອນໄປສູ່ຄຳອະທິບາຍທີ່ສອດຄ່ອງຊ່ວຍໃຫ້ພວກເຮົາເຂົ້າໃຈເຫດການທີ່ຊັບຊ້ອນ ແລະ ພົບຈຸດປະສົງໃນປະສົບການຕ່າງໆ.

ຄວາມສົງໄສທີ່ເໝາະສົມ: ບໍ່ແມ່ນທຸກການແກ້ໄຂຈະຖືກຕ້ອງສະເໝີໄປ. ການຕໍ່ຕ້ານການອັບເດດເຮັດໜ້າທີ່ເປັນຕົວຕອງ (ທີ່ບໍ່ສົມບູນແບບ) ຕໍ່ກັບການແກ້ໄຂທີ່ບໍ່ຖືກຕ້ອງ ແລະ ຄວາມພະຍາຍາມຫັກລ້າງແບບໝູນໃຊ້.

ດັ່ງນັ້ນ, ເປົ້າໝາຍຈຶ່ງບໍ່ແມ່ນການລຶບລ້າງ CIE ແຕ່ເປັນການສ້າງເງື່ອນໄຂທີ່ຈິດໃຈສາມາດຈຳແນກລະຫວ່າງສະຖານະການທີ່ຕ້ອງການການຕໍ່ຕ້ານການປ່ຽນແປງ ແລະ ສະຖານະການທີ່ຕ້ອງການການອັບເດດ.

8. ການປະເມີນຕົນເອງ: ທ່ານມີອະຄະຕິນີ້ຫຼືບໍ່?

8.1. ລາຍການກວດສອບສັນຍານເຕືອນ

• ຂ້ອຍບາງຄັ້ງຈັບໄດ້ວ່າຕົນເອງກຳລັງໃຊ້ຂໍ້ມູນທີ່ຮູ້ວ່າຖືກແກ້ໄຂແລ້ວເມື່ອອະທິບາຍເຫດການຕ່າງໆ
• ເມື່ອຂ້ອຍໄດ້ຮຽນຮູ້ວ່າບາງສິ່ງທີ່ຂ້ອຍເຊື່ອນັ້ນຜິດ, ຂ້ອຍຍັງຮູ້ສຶກວ່າມັນ "ຍັງຄົງເປັນຈິງຢູ່ໜ້ອຍໜຶ່ງ"
• ຂ້ອຍມັກຈະເວົ້າວ່າ "ຂ້ອຍຮູ້ວ່າ X ບໍ່ແມ່ນຄວາມຈິງ, ແຕ່ວ່າ..." ກ່ອນທີ່ຈະເຮັດການກ່າວອ້າງໂດຍອີງໃສ່ X
• ການແກ້ໄຂຄວາມເຊື່ອຂອງຂ້ອຍຮູ້ສຶກໜ້າເຊື່ອຖືໜ້ອຍກວ່າຂໍ້ມູນເດີມ
• ຂ້ອຍຈື່ຄຳກ່າວອ້າງທີ່ເປັນຕາຕື່ນເຕັ້ນໄດ້ດີກວ່າການແກ້ໄຂທຳມະດາຂອງມັນ
• ຂ້ອຍຕ້ອງການຄຳອະທິບາຍທົດແທນກ່ອນທີ່ຂ້ອຍຈະສາມາດປ່ອຍວາງຄຳອະທິບາຍທີ່ຖືກພິສູດວ່າຜິດໄດ້
• ຂ້ອຍຕັດສິນຄົນໂດຍອີງໃສ່ການກ່າວຫາທີ່ຖືກຖອນຄືນໃນພາຍຫຼັງ
• ຂ້ອຍມັກຄຳອະທິບາຍທີ່ມີຂໍ້ບົກພ່ອງ ດີກວ່າບໍ່ມີຄຳອະທິບາຍເລີຍ
• ຂ້ອຍເຄີຍຕັດສິນໃຈໂດຍອີງໃສ່ຂໍ້ມູນທີ່ຂ້ອຍຮູ້ວ່າລ້າສະໄໝ ຫຼື ຜິດ
• ຂ້ອຍພົບວ່າຄຳອະທິບາຍສາເຫດທີ່ຕື່ນເຕັ້ນເປັນຕາເພິ່ງພໍໃຈກວ່າຄຳອະທິບາຍທີ່ຊັບຊ້ອນ ຫຼື ບໍ່ແນ່ນອນ

ການໃຫ້ຄະແນນ:

• ໝາຍຕິກ 0-2 ຂໍ້: ມີຄວາມສ່ຽງຕ່ຳ
• ໝາຍຕິກ 3-5 ຂໍ້: ມີຄວາມສ່ຽງປານກາງ
• ໝາຍຕິກ 6-8 ຂໍ້: ມີຄວາມສ່ຽງສູງ
• ໝາຍຕິກ 9-10 ຂໍ້: ມີຄວາມສ່ຽງສູງຫຼາຍ

8.2. ຄຳຖາມທົບທວນຕົນເອງ

1. ລອງຄິດເຖິງຄວາມເຊື່ອທີ່ສຳຄັນທີ່ທ່ານເຄີຍມີ ເຊິ່ງຕໍ່ມາໄດ້ຮັບການແກ້ໄຂ. ມັນໃຊ້ເວລາດົນປານໃດກ່ອນທີ່ການແກ້ໄຂຈະຮູ້ສຶກ "ຈິງ" ເທົ່າກັບຄວາມເຊື່ອເດີມ?

2. ເມື່ອທ່ານໄດ້ຍິນການແກ້ໄຂຂ່າວ, ທ່ານໄດ້ອັບເດດເລື່ອງລາວໃນໃຈຂອງທ່ານກ່ຽວກັບເຫດການນັ້ນ, ຫຼື ການແກ້ໄຂຮູ້ສຶກຄືກັບເປັນພາກຜະໜວກຂອງເລື່ອງລາວທີ່ຍັງບໍ່ປ່ຽນແປງ?

3. ທ່ານສາມາດລະບຸບຸກຄົນໃນຊີວິດຂອງທ່ານທີ່ທ່ານມອງໃນແງ່ລົບໂດຍອີງໃສ່ຂໍ້ມູນທີ່ທ່ານໄດ້ຮຽນຮູ້ໃນພາຍຫຼັງວ່າຜິດ ຫຼື ເກີນຈິງຫຼືບໍ່? ການຕອບສະໜອງທາງອາລົມຂອງທ່ານຕໍ່ພວກເຂົາໄດ້ຖືກອັບເດດຫຼືຍັງ?

4. ເມື່ອທ່ານພົບຂໍ້ມູນໃໝ່ທີ່ຂັດແຍ້ງກັບຄຳອະທິບາຍທີ່ມີຢູ່ແລ້ວຂອງທ່ານສຳລັບບາງສິ່ງບາງຢ່າງ, ທ່ານຊອກຫາຄຳອະທິບາຍທົດແທນ ຫຼື ພຽງແຕ່ປະຕິເສດຂໍ້ມູນໃໝ່ນັ້ນ?

5. ເຄີຍມີຄົນອື່ນຊີ້ບອກວ່າທ່ານຍັງສືບຕໍ່ອ້າງອີງເຖິງຄຳກ່າວອ້າງທີ່ຖືກຫັກລ້າງ ຫຼື ຂໍ້ມູນທີ່ລ້າສະໄໝຫຼືບໍ່? ທ່ານມີປະຕິກິລິຍາແນວໃດ?

8.3. ສະຖານະການວິນິດໄສດ່ວນ

ສະຖານະການ: ທ່ານກຳລັງວ່າຈ້າງພະນັກງານສຳລັບຕຳແໜ່ງທີ່ສຳຄັນ. ໃນລະຫວ່າງຂະບວນການສຳພາດ, ທ່ານໄດ້ຮູ້ຈາກເພື່ອນຮ່ວມງານວ່າຜູ້ສະໝັກທີ່ໂດດເດັ່ນທີ່ສຸດເຄີຍຖືກໄລ່ອອກຈາກວຽກເກົ່າຍ້ອນການປະພຶດຜິດ. ໜຶ່ງອາທິດຜ່ານໄປ, ເພື່ອນຮ່ວມງານຂໍໂທດ ແລະ ອະທິບາຍວ່າພວກເຂົາຈຳຜິດຜູ້ສະໝັກຄົນນີ້ກັບຄົນອື່ນ—ແທ້ຈິງແລ້ວຜູ້ສະໝັກຄົນນີ້ອອກຈາກວຽກເກົ່າດ້ວຍດີ. ດຽວນີ້ທ່ານກຳລັງຈະຕັດສິນໃຈຂັ້ນສຸດທ້າຍ.

ທ່ານຈະຕອບສະໜອງແນວໃດ?

• A) "ຂ້ອຍໄດ້ຍິນສິ່ງທີ່ເພື່ອນຮ່ວມງານບອກ, ແຕ່ຂ້ອຍກໍ່ຍັງຮູ້ສຶກບໍ່ດີກ່ຽວກັບຜູ້ສະໝັກຄົນນີ້. ກັນໄວ້ດີກວ່າແກ້." → ມີຄວາມສ່ຽງສູງ
• B) "ຂ້ອຍຮູ້ວ່າເລື່ອງການປະພຶດຜິດນັ້ນບໍ່ຈິງ, ແຕ່ຂ້ອຍກໍ່ຍັງຕ້ອງການຜູ້ອ້າງອີງເພີ່ມເຕີມກ່ອນທີ່ຈະດຳເນີນການຕໍ່." → ມີຄວາມສ່ຽງປານກາງ
• C) "ການແກ້ໄຂເຮັດໃຫ້ການປະເມີນຂອງຂ້ອຍປ່ຽນແປງ. ຂ້ອຍຈະປະເມີນຜູ້ສະໝັກຄົນນີ້ໂດຍອີງໃສ່ຂໍ້ມູນທີ່ຖືກຕ້ອງ." → ມີຄວາມສ່ຽງຕ່ຳ

9. ການລະບຸອະຄະຕິນີ້ໃນຜູ້ອື່ນ

9.1. ຕົວຊີ້ວັດທາງພຶດຕິກຳ

• ການຕັດສິນໃຈທີ່ສະທ້ອນເຖິງຂໍ້ມູນທີ່ລ້າສະໄໝ ຫຼື ຖືກແກ້ໄຂແລ້ວ
• ການສະແດງຄວາມບໍ່ໄວ້ວາງໃຈຕໍ່ບຸກຄົນ ຫຼື ສະຖາບັນໂດຍອີງໃສ່ການກ່າວຫາທີ່ຖືກຖອນຄືນ
• ການເລົ່າເລື່ອງກ່ຽວກັບເຫດການທີ່ປະກອບມີລາຍລະອຽດທີ່ຮູ້ແລ້ວວ່າເປັນຄວາມເທັດ
• ການສະແດງປະຕິກິລິຍາທາງອາລົມທີ່ແຮງກວ່າຕໍ່ຄຳກ່າວອ້າງເບື້ອງຕົ້ນເມື່ອທຽບໃສ່ກັບການແກ້ໄຂໃນພາຍຫຼັງ
• ການຕ້ອງການຄຳອະທິບາຍທົດແທນກ່ອນທີ່ຈະຍອມຮັບການແກ້ໄຂ
• ການປະຕິບັດຕໍ່ການແກ້ໄຂວ່າມີຄວາມເປັນທາງການໜ້ອຍກວ່າຄຳກ່າວອ້າງເບື້ອງຕົ້ນ

9.2. ສັນຍານເຕືອນໃນການສົນທະນາ

ວະລີທີ່ຄົນເຮົາມັກເວົ້າເມື່ອຢູ່ພາຍໃຕ້ອະຄະຕິນີ້:

• "ຂ້ອຍຮູ້ວ່າພວກເຂົາບອກວ່ານັ້ນບໍ່ແມ່ນຄວາມຈິງ, ແຕ່ວ່າ..."
• "ບາງທີມັນອາດຈະຖືກຫັກລ້າງແລ້ວ, ແຕ່ມັນຕ້ອງມີບາງຢ່າງຢູ່ໃນນັ້ນແຫຼະ"
• "ບ່ອນໃດມີຄວັນ, ບ່ອນນັ້ນມີໄຟ"
• "ຂ້ອຍບໍ່ສົນໃຈວ່າການແກ້ໄຂເວົ້າຫຍັງ, ຂ້ອຍຮູ້ໃນສິ່ງທີ່ຂ້ອຍເຫັນ/ໄດ້ຍິນ"
• "ນັ້ນຄືສິ່ງທີ່ ພວກເຂົາ ຕ້ອງການໃຫ້ເຈົ້າເຊື່ອ"

ປະເພດຂອງຂໍ້ໂຕ້ແຍ້ງທີ່ພວກເຂົາໃຊ້:

• ການອ້າງເຖິງຄວາມໜ້າເຊື່ອຖືຂອງແຫຼ່ງທີ່ມາເດີມ ໃນຂະນະທີ່ປະຕິເສດຄວາມໜ້າເຊື່ອຖືຂອງແຫຼ່ງທີ່ມາຂອງການແກ້ໄຂ
• ການໂຕ້ຖຽງວ່າການແກ້ໄຂເປັນຕາສົງໄສ ຫຼື ເປັນສ່ວນໜຶ່ງຂອງການປົກປິດ
• ການປະຕິບັດຕໍ່ການມີຢູ່ຂອງຄຳກ່າວອ້າງເດີມວ່າເປັນຫຼັກຖານຂອງຄວາມຈິງທີ່ເຊື່ອງຊ້ອນຢູ່

ຄຳຖາມທີ່ພວກເຂົາຫຼີກລ່ຽງທີ່ຈະຖາມ:

• "ຂ້ອຍຈະເຊື່ອຫຍັງຖ້າຂ້ອຍບໍ່ເຄີຍໄດ້ຍິນຄຳກ່າວອ້າງເບື້ອງຕົ້ນ?"
• "ມີຄຳອະທິບາຍອື່ນທີ່ດີກວ່າ ແລະ ເຂົ້າກັນໄດ້ກັບຂໍ້ເທັດຈິງທີ່ຖືກແກ້ໄຂແລ້ວບໍ?"

9.3. ປັດໄຈກະຕຸ້ນຕາມສະຖານະການ

• ເດີມພັນທາງອາລົມສູງ: ເມື່ອຂໍ້ມູນທີ່ຜິດພາດໃນເບື້ອງຕົ້ນອະທິບາຍບາງສິ່ງທີ່ໜ້າຢ້ານກົວ ຫຼື ສຳຄັນ (ສາເຫດຂອງພະຍາດ, ໄພຂົ່ມຂູ່, ການທໍລະຍົດ)
• ຫົວຂໍ້ທີ່ກ່ຽວຂ້ອງກັບຕົວຕົນ: ເມື່ອຂໍ້ມູນທີ່ຜິດພາດສອດຄ່ອງກັບຕົວຕົນທາງການເມືອງ, ວັດທະນະທຳ, ຫຼື ກຸ່ມ
• ຊ່ອງຫວ່າງຂອງສາເຫດ: ເມື່ອການແກ້ໄຂລຶບລ້າງຄຳອະທິບາຍໂດຍບໍ່ສະໜອງທາງເລືອກໃໝ່ໃຫ້
• ແຫຼ່ງທີ່ເຊື່ອຖືໄດ້: ເມື່ອຂໍ້ມູນທີ່ຜິດພາດມາຈາກແຫຼ່ງທີ່ເຄົາລົບ ຫຼື ມີອຳນາດໜ້າເຊື່ອຖື
• ການສຳຜັດກັບການເຮັດຊ້ຳ: ເມື່ອພົບຂໍ້ມູນທີ່ຜິດພາດຊ້ຳໆກ່ອນການແກ້ໄຂ
• ຄວາມຊັກຊ້າຂອງເວລາ: ເມື່ອເວລາຜ່ານໄປຫຼາຍລະຫວ່າງການເຂົ້າລະຫັດຂໍ້ມູນທີ່ຜິດພາດ ແລະ ການແກ້ໄຂ
• ພາລະທາງການຮັບຮູ້: ເມື່ອຄົນເຮົາຖືກລົບກວນ, ເມື່ອຍ, ຫຼື ເຮັດຫຼາຍຢ່າງພ້ອມກັນໃນລະຫວ່າງການປະມວນຜົນການແກ້ໄຂ

10. ຍຸດທະສາດການຫຼຸດຜ່ອນທາງການຮັບຮູ້

10.1. ເຕັກນິກໃນທັນທີ

• ຮຽກຮ້ອງທາງເລືອກ: ເມື່ອທ່ານໄດ້ຮຽນຮູ້ວ່າບາງສິ່ງບາງຢ່າງຜິດ, ໃຫ້ຖາມທັນທີວ່າ "ແລ້ວຄຳອະທິບາຍທີ່ແທ້ຈິງແມ່ນຫຍັງ?" ຢ່າຍອມຮັບການແກ້ໄຂທີ່ປະໃຫ້ເກີດຊ່ອງຫວ່າງຂອງສາເຫດ
• ການຕິດປ້າຍກຳກັບທາງຈິດໃຈຢ່າງຊັດເຈນ: ເມື່ອປະມວນຜົນການແກ້ໄຂ, ໃຫ້ຝຶກຊ້ອມການເຊື່ອມໂຍງຢ່າງມີສະຕິ: "ຄຳກ່າວອ້າງແມ່ນ X, ແຕ່ X ແມ່ນຜິດຍ້ອນວ່າ Y"
• ການອັບເດດທາງອາລົມ: ສັງເກດເບິ່ງວ່າທ່ານຮູ້ສຶກແນວໃດກ່ຽວກັບຂໍ້ມູນທີ່ຖືກແກ້ໄຂ. ຖ້າການຕອບສະໜອງທາງອາລົມຂອງທ່ານຍັງບໍ່ຖືກອັບເດດ, ໃຫ້ເຮັດວຽກຢ່າງຊັດເຈນເພື່ອທຳຄວາມເຂົ້າໃຈວ່າເປັນຫຍັງການແກ້ໄຂຈຶ່ງຄວນປ່ຽນແປງຄວາມຮູ້ສຶກຂອງທ່ານ
• ການປະເມີນແຫຼ່ງທີ່ມາ: ພິຈາລະນາວັກວ່າທ່ານກຳລັງຖືການແກ້ໄຂໄວ້ໃນມາດຕະຖານທີ່ສູງກວ່າຄຳກ່າວອ້າງເບື້ອງຕົ້ນຫຼືບໍ່. ນຳໃຊ້ເງື່ອນໄຂຄວາມໜ້າເຊື່ອຖືດຽວກັນກັບທັງສອງຢ່າງ

10.2. ຍຸດທະສາດໄລຍະຍາວ

• ພັດທະນານິໄສການຊອກຫາທາງເລືອກ: ຝຶກສ້າງຄຳອະທິບາຍທີ່ເປັນໄປໄດ້ຫຼາຍຢ່າງສຳລັບເຫດການ ກ່ອນທີ່ຈະຕົກລົງໃຈເລືອກອັນໃດອັນໜຶ່ງ
• ສ້າງຄວາມຮູ້ເທົ່າທັນການແກ້ໄຂ: ຮຽນຮູ້ທີ່ຈະຮັບຮູ້ ແລະ ເຫັນຄຸນຄ່າຂອງການແກ້ໄຂທີ່ມີຄຸນນະພາບ; ປະຕິບັດຕໍ່ພວກມັນເປັນຂໍ້ມູນທີ່ມີຄຸນຄ່າແທນທີ່ຈະເປັນພຽງຄວາມຄິດທີ່ເກີດຂຶ້ນພາຍຫຼັງ
• ຍອມຮັບຄວາມບໍ່ແນ່ນອນ: ສ້າງຄວາມຄຸ້ນເຄີຍກັບການເວົ້າວ່າ "ຂ້ອຍບໍ່ຮູ້ວ່າອັນໃດເປັນສາເຫດຂອງສິ່ງນີ້" ແທນທີ່ຈະປ່ຽນໄປໃຊ້ຄຳອະທິບາຍທີ່ຖືກຫັກລ້າງແລ້ວ
• ຝຶກການກວດສອບຮູບແບບຄວາມຄິດ: ກວດກາຄວາມເຊື່ອໃນການອະທິບາຍຂອງທ່ານເປັນປະຈຳ ແລະ ກວດເບິ່ງວ່າພວກມັນອີງໃສ່ຂໍ້ມູນປັດຈຸບັນ ຫຼື ຂໍ້ມູນທີ່ລ້າສະໄໝ

10.3. ການອອກແບບສະພາບແວດລ້ອມ

• ຕິດຕາມແຫຼ່ງຂໍ້ມູນທີ່ຫຼາກຫຼາຍ: ການສຳຜັດກັບການແກ້ໄຂຈາກຫຼາຍແຫຼ່ງເພີ່ມຄວາມເປັນໄປໄດ້ໃນການອັບເດດທີ່ປະສົບຜົນສຳເລັດ
• ສ້າງບ່ອນເກັບກຳການແກ້ໄຂ: ເມື່ອທ່ານໄດ້ຮຽນຮູ້ວ່າບາງສິ່ງທີ່ສຳຄັນນັ້ນຜິດ, ໃຫ້ຂຽນທັງຄຳກ່າວອ້າງເດີມ ແລະ ການແກ້ໄຂໄວ້ນຳກັນ
• ຈັດຕັ້ງໄລຍະເວລາລໍຖ້າ: ສຳລັບການຕັດສິນໃຈທີ່ສຳຄັນ, ໃຫ້ກຳນົດເວລາເພື່ອກວດສອບເບິ່ງວ່າຂໍ້ມູນເບື້ອງຕົ້ນໄດ້ຮັບການອັບເດດຫຼືຍັງ
• ອອກແບບລາຍການກວດສອບການຕັດສິນໃຈ: ລວມເອົາຄຳຖາມເຕືອນໃຈຢ່າງຊັດເຈນເພື່ອກວດສອບວ່າຂໍ້ມູນທີ່ກ່ຽວຂ້ອງກັບການຕັດສິນໃຈບໍ່ໄດ້ຖືກແກ້ໄຂແລ້ວ

10.4. ເມື່ອໃດຄວນຊອກຫາຄຳແນະນຳຈາກພາຍນອກ

• ເມື່ອຕັດສິນໃຈເລື່ອງສຳຄັນຫຼາຍໂດຍອີງໃສ່ຂໍ້ມູນທີ່ທ່ານຈື່ໄດ້ວ່າເຄີຍຖືກແກ້ໄຂ
• ເມື່ອຄົນອື່ນແນະນຳວ່າທ່ານກຳລັງປະຕິບັດງານບົນຂໍ້ມູນທີ່ລ້າສະໄໝ
• ເມື່ອຄວາມເຊື່ອຂອງທ່ານກ່ຽວກັບຫົວຂໍ້ທີ່ໂຕ້ແຍ້ງກັນແຕກຕ່າງຢ່າງແຮງຈາກຄວາມເຫັນຂອງຜູ້ຊ່ຽວຊານ
• ເມື່ອທ່ານສັງເກດເຫັນຕົວເອງເວົ້າວ່າ "ຂ້ອຍຮູ້ວ່າ X ຖືກຫັກລ້າງແລ້ວ, ແຕ່ວ່າ..."
• ເມື່ອປະເມີນຄົນໂດຍອີງໃສ່ການກ່າວຫາແທນທີ່ຈະເປັນຂໍ້ເທັດຈິງທີ່ຖືກກວດສອບແລ້ວ

11. ການຝຶກປະຕິບັດຕົວຈິງ

ການຝຶກປະຕິບັດ 1: ການກວດສອບການແກ້ໄຂ

• ຈຸດປະສົງ: ພັດທະນາຄວາມເຂົ້າໃຈກ່ຽວກັບຄວາມເຊື່ອທີ່ລ້າສະໄໝທີ່ທ່ານອາດຈະຍັງຖືຢູ່
• ເວລາທີ່ຕ້ອງການ: 30 ນາທີ
• ສິ່ງທີ່ຕ້ອງການ: ປຶ້ມບັນທຶກ, ການເຂົ້າເຖິງອິນເຕີເນັດ
• ລະດັບຄວາມຍາກ: ປານກາງ
• ຄຳແນະນຳ:
  1. ຂຽນລາຍຊື່ 10 ສິ່ງທີ່ທ່ານ "ໄດ້ຮຽນຮູ້" ໃນ 5 ປີທີ່ຜ່ານມາກ່ຽວກັບສຸຂະພາບ, ການເມືອງ, ຫຼື ເຫດການປັດຈຸບັນ
  2. ສຳລັບແຕ່ລະລາຍການ, ຊອກຫາຄວາມເຫັນພ້ອງຕ້ອງກັນທາງວິທະຍາສາດ ຫຼື ນັກຂ່າວໃນປັດຈຸບັນ
  3. ບັນທຶກວ່າລາຍການໃດໄດ້ຮັບການແກ້ໄຂ, ອັບເດດ, ຫຼື ມີລາຍລະອຽດເພີ່ມເຕີມຕັ້ງແຕ່ທ່ານໄດ້ຮຽນຮູ້ພວກມັນ
  4. ສຳລັບແຕ່ລະການແກ້ໄຂ, ໃຫ້ຂຽນອອກມາວ່າ: "ຂ້ອຍເຄີຍເຊື່ອວ່າ X. ດຽວນີ້ຂ້ອຍຮູ້ແລ້ວວ່າ Y ຍ້ອນ Z."
  5. ລະບຸວ່າການແກ້ໄຂໃດທີ່ຮູ້ສຶກວ່າຖືກລວມເຂົ້າຢ່າງສົມບູນແລ້ວ ທຽບກັບອັນທີ່ຍັງຮູ້ສຶກວ່າເປັນພຽງ "ໝາຍເຫດທ້າຍໜ້າ" ຂອງຄວາມເຊື່ອເດີມ
• ຄຳຖາມທົບທວນ:
  • ການແກ້ໄຂໃດທີ່ຍອມຮັບໄດ້ງ່າຍທີ່ສຸດ? ສິ່ງໃດທີ່ເຮັດໃຫ້ພວກມັນງ່າຍຂຶ້ນ?
  • ຄວາມເຊື່ອໃດທີ່ຍັງຄົງຢູ່ເຖິງແມ່ນວ່າຈະມີການແກ້ໄຂແລ້ວ? ພວກມັນອາດຈະຕື່ມເຕັມຊ່ອງຫວ່າງສາເຫດໃດ?
  • ການຕັດສິນໃຈຂອງທ່ານອາດຈະແຕກຕ່າງໄປແນວໃດຖ້າທ່ານໄດ້ອັບເດດຢ່າງສົມບູນ?
• ຄວາມຖີ່: ທຸກເດືອນ

ການຝຶກປະຕິບັດ 2: ການຝຶກສ້າງທາງເລືອກ

• ຈຸດປະສົງ: ສ້າງນິໄສໃນການຊອກຫາຄຳອະທິບາຍທົດແທນ
• ເວລາທີ່ຕ້ອງການ: 15 ນາທີ
• ສິ່ງທີ່ຕ້ອງການ: ແຫຼ່ງຂ່າວ
• ລະດັບຄວາມຍາກ: ຜູ້ເລີ່ມຕົ້ນ
• ຄຳແນະນຳ:
  1. ອ່ານເລື່ອງຂ່າວທີ່ໃຫ້ຄຳອະທິບາຍກ່ຽວກັບສາເຫດສຳລັບເຫດການໜຶ່ງ
  2. ກ່ອນທີ່ຈະຍອມຮັບມັນ, ໃຫ້ສ້າງຄຳອະທິບາຍທາງເລືອກສາມຢ່າງທີ່ສາມາດອະທິບາຍຂໍ້ເທັດຈິງໄດ້ເຊັ່ນກັນ
  3. ພິຈາລະນາວ່າມີຫຼັກຖານໃດແດ່ທີ່ຈະຈຳແນກລະຫວ່າງຄຳອະທິບາຍເຫຼົ່ານີ້
  4. ສັງເກດເບິ່ງວ່າການສ້າງທາງເລືອກສົ່ງຜົນກະທົບຕໍ່ຄວາມໝັ້ນໃຈຂອງທ່ານໃນຄຳອະທິບາຍເດີມແນວໃດ
  5. ຕິດຕາມເບິ່ງວ່າການລາຍງານຂ່າວໃນພາຍຫຼັງສະໜັບສະໜູນຄຳອະທິບາຍເດີມ ຫຼື ທາງເລືອກ
• ຄຳຖາມທົບທວນ:
  • ການສ້າງທາງເລືອກຍາກສ່ຳໃດ?
  • ການຝຶກປະຕິບັດນີ້ປ່ຽນແປງປະຕິກິລິຍາເບື້ອງຕົ້ນຂອງທ່ານຕໍ່ເລື່ອງຂ່າວຫຼືບໍ່?
  • ຄຳອະທິບາຍສາເຫດເບື້ອງຕົ້ນໃນຂ່າວມັກຈະຜິດ ຫຼື ບໍ່ສົມບູນເລື້ອຍປານໃດ?
• ຄວາມຖີ່: ທຸກອາທິດ

ການຝຶກປະຕິບັດ 3: ການຝຶກປະຕິບັດແຊນວິດຄວາມຈິງ

• ຈຸດປະສົງ: ຮຽນຮູ້ໂຄງສ້າງການຫັກລ້າງທີ່ມີປະສິດທິຜົນ
• ເວລາທີ່ຕ້ອງການ: 20 ນາທີ
• ສິ່ງທີ່ຕ້ອງການ: ປຶ້ມບັນທຶກ
• ລະດັບຄວາມຍາກ: ຂັ້ນສູງ
• ຄຳແນະນຳ:
  1. ລະບຸຂໍ້ມູນທີ່ຜິດພາດທີ່ທ່ານເຄີຍພົບເຫັນ
  2. ຂຽນການແກ້ໄຂຕາມຮູບແບບ ແຊນວິດຄວາມຈິງ (Truth Sandwich):
     • ເລີ່ມຕົ້ນດ້ວຍຂໍ້ເທັດຈິງ (ສິ່ງທີ່ເປັນຄວາມຈິງ)
     • ເຕືອນວ່າມີຂໍ້ມູນທີ່ຜິດພາດຕາມມາ
     • ກ່າວເຖິງນິທານນັ້ນສັ້ນໆ (ພຽງຄັ້ງດຽວ)
     • ອະທິບາຍວ່າເປັນຫຍັງນິທານຈຶ່ງຜິດ (ຄວາມຜິດພາດ ຫຼື ການໝູນໃຊ້)
     • ສະໜອງຄຳອະທິບາຍທາງເລືອກ
  3. ສົມທຽບແຊນວິດຂອງທ່ານກັບວິທີທີ່ການແກ້ໄຂຖືກນຳສະເໜີໃນເບື້ອງຕົ້ນ
  4. ຝຶກນຳສະເໜີແຊນວິດດ້ວຍປາກເປົ່າ
  5. ສັງເກດເບິ່ງວ່າໂຄງສ້າງນີ້ແຕກຕ່າງຈາກການເວົ້າພຽງແຕ່ "ນັ້ນແມ່ນຜິດ" ແນວໃດ
• ຄຳຖາມທົບທວນ:
  • ການນຳສະເໜີຄວາມຈິງກ່ອນ ປ່ຽນແປງການສື່ສານແນວໃດ?
  • ສິ່ງໃດທີ່ເຮັດໃຫ້ຄຳອະທິບາຍທາງເລືອກໜ້າເຊື່ອຖື?
  • ທ່ານອາດຈະໃຊ້ໂຄງສ້າງນີ້ໃນການສົນທະນາແນວໃດ?
• ຄວາມຖີ່: ເມື່ອພົບຂໍ້ມູນທີ່ຜິດພາດທີ່ສຳຄັນ

ການຝຶກປະຕິບັດປະຈຳວັນ

ໃນແຕ່ລະມື້, ໃຫ້ລະບຸຄວາມເຊື່ອໜຶ່ງທີ່ທ່ານມີ ແລະ ຖາມວ່າ: "ຂ້ອຍຮຽນຮູ້ສິ່ງນີ້ເມື່ອໃດ? ມັນໄດ້ຖືກອັບເດດແລ້ວຫຼືບໍ່?" ນີ້ໃຊ້ເວລາ 2-3 ນາທີ ແລະ ສ້າງນິໄສໃນການປະຕິບັດຕໍ່ຄວາມເຊື່ອວ່າເປັນສິ່ງຊົ່ວຄາວຫຼາຍກວ່າສິ່ງຖາວອນ.

• ໄລຍະເວລາທີ່ແນະນຳ: 2-3 ນາທີ
• ເວລາທີ່ດີທີ່ສຸດຂອງມື້: ຕອນເຊົ້າ (ເປັນສ່ວນໜຶ່ງຂອງກິດຈະວັດການທົບທວນ)
• ວິທີຕິດຕາມຄວາມຄືບໜ້າ: ເກັບລາຍຊື່ຄວາມເຊື່ອທີ່ໄດ້ກວດສອບ ແລະ ການອັບເດດທີ່ພົບເຫັນ

ສິ່ງທ້າທາຍປະຈຳອາທິດ

ເລືອກຫົວຂໍ້ໜຶ່ງທີ່ທ່ານໃສ່ໃຈ ແລະ ຕັ້ງໃຈຊອກຫາການແກ້ໄຂ ຫຼື ຄຳວິຈານທີ່ແຮງທີ່ສຸດກ່ຽວກັບມຸມມອງປັດຈຸບັນຂອງທ່ານ. ໃຊ້ເວລາ 20-30 ນາທີໃນການອ່ານມຸມມອງເຫຼົ່ານີ້ດ້ວຍຄວາມເປີດໃຈ. ສັງເກດເບິ່ງວ່າມຸມມອງຂອງທ່ານຖືກອັບເດດຫຼືບໍ່, ແລະ ຖ້າບໍ່, ໃຫ້ລະບຸວ່າການແກ້ໄຂນັ້ນອາດຈະປະໃຫ້ຊ່ອງຫວ່າງສາເຫດໃດຫວ່າງເປົ່າໄວ້.

• ຜົນໄດ້ຮັບທີ່ຄາດຫວັງຫຼັງຈາກ 4 ອາທິດ: ຄວາມສະດວກສະບາຍຫຼາຍຂຶ້ນກັບການປັບປຸງຄວາມເຊື່ອ; ຄວາມສາມາດໃນການລະບຸເວລາທີ່ທ່ານກຳລັງຕໍ່ຕ້ານການແກ້ໄຂທີ່ຖືກຕ້ອງດີຂຶ້ນ
• ຄຳຖາມບັນທຶກສຳລັບການທົບທວນ:
  • ສິ່ງໃດທີ່ເຮັດໃຫ້ການແກ້ໄຂໃນອາທິດນີ້ໜ້າເຊື່ອຖື ຫຼື ບໍ່ໜ້າເຊື່ອຖື?
  • ຂ້ອຍພົບວ່າຕົນເອງກຳລັງສ້າງຂໍ້ໂຕ້ແຍ້ງ, ຫຼື ຂ້ອຍມີສ່ວນຮ່ວມຢ່າງເປີດເຜີຍ?
  • ຂ້ອຍຈຳເປັນຕ້ອງເຫັນຫຍັງເພື່ອອັບເດດມຸມມອງຂອງຂ້ອຍ?

12. ສຳລັບຜູ້ຊົມສະເພາະ

ສຳລັບຜູ້ນຳ ແລະ ຜູ້ຈັດການ

CIE ສ້າງສິ່ງທ້າທາຍຂອງອົງກອນຢ່າງຫຼວງຫຼາຍ. ຄວາມປະທັບໃຈໃນເບື້ອງຕົ້ນຂອງພະນັກງານຍັງຄົງຢູ່ເຖິງແມ່ນວ່າຈະມີການປ່ຽນແປງດ້ານການປະຕິບັດງານ; ການຕັດສິນໃຈຍຸດທະສາດທີ່ອີງໃສ່ຂໍ້ມູນການຕະຫຼາດທີ່ລ້າສະໄໝຍັງສືບຕໍ່ມີອິດທິພົນຕໍ່ແນວຄິດ; ເລື່ອງລາວຂອງອົງກອນກ່ຽວກັບ "ເປັນຫຍັງພວກເຮົາຈຶ່ງເຮັດສິ່ງຕ່າງໆໃນທາງນີ້" ຍັງຄົງຢູ່ດົນນານຫຼັງຈາກທີ່ເຫດຜົນເດີມໄດ້ລ້າສະໄໝໄປແລ້ວ.

ຍຸດທະສາດ:

• ສ້າງການແກ້ໄຂເຂົ້າໃນວັດທະນະທຳອົງກອນ: ສະເຫຼີມສະຫຼອງແນວຄິດທີ່ໄດ້ຮັບການອັບເດດແທນທີ່ຈະຖືວ່າມັນເປັນຄວາມອ່ອນແອ
• ປະຕິບັດການທົບທວນການຕັດສິນໃຈຢ່າງເປັນລະບົບທີ່ກວດສອບຢ່າງຊັດເຈນວ່າສົມມຸດຕິຖານທີ່ຢູ່ເບື້ອງຫຼັງຍັງຄົງໃຊ້ໄດ້ຫຼືບໍ່
• ເມື່ອແກ້ໄຂຂໍ້ມູນທີ່ຜິດພາດໃນທີມ, ໃຫ້ສະໜອງຄຳອະທິບາຍທາງເລືອກສະເໝີແທນທີ່ຈະປະຕິເສດແບບງ່າຍໆ
• ສ້າງຄວາມປອດໄພທາງຈິດຕະວິທະຍາສຳລັບການຍອມຮັບວ່າຄວາມເຊື່ອໃນເມື່ອກ່ອນນັ້ນຜິດ
• ບັນທຶກເຫດຜົນຂອງການຕັດສິນໃຈເພື່ອໃຫ້ສາມາດກວດສອບໄດ້ເມື່ອຂໍ້ເທັດຈິງທີ່ກ່ຽວຂ້ອງມີການປ່ຽນແປງ

ສຳລັບພໍ່ແມ່ ແລະ ນັກການສຶກສາ

ເດັກນ້ອຍຮຽນຮູ້ CIE ແຕ່ຫົວທີ—ມັກຈະຍຶດຕິດກັບຄຳອະທິບາຍດົນນານຫຼັງຈາກການແກ້ໄຂ. ນີ້ເປັນເລື່ອງປົກກະຕິທາງການພັດທະນາ ແຕ່ສາມາດຖືກແນະນຳໄປສູ່ການຄິດທີ່ຍືດຫຍຸ່ນຫຼາຍຂຶ້ນ.

ວິທີການທີ່ເໝາະສົມກັບອາຍຸ:

• ສຳລັບເດັກນ້ອຍ: ເປັນແບບຢ່າງຂອງການປ່ຽນແປງໃຈຂອງທ່ານຢ່າງສະຫງ່າງາມ. ເວົ້າອອກສຽງວ່າ "ຂ້ອຍເຄີຍຄິດວ່າ X, ແຕ່ຂ້ອຍໄດ້ຮຽນຮູ້ Y, ແລະ ດຽວນີ້ຂ້ອຍຄິດວ່າ Z"
• ສຳລັບເດັກນ້ອຍທີ່ໃຫຍ່ຂຶ້ນ: ສອນແນວຄິດເລື່ອງ "ຊ່ອງຫວ່າງຂອງສາເຫດ" ແລະ ເປັນຫຍັງສະໝອງຂອງພວກເຮົາຈຶ່ງບໍ່ມັກຄຳອະທິບາຍທີ່ຫວ່າງເປົ່າ
• ສຳລັບໄວລຸ້ນ: ສົນທະນາກ່ຽວກັບວິທີທີ່ຂໍ້ມູນທີ່ຜິດພາດແຜ່ກະຈາຍ ແລະ ເປັນຫຍັງການແກ້ໄຂຈຶ່ງເປັນເລື່ອງຍາກ; ແນະນຳເກມສະກັດກັ້ນລ່ວງໜ້າ (Cranky Uncle, Bad News)
• ໃນທຸກໄວ: ເມື່ອແກ້ໄຂຄວາມເຊື່ອທີ່ຜິດ, ໃຫ້ສະໜອງຄຳອະທິບາຍທົດແທນແທນທີ່ຈະພຽງແຕ່ເວົ້າວ່າ "ນັ້ນຜິດ"

ສຳລັບຜູ້ຊ່ຽວຊານດ້ານສາທາລະນະສຸກ

ຂໍ້ມູນທີ່ຜິດພາດທາງການແພດມັກຈະຍັງຄົງຢູ່ຍ້ອນວ່າມັນຕື່ມເຕັມຊ່ອງຫວ່າງຂອງສາເຫດທີ່ຄວາມບໍ່ແນ່ນອນທາງວິທະຍາສາດປະໄວ້ໃຫ້.

ຍຸດທະສາດທາງຄລີນິກ:

• ເມື່ອແກ້ໄຂຄວາມເຊື່ອຂອງຄົນເຈັບ, ໃຫ້ສະໜອງຄຳອະທິບາຍທາງເລືອກສຳລັບອາການ ຫຼື ຄວາມກັງວົນຂອງພວກເຂົາ
• ຮັບຮູ້ວ່າ "ພວກເຮົາບໍ່ຮູ້ວ່າອັນໃດເຮັດໃຫ້ເກີດ X" ເປັນເລື່ອງຍາກທາງຈິດໃຈທີ່ຈະຍອມຮັບຫຼາຍກວ່າສາເຫດທີ່ເປັນຮູບປະທຳ (ເຖິງແມ່ນວ່າຈະຜິດກໍ່ຕາມ)
• ໃຊ້ໂຄງສ້າງ ແຊນວິດຄວາມຈິງ: ເລີ່ມຕົ້ນດ້ວຍສິ່ງທີ່ຮູ້, ຈາກນັ້ນແກ້ໄຂນິທານ, ແລ້ວກັບຄືນສູ່ຂໍ້ເທັດຈິງ
• ຮັບຮູ້ຄວາມຕ້ອງການທາງອາລົມສຳລັບຄຳອະທິບາຍ ເມື່ອສົນທະນາກ່ຽວກັບສະພາບພະຍາດທີ່ບໍ່ຮູ້ສາເຫດ
• ຈົ່ງລະວັງວ່າຄວາມປະທັບໃຈໃນການວິນິດໄສເບື້ອງຕົ້ນຂອງທ່ານອາດຈະຍັງຄົງຢູ່ໃນຄວາມຄິດຂອງທ່ານ ເຖິງແມ່ນວ່າຜົນການທົດສອບຈະຂັດແຍ້ງກັນກໍ່ຕາມ

ສຳລັບຜູ້ຊ່ຽວຊານດ້ານການເງິນ

ເລື່ອງລາວຂອງຕະຫຼາດມີຄວາມອ່ອນໄຫວຕໍ່ CIE ເປັນພິເສດ ເນື່ອງຈາກຄຳອະທິບາຍສາເຫດສຳລັບການເຄື່ອນໄຫວຂອງລາຄາມັກຈະຖືກສ້າງຂຶ້ນພາຍຫຼັງ (post-hoc) ແລະ ບໍ່ຄ່ອຍມີການຍົກເລີກຢ່າງເປັນທາງການ.

ຍຸດທະສາດວິຊາຊີບ:

• ປະຕິບັດຕໍ່ຄຳອະທິບາຍຂອງຕະຫຼາດດ້ວຍຄວາມສົງໄສຕັ້ງແຕ່ເລີ່ມຕົ້ນ; ຮັບຮູ້ວ່າເລື່ອງລາວ "ສິ່ງນີ້ເຮັດໃຫ້ເກີດສິ່ງນັ້ນ" ສ່ວນໃຫຍ່ບໍ່ໄດ້ຮັບການສະໜັບສະໜູນທີ່ດີ
• ສ້າງການກວດສອບຢ່າງເປັນລະບົບວ່າຂໍ້ມູນທີ່ກ່ຽວຂ້ອງກັບການຕັດສິນໃຈໄດ້ຮັບການອັບເດດຫຼືຍັງ
• ເມື່ອສື່ສານການແກ້ໄຂກັບລູກຄ້າ, ໃຫ້ສະໜອງໂຄງຮ່າງທາງເລືອກແທນທີ່ຈະພຽງແຕ່ຖອນຄຳແນະນຳກ່ອນໜ້ານີ້
• ຄວນລະມັດລະວັງເປັນພິເສດກ່ຽວກັບຂໍ້ມູນຊື່ສຽງຂອງບໍລິສັດ ຫຼື ບຸກຄົນທີ່ໄດ້ຮັບການແກ້ໄຂໃນພາຍຫຼັງ
• ຮັບຮູ້ວ່າທິດສະດີການລົງທຶນຂອງທ່ານອາດຈະຍັງຄົງຢູ່ເຖິງແມ່ນວ່າຈະມີຫຼັກຖານທີ່ເຮັດໃຫ້ມັນເປັນໂມຄະກໍ່ຕາມ

13. ການພົວພັນກັບອະຄະຕິອື່ນໆ

ອະຄະຕິທີ່ຂະຫຍາຍ CIE

ອະຄະຕິທີ່ສາມາດຕ້ານ CIE

ຕ່ອງໂສ້ອະຄະຕິທົ່ວໄປ

ຕ່ອງໂສ້ທີ 1: ຂໍ້ມູນຜິດພາດໃນເບື້ອງຕົ້ນ → Illusory Truth Effect (ການເຮັດຊ້ຳ) → Continued Influence Effect (ການຕໍ່ຕ້ານການແກ້ໄຂ) → Confirmation Bias (ການຊອກຫາຂໍ້ມູນສະໜັບສະໜູນ) → ຄວາມເຊື່ອທີ່ຜິດທີ່ຝັງຮາກເລິກ

ຕ່ອງໂສ້ທີ 2: ເຫດການທີ່ຂົ່ມຂູ່ທາງອາລົມ → Proportionality Bias (ຕ້ອງການສາເຫດໃຫຍ່) → ການຍອມຮັບຂໍ້ມູນທີ່ຜິດພາດທີ່ໜ້າຕື່ນເຕັ້ນ → Continued Influence Effect (ການຕໍ່ຕ້ານການແກ້ໄຂແບບທຳມະດາ) → ແນວຄິດສົມຮູ້ຮ່ວມຄິດ

ຍຸດທະສາດການຂັດຈັງຫວະ: ຈຸດແຊກແຊງທີ່ດີທີ່ສຸດແມ່ນຕອນທີ່ໄດ້ຮັບຂໍ້ມູນຄັ້ງທຳອິດ (ການສະກັດກັ້ນລ່ວງໜ້າ) ຫຼື ທັນທີທີ່ມີການແກ້ໄຂ (ການສະໜອງຄຳອະທິບາຍທາງເລືອກ). ເມື່ອຕ່ອງໂສ້ຖືກສ້າງຕັ້ງຂຶ້ນ, ການແຊກແຊງຈະກາຍເປັນເລື່ອງຍາກຂຶ້ນເລື້ອຍໆ.

14. ທັດສະນະທາງວັດທະນະທຳ

ການຄົ້ນຄວ້າຊີ້ໃຫ້ເຫັນວ່າ CIE ດຳເນີນການຂ້າມວັດທະນະທຳ, ເຖິງແມ່ນວ່າການສະແດງອອກຂອງມັນອາດຈະແຕກຕ່າງກັນໄປຕາມຄ່ານິຍົມທາງວັດທະນະທຳກ່ຽວກັບຄວາມແນ່ນອນ, ອຳນາດ, ແລະ ເລື່ອງລາວ.

ອົງປະກອບທີ່ເປັນສາກົນ: ຄວາມຕ້ອງການຄວາມສອດຄ່ອງຂອງສາເຫດເບິ່ງຄືວ່າເປັນລັກສະນະສາກົນຂອງມະນຸດ. ທຸກວັດທະນະທຳສ້າງເລື່ອງລາວທີ່ອະທິບາຍ ແລະ ຕໍ່ຕ້ານການທີ່ເລື່ອງລາວເຫຼົ່ານັ້ນຖືກເຮັດໃຫ້ແຕກແຍກໂດຍບໍ່ມີຄຳອະທິບາຍທົດແທນ.

ຕົວດັດແປງທາງວັດທະນະທຳ: ຮູບແບບສາເຫດສະເພາະທີ່ຮູ້ສຶກພໍໃຈ, ແຫຼ່ງທີ່ມາທີ່ຖືວ່າມີອຳນາດໜ້າເຊື່ອຖືສຳລັບການແກ້ໄຂ, ແລະ ພົນລະວັດທາງສັງຄົມຂອງການອັບເດດຄວາມເຊື່ອ ລ້ວນແລ້ວແຕ່ແຕກຕ່າງກັນໄປຕາມວັດທະນະທຳ.

ຜົນສະທ້ອນຂ້າມວັດທະນະທຳ: ເມື່ອຫັກລ້າງຂໍ້ມູນທີ່ຜິດພາດຂ້າມຂອບເຂດວັດທະນະທຳ, ການແກ້ໄຂຕ້ອງມີຄວາມອ່ອນໄຫວຕໍ່ໂຄງຮ່າງເລື່ອງລາວໃນທ້ອງຖິ່ນ ແລະ ໂຄງສ້າງອຳນາດທີ່ເຊື່ອຖືໄດ້. ຮູບແບບການແກ້ໄຂທີ່ມີປະສິດທິພາບໃນວັດທະນະທຳໜຶ່ງອາດຈະລົ້ມເຫຼວ ຫຼື ສົ່ງຜົນກະທົບຕີກັບໃນອີກວັດທະນະທຳໜຶ່ງ.

15. ນິທານ ແລະ ຄວາມເຂົ້າໃຈຜິດ

16. ຄວາມເຫັນຈາກຜູ້ຊ່ຽວຊານ

"ຜູ້ຄົນມັກຮູບແບບທີ່ບໍ່ຖືກຕ້ອງແຕ່ເຂົ້າໃຈໄດ້ ດີກວ່າຮູບແບບທີ່ບໍ່ສົມບູນເຊິ່ງປ່ອຍໃຫ້ເຫດການຕ່າງໆບໍ່ມີຄຳອະທິບາຍ." — Johnson & Seifert, 1994

"ພວກເຮົາບໍ່ສາມາດພຽງແຕ່ລຶບຂໍ້ມູນທີ່ຜິດພາດ. ພວກເຮົາຕ້ອງທົດແທນມັນ." — Stephan Lewandowsky, The Debunking Handbook

"ການຕໍ່ສູ້ກັບ CIE ບໍ່ແມ່ນພຽງແຕ່ການຕໍ່ສູ້ເພື່ອຂໍ້ເທັດຈິງເທົ່ານັ້ນ; ມັນເປັນການຕໍ່ສູ້ເພື່ອເລື່ອງລາວທີ່ດີກວ່າ." — ສັງເຄາະຈາກວັນນະຄະດີການຄົ້ນຄວ້າກ່ຽວກັບ CIE

"ຄົນເຮົາແບ່ງປັນ ແລະ ເຊື່ອຂໍ້ມູນທີ່ຜິດພາດ ບໍ່ແມ່ນຍ້ອນວ່າພວກເຂົາກຳລັງປົກປ້ອງຕົວຕົນຢ່າງດຸເດືອດ, ແຕ່ຍ້ອນວ່າພວກເຂົາຖືກລົບກວນ, ເປັນນັກຄິດທີ່ໃຊ້ສະຕິປັນຍາການຢັ່ງຮູ້ ເຊິ່ງໃຫ້ຄວາມສຳຄັນກັບສັນຍານທາງສັງຄົມຫຼາຍກວ່າຄວາມຖືກຕ້ອງ." — Gordon Pennycook & David Rand ກ່ຽວກັບສົມມຸດຕິຖານ "ນັກຄິດທີ່ຂີ້ຄ້ານ"

17. ຂໍ້ຄິດຫຼັກ

1. ການແກ້ໄຂບໍ່ໄດ້ລຶບລ້າງ: ຂໍ້ມູນທີ່ຜິດພາດ ແລະ ການແກ້ໄຂມີຢູ່ຮ່ວມກັນໃນຄວາມຊົງຈຳ; ການພຽງແຕ່ບອກຄົນວ່າບາງສິ່ງບາງຢ່າງນັ້ນຜິດ ແມ່ນບໍ່ຄ່ອຍໄດ້ຜົນ.

2. ຊ່ອງຫວ່າງຂອງສາເຫດຄືສັດຕູ: ຈິດໃຈຕໍ່ຕ້ານການປະຖິ້ມຄຳອະທິບາຍທີ່ບໍ່ມີສິ່ງທົດແທນ. ການແກ້ໄຂທີ່ມີປະສິດທິຜົນຕ້ອງສະໜອງເລື່ອງລາວຂອງສາເຫດທາງເລືອກ.

3. ຜົນກະທົບຕີກັບຖືກຕີລາຄາສູງເກີນໄປ: ເຖິງແມ່ນວ່າການແກ້ໄຂອາດຈະບໍ່ສົມບູນແບບ, ແຕ່ພວກມັນກໍ່ບໍ່ຄ່ອຍເຮັດໃຫ້ສະຖານະການຮ້າຍແຮງຂຶ້ນ. ການຫັກລ້າງກໍ່ຍັງຄຸ້ມຄ່າ.

4. ຄວາມສະຫຼາດບໍ່ໄດ້ປົກປ້ອງ: ຄົນທີ່ສະຫຼາດກວ່າອາດຈະເກັ່ງໃນການຫາເຫດຜົນໃຫ້ກັບຄວາມເຊື່ອທີ່ຜິດ ແທນທີ່ຈະແກ້ໄຂພວກມັນ.

5. ປ້ອງກັນດີກວ່າປິ່ນປົວ: ການສະກັດກັ້ນລ່ວງໜ້າ (ການສ້າງພູມຄຸ້ມກັນ) ມີປະສິດທິຜົນຫຼາຍກວ່າການຫັກລ້າງໃນພາຍຫຼັງ. ການສອນຄົນໃຫ້ຮູ້ຈັກເຕັກນິກການໝູນໃຊ້ໄດ້ຜົນດີກວ່າການແກ້ໄຂນິທານສະເພາະເຈາະຈົງ.

6. ໂຄງສ້າງມີຄວາມສຳຄັນ: ຮູບແບບ "ແຊນວິດຄວາມຈິງ" (ຂໍ້ເທັດຈິງ-ນິທານ-ຂໍ້ເທັດຈິງ) ໃຫ້ຜົນດີກວ່າການເລີ່ມຕົ້ນດ້ວຍນິທານ.

7. ນີ້ຄືເລື່ອງຂອງມະນຸດ, ບໍ່ແມ່ນພະຍາດ: CIE ເກີດຈາກໂຄງສ້າງທາງການຮັບຮູ້ທີ່ປັບຕົວໄດ້. ເປົ້າໝາຍບໍ່ແມ່ນການລຶບລ້າງແຕ່ເປັນການຈັດການ.

18. ແຫຼ່ງຂໍ້ມູນເພີ່ມເຕີມ

ເອກະສານວິຊາການ

• Johnson, H. M., & Seifert, C. M. (1994). Sources of the continued influence effect: When misinformation in memory affects later inferences. Journal of Experimental Psychology: Learning, Memory, and Cognition, 20(6), 1420–1436.

• Lewandowsky, S., Ecker, U. K. H., Seifert, C. M., Schwarz, N., & Cook, J. (2012). Misinformation and its correction: Continued influence and successful debiasing. Psychological Science in the Public Interest, 13(3), 106–131.

• Walter, N., & Murphy, S. T. (2018). How to unring the bell: A meta-analytic approach to correction of misinformation. Communication Monographs, 85(3), 423–441.

• Ecker, U. K. H., Lewandowsky, S., & Tang, D. T. W. (2010). Explicit warnings reduce but do not eliminate the continued influence of misinformation. Memory & Cognition, 38(8), 1087–1100.

ປຶ້ມ

• Lewandowsky, S., & Cook, J. (2020). The Debunking Handbook 2020. ມີຢູ່: https://sks.to/db2020

• O'Connor, C., & Weatherall, J. O. (2019). The Misinformation Age: How False Beliefs Spread. Yale University Press.

• Kahneman, D. (2011). Thinking, Fast and Slow. Farrar, Straus and Giroux.

ແຫຼ່ງຂໍ້ມູນອອນໄລນ໌

• ເກມ Cranky Uncle: https://crankyuncle.com (ການສ້າງພູມຄຸ້ມກັນຜ່ານເກມຕໍ່ກັບຂໍ້ມູນທີ່ຜິດພາດ)
• ເກມ Bad News: https://www.getbadnews.com (ເກມສະກັດກັ້ນລ່ວງໜ້າຂອງ Cambridge)
• ເກມ Go Viral!: https://www.goviralgame.com (ການສ້າງພູມຄຸ້ມກັນຂໍ້ມູນທີ່ຜິດພາດກ່ຽວກັບ COVID-19)

19. ບັດສະຫຼຸບ

20. ຄຳສັບສະເພາະທີ່ໃຊ້

21. ຄຳຖາມສຳລັບການສົນທະນາ

ສຳລັບຊົມລົມໜັງສື, ຫ້ອງຮຽນ, ຫຼື ການທົບທວນຕົນເອງ:

1. ລອງຄິດເຖິງຄວາມເຊື່ອທີ່ຜິດທີ່ເຊື່ອກັນຢ່າງກວ້າງຂວາງ (ທາງປະຫວັດສາດ ຫຼື ປັດຈຸບັນ). ທ່ານຄິດວ່າເປັນຫຍັງການແກ້ໄຂຈຶ່ງລົ້ມເຫຼວໃນການລຶບລ້າງມັນ? ມັນອາດຈະຕື່ມເຕັມຊ່ອງຫວ່າງສາເຫດໃດ?

2. CIE ຊີ້ໃຫ້ເຫັນວ່າຈິດໃຈຂອງພວກເຮົາໃຫ້ຄວາມສຳຄັນກັບເລື່ອງລາວທີ່ສອດຄ່ອງກັນຫຼາຍກວ່າຂໍ້ເທັດຈິງທີ່ຖືກຕ້ອງ. ສິ່ງນີ້ເປັນຂໍ້ບົກຜ່ອງສະເໝີໄປ ຫຼື ມີສະຖານະການໃດທີ່ແນວໂນ້ມນີ້ເປັນປະໂຫຍດຕໍ່ພວກເຮົາ?

3. ເນື່ອງຈາກຄວາມສະຫຼາດບໍ່ໄດ້ປົກປ້ອງຈາກ CIE, ແລ້ວອັນໃດທີ່ປົກປ້ອງ? ຄຸນສົມບັດໃດແດ່ທີ່ອາດຈະເຮັດໃຫ້ຄົນເຮົາມີຄວາມຕ້ານທານຕໍ່ຄວາມຄົງຢູ່ຂອງຂໍ້ມູນທີ່ຜິດພາດຫຼາຍຂຶ້ນ?

4. ນັກຂ່າວ ແລະ ຜູ້ກວດສອບຂໍ້ເທັດຈິງຄວນປະຕິບັດງານແນວໃດເມື່ອຮູ້ກ່ຽວກັບ CIE? ພວກເຂົາຄວນປ່ຽນແປງວິທີການປະຕິບັດງານຂອງພວກເຂົາຫຼືບໍ່?

5. ການຄົ້ນຄວ້າຊີ້ໃຫ້ເຫັນວ່າພວກເຮົາບໍ່ສາມາດພຽງແຕ່ລຶບຂໍ້ມູນທີ່ຜິດພາດອອກໄດ້ ແຕ່ຕ້ອງທົດແທນມັນ. ມີຜົນສະທ້ອນທາງຈັນຍາບັນແນວໃດແດ່ກ່ຽວກັບ "ການຕໍ່ສູ້ເລື່ອງລາວດ້ວຍເລື່ອງລາວ"?