ຜົນກະທົບ Forer (ຜົນກະທົບ Barnum)

ໂດຍຫຍໍ້

1. ສະຫຼຸບໂດຍຫຍໍ້

ເມື່ອມີຄົນນຳສະເໜີຄຳອະທິບາຍບຸກຄະລິກກະພາບໃຫ້ທ່ານເຊິ່ງທ່ານເຊື່ອວ່າຖືກສ້າງຂຶ້ນມາສະເພາະສຳລັບທ່ານ, ທ່ານມັກຈະໃຫ້ຄະແນນວ່າມັນມີຄວາມຖືກຕ້ອງສູງ—ເຖິງແມ່ນວ່າມັນຈະເປັນຄຳເວົ້າທົ່ວໄປທີ່ສາມາດນຳໃຊ້ໄດ້ກັບເກືອບທຸກຄົນກໍຕາມ. ນີ້ຄືຜົນກະທົບ Forer, ຕັ້ງຊື່ຕາມນັກຈິດຕະວິທະຍາ Bertram Forer ຜູ້ທີ່ໄດ້ສະແດງໃຫ້ເຫັນໃນປີ 1949 ວ່ານັກສຶກສາໃຫ້ຄະແນນບົດວິເຄາະບຸກຄະລິກກະພາບປອມທີ່ໄດ້ມາຈາກໂຫລາສາດວ່າມີຄວາມຖືກຕ້ອງເຖິງ 85%, ໂດຍບໍ່ຮູ້ວ່ານັກສຶກສາທຸກຄົນໄດ້ຮັບຂໍ້ຄວາມດຽວກັນແທ້ໆ. ຜົນກະທົບນີ້ອະທິບາຍວ່າເປັນຫຍັງການເບິ່ງດວງຈຶ່ງຮູ້ສຶກວ່າເປັນເລື່ອງສ່ວນຕົວຢ່າງໜ້າປະຫຼາດໃຈ, ເປັນຫຍັງແບບທົດສອບບຸກຄະລິກກະພາບຈຶ່ງເບິ່ງຄືວ່າມີຄວາມເຂົ້າໃຈເລິກເຊິ່ງ, ແລະ ເປັນຫຍັງໝໍດູຈຶ່ງເບິ່ງຄືວ່າ "ຮູ້ຈັກ" ພວກເຮົາ.

2. ວິທະຍາສາດທີ່ຢູ່ເບື້ອງຫຼັງ

2.1. ການຄົ້ນພົບ ແລະ ປະຫວັດສາດ

ຮາກຖານທາງປັນຍາຂອງຜົນກະທົບ Forer ສາມາດສືບຍ້ອນໄປເຖິງ P.T. Barnum (1810–1891), ນັກສະແດງໃນຕຳນານຜູ້ທີ່ເຂົ້າໃຈວ່າຜູ້ຄົນເຕັມໃຈທີ່ຈະເຂົ້າຮ່ວມໃນການຫຼອກລວງຕົນເອງເມື່ອການເລົ່າເລື່ອງນັ້ນໜ້າສົນໃຈ. ຫຼັກການຂອງລາວທີ່ວ່າຄະນະລະຄອນສັດຄວນມີ "ສິ່ງເລັກໆນ້ອຍໆສຳລັບທຸກຄົນ" ໄດ້ອະທິບາຍຢ່າງສົມບູນແບບວ່າໂປຣໄຟລ໌ຂອງ Barnum ເຮັດວຽກແນວໃດ—ໂດຍມີລັກສະນະທີ່ຂັດແຍ້ງກັນພຽງພໍເພື່ອໃຫ້ທຸກຄົນພົບເຫັນສ່ວນໜຶ່ງຂອງຕົນເອງຢູ່ໃນນັ້ນ.

ການສຶກສາທາງຈິດຕະວິທະຍາຢ່າງເປັນທາງການຄັ້ງທຳອິດໄດ້ດຳເນີນການໂດຍ Ross Stagner ໃນປີ 1947, ເຊິ່ງໄດ້ໃຫ້ຜູ້ຈັດການຝ່າຍບຸກຄະລາກອນວິເຄາະບຸກຄະລິກກະພາບປອມທີ່ມາຈາກການເບິ່ງດວງ ແລະ ການວິເຄາະລາຍມື. ຜູ້ຊ່ຽວຊານດ້ານຊັບພະຍາກອນມະນຸດເຫຼົ່ານີ້—ເຊິ່ງວຽກງານຂອງເຂົາເຈົ້າແມ່ນການຕັດສິນລັກສະນະນິໄສ—ຍອມຮັບຄຳຕິຊົມທີ່ຫຼອກລວງວ່າມີຄວາມຖືກຕ້ອງສູງ.

ແນວໃດກໍຕາມ, ມັນແມ່ນ Bertram R. Forer ຜູ້ທີ່ສ້າງວິທີການຢ່າງເປັນທາງການໃນປີ 1948-1949 ໃນຂະນະທີ່ເຮັດວຽກຢູ່ຄລີນິກສຸຂະພາບຈິດ Veterans Administration ໃນລອສແອນເຈລີສ. ດ້ວຍຄວາມກັງວົນກ່ຽວກັບ "ຄວາມຜິດພາດຂອງການກວດສອບຄວາມຖືກຕ້ອງສ່ວນບຸກຄົນ," Forer ໄດ້ອອກແບບການສຶກສາການຫຼອກລວງທີ່ຍັງຄົງເປັນມາດຕະຖານສູງສຸດສຳລັບການຄົ້ນຄວ້າປະກົດການນີ້.

ຄຳວ່າ "ຜົນກະທົບ Barnum" ຕໍ່ມາຖືກບັນຍັດໂດຍນັກຈິດຕະວິທະຍາ Paul Meehl ໃນບົດຄວາມທີ່ມີອິດທິພົນຂອງລາວໃນປີ 1956 ທີ່ມີຊື່ວ່າ "Wanted – A Good Cookbook," ບ່ອນທີ່ລາວໄດ້ວິພາກວິຈານນັກຈິດຕະວິທະຍາທາງດ້ານຄລີນິກທີ່ສະເໜີການບົ່ງມະຕິທີ່ບໍ່ຊັດເຈນ, "ຂະໜາດດຽວເໝາະສຳລັບທຸກຄົນ" ທີ່ຟັງເບິ່ງຄືວ່າມີຄວາມເລິກເຊິ່ງແຕ່ບໍ່ມີຂໍ້ມູນທີ່ຈຳແນກໄດ້.

2.2. ນັກຄົ້ນຄວ້າທີ່ສຳຄັນ

2.3. ການສຶກສາທີ່ເປັນຂີດໝາຍສຳຄັນ

"ການສາທິດໃນຫ້ອງຮຽນ" ເດີມ (Bertram R. Forer, 1949)

Forer ໄດ້ດຳເນີນການທົດສອບບຸກຄະລິກກະພາບທີ່ຟັງເບິ່ງຄືວ່າເປັນຂອງແທ້ທີ່ເອີ້ນວ່າ "Diagnostic Interest Blank" (DIB) ກັບນັກສຶກສາຈິດຕະວິທະຍາ 39 ຄົນ. ພວກເຂົາຖືກບອກວ່າຄຳຕອບຂອງພວກເຂົາຈະຖືກວິເຄາະເປັນສ່ວນບຸກຄົນ ແລະ ພວກເຂົາຈະໄດ້ຮັບບົດສະຫຼຸບບຸກຄະລິກກະພາບສະເພາະບຸກຄົນໃນອາທິດໜ້າ.

ໃນຄວາມເປັນຈິງແລ້ວ, Forer ໄດ້ຖິ້ມຄຳຕອບການທົດສອບທັງໝົດ. ແທນທີ່ຈະເປັນແນວນັ້ນ, ລາວໄດ້ສ້າງບົດສະຫຼຸບບຸກຄະລິກກະພາບ "ແບບສາກົນ" ສະບັບດຽວໂດຍການລວບລວມປະໂຫຍກຈາກປຶ້ມໂຫລາສາດທີ່ຊື້ມາຈາກຮ້ານໜັງສືພິມ. ນັກສຶກສາທຸກຄົນໄດ້ຮັບຂໍ້ຄວາມດຽວກັນແທ້ໆທີ່ມີຊື່ຂອງເຂົາເຈົ້າຢູ່ເທິງນັ້ນ.

ນັກສຶກສາໃຫ້ຄະແນນຄວາມຖືກຕ້ອງໃນລະດັບ 0-5. ຜົນໄດ້ຮັບແມ່ນໜ້າຕື່ນຕາຕື່ນໃຈ: ຄະແນນສະເລ່ຍແມ່ນ 4.26 ຈາກ 5 (ປະມານການຮັບຮູ້ຄວາມຖືກຕ້ອງ 85%). ເມື່ອຖືກຮຽກຮ້ອງໃຫ້ຍົກມືຂຶ້ນຖ້າພວກເຂົາຮູ້ສຶກວ່າການທົດສອບນັ້ນຖືກຕ້ອງ, ເກືອບທຸກມືກໍຖືກຍົກຂຶ້ນ. ພຽງແຕ່ຫຼັງຈາກການຢືນຢັນຕໍ່ສາທາລະນະນີ້, Forer ຈຶ່ງໄດ້ເປີດເຜີຍການຫຼອກລວງ.

ປະໂຫຍກຕົວຢ່າງຈາກບົດສະຫຼຸບແບບສາກົນລວມມີ:

• "ເຈົ້າມີຄວາມຕ້ອງການຢ່າງຍິ່ງທີ່ຈະໃຫ້ຄົນອື່ນມັກ ແລະ ຍ້ອງຍໍເຈົ້າ." (ແຮງຂັບເຄື່ອນທາງສັງຄົມແບບສາກົນ)
• "ເຈົ້າມີຄວາມສາມາດທີ່ບໍ່ໄດ້ນຳໃຊ້ເປັນຈຳນວນຫຼາຍເຊິ່ງເຈົ້າບໍ່ໄດ້ຫັນປ່ຽນມາເປັນປະໂຫຍດຂອງເຈົ້າ." (ຄຳຍ້ອງຍໍໃນແງ່ດີ)
• "ບາງຄັ້ງເຈົ້າກໍເປັນຄົນມັກເຂົ້າສັງຄົມ, ເປັນມິດ, ມັກພົບປະຜູ້ຄົນ, ໃນຂະນະທີ່ບາງຄັ້ງເຈົ້າກໍເປັນຄົນເກັບຕົວ, ລະມັດລະວັງ, ປິດກັ້ນຕົນເອງ." (ວິທີການ "Rainbow Ruse" ກວມເອົາຄວາມເປັນໄປໄດ້ທັງໝົດ)

ການທົດລອງ "Dr. Petiot" (Michel Gauquelin, 1968)

Gauquelin ໄດ້ວາງໂຄສະນາໃນໜັງສືພິມຝຣັ່ງ Ici-Paris ສະເໜີການເບິ່ງດວງສ່ວນຕົວຟຣີ. ລາວໄດ້ຮັບຄຳຕອບຫຼາຍກວ່າ 500 ຄຳຕອບ.

ແທນທີ່ຈະຄຳນວນດວງຊະຕາຂອງແຕ່ລະບຸກຄົນ, Gauquelin ໄດ້ໃຊ້ຂໍ້ມູນການເກີດຂອງ Dr. Marcel Petiot—ຄາດຕະກອນຕໍ່ເນື່ອງຊາວຝຣັ່ງທີ່ຖືກຕັດສິນລົງໂທດຂໍ້ຫາຄາດຕະກຳຄົນ 27 ຄົນ (ສົງໄສວ່າມີຫຼາຍກວ່າ 60 ຄົນ) ໃນລະຫວ່າງສົງຄາມໂລກຄັ້ງທີສອງ. Petiot ໄດ້ຫຼອກລວງຊາວຢິວທີ່ລີ້ໄພໄປສູ່ຄວາມຕາຍຂອງພວກເຂົາພາຍໃຕ້ການອ້າງວ່າຈະຊ່ວຍພວກເຂົາໜີຈາກປະເທດຝຣັ່ງທີ່ຖືກນາຊີຍຶດຄອງ, ລັກເອົາຂອງມີຄ່າຂອງພວກເຂົາ, ແລະ ເຜົາສົບຂອງພວກເຂົາ. ລາວຖືກຕັດຫົວດ້ວຍເຄື່ອງກີໂຢຕິນໃນປີ 1946.

ດວງຊະຕາທີ່ສ້າງໂດຍຄອມພິວເຕີໂດຍອີງໃສ່ຂໍ້ມູນຂອງ Petiot ອະທິບາຍເຖິງບຸກຄົນ "ທີ່ເຕັມໄປດ້ວຍສິນທຳທີ່ໃຫ້ຄວາມອົບອຸ່ນໃຈ," "ພົນລະເມືອງທີ່ສົມຄວນ, ມີຄວາມຄິດທີ່ຖືກຕ້ອງ," ທີ່ມີຊີວິດທີ່ "ພົບເຫັນການສະແດງອອກໃນການອຸທິດຕົນຢ່າງເຕັມທີ່ຕໍ່ຜູ້ອື່ນ."

Gauquelin ໄດ້ສົ່ງ "ໂປຣໄຟລ໌ Petiot" ນີ້ໄປໃຫ້ຜູ້ຕອບ 150 ຄົນພ້ອມກັບແບບສອບຖາມ. 94% ລາຍງານວ່າດວງຊະຕານັ້ນອະທິບາຍບຸກຄະລິກກະພາບຂອງພວກເຂົາໄດ້ຢ່າງຖືກຕ້ອງ. ຫຼາຍຄົນລວມເຖິງຈົດໝາຍຂອບໃຈທີ່ຍ້ອງຍໍ "ຄວາມຖືກຕ້ອງທີ່ໜ້າປະຫຼາດໃຈ." ຜູ້ຕອບຄົນໜຶ່ງຂຽນວ່າ: "ຂ້ອຍຮູ້ສຶກປະຫຼາດໃຈເປັນພິເສດກັບພາກສ່ວນກ່ຽວກັບການອຸທິດຕົນຕໍ່ຜູ້ອື່ນ... ມັນແມ່ນຕົວຂ້ອຍແທ້ໆ."

ການບັນຍາຍຂອງ "Dr. Fox" (Naftulin, Ware & Donnelly, 1973)

ເຖິງແມ່ນວ່າຈະກ່ຽວຂ້ອງແຕ່ກໍແຕກຕ່າງກັນ, ການທົດລອງນີ້ຊີ້ໃຫ້ເຫັນເຖິງປະກົດການທີ່ຄ້າຍຄືກັນ. ນັກຄົ້ນຄວ້າໄດ້ຈ້າງນັກສະແດງ Michael Fox ມາສະແດງການບັນຍາຍທີ່ມີຊື່ວ່າ "Mathematical Game Theory as Applied to Physician Education" ໃຫ້ນັກຈິດຕະແພດ, ນັກຈິດຕະວິທະຍາ, ແລະ ນັກສັງຄົມສົງເຄາະ.

ການບັນຍາຍດັ່ງກ່າວເປັນເລື່ອງໄຮ້ສາລະໂດຍເຈດຕະນາ—ເຕັມໄປດ້ວຍ "ຄຳເວົ້າສອງແງ່ສອງງ່າມ, ຄຳສັບໃໝ່, ຄຳເວົ້າທີ່ບໍ່ກ່ຽວຂ້ອງກັນ, ແລະ ຄຳເວົ້າທີ່ຂັດແຍ້ງກັນ." ແນວໃດກໍຕາມ, Fox ໄດ້ຮັບການເຝິກຊ້ອມໃຫ້ມີສະເໜ່, ສະແດງອອກ, ມີອາລົມຂັນ, ແລະ ອົບອຸ່ນ.

ຜູ້ຊົມທີ່ເປັນມືອາຊີບໃຫ້ຄະແນນ "Dr. Fox" ສູງຫຼາຍ, ໂດຍພົບວ່າການບັນຍາຍ "ກະຕຸ້ນຄວາມຄິດ" ແລະ ເຊື່ອວ່າພວກເຂົາໄດ້ຮຽນຮູ້ບາງສິ່ງບາງຢ່າງ. "ການຊັກຊວນທາງການສຶກສາ" ນີ້ສະແດງໃຫ້ເຫັນວ່າການສະແດງອອກສາມາດລົບລ້າງເນື້ອຫາໃນການປະເມີນໄດ້ຢ່າງສິ້ນເຊີງ—ເປັນກົນໄກທີ່ແຕກຕ່າງແຕ່ເສີມສ້າງຜົນກະທົບ Forer.

ການວິເຄາະແບບ Meta-analysis ຂອງ Dickson & Kelly (1985)

ການທົບທວນຄືນທີ່ສົມບູນແບບນີ້ໄດ້ສັງເຄາະການຄົ້ນຄວ້າກ່ຽວກັບຜົນກະທົບ Forer ເປັນເວລາຫຼາຍທົດສະວັດ, ໂດຍລະບຸຕົວແປຫຼັກ:

2.4. ພື້ນຖານທາງລະບົບປະສາດ

ຜົນກະທົບ Forer ມີສ່ວນຮ່ວມກັບກົນໄກທາງສະຕິປັນຍາຫຼາຍຢ່າງ:

ການຄົ້ນຫາເພື່ອຢືນຢັນ: ເມື່ອອ່ານຄຳເວົ້າຂອງ Barnum, ສະໝອງບໍ່ໄດ້ປະເມີນຢ່າງເປັນກາງ. ມັນດຳເນີນການຄົ້ນຫາຄວາມຊົງຈຳຢ່າງໄວວາເພື່ອຊອກຫາຫຼັກຖານຢືນຢັນ. "ການຈັບຄູ່" (ການຊອກຫາຄວາມຊົງຈຳທີ່ກົງກັນ) ຈະຢືນຢັນຄຳເວົ້າດັ່ງກ່າວ, ໃນຂະນະທີ່ "ຂໍ້ຜິດພາດ" (ຫຼັກຖານທີ່ຂັດແຍ້ງ) ຈະຖືກກັ່ນຕອງອອກໂດຍບໍ່ຮູ້ຕົວ.

ວົງຈອນການຮັບຮູ້ຮູບແບບ: ມະນຸດເປັນ "ສັດທີ່ຄົ້ນຫາຮູບແບບ." ລະບົບການໃຫ້ລາງວັນຂອງສະໝອງຈະເຮັດວຽກເມື່ອກວດພົບຮູບແບບທີ່ມີຄວາມໝາຍ—ເຖິງແມ່ນວ່າຈະເປັນຮູບແບບທີ່ຫຼອກລວງກໍຕາມ. ສິ່ງນີ້ສ້າງແຮງຈູງໃຈທາງເຄມີປະສາດເພື່ອຄົ້ນຫາຄວາມໝາຍສ່ວນຕົວໃນຄຳເວົ້າທີ່ບໍ່ຊັດເຈນ.

ຜົນກະທົບການອ້າງອີງຕົນເອງ: ຂໍ້ມູນທີ່ກ່ຽວຂ້ອງກັບຕົນເອງຈະຖືກປະມວນຜົນຢ່າງເລິກເຊິ່ງກວ່າ. ເມື່ອຄຳເວົ້າຖືກກຳນົດວ່າກ່ຽວກັບ "ທ່ານໂດຍສະເພາະ," ມັນຈະມີສ່ວນຮ່ວມກັບເຄືອຂ່າຍການເຂົ້າລະຫັດທີ່ປັບປຸງດີຂຶ້ນ, ເຮັດໃຫ້ການກວດສອບຄວາມຖືກຕ້ອງແບບອັດຕະວິໄສຮູ້ສຶກວ່າເປັນຕາເຊື່ອຫຼາຍຂຶ້ນ.

ການເຊື່ອມໂຍງກັບ Schizotypy: ການຄົ້ນຄວ້າໄດ້ພົວພັນເຖິງຄວາມອ່ອນໄຫວຕໍ່ກັບຜົນກະທົບ Forer ກັບ schizotypy—ລັກສະນະບຸກຄະລິກກະພາບທີ່ສະແດງອອກໂດຍຄວາມຄິດມະຫັດສະຈັນ ແລະ ແນວໂນ້ມທີ່ຈະເຫັນຮູບແບບທີ່ເຊື່ອງໄວ້. ບຸກຄົນທີ່ມີລະດັບ schizotypy ສູງແມ່ນມີຄວາມອ່ອນແອເປັນພິເສດເນື່ອງຈາກວ່າການຈັບຄູ່ແບບບັງເອີນຖືກຮັບຮູ້ວ່າເປັນຫຼັກຖານຂອງຄວາມໝາຍທີ່ເລິກເຊິ່ງກວ່າ.

3. ຕົ້ນກຳເນີດທາງວິວັດທະນາການ

ຜົນກະທົບ Forer ເກີດຂຶ້ນຈາກກົນໄກທາງສະຕິປັນຍາທີ່ປັບຕົວໄດ້ເຊິ່ງຮັບໃຊ້ບັນພະບຸລຸດຂອງພວກເຮົາໄດ້ເປັນຢ່າງດີ:

ແຮງຂັບເຄື່ອນໃນການສ້າງຄວາມໝາຍ: ຈິດໃຈຂອງມະນຸດໄດ້ພັດທະນາເປັນ "ເຄື່ອງຈັກສ້າງຄວາມໝາຍ." ໃນສະພາບແວດລ້ອມຂອງບັນພະບຸລຸດ, ການກວດພົບຮູບແບບ—ເຖິງແມ່ນວ່າຈະເປັນຮູບແບບທີ່ຜິດພາດກໍຕາມ—ມັກຈະປອດໄພກວ່າການພາດຮູບແບບທີ່ແທ້ຈິງ. ຄ່າໃຊ້ຈ່າຍຂອງການເຫັນຜູ້ລ້າໃນບ່ອນທີ່ບໍ່ມີ (ຜົນບວກປອມ) ແມ່ນຕໍ່າ, ໃນຂະນະທີ່ການພາດຜູ້ລ້າທີ່ແທ້ຈິງ (ຜົນລົບປອມ) ແມ່ນເຖິງແກ່ຄວາມຕາຍ. ສິ່ງນີ້ສ້າງຄວາມລຳອຽງຕໍ່ກັບການກວດພົບຮູບແບບ.

ການສ້າງຄວາມຜູກພັນທາງສັງຄົມ ແລະ ແນວຄິດກ່ຽວກັບຕົນເອງ: ແນວຄິດກ່ຽວກັບຕົນເອງທີ່ສອດຄ່ອງກັນຊ່ວຍໃນການນຳທາງທາງສັງຄົມ. ການຍອມຮັບຄຳຕິຊົມທີ່ເສີມສ້າງຄວາມໝັ້ນຄົງຂອງຕົວຕົນຊ່ວຍຮັກສາຄວາມສາມັກຄີຂອງກຸ່ມ ແລະ ການເຮັດວຽກຂອງບຸກຄົນ. ແຮງຂັບເຄື່ອນທີ່ຈະຕອບຄຳຖາມທີ່ວ່າ "ຂ້ອຍແມ່ນໃຜ?" ອຳນວຍຄວາມສະດວກໃນການກຳນົດບົດບາດທາງສັງຄົມ ແລະ ການຮ່ວມມື.

ການເຄົາລົບອຳນາດ: ໃນສະພາບແວດລ້ອມຂອງຊົນເຜົ່າ, ການໄວ້ວາງໃຈຜູ້ອາວຸໂສ ແລະ ຜູ້ຊ່ຽວຊານຊ່ວຍເພີ່ມໂອກາດໃນການຢູ່ລອດ. ຜູ້ທີ່ເຊື່ອຟັງໝໍຜີ, ຜູ້ປິ່ນປົວ, ແລະ ຜູ້ນຳ ໄດ້ຮັບການເຂົ້າເຖິງສະຕິປັນຍາທີ່ສະສົມໄວ້. ກົນໄກການສະເໜີແນະທີ່ມີກຽດຕິຍົດນີ້, ເຖິງແມ່ນວ່າຈະສາມາດປັບຕົວໄດ້ສຳລັບການຖ່າຍທອດຄວາມຮູ້, ແຕ່ໃນປັດຈຸບັນກໍເຮັດໃຫ້ພວກເຮົາມີຄວາມອ່ອນແອຕໍ່ກັບເລື່ອງໄຮ້ສາລະທີ່ຟັງເບິ່ງຄືວ່າມີອຳນາດ.

ການອະນຸລັກພະລັງງານ: ການວິເຄາະຢ່າງເລິກເຊິ່ງກ່ຽວກັບທຸກໆຂໍ້ມູນທີ່ກ່ຽວຂ້ອງກັບຕົນເອງແມ່ນມີຄ່າໃຊ້ຈ່າຍທາງສະຕິປັນຍາສູງ. ທາງລັດທາງຈິດໃຈທີ່ຍອມຮັບຄຳອະທິບາຍ "ໃກ້ຄຽງພຽງພໍ" ຊ່ວຍປະຢັດຊັບພະຍາກອນທາງສະຕິປັນຍາສຳລັບການຕັດສິນໃຈໃນການຢູ່ລອດທີ່ຮີບດ່ວນກວ່າ.

ດັ່ງນັ້ນ ຜົນກະທົບ Forer ຈຶ່ງບໍ່ແມ່ນຂໍ້ບົກພ່ອງແຕ່ເປັນລັກສະນະສະເພາະ—ເຊິ່ງເປັນຜົນພອຍໄດ້ຂອງການຄາດເດົາທີ່ເປັນປະໂຫຍດໂດຍທົ່ວໄປເຊິ່ງກາຍເປັນບັນຫາເມື່ອຖືກຂູດຮີດໂດຍຜູ້ທີ່ສະເໜີການປັບແຕ່ງສ່ວນບຸກຄົນແບບປອມ.

4. ຄວາມລຳອຽງນີ້ສະແດງອອກແນວໃດ

4.1. ໃນຊີວິດປະຈຳວັນ

ຜົນກະທົບ Forer ແຊກຊຶມເຂົ້າໄປໃນປະສົບການປະຈຳວັນ:

ການເບິ່ງດວງ ແລະ ໂຫລາສາດ: ດວງຊະຕາປະຈຳວັນໃຊ້ຄຳເວົ້າຂອງ Barnum ໄດ້ຢ່າງຊ່ຽວຊານ. "ມື້ນີ້ເຈົ້າອາດຈະຮູ້ສຶກຂັດແຍ້ງກ່ຽວກັບການຕັດສິນໃຈ" ສາມາດນຳໃຊ້ໄດ້ກັບທຸກຄົນ. ຜູ້ອ່ານທີ່ກວດເບິ່ງລາສີຂອງພວກເຂົາຫຼັງຈາກໝົດມື້ມັກຈະພົບເຫັນ "ການຈັບຄູ່" ຜ່ານຄວາມຊົງຈຳທີ່ເລືອກໄວ້.

ຄຸກກີ້ສ່ຽງທາຍ ແລະ ແບບທົດສອບທາງສື່ສັງຄົມອອນລາຍ: ຈາກ "ຄວາມພະຍາຍາມຂອງເຈົ້າຈະເກີດຜົນ" ໄປຈົນເຖິງຜົນໄດ້ຮັບຂອງ "ເຈົ້າແມ່ນເຈົ້າຍິງດິສນີອົງໃດ?", ສິ່ງເຫຼົ່ານີ້ສ້າງຄວາມຮູ້ສຶກພໍໃຈທີ່ໄດ້ຮັບການເຂົ້າໃຈໃນຂະນະທີ່ບໍ່ໄດ້ສະເໜີສິ່ງສະເພາະເຈາະຈົງໃດໆ.

ການຊ່ວຍເຫຼືອຕົນເອງ ແລະ ການສ້າງແຮງຈູງໃຈ: ເນື້ອຫາສ້າງແຮງຈູງໃຈທົ່ວໄປ ("ເຈົ້າມີທ່າແຮງທີ່ບໍ່ໄດ້ນຳໃຊ້ທີ່ລໍຖ້າການປົດປ່ອຍ") ຮູ້ສຶກສອດຄ່ອງກັບສ່ວນບຸກຄົນເນື່ອງຈາກວ່າມັນຢືນຢັນເຖິງຄວາມຮູ້ສຶກສາກົນຂອງການບໍ່ບັນລຸເປົ້າໝາຍ.

ຄວາມສຳພັນ: ເມື່ອຄູ່ຮ່ວມງານເວົ້າບາງສິ່ງບາງຢ່າງທີ່ບໍ່ຊັດເຈນເຊັ່ນ: "ຂ້ອຍຮູ້ສຶກວ່າເຈົ້າຫ່າງເຫີນໄປໃນໄລຍະຫຼັງໆນີ້," ພວກເຮົາມັກຈະຍອມຮັບສິ່ງນີ້ວ່າມີຄວາມເຂົ້າໃຈເລິກເຊິ່ງເຖິງແມ່ນວ່າພຶດຕິກຳຂອງພວກເຮົາຈະບໍ່ມີການປ່ຽນແປງກໍຕາມ, ໂດຍເປັນການຄາດເດົາຄວາມໝາຍໃສ່ການສັງເກດການນັ້ນ.

4.2. ໃນບ່ອນເຮັດວຽກ

ຕົວຊີ້ບອກປະເພດ Myers-Briggs (MBTI): ຖືກນຳໃຊ້ໂດຍ 89 ບໍລິສັດໃນຈຳນວນ Fortune 100 ບໍລິສັດ ເຖິງແມ່ນວ່າມີການວິພາກວິຈານຈາກນັກຈິດຕະວິທະຍາທາງວິຊາການກ່ຽວກັບຄວາມໜ້າເຊື່ອຖືຂອງມັນ. ໂປຣໄຟລ໌ MBTI ແມ່ນ "ອຸດົມສົມບູນໄປດ້ວຍ Barnum"—ເປັນແງ່ບວກທົ່ວໄປ ແລະ ໃຊ້ພາສາ "Rainbow Ruse" ("ເຈົ້າເປັນນັກຄິດອິດສະຫຼະທີ່ໃຫ້ຄຸນຄ່າແກ່ຄວາມສາມາດ"). ພະນັກງານປະສົບກັບຊ່ວງເວລາແຫ່ງການຮັບຮູ້ ແລະ ຖືວ່າມັນຖືກຕ້ອງ.

ການທົບທວນຄືນປະສິດທິພາບ: ຄຳຕິຊົມທີ່ບໍ່ຊັດເຈນເຊັ່ນ: "ສະແດງໃຫ້ເຫັນເຖິງທ່າແຮງທີ່ດີແຕ່ຕ້ອງພັດທະນາທັກສະຄວາມເປັນຜູ້ນຳ" ຟັງເບິ່ງຄືວ່າສະເພາະເຈາະຈົງແຕ່ສາມາດນຳໃຊ້ໄດ້ກັບເກືອບທຸກຄົນ. ທັງຜູ້ຈັດການ ແລະ ພະນັກງານອາດຈະຢືນຢັນຄຳເວົ້າດັ່ງກ່າວວ່າມີຄວາມເຂົ້າໃຈເລິກເຊິ່ງ.

ການອອກກຳລັງກາຍສ້າງທີມ: ກິດຈະກຳການພິມບຸກຄະລິກກະພາບສ້າງຄວາມຜູກພັນໂດຍຜ່ານການຍອມຮັບຮ່ວມກັນຂອງຄຳອະທິບາຍທົ່ວໄປ, ເຖິງແມ່ນວ່າເຄື່ອງມືພື້ນຖານຈະຂາດຄວາມຖືກຕ້ອງກໍຕາມ.

ການຈ້າງງານ ແລະ ການວິເຄາະລາຍມື: ໃນປະເທດຝຣັ່ງ ແລະ ອິດສະຣາແອນ, ການວິເຄາະລາຍມືຖືກນຳໃຊ້ສຳລັບການຈ້າງງານເຖິງແມ່ນວ່າມັນຈະບໍ່ມີປະສິດທິພາບໄປກວ່າການຄາດເດົາ. ຜູ້ຈັດການຢືນຢັນບົດລາຍງານທີ່ອະທິບາຍຜູ້ສະໝັກວ່າ "ມີຄວາມຄິດສ້າງສັນແຕ່ມີໂຄງສ້າງ" ເນື່ອງຈາກວ່າມັນກົງກັບຄວາມປາຖະໜາຂອງພວກເຂົາທີ່ຈະຈ້າງຄົນທີ່ມີຄຸນນະພາບ.

4.3. ໃນທຸລະກິດ ແລະ ການຕະຫຼາດ

ການຕະຫຼາດສ່ວນບຸກຄົນ: "ພວກເຮົາສັງເກດເຫັນວ່າທ່ານອາດຈະສົນໃຈໃນ..." ກະຕຸ້ນຄວາມຮູ້ສຶກທີ່ໄດ້ຮັບການເຂົ້າໃຈ, ເຖິງແມ່ນວ່າລະບົບວິທີການຈະໃຊ້ປະເພດພຶດຕິກຳທີ່ກວ້າງຂວາງກໍຕາມ.

ບຸກຄະລິກກະພາບຂອງແບຣນ: ບໍລິສັດຕ່າງໆສ້າງ "ບຸກຄະລິກກະພາບຂອງແບຣນ" ທີ່ຜູ້ບໍລິໂພກລະບຸຕົວຕົນໂດຍຜ່ານຄວາມສຳພັນໃນແງ່ບວກທີ່ບໍ່ຊັດເຈນ ("ສຳລັບຜູ້ທີ່ຄິດແຕກຕ່າງ" ສາມາດນຳໃຊ້ໄດ້ກັບແນວຄິດກ່ຽວກັບຕົນເອງຂອງເກືອບທຸກຄົນ).

ປະຈັກພະຍານຂອງລູກຄ້າ: ການທົບທວນຄືນທີ່ລະບຸວ່າ "ຜະລິດຕະພັນນີ້ປ່ຽນແປງຊີວິດຂອງຂ້ອຍ!" ໄດ້ຜົນເນື່ອງຈາກວ່າຜູ້ອ່ານຄາດເດົາຜົນໄດ້ຮັບທີ່ພວກເຂົາຕ້ອງການໃສ່ການອ້າງອີງທີ່ບໍ່ຊັດເຈນ.

ເຕັກນິກການຂາຍ: ພະນັກງານຂາຍທີ່ມີທັກສະໃຊ້ຄຳເວົ້າຂອງ Barnum ("ຂ້ອຍບອກໄດ້ເລີຍວ່າເຈົ້າເປັນຄົນທີ່ເຫັນຄຸນຄ່າຂອງຄຸນນະພາບ") ເພື່ອສ້າງຄວາມສຳພັນໂດຍຜ່ານການປັບແຕ່ງສ່ວນບຸກຄົນແບບປອມ.

4.4. ໃນດ້ານການເມືອງ ແລະ ສື່ມວນຊົນ

ຂໍ້ຄວາມການໂຄສະນາຫາສຽງ: ນັກການເມືອງນຳໃຊ້ຫົວຂໍ້ທີ່ສະທ້ອນເຖິງສາກົນ ("ຂ້ອຍຕໍ່ສູ້ເພື່ອຄອບຄົວທີ່ເຮັດວຽກ") ເຊິ່ງຜູ້ສະໜັບສະໜູນຕີຄວາມໝາຍວ່າສອດຄ່ອງກັບຄວາມກັງວົນຂອງພວກເຂົາໂດຍສະເພາະ.

ການຄາດຄະເນຂອງນັກວິເຄາະ: ການຄາດຄະເນທີ່ບໍ່ຊັດເຈນ ("ຄາດວ່າຈະມີຄວາມຜັນຜວນໃນເດືອນຂ້າງໜ້າ") ເບິ່ງຄືວ່າຮູ້ລ່ວງໜ້າໂດຍບໍ່ຄຳນຶງເຖິງຜົນໄດ້ຮັບເນື່ອງຈາກວ່າມັນກວມເອົາຫຼາຍສະຖານະການ.

ການວິເຄາະທາງການເມືອງແບບເບິ່ງດວງ: ຄຳຄິດເຫັນເຊັ່ນ: "ຜູ້ສະໝັກຄົນນີ້ດຶງດູດຜູ້ລົງຄະແນນສຽງທີ່ຊອກຫາການປ່ຽນແປງ" ຟັງເບິ່ງຄືວ່າເປັນການວິເຄາະແຕ່ກໍບໍ່ສາມາດພິສູດວ່າຜິດໄດ້.

4.5. ໃນດ້ານການຮັກສາສຸຂະພາບ

ການວິພາກວິຈານທາງດ້ານຈິດຕະວິທະຍາຄລີນິກ: ຄວາມກັງວົນໃນເບື້ອງຕົ້ນຂອງ Paul Meehl ແມ່ນວ່ານັກຈິດຕະວິທະຍາທາງຄລີນິກໄດ້ສະເໜີ "ຄຳເວົ້າຂອງ Barnum" ແທນທີ່ຈະເປັນການບົ່ງມະຕິສະເພາະເຈາະຈົງ. ການຕີຄວາມໝາຍທີ່ບໍ່ຊັດເຈນເຊັ່ນ: "ເຈົ້າເບິ່ງຄືວ່າມີຄວາມຮູ້ສຶກທີ່ບໍ່ໄດ້ຮັບການແກ້ໄຂກ່ຽວກັບຕົວແທນຂອງພໍ່ແມ່" ອາດຈະໄດ້ຮັບການຍອມຮັບຈາກລູກຄ້າສ່ວນໃຫຍ່ໂດຍບໍ່ຄຳນຶງເຖິງຄວາມຖືກຕ້ອງ.

ຢາທາງເລືອກ: ຜູ້ປະຕິບັດມັກຈະໃຫ້ການອ່ານ "ພະລັງງານ" ຫຼື "ລັດຖະທຳມະນູນ" ຂອງຄົນເຈັບໂດຍໃຊ້ພາສາທີ່ບໍ່ຊັດເຈນຈົນຄົນເຈັບຢືນຢັນມັນໂດຍຜ່ານປະສົບການສ່ວນຕົວ.

ການຕີຄວາມໝາຍຂອງການທົດສອບທາງພັນທຸກຳ: ບາງຄັ້ງບົດລາຍງານທາງພັນທຸກຳຂອງຜູ້ບໍລິໂພກຈະໃຫ້ຄຳອະທິບາຍກ່ຽວກັບບຸກຄະລິກກະພາບ ຫຼື ທ່າອ່ຽງດ້ານສຸຂະພາບທີ່ອາໄສຄວາມບໍ່ຊັດເຈນແບບ Barnum ໃນຂະນະທີ່ເບິ່ງຄືວ່າມີພື້ນຖານທາງວິທະຍາສາດ.

4.6. ໃນດ້ານການເງິນ ແລະ ການລົງທຶນ

ການຄາດຄະເນຕະຫຼາດ: ບາງຄັ້ງທີ່ປຶກສາທາງດ້ານການເງິນໃຊ້ພາສາເຊັ່ນ: "ຫຼັກຊັບຂອງທ່ານຄວນຈະຢູ່ໃນຕຳແໜ່ງສຳລັບສະພາບຕະຫຼາດທີ່ແຕກຕ່າງກັນ"—ເຊິ່ງເປັນທັງຄວາມຈິງ ແລະ ບໍ່ມີຄວາມໝາຍໃນເວລາດຽວກັນ.

ໂປຣໄຟລ໌ບຸກຄະລິກກະພາບການລົງທຶນ: ແບບສອບຖາມກ່ຽວກັບຄວາມທົນທານຕໍ່ຄວາມສ່ຽງອາດຈະສ້າງບົດລາຍງານທີ່ຮູ້ສຶກວ່າເປັນສ່ວນບຸກຄົນໃນຂະນະທີ່ໃຊ້ແມ່ແບບມາດຕະຖານ.

ບົດລາຍງານນັກວິເຄາະ: ຄຳເວົ້າເຊັ່ນ "ຫຼັກຊັບນີ້ອາດຈະເຫັນການເຄື່ອນໄຫວທີ່ສຳຄັນ" ຢືນຢັນຕົວເອງໂດຍບໍ່ຄຳນຶງເຖິງທິດທາງ.

5. ກໍລະນີສຶກສາໃນໂລກແຫ່ງຄວາມເປັນຈິງ

ກໍລະນີສຶກສາທີ 1: ດວງຊະຕາຂອງຄາດຕະກອນຕໍ່ເນື່ອງ

• ບໍລິບົດ: ໃນປີ 1968, ນັກຈິດຕະວິທະຍາ Michel Gauquelin ຕ້ອງການສະແດງໃຫ້ເຫັນເຖິງຄວາມຫວ່າງເປົ່າຂອງການອ່ານບຸກຄະລິກກະພາບທາງໂຫລາສາດຕໍ່ສາທາລະນະຊົນຝຣັ່ງ.
• ເກີດຫຍັງຂຶ້ນ: ລາວໄດ້ໂຄສະນາກ່ຽວກັບດວງຊະຕາສ່ວນຕົວຟຣີ, ໄດ້ຮັບການຕອບຮັບຫຼາຍກວ່າ 500 ຄັ້ງ, ຈາກນັ້ນກໍສົ່ງດວງຊະຕາທີ່ສ້າງຂຶ້ນຈາກຂໍ້ມູນການເກີດຂອງ Dr. Marcel Petiot ໃຫ້ຄົນ 150 ຄົນ—ຊຶ່ງເປັນຄາດຕະກອນຕໍ່ເນື່ອງທີ່ຄາດຕະກຳຄົນຢ່າງໜ້ອຍ 27 ຄົນ.
• ຄວາມລຳອຽງໃນການເຮັດວຽກ: ດວງຊະຕາອະທິບາຍວ່າ Petiot ມີ "ສິນທຳທີ່ໃຫ້ຄວາມອົບອຸ່ນໃຈ" ແລະ "ການອຸທິດຕົນຢ່າງເຕັມທີ່ຕໍ່ຜູ້ອື່ນ." ຜູ້ຮັບໄດ້ດຳເນີນການຄົ້ນຫາຄວາມຊົງຈຳຂອງພວກເຂົາເພື່ອຢືນຢັນ, ພົບເຫັນຕົວຢ່າງທີ່ກົງກັນ, ແລະ ຢືນຢັນໂປຣໄຟລ໌ດັ່ງກ່າວ.
• ຜົນສະທ້ອນ: 94% ຂອງຜູ້ຮັບໃຫ້ຄະແນນດວງຊະຕາຂອງຄາດຕະກອນຕໍ່ເນື່ອງວ່າເປັນການອະທິບາຍເຖິງຕົນເອງໄດ້ຢ່າງຖືກຕ້ອງ. ຫຼາຍຄົນໄດ້ສົ່ງຈົດໝາຍຂອບໃຈ.
• ບົດຮຽນທີ່ໄດ້ຮັບ: ໂປຣໄຟລ໌ທາງໂຫລາສາດແມ່ນບໍ່ມີເນື້ອຫາດັ່ງນັ້ນພວກມັນຈຶ່ງເຮັດໜ້າທີ່ເປັນການທົດສອບແບບຄາດເດົາ—ຜູ້ຄົນເຫັນຄຸນນະທຳຂອງຕົນເອງເຖິງແມ່ນວ່າຈະຢູ່ໃນຄຳອະທິບາຍທີ່ມາຈາກຄົນທີ່ເປັນພະຍາດທາງຈິດກໍຕາມ. ຜົນກະທົບ Forer ເຮັດວຽກເປັນເອກະລາດຈາກຫົວຂໍ້ຕົວຈິງຂອງແຫຼ່ງຂໍ້ມູນ.

ກໍລະນີສຶກສາທີ 2: ການທົດສອບບຸກຄະລິກກະພາບຂອງອົງກອນ

• ບໍລິບົດ: ບໍລິສັດໃຫຍ່ແຫ່ງໜຶ່ງໄດ້ຈັດຕັ້ງປະຕິບັດການທົດສອບ MBTI ສຳລັບການສ້າງທີມ, ໂດຍໃຊ້ຊັບພະຍາກອນຢ່າງຫຼວງຫຼາຍໃນກອງປະຊຸມສຳມະນາທີ່ພະນັກງານໄດ້ຮຽນຮູ້ "ປະເພດ" ຂອງເຂົາເຈົ້າ.
• ເກີດຫຍັງຂຶ້ນ: ພະນັກງານລາຍງານວ່າຮູ້ສຶກວ່າໄດ້ຮັບການເຂົ້າໃຈ ແລະ ເຊື່ອມຕໍ່ກັບເພື່ອນຮ່ວມທີມທີ່ມີປະເພດດຽວກັນ. ພວກເຂົາອ້າງອີງເຖິງລະຫັດສີ່ຕົວອັກສອນຂອງພວກເຂົາໃນກອງປະຊຸມ ແລະ ໃຫ້ເຫດຜົນເຖິງພຶດຕິກຳຂອງເພື່ອນຮ່ວມງານຍ້ອນຄວາມແຕກຕ່າງຂອງປະເພດ.
• ຄວາມລຳອຽງໃນການເຮັດວຽກ: ໂປຣໄຟລ໌ MBTI ໃຊ້ພາສາ Rainbow Ruse (ທັງສອງຂົ້ວຂອງລັກສະນະໃດໜຶ່ງ) ແລະ ການສ້າງກອບໃນແງ່ບວກ. ປັດໄຈຂອງ Dickson & Kelly—ຄວາມພໍໃຈ, ອຳນາດ (ຜູ້ອຳນວຍຄວາມສະດວກທີ່ໄດ້ຮັບການຮັບຮອງ), ແລະ ຄວາມເປັນສ່ວນຕົວ (ປະເພດສະເພາະຂອງທ່ານ)—ຊ່ວຍເພີ່ມການຍອມຮັບໃຫ້ສູງສຸດ.
• ຜົນສະທ້ອນ: ພະນັກງານຮູ້ສຶກໄດ້ຮັບການຢືນຢັນ ແຕ່ອາດຈະສ້າງຂໍ້ສົມມຸດຕິຖານທີ່ຜິດພາດກ່ຽວກັບຕົນເອງ ແລະ ຜູ້ອື່ນໂດຍອີງໃສ່ປະເພດທີ່ບໍ່ໜ້າເຊື່ອຖື. ຄວາມໜ້າເຊື່ອຖືຂອງການທົດສອບຄືນໃໝ່ແມ່ນຕໍ່າ (50% ໄດ້ຮັບການກຳນົດປະເພດທີ່ແຕກຕ່າງກັນເມື່ອທົດສອບຄືນໃໝ່).
• ບົດຮຽນທີ່ໄດ້ຮັບ: ຄວາມຮູ້ສຶກຂອງຄວາມເຂົ້າໃຈເລິກເຊິ່ງຈາກການທົດສອບບຸກຄະລິກກະພາບບອກຫຍັງບໍ່ໄດ້ກ່ຽວກັບຄວາມຖືກຕ້ອງທາງວິທະຍາສາດຂອງມັນ. ຄວາມກະຕືລືລົ້ນຂອງອົງກອນສຳລັບເຄື່ອງມືດັ່ງກ່າວສະທ້ອນໃຫ້ເຫັນເຖິງຜົນກະທົບ Forer ທີ່ເຮັດວຽກຢູ່ໃນລະດັບອົງກອນ.

ຕົວຢ່າງທາງປະຫວັດສາດ: ຜູ້ຈັດການຝ່າຍບຸກຄະລາກອນຂອງ Ross Stagner (1947)

ໃນປີ 1947, Ross Stagner ໄດ້ຂໍໃຫ້ຜູ້ຈັດການຝ່າຍບຸກຄະລາກອນທີ່ມີປະສົບການ—ຜູ້ຊ່ຽວຊານທີ່ມີວຽກງານຕັດສິນລັກສະນະນິໄສ—ເຮັດແບບທົດສອບທາງຈິດຕະວິທະຍາ. ແທນທີ່ຈະໃຫ້ຄຳຕິຊົມທີ່ແທ້ຈິງ, ລາວໄດ້ໃຫ້ "ການວິເຄາະບຸກຄະລິກກະພາບທີ່ສົມບູນແບບ" ແກ່ແຕ່ລະຄົນເຊິ່ງປະກອບມາຈາກໂຫລາສາດ ແລະ ແຫຼ່ງຂໍ້ມູນທາງດ້ານການວິເຄາະລາຍມື.

ຜູ້ຊ່ຽວຊານດ້ານ HR ເຫຼົ່ານີ້ຍອມຮັບຄຳຕິຊົມປອມຢ່າງຖ້ວມທົ້ນວ່າເປັນຄຳອະທິບາຍທີ່ຖືກຕ້ອງສູງກ່ຽວກັບຕົນເອງ. ການສຶກສານີ້ສະແດງໃຫ້ເຫັນເຖິງບົດຮຽນທີ່ສຳຄັນຄື: ຄວາມຊ່ຽວຊານໃນພຶດຕິກຳຂອງມະນຸດບໍ່ໄດ້ໃຫ້ພູມຄຸ້ມກັນຕໍ່ກັບຜົນກະທົບ Forer. ເຖິງແມ່ນວ່າຜູ້ທີ່ໄດ້ຮັບການເຝິກອົບຮົມມາເພື່ອປະເມີນບຸກຄະລິກກະພາບກໍຍັງມີຄວາມອ່ອນແອຕໍ່ກັບຄຳຍ້ອງຍໍ ແລະ ຄຳເວົ້າທົ່ວໄປທີ່ບໍ່ຊັດເຈນເມື່ອພວກເຂົາເຊື່ອວ່າການປະເມີນນັ້ນກ່ຽວກັບພວກເຂົາ.

ສິ່ງນີ້ໄດ້ສະແດງໃຫ້ເຫັນລ່ວງໜ້າເຖິງການຄົ້ນຄວ້າຫຼາຍທົດສະວັດທີ່ສະແດງໃຫ້ເຫັນວ່າຄວາມສະຫຼາດ, ການສຶກສາ, ແລະ ເຖິງແມ່ນວ່າຄວາມສົງໄສກໍໃຫ້ການປົກປ້ອງທີ່ຈຳກັດເມື່ອມີເງື່ອນໄຂຫຼັກ (ຄວາມເປັນສ່ວນຕົວ, ອຳນາດ, ຄວາມພໍໃຈ).

6. ຄ່າໃຊ້ຈ່າຍຂອງຄວາມລຳອຽງນີ້

6.1. ຄ່າໃຊ້ຈ່າຍສ່ວນຕົວ

ການຮູ້ຈັກຕົນເອງທີ່ຢຸດສະງັກ: ການຍອມຮັບຄຳອະທິບາຍທົ່ວໄປວ່າເປັນຄວາມຈິງສ່ວນຕົວປ້ອງກັນການຄົ້ນພົບຕົນເອງທີ່ແທ້ຈິງ. ຖ້າທ່ານເຊື່ອວ່າດວງຊະຕາໄດ້ເປີດເຜີຍທຳມະຊາດຂອງທ່ານ, ທ່ານອາດຈະຢຸດການເຮັດວຽກທີ່ຍາກກວ່າໃນການສຳຫຼວດຕົນເອງຢ່າງແທ້ຈິງ.

ຄວາມອ່ອນແອຕໍ່ການຖືກຂູດຮີດ: ຜູ້ທີ່ປະສົບກັບຜົນກະທົບ Forer ຢ່າງຮຸນແຮງແມ່ນເປົ້າໝາຍສຳລັບໝໍດູ, ນັກອ່ານຈິດ, ຜູ້ຮັບສະໝັກເຂົ້າລັດທິ, ແລະ ຄວາມສຳພັນທີ່ຖືກໝູນໃຊ້. ເງິນ, ເວລາ, ແລະ ພະລັງງານທາງອາລົມໄຫຼໄປສູ່ຜູ້ທີ່ໃຫ້ການກວດສອບຄວາມຖືກຕ້ອງທີ່ເປັນເທັດ.

ຄວາມເຊື່ອທາງດ້ານຕົວຕົນທີ່ຕາຍຕົວ: ການຍອມຮັບປ້າຍກຳກັບປະເພດບຸກຄະລິກກະພາບ ("ຂ້ອຍເປັນຄົນເກັບຕົວ, ດັ່ງນັ້ນຂ້ອຍຈຶ່ງບໍ່ສາມາດ...") ອາດຈະຈຳກັດການສຳຫຼວດ ແລະ ການເຕີບໂຕໂດຍອີງໃສ່ໝວດໝູ່ທີ່ຂາດພື້ນຖານທາງວິທະຍາສາດ.

ຄວາມເສຍຫາຍຕໍ່ຄວາມສຳພັນ: ການໄວ້ວາງໃຈການອ່ານຈິດ ຫຼື ການປະເມີນຄວາມເຂົ້າກັນໄດ້ທາງໂຫລາສາດຫຼາຍກວ່າການເຄື່ອນໄຫວຂອງຄວາມສຳພັນຕົວຈິງສາມາດນຳໄປສູ່ການເລືອກຄູ່ຮ່ວມງານທີ່ບໍ່ດີ ຫຼື ການປະຖິ້ມຄວາມສຳພັນທີ່ດີກ່ອນໄວອັນຄວນ.

6.2. ຄ່າໃຊ້ຈ່າຍທາງວິຊາຊີບ

ການຕັດສິນໃຈຈ້າງງານທີ່ບໍ່ດີ: ບໍລິສັດທີ່ໃຊ້ການວິເຄາະລາຍມື, ໂຫລາສາດ, ຫຼື ການທົດສອບບຸກຄະລິກກະພາບທີ່ບໍ່ຖືກຕ້ອງທາງວິທະຍາສາດອາດຈະເລືອກຜູ້ສະໝັກໂດຍອີງໃສ່ປັດໄຈທີ່ບໍ່ກ່ຽວຂ້ອງໃນຂະນະທີ່ປະຕິເສດຜູ້ສະໝັກທີ່ມີຄຸນສົມບັດດີກວ່າ.

ຊັບພະຍາກອນການເຝິກອົບຮົມທີ່ຖືກຈັດສັນຜິດພາດ: ການໃຊ້ຈ່າຍຂອງອົງກອນໄປກັບ MBTI ແລະ ເຄື່ອງມືທີ່ຄ້າຍຄືກັນຈະຫັນເຫຊັບພະຍາກອນອອກຈາກໂຄງການພັດທະນາທີ່ອີງໃສ່ຫຼັກຖານ.

ຄວາມໝັ້ນໃຈຜິດໆໃນການປະເມີນ: ຜູ້ຊ່ຽວຊານດ້ານ HR ທີ່ຢືນຢັນເຄື່ອງມືຂອງຕົນເອງໂດຍຜ່ານຜົນກະທົບ Forer ອາດຈະຕໍ່ຕ້ານການຈັດຕັ້ງປະຕິບັດວິທີການຄັດເລືອກທີ່ເຂັ້ມງວດກວ່າ.

ຂໍ້ຜິດພາດໃນການເລື່ອນຕຳແໜ່ງ ແລະ ການມອບໝາຍທີມ: ການຕັດສິນໃຈທີ່ອີງໃສ່ "ຄວາມເໝາະສົມທາງດ້ານບຸກຄະລິກກະພາບ" ຈາກເຄື່ອງມືທີ່ບໍ່ຖືກຕ້ອງສາມາດເຮັດໃຫ້ການຈັດວາງພອນສະຫວັນຜິດພາດ.

6.3. ຄ່າໃຊ້ຈ່າຍທາງສັງຄົມ

ຄວາມຍືນຍົງຂອງວິທະຍາສາດທຽມ: ຜົນກະທົບ Forer ໃຫ້ເຊື້ອໄຟທາງຈິດຕະວິທະຍາທີ່ຮັກສາໃຫ້ໂຫລາສາດ, ການວິເຄາະລາຍມື, ແລະ ວິທະຍາສາດທຽມອື່ນໆ ສາມາດຢູ່ລອດທາງການຄ້າໄດ້, ໂດຍຫັນເຫຊັບພະຍາກອນລວມອອກຈາກການປະຕິບັດທີ່ອີງໃສ່ຫຼັກຖານ.

ການເຊື່ອມໂຊມຂອງການຄິດຢ່າງມີວິຈາລະນະຍານ: ເມື່ອສັງຄົມເຮັດໃຫ້ການຍອມຮັບຄຳເວົ້າທີ່ບໍ່ຊັດເຈນວ່າເປັນຄວາມເຂົ້າໃຈເລິກເຊິ່ງກາຍເປັນເລື່ອງປົກກະຕິ, ຄວາມສາມາດທົ່ວໄປສຳລັບການປະເມີນແບບສົງໄສຈະຫຼຸດລົງ.

ການໝູນໃຊ້ທາງການເມືອງ: ນັກການເມືອງ ແລະ ນັກປຸກລະດົມມວນຊົນຂູດຮີດການສົ່ງຂໍ້ຄວາມແບບ Barnum ເພື່ອສ້າງຄວາມຮູ້ສຶກທີ່ຜິດພາດຂອງການໄດ້ຮັບການເຂົ້າໃຈໃນທົ່ວເຂດເລືອກຕັ້ງທີ່ຫຼາກຫຼາຍ.

ການຈັດສັນຊັບພະຍາກອນການຮັກສາສຸຂະພາບຜິດພາດ: ຜູ້ປະຕິບັດຢາທາງເລືອກທີ່ໃຊ້ການອ່ານແບບ Forer ອາດຈະຊັກຊ້າຄົນເຈັບຈາກການຊອກຫາການປິ່ນປົວທີ່ມີປະສິດທິຜົນ.

6.4. ຜົນກະທົບທາງສະຖິຕິ

• ການສຶກສາເດີມຂອງ Forer: ຄະແນນຄວາມຖືກຕ້ອງສະເລ່ຍ 4.26/5 (ຄວາມຖືກຕ້ອງທີ່ຮັບຮູ້ 85%) ສຳລັບຂໍ້ຄວາມທົ່ວໄປ
• ການສຶກສາຂອງ Gauquelin: ອັດຕາການຍອມຮັບ 94% ສຳລັບດວງຊະຕາຂອງຄາດຕະກອນຕໍ່ເນື່ອງ
• ການວິເຄາະແບບ Meta-analysis ຂອງ Dickson & Kelly: ຄວາມພໍໃຈ (ເນື້ອຫາໃນແງ່ບວກ) ແມ່ນຕົວຊີ້ວັດທີ່ແຂງແກ່ນທີ່ສຸດຂອງການຍອມຮັບ
• ຄວາມໜ້າເຊື່ອຖືຂອງການທົດສອບ MBTI ຄືນໃໝ່: ປະມານ 50% ຂອງຄົນໄດ້ຮັບການກຳນົດປະເພດທີ່ແຕກຕ່າງກັນເມື່ອທົດສອບຄືນໃໝ່

7. ຜົນປະໂຫຍດທີ່ເຊື່ອງໄວ້

ຜົນກະທົບ Forer ບໍ່ແມ່ນການປັບຕົວທີ່ຜິດພາດທັງໝົດ. ການຄົ້ນຄວ້າເມື່ອບໍ່ດົນມານີ້ໄດ້ເປີດເຜີຍຜົນປະໂຫຍດທີ່ໜ້າປະຫຼາດໃຈ:

ການສ້າງຕົວຕົນຂອງໄວລຸ້ນ: ການສຶກສາຂອງໄວລຸ້ນຈີນພົບວ່າຜົນກະທົບ Barnum ທີ່ເກີດຈາກການນຳໃຊ້ MBTI ຕົວຈິງແລ້ວໄດ້ເສີມສ້າງຕົວຕົນຂອງ ego ແລະ ຫຼຸດຜ່ອນຄວາມກັງວົນ. ໂດຍການຍອມຮັບຄຳຕິຊົມທີ່ມີໂຄງສ້າງໃນແງ່ບວກ (ເຖິງແມ່ນວ່າມີຂໍ້ບົກພ່ອງທາງວິທະຍາສາດກໍຕາມ), ໄວລຸ້ນໄດ້ຮັບຄວາມໝັ້ນຄົງ ແລະ ການກຳນົດຕົນເອງໃນລະຫວ່າງການພັດທະນາທີ່ວຸ່ນວາຍ. ຜົນກະທົບ Forer ອາດຈະເຮັດໜ້າທີ່ປັບຕົວໃນການຮັກສາສຸຂະພາບຈິດໃນລະຫວ່າງປີແຫ່ງການສ້າງຕົວຕົນ.

ການສ້າງຄວາມຜູກພັນທາງສັງຄົມ: ຄວາມເຊື່ອຮ່ວມກັນໃນລະບົບບຸກຄະລິກກະພາບ (ໂຫລາສາດ, MBTI) ສ້າງຊຸມຊົນ ແລະ ຫົວຂໍ້ເລີ່ມຕົ້ນການສົນທະນາ. ມູນຄ່າທາງສັງຄົມອາດຈະເກີນຄ່າໃຊ້ຈ່າຍຂອງຂໍ້ຜິດພາດທາງສະຕິປັນຍາ.

ຄວາມສະບາຍໃຈ ແລະ ຄວາມໝາຍ: ໃນໂລກທີ່ບໍ່ແນ່ນອນ, ກອບວຽກທີ່ເບິ່ງຄືວ່າອະທິບາຍວ່າພວກເຮົາແມ່ນໃຜໃຫ້ຄວາມສະບາຍໃຈທາງຈິດຕະວິທະຍາ. ຫຼັກການ Pollyanna (ຄວາມລຳອຽງໃນແງ່ບວກ) ທີ່ຂະຫຍາຍຜົນກະທົບ Forer ຍັງປົກປ້ອງຕົວຕົນສ່ວນບຸກຄົນ ແລະ ກຸ່ມ.

ການເປັນໂຄງສ້າງສຳລັບການຕັດສິນໃຈທີ່ມີຄວາມສ່ຽງຕໍ່າ: ສຳລັບທາງເລືອກທີ່ບໍ່ສຳຄັນ ("ມື້ນີ້ຂ້ອຍຄວນເຮັດຫຍັງ?"), ການໃຊ້ດວງຊະຕາເປັນອຸປະກອນການສຸ່ມອາດຈະບໍ່ເປັນອັນຕະລາຍ ແລະ ແມ່ນແຕ່ເປັນເລື່ອງມ່ວນຊື່ນ.

ຄວາມສຳພັນໃນການປິ່ນປົວ: ໃນສະພາບແວດລ້ອມທາງຄລີນິກ, ຄວາມຮູ້ສຶກຂອງລູກຄ້າທີ່ໄດ້ຮັບການເຂົ້າໃຈ—ເຖິງແມ່ນວ່າບາງສ່ວນຈະອີງໃສ່ຄຳເວົ້າຂອງ Barnum—ອາດຈະເສີມສ້າງຄວາມສຳພັນໃນການປິ່ນປົວ ແລະ ປັບປຸງຜົນໄດ້ຮັບໂດຍຜ່ານປັດໄຈທີ່ບໍ່ສະເພາະເຈາະຈົງ.

ກຸນແຈສຳຄັນແມ່ນການຮັບຮູ້ວ່າຄ່າໃຊ້ຈ່າຍເກີນຜົນປະໂຫຍດຢູ່ໃສ (ການຕັດສິນໃຈທີ່ມີຄວາມສ່ຽງສູງ, ສະພາບການທາງວິທະຍາສາດ) ທຽບກັບບ່ອນທີ່ຄວາມລຳອຽງຂ້ອນຂ້າງບໍ່ເປັນອັນຕະລາຍ (ການບັນເທີງ, ການສ້າງຄວາມຜູກພັນທາງສັງຄົມແບບສະບາຍໆ).

8. ການປະເມີນຕົນເອງ: ທ່ານມີຄວາມລຳອຽງນີ້ຫຼືບໍ່?

8.1. ລາຍການກວດສອບສັນຍານເຕືອນ

• ຂ້ອຍອ່ານດວງຊະຕາຂອງຂ້ອຍເປັນປະຈຳ ແລະ ພົບວ່າມັນຖືກຕ້ອງຢ່າງໜ້າປະຫຼາດໃຈ
• ຂ້ອຍຮູ້ສຶກວ່າແບບທົດສອບບຸກຄະລິກກະພາບ (ເຊັ່ນ MBTI) ໄດ້ຈັບເອົາບາງສິ່ງບາງຢ່າງທີ່ສຳຄັນກ່ຽວກັບຕົວຂ້ອຍ
• ເມື່ອໝໍດູ ຫຼື ຜູ້ມີຍານຢັ່ງຮູ້ເວົ້າບາງສິ່ງບາງຢ່າງກ່ຽວກັບຂ້ອຍ, ຂ້ອຍມັກຈະຄິດວ່າ "ພວກເຂົາຮູ້ໄດ້ແນວໃດ?"
• ຂ້ອຍເຊື່ອວ່າໝວດເລືອດ, ລຳດັບການເກີດ, ຫຼື ລາສີຂອງຂ້ອຍມີອິດທິພົນຢ່າງຫຼວງຫຼາຍຕໍ່ບຸກຄະລິກກະພາບຂອງຂ້ອຍ
• ຂ້ອຍໄດ້ຈ່າຍເງິນສຳລັບການອ່ານ ຫຼື ການປະເມີນສ່ວນຕົວ ແລະ ພົບວ່າມັນມີຄຸນຄ່າສູງ
• ຂ້ອຍມັກຈະຮູ້ສຶກວ່າປຶ້ມການຊ່ວຍເຫຼືອຕົນເອງກຳລັງ "ເວົ້າໂດຍກົງກັບຂ້ອຍ"
• ຂ້ອຍເຊື່ອໝັ້ນໃນການປະເມີນລັກສະນະນິໄສຈາກຜູ້ມີອຳນາດໂດຍບໍ່ມີການຕັ້ງຄຳຖາມກ່ຽວກັບວິທີການ
• ຂ້ອຍຈື່ການຄາດເດົາທີ່ຖືກຕ້ອງ (hits) ຫຼາຍກວ່າການຄາດເດົາທີ່ຜິດພາດ (misses)
• ຂ້ອຍເຊື່ອວ່າມີຮູບແບບທີ່ເຊື່ອງໄວ້ທີ່ເຊື່ອມຕໍ່ສະຖານະການເກີດຂອງຂ້ອຍກັບໂຊກຊະຕາຂອງຂ້ອຍ
• ຂ້ອຍໄດ້ແນະນຳໝໍດູ, ນັກໂຫລາສາດ, ຫຼື ຜູ້ປະຕິບັດທີ່ຄ້າຍຄືກັນເນື່ອງຈາກວ່າພວກເຂົາ "ຖືກຕ້ອງ"

ການໃຫ້ຄະແນນ:

• ກວດເບິ່ງ 0-2 ຂໍ້: ຄວາມອ່ອນໄຫວຕໍ່າ—ທ່ານຮັກສາຄວາມສົງໄສທີ່ດີຕໍ່ສຸຂະພາບ
• ກວດເບິ່ງ 3-5 ຂໍ້: ຄວາມອ່ອນໄຫວປານກາງ—ຄຸ້ມຄ່າທີ່ຈະກວດສອບຄວາມເຊື່ອສະເພາະ
• ກວດເບິ່ງ 6-8 ຂໍ້: ຄວາມອ່ອນໄຫວສູງ—ຜົນກະທົບ Forer ອາດຈະມີອິດທິພົນຕໍ່ການຕັດສິນໃຈທີ່ສຳຄັນ
• ກວດເບິ່ງ 9-10 ຂໍ້: ຄວາມອ່ອນໄຫວສູງຫຼາຍ—ພິຈາລະນາວ່າຄວາມເຊື່ອເຫຼົ່ານີ້ເປັນປະໂຫຍດຕໍ່ທ່ານຫຼືບໍ່

8.2. ຄຳຖາມເພື່ອສະທ້ອນຄວາມຄິດຂອງຕົນເອງ

1. ທ່ານສາມາດຈື່ເວລາທີ່ຄຳອະທິບາຍບຸກຄະລິກກະພາບຮູ້ສຶກວ່າຖືກຕ້ອງຢ່າງສົມບູນໄດ້ຫຼືບໍ່? ສິ່ງໃດໂດຍສະເພາະທີ່ເຮັດໃຫ້ມັນຮູ້ສຶກແບບນັ້ນ? ຄຳເວົ້າເຫຼົ່ານັ້ນສາມາດນຳໃຊ້ໄດ້ກັບຄົນສ່ວນໃຫຍ່ຫຼືບໍ່?

2. ເມື່ອທ່ານໄດ້ຮັບຄຳຕິຊົມໃນແງ່ບວກກ່ຽວກັບຕົວທ່ານເອງ, ທ່ານປະເມີນແນວໃດວ່າມັນເປັນຄວາມເຂົ້າໃຈເລິກເຊິ່ງແທ້ໆທຽບກັບຄຳຍ້ອງຍໍທົ່ວໄປ?

3. ທ່ານເຄີຍປ່ຽນແປງການຕັດສິນໃຈ (ຄວາມສຳພັນ, ອາຊີບ, ທາງເລືອກປະຈຳວັນ) ໂດຍອີງໃສ່ຄຳແນະນຳທາງໂຫລາສາດ, ປະເພດບຸກຄະລິກກະພາບ, ຫຼື ຄຳແນະນຳທີ່ຄ້າຍຄືກັນຫຼືບໍ່? ຜົນໄດ້ຮັບແມ່ນຫຍັງ?

4. ທ່ານມີປະຕິກິລິຍາແນວໃດເມື່ອມີຄົນນຳສະເໜີຄຳອະທິບາຍທີ່ບໍ່ກົງກັບຮູບພາບຂອງຕົນເອງຂອງທ່ານ? ທ່ານປະຕິເສດມັນວ່າຜິດ, ຫຼື ພິຈາລະນາວ່າມັນອາດຈະຖືກຕ້ອງ?

5. ມີໃຜເຄີຍບອກທ່ານວ່າທ່ານໄວ້ວາງໃຈໃນການປະເມີນບຸກຄະລິກກະພາບ ຫຼື ການອ່ານຫຼາຍເກີນໄປຫຼືບໍ່? ທ່ານຕອບສະໜອງແນວໃດ?

8.3. ສະຖານະການວິນິດໄສດ່ວນ

ສະຖານະການ: ທ່ານເຮັດແບບປະເມີນບຸກຄະລິກກະພາບທາງອອນລາຍ. ໜຶ່ງອາທິດຕໍ່ມາ, ທ່ານໄດ້ຮັບຜົນໄດ້ຮັບທີ່ອະທິບາຍວ່າທ່ານເປັນ "ຜູ້ທີ່ໃຫ້ຄຸນຄ່າແກ່ຄວາມເປັນຈິງ, ມີທ່າແຮງດ້ານຄວາມຄິດສ້າງສັນທີ່ຍັງບໍ່ໄດ້ນຳໃຊ້, ແລະ ບາງຄັ້ງກໍປະເຊີນກັບການວິພາກວິຈານຕົນເອງໃນຂະນະທີ່ສະແດງຄວາມໝັ້ນໃຈຕໍ່ຜູ້ອື່ນ." ທ່ານຕອບສະໜອງແນວໃດ?

• A) "ວ້າວ, ມັນຖືກຕ້ອງຢ່າງບໍ່ໜ້າເຊື່ອ! ຂ້ອຍຄວນແບ່ງປັນສິ່ງນີ້ ແລະ ອາດຈະຈ່າຍເງິນສຳລັບບົດລາຍງານທີ່ລະອຽດ." → ຄວາມອ່ອນໄຫວສູງ
• B) "ນີ້ຟັງເບິ່ງຄືວ່າເປັນຕົວຂ້ອຍ, ແຕ່ຂ້ອຍສົງໄສວ່າມັນຈະຟັງເບິ່ງຄືຄົນສ່ວນໃຫຍ່ຫຼືບໍ່. ຂໍໃຫ້ຂ້ອຍເບິ່ງວ່າໝູ່ຂອງຂ້ອຍຄິດແນວໃດກ່ຽວກັບຄຳອະທິບາຍນີ້." → ຄວາມອ່ອນໄຫວປານກາງ
• C) "ສິ່ງເຫຼົ່ານີ້ແມ່ນຄຳເວົ້າໃນແງ່ບວກທີ່ບໍ່ຊັດເຈນເຊິ່ງອາດຈະນຳໃຊ້ໄດ້ກັບທຸກຄົນ. ການຄົ້ນຄວ້າເວົ້າແນວໃດກ່ຽວກັບຄວາມຖືກຕ້ອງຂອງການປະເມີນນີ້?" → ຄວາມອ່ອນໄຫວຕໍ່າ

9. ການລະບຸຄວາມລຳອຽງນີ້ໃນຜູ້ອື່ນ

9.1. ຕົວຊີ້ວັດທາງພຶດຕິກຳ

ຮູບແບບການເວົ້າ: ການອ້າງອີງເຖິງປະເພດບຸກຄະລິກກະພາບ, ລາສີ, ຫຼື ການອ່ານເລື້ອຍໆວ່າເປັນຄຳອະທິບາຍສຳລັບພຶດຕິກຳ ("ນັ້ນແມ່ນສິ່ງທີ່ຊາວພິຈິກມັກເຮັດ," "ເອົາລະ, ຂ້ອຍເປັນ ENFP, ດັ່ງນັ້ນ...")

ການຕັດສິນໃຈ: ການປຶກສາຫາລືກັບດວງຊະຕາ, ຜູ້ມີຍານຢັ່ງຮູ້, ຫຼື ກອບວຽກບຸກຄະລິກກະພາບກ່ອນທີ່ຈະຕັດສິນໃຈ, ເຖິງແມ່ນວ່າຈະເປັນເລື່ອງສຳຄັນກໍຕາມ

ຄວາມຊົງຈຳທີ່ເລືອກໄວ້: ການເລົ່າເລື່ອງຢ່າງກະຕືລືລົ້ນເມື່ອການຄາດເດົາກາຍເປັນຄວາມຈິງໃນຂະນະທີ່ລືມ ຫຼື ປະຕິເສດການຄາດເດົາທີ່ຜິດພາດ

ຄວາມຕາຍຕົວຂອງຕົວຕົນ: ການໃຊ້ປ້າຍກຳກັບປະເພດເປັນຄຳອະທິບາຍສຳລັບຂໍ້ຈຳກັດ ("ຂ້ອຍບໍ່ສາມາດເວົ້າໃນສາທາລະນະໄດ້—ຂ້ອຍເປັນຄົນເກັບຕົວ")

ຮູບແບບການແນະນຳ: ການແນະນຳໃຫ້ໝູ່ເພື່ອນໄປຫາໝໍດູສະເພາະເຈາະຈົງ ຫຼື ເຮັດແບບທົດສອບບຸກຄະລິກກະພາບສະເພາະເຈາະຈົງເນື່ອງຈາກວ່າພວກມັນ "ຖືກຕ້ອງຫຼາຍ"

9.2. ສັນຍານອັນຕະລາຍໃນການສົນທະນາ

ປະໂຫຍກທີ່ຄົນມັກເວົ້າເມື່ອຢູ່ພາຍໃຕ້ຄວາມລຳອຽງນີ້:

• "ນັກໂຫລາສາດ/ໝໍດູຂອງຂ້ອຍຖືກຕ້ອງຫຼາຍ—ພວກເຂົາບໍ່ໜ້າຈະຮູ້ເລື່ອງນັ້ນໄດ້!"
• "ການທົດສອບບຸກຄະລິກກະພາບນີ້ຈັບເອົາຕົວຕົນຂອງຂ້ອຍໄດ້ຢ່າງແທ້ຈິງ"
• "ມັນໜ້າປະຫຼາດໃຈຫຼາຍທີ່ດວງຊະຕາຂອງຂ້ອຍອະທິບາຍມື້ຂອງຂ້ອຍໄດ້ດີຫຼາຍ"
• "ເຈົ້າເປັນ [ລາສີ/ປະເພດ MBTI] ທີ່ແທ້ຈິງ—ນັ້ນອະທິບາຍທຸກຢ່າງໄດ້"
• "ຂ້ອຍຮູ້ສະເໝີວ່າມີບາງສິ່ງບາງຢ່າງພິເສດກ່ຽວກັບ [ໝວດໝູ່ທີ່ຂ້ອຍເປັນສະມາຊິກ]"

ປະເພດຂອງການໂຕ້ຖຽງທີ່ພວກເຂົາສ້າງ:

• ສຸມໃສ່ການຢືນຢັນ: ການອ້າງອີງເຖິງການຄາດເດົາທີ່ຖືກຕ້ອງໃນຂະນະທີ່ບໍ່ສົນໃຈການຄາດເດົາທີ່ຜິດພາດ
• ອີງໃສ່ອຳນາດ: ການໄວ້ວາງໃຈແຫຼ່ງຂໍ້ມູນ (ໝໍດູ, ການທົດສອບ, ປະເພນີ) ແທນທີ່ຈະປະເມີນເນື້ອຫາ

ຄຳຖາມທີ່ພວກເຂົາຫຼີກລ່ຽງການຖາມ:

• "ຄຳອະທິບາຍນີ້ຈະເໝາະສົມກັບຄົນສ່ວນໃຫຍ່ຫຼືບໍ່?"
• "ຄວາມຖືກຕ້ອງທາງວິທະຍາສາດຂອງການປະເມີນນີ້ແມ່ນຫຍັງ?"
• "ມີການຄາດເດົາຈັກຢ່າງທີ່ບໍ່ເປັນຄວາມຈິງ?"

9.3. ຕົວປຸກລະດົມສະຖານະການ

ສະຖານະການທີ່ກະຕຸ້ນຄວາມລຳອຽງ:

• ຄວາມບໍ່ແນ່ນອນກ່ຽວກັບຕົວຕົນ ຫຼື ທິດທາງ
• ການປ່ຽນແປງໃນຊີວິດ (ການປ່ຽນແປງອາຊີບ, ຄວາມສຳພັນ, ການຍ້າຍຖິ່ນຖານ)
• ຄວາມປາຖະໜາສຳລັບການຢືນຢັນ ຫຼື ຄວາມໝັ້ນໃຈ

ປັດໄຈທາງສະພາບແວດລ້ອມ:

• ການນຳສະເໜີທີ່ມີອຳນາດ (ໃບຢັ້ງຢືນ, ພິທີການ, ການສະໜັບສະໜູນຈາກສະຖາບັນ)
• ການສ້າງກອບສ່ວນບຸກຄົນ ("ນີ້ແມ່ນສຳລັບທ່ານໂດຍສະເພາະ")
• ເນື້ອຫາໃນແງ່ບວກ, ຍົກຍ້ອງ

ສະພາວະທາງອາລົມທີ່ເພີ່ມຄວາມອ່ອນແອ:

• ຄວາມກັງວົນກ່ຽວກັບອະນາຄົດ
• ຄວາມນັບຖືຕົນເອງຕໍ່າທີ່ຊອກຫາການກວດສອບຄວາມຖືກຕ້ອງຈາກພາຍນອກ
• ຄວາມຕື່ນເຕັ້ນກ່ຽວກັບການຄົ້ນພົບຕົນເອງ
• ຄວາມໂສກເສົ້າ ຫຼື ການສູນເສຍ (ຊອກຫາການຕິດຕໍ່ກັບຜູ້ເສຍຊີວິດ)

ສະພາບການທາງສັງຄົມ:

• ການຕັ້ງຄ່າກຸ່ມທີ່ທຸກຄົນຢືນຢັນລະບົບ
• ການເຮັດໃຫ້ເປັນເລື່ອງປົກກະຕິທາງວັດທະນະທຳ (ຕົວຢ່າງ: ການສົນທະນາກ່ຽວກັບໝວດເລືອດໃນປະເທດຍີ່ປຸ່ນ)
• ສະພາບການໂຣແມນຕິກ (ການອ່ານຄວາມເຂົ້າກັນໄດ້)

10. ຍຸດທະສາດການຫຼຸດຄວາມລຳອຽງທາງສະຕິປັນຍາ

10.1. ເຕັກນິກທັນທີທັນໃດ

ການທົດສອບຄວາມເປັນສາກົນ: ກ່ອນທີ່ຈະຍອມຮັບຄຳອະທິບາຍບຸກຄະລິກກະພາບ, ໃຫ້ຖາມວ່າ: "ສິ່ງນີ້ຈະເໝາະສົມກັບເພື່ອນບ້ານຂອງຂ້ອຍບໍ່? ເພື່ອນຮ່ວມງານຂອງຂ້ອຍ? ຄົນແປກໜ້າ? ຖ້າແມ່ນ, ຄຳເວົ້ານັ້ນຂາດຄຸນຄ່າການວິນິດໄສໂດຍບໍ່ຄຳນຶງເຖິງຄວາມຮູ້ສຶກຂອງມັນ.

ນັບຂໍ້ຜິດພາດ: ລະນຶກເຖິງເວລາທີ່ດວງຊະຕາ, ການອ່ານຂອງໝໍດູ, ຫຼື ຄຳອະທິບາຍບຸກຄະລິກກະພາບຜິດພາດ. ບັນທຶກໄວ້ຖ້າຈຳເປັນ. ທ່າອ່ຽງຂອງມະນຸດຄືການຈື່ການຄາດເດົາທີ່ຖືກຕ້ອງ ແລະ ລືມການຄາດເດົາທີ່ຜິດພາດ.

ການທົດສອບແບບປີ້ນກັບກັນ: ເອົາຄຳອະທິບາຍທີ່ມີຈຸດປະສົງສຳລັບທ່ານ ແລະ ສະແດງໃຫ້ຄົນອື່ນເບິ່ງໂດຍບໍ່ມີບໍລິບົດ. ຖ້າພວກເຂົາພົບວ່າມັນຖືກຕ້ອງເຊັ່ນກັນ, ມັນແມ່ນຄຳເວົ້າຂອງ Barnum.

ການປະເມີນແຫຼ່ງຂໍ້ມູນ: ກ່ອນທີ່ຈະປະມວນຜົນຄຳຕິຊົມທາງດ້ານອາລົມ, ໃຫ້ຖາມວ່າ: "ຄວາມຖືກຕ້ອງທາງວິທະຍາສາດຂອງເຄື່ອງມືນີ້ແມ່ນຫຍັງ? ການສຶກສາທີ່ທົບທວນໂດຍໝູ່ຄະນະເວົ້າຫຍັງ?"

ການກວດສອບ Rainbow Ruse: ຊອກຫາຄຳເວົ້າທີ່ກວມເອົາທັງສອງຂົ້ວຂອງລັກສະນະໃດໜຶ່ງ ("ບາງຄັ້ງກໍມັກເຂົ້າສັງຄົມ, ບາງຄັ້ງກໍເກັບຕົວ"). ສິ່ງເຫຼົ່ານີ້ບໍ່ສາມາດພິສູດວ່າຜິດໄດ້ ແລະ ນຳໃຊ້ໄດ້ກັບທຸກຄົນ.

10.2. ຍຸດທະສາດໄລຍະຍາວ

ພັດທະນາການຄິດແບບຄວາມເປັນໄປໄດ້: ຝຶກຝົນການປະເມີນອັດຕາພື້ນຖານ. ຖ້າ 80% ຂອງຄົນເວົ້າວ່າຄຳເວົ້າໃດໜຶ່ງອະທິບາຍເຖິງພວກເຂົາ, ມັນບໍ່ແມ່ນການເປີດເຜີຍສ່ວນບຸກຄົນ.

ສຶກສາເຕັກນິກ Cold Reading: ການຮຽນຮູ້ວິທີທີ່ໝໍດູ ແລະ ນັກອ່ານຈິດໃຈຂູດຮີດຜົນກະທົບ Forer ໃຫ້ພູມຄຸ້ມກັນ. ປຶ້ມເຊັ່ນຜົນງານຂອງ Ian Rowland ເປີດເຜີຍກົນໄກເຫຼົ່ານີ້.

ສ້າງການຮູ້ຈັກຕົນເອງທີ່ອີງໃສ່ຫຼັກຖານ: ແທນທີ່ປ້າຍກຳກັບປະເພດບຸກຄະລິກກະພາບດ້ວຍຂໍ້ມູນພຶດຕິກຳ. ແທນທີ່ຈະເວົ້າວ່າ "ຂ້ອຍເປັນຄົນເກັບຕົວ," ໃຫ້ຕິດຕາມຮູບແບບພຶດຕິກຳທາງສັງຄົມຕົວຈິງໃນໄລຍະເວລາໃດໜຶ່ງ.

ຝຶກຝົນຄວາມສົງໄສທີ່ເກີດຜົນ: ບໍ່ແມ່ນການປະຕິເສດແບບດູຖູກ, ແຕ່ເປັນການຕັ້ງຄຳຖາມທີ່ຢາກຮູ້ຢາກເຫັນ. "ໜ້າສົນໃຈ—ຂ້ອຍຈະທົດສອບແນວໃດວ່າສິ່ງນັ້ນເປັນຄວາມຈິງ?"

ຊອກຫາຂໍ້ມູນທີ່ບໍ່ຢືນຢັນ: ຕັ້ງໃຈຊອກຫາວິທີທີ່ຄຳອະທິບາຍບຸກຄະລິກກະພາບອາດຈະຜິດພາດແທນທີ່ຈະຖືກຕ້ອງ.

10.3. ການອອກແບບສະພາບແວດລ້ອມ

ຕົວກັ່ນຕອງຂໍ້ມູນ: ຍົກເລີກການຕິດຕາມບັນຊີທີ່ລົງດວງຊະຕາ ຫຼື ແຮງບັນດານໃຈທົ່ວໄປ. ຫຼຸດຜ່ອນການເປີດຮັບເນື້ອຫາຂອງ Barnum.

ມາດຕະຖານທາງສັງຄົມ: ສ້າງມິດຕະພາບກັບຄົນທີ່ມີຄວາມຄິດສົງໄສເຊິ່ງຈະທ້າທາຍແທນທີ່ຈະຢືນຢັນຄວາມເຊື່ອທີ່ບໍ່ໄດ້ກວດສອບ.

ຂະບວນການຕັດສິນໃຈ: ສຳລັບທາງເລືອກທີ່ສຳຄັນ, ສ້າງລາຍການກວດສອບທີ່ບໍ່ລວມເອົາການພິຈາລະນາປະເພດບຸກຄະລິກກະພາບ ຫຼື ໂຫລາສາດ.

ຄວາມຮັບຮູ້ຂອງສະຖາບັນ: ໃນອົງກອນ, ສະໜັບສະໜູນເຄື່ອງມືການປະເມີນທີ່ອີງໃສ່ຫຼັກຖານ ແລະ ຕັ້ງຄຳຖາມກ່ຽວກັບການນຳໃຊ້ເຄື່ອງມືທີ່ມີຄວາມຖືກຕ້ອງຕໍ່າ.

10.4. ເວລາໃດຄວນຊອກຫາຂໍ້ມູນຈາກພາຍນອກ

ການຕັດສິນໃຈທີ່ຕ້ອງການມຸມມອງພາຍນອກ:

• ທາງເລືອກອາຊີບທີ່ໄດ້ຮັບອິດທິພົນຈາກຄວາມເຊື່ອກ່ຽວກັບປະເພດບຸກຄະລິກກະພາບ
• ການຕັດສິນໃຈກ່ຽວກັບຄວາມສຳພັນໂດຍອີງໃສ່ຄວາມເຂົ້າກັນໄດ້ທາງໂຫລາສາດ
• ການຕັດສິນໃຈທາງດ້ານການເງິນທີ່ໄດ້ຮັບອິດທິພົນຈາກການອ່ານ ຫຼື ການຄາດຄະເນ
• ທາງເລືອກທີ່ມີຄວາມສ່ຽງສູງໃດໆທີ່ທ່ານ "ຮູ້ສຶກວ່າ" ແຫຼ່ງຂໍ້ມູນທີ່ບໍ່ຊັດເຈນກຳລັງນຳພາທ່ານ

ຜູ້ທີ່ຄວນຖາມ:

• ໝູ່ເພື່ອນທີ່ມີຄວາມຄິດສົງໄສເຊິ່ງຈະທ້າທາຍເຫດຜົນຂອງທ່ານ
• ຜູ້ຊ່ຽວຊານທີ່ໄດ້ຮັບການເຝິກອົບຮົມໃນວິທີການທີ່ອີງໃສ່ຫຼັກຖານ
• ຜູ້ທີ່ບໍ່ຮູ້ຈັກຄວາມເຊື່ອກ່ຽວກັບບຸກຄະລິກກະພາບຂອງທ່ານເຊິ່ງສາມາດປະເມີນຄຳອະທິບາຍແບບປິດຕາໄດ້

ວິທີການສ້າງກອບການຮ້ອງຂໍ: "ຂ້ອຍພະຍາຍາມກຳນົດວ່າຄຳອະທິບາຍນີ້ເປັນຄວາມເຂົ້າໃຈເລິກເຊິ່ງແທ້ໆ ຫຼື ພຽງແຕ່ນຳໃຊ້ໄດ້ທົ່ວໄປ. ເຈົ້າສາມາດອ່ານມັນ ແລະ ບອກຂ້ອຍວ່າມັນອະທິບາຍເຖິງເຈົ້າໄດ້ດີສໍ່າໃດ?"

11. ການປະຕິບັດຕົວຈິງ

ບົດຝຶກຫັດ 1: ການທົດສອບໂປຣໄຟລ໌ແບບປິດຕາ

• ຈຸດປະສົງ: ປະສົບກັບຜົນກະທົບ Forer ໂດຍກົງເພື່ອສ້າງຄວາມເຂົ້າໃຈທີ່ເປັນທຳມະຊາດ
• ເວລາທີ່ຕ້ອງການ: 30 ນາທີ
• ອຸປະກອນທີ່ຕ້ອງການ: 13 ຄຳເວົ້າເດີມຂອງ Forer (ມີຢູ່ທາງອອນລາຍ), ເຈ້ຍ, ໝູ່ເພື່ອນ 5+ ຄົນ
• ລະດັບຄວາມຍາກ: ຜູ້ເລີ່ມຕົ້ນ
• ຄຳແນະນຳ:
  1. ພິມ ຫຼື ຂຽນບົດສະຫຼຸບບຸກຄະລິກກະພາບເດີມຂອງ Forer
  2. ໃຫ້ສຳເນົາແກ່ໝູ່ເພື່ອນໂດຍອ້າງວ່າມັນເປັນ "ການອ່ານສ່ວນຕົວ" ຂອງພວກເຂົາໂດຍອີງໃສ່ວັນເດືອນປີເກີດ/ຊື່/ອື່ນໆ ຂອງພວກເຂົາ.
  3. ຂໍໃຫ້ພວກເຂົາໃຫ້ຄະແນນຄວາມຖືກຕ້ອງ (ລະດັບ 0-5)
  4. ເປີດເຜີຍວ່າທຸກຄົນໄດ້ຮັບຂໍ້ຄວາມດຽວກັນແທ້ໆ
  5. ສົນທະນາກ່ຽວກັບປະສົບການ ແລະ ສິ່ງທີ່ເຮັດໃຫ້ມັນຮູ້ສຶກຖືກຕ້ອງ
• ຄຳຖາມເພື່ອສະທ້ອນຄວາມຄິດ:
  • ຄະແນນຄວາມຖືກຕ້ອງສະເລ່ຍຂອງໝູ່ຂອງທ່ານແມ່ນເທົ່າໃດ?
  • ຄຳເວົ້າໃດທີ່ຮູ້ສຶກວ່າ "ຖືກຕ້ອງ" ທີ່ສຸດ ແລະ ຍ້ອນຫຍັງ?
  • ຄົນມີປະຕິກິລິຍາແນວໃດເມື່ອຮູ້ຄວາມຈິງ?
• ຄວາມຖີ່: ໜຶ່ງຄັ້ງ, ເປັນປະສົບການທາງການສຶກສາ

ບົດຝຶກຫັດ 2: ປຶ້ມບັນທຶກດວງຊະຕາ

• ຈຸດປະສົງ: ຕິດຕາມຄວາມຖືກຕ້ອງຂອງການຄາດເດົາຢ່າງເປັນກາງໃນໄລຍະເວລາໃດໜຶ່ງ
• ເວລາທີ່ຕ້ອງການ: 5 ນາທີຕໍ່ມື້ເປັນເວລາ 30 ມື້
• ອຸປະກອນທີ່ຕ້ອງການ: ປຶ້ມບັນທຶກ, ແຫຼ່ງຂໍ້ມູນດວງຊະຕາປະຈຳວັນ
• ລະດັບຄວາມຍາກ: ລະດັບປານກາງ
• ຄຳແນະນຳ:
  1. ໃນແຕ່ລະເຊົ້າ, ໃຫ້ອ່ານ ແລະ ບັນທຶກດວງຊະຕາຂອງທ່ານ
  2. ໃນແຕ່ລະແລງ, ໃຫ້ຄະແນນຄວາມຖືກຕ້ອງ (1-5) ຢ່າງຊື່ສັດ
  3. ບັນທຶກການຄາດເດົາທີ່ຖືກຕ້ອງ ແລະ ຜິດພາດພ້ອມກັບລາຍລະອຽດ
  4. ໃນທ້າຍເດືອນ, ຄິດໄລ່ຄວາມຖືກຕ້ອງສະເລ່ຍ
  5. ອ່ານດວງຊະຕາຂອງລາສີອື່ນແບບສຸ່ມເພື່ອປຽບທຽບ
• ຄຳຖາມເພື່ອສະທ້ອນຄວາມຄິດ:
  • ຄະແນນຄວາມຖືກຕ້ອງສະເລ່ຍຂອງທ່ານແມ່ນເທົ່າໃດ?
  • ດວງຊະຕາຂອງລາສີອື່ນໆມີຄວາມ "ຖືກຕ້ອງ" ເທົ່າທຽມກັນຫຼືບໍ່?
  • ມີການຄາດເດົາສະເພາະເຈາະຈົງທີ່ກາຍເປັນຄວາມຈິງ, ຫຼື ທ່ານຕີຄວາມໝາຍແບບບໍ່ຊັດເຈນ?
• ຄວາມຖີ່: ໜຶ່ງໄລຍະ 30 ມື້

ບົດຝຶກຫັດ 3: ການກວດຈັບ Cold Reading

• ຈຸດປະສົງ: ຮັບຮູ້ເຕັກນິກ Barnum ໃນເວລາຈິງ
• ເວລາທີ່ຕ້ອງການ: 45 ນາທີ
• ອຸປະກອນທີ່ຕ້ອງການ: ວິດີໂອ YouTube ຂອງການອ່ານຂອງໝໍດູ, ປຶ້ມບັນທຶກ
• ລະດັບຄວາມຍາກ: ຂັ້ນສູງ
• ຄຳແນະນຳ:
  1. ເບິ່ງວິດີໂອການອ່ານຂອງໝໍດູທີ່ບັນທຶກໄວ້ດ້ວຍຄວາມສົນໃຈຢ່າງມີວິຈາລະນະຍານ
  2. ລະບຸແຕ່ລະເຕັກນິກ: Shotgunning, Rainbow Ruse, Jacques Statement, Fine Flattery
  3. ສັງເກດເບິ່ງເມື່ອຫົວຂໍ້ໃຫ້ຂໍ້ມູນທີ່ຜູ້ອ່ານຈຶ່ງ "ຮູ້"
  4. ຕິດຕາມອັດຕາການຄາດເດົາທີ່ຖືກຕ້ອງທຽບກັບອັດຕາການຄາດເດົາທີ່ຜິດພາດສຳລັບການກ່າວອ້າງສະເພາະ
  5. ປຽບທຽບການວິເຄາະຂອງທ່ານກັບການແບ່ງແຍກແບບສົງໄສຖ້າມີ
• ຄຳຖາມເພື່ອສະທ້ອນຄວາມຄິດ:
  • ການຄາດເດົາທີ່ "ຖືກຕ້ອງ" ຈັກຄັ້ງທີ່ຕົວຈິງແລ້ວເປັນພຽງຄຳເວົ້າທີ່ບໍ່ຊັດເຈນທີ່ຫົວຂໍ້ຢືນຢັນ?
  • ເວລາໃດທີ່ຫົວຂໍ້ໃຫ້ຂໍ້ມູນໂດຍບໍ່ຮູ້ຕົວ?
  • ທ່ານຈະຮູ້ສຶກແນວໃດເມື່ອໄດ້ຮັບການອ່ານນີ້ໂດຍບໍ່ມີຄວາມຮັບຮູ້ຢ່າງມີວິຈາລະນະຍານ?
• ຄວາມຖີ່: ລາຍເດືອນ, ເພື່ອຮັກສາການປັບທຽບ

ການປະຕິບັດປະຈຳວັນ

ການກວດສອບການຢືນຢັນຕອນແລງ: ກ່ອນນອນ, ໃຫ້ລະບຸໜຶ່ງຊ່ວງເວລາທີ່ທ່ານຮູ້ສຶກວ່າບາງສິ່ງບາງຢ່າງ (meme, ຄຳຄົມ, ໂຄສະນາ) "ເວົ້າກັບທ່ານແທ້ໆ." ໃຫ້ຖາມວ່າ: ສິ່ງນີ້ຈະເວົ້າກັບຄົນສ່ວນໃຫຍ່ຫຼືບໍ່? ສິ່ງໃດທີ່ເຮັດໃຫ້ຂ້ອຍຮູ້ສຶກວ່າມັນກ່ຽວກັບຂ້ອຍໂດຍສະເພາະ?

• ໄລຍະເວລາທີ່ແນະນຳ: 3 ນາທີ
• ເວລາທີ່ດີທີ່ສຸດຂອງມື້: ຕອນແລງ
• ວິທີການຕິດຕາມຄວາມຄືບໜ້າ: ບັນທຶກໃນປຶ້ມບັນທຶກເມື່ອທ່ານຈັບໄດ້ວ່າຕົນເອງຍອມຮັບການຢືນຢັນທີ່ບໍ່ຊັດເຈນ

ສິ່ງທ້າທາຍປະຈຳອາທິດ

ອາທິດແຫ່ງການທົດສອບຄວາມເປັນສາກົນ: ເປັນເວລາໜຶ່ງອາທິດ, ທຸກຄັ້ງທີ່ທ່ານພົບຄຳອະທິບາຍບຸກຄະລິກກະພາບ (ແບບທົດສອບທາງສື່ສັງຄົມອອນລາຍ, ບົດຄວາມ, ຜົນການທົດສອບ), ໃຫ້ສະແດງມັນໃຫ້ຄົນອື່ນເບິ່ງທັນທີ ແລະ ຖາມວ່າມັນເໝາະສົມກັບພວກເຂົາເຊັ່ນກັນຫຼືບໍ່.

• ຜົນໄດ້ຮັບທີ່ຄາດຫວັງຫຼັງຈາກ 4 ອາທິດ: ຄວາມສົງໄສອັດຕະໂນມັດຕໍ່ກັບການປັບແຕ່ງສ່ວນບຸກຄົນທີ່ບໍ່ຊັດເຈນ; ຄວາມອ່ອນໄຫວຫຼຸດລົງຕໍ່ເນື່ອງຈາກທົ່ວໄປ
• ຫົວຂໍ້ການຂຽນບັນທຶກສຳລັບການສະທ້ອນຄວາມຄິດ:
  • ຄຳອະທິບາຍ "ສ່ວນຕົວ" ຈັກອັນທີ່ເໝາະສົມກັບຜູ້ອື່ນນຳ?
  • ຂ້ອຍສັງເກດເຫັນຮູບແບບໃດແດ່ໃນເນື້ອຫາແບບ Barnum?
  • ການຕອບສະໜອງທາງອາລົມຂອງຂ້ອຍຕໍ່ຄຳຕິຊົມກ່ຽວກັບບຸກຄະລິກກະພາບມີການປ່ຽນແປງແນວໃດ?

12. ສຳລັບຜູ້ຊົມສະເພາະ

ສຳລັບຜູ້ນຳ ແລະ ຜູ້ຈັດການ

ຜົນກະທົບ Forer ເຮັດໃຫ້ເກີດຄວາມສ່ຽງສະເພາະໃນສະພາບການຂອງອົງກອນ:

ການເລືອກເຄື່ອງມືການປະເມີນ: ກ່ອນທີ່ຈະຈັດຕັ້ງປະຕິບັດການທົດສອບບຸກຄະລິກກະພາບ ຫຼື ຄວາມຖະນັດໃດໆ, ໃຫ້ຮຽກຮ້ອງໃຫ້ມີການສຶກສາຄວາມຖືກຕ້ອງທີ່ທົບທວນໂດຍໝູ່ຄະນະ. ຄວາມກະຕືລືລົ້ນຂອງຜູ້ຂາຍ ແລະ ການຍອມຮັບຂອງພະນັກງານ (ເຊິ່ງອາດຈະຖືກຂັບເຄື່ອນໂດຍ Forer) ບໍ່ແມ່ນຫຼັກຖານຂອງຄວາມຖືກຕ້ອງ.

ຄຸນນະພາບຂອງຄຳຕິຊົມ: ເຝິກອົບຮົມຜູ້ຈັດການໃຫ້ຄຳຕິຊົມສະເພາະ, ທາງດ້ານພຶດຕິກຳ ແທນທີ່ຈະເປັນການສັງເກດການບຸກຄະລິກກະພາບທີ່ບໍ່ຊັດເຈນ. "ເຈົ້າຂັດຈັງຫວະສາມຄັ້ງໃນກອງປະຊຸມ" ແມ່ນສາມາດນຳໄປປະຕິບັດໄດ້; "ເຈົ້າມີທ່າແຮງຄວາມເປັນຜູ້ນຳແຕ່ຕ້ອງພັດທະນາຄວາມສະຫຼາດທາງອາລົມ" ມັກຈະເປັນຄຳເວົ້າຂອງ Barnum.

ການສ້າງທີມ: ພິຈາລະນາວ່າມີການອອກກຳລັງກາຍການພິມບຸກຄະລິກກະພາບໃຫ້ຄຸນຄ່າທີ່ແທ້ຈິງຫຼືພຽງແຕ່ສ້າງຄວາມຮູ້ສຶກອົບອຸ່ນຜ່ານການຢືນຢັນຮ່ວມກັນຂອງໝວດໝູ່ທີ່ບໍ່ມີຄວາມໝາຍ.

ຂະບວນການຕັດສິນໃຈ: ສ້າງກອບວຽກການຕັດສິນໃຈທີ່ມີໂຄງສ້າງທີ່ປ້ອງກັນການປະທັບໃຈບຸກຄະລິກກະພາບ (ເຊິ່ງອາດຈະໄດ້ຮັບອິດທິພົນຈາກ Forer) ຈາກການລົບລ້າງມາດຖານທີ່ພາວະວິໄສ.

ສຳລັບພໍ່ແມ່ ແລະ ນັກການສຶກສາ

ການສອນການຄິດຢ່າງມີວິຈາລະນະຍານ: ຜົນກະທົບ Forer ແມ່ນເຄື່ອງມືການສອນທີ່ດີເລີດສຳລັບການພັດທະນາຄວາມສົງໄສ. ດຳເນີນການທົດລອງເດີມຂອງ Forer ກັບນັກຮຽນເພື່ອສະແດງໃຫ້ເຫັນເຖິງຄວາມຜິດພາດຂອງການກວດສອບຄວາມຖືກຕ້ອງສ່ວນບຸກຄົນ.

ຄຳອະທິບາຍທີ່ເໝາະສົມກັບອາຍຸ:

• ເດັກນ້ອຍ (8-12): "ບາງຄຳອະທິບາຍຟັງເບິ່ງຄືວ່າມັນກ່ຽວກັບລູກໂດຍສະເພາະ, ແຕ່ຄວາມຈິງແລ້ວມັນເປັນຄວາມຈິງສຳລັບເກືອບທຸກຄົນ. ມັນຄືກັບການເວົ້າວ່າ 'ລູກມັກມີຄວາມມ່ວນຊື່ນ'—ໃຜແດ່ທີ່ບໍ່ມັກ?"
• ໄວລຸ້ນ (13-17): ດຳເນີນການທົດລອງໃນຫ້ອງຮຽນ. ສົນທະນາກ່ຽວກັບດວງຊະຕາ, ແບບທົດສອບບຸກຄະລິກກະພາບ, ແລະ ເນື້ອຫາສື່ສັງຄົມອອນລາຍຜ່ານມຸມມອງນີ້.

ການເປັນແບບຢ່າງ: ສະແດງໃຫ້ເຫັນຄວາມສົງໄສທີ່ເກີດຜົນ. ເມື່ອພົບກັບດວງຊະຕາ ຫຼື ເນື້ອຫາບຸກຄະລິກກະພາບ, ໃຫ້ເວົ້າອອກມາກ່ຽວກັບຂະບວນການປະເມີນຂອງທ່ານ: "ໃຫ້ຂ້ອຍກວດເບິ່ງວ່າສິ່ງນີ້ຈະເໝາະສົມກັບຄົນສ່ວນໃຫຍ່ຫຼືບໍ່..."

ຄວາມຮູ້ທາງດ້ານສື່ສັງຄົມອອນລາຍ: ຊ່ວຍຄົນໜຸ່ມສາວຮັບຮູ້ວ່າແບບທົດສອບອອນລາຍ ແລະ ເນື້ອຫາ "ສ່ວນຕົວ" ນຳໃຊ້ຄຳເວົ້າຂອງ Barnum ແນວໃດເພື່ອຊຸກຍູ້ການມີສ່ວນຮ່ວມ.

ສຳລັບຜູ້ຊ່ຽວຊານດ້ານການຮັກສາສຸຂະພາບ

ການປູກຈິດສຳນຶກທາງຄລີນິກ: ການວິພາກວິຈານເດີມຂອງ Paul Meehl ໄດ້ແນໃສ່ຈິດຕະວິທະຍາຄລີນິກ. ຮັບປະກັນວ່າຄຳຕິຊົມແກ່ຄົນເຈັບແມ່ນມີຄວາມສະເພາະເຈາະຈົງ ແລະ ອີງໃສ່ຫຼັກຖານແທນທີ່ຈະເປັນສິ່ງທີ່ບໍ່ຊັດເຈນ ແລະ ນຳໃຊ້ໄດ້ໂດຍທົ່ວໄປ.

ຄວາມສຳພັນໃນການປິ່ນປົວ: ຮັບຮູ້ວ່າລູກຄ້າອາດຈະຢືນຢັນການສັງເກດການຂອງທ່ານໂດຍຜ່ານຜົນກະທົບ Forer ແທນທີ່ຈະເປັນຄວາມຖືກຕ້ອງແທ້ໆ. ຊອກຫາການຢືນຢັນທາງດ້ານພຶດຕິກຳສະເພາະເຈາະຈົງ.

ຄົນເຈັບຢາທາງເລືອກ: ເມື່ອຄົນເຈັບລາຍງານວ່າຜູ້ປະຕິບັດທາງເລືອກ "ເຂົ້າໃຈ" ພວກເຂົາຢ່າງແທ້ຈິງ, ໃຫ້ພິຈາລະນາວ່າມີການອ່ານແບບ Barnum ສ້າງຄວາມປະທັບໃຈນີ້ຫຼືບໍ່. ແກ້ໄຂຄວາມຕ້ອງການພື້ນຖານສຳລັບຄວາມເຂົ້າໃຈ ແລະ ການຢືນຢັນ.

ຄວາມເຂັ້ມງວດໃນການວິນິດໄສ: ໃຊ້ມາດຖານການວິນິດໄສທີ່ມີໂຄງສ້າງແທນທີ່ຈະເປັນການປະເມີນຄວາມປະທັບໃຈເຊິ່ງອາດຈະຖືກຢືນຢັນໂດຍຄົນເຈັບໂດຍບໍ່ຄຳນຶງເຖິງຄວາມຖືກຕ້ອງ.

ສຳລັບຜູ້ຊ່ຽວຊານດ້ານການເງິນ

ການສ້າງກອບຄຳແນະນຳການລົງທຶນ: ຫຼີກລ່ຽງການຄາດຄະເນທີ່ບໍ່ຊັດເຈນ ("ຕະຫຼາດອາດຈະເຫັນຄວາມຜັນຜວນ") ທີ່ຢືນຢັນຕົວເອງໂດຍບໍ່ຄຳນຶງເຖິງຜົນໄດ້ຮັບ. ໃຫ້ຄຳແນະນຳທີ່ຊັດເຈນ, ສາມາດພິສູດວ່າຜິດໄດ້.

ການສື່ສານກັບລູກຄ້າ: ເມື່ອອະທິບາຍຍຸດທະສາດການລົງທຶນ ຫຼື ຜົນໄດ້ຮັບຄວາມທົນທານຕໍ່ຄວາມສ່ຽງ, ໃຫ້ໃຊ້ຂໍ້ມູນຕົວຈິງແທນທີ່ຈະເປັນຄຳອະທິບາຍແບບບຸກຄະລິກກະພາບທີ່ລູກຄ້າຈະຢືນຢັນໂດຍຜ່ານຜົນກະທົບ Forer.

ການປະເມີນຜະລິດຕະພັນ: ຈົ່ງສົງໄສຕໍ່ກັບການປະເມີນບຸກຄະລິກກະພາບທາງດ້ານການເງິນ ຫຼື ລະບົບການຈັບຄູ່ທີ່ປຶກສາທີ່ສ້າງຄວາມຮູ້ສຶກອົບອຸ່ນແຕ່ຂາດຄວາມຖືກຕ້ອງໃນການຄາດເດົາ.

ບົດລາຍງານນັກວິເຄາະ: ຮັບຮູ້ເມື່ອຄຳຄິດເຫັນກ່ຽວກັບຕະຫຼາດໃຊ້ການປ້ອງກັນແບບ Barnum ເພື່ອໃຫ້ເບິ່ງຄືວ່າຖືກຕ້ອງໂດຍບໍ່ຄຳນຶງເຖິງຜົນໄດ້ຮັບ.

13. ການພົວພັນກັບຄວາມລຳອຽງອື່ນໆ

ຄວາມລຳອຽງທີ່ຂະຫຍາຍຜົນກະທົບ Forer

ຄວາມລຳອຽງທີ່ຕ້ານຜົນກະທົບ Forer

ລະບົບຕ່ອງໂສ້ຄວາມລຳອຽງທົ່ວໄປ

ກ້ຽວວຽນການຢືນຢັນ: ຄວາມລຳອຽງທາງອຳນາດ (ເຊື່ອຖືແຫຼ່ງຂໍ້ມູນ) → ຜົນກະທົບ Forer (ຍອມຮັບໂປຣໄຟລ໌ທີ່ບໍ່ຊັດເຈນ) → ຄວາມລຳອຽງໃນການຢືນຢັນ (ຊອກຫາຫຼັກຖານສະໜັບສະໜູນ) → ຄວາມລຳອຽງໃນຄວາມມຸ່ງໝັ້ນ (ປົກປ້ອງຄວາມເຊື່ອ)

ຕົວຢ່າງ: ບຸກຄົນໜຶ່ງປຶກສາກັບນັກໂຫລາສາດ (ອຳນາດ), ໄດ້ຮັບການອ່ານທີ່ບໍ່ຊັດເຈນ (ຜົນກະທົບ Forer), ຈື່ຈຳເຫດການທີ່ຢືນຢັນ (ຄວາມລຳອຽງໃນການຢືນຢັນ), ແລະ ຈາກນັ້ນປົກປ້ອງໂຫລາສາດຕໍ່ກັບການວິພາກວິຈານ (ຄວາມລຳອຽງໃນຄວາມມຸ່ງໝັ້ນ).

ຍຸດທະສາດການຂັດຈັງຫວະ: ແນໃສ່ການເຊື່ອມຕໍ່ທຳອິດ. ຕັ້ງຄຳຖາມກ່ຽວກັບອຳນາດຂອງແຫຼ່ງຂໍ້ມູນ ແລະ ວິທີການກ່ອນທີ່ຈະປະມວນຜົນເນື້ອຫາທາງດ້ານອາລົມ.

14. ມຸມມອງທາງວັດທະນະທຳ

ຜົນກະທົບ Forer ແມ່ນມີຢູ່ທົ່ວໂລກ, ແຕ່ລະບົບການນຳສະເໜີແຕກຕ່າງກັນໄປຕາມວັດທະນະທຳ:

ວັດທະນະທຳຕາເວັນຕົກ: ໂຫລາສາດ (ລາສີ) ແລະ ປະເພດບຸກຄະລິກກະພາບ (MBTI, Enneagram) ແມ່ນພາຫະນະຫຼັກ. ການເນັ້ນໜັກແບບສ່ວນບຸກຄົນເຮັດໃຫ້ການ "ຄົ້ນພົບປະເພດທີ່ເປັນເອກະລັກຂອງທ່ານ" ດຶງດູດໃຈເປັນພິເສດ.

ວັດທະນະທຳອາຊີຕາເວັນອອກ: ທິດສະດີບຸກຄະລິກກະພາບຕາມໝວດເລືອດຄອບງຳໃນປະເທດຍີ່ປຸ່ນ ແລະ ເກົາຫຼີໃຕ້. ເຖິງແມ່ນວ່າຈະຂາດການສະໜັບສະໜູນທາງວິທະຍາສາດຢ່າງສິ້ນເຊີງ, ແຕ່ການສຳຫຼວດສະແດງໃຫ້ເຫັນວ່າຄົນສ່ວນໃຫຍ່ເຊື່ອ. ປະເພດ A ແມ່ນ "ຈິງຈັງແຕ່ຂີ້ກັງວົນ," ປະເພດ B ແມ່ນ "ມີຄວາມມັກແຕ່ເຫັນແກ່ຕົວ"—ເປັນຄຳເວົ້າແບບ Barnum ແບບຄລາສສິກ.

ຕົ້ນກຳເນີດ: Takeji Furukawa ໄດ້ສະເໜີທິດສະດີນີ້ໃນປີ 1927. ເຖິງແມ່ນວ່າຈະຖືກຫັກລ້າງຢ່າງໄວວາທາງວິທະຍາສາດ, ມັນຖືກຟື້ນຟູໃນຊຸມປີ 1970 ໂດຍນັກຂ່າວ Masahiko Nomi ແລະ ໄດ້ກາຍເປັນປະກົດການທາງສັງຄົມທີ່ປາກົດຢູ່ໃນສື່, ອານິເມະ, ແລະ ບໍລິບົດການອອກເດດ.

ກົນໄກ: ຄວາມແຜ່ຫຼາຍທາງວັດທະນະທຳສ້າງການພະຍາກອນທີ່ຕອບສະໜອງຕົວເອງ. ຄົນເຮົາຖືກ "ກະຕຸ້ນ" ໃຫ້ເຫັນລັກສະນະນິໄສໃນຕົນເອງ ແລະ ຜູ້ອື່ນ, ແລະ ອາດຈະປັບພຶດຕິກຳໂດຍບໍ່ຮູ້ຕົວເພື່ອໃຫ້ເຂົ້າກັບແບບແຜນ.

ຄວາມສອດຄ່ອງຂ້າມວັດທະນະທຳ: ໃນຂະນະທີ່ລະບົບການນຳສະເໜີແຕກຕ່າງກັນ, ກົນໄກທາງຈິດຕະວິທະຍາຫຼັກ—ການກວດສອບຄວາມຖືກຕ້ອງແບບອັດຕະວິໄສຂອງຄຳເວົ້າທີ່ບໍ່ຊັດເຈນ, ໃນແງ່ບວກ, ສະເພາະບຸກຄົນ—ເຮັດວຽກຄືກັນໃນທຸກວັດທະນະທຳ.

15. ຄວາມເຊື່ອທີ່ເປັນນິທານ ແລະ ຄວາມເຂົ້າໃຈຜິດ

16. ຄວາມເຂົ້າໃຈເລິກເຊິ່ງຈາກຜູ້ຊ່ຽວຊານ

"ການກວດສອບຄວາມຖືກຕ້ອງສ່ວນບຸກຄົນ... ເປັນຂັ້ນຕອນທີ່ບໍ່ມີມາດຕະຖານສຳລັບການປະເມີນການທົດສອບທາງຈິດຕະວິທະຍາ... ການລະບຸຕົວຕົນທາງຄລີນິກທີ່ຜິດພາດແບບຫຼອກລວງຂອງຜູ້ເຂົ້າຮັບການທົດສອບອາດເປັນໜ້າທີ່ຂອງຮູບແບບການລາຍງານ ແລະ ການຍື່ນສະເໜີບົດສະຫຼຸບລັກສະນະນິໄສທີ່ຖືກຕ້ອງໂດຍທົ່ວໄປ." — Bertram R. Forer, 1949

"ຂ້າພະເຈົ້າຂໍແນະນຳ—ແລະຂ້າພະເຈົ້າຈິງຈັງຫຼາຍ—ໃຫ້ພວກເຮົານຳໃຊ້ປະໂຫຍກ 'Barnum Effect' ເພື່ອປະນາມຂັ້ນຕອນທາງຄລີນິກທີ່ປະສົບຜົນສຳເລັດແບບຫຼອກລວງເຫຼົ່ານັ້ນ ເຊິ່ງຄຳອະທິບາຍບຸກຄະລິກກະພາບຈາກການທົດສອບຖືກສ້າງຂຶ້ນເພື່ອໃຫ້ເໝາະສົມກັບຄົນເຈັບສ່ວນໃຫຍ່ ຫຼື ທັງໝົດໂດຍອາໄສຄວາມບໍ່ສຳຄັນຂອງມັນ." — Paul Meehl, 1956

"ອັນຕະລາຍເກີດຂຶ້ນເມື່ອພວກເຮົາບໍ່ສາມາດເບຣກການຄິດຢ່າງມີວິຈາລະນະຍານເຂົ້າກັບເຄື່ອງຈັກຂອງການຮັບຮູ້ຮູບແບບ." — ຈາກການສັງເຄາະການຄົ້ນຄວ້າກ່ຽວກັບຜົນກະທົບ Forer

17. ປະເດັນສຳຄັນ

1. ການຢືນຢັນບໍ່ແມ່ນການກວດສອບຄວາມຖືກຕ້ອງ. ການຍອມຮັບຄຳອະທິບາຍບຸກຄະລິກກະພາບຂອງລູກຄ້າບໍ່ໄດ້ພິສູດຫຍັງກ່ຽວກັບຄວາມຖືກຕ້ອງຂອງມັນ ຫຼື ຄວາມຖືກຕ້ອງຂອງເຄື່ອງມືການປະເມີນ.

2. ຄວາມເປັນສາກົນຊ່ອນຢູ່ໃນຄວາມສະເພາະເຈາະຈົງ. ຄຳເວົ້າທີ່ຮູ້ສຶກວ່າເປັນສ່ວນບຸກຄົນຢ່າງເລິກເຊິ່ງມັກຈະນຳໃຊ້ໄດ້ກັບເກືອບທຸກຄົນ. "ຄວາມຮູ້ສຶກຂອງການໄດ້ຮັບການເຂົ້າໃຈ" ບໍ່ແມ່ນຫຼັກຖານຂອງຄວາມເຂົ້າໃຈເລິກເຊິ່ງ.

3. ສາມເງື່ອນໄຂທີ່ເຮັດໃຫ້ການຍອມຮັບສູງສຸດ: ຄວາມເປັນສ່ວນຕົວ (ເຊື່ອວ່າມັນເປັນສຳລັບທ່ານ), ອຳນາດ (ເຊື່ອຖືແຫຼ່ງຂໍ້ມູນ), ແລະ ຄວາມພໍໃຈ (ເນື້ອຫາໃນແງ່ບວກ).

4. ຜູ້ຊ່ຽວຊານກໍບໍ່ມີພູມຄຸ້ມກັນ. ຜູ້ຊ່ຽວຊານດ້ານ HR, ນັກຈິດຕະວິທະຍາ, ແລະ ນັກຈິດຕະແພດລ້ວນແຕ່ໄດ້ສະແດງໃຫ້ເຫັນເຖິງຄວາມອ່ອນໄຫວໃນການສຶກສາຄົ້ນຄວ້າ.

5. ຜົນກະທົບເຮັດໜ້າທີ່ໃນອຸດສາຫະກຳການຂູດຮີດ. ຕັ້ງແຕ່ໂຫລາສາດຈົນເຖິງນັກອ່ານຈິດໄປຈົນເຖິງການປະເມີນຂອງອົງກອນທີ່ບໍ່ຖືກຕ້ອງ, ຜົນກະທົບ Forer ໃຫ້ເຊື້ອໄຟທາງຈິດຕະວິທະຍາສຳລັບອຸດສາຫະກຳຫຼາຍຕື້ໂດລາຂອງການປັບແຕ່ງສ່ວນບຸກຄົນແບບປອມ.

6. ຄວາມຮັບຮູ້ແມ່ນຈຳເປັນແຕ່ບໍ່ພຽງພໍ. ການຮູ້ກ່ຽວກັບຜົນກະທົບຈະຊ່ວຍໄດ້, ແຕ່ເຕັກນິກການຫຼຸດຄວາມລຳອຽງທີ່ຫ້າວຫັນແມ່ນຈຳເປັນເພື່ອຕ້ານກັບແຮງດຶງດູດທາງອາລົມຂອງການຢືນຢັນ.

7. ຜົນກະທົບມີຮາກຖານການປັບຕົວ. ມັນເກີດຂຶ້ນຈາກຮູບແບບທາງສະຕິປັນຍາທີ່ເປັນປະໂຫຍດໂດຍທົ່ວໄປ—ການສ້າງຄວາມໝາຍ, ການສ້າງຄວາມຜູກພັນທາງສັງຄົມ, ການເຄົາລົບອຳນາດ—ເຊິ່ງເຮັດໃຫ້ມັນຍາກທີ່ຈະລົບລ້າງຢ່າງສິ້ນເຊີງ.

18. ແຫຼ່ງຂໍ້ມູນເພີ່ມເຕີມ

ເອກະສານທາງວິຊາການ

• Forer, B.R. (1949). The fallacy of personal validation: A classroom demonstration of gullibility. Journal of Abnormal and Social Psychology, 44(1), 118-123.
• Meehl, P.E. (1956). Wanted—A good cookbook. American Psychologist, 11(6), 263-272.
• Dickson, D.H., & Kelly, I.W. (1985). The 'Barnum Effect' in personality assessment: A review of the literature. Psychological Reports, 57(2), 367-382.
• Naftulin, D.H., Ware, J.E., & Donnelly, F.A. (1973). The Doctor Fox Lecture: A paradigm of educational seduction. Journal of Medical Education, 48(7), 630-635.

ປຶ້ມ

• Rowland, I. (2002). The Full Facts Book of Cold Reading. Ian Rowland Limited.
• Hyman, R. (1977). "Cold Reading": How to Convince Strangers That You Know All About Them. The Zetetic (now Skeptical Inquirer).
• Matlin, M.W., & Stang, D.J. (1978). The Pollyanna Principle: Selectivity in Language, Memory, and Thought. Schenkman Publishing.

ບົດປຶ້ມ

• Snyder, C.R., Shenkel, R.J., & Lowery, C.R. (1977). Acceptance of personality interpretations: The "Barnum Effect" and beyond. Journal of Consulting and Clinical Psychology, 45(1), 104-114.

19. ບັດສະຫຼຸບ

20. ຄຳສັບຂອງຄຳສັບທີ່ໃຊ້

21. ຄຳຖາມສຳລັບການສົນທະນາ

ສຳລັບຊົມລົມໜັງສື, ຫ້ອງຮຽນ, ຫຼື ການສະທ້ອນຄວາມຄິດຂອງຕົນເອງ:

1. ເປັນຫຍັງມັນຈຶ່ງອາດຈະເປັນການປັບຕົວທາງວິວັດທະນາການເພື່ອຍອມຮັບຂໍ້ມູນໃນແງ່ບວກກ່ຽວກັບຕົວເຮົາເອງໂດຍບໍ່ມີການຢັ້ງຢືນຢ່າງເຂັ້ມງວດ? ຄ່າໃຊ້ຈ່າຍ ແລະ ຜົນປະໂຫຍດຂອງທ່າອ່ຽງນີ້ແມ່ນຫຍັງ?

2. ການທົດລອງຂອງ Gauquelin ສະແດງໃຫ້ເຫັນວ່າ 94% ຂອງຄົນຍອມຮັບດວງຊະຕາຂອງຄາດຕະກອນຕໍ່ເນື່ອງວ່າເປັນຂອງຕົນເອງ. ສິ່ງນີ້ເປີດເຜີຍຫຍັງກ່ຽວກັບຄວາມເປັນເອກະລາດຂອງເນື້ອຫາຂອງຜົນກະທົບ Forer?

3. ຖ້າຜົນກະທົບ Forer ສາມາດເຮັດໜ້າທີ່ການປັບຕົວໄດ້ (ການສ້າງຕົວຕົນຂອງໄວລຸ້ນ, ການສ້າງຄວາມຜູກພັນທາງສັງຄົມ), ພວກເຮົາຈະຕັດສິນໃຈແນວໃດວ່າມັນເປັນອັນຕະລາຍ ຫຼື ເປັນປະໂຫຍດໃນເວລາໃດ?

4. ລະບົບ AI ອາດຈະສ້າງ "Sophisticated Barnum Effect" ທີ່ໜ້າຕື່ນຕາຕື່ນໃຈກວ່າດວງຊະຕາແບບດັ້ງເດີມແນວໃດ? ສິ່ງນີ້ສ້າງຄວາມອ່ອນແອໃໝ່ຫຍັງແດ່?

5. Paul Meehl ໄດ້ວິພາກວິຈານນັກຈິດຕະວິທະຍາທາງຄລີນິກສຳລັບການໃຊ້ຄຳເວົ້າຂອງ Barnum ແທນທີ່ຈະເປັນການບົ່ງມະຕິສະເພາະເຈາະຈົງ. ການວິພາກວິຈານນີ້ຄວນມີອິດທິພົນຕໍ່ການປະຕິບັດການປິ່ນປົວ ແລະ ການປະເມີນທີ່ທັນສະໄໝແນວໃດ?