ຄວາມລຳອຽງໃນການຢືນຢັນ

ພາບລວມ

1. ສະຫຼຸບໂດຍຫຍໍ້

ຄວາມລຳອຽງໃນການຢືນຢັນແມ່ນແນວໂນ້ມຂອງຈິດໃຈມະນຸດທີ່ຈະໃຫ້ຄວາມສຳຄັນກັບຂໍ້ມູນທີ່ສະໜັບສະໜູນສິ່ງທີ່ພວກເຮົາເຊື່ອຢູ່ແລ້ວ ໃນຂະນະທີ່ປະຕິເສດ ຫຼື ບໍ່ສົນໃຈຫຼັກຖານທີ່ຂັດແຍ້ງກັບມຸມມອງຂອງພວກເຮົາ. ມັນເຮັດວຽກຄືກັບຕົວກັ່ນຕອງທີ່ເບິ່ງບໍ່ເຫັນ, ສ້າງຄວາມເປັນຈິງແບບອັດຕະວິໄສທີ່ສອດຄ່ອງກັບຄວາມເຊື່ອ, ຄວາມຄາດຫວັງ ແລະ ຄວາມປາຖະໜາທີ່ມີຢູ່ແລ້ວຂອງພວກເຮົາຢ່າງຕັ້ງໜ້າ. ຄວາມລຳອຽງນີ້ສົ່ງຜົນກະທົບຕໍ່ທຸກຄົນ - ຕັ້ງແຕ່ນັກວິທະຍາສາດ ແລະ ຜູ້ພິພາກສາ ຈົນເຖິງແພດໝໍ ແລະ ຜູ້ຕັດສິນໃຈໃນຊີວິດປະຈຳວັນ - ແລະ ມັກຈະຖືກເອີ້ນວ່າ "ແມ່ຂອງຄວາມລຳອຽງທັງໝົດ" ເພາະວ່າມັນເປັນພື້ນຖານໃຫ້ແກ່ຄວາມບິດເບືອນທາງຄວາມຄິດອື່ນໆອີກຫຼາຍຢ່າງ.

2. ວິທະຍາສາດທີ່ຢູ່ເບື້ອງຫຼັງ

2.1. ການຄົ້ນພົບ ແລະ ປະຫວັດຄວາມເປັນມາ

ການຮັບຮູ້ວ່າຈິດໃຈມະນຸດຫຼອກລວງຕົນເອງນັ້ນມີມາກ່ອນຈິດຕະວິທະຍາສະໄໝໃໝ່ຫຼາຍພັນປີ. ນັກປະຫວັດສາດຊາວກຣີກ Thucydides ໄດ້ສັງເກດເຫັນໃນປຶ້ມ History of the Peloponnesian War ຂອງລາວວ່າ "ມັນເປັນນິໄສຂອງມະນຸດທີ່ຈະຝາກຄວາມຫວັງໄວ້ກັບສິ່ງທີ່ພວກເຂົາປາຖະໜາຢ່າງບໍ່ລະມັດລະວັງ, ແລະ ໃຊ້ເຫດຜົນອັນສູງສຸດເພື່ອປັດເປົ່າສິ່ງທີ່ພວກເຂົາບໍ່ມັກ." ການສະແດງອອກໃນຍຸກຕົ້ນນີ້ໄດ້ເນັ້ນໃຫ້ເຫັນເຖິງອົງປະກອບດ້ານແຮງຈູງໃຈຂອງຄວາມລຳອຽງ—ເຊິ່ງເປັນຈຸດຕັດກັນລະຫວ່າງຄວາມປາຖະໜາ ແລະ ເຫດຜົນ ບ່ອນທີ່ "ຄວາມຄິດທີ່ຫວັງໃຫ້ເປັນຈິງ" (wishful thinking) ກຳນົດການຈັດສັນຊັບພະຍາກອນທາງຄວາມຄິດ.

ການວິເຄາະໃນຍຸກຕົ້ນທີ່ແຫຼມຄົມທີ່ສຸດມາຈາກ Francis Bacon ໃນໜັງສື Novum Organum (1620) ຂອງລາວ, ເຊິ່ງລາວໄດ້ລະບຸແນວໂນ້ມນີ້ວ່າເປັນ "Idol of the Tribe" (ຮູບເຄົາລົບຂອງຊົນເຜົ່າ)—ເຊິ່ງເປັນຂໍ້ຜິດພາດພື້ນຖານທີ່ມີຢູ່ໃນທຳມະຊາດຂອງມະນຸດເອງ. Bacon ສັງເກດເຫັນວ່າຄວາມເຂົ້າໃຈຂອງມະນຸດ, ເມື່ອຍອມຮັບເອົາຄວາມຄິດເຫັນໃດໜຶ່ງແລ້ວ, "ຈະດຶງດູດທຸກສິ່ງທຸກຢ່າງເພື່ອມາສະໜັບສະໜູນ ແລະ ເຫັນດີກັບມັນ," ໃນຂະນະທີ່ຫຼັກຖານທີ່ກົງກັນຂ້າມ "ມັນອາດຈະລະເລີຍ ແລະ ດູຖູກ, ຫຼື ບໍ່ດັ່ງນັ້ນກໍ່ສ້າງຄວາມແຕກຕ່າງບາງຢ່າງເພື່ອຍົກເວັ້ນ ແລະ ປະຕິເສດມັນ."

ການສຶກສາທາງປະຈັກພະຍານຢ່າງເປັນທາງການກ່ຽວກັບຄວາມລຳອຽງໃນການຢືນຢັນໄດ້ເລີ່ມຕົ້ນໃນຊຸມປີ 1960 ໂດຍ Peter Cathcart Wason ທີ່ University College London. Wason ພະຍາຍາມທ້າທາຍແນວຄິດ "logicism" ທີ່ນິຍົມກັນໃນເວລານັ້ນ—ເຊິ່ງເປັນແນວຄິດທີ່ວ່າມະນຸດໃຫ້ເຫດຜົນຕາມຫຼັກເຫດຜົນທາງການໂດຍທຳມະຊາດ. ການທົດລອງຂອງລາວໄດ້ສະແດງໃຫ້ເຫັນວ່າໂດຍພື້ນຖານແລ້ວຈິດໃຈຂອງມະນຸດມີລັກສະນະໃນການຊອກຫາການຢືນຢັນຫຼາຍກວ່າການຊອກຫາຂໍ້ຜິດພາດ.

ນັບຕັ້ງແຕ່ຜົນງານທີ່ເປັນຮາກຖານຂອງ Wason, ຄວາມເຂົ້າໃຈໄດ້ພັດທະນາຂຶ້ນເພື່ອຮັບຮູ້ວ່າຄວາມລຳອຽງໃນການຢືນຢັນເປັນໂຄງສ້າງທີ່ສັບສົນ ເຊິ່ງກ່ຽວຂ້ອງກັບການເຮັດວຽກທາງຄວາມຄິດສາມຢ່າງທີ່ແຕກຕ່າງກັນ: ການຄົ້ນຫາທີ່ລຳອຽງ (ການເລືອກຮັບຂໍ້ມູນ), ການຕີຄວາມທີ່ລຳອຽງ (ການດູດຊຶມຂໍ້ມູນໃຫ້ເຂົ້າກັບຄວາມເຊື່ອ), ແລະ ການຈື່ຈຳທີ່ລຳອຽງ (ການສ້າງຄວາມຊົງຈຳຄືນໃໝ່).

2.2. ນັກຄົ້ນຄວ້າທີ່ສຳຄັນ

2.3. ການສຶກສາທີ່ສຳຄັນ

ການທົດລອງ 2-4-6 (Peter Wason, 1960)

ໃນການສຶກສາທີ່ເປັນຈຸດປ່ຽນແປງນີ້, ຜູ້ເຂົ້າຮ່ວມໄດ້ຮັບລຳດັບຕົວເລກສາມຕົວຄື—2, 4, 6—ແລະ ຖືກບອກວ່າມັນເປັນໄປຕາມກົດເກນທີ່ຜູ້ທົດລອງກຳນົດໄວ້. ວຽກງານຂອງພວກເຂົາແມ່ນການຄົ້ນພົບກົດເກນດັ່ງກ່າວໂດຍການສ້າງຊຸດຕົວເລກສາມຕົວຂອງພວກເຂົາເອງ, ໂດຍໄດ້ຮັບຄຳຕິຊົມຫຼັງຈາກແຕ່ລະຄັ້ງທີ່ພະຍາຍາມ.

ກົດເກນທີ່ແທ້ຈິງແມ່ນງ່າຍດາຍຢ່າງຫຼອກລວງ: "ຕົວເລກສາມຕົວໃດໆທີ່ເພີ່ມຂຶ້ນຕາມລຳດັບ." ຢ່າງໃດກໍ່ຕາມ, ຕົວຢ່າງເລີ່ມຕົ້ນໄດ້ຊີ້ໃຫ້ເຫັນຢ່າງຊັດເຈນເຖິງກົດເກນສະເພາະຫຼາຍຂຶ້ນເຊັ່ນ "ຕົວເລກຄູ່ທີ່ເພີ່ມຂຶ້ນເທື່ອລະສອງ."

Wason ພົບວ່າຜູ້ເຂົ້າຮ່ວມຕົກຢູ່ໃນກັບດັກທີ່ພວກເຂົາສ້າງຂຶ້ນເອງ. ຖ້າພວກເຂົາຕັ້ງສົມມຸດຕິຖານວ່າກົດເກນຄື "ຕົວເລກເພີ່ມຂຶ້ນເທື່ອລະສອງ," ພວກເຂົາຈະທົດສອບຊຸດຕົວເລກເຊັ່ນ 8-10-12 ຫຼື 20-22-24. ເນື່ອງຈາກຕົວເລກເຫຼົ່ານີ້ກໍ່ເພີ່ມຂຶ້ນເຊັ່ນກັນ, ຄຳຕິຊົມຈຶ່ງອອກມາໃນທາງບວກ, ເຊິ່ງຜູ້ເຂົ້າຮ່ວມໄດ້ຕີຄວາມວ່າເປັນການຢືນຢັນສົມມຸດຕິຖານສະເພາະຂອງພວກເຂົາ.

ຜົນການທົດລອງ: ມີພຽງ 6 ຄົນຈາກ 29 ຄົນທີ່ເຂົ້າຮ່ວມເທົ່ານັ້ນທີ່ໄດ້ຂໍ້ສະຫຼຸບທີ່ຖືກຕ້ອງໂດຍບໍ່ໄດ້ເດົາຜິດກ່ອນ. ຜູ້ເຂົ້າຮ່ວມ "ບໍ່ສາມາດ, ຫຼື ບໍ່ເຕັມໃຈທີ່ຈະທົດສອບສົມມຸດຕິຖານຂອງພວກເຂົາ" ໂດຍການສ້າງຕົວຢ່າງທີ່ເປັນຜົນລົບ. ພວກເຂົາເພິ່ງພາວິທີການທົດສອບທາງບວກ—ເຊິ່ງເປັນການຊອກຫາພຽງແຕ່ການຢືນຢັນໃນສິ່ງທີ່ພວກເຂົາສົງໄສຢູ່ແລ້ວແທນທີ່ຈະພະຍາຍາມຊອກຫາຂໍ້ຜິດພາດ.

ການທົດລອງການເລືອກຂອງ Wason (Peter Wason, 1966)

ຜູ້ເຂົ້າຮ່ວມໄດ້ເຫັນບັດສີ່ໃບທີ່ສະແດງໜ້າ: D, K, 3, 7. ແຕ່ລະບັດມີຕົວອັກສອນຢູ່ດ້ານໜຶ່ງ ແລະ ຕົວເລກຢູ່ອີກດ້ານໜຶ່ງ. ກົດເກນລະບຸວ່າ: "ຖ້າມີຕົວ D ຢູ່ດ້ານໜຶ່ງຂອງບັດ, ຈະມີເລກ 3 ຢູ່ອີກດ້ານໜຶ່ງ."

ຄຳຕອບທີ່ຖືກຕ້ອງຮຽກຮ້ອງໃຫ້ກວດເບິ່ງບັດ D (ເພື່ອຢືນຢັນວ່າຖ້າອີກດ້ານບໍ່ແມ່ນ 3 ຈະເຮັດໃຫ້ກົດເກນຜິດ) ແລະ ບັດ 7 (ເພື່ອກວດເບິ່ງວ່າຖ້າມີ D ຢູ່ດ້ານຫຼັງຈະເຮັດໃຫ້ກົດເກນຜິດ). ແຕ່ມີໜ້ອຍກວ່າ 10% ຂອງຜູ້ເຂົ້າຮ່ວມທີ່ເລືອກການປະສົມປະສານນີ້.

ຂໍ້ຜິດພາດໃນການຢືນຢັນ: ໂດຍທົ່ວໄປທີ່ສຸດ, ຜູ້ເຂົ້າຮ່ວມເລືອກບັດ D ແລະ 3—ໂດຍການຊອກຫາບັດ '3' ເພາະວ່າມັນກົງກັບລາຍການທີ່ກ່າວເຖິງໃນກົດເກນ. ພວກເຂົາກຳລັງຊອກຫາ 'D' ຢູ່ດ້ານຫຼັງເພື່ອ "ຢືນຢັນ" ຄວາມສຳພັນດັ່ງກ່າວ, ເຊິ່ງເປັນການເຮັດຜິດພາດທາງເຫດຜົນໃນການຢືນຢັນຜົນຕາມມາ (affirming the consequent). ບັດ '7'—ເຊິ່ງເປັນຕົວຊີ້ບອກຂໍ້ຜິດພາດທີ່ອາດຈະເກີດຂຶ້ນ—ໄດ້ຖືກມອງຂ້າມຢ່າງເປັນລະບົບ.

ການສຶກສາກ່ຽວກັບການລົງໂທດປະຫານຊີວິດ (Lord, Ross, & Lepper, 1979)

ນັກຄົ້ນຄວ້າໄດ້ຮັບສະໝັກນັກສຶກສາປະລິນຍາຕີ 48 ຄົນທີ່ມີທັດສະນະຢ່າງແຮງກ້າກ່ຽວກັບການລົງໂທດປະຫານຊີວິດ (ຜູ້ສະໜັບສະໜູນ 24 ຄົນ, ຜູ້ຄັດຄ້ານ 24 ຄົນ). ຜູ້ເຂົ້າຮ່ວມໄດ້ອ່ານການສຶກສາຄົ້ນຄວ້າທີ່ແຕ່ງຂຶ້ນສອງເລື່ອງ—ເລື່ອງໜຶ່ງສະໜັບສະໜູນ ແລະ ອີກເລື່ອງໜຶ່ງປະຕິເສດຜົນກະທົບໃນການຢັບຢັ້ງຂອງການລົງໂທດປະຫານຊີວິດ.

ການດູດຊຶມຂໍ້ມູນທີ່ລຳອຽງໃນທາງປະຕິບັດ: ເມື່ອອ່ານການສຶກສາທີ່ສະໜັບສະໜູນມຸມມອງເດີມຂອງພວກເຂົາ, ຜູ້ເຂົ້າຮ່ວມໄດ້ໃຫ້ຄະແນນການສຶກສາເຫຼົ່ານັ້ນວ່າ "ໜ້າເຊື່ອຖືສູງ" ແລະ "ດຳເນີນການໄດ້ດີ." ເມື່ອອ່ານການສຶກສາທີ່ຂັດແຍ້ງກັນ, ພວກເຂົາກາຍເປັນນັກວິທະຍາສາດສະໝັກຫຼິ້ນ, ໂດຍອ້າງເຖິງ "ຕົວແປກວນ" (confounding variables), "ຂະໜາດກຸ່ມຕົວຢ່າງນ້ອຍ," ຫຼື "ໄລຍະເວລາທີ່ບໍ່ເໝາະສົມ" ເພື່ອປະຕິເສດຜົນໄດ້ຮັບ.

ຜົນກະທົບຂອງການແບ່ງຂົ້ວ: ການໄດ້ຮັບຫຼັກຖານທີ່ປົນກັນ—ເຊິ່ງຕາມຫຼັກເຫດຜົນແລ້ວຄວນຈະເຮັດໃຫ້ມຸມມອງທີ່ສຸດໂຕ່ງຫຼຸດລົງ—ແຕ່ໃນຄວາມເປັນຈິງກັບເຮັດໃຫ້ກຸ່ມທັງສອງຫ່າງເຫີນກັນຫຼາຍຂຶ້ນ. ການສຶກສານີ້ຍັງຄົງເປັນຄຳອະທິບາຍທາງຈິດຕະວິທະຍາຫຼັກສຳລັບຄວາມຍາກລຳບາກໃນການແກ້ໄຂການແບ່ງຂົ້ວທາງການເມືອງໃນຍຸກປັດຈຸບັນ.

ການສຶກສາກ່ຽວກັບຄົນເກັບຕົວ/ຄົນເປີດເຜີຍ (Snyder & Swann, 1978)

ຜູ້ເຂົ້າຮ່ວມທີ່ສຳພາດຄົນແປກໜ້າເພື່ອພິຈາລະນາວ່າພວກເຂົາເປັນຄົນເກັບຕົວ (introverts) ຫຼື ຄົນເປີດເຜີຍ (extroverts) ໄດ້ຖາມຄຳຖາມທີ່ຢືນຢັນສົມມຸດຕິຖານ. ຜູ້ທີ່ທົດສອບຄວາມເປັນຄົນເປີດເຜີຍໄດ້ຖາມວ່າ, "ເຈົ້າເຮັດແນວໃດເພື່ອເຮັດໃຫ້ງານລ້ຽງມີຊີວິດຊີວາ?" ຜູ້ທີ່ທົດສອບຄວາມເປັນຄົນເກັບຕົວໄດ້ຖາມວ່າ, "ເມື່ອໃດທີ່ເຈົ້າປາຖະໜາຢາກຢູ່ຄົນດຽວ?" ຄຳຖາມເຫຼົ່ານີ້ໄດ້ຈຳກັດຄຳຕອບ, ສ້າງຄຳທຳນາຍທີ່ເຮັດໃຫ້ເປັນຈິງດ້ວຍຕົນເອງ (self-fulfilling prophecy) ເຊິ່ງເປົ້າໝາຍເບິ່ງຄືວ່າຈະຢືນຢັນຄວາມລຳອຽງຂອງຜູ້ສຳພາດ ໂດຍບໍ່ສົນເລື່ອງບຸກຄະລິກກະພາບທີ່ແທ້ຈິງຂອງພວກເຂົາ.

2.4. ພື້ນຖານທາງລະບົບປະສາດ

ຄວາມລຳອຽງໃນການຢືນຢັນເຮັດວຽກຕົ້ນຕໍຜ່ານສິ່ງທີ່ Daniel Kahneman ເອີ້ນວ່າ ການຄິດແບບລະບົບ 1 (System 1)—ເຊິ່ງເປັນການປະມວນຜົນທາງຄວາມຄິດທີ່ວ່ອງໄວ, ອັດຕະໂນມັດ ແລະ ໃຊ້ອາລົມ ເຊິ່ງເພິ່ງພາການຕັດສິນໃຈແບບທາງລັດ (heuristics).

ກົນໄກທາງຄວາມຄິດທີ່ມີບົດບາດ:

• ການດູດຊຶມເຂົ້າໃນໂຄງສ້າງ: ມັນມີປະສິດທິພາບທາງຄວາມຄິດຫຼາຍກວ່າທີ່ຈະຈັດວາງຂໍ້ມູນໃໝ່ເຂົ້າໃນໂຄງຮ່າງທາງຈິດໃຈ (schemas) ທີ່ມີຢູ່ແລ້ວ ແທນທີ່ຈະຕ້ອງຜ່ານຂະບວນການທີ່ຫຍຸ້ງຍາກໃນການປັບໂຄງສ້າງພວກມັນຄືນໃໝ່ (accommodation).

• WYSIATI (ສິ່ງທີ່ເຈົ້າເຫັນຄືທຸກສິ່ງທີ່ມີ): ຈິດໃຈສ້າງເລື່ອງລາວທີ່ດີທີ່ສຸດເທົ່າທີ່ເປັນໄປໄດ້ຈາກຫຼັກຖານທີ່ມີຢູ່ ໃນຂະນະທີ່ບໍ່ສົນໃຈຫຼັກຖານທີ່ຂາດຫາຍໄປຢ່າງສິ້ນເຊີງ—ເຊັ່ນ ບັດ "7" ໃນການທົດລອງຂອງ Wason ຫຼື ຄວາມລົ້ມເຫຼວທີ່ງຽບສະຫງົບໃນໄພພິບັດທາງວິສະວະກຳ.

• ການປະມວນຜົນແບບທາງລັດ: ຄວາມລຳອຽງນີ້ເຊື່ອມໂຍງກັບ availability heuristic (ການຕັດສິນຄວາມໜ້າຈະເປັນຈາກການທີ່ຕົວຢ່າງຜຸດຂຶ້ນມາໃນຫົວໄດ້ງ່າຍພຽງໃດ) ແລະ anchoring (ການເພິ່ງພາຂໍ້ມູນເບື້ອງຕົ້ນຫຼາຍເກີນໄປ).

• ການຫຼຸດຜ່ອນຄວາມຂັດແຍ້ງ: ສ່ວນ anterior cingulate cortex ໃນສະໝອງ, ເຊິ່ງກ່ຽວຂ້ອງກັບການຕິດຕາມຄວາມຂັດແຍ້ງ, ຈະເຮັດວຽກເມື່ອຄວາມເຊື່ອຖືກທ້າທາຍ. ຄວາມລຳອຽງໃນການຢືນຢັນເຮັດໜ້າທີ່ເປັນກົນໄກຫຼຸດຜ່ອນຄວາມຂັດແຍ້ງ, ຟື້ນຟູຄວາມສົມດຸນທາງຈິດຕະວິທະຍາໂດຍການເລືອກປະມວນຜົນຂໍ້ມູນ.

3. ຕົ້ນກຳເນີດທາງວິວັດທະນາການ

ຈິດໃຈຂອງມະນຸດໄດ້ວິວັດທະນາການມາເປັນກົນຈັກອັນຊົງພະລັງໃນການຮັບຮູ້ຮູບແບບ, ຖືກອອກແບບມາເພື່ອນຳທາງໃນສະພາບແວດລ້ອມທີ່ສັບສົນ ແລະ ເປັນອັນຕະລາຍ ໂດຍການຈັດປະເພດຂໍ້ມູນ ແລະ ຄາດຄະເນຜົນຮັບຢ່າງວ່ອງໄວ. ຢ່າງໃດກໍ່ຕາມ, ການປັບຕົວທາງວິວັດທະນາການນີ້ມາພ້ອມກັບຂໍ້ບົກພ່ອງທາງໂຄງສ້າງນັ້ນຄື: ການໃຫ້ຄວາມສຳຄັນກັບຄວາມສອດຄ່ອງຫຼາຍກວ່າຄວາມຖືກຕ້ອງ.

ທິດສະດີການໃຫ້ເຫດຜົນເພື່ອໂຕ້ແຍ້ງ (Argumentative Theory of Reasoning) (Mercier & Sperber) ສະເໜີວ່າຄວາມລຳອຽງໃນການຢືນຢັນເປັນການປັບຕົວທາງສັງຄົມເຖິງແມ່ນວ່າມັນຈະມີຂໍ້ບົກພ່ອງທາງດ້ານຄວາມຮູ້ກໍ່ຕາມ. ການໃຫ້ເຫດຜົນຂອງມະນຸດອາດຈະບໍ່ໄດ້ວິວັດທະນາການມາເພື່ອຄົ້ນພົບຄວາມຈິງພຽງຢ່າງດຽວ ແຕ່ເພື່ອໂຕ້ແຍ້ງ ແລະ ຊັກຊວນໃນສະພາບການທາງສັງຄົມ. ຄວາມລຳອຽງໃນການສ້າງຂໍ້ໂຕ້ແຍ້ງເພື່ອຝ່າຍຂອງຕົນເອງ (myside bias) ແລະ ການປະເມີນຂໍ້ໂຕ້ແຍ້ງທີ່ຕໍ່ຕ້ານຝ່າຍກົງກັນຂ້າມ, ໃນມຸມມອງນີ້, ແມ່ນຄຸນສົມບັດ (feature) ຫຼາຍກວ່າຂໍ້ຜິດພາດ (bug)—ຊ່ວຍໃຫ້ບຸກຄົນສາມາດປົກປ້ອງຜົນປະໂຫຍດຂອງຕົນເອງພາຍໃນກຸ່ມໄດ້ຢ່າງມີປະສິດທິພາບ.

ໜ້າທີ່ໃນການປັບຕົວ:

• ການສະໜັບສະໜູນທາງສັງຄົມ: ຄວາມລຳອຽງນີ້ເຮັດໃຫ້ພວກເຮົາເປັນຜູ້ສະໜັບສະໜູນຄວາມເຊື່ອຂອງພວກເຮົາຢ່າງຈິງຈັງ, ສາມາດລວບລວມກຸ່ມ ແລະ ຮັກສາຄວາມສາມັກຄີໃນສັງຄົມ.
• ປະສິດທິພາບທາງຄວາມຄິດ: ການກັ່ນຕອງຂໍ້ມູນຜ່ານຄວາມເຊື່ອທີ່ມີຢູ່ຈະຊ່ວຍຫຼຸດຜ່ອນພາລະທາງຄວາມຄິດໃນສະພາບແວດລ້ອມທີ່ການຕັດສິນໃຈຢ່າງວ່ອງໄວເປັນສິ່ງຈຳເປັນສຳລັບການຢູ່ລອດ.
• ການປະສານງານຂອງກຸ່ມ: ຄວາມເຊື່ອທີ່ມີຮ່ວມກັນ, ເຖິງແມ່ນວ່າຈະບໍ່ຖືກຕ້ອງບາງສ່ວນ, ແຕ່ກໍ່ອຳນວຍຄວາມສະດວກໃຫ້ແກ່ການຮ່ວມມືໃນຊົນເຜົ່າ ແລະ ການລົງມືປະຕິບັດລວມໝູ່.

ຄວາມຜິດປົກກະຕິ ເກີດຂຶ້ນເມື່ອການປັບຕົວທາງສັງຄົມນີ້ຖືກນຳໄປໃຊ້ກັບຂົງເຂດທີ່ຕ້ອງການຄວາມຈິງແບບພາວະວິໄສ—ເຊັ່ນ ການແພດ, ວິສະວະກຳ, ການພະຍາກອນທາງການເງິນ, ການຄົ້ນຄວ້າວິທະຍາສາດ—ບ່ອນທີ່ມູນຄ່າຂອງຂໍ້ຜິດພາດບໍ່ແມ່ນພຽງແຕ່ຄວາມພ່າຍແພ້ທາງສັງຄົມເທົ່ານັ້ນ ແຕ່ເປັນໄພພິບັດທາງຮ່າງກາຍ ຫຼື ເສດຖະກິດ.

4. ຄວາມລຳອຽງນີ້ສະແດງອອກແນວໃດ

4.1. ໃນຊີວິດປະຈຳວັນ

• ການຄົ້ນຫາຂໍ້ມູນ: ການຄົ້ນຫາໃນ Google ວ່າ "ຜົນປະໂຫຍດຂອງອາຫານຄີໂຕ" ແທນທີ່ຈະເປັນ "ຄວາມສ່ຽງຕໍ່ສຸຂະພາບຂອງອາຫານຄີໂຕ" ເມື່ອທ່ານໄດ້ຕັດສິນໃຈລອງກິນອາຫານແບບນັ້ນແລ້ວ
• ການຢືນຢັນຄວາມສຳພັນ: ການຕີຄວາມພຶດຕິກຳທີ່ເປັນກາງຂອງຄູ່ຮັກວ່າເປັນຫຼັກຖານຂອງຄວາມກັງວົນທີ່ມີຢູ່ຂອງທ່ານ ("ເຂົາເຈົ້າຫ່າງເຫີນເພາະວ່າເຂົາເຈົ້າໝົດຄວາມສົນໃຈ")
• ເຄື່ອງລາງຂອງຂັງ: ການຈື່ຈຳຄັ້ງດຽວທີ່ເຄື່ອງລາງເບິ່ງຄືວ່າຈະໄດ້ຜົນ ໃນຂະນະທີ່ລືມສິບຄັ້ງທີ່ມັນບໍ່ໄດ້ຜົນ
• ການລ້ຽງດູລູກ: ການເຫັນຫຼັກຖານທີ່ວ່າວິທີການລ້ຽງດູລູກຂອງທ່ານແມ່ນຖືກຕ້ອງ ໃນຂະນະທີ່ປະຕິເສດຄຳວິຈານວ່າບໍ່ມີຂໍ້ມູນ
• ທາງເລືອກດ້ານສຸຂະພາບ: ການຊອກຫາຄຳພະຍານທີ່ສະໜັບສະໜູນການປິ່ນປົວທາງເລືອກ ໃນຂະນະທີ່ປະຕິເສດການຄົ້ນຄວ້າທາງການແພດ

4.2. ໃນບ່ອນເຮັດວຽກ

• ການຕັດສິນໃຈຈ້າງງານ: ຜູ້ສຳພາດຖາມຄຳຖາມທີ່ຖືກອອກແບບມາເພື່ອຢືນຢັນຄວາມປະທັບໃຈເບື້ອງຕົ້ນທີ່ເກີດຂຶ້ນໃນນາທີທຳອິດ
• ການປະເມີນຜົນງານ: ຜູ້ຈັດການຕີຄວາມຜົນງານທີ່ບໍ່ຊັດເຈນວ່າເປັນການຢືນຢັນຄວາມຄິດເຫັນທີ່ມີມາກ່ອນກ່ຽວກັບພະນັກງານ
• ການວາງແຜນໂຄງການ: ທີມງານເກັບກຳຂໍ້ມູນທີ່ສະໜັບສະໜູນວິທີການທີ່ພວກເຂົາມັກ ໃນຂະນະທີ່ມອງຂ້າມສັນຍານເຕືອນໄພ
• ການເຄື່ອນໄຫວໃນກອງປະຊຸມ: ລົມກັບເພື່ອນຮ່ວມງານທີ່ເຫັນດີນຳຫຼາຍກວ່າ ແລະ ປະຕິເສດສຽງຄັດຄ້ານວ່າ "ບໍ່ເຂົ້າໃຈ"
• ການຕັດສິນໃຈທາງຍຸດທະສາດ: ຜູ້ບໍລິຫານຊອກຫາທີ່ປຶກສາທີ່ກວດສອບຄວາມຖືກຕ້ອງແທນທີ່ຈະທ້າທາຍວິໄສທັດຂອງພວກເຂົາ

4.3. ໃນທຸລະກິດ ແລະ ການຕະຫຼາດ

• ຄວາມພັກດີຕໍ່ແບຣນ: ເມື່ອຕັດສິນໃຈເລືອກແບຣນໃດໜຶ່ງແລ້ວ, ຜູ້ບໍລິໂພກຈະຊອກຫາການຕີຊົມທີ່ຢືນຢັນການເລືອກຂອງພວກເຂົາ ແລະ ປະຕິເສດການຕີຊົມໃນແງ່ລົບວ່າເປັນກໍລະນີຍົກເວັ້ນ
• ການພັດທະນາຜະລິດຕະພັນ: ທີມງານຫຼົງຮັກກັບແນວຄວາມຄິດຜະລິດຕະພັນຂອງພວກເຂົາ ແລະ ບໍ່ສົນໃຈການຄົ້ນຄວ້າຕະຫຼາດທີ່ຊີ້ໃຫ້ເຫັນເຖິງບັນຫາ
• ຄຳຕິຊົມຂອງລູກຄ້າ: ບໍລິສັດເລືອກເອົາແຕ່ຄຳຊົມເຊີຍທີ່ເປັນບວກ ໃນຂະນະທີ່ຫາຂໍ້ອ້າງເພື່ອປັດປ່າຍຄຳຮ້ອງຮຽນ
• ການລົງທຶນໃນຕົ້ນທຶນຈົມ (sunk costs): ການດຳເນີນໂຄງການທີ່ລົ້ມເຫຼວຕໍ່ໄປເພາະວ່າຄວາມມຸ່ງໝັ້ນໃນຕອນຕົ້ນສ້າງພຶດຕິກຳການຊອກຫາການຢືນຢັນ
• ການຄົ້ນຄວ້າຕະຫຼາດ: ການອອກແບບແບບສຳຫຼວດ ຫຼື ກຸ່ມສົນທະນາ (focus groups) ທີ່ດຶງດູດການຕອບສະໜອງທີ່ຕ້ອງການ

4.4. ໃນການເມືອງ ແລະ ສື່ມວນຊົນ

• ຟອງຕົວກັ່ນຕອງ (Filter bubbles): ສູດການຄິດໄລ່ (algorithms) ທີ່ປັບແຕ່ງສະເພາະບຸກຄົນເຊິ່ງແຍກຜູ້ໃຊ້ອອກໄປໃນຈັກກະວານຂໍ້ມູນທີ່ຢືນຢັນຄວາມເຊື່ອທີ່ມີຢູ່
• ການດູດຊຶມຂໍ້ມູນທີ່ລຳອຽງ: ເມື່ອໄດ້ຮັບມຸມມອງທາງການເມືອງທີ່ກົງກັນຂ້າມ, ຜູ້ຄົນຈະໂຕ້ແຍ້ງແທນທີ່ຈະຍອມຮັບ, ເຊິ່ງເປັນການເສີມສ້າງຈຸດຢືນເດີມຂອງພວກເຂົາ
• ການບໍລິໂພກສື່: ການເລືອກແຫຼ່ງຂ່າວທີ່ສອດຄ່ອງກັບຄວາມມັກທາງການເມືອງ ແລະ ປະຕິເສດສຳນັກຂ່າວຝ່າຍກົງກັນຂ້າມວ່າລຳອຽງ
• ການແບ່ງຂົ້ວທາງທັດສະນະຄະຕິ: ການມອງວ່າຫຼັກຖານທີ່ປົນກັນຊຸດດຽວກັນນັ້ນສະໜັບສະໜູນຈຸດຢືນເດີມຂອງຕົນ, ເຊິ່ງເປັນການຊຸກຍູ້ລັດທິຫົວຮຸນແຮງທາງການເມືອງ
• ການມີສ່ວນຮ່ວມໃນສື່ສັງຄົມ: ການກົດໄລຄ໌ ແລະ ແຊຣ໌ເນື້ອຫາທີ່ຢືນຢັນຄວາມຄິດ ໃນຂະນະທີ່ບໍ່ສົນໃຈ ຫຼື ໂຈມຕີໂພສທີ່ຂັດແຍ້ງກັນ

4.5. ໃນການເບິ່ງແຍງສຸຂະພາບ

• ແຮງກະຕຸ້ນໃນການວິນິດໄສ: ການຍອມຮັບການວິນິດໄສຂອງແພດຄົນກ່ອນໜ້າໂດຍບໍ່ມີການຢັ້ງຢືນ, ຈາກນັ້ນກໍ່ຕີຄວາມອາການທັງໝົດວ່າເປັນການຢືນຢັນມັນ
• ຄວາມເຊື່ອໃນການປິ່ນປົວ: ຄົນເຈັບຊອກຫາຫຼັກຖານທີ່ວ່າການປິ່ນປົວທີ່ພວກເຂົາເລືອກນັ້ນໄດ້ຜົນ ໃນຂະນະທີ່ປະຕິເສດການສຶກສາທີ່ຊີ້ໃຫ້ເຫັນໃນທາງກົງກັນຂ້າມ
• ການປິດການວິນິດໄສກ່ອນກຳນົດ: ແພດຢຸດການຄົ້ນຫາການວິນິດໄສຂອງພວກເຂົາທັນທີທີ່ເກີດສົມມຸດຕິຖານທີ່ເປັນໄປໄດ້
• ຄວາມລັງເລໃນການຮັບວັກຊີນ: ພໍ່ແມ່ຊອກຫາເລື່ອງລາວຂອງເຫດການທີ່ບໍ່ດີ ໃນຂະນະທີ່ປະຕິເສດສະຖິຕິຄວາມປອດໄພ
• ການຝຶກອົບຮົມທາງການແພດ: ການສຶກສາ "Bloomers" (Rosenthal & Jacobson, 1968) ສະແດງໃຫ້ເຫັນວ່າຄວາມຄາດຫວັງຂອງຄູສ້າງຄວາມແຕກຕ່າງໃນການປະຕິບັດງານຕົວຈິງ—ຜົນກະທົບທີ່ຄ້າຍຄືກັນກໍ່ເກີດຂຶ້ນໃນສະພາບການທາງຄລີນິກ

4.6. ໃນການເງິນ ແລະ ການລົງທຶນ

• ການຫາເຫດຜົນຫຼັງການຊື້: ຫຼັງຈາກຊື້ຫຸ້ນ, ນັກລົງທຶນຈະກັ່ນຕອງຂ່າວເພື່ອຊອກຫາບົດຄວາມທີ່ຕະຫຼາດເປັນຂາຂຶ້ນ (bullish) ໃນຂະນະທີ່ປະຕິເສດຄຳເຕືອນວ່າຕະຫຼາດເປັນຂາລົງ (bearish) ວ່າເປັນ "FUD" (ຄວາມຢ້ານກົວ, ຄວາມບໍ່ແນ່ນອນ ແລະ ຄວາມສົງໄສ)
• ຟອງສະບູໃນຕະຫຼາດ: ຕັ້ງແຕ່ Dutch Tulipmania (ຍຸກດອກທິວລິບຂອງໂຮນລັງ) ຈົນເຖິງ Dot-com Bubble (ຟອງສະບູດັອດຄອມ), ນັກລົງທຶນສະແດງພຶດຕິກຳແຫ່ຕາມກັນ (herding behavior) ເຊິ່ງຖືກຂັບເຄື່ອນໂດຍຄວາມລຳອຽງໃນການຢືນຢັນ
• ວິກິດການທີ່ຢູ່ອາໄສປີ 2008: ອົງການຈັດອັນດັບຄວາມໜ້າເຊື່ອຖື ແລະ ທະນາຄານດຳເນີນງານພາຍໃຕ້ຄວາມເຊື່ອທີ່ວ່າ "ລາຄາທີ່ຢູ່ອາໄສຈະເພີ່ມຂຶ້ນສະເໝີ," ໂດຍບໍ່ເຄີຍທົດສອບຄວາມຕຶງຄຽດ (stress-testing) ຕໍ່ກັບສະຖານະການຕົກຕ່ຳຢ່າງເປັນລະບົບ
• ພຶດຕິກຳການຊື້ຂາຍ: ການຄົ້ນຄວ້າກ່ຽວກັບກະດານຂໍ້ຄວາມຫຸ້ນຂອງເກົາຫຼີສະແດງໃຫ້ເຫັນວ່ານັກລົງທຶນທີ່ມີຄວາມລຳອຽງໃນການຢືນຢັນທີ່ແຮງກ້າກວ່າ ຈະມີການຊື້ຂາຍເລື້ອຍກວ່າແຕ່ໄດ້ຮັບຜົນຕອບແທນຕ່ຳກວ່າ
• ການວາງແຜນທາງການເງິນ: ການຊອກຫາຄຳແນະນຳຈາກຜູ້ທີ່ກວດສອບຄວາມຖືກຕ້ອງຂອງນິໄສການໃຊ້ຈ່າຍໃນປັດຈຸບັນແທນທີ່ຈະທ້າທາຍພວກເຂົາ

5. ກໍລະນີສຶກສາໃນໂລກຕົວຈິງ

ກໍລະນີສຶກສາທີ 1: ໄພພິບັດຍານອະວະກາດຊາດເລນເຈີ (The Challenger Disaster, 1986)

• ບໍລິບົດ: ໃນຄືນກ່ອນການປ່ອຍຍານອະວະກາດ Challenger, ວິສະວະກອນທີ່ Morton Thiokol ໄດ້ແນະນຳບໍ່ໃຫ້ປ່ອຍຍານເນື່ອງຈາກອຸນຫະພູມທີ່ຕ່ຳເປັນສະຖິຕິ, ໂດຍຢ້ານວ່າປະເກັນຢາງ O-ring ຈະເສື່ອມສະພາບ.

• ສິ່ງທີ່ເກີດຂຶ້ນ: ຜູ້ບໍລິຫານຂອງ NASA, ເຊິ່ງກຳລັງປະສົບກັບພາວະ "Go-Fever" (ຄວາມຢາກປ່ອຍຍານຢ່າງແຮງກ້າ), ໄດ້ຮຽກຮ້ອງຂໍ້ພິສູດວ່າມັນບໍ່ປອດໄພ, ເຊິ່ງເປັນການປີ້ນກັບພາລະການພິສູດ (burden of proof). ທີມງານໄດ້ວິເຄາະຂໍ້ມູນຈາກການປ່ອຍຍານຄັ້ງກ່ອນໆ ບ່ອນທີ່ເກີດບັນຫາກັບ O-ring.

• ຄວາມລຳອຽງທີ່ເກີດຂຶ້ນ: ວິສະວະກອນໄດ້ເບິ່ງຖ້ຽວບິນທີ່ມີຄວາມເສຍຫາຍ ແລະ ສັງເກດເຫັນວ່າບາງຄັ້ງກໍ່ເກີດຂຶ້ນໃນອຸນຫະພູມທີ່ອົບອຸ່ນ, ຈຶ່ງສະຫຼຸບວ່າບໍ່ມີຄວາມກ່ຽວຂ້ອງກັນລະຫວ່າງອຸນຫະພູມ ແລະ ຄວາມເສຍຫາຍ. ນີ້ເປັນຂໍ້ຜິດພາດແບບຄລາສສິກຂອງ Selection Task—ພວກເຂົາກວດສອບຖ້ຽວບິນທີ່ "ມີຄວາມເສຍຫາຍ" ແຕ່ບໍ່ໄດ້ກວດສອບຖ້ຽວບິນທີ່ "ບໍ່ມີຄວາມເສຍຫາຍ". ຖ້າພວກເຂົາວາງກຣາບຖ້ຽວບິນທັງໝົດ, ພວກເຂົາຈະເຫັນວ່າທຸກຖ້ຽວບິນທີ່ຕ່ຳກວ່າ 65°F ລ້ວນແຕ່ມີບັນຫາ, ໃນຂະນະທີ່ບໍ່ມີຖ້ຽວບິນໃດທີ່ສູງກວ່າ 65°F ທີ່ມີຄວາມເສຍຫາຍຮ້າຍແຮງ.

• ຜົນຕາມມາ: ນັກບິນອະວະກາດເຈັດຄົນເສຍຊີວິດ. ໂຄງການຍານອະວະກາດຖືກລະງັບ. ຄວາມສຳເລັດທີ່ຜ່ານມາເຖິງແມ່ນວ່າຈະມີການເສື່ອມສະພາບເລັກນ້ອຍໄດ້ຖືກຕີຄວາມວ່າເປັນຫຼັກຖານຂອງຄວາມແຂງແກ່ນຂອງລະບົບ ("ການເຮັດໃຫ້ຄວາມຜິດປົກກະຕິກາຍເປັນເລື່ອງປົກກະຕິ") ແທນທີ່ຈະເປັນເຫດການທີ່ເກືອບຈະເກີດໄພພິບັດ (near-misses).

• ບົດຮຽນທີ່ໄດ້ຮັບ: ຕ້ອງວິເຄາະທັງກໍລະນີບວກ ແລະ ລົບສະເໝີ. ປີ້ນກັບພາລະການພິສູດ—ໃຫ້ສົມມຸດວ່າມີຄວາມສ່ຽງຈົນກວ່າຈະພິສູດໄດ້ວ່າປອດໄພ. ຈົ່ງລະວັງ "ການຢືນຢັນດ້ວຍການຢູ່ລອດ" (confirmation by survival).

ກໍລະນີສຶກສາທີ 2: ການບຸກຮຸກອ່າວໝູ (The Bay of Pigs Invasion, 1961)

• ບໍລິບົດ: ລັດຖະບານຂອງ Kennedy ໄດ້ວາງແຜນບຸກລຸກປະເທດຄິວບາ ໂດຍຜູ້ລີ້ໄພທີ່ສະໜັບສະໜູນໂດຍສະຫະລັດ, ໂດຍສົມມຸດວ່າພົນລະເມືອງຄິວບາຈະລຸກຮືຂຶ້ນຕໍ່ຕ້ານ Fidel Castro.

• ສິ່ງທີ່ເກີດຂຶ້ນ: CIA ແລະ ເສນາທິການຮ່ວມ (Joint Chiefs) ໄດ້ເລືອກບົດລາຍງານຂ່າວຕອງທີ່ສະໜັບສະໜູນແຜນການບຸກລຸກ ໃນຂະນະທີ່ຫຼຸດຄວາມໜ້າເຊື່ອຖືຂອງບົດລາຍງານກ່ຽວກັບອຳນາດທີ່ໝັ້ນຄົງຂອງ Castro. ພາຍໃນວົງໃນຂອງ Kennedy, ຄວາມສົງໄສຖືກປິດປາກເພື່ອຮັກສາຄວາມເຫັນດີເຫັນພ້ອມຂອງກຸ່ມ.

• ຄວາມລຳອຽງທີ່ເກີດຂຶ້ນ: ນີ້ເປັນຕົວຢ່າງຂອງ Groupthink—ຮູບແບບລວມໝູ່ຂອງຄວາມລຳອຽງໃນການຢືນຢັນທີ່ລະບຸໂດຍນັກຈິດຕະວິທະຍາ Irving Janis. ທີ່ປຶກສາທີ່ຕັ້ງຄຳຖາມກ່ຽວກັບຂວັນກຳລັງໃຈຂອງຊາວຄິວບາມັກຈະເກັບຄວາມກັງວົນໄວ້. ຂໍ້ມູນທີ່ຖືກໃຈໄດ້ຮັບການຍອມຮັບ; ຂໍ້ມູນທີ່ບໍ່ຖືກໃຈຖືກປະຖິ້ມ.

• ຜົນຕາມມາ: ຂໍ້ສົມມຸດກ່ຽວກັບການລຸກຮືຂຶ້ນພິສູດແລ້ວວ່າຜິດພາດ. ຜູ້ລີ້ໄພຖືກບົດຂະຢີ້. Kennedy ໄດ້ແຕ່ຖາມວ່າ, "ພວກເຮົາໂງ່ຈ້າແບບນີ້ໄດ້ແນວໃດ?"

• ບົດຮຽນທີ່ໄດ້ຮັບ: ລັດຖະບານໄດ້ມີສ່ວນຮ່ວມໃນການກວດສອບຄວາມຖືກຕ້ອງແບບລວມໝູ່ (collective validation) ແທນທີ່ຈະເປັນການທົດສອບສົມມຸດຕິຖານຢ່າງເຂັ້ມງວດ. ຫຼັງຈາກຄວາມລົ້ມເຫຼວນີ້, JFK ໄດ້ປັບປຸງໂຄງສ້າງການຕັດສິນໃຈສຳລັບວິກິດການລູກສອນໄຟຄິວບາ, ໂດຍສົ່ງເສີມໃຫ້ມີການຄັດຄ້ານຢ່າງຊັດເຈນ ແລະ ແຕ່ງຕັ້ງ Robert Kennedy ໃຫ້ເປັນ Devil's Advocate (ຜູ້ທີ່ຕັ້ງຂໍ້ໂຕ້ແຍ້ງເພື່ອທົດສອບຄວາມແຂງແກ່ນຂອງແນວຄິດ).

ຕົວຢ່າງທາງປະຫວັດສາດ: ການພິຈາລະນາຄະດີແມ່ມົດແຫ່ງເມືອງເຊເລມ (The Salem Witch Trials, 1692-1693)

ເຫດການໃນເມືອງ Salem, ລັດ Massachusetts, ເປັນຕົວແທນຂອງ "ພະຍຸທີ່ສົມບູນແບບ" (perfect storm) ຂອງຄວາມລຳອຽງໃນການຢືນຢັນ, ເຊິ່ງຖືກກະຕຸ້ນໂດຍຄວາມຫວາດລະແວງທາງສາສະໜາ ແລະ ຖືກເຮັດໃຫ້ເປັນລະບົບຜ່ານລະບົບກົດໝາຍທີ່ປະຕິເສດການຊອກຫາຂໍ້ຜິດພາດ (falsification).

ຊຸມຊົນດຳເນີນການພາຍໃຕ້ຂໍ້ສົມມຸດຂອງການໂຈມຕີທາງວິນຍານໂດຍແມ່ມົດ. ສານໄດ້ອະນຸຍາດໃຫ້ໃຊ້ "ຫຼັກຖານທາງວິນຍານ" (spectral evidence)—ເຊິ່ງເປັນປະຈັກພະຍານທີ່ວ່າວິນຍານທີ່ຄ້າຍຄືກັບຜູ້ຖືກກ່າວຫາໄດ້ປາກົດໃນຄວາມຝັນເພື່ອທໍລະມານຜູ້ເຄາະຮ້າຍ. ຫຼັກຖານນີ້ມີປະສິດທິພາບໃນການທີ່ບໍ່ສາມາດພິສູດວ່າຜິດໄດ້ເລີຍ (unfalsifiable):

• ຖ້າຜູ້ຖືກກ່າວຫາໂຕ້ແຍ້ງວ່າທາງຮ່າງກາຍແລ້ວພວກເຂົາຢູ່ບ່ອນອື່ນ, ສານຈະຕັດສິນວ່າວິນຍານຂອງພວກເຂົາເປັນຜູ້ກໍ່ອາດຊະຍາກຳ.
• ຖ້າພວກເຂົາປະຕິເສດການເປັນແມ່ມົດ, ມັນຈະຖືກຕີຄວາມວ່າເປັນການຫຼອກລວງຂອງປີສາດ (ເປັນການຢືນຢັນຄວາມຜິດ).
• ຖ້າພວກເຂົາສາລະພາບ (ມັກຈະຢູ່ພາຍໃຕ້ການບັງຄັບ), ມັນຈະຖືກຍອມຮັບວ່າເປັນຄວາມຈິງ (ເປັນການຢືນຢັນຄວາມຜິດ).

ຜູ້ຖືກກ່າວຫາກຸ່ມທຳອິດ—Tituba (ທາດ), Sarah Good (ຂໍທານ), ແລະ Sarah Osborne (ຜູ້ທີ່ບໍ່ໄປໂບດ)—ເປັນຄົນນອກສັງຄົມ ເຊິ່ງຄວາມຜິດຂອງພວກເຂົາ "ຢືນຢັນ" ຄວາມຢ້ານກົວຂອງຊຸມຊົນໂດຍບໍ່ໄດ້ລົບກວນລຳດັບຊັ້ນທາງສັງຄົມ. ຈົນກ່ວາການກ່າວຫາຈະໄປຮອດພົນລະເມືອງທີ່ມີກຽດ ແລະ ພັນລະຍາຂອງຜູ້ວ່າການລັດ ຄວາມຂັດແຍ້ງ (dissonance) ຈຶ່ງບັງຄັບໃຫ້ມີການປະເມີນຄືນໃໝ່. ແຕ່ເມື່ອເຖິງເວລານັ້ນ, ມີຜູ້ຖືກປະຫານຊີວິດໄປແລ້ວເຖິງ 20 ຄົນ.

6. ຜົນເສຍຂອງຄວາມລຳອຽງນີ້

6.1. ຜົນເສຍສ່ວນບຸກຄົນ

• ຄວາມສຳພັນເສື່ອມໂຊມ: ການຕີຄວາມພຶດຕິກຳຂອງຄູ່ຮັກຜ່ານມຸມມອງແງ່ລົບຈະສ້າງຄຳທຳນາຍທີ່ເຮັດໃຫ້ເກີດຄວາມຂັດແຍ້ງຂຶ້ນຈິງ
• ການເຕີບໂຕທີ່ຢຸດສະງັກ: ການຫຼີກລ່ຽງຂໍ້ມູນທີ່ທ້າທາຍຄວາມເຊື່ອຈະເປັນການຂັດຂວາງການຮຽນຮູ້ ແລະ ການພັດທະນາສ່ວນບຸກຄົນ
• ການຢູ່ໃນຫ້ອງສຽງສະທ້ອນ (Echo chamber): ການອ້ອມຮອບຕົນເອງດ້ວຍສຽງທີ່ເຫັນດີນຳເທົ່ານັ້ນນຳໄປສູ່ຄວາມໂດດດ່ຽວທາງປັນຍາ
• ການຕັດສິນໃຈທີ່ບໍ່ດີ: ການເລືອກທີ່ສຳຄັນໃນຊີວິດ (ອາຊີບ, ຄວາມສຳພັນ, ສຸຂະພາບ) ທີ່ສ້າງຂຶ້ນຈາກຂໍ້ມູນທີ່ບໍ່ຄົບຖ້ວນ ຫຼື ລຳອຽງ
• ການຍຶດຕິດທາງຄວາມຄິດ: ຄວາມເຊື່ອຈະກາຍເປັນສິ່ງທີ່ເຂັ້ມງວດຫຼາຍຂຶ້ນເມື່ອເວລາຜ່ານໄປ, ເຊິ່ງຫຼຸດຜ່ອນຄວາມສາມາດໃນການປັບຕົວ

6.2. ຜົນເສຍທາງວິຊາຊີບ

• ອາຊີບຢຸດສະງັກ: ຄວາມບໍ່ສາມາດໃນການຮັບ ແລະ ປະສົມປະສານຄຳຕິຊົມຈຳກັດການເຕີບໂຕທາງວິຊາຊີບ
• ຄວາມລົ້ມເຫຼວທາງຍຸດທະສາດ: ການຕັດສິນໃຈທາງທຸລະກິດທີ່ອີງໃສ່ຂໍ້ມູນທີ່ຢືນຢັນແທນທີ່ຈະເປັນການວິເຄາະແບບຄົບຖ້ວນ
• ການສູນເສຍການລົງທຶນ: ການຄົ້ນຄວ້າສະແດງໃຫ້ເຫັນວ່ານັກລົງທຶນທີ່ມີຄວາມລຳອຽງໃນການຢືນຢັນທີ່ແຮງກ້າກວ່າຈະໄດ້ຮັບຜົນຕອບແທນທີ່ຕ່ຳກວ່າເຖິງແມ່ນວ່າຈະມີການຊື້ຂາຍເລື້ອຍກໍ່ຕາມ
• ຄວາມເສຍຫາຍຕໍ່ຊື່ສຽງ: ການເປັນທີ່ຮູ້ຈັກວ່າເປັນຜູ້ທີ່ບໍ່ສາມາດຍອມຮັບຫຼັກຖານທີ່ກົງກັນຂ້າມ ຫຼື ຍອມຮັບຂໍ້ຜິດພາດ
• ຄວາມລົ້ມເຫຼວໃນການເປັນຜູ້ນຳ: ຜູ້ນຳທີ່ອ້ອມຮອບຕົນເອງດ້ວຍຄົນທີ່ມັກເອົາໃຈ (yes-men) ຈະພາດສັນຍານເຕືອນໄພທີ່ສຳຄັນ

6.3. ຜົນເສຍທາງສັງຄົມ

• ການແບ່ງຂົ້ວທາງການເມືອງ: ການສຶກສາກ່ຽວກັບການລົງໂທດປະຫານຊີວິດສະແດງໃຫ້ເຫັນວ່າຫຼັກຖານທີ່ປົນກັນຈະເພີ່ມລັດທິຫົວຮຸນແຮງແທນທີ່ຈະເປັນຄວາມປານກາງ
• ຄວາມຢຸດສະງັກທາງວິທະຍາສາດ: ວິກິດການໃນການເຮັດຊ້ຳ (The Replication Crisis) ສະແດງໃຫ້ເຫັນວ່າ p-hacking, ຄວາມລຳອຽງໃນການຕີພິມ, ແລະ HARKing ເຮັດໃຫ້ບັນທຶກທາງວິທະຍາສາດເສື່ອມໂຊມລົງແນວໃດ
• ການຕັດສິນໂທດຜິດ: ວິໄສທັດແຄບ (Tunnel vision) ໃນການສືບສວນອາດຊະຍາກຳນຳໄປສູ່ການບັງຄັບໃຫ້ສາລະພາບ ແລະ ການບໍ່ສົນໃຈຫຼັກຖານທີ່ຊ່ວຍພົ້ນຜິດ (ຕົວຢ່າງ: ຄະດີ The Central Park Five)
• ອັນຕະລາຍທາງການແພດ: ການປ່ອຍເລືອດ (Bloodletting) ຍັງຄົງມີຢູ່ເປັນເວລາ 2,000 ປີ ເພາະວ່າແພດຕີຄວາມໝາຍຜົນຮັບຂອງຄົນເຈັບເພື່ອຢືນຢັນການປະຕິບັດດັ່ງກ່າວ
• ໄພພິບັດທາງວິສະວະກຳ: ຕັ້ງແຕ່ຍານ Challenger ຈົນເຖິງຄວາມລົ້ມເຫຼວຂອງໂຄງສ້າງພື້ນຖານ, ຄວາມລຳອຽງໃນການຢືນຢັນໃນການຕັດສິນໃຈທາງເຕັກນິກນຳໄປສູ່ການສູນເສຍຊີວິດ

6.4. ຜົນກະທົບທາງສະຖິຕິ

• ການທົດລອງ Wason 2-4-6: ມີພຽງ 21% ຂອງຜູ້ເຂົ້າຮ່ວມ (6 ຈາກ 29 ຄົນ) ທີ່ໄດ້ຂໍ້ສະຫຼຸບທີ່ຖືກຕ້ອງໂດຍບໍ່ມີຂໍ້ຜິດພາດ
• ການທົດລອງການເລືອກ (The Selection Task): ໜ້ອຍກວ່າ 10% ຂອງຜູ້ເຂົ້າຮ່ວມທີ່ເລືອກການປະສົມປະສານບັດທີ່ຖືກຕ້ອງຕາມຫຼັກເຫດຜົນ
• ພຶດຕິກຳຂອງຕະຫຼາດ: ການສຶກສາສະແດງໃຫ້ເຫັນຄວາມສຳພັນລະຫວ່າງຄວາມແຮງຂອງຄວາມລຳອຽງໃນການຢືນຢັນ ແລະ ຄວາມຖີ່ໃນການຊື້ຂາຍ, ເຊິ່ງມີຄວາມສຳພັນແບບຜົກຜັນກັບຜົນຕອບແທນ
• ການແບ່ງຂົ້ວທາງທັດສະນະຄະຕິ: ການສຶກສາຂອງ Lord, Ross, & Lepper ສະແດງໃຫ້ເຫັນວ່າຫຼັກຖານທີ່ປົນກັນເຮັດໃຫ້ກຸ່ມທີ່ຂັດແຍ້ງກັນຫ່າງເຫີນກັນຫຼາຍຂຶ້ນແທນທີ່ຈະກ້າວໄປສູ່ຄວາມເຫັນດີເຫັນພ້ອມ
• ການວິນິດໄສທາງການແພດ: ຍຸດທະສາດການບັງຄັບທາງຄວາມຄິດ (Cognitive forcing strategies) ຫຼຸດຜ່ອນອັດຕາຄວາມຜິດພາດໃນການວິນິດໄສຢ່າງຫຼວງຫຼາຍເມື່ອຖືກນຳໄປປະຕິບັດ

7. ຜົນປະໂຫຍດທີ່ເຊື່ອງໄວ້

ບໍ່ແມ່ນຄວາມລຳອຽງທັງໝົດທີ່ເປັນແງ່ລົບພຽງຢ່າງດຽວ—ບາງຢ່າງກໍ່ຮັບໃຊ້ຈຸດປະສົງທີ່ເປັນປະໂຫຍດ

ຄວາມລຳອຽງໃນການຢືນຢັນອາດຈະເປັນສິ່ງທີ່ Mercier ແລະ Sperber ເອີ້ນວ່າ "ຄຸນສົມບັດ (feature), ບໍ່ແມ່ນຂໍ້ຜິດພາດ (bug)" ເມື່ອເບິ່ງຜ່ານມຸມມອງຂອງການປັບຕົວທາງສັງຄົມ:

• ການສະໜັບສະໜູນທີ່ມີປະສິດທິພາບ: ຄວາມລຳອຽງເຮັດໃຫ້ພວກເຮົາເປັນຜູ້ສະໜັບສະໜູນທີ່ຊົງພະລັງສຳລັບຈຸດຢືນທີ່ພວກເຮົາຖືຢູ່, ເຊິ່ງເປັນສິ່ງຈຳເປັນສຳລັບການຊັກຊວນ ແລະ ການເຈລະຈາທາງສັງຄົມ
• ຄວາມສາມັກຄີຂອງກຸ່ມ: ຄວາມເຊື່ອທີ່ມີຮ່ວມກັນ, ເຊິ່ງຖືກເສີມສ້າງຜ່ານຄວາມລຳອຽງໃນການຢືນຢັນ, ເຮັດໃຫ້ເກີດການຮ່ວມມືໃນຊົນເຜົ່າ ແລະ ການລົງມືປະຕິບັດລວມໝູ່
• ປະສິດທິພາບທາງຄວາມຄິດ: ການກັ່ນຕອງຂໍ້ມູນຜ່ານໂຄງຮ່າງທີ່ມີຢູ່ຊ່ວຍຫຼຸດຜ່ອນພາລະທາງຄວາມຄິດ, ຊ່ວຍໃຫ້ປະມວນຜົນໄດ້ໄວຂຶ້ນໃນຂົງເຂດທີ່ຄຸ້ນເຄີຍ
• ການຮັກສາຄວາມໝັ້ນໃຈ: ລະດັບໜຶ່ງຂອງການຍຶດຕິດໃນຄວາມເຊື່ອແມ່ນຈຳເປັນສຳລັບຄວາມພະຍາຍາມຢ່າງຕໍ່ເນື່ອງໃນໂຄງການໄລຍະຍາວ
• ຄວາມໝັ້ນຄົງຂອງຕົວຕົນ: ຄວາມລຳອຽງຊ່ວຍຮັກສາເລື່ອງລາວຂອງຕົນເອງທີ່ສອດຄ່ອງກັນ ເຊິ່ງເປັນສິ່ງຈຳເປັນສຳລັບຄວາມເປັນຢູ່ທີ່ດີທາງຈິດຕະວິທະຍາ

ການແລກປ່ຽນ: ຜົນປະໂຫຍດເຫຼົ່ານີ້ນຳໃຊ້ໄດ້ກັບສະພາບການທາງສັງຄົມທີ່ການຊັກຊວນ ແລະ ການປະສານງານຂອງກຸ່ມມີຄວາມສຳຄັນ. ຄວາມຜິດປົກກະຕິເກີດຂຶ້ນເມື່ອການປັບຕົວທາງສັງຄົມນີ້ຖືກນຳໄປໃຊ້ກັບຂົງເຂດທີ່ຕ້ອງການຄວາມຈິງແບບພາວະວິໄສ—ເຊັ່ນ ການແພດ, ວິສະວະກຳ, ກົດໝາຍ, ວິທະຍາສາດ—ບ່ອນທີ່ມູນຄ່າຂອງຂໍ້ຜິດພາດບໍ່ແມ່ນພຽງແຕ່ຄວາມພ່າຍແພ້ທາງສັງຄົມເທົ່ານັ້ນ ແຕ່ເປັນໄພພິບັດທາງຮ່າງກາຍ ຫຼື ເສດຖະກິດ.

ການລົບລ້າງຄວາມລຳອຽງໃນການຢືນຢັນຢ່າງສິ້ນເຊີງອາດຈະບໍ່ເປັນທີ່ຕ້ອງການ ແລະ ອາດຈະເປັນໄປບໍ່ໄດ້. ເປົ້າໝາຍຄວນຈະເປັນການຈັດການມັນໃນສະຖານະການທີ່ມີຄວາມສ່ຽງສູງ ໃນຂະນະທີ່ປ່ອຍໃຫ້ມັນເຮັດໜ້າທີ່ທາງສັງຄົມຂອງມັນໃນບ່ອນອື່ນໆ.

8. ການປະເມີນຕົນເອງ: ທ່ານມີຄວາມລຳອຽງນີ້ຫຼືບໍ່?

8.1. ລາຍການກວດສອບສັນຍານເຕືອນໄພ

• ຂ້ອຍມັກຈະພົບວ່າຫຼັກຖານສ່ວນໃຫຍ່ສະໜັບສະໜູນມຸມມອງທີ່ມີຢູ່ຂອງຂ້ອຍ
• ຂ້ອຍຮູ້ສຶກລຳຄານ ຫຼື ຢາກປະຕິເສດເມື່ອພົບກັບຂໍ້ມູນທີ່ຂັດແຍ້ງກັບຄວາມເຊື່ອຂອງຂ້ອຍ
• ຂ້ອຍມັກຈະຈື່ຕົວຢ່າງທີ່ສະໜັບສະໜູນຄວາມຄິດເຫັນຂອງຂ້ອຍໄດ້ງ່າຍກວ່າຕົວຢ່າງທີ່ຂັດແຍ້ງກັນ
• ຂ້ອຍມັກຈະອະທິບາຍຄົນທີ່ບໍ່ເຫັນດີກັບຂ້ອຍວ່າ "ບໍ່ມີຂໍ້ມູນ" ຫຼື "ລຳອຽງ"
• ຂ້ອຍຊອກຫາແຫຼ່ງຂ່າວ ແລະ ບັນຊີສື່ສັງຄົມທີ່ສອດຄ່ອງກັບມຸມມອງຂອງຂ້ອຍ
• ເມື່ອຖືກພິສູດວ່າຜິດ, ຂ້ອຍມັກຈະຫາເຫດຜົນວ່າຍ້ອນຫຍັງຈຸດຢືນເດີມຂອງຂ້ອຍຈຶ່ງຍັງຖືກຕ້ອງບາງສ່ວນ
• ຂ້ອຍຖາມຄຳຖາມທີ່ຖືກອອກແບບມາເພື່ອຢືນຢັນສິ່ງທີ່ຂ້ອຍສົງໄສຢູ່ແລ້ວກ່ຽວກັບຜູ້ຄົນ ຫຼື ສະຖານະການ
• ຂ້ອຍຕີຄວາມສະຖານະການທີ່ບໍ່ຊັດເຈນວ່າເປັນການສະໜັບສະໜູນຄວາມຄາດຫວັງຂອງຂ້ອຍ
• ຂ້ອຍຮູ້ສຶກວ່າມັນຍາກທີ່ຈະຂຽນລາຍການຂໍ້ໂຕ້ແຍ້ງທີ່ໜັກແໜ້ນເພື່ອຕໍ່ຕ້ານຄວາມເຊື່ອທີ່ຂ້ອຍຍຶດຖືຢ່າງໝັ້ນຄົງ
• ຄົນອື່ນເຄີຍບອກຂ້ອຍວ່າຂ້ອຍບໍ່ເປີດຮັບມຸມມອງທີ່ແຕກຕ່າງ

ການໃຫ້ຄະແນນ:

• ໝາຍຕິກ 0-2 ຂໍ້: ມີແນວໂນ້ມຕ່ຳ
• ໝາຍຕິກ 3-5 ຂໍ້: ມີແນວໂນ້ມປານກາງ
• ໝາຍຕິກ 6-8 ຂໍ້: ມີແນວໂນ້ມສູງ
• ໝາຍຕິກ 9-10 ຂໍ້: ມີແນວໂນ້ມສູງຫຼາຍ

8.2. ຄຳຖາມເພື່ອທົບທວນຕົນເອງ

1. ຄັ້ງສຸດທ້າຍທີ່ທ່ານປ່ຽນໃຈຢ່າງແທ້ຈິງກ່ຽວກັບບາງສິ່ງບາງຢ່າງທີ່ສຳຄັນໂດຍອີງໃສ່ຫຼັກຖານໃໝ່ແມ່ນຕອນໃດ? ແມ່ນຫຍັງທີ່ເຮັດໃຫ້ສິ່ງນັ້ນເປັນໄປໄດ້?

2. ລອງຄິດເຖິງຄວາມເຊື່ອທີ່ທ່ານຍຶດຖືຢ່າງແຮງກ້າ. ທ່ານສາມາດອະທິບາຍຂໍ້ໂຕ້ແຍ້ງທີ່ໜັກແໜ້ນທີ່ສຸດສາມຂໍ້ທີ່ຕໍ່ຕ້ານມັນໄດ້ຫຼືບໍ່? ມັນຜຸດຂຶ້ນມາໃນຫົວຂອງທ່ານໄດ້ງ່າຍພຽງໃດ?

3. ເມື່ອທ່ານຄົ້ນຄວ້າຫົວຂໍ້ໃດໜຶ່ງທາງອອນລາຍ, ທ່ານສັງເກດເຫັນຮູບແບບໃດໜຶ່ງຫຼືບໍ່ວ່າແຫຼ່ງຂໍ້ມູນໃດທີ່ທ່ານຄລິກເຂົ້າໄປອ່ານກ່ອນ ແລະ ແຫຼ່ງຂໍ້ມູນໃດທີ່ທ່ານຂ້າມໄປ?

4. ລອງນຶກເຖິງເວລາທີ່ມີຄົນບໍ່ເຫັນດີກັບທ່ານ. ທ່ານໄດ້ໃຊ້ພະລັງງານທາງຄວາມຄິດໄປກັບການທຳຄວາມເຂົ້າໃຈມຸມມອງຂອງພວກເຂົາ ຫຼື ສ້າງຂໍ້ໂຕ້ແຍ້ງຂອງທ່ານຫຼາຍກວ່າກັນ?

5. ເຄີຍມີໃຜທີ່ທ່ານເຄົາລົບການຕັດສິນໃຈຂອງພວກເຂົາແນະນຳວ່າທ່ານອາດຈະຍຶດຕິດກັບມຸມມອງໃດໜຶ່ງຫຼາຍເກີນໄປຫຼືບໍ່? ທ່ານຕອບສະໜອງແນວໃດ?

8.3. ສະຖານະການວິນິດໄສຢ່າງໄວວາ

ສະຖານະການ: ທ່ານໄດ້ແນະນຳຜູ້ສະໜອງສິນຄ້າ (vendor) ລາຍໃໝ່ໃຫ້ກັບບໍລິສັດຂອງທ່ານໂດຍອີງໃສ່ການຄົ້ນຄວ້າຂອງທ່ານ. ເພື່ອນຮ່ວມງານຄົນໜຶ່ງໄດ້ນຳສະເໜີຂໍ້ມູນທີ່ຊີ້ໃຫ້ເຫັນວ່າຜູ້ສະໜອງລາຍນີ້ເຄີຍມີບັນຫາດ້ານຄຸນນະພາບກັບລູກຄ້າລາຍອື່ນໆ.

ທ່ານຈະຕອບສະໜອງແນວໃດ?

• A) "ຂໍ້ມູນນັ້ນອາດຈະມາຈາກຄູ່ແຂ່ງ ຫຼື ຫຼ້າສະໄໝໄປແລ້ວ—ຂ້ອຍໄດ້ເຮັດການຄົ້ນຄວ້າຢ່າງລະອຽດ ແລະ ຂ້ອຍເຊື່ອໝັ້ນໃນການຕັດສິນໃຈຂອງຂ້ອຍ." → ມີແນວໂນ້ມສູງ
• B) "ໜ້າສົນໃຈ, ແຕ່ຂ້ອຍຄິດວ່າສະຖານະການຂອງພວກເຮົາແຕກຕ່າງກັນ, ແລະ ຜົນປະໂຫຍດຍັງຄົງມີຫຼາຍກວ່າຄວາມສ່ຽງ." → ມີແນວໂນ້ມປານກາງ
• C) "ນັ້ນເປັນເລື່ອງທີ່ໜ້າເປັນຫ່ວງ. ຂໍໃຫ້ຂ້ອຍທົບທວນຂໍ້ມູນນັ້ນຢ່າງລະມັດລະວັງ ແລະ ພິຈາລະນາຄືນໃໝ່ວ່າພວກເຮົາຄວນດຳເນີນການຕໍ່ ຫຼື ສືບສວນເພີ່ມເຕີມ." → ມີແນວໂນ້ມຕ່ຳ

9. ການລະບຸຄວາມລຳອຽງນີ້ໃນຜູ້ອື່ນ

9.1. ຕົວຊີ້ບອກທາງພຶດຕິກຳ

• ພົບຫຼັກຖານທີ່ສະໜັບສະໜູນມຸມມອງທີ່ມີຢູ່ກ່ອນແລ້ວຢ່າງສະໝ່ຳສະເໝີໃນທົ່ວຫົວຂໍ້ທີ່ຫຼາກຫຼາຍ
• ມີປະຕິກິລິຍາປ້ອງກັນຕົວ ຫຼື ປະຕິເສດຕໍ່ຂໍ້ມູນທີ່ທ້າທາຍ
• ຊອກຫາຄຳແນະນຳຕົ້ນຕໍຈາກຄົນທີ່ເຫັນດີກັບພວກເຂົາ
• ຈັດປະເພດຄວາມບໍ່ລົງລອຍກັນຢ່າງໄວວາວ່າເປັນຄວາມບໍ່ຮູ້ ຫຼື ເຈດຕະນາບໍ່ດີ
• ປ່ຽນເລື່ອງ ຫຼື ຫັນເຫຄວາມສົນໃຈເມື່ອປະເຊີນໜ້າກັບຫຼັກຖານທີ່ຂັດແຍ້ງກັນ
• ຕີຄວາມເຫດການທີ່ເປັນກາງວ່າເປັນການຢືນຢັນຄວາມຄາດຫວັງຂອງພວກເຂົາ
• ຖາມຄຳຖາມຊີ້້ນຳທີ່ຈຳກັດຄຳຕອບທີ່ເປັນໄປໄດ້

9.2. ສັນຍານເຕືອນໃນການສົນທະນາ

ວະລີທີ່ຄົນມັກເວົ້າເມື່ອຢູ່ພາຍໃຕ້ຄວາມລຳອຽງນີ້:

• "ເຫັນບໍ່, ນີ້ພິສູດໃຫ້ເຫັນໃນສິ່ງທີ່ຂ້ອຍເວົ້າຢ່າງແທ້ຈິງ"
• "ການສຶກສານັ້ນມີຂໍ້ບົກພ່ອງເພາະວ່າ..."
• "ທຸກຄົນທີ່ເຂົ້າໃຈເລື່ອງນີ້ແທ້ໆລ້ວນແຕ່ເຫັນດີກັບຂ້ອຍ"
• "ຂ້ອຍໄດ້ຄົ້ນຄວ້າມາແລ້ວ" (ໂດຍບໍ່ໄດ້ຊອກຫາແຫຼ່ງຂໍ້ມູນທີ່ຂັດແຍ້ງກັນ)
• "ເຈົ້າພຽງແຕ່ເວົ້າແບບນັ້ນເພາະວ່າ..."

ປະເພດຂອງຂໍ້ໂຕ້ແຍ້ງທີ່ພວກເຂົາສ້າງຂຶ້ນ:

• ກວດສອບຫຼັກຖານທີ່ຂັດແຍ້ງກັນຢ່າງເຂັ້ມງວດກວ່າຫຼັກຖານທີ່ສະໜັບສະໜູນຫຼາຍ
• ອ້າງອີງສະເພາະຕົວຢ່າງທີ່ຢືນຢັນຈຸດຢືນຂອງພວກເຂົາໃນຂະນະທີ່ບໍ່ສົນໃຈຕົວຢ່າງທີ່ຂັດແຍ້ງກັນ

ຄຳຖາມທີ່ພວກເຂົາຫຼີກລ່ຽງທີ່ຈະຖາມ:

• "ຕ້ອງໃຊ້ຫຍັງແດ່ເພື່ອປ່ຽນໃຈຂ້ອຍ?"
• "ຂໍ້ໂຕ້ແຍ້ງທີ່ໜັກແໜ້ນທີ່ສຸດຕໍ່ຕ້ານຈຸດຢືນຂອງຂ້ອຍແມ່ນຫຍັງ?"
• "ຫຼັກຖານໃດທີ່ຂ້ອຍບໍ່ເຫັນ?"

9.3. ປັດໄຈກະຕຸ້ນຈາກສະຖານະການ

• ການລົງທຶນກັບອັດຕາ (Ego) ສູງ: ເມື່ອຕົວຕົນສ່ວນບຸກຄົນຜູກຕິດຢູ່ກັບຄວາມເຊື່ອ (ການເມືອງ, ສາສະໜາ, ຄວາມຊ່ຽວຊານທາງວິຊາຊີບ)
• ການຕັດສິນໃຈທີ່ປ່ຽນແປງບໍ່ໄດ້: ຫຼັງຈາກຕັດສິນໃຈເລືອກສິ່ງທີ່ບໍ່ສາມາດແກ້ໄຂໄດ້
• ຄວາມກົດດັນຈາກກຸ່ມ: ເມື່ອຖືກອ້ອມຮອບໄປດ້ວຍຄົນອື່ນໆທີ່ມີມຸມມອງດຽວກັນ (ເງື່ອນໄຂຂອງ groupthink)
• ຄວາມສ່ຽງທາງອາລົມ: ເມື່ອຜົນຮັບມີນ້ຳໜັກທາງອາລົມຢ່າງຫຼວງຫຼາຍ
• ຄວາມກົດດັນດ້ານເວລາ: ເມື່ອການຕັດສິນໃຈຕ້ອງເຮັດຢ່າງໄວວາໂດຍບໍ່ມີການວິເຄາະຢ່າງລະອຽດ
• ຂໍ້ມູນຫຼາຍເກີນໄປ: ເມື່ອປະລິມານຂອງຂໍ້ມູນເຮັດໃຫ້ການປະເມີນຢ່າງຄົບຖ້ວນເປັນເລື່ອງຍາກ
• ຫຼັງຈາກການໃຫ້ຄຳໝັ້ນສັນຍາໃນທີ່ສາທາລະນະ: ການປະກາດຈຸດຢືນໃນທີ່ສາທາລະນະຈະເພີ່ມຄວາມມຸ່ງໝັ້ນໃນການປົກປ້ອງມັນ

10. ຍຸດທະສາດການຫຼຸດຜ່ອນຄວາມລຳອຽງທາງຄວາມຄິດ

10.1. ເຕັກນິກແບບທັນທີ

• ພິຈາລະນາໃນທາງກົງກັນຂ້າມ: ກ່ອນຈະສະຫຼຸບການຕັດສິນ, ໃຫ້ຖາມຢ່າງຊັດເຈນວ່າ "ຈະເປັນແນວໃດຖ້າຂ້ອຍຜິດ?" ແລະ ຂຽນລາຍການເຫດຜົນທີ່ອາດຈະເປັນຈິງ
• ແນວຄິດການຊອກຫາຂໍ້ຜິດພາດ: ແທນທີ່ຈະຖາມວ່າ "ອັນໃດພິສູດວ່າຂ້ອຍຖືກ?" ໃຫ້ຖາມວ່າ "ອັນໃດຈະພິສູດວ່າຂ້ອຍຜິດ, ແລະ ຂ້ອຍໄດ້ຊອກຫາມັນຫຼືຍັງ?"
• ຄຳຖາມບັດທີ 7: ໃນການວິເຄາະໃດໆ, ໃຫ້ຖາມວ່າ "ຫຍັງຄື 'ບັດທີ 7' ຂອງຂ້ອຍ—ເຊິ່ງແມ່ນຫຼັກຖານທີ່ຂ້ອຍອາດຈະມອງຂ້າມໄປເພາະວ່າມັນເບິ່ງຄືວ່າບໍ່ກ່ຽວຂ້ອງກັບສົມມຸດຕິຖານຂອງຂ້ອຍ?"
• ການໃຫ້ຄຳໝັ້ນສັນຍາລ່ວງໜ້າ: ກ່ອນທີ່ຈະກວດສອບຫຼັກຖານ, ໃຫ້ຂຽນສິ່ງທີ່ຈະເຮັດໃຫ້ທ່ານປ່ຽນໃຈ ແລະ ຍຶດຕິດກັບມັນ
• ການສ້າງຂໍ້ໂຕ້ແຍ້ງທີ່ເຂັ້ມແຂງໃຫ້ກັບມຸມມອງກົງກັນຂ້າມ (Steelman): ກ່ອນທີ່ຈະປະຕິເສດຂໍ້ໂຕ້ແຍ້ງ, ໃຫ້ອະທິບາຍມັນໃນຮູບແບບທີ່ເຂັ້ມແຂງທີ່ສຸດເທົ່າທີ່ເປັນໄປໄດ້

10.2. ຍຸດທະສາດໄລຍະຍາວ

• ພັດທະນາຄວາມຮູ້ແຈ້ງທາງປັນຍາ (metacognitive awareness): ຝຶກຝົນຕົນເອງໃຫ້ຮັບຮູ້ "ຄວາມຮູ້ສຶກຂອງການຢືນຢັນ"—ເຊິ່ງເປັນຄວາມເພິ່ງພໍໃຈໃນການຄົ້ນພົບຫຼັກຖານສະໜັບສະໜູນ—ວ່າເປັນສັນຍານເຕືອນໄພ
• ປູກຝັງຄວາມຖ່ອມຕົວທາງປັນຍາ: ເຕືອນຕົນເອງເປັນປະຈຳເຖິງເຫດການໃນອະດີດທີ່ທ່ານໝັ້ນໃຈແຕ່ກໍ່ຍັງຜິດພາດ
• ເຮັດໃຫ້ແຫຼ່ງຂໍ້ມູນມີຄວາມຫຼາກຫຼາຍ: ຕັ້ງໃຈເປີດຮັບແຫຼ່ງຂໍ້ມູນທີ່ມີຄຸນນະພາບສູງເຊິ່ງເປັນຕົວແທນຂອງມຸມມອງທີ່ກົງກັນຂ້າມ
• ຝຶກຝົນການເປີດໃຈຢ່າງຕັ້ງໜ້າ: ສ້າງນິໄສໃນການຊອກຫາຂໍ້ໂຕ້ແຍ້ງທີ່ດີທີ່ສຸດຕໍ່ກັບຈຸດຢືນຂອງທ່ານ
• ຍອມຮັບຄວາມບໍ່ແນ່ນອນ: ສ້າງຄວາມຄຸ້ນເຄີຍກັບຄຳວ່າ "ຂ້ອຍບໍ່ຮູ້" ແລະ ຂໍ້ສະຫຼຸບທີ່ເປັນໄປໄດ້ (probabilistic) ແທນທີ່ຈະເປັນຂໍ້ສະຫຼຸບທີ່ເດັດຂາດ (absolute)

10.3. ການອອກແບບສະພາບແວດລ້ອມ

• ການວິເຄາະສົມມຸດຕິຖານທີ່ແຂ່ງຂັນກັນ (Analysis of Competing Hypotheses - ACH): ນຳໃຊ້ເຕັກນິກທີ່ມີໂຄງສ້າງເຊິ່ງພັດທະນາໂດຍ CIA: ສ້າງມາຕຣິກ (matrix) ທີ່ມີຫຼາຍສົມມຸດຕິຖານ (ຖັນ) ແລະ ຫຼັກຖານ (ແຖວ), ປະເມີນແຕ່ລະຊິ້ນສ່ວນທຽບກັບແຕ່ລະສົມມຸດຕິຖານເພື່ອລະບຸວ່າມີຫຼັກຖານໃດທີ່ບໍ່ສອດຄ່ອງກັນໜ້ອຍທີ່ສຸດ
• ທີມສີແດງ (Red Team)/ຜູ້ຕັ້ງຂໍ້ໂຕ້ແຍ້ງ (Devil's Advocate): ໃນສະພາບແວດລ້ອມແບບກຸ່ມ, ໃຫ້ມອບໝາຍຢ່າງເປັນທາງການໃຫ້ຜູ້ໃດຜູ້ໜຶ່ງໂຕ້ແຍ້ງກັບມະຕິເຫັນດີຂອງກຸ່ມ
• ການລົງທະບຽນລ່ວງໜ້າ: ສຳລັບການຄົ້ນຄວ້າ ຫຼື ການວິເຄາະ, ໃຫ້ບັນທຶກສົມມຸດຕິຖານ ແລະ ວິທີການຂອງທ່ານກ່ອນທີ່ຈະກວດສອບຂໍ້ມູນ
• ກຸ່ມທີ່ປຶກສາທີ່ຫຼາກຫຼາຍ: ອ້ອມຮອບຕົນເອງດ້ວຍຄົນທີ່ຄິດແຕກຕ່າງ ແລະ ຈະບໍ່ພຽງແຕ່ກວດສອບຄວາມຖືກຕ້ອງຂອງມຸມມອງຂອງທ່ານເທົ່ານັ້ນ
• ບັນທຶກການຕັດສິນໃຈ: ບັນທຶກການຄາດຄະເນ ແລະ ການໃຫ້ເຫດຜົນ, ຈາກນັ້ນທົບທວນຜົນຮັບເພື່ອລະບຸຮູບແບບຂອງຄວາມລຳອຽງໃນການຢືນຢັນ

10.4. ເມື່ອໃດທີ່ຄວນຊອກຫາຄຳແນະນຳຈາກພາຍນອກ

• ການຕັດສິນໃຈທີ່ມີຄວາມສ່ຽງສູງ: ການເລືອກທີ່ສຳຄັນທາງດ້ານການເງິນ, ອາຊີບ, ສຸຂະພາບ, ຫຼື ຄວາມສຳພັນ
• ການລົງທຶນທາງອາລົມສູງ: ເມື່ອທ່ານສັງເກດເຫັນການປ້ອງກັນຕົວຕໍ່ກັບຈຸດຢືນໃດໜຶ່ງ
• ທາງເລືອກທີ່ປ່ຽນແປງບໍ່ໄດ້: ການຕັດສິນໃຈທີ່ບໍ່ສາມາດຍົກເລີກໄດ້ງ່າຍໆ
• ສະຖານະການທີ່ສັບສົນ: ເມື່ອຕົວແປຫຼາຍຕົວເຮັດໃຫ້ການວິເຄາະແບບພາວະວິໄສເປັນເລື່ອງຍາກ
• ຮູບແບບຂອງການເຮັດຜິດ: ເມື່ອທ່ານເຄີຍປະຫຼາດໃຈກັບຜົນຮັບໃນສະຖານະການທີ່ຄ້າຍຄືກັນມາກ່ອນ

ຄວນຖາມໃຜ: ຄົນທີ່ມີຄວາມຮູ້, ໜ້າເຊື່ອຖື, ແລະ ເຕັມໃຈທີ່ຈະບໍ່ເຫັນດີກັບທ່ານ. ໂດຍສະເພາະໃຫ້ຊອກຫາຜູ້ທີ່ມີຈຸດຢືນເບື້ອງຕົ້ນທີ່ແຕກຕ່າງກັນໃນຫົວຂໍ້ນັ້ນ.

11. ບົດຝຶກຫັດພາກປະຕິບັດ

ບົດຝຶກຫັດທີ 1: ສິ່ງທ້າທາຍຂອງ Wason

• ຈຸດປະສົງ: ເພື່ອສຳຜັດ ແລະ ເອົາຊະນະວິທີການທົດສອບທາງບວກ
• ເວລາທີ່ຕ້ອງການ: 15 ນາທີ
• ອຸປະກອນທີ່ຕ້ອງການ: ເຈ້ຍ ແລະ ປິກ
• ລະດັບຄວາມຍາກ: ຜູ້ເລີ່ມຕົ້ນ
• ຄຳແນະນຳ:
  1. ຄິດເຖິງຄວາມເຊື່ອທີ່ທ່ານມີກ່ຽວກັບກຸ່ມຄົນໃດໜຶ່ງ (ຕົວຢ່າງ: "ວິສະວະກອນເປັນຄົນເກັບຕົວ")
  2. ຂຽນລາຍການ 5 ຄຳຖາມທີ່ທ່ານຈະຖາມໂດຍທຳມະຊາດເພື່ອທົດສອບຄວາມເຊື່ອນີ້
  3. ທົບທວນຄຳຖາມຂອງທ່ານ—ມີຈັກຄຳຖາມທີ່ຊອກຫາຫຼັກຖານສະໜັບສະໜູນ ທຽບກັບ ຫຼັກຖານທີ່ຂັດແຍ້ງ?
  4. ຂຽນຄຳຖາມຂອງທ່ານຄືນໃໝ່ເພື່ອທົດສອບການຊອກຫາຂໍ້ຜິດພາດໂດຍສະເພາະ (ຕົວຢ່າງ: "ກິດຈະກຳທາງສັງຄົມໃດແດ່ທີ່ວິສະວະກອນມັກ?" ແທນທີ່ຈະເປັນ "ເຈົ້າມັກເຮັດວຽກຄົນດຽວຫຼາຍກວ່າບໍ່?")
  5. ສັງເກດເບິ່ງຄວາມພະຍາຍາມທາງຈິດໃຈທີ່ຕ້ອງໃຊ້ເພື່ອຄິດໃນວິທີນີ້
• ຄຳຖາມເພື່ອສະທ້ອນຄວາມຄິດ:
  • ຄຳຖາມປະເພດໃດທີ່ຮູ້ສຶກວ່າສ້າງຂຶ້ນໄດ້ເປັນທຳມະຊາດກວ່າ?
  • ຄຳຖາມເດີມຂອງທ່ານອາດສ້າງຄຳທຳນາຍທີ່ເຮັດໃຫ້ເປັນຈິງດ້ວຍຕົນເອງໄດ້ແນວໃດ?
  • ທ່ານຈະໄດ້ຮຽນຮູ້ຫຍັງຈາກຄຳຕອບທີ່ຂັດແຍ້ງກັນ ເຊິ່ງຄຳຕອບທີ່ຢືນຢັນຈະບໍ່ບອກທ່ານ?
• ຄວາມຖີ່: ທຸກອາທິດ, ໂດຍໃຊ້ຄວາມເຊື່ອທີ່ແຕກຕ່າງກັນໃນແຕ່ລະຄັ້ງ

ບົດຝຶກຫັດທີ 2: ການຝຶກຝົນ Steelman

• ຈຸດປະສົງ: ພັດທະນາຄວາມສາມາດໃນການທຳຄວາມເຂົ້າໃຈມຸມມອງກົງກັນຂ້າມຢ່າງແທ້ຈິງ
• ເວລາທີ່ຕ້ອງການ: 20 ນາທີ
• ອຸປະກອນທີ່ຕ້ອງການ: ການເຂົ້າເຖິງແຫຼ່ງຂ່າວທີ່ທ່ານບໍ່ເຫັນດີນຳ
• ລະດັບຄວາມຍາກ: ປານກາງ
• ຄຳແນະນຳ:
  1. ຊອກຫາບົດຄວາມ ຫຼື ບົດຄວາມສະແດງຄວາມຄິດເຫັນທີ່ສະໜັບສະໜູນຈຸດຢືນທີ່ທ່ານຄັດຄ້ານ
  2. ອ່ານມັນໃຫ້ຈົບໂດຍບໍ່ຕ້ອງໂຕ້ແຍ້ງກັບໃນໃຈ
  3. ຂຽນຂໍ້ໂຕ້ແຍ້ງອອກມາດ້ວຍຄຳເວົ້າຂອງທ່ານເອງ, ໃນຮູບແບບທີ່ເຂັ້ມແຂງທີ່ສຸດເທົ່າທີ່ເປັນໄປໄດ້
  4. ເພີ່ມຈຸດສະໜັບສະໜູນໃດໆທີ່ຜູ້ຂຽນອາດຈະພາດໄປ
  5. ໃຫ້ຜູ້ທີ່ມີມຸມມອງດັ່ງກ່າວປະເມີນວ່າບົດສະຫຼຸບຂອງທ່ານຍຸຕິທຳ ແລະ ຄົບຖ້ວນຫຼືບໍ່
• ຄຳຖາມເພື່ອສະທ້ອນຄວາມຄິດ:
  • ທ່ານໄດ້ຄົ້ນພົບຈຸດທີ່ສົມເຫດສົມຜົນໃດແດ່ທີ່ທ່ານບໍ່ໄດ້ພິຈາລະນາມາກ່ອນ?
  • ປະສົບການທາງອາລົມໃນການເສີມສ້າງຂໍ້ໂຕ້ແຍ້ງທີ່ກົງກັນຂ້າມແມ່ນຫຍັງ?
  • ສິ່ງນີ້ອາດປ່ຽນແປງວິທີທີ່ທ່ານສົນທະນາກ່ຽວກັບຫົວຂໍ້ນີ້ໄດ້ແນວໃດ?
• ຄວາມຖີ່: ທຸກໆສອງອາທິດ

ບົດຝຶກຫັດທີ 3: ການກວດສອບການຕັດສິນໃຈ

• ຈຸດປະສົງ: ລະບຸຮູບແບບຄວາມລຳອຽງໃນການຢືນຢັນໃນການຕັດສິນໃຈທີ່ຜ່ານມາ
• ເວລາທີ່ຕ້ອງການ: 30 ນາທີ
• ອຸປະກອນທີ່ຕ້ອງການ: ປຶ້ມບັນທຶກ ຫຼື ເອກະສານ
• ລະດັບຄວາມຍາກ: ຂັ້ນສູງ
• ຄຳແນະນຳ:
  1. ເລືອກການຕັດສິນໃຈທີ່ສຳຄັນໃນອະດີດທີ່ບໍ່ເປັນໄປຕາມຄາດ
  2. ຂຽນລາຍການຂໍ້ມູນທັງໝົດທີ່ທ່ານພິຈາລະນາເມື່ອຕັດສິນໃຈ
  3. ລະບຸຂໍ້ມູນທີ່ມີຢູ່ແຕ່ທ່ານບໍ່ໄດ້ຊອກຫາ ຫຼື ປະຕິເສດໄປ
  4. ວິເຄາະຮູບແບບ: ຂໍ້ມູນປະເພດໃດທີ່ທ່ານມັກ? ຫຼີກລ່ຽງ?
  5. ຂຽນຂໍ້ຄວາມ "ບົດຮຽນທີ່ໄດ້ຮັບ" ສຳລັບການຕັດສິນໃຈທີ່ຄ້າຍຄືກັນໃນອະນາຄົດ
• ຄຳຖາມເພື່ອສະທ້ອນຄວາມຄິດ:
  • ທ່ານໄດ້ຫາເຫດຜົນມາລຶບລ້າງສັນຍານເຕືອນໄພໃດແດ່?
  • ໃຜອາດຈະໃຫ້ມຸມມອງທີ່ແຕກຕ່າງແກ່ທ່ານໄດ້?
  • ຄຳຖາມໃດທີ່ຈະນຳທ່ານໄປສູ່ຂໍ້ມູນທີ່ຂາດຫາຍໄປ?
• ຄວາມຖີ່: ລາຍເດືອນ

ການປະຕິບັດປະຈຳວັນ

ໜຶ່ງນາທີຂອງການຖາມວ່າ "ຈະເປັນແນວໃດຖ້າຂ້ອຍຜິດ?"

ທຸກໆແລງ, ໃຊ້ເວລາ 60 ວິນາທີເພື່ອທົບທວນຄວາມຄິດເຫັນ ຫຼື ການຕັດສິນອັນໜຶ່ງທີ່ທ່ານໄດ້ສ້າງຂຶ້ນໃນມື້ນັ້ນ. ຖາມຕົວເອງວ່າ: "ຫຼັກຖານໃດທີ່ອາດຈະຊີ້ໃຫ້ເຫັນວ່າຂ້ອຍຜິດກ່ຽວກັບເລື່ອງນີ້?" ບໍ່ຈຳເປັນຕ້ອງປ່ຽນໃຈ—ພຽງແຕ່ຝຶກຕັ້ງຄຳຖາມ.

• ໄລຍະເວລາທີ່ແນະນຳ: 1 ນາທີ
• ເວລາທີ່ດີທີ່ສຸດຂອງມື້: ຕອນແລງ, ໃນລະຫວ່າງການທົບທວນປະຈຳວັນ
• ວິທີຕິດຕາມຄວາມຄືບໜ້າ: ບັນທຶກຈຳນວນມື້ທີ່ໄດ້ປະຕິບັດ; ສັງເກດເບິ່ງວ່າບົດຝຶກຫັດນີ້ງ່າຍຂຶ້ນຫຼືບໍ່ເມື່ອເວລາຜ່ານໄປ

ສິ່ງທ້າທາຍປະຈຳອາທິດ

ສິ່ງທ້າທາຍແຫຼ່ງຂໍ້ມູນທີ່ກົງກັນຂ້າມ

ໜຶ່ງຄັ້ງຕໍ່ອາທິດ, ໃຊ້ເວລາ 15-20 ນາທີເພື່ອສຶກສາຢ່າງຈິງຈັງກັບແຫຼ່ງຂໍ້ມູນທີ່ມີຄຸນນະພາບສູງເຊິ່ງເປັນຕົວແທນຂອງມຸມມອງທີ່ກົງກັນຂ້າມກັບຄວາມເຊື່ອທີ່ທ່ານຍຶດຖືຢ່າງແຮງກ້າ. ເປົ້າໝາຍບໍ່ແມ່ນການເຫັນດີ ແຕ່ເປັນຄວາມເຂົ້າໃຈຢ່າງແທ້ຈິງ.

• ຜົນຮັບທີ່ຄາດຫວັງຫຼັງຈາກ 4 ອາທິດ: ຄວາມສາມາດທີ່ເພີ່ມຂຶ້ນໃນການອະທິບາຍມຸມມອງກົງກັນຂ້າມຢ່າງຍຸຕິທຳ; ປະຕິກິລິຍາທາງອາລົມຕໍ່ຄວາມຂັດແຍ້ງຫຼຸດລົງ; ຈຸດຢືນທີ່ມີຄວາມລະອຽດອ່ອນຫຼາຍຂຶ້ນໃນບັນຫາທີ່ສັບສົນ
• ຫົວຂໍ້ສຳລັບບັນທຶກເພື່ອສະທ້ອນຄວາມຄິດ:
  • ສິ່ງໃດທີ່ເຮັດໃຫ້ຂ້ອຍປະຫຼາດໃຈກ່ຽວກັບມຸມມອງນີ້?
  • ຄວາມກັງວົນທີ່ສົມເຫດສົມຜົນໃດທີ່ຢູ່ເບື້ອງຫຼັງຈຸດຢືນນີ້ ເຖິງແມ່ນວ່າຂ້ອຍຈະບໍ່ເຫັນດີກັບຂໍ້ສະຫຼຸບກໍ່ຕາມ?
  • ດຽວນີ້ຂ້ອຍຈະພົວພັນກັບຄົນທີ່ມີມຸມມອງນີ້ແຕກຕ່າງໄປແນວໃດ?

12. ສຳລັບຜູ້ຊົມສະເພາະກຸ່ມ

ສຳລັບຜູ້ນຳ ແລະ ຜູ້ຈັດການ

ຄວາມລຳອຽງໃນການຢືນຢັນສ້າງອັນຕະລາຍເປັນພິເສດໃນການເປັນຜູ້ນຳອົງກອນ, ບ່ອນທີ່ມັນສະແດງອອກໃນຮູບແບບຂອງ groupthink (ການຄິດແບບກຸ່ມ) ແລະ ອາດນຳໄປສູ່ຄວາມລົ້ມເຫຼວທາງຍຸດທະສາດທີ່ຮ້າຍແຮງ.

ຍຸດທະສາດສະເພາະ:

• ສ້າງລະບົບການຄັດຄ້ານ: ມອບໝາຍ "ທີມສີແດງ" (Red Team) ຫຼື ຜູ້ຕັ້ງຂໍ້ໂຕ້ແຍ້ງ (Devil's Advocate) ຢ່າງເປັນທາງການເຊິ່ງມີໜ້າທີ່ທ້າທາຍມະຕິເຫັນດີ. ຫຼັງຈາກຄວາມລົ້ມເຫຼວຂອງ Bay of Pigs, JFK ໄດ້ໃຊ້ວິທີການນີ້ໃນລະຫວ່າງວິກິດການລູກສອນໄຟຄິວບາ, ເຊິ່ງອາດຈະຊ່ວຍຫຼີກລ່ຽງສົງຄາມນິວເຄລຍໄດ້.
• ປີ້ນກັບພາລະການພິສູດ: ສຳລັບການຕັດສິນໃຈທີ່ສຳຄັນ, ໃຫ້ກຳນົດໃຫ້ທີມງານນຳສະເໜີຂໍ້ໂຕ້ແຍ້ງ ຕໍ່ຕ້ານ ຄຳແນະນຳຂອງພວກເຂົາ.
• ໜ່ວຍງານຕັດສິນໃຈທີ່ຫຼາກຫຼາຍ: ຮັບປະກັນວ່າທີມງານຍຸດທະສາດປະກອບມີຜູ້ຄົນທີ່ມີພື້ນຖານ, ຄວາມຊ່ຽວຊານ, ແລະ ມຸມມອງທີ່ແຕກຕ່າງກັນ.
• ການວິເຄາະກ່ອນເກີດເຫດ (Pre-mortem analysis): ກ່ອນທີ່ຈະເລີ່ມຕົ້ນໂຄງການ, ໃຫ້ຖາມວ່າ "ຖ້າໂຄງການນີ້ລົ້ມເຫຼວໃນໜຶ່ງປີ, ຫຍັງຄືສາເຫດຂອງຄວາມລົ້ມເຫຼວນັ້ນ?"
• ຄວາມປອດໄພທາງຈິດໃຈ: ສ້າງສະພາບແວດລ້ອມທີ່ການຄັດຄ້ານໄດ້ຮັບການຍອມຮັບ ແລະ ໄດ້ຮັບລາງວັນ, ບໍ່ແມ່ນຖືກລົງໂທດ.

ສຳລັບພໍ່ແມ່ ແລະ ນັກການສຶກສາ

ເດັກນ້ອຍສາມາດຮຽນຮູ້ທີ່ຈະຮັບຮູ້ ແລະ ຕໍ່ຕ້ານຄວາມລຳອຽງໃນການຢືນຢັນໄດ້ຕັ້ງແຕ່ຍັງນ້ອຍ.

ຄຳອະທິບາຍທີ່ເໝາະສົມກັບອາຍຸ:

• ສຳລັບເດັກນ້ອຍ: "ບາງຄັ້ງພວກເຮົາກໍ່ເບິ່ງແຕ່ສິ່ງທີ່ກົງກັບສິ່ງທີ່ພວກເຮົາຄິດຢູ່ແລ້ວ. ມັນຄືກັບການເບິ່ງຫາແຕ່ລົດສີແດງເມື່ອລູກຢາກໃຫ້ສີແດງຊະນະ—ລູກອາດຈະພາດໄປວ່າມີລົດສີຟ້າຫຼາຍກວ່າໃນຄວາມເປັນຈິງ!"
• ສຳລັບໄວລຸ້ນ: ສົນທະນາກ່ຽວກັບແນວຄວາມຄິດ "ຟອງຕົວກັ່ນຕອງ" (filter bubble) ແລະ ວິທີທີ່ສູດການຄິດໄລ່ຂອງສື່ສັງຄົມເສີມສ້າງຄວາມເຊື່ອທີ່ມີຢູ່ແລ້ວ.

ຍຸດທະສາດການປ້ອງກັນ:

• ສົ່ງເສີມຄຳຖາມເຊັ່ນ "ລູກຮູ້ໄດ້ແນວໃດ?" ແລະ "ຫຍັງຈະເຮັດໃຫ້ລູກປ່ຽນໃຈໄດ້?"
• ເປັນແບບຢ່າງຂອງຄວາມຖ່ອມຕົວທາງປັນຍາໂດຍການຍອມຮັບເມື່ອທ່ານເຮັດຜິດ ຫຼື ບໍ່ແນ່ໃຈ
• ຍົກຍ້ອງຂະບວນການໃນການພິຈາລະນາມຸມມອງທີ່ຫຼາກຫຼາຍ, ບໍ່ແມ່ນພຽງແຕ່ການໄດ້ມາເຊິ່ງຄຳຕອບທີ່ "ຖືກຕ້ອງ"
• ໃຊ້ການສຶກສາ "Bloomers" ຂອງ Rosenthal & Jacobson ເພື່ອສົນທະນາວິທີທີ່ຄວາມຄາດຫວັງສ້າງຄວາມເປັນຈິງ

ສຳລັບຜູ້ຊ່ຽວຊານດ້ານການເບິ່ງແຍງສຸຂະພາບ

ໃນການວິນິດໄສທາງການແພດ, ຄວາມລຳອຽງໃນການຢືນຢັນສະແດງອອກໃນຮູບແບບຂອງ "ແຮງກະຕຸ້ນໃນການວິນິດໄສ" (diagnostic momentum) ແລະ ການປິດການວິນິດໄສກ່ອນກຳນົດ (premature closure)—ການຍອມຮັບການວິນິດໄສເບື້ອງຕົ້ນ ແລະ ຕີຄວາມໝາຍການຄົ້ນພົບທັງໝົດທີ່ຕາມມາວ່າເປັນການສະໜັບສະໜູນມັນ.

ຍຸດທະສາດການບັງຄັບທາງຄວາມຄິດ:

• ການຝຶກອົບຮົມຄວາມຮູ້ແຈ້ງທາງປັນຍາ (Metacognition): ຮັບຮູ້ຄວາມຮູ້ສຶກຂອງການປິດການວິນິດໄສກ່ອນກຳນົດ—ຄວາມສະບາຍໃຈຂອງການວິນິດໄສທີ່ງ່າຍດາຍ—ວ່າເປັນປັດໄຈກະຕຸ້ນໃຫ້ປະເມີນຄືນໃໝ່
• ຫຼັກການຈື່ຈຳ SLOW: ແນ່ໃຈກ່ຽວກັບຂໍ້ມູນບໍ່? (Sure) ຊອກຫາສາເຫດທາງເລືອກ (Look). ເຮັດໃຫ້ຂໍ້ມູນເປັນພາວະວິໄສ (Objectify). ມັນອາດຈະເປັນຫຍັງໄດ້ອີກ? (What else)
• ພິຈາລະນາໃນທາງກົງກັນຂ້າມ: ຫຼັງຈາກສ້າງການວິນິດໄສ, ໃຫ້ຖາມຢ່າງຊັດເຈນວ່າ: "ຖ້າຂ້ອຍຜິດ, ອາການທີ່ເປັນໄປໄດ້ທີ່ສຸດອັນຕໍ່ໄປແມ່ນຫຍັງ?"
• ລາຍການກວດສອບທີ່ເປັນລະບົບ: ນຳໃຊ້ໂປໂຕຄອນ (protocols) ການວິນິດໄສທີ່ມີໂຄງສ້າງເຊິ່ງຮຽກຮ້ອງໃຫ້ພິຈາລະນາທາງເລືອກສະເພາະ

ການສື່ສານກັບຄົນເຈັບ:

• ຮັບຮູ້ວ່າຄົນເຈັບກໍ່ສະແດງຄວາມລຳອຽງໃນການຢືນຢັນກ່ຽວກັບອາການຂອງພວກເຂົາ ແລະ ການວິນິດໄສທີ່ພວກເຂົາມັກເຊັ່ນກັນ
• ທ້າທາຍການວິນິດໄສດ້ວຍຕົນເອງຂອງຄົນເຈັບຢ່າງອ່ອນໂຍນໃນຂະນະທີ່ເຄົາລົບຄວາມກັງວົນຂອງພວກເຂົາ

ສຳລັບຜູ້ຊ່ຽວຊານດ້ານການເງິນ

ຄວາມລຳອຽງໃນການຢືນຢັນຊຸກຍູ້ໃຫ້ເກີດພຶດຕິກຳຟອງສະບູ, ການແຫ່ຕາມກັນ (herding), ແລະ ຜົນຕອບແທນທີ່ຕ່ຳຢ່າງຕໍ່ເນື່ອງທັງໃນກຸ່ມນັກລົງທຶນລາຍຍ່ອຍ ແລະ ມືອາຊີບ.

ການປະຍຸກໃຊ້ສະເພາະກັບການລົງທຶນ:

• ມາດຕະຖານການລົງທຶນທີ່ກຳນົດລ່ວງໜ້າ: ບັນທຶກເງື່ອນໄຂສະເພາະສຳລັບການຊື້ ແລະ ຂາຍກ່ອນທີ່ຈະທຳການຊື້ຂາຍ
• ການຊອກຫາຂໍ້ມູນທີ່ກົງກັນຂ້າມ: ຊອກຫາການວິເຄາະແບບຂາລົງ (bearish) ສຳລັບຫຸ້ນທີ່ຖືຢູ່ ແລະ ການວິເຄາະແບບຂາຂຶ້ນ (bullish) ສຳລັບຫຸ້ນທີ່ Short (ຂາຍຊອດ) ຢ່າງຈິງຈັງ
• ບັນທຶກການຕັດສິນໃຈ: ບັນທຶກການໃຫ້ເຫດຜົນສຳລັບການຊື້ຂາຍ ແລະ ທົບທວນຜົນຮັບເພື່ອລະບຸຮູບແບບຂອງຄວາມລຳອຽງ
• ການທົບທວນໂດຍທີມສີແດງ: ກ່ອນທີ່ຈະຕັດສິນໃຈລົງທຶນຄັ້ງສຳຄັນ, ໃຫ້ຜູ້ໃດຜູ້ໜຶ່ງໂຕ້ແຍ້ງໃນຈຸດຢືນທີ່ກົງກັນຂ້າມ

ການສື່ສານກັບລູກຄ້າ:

• ຮັບຮູ້ຄວາມລຳອຽງໃນການຢືນຢັນຂອງລູກຄ້າກ່ຽວກັບສະຖານະການທາງການເງິນ ແລະ ເປົ້າໝາຍຂອງພວກເຂົາ
• ນຳສະເໜີຂໍ້ມູນທີ່ສົມດຸນແທນທີ່ຈະກວດສອບຄວາມຖືກຕ້ອງຂອງຄວາມເຊື່ອທີ່ມີຢູ່
• ນຳໃຊ້ການສະແດງຂໍ້ມູນດ້ວຍພາບ (data visualization) ເພື່ອເອົາຊະນະການຕີຄວາມລຳອຽງທີ່ຂັບເຄື່ອນດ້ວຍເລື່ອງເລົ່າ

13. ການພົວພັນກັບຄວາມລຳອຽງອື່ນໆ

ຄວາມລຳອຽງທີ່ຂະຫຍາຍຄວາມລຳອຽງໃນການຢືນຢັນ

ຄວາມລຳອຽງທີ່ຕ້ານທານຄວາມລຳອຽງໃນການຢືນຢັນ

ຕ່ອງໂສ້ຄວາມລຳອຽງທີ່ພົບເລື້ອຍ

ການສ້າງຄວາມເຊື່ອ → ຄວາມລຳອຽງໃນການຢືນຢັນ → ຄວາມໝັ້ນໃຈຫຼາຍເກີນໄປ → ເຫດຜົນວິບັດເລື່ອງຕົ້ນທຶນຈົມ (Sunk Cost Fallacy) → ການຍົກລະດັບຄວາມມຸ່ງໝັ້ນ

1. ຄວາມເຊື່ອເບື້ອງຕົ້ນກໍ່ຕົວຂຶ້ນໂດຍອີງໃສ່ຂໍ້ມູນທີ່ຈຳກັດ
2. ຄວາມລຳອຽງໃນການຢືນຢັນກັ່ນຕອງຂໍ້ມູນຕໍ່ມາເພື່ອສະໜັບສະໜູນຄວາມເຊື່ອ
3. ການສະສົມຂອງ "ຫຼັກຖານ" ສ້າງຄວາມໝັ້ນໃຈຫຼາຍເກີນໄປ
4. ການລົງທຶນຊັບພະຍາກອນສ້າງຕົ້ນທຶນຈົມ (sunk costs)
5. ຄວາມມຸ່ງໝັ້ນຍົກລະດັບຂຶ້ນເຖິງແມ່ນວ່າຈະມີສັນຍານເຕືອນໄພ
6. ຜົນຮັບທີ່ເປັນໄພພິບັດ (ຕົວຢ່າງ: ໄພພິບັດ Challenger, Bay of Pigs)

ຍຸດທະສາດການຂັດຈັງຫວະ:

• ນຳສະເໜີຂໍ້ກຳນົດໃນການຊອກຫາຂໍ້ຜິດພາດຕັ້ງແຕ່ຕົ້ນໃນຕ່ອງໂສ້
• ມອບໝາຍຜູ້ຕັ້ງຂໍ້ໂຕ້ແຍ້ງ (devil's advocates) ກ່ອນທີ່ຈະມີການຕັດສິນໃຈ
• ສ້າງຈຸດກວດກາການຕັດສິນໃຈດ້ວຍຂໍ້ກຳນົດໃນການຊອກຫາຫຼັກຖານທີ່ຂັດແຍ້ງກັນຢ່າງຊັດເຈນ

14. ມຸມມອງທາງວັດທະນະທຳ

ການຄົ້ນຄວ້າກ່ຽວກັບຄວາມແຕກຕ່າງທາງວັດທະນະທຳໃນຄວາມລຳອຽງໃນການຢືນຢັນຍັງຄົງກຳລັງພັດທະນາ, ແຕ່ມີບາງຮູບແບບໄດ້ປາກົດຂຶ້ນມາ:

ລັກສະນະທີ່ເປັນສາກົນ:

• ວິທີການທົດສອບທາງບວກປາກົດໃນທຸກວັດທະນະທຳ, ເຊິ່ງຊີ້ໃຫ້ເຫັນເຖິງໂຄງສ້າງທາງຄວາມຄິດພື້ນຖານ
• ການໃຫ້ເຫດຜົນທີ່ມີແຮງຈູງໃຈເພື່ອປົກປ້ອງແນວຄິດກ່ຽວກັບຕົນເອງ (self-concept) ເກີດຂຶ້ນໂດຍທົ່ວໄປ

ຄວາມແຕກຕ່າງທາງວັດທະນະທຳ:

• ວັດທະນະທຳທີ່ເນັ້ນການຄິດແບບວິພາກ (dialectical thinking) (ຕົວຢ່າງ: ປະເພນີອາຊີຕາເວັນອອກ) ອາດສະແດງຄວາມສະບາຍໃຈຫຼາຍກວ່າຕໍ່ກັບຄວາມຂັດແຍ້ງ ແລະ ຄວາມບໍ່ຊັດເຈນ
• ວັດທະນະທຳທີ່ມີໂຄງສ້າງອຳນາດທີ່ເຂັ້ມແຂງກວ່າອາດຈະສະແດງຄວາມລຳອຽງໃນການຢືນຢັນທີ່ເພີ່ມຂຶ້ນຕໍ່ກັບມຸມມອງຂອງຜູ້ມີອຳນາດ
• ວັດທະນະທຳແບບລວມໝູ່ (Collectivistic cultures) ອາດຈະສະແດງຄວາມລຳອຽງໃນການຢືນຢັນທີ່ແຮງກວ່າສຳລັບຄວາມເຊື່ອພາຍໃນກຸ່ມ

ຜົນກະທົບຂ້າມວັດທະນະທຳ:

• ທີມງານລະຫວ່າງປະເທດອາດໄດ້ຮັບຜົນປະໂຫຍດຈາກຮູບແບບການຄິດທີ່ຫຼາກຫຼາຍ
• ຈົ່ງຮັບຮູ້ວ່າສິ່ງທີ່ຖືວ່າເປັນການທ້າທາຍທີ່ເໝາະສົມຕໍ່ຄວາມເຊື່ອນັ້ນແຕກຕ່າງກັນໄປຕາມວັດທະນະທຳ
• ຍຸດທະສາດການຫຼຸດຜ່ອນຄວາມລຳອຽງອາດຈະຕ້ອງການການປັບຕົວທາງວັດທະນະທຳ

15. ຄວາມເຊື່ອທີ່ຜິດ ແລະ ຄວາມເຂົ້າໃຈຜິດ

16. ຄວາມຄິດເຫັນຂອງຜູ້ຊ່ຽວຊານ

"ຄວາມເຂົ້າໃຈຂອງມະນຸດເມື່ອມັນຍອມຮັບເອົາຄວາມຄິດເຫັນໃດໜຶ່ງແລ້ວ... ຈະດຶງດູດທຸກສິ່ງທຸກຢ່າງເພື່ອມາສະໜັບສະໜູນ ແລະ ເຫັນດີກັບມັນ. ແລະ ເຖິງແມ່ນວ່າຈະມີຈຳນວນ ແລະ ນ້ຳໜັກຂອງຕົວຢ່າງທີ່ພົບໃນອີກດ້ານໜຶ່ງຫຼາຍກວ່າ, ແຕ່ມັນກໍ່ອາດຈະລະເລີຍ ແລະ ດູຖູກ, ຫຼື ບໍ່ດັ່ງນັ້ນກໍ່ສ້າງຄວາມແຕກຕ່າງບາງຢ່າງເພື່ອຍົກເວັ້ນ ແລະ ປະຕິເສດມັນ." — Francis Bacon, Novum Organum, 1620

"ຫຼັກການທຳອິດແມ່ນທ່ານຕ້ອງບໍ່ຫຼອກລວງຕົນເອງ—ແລະ ທ່ານກໍ່ແມ່ນຄົນທີ່ຫຼອກລວງໄດ້ງ່າຍທີ່ສຸດ." — Richard Feynman

"ມັນເປັນນິໄສຂອງມະນຸດທີ່ຈະຝາກຄວາມຫວັງໄວ້ກັບສິ່ງທີ່ພວກເຂົາປາຖະໜາຢ່າງບໍ່ລະມັດລະວັງ, ແລະ ໃຊ້ເຫດຜົນອັນສູງສຸດເພື່ອປັດເປົ່າສິ່ງທີ່ພວກເຂົາບໍ່ມັກ." — Thucydides, History of the Peloponnesian War

"ໜ້າທີ່ຂອງການໃຫ້ເຫດຜົນຂອງມະນຸດບໍ່ແມ່ນເພື່ອຄົ້ນພົບຄວາມຈິງພຽງຢ່າງດຽວ ແຕ່ເພື່ອໂຕ້ແຍ້ງ ແລະ ຊັກຊວນໃນສະພາບການທາງສັງຄົມ." — Hugo Mercier & Dan Sperber, Argumentative Theory of Reasoning, 2011

17. ສິ່ງສຳຄັນທີ່ໄດ້ຮັບ

1. ຄວາມລຳອຽງໃນການຢືນຢັນເປັນສາກົນ—ມັນສົ່ງຜົນກະທົບຕໍ່ນັກວິທະຍາສາດ, ຜູ້ພິພາກສາ, ແພດໝໍ, ແລະ ນັກວິເຄາະຂ່າວຕອງຫຼາຍເທົ່າກັບຄົນອື່ນໆ, ແລະ ຄວາມສະຫຼາດທີ່ສູງກວ່າອາດເຮັດໃຫ້ເອົາຊະນະມັນໄດ້ຍາກຂຶ້ນໂດຍການສະໜອງເຄື່ອງມືການຫາເຫດຜົນທີ່ດີກວ່າ.

2. ມັນເຮັດວຽກຜ່ານສາມກົນໄກ: ການຄົ້ນຫາທີ່ລຳອຽງ (ການຊອກຫາຂໍ້ມູນຢືນຢັນ), ການຕີຄວາມທີ່ລຳອຽງ (ການປະເມີນຫຼັກຖານແບບບໍ່ສົມມາດ), ແລະ ການຈື່ຈຳທີ່ລຳອຽງ (ການເລືອກຈື່ຈຳຫຼັກຖານສະໜັບສະໜູນ).

3. ວິທີການທົດສອບທາງບວກແມ່ນຂໍ້ຜິດພາດຫຼັກ—ພວກເຮົາທົດສອບສົມມຸດຕິຖານໂດຍການຊອກຫາບ່ອນທີ່ມັນເປັນຈິງ ແທນທີ່ຈະເປັນບ່ອນທີ່ມັນອາດຈະຜິດ.

4. ຫຼັກຖານທີ່ປົນກັນເພີ່ມການແບ່ງຂົ້ວ—ການນຳສະເໜີຂໍ້ມູນທີ່ສົມດຸນມັກຈະສົ່ງຜົນກົງກັນຂ້າມ, ໂດຍແຕ່ລະຝ່າຍຈະເລືອກເອົາແຕ່ຂໍ້ມູນທີ່ສະໜັບສະໜູນຕົນເອງ.

5. ຄວາມລຳອຽງອາດຈະເປັນການປັບຕົວທາງວິວັດທະນາການສຳລັບການຊັກຊວນທາງສັງຄົມ—ຄວາມຜິດປົກກະຕິເກີດຂຶ້ນເມື່ອຖືກນຳໄປໃຊ້ກັບຂົງເຂດທີ່ຕ້ອງການຄວາມຈິງແບບພາວະວິໄສ.

6. ການແຊກແຊງທາງໂຄງສ້າງໃຊ້ໄດ້ຜົນດີກວ່າຄວາມຕັ້ງໃຈ—ເຕັກນິກຕ່າງໆ ເຊັ່ນ ການວິເຄາະສົມມຸດຕິຖານທີ່ແຂ່ງຂັນກັນ (Analysis of Competing Hypotheses), ທີມສີແດງ (Red Teams), ແລະ ການລົງທະບຽນລ່ວງໜ້າ (pre-registration) ຈະບັງຄັບໃຫ້ຈິດໃຈອອກຈາກຮ່ອງຮອຍການຢືນຢັນຂອງມັນ.

7. ຄວາມຈິງບໍ່ໄດ້ຖືກຄົ້ນພົບໂດຍການພິສູດສິ່ງທີ່ພວກເຮົາເຊື່ອ, ແຕ່ໂດຍການພະຍາຍາມຢ່າງເຂັ້ມງວດເພື່ອພິສູດວ່າມັນຜິດ—ຄວາມຖ່ອມຕົວທາງປັນຍາເພື່ອຍອມຮັບການຊອກຫາຂໍ້ຜິດພາດເປັນສິ່ງຖ່ວງນ້ຳໜັກທີ່ຈຳເປັນ.

18. ແຫຼ່ງຂໍ້ມູນເພີ່ມເຕີມ

ເອກະສານວິຊາການ

• Wason, P.C. (1960). On the failure to eliminate hypotheses in a conceptual task. Quarterly Journal of Experimental Psychology, 12(3), 129-140.
• Lord, C.G., Ross, L., & Lepper, M.R. (1979). Biased assimilation and attitude polarization: The effects of prior theories on subsequently considered evidence. Journal of Personality and Social Psychology, 37(11), 2098-2109.
• Nickerson, R.S. (1998). Confirmation bias: A ubiquitous phenomenon in many guises. Review of General Psychology, 2(2), 175-220.
• Mercier, H., & Sperber, D. (2011). Why do humans reason? Arguments for an argumentative theory. Behavioral and Brain Sciences, 34(2), 57-74.

ປຶ້ມ

• Kahneman, D. (2011). Thinking, Fast and Slow. Farrar, Straus and Giroux.
• Janis, I.L. (1982). Groupthink: Psychological Studies of Policy Decisions and Fiascoes. Houghton Mifflin.
• Heuer, R.J. (1999). Psychology of Intelligence Analysis. Center for the Study of Intelligence.
• Pariser, E. (2011). The Filter Bubble: What the Internet Is Hiding from You. Penguin Press.

ບົດໃນປຶ້ມ

• Klayman, J. (1995). Varieties of confirmation bias. In J. Busemeyer, R. Hastie, & D.L. Medin (Eds.), Decision Making from a Cognitive Perspective (pp. 385-418). Academic Press.

19. ບັດສະຫຼຸບ

ບົດສະຫຼຸບແບບຮູບພາບໜ້າດຽວທີ່ເໝາະສຳລັບການພິມ ຫຼື ການອ້າງອີງຢ່າງໄວວາ

20. ວັດຈະນານຸກົມຄຳສັບທີ່ໃຊ້

21. ຄຳຖາມສຳລັບການສົນທະນາ

ສຳລັບຊົມລົມຮັກການອ່ານ, ຫ້ອງຮຽນ, ຫຼື ການທົບທວນຕົນເອງ:

1. Francis Bacon ໄດ້ລະບຸຄວາມລຳອຽງໃນການຢືນຢັນເມື່ອ 400 ປີກ່ອນ, ແຕ່ວ່າມັນຍັງຄົງມີຢູ່. ເປັນຫຍັງມັນຈຶ່ງຍາກຫຼາຍທີ່ຈະເອົາຊະນະບາງສິ່ງບາງຢ່າງທີ່ພວກເຮົາຮູ້ຈັກ?

2. ທິດສະດີການໃຫ້ເຫດຜົນເພື່ອໂຕ້ແຍ້ງ (Argumentative Theory) ຊີ້ໃຫ້ເຫັນວ່າຄວາມລຳອຽງໃນການຢືນຢັນເປັນການປັບຕົວສຳລັບການຊັກຊວນທາງສັງຄົມ. ໃນສະຖານະການໃດແດ່ທີ່ທ່ານອາດຕ້ອງການຮັກສາແນວໂນ້ມນີ້ໄວ້ແທນທີ່ຈະລົບລ້າງມັນ?

3. ການສຶກສາກ່ຽວກັບການລົງໂທດປະຫານຊີວິດສະແດງໃຫ້ເຫັນວ່າຫຼັກຖານທີ່ປົນກັນເພີ່ມການແບ່ງຂົ້ວ. ສິ່ງນີ້ມີຜົນກະທົບແນວໃດຕໍ່ວິທີທີ່ພວກເຮົານຳສະເໜີຂໍ້ມູນໃນບໍລິບົດທາງການເມືອງ ຫຼື ອົງກອນ?

4. ໃນໄພພິບັດ Challenger, ວິສະວະກອນໄດ້ວິເຄາະສະເພາະຖ້ຽວບິນທີ່ມີຄວາມເສຍຫາຍຂອງ O-ring. ມີ "ບັດທີ 7" ໃດແດ່ທີ່ອາດຈະມີຢູ່ໃນການຕັດສິນໃຈທີ່ທ່ານ ຫຼື ອົງກອນຂອງທ່ານກຳລັງເຮັດຢູ່ໃນປັດຈຸບັນ?

5. ສື່ສັງຄົມ ແລະ ຟີດ (feeds) ຂອງສູດການຄິດໄລ່ (algorithmic) ອາດຈະແຕກຕ່າງກັນໂດຍພື້ນຖານແນວໃດຈາກຟອງຕົວກັ່ນຕອງໃນປະຫວັດສາດ (ການເລືອກໜັງສືພິມ, ໝູ່ບ້ານ, ກຸ່ມໝູ່ເພື່ອນ ທີ່ມີຄວາມຄິດຄືກັນ)?