ຄວາມລຳອຽງຈາກການນຶກໄດ້ງ່າຍ (The Availability Heuristic)

ພາບລວມ

1. ສະຫຼຸບຫຍໍ້

ເມື່ອພວກເຮົາຕ້ອງການປະເມີນວ່າບາງສິ່ງບາງຢ່າງມີໂອກາດເກີດຂຶ້ນຫຼາຍປານໃດ, ພວກເຮົາບໍ່ໄດ້ເບິ່ງຈາກສະຖິຕິ—ແຕ່ພວກເຮົາຄົ້ນຫາຈາກຄວາມຊົງຈຳ. ຖ້າຕົວຢ່າງຜຸດຂຶ້ນມາໃນຫົວໄດ້ໄວ ແລະ ຊັດເຈນ, ພວກເຮົາຈະສົມມຸດວ່າເຫດການນັ້ນເປັນເລື່ອງທົ່ວໄປ. ອຸບັດຕິເຫດຍົນຕົກຄັ້ງດຽວທີ່ມີການລາຍງານໃນຂ່າວເຮັດໃຫ້ຮູ້ສຶກອັນຕະລາຍຫຼາຍກວ່າການຂັບລົດໄປວຽກຢ່າງປອດໄພເປັນເວລາຫຼາຍປີ, ພຽງແຕ່ຍ້ອນວ່າເຫດການຍົນຕົກທີ່ຮ້າຍແຮງນັ້ນຈື່ຈຳໄດ້ງ່າຍກວ່າ. ວິທີລັດທາງຈິດໃຈນີ້, ເຖິງແມ່ນວ່າມັກຈະເປັນປະໂຫຍດ, ແຕ່ກໍນຳພາໃຫ້ພວກເຮົາປະເມີນຄວາມສ່ຽງທີ່ຊັດເຈນສູງເກີນໄປຢ່າງເປັນລະບົບ ແລະ ປະເມີນອັນຕະລາຍທີ່ "ງຽບສະຫງົບ" ຕ່ຳເກີນໄປ.

2. ວິທະຍາສາດທີ່ຢູ່ເບື້ອງຫຼັງ

2.1. ການຄົ້ນພົບ ແລະ ປະຫວັດສາດ

ຄວາມລຳອຽງຈາກການນຶກໄດ້ງ່າຍ (Availability heuristic) ໄດ້ຖືກລະບຸຢ່າງເປັນທາງການ ແລະ ຕັ້ງຊື່ເປັນຄັ້ງທຳອິດໂດຍນັກຈິດຕະວິທະຍາຊາວອິດສະຣາແອນ Amos Tversky ແລະ Daniel Kahneman ໃນບົດຄວາມສຳຄັນປີ 1973 ຂອງພວກເຂົາ. ຜົນງານຂອງພວກເຂົາໄດ້ປະກົດຂຶ້ນມາເພື່ອທ້າທາຍທິດສະດີຜົນປະໂຫຍດທີ່ຄາດຫວັງ (Expected Utility Theory)—ຊຶ່ງເປັນຮູບແບບເສດຖະກິດຫຼັກທີ່ສົມມຸດວ່າມະນຸດເປັນຜູ້ມີເຫດຜົນທີ່ຊັ່ງນໍ້າໜັກຂໍ້ມູນທີ່ມີຢູ່ທັງໝົດເພື່ອສ້າງຜົນປະໂຫຍດສູງສຸດ.

ພື້ນຖານນີ້ໄດ້ຖືກວາງໄວ້ໂດຍ Herbert Simon ໃນຊຸມປີ 1950 ດ້ວຍແນວຄວາມຄິດເລື່ອງ "Bounded Rationality" (ເຫດຜົນທີ່ຖືກຈຳກັດ) ຂອງລາວ, ໂດຍໃຫ້ເຫດຜົນວ່າການຮັບຮູ້ຂອງມະນຸດຖືກຈຳກັດດ້ວຍເວລາ, ຂໍ້ມູນ, ແລະ ພະລັງງານໃນການປະມວນຜົນທີ່ມີຈຳກັດ. Tversky ແລະ Kahneman ໄດ້ຂະຫຍາຍແນວຄວາມຄິດນີ້ໂດຍການລະບຸກົນໄກສະເພາະ—ວິທີລັດ (heuristics)—ທີ່ຈິດໃຈໃຊ້ເພື່ອນຳທາງຂໍ້ຈຳກັດເຫຼົ່ານີ້.

ງານວິໄຈຂອງພວກເຂົາໄດ້ສະແດງໃຫ້ເຫັນວ່າ ແທນທີ່ຈະມີສ່ວນຮ່ວມໃນການວິເຄາະທາງສະຖິຕິທີ່ຫຍຸ້ງຍາກ, ມະນຸດປ່ຽນແທນຄຳຖາມທີ່ຍາກ ("ຄວາມເປັນໄປໄດ້ທາງພາວະວິໄສຂອງ X ແມ່ນຫຍັງ?") ດ້ວຍຄຳຖາມທີ່ງ່າຍກວ່າ ("ຂ້ອຍຈື່ຕົວຢ່າງຂອງ X ໄດ້ງ່າຍປານໃດ?"). ການຄົ້ນພົບນີ້ໄດ້ປັບປ່ຽນຄວາມເຂົ້າໃຈຂອງພວກເຮົາກ່ຽວກັບການຕັດສິນໃຈ ແລະ ການປະເມີນຂອງມະນຸດຢ່າງເລິກເຊິ່ງ.

ວິວັດທະນາການທາງທິດສະດີທີ່ສຳຄັນເກີດຂຶ້ນໃນປີ 1991 ເມື່ອ Norbert Schwarz ແລະ ເພື່ອນຮ່ວມງານໄດ້ສະແດງໃຫ້ເຫັນວ່າຄວາມລຳອຽງນີ້ເກີດຂຶ້ນຕົ້ນຕໍຈາກ ປະສົບການສ່ວນຕົວ ຂອງການດຶງຂໍ້ມູນ (ຄວາມງ່າຍ ທຽບກັບ ຄວາມຍາກ) ແທນທີ່ຈະເປັນ ຈຳນວນ ຂອງຂໍ້ມູນທີ່ດຶງມາໄດ້. ຄວາມເຂົ້າໃຈທາງອະພິປັນຍາ (metacognitive) ນີ້—ທີ່ວ່າ ຄວາມຮູ້ສຶກ ຂອງການຄິດເຮັດໜ້າທີ່ເປັນຫຼັກຖານສຳລັບການຕັດສິນໃຈນັ້ນເອງ—ໄດ້ເຮັດໃຫ້ຄວາມເຂົ້າໃຈຂອງພວກເຮົາເລິກເຊິ່ງຂຶ້ນຢ່າງຫຼວງຫຼາຍ.

2.2. ນັກຄົ້ນຄວ້າຫຼັກ

2.3. ການສຶກສາທີ່ສຳຄັນ

ການທົດລອງຕົວອັກສອນ 'K' (Tversky & Kahneman, 1973)

ໃນໜຶ່ງໃນການສຶກສາທີ່ຖືກອ້າງອີງເຖິງຫຼາຍທີ່ສຸດໃນຈິດຕະວິທະຍາການຮັບຮູ້, ຜູ້ເຂົ້າຮ່ວມຖືກຖາມວ່າ: "ຖ້າສຸ່ມຄຳສັບຈາກຂໍ້ຄວາມພາສາອັງກິດ, ມັນມີໂອກາດຫຼາຍກວ່າທີ່ຄຳນັ້ນຈະເລີ່ມຕົ້ນດ້ວຍຕົວ K, ຫຼື ຕົວ K ເປັນຕົວອັກສອນທີສາມ?"

ຄວາມເປັນຈິງທາງສະຖິຕິ: ຄຳທີ່ມີ 'K' ເປັນຕົວອັກສອນທີສາມ (make, take, likely, acknowledge) ມີຄວາມຖີ່ຫຼາຍກວ່າຄຳທີ່ເລີ່ມຕົ້ນດ້ວຍ 'K' (kite, keep, knife) ປະມານສອງເທົ່າ.

ຂໍ້ຈຳກັດ: ວັດຈະນານຸກົມໃນຈິດໃຈຂອງມະນຸດຖືກຈັດລຽງໂດຍຕົວອັກສອນທຳອິດເປັນຫຼັກ, ເຮັດໃຫ້ມັນງ່າຍໃນການຄົ້ນຫາຄຳທີ່ເລີ່ມຕົ້ນດ້ວຍ 'K' ແຕ່ຍາກໃນການຄົ້ນຫາຄຳທີ່ມີ 'K' ໃນຕຳແໜ່ງທີສາມ.

ຜົນການທົດລອງ: ຈາກຜູ້ເຂົ້າຮ່ວມ 152 ຄົນ, 105 ຄົນ (69.1%) ຕັດສິນໃຈຜິດວ່າຄຳທີ່ເລີ່ມຕົ້ນດ້ວຍ 'K' ມີຄວາມຖີ່ຫຼາຍກວ່າ. ນີ້ສະແດງໃຫ້ເຫັນວ່າໂຄງສ້າງຂອງການດຶງຄວາມຊົງຈຳເປັນຕົວກຳນົດການຕັດສິນຄວາມເປັນໄປໄດ້, ເຊິ່ງມີອິດທິພົນເໜືອຄວາມຖີ່ທີ່ແທ້ຈິງ.

ການສຶກສາຊື່ຄົນດັງ (Tversky & Kahneman, 1973)

ຜູ້ເຂົ້າຮ່ວມຟັງລາຍຊື່ທີ່ປະກອບດ້ວຍແມ່ຍິງທີ່ມີຊື່ສຽງ 19 ຄົນ ແລະ ຜູ້ຊາຍທີ່ມີຊື່ສຽງໜ້ອຍກວ່າ 20 ຄົນ, ຫຼື ຜູ້ຊາຍທີ່ມີຊື່ສຽງ 19 ຄົນ ແລະ ແມ່ຍິງທີ່ມີຊື່ສຽງໜ້ອຍກວ່າ 20 ຄົນ. ເມື່ອຖືກຖາມໃຫ້ຕັດສິນວ່າລາຍຊື່ນັ້ນມີຜູ້ຊາຍ ຫຼື ແມ່ຍິງຫຼາຍກວ່າ, ຫຼາຍກວ່າ 80% ຂອງຜູ້ເຂົ້າຮ່ວມຕັດສິນວ່າເພດທີ່ກ່ຽວຂ້ອງກັບຊື່ຄົນດັງມີຄວາມຖີ່ຫຼາຍກວ່າ—ເຖິງແມ່ນວ່າຈະມີຈຳນວນໜ້ອຍກວ່າກໍຕາມ. ສະຖານະການເປັນຄົນດັງເຮັດໜ້າທີ່ເປັນ "ຕົວຊ່ວຍ" ໃຫ້ກັບການນຶກໄດ້ງ່າຍ, ເຮັດໃຫ້ກຸ່ມທົດລອງສັບສົນລະຫວ່າງຄວາມໂດດເດັ່ນກັບຄວາມຖີ່.

ການທົດລອງຄວາມກ້າສະແດງອອກ (Schwarz ແລະ ຄະນະ, 1991)

ການສຶກສາທີ່ສຳຄັນນີ້ໄດ້ແຍກຄວາມງ່າຍໃນການດຶງຂໍ້ມູນອອກຈາກເນື້ອຫາ:

• ເງື່ອນໄຂ A: ຜູ້ເຂົ້າຮ່ວມບອກຕົວຢ່າງ 6 ຂໍ້ ກ່ຽວກັບພຶດຕິກຳທີ່ກ້າສະແດງອອກຂອງຕົນເອງ
• ເງື່ອນໄຂ B: ຜູ້ເຂົ້າຮ່ວມບອກຕົວຢ່າງ 12 ຂໍ້ ກ່ຽວກັບພຶດຕິກຳທີ່ກ້າສະແດງອອກຂອງຕົນເອງ

ສິ່ງທີ່ຂັດກັບຄວາມຮູ້ສຶກກໍຄື, ຜູ້ເຂົ້າຮ່ວມທີ່ບອກຕົວຢ່າງ 12 ຂໍ້ ປະເມີນຕົນເອງວ່າມີຄວາມກ້າສະແດງອອກ ໜ້ອຍກວ່າ ຜູ້ທີ່ບອກພຽງ 6 ຂໍ້. ຄວາມຍາກໃນການຄິດຫາຕົວຢ່າງສຸດທ້າຍເຮັດໜ້າທີ່ເປັນຂໍ້ມູນໃນການວິນິດໄສ: "ຖ້າມັນຍາກຫຼາຍທີ່ຈະຈື່ວ່າຂ້ອຍເປັນຄົນກ້າສະແດງອອກ, ຂ້ອຍກໍຄົງຈະບໍ່ແມ່ນຄົນທີ່ກ້າສະແດງອອກປານໃດ." ນີ້ຢືນຢັນວ່າ availability ເປັນຂະບວນການທາງອະພິປັນຍາ (metacognitive) ທີ່ ປະສົບການ ຂອງການຄິດເຮັດໜ້າທີ່ເປັນຫຼັກຖານສຳລັບການຕັດສິນໃຈ.

ການປະເມີນຄວາມຖີ່ຂອງເຫດການທີ່ພາໃຫ້ເສຍຊີວິດ (Lichtenstein ແລະ ຄະນະ, 1978)

ຜູ້ເຂົ້າຮ່ວມປະເມີນຈຳນວນຜູ້ເສຍຊີວິດປະຈຳປີສຳລັບ 41 ສາເຫດການເສຍຊີວິດ. ຜົນໄດ້ຮັບເປີດເຜີຍໃຫ້ເຫັນຄວາມລຳອຽງຢ່າງເປັນລະບົບ:

2.4. ພື້ນຖານທາງລະບົບປະສາດ

Availability heuristic ເຮັດວຽກຕົ້ນຕໍຜ່ານສິ່ງທີ່ Kahneman ໃນພາຍຫຼັງເອີ້ນວ່າ ການປະມວນຜົນແບບລະບົບ 1 (System 1 processing)—ເຊິ່ງເປັນການຮັບຮູ້ທີ່ໄວ, ອັດຕະໂນມັດ, ໃຊ້ອາລົມ, ແລະ ຂັບເຄື່ອນດ້ວຍ heuristic, ກົງກັນຂ້າມກັບການປະມວນຜົນແບບລະບົບ 2 ທີ່ຊ້າ, ໃຊ້ຄວາມພະຍາຍາມ, ແລະ ໃຊ້ເຫດຜົນ.

ເມື່ອສະໝອງພົບກັບຄຳຖາມກ່ຽວກັບຄວາມເປັນໄປໄດ້, ມັນບໍ່ໄດ້ໃຊ້ເປືອກສະໝອງສ່ວນໜ້າ (prefrontal cortex) ໃນການຫາເຫດຜົນທາງສະຖິຕິຢ່າງລະມັດລະວັງ. ແຕ່ມັນກະຕຸ້ນເຄືອຂ່າຍຄວາມຊົງຈຳທີ່ເຊື່ອມໂຍງກັນ, ພະຍາຍາມດຶງຂໍ້ມູນຢ່າງໄວວາຈາກຮິບໂປແຄມປັສ (hippocampus) ແລະ ໂຄງສ້າງຄວາມຊົງຈຳອ້ອມຂ້າງ. ຄວາມງ່າຍ ຫຼື ຄວາມຍາກຂອງຂະບວນການດຶງຂໍ້ມູນນີ້ຈະສ້າງສັນຍານທາງອະພິປັນຍາ—"ຄວາມຮູ້ສຶກວ່າຮູ້" ຫຼື "ຄວາມຮູ້ສຶກວ່າຍາກ"—ເຊິ່ງຈາກນັ້ນຈະຖືກຕີຄວາມວ່າເປັນຂໍ້ມູນວິນິດໄສກ່ຽວກັບໂລກ.

ອາມິກດາລາ (Amygdala) ມີບົດບາດສຳຄັນເມື່ອຄວາມຊົງຈຳເຕັມໄປດ້ວຍອາລົມ. ເຫດການທີ່ຊັດເຈນ, ໜ້າຢ້ານກົວ, ຫຼື ກະຕຸ້ນອາລົມຈະໄດ້ຮັບການເຂົ້າລະຫັດທີ່ດີຂຶ້ນຜ່ານການກະຕຸ້ນຂອງອາມິກດາລາ, ເຮັດໃຫ້ສາມາດເຂົ້າເຖິງໄດ້ງ່າຍຂຶ້ນສຳລັບການດຶງມາໃຊ້ໃນພາຍຫຼັງ. ນີ້ຄືເຫດຜົນທີ່ເຫດການທີ່ຮ້າຍແຮງ (ຍົນຕົກ, ການໂຈມຕີກໍ່ການຮ້າຍ) ຈຶ່ງມີຄວາມພ້ອມໃຫ້ນຶກເຖິງຫຼາຍກວ່າເມື່ອທຽບກັບຄວາມສ່ຽງທຳມະດາ (ອຸບັດຕິເຫດທາງລົດ, ພະຍາດຫົວໃຈ).

3. ຕົ້ນກຳເນີດທາງວິວັດທະນາການ

Availability heuristic ບໍ່ພຽງແຕ່ເປັນຂໍ້ບົກພ່ອງທາງສະຕິປັນຍາເທົ່ານັ້ນ—ມັນເປັນການປັບຕົວທາງວິວັດທະນາການທີ່ຮັບໃຊ້ບັນພະບຸລຸດຂອງພວກເຮົາໄດ້ເປັນຢ່າງດີ. ໃນສະພາບແວດລ້ອມຂອງບັນພະບຸລຸດ, ຄວາມຊົງຈຳ ແລະ ຄວາມຖີ່ມັກຈະມີຄວາມສຳພັນກັນຢ່າງໜ້າເຊື່ອຖື. ຖ້າຫາກເຫັນຜູ້ລ້າໝໍ່ໆນີ້ໃກ້ໆກັບແຫຼ່ງນ້ຳ, ການຈື່ຈຳເຫດການທີ່ຊັດເຈນນັ້ນ ແລະ ຫຼີກລ່ຽງພື້ນທີ່ນັ້ນຖືເປັນການປັບຕົວທີ່ດີ. ຄວາມງ່າຍໃນການນຶກເຖິງເຫດການທີ່ເປັນອັນຕະລາຍເປັນຕົວແທນທີ່ຖືກຕ້ອງສຳລັບໂອກາດທີ່ມັນຈະເກີດຂຶ້ນຊ້ຳ.

ວິທີລັດນີ້ຮັບໃຊ້ຄວາມຕ້ອງການພື້ນຖານຂອງສະໝອງໃນການອະນຸລັກພະລັງງານທາງສະຕິປັນຍາ. ຈິດໃຈຂອງມະນຸດເຮັດວຽກເປັນ "ຄົນຂີ້ຖີ່ທາງສະຕິປັນຍາ," ສະແຫວງຫາປະສິດທິພາບຜ່ານທາງລັດທາງຈິດໃຈແທນທີ່ຈະເຮັດການວິເຄາະທາງສະຖິຕິຢ່າງລະອຽດສຳລັບທຸກໆການຕັດສິນໃຈ. ໃນສະພາບແວດລ້ອມທີ່ຊັບພະຍາກອນໃນການປະມວນຜົນມີຈຳກັດ ແລະ ການຕັດສິນໃຈທີ່ວ່ອງໄວເປັນເລື່ອງຂອງຄວາມເປັນຄວາມຕາຍ, ທາງລັດດັ່ງກ່າວໃຫ້ຂໍ້ໄດ້ປຽບໃນການຢູ່ລອດຢ່າງຈະແຈ້ງ.

ງານວິໄຈຂອງ Gerd Gigerenzer ກ່ຽວກັບ "Ecological Rationality" (ຄວາມມີເຫດຜົນທາງນິເວດວິທະຍາ) ສະແດງໃຫ້ເຫັນວ່າໃນສະພາບແວດລ້ອມທຳມະຊາດ, ວິທີລັດງ່າຍໆມັກຈະໃຫ້ຜົນດີກວ່າຮູບແບບທາງສະຖິຕິທີ່ຊັບຊ້ອນ. Availability heuristic (ແລະ Recognition Heuristic ທີ່ກ່ຽວຂ້ອງ) ວິວັດທະນາການຂຶ້ນມາຍ້ອນວ່າສິ່ງທີ່ສຳຄັນ, ອັນຕະລາຍ, ຫຼື ມີຄຸນຄ່າທາງໂພຊະນາການ ຄວນ ເປັນສິ່ງທີ່ໜ້າຈົດຈຳ—ຄວາມໜ້າຈົດຈຳຂອງພວກມັນເປັນສັນຍານທີ່ໜ້າເຊື່ອຖືຂອງຄວາມສຳຄັນຂອງພວກມັນ.

ຄວາມລຳອຽງນີ້ຈະກາຍເປັນສິ່ງທີ່ປັບຕົວບໍ່ໄດ້ກໍຕໍ່ເມື່ອຢູ່ໃນສະພາບແວດລ້ອມທີ່ສ້າງຂຶ້ນ ຫຼື ຖືກບິດເບືອນ—ເຊິ່ງເປັນໂລກທີ່ພວກເຮົາອາໄສຢູ່ໃນປັດຈຸບັນນີ້ເອງ. ພູມສັນຖານສື່ມວນຊົນໃນຍຸກສະໄໝໃໝ່ທຳລາຍຄວາມສຳພັນແບບດັ້ງເດີມລະຫວ່າງຄວາມຖີ່ ແລະ ຄວາມພ້ອມໃນການນຶກເຖິງ. ເຫດການທີ່ຫາຍາກທີ່ຖືກອອກອາກາດໄປຍັງຄົນຫຼາຍລ້ານຄົນກາຍເປັນສິ່ງທີ່ "ນຶກເຖິງໄດ້ງ່າຍ" ຫຼາຍກວ່າເຫດການທົ່ວໄປທີ່ປະສົບເປັນການສ່ວນຕົວ. ວິທີລັດທີ່ເຄີຍປົກປ້ອງພວກເຮົາຕອນນີ້ພັດນຳພາພວກເຮົາໄປໃນທາງທີ່ຜິດ.

4. ຄວາມລຳອຽງນີ້ສະແດງອອກແນວໃດ

4.1. ໃນຊີວິດປະຈຳວັນ

Availability heuristic ສ້າງການຕັດສິນໃຈປະຈຳວັນນັບບໍ່ຖ້ວນ:

• ຄວາມຢ້ານກົວການບິນ ທຽບກັບ ການຂັບລົດ: ເຖິງແມ່ນວ່າການເດີນທາງທາງອາກາດຈະປອດໄພກວ່າທາງສະຖິຕິຫຼາຍ, ແຕ່ຮູບພາບທີ່ຊັດເຈນຂອງການຕົກຂອງຍົນເຮັດໃຫ້ການບິນຮູ້ສຶກວ່າເປັນອັນຕະລາຍຫຼາຍກວ່າການຂັບລົດໄປວຽກປົກກະຕິ.
• ການຕັດສິນໃຈຂອງພໍ່ແມ່: ຫຼັງຈາກໄດ້ຍິນຂ່າວໜຶ່ງເລື່ອງກ່ຽວກັບການລັກພາຕົວເດັກນ້ອຍ, ພໍ່ແມ່ອາດຈະຈຳກັດການຫຼິ້ນນອກບ້ານຂອງລູກໆຢ່າງໜັກ, ໂດຍບໍ່ສົນໃຈຄວາມຫາຍາກທາງສະຖິຕິຂອງເຫດການດັ່ງກ່າວ.
• ຄວາມກັງວົນເລື່ອງສຸຂະພາບ: ການວິນິດໄສມະເຮັງຂອງໝູ່ເຮັດໃຫ້ຮູ້ສຶກວ່າພະຍາດນີ້ເປັນເລື່ອງທົ່ວໄປ ແລະ ເປັນໄພຂົ່ມຂູ່ຕໍ່ຕົນເອງຫຼາຍຂຶ້ນ, ເຊິ່ງອາດຈະກະຕຸ້ນໃຫ້ມີການກວດທາງການແພດຫຼາຍເກີນໄປ.
• ການຮັບຮູ້ອາດຊະຍາກຳ: ການເປີດຮັບສື່ລະຄອນອາດຊະຍາກຳ ແລະ ຂ່າວສ້າງ "Mean World Syndrome" (ກຸ່ມອາການໂລກອັນໂຫດຮ້າຍ)—ຜູ້ທີ່ບໍລິໂພກສື່ຫຼາຍເກີນໄປຈະປະເມີນຄວາມສ່ຽງຂອງການຕົກເປັນເຫຍື່ອຂອງຕົນເອງສູງເກີນໄປຢ່າງເປັນລະບົບ.
• ການຕັດສິນຄວາມສຳພັນ: ການໂຕ້ຖຽງກັນໝໍ່ໆນີ້ສາມາດນຶກເຖິງໄດ້ງ່າຍກວ່າຄວາມກົມກຽວກັນຫຼາຍເດືອນ, ບິດເບືອນການປະເມີນຄຸນນະພາບຄວາມສຳພັນຂອງພວກເຮົາ.

4.2. ໃນບ່ອນເຮັດວຽກ

• ການຕັດສິນໃຈຈ້າງງານ: ຜູ້ສຳພາດອາດຈະໃຫ້ຄວາມສຳຄັນກັບຜູ້ສະໝັກທີ່ເຕືອນໃຫ້ພວກເຂົານຶກເຖິງການຈ້າງງານທີ່ປະສົບຜົນສຳເລັດ (ຫຼື ມີບັນຫາ) ໃນອະດີດ, ແທນທີ່ຈະປະເມີນຄຸນສົມບັດຕາມຄວາມເປັນຈິງ.
• ການປະເມີນຜົນງານ: ເຫດການຫຼ້າສຸດ (ທັງບວກ ຫຼື ລົບ) ມີອິດທິພົນຢ່າງບໍ່ສົມສ່ວນຕໍ່ການທົບທວນປະຈຳປີຍ້ອນຄວາມງ່າຍໃນການນຶກເຖິງຂອງພວກມັນ.
• ການປະເມີນຄວາມສ່ຽງ: ຜູ້ຈັດການອາດຈະຕອບສະໜອງຫຼາຍເກີນໄປຕໍ່ຄວາມລົ້ມເຫຼວທີ່ເຫັນໄດ້ຊັດເຈນໃນບໍ່ດົນມານີ້ ໃນຂະນະທີ່ບໍ່ສົນໃຈຮູບແບບທາງສະຖິຕິທີ່ສະແດງເຖິງຄວາມສຳເລັດໂດຍລວມ.
• ການວາງແຜນຍຸດທະສາດ: ໄພຂົ່ມຂູ່ການແຂ່ງຂັນທີ່ຊັດເຈນໄດ້ຮັບຄວາມສົນໃຈ ໃນຂະນະທີ່ການປ່ຽນແປງຂອງຕະຫຼາດແບບຄ່ອຍເປັນຄ່ອຍໄປບໍ່ຖືກສັງເກດເຫັນ.

4.3. ໃນທຸລະກິດ ແລະ ການຕະຫຼາດ

ນັກການຕະຫຼາດຈົງໃຈໃຊ້ປະໂຫຍດຈາກ availability heuristic:

• ການໂຄສະນາທີ່ອີງໃສ່ຄວາມຢ້ານກົວ: ບໍລິສັດປະກັນໄພຍົກໃຫ້ເຫັນສະຖານະການທີ່ຮ້າຍແຮງ (ໄຟໄໝ້ບ້ານ, ອຸບັດຕິເຫດທາງລົດ) ເພື່ອເຮັດໃຫ້ຄວາມສ່ຽງເຫຼົ່ານີ້ຮູ້ສຶກວ່າມີໂອກາດເກີດຂຶ້ນຈິງ.
• ຄຳຢືນຢັນ ແລະ ກໍລະນີສຶກສາ: ເລື່ອງລາວຂອງລູກຄ້າທີ່ຊັດເຈນມີຄວາມສາມາດໃນການຊັກຊວນຫຼາຍກວ່າສະຖິຕິ ເພາະພວກມັນສ້າງພາບໃນໃຈທີ່ນຶກເຖິງໄດ້ງ່າຍ.
• ການຈັດວາງສິນຄ້າ (Product placement): ການເຮັດໃຫ້ແບຣນປະກົດໃຫ້ເຫັນທາງສາຍຕາຊ່ວຍເພີ່ມ "ການນຶກເຖິງໄດ້ງ່າຍ" ເມື່ອມີການຕັດສິນໃຈຊື້.
• ການຈັດການວິກິດ: ບໍລິສັດເຮັດວຽກເພື່ອສະກັດກັ້ນເລື່ອງລາວໃນແງ່ລົບ ເພາະເມື່ອເຫດການທາງລົບທີ່ຊັດເຈນກາຍເປັນສິ່ງທີ່ນຶກເຖິງໄດ້ງ່າຍ, ພວກມັນຈະບິດເບືອນການຮັບຮູ້ແບຣນຢ່າງຕໍ່ເນື່ອງ.

4.4. ໃນດ້ານການເມືອງ ແລະ ສື່ມວນຊົນ

ເວທີການເມືອງມີຄວາມອ່ອນໄຫວເປັນພິເສດ:

• Availability cascades (ການແຜ່ກະຈາຍຂອງການນຶກໄດ້ງ່າຍ): ຄວາມສ່ຽງເລັກນ້ອຍສາມາດກາຍເປັນຄວາມໝົກມຸ້ນລະດັບຊາດຜ່ານການຂະຫຍາຍຂອງສື່ມວນຊົນ, ບັງຄັບໃຫ້ມີການຕອບສະໜອງທາງນະໂຍບາຍທີ່ອາດຈະລະເລີຍຄວາມສຳຄັນທາງສະຖິຕິທີ່ແທ້ຈິງ.
• ນະໂຍບາຍອາດຊະຍາກຳ: ອາດຊະຍາກຳສ່ວນບຸກຄົນທີ່ຮ້າຍແຮງຊຸກຍູ້ໃຫ້ອອກກົດໝາຍ "ເດັດຂາດກັບອາດຊະຍາກຳ" ເຖິງແມ່ນວ່າອັດຕາອາດຊະຍາກຳໂດຍລວມຈະຫຼຸດລົງກໍຕາມ.
• ການໂຕ້ວາທີເລື່ອງການເຂົ້າເມືອງ: ເລື່ອງລາວສ່ວນບຸກຄົນທີ່ຊັດເຈນ (ທັງບວກ ຫຼື ລົບ) ຄອບງຳການສົນທະນາ ໃນຂະນະທີ່ຂໍ້ມູນລວມໄດ້ຮັບຄວາມສົນໃຈໜ້ອຍ.
• Filter bubbles (ຟອງສະບູກັ່ນຕອງຂໍ້ມູນ): ອັນກໍຣິທຶມໃຫ້ບໍລິການເນື້ອຫາທີ່ຢືນຢັນຄວາມເຊື່ອທີ່ມີຢູ່ແລ້ວ, ເຮັດໃຫ້ການເລົ່າເລື່ອງບາງຢ່າງ "ນຶກເຖິງໄດ້ງ່າຍ" ຫຼາຍຂຶ້ນ ໃນຂະນະທີ່ມຸມມອງທາງເລືອກອື່ນໆກາຍເປັນສິ່ງທີ່ເບິ່ງບໍ່ເຫັນ.

4.5. ໃນການດູແລສຸຂະພາບ

ຄວາມລຳອຽງຈາກການນຶກໄດ້ງ່າຍທາງການແພດມີຜົນກະທົບເຖິງຊີວິດ ແລະ ຄວາມຕາຍ:

• ຄວາມຜິດພາດໃນການວິນິດໄສ: ທ່ານໝໍທີ່ຫາກໍ່ພົບພະຍາດທີ່ຫາຍາກໃນບໍ່ດົນມານີ້ອາດຈະສົງໄສວ່າມັນຈະເກີດຂຶ້ນໃນຄົນເຈັບຄົນຕໍ່ໄປທີ່ມີອາການທົ່ວໄປ, ສັ່ງໃຫ້ກວດໂດຍບໍ່ຈຳເປັນ.
• ການພາດທີ່ສ້າງບາດແຜທາງໃຈ (Traumatic misses): ຫຼັງຈາກທ່ານໝໍພາດການວິນິດໄສ ແລະ ຄົນເຈັບເສຍຊີວິດ, ຄວາມຊົງຈຳນັ້ນກາຍເປັນສິ່ງທີ່ນຶກເຖິງໄດ້ງ່າຍຫຼາຍ, ອາດຈະນຳໄປສູ່ການກວດຫຼາຍເກີນໄປໃນຄົນເຈັບທີ່ມີຄວາມສ່ຽງຕ່ຳໃນອະນາຄົດ.
• ແຮງຊຸກຍູ້ໃນການວິນິດໄສ (Diagnosis momentum): ເມື່ອປ້າຍຊື່ການວິນິດໄສຖືກຕິດໄວ້ (ມັກຈະອີງໃສ່ການນຶກໄດ້ງ່າຍ), ມັນຈະກາຍເປັນສິ່ງທີ່ "ຕິດໜຶບ" ໃນຂະນະທີ່ແພດໝໍຄົນຕໍ່ໆມາຈະຍອມຮັບການວິນິດໄສທີ່ມີຢູ່ແລ້ວແທນທີ່ຈະປະເມີນໃໝ່ຕັ້ງແຕ່ຕົ້ນ.
• ການຕັດສິນໃຈໃນການປິ່ນປົວ: ຜົນໄດ້ຮັບທີ່ຮ້າຍແຮງເມື່ອບໍ່ດົນມານີ້ (ດີ ຫຼື ບໍ່ດີ) ຕໍ່ກັບການປິ່ນປົວສະເພາະສາມາດບິດເບືອນຮູບແບບການສັ່ງຢາຂອງທ່ານໝໍ.

4.6. ໃນການເງິນ ແລະ ການລົງທຶນ

ຕະຫຼາດການເງິນລວມເອົາການຕັດສິນໃຈທີ່ຖືກຂັບເຄື່ອນດ້ວຍຄວາມລຳອຽງຈາກການນຶກໄດ້ງ່າຍຫຼາຍລ້ານຄັ້ງ:

• ຄວາມລຳອຽງຈາກເຫດການຫຼ້າສຸດ (Recency bias): ນັກລົງທຶນໃຫ້ຄວາມສຳຄັນກັບຜົນງານຕະຫຼາດເມື່ອບໍ່ດົນມານີ້ຫຼາຍເກີນໄປ, ຊື້ໃນຈຸດສູງສຸດ ແລະ ຂາຍໃນຈຸດຕ່ຳສຸດ.
• Home bias: ນັກລົງທຶນຖືຫຸ້ນໃນປະເທດຢ່າງບໍ່ສົມສ່ວນ (ນັກລົງທຶນສະຫະລັດ: 94% ໃນປະເທດ; ນັກລົງທຶນອິຕາລີ: 91% ໃນປະເທດ) ຍ້ອນວ່າບໍລິສັດທີ່ຄຸ້ນເຄີຍສາມາດນຶກເຖິງໄດ້ງ່າຍກວ່າໃນທາງສະຕິປັນຍາ.
• ຕາບອດຕໍ່ Black Swan (ເຫດການທີ່ບໍ່ຄາດຄິດ): ກ່ອນປີ 2008, ວິກິດການທີ່ພັກອາໄສທົ່ວປະເທດບໍ່ "ນຶກເຖິງໄດ້ງ່າຍ" ໃນຂໍ້ມູນຫຼ້າສຸດ, ດັ່ງນັ້ນແບບຈຳລອງຄວາມສ່ຽງຈຶ່ງບໍ່ສົນໃຈມັນ. ຫຼັງປີ 2008, ເຫດການດັ່ງກ່າວກາຍເປັນສິ່ງທີ່ນຶກເຖິງໄດ້ງ່າຍຫຼາຍ ຈົນນັກລົງທຶນແກ້ໄຂຫຼາຍເກີນໄປດ້ວຍການປ້ອງກັນຄວາມສ່ຽງຮ້າຍແຮງ (tail-risk hedging) ທີ່ມີລາຄາແພງ.
• ການນຶກໄດ້ງ່າຍຂອງຫົວຂໍ້ຂ່າວ: ຫຸ້ນທີ່ເປັນຂ່າວໄດ້ຮັບຄວາມສົນໃຈ ແລະ ປະລິມານການຊື້ຂາຍຢ່າງບໍ່ສົມສ່ວນ, ໂດຍບໍ່ສົນໃຈມູນຄ່າພື້ນຖານ.

5. ກໍລະນີສຶກສາໃນໂລກຕົວຈິງ

ກໍລະນີສຶກສາທີ 1: ໄພພິບັດ Love Canal (1978)

• ບໍລິບົດ: ຊາວເມືອງ Love Canal ໃນ Niagara Falls, NY, ຄົ້ນພົບວ່າບ້ານເຮືອນຂອງພວກເຂົາຖືກສ້າງຂຶ້ນເທິງບ່ອນຖິ້ມຂີ້ເຫຍື້ອສານເຄມີທີ່ດຳເນີນງານໂດຍບໍລິສັດ Hooker Chemical.
• ສິ່ງທີ່ເກີດຂຶ້ນ: ນັກເຄື່ອນໄຫວທ້ອງຖິ່ນ Lois Gibbs ໄດ້ຈັດຕັ້ງຊຸມຊົນ, ນຳໃຊ້ພາບທີ່ຊັດເຈນຢ່າງຊ່ຽວຊານ—ແຜນທີ່ສະແດງ "ບວກ" ຂອງການເຈັບປ່ວຍ, ເລື່ອງລາວຂອງຄວາມຜິດປົກກະຕິແຕ່ກຳເນີດ, ພາບສື່ມວນຊົນຂອງ "ຂີ້ຕົມສີດຳໜາ" ທີ່ຊຶມເຂົ້າໄປໃນຊັ້ນໃຕ້ດິນ. ໃນເດືອນພຶດສະພາ 1980, Gibbs ແລະ ເຈົ້າຂອງບ້ານໄດ້ຈັບເຈົ້າໜ້າທີ່ EPA ສອງຄົນເປັນຕົວປະກັນຢ່າງມີປະສິດທິຜົນ ຈົນກວ່າທຳນຽບຂາວຈະລົງມືແກ້ໄຂ.
• ຄວາມລຳອຽງທີ່ກຳລັງເຮັດວຽກ: ຮູບພາບທີ່ຊັດເຈນ ແລະ ເຕັມໄປດ້ວຍອາລົມ ເຮັດໃຫ້ຄວາມສ່ຽງນັ້ນ "ນຶກເຖິງໄດ້ງ່າຍ" ສູງສຳລັບສາທາລະນະຊົນທົ່ວປະເທດ. ສາລະຄະດີຊື່ "The Killing Ground" ອອກອາກາດເລື່ອງລາວຂອງ "ເດັກນ້ອຍທີ່ຖືກສານຜິດ" ເຂົ້າໄປໃນທຸກໆຫ້ອງຮັບແຂກ. ການຈັບຕົວປະກັນທີ່ຮ້າຍແຮງເຮັດໃຫ້ວິກິດການນີ້ເປັນຂ່າວອັນດັບໜຶ່ງຂອງປະເທດ.
• ຜົນຕາມມາ: ປະທານາທິບໍດີ Carter ປະກາດສະຖານະການສຸກເສີນ. ແຮງກົດດັນທາງການເມືອງນຳໄປສູ່ການຜ່ານກົດໝາຍ CERCLA (ກົດໝາຍ Superfund) ໂດຍກົງ. ເຖິງແມ່ນວ່າການທຳຄວາມສະອາດເປັນສິ່ງຈຳເປັນ, ການວິເຄາະຢ້ອນຫຼັງຊີ້ໃຫ້ເຫັນວ່າຄວາມຕື່ນຕົກໃຈຊຸກຍູ້ໃຫ້ນະໂຍບາຍໄວກວ່າວິທະຍາສາດ—ຄວາມເຊື່ອມໂຍງທາງດ້ານສຸຂະພາບຕົວຈິງນັ້ນບໍ່ຊັດເຈນເທົ່າທີ່ເລື່ອງລາວທີ່ "ນຶກເຖິງໄດ້ງ່າຍ" ນັ້ນບົ່ງບອກ.
• ບົດຮຽນທີ່ໄດ້ຮັບ: ຮູບພາບທີ່ຊັດເຈນ ແລະ ເຫດການທີ່ຮ້າຍແຮງສາມາດຊຸກຍູ້ໃຫ້ເກີດຜົນໄດ້ຮັບທາງນະໂຍບາຍທີ່ສຳຄັນ ໂດຍບໍ່ສົນໃຈຂະໜາດທາງສະຖິຕິ. ຜູ້ປະກອບການດ້ານການນຶກໄດ້ງ່າຍ (Availability entrepreneurs) ທີ່ຄວບຄຸມການເລົ່າເລື່ອງສາມາດປັບປ່ຽນບູລິມະສິດລະດັບຊາດໄດ້.

ກໍລະນີສຶກສາທີ 2: ຄວາມຢ້ານກົວໝາກແອັບເປິ້ນ Alar (1989)

• ບໍລິບົດ: ສະພາປົກປ້ອງຊັບພະຍາກອນທຳມະຊາດໄດ້ອອກບົດລາຍງານທີ່ອ້າງວ່າ Alar (ສານຄວບຄຸມການຈະເລີນເຕີບໂຕທີ່ໃຊ້ກັບໝາກແອັບເປິ້ນ) ເປັນໄພຂົ່ມຂູ່ອັນໃຫຍ່ຫຼວງຕໍ່ການເກີດມະເຮັງໃນເດັກນ້ອຍ.
• ສິ່ງທີ່ເກີດຂຶ້ນ: ລາຍການ 60 Minutes ຂອງ CBS ອອກອາກາດຕອນ "A is for Apple" ພ້ອມກັບຮູບກະລົກໄຂວ່ທັບຢູ່ເທິງໝາກແອັບເປິ້ນ. ນັກສະແດງ Meryl Streep ໃຫ້ການຕໍ່ໜ້າລັດຖະສະພາກ່ຽວກັບການບໍ່ຕ້ອງການ "ໂທລະສັບທີ່ໜ້າຕົກໃຈຈາກໂຮງຮຽນຂອງລູກສາວຂ້ອຍ."
• ຄວາມລຳອຽງທີ່ກຳລັງເຮັດວຽກ: ການສະໜັບສະໜູນຈາກຄົນດັງ ແລະ ຮູບພາບທີ່ຊັດເຈນເຮັດໃຫ້ຄວາມສ່ຽງນັ້ນນຶກເຖິງໄດ້ງ່າຍທີ່ສຸດ. ຄວາມຢ້ານກົວຂອງແມ່—ທີ່ອອກມາຈາກຄວາມຮູ້ສຶກລຶກໆ ແລະ ເປັນສາກົນ—ເອົາຊະນະພິດວິທະຍາ. ພໍ່ແມ່ທຸກຄົນໃນອາເມລິກາສາມາດນຶກພາບລູກຂອງຕົນເອງກິນໝາກແອັບເປິ້ນທີ່ປົນເປື້ອນສານຜິດໄດ້.
• ຜົນຕາມມາ: ໂຮງຮຽນຫ້າມໝາກແອັບເປິ້ນ. ຍອດຂາຍໝາກແອັບເປິ້ນຕົກລົງຢ່າງໜັກ, ເຮັດໃຫ້ອຸດສາຫະກຳສູນເສຍຫຼາຍກວ່າ 100 ລ້ານໂດລາ. ພໍ່ແມ່ຖອກນ້ຳໝາກແອັບເປິ້ນຖິ້ມລົງທໍ່ລະບາຍນ້ຳ. ການທົບທວນໃນພາຍຫຼັງເປີດເຜີຍວ່າຄວາມສ່ຽງນັ້ນມີໜ້ອຍຫຼາຍ—ເດັກນ້ອຍຈະຕ້ອງບໍລິໂພກໝາກແອັບເປິ້ນປະລິມານ "ເຕັມຕູ້ລົດໄຟ" ຕໍ່ມື້ເພື່ອໃຫ້ໃກ້ຄຽງກັບປະລິມານທີ່ເປັນອັນຕະລາຍ.
• ບົດຮຽນທີ່ໄດ້ຮັບ: ການນຶກໄດ້ງ່າຍຂອງຮູບພາບທີ່ຊັດເຈນ ແລະ ກະທົບອາລົມ (ເດັກນ້ອຍທີ່ຖືກສານຜິດ) ສາມາດທຳລາຍຕະຫຼາດກ່ອນທີ່ຄວາມຈິງທາງວິທະຍາສາດຈະສາມາດຕອບສະໜອງໄດ້. ຊ່ອງຫວ່າງລະຫວ່າງຮູບພາບທີ່ນຶກເຖິງໄດ້ງ່າຍ ກັບ ຄວາມເປັນຈິງທາງສະຖິຕິສາມາດສົ່ງຜົນກະທົບທາງເສດຖະກິດຢ່າງຮ້າຍແຮງ.

ຕົວຢ່າງທາງປະຫວັດສາດ: ການເສຍຊີວິດຈາກການຂັບລົດຫຼັງເຫດການ 9/11

• ເຫດການ: ການໂຈມຕີກໍ່ການຮ້າຍວັນທີ 11 ກັນຍາ 2001 ສ້າງຮູບພາບຄວາມສ່ຽງທີ່ນຶກເຖິງໄດ້ງ່າຍທີ່ສຸດໃນປະຫວັດສາດອາເມລິກາສະໄໝໃໝ່—ຍົນຕຳຕຶກ, ອອກອາກາດຢ່າງຕໍ່ເນື່ອງເປັນເວລາຫຼາຍອາທິດ.
• ການຕອບສະໜອງທາງພຶດຕິກຳ: ຊາວອາເມລິກາຫຼາຍລ້ານຄົນຢຸດບິນ ແລະ ຫັນມາຂັບລົດແທນ.
• ຜົນຕາມມາທາງສະຖິຕິ: ການຂັບລົດເປັນອັນຕະລາຍກວ່າການບິນຫຼາຍຕໍ່ໄລຍະທາງທີ່ເດີນທາງ. ນັກຄົ້ນຄວ້າ Gerd Gigerenzer ຄາດຄະເນວ່າຊາວອາເມລິກາອີກປະມານ 1,500 ຄົນເສຍຊີວິດຈາກອຸບັດຕິເຫດທາງລົດໃນປີຫຼັງຈາກເຫດການ 9/11 ໂດຍສະເພາະເນື່ອງຈາກພວກເຂົາເລືອກທີ່ຈະຂັບລົດແທນການບິນ.
• ຄວາມລຳອຽງທີ່ກຳລັງເຮັດວຽກ: ການນຶກໄດ້ງ່າຍຂອງການໂຈມຕີກໍ່ການຮ້າຍເອົາຊະນະຄວາມເປັນຈິງທາງສະຖິຕິຂອງຄວາມສ່ຽງໃນການຂົນສົ່ງຢ່າງສົມບູນ. ຄວາມຊົງຈຳທີ່ຊັດເຈນ, ໃໝ່ໆ, ແລະ ເຕັມໄປດ້ວຍອາລົມຂອງການໂຈມຕີເຮັດໃຫ້ການບິນຮູ້ສຶກວ່າເປັນອັນຕະລາຍຢ່າງຍິ່ງ ໃນຂະນະທີ່ຄວາມສ່ຽງທຳມະດາຂອງການຂັບລົດຍັງຄົງເບິ່ງບໍ່ເຫັນ.
• ສິ່ງທີ່ພວກເຮົາໄດ້ຮຽນຮູ້ໃນມື້ນີ້: ຄວາມລຳອຽງຈາກການນຶກໄດ້ງ່າຍສາມາດຂ້າຄົນໄດ້ແທ້ໆ. ເມື່ອພວກເຮົາປ່ອຍໃຫ້ຮູບພາບທີ່ຊັດເຈນມາແທນທີ່ການຫາເຫດຜົນທາງສະຖິຕິ, ພວກເຮົາມັກຈະແລກປ່ຽນຄວາມສ່ຽງທີ່ແທ້ຈິງທີ່ໃຫຍ່ກວ່າ ກັບ ຄວາມສ່ຽງທີ່ຮັບຮູ້ໄດ້ໜ້ອຍກວ່າ.

6. ຄ່າໃຊ້ຈ່າຍຂອງຄວາມລຳອຽງນີ້

6.1. ຄ່າໃຊ້ຈ່າຍສ່ວນຕົວ

• ຄວາມກັງວົນ ແລະ ຄວາມຢ້ານກົວ: ການປະເມີນຄວາມສ່ຽງທີ່ຊັດເຈນສູງເກີນໄປ ສ້າງຄວາມກັງວົນຊຳເຮື້ອຕໍ່ເຫດການທີ່ຫາຍາກທາງສະຖິຕິ ໃນຂະນະທີ່ປະເມີນອັນຕະລາຍທົ່ວໄປຕ່ຳເກີນໄປ.
• ການຕັດສິນໃຈທີ່ບໍ່ດີ: ການເລືອກໃນຊີວິດທີ່ອີງໃສ່ເລື່ອງເລົ່າທີ່ນຶກເຖິງໄດ້ງ່າຍ ແທນທີ່ຈະເປັນຫຼັກຖານ—ຫຼີກລ່ຽງກິດຈະກຳທີ່ປອດໄພ, ສະແຫວງຫາກິດຈະກຳທີ່ມີຄວາມສ່ຽງແຕ່ "ຮູ້ສຶກ" ວ່າປອດໄພ.
• ຄວາມເສຍຫາຍຕໍ່ຄວາມສຳພັນ: ເຫດການທາງລົບຫຼ້າສຸດບົດບັງຮູບແບບຄວາມສຳພັນທີ່ໃຫຍ່ກວ່າ, ນຳໄປສູ່ການຈົບລົງກ່ອນໄວອັນຄວນ ຫຼື ຂໍ້ຂັດແຍ່ງທີ່ບໍ່ຈຳເປັນ.
• ໂອກາດທີ່ສູນເສຍ: ຄວາມຢ້ານກົວຕໍ່ຄວາມສ່ຽງທີ່ນຶກເຖິງໄດ້ງ່າຍ ສາມາດປ້ອງກັນການເດີນທາງ, ການປ່ຽນແປງອາຊີບ, ຫຼື ປະສົບການການເຕີບໂຕອື່ນໆ.
• ຜົນກະທົບຕໍ່ສຸຂະພາບ: ທັງການຕອບສະໜອງຫຼາຍເກີນໄປ (ຂັ້ນຕອນທາງການແພດທີ່ບໍ່ຈຳເປັນຈາກຄວາມຢ້ານກົວສະພາບທີ່ຫາຍາກ) ແລະ ການຕອບສະໜອງໜ້ອຍເກີນໄປ (ການບໍ່ສົນໃຈຄວາມສ່ຽງທີ່ "ງຽບ" ເຊັ່ນ ຄວາມດັນເລືອດສູງ).

6.2. ຄ່າໃຊ້ຈ່າຍທາງວິຊາຊີບ

• ຄວາມຜິດພາດໃນການວິນິດໄສ: ໃນທາງການແພດ, availability bias ປະກອບສ່ວນເຂົ້າໃນການປະມານ 10-15% ຂອງຄວາມຜິດພາດໃນການວິນິດໄສ, ເຊິ່ງອາດຈະເປັນອັນຕະລາຍຕໍ່ຄົນເຈັບ.
• ການສູນເສຍການລົງທຶນ: ການຊື້ຂາຍທີ່ຂັບເຄື່ອນດ້ວຍ availability—ການຊື້ໃນຈຸດສູງສຸດຫຼັງຈາກຂ່າວດີ, ຂາຍໃນຈຸດຕ່ຳສຸດຫຼັງຈາກຂ່າວຮ້າຍ—ທຳລາຍຄວາມຮັ່ງມີຢ່າງເປັນລະບົບ.
• ຄວາມຜິດພາດໃນອາຊີບ: ການໃຫ້ຄວາມສຳຄັນກັບຄຳຕິຊົມຫຼ້າສຸດຫຼາຍເກີນໄປ (ບວກ ຫຼື ລົບ) ສາມາດນຳໄປສູ່ການຕັດສິນໃຈໃນອາຊີບທີ່ບໍ່ດີ.
• ຄວາມລົ້ມເຫຼວທາງຍຸດທະສາດ: ອົງກອນທີ່ຕອບສະໜອງຕໍ່ເຫດການທີ່ຮ້າຍແຮງທີ່ນຶກເຖິງໄດ້ງ່າຍ ແທນທີ່ຈະເປັນທ່າອ່ຽງທາງສະຖິຕິ ຈະເລືອກຍຸດທະສາດທີ່ບໍ່ດີ.
• ຄວາມຜິດພາດທາງກົດໝາຍ: ຜູ້ພິພາກສາ ແລະ ຄະນະລູກຂຸນທີ່ໄດ້ຮັບອິດທິພົນຈາກຫຼັກຖານທີ່ຊັດເຈນອາດຈະຕັດສິນບໍ່ຍຸດຕິທຳ.

6.3. ຄ່າໃຊ້ຈ່າຍຕໍ່ສັງຄົມ

• ການຈັດສັນຊັບພະຍາກອນຜິດພາດ: ເມື່ອ availability cascades ຂັບເຄື່ອນນະໂຍບາຍ (ຄືກັບຄວາມຢ້ານກົວ Alar), ຊັບພະຍາກອນຈະໄຫຼໄປສູ່ຄວາມສ່ຽງທີ່ຊັດເຈນແຕ່ເລັກນ້ອຍ ໃນຂະນະທີ່ຄວາມສ່ຽງທີ່ "ງຽບ" ເຊິ່ງສຳຄັນກວ່າພັດໄດ້ຮັບທຶນໜ້ອຍ.
• ການບິດເບືອນນະໂຍບາຍ: ນະໂຍບາຍອາດຊະຍາກຳທີ່ຂັບເຄື່ອນດ້ວຍກໍລະນີທີ່ຮ້າຍແຮງແທນທີ່ຈະເປັນຂໍ້ມູນນຳໄປສູ່ຜົນໄດ້ຮັບທີ່ບໍ່ມີປະສິດທິຜົນ ຫຼື ບໍ່ຍຸດຕິທຳ.
• ຄວາມບໍ່ສະຖຽນລະພາບຂອງຕະຫຼາດ: ການແຫ່ຕາມກັນທີ່ຂັບເຄື່ອນດ້ວຍ availability ໃນຕະຫຼາດການເງິນຂະຫຍາຍວົງຈອນທີ່ຂຶ້ນລົງຢ່າງຮຸນແຮງ (boom-bust cycles).
• ຄວາມລົ້ມເຫຼວດ້ານສາທາລະນະສຸກ: ຊັບພະຍາກອນທີ່ອຸທິດໃຫ້ກັບຄວາມຢ້ານກົວທີ່ນຶກເຖິງໄດ້ງ່າຍ (ການກໍ່ການຮ້າຍ, ຍົນຕົກ) ໃນຂະນະທີ່ນັກຂ້າທາງສະຖິຕິ (ພະຍາດຫົວໃຈ, ອຸບັດຕິເຫດລົດໃຫຍ່) ໄດ້ຮັບຄວາມສົນໃຈໜ້ອຍກວ່າ.
• ຄວາມຜິດປົກກະຕິຂອງປະຊາທິປະໄຕ: ພົນລະເມືອງທີ່ໂລກະທັດຖືກສ້າງຂຶ້ນໂດຍການເລົ່າເລື່ອງຂອງສື່ທີ່ນຶກເຖິງໄດ້ງ່າຍແທນທີ່ຈະເປັນຂໍ້ມູນ ບໍ່ສາມາດຕັດສິນໃຈທາງການເມືອງຢ່າງມີຂໍ້ມູນໄດ້.

6.4. ຜົນກະທົບທາງສະຖິຕິ

• ຜູ້ເສຍຊີວິດເພີ່ມເຕີມ 1,500+ ຄົນ: ຄາດຄະເນຜູ້ເສຍຊີວິດເທິງທ້ອງຖະໜົນເພີ່ມເຕີມໃນປີຫຼັງເຫດການ 9/11 ເນື່ອງຈາກການຫຼີກລ່ຽງຖ້ຽວບິນທີ່ຂັບເຄື່ອນດ້ວຍ availability (Gigerenzer).
• 100+ ລ້ານໂດລາ: ຄວາມເສຍຫາຍທາງເສດຖະກິດຕໍ່ອຸດສາຫະກຳໝາກແອັບເປິ້ນຈາກຄວາມຢ້ານກົວ Alar.
• ອັດຕາຄວາມຜິດພາດ 69%+: ໃນການທົດລອງຕົວອັກສອນ K, ສະແດງໃຫ້ເຫັນເຖິງການຕັດສິນລຳອຽງຢ່າງເປັນລະບົບຂອງ base rates.
• ການບິດເບືອນ 20 ເທົ່າ: ໃນການສຶກສາຂອງ Lichtenstein, ຜູ້ເສຍຊີວິດຈາກພະຍາດຫອບຫືດມີຫຼາຍກວ່າທໍນາໂດເຖິງ 20 ເທົ່າ, ແຕ່ຄົນພັດປະເມີນວ່າທໍນາໂດມີອັນຕະລາຍເຖິງຊີວິດຫຼາຍກວ່າ.

7. ຜົນປະໂຫຍດທີ່ເຊື່ອງຊ້ອນ

ບໍ່ແມ່ນທຸກດ້ານຂອງ availability heuristic ຈະເປັນແງ່ລົບ—ມັນເຮັດໜ້າທີ່ປັບຕົວທີ່ສຳຄັນ:

• ຄວາມໄວ: ໃນສະຖານະການທີ່ຕ້ອງການການຕັດສິນໃຈຢ່າງໄວວາ, availability ໃຫ້ຄຳຕອບໃນທັນທີ. ການລໍຖ້າການວິເຄາະທາງສະຖິຕິທີ່ຄົບຖ້ວນບໍ່ແມ່ນຈະເປັນໄປໄດ້ສະເໝີໄປ.
• ຄວາມຖືກຕ້ອງທາງນິເວດວິທະຍາ (Ecological validity): ໃນສະພາບແວດລ້ອມທຳມະຊາດ (ກົງກັນຂ້າມກັບຍຸກສະໄໝໃໝ່ທີ່ເຕັມໄປດ້ວຍສື່), availability ມັກຈະ ມີຄວາມສຳພັນກັບຄວາມຖີ່. ສິ່ງທີ່ພວກເຮົາພົບເລື້ອຍໆຈະຈື່ໄດ້ງ່າຍກວ່າ, ແລະ ສັນຍານນີ້ກໍເປັນຂໍ້ມູນທີ່ແທ້ຈິງ.
• ຂໍ້ໄດ້ປຽບຂອງການຈື່ຈຳ (Recognition advantage): ງານວິໄຈຂອງ Gigerenzer ສະແດງໃຫ້ເຫັນວ່າບາງຄັ້ງ "ໜ້ອຍແມ່ນຫຼາຍ"—ນັກຮຽນເຢຍລະມັນທີ່ຮູ້ຈັກແຕ່ San Diego (ບໍ່ແມ່ນ San Antonio) ເຮັດແບບທົດສອບການປຽບທຽບປະຊາກອນໄດ້ດີກວ່ານັກຮຽນອາເມລິກາ ເພາະພວກເຂົາໃຊ້ recognition heuristic ງ່າຍໆ ໂດຍບໍ່ສັບສົນກັບຂໍ້ມູນເພີ່ມເຕີມທີ່ບໍ່ກ່ຽວຂ້ອງ.
• ການຈັດສັນຄວາມສົນໃຈ: ຄວາມຊົງຈຳທີ່ຊັດເຈນ, ນຶກເຖິງໄດ້ງ່າຍ ມັກຈະ ຄວນ ໄດ້ຮັບຄວາມສົນໃຈ—ຫຼັກຖານຫຼ້າສຸດຂອງຜູ້ລ້າ, ປະສົບການການເຈັບປ່ວຍຫຼ້າສຸດ, ການສັງເກດການພະລັງງານທາງສັງຄົມຫຼ້າສຸດ.
• ຄວາມແຂງແກ່ນ: ວິທີລັດງ່າຍໆມີຄວາມແຂງແກ່ນຕໍ່ກັບການຮຽນຮູ້ເກີນພໍດີ (overfitting). ແບບຈຳລອງທີ່ຊັບຊ້ອນທີ່ຝຶກດ້ວຍຂໍ້ມູນຈຳກັດມັກຈະລົ້ມເຫຼວຢ່າງຮ້າຍແຮງ; ກົດລະບຽບງ່າຍໆທີ່ໃຊ້ availability ມັກຈະໃຫ້ຜົນສະໝ່ຳສະເໝີ.

ເປົ້າໝາຍບໍ່ແມ່ນການກຳຈັດ availability heuristic ແຕ່ເປັນການຮັບຮູ້ວ່າມັນຮັບໃຊ້ພວກເຮົາເມື່ອໃດ ແລະ ເມື່ອໃດທີ່ພວກເຮົາຕ້ອງລົບລ້າງມັນດ້ວຍການວິເຄາະຢ່າງຮອບຄອບ.

8. ການປະເມີນຕົນເອງ: ທ່ານມີຄວາມລຳອຽງນີ້ຫຼືບໍ່?

8.1. ລາຍການກວດສອບສັນຍານເຕືອນ

• ຂ້ອຍມັກຈະກັງວົນກ່ຽວກັບຍົນຕົກ, ປາສະຫຼາມໂຈມຕີ, ຫຼື ການໂຈມຕີກໍ່ການຮ້າຍ ເຖິງແມ່ນວ່າມັນຈະຫາຍາກທາງສະຖິຕິ
• ຫຼັງຈາກໄດ້ຍິນກ່ຽວກັບການເຈັບປ່ວຍຂອງໝູ່, ຂ້ອຍໝັ້ນໃຈວ່າຂ້ອຍອາດຈະມີອາການດຽວກັນ
• ຂ້ອຍອີງການຕັດສິນໃຈກ່ຽວກັບຄວາມປອດໄພ ຫຼື ຄວາມສ່ຽງສ່ວນໃຫຍ່ຈາກເລື່ອງລາວຂ່າວຫຼ້າສຸດ
• ຂ້ອຍພົບວ່າມັນງ່າຍກວ່າທີ່ຈະຈື່ຕົວຢ່າງທີ່ຮ້າຍແຮງ ແທນທີ່ຈະເປັນສະຖິຕິທຳມະດາ
• ຂ້ອຍເຊື່ອວ່າອາດຊະຍາກຳກຳລັງເພີ່ມຂຶ້ນໃນເຂດຂອງຂ້ອຍ, ເຖິງແມ່ນວ່າຂ້ອຍຍັງບໍ່ໄດ້ກວດເບິ່ງຂໍ້ມູນຕົວຈິງ
• ປະສົບການຫຼ້າສຸດມີອິດທິພົນຢ່າງໜັກຕໍ່ການຮັບຮູ້ຮູບແບບຂອງຂ້ອຍ (ເຊັ່ນ: "ຊ່ວງນີ້ຄົນມັກຈະຫຍາບຄາຍ")
• ຂ້ອຍຕັດສິນໃຈທາງການເງິນໂດຍອີງໃສ່ການເຄື່ອນໄຫວຂອງຕະຫຼາດຫຼ້າສຸດ ແທນທີ່ຈະເປັນທ່າອ່ຽງໄລຍະຍາວ
• ຂ້ອຍມີຄວາມຫຍຸ້ງຍາກໃນການປະເມີນຄວາມສ່ຽງທີ່ຂ້ອຍບໍ່ສາມາດນຶກພາບໄດ້ງ່າຍ
• ການປະເມີນຂອງຂ້ອຍວ່າສິ່ງຕ່າງໆເກີດຂຶ້ນເລື້ອຍປານໃດ ກົງກັບການລາຍງານຂ່າວຫຼາຍກວ່າສະຖິຕິຕົວຈິງ
• ຂ້ອຍເຊື່ອຄວາມຮູ້ສຶກລຶກໆຂອງຂ້ອຍກ່ຽວກັບຄວາມເປັນໄປໄດ້ຫຼາຍກວ່າຂໍ້ມູນທີ່ເປັນທາງການ

ການໃຫ້ຄະແນນ:

• ກວດ 0-2 ຂໍ້: ມີຄວາມອ່ອນໄຫວຕ່ຳ
• ກວດ 3-5 ຂໍ້: ມີຄວາມອ່ອນໄຫວປານກາງ
• ກວດ 6-8 ຂໍ້: ມີຄວາມອ່ອນໄຫວສູງ
• ກວດ 9-10 ຂໍ້: ມີຄວາມອ່ອນໄຫວສູງຫຼາຍ

8.2. ຄຳຖາມສຳລັບການທົບທວນຕົນເອງ

1. ຄັ້ງສຸດທ້າຍທີ່ທ່ານປ່ຽນແປງພຶດຕິກຳຂອງທ່ານໂດຍອີງໃສ່ເລື່ອງລາວຂ່າວແມ່ນເມື່ອໃດ—ແລະ ທ່ານໄດ້ກວດສອບຫຼືບໍ່ວ່າຄວາມສ່ຽງນັ້ນມີຄວາມສຳຄັນທາງສະຖິຕິຫຼືບໍ່?
2. ຄິດເຖິງການຕັດສິນໃຈທີ່ທ່ານເຮັດດ້ວຍຄວາມຢ້ານກົວ. ຄວາມຢ້ານກົວນັ້ນອີງໃສ່ຂໍ້ມູນ ຫຼື ຮູບພາບໃນໃຈທີ່ຊັດເຈນ?
3. ທ່ານປະເມີນຄວາມເປັນໄປໄດ້ຂອງເຫດການທີ່ທ່ານບໍ່ເຄີຍປະສົບດ້ວຍຕົນເອງແນວໃດ?
4. ທ່ານບໍລິໂພກສື່ທີ່ອາດຈະເຮັດໃຫ້ຄວາມສ່ຽງບາງຢ່າງ "ນຶກເຖິງໄດ້ງ່າຍ" ຫຼາຍຂຶ້ນສຳລັບທ່ານຢ່າງເປັນລະບົບຫຼືບໍ່?
5. ເຄີຍມີໃຜທ້າທາຍການຮັບຮູ້ຄວາມສ່ຽງຂອງທ່ານດ້ວຍຂໍ້ມູນທີ່ເຮັດໃຫ້ທ່ານປະຫຼາດໃຈຫຼືບໍ່?

8.3. ສະຖານະການວິນິດໄສດ່ວນ

ສະຖານະການ: ທ່ານກຳລັງວາງແຜນການພັກຜ່ອນ. ອາທິດທີ່ແລ້ວ, ທ່ານເຫັນຂ່າວກ່ຽວກັບອຸບັດຕິເຫດທີ່ຫາຍາກແຕ່ຮ້າຍແຮງຢູ່ສະຖານທີ່ທ່ອງທ່ຽວທີ່ທ່ານກຳລັງພິຈາລະນາ. ປະຫວັດຄວາມປອດໄພທາງສະຖິຕິຂອງສະຖານທີ່ນັ້ນດີເລີດ (ປອດໄພກວ່າການເດີນທາງໄປເຮັດວຽກປະຈຳວັນຂອງທ່ານ), ແຕ່ພາບຂ່າວນັ້ນເປັນຕາຢ້ານ.

ທ່ານຈະຕອບສະໜອງແນວໃດ?

• A) ຍົກເລີກການເດີນທາງທັງໝົດ—ທ່ານບໍ່ສາມາດເອົາຮູບພາບເຫຼົ່ານັ້ນອອກຈາກຫົວຂອງທ່ານໄດ້ → ຄວາມອ່ອນໄຫວສູງ
• B) ຮູ້ສຶກກັງວົນ ແຕ່ຊອກຫາສະຖິຕິຕົວຈິງເພື່ອປະກອບການຕັດສິນໃຈຂອງທ່ານ → ຄວາມອ່ອນໄຫວປານກາງ
• C) ຍອມຮັບວ່າຂ່າວນັ້ນເຮັດໃຫ້ເກີດຄວາມປະທັບໃຈ ແຕ່ດຳເນີນການຕໍ່ໄປໂດຍອີງໃສ່ປະຫວັດຄວາມປອດໄພໂດຍລວມຂອງສະຖານທີ່ນັ້ນ → ຄວາມອ່ອນໄຫວຕ່ຳ

9. ການລະບຸຄວາມລຳອຽງນີ້ໃນຜູ້ອື່ນ

9.1. ຕົວຊີ້ວັດທາງພຶດຕິກຳ

• ອ້າງອີງເລື່ອງເລົ່າທີ່ຮ້າຍແຮງເປັນຫຼັກຖານຂອງຮູບແບບທີ່ກວ້າງຂວາງ ("ຂ້ອຍຮູ້ຈັກສາມຄົນທີ່...")
• ຢ້ານກົວເຫດການທີ່ຊັດເຈນແຕ່ຫາຍາກຢ່າງບໍ່ສົມສ່ວນ
• ການຕັດສິນໃຈໄດ້ຮັບອິດທິພົນຢ່າງໜັກຈາກປະສົບການຫຼ້າສຸດ ໂດຍບໍ່ສົນໃຈ base rates
• ຍາກທີ່ຈະຍອມຮັບຂໍ້ມູນສະຖິຕິທີ່ຂັດແຍ້ງກັບຄວາມປະທັບໃຈສ່ວນຕົວທີ່ "ນຶກເຖິງໄດ້ງ່າຍ"
• ມີປະຕິກິລິຍາຮຸນແຮງຕໍ່ການລາຍງານຂ່າວຂອງເຫດການທີ່ໂດດດ່ຽວ

9.2. ສັນຍານເຕືອນໃນການສົນທະນາ

ວະລີທີ່ຄົນມັກເວົ້າເມື່ອຢູ່ພາຍໃຕ້ຄວາມລຳອຽງນີ້:

• "ເບິ່ງຄືວ່າໃຜໆກໍເປັນ [ພະຍາດທີ່ຫາຍາກ] ໃນຊ່ວງນີ້"
• "ອາດຊະຍາກຳກຳລັງເກີນການຄວບຄຸມ—ເຈົ້າເຫັນຂ່າວມື້ຄືນນີ້ບໍ່?"
• "ຂ້ອຍບໍ່ສົນດອກວ່າສະຖິຕິຈະເວົ້າແນວໃດ, ຂ້ອຍຮູ້ໃນສິ່ງທີ່ຂ້ອຍເຫັນ"
• "ຊ່ວງນີ້ມີເລື່ອງ [X] ເກີດຂຶ້ນຫຼາຍແທ້ໆ"
• "ຂ້ອຍຄິດຫາຕົວຢ່າງໄດ້ເປັນສິບໆອັນໄດ້ສະບາຍ"

ປະເພດຂອງຂໍ້ໂຕ້ແຍ້ງທີ່ພວກເຂົາສ້າງ:

• ການຫາເຫດຜົນທີ່ອີງໃສ່ເລື່ອງເລົ່າທີ່ປະຕິເສດຂໍ້ມູນລວມ
• ຄຳອ້າງທີ່ໃຫ້ນ້ຳໜັກກັບເຫດການຫຼ້າສຸດ ("ສິ່ງຕ່າງໆປ່ຽນແປງໄປໃນຊ່ວງນີ້...")

ຄຳຖາມທີ່ພວກເຂົາຫຼີກລ່ຽງທີ່ຈະຖາມ:

• "ຂໍ້ມູນສະແດງໃຫ້ເຫັນຫຍັງແທ້?"
• "ອັນນີ້ປຽບທຽບກັບ base rates ແນວໃດ?"

9.3. ຕົວກະຕຸ້ນຕາມສະຖານະການ

• ການບໍລິໂພກສື່: ການເປີດຮັບຂ່າວ/ສື່ສັງຄົມອອນລາຍຢ່າງໜັກ
• ປະສົບການທີ່ຊັດເຈນເມື່ອບໍ່ດົນມານີ້: ການພົບເຫັນເຫດການທີ່ຫາຍາກດ້ວຍຕົນເອງ
• ການກະຕຸ້ນທາງອາລົມ: ຄວາມຢ້ານກົວ, ຄວາມໂກດແຄ້ນ, ຫຼື ຄວາມຕື່ນເຕັ້ນ ຂະຫຍາຍຜົນກະທົບຂອງ availability
• ຄວາມກົດດັນເລື່ອງເວລາ: ການຕັດສິນໃຈຢ່າງຮີບດ່ວນຈະເພິ່ງພາ availability heuristics ຫຼາຍຂຶ້ນ
• ພາລະທາງສະຕິປັນຍາ (Cognitive load): ຄວາມອ່ອນເພຍທາງຈິດໃຈເຮັດໃຫ້ເພິ່ງພາ System 1 ຫຼາຍຂຶ້ນ

10. ຍຸດທະສາດການຫຼຸດຜ່ອນຄວາມລຳອຽງທາງສະຕິປັນຍາ

10.1. ເຕັກນິກທັນທີທັນໃດ

• Base rate ກ່ອນ: ກ່ອນທີ່ຈະຕັດສິນຄວາມເປັນໄປໄດ້, ໃຫ້ຖາມວ່າ "ຄວາມຖີ່ທີ່ແທ້ຈິງຂອງເຫດການນີ້ແມ່ນຫຍັງ?" ປຶກສາຂໍ້ມູນ.
• ການທົດສອບໜັງສືພິມ: ເຫດການນີ້ຈະເປັນຂ່າວ ຍ້ອນ ວ່າມັນຫາຍາກຫຼືບໍ່? ຖ້າແມ່ນ, ການນຶກໄດ້ງ່າຍຂອງມັນຖືກເຮັດໃຫ້ເກີນຈິງ.
• ພິຈາລະນາກົງກັນຂ້າມ: ທ່ານສາມາດຄິດຫາຕົວຢ່າງອັນໃດແດ່ທີ່ສິ່ງນີ້ ບໍ່ໄດ້ ເກີດຂຶ້ນ? (ເຫດການທີ່ບໍ່ເກີດຂຶ້ນຈະນຶກເຖິງໄດ້ຍາກກວ່າແຕ່ມັກຈະໃຫ້ຂໍ້ມູນຫຼາຍກວ່າ.)
• ຢຸດ ແລະ ຄິດໄລ່: ເມື່ອຕັດສິນໃຈເລື່ອງສຳຄັນ, ໃຫ້ຊັກຊ້າການຕັດສິນເພື່ອໃຫ້ System 2 ໄດ້ເຮັດວຽກ.

10.2. ຍຸດທະສາດໄລຍະຍາວ

• ຄວາມຮູ້ທາງສະຖິຕິ: ສ້າງຄວາມຄຸ້ນເຄີຍກັບ base rates ສຳລັບຄວາມສ່ຽງທົ່ວໄປ (ເຊັ່ນ: ສາເຫດຕົ້ນໆຂອງການເສຍຊີວິດ, ອັດຕາອາດຊະຍາກຳຕົວຈິງ).
• ການເລືອກບໍລິໂພກສື່ (Media diet): ຄັດເລືອກແຫຼ່ງຂໍ້ມູນທີ່ໃຫ້ຄວາມສຳຄັນກັບຂໍ້ມູນຫຼາຍກວ່າຄວາມຕື່ນເຕັ້ນ.
• ບັນທຶກການຕັດສິນໃຈ: ບັນທຶກການຄາດຄະເນ ແລະ ປຽບທຽບກັບຜົນໄດ້ຮັບ; ນີ້ຈະເປີດເຜີຍຄວາມຜິດພາດທີ່ເກີດຈາກ availability ຢ່າງເປັນລະບົບ.
• ການວິເຄາະກ່ອນເກີດເຫດ (Pre-mortem analysis): ກ່ອນການຕັດສິນໃຈຄັ້ງໃຫຍ່, ຈິນຕະນາການເຖິງຄວາມລົ້ມເຫຼວ ແລະ ລະບຸສິ່ງທີ່ນຳໄປສູ່ມັນ—ສິ່ງນີ້ເຮັດໃຫ້ຮູບແບບຄວາມລົ້ມເຫຼວ "ນຶກເຖິງໄດ້ງ່າຍ" ຂຶ້ນ.

10.3. ການອອກແບບສະພາບແວດລ້ອມ

• ແຜງໜ້າປັດຂໍ້ມູນ (Data dashboards): ສ້າງການເຂົ້າເຖິງສະຖິຕິທີ່ກ່ຽວຂ້ອງໄດ້ງ່າຍ ສຳລັບການຕັດສິນໃຈທີ່ເກີດຂຶ້ນຊ້ຳໆ.
• ລາຍການກວດສອບ (Checklists): ບັງຄັບໃຫ້ພິຈາລະນາລາຍການທີ່ບໍ່ໄດ້ນຶກເຖິງໄດ້ງ່າຍຕາມທຳມະຊາດ (ໃຊ້ຢ່າງກວ້າງຂວາງໃນການແພດ ແລະ ການບິນ).
• ຜູ້ໂຕ້ແຍ້ງ (Devil's advocates): ມອບໝາຍໃຫ້ສະມາຊິກທີມນຳສະເໜີມຸມມອງທີ່ນຶກເຖິງໄດ້ຍາກກວ່າ.
• ການສະໜັບສະໜູນທາງອັນກໍຣິທຶມ: ໃຊ້ແບບຈຳລອງທາງສະຖິຕິເປັນພື້ນຖານເພື່ອໃຊ້ກວດສອບການຕັດສິນໃຈຕາມສັນຊາດຕະຍານ.

10.4. ເມື່ອໃດຄວນຂໍຄວາມຄິດເຫັນຈາກພາຍນອກ

• ການຕັດສິນໃຈທີ່ມີຄວາມສ່ຽງສູງທີ່ເຫດການຮ້າຍແຮງໃນບໍ່ດົນມານີ້ອາດຈະບິດເບືອນການຮັບຮູ້
• ເມື່ອທ່ານສັງເກດເຫັນປະຕິກິລິຍາທາງອາລົມທີ່ຮຸນແຮງຕໍ່ກັບຄຳຖາມເລື່ອງຄວາມເປັນໄປໄດ້
• ກ່ອນທີ່ຈະຕັດສິນໃຈຫຼີກລ່ຽງໂດຍອີງໃສ່ຄວາມຢ້ານກົວ
• ເມື່ອການປະເມີນຂອງທ່ານແຕກຕ່າງຢ່າງຫຼາຍຈາກສະຖິຕິທາງການ

11. ບົດຝຶກຫັດພາກປະຕິບັດ

ບົດຝຶກຫັດທີ 1: ການກວດສອບ Availability

• ຈຸດປະສົງ: ສ້າງຄວາມເຂົ້າໃຈກ່ຽວກັບຄວາມເຊື່ອທີ່ຂັບເຄື່ອນດ້ວຍ availability ຂອງທ່ານ
• ເວລາທີ່ຕ້ອງການ: 30 ນາທີໃນເບື້ອງຕົ້ນ, ຈາກນັ້ນ 5 ນາທີຕໍ່ມື້ເປັນເວລາໜຶ່ງອາທິດ
• ສິ່ງທີ່ຕ້ອງການ: ປຶ້ມບັນທຶກ, ການເຂົ້າເຖິງອິນເຕີເນັດສຳລັບການກວດສອບຂໍ້ເທັດຈິງ
• ລະດັບຄວາມຍາກ: ຜູ້ເລີ່ມຕົ້ນ
• ຄຳແນະນຳ:
  1. ຂຽນ 5 ຄວາມເຊື່ອທີ່ທ່ານມີກ່ຽວກັບ "ຄວາມທົ່ວໄປ" ຂອງສິ່ງຕ່າງໆ (ອັດຕາອາດຊະຍາກຳ, ຄວາມຊຸກຊຸມຂອງພະຍາດ, ຄວາມຖີ່ຂອງອຸບັດຕິເຫດ, ແລະອື່ນໆ)
  2. ໃຫ້ຄະແນນຄວາມໝັ້ນໃຈຂອງທ່ານໃນແຕ່ລະການປະເມີນ (1-10)
  3. ຄົ້ນຄວ້າສະຖິຕິຕົວຈິງສຳລັບແຕ່ລະຂໍ້
  4. ປຽບທຽບການປະເມີນຂອງທ່ານກັບຄວາມເປັນຈິງ
  5. ບັນທຶກໄວ້ວ່າທ່ານຜິດພາດໄປໃນທິດທາງໃດ ແລະ ຍ້ອນຫຍັງ (ຂ່າວຫຼ້າສຸດ? ປະສົບການສ່ວນຕົວ? ຮູບພາບທີ່ຊັດເຈນ?)
• ຄຳຖາມສຳລັບການທົບທວນ:
  • ການປະເມີນໃດທີ່ຜິດພາດທີ່ສຸດ?
  • ສິ່ງໃດທີ່ເຮັດໃຫ້ຄວາມສ່ຽງທີ່ປະເມີນສູງເກີນໄປນັ້ນ "ນຶກເຖິງໄດ້ງ່າຍ" ຂຶ້ນ?
  • ການບິດເບືອນເຫຼົ່ານີ້ອາດຈະສົ່ງຜົນກະທົບຕໍ່ການຕັດສິນໃຈຂອງທ່ານແນວໃດ?
• ຄວາມຖີ່: ເຮັດຊ້ຳທຸກໆເດືອນເພື່ອຕິດຕາມການປັບປຸງ

ບົດຝຶກຫັດທີ 2: ການທົດລອງລ້າງພິດສື່ (Media Detox)

• ຈຸດປະສົງ: ປະສົບການວ່າການບໍລິໂພກສື່ສ້າງ availability ແນວໃດ
• ເວລາທີ່ຕ້ອງການ: ໜຶ່ງອາທິດ
• ສິ່ງທີ່ຕ້ອງການ: ປຶ້ມບັນທຶກ
• ລະດັບຄວາມຍາກ: ລະດັບກາງ
• ຄຳແນະນຳ:
  1. ເປັນເວລາໜຶ່ງອາທິດ, ໃຫ້ຫຼຸດການບໍລິໂພກຂ່າວ/ສື່ສັງຄົມອອນລາຍລົງຢ່າງຫຼວງຫຼາຍ
  2. ໃນທ້າຍອາທິດ, ປະເມີນຄວາມສ່ຽງ ແລະ ຄວາມຖີ່ສຳລັບຫົວຂໍ້ທົ່ວໄປ (ອາດຊະຍາກຳ, ອຸບັດຕິເຫດ, ພະຍາດ)
  3. ປຽບທຽບການປະເມີນເຫຼົ່ານີ້ກັບສິ່ງທີ່ທ່ານຈະປະເມີນກ່ອນການລ້າງພິດ
  4. ຄົ້ນຄວ້າສະຖິຕິຕົວຈິງ
  5. ບັນທຶກວ່າການປະເມີນໃດທີ່ມີຄວາມຖືກຕ້ອງຫຼາຍຂຶ້ນເມື່ອຫຼຸດການເປີດຮັບສື່
• ຄຳຖາມສຳລັບການທົບທວນ:
  • ຄວາມຮູ້ສຶກຂອງທ່ານກ່ຽວກັບອັນຕະລາຍຂອງໂລກປ່ຽນແປງໄປແນວໃດ?
  • ຄວາມຢ້ານກົວໃດທີ່ຫຼຸດລົງເມື່ອບໍ່ມີການຕອກຢ້ຳຢ່າງຕໍ່ເນື່ອງ?
  • ນີ້ບົ່ງບອກຫຍັງກ່ຽວກັບການຮັບຂໍ້ມູນຂອງທ່ານ?
• ຄວາມຖີ່: ທຸກໆໄຕມາດ

ການປະຕິບັດປະຈຳວັນ

ການຢຸດຊົ່ວຄາວສາມວິນາທີ

ກ່ອນທີ່ຈະຍອມຮັບການຕັດສິນຄວາມເປັນໄປໄດ້ໃດໆທີ່ເກີດຂຶ້ນຕາມສັນຊາດຕະຍານ, ໃຫ້ຢຸດຊົ່ວຄາວເປັນເວລາສາມວິນາທີ ແລະ ຖາມວ່າ: "ນີ້ແມ່ນອີງໃສ່ຂໍ້ມູນ ຫຼື ອີງໃສ່ສິ່ງທີ່ຈື່ໄດ້ງ່າຍກັນແທ້?"

• ໄລຍະເວລາທີ່ແນະນຳ: 3 ວິນາທີຕໍ່ການຕັດສິນໃຈ
• ເວລາທີ່ດີທີ່ສຸດຂອງມື້: ເມື່ອໃດກໍຕາມທີ່ທ່ານສັງເກດເຫັນຕົວເອງກຳລັງປະເມີນຄວາມເປັນໄປໄດ້
• ວິທີຕິດຕາມຄວາມຄືບໜ້າ: ຈົດບັນທຶກໃນໂທລະສັບວ່າທ່ານຈັບຕົວເອງໄດ້ເລື້ອຍປານໃດວ່າກຳລັງຕັດສິນໃຈທີ່ຂັບເຄື່ອນດ້ວຍ availability

ສິ່ງທ້າທາຍປະຈຳອາທິດ

ການຊອກຫາຕົວຢ່າງກົງກັນຂ້າມ

ອາທິດລະຄັ້ງ, ໃຫ້ເອົາຄວາມເຊື່ອໜຶ່ງກ່ຽວກັບຄວາມທົ່ວໄປຂອງບາງສິ່ງບາງຢ່າງ ແລະ ຕັ້ງໃຈຄົ້ນຫາຕົວຢ່າງທີ່ກົງກັນຂ້າມ ຫຼື ຂໍ້ມູນທີ່ບໍ່ຢືນຢັນ.

• ຜົນໄດ້ຮັບທີ່ຄາດຫວັງຫຼັງຈາກ 4 ອາທິດ: ການປັບທຽບຄວາມເຂົ້າໃຈທີ່ດີຂຶ້ນ, ຫຼຸດຄວາມກັງວົນກ່ຽວກັບຄວາມສ່ຽງທີ່ຊັດເຈນແຕ່ຫາຍາກ
• ຄຳຖາມສຳລັບການບັນທຶກທົບທວນ:
  • ຂ້ອຍເຄີຍເຊື່ອວ່າອັນໃດເປັນເລື່ອງທົ່ວໄປຫຼາຍກວ່າຄວາມເປັນຈິງ?
  • ສິ່ງໃດທີ່ເຮັດໃຫ້ຄວາມສ່ຽງນັ້ນ "ນຶກເຖິງໄດ້ງ່າຍ" ສຳລັບຂ້ອຍ?
  • ຂ້ອຍອາດຈະປະຕິບັດແຕກຕ່າງອອກໄປແນວໃດຖ້າມີຂໍ້ມູນທີ່ຖືກຕ້ອງ?

12. ສຳລັບຜູ້ຊົມສະເພາະ

ສຳລັບຜູ້ນຳ ແລະ ຜູ້ຈັດການ

• ຂະບວນການຕັດສິນໃຈ: ບັງຄັບໃຫ້ມີການທົບທວນ base-rate ກ່ອນການຕັດສິນໃຈຄັ້ງໃຫຍ່ທີ່ຖືກກະຕຸ້ນໂດຍເຫດການທີ່ຮ້າຍແຮງ.
• ການຕອບສະໜອງຕໍ່ວິກິດ: ສ້າງໂປຣໂຕຄອນ (protocols) ທີ່ບັງຄັບໃຫ້ມີການວິເຄາະທາງສະຖິຕິຄວບຄູ່ໄປກັບຮູບພາບວິກິດ.
• ອົງປະກອບຂອງທີມ: ຮັບປະກັນໃຫ້ມີແຫຼ່ງຂໍ້ມູນທີ່ຫຼາກຫຼາຍ ເພື່ອບໍ່ໃຫ້ການເລົ່າເລື່ອງທີ່ຮ້າຍແຮງພຽງເລື່ອງດຽວຄອບງຳ.
• ການປະເມີນຫຼັງເຫດການ (Post-mortems): ທົບທວນວ່າການຕັດສິນໃຈໃນອະດີດຖືກຂັບເຄື່ອນໂດຍ availability ຫຼື ບໍ່ ແລະ ຜົນໄດ້ຮັບເປັນແນວໃດ.
• ການສື່ສານ: ເມື່ອນຳສະເໜີຄວາມສ່ຽງຕໍ່ທີມງານ, ໃຫ້ນຳດ້ວຍຂໍ້ມູນ, ບໍ່ແມ່ນເລື່ອງເລົ່າ.

ສຳລັບພໍ່ແມ່ ແລະ ນັກການສຶກສາ

• ຄວາມຮູ້ເທົ່າທັນສື່: ສອນເດັກນ້ອຍວ່າຂ່າວລາຍງານເຫດການທີ່ຫາຍາກ ຍ້ອນ ວ່າມັນຫາຍາກ.
• ການຄິດທາງສະຖິຕິ: ການສຶກສາເລື່ອງຄວາມເປັນໄປໄດ້ທີ່ເໝາະສົມກັບໄວ ຊ່ວຍສ້າງການປັບທຽບຄວາມເຂົ້າໃຈໄປຕະຫຼອດຊີວິດ.
• ເປັນແບບຢ່າງການຫາເຫດຜົນທີ່ດີ: ໃຫ້ເດັກນ້ອຍເຫັນທ່ານກວດສອບຂໍ້ມູນກ່ອນທີ່ຈະຕັດສິນໃຈດ້ວຍຄວາມຢ້ານກົວ.
• ກິດຈະກຳ: ໃຫ້ເດັກນ້ອຍເດົາຄວາມຖີ່, ຈາກນັ້ນຄົ້ນຄວ້າຕົວເລກຕົວຈິງນຳກັນ.
• ສົນທະນາເຫດການທີ່ຊັດເຈນ: ເມື່ອມີຂ່າວທີ່ຮ້າຍແຮງເກີດຂຶ້ນ, ໃຫ້ໃຊ້ມັນເປັນຊ່ວງເວລາສອນກ່ຽວກັບ availability ທຽບກັບ ຄວາມເປັນໄປໄດ້ (probability).

ສຳລັບຜູ້ຊ່ຽວຊານດ້ານການດູແລສຸຂະພາບ

• ກົດການວິນິດໄສສາມຢ່າງ: ສ້າງການວິນິດໄສແຍກພະຍາດ (differential diagnoses) ຢ່າງໜ້ອຍສາມຢ່າງສະເໝີ ເພື່ອປ້ອງກັນການປິດການວິນິດໄສໄວເກີນໄປກັບຕົວເລືອກທີ່ "ນຶກເຖິງໄດ້ງ່າຍ" ທີ່ສຸດ.
• ຕາໜ່າງຄວາມປອດໄພ (Safety netting): ຖາມຢ່າງຊັດເຈນວ່າ "ສິ່ງທີ່ຮ້າຍແຮງທີ່ສຸດທີ່ສິ່ງນີ້ອາດຈະເປັນແມ່ນຫຍັງ?" ເພື່ອເປີດເຜີຍການວິນິດໄສທີ່ຫາຍາກແຕ່ຮຸນແຮງເຊິ່ງອາດຈະບໍ່ໄດ້ນຶກເຖິງໃນທາງສະຕິປັນຍາ.
• ລະວັງກໍລະນີຫຼ້າສຸດ: ຮັບຮູ້ວ່າການວິນິດໄສຄັ້ງຫຼ້າສຸດຂອງທ່ານມີອິດທິພົນຕໍ່ຄັ້ງຕໍ່ໄປ; ປັບຕົວຢ່າງມີສະຕິ.
• ລາຍການກວດສອບ: ໃຊ້ເຄື່ອງມືການວິນິດໄສທີ່ມີໂຄງສ້າງເພື່ອຮັບປະກັນການພິຈາລະນາສະພາບການທີ່ບໍ່ໄດ້ຢູໃນຫົວ.
• ສົນທະນາກ່ຽວກັບ availability ຢ່າງເປີດເຜີຍ: ໃນກອງປະຊຸມກໍລະນີສຶກສາ, ຮັບຮູ້ເມື່ອ availability ອາດຈະລຳອຽງຄວາມຄິດໃນການວິນິດໄສ.

ສຳລັບຜູ້ຊ່ຽວຊານດ້ານການເງິນ

• Base rates ທາງປະຫວັດສາດ: ຢຶດການສົນທະນາກັບລູກຄ້າໄວ້ກັບຂໍ້ມູນປະຫວັດສາດໄລຍະຍາວສະເໝີ, ບໍ່ແມ່ນເຫດການຫຼ້າສຸດ.
• ການໃຫ້ຄຳປຶກສາທາງພຶດຕິກຳ: ຊ່ວຍໃຫ້ລູກຄ້າຮັບຮູ້ເມື່ອຄວາມຢ້ານກົວ (ຫຼັງຈາກຕະຫຼາດຕົກ) ຫຼື ຄວາມໂລບ (ຫຼັງຈາກຕະຫຼາດຂຶ້ນ) ຖືກຂັບເຄື່ອນດ້ວຍ availability.
• ການປັບສົມດຸນຢ່າງເປັນລະບົບ: ການຈັດການພອດການລົງທຶນທີ່ອີງໃສ່ກົດລະບຽບ ຊ່ວຍຫຼຸດຜ່ອນການຊື້ຂາຍທີ່ຂັບເຄື່ອນດ້ວຍ availability.
• ການສຶກສາກ່ຽວກັບ Home bias: ນຳສະເໜີຂໍ້ມູນກ່ຽວກັບຜົນປະໂຫຍດຂອງການກະຈາຍການລົງທຶນລະຫວ່າງປະເທດ ເພື່ອຕ້ານກັບຄວາມລຳອຽງຈາກຄວາມຄຸ້ນເຄີຍ.
• ໂປຣໂຕຄອນວິກິດ: ໃຫ້ຄຳໝັ້ນສັນຍາລ່ວງໜ້າກັບກົດການຕັດສິນໃຈໃນຊ່ວງເວລາທີ່ສະຫງົບ ເພື່ອປ້ອງກັນທາງເລືອກທີ່ຂັບເຄື່ອນດ້ວຍຄວາມຕື່ນຕົກໃຈເມື່ອຄວາມສ່ຽງກາຍເປັນສິ່ງທີ່ຊັດເຈນ.

13. ການປະຕິສຳພັນກັບຄວາມລຳອຽງອື່ນໆ

ຄວາມລຳອຽງທີ່ຂະຫຍາຍຄວາມລຳອຽງນີ້

ຄວາມລຳອຽງທີ່ຕ້ານຄວາມລຳອຽງນີ້

ສາຍໂສ້ຄວາມລຳອຽງທົ່ວໄປ

ສາຍໂສ້ Availability Cascade: ເຫດການທີ່ຊັດເຈນ → Availability Bias (ປະເມີນຄວາມເປັນໄປໄດ້ສູງເກີນໄປ) → Affect Heuristic (ການຕອບສະໜອງທາງອາລົມຂະຫຍາຍຜົນ) → Confirmation Bias (ຊອກຫາຂໍ້ມູນເພື່ອຢືນຢັນ) → Bandwagon Effect (ຜູ້ອື່ນມີສ່ວນຮ່ວມໃນຄວາມຢ້ານກົວນັ້ນ) → ການຕອບສະໜອງທາງນະໂຍບາຍຫຼາຍເກີນໄປ (ກົດໝາຍຕອບສະໜອງຕໍ່ຄວາມຕື່ນຕົກໃຈ)

ຍຸດທະສາດການຂັດຈັງຫວະ: ແຊກການວິເຄາະທາງສະຖິຕິໃນຂັ້ນຕອນທຳອິດກ່ອນທີ່ການຂະຫຍາຍຜົນທາງອາລົມ ແລະ ສັງຄົມຈະເກີດຂຶ້ນ.

14. ມຸມມອງທາງວັດທະນະທຳ

ການຄົ້ນຄວ້າກ່ຽວກັບການສະແດງອອກຂ້າມວັດທະນະທຳຂອງ availability heuristic ຍັງຄົງກຳລັງພັດທະນາ, ແຕ່ມີບາງຮູບແບບທີ່ປະກົດຂຶ້ນ:

• ກົນໄກຫຼັກ (ຄວາມງ່າຍໃນການດຶງຂໍ້ມູນມີອິດທິພົນຕໍ່ການຕັດສິນຄວາມເປັນໄປໄດ້) ເບິ່ງຄືວ່າຈະເປັນສາກົນ
• ສະພາບແວດລ້ອມຂອງສື່ແຕກຕ່າງກັນຢ່າງຫຼວງຫຼາຍໃນແຕ່ລະວັດທະນະທຳ, ສ້າງຮູບແບບວ່າ ອັນໃດ ທີ່ຈະກາຍເປັນສິ່ງທີ່ນຶກເຖິງໄດ້ງ່າຍ
• ວັດທະນະທຳແບບລວມໝູ່ (Collectivistic cultures) ອາດຈະສະແດງໃຫ້ເຫັນ availability cascades ທີ່ແຮງກວ່າເນື່ອງຈາກການແບ່ງປັນຂໍ້ມູນທາງສັງຄົມຖືກເນັ້ນໜັກ
• ຄວາມຢ້ານກົວທາງວັດທະນະທຳທີ່ແຕກຕ່າງກັນ (ໄພທຳມະຊາດໃນບາງພື້ນທີ່, ອາດຊະຍາກຳໃນພື້ນທີ່ອື່ນ) ສ້າງຮູບແບບ availability ທີ່ແຕກຕ່າງກັນ

ຕົວຢ່າງລະດັບພາກພື້ນ: ໄພພິບັດ Fukushima ເຮັດໃຫ້ຄວາມສ່ຽງດ້ານນິວເຄລຍ "ນຶກເຖິງໄດ້ງ່າຍ" ຫຼາຍໃນເຢຍລະມັນ (ເຮັດໃຫ້ເກີດການຍົກເລີກ Atomausstieg) ເຖິງແມ່ນວ່າເຢຍລະມັນຈະບໍ່ມີຄວາມສ່ຽງຕໍ່ສຶນາມິ ແລະ ມີການອອກແບບເຕົາປະຕິກອນທີ່ແຕກຕ່າງກັນ. ນີ້ສະແດງໃຫ້ເຫັນວ່າສື່ທີ່ແບ່ງປັນກັນທົ່ວໂລກສາມາດເຮັດໃຫ້ເຫດການທີ່ຢູ່ຫ່າງໄກທາງພູມສາດກາຍເປັນສິ່ງທີ່ "ນຶກເຖິງໄດ້ງ່າຍ" ໃນທ້ອງຖິ່ນໄດ້ແນວໃດ.

15. ຄວາມເຊື່ອຜິດໆ ແລະ ຄວາມເຂົ້າໃຈຜິດ

16. ຄວາມຄິດເຫັນຈາກຜູ້ຊ່ຽວຊານ

"The availability heuristic... ດຳເນີນການບົນຄວາມຈິງທີ່ໜ້າສັງເກດທີ່ວ່າ ຜູ້ຄົນປະເມີນຄວາມຖີ່ຂອງກຸ່ມ ຫຼື ຄວາມເປັນໄປໄດ້ຂອງເຫດການ ໂດຍຄວາມງ່າຍທີ່ຕົວຢ່າງ ຫຼື ການເກີດຂຶ້ນສາມາດນຶກເຖິງໄດ້ໃນໃຈ." — Amos Tversky & Daniel Kahneman, 1973

"The availability heuristic ປ່ຽນຄຳຖາມໜຶ່ງໄປເປັນອີກຄຳຖາມໜຶ່ງ: ທ່ານຕ້ອງການປະເມີນ... ຄວາມຖີ່ຂອງເຫດການ, ແຕ່ທ່ານພັດລາຍງານຄວາມປະທັບໃຈຂອງຄວາມງ່າຍທີ່ຕົວຢ່າງຜຸດຂຶ້ນມາໃນຫົວ." — Daniel Kahneman, Thinking, Fast and Slow

"Heuristics ບໍ່ແມ່ນຄວາມຜິດພາດທີ່ບໍ່ມີເຫດຜົນ ແຕ່ເປັນເຄື່ອງມືໃນການປັບຕົວທີ່ວິວັດທະນາການມາເພື່ອຊ່ວຍໃຫ້ມະນຸດຕັດສິນໃຈໄດ້ໄວ ແລະ ຖືກຕ້ອງໃນສະພາບແວດລ້ອມທີ່ບໍ່ແນ່ນອນ... 'ຄວາມລຳອຽງ' ຈະປາກົດຂຶ້ນເມື່ອສະພາບແວດລ້ອມນັ້ນຖືກສ້າງຂຶ້ນມາ ຫຼື ຖືກບິດເບືອນ." — Gerd Gigerenzer, Max Planck Institute

"ຜູ້ຄົນປຶກສາ 'ແຫຼ່ງລວມອາລົມ' (affect pool) ທີ່ປະກອບດ້ວຍປ້າຍກຳກັບທາງບວກ ຫຼື ລົບ ທີ່ກ່ຽວຂ້ອງກັບຮູບພາບ ແລະ ເຫດການ... Affect heuristic ແລະ availability heuristic ມັກຈະເຮັດວຽກຮ່ວມກັນ." — Paul Slovic, University of Oregon

17. ປະເດັນສຳຄັນ

1. ຈິດໃຈເປັນ "ຄົນຂີ້ຖີ່ທາງສະຕິປັນຍາ" ທີ່ປ່ຽນແທນຄຳຖາມທີ່ຍາກ (ສະຖິຕິຕົວຈິງແມ່ນຫຍັງ?) ດ້ວຍຄຳຖາມທີ່ງ່າຍ (ຂ້ອຍຈື່ຫຍັງໄດ້ແດ່?).

2. ຄວາມງ່າຍໃນການດຶງຂໍ້ມູນ, ບໍ່ແມ່ນປະລິມານຂອງຕົວຢ່າງ, ເປັນຕົວຂັບເຄື່ອນ heuristic ນີ້—ຄວາມຍາກໃນການຈື່ຕົວຢ່າງເຮັດໃຫ້ເຫດການນັ້ນເບິ່ງຄືວ່າຫາຍາກຂຶ້ນ.

3. ເຫດການທີ່ຊັດເຈນ, ເຕັມໄປດ້ວຍອາລົມ, ແລະ ເກີດຂຶ້ນໃໝ່ໆ ຖືກເຮັດໃຫ້ເພີ່ມຂຶ້ນຢ່າງເກີນຈິງໃນການປະເມີນຄວາມເປັນໄປໄດ້ຂອງພວກເຮົາ ໃນຂະນະທີ່ຄວາມສ່ຽງທີ່ "ງຽບ" ພັດຖືກປະເມີນຕ່ຳເກີນໄປ.

4. ສະພາບແວດລ້ອມສື່ມວນຊົນທຳລາຍຄວາມສຳພັນແບບດັ້ງເດີມ ລະຫວ່າງຄວາມໜ້າຈົດຈຳ ແລະ ຄວາມຖີ່, ເຮັດໃຫ້ເຫດການທີ່ຫາຍາກຮູ້ສຶກວ່າເປັນເລື່ອງທົ່ວໄປ.

5. Availability cascades ສາມາດປັບປ່ຽນນະໂຍບາຍສາທາລະນະ, ຕະຫຼາດ, ແລະ ສັງຄົມ ເມື່ອຖືກຂະຫຍາຍໂດຍ "ຜູ້ປະກອບການດ້ານການນຶກໄດ້ງ່າຍ (availability entrepreneurs)."

6. ວິທີລັດນີ້ມີຄຸນຄ່າໃນການປັບຕົວ ໃນສະພາບແວດລ້ອມທຳມະຊາດ; ເປົ້າໝາຍແມ່ນການຮັບຮູ້ວ່າເວລາໃດຄວນເຊື່ອມັນ ແລະ ເວລາໃດຄວນລົບລ້າງມັນ.

7. ການຫຼຸດຄວາມລຳອຽງຕ້ອງການຍຸດທະສາດທີ່ຕັ້ງໃຈ: ການກວດສອບ base rates, ການພິຈາລະນາຕົວຢ່າງກົງກັນຂ້າມ, ແລະ ການອອກແບບສະພາບແວດລ້ອມທີ່ເປີດເຜີຍຂໍ້ມູນທີ່ນຶກເຖິງໄດ້ຍາກກວ່າ.

18. ແຫຼ່ງຂໍ້ມູນເພີ່ມເຕີມ

ບົດຄວາມວິຊາການ

• Tversky, A., & Kahneman, D. (1973). Availability: A heuristic for judging frequency and probability. Cognitive Psychology, 5(2), 207-232.
• Schwarz, N., Bless, H., Strack, F., Klumpp, G., Rittenauer-Schatka, H., & Simons, A. (1991). Ease of retrieval as information: Another look at the availability heuristic. Journal of Personality and Social Psychology, 61(2), 195-202.
• Lichtenstein, S., Slovic, P., Fischhoff, B., Layman, M., & Combs, B. (1978). Judged frequency of lethal events. Journal of Experimental Psychology: Human Learning and Memory, 4(6), 551-578.
• Kuran, T., & Sunstein, C. R. (1999). Availability cascades and risk regulation. Stanford Law Review, 51(4), 683-768.

ປຶ້ມ

• Kahneman, D. (2011). Thinking, Fast and Slow. Farrar, Straus and Giroux.
• Gigerenzer, G. (2007). Gut Feelings: The Intelligence of the Unconscious. Viking.
• Slovic, P. (2000). The Perception of Risk. Earthscan Publications.
• Taleb, N. N. (2007). The Black Swan: The Impact of the Highly Improbable. Random House.

ບົດໃນປຶ້ມ

• Kahneman, D., & Tversky, A. (1982). Judgment under uncertainty: Heuristics and biases. In D. Kahneman, P. Slovic, & A. Tversky (Eds.), Judgment Under Uncertainty: Heuristics and Biases (pp. 3-20). Cambridge University Press.

19. ບັດສະຫຼຸບ

20. ຄຳສັບທີ່ໃຊ້

21. ຄຳຖາມສົນທະນາ

ສຳລັບຊົມລົມໜັງສື, ຫ້ອງຮຽນ, ຫຼື ການທົບທວນຕົນເອງ:

1. ຂ່າວໃດຈາກປີທີ່ຜ່ານມາທີ່ມີຜົນກະທົບຕໍ່ຄວາມຮູ້ສຶກສ່ຽງສ່ວນຕົວຂອງທ່ານຫຼາຍທີ່ສຸດ? ຂໍ້ມູນຕົວຈິງສະໜັບສະໜູນລະດັບຄວາມກັງວົນນັ້ນຫຼືບໍ່?

2. Availability heuristic ອາດຈະມີອິດທິພົນຕໍ່ການຕັດສິນໃຈຄັ້ງໃຫຍ່ໃນຊີວິດຂອງທ່ານແນວໃດ—ອາຊີບ, ຄວາມສຳພັນ, ການເງິນ, ສຸຂະພາບ?

3. ການບໍລິໂພກສື່ໃນປັດຈຸບັນຂອງທ່ານກຳລັງສ້າງຮູບແບບຄວາມສ່ຽງໃດແດ່ທີ່ຮູ້ສຶກວ່າ "ນຶກເຖິງໄດ້ງ່າຍ" ສຳລັບທ່ານ? ການຮັບຂໍ້ມູນທີ່ແຕກຕ່າງໄປຈະນຳໄປສູ່ຄວາມຢ້ານກົວທີ່ແຕກຕ່າງກັນຫຼືບໍ່?

4. ເມື່ອໃດທີ່ availability heuristic ອາດຈະເປັນປະໂຫຍດຕໍ່ທ່ານແທ້ໆ? ທ່ານສາມາດຄິດເຖິງສະຖານະການທີ່ "ການເຊື່ອສັນຊາດຕະຍານ" ທີ່ອີງໃສ່ຄວາມຊົງຈຳທີ່ນຶກໄດ້ງ່າຍ ເປັນການຕັດສິນໃຈທີ່ຖືກຕ້ອງຫຼືບໍ່?

5. ຖ້າທ່ານກຳລັງອອກແບບແຄມເປນດ້ານສາທາລະນະສຸກ, ທ່ານຈະເຮັດໃຫ້ຄວາມສ່ຽງທີ່ສຳຄັນທາງສະຖິຕິແຕ່ "ເບິ່ງບໍ່ເຫັນ" (ເຊັ່ນ ພະຍາດຫົວໃຈ ຫຼື ເບົາຫວານ) ກາຍເປັນສິ່ງທີ່ "ນຶກເຖິງໄດ້ງ່າຍ" ທາງສະຕິປັນຍາສຳລັບສາທາລະນະຊົນແນວໃດ?