ຄວາມລຳອຽງທີ່ຄິດວ່າຕົນເອງຮູ້ຢູ່ແລ້ວ (Hindsight Bias)

ສະຫຼຸບໂດຍຫຍໍ້

1. ສະຫຼຸບດ່ວນ

ຫຼັງຈາກທີ່ໄດ້ຮູ້ວ່າບາງສິ່ງບາງຢ່າງມີຜົນອອກມາແນວໃດ, ພວກເຮົາກໍມີແນວໂນ້ມທີ່ຈະເຊື່ອວ່າພວກເຮົາ "ຮູ້ຢູ່ແລ້ວຕັ້ງແຕ່ຕົ້ນ"—ເຖິງແມ່ນວ່າພວກເຮົາຈະບໍ່ຮູ້ກໍຕາມ. ສະໝອງຂອງພວກເຮົາຈະຂຽນຄວາມຊົງຈຳຄືນໃໝ່ໂດຍອັດຕະໂນມັດເພື່ອເຮັດໃຫ້ເຫດການໃນອະດີດເບິ່ງຄືວ່າສາມາດຄາດເດົາໄດ້ງ່າຍຂຶ້ນແລະຫຼີກລ່ຽງບໍ່ໄດ້ຫຼາຍກວ່າທີ່ເປັນຈິງ. ສິ່ງນີ້ບໍ່ແມ່ນຄວາມບໍ່ຊື່ສັດ; ແຕ່ມັນເປັນຂະບວນການທາງສະຕິປັນຍາທີ່ບໍ່ຮູ້ຕົວເຊິ່ງທຳລາຍບັນທຶກຄວາມບໍ່ແນ່ນອນກ່ອນໜ້ານີ້ຂອງພວກເຮົາ, ເຮັດໃຫ້ມັນເກືອບຈະເປັນໄປບໍ່ໄດ້ເລີຍທີ່ຈະປະເມີນການຕັດສິນໃຈທີ່ເກີດຂຶ້ນພາຍໃຕ້ຄວາມບໍ່ຊັດເຈນທີ່ແທ້ຈິງໄດ້ຢ່າງຖືກຕ້ອງ.

2. ວິທະຍາສາດທີ່ຢູ່ເບື້ອງຫຼັງ

2.1. ການຄົ້ນພົບ ແລະ ປະຫວັດຄວາມເປັນມາ

ເຖິງແມ່ນວ່ານັກປະຫວັດສາດ, ນັກປັດຊະຍາ, ແລະ ແພດໝໍຈະໄດ້ອ້າງເຖິງຄວາມຍາກລຳບາກໃນການເພີກເສີຍຕໍ່ຄວາມຮູ້ກ່ຽວກັບຜົນໄດ້ຮັບມາດົນແລ້ວກໍຕາມ, ແຕ່ການຈັດລະບຽບທາງປະຈັກພະຍານຂອງຄວາມລຳອຽງທີ່ຄິດວ່າຕົນເອງຮູ້ຢູ່ແລ້ວນັ້ນແມ່ນໄດ້ຮັບການຍອມຮັບວ່າເປັນຜົນງານຂອງ Baruch Fischhoff, ເຊິ່ງຜົນງານລະດັບປະລິນຍາເອກຂອງລາວໃນກາງຊຸມປີ 1970 ໄດ້ປ່ຽນແປງຂົງເຂດຂອງທິດສະດີການຕັດສິນໃຈ.

ການຄົ້ນຄວ້າຂອງ Fischhoff ຖືກຈຸດປະກາຍໂດຍການສັງເກດການຂອງ Paul Meehl ໃນປີ 1973 ກ່ຽວກັບແພດໝໍທີ່ປະເມີນການຄາດຄະເນລ່ວງໜ້າຂອງຕົນເອງສູງເກີນໄປໃນກໍລະນີທີ່ຍາກ, ໂດຍອ້າງວ່າການວິນິດໄສແມ່ນເຫັນໄດ້ຊັດເຈນເມື່ອເບິ່ງຄືນຫຼັງ. ສິ່ງນີ້ໄດ້ນຳໄປສູ່ການສືບສວນຢ່າງເປັນລະບົບກ່ຽວກັບວິທີທີ່ຄວາມຮູ້ເລື່ອງຜົນໄດ້ຮັບເຮັດໃຫ້ຄວາມສາມາດຂອງພວກເຮົາໃນການສ້າງສະພາບຈິດໃຈໃນອະດີດຄືນໃໝ່ເສື່ອມເສຍໄປ.

ຄວາມເຂົ້າໃຈໄດ້ພັດທະນາຜ່ານຫຼາຍໄລຍະທີ່ສຳຄັນ:

• ຊຸມປີ 1970: ການທົດລອງໃນຫ້ອງທົດລອງເບື້ອງຕົ້ນເພື່ອກຳນົດປະກົດການນີ້
• ຊຸມປີ 1980-1990: ການພັດທະນາຮູບແບບທາງສະຕິປັນຍາທີ່ແຂ່ງຂັນກັນ (ອີງໃສ່ຄວາມຊົງຈຳ ກັບ ການອະນຸມານທາງເຫດຜົນ)
• ຊຸມປີ 2000: ການສຶກສາການສ້າງພາບທາງລະບົບປະສາດທີ່ລະບຸພາກສ່ວນຂອງສະໝອງທີ່ກ່ຽວຂ້ອງ
• ຊຸມປີ 2010-ປັດຈຸບັນ: ການນຳໃຊ້ກັບ AI, ການຕັດສິນໃຈດ້ວຍສູດການຄິດໄລ່, ແລະ ການປະເມີນການຕອບສະໜອງຕໍ່ການລະບາດໃຫຍ່

2.2. ນັກຄົ້ນຄວ້າທີ່ສຳຄັນ

2.3. ການສຶກສາທີ່ສຳຄັນ

ການສຶກສາການຢ້ຽມຢາມຂອງ Nixon (Fischhoff & Beyth-Marom, 1975)

ການສຶກສາທີ່ສຳຄັນນີ້ໄດ້ນຳໃຊ້ການອອກແບບໄລຍະຍາວທີ່ກ່ຽວຂ້ອງກັບການເດີນທາງທາງການທູດຂອງປະທານາທິບໍດີ Richard Nixon ໄປຍັງຈີນ ແລະ ສະຫະພາບໂຊວຽດ. ກ່ອນການເດີນທາງ, ຜູ້ເຂົ້າຮ່ວມຖືກຂໍໃຫ້ປະເມີນຄວາມເປັນໄປໄດ້ຂອງຜົນໄດ້ຮັບຕ່າງໆ (ເຊັ່ນ: ການພົບປະກັບປະທານເໝົາ, ການສ້າງຕັ້ງຄະນະຜູ້ແທນທາງການທູດ). ຫຼັງຈາກການເດີນທາງສິ້ນສຸດລົງ, ຜູ້ເຂົ້າຮ່ວມກຸ່ມເດີມຖືກຂໍໃຫ້ຈື່ຈຳການຄາດຄະເນເດີມຂອງພວກເຂົາ.

ຜົນການຄົ້ນພົບທີ່ສຳຄັນ:

ການສຶກສານີ້ໄດ້ພິສູດວ່າຄວາມຮູ້ກ່ຽວກັບຜົນໄດ້ຮັບບໍ່ພຽງແຕ່ເສີມສ້າງຄວາມຊົງຈຳເທົ່ານັ້ນ—ແຕ່ມັນຂຽນທັບມັນ. ຜູ້ເຂົ້າຮ່ວມບໍ່ໄດ້ຕົວະ; ພວກເຂົາເຊື່ອແທ້ໆວ່າຄວາມຮູ້ກ່ອນໜ້ານີ້ຂອງພວກເຂົາມີຄວາມຖືກຕ້ອງຫຼາຍກວ່າທີ່ເປັນຈິງ.

ການທົດລອງສົງຄາມອັງກິດ-ກູຣຂະ (Fischhoff, 1975)

ເພື່ອຮັບປະກັນວ່າຜົນກະທົບດັ່ງກ່າວບໍ່ໄດ້ເກີດຈາກການທີ່ຜູ້ເຂົ້າຮ່ວມມີຄວາມຮູ້ກ່ອນໜ້ານີ້ທີ່ເໜືອກວ່າ, Fischhoff ໄດ້ນຳໃຊ້ເລື່ອງລາວທາງປະຫວັດສາດທີ່ບໍ່ຄ່ອຍມີຄົນຮູ້ຈັກ, ເຊັ່ນ: ສົງຄາມອັງກິດ-ກູຣຂະໃນປີ 1814, ເຊິ່ງຜູ້ເຂົ້າຮ່ວມບໍ່ໜ້າຈະມີຄວາມຮູ້ມາກ່ອນ.

ຜູ້ເຂົ້າຮ່ວມໄດ້ຮັບການສະຫຼຸບຫຍໍ້ທາງປະຫວັດສາດໂດຍບໍ່ບອກຜົນໄດ້ຮັບ ແລະ ຖືກຂໍໃຫ້ກຳນົດຄວາມເປັນໄປໄດ້ໃຫ້ກັບສີ່ຜົນໄດ້ຮັບທີ່ເປັນໄປໄດ້:

1. ໄຊຊະນະຂອງອັງກິດ
2. ໄຊຊະນະຂອງກູຣຂະ
3. ການສະເໝີກັນພ້ອມກັບການຕົກລົງສັນຕິພາບ
4. ການສະເໝີກັນໂດຍບໍ່ມີການຕົກລົງສັນຕິພາບ

ຈາກນັ້ນ, ກຸ່ມທົດລອງທີ່ແຕກຕ່າງກັນໄດ້ຮັບການບອກເລົ່າວ່າໜຶ່ງໃນຜົນໄດ້ຮັບເຫຼົ່ານີ້ໄດ້ເກີດຂຶ້ນຈິງ. ພວກເຂົາຖືກຂໍໃຫ້ປະເມີນຄວາມເປັນໄປໄດ້ທີ່ພວກເຂົາ ໜ້າຈະ ກຳນົດຖ້າພວກເຂົາບໍ່ຮູ້ຜົນໄດ້ຮັບ.

ຜົນການທົດລອງ: ກຸ່ມທີ່ຖືກບອກວ່າຜົນໄດ້ຮັບສະເພາະເກີດຂຶ້ນໄດ້ກຳນົດຄວາມເປັນໄປໄດ້ທີ່ສູງກວ່າຫຼາຍໃຫ້ກັບຜົນໄດ້ຮັບນັ້ນເມື່ອທຽບກັບກຸ່ມຄວບຄຸມທີ່ບໍ່ມີຄວາມຮູ້ເລື່ອງຜົນໄດ້ຮັບ. ສິ່ງນີ້ພິສູດໄດ້ຢ່າງຊັດເຈນວ່າຄົນເຮົາບໍ່ສາມາດ "ບໍ່ຮູ້" ຈຸດຈົບຂອງເລື່ອງລາວເພື່ອຕັດສິນຈຸດເລີ່ມຕົ້ນຂອງມັນຢ່າງເປັນກາງໄດ້.

ການສຶກສາການວິນິດໄສຂອງແພດໝໍ (Arkes et al., 1981)

ແພດໝໍໄດ້ຮັບປະຫວັດກໍລະນີ ແລະ ຖືກຂໍໃຫ້ປະເມີນຄວາມເປັນໄປໄດ້ຂອງການວິນິດໄສທີ່ເປັນໄປໄດ້ສີ່ຢ່າງ. ກຸ່ມໜຶ່ງບໍ່ໄດ້ຮັບຂໍ້ມູນກ່ຽວກັບຜົນໄດ້ຮັບ; ອີກກຸ່ມໜຶ່ງຖືກບອກວ່າການວິນິດໄສ A ແມ່ນຖືກຕ້ອງ. ກຸ່ມທີ່ຮູ້ຜົນໄດ້ຮັບໄດ້ກຳນົດຄວາມເປັນໄປໄດ້ທີ່ສູງກວ່າຫຼາຍໃຫ້ກັບການວິນິດໄສ A ເມື່ອທຽບກັບກຸ່ມທີ່ບໍ່ຮູ້, ເຖິງແມ່ນວ່າຈະຖືກບອກຢ່າງຊັດເຈນໃຫ້ເພີກເສີຍຕໍ່ຄວາມຮູ້ກ່ຽວກັບຜົນໄດ້ຮັບກໍຕາມ.

ຮູບແບບການເຮັດໃຫ້ໃບໜ້າຊັດເຈນ (Harley, Carlsen & Loftus, 2004)

ຜູ້ເຂົ້າຮ່ວມໄດ້ເບິ່ງຮູບພາບຂອງຄົນດັງທີ່ເລີ່ມຕົ້ນເປັນຮູບມົວໆທີ່ບໍ່ສາມາດຈື່ໄດ້ ແລະ ຄ່ອຍໆປັບໃຫ້ແຈ້ງຂຶ້ນ. ໃນເງື່ອນໄຂທີ່ຮູ້ຜົນໄດ້ຮັບແລ້ວ, ຜູ້ເຂົ້າຮ່ວມໄດ້ຮັບການສະແດງຮູບພາບທີ່ຊັດເຈນກ່ອນທີ່ຈະເບິ່ງລຳດັບຮູບມົວ ແລະ ຖືກຂໍໃຫ້ປະເມີນວ່າເພື່ອນທີ່ບໍ່ຮູ້ເລື່ອງມາກ່ອນຈະສາມາດລະບຸໃບໜ້າໄດ້ໃນຈຸດໃດ.

ຜົນການຄົ້ນພົບ: ຜູ້ເຂົ້າຮ່ວມທີ່ມີຄວາມຮູ້ມາກ່ອນສະເໝີຕົ້ນສະເໝີປາຍໃນການປະເມີນຄວາມສາມາດຂອງເພື່ອນໃນການລະບຸໃບໜ້າໃນລະດັບຄວາມມົວສູງເກີນຈິງ. ພວກເຂົາ "ເຫັນ" ໃບໜ້າໃນຄວາມມົວນັ້ນເພາະພວກເຂົາຮູ້ແລ້ວວ່າແມ່ນໃຜ. ສິ່ງນີ້ນຳໄປສູ່ການພັດທະນາທິດສະດີຄວາມຜິດພາດໃນການຮັບຮູ້ຄວາມຄ່ອງແຄ້ວ (Fluency-Misattribution Theory), ເຊິ່ງອະທິບາຍວ່າຄວາມຮູ້ກ່ອນໜ້ານີ້ສ້າງຄວາມຄ່ອງແຄ້ວໃນການຮັບຮູ້ທີ່ສູງຂຶ້ນ ເຊິ່ງຕໍ່ມາຖືກເຂົ້າໃຈຜິດວ່າເປັນຄວາມຊັດເຈນຂອງຮູບພາບແທນທີ່ຈະເປັນຄວາມຮູ້ຂອງຜູ້ເບິ່ງ.

2.4. ພື້ນຖານທາງລະບົບປະສາດ

ຮິບໂປແຄມປັສ (Hippocampus): ບໍລິເວນນີ້, ເຊິ່ງມີຄວາມສຳຄັນຕໍ່ຄວາມຊົງຈຳກ່ຽວກັບເຫດການ, ໄດ້ສະແດງໃຫ້ເຫັນຮູບແບບກິດຈະກຳທີ່ຊັດເຈນໃນລະຫວ່າງການຕັດສິນໃຈໂດຍອີງໃສ່ຄວາມຮູ້ທີ່ເກີດຂຶ້ນແລ້ວ. "ການຂຽນທັບ" ຂອງຮ່ອງຮອຍຄວາມຊົງຈຳ—ບ່ອນທີ່ຜົນໄດ້ຮັບໃໝ່ເຂົ້າແທນທີ່ການຄາດຄະເນເກົ່າ—ແມ່ນເຊື່ອມໂຍງກັບຂະບວນການອັບເດດຂອງຮິບໂປແຄມປັສ. ການຄົ້ນຄວ້າຊີ້ໃຫ້ເຫັນວ່າຮິບໂປແຄມປັສສ່ວນໜ້າເບື້ອງຂວາມີສ່ວນກ່ຽວຂ້ອງໂດຍສະເພາະໃນການເຂົ້າລະຫັດຂອງຄວາມລຳອຽງທີ່ຄິດວ່າຕົນເອງຮູ້ຢູ່ແລ້ວທີ່ກ່ຽວຂ້ອງກັບໃບໜ້າ.

ເປືອກສະໝອງສ່ວນໜ້າ (Prefrontal Cortex - PFC): ພື້ນທີ່ທີ່ກ່ຽວຂ້ອງກັບການຕິດຕາມຄວາມຂັດແຍ່ງ, ເຊັ່ນ: dorsolateral prefrontal cortex (DLPFC) ແລະ medial prefrontal cortex (mPFC), ຈະມີຄວາມຫ້າວຫັນເມື່ອບຸກຄົນພະຍາຍາມສະກັດກັ້ນຄວາມລຳອຽງນີ້. ບໍລິເວນເຫຼົ່ານີ້ຈັດການກັບຄວາມຂັດແຍ່ງລະຫວ່າງ "ຄວາມຈິງໃນປັດຈຸບັນ" ທີ່ໂດດເດັ່ນ ແລະ "ຄວາມເຊື່ອໃນອະດີດ" ທີ່ເລືອນລາງ.

ວົງຈອນການໃຫ້ລາງວັນ: Nucleus Accumbens (NAcc), ເຊິ່ງໂດຍທົ່ວໄປແລ້ວແມ່ນກ່ຽວຂ້ອງກັບລາງວັນ, ໄດ້ສະແດງໃຫ້ເຫັນການເຊື່ອມຕໍ່ກັບພື້ນທີ່ຮັບຄວາມຮູ້ສຶກໃນຊ່ວງເວລາ "ອໍ!" ຂອງຄວາມເຂົ້າໃຈ ຫຼື ການເປີດເຜີຍຜົນໄດ້ຮັບ. ສິ່ງນີ້ຊີ້ໃຫ້ເຫັນວ່າຄວາມຮູ້ສຶກ "ຮູ້ຢູ່ແລ້ວຕັ້ງແຕ່ຕົ້ນ" ອາດຈະຖືກເສີມສ້າງໂດຍສັນຍານການຮຽນຮູ້ຂອງໂດປາມີນ (Dopaminergic), ເຮັດໃຫ້ການແກ້ໄຂຄວາມບໍ່ແນ່ນອນກາຍເປັນລາງວັນທີ່ເກີດຂຶ້ນເອງຕາມທຳມະຊາດ ແລະ ດັ່ງນັ້ນຈຶ່ງຍາກທີ່ຈະເພີກເສີຍໄດ້.

3. ຕົ້ນກຳເນີດທາງວິວັດທະນາການ

ສະໝອງຖືກອອກແບບມາໂດຍພື້ນຖານເພື່ອການປັບຕົວທີ່ມຸ່ງເນັ້ນໄປສູ່ອະນາຄົດ, ໂດຍອາໄສປະສົບການທີ່ຜ່ານມາເພື່ອນຳທາງໄປສູ່ອະນາຄົດ. ຮູບແບບ RAFT ສະເໜີວ່າ ຄວາມລຳອຽງທີ່ຄິດວ່າຕົນເອງຮູ້ຢູ່ແລ້ວບໍ່ແມ່ນຄວາມລົ້ມເຫຼວທາງສະຕິປັນຍາ ແຕ່ເປັນຜົນພອຍໄດ້ຈາກກົນໄກການຮຽນຮູ້ແບບປັບຕົວ:

ເປັນຫຍັງຄວາມລຳອຽງນີ້ຈຶ່ງພັດທະນາຂຶ້ນ:

• ເມື່ອພວກເຮົາໄດ້ຮູ້ຜົນໄດ້ຮັບ, ພວກເຮົາຈະອັບເດດນ້ຳໜັກຄວາມຖືກຕ້ອງຂອງຂໍ້ມູນທີ່ນຳໄປສູ່ຜົນໄດ້ຮັບນັ້ນໂດຍອັດຕະໂນມັດ
• ສິ່ງນີ້ "ປະຖິ້ມ" ຂໍ້ມູນທີ່ບໍ່ຖືກຕ້ອງເພື່ອປັບປຸງຄວາມຖືກຕ້ອງໃນການຄາດຄະເນໃນອະນາຄົດ
• ສະໝອງໃຫ້ຄວາມສຳຄັນກັບການອັບເດດທີ່ມີປະສິດທິພາບຫຼາຍກວ່າຄວາມຖືກຕ້ອງທາງປະຫວັດສາດ

ຂໍ້ໄດ້ປຽບໃນການຢູ່ລອດ:

• ການລວມເອົາຂໍ້ມູນໃໝ່ເຂົ້ານຳກັນຢ່າງໄວວາຊ່ວຍປັບປຸງການຄາດຄະເນໃນອະນາຄົດ
• ສະໝອງທີ່ຮັກສາບັນທຶກທີ່ສົມບູນແບບກ່ຽວກັບຄວາມບໍ່ແນ່ນອນໃນອະດີດຈະຕ້ອງໃຊ້ພະລັງງານໃນການປະມວນຜົນສູງ
• ຄວາມໄວໃນການອັບເດດຮູບແບບສາເຫດມີຄຸນຄ່າຫຼາຍກວ່າຄວາມຊັດເຈນທາງປະຫວັດສາດໃນສະພາບແວດລ້ອມຂອງບັນພະບຸລຸດ

ຂໍ້ບົກພ່ອງ ຫຼື ຄຸນສົມບັດ? ຮູບແບບ RAFT ມອງວ່າຄວາມລຳອຽງທີ່ຄິດວ່າຕົນເອງຮູ້ຢູ່ແລ້ວເປັນ ຄຸນສົມບັດ—ເປັນລາຄາທີ່ພວກເຮົາຕ້ອງຈ່າຍສຳລັບການຮຽນຮູ້ທີ່ມີປະສິດທິພາບ. ສະໝອງຖືກປັບໃຫ້ເໝາະສົມສຳລັບການຄາດຄະເນ, ບໍ່ແມ່ນເພື່ອການຈັດເກັບຂໍ້ມູນ. ແນວໃດກໍຕາມ, ສິ່ງນີ້ກາຍເປັນບັນຫາໃນບໍລິບົດຍຸກສະໄໝໃໝ່ທີ່ຕ້ອງການຄວາມຮັບຜິດຊອບ ແລະ ການວິເຄາະປະຫວັດສາດຢ່າງເປັນກາງ.

ການອະນຸລັກພະລັງງານ: ແທນທີ່ຈະຮັກສາສະຖານະຄວາມຮູ້ "ກ່ອນ" ແລະ "ຫຼັງ" ແຍກຕ່າງຫາກ, ສະໝອງຈະຂຽນທັບຂໍ້ມູນເກົ່າ, ເພື່ອສະຫງວນຊັບພະຍາກອນທາງສະຕິປັນຍາສຳລັບການປະມວນຜົນທີ່ມຸ່ງເນັ້ນໄປສູ່ອະນາຄົດ.

ສະພາບແວດລ້ອມທີ່ປັບຕົວໄດ້: ລະບົບນີ້ໃຊ້ໄດ້ດີໃນສະພາບແວດລ້ອມທີ່:

• ຜົນໄດ້ຮັບໃຫ້ຂໍ້ມູນຕອບກັບທີ່ຊັດເຈນສຳລັບການຄາດຄະເນທີ່ກ່ຽວຂ້ອງກັບການຢູ່ລອດ
• ຄວາມຖືກຕ້ອງທາງປະຫວັດສາດກ່ຽວກັບສະພາບຈິດໃຈໃນອະດີດບໍ່ຄ່ອຍມີຄວາມສຳຄັນ
• ການອັບເດດຢ່າງໄວວາຊ່ວຍປັບປຸງການລ່າສັດ, ການຫາອາຫານ, ແລະ ການນຳທາງໃນສັງຄົມ

4. ວິທີທີ່ຄວາມລຳອຽງນີ້ສະແດງອອກມາ

4.1. ໃນຊີວິດປະຈຳວັນ

• ການຄາດຄະເນກິລາ: ຫຼັງຈາກການແຂ່ງຂັນ, ແຟນບານຈື່ໄດ້ວ່າມີຄວາມໝັ້ນໃຈກ່ຽວກັບໄຊຊະນະ ຫຼື ຄວາມພ່າຍແພ້ຂອງທີມຕົນເອງຫຼາຍກວ່າທີ່ພວກເຂົາເຄີຍເປັນຈິງໆ
• ການຕັດສິນໃຈເລື່ອງຄວາມສຳພັນ: "ຂ້ອຍຮູ້ມາຕະຫຼອດວ່າພວກເຂົາບໍ່ເໝາະສົມກັບຂ້ອຍ" ຫຼັງຈາກເລີກກັນ
• ການຊື້ເຮືອນ: "ຂ້ອຍຮູ້ວ່າຕະຫຼາດຈະໄປໃນທິດທາງນີ້" ຫຼັງຈາກມີການປ່ຽນແປງລາຄາ
• ທາງເລືອກວຽກເຮັດງານທຳ: ການສ້າງການຕັດສິນໃຈດ້ານອາຊີບໃນອະດີດຄືນໃໝ່ໃຫ້ເບິ່ງຄືວ່າຫຼີກລ່ຽງບໍ່ໄດ້ໂດຍອີງໃສ່ຜົນໄດ້ຮັບໃນປັດຈຸບັນ
• ການລ້ຽງດູລູກ: "ຂ້ອຍຮູ້ວ່າລູກຂອງຂ້ອຍຈະເປັນແບບນີ້" — ເຮັດໃຫ້ມັນຍາກຂຶ້ນໃນການຮຽນຮູ້ຈາກສິ່ງທີ່ໄດ້ຜົນແທ້ໆ

4.2. ໃນບ່ອນເຮັດວຽກ

• ການວິເຄາະຫຼັງຈາກໂຄງການສິ້ນສຸດລົງ: ໂຄງການທີ່ລົ້ມເຫຼວເບິ່ງຄືວ່າມີສັນຍານເຕືອນທີ່ຊັດເຈນ; ໂຄງການທີ່ປະສົບຜົນສຳເລັດເບິ່ງຄືວ່າຫຼີກລ່ຽງບໍ່ໄດ້
• ການປະເມີນຜົນງານ: ຜູ້ຈັດການຕັດສິນການຕັດສິນໃຈຂອງພະນັກງານໂດຍອີງໃສ່ຜົນໄດ້ຮັບຫຼາຍກວ່າຂໍ້ມູນທີ່ມີຢູ່ໃນເວລານັ້ນ
• ການຕັດສິນໃຈຈ້າງງານ: ຜູ້ສຳພາດມັກຈະອ້າງໃນພາຍຫຼັງວ່າພວກເຂົາ "ຮູ້" ວ່າຜູ້ສະໝັກຈະປະສົບຜົນສຳເລັດ ຫຼື ລົ້ມເຫຼວ
• ການວາງແຜນຍຸດທະສາດ: ຄວາມລົ້ມເຫຼວຂອງຍຸດທະສາດໃນອະດີດເບິ່ງຄືວ່າມີຂໍ້ບົກພ່ອງຢ່າງຊັດເຈນເມື່ອເບິ່ງຄືນຫຼັງ, ເຊິ່ງກີດຂວາງການຮຽນຮູ້ທີ່ຖືກຕ້ອງ
• ເຫດການຄວາມປອດໄພ: ອຸບັດເຫດໃນໂຮງງານອຸດສາຫະກຳເບິ່ງຄືວ່າສາມາດປ້ອງກັນໄດ້ພຽງແຕ່ຫຼັງຈາກເຫດການເກີດຂຶ້ນແລ້ວເທົ່ານັ້ນ, ນຳໄປສູ່ການກ່າວໂທດທີ່ບໍ່ຍຸຕິທຳ

4.3. ໃນທຸລະກິດ ແລະ ການຕະຫຼາດ

• ການເປີດຕົວຜະລິດຕະພັນ: ຄວາມລົ້ມເຫຼວເບິ່ງຄືວ່າສາມາດຄາດເດົາໄດ້ຫຼັງຈາກເຫດການເກີດຂຶ້ນ, ນຳໄປສູ່ການວິຈານຜູ້ຕັດສິນໃຈຢ່າງບໍ່ຍຸຕິທຳ
• ການຄົ້ນຄວ້າຕະຫຼາດ: ນັກວິເຄາະອ້າງວ່າພວກເຂົາຄາດການການປ່ຽນແປງຂອງຕະຫຼາດທີ່ພວກເຂົາພາດໄປຈິງໆ
• ຍຸດທະສາດການແຂ່ງຂັນ: ການເຄື່ອນໄຫວຂອງຄູ່ແຂ່ງເບິ່ງຄືວ່າຊັດເຈນຫຼັງຈາກທີ່ພວກເຂົາເຮັດໄປແລ້ວ
• ການວາງຕຳແໜ່ງແບຣນ: ທີມການຕະຫຼາດສ້າງເລື່ອງລາວຄືນໃໝ່ເພື່ອເຮັດໃຫ້ຄວາມສຳເລັດເບິ່ງຄືວ່າໄດ້ວາງແຜນໄວ້ແລ້ວ

4.4. ໃນດ້ານການເມືອງ ແລະ ສື່ມວນຊົນ

• ການວິເຄາະການເລືອກຕັ້ງ: ນັກວິຈານອ້າງວ່າໄດ້ຄາດເດົາຜົນການເລືອກຕັ້ງທີ່ພວກເຂົາບໍ່ສາມາດຄາດຄະເນໄດ້
• ການປະເມີນນະໂຍບາຍ: ນະໂຍບາຍທີ່ລົ້ມເຫຼວເບິ່ງຄືວ່າມີຂໍ້ບົກພ່ອງຢ່າງຊັດເຈນ; ນະໂຍບາຍທີ່ປະສົບຜົນສຳເລັດເບິ່ງຄືວ່າຫຼີກລ່ຽງບໍ່ໄດ້
• ການຕອບສະໜອງຕໍ່ວິກິດການ: ຜູ້ນຳທາງການເມືອງຖືກຕັດສິນໂດຍອີງໃສ່ຂໍ້ມູນທີ່ມີໃຫ້ໃນພາຍຫຼັງ
• ການລະບາດຂອງພະຍາດໂຄວິດ-19: ການຕັດສິນໃຈໃນໄລຍະຕົ້ນທີ່ເຮັດຂຶ້ນພາຍໃຕ້ຄວາມບໍ່ແນ່ນອນຢ່າງໜັກໜ່ວງຖືກຕັດສິນຢ່າງຮຸນແຮງໂດຍອີງໃສ່ຂໍ້ມູນທີ່ປະກົດຂຶ້ນຫຼາຍເດືອນຕໍ່ມາ

4.5. ໃນດ້ານການດູແລສຸຂະພາບ

• ຄວາມຖືກຕ້ອງໃນການວິນິດໄສ: ແພດໝໍປະເມີນຄວາມສາມາດໃນການວິນິດໄສຍ້ອນຫຼັງຂອງຕົນເອງສູງເກີນໄປເມື່ອພວກເຂົາຮູ້ຄຳຕອບທີ່ຖືກຕ້ອງແລ້ວ
• ລັງສີວິທະຍາ: ເນື້ອງອກທີ່ "ພາດໄປ" ຈະເບິ່ງຄືວ່າຊັດເຈນເມື່ອຜູ້ທົບທວນຮູ້ຕຳແໜ່ງຂອງເນື້ອງອກແລ້ວ, ສ້າງພາບລວງຕາຂອງຄວາມປະໝາດ
• ການຕັດສິນໃຈປິ່ນປົວ: ຜົນໄດ້ຮັບທາງລົບເຮັດໃຫ້ທາງເລືອກໃນການປິ່ນປົວເບິ່ງຄືວ່າຜິດພາດຢ່າງຊັດເຈນ
• ການຟ້ອງຮ້ອງການປະຕິບັດທີ່ຜິດພາດ: ຄະນະຕຸລາການປະເມີນການຕັດສິນໃຈທາງການແພດດ້ວຍຄວາມຮູ້ກ່ຽວກັບຜົນໄດ້ຮັບທີ່ບໍ່ສາມາດຮູ້ໄດ້ໃນເວລານັ້ນ
• "Retroscope": ຄຳສັບທີ່ໃຊ້ໃນລັງສີວິທະຍາເພື່ອອະທິບາຍມຸມມອງທີ່ຜູ້ຊ່ຽວຊານໃຊ້ທົບທວນກໍລະນີຕ່າງໆໃນການຟ້ອງຮ້ອງ—ດ້ວຍຄວາມຮູ້ເລື່ອງຜົນໄດ້ຮັບເຊິ່ງປ່ຽນແປງການຮັບຮູ້ຢ່າງສິ້ນເຊີງ

4.6. ໃນດ້ານການເງິນ ແລະ ການລົງທຶນ

• ການເລືອກຫຸ້ນ: ນັກລົງທຶນຈື່ໄດ້ວ່າການຄາດຄະເນການເຄື່ອນໄຫວຂອງຕະຫຼາດມີຄວາມຖືກຕ້ອງຫຼາຍກວ່າທີ່ບັນທຶກຕົວຈິງຂອງພວກເຂົາສະແດງໃຫ້ເຫັນ
• ການປະເມີນຄວາມສ່ຽງ: ການປະເມີນຄວາມສ່ຽງກ່ອນວິກິດການເບິ່ງຄືວ່າບໍ່ພຽງພໍຢ່າງຊັດເຈນກໍຕໍ່ເມື່ອຫຼັງຈາກເກີດການຕົກຕ່ຳເທົ່ານັ້ນ
• ວິກິດການທາງການເງິນປີ 2008: ມີເລື່ອງເລົ່າທີ່ປະກົດຂຶ້ນວ່າຟອງສະບູອະສັງຫາລິມະຊັບເປັນເລື່ອງທີ່ "ຊັດເຈນ," ໂດຍເພີກເສີຍຕໍ່ຂໍ້ມູນ ແລະ ຄວາມເຫັນດີເຫັນພ້ອມຂອງຜູ້ຊ່ຽວຊານໃນເວລານັ້ນ
• ການລົ້ມລະລາຍຂອງ Long-Term Capital Management (1998): ອັດຕາສ່ວນໜີ້ສິນຕໍ່ທຶນ 30:1 ເບິ່ງຄືວ່າບໍ່ປະໝາດກໍຕໍ່ເມື່ອຫຼັງຈາກການຜິດນັດຊຳລະໜີ້ຂອງຣັດເຊຍເທົ່ານັ້ນ; ກ່ອນໜ້ານັ້ນ, ທະນາຄານຕ່າງໆແຂ່ງຂັນກັນເພື່ອປ່ອຍກູ້ໃຫ້ກັບກອງທຶນທີ່ບໍລິຫານໂດຍຜູ້ທີ່ໄດ້ຮັບລາງວັນໂນເບລ
• ຄວາມລົ້ມເຫຼວຂອງ Zillow Offers (2021): ການສູນເສຍ 500 ລ້ານໂດລາໃນປັດຈຸບັນເບິ່ງຄືວ່າເປັນຄວາມຈອງຫອງຂອງສູດການຄິດໄລ່ທີ່ "ຊັດເຈນ," ເຖິງແມ່ນວ່າຍຸດທະສາດດັ່ງກ່າວຈະໄດ້ຮັບການຍ້ອງຍໍໃນເບື້ອງຕົ້ນກໍຕາມ

5. ກໍລະນີສຶກສາໃນໂລກຕົວຈິງ

ກໍລະນີສຶກສາ 1: ຄວາມລົ້ມເຫຼວທາງດ້ານສືບລັບຂອງ Pearl Harbor (1941)

• ບໍລິບົດ: ການໂຈມຕີຂອງຍີ່ປຸ່ນທີ່ Pearl Harbor ໃນວັນທີ 7 ທັນວາ 1941 ມັກຈະຖືກຍົກມາເປັນຄວາມລົ້ມເຫຼວທາງດ້ານສືບລັບ
• ສິ່ງທີ່ເກີດຂຶ້ນ: ກອງກຳລັງຍີ່ປຸ່ນໄດ້ເປີດການໂຈມຕີແບບບໍ່ໃຫ້ຕັ້ງຕົວເຊິ່ງທຳລາຍກອງເຮືອປາຊີຟິກຂອງສະຫະລັດຢ່າງໜັກໜ່ວງ
• ຄວາມລຳອຽງທີ່ກຳລັງເຮັດວຽກຢູ່: ເມື່ອເບິ່ງຄືນຫຼັງ, ສັນຍານຕ່າງໆເບິ່ງຄືວ່າຊັດເຈນຈົນຕາບອດ—ລະຫັດທີ່ຖືກດັກຟັງ, ການເຄື່ອນໄຫວຂອງກອງທະຫານ, ຄວາມເຄັ່ງຕຶງທາງການທູດ. ການວິເຄາະແບບຄລາສສິກຂອງ Roberta Wohlstetter ໃນ Pearl Harbor: Warning and Decision ໄດ້ສະແດງໃຫ້ເຫັນວ່າ "ສັນຍານ" ເຫຼົ່ານີ້ຖືກຝັງຢູ່ໃນ "ສິ່ງລົບກວນ" ທີ່ມະຫາສານ: ຂໍ້ມູນທີ່ຂັດແຍ້ງກັນ, ການຫຼອກລວງ, ແລະ ຄວາມບໍ່ກ່ຽວຂ້ອງ. ນັກວິຈານໂຕ້ແຍ້ງວ່າລັດຖະບານສະຫະລັດ "ຕ້ອງຮູ້ແລ້ວແນ່ນອນ."
• ຜົນສະທ້ອນ: ກ່ອນເຫດການ, ສັນຍານທີ່ກ່ຽວຂ້ອງບໍ່ສາມາດແຍກແຍະອອກຈາກສັນຍານອື່ນໆອີກຫຼາຍພັນສັນຍານທີ່ຊີ້ໄປສູ່ການໂຈມຕີມາລາຢາ, ຣັດເຊຍ ຫຼື ບໍ່ມີການໂຈມຕີເລີຍ. ຂໍ້ມູນສືບລັບບໍ່ຄ່ອຍເປັນການຄາດຄະເນທີ່ຊັດເຈນ—ແຕ່ມັນເປັນການແຈກຢາຍຄວາມເປັນໄປໄດ້. ຄວາມລຳອຽງທີ່ຄິດວ່າຕົນເອງຮູ້ຢູ່ແລ້ວເຮັດໃຫ້ການແຈກຢາຍນີ້ຫຍໍ້ເຂົ້າເປັນຈຸດດຽວ.
• ບົດຮຽນທີ່ໄດ້ຮັບ: ຄວາມຍາກລຳບາກໃນການແຍກແຍະສັນຍານອອກຈາກສິ່ງລົບກວນຕ້ອງໄດ້ຮັບການປະເມີນໂດຍອີງໃສ່ສະພາບແວດລ້ອມຂອງຂໍ້ມູນທີ່ມີຢູ່ ກ່ອນ ຜົນໄດ້ຮັບ, ບໍ່ແມ່ນເລື່ອງເລົ່າທີ່ຊັດເຈນທີ່ເກີດຂຶ້ນໃນພາຍຫຼັງ.

ກໍລະນີສຶກສາ 2: ຄວາມລົ້ມເຫຼວທາງດ້ານສືບລັບໃນສົງຄາມ Yom Kippur (1973)

• ບໍລິບົດ: ໜ່ວຍສືບລັບຂອງອິສຣາແອນລົ້ມເຫຼວໃນການຄາດຄະເນການໂຈມຕີຮ່ວມກັນລະຫວ່າງເອຢິບ-ຊີເຣຍໃນເດືອນຕຸລາ 1973
• ສິ່ງທີ່ເກີດຂຶ້ນ: ພົນຕີ Eli Zeira, ຫົວໜ້າ Aman (ໜ່ວຍສືບລັບທາງທະຫານ), ມີທັດສະນະ (ເຊິ່ງເອີ້ນວ່າ "Konseptzia") ວ່າເອຢິບຈະບໍ່ເຮັດສົງຄາມຫາກບໍ່ມີຍົນຖິ້ມລະເບີດໄລຍະໄກເພື່ອທຳລາຍກອງທັບອາກາດອິສຣາແອນ
• ຄວາມລຳອຽງທີ່ກຳລັງເຮັດວຽກຢູ່: ເມື່ອສົງຄາມເກີດຂຶ້ນ, Zeira ຖືກຕັດສິນຢ່າງຮຸນແຮງ. ນັກວິຈານໄດ້ຊີ້ໃຫ້ເຫັນເຖິງການສະສົມກອງກຳລັງຈຳນວນມະຫາສານຂອງເອຢິບ. ແນວໃດກໍຕາມ, ໃນມຸມມອງລ່ວງໜ້າ, ການສະສົມກຳລັງເຫຼົ່ານີ້ໄດ້ເກີດຂຶ້ນຊ້ຳແລ້ວຊ້ຳອີກ (ການຊ້ອມຮົບປະຈຳປີ) ໂດຍບໍ່ມີສົງຄາມ
• ຜົນສະທ້ອນ: ຄະນະກຳມະການ Agranat ພະຍາຍາມຢ່າງໜັກເພື່ອແຍກສິ່ງທີ່ສາມາດຮູ້ໄດ້ ກ່ອນເຫດການ ອອກຈາກສິ່ງທີ່ຊັດເຈນ ຫຼັງເຫດການ
• ບົດຮຽນທີ່ໄດ້ຮັບ: ສັນຍານເຕືອນໄພທີ່ຜິດພາດຊ້ຳແລ້ວຊ້ຳອີກ (ປະກົດການ "ເດັກລ້ຽງແກະ") ເຮັດໃຫ້ການໂຈມຕີຕົວຈິງບໍ່ສາມາດແຍກແຍະອອກຈາກສິ່ງລົບກວນໄດ້ຈົນກວ່າຈະສາຍເກີນໄປ. ກໍລະນີນີ້ສະແດງໃຫ້ເຫັນວ່າຮູບແບບທາງຄວາມຄິດທີ່ເຂັ້ມງວດ, ເມື່ອລວມເຂົ້າກັບຄວາມລຳອຽງທີ່ຄິດວ່າຕົນເອງຮູ້ຢູ່ແລ້ວ, ຈະເຮັດໃຫ້ການປະເມີນຄວາມລົ້ມເຫຼວທາງດ້ານສືບລັບຢ່າງຍຸຕິທຳມີຄວາມຊັບຊ້ອນຫຼາຍຂຶ້ນ.

ກໍລະນີສຶກສາ 3: ການໂຈມຕີທາງອາກາດທີ່ Kunduz (2009)

• ບໍລິບົດ: ຜູ້ບັນຊາການຊາວເຢຍລະມັນໃນອັຟການິສະຖານໄດ້ສັ່ງການໂຈມຕີທາງອາກາດໃສ່ລົດບັນທຸກນ້ຳມັນທີ່ຖືກລັກໄປສອງຄັນ
• ສິ່ງທີ່ເກີດຂຶ້ນ: ການໂຈມຕີດັ່ງກ່າວເຮັດໃຫ້ມີພົນລະເຮືອນເສຍຊີວິດ ແລະ ບາດເຈັບ
• ຄວາມລຳອຽງທີ່ກຳລັງເຮັດວຽກຢູ່: ການສືບສວນມີແນວໂນ້ມທີ່ຈະຕັດສິນການຕັດສິນໃຈໂດຍອີງໃສ່ຜົນໄດ້ຮັບ (ການເສຍຊີວິດຂອງພົນລະເຮືອນ) ຫຼາຍກວ່າຂໍ້ມູນທີ່ມີຢູ່ໃນເວລານັ້ນ (ລົດບັນທຸກທີ່ຖືກລັກ, ກິດຈະກຳຂອງກຸ່ມກະບົດ, ລາຍງານຂ່າວກອງ)
• ຜົນສະທ້ອນ: ສານທະຫານມັກຈະພະຍາຍາມຢ່າງໜັກເພື່ອແຍກຜົນໄດ້ຮັບທີ່ໜ້າເສົ້າສະຫຼົດໃຈອອກຈາກການປະເມີນການຕັດສິນໃຈສັ່ງການທີ່ "ສົມເຫດສົມຜົນ"
• ບົດຮຽນທີ່ໄດ້ຮັບ: ຄວາມລຳອຽງຈາກຜົນໄດ້ຮັບໃນຂະບວນການຍຸຕິທຳທາງທະຫານສາມາດລົງໂທດຜູ້ບັນຊາການສຳລັບການກະທຳຕາມຂໍ້ມູນທີ່ສົມເຫດສົມຜົນໃນເວລານັ້ນ, ເຊິ່ງອາດຈະສ້າງການຕັດສິນໃຈທີ່ຫຼີກລ່ຽງຄວາມສ່ຽງໃນສະຖານະການສູ້ຮົບ

ຕົວຢ່າງທາງປະຫວັດສາດ: ຄະດີສານສູງສຸດ KSR v. Teleflex (2007)

ຄະດີກົດໝາຍສິດທິບັດນີ້ສະແດງເຖິງໜຶ່ງໃນການຮັບຮູ້ຢ່າງຊັດເຈນທີ່ສຸດຂອງສານກ່ຽວກັບຄວາມລຳອຽງທີ່ຄິດວ່າຕົນເອງຮູ້ຢູ່ແລ້ວ. ຄະດີນີ້ກ່ຽວຂ້ອງກັບ "ຄວາມຊັດເຈນ" ຂອງສິດທິບັດ—ຖ້າການປະດິດສ້າງນັ້ນ "ຊັດເຈນ" ສຳລັບຜູ້ປະຕິບັດທີ່ມີທັກສະ, ມັນຈະບໍ່ສາມາດຈົດສິດທິບັດໄດ້.

ບັນຫາຈາກຄວາມຄິດທີ່ວ່າຮູ້ຢູ່ແລ້ວ: ເມື່ອການປະດິດສ້າງຖືກເປີດເຜີຍ, ມັນມັກຈະເບິ່ງຄືວ່າຊັດເຈນ (ລວມອົງປະກອບ A ເຂົ້າກັບອົງປະກອບ B ເພື່ອໃຫ້ໄດ້ຜົນໄດ້ຮັບ C). ສານອຸທອນຂອງລັດຖະບານກາງໄດ້ໃຊ້ການທົດສອບ "Teaching, Suggestion, or Motivation" (TSM) ທີ່ເຂັ້ມງວດເພື່ອປ້ອງກັນຄວາມລຳອຽງນີ້.

ສານສູງສຸດໄດ້ຮັບຮູ້ເຖິງຄວາມສ່ຽງດັ່ງກ່າວ ("ແນ່ນອນວ່າຜູ້ຄົ້ນຫາຄວາມຈິງຄວນລະວັງການບິດເບືອນທີ່ເກີດຈາກຄວາມລຳອຽງທີ່ຄິດວ່າຕົນເອງຮູ້ຢູ່ແລ້ວ") ແຕ່ໄດ້ຕັດສິນວ່າການທົດສອບ TSM ນັ້ນເຂັ້ມງວດເກີນໄປ. ຄຳຕັດສິນນີ້ອາດຈະເຮັດໃຫ້ການຍົກເລີກສິດທິບັດງ່າຍຂຶ້ນໂດຍການອະນຸຍາດໃຫ້ຕັດສິນຈາກ "ສາມັນສຳນຶກ"—ເຊິ່ງອາດຈະນຳເອົາຄວາມລຳອຽງທີ່ຄິດວ່າຕົນເອງຮູ້ຢູ່ແລ້ວທີ່ການທົດສອບພະຍາຍາມສະກັດກັ້ນກັບມາອີກຄັ້ງ.

6. ຜົນກະທົບຂອງຄວາມລຳອຽງນີ້

6.1. ຜົນກະທົບສ່ວນບຸກຄົນ

• ການຮຽນຮູ້ທີ່ບົກພ່ອງ: ຖ້າທຸກຜົນໄດ້ຮັບເບິ່ງຄືວ່າສາມາດຄາດເດົາໄດ້ເມື່ອເບິ່ງຄືນຫຼັງ, ພວກເຮົາກໍຈະບໍ່ສາມາດຮຽນຮູ້ຈາກຄວາມແປກໃຈທີ່ແທ້ຈິງໄດ້
• ຄວາມສຳພັນທີ່ເສຍຫາຍ: ການຕຳນິຄູ່ຮັກທີ່ບໍ່ "ເຫັນ" ບັນຫາທີ່ຍັງບໍ່ຊັດເຈນໃນເວລານັ້ນ
• ຄວາມໝັ້ນໃຈແບບຜິດໆ: ການປະເມີນຄວາມສາມາດໃນການຄາດຄະເນຂອງພວກເຮົາສູງເກີນໄປຈະນຳໄປສູ່ການຕັດສິນໃຈທີ່ບໍ່ດີໃນອະນາຄົດ
• ຄວາມເຫັນອົກເຫັນໃຈຫຼຸດລົງ: ຄວາມຍາກໃນການເຂົ້າໃຈວ່າເປັນຫຍັງຜູ້ອື່ນຈຶ່ງຕັດສິນໃຈໃນສິ່ງທີ່ເບິ່ງຄືວ່າຜິດ "ຢ່າງຊັດເຈນ"
• ຄວາມຖ່ອມຕົວທີ່ຫຼຸດລົງ: ຄວາມຮູ້ສຶກ "ຂ້ອຍຮູ້ມາຕະຫຼອດ" ຢ່າງສະໝ່ຳສະເໝີຈະທຳລາຍຄວາມຊື່ສັດທາງປັນຍາ

6.2. ຜົນກະທົບທາງວິຊາຊີບ

• ການປະເມີນຜົນງານທີ່ບໍ່ຍຸຕິທຳ: ພະນັກງານຖືກຕັດສິນໂດຍຜົນໄດ້ຮັບທີ່ຢູ່ເໜືອການຄວບຄຸມຂອງພວກເຂົາ
• ຄວາມຮັບຜິດຊອບທາງກົດໝາຍ: ຜູ້ຊ່ຽວຊານຖືກຍຶດຖືມາດຕະຖານໂດຍອີງໃສ່ມຸມມອງຄືນຫຼັງຫຼາຍກວ່າການຄາດຄະເນລ່ວງໜ້າ
• ຄວາມເສຍຫາຍທາງອາຊີບ: ຜູ້ຕັດສິນໃຈຖືກຕຳນິສຳລັບທາງເລືອກທີ່ສົມເຫດສົມຜົນແຕ່ບັງເອີນອອກມາບໍ່ດີ
• ການສະກັດກັ້ນນະວັດຕະກຳ: ຄວາມຢ້ານກົວທີ່ຈະຖືກຕັດສິນດ້ວຍຜົນໄດ້ຮັບຫຼາຍກວ່າຂະບວນການເຮັດໃຫ້ເກີດຄວາມທໍ້ຖອຍໃນການຮັບຄວາມສ່ຽງ
• ການວິເຄາະຫຼັງຈາກເຫດການທີ່ບໍ່ດີ: ອົງການຕ່າງໆລົ້ມເຫຼວໃນການຮຽນຮູ້ເມື່ອທຸກຄວາມລົ້ມເຫຼວເບິ່ງຄືວ່າສາມາດຄາດເດົາໄດ້ຢ່າງຊັດເຈນ

6.3. ຜົນກະທົບຕໍ່ສັງຄົມ

• ຄວາມລົ້ມເຫຼວຂອງລະບົບຍຸຕິທຳ: ຄະນະຕຸລາການບໍ່ສາມາດປະເມີນ "ການຄາດຄະເນລ່ວງໜ້າ" ຢ່າງເປັນກາງໄດ້ເມື່ອພວກເຂົາຮູ້ວ່າຄວາມເສຍຫາຍໄດ້ເກີດຂຶ້ນແລ້ວ
• ສະພາວະອຳມະພາດທາງນະໂຍບາຍ: ນັກການເມືອງຢ້ານກົວການກະທຳໃດໆທີ່ອາດຈະຖືກຕັດສິນຢ່າງຮຸນແຮງຖ້າຜົນໄດ້ຮັບອອກມາເປັນລົບ
• ການເພີ່ມຂຶ້ນຂອງການປະຕິບັດທາງການແພດທີ່ຜິດພາດ: ແພດໝໍປະຕິບັດການແພດແບບປ້ອງກັນຕົວເນື່ອງຈາກການຟ້ອງຮ້ອງທີ່ຂັບເຄື່ອນດ້ວຍຄວາມລຳອຽງທີ່ຄິດວ່າຕົນເອງຮູ້ຢູ່ແລ້ວ
• ຄວາມຜິດປົກກະຕິຂອງຊຸມຊົນສືບລັບ: ນັກວິເຄາະປະເຊີນກັບມາດຕະຖານທີ່ເປັນໄປບໍ່ໄດ້ເມື່ອຄວາມລຳອຽງນີ້ເຮັດໃຫ້ໄພຂົ່ມຂູ່ເບິ່ງຄືວ່າຊັດເຈນ
• ຄວາມເຂົ້າໃຈຜິດທາງປະຫວັດສາດ: ການທີ່ພວກເຮົາບໍ່ສາມາດສ້າງຄວາມບໍ່ແນ່ນອນໃນອະດີດຄືນໃໝ່ໄດ້ຢ່າງຖືກຕ້ອງຈະບິດເບືອນວິທີທີ່ພວກເຮົາເຂົ້າໃຈປະຫວັດສາດ

6.4. ຜົນກະທົບທາງສະຖິຕິ

• Kamin & Rachlinski (1995) ພົບວ່າຄະນະຕຸລາການທີ່ຮູ້ວ່າຜົນໄດ້ຮັບທາງລົບເກີດຂຶ້ນ (ເຊັ່ນ: ນ້ຳຖ້ວມ) ໃຫ້ຄະແນນການປ້ອງກັນຂອງຈຳເລີຍວ່າເປັນການລະເລີຍຫຼາຍກວ່າຄະນະຕຸລາການທີ່ບໍ່ມີຄວາມຮູ້ກ່ຽວກັບຜົນໄດ້ຮັບຢ່າງຫຼວງຫຼາຍ, ເຖິງແມ່ນວ່າຫຼັກຖານກ່ຽວກັບຄວາມສ່ຽງຈະຄືກັນກໍຕາມ
• Oeberst & Goeckenjan (2016) ພົບວ່າຜູ້ພິພາກສາມືອາຊີບທີ່ຮູ້ຜົນຂອງຄະດີມອງວ່າຄວາມເສຍຫາຍສາມາດຄາດເດົາໄດ້ຫຼາຍຂຶ້ນ ແລະ ມີແນວໂນ້ມທີ່ຈະຢືນຢັນຄວາມປະໝາດຫຼາຍກວ່າຜູ້ພິພາກສາທີ່ບໍ່ຮູ້ເລື່ອງ
• ການສຶກສາຊ່ວງອາຍຸຂອງ Bernstein ສະແດງໃຫ້ເຫັນວ່າຄວາມລຳອຽງທີ່ຄິດວ່າຕົນເອງຮູ້ຢູ່ແລ້ວປະຕິບັດຕາມເສັ້ນໂຄ້ງຮູບຕົວ U: ສູງສຸດໃນເດັກນ້ອຍ, ຫຼຸດລົງເມື່ອເປັນຜູ້ໃຫຍ່, ແລະ ຈາກນັ້ນກໍເພີ່ມຂຶ້ນອີກຄັ້ງໃນໄວຊະລາເນື່ອງຈາກການຄວບຄຸມການຢັບຢັ້ງຫຼຸດລົງ

7. ຜົນປະໂຫຍດທີ່ເຊື່ອງໄວ້

ຄວາມລຳອຽງທີ່ຄິດວ່າຕົນເອງຮູ້ຢູ່ແລ້ວບໍ່ໄດ້ມີແຕ່ຂໍ້ເສຍພຽງຢ່າງດຽວ—ມັນສະແດງເຖິງການແລກປ່ຽນ:

• ການຮຽນຮູ້ທີ່ມີປະສິດທິພາບ: ຮູບແບບ RAFT ຊີ້ໃຫ້ເຫັນວ່າຄວາມລຳອຽງນີ້ເປັນຜົນພອຍໄດ້ຈາກການຮຽນຮູ້ແບບປັບຕົວທີ່ຊ່ວຍປັບປຸງການຄາດຄະເນໃນອະນາຄົດໂດຍການປະຖິ້ມຄວາມບໍ່ແນ່ນອນທີ່ "ລ້າສະໄໝ"
• ການປະຢັດພະລັງງານທາງສະຕິປັນຍາ: ການຮັກສາບັນທຶກແຍກຕ່າງຫາກກ່ຽວກັບສະຖານະຄວາມຮູ້ໃນອະດີດ ແລະ ປັດຈຸບັນຈະຕ້ອງໃຊ້ພະລັງງານໃນການປະມວນຜົນສູງ
• ຄວາມສອດຄ່ອງຂອງເລື່ອງເລົ່າ: ຄວາມລຳອຽງນີ້ຊ່ວຍສ້າງເລື່ອງເລົ່າຊີວິດທີ່ສອດຄ່ອງກັນໂດຍການເຮັດໃຫ້ເຫດການໃນອະດີດເບິ່ງຄືວ່າມີຄວາມເຊື່ອມໂຍງກັບຜົນໄດ້ຮັບໃນປັດຈຸບັນ
• ຫຼຸດຜ່ອນຄວາມວິຕົກກັງວົນ: ຖ້າເຫດການໃນອະດີດເບິ່ງຄືວ່າຫຼີກລ່ຽງບໍ່ໄດ້, ມັນກໍຈະມີເຫດຜົນໜ້ອຍລົງທີ່ຈະຮູ້ສຶກເສຍໃຈກັບເສັ້ນທາງເລືອກອື່ນທີ່ບໍ່ໄດ້ເລືອກ
• ການຮັກສາຄວາມໝັ້ນໃຈ: ການເຊື່ອວ່າພວກເຮົາ "ຮູ້ມາຕະຫຼອດ" ຊ່ວຍຮັກສາຄວາມເຊື່ອໝັ້ນໃນຕົນເອງ ແລະ ແຮງຈູງໃຈ

ການແລກປ່ຽນ: ຄວາມໄວ ແລະ ປະສິດທິພາບໃນການອັບເດດຖານຄວາມຮູ້ຂອງພວກເຮົາ ທຽບກັບຄວາມຖືກຕ້ອງໃນການສ້າງສະພາບຈິດໃຈໃນອະດີດຄືນໃໝ່. ໃນສະພາບແວດລ້ອມທີ່ຄວາມຮັບຜິດຊອບຕໍ່ການຕັດສິນໃຈໃນອະດີດມີຄວາມສຳຄັນໜ້ອຍ, ການແລກປ່ຽນນີ້ຈະເອື້ອອຳນວຍຕໍ່ປະສິດທິພາບ. ໃນບໍລິບົດຂອງສະຖາບັນຍຸກໃໝ່ (ກົດໝາຍ, ການແພດ, ການເງິນ), ການແລກປ່ຽນນີ້ມີມູນຄ່າສູງ.

8. ການປະເມີນຕົນເອງ: ທ່ານມີຄວາມລຳອຽງນີ້ຫຼືບໍ່?

8.1. ລາຍການກວດສອບສັນຍານເຕືອນ

• ຂ້ອຍມັກຈະເວົ້າວ່າ "ຂ້ອຍຮູ້ແລ້ວວ່າມັນຕ້ອງເກີດຂຶ້ນ" ຫຼັງຈາກທີ່ໄດ້ຮູ້ຜົນໄດ້ຮັບ
• ເມື່ອຂ້ອຍທົບທວນການຕັດສິນໃຈໃນອະດີດ, ມັນເບິ່ງຄືວ່າຖືກ ຫຼື ຜິດຢ່າງຊັດເຈນ
• ຂ້ອຍມັກຈະແປກໃຈທີ່ຄົນອື່ນບໍ່ເຫັນສິ່ງທີ່ຂ້ອຍຄິດວ່າເປັນສັນຍານເຕືອນທີ່ "ຊັດເຈນ"
• ຂ້ອຍມີຄວາມຫຍຸ້ງຍາກໃນການຈື່ວ່າຂ້ອຍຮູ້ສຶກບໍ່ແນ່ນອນສ່ຳໃດກ່ອນທີ່ເຫດການສຳຄັນຈະຄ່ອຍໆຄາຍລົງ
• ຂ້ອຍມັກຈະຕັດສິນບຸກຄົນໃນປະຫວັດສາດຢ່າງຮຸນແຮງທີ່ບໍ່ເຫັນສິ່ງທີ່ເບິ່ງຄືວ່າຊັດເຈນໃນປັດຈຸບັນ
• ເມື່ອການລົງທຶນປະສົບຜົນສຳເລັດ ຫຼື ລົ້ມເຫຼວ, ຜົນໄດ້ຮັບຈະຮູ້ສຶກວ່າສາມາດຄາດເດົາໄດ້
• ຂ້ອຍບໍ່ຄ່ອຍບັນທຶກການຄາດຄະເນກ່ອນທີ່ຈະຮູ້ຜົນໄດ້ຮັບ
• ຂ້ອຍພົບວ່າມັນຍາກທີ່ຈະເຂົ້າໃຈວ່າຜູ້ຊ່ຽວຊານ "ພາດ" ເຫດການທີ່ເບິ່ງຄືວ່າຊັດເຈນໄປໄດ້ແນວໃດ
• ຂ້ອຍໝັ້ນໃຈໃນຄວາມສາມາດຂອງຂ້ອຍໃນການຈື່ຈຳການຄາດຄະເນເດີມຂອງຂ້ອຍໄດ້ຢ່າງຖືກຕ້ອງ
• ເມື່ອທົບທວນທາງເລືອກໃນອະດີດ, ຂ້ອຍສາມາດລະບຸໄດ້ງ່າຍໆວ່າຂ້ອຍ "ຄວນຈະ" ເຮັດຫຍັງທີ່ແຕກຕ່າງອອກໄປ

ການໃຫ້ຄະແນນ:

• ເລືອກ 0-2 ຂໍ້: ມີຄວາມສ່ຽງຕ່ຳ
• ເລືອກ 3-5 ຂໍ້: ມີຄວາມສ່ຽງປານກາງ
• ເລືອກ 6-8 ຂໍ້: ມີຄວາມສ່ຽງສູງ
• ເລືອກ 9-10 ຂໍ້: ມີຄວາມສ່ຽງສູງຫຼາຍ

8.2. ຄຳຖາມເພື່ອທົບທວນຕົນເອງ

1. ທ່ານສາມາດຈື່ການຄາດຄະເນເມື່ອບໍ່ດົນມານີ້ທີ່ທ່ານເຮັດແລ້ວຜິດພາດ, ແລະ ຈື່ໄດ້ຢ່າງຊັດເຈນວ່າທ່ານຮູ້ສຶກໝັ້ນໃຈສ່ຳໃດໃນເວລານັ້ນໄດ້ຫຼືບໍ່?
2. ຄັ້ງສຸດທ້າຍທີ່ຜົນໄດ້ຮັບເຮັດໃຫ້ທ່ານແປກໃຈແທ້ໆແມ່ນເມື່ອໃດ—ແລະ ຄວາມຮູ້ສຶກແປກໃຈນັ້ນຍັງຄົງຢູ່ຫຼືບໍ່, ຫຼື ເຫດການນັ້ນເບິ່ງຄືວ່າຫຼີກລ່ຽງບໍ່ໄດ້ຢ່າງໄວວາ?
3. ທ່ານໄດ້ເກັບບັນທຶກເປັນລາຍລັກອັກສອນກ່ຽວກັບການຄາດຄະເນ, ຄວາມຄາດຫວັງ, ຫຼື ການຕັດສິນໃຈທີ່ເຮັດພາຍໃຕ້ຄວາມບໍ່ແນ່ນອນຂອງຕົນເອງໄວ້ຫຼືບໍ່?
4. ເມື່ອປະເມີນການຕັດສິນໃຈຂອງຄົນອື່ນ, ທ່ານພະຍາຍາມຢ່າງມີສະຕິທີ່ຈະສ້າງຂໍ້ມູນທີ່ມີໃຫ້ພວກເຂົາໃນເວລານັ້ນຄືນໃໝ່ຫຼືບໍ່?
5. ເຄີຍມີຄົນບອກທ່ານວ່າທ່ານເບິ່ງຄືວ່າໝັ້ນໃຈຫຼາຍເກີນໄປໃນຄວາມສາມາດຂອງທ່ານໃນການຄາດຄະເນຜົນໄດ້ຮັບຫຼືບໍ່?

8.3. ສະຖານະການວິນິດໄສດ່ວນ

ສະຖານະການ: ເພື່ອນຮ່ວມງານຄົນໜຶ່ງເປັນຜູ້ນຳໂຄງການເຊິ່ງໃນທີ່ສຸດກໍລົ້ມເຫຼວ. ເມື່ອເບິ່ງຄືນຫຼັງ, ທ່ານສາມາດເຫັນສັນຍານເຕືອນສາມຢ່າງໄດ້ຢ່າງຊັດເຈນວ່າວິທີການນັ້ນມີຂໍ້ບົກພ່ອງ. ທ່ານຈະປະເມີນຜົນງານຂອງເພື່ອນຮ່ວມງານຂອງທ່ານແນວໃດ?

ທ່ານຈະຕອບແນວໃດ?

• A) "ສັນຍານເຕືອນເຫຼົ່ານັ້ນຊັດເຈນຫຼາຍ. ເພື່ອນຮ່ວມງານຂອງຂ້ອຍຄວນຈະເຫັນພວກມັນ ແລະ ປ່ຽນແປງແນວທາງ." → ມີຄວາມສ່ຽງສູງ
• B) "ເຖິງແມ່ນວ່າດຽວນີ້ຂ້ອຍຈະເຫັນສັນຍານເຕືອນແລ້ວ, ແຕ່ຂ້ອຍຕ້ອງພິຈາລະນາວ່າມີຂໍ້ມູນຫຍັງແດ່ທີ່ມີຢູ່ໃນເວລານັ້ນ ແລະ ສັນຍານເຫຼົ່ານັ້ນສາມາດແຍກແຍະອອກຈາກສິ່ງທ້າທາຍປົກກະຕິຂອງໂຄງການໄດ້ຫຼືບໍ່." → ມີຄວາມສ່ຽງຕ່ຳ
• C) "ສັນຍານເຕືອນເບິ່ງຄືວ່າຊັດເຈນໃນຕອນນີ້, ແຕ່ຂ້ອຍກໍບໍ່ແນ່ໃຈວ່າຂ້ອຍຈະສັງເກດເຫັນພວກມັນໄດ້ຄືກັນຫຼືບໍ່. ມັນຍາກທີ່ຈະຮູ້ໄດ້." → ມີຄວາມສ່ຽງປານກາງ

9. ການລະບຸຄວາມລຳອຽງນີ້ໃນຜູ້ອື່ນ

9.1. ຕົວຊີ້ບອກທາງພຶດຕິກຳ

• ມັກໃຊ້ຄຳວ່າ "ແນ່ນອນ" ແລະ "ຊັດເຈນ" ເມື່ອສົນທະນາກ່ຽວກັບເຫດການໃນອະດີດ
• ການອ້າງຢ່າງໝັ້ນໃຈກ່ຽວກັບສິ່ງທີ່ "ໃຜໆ" ກໍໜ້າຈະເຫັນວ່າມັນຈະເກີດຂຶ້ນ
• ການຕັດສິນຜູ້ຕັດສິນໃຈຢ່າງຮຸນແຮງໂດຍອີງໃສ່ຜົນໄດ້ຮັບ
• ຄວາມຫຍຸ້ງຍາກໃນການມີສ່ວນຮ່ວມກັບສະຖານະການທີ່ກົງກັນຂ້າມກັບຄວາມເປັນຈິງ ("ຈະເປັນແນວໃດຖ້າມັນເປັນໄປໃນທາງອື່ນ?")
• ການຕໍ່ຕ້ານກັບແນວຄວາມຄິດທີ່ວ່າເຫດການໃນອະດີດມີຄວາມບໍ່ແນ່ນອນແທ້ໆ
• ໝັ້ນໃຈເກີນໄປໃນບັນທຶກການຄາດຄະເນຂອງຕົນເອງ

9.2. ສັນຍານເຕືອນໃນການສົນທະນາ

ວະລີທີ່ຜູ້ຄົນມັກເວົ້າເມື່ອຢູ່ພາຍໃຕ້ຄວາມລຳອຽງນີ້:

• "ຂ້ອຍຮູ້ມາຕະຫຼອດ"
• "ສັນຍານມີໃຫ້ເຫັນໝົດແລ້ວ"
• "ມັນຕ້ອງເກີດຂຶ້ນຢູ່ແລ້ວ"
• "ໃຜກໍສາມາດເຫັນໄດ້ວ່າມັນຈະເກີດຂຶ້ນ"
• "ພວກເຂົາຄວນຈະຮູ້ດີກວ່ານີ້"

ປະເພດຂອງຂໍ້ໂຕ້ແຍ້ງທີ່ພວກເຂົາມັກຈະຍົກຂຶ້ນມາ:

• ເລືອກອ້າງອີງສະເພາະຫຼັກຖານທີ່ມີຢູ່ກ່ອນເກີດຜົນໄດ້ຮັບ ໃນຂະນະທີ່ເພີກເສີຍຕໍ່ສັນຍານທີ່ຂັດແຍ້ງກັນ
• ປະຕິບັດຕໍ່ການແຈກຢາຍຄວາມເປັນໄປໄດ້ຄືກັບວ່າມັນເປັນການຄາດຄະເນທີ່ແນ່ນອນ

ຄຳຖາມທີ່ພວກເຂົາຫຼີກລ່ຽງທີ່ຈະຖາມ:

• "ໃນເວລານັ້ນມີຂໍ້ມູນຫຍັງແດ່ທີ່ມີຢູ່ແທ້ໆ?"
• "ກ່ອນທີ່ພວກເຮົາຈະຮູ້ຜົນໄດ້ຮັບ ມີຜົນໄດ້ຮັບທາງເລືອກອື່ນໃດແດ່ທີ່ເບິ່ງຄືວ່າເປັນໄປໄດ້?"

9.3. ສິ່ງກະຕຸ້ນຕາມສະຖານະການ

• ຫຼັງຈາກເຫດການສຳຄັນ: ການເລືອກຕັ້ງ, ຕະຫຼາດຫຸ້ນຕົກ, ໄພທຳມະຊາດ, ການສິ້ນສຸດຄວາມສຳພັນ
• ໃນລະຫວ່າງການປະເມີນ: ການທົບທວນຜົນງານ, ການວິເຄາະຫຼັງເຫດການ, ການດຳເນີນຄະດີທາງກົດໝາຍ
• ເມື່ອມີຄວາມຜູກພັນທາງອາລົມ: ຜົນໄດ້ຮັບທີ່ສົ່ງຜົນກະທົບຕໍ່ສະຖານະພາບ, ເງິນ, ຫຼື ຄວາມສຳພັນ
• ພາຍໃຕ້ຄວາມກົດດັນເລື່ອງເວລາ: ການຕັດສິນໃຈຢ່າງໄວວາໂດຍບໍ່ມີການສ້າງຄວາມບໍ່ແນ່ນອນໃນອະດີດຄືນໃໝ່ຢ່າງລະມັດລະວັງ
• ໃນບໍລິບົດທາງສັງຄົມ: ຄວາມກົດດັນທີ່ຈະຕ້ອງເບິ່ງຄືວ່າເປັນຜູ້ມີຄວາມຮູ້ ຫຼື ມີຄວາມສາມາດຄາດການໄດ້
• ຫຼັງຈາກຜົນໄດ້ຮັບທີ່ໜ້າແປກໃຈ: ແຮງຊຸກຍູ້ໃນການເຮັດຄວາມເຂົ້າໃຈຈະແຂງແຮງທີ່ສຸດເມື່ອເຫດການບໍ່ເປັນໄປຕາມຄວາມຄາດຫວັງ

10. ຍຸດທະສາດການຫຼຸດຜ່ອນຄວາມລຳອຽງທາງສະຕິປັນຍາ

10.1. ເຕັກນິກແບບທັນທີ

"ພິຈາລະນາໃນທາງກົງກັນຂ້າມ" (ຍຸດທະສາດທີ່ແຂງແຮງທີ່ສຸດ)

ເຕັກນິກທີ່ໄດ້ຮັບການກວດສອບຫຼາຍທີ່ສຸດ, ພັດທະນາຈາກຜົນງານຂອງ Slovic, Fischhoff, ແລະ ຕໍ່ມາໂດຍ Roese ແລະ Vohs:

• ກ່ອນທີ່ຈະຕັດສິນການຕັດສິນໃຈໃດໜຶ່ງ, ໃຫ້ສ້າງເຫດຜົນຢ່າງຊັດເຈນວ່າເປັນຫຍັງຜົນໄດ້ຮັບ ທາງເລືອກອື່ນ ຈຶ່ງອາດຈະເກີດຂຶ້ນໄດ້
• ສິ່ງນີ້ບັງຄັບໃຫ້ມີການສ້າງຄວາມບໍ່ແນ່ນອນໃນອະດີດຄືນໃໝ່, ທຳລາຍເລື່ອງເລົ່າທີ່ເປັນເສັ້ນຊື່ຂອງຄວາມຫຼີກລ່ຽງບໍ່ໄດ້
• ຖາມວ່າ: "ຈະຕ້ອງມີຫຍັງແຕກຕ່າງໄປ ເພື່ອໃຫ້ເກີດຜົນໄດ້ຮັບອື່ນ?"

ສ້າງສະຖານະຂອງຂໍ້ມູນຄືນໃໝ່

• ຂຽນລາຍການຂໍ້ມູນທີ່ມີຢູ່ໃນເວລາທີ່ຕັດສິນໃຈຢ່າງຊັດເຈນ
• ລະບຸຂໍ້ມູນທີ່ຫາກໍມີໃຫ້ຫຼັງຈາກເກີດຜົນໄດ້ຮັບແລ້ວເທົ່ານັ້ນ
• ຖາມວ່າ: "ຖ້າຂ້ອຍຮູ້ພຽງແຕ່ສິ່ງທີ່ພວກເຂົາຮູ້ໃນຕອນນັ້ນ, ຂ້ອຍຈະຕັດສິນໃຈແນວໃດ?"

ຢຸດກ່ອນຕັດສິນ

• ເມື່ອທ່ານຮູ້ຕົວວ່າກຳລັງຄິດວ່າ "ພວກເຂົາຄວນຈະຮູ້", ໃຫ້ຢຸດ
• ເພີ່ມການຢຸດພັກຢ່າງຕັ້ງໃຈເພື່ອພິຈາລະນາຄວາມບໍ່ແນ່ນອນທີ່ເຄີຍມີຢູ່ກ່ອນທີ່ຈະເກີດຜົນໄດ້ຮັບ

10.2. ຍຸດທະສາດໄລຍະຍາວ

ຮັກສາປຶ້ມບັນທຶກການຕັດສິນໃຈ

• ບັນທຶກເຫດຜົນ, ຄວາມເປັນໄປໄດ້ທີ່ຄາດໄວ້, ແລະ ຄວາມສ່ຽງທີ່ຮູ້ ໃນຊ່ວງເວລາ ຂອງການຕັດສິນໃຈ
• ປຶ້ມບັນທຶກນີ້ຈະເປັນບັນທຶກທີ່ບໍ່ສາມາດປ່ຽນແປງໄດ້ກ່ຽວກັບສະຖານະ "ກ່ອນໜ້າ" ຂອງທ່ານ
• ທົບທວນເປັນໄລຍະໆເພື່ອປຽບທຽບການຄາດຄະເນຕົວຈິງຂອງທ່ານກັບຄວາມຊົງຈຳຂອງທ່ານກ່ຽວກັບພວກມັນ

ປູກຝັງຄວາມຖ່ອມຕົວທາງຄວາມຮູ້

• ເຕືອນຕົນເອງເປັນປະຈຳກ່ຽວກັບການຄາດຄະເນໃນອະດີດທີ່ທ່ານຄາດເດົາຜິດ
• ສຶກສາກໍລະນີທາງປະຫວັດສາດທີ່ສັນຍານທີ່ "ຊັດເຈນ" ນັ້ນຕົວຈິງແລ້ວແມ່ນບໍ່ຊັດເຈນ
• ຍອມຮັບວ່າຄວາມບໍ່ແນ່ນອນທີ່ແທ້ຈິງແມ່ນລັກສະນະຖາວອນຂອງການຕັດສິນໃຈທີ່ຊັບຊ້ອນ

ຝຶກການຄິດແບບຄວາມໜ້າຈະເປັນ

• ກຳນົດກອບການຄາດຄະເນໃນແງ່ຂອງຄວາມເປັນໄປໄດ້, ບໍ່ແມ່ນຄວາມແນ່ນອນ
• ຕິດຕາມການປັບທຽບຂອງທ່ານໃນໄລຍະເວລາໜຶ່ງ (ການຄາດຄະເນ 70% ຂອງທ່ານກາຍເປັນຈິງ 70% ຂອງເວລາເລື້ອຍສ່ຳໃດ?)

10.3. ການອອກແບບສະພາບແວດລ້ອມ

ປະຕິບັດຂັ້ນຕອນການທົບທວນແບບປິດບັງ

ໃນບໍລິບົດທາງວິຊາຊີບ (ການແພດ, ນິຕິວິທະຍາ, ກົດໝາຍ), ໃຫ້ປິດບັງຂໍ້ມູນຜົນໄດ້ຮັບຈາກຜູ້ທົບທວນເມື່ອປະເມີນການຕັດສິນໃຈ. ນຳສະເໜີກໍລະນີທີ່ມີການໂຕ້ແຍ້ງປົນກັບກໍລະນີຄວບຄຸມທີ່ຍັງບໍ່ຮູ້ຜົນໄດ້ຮັບ.

ສ້າງບັນທຶກຂອງສະຖາບັນ

ອົງການຕ່າງໆຄວນບັນທຶກເຫດຜົນໃນການຕັດສິນໃຈ, ການປະເມີນຄວາມສ່ຽງ, ແລະ ການປະເມີນຄວາມເປັນໄປໄດ້ກ່ອນທີ່ຈະຮູ້ຜົນໄດ້ຮັບ. ບັນທຶກເຫຼົ່ານີ້ຈະຊ່ວຍປ້ອງກັນການບິດເບືອນຄວາມຊົງຈຳລວມ.

ອອກແບບລະບົບການປະເມີນ

ແຍກການປະເມີນຜົນໄດ້ຮັບອອກຈາກການປະເມີນຄຸນນະພາບຂອງການຕັດສິນໃຈ. ຕັດສິນການຕັດສິນໃຈໂດຍອີງໃສ່ຂະບວນການ ແລະ ຂໍ້ມູນທີ່ມີຢູ່, ບໍ່ແມ່ນຜົນໄດ້ຮັບ.

10.4. ເວລາໃດທີ່ຄວນຊອກຫາຄຳແນະນຳຈາກພາຍນອກ

• ການວິເຄາະຫຼັງໂຄງການລົ້ມເຫຼວຄັ້ງໃຫຍ່
• ການດຳເນີນຄະດີທາງກົດໝາຍ ຫຼື ລະບຽບການທີ່ "ການຄາດຄະເນລ່ວງໜ້າ" ເປັນປະເດັນ
• ການປະເມີນບຸກຄະລາກອນຫຼັງຈາກເກີດຜົນໄດ້ຮັບທາງລົບ
• ການຕັດສິນໃຈທາງຍຸດທະສາດທີ່ທ່ານມີຄວາມຜູກພັນທາງອາລົມສູງ
• ສະຖານະການໃດໜຶ່ງທີ່ທ່ານຮູ້ສຶກໝັ້ນໃຈກ່ຽວກັບສິ່ງທີ່ "ຄວນຈະ" ຮູ້ແລ້ວ

11. ບົດຝຶກຫັດພາກປະຕິບັດ

ບົດຝຶກຫັດ 1: ການບັນທຶກການຄາດຄະເນ

• ຈຸດປະສົງ: ສ້າງຄວາມຮັບຮູ້ກ່ຽວກັບຄວາມຖືກຕ້ອງໃນການຄາດຄະເນຕົວຈິງຂອງທ່ານທຽບກັບຄວາມເຊື່ອເມື່ອເບິ່ງຄືນຫຼັງ
• ເວລາທີ່ຕ້ອງການ: 5 ນາທີຕໍ່ມື້; 30 ນາທີສຳລັບການທົບທວນປະຈຳອາທິດ
• ອຸປະກອນທີ່ຕ້ອງການ: ປຶ້ມບັນທຶກ ຫຼື ແອັບບັນທຶກດິຈິຕອນ
• ລະດັບຄວາມຍາກ: ຜູ້ເລີ່ມຕົ້ນ
• ຄຳແນະນຳ:
  1. ໃນແຕ່ລະມື້, ໃຫ້ຂຽນການຄາດຄະເນ 1-3 ຢ່າງກ່ຽວກັບເຫດການໃນອາທິດໜ້າ (ກິລາ, ວຽກ, ຂ່າວ, ເລື່ອງສ່ວນຕົວ)
  2. ກຳນົດຄວາມເປັນໄປໄດ້ໃຫ້ກັບແຕ່ລະການຄາດຄະເນ (ເຊັ່ນ: "ໝັ້ນໃຈ 70%")
  3. ບັນທຶກເຫດຜົນຂອງທ່ານ ແລະ ຂໍ້ມູນທີ່ທ່ານກຳລັງໃຊ້
  4. ໃນທ້າຍອາທິດ, ໃຫ້ທົບທວນຜົນໄດ້ຮັບ ແລະ ປຽບທຽບກັບການຄາດຄະເນຕົວຈິງຂອງທ່ານ
  5. ສັງເກດກໍລະນີໃດໜຶ່ງທີ່ຄວາມຊົງຈຳກ່ຽວກັບການຄາດຄະເນຂອງທ່ານແຕກຕ່າງຈາກບັນທຶກທີ່ເປັນລາຍລັກອັກສອນຂອງທ່ານ
• ຄຳຖາມເພື່ອທົບທວນ:
  • ການຄາດຄະເນຂອງທ່ານມີຄວາມຖືກຕ້ອງສ່ຳໃດເມື່ອທຽບກັບການກຳນົດຄວາມເປັນໄປໄດ້ຂອງທ່ານ?
  • ມີຜົນໄດ້ຮັບໃດແດ່ທີ່ເບິ່ງຄືວ່າ "ຊັດເຈນ" ເມື່ອເບິ່ງຄືນຫຼັງ ເຊິ່ງທ່ານບໍ່ໄດ້ຄາດຄະເນໄວ້ຢ່າງໝັ້ນໃຈ?
  • ລະດັບຄວາມໝັ້ນໃຈຂອງທ່ານເປັນແນວໃດເມື່ອທຽບກັບຄວາມຖືກຕ້ອງຕົວຈິງຂອງທ່ານ?
• ຄວາມຖີ່: ບັນທຶກທຸກມື້, ທົບທວນທຸກອາທິດ

ບົດຝຶກຫັດ 2: ການສ້າງປະຫວັດສາດຄືນໃໝ່

• ຈຸດປະສົງ: ຝຶກຝົນການສ້າງຄວາມບໍ່ແນ່ນອນໃນເຫດການທາງປະຫວັດສາດຄືນໃໝ່
• ເວລາທີ່ຕ້ອງການ: 45 ນາທີ
• ອຸປະກອນທີ່ຕ້ອງການ: ເອກະສານກໍລະນີສຶກສາທາງປະຫວັດສາດ, ເຈ້ຍສຳລັບຈົດບັນທຶກ
• ລະດັບຄວາມຍາກ: ລະດັບກາງ
• ຄຳແນະນຳ:
  1. ເລືອກເຫດການທາງປະຫວັດສາດທີ່ຮູ້ຜົນໄດ້ຮັບແລ້ວ (ເຊັ່ນ: ການສູ້ຮົບທີ່ມີຊື່ສຽງ, ຄວາມລົ້ມເຫຼວທາງທຸລະກິດ, ການເລືອກຕັ້ງ)
  2. ກ່ອນທີ່ຈະຄົ້ນຄວ້າ, ໃຫ້ຂຽນລົງໄປວ່າເປັນຫຍັງຜົນໄດ້ຮັບຈຶ່ງເບິ່ງຄືວ່າຊັດເຈນ ຫຼື ຫຼີກລ່ຽງບໍ່ໄດ້
  3. ຄົ້ນຄວ້າຂໍ້ມູນທີ່ມີຢູ່ ກ່ອນ ເກີດຜົນໄດ້ຮັບ—ສັນຍານທີ່ແຂ່ງຂັນກັນ, ສະຖານະການທາງເລືອກທີ່ຖືກພິຈາລະນາ, ຄວາມຄິດເຫັນຂອງຜູ້ຊ່ຽວຊານໃນເວລານັ້ນ
  4. ຂຽນລາຍການເຫດຜົນຢ່າງໜ້ອຍສາມຂໍ້ທີ່ຜົນໄດ້ຮັບກົງກັນຂ້າມອາດຈະເກີດຂຶ້ນໄດ້
  5. ປະເມີນຄືນໃໝ່ວ່າຜົນໄດ້ຮັບນັ້ນ "ຊັດເຈນ" ແທ້ຫຼືບໍ່
• ຄຳຖາມເພື່ອທົບທວນ:
  • ຂໍ້ມູນໃດທີ່ເບິ່ງຄືວ່າສຳຄັນໃນປັດຈຸບັນແຕ່ຕົວຈິງແລ້ວບໍ່ມີໃຫ້ ຫຼື ບໍ່ຊັດເຈນໃນເວລານັ້ນ?
  • ຄວາມຮູ້ສຶກຂອງທ່ານກ່ຽວກັບຄວາມຫຼີກລ່ຽງບໍ່ໄດ້ຂອງເຫດການມີການປ່ຽນແປງແນວໃດຫຼັງຈາກບົດຝຶກຫັດນີ້?
  • ມີ "ສິ່ງລົບກວນ" ຫຍັງແດ່ທີ່ກຳລັງແຂ່ງຂັນກັບ "ສັນຍານ" ທີ່ພວກເຮົາຮັບຮູ້ໃນປັດຈຸບັນ?
• ຄວາມຖີ່: ທຸກເດືອນ

ບົດຝຶກຫັດ 3: ການສ້າງສະຖານະການທີ່ກົງກັນຂ້າມກັບຄວາມເປັນຈິງ

• ຈຸດປະສົງ: ເສີມສ້າງຄວາມສາມາດໃນການຈິນຕະນາການເຖິງຜົນໄດ້ຮັບທາງເລືອກອື່ນ
• ເວລາທີ່ຕ້ອງການ: 20 ນາທີ
• ອຸປະກອນທີ່ຕ້ອງການ: ເຫດການຂ່າວຫຼ້າສຸດ ຫຼື ຜົນໄດ້ຮັບຈາກການຕັດສິນໃຈສ່ວນຕົວ
• ລະດັບຄວາມຍາກ: ລະດັບກາງ
• ຄຳແນະນຳ:
  1. ເລືອກຜົນໄດ້ຮັບທີ່ທ່ານຫາກໍໄດ້ຮູ້ (ຜົນການເລືອກຕັ້ງ, ຄວາມສຳເລັດ/ຄວາມລົ້ມເຫຼວທາງທຸລະກິດ, ຜົນການແຂ່ງຂັນກິລາ)
  2. ຂຽນເລື່ອງເລົ່າໜຶ່ງຫຍໍ້ໜ້າທີ່ເປັນໄປໄດ້ ເຊິ່ງໃນນັ້ນຜົນໄດ້ຮັບ ກົງກັນຂ້າມ ໄດ້ເກີດຂຶ້ນ
  3. ລະບຸປັດໄຈທີ່ແທ້ຈິງທີ່ອາດຈະສະໜັບສະໜູນເລື່ອງເລົ່າທາງເລືອກນີ້
  4. ພິຈາລະນາວ່າມັນຈະເບິ່ງຄືວ່າ "ຊັດເຈນ" ສ່ຳໃດ ຖ້າຜົນໄດ້ຮັບທາງເລືອກນີ້ເກີດຂຶ້ນແທ້ໆ
  5. ປຽບທຽບພະລັງການອະທິບາຍຂອງທັງສອງເລື່ອງເລົ່າ
• ຄຳຖາມເພື່ອທົບທວນ:
  • ມັນງ່າຍສ່ຳໃດໃນການສ້າງເລື່ອງເລົ່າທາງເລືອກທີ່ເປັນໄປໄດ້?
  • ສິ່ງນີ້ປ່ຽນແປງຄວາມຮູ້ສຶກຂອງທ່ານກ່ຽວກັບວ່າຜົນໄດ້ຮັບຕົວຈິງນັ້ນຫຼີກລ່ຽງບໍ່ໄດ້ສ່ຳໃດຫຼືບໍ່?
  • ສິ່ງນີ້ບອກຫຍັງທ່ານກ່ຽວກັບທຳມະຊາດຂອງການອະທິບາຍທຽບກັບການຄາດຄະເນ?
• ຄວາມຖີ່: ທຸກອາທິດ

ການປະຕິບັດປະຈຳວັນ

ທຸກໆແລງ, ໃຫ້ລະບຸໜຶ່ງຜົນໄດ້ຮັບທີ່ທ່ານໄດ້ຮູ້ໃນມື້ນັ້ນ ແລະ ໃຊ້ເວລາ 2-3 ນາທີໃນການສ້າງເຫດຜົນວ່າເປັນຫຍັງຜົນໄດ້ຮັບທາງເລືອກອື່ນຈຶ່ງອາດຈະເກີດຂຶ້ນໄດ້.

• ໄລຍະເວລາທີ່ແນະນຳ: 3 ນາທີ
• ເວລາທີ່ດີທີ່ສຸດຂອງມື້: ຕອນແລງ
• ວິທີຕິດຕາມຄວາມຄືບໜ້າ: ບັນທຶກສັ້ນໆໃນປຶ້ມບັນທຶກທີ່ລະບຸເຫດການ ແລະ ການໃຫ້ເຫດຜົນທີ່ກົງກັນຂ້າມກັບຄວາມເປັນຈິງຂອງທ່ານ

ສິ່ງທ້າທາຍປະຈຳອາທິດ

ເລືອກການຕັດສິນໃຈໜຶ່ງຢ່າງຈາກອາທິດທີ່ຜ່ານມາ—ບໍ່ວ່າຈະເປັນຂອງທ່ານເອງ ຫຼື ຂອງຄົນອື່ນ—ທີ່ອອກມາບໍ່ດີ. ໃຊ້ເວລາ 15-20 ນາທີໃນການສ້າງສະພາບແວດລ້ອມຂອງການຕັດສິນໃຈຄືນໃໝ່:

• ມີຂໍ້ມູນຫຍັງແດ່ທີ່ມີຢູ່?
• ມີທາງເລືອກອື່ນໃດແດ່ທີ່ຖືກພິຈາລະນາ?
• ຄົນທີ່ມີເຫດຜົນຈະຕັດສິນໃຈແນວໃດດ້ວຍຂໍ້ມູນນັ້ນ?

ຜົນໄດ້ຮັບທີ່ຄາດຫວັງຫຼັງຈາກ 4 ອາທິດ: ເພີ່ມຄວາມສາມາດໃນການແຍກຄຸນນະພາບຂອງການຕັດສິນໃຈອອກຈາກຄຸນນະພາບຂອງຜົນໄດ້ຮັບ; ຫຼຸດຜ່ອນການຕັດສິນຕົນເອງ ແລະ ຜູ້ອື່ນຢ່າງຮຸນແຮງ; ມີການປະເມີນເຫດການທາງປະຫວັດສາດທີ່ມີຄວາມລະອຽດອ່ອນຫຼາຍຂຶ້ນ.

ຫົວຂໍ້ສຳລັບການບັນທຶກ:

• ເຫດການໃນອະດີດອັນໃດທີ່ເຄີຍເບິ່ງຄືວ່າຫຼີກລ່ຽງບໍ່ໄດ້ ແຕ່ດຽວນີ້ເບິ່ງຄືວ່າມີຄວາມບໍ່ແນ່ນອນຫຼາຍຂຶ້ນຫຼັງຈາກການປະຕິບັດນີ້?
• ຄວາມສຳພັນຂອງຂ້ອຍກັບຄວາມຄິດທີ່ວ່າ "ຄວນຈະຮູ້" ມີການປ່ຽນແປງແນວໃດ?
• ໃນຂົງເຂດໃດທີ່ຂ້ອຍຍັງຄົງມີບັນຫາຫຼາຍທີ່ສຸດກັບຄວາມລຳອຽງທີ່ຄິດວ່າຕົນເອງຮູ້ຢູ່ແລ້ວ?

12. ສຳລັບຜູ້ອ່ານສະເພາະກຸ່ມ

ສຳລັບຜູ້ນຳ ແລະ ຜູ້ຈັດການ

• ລະບົບການປະເມີນ: ຕັດສິນສະມາຊິກໃນທີມໂດຍອີງໃສ່ຄຸນນະພາບຂອງການຕັດສິນໃຈ ແລະ ຂະບວນການ, ບໍ່ແມ່ນພຽງແຕ່ຜົນໄດ້ຮັບ. ບັນທຶກເຫດຜົນໃນການຕັດສິນໃຈກ່ອນທີ່ຈະຮູ້ຜົນໄດ້ຮັບ.
• ການວິເຄາະຫຼັງເຫດການ: ຈັດໂຄງສ້າງການທົບທວນອະດີດໂດຍເລີ່ມຈາກການສ້າງສິ່ງທີ່ຮູ້ໃນແຕ່ລະຈຸດຕັດສິນໃຈຄືນໃໝ່ກ່ອນທີ່ຈະສົນທະນາກ່ຽວກັບສິ່ງທີ່ຜິດພາດ
• ຄວາມປອດໄພທາງຈິດຕະວິທະຍາ: ສ້າງສະພາບແວດລ້ອມທີ່ຜູ້ຄົນສາມາດຍອມຮັບຄວາມບໍ່ແນ່ນອນທີ່ແທ້ຈິງໄດ້ໂດຍບໍ່ຖືກຕຳນິສຳລັບຜົນໄດ້ຮັບ
• ມາດຕະຖານຂອງທີມ: ກຳນົດໃຫ້ "ການພິຈາລະນາໃນທາງກົງກັນຂ້າມ" ເປັນການປະຕິບັດມາດຕະຖານກ່ອນທີ່ຈະປະເມີນການຕັດສິນໃຈໃດໆ
• ການທົບທວນຍຸດທະສາດ: ເມື່ອປະເມີນທາງເລືອກທາງຍຸດທະສາດໃນອະດີດ, ໃຫ້ເຊີນສະມາຊິກທີມທີ່ບໍ່ເຫັນດີໃນເວລານັ້ນມານຳສະເໜີເຫດຜົນເດີມຂອງພວກເຂົາ

ສຳລັບພໍ່ແມ່ ແລະ ນັກການສຶກສາ

• ຄຳອະທິບາຍທີ່ເໝາະສົມກັບອາຍຸ: "ສະໝອງຂອງພວກເຮົາເກັ່ງຫຼາຍໃນການຮຽນຮູ້, ແຕ່ມັນກໍມີກົນໄກທີ່ຕະຫຼົກ—ເມື່ອພວກເຮົາຮູ້ວ່າບາງສິ່ງບາງຢ່າງມີຜົນອອກມາແນວໃດ, ພວກເຮົາກໍເລີ່ມຄິດວ່າພວກເຮົາຮູ້ມາຕະຫຼອດ, ເຖິງແມ່ນວ່າພວກເຮົາຈະບໍ່ຮູ້ກໍຕາມ"
• ການເຊື່ອມໂຍງກັບທິດສະດີຈິດໃຈ (Theory of Mind): ຊ່ວຍໃຫ້ເດັກນ້ອຍເຂົ້າໃຈວ່າການຮູ້ບາງສິ່ງບາງຢ່າງໃນປັດຈຸບັນບໍ່ໄດ້ໝາຍຄວາມວ່າຄົນອື່ນຮູ້ມາກ່ອນ. ໃຊ້ສະຖານະການ "ຄວາມເຊື່ອທີ່ຜິດພາດ"
• ເກມການຄາດຄະເນ: ໃຫ້ເດັກນ້ອຍຄາດຄະເນກ່ຽວກັບເລື່ອງລາວ, ກິລາ, ຫຼື ເກມ, ຂຽນມັນລົງ, ແລະ ຈາກນັ້ນປຽບທຽບການຄາດຄະເນຕົວຈິງຂອງພວກເຂົາກັບສິ່ງທີ່ພວກເຂົາຈື່ໄດ້ວ່າເຄີຍຄາດຄະເນໄວ້
• ການສົນທະນາກ່ຽວກັບຄວາມຍຸຕິທຳ: ເມື່ອເດັກນ້ອຍເວົ້າວ່າອ້າຍນ້ອງ ຫຼື ໝູ່ "ຄວນຈະຮູ້" ບາງສິ່ງບາງຢ່າງ, ໃຫ້ຊ່ວຍພວກເຂົາສ້າງຂໍ້ມູນທີ່ມີຢູ່ແທ້ໆໃນເວລານັ້ນຄືນໃໝ່
• ການຄິດແບບປະຫວັດສາດ: ເມື່ອສອນປະຫວັດສາດ, ໃຫ້ເນັ້ນໜັກເຖິງຄວາມບໍ່ແນ່ນອນທີ່ບຸກຄົນໃນປະຫວັດສາດຕ້ອງປະເຊີນ ແທນທີ່ຈະນຳສະເໜີເຫດການຕ່າງໆວ່າເປັນສິ່ງທີ່ຫຼີກລ່ຽງບໍ່ໄດ້

ສຳລັບຜູ້ຊ່ຽວຊານດ້ານການດູແລສຸຂະພາບ

• ຜົນກະທົບທາງຄລີນິກ: ຈົ່ງລະວັງວ່າເມື່ອທ່ານຮູ້ການວິນິດໄສແລ້ວ, ສັນຍານເຕືອນກ່ອນໜ້ານີ້ຈະເບິ່ງຄືວ່າຊັດເຈນກວ່າທີ່ເຄີຍເປັນ
• ຄວາມຮັບຮູ້ກ່ຽວກັບການປະຕິບັດທີ່ຜິດພາດ: ເຂົ້າໃຈວ່າຜູ້ທົບທວນ ແລະ ຄະນະຕຸລາການມັກຈະມີຄວາມລຳອຽງທີ່ຄິດວ່າຕົນເອງຮູ້ຢູ່ແລ້ວເມື່ອປະເມີນການຕັດສິນໃຈຂອງທ່ານ
• ລັງສີວິທະຍາ: ຮັບຮູ້ເຖິງຜົນກະທົບ "retroscope"—ການເບິ່ງຮູບພາບພ້ອມກັບຄວາມຮູ້ເລື່ອງຜົນໄດ້ຮັບຈະປ່ຽນແປງການຮັບຮູ້ຢ່າງສິ້ນເຊີງ
• ການບັນທຶກຂໍ້ມູນ: ການບັນທຶກເຫດຜົນທາງຄລີນິກຢ່າງລະອຽດໃນຂະນະນັ້ນຈະຊ່ວຍປ້ອງກັນການທົບທວນທີ່ລຳອຽງຍ້ອນຮູ້ຜົນໄດ້ຮັບແລ້ວ
• ກອງປະຊຸມກໍລະນີສຶກສາ: ເມື່ອທົບທວນການວິນິດໄສທີ່ພາດໄປ, ໃຫ້ສ້າງການວິນິດໄສແຍກພະຍາດ ແລະ ຂໍ້ມູນທີ່ມີຢູ່ໃນແຕ່ລະຂັ້ນຕອນຄືນໃໝ່ກ່ອນທີ່ຈະສົນທະນາກ່ຽວກັບຜົນໄດ້ຮັບສຸດທ້າຍ

ສຳລັບຜູ້ຊ່ຽວຊານດ້ານການເງິນ

• ປຶ້ມບັນທຶກການລົງທຶນ: ຮັກສາບັນທຶກລາຍລະອຽດກ່ຽວກັບເຫດຜົນໃນການລົງທຶນ, ຜົນຕອບແທນທີ່ຄາດຫວັງ, ແລະ ການປະເມີນຄວາມສ່ຽງໃນເວລາທີ່ຕັດສິນໃຈ
• ການສື່ສານກັບລູກຄ້າ: ຊ່ວຍໃຫ້ລູກຄ້າເຂົ້າໃຈວ່າການເຄື່ອນໄຫວຂອງຕະຫຼາດໃນອະດີດທີ່ເບິ່ງຄືວ່າຊັດເຈນໃນປັດຈຸບັນນັ້ນບໍ່ສາມາດຄາດຄະເນໄດ້ໃນເວລານັ້ນ
• ການຈັດການຄວາມສ່ຽງ: ປະເມີນຮູບແບບຄວາມສ່ຽງໂດຍອີງໃສ່ຂໍ້ມູນທີ່ມີຢູ່ກ່ອນເກີດເຫດການ, ບໍ່ແມ່ນຜົນງານຫຼັງເກີດເຫດການ
• ການວິເຄາະຫຼັງເຫດການ: ເມື່ອການຊື້ຂາຍລົ້ມເຫຼວ, ໃຫ້ແຍກແຍະລະຫວ່າງການຕັດສິນໃຈທີ່ບໍ່ດີ ກັບ ຜົນໄດ້ຮັບທີ່ບໍ່ດີຈາກການຕັດສິນໃຈທີ່ສົມເຫດສົມຜົນ
• ຄວາມຮັບຮູ້ດ້ານລະບຽບການ: ເຂົ້າໃຈວ່າຜູ້ຄຸມກົດລະບຽບມັກຈະໃຊ້ຄວາມລຳອຽງທີ່ຄິດວ່າຕົນເອງຮູ້ຢູ່ແລ້ວເມື່ອປະເມີນການຕັດສິນໃຈດ້ານການປະຕິບັດຕາມກົດລະບຽບ

13. ປະຕິສຳພັນກັບຄວາມລຳອຽງອື່ນໆ

ຄວາມລຳອຽງທີ່ຂະຫຍາຍຜົນຄວາມລຳອຽງນີ້

ຄວາມລຳອຽງທີ່ຕ້ານທານຄວາມລຳອຽງນີ້

ສາຍໂສ້ຄວາມລຳອຽງທີ່ພົບເຫັນທົ່ວໄປ

ຜົນໄດ້ຮັບ → ຄວາມລຳອຽງທີ່ຄິດວ່າຕົນເອງຮູ້ຢູ່ແລ້ວ → ຄວາມໝັ້ນໃຈເກີນໄປ → ການຄາດຄະເນໃນອະນາຄົດທີ່ບໍ່ດີ

ເມື່ອຜົນໄດ້ຮັບເກີດຂຶ້ນ, ຄວາມລຳອຽງທີ່ຄິດວ່າຕົນເອງຮູ້ຢູ່ແລ້ວຈະເຮັດໃຫ້ມັນເບິ່ງຄືວ່າສາມາດຄາດເດົາໄດ້. ສິ່ງນີ້ເປັນການເພີ່ມຄວາມໝັ້ນໃຈໃນຄວາມສາມາດໃນການຄາດຄະເນ. ຄວາມໝັ້ນໃຈເກີນໄປນຳໄປສູ່ການກຽມພ້ອມທີ່ບໍ່ພຽງພໍສຳລັບຄວາມບໍ່ແນ່ນອນໃນອະນາຄົດ, ສົ່ງຜົນໃຫ້ເກີດການຄາດຄະເນ ແລະ ການຕັດສິນໃຈທີ່ບໍ່ດີ.

ວິທີຂັດຈັງຫວະ: ບັນທຶກການຄາດຄະເນ ກ່ອນ ເກີດຜົນໄດ້ຮັບ; ຕິດຕາມການປັບທຽບ; ປູກຝັງຄວາມຖ່ອມຕົວທາງຄວາມຮູ້ຜ່ານການໃຫ້ເຫດຜົນທີ່ກົງກັນຂ້າມກັບຄວາມເປັນຈິງຢ່າງຊັດເຈນ.

14. ມຸມມອງທາງດ້ານວັດທະນະທຳ

ການຄົ້ນຄວ້າໂດຍ Incheol Choi, Richard Nisbett, ແລະ ຄົນອື່ນໆ ໄດ້ເປີດເຜີຍໃຫ້ເຫັນເຖິງຄວາມແຕກຕ່າງຂ້າມວັດທະນະທຳທີ່ສຳຄັນກ່ຽວກັບຄວາມລຳອຽງທີ່ຄິດວ່າຕົນເອງຮູ້ຢູ່ແລ້ວ, ເຊິ່ງຖືກກຳນົດໂດຍຄວາມແຕກຕ່າງລະຫວ່າງຮູບແບບການຄິດແບບວິເຄາະ (ຕາເວັນຕົກ) ແລະ ແບບລວມຍອດ (ອາຊີຕາເວັນອອກ).

ການຄິດແບບລວມຍອດ (ວັດທະນະທຳອາຊີຕາເວັນອອກ):

• ເນັ້ນໜັກເຖິງບໍລິບົດ, ຄວາມສຳພັນ, ແລະ ຄວາມເຊື່ອມໂຍງຂອງເຫດການຕ່າງໆ
• ເມື່ອເກີດຜົນໄດ້ຮັບທີ່ບໍ່ຄາດຄິດ, ນັກຄິດແບບລວມຍອດຈະສຳຫຼວດບໍລິບົດເພື່ອຊອກຫາຈຸດເຊື່ອມໂຍງທີ່ເປັນສາເຫດ
• ຜົນໄດ້ຮັບ: ແປກໃຈໜ້ອຍລົງກັບຜົນໄດ້ຮັບທີ່ບໍ່ຄາດຄິດ; ມີຄວາມລຳອຽງທີ່ຄິດວ່າຕົນເອງຮູ້ຢູ່ແລ້ວທີ່ແຂງແຮງກວ່າໃນແງ່ຂອງ ຄວາມຫຼີກລ່ຽງບໍ່ໄດ້ ("ມັນຕ້ອງເກີດຂຶ້ນຢູ່ແລ້ວ")
• ພວກເຂົາສາມາດ "ອະທິບາຍ" ເພື່ອລົບລ້າງຄວາມແປກໃຈໄດ້ໄວຂຶ້ນຢ່າງມີປະສິດທິພາບ

ການຄິດແບບວິເຄາະ (ວັດທະນະທຳຕາເວັນຕົກ):

• ເນັ້ນໃສ່ຈຸດສົນໃຈຫຼັກ ແລະ ຄວາມເປັນເຫດເປັນຜົນແບບເສັ້ນຊື່
• ມັກຈະແປກໃຈຫຼາຍກວ່າກັບຜົນໄດ້ຮັບທີ່ບ່ຽງເບນໄປຈາກການຄາດຄະເນແບບເສັ້ນຊື່
• ອາດຈະສະແດງຄວາມລຳອຽງທີ່ຄິດວ່າຕົນເອງຮູ້ຢູ່ແລ້ວທີ່ສູງກວ່າໃນການອອກແບບທີ່ເປັນ ສົມມຸດຕິຖານ ເຊິ່ງກ່ຽວຂ້ອງກັບຄວາມເຄົາລົບຕົນເອງ ("ຂ້ອຍໜ້າຈະຮູ້")
• ຂັບເຄື່ອນໂດຍການເນັ້ນໜັກທາງວັດທະນະທຳກ່ຽວກັບຄວາມສາມາດ ແລະ ການເປັນຕົວແທນຂອງບຸກຄົນ

15. ຄວາມເຊື່ອຜິດໆ ແລະ ຄວາມເຂົ້າໃຈຜິດ

16. ມຸມມອງຈາກຜູ້ຊ່ຽວຊານ

"ຈິດໃຈຈະອັບເດດຖານຄວາມຮູ້ຂອງມັນໂດຍອັດຕະໂນມັດເມື່ອໄດ້ຮັບຂໍ້ມູນຕອບກັບ, ເຊິ່ງເປັນການທຳລາຍບັນທຶກສະຖານະຄວາມບໍ່ຮູ້ກ່ອນໜ້ານັ້ນຂອງມັນ." — Baruch Fischhoff, 1975

"ສານຮັບຮູ້ວ່າການຟ້ອງຮ້ອງຫຼັງຈາກເຫດການເກີດຂຶ້ນແລ້ວເປັນເຄື່ອງມືທີ່ບໍ່ສົມບູນແບບທີ່ສຸດໃນການປະເມີນການຕັດສິນໃຈທາງທຸລະກິດຂອງອົງກອນ... ກົດລະບຽບທີ່ລົງໂທດທາງເລືອກຂອງການທົດລອງທີ່ລົ້ມເຫຼວ... ຈະເປັນການທຳລາຍແຮງຈູງໃຈ." — ຜູ້ພິພາກສາ Ralph Winter, ຄະດີ Joy v. North, 1982

"ແນ່ນອນວ່າຜູ້ຄົ້ນຫາຄວາມຈິງຄວນລະວັງການບິດເບືອນທີ່ເກີດຈາກຄວາມລຳອຽງທີ່ຄິດວ່າຕົນເອງຮູ້ຢູ່ແລ້ວ." — ສານສູງສຸດຂອງສະຫະລັດ, ຄະດີ KSR International Co. v. Teleflex Inc., 2007

17. ປະເດັນສຳຄັນ

1. ຄວາມລຳອຽງທີ່ຄິດວ່າຕົນເອງຮູ້ຢູ່ແລ້ວແມ່ນເປັນສາກົນ—ເມື່ອພວກເຮົາຮູ້ຜົນໄດ້ຮັບ, ສະໝອງຂອງພວກເຮົາຈະເຮັດໃຫ້ມັນເບິ່ງຄືວ່າສາມາດຄາດເດົາໄດ້ ແລະ ຫຼີກລ່ຽງບໍ່ໄດ້ຫຼາຍກວ່າທີ່ເຄີຍເປັນໂດຍອັດຕະໂນມັດ
2. ຄວາມລຳອຽງນີ້ເຮັດວຽກໃນສາມລະດັບ: ການບິດເບືອນຄວາມຊົງຈຳ, ຄວາມຫຼີກລ່ຽງບໍ່ໄດ້ ("ມັນຕ້ອງເກີດຂຶ້ນຢູ່ແລ້ວ"), ແລະ ການຄາດຄະເນລ່ວງໜ້າ ("ຂ້ອຍຮູ້ວ່າມັນຈະເກີດຂຶ້ນ")
3. ມັນເປັນຜົນພອຍໄດ້ຈາກການຮຽນຮູ້ແບບປັບຕົວ—ສະໝອງຂອງພວກເຮົາໃຫ້ຄວາມສຳຄັນກັບການອັບເດດທີ່ມີປະສິດທິພາບຫຼາຍກວ່າຄວາມຖືກຕ້ອງທາງປະຫວັດສາດ
4. ຄວາມລຳອຽງນີ້ມີຜົນກະທົບສູງເປັນພິເສດໃນລະບົບທີ່ຕ້ອງການຄວາມຮັບຜິດຊອບ: ກົດໝາຍ, ການແພດ, ການເງິນ, ແລະ ໜ່ວຍສືບລັບ
5. ການພຽງແຕ່ຮູ້ກ່ຽວກັບຄວາມລຳອຽງນີ້ບໍ່ໄດ້ຊ່ວຍກຳຈັດມັນ—ຈຳເປັນຕ້ອງມີການແຊກແຊງສະເພາະເຊັ່ນ "ພິຈາລະນາໃນທາງກົງກັນຂ້າມ"
6. ການບັນທຶກການຄາດຄະເນ ແລະ ເຫດຜົນກ່ອນທີ່ຈະຮູ້ຜົນໄດ້ຮັບແມ່ນການປ້ອງກັນທີ່ດີທີ່ສຸດໃນລະດັບສະຖາບັນ
7. ຢາແກ້ພິດທີ່ແທ້ຈິງພຽງຢ່າງດຽວຄືຄວາມມຸ່ງໝັ້ນຢ່າງຈິງຈັງໃນການສ້າງຄວາມໝອກມົວຂອງຄວາມບໍ່ແນ່ນອນທີ່ເຄີຍມີຢູ່ກ່ອນທີ່ຈະຮູ້ຜົນໄດ້ຮັບຄືນໃໝ່

18. ແຫຼ່ງຂໍ້ມູນເພີ່ມເຕີມ

ເອກະສານທາງວິຊາການ

• Fischhoff, B. (1975). Hindsight is not equal to foresight: The effect of outcome knowledge on judgment under uncertainty. Journal of Experimental Psychology: Human Perception and Performance, 1(3), 288-299.
• Roese, N. J., & Vohs, K. D. (2012). Hindsight bias. Perspectives on Psychological Science, 7(5), 411-426.
• Hoffrage, U., Hertwig, R., & Gigerenzer, G. (2000). Hindsight bias: A by-product of knowledge updating? Journal of Experimental Psychology: Learning, Memory, and Cognition, 26(3), 566-581.
• Bernstein, D. M., et al. (2011). The hindsight bias from 3 to 95 years of age. Journal of Experimental Psychology: Learning, Memory, and Cognition, 37(2), 378-391.
• Harley, E. M., Carlsen, K. A., & Loftus, G. R. (2004). The "saw-it-all-along" effect: Demonstrations of visual hindsight bias. Journal of Experimental Psychology: Learning, Memory, and Cognition, 30(5), 960-968.

ປຶ້ມ

• Wohlstetter, R. (1962). Pearl Harbor: Warning and Decision. Stanford University Press.
• Kahneman, D. (2011). Thinking, Fast and Slow. Farrar, Straus and Giroux. [Chapter on hindsight bias]
• Taleb, N. N. (2007). The Black Swan: The Impact of the Highly Improbable. Random House.

ບົດໃນປຶ້ມ

• Hawkins, S. A., & Hastie, R. (1990). Hindsight: Biased judgments of past events after the outcomes are known. In R. M. Hogarth (Ed.), Insights in Decision Making (pp. 311-327). University of Chicago Press.

19. ບັດສະຫຼຸບ

20. ຄຳສັບທີ່ໃຊ້

21. ຄຳຖາມສຳລັບການສົນທະນາ

ສຳລັບຊົມລົມຮັກການອ່ານ, ຫ້ອງຮຽນ, ຫຼື ການທົບທວນຕົນເອງ:

1. ທ່ານສາມາດຈື່ເວລາທີ່ທ່ານໝັ້ນໃຈວ່າທ່ານ "ຮູ້ມາຕະຫຼອດ" ກ່ຽວກັບຜົນໄດ້ຮັບໃດໜຶ່ງ, ແຕ່ຕໍ່ມາກໍຮູ້ຕົວວ່າທ່ານກຳລັງສ້າງຄວາມຊົງຈຳຂອງທ່ານຄືນໃໝ່ໄດ້ຫຼືບໍ່? ສິ່ງໃດທີ່ຊ່ວຍໃຫ້ທ່ານຮັບຮູ້ເຖິງຄວາມລຳອຽງນີ້?

2. ຄວາມລຳອຽງທີ່ຄິດວ່າຕົນເອງຮູ້ຢູ່ແລ້ວເປັນຄຸນສົມບັດ ຫຼື ຂໍ້ບົກພ່ອງຂອງສະຕິປັນຍາມະນຸດຫຼາຍກວ່າກັນ? ຈະມີຫຍັງສູນເສຍໄປຖ້າພວກເຮົາສາມາດສ້າງສະພາບຈິດໃຈໃນອະດີດຂອງພວກເຮົາຄືນໃໝ່ໄດ້ຢ່າງສົມບູນແບບ?

3. ລະບົບກົດໝາຍຄວນຈັດການກັບບັນຫາທີ່ຄະນະຕຸລາການບໍ່ສາມາດປະເມີນ "ການຄາດຄະເນລ່ວງໜ້າ" ຢ່າງເປັນກາງໄດ້ເມື່ອພວກເຂົາຮູ້ວ່າຄວາມເສຍຫາຍໄດ້ເກີດຂຶ້ນແລ້ວແນວໃດ?

4. ເອກະສານໄດ້ກ່າວເຖິງການລະບາດຂອງພະຍາດໂຄວິດ-19 ວ່າເປັນ "ຫ້ອງທົດລອງສຳລັບຄວາມລຳອຽງທີ່ຄິດວ່າຕົນເອງຮູ້ຢູ່ແລ້ວ." ພວກເຮົາຄວນປະເມີນການຕັດສິນໃຈໃນໄລຍະຕົ້ນການລະບາດຂອງຜູ້ນຳແນວໃດ ເມື່ອພິຈາລະນາເຖິງຄວາມບໍ່ແນ່ນອນທີ່ພວກເຂົາຕ້ອງປະເຊີນ?

5. ຖ້າລະບົບ AI "ຖືກຝຶກອົບຮົມດ້ວຍຂໍ້ມູນໃນອະດີດ," ເຊິ່ງເຮັດໃຫ້ພວກມັນກາຍເປັນ "ເຄື່ອງຈັກແຫ່ງການມອງຄືນຫຼັງ," ສິ່ງນີ້ຈະມີຜົນສະທ້ອນແນວໃດຕໍ່ການນຳໃຊ້ AI ໃນຂົງເຂດຕ່າງໆເຊັ່ນ: ຍຸຕິທຳທາງອາຍາ, ການແພດ, ຫຼື ການເງິນ?