ភាពលម្អៀងក្នុងការមើលឃើញពីអតីតកាល (Hindsight Bias)

សង្ខេបជារួម

1. សេចក្តីសង្ខេបខ្លីៗ

បន្ទាប់ពីបានដឹងពីរបៀបដែលរឿងរ៉ាវមួយបានបញ្ចប់ យើងតែងតែមានទំនោរជឿថាយើង "បានដឹងរឿងនេះតាំងពីដំបូងម្ល៉េះ"—ទោះបីជាយើងមិនបានដឹងក៏ដោយ។ ខួរក្បាលរបស់យើងសរសេរការចងចាំរបស់យើងឡើងវិញដោយស្វ័យប្រវត្តិ ដើម្បីធ្វើឱ្យព្រឹត្តិការណ៍ក្នុងអតីតកាលមើលទៅហាក់ដូចជាអាចទស្សន៍ទាយបាន និងមិនអាចចៀសផុតបានជាងការពិតជាក់ស្តែង។ នេះមិនមែនជាការមិនស្មោះត្រង់នោះទេ; វាគឺជាដំណើរការយល់ដឹងដោយមិនដឹងខ្លួន ដែលបំផ្លាញកំណត់ត្រានៃភាពមិនប្រាកដប្រជាពីមុនរបស់យើង ដែលធ្វើឱ្យវាស្ទើរតែមិនអាចទៅរួចក្នុងការវាយតម្លៃបានយ៉ាងត្រឹមត្រូវទៅលើការសម្រេចចិត្តដែលបានធ្វើឡើងក្នុងស្ថានភាពដែលមិនច្បាស់លាស់ពិតប្រាកដ។

2. វិទ្យាសាស្ត្រនៅពីក្រោយវា

2.1. ការរកឃើញ និងប្រវត្តិសាស្ត្រ

ទោះបីជាអ្នកប្រវត្តិសាស្ត្រ ទស្សនវិទូ និងគ្រូពេទ្យបានលើកឡើងជាយូរមកហើយអំពីការលំបាកក្នុងការមិនអើពើទៅលើចំណេះដឹងពីលទ្ធផលក៏ដោយ ការបង្កើតជាផ្លូវការនៃភាពលម្អៀងក្នុងការមើលឃើញពីអតីតកាល (hindsight bias) តាមបែបពិសោធន៍ ត្រូវបានសន្មតថាជារបស់លោក Baruch Fischhoff ដែលការងារថ្នាក់បណ្ឌិតរបស់គាត់នៅពាក់កណ្តាលទសវត្សរ៍ឆ្នាំ 1970 បានធ្វើបដិវត្តន៍លើវិស័យទ្រឹស្តីនៃការសម្រេចចិត្ត។

ការស្រាវជ្រាវរបស់ Fischhoff ត្រូវបានជំរុញដោយការសង្កេតមួយដែលធ្វើឡើងដោយលោក Paul Meehl ក្នុងឆ្នាំ 1973 ទាក់ទងនឹងគ្រូពេទ្យដែលបានប៉ាន់ស្មានការមើលឃើញមុនរបស់ពួកគេខ្ពស់ហួសហេតុក្នុងករណីពិបាកៗ ដោយអះអាងថាការធ្វើរោគវិនិច្ឆ័យគឺច្បាស់ណាស់នៅពេលមើលត្រឡប់ទៅក្រោយ។ នេះបាននាំឱ្យមានការស៊ើបអង្កេតជាប្រព័ន្ធអំពីរបៀបដែលចំណេះដឹងពីលទ្ធផល បំផ្លាញសមត្ថភាពរបស់យើងក្នុងការបង្កើតស្ថានភាពផ្លូវចិត្តនាពេលអតីតកាលឡើងវិញ។

ការយល់ដឹងនេះបានវិវឌ្ឍន៍តាមរយៈដំណាក់កាលសំខាន់ៗមួយចំនួន៖

• ទសវត្សរ៍ឆ្នាំ 1970: ការពិសោធន៍មន្ទីរពិសោធន៍ដំបូងដែលបង្កើតឱ្យមានបាតុភូតនេះ
• ទសវត្សរ៍ឆ្នាំ 1980-1990: ការអភិវឌ្ឍន៍នៃគំរូការយល់ដឹងដែលប្រកួតប្រជែងគ្នា (ផ្អែកលើការចងចាំ ទល់នឹង ការសន្និដ្ឋានពីមូលហេតុ)
• ទសវត្សរ៍ឆ្នាំ 2000: ការសិក្សាផ្នែករូបភាពសរសៃប្រសាទ (Neuroimaging) ដែលកំណត់តំបន់ខួរក្បាលដែលពាក់ព័ន្ធ
• ទសវត្សរ៍ឆ្នាំ 2010-បច្ចុប្បន្ន: ការអនុវត្តចំពោះ AI ការធ្វើសេចក្តីសម្រេចចិត្តតាមក្បួនដោះស្រាយ និងការវាយតម្លៃលើការឆ្លើយតបចំពោះជំងឺរាតត្បាត

2.2. អ្នកស្រាវជ្រាវសំខាន់ៗ

2.3. ការសិក្សាដ៏លេចធ្លោ

ការសិក្សាអំពីដំណើរទស្សនកិច្ចរបស់ Nixon (Fischhoff & Beyth-Marom, 1975)

ការសិក្សាដ៏សំខាន់នេះបានប្រើប្រាស់ការរចនាតាមបណ្តោយពេលវេលា ដែលពាក់ព័ន្ធនឹងដំណើរទស្សនកិច្ចការទូតរបស់ប្រធានាធិបតី Richard Nixon ទៅកាន់ប្រទេសចិន និងសហភាពសូវៀត។ អ្នកចូលរួមត្រូវបានស្នើសុំមុនពេលធ្វើដំណើរ ដើម្បីប៉ាន់ស្មានប្រូបាប៊ីលីតេនៃលទ្ធផលផ្សេងៗ (ឧ. ការជួបជាមួយប្រធានម៉ៅ, ការបង្កើតបេសកកម្មការទូត)។ បន្ទាប់ពីការធ្វើដំណើរបានបញ្ចប់ អ្នកចូលរួមដដែលត្រូវបានស្នើសុំឱ្យរំលឹកពីការព្យាករណ៍ដើមរបស់ពួកគេ។

របកគំហើញសំខាន់ៗ៖

ការសិក្សានេះបានបង្ហាញថា ចំណេះដឹងពីលទ្ធផលមិនត្រឹមតែបន្ថែមលើការចងចាំប៉ុណ្ណោះទេ—វាសរសេរជាន់ពីលើវា។ អ្នកចូលរួមមិនបានកុហកទេ; ពួកគេពិតជាជឿជាក់ថាចំណេះដឹងពីមុនរបស់ពួកគេគឺត្រឹមត្រូវជាងការពិត។

ការពិសោធន៍សង្គ្រាម British-Gurkha (Fischhoff, 1975)

ដើម្បីធានាថាឥទ្ធិពលនេះមិនមែនដោយសារតែអ្នកចូលរួមមានចំណេះដឹងពីមុនប្រសើរជាងនោះទេ លោក Fischhoff បានប្រើប្រាស់ព្រឹត្តិការណ៍ប្រវត្តិសាស្ត្រដែលមិនសូវមានអ្នកស្គាល់ ដូចជាសង្គ្រាម British-Gurkha ឆ្នាំ 1814 ជាដើម ដែលអ្នកចូលរួមទំនងជាមិនមានចំណេះដឹងពីមុនអ្វីទាំងអស់។

អ្នកចូលរួមត្រូវបានផ្តល់ជូននូវព័ត៌មានប្រវត្តិសាស្ត្រសង្ខេបដោយមិនប្រាប់ពីលទ្ធផល ហើយត្រូវបានស្នើសុំឱ្យផ្តល់ប្រូបាប៊ីលីតេទៅកាន់លទ្ធផល 4 ដែលអាចកើតមាន៖

1. ជ័យជម្នះរបស់អង់គ្លេស
2. ជ័យជម្នះរបស់ Gurkha
3. ភាពជាប់គាំងជាមួយនឹងកិច្ចព្រមព្រៀងសន្តិភាព
4. ភាពជាប់គាំងដោយគ្មានកិច្ចព្រមព្រៀងសន្តិភាព

ក្រុមពិសោធន៍ផ្សេងៗគ្នាបន្ទាប់មកត្រូវបានគេប្រាប់ថា លទ្ធផលមួយក្នុងចំណោមលទ្ធផលទាំងនេះបានកើតឡើងពិតប្រាកដ។ ពួកគេត្រូវបានស្នើសុំឱ្យប៉ាន់ស្មានថាប្រូបាប៊ីលីតេមួយណាដែលពួកគេ នឹងបាន ផ្តល់ឱ្យ ប្រសិនបើពួកគេមិនបានដឹងពីលទ្ធផលនោះ។

លទ្ធផល៖ ក្រុមដែលត្រូវបានគេប្រាប់ថាលទ្ធផលជាក់លាក់ណាមួយបានកើតឡើង បានផ្តល់ប្រូបាប៊ីលីតេខ្ពស់គួរឱ្យកត់សម្គាល់ចំពោះលទ្ធផលនោះ បើប្រៀបធៀបនឹងក្រុមគ្រប់គ្រងដែលគ្មានចំណេះដឹងពីលទ្ធផល។ នេះបានបញ្ជាក់យ៉ាងច្បាស់ថាមនុស្សមិនអាច "លុបចោលការដឹង" អំពីទីបញ្ចប់នៃសាច់រឿង ដើម្បីវាយតម្លៃការចាប់ផ្តើមរបស់វាដោយតម្លាភាពបានឡើយ។

ការសិក្សាអំពីការធ្វើរោគវិនិច្ឆ័យរបស់គ្រូពេទ្យ (Arkes et al., 1981)

គ្រូពេទ្យត្រូវបានផ្តល់ប្រវត្តិករណីជំងឺ និងត្រូវបានស្នើសុំឱ្យប៉ាន់ស្មានប្រូបាប៊ីលីតេនៃការធ្វើរោគវិនិច្ឆ័យ 4 ដែលអាចកើតមាន។ មួយក្រុមមិនទទួលបានព័ត៌មានលទ្ធផលទេ; ក្រុមមួយទៀតត្រូវបានគេប្រាប់ថាការធ្វើរោគវិនិច្ឆ័យ A គឺត្រឹមត្រូវ។ ក្រុម hindsight បានផ្តល់ប្រូបាប៊ីលីតេខ្ពស់ជាងគួរឱ្យកត់សម្គាល់ចំពោះការធ្វើរោគវិនិច្ឆ័យ A ជាងក្រុម foresight ទោះបីជាត្រូវបានប្រាប់យ៉ាងច្បាស់ឱ្យមិនអើពើចំពោះចំណេះដឹងពីលទ្ធផលនោះក៏ដោយ។

គំរូនៃផ្ទៃមុខដែលប្រែជាច្បាស់ (Harley, Carlsen & Loftus, 2004)

អ្នកចូលរួមបានមើលរូបភាពរបស់អ្នកល្បីល្បាញ ដែលចាប់ផ្តើមពីរូបភាពព្រិលៗដែលមិនអាចចំណាំបាន ហើយបន្តិចម្តងៗប្រែជាច្បាស់។ ក្នុងលក្ខខណ្ឌ hindsight អ្នកចូលរួមត្រូវបានបង្ហាញរូបថតច្បាស់មុនពេលមើលស៊េរីរូបភាពព្រិលៗ ហើយត្រូវបានស្នើសុំឱ្យប៉ាន់ស្មានថាតើនៅចំណុចណាដែលមនុស្សធម្មតាអាចចំណាំមុខនោះបាន។

របកគំហើញ៖ អ្នកចូលរួមដែលមានចំណេះដឹងជាមុន តែងតែវាយតម្លៃខ្ពស់លើសមត្ថភាពរបស់អ្នកដទៃក្នុងការចំណាំមុខនៅកម្រិតព្រិលខ្លាំង។ ពួកគេ "មើលឃើញ" មុខនៅក្នុងភាពព្រិលនោះ ពីព្រោះពួកគេដឹងរួចហើយថាជានរណា។ នេះបាននាំឱ្យមានការអភិវឌ្ឍនៃទ្រឹស្តី Fluency-Misattribution Theory ដែលពន្យល់ថាចំណេះដឹងពីមុនបង្កើតឱ្យមានភាពរលូននៃការយល់ឃើញខ្ពស់ ដែលបន្ទាប់មកត្រូវបានសន្មតខុសថាជាភាពច្បាស់នៃរូបភាព ជាជាងចំណេះដឹងរបស់អ្នកមើល។

2.4. មូលដ្ឋានសរសៃប្រសាទ

អ៊ីប៉ូកាំពុស (The Hippocampus)៖ តំបន់នេះ ដែលមានសារៈសំខាន់សម្រាប់ការចងចាំព្រឹត្តិការណ៍ បង្ហាញពីគំរូសកម្មភាពច្បាស់លាស់ក្នុងអំឡុងពេលធ្វើការវិនិច្ឆ័យបែប hindsight។ ការ "សរសេរជាន់លើ" នៃស្លាកស្នាមការចងចាំ—ដែលលទ្ធផលថ្មីជំនួសការព្យាករណ៍ចាស់—ត្រូវបានផ្សារភ្ជាប់ទៅនឹងដំណើរការធ្វើបច្ចុប្បន្នភាពរបស់ hippocampus។ ការស្រាវជ្រាវបង្ហាញថា right anterior hippocampus មានការពាក់ព័ន្ធយ៉ាងជាក់លាក់នៅក្នុងការរក្សាទុកភាពលម្អៀង hindsight ទាក់ទងនឹងផ្ទៃមុខ។

សំបកខួរក្បាលផ្នែកខាងមុខ (Prefrontal Cortex)៖ តំបន់ដែលពាក់ព័ន្ធនឹងការត្រួតពិនិត្យជម្លោះ ដូចជា dorsolateral prefrontal cortex (DLPFC) និង medial prefrontal cortex (mPFC) សកម្មនៅពេលដែលបុគ្គលព្យាយាមទប់ស្កាត់ភាពលម្អៀងនេះ។ តំបន់ទាំងនេះគ្រប់គ្រងជម្លោះរវាង "ការពិតបច្ចុប្បន្ន" ដែលលេចធ្លោ និង "ជំនឿអតីតកាល" ដែលស្រអាប់។

ប្រព័ន្ធរង្វាន់ (Reward Circuitry)៖ Nucleus Accumbens (NAcc) ដែលជាទូទៅត្រូវបានផ្សារភ្ជាប់ជាមួយនឹងរង្វាន់ បង្ហាញពីការតភ្ជាប់ជាមួយនឹងតំបន់សតិអារម្មណ៍ក្នុងអំឡុងពេលនៃការគិតឃើញ "Aha!" ឬការបើកបង្ហាញលទ្ធផល។ នេះបង្ហាញថាអារម្មណ៍ "ដឹងតាំងពីដំបូងម្ល៉េះ" អាចត្រូវបានពង្រឹងដោយសញ្ញាសិក្សា dopaminergic ដែលធ្វើឱ្យការដោះស្រាយភាពមិនច្បាស់លាស់មានតម្លៃជារង្វាន់នៅក្នុងខ្លួនវា ហើយដូច្នេះកាន់តែពិបាកក្នុងការមិនអើពើ។

3. ប្រភពដើមនៃការវិវត្តន៍

ខួរក្បាលត្រូវបានរចនាឡើងជាមូលដ្ឋានសម្រាប់ការសម្របខ្លួនឆ្ពោះទៅអនាគត ដោយពឹងផ្អែកលើបទពិសោធន៍ពីអតីតកាលដើម្បីរុករកអនាគត។ គំរូ RAFT ស្នើថា hindsight bias មិនមែនជាការបរាជ័យនៃការយល់ដឹងនោះទេ ប៉ុន្តែជាផលរំភើបនៃយន្តការសិក្សាដែលសម្របខ្លួនបាន៖

ហេតុអ្វីបានជាភាពលម្អៀងនេះវិវត្តន៍ឡើង៖

• នៅពេលដែលយើងដឹងពីលទ្ធផល យើងធ្វើបច្ចុប្បន្នភាពដោយស្វ័យប្រវត្តិនូវទម្ងន់សុពលភាពនៃព័ត៌មានដែលនាំទៅដល់វា
• នេះ "បោះចោល" ព័ត៌មានដែលមិនត្រឹមត្រូវ ដើម្បីកែលម្អភាពត្រឹមត្រូវនៃការព្យាករណ៍នាពេលអនាគត
• ខួរក្បាលផ្តល់អាទិភាពដល់ការធ្វើបច្ចុប្បន្នភាពប្រកបដោយប្រសិទ្ធភាព ជាជាងភាពត្រឹមត្រូវនៃប្រវត្តិសាស្ត្រ

អត្ថប្រយោជន៍សម្រាប់ការរស់រានមានជីវិត៖

• ការរួមបញ្ចូលព័ត៌មានថ្មីយ៉ាងឆាប់រហ័ស ធ្វើឱ្យប្រសើរឡើងនូវការព្យាករណ៍នាពេលអនាគត
• ខួរក្បាលដែលរក្សាកំណត់ត្រាដ៏ល្អឥតខ្ចោះនៃភាពមិនប្រាកដប្រជាពីអតីតកាល នឹងត្រូវចំណាយថាមពលគិតច្រើន
• ល្បឿនក្នុងការធ្វើបច្ចុប្បន្នភាពគំរូមូលហេតុ មានតម្លៃជាងភាពជាក់លាក់នៃប្រវត្តិសាស្ត្រនៅក្នុងបរិស្ថានដូនតាយើង

ជាបញ្ហា ឬជាលក្ខណៈពិសេស? គំរូ RAFT មើលឃើញ hindsight bias ថាជា លក្ខណៈពិសេស មួយ—ដែលជាតម្លៃដែលយើងត្រូវបង់សម្រាប់ការរៀនសូត្រប្រកបដោយប្រសិទ្ធភាព។ ខួរក្បាលត្រូវបានបង្កើនប្រសិទ្ធភាពដើម្បីព្យាករណ៍ មិនមែនដើម្បីទុកជាប័ណ្ណសារនោះទេ។ ទោះយ៉ាងណាក៏ដោយ វាក្លាយជាបញ្ហានៅក្នុងបរិបទទំនើបដែលទាមទារគណនេយ្យភាព និងការវិភាគប្រវត្តិសាស្ត្រប្រកបដោយតម្លាភាព។

ការសន្សំសំចៃថាមពល៖ ជាជាងការរក្សាទុកស្ថានភាពចំណេះដឹង "មុន" និង "ក្រោយ" ដាច់ដោយឡែកពីគ្នា ខួរក្បាលសរសេរជាន់លើព័ត៌មានចាស់ៗ ដើម្បីសន្សំធនធានការយល់ដឹងសម្រាប់ដំណើរការដែលផ្តោតលើអនាគត។

បរិស្ថានដែលអាចសម្របខ្លួនបាន៖ ប្រព័ន្ធនេះដំណើរការបានយ៉ាងល្អនៅក្នុងបរិស្ថានដែល៖

• លទ្ធផលផ្តល់នូវការឆ្លើយតបច្បាស់លាស់សម្រាប់ការព្យាករណ៍ដែលពាក់ព័ន្ធនឹងការរស់រានមានជីវិត
• ភាពត្រឹមត្រូវនៃប្រវត្តិសាស្ត្រអំពីស្ថានភាពផ្លូវចិត្តនាពេលអតីតកាល កម្រនឹងមានសារៈសំខាន់ណាស់
• ការធ្វើបច្ចុប្បន្នភាពរហ័ស បានជួយកែលម្អការបរបាញ់ ការស្វែងរកអាហារ និងការរុករកក្នុងសង្គម

4. របៀបដែលភាពលម្អៀងនេះបង្ហាញឡើង

4.1. នៅក្នុងជីវិតប្រចាំថ្ងៃ

• ការព្យាករណ៍កីឡា៖ បន្ទាប់ពីការប្រកួត អ្នកគាំទ្រចងចាំថាពួកគេមានទំនុកចិត្តលើជ័យជម្នះ ឬបរាជ័យរបស់ក្រុមពួកគេខ្លាំងជាងការពិតដែលពួកគេមាន
• ការសម្រេចចិត្តក្នុងទំនាក់ទំនង៖ "ខ្ញុំតែងតែដឹងថាពួកគេមិនស័ក្តិសមនឹងខ្ញុំទេ" បន្ទាប់ពីការបែកបាក់គ្នា
• ការទិញផ្ទះ៖ "ខ្ញុំដឹងថាទីផ្សារនឹងទៅទិសដៅនេះ" បន្ទាប់ពីតម្លៃមានការផ្លាស់ប្តូរ
• ការជ្រើសរើសការងារ៖ ការបង្កើតឡើងវិញនូវការសម្រេចចិត្តអាជីពកាលពីអតីតកាលដើម្បីឱ្យមើលទៅហាក់ដូចជាជៀសមិនរួចដោយផ្អែកលើលទ្ធផលបច្ចុប្បន្ន
• ការចិញ្ចឹមកូន៖ "ខ្ញុំដឹងថាកូនរបស់ខ្ញុំនឹងធំឡើងក្លាយជាបែបនេះ" — ធ្វើឱ្យពិបាកក្នុងការរៀនសូត្រពីអ្វីដែលពិតជាទទួលបានជោគជ័យ

4.2. នៅកន្លែងធ្វើការ

• ការវិភាគគម្រោងក្រោយពេលបញ្ចប់ (Project post-mortems)៖ គម្រោងដែលបរាជ័យហាក់ដូចជាមានសញ្ញាព្រមានច្បាស់លាស់; គម្រោងជោគជ័យហាក់ដូចជាចៀសមិនរួច
• ការវាយតម្លៃការអនុវត្ត៖ អ្នកគ្រប់គ្រងវាយតម្លៃការសម្រេចចិត្តរបស់និយោជិតដោយផ្អែកលើលទ្ធផល ជាជាងព័ត៌មានដែលមាននៅពេលនោះ
• ការសម្រេចចិត្តជ្រើសរើសបុគ្គលិក៖ អ្នកសម្ភាសន៍តែងតែអះអាងនៅពេលក្រោយថាពួកគេ "ដឹង" ថាបេក្ខជនម្នាក់នឹងជោគជ័យ ឬបរាជ័យ
• ការធ្វើផែនការយុទ្ធសាស្ត្រ៖ បរាជ័យនៃយុទ្ធសាស្ត្រអតីតកាលហាក់ដូចជាមានកំហុសយ៉ាងច្បាស់នៅពេលមើលត្រឡប់ទៅវិញ ដែលរារាំងការរៀនសូត្របានត្រឹមត្រូវ
• ឧប្បត្តិហេតុសុវត្ថិភាព៖ គ្រោះថ្នាក់ឧស្សាហកម្មហាក់ដូចជាអាចការពារបានតែបន្ទាប់ពីវាបានកើតឡើង ដែលនាំឱ្យមានការស្តីបន្ទោសមិនយុត្តិធម៌

4.3. នៅក្នុងអាជីវកម្ម និងទីផ្សារ

• ការសម្ពោធផលិតផល៖ ការបរាជ័យហាក់ដូចជាអាចទាយទុកមុនបានក្រោយពេលវាបានកើតឡើង ដែលនាំឱ្យមានការរិះគន់មិនយុត្តិធម៌ចំពោះអ្នកធ្វើការសម្រេចចិត្ត
• ការស្រាវជ្រាវទីផ្សារ៖ អ្នកវិភាគអះអាងថាពួកគេបានព្យាករណ៍ពីការផ្លាស់ប្តូរទីផ្សារដែលពួកគេពិតជាបានមើលរំលង
• យុទ្ធសាស្ត្រប្រកួតប្រជែង៖ ចលនារបស់គូប្រជែងមើលទៅច្បាស់លាស់បន្ទាប់ពីវាបានកើតឡើង
• ការដាក់ទីតាំងម៉ាកយីហោ (Brand positioning)៖ ក្រុមទីផ្សារបង្កើតរឿងរ៉ាវឡើងវិញដើម្បីធ្វើឱ្យភាពជោគជ័យមើលទៅហាក់ដូចជាបានគ្រោងទុក

4.4. នៅក្នុងនយោបាយ និងប្រព័ន្ធផ្សព្វផ្សាយ

• ការវិភាគការបោះឆ្នោត៖ អ្នកអត្ថាធិប្បាយអះអាងថាបានព្យាករណ៍លទ្ធផលបោះឆ្នោតដែលពួកគេបានបរាជ័យក្នុងការធ្វើការព្យាករណ៍
• ការវាយតម្លៃគោលនយោបាយ៖ គោលនយោបាយដែលបរាជ័យលេចឡើងថាមានកំហុសយ៉ាងច្បាស់; គោលនយោបាយដែលជោគជ័យហាក់ដូចជាចៀសមិនរួច
• ការឆ្លើយតបចំពោះវិបត្តិ៖ មេដឹកនាំនយោបាយត្រូវបានវាយតម្លៃលើព័ត៌មានដែលមានតែនៅពេលក្រោយ
• ជំងឺរាតត្បាត COVID-19៖ ការសម្រេចចិត្តដំបូងដែលធ្វើឡើងក្រោមភាពមិនប្រាកដប្រជាខ្លាំង ត្រូវបានវាយតម្លៃយ៉ាងតឹងរ៉ឹងដោយផ្អែកលើទិន្នន័យដែលលេចឡើងជាច្រើនខែក្រោយមក

4.5. នៅក្នុងការថែទាំសុខភាព

• ភាពត្រឹមត្រូវនៃការធ្វើរោគវិនិច្ឆ័យ៖ គ្រូពេទ្យវាយតម្លៃខ្ពស់លើសមត្ថភាពរបស់ពួកគេក្នុងការធ្វើរោគវិនិច្ឆ័យនៅពេលមើលត្រឡប់ទៅវិញ បន្ទាប់ពីពួកគេដឹងពីចម្លើយត្រឹមត្រូវ
• ផ្នែកវិទ្យុសកម្ម៖ ដុំសាច់ដែល "មើលរំលង" ហាក់ដូចជាច្បាស់លាស់នៅពេលអ្នកពិនិត្យដឹងពីទីតាំងដុំសាច់ ដែលបង្កើតឱ្យមានការយល់ខុសថាមានការធ្វេសប្រហែស
• ការសម្រេចចិត្តក្នុងការព្យាបាល៖ លទ្ធផលអវិជ្ជមានធ្វើឱ្យជម្រើសនៃការព្យាបាលមើលទៅហាក់ដូចជាខុសយ៉ាងច្បាស់
• ការប្តឹងផ្តល់ពីការធ្វេសប្រហែសក្នុងការព្យាបាល៖ គណៈវិនិច្ឆ័យវាយតម្លៃការសម្រេចចិត្តផ្នែកវេជ្ជសាស្ត្រដោយមានចំណេះដឹងពីលទ្ធផលដែលមិនអាចដឹងបាននៅពេលនោះ
• "Retroscope"៖ ពាក្យដែលប្រើប្រាស់ក្នុងផ្នែកវិទ្យុសកម្មដើម្បីពណ៌នាអំពីកញ្ចក់ដែលអ្នកជំនាញពិនិត្យមើលករណីប្តឹងផ្តល់—ជាមួយនឹងចំណេះដឹងអំពីលទ្ធផលដែលផ្លាស់ប្តូរការយល់ឃើញជាមូលដ្ឋាន

4.6. នៅក្នុងហិរញ្ញវត្ថុ និងការវិនិយោគ

• ការជ្រើសរើសភាគហ៊ុន៖ អ្នកវិនិយោគចងចាំការព្យាករណ៍ចលនាទីផ្សារជាមួយនឹងភាពត្រឹមត្រូវខ្ពស់ជាងកំណត់ត្រាជាក់ស្តែងរបស់ពួកគេ
• ការវាយតម្លៃហានិភ័យ៖ ការវាយតម្លៃហានិភ័យមុនពេលវិបត្តិមើលទៅហាក់ដូចជាមិនគ្រប់គ្រាន់យ៉ាងច្បាស់ មានតែបន្ទាប់ពីការដួលរលំប៉ុណ្ណោះ
• វិបត្តិហិរញ្ញវត្ថុឆ្នាំ 2008៖ រឿងរ៉ាវមួយបានលេចឡើងថាវិបត្តិអចលនទ្រព្យគឺ "ច្បាស់លាស់ណាស់" ដោយមិនអើពើទៅនឹងទិន្នន័យ និងមតិឯកច្ឆន្ទរបស់អ្នកជំនាញនៅពេលនោះ
• ការដួលរលំ Long-Term Capital Management (1998)៖ អានុភាព 30:1 ហាក់ដូចជាធ្វេសប្រហែសមានតែបន្ទាប់ពីការខកខានសងបំណុលរបស់រុស្ស៊ី; មុនពេលនោះ ធនាគារបានប្រកួតប្រជែងគ្នាដើម្បីផ្តល់ប្រាក់កម្ចីដល់មូលនិធិដែលគ្រប់គ្រងដោយម្ចាស់ជ័យលាភីណូបែលនេះ
• ការបរាជ័យរបស់ Zillow Offers (2021)៖ ការខាតបង់ 500 លានដុល្លារឥឡូវនេះលេចឡើងជាភាពក្រអឺតក្រទមនៃក្បួនដោះស្រាយយ៉ាង "ច្បាស់លាស់" ទោះបីជាយុទ្ធសាស្ត្រនេះត្រូវបានសរសើរដំបូងក៏ដោយ

5. ករណីសិក្សាជាក់ស្តែង

ករណីសិក្សាទី 1៖ ការបរាជ័យចារកម្មនៅ Pearl Harbor (1941)

• បរិបទ៖ ការវាយប្រហាររបស់ជប៉ុនទៅលើ Pearl Harbor នៅថ្ងៃទី 7 ខែធ្នូ ឆ្នាំ 1941 តែងតែត្រូវបានគេលើកឡើងថាជាការបរាជ័យនៃចារកម្ម
• អ្វីដែលបានកើតឡើង៖ កងកម្លាំងជប៉ុនបានបើកការវាយប្រហារដ៏គួរឱ្យភ្ញាក់ផ្អើលមួយដែលបានបំផ្លិចបំផ្លាញកងនាវាប៉ាស៊ីហ្វិករបស់សហរដ្ឋអាមេរិក
• ភាពលម្អៀងក្នុងការអនុវត្ត៖ ពេលមើលត្រឡប់ទៅវិញ សញ្ញាព្រមានលេចឡើងយ៉ាងច្បាស់—កូដដែលត្រូវបានស្ទាក់ចាប់, ចលនាកងទ័ព, ភាពតានតឹងផ្នែកការទូត។ ការវិភាគបុរាណរបស់ Roberta Wohlstetter Pearl Harbor: Warning and Decision បានបង្ហាញថា "សញ្ញា" ទាំងនេះត្រូវបានកប់នៅក្នុង "សំឡេងរំខាន" ដ៏ច្រើនសន្ធឹកសន្ធាប់៖ ព័ត៌មានផ្ទុយគ្នា, ការបោកបញ្ឆោត, និងភាពមិនពាក់ព័ន្ធ។ អ្នករិះគន់បានប្រកែកថារដ្ឋាភិបាលសហរដ្ឋអាមេរិក "ច្បាស់ជាបានដឹងហើយ"។
• ផលវិបាក៖ មុនពេលព្រឹត្តិការណ៍នេះ សញ្ញាដែលពាក់ព័ន្ធមិនអាចបែងចែកពីសញ្ញារាប់ពាន់ផ្សេងទៀត ដែលចង្អុលបង្ហាញពីការវាយប្រហារលើម៉ាឡាយ៉ា រុស្ស៊ី ឬគ្មានការវាយប្រហារទាល់តែសោះឡើយ។ ព័ត៌មានចារកម្មកម្រជាការព្យាករណ៍ដ៏ច្បាស់លាស់ណាស់—វាគឺជាការបែងចែកប្រូបាប៊ីលីតេ។ ភាពលម្អៀង hindsight បង្រួមការបែងចែកនេះទៅជាចំណុចតែមួយ។
• មេរៀនដែលទទួលបាន៖ ភាពលំបាកក្នុងការបែងចែកសញ្ញាពីសំឡេងរំខានត្រូវតែត្រូវបានវាយតម្លៃដោយផ្អែកលើបរិស្ថានព័ត៌មានដែលមាន មុនពេល លទ្ធផល មិនមែនជារឿងរ៉ាវដ៏ច្បាស់លាស់ដែលលេចចេញមកនៅពេលក្រោយនោះទេ។

ករណីសិក្សាទី 2៖ ការបរាជ័យចារកម្មសង្គ្រាម Yom Kippur (1973)

• បរិបទ៖ ចារកម្មអ៊ីស្រាអែលបានបរាជ័យក្នុងការទស្សន៍ទាយការវាយប្រហាររួមគ្នារបស់អេហ្ស៊ីប-ស៊ីរី នៅក្នុងខែតុលា ឆ្នាំ 1973
• អ្វីដែលបានកើតឡើង៖ ឧត្តមសេនីយ៍ទោ Eli Zeira ប្រធាន Aman (ចារកម្មយោធា) បានប្រកាន់ខ្ជាប់នូវទស្សនៈ (ហៅថា "Konseptzia") ថាអេហ្ស៊ីបនឹងមិនធ្វើសង្គ្រាមទេ ប្រសិនបើគ្មានយន្តហោះទម្លាក់គ្រាប់បែករយៈចម្ងាយឆ្ងាយដើម្បីបន្សាបកងទ័ពអាកាសអ៊ីស្រាអែល
• ភាពលម្អៀងក្នុងការអនុវត្ត៖ នៅពេលសង្គ្រាមផ្ទុះឡើង Zeira ត្រូវបានគេវាយតម្លៃយ៉ាងតឹងរ៉ឹង។ អ្នករិះគន់បានចង្អុលបង្ហាញពីការប្រមូលផ្តុំកងទ័ពអេហ្ស៊ីបដ៏ធំ។ ទោះជាយ៉ាងណាក៏ដោយ នៅក្នុងការមើលឃើញជាមុន ការប្រមូលផ្តុំទាំងនេះបានកើតឡើងម្តងហើយម្តងទៀត (សមយុទ្ធប្រចាំឆ្នាំ) ដោយគ្មានសង្គ្រាម។
• ផលវិបាក៖ គណៈកម្មការ Agranat មានការលំបាកក្នុងការបំបែកអ្វីដែលអាចដឹងបាន មុនពេលព្រឹត្តិការណ៍ ពីអ្វីដែលច្បាស់លាស់ ក្រោយពេលព្រឹត្តិការណ៍
• មេរៀនដែលទទួលបាន៖ ការជូនដំណឹងមិនពិតម្តងហើយម្តងទៀត (បាតុភូត "យំស្រែកហៅឆ្កែចចក" ឬ "cry wolf") បានធ្វើឱ្យការវាយប្រហារជាក់ស្តែងមិនអាចបែងចែកពីសំឡេងរំខានរហូតដល់វាយឺតពេល។ ករណីនេះបង្ហាញពីរបៀបដែលគំរូផ្នត់គំនិតតឹងរ៉ឹង នៅពេលផ្សំជាមួយភាពលម្អៀង hindsight ធ្វើឱ្យមានភាពស្មុគស្មាញដល់ការវាយតម្លៃដោយយុត្តិធម៌ចំពោះការបរាជ័យនៃព័ត៌មានចារកម្ម។

ករណីសិក្សាទី 3៖ ការវាយប្រហារតាមអាកាសនៅ Kunduz (2009)

• បរិបទ៖ មេបញ្ជាការអាល្លឺម៉ង់នៅអាហ្វហ្គានីស្ថានបានបញ្ជាឱ្យមានការវាយប្រហារតាមអាកាសលើរថយន្តដឹកប្រេងដែលត្រូវបានលួចចំនួនពីរគ្រឿង
• អ្វីដែលបានកើតឡើង៖ ការវាយប្រហារនេះបានបណ្តាលឱ្យមានជនស៊ីវិលស្លាប់
• ភាពលម្អៀងក្នុងការអនុវត្ត៖ ការស៊ើបអង្កេតមានទំនោរវាយតម្លៃការសម្រេចចិត្តដោយផ្អែកលើលទ្ធផល (ការស្លាប់របស់ជនស៊ីវិល) ជាជាងព័ត៌មានដែលមាននៅពេលនោះ (រថយន្តដឹកប្រេងដែលត្រូវបានលួច សកម្មភាពក្រុមឧទ្ទាម របាយការណ៍ចារកម្ម)
• ផលវិបាក៖ តុលាការយោធាជារឿយៗជួបការលំបាកក្នុងការផ្តាច់លទ្ធផលសោកនាដកម្មចេញពីការវាយតម្លៃលើការសម្រេចចិត្តបញ្ជាដែល "សមហេតុផល"
• មេរៀនដែលទទួលបាន៖ ភាពលម្អៀងលើលទ្ធផល (Outcome bias) នៅក្នុងយុត្តិធម៌យោធា អាចដាក់ទណ្ឌកម្មមេបញ្ជាការសម្រាប់ការអនុវត្តតាមព័ត៌មានដែលសមហេតុផលនៅពេលនោះ ដែលអាចបង្កើតឱ្យមានការសម្រេចចិត្តដែលខ្លាចហានិភ័យនៅក្នុងស្ថានភាពប្រយុទ្ធ។

ឧទាហរណ៍ប្រវត្តិសាស្ត្រ៖ ករណីតុលាការកំពូល KSR v. Teleflex (2007)

ករណីច្បាប់ប៉ាតង់នេះតំណាងឱ្យការទទួលស្គាល់ផ្លូវច្បាប់ដ៏ច្បាស់លាស់បំផុតមួយអំពីភាពលម្អៀង hindsight។ ករណីនេះទាក់ទងនឹង "ភាពច្បាស់លាស់" នៃប៉ាតង់—ប្រសិនបើការច្នៃប្រឌិតមានភាព "ច្បាស់លាស់" ចំពោះអ្នកអនុវត្តជំនាញ នោះវាមិនអាចទទួលបានប៉ាតង់ទេ។

បញ្ហានៃ hindsight៖ នៅពេលដែលការច្នៃប្រឌិតត្រូវបានបង្ហាញឱ្យឃើញ វាច្រើនតែមើលទៅហាក់ដូចជាច្បាស់លាស់ (រួមបញ្ចូលផ្នែក A ជាមួយផ្នែក B ដើម្បីទទួលបានលទ្ធផល C)។ សាលាឧទ្ធរណ៍សហព័ន្ធបានប្រើការធ្វើតេស្តដ៏តឹងរ៉ឹង "ការបង្រៀន ការផ្តល់យោបល់ ឬការជំរុញទឹកចិត្ត" (TSM) ដើម្បីទប់ស្កាត់ភាពលម្អៀង hindsight។

តុលាការកំពូលបានទទួលស្គាល់ហានិភ័យ ("អ្នកស្វែងរកការពិតគួរតែដឹងអំពីការបំភ្លៃដែលបង្កឡើងដោយភាពលម្អៀង hindsight") ប៉ុន្តែបានសម្រេចថាការធ្វើតេស្ត TSM គឺតឹងរ៉ឹងពេក។ ការកាត់ក្តីនេះអាចនិយាយបានថាធ្វើឱ្យវាកាន់តែងាយស្រួលក្នុងការធ្វើឱ្យប៉ាតង់គ្មានសុពលភាព ដោយអនុញ្ញាតឱ្យមានការវាយតម្លៃតាម "វិចារណញាណធម្មតា" (common sense) —ដែលសក្តានុពលក្នុងការនាំយកភាពលម្អៀង hindsight ត្រឡប់មកវិញ ដែលជាអ្វីដែលការធ្វើតេស្តនេះព្យាយាមទប់ស្កាត់។

6. តម្លៃនៃការខាតបង់ពីភាពលម្អៀងនេះ

6.1. ការខាតបង់ផ្ទាល់ខ្លួន

• ការរៀនសូត្រត្រូវបានចុះខ្សោយ៖ ប្រសិនបើរាល់លទ្ធផលហាក់ដូចជាអាចទាយទុកមុនបាននៅពេលមើលត្រឡប់ទៅវិញ យើងនឹងបរាជ័យក្នុងការរៀនសូត្រពីការភ្ញាក់ផ្អើលពិតប្រាកដ
• ទំនាក់ទំនងខូចខាត៖ ការស្តីបន្ទោសដៃគូដែលមិនបាន "មើលឃើញ" បញ្ហាដែលមិនច្បាស់លាស់នៅពេលនោះ
• ទំនុកចិត្តក្លែងក្លាយ៖ ការវាយតម្លៃខ្ពស់ពេកលើសមត្ថភាពព្យាករណ៍របស់យើង នាំឱ្យមានការសម្រេចចិត្តមិនល្អនៅពេលអនាគត
• ការយល់ចិត្តថយចុះ (Reduced empathy)៖ ពិបាកយល់ពីមូលហេតុដែលអ្នកដទៃធ្វើការសម្រេចចិត្ត ដែលហាក់ដូចជាខុស "យ៉ាងច្បាស់"
• ភាពរាបទាបថយចុះ៖ អារម្មណ៍ជាប់លាប់ដែលថា "ខ្ញុំបានដឹងតាំងពីដំបូងម្ល៉េះ" បំផ្លាញភាពស្មោះត្រង់ខាងបញ្ញា

6.2. ការខាតបង់វិជ្ជាជីវៈ

• ការវាយតម្លៃការអនុវត្តមិនយុត្តិធម៌៖ និយោជិតត្រូវបានវាយតម្លៃដោយលទ្ធផលដែលហួសពីការគ្រប់គ្រងរបស់ពួកគេ
• ការទទួលខុសត្រូវផ្លូវច្បាប់៖ អ្នកជំនាញត្រូវបានកំណត់ស្តង់ដារដោយផ្អែកលើការមើលត្រឡប់ទៅវិញ ជាជាងការមើលឃើញទុកជាមុន
• ការខូចខាតអាជីព៖ អ្នកធ្វើការសម្រេចចិត្តត្រូវបានស្តីបន្ទោសចំពោះជម្រើសសមហេតុផលដែលចៃដន្យផ្តល់លទ្ធផលអាក្រក់
• ការបង្ក្រាបការច្នៃប្រឌិត៖ ការភ័យខ្លាចនៃការត្រូវបានគេវាយតម្លៃដោយលទ្ធផលជាជាងដំណើរការ ធ្វើឱ្យមានការបាក់ទឹកចិត្តក្នុងការប្រថុយ
• ការវិភាគក្រោយពេលបញ្ចប់មិនល្អ៖ អង្គការនានាបរាជ័យក្នុងការរៀនសូត្រ នៅពេលដែលរាល់ការបរាជ័យហាក់ដូចជាអាចទាយទុកមុនបានយ៉ាងច្បាស់

6.3. ការខាតបង់សង្គម

• ភាពបរាជ័យនៃប្រព័ន្ធយុត្តិធម៌៖ គណៈវិនិច្ឆ័យមិនអាចវាយតម្លៃដោយតម្លាភាពនូវ "ភាពអាចទាយទុកមុនបាន" ឡើយ នៅពេលដែលពួកគេដឹងថាមានគ្រោះថ្នាក់កើតឡើងរួចហើយ
• ភាពជាប់គាំងនៃគោលនយោបាយ៖ អ្នកនយោបាយខ្លាចរាល់សកម្មភាពដែលអាចត្រូវបានវិនិច្ឆ័យយ៉ាងតឹងរ៉ឹង ប្រសិនបើលទ្ធផលគឺអវិជ្ជមាន
• អតិផរណានៃការប្តឹងផ្តល់ផ្នែកវេជ្ជសាស្ត្រ៖ គ្រូពេទ្យអនុវត្តវេជ្ជសាស្ត្របែបការពារខ្លួន ដោយសារបណ្តឹងដែលជំរុញដោយ hindsight
• ភាពមិនប្រក្រតីនៃសហគមន៍ចារកម្ម៖ អ្នកវិភាគប្រឈមនឹងស្តង់ដារដែលមិនអាចទៅរួច នៅពេលដែល hindsight ធ្វើឱ្យការគំរាមកំហែងមើលទៅហាក់ដូចជាច្បាស់លាស់
• ការយល់ច្រឡំប្រវត្តិសាស្ត្រ៖ អសមត្ថភាពរបស់យើងក្នុងការកសាងភាពមិនប្រាកដប្រជានាពេលអតីតកាលឡើងវិញយ៉ាងត្រឹមត្រូវ បានធ្វើឱ្យយើងយល់ខុសពីប្រវត្តិសាស្ត្រ

6.4. ផលប៉ះពាល់ផ្នែកស្ថិតិ

• Kamin & Rachlinski (1995) បានរកឃើញថា គណៈវិនិច្ឆ័យដែលបានដឹងថាលទ្ធផលអវិជ្ជមានមួយបានកើតឡើង (ឧ. ទឹកជំនន់) បានចាត់ទុកការប្រុងប្រយ័ត្នរបស់ចុងចោទថាជាការធ្វេសប្រហែសញឹកញាប់ជាងគណៈវិនិច្ឆ័យដែលមិនមានចំណេះដឹងពីលទ្ធផល ទោះបីជាភស្តុតាងទាក់ទងនឹងហានិភ័យគឺដូចគ្នាក៏ដោយ
• Oeberst & Goeckenjan (2016) បានរកឃើញថាចៅក្រមអាជីពដែលបានដឹងពីលទ្ធផលនៃសំណុំរឿង បានមើលឃើញថាការខូចខាតគឺអាចមើលឃើញទុកជាមុនបានច្រើនជាង ហើយងាយនឹងអះអាងថាមានការធ្វេសប្រហែសជាងចៅក្រមដែលមិនត្រូវបានប្រាប់ឱ្យដឹងរឿង
• ការសិក្សាពេញមួយជីវិតរបស់ Bernstein បានបង្ហាញថា hindsight bias អនុវត្តតាមខ្សែកោងរាងអក្សរ U ៖ ខ្ពស់បំផុតចំពោះកុមារតូចៗ ថយចុះក្នុងវ័យពេញវ័យ បន្ទាប់មកកើនឡើងម្តងទៀតនៅវ័យចំណាស់ នៅពេលដែលការគ្រប់គ្រងការទប់ស្កាត់ចុះខ្សោយ

7. អត្ថប្រយោជន៍ដែលលាក់កំបាំង

Hindsight bias មិនមែនមានតែផលអាក្រក់នោះទេ—វាគឺជាការដោះដូរ (trade-off) ៖

• ការរៀនសូត្រប្រកបដោយប្រសិទ្ធភាព៖ គំរូ RAFT បង្ហាញថាភាពលម្អៀងនេះគឺជាផលរំភើបនៃការធ្វើបច្ចុប្បន្នភាពដែលអាចសម្របខ្លួនបាន ដែលធ្វើឱ្យការព្យាករណ៍នាពេលអនាគតមានភាពប្រសើរឡើង ដោយការបោះចោលភាពមិនប្រាកដប្រជាដែល "ហួសសម័យ"
• សេដ្ឋកិច្ចនៃការយល់ដឹង៖ ការរក្សាទុកកំណត់ត្រាដាច់ដោយឡែកពីគ្នានៃស្ថានភាពចំណេះដឹងពីអតីតកាល និងបច្ចុប្បន្នកាល នឹងចំណាយថាមពលខួរក្បាលច្រើន
• ភាពស៊ីសង្វាក់គ្នានៃសាច់រឿង៖ ភាពលម្អៀងនេះជួយបង្កើតសាច់រឿងជីវិតឱ្យស៊ីសង្វាក់គ្នា ដោយធ្វើឱ្យព្រឹត្តិការណ៍ក្នុងអតីតកាលហាក់ដូចជាមានទំនាក់ទំនងទៅនឹងលទ្ធផលបច្ចុប្បន្ន
• កាត់បន្ថយការថប់បារម្ភ៖ ប្រសិនបើព្រឹត្តិការណ៍ក្នុងអតីតកាលហាក់ដូចជាជៀសមិនរួច នោះវានឹងមានហេតុផលតិចតួចសម្រាប់ការសោកស្តាយចំពោះផ្លូវជំនួសដែលមិនបានជ្រើសរើស
• ការថែរក្សាទំនុកចិត្ត៖ ការជឿជាក់ថាយើង "បានដឹងតាំងពីដំបូងម្ល៉េះ" រក្សាបាននូវប្រសិទ្ធភាពផ្ទាល់ខ្លួន និងការលើកទឹកចិត្ត

ការដោះដូរ៖ ល្បឿន និងប្រសិទ្ធភាពក្នុងការធ្វើបច្ចុប្បន្នភាពមូលដ្ឋានចំណេះដឹងរបស់យើង ធៀបនឹងភាពត្រឹមត្រូវក្នុងការបង្កើតស្ថានភាពផ្លូវចិត្តនាពេលអតីតកាលឡើងវិញ។ នៅក្នុងបរិស្ថានដែលគណនេយ្យភាពសម្រាប់ការសម្រេចចិត្តនាពេលអតីតកាលមានសារៈសំខាន់តិចតួច ការដោះដូរនេះផ្តល់អំណោយផលដល់ប្រសិទ្ធភាព។ នៅក្នុងបរិបទស្ថាប័នទំនើប (ច្បាប់ វេជ្ជសាស្ត្រ ហិរញ្ញវត្ថុ) ការដោះដូរនេះក្លាយជារឿងដែលត្រូវបង់ថ្លៃខ្ពស់។

8. ការវាយតម្លៃខ្លួនឯង៖ តើអ្នកមានភាពលម្អៀងនេះដែរឬទេ?

8.1. បញ្ជីត្រួតពិនិត្យសញ្ញាព្រមាន

• ខ្ញុំតែងតែនិយាយថា "ខ្ញុំដឹងថារឿងនោះនឹងកើតឡើង" បន្ទាប់ពីបានដឹងពីលទ្ធផល
• នៅពេលខ្ញុំពិនិត្យមើលការសម្រេចចិត្តក្នុងអតីតកាល ពួកវាហាក់ដូចជាត្រូវ ឬខុសយ៉ាងច្បាស់
• ខ្ញុំតែងតែមានការភ្ញាក់ផ្អើលដែលអ្នកដទៃមិនបានឃើញអ្វីដែលខ្ញុំចាត់ទុកថាជាសញ្ញាព្រមានដ៏ "ច្បាស់លាស់"
• ខ្ញុំមានការលំបាកក្នុងការចងចាំថាតើខ្ញុំមានអារម្មណ៍មិនប្រាកដប្រជាកម្រិតណាមុនពេលព្រឹត្តិការណ៍ធំៗត្រូវបានដោះស្រាយ
• ខ្ញុំមានទំនោរវិនិច្ឆ័យបុគ្គលក្នុងប្រវត្តិសាស្ត្រយ៉ាងតឹងរ៉ឹងចំពោះការមិនបានឃើញអ្វីដែលឥឡូវនេះហាក់ដូចជាច្បាស់លាស់
• នៅពេលដែលការវិនិយោគជោគជ័យ ឬបរាជ័យ លទ្ធផលមានអារម្មណ៍ថាអាចទាយទុកមុនបាន
• ខ្ញុំកម្រកត់ត្រាការព្យាករណ៍មុនពេលដឹងពីលទ្ធផលណាស់
• ខ្ញុំពិបាកយល់ពីរបៀបដែលអ្នកជំនាញ "មើលរំលង" ព្រឹត្តិការណ៍ដែលហាក់ដូចជាច្បាស់លាស់
• ខ្ញុំមានទំនុកចិត្តលើសមត្ថភាពរបស់ខ្ញុំក្នុងការរំលឹកការព្យាករណ៍ដើមរបស់ខ្ញុំបានយ៉ាងត្រឹមត្រូវ
• នៅពេលពិនិត្យមើលជម្រើសអតីតកាល ខ្ញុំអាចកំណត់បានយ៉ាងងាយនូវអ្វីដែលខ្ញុំ "គួរតែ" ធ្វើឱ្យខុសពីនោះ

ការដាក់ពិន្ទុ៖

• ធីក 0-2៖ ងាយរងគ្រោះកម្រិតទាប
• ធីក 3-5៖ ងាយរងគ្រោះកម្រិតមធ្យម
• ធីក 6-8៖ ងាយរងគ្រោះកម្រិតខ្ពស់
• ធីក 9-10៖ ងាយរងគ្រោះកម្រិតខ្ពស់បំផុត

8.2. សំណួរឆ្លុះបញ្ចាំងពីខ្លួនឯង

1. តើអ្នកអាចចងចាំការព្យាករណ៍ថ្មីៗដែលអ្នកបានធ្វើ ហើយប្រែជាខុស ហើយអាចចងចាំបានយ៉ាងត្រឹមត្រូវថាតើអ្នកមានទំនុកចិត្តកម្រិតណានៅពេលនោះដែរឬទេ?
2. តើពេលណាជាលើកចុងក្រោយដែលលទ្ធផលមួយពិតជាធ្វើឱ្យអ្នកភ្ញាក់ផ្អើល—ហើយតើអារម្មណ៍ភ្ញាក់ផ្អើលនោះនៅបន្ត ឬព្រឹត្តិការណ៍នោះបានក្លាយទៅជាហាក់ដូចជាជៀសមិនរួចយ៉ាងឆាប់រហ័ស?
3. តើអ្នកមានរក្សាទុកកំណត់ត្រាជាលាយលក្ខណ៍អក្សរនៃការព្យាករណ៍ ការរំពឹងទុក ឬការសម្រេចចិត្តដែលធ្វើឡើងក្រោមភាពមិនប្រាកដប្រជារបស់អ្នកដែរឬទេ?
4. នៅពេលវាយតម្លៃការសម្រេចចិត្តរបស់អ្នកដទៃ តើអ្នកមានចេតនាព្យាយាមបង្កើតឡើងវិញនូវព័ត៌មានដែលមានសម្រាប់ពួកគេនៅពេលនោះដែរឬទេ?
5. តើអ្នកដទៃធ្លាប់ប្រាប់អ្នកថាអ្នកហាក់ដូចជាមានទំនុកចិត្តហួសហេតុលើសមត្ថភាពរបស់អ្នកក្នុងការទស្សន៍ទាយលទ្ធផលដែរឬទេ?

8.3. សេណារីយ៉ូវិភាគរហ័ស

សេណារីយ៉ូ៖ សហការីម្នាក់បានដឹកនាំគម្រោងមួយ ដែលទីបំផុតបានបរាជ័យ។ នៅពេលមើលត្រឡប់ទៅវិញ អ្នកអាចមើលឃើញយ៉ាងច្បាស់នូវសញ្ញាព្រមានបីថាវិធីសាស្រ្តនោះមានកំហុស។ តើអ្នកវាយតម្លៃការអនុវត្តរបស់សហការីអ្នកយ៉ាងដូចម្តេច?

តើអ្នកនឹងឆ្លើយតបយ៉ាងដូចម្តេច?

• A) "សញ្ញាព្រមានទាំងនោះច្បាស់ណាស់។ សហការីរបស់ខ្ញុំគួរតែឃើញពួកវា ហើយផ្លាស់ប្តូរទិសដៅ។" → ងាយរងគ្រោះកម្រិតខ្ពស់
• B) "ទោះបីជាខ្ញុំអាចមើលឃើញសញ្ញាព្រមានឥឡូវនេះក៏ដោយ ខ្ញុំត្រូវពិចារណាថាតើព័ត៌មានអ្វីខ្លះដែលមានពិតប្រាកដនៅពេលនោះ ហើយថាតើសញ្ញាទាំងនោះអាចបែងចែកបានពីបញ្ហាប្រឈមធម្មតានៃគម្រោងដែរឬទេ។" → ងាយរងគ្រោះកម្រិតទាប
• C) "សញ្ញាព្រមានហាក់ដូចជាច្បាស់នៅពេលនេះ ប៉ុន្តែខ្ញុំមិនប្រាកដថាខ្ញុំនឹងបានកត់សម្គាល់ពួកវាដែរឬទេ។ វាពិបាកនឹងដឹងណាស់។" → ងាយរងគ្រោះកម្រិតមធ្យម

9. ការកំណត់អត្តសញ្ញាណភាពលម្អៀងនេះនៅក្នុងអ្នកដទៃ

9.1. សូចនាករអាកប្បកិរិយា

• ការប្រើប្រាស់ពាក្យ "ច្បាស់ណាស់" និង "ពិតណាស់" ញឹកញាប់នៅពេលពិភាក្សាពីព្រឹត្តិការណ៍អតីតកាល
• ការអះអាងប្រកបដោយទំនុកចិត្តអំពីអ្វីដែល "នរណាម្នាក់" គួរតែដឹងមុន
• ការវិនិច្ឆ័យយ៉ាងតឹងរ៉ឹងចំពោះអ្នកធ្វើការសម្រេចចិត្តដោយផ្អែកលើលទ្ធផល
• ការលំបាកក្នុងការចូលរួមជាមួយសេណារីយ៉ូផ្ទុយពីការពិត (counterfactual scenarios) ("ចុះបើវាមានដំណើរការខុសពីនេះ?")
• ការតស៊ូប្រឆាំងនឹងគំនិតដែលថាព្រឹត្តិការណ៍អតីតកាលពិតជាមិនប្រាកដប្រជា
• ការជឿជាក់លើខ្លួនឯងហួសហេតុអំពីកំណត់ត្រានៃការព្យាករណ៍ផ្ទាល់ខ្លួនរបស់ពួកគេ

9.2. សញ្ញាព្រមានក្នុងការសន្ទនា (Conversational Red Flags)

ឃ្លាដែលមនុស្សនិយាយនៅពេលស្ថិតក្រោមឥទ្ធិពលនៃភាពលម្អៀងនេះ៖

• "ខ្ញុំបានដឹងរឿងនេះតាំងពីដំបូងម្ល៉េះ"
• "សញ្ញាព្រមានមាននៅទីនោះទាំងអស់"
• "វាច្បាស់ជានឹងកើតឡើង"
• "នរណាក៏អាចមើលឃើញថាវានឹងកើតឡើងដែរ"
• "ពួកគេគួរតែដឹងឱ្យបានច្បាស់ជាងនេះ"

ប្រភេទនៃអំណះអំណាងដែលពួកគេបង្កើត៖

• ការជ្រើសរើសលើកឡើងតែភស្តុតាងដែលមានមុនពេលលទ្ធផល ខណៈពេលមិនអើពើចំពោះសញ្ញាដែលផ្ទុយគ្នា
• ការចាត់ទុកការបែងចែកប្រូបាប៊ីលីតេហាក់ដូចជាការព្យាករណ៍ដែលប្រាកដប្រជា

សំណួរដែលពួកគេជៀសវាងសួរ៖

• "តើព័ត៌មានអ្វីខ្លះដែលមានពិតប្រាកដនៅពេលនោះ?"
• "តើលទ្ធផលជំនួសអ្វីខ្លះដែលហាក់ដូចជាអាចកើតមាន មុនពេលយើងដឹងពីលទ្ធផល?"

9.3. ស្ថានភាពដែលជំរុញ (Situational Triggers)

• បន្ទាប់ពីព្រឹត្តិការណ៍ធំៗ៖ ការបោះឆ្នោត ការដួលរលំទីផ្សារ គ្រោះមហន្តរាយធម្មជាតិ ការបញ្ចប់ទំនាក់ទំនង
• ក្នុងអំឡុងពេលនៃការវាយតម្លៃ៖ ការពិនិត្យមើលការអនុវត្ត ការវិភាគក្រោយពេលបញ្ចប់ ដំណើរការផ្លូវច្បាប់
• នៅពេលដែលពាក់ព័ន្ធនឹងអារម្មណ៍ខ្លាំង៖ លទ្ធផលដែលប៉ះពាល់ដល់ឋានៈ លុយកាក់ ឬទំនាក់ទំនង
• ស្ថិតក្រោមសម្ពាធពេលវេលា៖ ការវិនិច្ឆ័យរហ័សដោយមិនមានការកសាងឡើងវិញដោយប្រុងប្រយ័ត្ននូវភាពមិនប្រាកដប្រជានាពេលអតីតកាល
• នៅក្នុងបរិបទសង្គម៖ សម្ពាធដើម្បីឱ្យមើលទៅមានចំណេះដឹង ឬមានការមើលឃើញទុកជាមុន
• បន្ទាប់ពីលទ្ធផលគួរឱ្យភ្ញាក់ផ្អើល៖ ការជំរុញឱ្យយល់ពីអត្ថន័យ គឺខ្លាំងបំផុតនៅពេលដែលព្រឹត្តិការណ៍ផ្ទុយពីការរំពឹងទុក

10. យុទ្ធសាស្ត្រលុបបំបាត់ភាពលម្អៀងក្នុងការយល់ដឹង (Cognitive Debiasing Strategies)

10.1. បច្ចេកទេសភ្លាមៗ

"ការពិចារណាពីភាពផ្ទុយគ្នា" (យុទ្ធសាស្ត្ររឹងមាំបំផុត)

បច្ចេកទេសដែលត្រូវបានបញ្ជាក់ច្បាស់លាស់បំផុត ដែលត្រូវបានបង្កើតឡើងពីការងាររបស់ Slovic, Fischhoff និងក្រោយមកទៀតដោយ Roese និង Vohs៖

• មុនពេលវិនិច្ឆ័យការសម្រេចចិត្តណាមួយ ត្រូវបង្កើតហេតុផលយ៉ាងច្បាស់ថាតើហេតុអ្វីបានជាលទ្ធផល ជំនួស ផ្សេងទៀតអាចនឹងកើតឡើង
• នេះបង្ខំឱ្យមានការកសាងឡើងវិញនូវភាពមិនប្រាកដប្រជានាពេលអតីតកាល ដោយបំបែកសាច់រឿងលីនេអ៊ែរនៃភាពជៀសមិនរួច
• សួរខ្លួនឯងថា៖ "តើមានអ្វីដែលត្រូវតែខុសពីនេះ ដើម្បីឱ្យលទ្ធផលមួយផ្សេងទៀតកើតឡើង?"

កសាងស្ថានភាពព័ត៌មានឡើងវិញ

• រាយនាមយ៉ាងច្បាស់នូវព័ត៌មានដែលមាននៅពេលធ្វើការសម្រេចចិត្ត
• កំណត់អត្តសញ្ញាណព័ត៌មានដែលមានតែបន្ទាប់ពីលទ្ធផលបានកើតឡើង
• សួរខ្លួនឯងថា៖ "ប្រសិនបើខ្ញុំដឹងត្រឹមតែអ្វីដែលពួកគេដឹងនៅពេលនោះ តើខ្ញុំនឹងសម្រេចចិត្តយ៉ាងដូចម្តេច?"

ផ្អាកមុនពេលវិនិច្ឆ័យ

• នៅពេលដែលអ្នកចាប់ផ្តើមគិតថា "ពួកគេគួរតែដឹង" ចូរឈប់សិន
• ផ្អាកដោយចេតនាដើម្បីពិចារណាពីភាពមិនច្បាស់លាស់ (fog of uncertainty) ដែលមានមុនពេលលទ្ធផលលេចចេញមក

10.2. យុទ្ធសាស្ត្ររយៈពេលវែង

រក្សាសៀវភៅកំណត់ហេតុការសម្រេចចិត្ត (Decision Journal)

• កត់ត្រាពីហេតុផល ប្រូបាប៊ីលីតេដែលរំពឹងទុក និងហានិភ័យដែលបានដឹង នៅពេល ដែលមានការសម្រេចចិត្ត
• សៀវភៅកំណត់ហេតុផ្តល់នូវកំណត់ត្រាដែលមិនអាចកែប្រែបានអំពីស្ថានភាព "មុនពេល" របស់អ្នក
• ពិនិត្យមើលវាឡើងវិញជាប្រចាំ ដើម្បីប្រៀបធៀបការព្យាករណ៍ជាក់ស្តែងរបស់អ្នកជាមួយនឹងការចងចាំរបស់អ្នកអំពីពួកវា

បណ្តុះភាពរាបទាបខាងចំណេះដឹង (Epistemic Humility)

• រំលឹកខ្លួនឯងជាប្រចាំអំពីការព្យាករណ៍អតីតកាលដែលអ្នកបានទាយខុស
• សិក្សាពីករណីប្រវត្តិសាស្ត្រដែលសញ្ញា "ច្បាស់លាស់" តាមពិតគឺមិនច្បាស់លាស់សោះ
• ទទួលស្គាល់ថាភាពមិនប្រាកដប្រជាពិតប្រាកដគឺជាលក្ខណៈអចិន្ត្រៃយ៍នៃការសម្រេចចិត្តដ៏ស្មុគស្មាញ

អនុវត្តការគិតបែបប្រូបាប៊ីលីតេ (Probabilistic Thinking)

• កំណត់ការព្យាករណ៍ក្នុងទម្រង់ជាប្រូបាប៊ីលីតេ មិនមែនភាពប្រាកដប្រជាទាំងស្រុងនោះទេ
• តាមដានការប៉ាន់ស្មានរបស់អ្នកតាមពេលវេលា (តើការព្យាករណ៍ 70% របស់អ្នកក្លាយជាការពិតញឹកញាប់កម្រិតណាក្នុង 70% នៃពេលវេលា?)

10.3. ការរចនាបរិស្ថាន

អនុវត្តនីតិវិធីត្រួតពិនិត្យដោយងងឹត (Blind Review Procedures)

នៅក្នុងបរិបទវិជ្ជាជីវៈ (វេជ្ជសាស្ត្រ កោសល្យវិច័យ ច្បាប់) ការពារអ្នកត្រួតពិនិត្យពីព័ត៌មានលទ្ធផលនៅពេលវាយតម្លៃការសម្រេចចិត្ត។ បង្ហាញករណីដែលមានជម្លោះលាយឡំជាមួយករណីធម្មតា ដែលលទ្ធផលមិនទាន់ដឹង។

បង្កើតកំណត់ត្រាស្ថាប័ន

អង្គការនានាគួរតែកត់ត្រាពីហេតុផលនៃការសម្រេចចិត្ត ការវាយតម្លៃហានិភ័យ និងការប៉ាន់ស្មានប្រូបាប៊ីលីតេមុនពេលដឹងពីលទ្ធផល។ កំណត់ត្រាទាំងនេះការពារការបំភ្លៃការចងចាំជារួម។

រចនាប្រព័ន្ធវាយតម្លៃ

បំបែកការវាយតម្លៃលទ្ធផលចេញពីការវាយតម្លៃគុណភាពនៃការសម្រេចចិត្ត។ វាយតម្លៃការសម្រេចចិត្តដោយផ្អែកលើដំណើរការ និងព័ត៌មានដែលមាន មិនមែនផ្អែកលើលទ្ធផលនោះទេ។

10.4. ពេលណាដែលត្រូវស្វែងរកមតិយោបល់ពីខាងក្រៅ

• ការវិភាគក្រោយពេលបញ្ចប់ដ៏ធំនៃគម្រោងដែលបរាជ័យ
• ដំណើរការផ្លូវច្បាប់ ឬបទប្បញ្ញត្តិ ដែលពាក់ព័ន្ធនឹង "ភាពអាចទាយទុកមុនបាន"
• ការវាយតម្លៃបុគ្គលិកបន្ទាប់ពីមានលទ្ធផលអវិជ្ជមាន
• ការសម្រេចចិត្តជាយុទ្ធសាស្ត្រដែលអ្នកមានការវិនិយោគផ្លូវអារម្មណ៍ខ្លាំង
• ស្ថានភាពណាមួយដែលអ្នកមានអារម្មណ៍ប្រាកដប្រជាអំពីអ្វីដែល "គួរតែ" ត្រូវបានដឹង

11. លំហាត់អនុវត្តជាក់ស្តែង

លំហាត់ទី 1៖ ការកត់ត្រាការព្យាករណ៍

• គោលបំណង៖ កសាងការយល់ដឹងអំពីភាពត្រឹមត្រូវនៃការព្យាករណ៍ជាក់ស្តែងរបស់អ្នក ធៀបនឹងជំនឿពេលមើលត្រឡប់ទៅវិញរបស់អ្នក
• ពេលវេលាដែលត្រូវការ៖ 5 នាទីជារៀងរាល់ថ្ងៃ; ការពិនិត្យឡើងវិញ 30 នាទីរៀងរាល់សប្តាហ៍
• សម្ភារៈចាំបាច់៖ សៀវភៅកំណត់ហេតុ ឬកម្មវិធីកត់ត្រាឌីជីថល
• កម្រិតពិបាក៖ អ្នកចាប់ផ្តើម
• សេចក្តីណែនាំ៖
  1. ជារៀងរាល់ថ្ងៃ សរសេរការព្យាករណ៍ពី 1 ទៅ 3 អំពីព្រឹត្តិការណ៍ក្នុងសប្តាហ៍បន្ទាប់ (កីឡា ការងារ ព័ត៌មាន ផ្ទាល់ខ្លួន)
  2. ផ្តល់ប្រូបាប៊ីលីតេទៅការព្យាករណ៍នីមួយៗ (ឧទាហរណ៍ "មានទំនុកចិត្ត 70%")
  3. កត់សម្គាល់ពីហេតុផលរបស់អ្នក និងព័ត៌មានដែលអ្នកកំពុងប្រើប្រាស់
  4. នៅចុងសប្តាហ៍ សូមពិនិត្យមើលលទ្ធផល ហើយប្រៀបធៀបទៅនឹងការព្យាករណ៍ជាក់ស្តែងរបស់អ្នក
  5. កត់សម្គាល់រាល់ករណីដែលការចងចាំរបស់អ្នកអំពីការព្យាករណ៍ ខុសពីកំណត់ត្រាជាលាយលក្ខណ៍អក្សររបស់អ្នក
• សំណួរឆ្លុះបញ្ចាំង៖
  • តើការព្យាករណ៍របស់អ្នកមានភាពត្រឹមត្រូវកម្រិតណា បើប្រៀបធៀបទៅនឹងការកំណត់ប្រូបាប៊ីលីតេរបស់អ្នក?
  • តើមានលទ្ធផលណាមួយដែលមើលទៅ "ច្បាស់លាស់" ពេលមើលត្រឡប់ទៅក្រោយ ដែលអ្នកមិនបានទាយដោយទំនុកចិត្តដែរឬទេ?
  • តើកម្រិតទំនុកចិត្តរបស់អ្នកប្រៀបធៀបនឹងភាពត្រឹមត្រូវជាក់ស្តែងរបស់អ្នកយ៉ាងដូចម្តេច?
• ភាពញឹកញាប់៖ កត់ត្រាប្រចាំថ្ងៃ ពិនិត្យឡើងវិញប្រចាំសប្តាហ៍

លំហាត់ទី 2៖ ការកសាងប្រវត្តិសាស្ត្រឡើងវិញ

• គោលបំណង៖ អនុវត្តការកសាងភាពមិនប្រាកដប្រជាឡើងវិញនៅក្នុងព្រឹត្តិការណ៍ប្រវត្តិសាស្ត្រ
• ពេលវេលាដែលត្រូវការ៖ 45 នាទី
• សម្ភារៈចាំបាច់៖ ឯកសារករណីសិក្សាប្រវត្តិសាស្ត្រ ក្រដាសសម្រាប់កត់ចំណាំ
• កម្រិតពិបាក៖ មធ្យម
• សេចក្តីណែនាំ៖
  1. ជ្រើសរើសព្រឹត្តិការណ៍ប្រវត្តិសាស្ត្រមួយដែលមានលទ្ធផលដឹងរួចហើយ (ឧទាហរណ៍ សមរភូមិដ៏ល្បីល្បាញ ការបរាជ័យនៃអាជីវកម្ម ការបោះឆ្នោត)
  2. មុនពេលស្រាវជ្រាវ សូមសរសេរពីមូលហេតុដែលលទ្ធផលហាក់ដូចជាច្បាស់លាស់ ឬជៀសមិនរួច
  3. ស្រាវជ្រាវព័ត៌មានដែលមាន មុនពេល លទ្ធផល—សញ្ញាដែលប្រកួតប្រជែងគ្នា សេណារីយ៉ូជំនួសដែលត្រូវបានពិចារណា មតិអ្នកជំនាញនៅពេលនោះ
  4. រាយបញ្ជីហេតុផលយ៉ាងហោចណាស់បី ដែលលទ្ធផលផ្ទុយគ្នាអាចនឹងកើតឡើង
  5. វាយតម្លៃឡើងវិញថាតើលទ្ធផលនោះពិតជា "ច្បាស់លាស់" កម្រិតណា
• សំណួរឆ្លុះបញ្ចាំង៖
  • តើព័ត៌មានអ្វីខ្លះដែលហាក់ដូចជាសំខាន់នៅពេលនេះ ប៉ុន្តែតាមពិតវាមិនមាន ឬមិនច្បាស់លាស់នៅពេលនោះ?
  • តើអារម្មណ៍របស់អ្នកអំពីភាពជៀសមិនរួចនៃព្រឹត្តិការណ៍ផ្លាស់ប្តូរយ៉ាងដូចម្តេចបន្ទាប់ពីការធ្វើលំហាត់នេះ?
  • តើ "សំឡេងរំខាន" អ្វីខ្លះដែលកំពុងប្រកួតប្រជែងជាមួយ "សញ្ញា" ដែលយើងទទួលស្គាល់នៅពេលនេះ?
• ភាពញឹកញាប់៖ ប្រចាំខែ

លំហាត់ទី 3៖ ការបង្កើតសេណារីយ៉ូផ្ទុយពីការពិត (Counterfactual Scenario)

• គោលបំណង៖ ពង្រឹងសមត្ថភាពក្នុងការស្រមៃលទ្ធផលជំនួស
• ពេលវេលាដែលត្រូវការ៖ 20 នាទី
• សម្ភារៈចាំបាច់៖ ព្រឹត្តិការណ៍ព័ត៌មានថ្មីៗ ឬលទ្ធផលនៃការសម្រេចចិត្តផ្ទាល់ខ្លួន
• កម្រិតពិបាក៖ មធ្យម
• សេចក្តីណែនាំ៖
  1. ជ្រើសរើសលទ្ធផលមួយដែលអ្នកទើបតែដឹង (លទ្ធផលបោះឆ្នោត ជោគជ័យ/បរាជ័យនៃអាជីវកម្ម លទ្ធផលកីឡា)
  2. សរសេរសាច់រឿងមួយកថាខណ្ឌដែលសមស្រប ដែលលទ្ធផល ផ្ទុយ បានកើតឡើង
  3. កំណត់អត្តសញ្ញាណកត្តាពិតដែលអាចគាំទ្រដល់សាច់រឿងជំនួសនេះ
  4. ពិចារណាតើលទ្ធផលជំនួសនេះនឹងហាក់ដូចជា "ច្បាស់លាស់" កម្រិតណា ប្រសិនបើវាបានកើតឡើងមែន
  5. ប្រៀបធៀបអំណាចនៃការពន្យល់នៃសាច់រឿងទាំងពីរ
• សំណួរឆ្លុះបញ្ចាំង៖
  • តើវាងាយស្រួលកម្រិតណាក្នុងការបង្កើតសាច់រឿងជំនួសដ៏សមស្របមួយ?
  • តើនេះផ្លាស់ប្តូរអារម្មណ៍របស់អ្នកអំពីថាតើលទ្ធផលជាក់ស្តែងជៀសមិនរួចកម្រិតណាដែរឬទេ?
  • តើនេះប្រាប់អ្នកអ្វីខ្លះអំពីធម្មជាតិនៃការពន្យល់ធៀបនឹងការព្យាករណ៍?
• ភាពញឹកញាប់៖ ប្រចាំសប្តាហ៍

ការអនុវត្តប្រចាំថ្ងៃ

រៀងរាល់ល្ងាច កំណត់លទ្ធផលមួយដែលអ្នកបានដឹងនៅថ្ងៃនោះ ហើយចំណាយពេល 2-3 នាទីបង្កើតហេតុផលថាតើហេតុអ្វីបានជាលទ្ធផលជំនួសអាចកើតឡើង។

• រយៈពេលដែលបានស្នើ៖ 3 នាទី
• ពេលវេលាល្អបំផុតនៃថ្ងៃ៖ ពេលល្ងាច
• របៀបតាមដានវឌ្ឍនភាព៖ ការកត់ត្រាសៀវភៅកំណត់ហេតុខ្លីៗ ដោយកត់សម្គាល់ពីព្រឹត្តិការណ៍ និងការគិតផ្ទុយពីការពិតរបស់អ្នក

ការប្រឈមប្រចាំសប្តាហ៍

ជ្រើសរើសការសម្រេចចិត្តមួយពីសប្តាហ៍មុន—របស់អ្នកផ្ទាល់ ឬរបស់អ្នកដទៃ—ដែលប្រែជាអាក្រក់។ ចំណាយពេល 15-20 នាទីកសាងបរិស្ថាននៃការសម្រេចចិត្តឡើងវិញ៖

• តើមានព័ត៌មានអ្វីខ្លះ?
• តើជម្រើសជំនួសអ្វីខ្លះដែលត្រូវបានពិចារណា?
• តើមនុស្សសមហេតុផលនឹងសម្រេចចិត្តយ៉ាងដូចម្តេចជាមួយនឹងព័ត៌មាននោះ?

លទ្ធផលរំពឹងទុកបន្ទាប់ពី 4 សប្តាហ៍៖ បង្កើនសមត្ថភាពក្នុងការបំបែកគុណភាពនៃការសម្រេចចិត្តពីគុណភាពនៃលទ្ធផល; កាត់បន្ថយការវិនិច្ឆ័យយ៉ាងតឹងរ៉ឹងចំពោះខ្លួនឯង និងអ្នកដទៃ; ការវាយតម្លៃព្រឹត្តិការណ៍ប្រវត្តិសាស្ត្រប្រកបដោយភាពច្បាស់លាស់ជាងមុន។

ប្រធានបទសម្រាប់ការកត់ត្រាក្នុងកំណត់ហេតុ៖

• តើព្រឹត្តិការណ៍អតីតកាលអ្វីខ្លះដែលធ្លាប់ហាក់ដូចជាជៀសមិនរួច តែឥឡូវហាក់ដូចជាមិនប្រាកដប្រជាបន្ទាប់ពីការអនុវត្តនេះ?
• តើទំនាក់ទំនងរបស់ខ្ញុំទៅនឹងការគិតដែលថា "គួរតែដឹង" មានការផ្លាស់ប្តូរយ៉ាងដូចម្តេច?
• នៅក្នុងវិស័យណាខ្លះដែលខ្ញុំនៅតែជួបការលំបាកបំផុតជាមួយនឹង hindsight bias?

12. សម្រាប់ទស្សនិកជនជាក់លាក់

សម្រាប់អ្នកដឹកនាំ និងអ្នកគ្រប់គ្រង

• ប្រព័ន្ធវាយតម្លៃ៖ វាយតម្លៃសមាជិកក្រុមលើគុណភាពនៃការសម្រេចចិត្ត និងដំណើរការ មិនមែនត្រឹមតែលទ្ធផលនោះទេ។ កត់ត្រាពីហេតុផលនៃការសម្រេចចិត្តមុនពេលលទ្ធផលត្រូវបានគេដឹង។
• ការវិភាគក្រោយពេលបញ្ចប់ (Post-mortems)៖ រៀបចំការពិនិត្យមើលឡើងវិញដោយដំបូងត្រូវកសាងឡើងវិញនូវអ្វីដែលត្រូវបានដឹងនៅគ្រប់ចំណុចនៃការសម្រេចចិត្ត មុនពេលពិភាក្សាអំពីអ្វីដែលខុសឆ្គង។
• សុវត្ថិភាពផ្លូវចិត្ត៖ បង្កើតបរិស្ថានដែលមនុស្សអាចទទួលស្គាល់ភាពមិនប្រាកដប្រជាពិតប្រាកដដោយមិនត្រូវបានស្តីបន្ទោសចំពោះលទ្ធផល។
• បទដ្ឋានក្រុម៖ បង្កើត "ការពិចារណាពីភាពផ្ទុយគ្នា" ជាការអនុវត្តស្តង់ដារមុនពេលវាយតម្លៃការសម្រេចចិត្តណាមួយ។
• ការពិនិត្យមើលយុទ្ធសាស្ត្រ៖ នៅពេលវាយតម្លៃជម្រើសយុទ្ធសាស្ត្រពីអតីតកាល អញ្ជើញសមាជិកក្រុមដែលមិនយល់ស្របនៅពេលនោះ ដើម្បីបង្ហាញពីហេតុផលដើមរបស់ពួកគេ។

សម្រាប់មាតាបិតា និងអ្នកអប់រំ

• ការពន្យល់ដែលសមស្របតាមអាយុ៖ "ខួរក្បាលរបស់យើងពិតជាពូកែក្នុងការរៀនសូត្រ ប៉ុន្តែពួកវាមានល្បិចដ៏គួរឱ្យអស់សំណើចមួយ—នៅពេលដែលយើងដឹងពីរបៀបដែលរឿងមួយបានកើតឡើង យើងចាប់ផ្តើមគិតថាយើងបានដឹងវាទាំងអស់តាំងពីដំបូង ទោះបីជាយើងមិនបានដឹងក៏ដោយ។"
• ការតភ្ជាប់ទៅនឹងទ្រឹស្តីនៃចិត្ត (Theory of Mind)៖ ជួយកុមារឱ្យយល់ថា ការដឹងអ្វីមួយនៅពេលនេះ មិនមានន័យថាអ្នកដទៃបានដឹងវាពីមុននោះទេ។ ប្រើប្រាស់សេណារីយ៉ូនៃ "ជំនឿខុស" (false belief)។
• ល្បែងទស្សន៍ទាយ៖ ឱ្យកុមារធ្វើការព្យាករណ៍អំពីរឿងរ៉ាវ កីឡា ឬហ្គេម សរសេរវាចុះ បន្ទាប់មកប្រៀបធៀបការព្យាករណ៍ជាក់ស្តែងរបស់ពួកគេទៅនឹងអ្វីដែលពួកគេចងចាំថាបានទាយ។
• ការពិភាក្សាអំពីភាពយុត្តិធម៌៖ នៅពេលកុមារនិយាយថាបងប្អូន ឬមិត្តភក្តិ "គួរតែដឹង" អ្វីមួយ ជួយពួកគេកសាងឡើងវិញនូវព័ត៌មានដែលមានពិតប្រាកដនៅពេលនោះ។
• ការគិតបែបប្រវត្តិសាស្ត្រ៖ នៅពេលបង្រៀនប្រវត្តិសាស្ត្រ សង្កត់ធ្ងន់ទៅលើភាពមិនប្រាកដប្រជាដែលតួអង្គប្រវត្តិសាស្ត្របានប្រឈមមុខ ជាជាងបង្ហាញព្រឹត្តិការណ៍ថាជារឿងជៀសមិនរួច។

សម្រាប់អ្នកជំនាញថែទាំសុខភាព

• ផលប៉ះពាល់ផ្នែកគ្លីនិក៖ សូមដឹងថា នៅពេលដែលអ្នកដឹងពីការធ្វើរោគវិនិច្ឆ័យ សញ្ញាព្រមានពីមុននឹងមើលទៅច្បាស់ជាងការពិត។
• ការយល់ដឹងអំពីការប្តឹងផ្តល់ (Malpractice awareness)៖ យល់ថាអ្នកត្រួតពិនិត្យ និងគណៈវិនិច្ឆ័យស្ថិតក្រោមឥទ្ធិពលនៃ hindsight bias នៅពេលវាយតម្លៃការសម្រេចចិត្តរបស់អ្នក។
• ផ្នែកវិទ្យុសកម្ម៖ ទទួលស្គាល់ឥទ្ធិពល "retroscope"—ការមើលរូបភាពជាមួយនឹងចំណេះដឹងពីលទ្ធផល ផ្លាស់ប្តូរការយល់ឃើញជាមូលដ្ឋាន។
• ឯកសារយោង៖ ការកត់ត្រាយ៉ាងហ្មត់ចត់អំពីហេតុផលគ្លីនិកក្នុងពេលបច្ចុប្បន្ន ការពារពីការពិនិត្យមើលដែលលម្អៀងដោយ hindsight។
• សន្និសីទករណី (Case conferences)៖ នៅពេលពិនិត្យមើលការធ្វើរោគវិនិច្ឆ័យដែលខកខាន ត្រូវកសាងការវិភាគរោគវិនិច្ឆ័យប្លែកៗ (differential diagnosis) និងព័ត៌មានដែលមាននៅដំណាក់កាលនីមួយៗ មុនពេលពិភាក្សាពីលទ្ធផលចុងក្រោយ។

សម្រាប់អ្នកជំនាញហិរញ្ញវត្ថុ

• កំណត់ហេតុវិនិយោគ៖ រក្សាកំណត់ត្រាលម្អិតអំពីហេតុផលវិនិយោគ ប្រាក់ចំណេញរំពឹងទុក និងការវាយតម្លៃហានិភ័យនៅពេលសម្រេចចិត្ត។
• ការប្រាស្រ័យទាក់ទងជាមួយអតិថិជន៖ ជួយអតិថិជនឱ្យយល់ថា ចលនាទីផ្សារអតីតកាលដែលហាក់ដូចជាច្បាស់លាស់នៅពេលនេះ គឺមិនអាចទាយទុកមុនបាននៅពេលនោះទេ។
• ការគ្រប់គ្រងហានិភ័យ៖ វាយតម្លៃគំរូហានិភ័យដោយផ្អែកលើព័ត៌មានដែលមានមុនពេលព្រឹត្តិការណ៍ (ex ante) មិនមែនការអនុវត្តក្រោយព្រឹត្តិការណ៍ (ex post) នោះទេ។
• ការវិភាគក្រោយពេលបញ្ចប់៖ នៅពេលការជួញដូរបរាជ័យ ត្រូវបែងចែកឱ្យដាច់រវាងការសម្រេចចិត្តមិនល្អ និងលទ្ធផលអាក្រក់ដែលកើតចេញពីការសម្រេចចិត្តសមហេតុផល។
• ការយល់ដឹងអំពីបទប្បញ្ញត្តិ៖ យល់ថាអ្នកតាក់តែងច្បាប់តែងតែអនុវត្តភាពលម្អៀង hindsight នៅពេលវាយតម្លៃការសម្រេចចិត្តលើការអនុលោមតាមច្បាប់។

13. អន្តរកម្មជាមួយភាពលម្អៀងផ្សេងទៀត

ភាពលម្អៀងដែលពង្រីកភាពលម្អៀងនេះ

ភាពលម្អៀងដែលទប់ទល់នឹងភាពលម្អៀងនេះ

ខ្សែសង្វាក់ភាពលម្អៀងជាទូទៅ

លទ្ធផល → Hindsight Bias → ទំនុកចិត្តហួសហេតុ → ការព្យាករណ៍នាពេលអនាគតមិនល្អ

នៅពេលលទ្ធផលមួយកើតឡើង hindsight bias ធ្វើឱ្យវាហាក់ដូចជាអាចទាយទុកមុនបាន។ នេះបង្កើនទំនុកចិត្តលើសមត្ថភាពព្យាករណ៍។ ទំនុកចិត្តហួសហេតុនាំឱ្យមានការត្រៀមខ្លួនមិនបានគ្រប់គ្រាន់សម្រាប់ភាពមិនប្រាកដប្រជានាពេលអនាគត ដែលបណ្តាលឱ្យមានការព្យាករណ៍ និងការសម្រេចចិត្តមិនល្អ។

ដើម្បីកាត់ផ្តាច់៖ កត់ត្រាការព្យាករណ៍ មុនពេល លទ្ធផលកើតឡើង; តាមដានការប៉ាន់ស្មាន; បណ្តុះភាពរាបទាបខាងចំណេះដឹង តាមរយៈការបង្កើតហេតុផលផ្ទុយពីការពិតឱ្យបានច្បាស់លាស់។

14. ទស្សនវិស័យវប្បធម៌

ការស្រាវជ្រាវដោយ Incheol Choi, Richard Nisbett, និងអ្នកដទៃទៀត បង្ហាញពីការប្រែប្រួលឆ្លងវប្បធម៌យ៉ាងសំខាន់នៅក្នុង hindsight bias ដែលត្រូវបានបង្កើតឡើងដោយភាពខុសគ្នារវាងទម្រង់នៃការយល់ដឹងបែបវិភាគ (លោកខាងលិច) និងទម្រង់បែបរួម (អាស៊ីបូព៌ា)។

ការគិតបែបរួម ឬ Holistic Thinking (វប្បធម៌អាស៊ីបូព៌ា)៖

• សង្កត់ធ្ងន់លើបរិបទ ទំនាក់ទំនង និងភាពប្រទាក់ក្រឡានៃព្រឹត្តិការណ៍
• នៅពេលលទ្ធផលដែលមិននឹកស្មានដល់កើតឡើង អ្នកគិតបែបរួមស្កេនបរិបទដើម្បីស្វែងរកតំណភ្ជាប់នៃមូលហេតុ
• លទ្ធផល៖ មានការភ្ញាក់ផ្អើលតិចតួចចំពោះលទ្ធផលដែលមិននឹកស្មានដល់; hindsight bias ខ្លាំងជាងក្នុងន័យនៃ ភាពជៀសមិនរួច ("វាប្រាកដជានឹងកើតឡើង")
• ពួកគេអាច "ពន្យល់បំបាត់" ការភ្ញាក់ផ្អើលបានលឿនជាងមុនប្រកបដោយប្រសិទ្ធភាព

ការគិតបែបវិភាគ ឬ Analytic Thinking (វប្បធម៌លោកខាងលិច)៖

• ផ្តោតលើវត្ថុគោលដៅ និងភាពជាមូលហេតុបែបលីនេអ៊ែរ
• តែងតែមានការភ្ញាក់ផ្អើលជាងមុនចំពោះលទ្ធផលដែលងាកចេញពីការព្យាករណ៍បែបលីនេអ៊ែរ
• អាចបង្ហាញពី hindsight bias ខ្ពស់ជាងនៅក្នុងការរចនា បែបសម្មតិកម្ម ដែលពាក់ព័ន្ធនឹងការគោរពខ្លួនឯង ("ខ្ញុំប្រាកដជាបានដឹងហើយ")
• ជំរុញដោយការសង្កត់ធ្ងន់ផ្នែកវប្បធម៌លើសមត្ថភាព និងសិទ្ធិអំណាចបុគ្គល

15. ជំនឿប្រឌិត និងការយល់ខុស

16. ការយល់ដឹងពីអ្នកជំនាញ

"ខួរក្បាលធ្វើបច្ចុប្បន្នភាពមូលដ្ឋានចំណេះដឹងរបស់វាដោយស្វ័យប្រវត្តិនៅពេលទទួលបានព័ត៌មានត្រឡប់ ដោយបំផ្លាញកំណត់ត្រានៃស្ថានភាពភាពមិនដឹងពីមុនរបស់វា។" — Baruch Fischhoff, 1975

"តុលាការទទួលស្គាល់ថាការប្តឹងផ្តល់ក្រោយពេលកើតហេតុគឺជាមធ្យោបាយដ៏មិនល្អឥតខ្ចោះបំផុតដើម្បីវាយតម្លៃការសម្រេចចិត្តអាជីវកម្មរបស់ក្រុមហ៊ុន... ច្បាប់ដែលដាក់ទណ្ឌកម្មលើជម្រើសនៃការពិសោធន៍ដែលបរាជ័យ... នឹងបំផ្លាញការលើកទឹកចិត្តនានា។" — ចៅក្រម Ralph Winter, Joy v. North, 1982

"អ្នកស្វែងរកការពិតគួរតែដឹងអំពីការបំភ្លៃដែលបង្កឡើងដោយភាពលម្អៀង hindsight។" — តុលាការកំពូលសហរដ្ឋអាមេរិក, KSR International Co. v. Teleflex Inc., 2007

17. ចំណុចសំខាន់ៗដែលត្រូវចងចាំ (Key Takeaways)

1. Hindsight bias គឺមានជាសកល—នៅពេលដែលយើងដឹងពីលទ្ធផលមួយ ខួរក្បាលរបស់យើងនឹងធ្វើឱ្យវាហាក់ដូចជាអាចទាយទុកមុនបាន និងជៀសមិនរួចជាងការពិតដោយស្វ័យប្រវត្តិ។
2. ភាពលម្អៀងនេះដំណើរការនៅបីកម្រិត៖ ការបំភ្លៃការចងចាំ ភាពជៀសមិនរួច ("វាប្រាកដជានឹងកើតឡើង") និងភាពអាចទាយទុកមុនបាន ("ខ្ញុំដឹងថាវានឹងកើតឡើង")។
3. វាគឺជាផលរំភើបនៃការសិក្សាដែលអាចសម្របខ្លួនបាន—ខួរក្បាលរបស់យើងផ្តល់អាទិភាពដល់ការធ្វើបច្ចុប្បន្នភាពប្រកបដោយប្រសិទ្ធភាព ជាជាងភាពត្រឹមត្រូវនៃប្រវត្តិសាស្ត្រ។
4. ភាពលម្អៀងនេះគឺជារឿងដែលគួរឱ្យខាតបង់ជាពិសេសនៅក្នុងប្រព័ន្ធដែលទាមទារគណនេយ្យភាព៖ ច្បាប់ វេជ្ជសាស្ត្រ ហិរញ្ញវត្ថុ និងចារកម្ម។
5. ការគ្រាន់តែដឹងអំពីភាពលម្អៀងនេះមិនលុបបំបាត់វាទេ—អន្តរាគមន៍ជាក់លាក់ដូចជា "ការពិចារណាពីភាពផ្ទុយគ្នា" គឺចាំបាច់។
6. ការកត់ត្រាការព្យាករណ៍ និងហេតុផលមុនពេលដឹងពីលទ្ធផល គឺជាការការពារស្ថាប័នដ៏ល្អបំផុត។
7. ថ្នាំបន្សាបពិតប្រាកដតែមួយគត់គឺការប្តេជ្ញាចិត្តយ៉ាងម៉ឺងម៉ាត់ក្នុងការកសាងភាពមិនច្បាស់លាស់ (fog of uncertainty) ដែលមានមុនពេលលទ្ធផលត្រូវបានគេដឹង ឡើងវិញ។

18. ធនធានបន្ថែម

ឯកសារបោះពុម្ពផ្សាយផ្លូវការ (Academic Papers)

• Fischhoff, B. (1975). Hindsight is not equal to foresight: The effect of outcome knowledge on judgment under uncertainty. Journal of Experimental Psychology: Human Perception and Performance, 1(3), 288-299.
• Roese, N. J., & Vohs, K. D. (2012). Hindsight bias. Perspectives on Psychological Science, 7(5), 411-426.
• Hoffrage, U., Hertwig, R., & Gigerenzer, G. (2000). Hindsight bias: A by-product of knowledge updating? Journal of Experimental Psychology: Learning, Memory, and Cognition, 26(3), 566-581.
• Bernstein, D. M., et al. (2011). The hindsight bias from 3 to 95 years of age. Journal of Experimental Psychology: Learning, Memory, and Cognition, 37(2), 378-391.
• Harley, E. M., Carlsen, K. A., & Loftus, G. R. (2004). The "saw-it-all-along" effect: Demonstrations of visual hindsight bias. Journal of Experimental Psychology: Learning, Memory, and Cognition, 30(5), 960-968.

សៀវភៅ

• Wohlstetter, R. (1962). Pearl Harbor: Warning and Decision. Stanford University Press.
• Kahneman, D. (2011). Thinking, Fast and Slow. Farrar, Straus and Giroux. [ជំពូកស្តីពី hindsight bias]
• Taleb, N. N. (2007). The Black Swan: The Impact of the Highly Improbable. Random House.

ជំពូកសៀវភៅ

• Hawkins, S. A., & Hastie, R. (1990). Hindsight: Biased judgments of past events after the outcomes are known. In R. M. Hogarth (Ed.), Insights in Decision Making (pp. 311-327). University of Chicago Press.

19. កាតសង្ខេប (Summary Card)

20. សទ្ទានុក្រមនៃពាក្យដែលបានប្រើ

21. សំណួរពិភាក្សា

សម្រាប់ក្លឹបអានសៀវភៅ ថ្នាក់រៀន ឬការឆ្លុះបញ្ចាំងពីខ្លួនឯង៖

1. តើអ្នកអាចចងចាំពីពេលដែលអ្នកប្រាកដថាអ្នក "ដឹងរឿងទាំងអស់តាំងពីដំបូង" អំពីលទ្ធផលណាមួយ ប៉ុន្តែក្រោយមកទើបដឹងថាអ្នកកំពុងបង្កើតការចងចាំរបស់អ្នកឡើងវិញដែរឬទេ? តើអ្វីដែលជួយអ្នកឱ្យទទួលស្គាល់ភាពលម្អៀងនេះ?

2. តើ hindsight bias គឺជាលក្ខណៈពិសេស ឬជាកំហុសនៃការយល់ដឹងរបស់មនុស្សច្រើនជាង? តើនឹងមានអ្វីបាត់បង់ប្រសិនបើយើងអាចកសាងស្ថានភាពផ្លូវចិត្តនាពេលអតីតកាលរបស់យើងឡើងវិញបានយ៉ាងល្អឥតខ្ចោះនោះ?

3. តើប្រព័ន្ធច្បាប់គួរដោះស្រាយបញ្ហាដែលគណៈវិនិច្ឆ័យមិនអាចវាយតម្លៃ "ភាពអាចទាយទុកមុនបាន" ដោយតម្លាភាពយ៉ាងដូចម្តេច នៅពេលដែលពួកគេដឹងថាមានគ្រោះថ្នាក់កើតឡើងរួចហើយ?

4. ឯកសារនេះពិភាក្សាអំពីជំងឺរាតត្បាត COVID-19 ថាជា "មន្ទីរពិសោធន៍សម្រាប់ hindsight bias"។ តើយើងគួរវាយតម្លៃការសម្រេចចិត្តដំបូងរបស់មេដឹកនាំក្នុងអំឡុងពេលជំងឺរាតត្បាតយ៉ាងដូចម្តេច ដោយពិចារណាលើភាពមិនប្រាកដប្រជាដែលពួកគេបានប្រឈមមុខ?

5. ប្រសិនបើប្រព័ន្ធ AI ត្រូវបាន "បណ្តុះបណ្តាលលើទិន្នន័យប្រវត្តិសាស្ត្រ" ដែលធ្វើឱ្យពួកវាក្លាយជា "ម៉ាស៊ីននៃ hindsight" តើមានផលប៉ះពាល់អ្វីខ្លះសម្រាប់ការប្រើប្រាស់ AI នៅក្នុងវិស័យដូចជា យុត្តិធម៌ព្រហ្មទណ្ឌ វេជ្ជសាស្ត្រ ឬហិរញ្ញវត្ថុ?