វិធីស្មានតាមអ្វីដែលនឹកឃើញមុនគេ (The Availability Heuristic)

មើលមួយភ្លែត

១. សេចក្តីសង្ខេបខ្លីៗ

នៅពេលដែលយើងត្រូវប៉ាន់ស្មានថា តើមានលទ្ធភាពប៉ុនណាដែលរឿងមួយអាចកើតឡើង យើងមិនទៅពិនិត្យមើលស្ថិតិទេ—យើងស្វែងរកក្នុងតម្រិះនៃការចងចាំរបស់យើង។ ប្រសិនបើមានឧទាហរណ៍ផុសឡើងក្នុងចិត្តយ៉ាងរហ័ស និងច្បាស់ក្រឡែត យើងសន្មតថាព្រឹត្តិការណ៍នោះគឺជារឿងធម្មតាដែលឧស្សាហ៍កើតឡើង។ ការធ្លាក់យន្តហោះតែមួយលើកដែលបានរាយការណ៍នៅលើព័ត៌មាន មានអារម្មណ៍ថាគ្រោះថ្នាក់ជាងការបើកបរឡានដោយសុវត្ថិភាពរាប់ឆ្នាំ គ្រាន់តែដោយសារការធ្លាក់ដ៏រន្ធត់នោះងាយស្រួលចងចាំជាង។ ផ្លូវកាត់ផ្លូវចិត្តនេះ ទោះបីជាមានប្រយោជន៍ញឹកញាប់ក៏ដោយ ក៏តែងតែនាំឱ្យយើងប៉ាន់ស្មានខ្ពស់ពេកជាប្រព័ន្ធចំពោះហានិភ័យរន្ធត់ៗ និងប៉ាន់ស្មានទាបពេកចំពោះគ្រោះថ្នាក់ "ស្ងៀមស្ងាត់" នានា។

២. វិទ្យាសាស្ត្រនៅពីក្រោយវា

២.១. ការរកឃើញ និងប្រវត្តិ

វិធីស្មានតាមអ្វីដែលនឹកឃើញមុនគេនេះ ត្រូវបានកំណត់អត្តសញ្ញាណ និងដាក់ឈ្មោះជាផ្លូវការជាលើកដំបូងដោយអ្នកចិត្តសាស្រ្តជនជាតិអ៊ីស្រាអែល Amos Tversky និង Daniel Kahneman នៅក្នុងឯកសារដ៏សំខាន់របស់ពួកគេនៅឆ្នាំ ១៩៧៣។ ការងាររបស់ពួកគេបានលេចចេញជាការប្រឈមមុខដោយផ្ទាល់ទៅនឹងទ្រឹស្តីប្រយោជន៍រំពឹងទុក (Expected Utility Theory)—ដែលជាគំរូសេដ្ឋកិច្ចលេចធ្លោដែលបានសន្មតថាមនុស្សគឺជាភ្នាក់ងារមានហេតុផលដែលថ្លឹងថ្លែងរាល់ព័ត៌មានដែលមានដើម្បីបង្កើនប្រយោជន៍ដល់កម្រិតអតិបរមា។

មូលដ្ឋានគ្រឹះត្រូវបានដាក់ដោយ Herbert Simon ក្នុងទសវត្សរ៍ឆ្នាំ ១៩៥០ ជាមួយនឹងទស្សនៈរបស់គាត់អំពី "ហេតុផលមានកម្រិត (Bounded Rationality)" ដោយអះអាងថាការយល់ដឹងរបស់មនុស្សត្រូវបានរឹតបន្តឹងដោយពេលវេលា ព័ត៌មាន និងថាមពលដំណើរការដែលមានកម្រិត។ Tversky និង Kahneman បានពង្រីកចំណុចនេះដោយកំណត់នូវយន្តការជាក់លាក់—ហៅថា heuristics—ដែលចិត្តប្រើដើម្បីរុករកជម្នះនឹងការរឹតបន្តឹងទាំងនេះ។

ការស្រាវជ្រាវរបស់ពួកគេបានបង្ហាញថា ជាជាងការចូលរួមក្នុងការវិភាគស្ថិតិដ៏លំបាក មនុស្សជំនួសសំណួរពិបាកៗ ("តើប្រូបាប៊ីលីតេជាក់ស្តែងនៃ X គឺជាអ្វី?") ជាមួយនឹងសំណួរដែលងាយស្រួលជាង ("តើខ្ញុំអាចចងចាំឧទាហរណ៍នៃ X បានយ៉ាងងាយស្រួលកម្រិតណា?")។ ការរកឃើញនេះបានកែប្រែការយល់ដឹងរបស់យើងជាមូលដ្ឋានអំពីការវិនិច្ឆ័យ និងការសម្រេចចិត្តរបស់មនុស្ស។

ការវិវត្តទ្រឹស្តីដ៏សំខាន់មួយបានកើតឡើងនៅឆ្នាំ ១៩៩១ នៅពេលដែល Norbert Schwarz និងសហការីបានបង្ហាញថា ភាពលម្អៀងនេះកើតឡើងជាចម្បងពី បទពិសោធន៍ផ្ទាល់ខ្លួន នៃការទាញយកព័ត៌មានពីការចងចាំ (ភាពងាយស្រួល ធៀបនឹង ភាពលំបាក) ជាជាង បរិមាណ នៃព័ត៌មានដែលទាញយកបាន។ ការយល់ដឹងខាងការគិតនេះ—ដែលថា អារម្មណ៍ នៃការគិតដើរតួជាភស្តុតាងសម្រាប់ការវិនិច្ឆ័យនោះ—បានធ្វើឱ្យការយល់ដឹងរបស់យើងកាន់តែស៊ីជម្រៅយ៉ាងខ្លាំង។

២.២. អ្នកស្រាវជ្រាវសំខាន់ៗ

២.៣. ការសិក្សាលេចធ្លោ

ការពិសោធន៍អក្សរ 'K' (Tversky & Kahneman, ១៩៧៣)

នៅក្នុងការសិក្សាដ៏មានប្រជាប្រិយបំផុតមួយក្នុងចិត្តវិទ្យាការយល់ដឹង អ្នកចូលរួមត្រូវបានសួរថា៖ "ប្រសិនបើពាក្យចៃដន្យមួយត្រូវបានយកចេញពីអត្ថបទភាសាអង់គ្លេស តើពាក្យដែលចាប់ផ្តើមដោយអក្សរ K ឬពាក្យដែលមានអក្សរ K ជាអក្សរទីបី មួយណាដែលមានប្រូបាប៊ីលីតេខ្ពស់ជាង?"

ភាពពិតជាក់ស្តែងតាមស្ថិតិ៖ ពាក្យដែលមានអក្សរ 'K' ជាអក្សរទីបី (make, take, likely, acknowledge) គឺមានប្រេកង់ច្រើនជាងពាក្យដែលចាប់ផ្តើមដោយអក្សរ 'K' (kite, keep, knife) ប្រហែលពីរដង។

ការរឹតបន្តឹង៖ សទ្ទានុក្រមក្នុងចិត្តរបស់មនុស្សត្រូវបានរៀបចំជាចម្បងដោយអក្សរដំបូង ដែលធ្វើឱ្យវាងាយស្រួលក្នុងការគណនាស្វែងរកពាក្យដែលចាប់ផ្តើមដោយអក្សរ 'K' ប៉ុន្តែពិបាកក្នុងការរាវរកពាក្យដែលមានអក្សរ 'K' នៅទីតាំងទីបី។

លទ្ធផល៖ ក្នុងចំណោមអ្នកចូលរួម ១៥២ នាក់ មាន ១០៥ នាក់ (៦៩,១%) បានវិនិច្ឆ័យខុសថា ពាក្យដែលចាប់ផ្តើមដោយអក្សរ 'K' គឺមានច្រើនជាង។ នេះបានបង្ហាញថារចនាសម្ព័ន្ធនៃការទាញយកព័ត៌មានពីការចងចាំ ជាអ្នកបញ្ជាទៅលើការវិនិច្ឆ័យប្រូបាប៊ីលីតេ ដោយរំលងពីភាពញឹកញាប់ជាក់ស្តែង។

ការសិក្សាអំពីឈ្មោះល្បីៗ (Tversky & Kahneman, ១៩៧៣)

អ្នកចូលរួមបានស្តាប់បញ្ជីដែលមានឈ្មោះស្ត្រីល្បីៗ ១៩ នាក់ និងបុរសល្បីតិចជាង ២០ នាក់ ឬបុរសល្បីៗ ១៩ នាក់ និងស្ត្រីល្បីតិចជាង ២០ នាក់។ នៅពេលសួរឲ្យវិនិច្ឆ័យថា តើបញ្ជីមានបុរសច្រើនជាង ឬស្ត្រីច្រើនជាង ជាង ៨០% នៃអ្នកចូលរួមបានវិនិច្ឆ័យថា ភេទដែលទាក់ទងនឹងឈ្មោះល្បីគឺមានច្រើនជាង—ទោះបីជាចំនួនជាក់ស្តែងតិចជាងក៏ដោយ។ ឋានៈជាតារាល្បីដើរតួជា "អ្នកជំរុញ" សម្រាប់ភាពងាយស្រួលក្នុងការនឹកឃើញ ដែលបណ្តាលឱ្យមុខសញ្ញាច្រឡំភាពលេចធ្លោថាជាភាពញឹកញាប់។

ការពិសោធន៍ភាពអះអាង (Schwarz និងសហការី, ១៩៩១)

ការសិក្សាលេចធ្លោនេះបានបំបែកភាពងាយស្រួលនៃការទាញយកព័ត៌មានចេញពីមាតិកា៖

• លក្ខខណ្ឌក៖ អ្នកចូលរួមបានរាយឈ្មោះឧទាហរណ៍ចំនួន ៦ អំពីអាកប្បកិរិយាអះអាងរបស់ពួកគេផ្ទាល់
• លក្ខខណ្ឌខ៖ អ្នកចូលរួមបានរាយឈ្មោះឧទាហរណ៍ចំនួន ១២ អំពីអាកប្បកិរិយាអះអាងរបស់ពួកគេផ្ទាល់

ផ្ទុយពីការរំពឹងទុក អ្នកចូលរួមដែលបានរាយឈ្មោះឧទាហរណ៍ចំនួន ១២ បានវាយតម្លៃខ្លួនឯងថាមានភាពអះអាង តិចជាង អ្នកដែលបានរាយឈ្មោះត្រឹមតែ ៦។ ភាពលំបាកក្នុងការបង្កើតឧទាហរណ៍ចុងក្រោយៗបានដើរតួជាព័ត៌មានរោគវិនិច្ឆ័យថា៖ "ប្រសិនបើវាពិបាកក្នុងការចងចាំពីភាពអះអាងរបស់ខ្ញុំបែបនេះ ខ្ញុំប្រហែលជាមិនសូវជាមនុស្សអះអាងប៉ុន្មានទេ។" នេះបានបញ្ជាក់ថា ភាពងាយស្រួលក្នុងការនឹកឃើញគឺជាដំណើរការការគិតអំពីការគិត (metacognitive) ដែល បទពិសោធន៍ នៃការគិតដើរតួជាភស្តុតាងសម្រាប់ការវិនិច្ឆ័យ។

ការវិនិច្ឆ័យភាពញឹកញាប់នៃព្រឹត្តិការណ៍បណ្តាលឲ្យស្លាប់ (Lichtenstein និងសហការី, ១៩៧៨)

អ្នកចូលរួមបានប៉ាន់ស្មានចំនួនអ្នកស្លាប់ប្រចាំឆ្នាំសម្រាប់មូលហេតុនៃការស្លាប់ចំនួន ៤១។ លទ្ធផលបានបង្ហាញពីភាពលម្អៀងជាប្រព័ន្ធ៖

២.៤. មូលដ្ឋានសរសៃប្រសាទ

វិធីស្មានតាមអ្វីដែលនឹកឃើញមុនគេ ដំណើរការជាចម្បងតាមរយៈអ្វីដែល Kahneman ក្រោយមកហៅថាដំណើរការប្រព័ន្ធទី១ (System 1)—លឿន ស្វ័យប្រវត្តិ ប្រើអារម្មណ៍ និងការយល់ដឹងដែលជំរុញដោយវិធីស្មាន ផ្ទុយពីដំណើរការបែបតក្កវិជ្ជា យឺត និងប្រើការប្រឹងប្រែង នៃប្រព័ន្ធទី២ (System 2)។

នៅពេលដែលខួរក្បាលជួបប្រទះនឹងសំណួរប្រូបាប៊ីលីតេ វាមិនចូលរួមជាមួយ Cortex ផ្នែកខាងមុខ (prefrontal cortex) ក្នុងការវែកញែកស្ថិតិដោយប្រុងប្រយ័ត្ននោះទេ។ ផ្ទុយទៅវិញ វាដំណើរការបណ្តាញការចងចាំដែលទាក់ទងគ្នា ដោយព្យាយាមទាញយកព័ត៌មានយ៉ាងរហ័សពី Hippocampus និងរចនាសម្ព័ន្ធការចងចាំជុំវិញ។ ភាពងាយស្រួល ឬការលំបាកនៃដំណើរការទាញយកនេះ បង្កើតបានជាសញ្ញានៃការគិតអំពីការគិត (metacognitive signal)—"អារម្មណ៍នៃការដឹង" ឬ "អារម្មណ៍នៃការលំបាក"—ដែលបន្ទាប់មកត្រូវបានបកស្រាយថាជាព័ត៌មានរោគវិនិច្ឆ័យអំពីពិភពលោក។

Amygdala ដើរតួយ៉ាងសំខាន់នៅពេលដែលការចងចាំពោរពេញដោយអារម្មណ៍។ ព្រឹត្តិការណ៍រស់រវើក គួរឲ្យខ្លាច ឬធ្វើឲ្យមានអារម្មណ៍ពុះកញ្ជ្រោល ទទួលបានការបម្លែងជាកូដដែលត្រូវបានពង្រឹងតាមរយៈសកម្មភាពរបស់ Amygdala ដែលធ្វើឱ្យពួកវាកាន់តែងាយស្រួលក្នុងការទាញយកមកវិញនៅពេលក្រោយ។ នេះជាមូលហេតុដែលព្រឹត្តិការណ៍រន្ធត់ (ការធ្លាក់យន្តហោះ ការវាយប្រហារភេរវកម្ម) ក្លាយជាមានភាពងាយស្រួលក្នុងការនឹកឃើញយ៉ាងខ្លាំង បើប្រៀបធៀបទៅនឹងហានិភ័យធម្មតាៗ (គ្រោះថ្នាក់ចរាចរណ៍ ជំងឺបេះដូង)។

៣. ប្រភពដើមនៃការវិវត្តន៍

វិធីស្មានតាមអ្វីដែលនឹកឃើញមុនគេនេះ មិនមែនគ្រាន់តែជាកំហុសនៃការយល់ដឹងនោះទេ—វាគឺជាការបន្សាំនៃការវិវត្តន៍ដែលផ្តល់ប្រយោជន៍បានយ៉ាងល្អដល់បុព្វបុរសរបស់យើង។ នៅក្នុងបរិយាកាសដូនតា ការចងចាំ និងភាពញឹកញាប់ មានទំនាក់ទំនងគ្នាយ៉ាងគួរឱ្យទុកចិត្ត។ ប្រសិនបើសត្វរំពាត្រូវបានគេឃើញថ្មីៗនេះនៅជិតរន្ធទឹក ការចងចាំការជួបប្រទះដ៏រន្ធត់នោះ ហើយជៀសវាងតំបន់នោះ គឺជាការបន្សាំខ្លួន។ ភាពងាយស្រួលនៃការនឹកឃើញព្រឹត្តិការណ៍ដ៏គ្រោះថ្នាក់មួយ គឺជាតំណាងត្រឹមត្រូវមួយសម្រាប់លទ្ធភាពនៃការកើតឡើងវិញរបស់វា។

វិធីស្មាននេះបម្រើដល់តម្រូវការជាមូលដ្ឋានរបស់ខួរក្បាលក្នុងការសន្សំសំចៃថាមពលយល់ដឹង។ ចិត្តមនុស្សដំណើរការជា "អ្នកកំណាញ់នៃការយល់ដឹង (cognitive miser)" ដោយស្វែងរកប្រសិទ្ធភាពតាមរយៈផ្លូវកាត់ផ្លូវចិត្ត ជាជាងធ្វើការវិភាគស្ថិតិយ៉ាងហ្មត់ចត់រាល់ការសម្រេចចិត្ត។ នៅក្នុងបរិយាកាសដែលធនធាននៃការគណនាមានកម្រិត ហើយការសម្រេចចិត្តរហ័សគឺជាបញ្ហារស់ឬស្លាប់ ផ្លូវកាត់បែបនេះផ្តល់នូវគុណសម្បត្តិរស់រានមានជីវិតយ៉ាងច្បាស់លាស់។

ការស្រាវជ្រាវរបស់ Gerd Gigerenzer ស្តីពី "ហេតុផលបែបអេកូឡូស៊ី" បង្ហាញថា នៅក្នុងបរិស្ថានធម្មជាតិ វិធីស្មានសាមញ្ញៗតែងតែមានប្រសិទ្ធភាពជាងគំរូស្ថិតិដ៏ស្មុគស្មាញ។ វិធីស្មានតាមអ្វីដែលនឹកឃើញមុនគេ (និង Recognition Heuristic ដែលពាក់ព័ន្ធ) បានវិវត្តន៍ដោយសារតែរឿងសំខាន់ គ្រោះថ្នាក់ ឬមានជីវជាតិ គួរតែ ជារឿងគួរឲ្យចងចាំ—ភាពគួរឲ្យចងចាំរបស់ពួកវាគឺជាសញ្ញាណគួរឲ្យទុកចិត្តនៃសារៈសំខាន់របស់ពួកវា។

ភាពលម្អៀងនេះគ្រាន់តែក្លាយជាមិនស័ក្តិសមនៅក្នុងបរិយាកាសសិប្បនិម្មិត ឬដែលត្រូវបានបង្ខូចទ្រង់ទ្រាយប៉ុណ្ណោះ—ជាពិសេសគឺពិភពលោកដែលយើងកំពុងរស់នៅសព្វថ្ងៃ។ ទិដ្ឋភាពប្រព័ន្ធផ្សព្វផ្សាយទំនើបបានបំបែកទំនាក់ទំនងដូនតារវាងភាពញឹកញាប់ និងភាពងាយស្រួលនឹកឃើញ។ ព្រឹត្តិការណ៍ដ៏កម្រមួយដែលត្រូវបានផ្សាយទៅកាន់មនុស្សរាប់លាននាក់ ក្លាយជា "ងាយស្រួលនឹកឃើញ" ជាងព្រឹត្តិការណ៍ទូទៅដែលបានជួបប្រទះជាឯកជន។ វិធីស្មានដែលធ្លាប់តែការពារយើង ឥឡូវនេះបែរជានាំយើងឲ្យវង្វេងទៅវិញ។

៤. របៀបដែលភាពលម្អៀងនេះបង្ហាញចេញ

៤.១. នៅក្នុងជីវិតប្រចាំថ្ងៃ

វិធីស្មានតាមអ្វីដែលនឹកឃើញមុនគេនេះ បង្កើតការវិនិច្ឆ័យរាប់មិនអស់ប្រចាំថ្ងៃ៖

• ភាពភ័យខ្លាចក្នុងការជិះយន្តហោះ vs. ការបើកបរឡាន៖ ទោះបីជាការធ្វើដំណើរតាមផ្លូវអាកាសមានសុវត្ថិភាពជាងឆ្ងាយតាមស្ថិតិក៏ដោយ រូបភាពដ៏រន្ធត់នៃការធ្លាក់យន្តហោះ ធ្វើឲ្យការជិះយន្តហោះមានអារម្មណ៍ថាគ្រោះថ្នាក់ជាងការធ្វើដំណើរប្រចាំថ្ងៃធម្មតា។
• ការសម្រេចចិត្តក្នុងនាមជាឪពុកម្តាយ៖ បន្ទាប់ពីឮព័ត៌មានមួយអំពីការចាប់រំលោភ ឬចាប់ក្មេង ឪពុកម្តាយអាចនឹងរឹតត្បិតយ៉ាងខ្លាំងនូវការលេងខាងក្រៅរបស់កូនៗ ដោយមិនអើពើនឹងភាពកម្រនៃព្រឹត្តិការណ៍បែបនេះតាមបែបស្ថិតិ។
• ការថប់បារម្ភផ្នែកសុខភាព៖ រោគវិនិច្ឆ័យជំងឺមហារីករបស់មិត្តភ័ក្តិធ្វើឲ្យជំងឺនេះមានអារម្មណ៍ថាកើតមានជាទូទៅ និងគំរាមកំហែងដល់ខ្លួនឯងផ្ទាល់ ដែលអាចបង្កឱ្យមានការធ្វើតេស្តសុខភាពលើសលប់។
• ការយល់ឃើញពីបទឧក្រិដ្ឋ៖ ការលាតត្រដាងទៅនឹងរឿងភាគឧក្រិដ្ឋកម្ម និងព័ត៌មានបង្កើតជា "រោគសញ្ញាពិភពលោកដ៏ឃោរឃៅ (Mean World Syndrome)"—អ្នកប្រើប្រាស់ប្រព័ន្ធផ្សព្វផ្សាយច្រើនតែងតែប៉ាន់ស្មានខ្ពស់ពេកនូវហានិភ័យរបស់ពួកគេក្នុងការក្លាយជាជនរងគ្រោះ។
• ការវិនិច្ឆ័យទំនាក់ទំនង៖ ការឈ្លោះប្រកែកគ្នាថ្មីៗ ងាយស្រួលនឹងនឹកឃើញជាងភាពចុះសម្រុងគ្នារាប់ខែ ដែលវាធ្វើឲ្យខូចការវាយតម្លៃរបស់យើងអំពីគុណភាពនៃទំនាក់ទំនង។

៤.២. នៅក្នុងកន្លែងធ្វើការ

• ការសម្រេចចិត្តជ្រើសរើសបុគ្គលិក៖ អ្នកសម្ភាសអាចនឹងផ្តល់តម្លៃខ្លាំងពេកលើបេក្ខជនដែលរំលឹកពួកគេពីអ្នកដែលត្រូវបានជួលពីមុនដែលទទួលបានជោគជ័យ (ឬមានបញ្ហា) ជាជាងការវាយតម្លៃលើគុណវុឌ្ឍិជាក់ស្តែង។
• ការវាយតម្លៃលទ្ធផលការងារ៖ ព្រឹត្តិការណ៍ថ្មីៗ (វិជ្ជមាន ឬអវិជ្ជមាន) មានឥទ្ធិពលមិនសមាមាត្រទៅលើការវាយតម្លៃប្រចាំឆ្នាំដោយសារតែភាពងាយស្រួលនឹកឃើញរបស់ពួកវា។
• ការវាយតម្លៃហានិភ័យ៖ អ្នកគ្រប់គ្រងអាចមានប្រតិកម្មជ្រុលចំពោះការបរាជ័យដែលមើលឃើញថ្មីៗនេះ ខណៈពេលដែលមិនអើពើនឹងលំនាំស្ថិតិដែលបង្ហាញពីភាពជោគជ័យជារួម។
• ការធ្វើផែនការយុទ្ធសាស្រ្ត៖ ការគំរាមកំហែងប្រកួតប្រជែងយ៉ាងច្បាស់ក្រឡែតទទួលបានការចាប់អារម្មណ៍ ខណៈដែលការផ្លាស់ប្តូរទីផ្សារបន្តិចម្តងៗមិនត្រូវបានគេកត់សម្គាល់។

៤.៣. នៅក្នុងអាជីវកម្ម និងទីផ្សារ

អ្នកទីផ្សារដោយចេតនាកេងប្រវ័ញ្ចលើវិធីស្មានតាមអ្វីដែលនឹកឃើញមុនគេ៖

• ការផ្សាយពាណិជ្ជកម្មផ្អែកលើការភ័យខ្លាច៖ ក្រុមហ៊ុនធានារ៉ាប់រងរំលេចនូវសេណារីយ៉ូដ៏រន្ធត់ (ភ្លើងឆេះផ្ទះ, គ្រោះថ្នាក់ចរាចរណ៍) ដើម្បីធ្វើឱ្យហានិភ័យទាំងនេះមានអារម្មណ៍ថាអាចកើតឡើង។
• សក្ខីកម្ម និងការសិក្សាករណី៖ រឿងរ៉ាវអតិថិជនរស់រវើកគឺគួរឲ្យជឿជាក់ជាងស្ថិតិ ពីព្រោះពួកវាបង្កើតរូបភាពក្នុងចិត្តដែលងាយស្រួលនឹកឃើញ។
• ការដាក់ផលិតផល៖ ការធ្វើឱ្យម៉ាកយីហោបង្ហាញរូបរាងជាញឹកញាប់ បង្កើន "ភាពងាយស្រួលនឹកឃើញ" របស់ពួកវានៅពេលធ្វើការសម្រេចចិត្តទិញ។
• ការគ្រប់គ្រងវិបត្តិ៖ ក្រុមហ៊ុនខិតខំលុបបំបាត់រឿងអវិជ្ជមាន ពីព្រោះនៅពេលដែលព្រឹត្តិការណ៍អវិជ្ជមានដ៏ច្បាស់ក្រឡែតក្លាយជាងាយស្រួលនឹកឃើញ វានឹងបន្តធ្វើឱ្យខូចការយល់ឃើញអំពីម៉ាកយីហោ។

៤.៤. នៅក្នុងនយោបាយ និងប្រព័ន្ធផ្សព្វផ្សាយ

ឆាកនយោបាយគឺងាយរងគ្រោះជាពិសេស៖

• Availability cascades៖ ហានិភ័យតូចតាចអាចក្លាយជាការឈ្លក់វង្វេងរបស់ជាតិ តាមរយៈការបំផ្លើសរបស់ប្រព័ន្ធផ្សព្វផ្សាយ ដែលបង្ខំឲ្យមានការឆ្លើយតបគោលនយោបាយដែលប្រហែលជាមិនអើពើនឹងអាទិភាពស្ថិតិជាក់ស្តែង។
• គោលនយោបាយបទឧក្រិដ្ឋ៖ បទឧក្រិដ្ឋបុគ្គលដ៏រន្ធត់ ជំរុញឱ្យមានច្បាប់ "តឹងរ៉ឹងលើបទឧក្រិដ្ឋ" ទោះបីជាអត្រាឧក្រិដ្ឋកម្មទូទៅកំពុងធ្លាក់ចុះក៏ដោយ។
• ការជជែកដេញដោលអំពីអន្តោប្រវេសន៍៖ រឿងរ៉ាវបុគ្គលរស់រវើក (វិជ្ជមាន ឬអវិជ្ជមាន) គ្របដណ្តប់លើការជជែក ខណៈដែលទិន្នន័យសរុបទទួលបានការចាប់អារម្មណ៍តិចតួច។
• Filter bubbles៖ ក្បួនដោះស្រាយ (Algorithms) ផ្តល់នូវមាតិកាដែលបញ្ជាក់ពីជំនឿដែលមានស្រាប់ ដែលធ្វើឱ្យសាច់រឿងមួយចំនួនកាន់តែ "ងាយស្រួលនឹកឃើញ" ក្នុងពេលដែលទស្សនៈផ្សេងទៀតមើលមិនឃើញ។

៤.៥. នៅក្នុងការថែទាំសុខភាព

ភាពលម្អៀងក្នុងការនឹកឃើញផ្នែកវេជ្ជសាស្ត្រមានផលវិបាកដល់អាយុជីវិត៖

• កំហុសរោគវិនិច្ឆ័យ៖ គ្រូពេទ្យដែលទើបតែជួបប្រទះជំងឺកម្រមួយ អាចសង្ស័យថាវាមានចំពោះអ្នកជំងឺបន្ទាប់ដែលមានរោគសញ្ញាធម្មតា ដែលនាំឲ្យមានការបញ្ជាឱ្យធ្វើតេស្តដែលមិនចាំបាច់។
• ការមើលរំលងដ៏គួរឱ្យរន្ធត់៖ បន្ទាប់ពីគ្រូពេទ្យមើលរំលងការធ្វើរោគវិនិច្ឆ័យ ហើយអ្នកជំងឺស្លាប់ ការចងចាំនោះក្លាយជាងាយស្រួលនឹកឃើញបំផុត ដែលអាចនាំទៅរកការធ្វើតេស្តហួសហេតុទៅលើអ្នកជំងឺដែលមានហានិភ័យទាបនាពេលអនាគត។
• សន្ទុះរោគវិនិច្ឆ័យ៖ នៅពេលដែលស្លាករោគវិនិច្ឆ័យមួយត្រូវបានភ្ជាប់ (ជារឿយៗផ្អែកលើការនឹកឃើញមុនគេ) វាក្លាយជា "ស្អិតជាប់" ដោយសារគ្រូពេទ្យបន្ទាប់ៗទទួលយកការធ្វើរោគវិនិច្ឆ័យដែលមានស្រាប់នោះ ជាជាងការវាយតម្លៃឡើងវិញតាំងពីដើម។
• ការសម្រេចចិត្តព្យាបាល៖ លទ្ធផលរន្ធត់ថ្មីៗ (ល្អ ឬអាក្រក់) ជាមួយនឹងការព្យាបាលជាក់លាក់ អាចធ្វើឱ្យខូចទម្រង់នៃការចេញវេជ្ជបញ្ជារបស់គ្រូពេទ្យ។

៤.៦. នៅក្នុងហិរញ្ញវត្ថុ និងការវិនិយោគ

ទីផ្សារហិរញ្ញវត្ថុប្រមូលផ្តុំការសម្រេចចិត្តលម្អៀងដោយការនឹកឃើញរាប់លាន៖

• Recency bias៖ អ្នកវិនិយោគផ្តោតខ្លាំងពេកលើដំណើរការទីផ្សារថ្មីៗ ទិញនៅពេលឡើងដល់កំពូល និងលក់នៅពេលធ្លាក់ចុះដល់បាត។
• Home bias៖ អ្នកវិនិយោគកាន់កាប់ភាគហ៊ុនក្នុងស្រុកក្នុងអត្រាមិនសមាមាត្រ (អ្នកវិនិយោគអាមេរិក៖ ៩៤% ក្នុងស្រុក; អ្នកវិនិយោគអ៊ីតាលី៖ ៩១% ក្នុងស្រុក) ដោយសារតែក្រុមហ៊ុនដែលធ្លាប់ស្គាល់ ងាយស្រួលនឹងនឹកឃើញក្នុងចិត្តជាង។
• ភាពងងឹតងងល់ចំពោះ Black Swan៖ មុនឆ្នាំ ២០០៨ ការធ្លាក់ចុះទីផ្សារលំនៅដ្ឋានទូទាំងប្រទេសមិន "មាន" នៅក្នុងទិន្នន័យថ្មីៗទេ ដូច្នេះគំរូហានិភ័យបានមិនអើពើនឹងវា។ ក្រោយឆ្នាំ ២០០៨ ព្រឹត្តិការណ៍នេះបានក្លាយជាងាយស្រួលនឹកឃើញយ៉ាងខ្លាំង ដែលអ្នកវិនិយោគបានកែតម្រូវជ្រុលជាមួយនឹងការការពារហានិភ័យតម្លៃថ្លៃ (tail-risk hedging)។
• ភាពងាយស្រួលនឹកឃើញនៃចំណងជើងព័ត៌មាន៖ ភាគហ៊ុនដែលលេចលើព័ត៌មាន ទទួលបានការចាប់អារម្មណ៍ និងទំហំជួញដូរមិនសមាមាត្រ ដោយមិនគិតពីតម្លៃមូលដ្ឋានឡើយ។

៥. ការសិក្សាករណីក្នុងពិភពពិត

ការសិក្សាករណីទី ១៖ គ្រោះមហន្តរាយព្រែកជីក Love Canal (១៩៧៨)

• បរិបទ៖ អ្នករស់នៅតំបន់ Love Canal ក្នុងទីក្រុង Niagara Falls រដ្ឋញូវយ៉ក បានរកឃើញថាផ្ទះរបស់ពួកគេត្រូវបានសាងសង់នៅលើគំនរសំរាមគីមី ដែលប្រតិបត្តិការដោយក្រុមហ៊ុន Hooker Chemical Company។
• អ្វីដែលបានកើតឡើង៖ សកម្មជនក្នុងតំបន់ឈ្មោះ Lois Gibbs បានរៀបចំសហគមន៍ ដោយប្រើប្រាស់រូបភាពដ៏រស់រវើកយ៉ាងប៉ិនប្រសប់—ផែនទីបង្ហាញពី "តំបន់" នៃជំងឺ, រឿងរ៉ាវនៃភាពពិការពីកំណើត, រូបភាពប្រព័ន្ធផ្សព្វផ្សាយនៃ "កាកសំណល់ខ្មៅខាប់" លេចជ្រាបចូលក្នុងបន្ទប់ក្រោមដី។ នៅខែឧសភា ឆ្នាំ ១៩៨០ Gibbs និងម្ចាស់ផ្ទះបានចាប់មន្ត្រី EPA ពីរនាក់ធ្វើជាចំណាប់ខ្មាំងរហូតដល់សេតវិមានចាត់វិធានការ។
• ភាពលម្អៀងកំពុងដំណើរការ៖ រូបភាពដ៏រស់រវើក និងពោរពេញដោយអារម្មណ៍ បានធ្វើឱ្យហានិភ័យទាំងនោះមានភាព "ងាយស្រួលនឹកឃើញ" យ៉ាងខ្លាំងដល់សាធារណជនទូទាំងប្រទេស។ ភាពយន្តឯកសារដែលមានចំណងជើងថា "The Killing Ground" បានចាក់ផ្សាយរឿងរ៉ាវ "កុមារដែលត្រូវថ្នាំពុល" ចូលទៅក្នុងគ្រប់បន្ទប់ទទួលភ្ញៀវ។ ការចាប់ចំណាប់ខ្មាំងដ៏រន្ធត់បានធ្វើឱ្យវិបត្តិនេះក្លាយជារឿងសំខាន់បំផុតរបស់ជាតិ។
• ផលវិបាក៖ ប្រធានាធិបតី Carter បានប្រកាសដាក់ប្រទេសក្នុងភាពអាសន្ន។ សម្ពាធនយោបាយបាននាំឱ្យមានការអនុម័តដោយផ្ទាល់នូវច្បាប់ CERCLA (The Superfund Act)។ ទោះបីជាការសម្អាតគឺចាំបាច់ក៏ដោយ ការវិភាគត្រឡប់ក្រោយបង្ហាញថាភាពភ័យស្លន់ស្លោបានជំរុញគោលនយោបាយលឿនជាងវិទ្យាសាស្ត្រ—ទំនាក់ទំនងសុខភាពជាក់ស្តែងគឺមានភាពមិនច្បាស់លាស់ជាងអ្វីដែលសាច់រឿង "ងាយនឹកឃើញ" បានបង្ហាញទៅទៀត។
• មេរៀនដែលទទួលបាន៖ រូបភាពរស់រវើក និងព្រឹត្តិការណ៍រន្ធត់ អាចជំរុញលទ្ធផលគោលនយោបាយធំៗ ដោយមិនគិតពីទំហំស្ថិតិឡើយ។ អ្នកប្រើប្រាស់ភាពងាយស្រួលនឹកឃើញ (Availability entrepreneurs) ដែលគ្រប់គ្រងសាច់រឿង អាចកែប្រែអាទិភាពជាតិឡើងវិញ។

ការសិក្សាករណីទី ២៖ ការភ័យខ្លាចផ្លែប៉ោម Alar (១៩៨៩)

• បរិបទ៖ ក្រុមប្រឹក្សាការពារធនធានធម្មជាតិបានចេញរបាយការណ៍មួយដែលអះអាងថា Alar (ឧបករណ៍គ្រប់គ្រងកំណើនដែលប្រើលើផ្លែប៉ោម) បានបង្កហានិភ័យជំងឺមហារីកយ៉ាងខ្លាំងដល់កុមារ។
• អ្វីដែលបានកើតឡើង៖ កម្មវិធី 60 Minutes របស់ទូរទស្សន៍ CBS បានចាក់ផ្សាយរឿង "A is for Apple" ជាមួយនឹងក្រាហ្វិករូបលលាដ៍ក្បាល និងឆ្អឹងខ្វែងលើផ្លែប៉ោម។ តារាសម្តែងស្រី Meryl Streep បានផ្តល់សក្ខីកម្មចំពោះមុខសភា អំពីការមិនចង់បាន "ការហៅទូរស័ព្ទដ៏គួរឱ្យព្រួយបារម្ភពីសាលារបស់កូនស្រីខ្ញុំ។"
• ភាពលម្អៀងកំពុងដំណើរការ៖ ការគាំទ្រពីតារាល្បី និងរូបភាពដ៏រស់រវើក បានធ្វើឱ្យហានិភ័យនេះងាយស្រួលនឹកឃើញជាទីបំផុត។ ការភ័យខ្លាចរបស់ម្តាយ—ដែលជ្រាលជ្រៅ និងជាសកល—បានយកឈ្នះលើការពុល។ ឪពុកម្តាយគ្រប់រូបនៅអាមេរិកអាចស្រមៃឃើញកូនរបស់ពួកគេកំពុងញ៉ាំផ្លែប៉ោមដែលមានជាតិពុល។
• ផលវិបាក៖ សាលារៀនបានហាមឃាត់ផ្លែប៉ោម។ ការលក់ផ្លែប៉ោមបានដួលរលំ ដែលធ្វើឱ្យឧស្សាហកម្មនេះខាតបង់ទឹកប្រាក់ជាង ១០០ លានដុល្លារ។ ឪពុកម្តាយបានចាក់ទឹកផ្លែប៉ោមចោលតាមបំពង់បង្ហូរទឹក។ ការពិនិត្យឡើងវិញនៅពេលក្រោយបានបង្ហាញថាហានិភ័យគឺតិចតួចណាស់—កុមារម្នាក់នឹងត្រូវញ៉ាំផ្លែប៉ោម "មួយទូកុងតឺន័រ" ជារៀងរាល់ថ្ងៃដើម្បីឲ្យឈានដល់កម្រិតគ្រោះថ្នាក់។
• មេរៀនដែលទទួលបាន៖ ភាពងាយស្រួលក្នុងការនឹកឃើញនូវរូបភាពដ៏រស់រវើក និងមានឥទ្ធិពលផ្លូវអារម្មណ៍ (កុមារត្រូវថ្នាំពុល) អាចបំផ្លាញទីផ្សារ មុនពេលការពិតវិទ្យាសាស្ត្រអាចឆ្លើយតបទាន់។ គម្លាតរវាងរូបភាពដែលងាយស្រួលនឹកឃើញ និងការពិតតាមបែបស្ថិតិ អាចមានផលវិបាកសេដ្ឋកិច្ចដ៏មហន្តរាយ។

ឧទាហរណ៍ប្រវត្តិសាស្ត្រ៖ ការស្លាប់ដោយសារការបើកបរក្រោយព្រឹត្តិការណ៍ 9/11

• ព្រឹត្តិការណ៍៖ ការវាយប្រហារភេរវកម្មថ្ងៃទី ១១ ខែកញ្ញា ឆ្នាំ ២០០១ បានបង្កើតជារូបភាពហានិភ័យដែលងាយស្រួលនឹកឃើញបំផុតនៅក្នុងប្រវត្តិសាស្ត្រអាមេរិកសម័យទំនើប—យន្តហោះបុកចូលអគារ ដែលត្រូវបានចាក់ផ្សាយជាបន្តបន្ទាប់អស់ជាច្រើនសប្តាហ៍។
• ការឆ្លើយតបអាកប្បកិរិយា៖ ប្រជាជនអាមេរិករាប់លាននាក់បានឈប់ជិះយន្តហោះ ហើយងាកមកបើកបររថយន្តជំនួសវិញ។
• ផលវិបាកស្ថិតិ៖ ការបើកបរមានគ្រោះថ្នាក់ជាងការហោះហើរឆ្ងាយណាស់ ក្នុងមួយម៉ាយល៍នៃការធ្វើដំណើរ។ អ្នកស្រាវជ្រាវ Gerd Gigerenzer បានប៉ាន់ស្មានថាមានជនជាតិអាមេរិកប្រហែល ១៥០០ នាក់បន្ថែមទៀតបានស្លាប់ក្នុងគ្រោះថ្នាក់ចរាចរណ៍ក្នុងឆ្នាំបន្ទាប់ពីព្រឹត្តិការណ៍ 9/11 គឺដោយសារតែពួកគេបានជ្រើសរើសការបើកបរជាជាងការជិះយន្តហោះ។
• ភាពលម្អៀងកំពុងដំណើរការ៖ ភាពងាយស្រួលក្នុងការនឹកឃើញពីការវាយប្រហារភេរវកម្ម បានគ្របដណ្ដប់ទាំងស្រុងលើការពិតស្ថិតិនៃហានិភ័យនៃការដឹកជញ្ជូន។ ការចងចាំដ៏រស់រវើក ថ្មីៗ និងពោរពេញដោយអារម្មណ៍អំពីការវាយប្រហារ បានធ្វើឱ្យការហោះហើរមានអារម្មណ៍ថាគ្រោះថ្នាក់បំផុត ខណៈពេលដែលហានិភ័យធម្មតានៃការបើកបរនៅតែមើលមិនឃើញ។
• អ្វីដែលយើងរៀនបាននៅថ្ងៃនេះ៖ ភាពលម្អៀងដោយការនឹកឃើញ ពិតជាអាចសម្លាប់មនុស្សបាន។ នៅពេលដែលយើងអនុញ្ញាតឱ្យរូបភាពរស់រវើក ត្រួតត្រាលើការវែកញែកតាមបែបស្ថិតិ ជារឿយៗយើងតែងតែប្តូរយកហានិភ័យពិតប្រាកដធំជាង ដើម្បីជៀសវាងហានិភ័យដែលយើងគ្រាន់តែមានអារម្មណ៍ថាធំ។

៦. តម្លៃដែលត្រូវបង់ដោយសារភាពលម្អៀងនេះ

៦.១. តម្លៃផ្ទាល់ខ្លួន

• ការថប់បារម្ភ និងការភ័យខ្លាច៖ ការប៉ាន់ស្មានខ្ពស់ពេកចំពោះហានិភ័យដែលរស់រវើក បង្កើតឲ្យមានការថប់បារម្ភរ៉ាំរ៉ៃអំពីព្រឹត្តិការណ៍កម្រតាមស្ថិតិ ខណៈពេលដែលប៉ាន់ស្មានទាបពេកចំពោះគ្រោះថ្នាក់ធម្មតា។
• ការសម្រេចចិត្តខ្សោយ៖ ជម្រើសជីវិតផ្អែកលើរឿងរ៉ាវដែលងាយនឹកឃើញ ជាជាងភស្តុតាង—ការជៀសវាងសកម្មភាពដែលមានសុវត្ថិភាព ការដេញតាមសកម្មភាពដែលមានហានិភ័យដែល "មានអារម្មណ៍" ថាសុវត្ថិភាព។
• ការខូចខាតទំនាក់ទំនង៖ ព្រឹត្តិការណ៍អវិជ្ជមានថ្មីៗ គ្របដណ្ដប់លើលំនាំធំជាងនៃទំនាក់ទំនង ដែលនាំទៅរកការបញ្ចប់មុនពេលកំណត់ ឬជម្លោះដែលមិនចាំបាច់។
• ឱកាសដែលបាត់បង់៖ ការភ័យខ្លាចចំពោះហានិភ័យដែលងាយនឹកឃើញ អាចរារាំងការធ្វើដំណើរ ការផ្លាស់ប្តូរអាជីព ឬបទពិសោធន៍រីកចម្រើនផ្សេងៗ។
• ផលវិបាកសុខភាព៖ ទាំងការប្រតិកម្មជ្រុល (នីតិវិធីវេជ្ជសាស្រ្តដែលមិនចាំបាច់ដោយផ្អែកលើការភ័យខ្លាចចំពោះស្ថានភាពជំងឺកម្រ) និងការប្រតិកម្មតិចតួច (មិនអើពើនឹងហានិភ័យ "ស្ងៀមស្ងាត់" ដូចជាជំងឺលើសឈាម)។

៦.២. តម្លៃវិជ្ជាជីវៈ

• កំហុសរោគវិនិច្ឆ័យ៖ នៅក្នុងផ្នែកវេជ្ជសាស្ត្រ ភាពលម្អៀងដោយការនឹកឃើញ រួមចំណែកដល់ការប៉ាន់ស្មាន ១០-១៥% នៃកំហុសរោគវិនិច្ឆ័យ ជាមួយនឹងសក្តានុពលគ្រោះថ្នាក់ដល់អ្នកជំងឺ។
• ការបាត់បង់ការវិនិយោគ៖ ការជួញដូរដែលជំរុញដោយការនឹកឃើញ—ការទិញនៅចំណុចកំពូលបន្ទាប់ពីមានព័ត៌មានល្អ ការលក់នៅចំណុចទាបបំផុតបន្ទាប់ពីមានព័ត៌មានអាក្រក់—បំផ្លាញទ្រព្យសម្បត្តិជាប្រព័ន្ធ។
• ការឈានជើងខុសក្នុងអាជីព៖ ការផ្តល់ទម្ងន់ខ្លាំងពេកលើមតិកែលម្អថ្មីៗ (វិជ្ជមាន ឬអវិជ្ជមាន) អាចនាំទៅរកការសម្រេចចិត្តអាជីពមិនល្អ។
• ការបរាជ័យជាយុទ្ធសាស្រ្ត៖ អង្គការដែលប្រតិកម្មទៅនឹងព្រឹត្តិការណ៍រន្ធត់ដែលងាយនឹកឃើញ ជាជាងនិន្នាការស្ថិតិ នឹងធ្វើជម្រើសយុទ្ធសាស្រ្តមិនល្អ។
• កំហុសច្បាប់៖ ចៅក្រម និងគណៈវិនិច្ឆ័យដែលរងឥទ្ធិពលដោយភស្តុតាងរស់រវើក អាចឈានដល់សាលក្រមអយុត្តិធម៌។

៦.៣. តម្លៃសង្គម

• ការបែងចែកធនធានខុស៖ នៅពេលដែល Availability cascades ជំរុញគោលនយោបាយ (ដូចនឹងការភ័យខ្លាច Alar ដែរ) ធនធានហូរទៅរកហានិភ័យរស់រវើកតែតូចតាច ខណៈដែលហានិភ័យ "ស្ងៀមស្ងាត់" ធំៗទទួលបានមូលនិធិមិនគ្រប់គ្រាន់។
• ការបង្ខូចទ្រង់ទ្រាយគោលនយោបាយ៖ គោលនយោបាយឧក្រិដ្ឋកម្មដែលជំរុញដោយករណីរន្ធត់ ជាជាងទិន្នន័យ នាំឱ្យមានលទ្ធផលគ្មានប្រសិទ្ធភាព ឬអយុត្តិធម៌។
• អស្ថិរភាពទីផ្សារ៖ ការប្រមូលផ្តុំគ្នាដែលជំរុញដោយការនឹកឃើញនៅក្នុងទីផ្សារហិរញ្ញវត្ថុ ពង្រីកវដ្តនៃការរីកចម្រើន និងការធ្លាក់ចុះ។
• ការបរាជ័យសុខភាពសាធារណៈ៖ ធនធានត្រូវបានលះបង់ចំពោះការភ័យខ្លាចដែលងាយនឹកឃើញ (ភេរវកម្ម ការធ្លាក់យន្តហោះ) ខណៈដែលឃាតកតាមស្ថិតិ (ជំងឺបេះដូង គ្រោះថ្នាក់ចរាចរណ៍) ទទួលបានការយកចិត្តទុកដាក់តិចតួច។
• ភាពមិនដំណើរការនៃលទ្ធិប្រជាធិបតេយ្យ៖ ពលរដ្ឋដែលពិភពទស្សនៈរបស់ពួកគេត្រូវបានរៀបចំដោយសាច់រឿងប្រព័ន្ធផ្សព្វផ្សាយដែលងាយនឹកឃើញ ជាជាងទិន្នន័យ មិនអាចធ្វើការជ្រើសរើសនយោបាយប្រកបដោយការយល់ដឹងបានទេ។

៦.៤. ផលប៉ះពាល់តាមស្ថិតិ

• ១៥០០+ ការស្លាប់បន្ថែម៖ ការប៉ាន់ប្រមាណចំនួនអ្នកស្លាប់នៅលើដងផ្លូវបន្ថែម នៅក្នុងឆ្នាំបន្ទាប់ពីព្រឹត្តិការណ៍ 9/11 ដោយសារតែការជៀសវាងការហោះហើរដែលជំរុញដោយការនឹកឃើញ (Gigerenzer)។
• ១០០+ លានដុល្លារ៖ ការខាតបង់សេដ្ឋកិច្ចដល់ឧស្សាហកម្មផ្លែប៉ោមពីការភ័យខ្លាច Alar។
• ៦៩%+ អត្រាកំហុស៖ នៅក្នុងការពិសោធន៍អក្សរ K ដោយបង្ហាញពីការវិនិច្ឆ័យខុសជាប្រព័ន្ធទៅលើអត្រាមូលដ្ឋាន។
• ២០ដង នៃការបង្ខូចទ្រង់ទ្រាយ៖ នៅក្នុងការសិក្សា Lichtenstein ការស្លាប់ដោយជំងឺហឺតមានលើសពីការស្លាប់ដោយខ្យល់ព្យុះកំបុតត្បូងចំនួន ២០ដង ប៉ុន្តែខ្យល់ព្យុះកំបុតត្បូងត្រូវបានវិនិច្ឆ័យថាសម្លាប់មនុស្សច្រើនជាង។

៧. អត្ថប្រយោជន៍លាក់កំបាំង

មិនមែនគ្រប់ទិដ្ឋភាពនៃវិធីស្មានតាមអ្វីដែលនឹកឃើញមុនគេ សុទ្ធតែអវិជ្ជមាននោះទេ—វាបម្រើមុខងារបន្សាំយ៉ាងសំខាន់៖

• ល្បឿន៖ នៅក្នុងស្ថានភាពដែលទាមទារការសម្រេចចិត្តរហ័ស ការនឹកឃើញមុនគេផ្តល់នូវចម្លើយភ្លាមៗ។ ការរង់ចាំការវិភាគស្ថិតិដ៏ទូលំទូលាយមិនតែងតែអាចធ្វើទៅបានទេ។
• សុពលភាពអេកូឡូស៊ី៖ នៅក្នុងបរិស្ថានធម្មជាតិ (ផ្ទុយពីបរិស្ថានទំនើបដែលពោរពេញដោយប្រព័ន្ធផ្សព្វផ្សាយ) ភាពងាយស្រួលនឹកឃើញ គឺ តែងតែមានទំនាក់ទំនងជាមួយនឹងភាពញឹកញាប់។ អ្វីដែលយើងជួបប្រទះញឹកញាប់ គឺងាយស្រួលក្នុងការចងចាំ ហើយសញ្ញានេះពិតជាផ្តល់ព័ត៌មានពិតប្រាកដ។
• អត្ថប្រយោជន៍នៃការទទួលស្គាល់៖ ការស្រាវជ្រាវរបស់ Gigerenzer បង្ហាញថា ពេលខ្លះ "តិចជាងគឺច្រើនជាង"—និស្សិតអាល្លឺម៉ង់ដែលស្គាល់តែ San Diego (មិនស្គាល់ San Antonio) ធ្វើបានល្អជាងនិស្សិតអាមេរិកលើការប្រៀបធៀបចំនួនប្រជាជន ពីព្រោះពួកគេបានប្រើប្រាស់ការស្មានតាមការទទួលស្គាល់ដ៏សាមញ្ញ (Recognition Heuristic) ដោយមិនមានការភ័ន្តច្រឡំដោយព័ត៌មានបន្ថែមដែលមិនពាក់ព័ន្ធ។
• ការបែងចែកការយកចិត្តទុកដាក់៖ ការចងចាំដែលរស់រវើក និងងាយនឹកឃើញ ជារឿយៗ គួរតែ ទទួលបានការយកចិត្តទុកដាក់—ភស្តុតាងថ្មីៗអំពីសត្វរំពា, បទពិសោធន៍ថ្មីៗអំពីជំងឺ, ការសង្កេតថ្មីៗអំពីសក្ដានុពលសង្គម។
• ភាពរឹងមាំ៖ វិធីស្មានសាមញ្ញៗគឺមានភាពរឹងមាំចំពោះ overfitting។ គំរូស្មុគស្មាញដែលបណ្តុះបណ្តាលលើទិន្នន័យមានកំណត់ ជារឿយៗបរាជ័យយ៉ាងមហន្តរាយ; វិធានសាមញ្ញដែលប្រើភាពងាយនឹកឃើញ អនុវត្តបានយ៉ាងខ្ជាប់ខ្ជួន។

គោលដៅគឺមិនមែនដើម្បីលុបបំបាត់វិធីស្មានតាមអ្វីដែលនឹកឃើញមុនគេនោះទេ ប៉ុន្តែត្រូវទទួលស្គាល់ថាពេលណាវាបម្រើប្រយោជន៍យើង និងពេលណាដែលយើងត្រូវរំលងវាដោយការវិភាគដ៏ហ្មត់ចត់។

៨. ការវាយតម្លៃខ្លួនឯង៖ តើអ្នកមានភាពលម្អៀងនេះទេ?

៨.១. បញ្ជីពិនិត្យសញ្ញាព្រមាន

• ខ្ញុំតែងតែព្រួយបារម្ភអំពីការធ្លាក់យន្តហោះ ការវាយប្រហារដោយត្រីឆ្លាម ឬការវាយប្រហារភេរវកម្ម ទោះបីជាពួកវាកម្រតាមបែបស្ថិតិក៏ដោយ
• បន្ទាប់ពីឮអំពីជំងឺរបស់មិត្តភ័ក្តិ ខ្ញុំជឿជាក់ថាខ្ញុំប្រហែលជាមានស្ថានភាពជំងឺដូចគ្នា
• ខ្ញុំផ្អែកការវិនិច្ឆ័យអំពីសុវត្ថិភាព ឬហានិភ័យជាចម្បងលើរឿងព័ត៌មានថ្មីៗ
• ខ្ញុំឃើញថាងាយស្រួលក្នុងការចងចាំឧទាហរណ៍រន្ធត់ៗជាងស្ថិតិធម្មតា
• ខ្ញុំជឿថាបទឧក្រិដ្ឋកំពុងកើនឡើងនៅក្នុងតំបន់របស់ខ្ញុំ ទោះបីជាខ្ញុំមិនបានពិនិត្យមើលទិន្នន័យជាក់ស្តែងក៏ដោយ
• បទពិសោធន៍ថ្មីៗមានឥទ្ធិពលយ៉ាងខ្លាំងទៅលើការយល់ឃើញរបស់ខ្ញុំអំពីលំនាំនានា (ឧទាហរណ៍ "មួយរយៈនេះមនុស្សគឺឈ្លើយម៉្លេះ")
• ខ្ញុំធ្វើការសម្រេចចិត្តហិរញ្ញវត្ថុដោយផ្អែកលើចលនាទីផ្សារថ្មីៗ ជាជាងនិន្នាការរយៈពេលវែង
• ខ្ញុំពិបាកក្នុងការវាយតម្លៃហានិភ័យដែលខ្ញុំមិនអាចស្រមៃមើលបានយ៉ាងងាយស្រួល
• ការប៉ាន់ស្មានរបស់ខ្ញុំអំពីភាពទូទៅនៃរឿងនានា ស្របគ្នាទៅនឹងការផ្សាយរបស់ប្រព័ន្ធផ្សព្វផ្សាយច្រើនជាងស្ថិតិជាក់ស្តែង
• ខ្ញុំទុកចិត្តលើអារម្មណ៍វិចារណញាណរបស់ខ្ញុំអំពីប្រូបាប៊ីលីតេ ច្រើនជាងទិន្នន័យផ្លូវការ

ការដាក់ពិន្ទុ៖

• បានគូស ០-២៖ ងាយរងគ្រោះកម្រិតទាប
• បានគូស ៣-៥៖ ងាយរងគ្រោះកម្រិតមធ្យម
• បានគូស ៦-៨៖ ងាយរងគ្រោះកម្រិតខ្ពស់
• បានគូស ៩-១០៖ ងាយរងគ្រោះកម្រិតខ្ពស់បំផុត

៨.២. សំណួរឆ្លុះបញ្ចាំងខ្លួនឯង

១. តើពេលណាជាលើកចុងក្រោយដែលអ្នកបានផ្លាស់ប្តូរអាកប្បកិរិយារបស់អ្នកដោយផ្អែកលើរឿងព័ត៌មាន—ហើយតើអ្នកបានពិនិត្យមើលថាតើហានិភ័យនោះពិតជាសំខាន់តាមបែបស្ថិតិដែរឬទេ? ២. គិតអំពីការសម្រេចចិត្តដែលអ្នកបានធ្វើដោយការភ័យខ្លាច។ តើការភ័យខ្លាចនោះផ្អែកលើទិន្នន័យ ឬរូបភាពក្នុងចិត្តដ៏រស់រវើក? ៣. តើអ្នកប៉ាន់ស្មានពីលទ្ធភាពនៃព្រឹត្តិការណ៍ដែលអ្នកមិនធ្លាប់ជួបប្រទះដោយផ្ទាល់យ៉ាងដូចម្តេច? ៤. តើអ្នកប្រើប្រាស់ប្រព័ន្ធផ្សព្វផ្សាយដែលអាចនឹងធ្វើឱ្យហានិភ័យមួយចំនួនកាន់តែ "ងាយស្រួលនឹកឃើញ" ដល់អ្នកជាប្រព័ន្ធដែរឬទេ? ៥. តើមានអ្នកណាធ្លាប់ប្រឈមនឹងការយល់ឃើញពីហានិភ័យរបស់អ្នក ជាមួយនឹងទិន្នន័យដែលធ្វើឲ្យអ្នកភ្ញាក់ផ្អើលដែរឬទេ?

៨.៣. សេណារីយ៉ូរោគវិនិច្ឆ័យរហ័ស

សេណារីយ៉ូ៖ អ្នកកំពុងរៀបចំផែនការវិស្សមកាលមួយ។ កាលពីសប្តាហ៍មុន អ្នកបានឃើញព័ត៌មានផ្សាយពីគ្រោះថ្នាក់ដ៏កម្រ តែគួរឱ្យរន្ធត់មួយនៅតំបន់ទេសចរណ៍ដែលអ្នកកំពុងពិចារណា។ កំណត់ត្រាសុវត្ថិភាពតាមស្ថិតិនៃគោលដៅគឺល្អឥតខ្ចោះ (មានសុវត្ថិភាពជាងការធ្វើដំណើរប្រចាំថ្ងៃរបស់អ្នក) ប៉ុន្តែវីដេអូព័ត៌មានគឺគួរឲ្យរំខានចិត្តខ្លាំង។

តើអ្នកនឹងឆ្លើយតបយ៉ាងដូចម្តេច?

• ក) លុបចោលការធ្វើដំណើរទាំងស្រុង—អ្នកមិនអាចដកយកវីដេអូរូបភាពទាំងនោះចេញពីក្បាលរបស់អ្នកបានទេ → ងាយរងគ្រោះកម្រិតខ្ពស់
• ខ) មានអារម្មណ៍ថប់បារម្ភ ប៉ុន្តែស្វែងរកស្ថិតិជាក់ស្តែងដើម្បីជាជំនួយក្នុងការសម្រេចចិត្តរបស់អ្នក → ងាយរងគ្រោះកម្រិតមធ្យម
• គ) ទទួលស្គាល់ថាព័ត៌មានពិតជាធ្វើឲ្យមានចំណាប់អារម្មណ៍ ប៉ុន្តែបន្តដំណើរការទៅមុខដោយផ្អែកលើកំណត់ត្រាសុវត្ថិភាពទូទៅរបស់គោលដៅ → ងាយរងគ្រោះកម្រិតទាប

៩. ការកំណត់អត្តសញ្ញាណភាពលម្អៀងនេះនៅក្នុងអ្នកដទៃ

៩.១. សូចនាករអាកប្បកិរិយា

• ការដកស្រង់រឿងរ៉ាវរន្ធត់ៗជាភស្តុតាងនៃលំនាំរីករាលដាល ("ខ្ញុំស្គាល់មនុស្សបីនាក់ដែល...")
• ការភ័យខ្លាចមិនសមាមាត្រចំពោះព្រឹត្តិការណ៍រស់រវើកប៉ុន្តែកម្រ
• ការសម្រេចចិត្តដែលទទួលឥទ្ធិពលយ៉ាងខ្លាំងពីបទពិសោធន៍ថ្មីៗ ដោយមិនគិតពីអត្រាមូលដ្ឋាន
• ភាពលំបាកក្នុងការទទួលយកទិន្នន័យស្ថិតិដែលផ្ទុយពីចំណាប់អារម្មណ៍ផ្ទាល់ខ្លួនដែល "ងាយនឹកឃើញ"
• ប្រតិកម្មខ្លាំងចំពោះការផ្សាយរបស់ប្រព័ន្ធផ្សព្វផ្សាយអំពីព្រឹត្តិការណ៍ដាច់ដោយឡែកមួយ

៩.២. សញ្ញាព្រមានក្នុងការសន្ទនា

ឃ្លាដែលមនុស្សនិយាយនៅពេលស្ថិតក្រោមភាពលម្អៀងនេះ៖

• "មួយរយៈនេះមើលទៅដូចជាគ្រប់គ្នាកំពុងកើត [ជំងឺកម្រ]"
• "ឧក្រិដ្ឋកម្មហួសពីការគ្រប់គ្រងហើយ—តើអ្នកបានឃើញព័ត៌មានយប់មិញទេ?"
• "ខ្ញុំមិនខ្វល់ថាស្ថិតិនិយាយអ្វីទេ ខ្ញុំដឹងពីអ្វីដែលខ្ញុំបានឃើញ"
• "មាន [X] កើតឡើងច្រើនណាស់នៅពេលថ្មីៗនេះ"
• "ខ្ញុំអាចនឹកឃើញឧទាហរណ៍មួយដំបរស្វាភ្លាមៗពីក្នុងក្បាលរបស់ខ្ញុំ"

ប្រភេទនៃអំណះអំណាងដែលពួកគេបង្កើត៖

• ការវែកញែកផ្អែកលើរឿងរ៉ាវប្រឌិត ដែលច្រានចោលទិន្នន័យសរុប
• ការអះអាងដែលផ្តល់ទម្ងន់លើភាពថ្មីៗ ("អ្វីៗបានផ្លាស់ប្តូរថ្មីៗនេះ...")

សំណួរដែលពួកគេជៀសវាងសួរ៖

• "តើទិន្នន័យបង្ហាញយ៉ាងណាឱ្យពិតប្រាកដ?"
• "តើនេះប្រៀបធៀបទៅនឹងអត្រាមូលដ្ឋានយ៉ាងដូចម្តេច?"

៩.៣. កត្តាជំរុញតាមស្ថានភាព

• ការប្រើប្រាស់ប្រព័ន្ធផ្សព្វផ្សាយ៖ ការទទួលព័ត៌មាន/បណ្តាញសង្គមច្រើនលើសលប់
• បទពិសោធន៍រស់រវើកថ្មីៗ៖ ការជួបប្រទះផ្ទាល់ជាមួយព្រឹត្តិការណ៍កម្រ
• ការភ្ញាក់ផ្អើលផ្លូវអារម្មណ៍៖ ការភ័យខ្លាច កំហឹង ឬភាពរំភើបពង្រីកឥទ្ធិពលនៃការនឹកឃើញ
• សម្ពាធពេលវេលា៖ ការសម្រេចចិត្តដោយប្រញាប់ប្រញាល់ពឹងផ្អែកកាន់តែច្រើនលើវិធីស្មានតាមអ្វីដែលនឹកឃើញមុនគេ
• បន្ទុកនៃភាពនឿយហត់ផ្លូវចិត្ត៖ ភាពហត់នឿយផ្លូវចិត្តបង្កើនការពឹងផ្អែកលើ System 1

១០. យុទ្ធសាស្រ្តកាត់បន្ថយភាពលម្អៀងក្នុងចិត្ត

១០.១. បច្ចេកទេសភ្លាមៗ

• យកអត្រាមូលដ្ឋានជាមុន៖ មុនពេលវិនិច្ឆ័យប្រូបាប៊ីលីតេ ចូរសួរថា "តើភាពញឹកញាប់ជាក់ស្តែងនៃព្រឹត្តិការណ៍នេះគឺប៉ុន្មាន?" ពិគ្រោះជាមួយទិន្នន័យ។
• តេស្តកាសែត៖ តើព្រឹត្តិការណ៍នេះនឹងក្លាយជាព័ត៌មាន ដោយសារតែ វាកម្រមែនទេ? ប្រសិនបើមែន ភាពងាយស្រួលនឹកឃើញរបស់វាត្រូវបានបំប៉ោងដោយសិប្បនិម្មិតហើយ។
• ពិចារណាពីអ្វីដែលផ្ទុយគ្នា៖ តើអ្នកអាចគិតដល់ឧទាហរណ៍អ្វីខ្លះដែលរឿងនេះ មិនបាន កើតឡើង? (ព្រឹត្តិការណ៍ដែលមិនបានកើតឡើងគឺមិនសូវងាយនឹកឃើញទេ ប៉ុន្តែជារឿយៗផ្តល់ព័ត៌មានច្រើនជាង។)
• ផ្អាក និងគណនា៖ នៅពេលធ្វើការសម្រេចចិត្តសំខាន់ៗ សូមពន្យារពេលការវិនិច្ឆ័យដើម្បីអនុញ្ញាតឱ្យ System 2 ចូលរួម។

១០.២. យុទ្ធសាស្ត្ររយៈពេលវែង

• អក្ខរកម្មស្ថិតិ៖ បង្កើតភាពស្គាល់គ្នាជាមួយនឹងអត្រាមូលដ្ឋានសម្រាប់ហានិភ័យទូទៅ (ឧទាហរណ៍ មូលហេតុចម្បងនៃការស្លាប់, អត្រាឧក្រិដ្ឋកម្មជាក់ស្តែង)។
• របបប្រព័ន្ធផ្សព្វផ្សាយ៖ រៀបចំប្រភពព័ត៌មានដែលផ្តល់អាទិភាពដល់ទិន្នន័យជាងរឿងរន្ធត់ៗ។
• កំណត់ហេតុនៃការសម្រេចចិត្ត៖ កត់ត្រាការព្យាករណ៍ និងប្រៀបធៀបទៅនឹងលទ្ធផល; នេះបង្ហាញពីកំហុសជាប្រព័ន្ធដែលជំរុញដោយការនឹកឃើញមុនគេ។
• ការវិភាគមុនមរណៈ (Pre-mortem)៖ មុនពេលមានការសម្រេចចិត្តធំៗ ស្រមៃពីការបរាជ័យ និងកំណត់អ្វីដែលនាំទៅរកវា—នេះធ្វើឱ្យទម្រង់នៃការបរាជ័យកាន់តែ "ងាយនឹកឃើញ"។

១០.៣. ការរចនាបរិស្ថាន

• ផ្ទាំងគ្រប់គ្រងទិន្នន័យ (Data dashboards)៖ បង្កើតភាពងាយស្រួលក្នុងការចូលប្រើស្ថិតិពាក់ព័ន្ធសម្រាប់ការសម្រេចចិត្តដែលកើតឡើងដដែលៗ។
• បញ្ជីត្រួតពិនិត្យ (Checklists)៖ បង្ខំឱ្យមានការពិចារណាលើធាតុដែលមិនអាចនឹកឃើញដោយធម្មជាតិ (ប្រើប្រាស់យ៉ាងទូលំទូលាយក្នុងផ្នែកវេជ្ជសាស្ត្រ និងអាកាសចរណ៍)។
• មេធាវីបិសាច (Devil's advocates)៖ ចាត់តាំងសមាជិកក្រុមឱ្យលើកឡើងពីទស្សនៈដែលមិនសូវមានគេនឹកឃើញ។
• ការគាំទ្រពីក្បួនដោះស្រាយ (Algorithmic support)៖ ប្រើប្រាស់គំរូស្ថិតិជាមូលដ្ឋានដើម្បីពិនិត្យផ្ទៀងផ្ទាត់ការវិនិច្ឆ័យតាមវិចារណញាណ។

១០.៤. ពេលណាដែលត្រូវស្វែងរកមតិពីខាងក្រៅ

• ការសម្រេចចិត្តដែលមានហានិភ័យខ្ពស់ ដែលព្រឹត្តិការណ៍រន្ធត់ថ្មីៗអាចនឹងកំពុងបង្ខូចការយល់ឃើញ
• នៅពេលដែលអ្នកកត់សម្គាល់ពីប្រតិកម្មផ្លូវអារម្មណ៍ខ្លាំងចំពោះសំណួរប្រូបាប៊ីលីតេ
• មុនពេលធ្វើការសម្រេចចិត្តជៀសវាងដោយផ្អែកលើការភ័យខ្លាច
• នៅពេលដែលការប៉ាន់ស្មានរបស់អ្នកខុសគ្នាយ៉ាងខ្លាំងពីស្ថិតិផ្លូវការ

១១. លំហាត់អនុវត្តជាក់ស្តែង

លំហាត់ទី ១៖ សវនកម្មការនឹកឃើញ

• គោលបំណង៖ អភិវឌ្ឍការយល់ដឹងអំពីជំនឿដែលជំរុញដោយការនឹកឃើញរបស់អ្នក
• ពេលវេលាដែលត្រូវការ៖ ដំបូង ៣០ នាទី បន្ទាប់មក ៥ នាទីជារៀងរាល់ថ្ងៃសម្រាប់មួយសប្តាហ៍
• សម្ភារៈដែលត្រូវការ៖ សៀវភៅសរសេរ, អ៊ីនធឺណិតសម្រាប់ផ្ទៀងផ្ទាត់ការពិត
• កម្រិតលំបាក៖ អ្នកចាប់ផ្តើមដំបូង
• សេចក្តីណែនាំ៖ ១. រាយឈ្មោះជំនឿ ៥ ដែលអ្នកមានអំពី "ភាពទូទៅ" នៃរឿងរ៉ាវនានា (អត្រាឧក្រិដ្ឋកម្ម ភាពពេញនិយមនៃជំងឺ ភាពញឹកញាប់នៃគ្រោះថ្នាក់។ល។) ២. វាយតម្លៃទំនុកចិត្តរបស់អ្នកលើការប៉ាន់ស្មាននីមួយៗ (១-១០) ៣. ស្រាវជ្រាវស្ថិតិជាក់ស្តែងសម្រាប់នីមួយៗ ៤. ប្រៀបធៀបការប៉ាន់ស្មានរបស់អ្នកទៅនឹងការពិត ៥. កត់សម្គាល់ថាអ្នកមានកំហុសទៅទិសដៅណា ហើយហេតុអ្វី (ព័ត៌មានថ្មីៗ? បទពិសោធន៍ផ្ទាល់ខ្លួន? រូបភាពរស់រវើក?)
• សំណួរឆ្លុះបញ្ចាំង៖
  • តើការប៉ាន់ស្មានមួយណាដែលខុសច្រើនជាងគេ?
  • តើអ្វីដែលធ្វើឱ្យហានិភ័យដែលបានប៉ាន់ស្មានខ្ពស់ពេក កាន់តែ "ងាយនឹកឃើញ"?
  • តើការបង្ខូចទ្រង់ទ្រាយទាំងនេះអាចប៉ះពាល់ដល់ការសម្រេចចិត្តរបស់អ្នកយ៉ាងដូចម្តេច?
• ភាពញឹកញាប់៖ ធ្វើម្តងទៀតជារៀងរាល់ខែ ដើម្បីតាមដានការកែលម្អ

លំហាត់ទី ២៖ ការពិសោធន៍ផ្តាច់ប្រព័ន្ធផ្សព្វផ្សាយ

• គោលបំណង៖ ទទួលបានបទពិសោធន៍ពីរបៀបដែលការប្រើប្រាស់ប្រព័ន្ធផ្សព្វផ្សាយរៀបចំភាពងាយស្រួលនឹកឃើញ
• ពេលវេលាដែលត្រូវការ៖ មួយសប្តាហ៍
• សម្ភារៈដែលត្រូវការ៖ កំណត់ហេតុ
• កម្រិតលំបាក៖ មធ្យម
• សេចក្តីណែនាំ៖ ១. សម្រាប់មួយសប្តាហ៍ កាត់បន្ថយយ៉ាងខ្លាំងនូវការប្រើប្រាស់ព័ត៌មាន/បណ្តាញសង្គម ២. នៅចុងសប្តាហ៍ ប៉ាន់ស្មានហានិភ័យ និងភាពញឹកញាប់សម្រាប់ប្រធានបទធម្មតាៗ (ឧក្រិដ្ឋកម្ម គ្រោះថ្នាក់ ជំងឺ) ៣. ប្រៀបធៀបការប៉ាន់ស្មានទាំងនេះទៅនឹងអ្វីដែលអ្នកនឹងធ្វើមុនពេលផ្តាច់ ៤. ស្រាវជ្រាវស្ថិតិជាក់ស្តែង ៥. កត់សម្គាល់ថាតើការប៉ាន់ស្មានណាមួយកាន់តែមានភាពត្រឹមត្រូវជាមួយនឹងការកាត់បន្ថយការមើលប្រព័ន្ធផ្សព្វផ្សាយ
• សំណួរឆ្លុះបញ្ចាំង៖
  • តើអារម្មណ៍របស់អ្នកចំពោះគ្រោះថ្នាក់របស់ពិភពលោកផ្លាស់ប្តូរយ៉ាងដូចម្តេច?
  • តើការភ័យខ្លាចមួយណាដែលថយចុះដោយគ្មានការពង្រឹងជាប្រចាំ?
  • តើនេះបញ្ជាក់ពីអ្វីអំពីរបបព័ត៌មានរបស់អ្នក?
• ភាពញឹកញាប់៖ ប្រចាំត្រីមាស

ការអនុវត្តប្រចាំថ្ងៃ

ការផ្អាកបីវិនាទី

មុនពេលទទួលយកការវិនិច្ឆ័យប្រូបាប៊ីលីតេណាមួយដែលកើតឡើងដោយវិចារណញាណ សូមផ្អាកបីវិនាទីហើយសួរថា៖ "តើនេះផ្អែកលើទិន្នន័យ ឬផ្អែកលើអ្វីដែលងាយចងចាំ?"

• រយៈពេលដែលបានណែនាំ៖ ៣ វិនាទីក្នុងការវិនិច្ឆ័យម្តង
• ពេលវេលាល្អបំផុតនៃថ្ងៃ៖ នៅពេលណាដែលអ្នកសម្គាល់ឃើញខ្លួនឯងកំពុងប៉ាន់ស្មានលទ្ធភាព
• របៀបតាមដានវឌ្ឍនភាព៖ កត់ត្រានៅក្នុងចំណាំទូរសព្ទរបស់អ្នកថាតើអ្នកចាប់បានការវិនិច្ឆ័យដែលជំរុញដោយការនឹកឃើញញឹកញាប់ប៉ុណ្ណា

បញ្ហាប្រឈមប្រចាំសប្តាហ៍

ការស្វែងរកឧទាហរណ៍ផ្ទុយ

ម្តងក្នុងមួយសប្តាហ៍ ចូរយកជំនឿមួយអំពីភាពទូទៅនៃអ្វីមួយ ហើយស្វែងរកដោយចេតនានូវឧទាហរណ៍ផ្ទុយ ឬទិន្នន័យដែលមិនបញ្ជាក់។

• លទ្ធផលរំពឹងទុកបន្ទាប់ពី ៤ សប្តាហ៍៖ បានកែលម្អការប៉ាន់ស្មាន, កាត់បន្ថយការថប់បារម្ភអំពីហានិភ័យរស់រវើកប៉ុន្តែកម្រ
• ប្រធានបទកំណត់ហេតុសម្រាប់ការឆ្លុះបញ្ចាំង៖
  • តើខ្ញុំបានជឿថាអ្វីកើតឡើងជាទូទៅជាងការពិតរបស់វា?
  • តើអ្វីដែលធ្វើឱ្យហានិភ័យនោះ "ងាយនឹកឃើញ" ដល់ខ្ញុំម៉្លេះ?
  • តើខ្ញុំអាចនឹងមានសកម្មភាពខុសគ្នាយ៉ាងដូចម្តេចជាមួយនឹងព័ត៌មានត្រឹមត្រូវ?

១២. សម្រាប់ទស្សនិកជនជាក់លាក់

សម្រាប់ថ្នាក់ដឹកនាំ និងអ្នកគ្រប់គ្រង

• ដំណើរការសម្រេចចិត្ត៖ អនុវត្តការត្រួតពិនិត្យអត្រាមូលដ្ឋានជាកាតព្វកិច្ច មុនពេលការសម្រេចចិត្តធំៗដែលបង្កឡើងដោយព្រឹត្តិការណ៍រន្ធត់។
• ការឆ្លើយតបវិបត្តិ៖ បង្កើតពិធីការដែលបង្ខំឱ្យមានការវិភាគស្ថិតិទន្ទឹមនឹងរូបភាពនៃវិបត្តិ។
• សមាសភាពក្រុម៖ ត្រូវប្រាកដថាមានប្រភពព័ត៌មានចម្រុះ ដូច្នេះគ្មានសាច់រឿងរន្ធត់ណាមួយគ្របដណ្តប់ឡើយ។
• ការវាយតម្លៃក្រោយបញ្ចប់៖ ពិនិត្យមើលថាតើការសម្រេចចិត្តកន្លងមកត្រូវបានជំរុញដោយការនឹកឃើញដែរឬទេ និងថាតើលទ្ធផលយ៉ាងណា។
• ការទំនាក់ទំនង៖ នៅពេលបង្ហាញហានិភ័យដល់ក្រុម ត្រូវនាំមុខដោយទិន្នន័យ មិនមែនរឿងប្រឌិតទេ។

សម្រាប់ឪពុកម្តាយ និងអ្នកអប់រំ

• អក្ខរកម្មប្រព័ន្ធផ្សព្វផ្សាយ៖ បង្រៀនកុមារថាព័ត៌មានគ្របដណ្តប់លើព្រឹត្តិការណ៍កម្រ ពីព្រោះ ពួកវាកម្រ។
• ការគិតតាមបែបស្ថិតិ៖ ការអប់រំអំពីប្រូបាប៊ីលីតេដែលសមស្របតាមអាយុជួយកសាងការប៉ាន់ស្មានពេញមួយជីវិត។
• ធ្វើជាគំរូនៃការវែកញែកល្អ៖ អនុញ្ញាតឱ្យកុមារឃើញអ្នកកំពុងពិនិត្យមើលទិន្នន័យ មុនពេលធ្វើការសម្រេចចិត្តផ្អែកលើការភ័យខ្លាច។
• សកម្មភាព៖ ឲ្យកុមារទាយពីភាពញឹកញាប់ បន្ទាប់មកស្រាវជ្រាវលេខជាក់ស្តែងជាមួយគ្នា។
• ពិភាក្សាពីព្រឹត្តិការណ៍រស់រវើក៖ នៅពេលមានព័ត៌មានរន្ធត់កើតឡើង សូមប្រើវាជាឱកាសបង្រៀនអំពីភាពងាយស្រួលនឹកឃើញ ធៀបនឹង ប្រូបាប៊ីលីតេ។

សម្រាប់អ្នកជំនាញថែទាំសុខភាព

• វិធានរោគវិនិច្ឆ័យបី៖ ត្រូវបង្កើតយ៉ាងហោចណាស់នូវរោគវិនិច្ឆ័យផ្សេងៗគ្នាចំនួនបី ដើម្បីការពារការសន្និដ្ឋានលឿនពេកលើជម្រើសដែល "ងាយនឹកឃើញ" បំផុត។
• សំណាញ់សុវត្ថិភាព៖ សួរដោយចំហថា "តើអ្វីជារឿងអាក្រក់បំផុតដែលអាចទៅរួច?" ដើម្បីបង្ហាញនូវរោគវិនិច្ឆ័យដ៏កម្រប៉ុន្តែធ្ងន់ធ្ងរ ដែលមិនងាយនឹកឃើញក្នុងចិត្ត។
• ប្រយ័ត្នករណីថ្មីៗ៖ ទទួលស្គាល់ថារោគវិនិច្ឆ័យចុងក្រោយរបស់អ្នកមានឥទ្ធិពលលើការវិនិច្ឆ័យបន្ទាប់របស់អ្នក; កែតម្រូវដោយដឹងខ្លួន។
• បញ្ជីត្រួតពិនិត្យ៖ ប្រើឧបករណ៍រោគវិនិច្ឆ័យដែលមានរចនាសម្ព័ន្ធ ដើម្បីធានាបាននូវការពិចារណាលើស្ថានភាពជំងឺដែលមិនងាយនឹកឃើញមុនគេ។
• ពិភាក្សាពីភាពងាយនឹកឃើញដោយបើកចំហ៖ នៅក្នុងសន្និសីទករណី សូមទទួលស្គាល់នៅពេលដែលភាពងាយនឹកឃើញអាចនឹងធ្វើឱ្យមានភាពលម្អៀងដល់ការគិតក្នុងការធ្វើរោគវិនិច្ឆ័យ។

សម្រាប់អ្នកជំនាញហិរញ្ញវត្ថុ

• អត្រាមូលដ្ឋានប្រវត្តិសាស្ត្រ៖ ត្រូវតែផ្តោតការពិភាក្សាជាមួយអតិថិជនលើទិន្នន័យប្រវត្តិសាស្ត្ររយៈពេលវែង មិនមែនព្រឹត្តិការណ៍ថ្មីៗទេ។
• ការបង្ហាត់បង្ហាញអាកប្បកិរិយា៖ ជួយអតិថិជនឱ្យទទួលស្គាល់នៅពេលដែលការភ័យខ្លាច (បន្ទាប់ពីការធ្លាក់ចុះ) ឬការលោភលន់ (បន្ទាប់ពីការកើនឡើង) ត្រូវបានជំរុញដោយការនឹកឃើញ។
• ការធ្វើឱ្យមានតុល្យភាពឡើងវិញជាប្រព័ន្ធ៖ ការគ្រប់គ្រងផលប័ត្រដោយផ្អែកលើច្បាប់កាត់បន្ថយការជួញដូរដែលជំរុញដោយការនឹកឃើញ។
• ការអប់រំពី Home bias៖ បង្ហាញទិន្នន័យស្តីពីអត្ថប្រយោជន៍នៃការធ្វើពិពិធកម្មអន្តរជាតិ ដើម្បីទប់ទល់នឹងភាពលម្អៀងដោយសារភាពធ្លាប់ស្គាល់។
• ពិធីការវិបត្តិ៖ ប្តេជ្ញាជាមុនចំពោះវិធាននៃការសម្រេចចិត្តក្នុងអំឡុងពេលស្ងប់ស្ងាត់ ដើម្បីការពារជម្រើសដែលជំរុញដោយភាពស្លន់ស្លោ នៅពេលហានិភ័យក្លាយជារស់រវើក។

១៣. អន្តរកម្មជាមួយភាពលម្អៀងផ្សេងទៀត

ភាពលម្អៀងដែលពង្រីកភាពលម្អៀងមួយនេះ

ភាពលម្អៀងដែលប្រឆាំងនឹងភាពលម្អៀងមួយនេះ

ខ្សែសង្វាក់ភាពលម្អៀងទូទៅ

ខ្សែសង្វាក់ Availability Cascade៖ ព្រឹត្តិការណ៍រស់រវើក → Availability Bias (ប៉ាន់ស្មានប្រូបាប៊ីលីតេខ្ពស់ពេក) → Affect Heuristic (ការឆ្លើយតបផ្លូវអារម្មណ៍ត្រូវបានពង្រីក) → Confirmation Bias (ស្វែងរកព័ត៌មានបញ្ជាក់) → Bandwagon Effect (អ្នកដទៃចែករំលែកការភ័យខ្លាច) → ការប្រតិកម្មហួសហេតុនៃគោលនយោបាយ (ច្បាប់ឆ្លើយតបទៅនឹងភាពស្លន់ស្លោ)

យុទ្ធសាស្ត្រអន្តរាគមន៍៖ បញ្ចូលការវិភាគស្ថិតិនៅដំណាក់កាលដំបូងបំផុត មុនពេលការពង្រីកផ្លូវអារម្មណ៍ និងសង្គមកើតឡើង។

១៤. ទស្សនៈវប្បធម៌

ការស្រាវជ្រាវលើការបង្ហាញអំពីវិធីស្មានតាមអ្វីដែលនឹកឃើញមុនគេឆ្លងកាត់វប្បធម៌នៅតែកំពុងអភិវឌ្ឍ ប៉ុន្តែលំនាំមួយចំនួនបានលេចចេញមក៖

• យន្តការស្នូល (ភាពងាយស្រួលនៃការទាញយកព័ត៌មានដែលមានឥទ្ធិពលលើការវិនិច្ឆ័យប្រូបាប៊ីលីតេ) ហាក់ដូចជាមានជាសកល
• បរិយាកាសប្រព័ន្ធផ្សព្វផ្សាយមានការប្រែប្រួលយ៉ាងខ្លាំងនៅតាមវប្បធម៌នីមួយៗ ដែលរៀបចំថា អ្វី ទៅដែលក្លាយជាងាយស្រួលនឹកឃើញ
• វប្បធម៌សមូហភាព អាចបង្ហាញពី Availability cascades កាន់តែខ្លាំង ដោយសារតែការចែករំលែកព័ត៌មានក្នុងសង្គមត្រូវបានសង្កត់ធ្ងន់
• ការភ័យខ្លាចនៃវប្បធម៌ផ្សេងៗគ្នា (គ្រោះមហន្តរាយធម្មជាតិនៅតំបន់ខ្លះ ឧក្រិដ្ឋកម្មនៅតំបន់ផ្សេងទៀត) បង្កើតទម្រង់នៃការនឹកឃើញខុសៗគ្នា

ឧទាហរណ៍ថ្នាក់តំបន់៖ គ្រោះមហន្តរាយនៅ Fukushima បានធ្វើឱ្យហានិភ័យនុយក្លេអ៊ែរមានភាពងាយស្រួលនឹកឃើញយ៉ាងខ្លាំងនៅក្នុងប្រទេសអាល្លឺម៉ង់ (ដែលបង្កឱ្យមានការលុបបំបាត់ចោលហៅថា Atomausstieg) ទោះបីជាប្រទេសអាល្លឺម៉ង់គ្មានហានិភ័យរលកយក្សស៊ូណាមិ និងមានការរចនាម៉ាស៊ីនរ៉េអាក់ទ័រខុសគ្នាក៏ដោយ។ នេះបង្ហាញពីរបៀបដែលប្រព័ន្ធផ្សព្វផ្សាយដែលបានចែករំលែកជាសកលអាចធ្វើឱ្យព្រឹត្តិការណ៍ដែលនៅឆ្ងាយតាមភូមិសាស្ត្រ ក្លាយជាងាយស្រួលនឹកឃើញនៅក្នុងតំបន់។

១៥. រឿងប្រឌិត និងការយល់ខុស

១៦. ការយល់ដឹងរបស់អ្នកជំនាញ

"វិធីស្មានតាមអ្វីដែលនឹកឃើញមុនគេ... ដំណើរការលើការពិតដ៏គួរឱ្យកត់សម្គាល់ដែលថាមនុស្សវាយតម្លៃភាពញឹកញាប់នៃថ្នាក់មួយ ឬប្រូបាប៊ីលីតេនៃព្រឹត្តិការណ៍មួយ ដោយភាពងាយស្រួលនៃឧទាហរណ៍ ឬការកើតឡើងដែលអាចនឹកឃើញក្នុងចិត្តបាន។" — Amos Tversky និង Daniel Kahneman, ១៩៧៣

"វិធីស្មានតាមអ្វីដែលនឹកឃើញមុនគេជំនួសសំណួរមួយសម្រាប់សំណួរមួយទៀត៖ អ្នកចង់ប៉ាន់ស្មាន... ភាពញឹកញាប់នៃព្រឹត្តិការណ៍ ប៉ុន្តែអ្នករាយការណ៍ពីចំណាប់អារម្មណ៍នៃភាពងាយស្រួលដែលឧទាហរណ៍ទាំងនោះផុសឡើងក្នុងចិត្ត។" — Daniel Kahneman, Thinking, Fast and Slow

"វិធីស្មាន (Heuristics) មិនមែនជាកំហុសអសមហេតុផលនោះទេ ប៉ុន្តែជាឧបករណ៍បន្សាំដែលបានវិវត្តដើម្បីជួយមនុស្សធ្វើការសម្រេចចិត្តបានរហ័ស និងត្រឹមត្រូវនៅក្នុងបរិយាកាសដែលមិនច្បាស់លាស់... 'ភាពលម្អៀង' លេចឡើងនៅពេលដែលបរិស្ថានមានលក្ខណៈសិប្បនិម្មិត ឬត្រូវបង្ខូចទ្រង់ទ្រាយ។" — Gerd Gigerenzer, វិទ្យាស្ថាន Max Planck

"មនុស្សពិគ្រោះជាមួយ 'អាងអារម្មណ៍ (affect pool)' ដែលមានស្លាកវិជ្ជមាន ឬអវិជ្ជមានដែលទាក់ទងនឹងរូបភាព និងព្រឹត្តិការណ៍នានា... Affect heuristic និង Availability heuristic ជារឿយៗធ្វើការជាមួយគ្នា។" — Paul Slovic, សាកលវិទ្យាល័យ Oregon

១៧. ចំណុចសំខាន់ៗដែលត្រូវចងចាំ

១. ចិត្តគឺជា "អ្នកកំណាញ់ការយល់ដឹង" ដែលជំនួសសំណួរងាយៗ (តើខ្ញុំអាចចងចាំអ្វីបានខ្លះ?) សម្រាប់សំណួរពិបាក (តើស្ថិតិជាក់ស្តែងជាអ្វី?)។

២. ភាពងាយស្រួលក្នុងការទាញយកព័ត៌មាន មិនមែនបរិមាណឧទាហរណ៍ទេ ដែលជាអ្នកជំរុញវិធីស្មាននេះ—ភាពលំបាកក្នុងការនឹកឃើញឧទាហរណ៍ ធ្វើឱ្យព្រឹត្តិការណ៍ហាក់ដូចជាកម្រជាង។

៣. ព្រឹត្តិការណ៍រស់រវើក ពោរពេញដោយអារម្មណ៍ និងថ្មីៗ ត្រូវបានបំប៉ោងដោយសិប្បនិម្មិតនៅក្នុងការប៉ាន់ស្មានប្រូបាប៊ីលីតេរបស់យើង ខណៈដែលហានិភ័យ "ស្ងៀមស្ងាត់" ត្រូវបានប៉ាន់ស្មានទាបពេក។

៤. បរិយាកាសប្រព័ន្ធផ្សព្វផ្សាយបំបែកទំនាក់ទំនងដូនតា រវាងភាពគួរឱ្យចងចាំ និងភាពញឹកញាប់ ដែលធ្វើឱ្យព្រឹត្តិការណ៍កម្រមានអារម្មណ៍ថាជារឿងធម្មតា។

៥. Availability cascades អាចរៀបចំគោលនយោបាយសាធារណៈ ទីផ្សារ និងសង្គមឡើងវិញ នៅពេលដែលត្រូវបានពង្រីកដោយ "អ្នកប្រើប្រាស់ភាពងាយស្រួលនឹកឃើញ"។

៦. វិធីស្មានមានតម្លៃនៃការបន្សាំ នៅក្នុងបរិស្ថានធម្មជាតិ; គោលដៅគឺត្រូវទទួលស្គាល់ថាពេលណាគួរទុកចិត្តវា និងពេលណាដែលត្រូវរំលងវា។

៧. ការកាត់បន្ថយភាពលម្អៀងទាមទារយុទ្ធសាស្រ្តដោយចេតនា៖ ការពិនិត្យមើលអត្រាមូលដ្ឋាន ការពិចារណាលើឧទាហរណ៍ផ្ទុយ និងការរចនាបរិស្ថានដែលបង្ហាញព័ត៌មានដែលមិនសូវងាយនឹកឃើញ។

១៨. ធនធានបន្ថែម

ឯកសារសិក្សា

• Tversky, A., & Kahneman, D. (1973). Availability: A heuristic for judging frequency and probability. Cognitive Psychology, 5(2), 207-232.
• Schwarz, N., Bless, H., Strack, F., Klumpp, G., Rittenauer-Schatka, H., & Simons, A. (1991). Ease of retrieval as information: Another look at the availability heuristic. Journal of Personality and Social Psychology, 61(2), 195-202.
• Lichtenstein, S., Slovic, P., Fischhoff, B., Layman, M., & Combs, B. (1978). Judged frequency of lethal events. Journal of Experimental Psychology: Human Learning and Memory, 4(6), 551-578.
• Kuran, T., & Sunstein, C. R. (1999). Availability cascades and risk regulation. Stanford Law Review, 51(4), 683-768.

សៀវភៅ

• Kahneman, D. (2011). Thinking, Fast and Slow. Farrar, Straus and Giroux.
• Gigerenzer, G. (2007). Gut Feelings: The Intelligence of the Unconscious. Viking.
• Slovic, P. (2000). The Perception of Risk. Earthscan Publications.
• Taleb, N. N. (2007). The Black Swan: The Impact of the Highly Improbable. Random House.

ជំពូកសៀវភៅ

• Kahneman, D., & Tversky, A. (1982). Judgment under uncertainty: Heuristics and biases. In D. Kahneman, P. Slovic, & A. Tversky (Eds.), Judgment Under Uncertainty: Heuristics and Biases (pp. 3-20). Cambridge University Press.

១៩. កាតសង្ខេប

២០. សទ្ទានុក្រមនៃពាក្យដែលបានប្រើ

២១. សំណួរពិភាក្សា

សម្រាប់ក្លឹបអានសៀវភៅ ថ្នាក់រៀន ឬការឆ្លុះបញ្ចាំងខ្លួនឯង៖

១. តើរឿងព័ត៌មានអ្វីកាលពីឆ្នាំមុនដែលបានប៉ះពាល់ខ្លាំងជាងគេដល់អារម្មណ៍នៃហានិភ័យផ្ទាល់ខ្លួនរបស់អ្នក? តើទិន្នន័យជាក់ស្តែងគាំទ្រកម្រិតនៃការព្រួយបារម្ភនោះដែរឬទេ?

២. តើវិធីស្មានតាមអ្វីដែលនឹកឃើញមុនគេអាចមានឥទ្ធិពលលើការសម្រេចចិត្តដ៏សំខាន់មួយក្នុងជីវិតរបស់អ្នកយ៉ាងដូចម្តេចខ្លះ—អាជីព ទំនាក់ទំនង ហិរញ្ញវត្ថុ សុខភាព?

៣. តើរបបប្រព័ន្ធផ្សព្វផ្សាយបច្ចុប្បន្នរបស់អ្នកកំពុងរៀបចំថាតើហានិភ័យអ្វីខ្លះដែលមានអារម្មណ៍ថា "ងាយនឹកឃើញ" ដល់អ្នកតាមវិធីណាខ្លះ? តើរបបព័ត៌មានផ្សេងគ្នានឹងនាំឱ្យមានការភ័យខ្លាចផ្សេងគ្នាដែរឬទេ?

៤. តើនៅពេលណាដែលវិធីស្មានតាមអ្វីដែលនឹកឃើញមុនគេពិតជាបម្រើអ្នកបានល្អ? តើអ្នកអាចគិតពីស្ថានភាពដែល "ធ្វើតាមវិចារណញាណរបស់អ្នក" ដោយផ្អែកលើការចងចាំដែលងាយនឹកឃើញគឺជាការសម្រេចចិត្តដ៏ត្រឹមត្រូវដែរឬទេ?

៥. ប្រសិនបើអ្នកកំពុងរចនាយុទ្ធនាការសុខភាពសាធារណៈមួយ តើអ្នកនឹងធ្វើឱ្យហានិភ័យដែលសំខាន់តាមស្ថិតិប៉ុន្តែ "មើលមិនឃើញ" (ដូចជាជំងឺបេះដូង ឬជំងឺទឹកនោមផ្អែម) កាន់តែងាយស្រួលនឹកឃើញក្នុងចិត្តដល់សាធារណជនយ៉ាងដូចម្តេច?