ភាពលំអៀងនៃការបញ្ជាក់ (Confirmation Bias)

មើលមួយភ្លែត

1. សេចក្តីសង្ខេបលឿនៗ

ភាពលំអៀងនៃការបញ្ជាក់ គឺជាទំនោរនៃគំនិតមនុស្សដែលគាំទ្រព័ត៌មានដែលគាំទ្រអ្វីដែលយើងជឿរួចហើយ ខណៈពេលដែលច្រានចោល ឬព្រងើយកន្តើយចំពោះភស្តុតាងដែលផ្ទុយនឹងទស្សនៈរបស់យើង។ វាដំណើរការដូចជាតម្រងដែលមើលមិនឃើញ ដោយបង្កើតភាពពិតជាកម្មវត្ថុយ៉ាងសកម្ម ដែលស្របនឹងជំនឿ ការរំពឹងទុក និងបំណងប្រាថ្នាដែលមានស្រាប់របស់យើង។ ភាពលំអៀងនេះប៉ះពាល់ដល់មនុស្សគ្រប់រូប—ចាប់ពីអ្នកវិទ្យាសាស្ត្រ និងចៅក្រម រហូតដល់គ្រូពេទ្យ និងអ្នកធ្វើការសម្រេចចិត្តប្រចាំថ្ងៃ—ហើយជារឿយៗត្រូវបានគេហៅថា "មាតានៃភាពលំអៀងទាំងអស់" ព្រោះវាជាមូលដ្ឋានគ្រឹះនៃការបង្ខូចទ្រង់ទ្រាយនៃការយល់ដឹងជាច្រើនទៀត។

2. វិទ្យាសាស្ត្រនៅពីក្រោយវា

2.1. ការរកឃើញ និងប្រវត្តិសាស្ត្រ

ការទទួលស្គាល់ថាគំនិតមនុស្សបញ្ឆោតខ្លួនឯង មានមុនចិត្តវិទ្យាទំនើបរាប់ពាន់ឆ្នាំ។ ប្រវត្តិវិទូក្រិក Thucydides បានសង្កេតឃើញនៅក្នុងសៀវភៅ History of the Peloponnesian War របស់គាត់ថា "វាគឺជាទម្លាប់របស់មនុស្សជាតិក្នុងការប្រគល់ក្តីសង្ឃឹមដោយមិនខ្វល់ខ្វាយចំពោះអ្វីដែលពួកគេប្រាថ្នា ហើយប្រើហេតុផលអធិបតេយ្យភាពដើម្បីរុញច្រានអ្វីដែលពួកគេមិនចូលចិត្ត។" ការលើកឡើងដំបូងនេះបានគូសបញ្ជាក់ពីសមាសធាតុលើកទឹកចិត្តនៃភាពលំអៀង—ចំនុចប្រសព្វនៃបំណងប្រាថ្នា និងហេតុផល ដែល "ការគិតប្រាថ្នា" ដឹកនាំការបែងចែកធនធាននៃការយល់ដឹង។

ការវិភាគដំបូងដែលស៊ីជម្រៅបំផុតគឺមកពី Francis Bacon នៅក្នុងសៀវភៅ Novum Organum (1620) របស់គាត់ ដែលគាត់បានកំណត់អត្តសញ្ញាណទំនោរនេះថាជា "Idol of the Tribe" (រូបព្រះនៃកុលសម្ព័ន្ធ)—ដែលជាកំហុសជាមូលដ្ឋានដែលមាននៅក្នុងធម្មជាតិរបស់មនុស្សផ្ទាល់។ Bacon បានសង្កេតឃើញថា ការយល់ដឹងរបស់មនុស្ស នៅពេលដែលវាទទួលយកមតិមួយ "ទាញអ្វីៗផ្សេងទៀតមកគាំទ្រ និងយល់ព្រមជាមួយវា" ខណៈពេលដែលភស្តុតាងផ្ទុយ "វាអាចព្រងើយកន្តើយ និងមើលងាយ ឬដោយភាពខុសគ្នាខ្លះដាក់មួយឡែក ហើយបដិសេធចោល។"

ការសិក្សាជាក់ស្តែងជាផ្លូវការនៃភាពលំអៀងនៃការបញ្ជាក់បានចាប់ផ្តើមនៅក្នុងទសវត្សរ៍ឆ្នាំ 1960 ជាមួយ Peter Cathcart Wason នៅ University College London។ Wason បានស្វែងរកការប្រកួតប្រជែងជាមួយ "តក្កវិទ្យា" ដែលកំពុងពេញនិយមនៅសម័យនោះ—ដែលជាគំនិតដែលថាមនុស្សមានហេតុផលតាមធម្មជាតិតាមតក្កវិទ្យាផ្លូវការ។ ការពិសោធន៍របស់គាត់បានបង្ហាញថា គំនិតមនុស្សគឺផ្អែកលើការផ្ទៀងផ្ទាត់ជាមូលដ្ឋាន ជាជាងផ្អែកលើការបដិសេធ។

ចាប់តាំងពីការងារជាមូលដ្ឋានរបស់ Wason ការយល់ដឹងបានវិវត្តដើម្បីទទួលស្គាល់ភាពលំអៀងនៃការបញ្ជាក់ថាជារចនាសម្ព័ន្ធដ៏ស្មុគស្មាញមួយ ដែលពាក់ព័ន្ធនឹងប្រតិបត្តិការនៃការយល់ដឹងខុសៗគ្នាចំនួនបី៖ ការស្វែងរកដោយលំអៀង (ការប៉ះពាល់ដោយជ្រើសរើស), ការបកស្រាយដោយលំអៀង (ការស្រូបយក), និងការចងចាំដោយលំអៀង (ការកសាងការចងចាំឡើងវិញ)។

2.2. អ្នកស្រាវជ្រាវសំខាន់ៗ

2.3. ការសិក្សាដ៏លេចធ្លោ

កិច្ចការ 2-4-6 (Peter Wason, 1960)

នៅក្នុងការសិក្សាដ៏សំខាន់នេះ អ្នកចូលរួមត្រូវបានបង្ហាញនូវលំដាប់នៃលេខបីគឺ—2, 4, 6—ហើយត្រូវបានប្រាប់ថាវាស្របតាមច្បាប់ដែលអ្នកពិសោធន៍មាន។ កិច្ចការរបស់ពួកគេគឺស្វែងរកច្បាប់នោះ ដោយបង្កើតសំណុំលេខបីផ្ទាល់ខ្លួនរបស់ពួកគេ ដោយទទួលបានមតិត្រឡប់បន្ទាប់ពីការប៉ុនប៉ងនីមួយៗ។

ច្បាប់ពិតប្រាកដគឺសាមញ្ញបំផុត៖ "លេខបីណាក៏បានដែលកើនឡើង។" ទោះយ៉ាងណាក៏ដោយ ឧទាហរណ៍ចាប់ផ្តើមបានផ្តល់យោបល់យ៉ាងខ្លាំងអំពីច្បាប់ជាក់លាក់បន្ថែមទៀតដូចជា "លេខគូកើនឡើងម្តងពីរៗ។"

Wason បានរកឃើញថាអ្នកចូលរួមបានធ្លាក់ចូលទៅក្នុងអន្ទាក់នៃការបង្កើតរបស់ពួកគេផ្ទាល់។ ប្រសិនបើពួកគេសម្មតិកម្មថាច្បាប់គឺ "លេខកើនឡើងម្តងពីរៗ" ពួកគេបានសាកល្បងសំណុំលេខដូចជា 8-10-12 ឬ 20-22-24។ ដោយសារតែលេខទាំងនេះក៏កើនឡើងផងដែរ មតិត្រឡប់គឺវិជ្ជមាន ដែលអ្នកចូលរួមបកស្រាយថាជាការបញ្ជាក់ពីសម្មតិកម្មជាក់លាក់របស់ពួកគេ។

លទ្ធផល៖ មានតែអ្នកចូលរួម 6 នាក់ក្នុងចំណោម 29 នាក់ប៉ុណ្ណោះដែលឈានដល់ការសន្និដ្ឋានត្រឹមត្រូវ ដោយមិនបានទាយខុសជាមុនសិន។ អ្នកចូលរួមគឺ "មិនអាច ឬមិនចង់សាកល្បងសម្មតិកម្មរបស់ពួកគេ" ដោយបង្កើតករណីអវិជ្ជមាន។ ពួកគេពឹងផ្អែកលើយុទ្ធសាស្ត្រតេស្តវិជ្ជមាន—ស្វែងរកតែការបញ្ជាក់អ្វីដែលពួកគេសង្ស័យរួចហើយ ជាជាងការព្យាយាមបង្ហាញការខុស។

កិច្ចការជ្រើសរើស Wason (Peter Wason, 1966)

អ្នកចូលរួមត្រូវបានបង្ហាញកាតចំនួនបួន ដែលមានមុខអាចមើលឃើញ៖ D, K, 3, 7។ កាតនីមួយៗមានអក្សរនៅម្ខាង និងលេខនៅម្ខាងទៀត។ ច្បាប់បានចែងថា៖ "ប្រសិនបើមាន D នៅម្ខាងនៃកាត នោះមាន 3 នៅម្ខាងទៀត។"

ចម្លើយត្រឹមត្រូវទាមទារឱ្យពិនិត្យ D (ដើម្បីផ្ទៀងផ្ទាត់ថាតើមិនមែន 3 ធ្វើឱ្យច្បាប់ខុសដែរឬទេ) និង 7 (ដើម្បីពិនិត្យថាតើ D នៅខាងក្រោយធ្វើឱ្យវាខុសដែរឬទេ)។ ប៉ុន្តែមានអ្នកចូលរួមតិចជាង 10% ប៉ុណ្ណោះដែលបានជ្រើសរើសការរួមបញ្ចូលគ្នានេះ។

កំហុសនៃការបញ្ជាក់៖ ជាទូទៅ អ្នកចូលរួមជ្រើសរើស D និង 3—ដោយស្វែងរកកាត '3' ព្រោះវាផ្គូផ្គងនឹងធាតុដែលបានរៀបរាប់នៅក្នុងច្បាប់។ ពួកគេកំពុងស្វែងរក 'D' នៅខាងក្រោយដើម្បី "បញ្ជាក់" ពីទំនាក់ទំនង ដោយប្រព្រឹត្តកំហុសតក្កវិជ្ជានៃការបញ្ជាក់លទ្ធផល។ កាត '7'—ដែលអាចជាអ្នកធ្វើឱ្យខុស—ត្រូវបានមើលរំលងជាប្រព័ន្ធ។

ការសិក្សាអំពីការកាត់ទោសប្រហារជីវិត (Lord, Ross, & Lepper, 1979)

អ្នកស្រាវជ្រាវបានជ្រើសរើសនិស្សិតថ្នាក់បរិញ្ញាបត្រចំនួន 48 នាក់ដែលមានទស្សនៈខ្លាំងក្លាលើការកាត់ទោសប្រហារជីវិត (អ្នកគាំទ្រ 24 នាក់ អ្នកប្រឆាំង 24 នាក់)។ អ្នកចូលរួមបានអានការសិក្សាស្រាវជ្រាវប្រឌិតចំនួនពីរ—មួយគាំទ្រ និងមួយទៀតបដិសេធឥទ្ធិពលរារាំងនៃទោសប្រហារជីវិត។

ការស្រូបយកដោយលំអៀងក្នុងសកម្មភាព៖ នៅពេលអានការសិក្សាដែលគាំទ្រទស្សនៈមុនរបស់ពួកគេ អ្នកចូលរួមបានវាយតម្លៃពួកវាថា "គួរឱ្យជឿជាក់ខ្លាំង" និង "ដំណើរការបានល្អ"។ នៅពេលអានការសិក្សាដែលផ្ទុយគ្នា ពួកគេបានក្លាយជាអ្នកជំនាញវិធីសាស្រ្តស្ម័គ្រចិត្ត ដោយលើកឡើងពី "អថេរដែលច្របូកច្របល់" "ទំហំសំណាកតូច" ឬ "ពេលវេលាមិនត្រឹមត្រូវ" ដើម្បីច្រានចោលលទ្ធផល។

ឥទ្ធិពលនៃការបែងចែក៖ ការប៉ះពាល់នឹងភស្តុតាងចម្រុះ—ដែលតាមតក្កវិជ្ជាគួរតែសម្របសម្រួលទស្សនៈជ្រុលនិយម—តាមពិតបានជំរុញឱ្យក្រុមទាំងនោះកាន់តែឃ្លាតឆ្ងាយពីគ្នា។ ការសិក្សានេះនៅតែជាការពន្យល់ផ្លូវចិត្តចម្បងសម្រាប់ភាពរឹងរូសនៃការបែងចែកនយោបាយទំនើប។

ការសិក្សាអំពីមនុស្សចូលចិត្តនៅម្នាក់ឯង/ចូលចិត្តសង្គម (Snyder & Swann, 1978)

អ្នកចូលរួមដែលសម្ភាសន៍ជនចម្លែកដើម្បីកំណត់ថាតើពួកគេជាមនុស្សចូលចិត្តនៅម្នាក់ឯង (introverts) ឬចូលចិត្តសង្គម (extroverts) បានសួរសំណួរបញ្ជាក់សម្មតិកម្ម។ អ្នកដែលធ្វើតេស្តរកភាពចូលចិត្តសង្គមបានសួរថា "តើអ្នកធ្វើអ្វីខ្លះដើម្បីធ្វើឱ្យពិធីជប់លៀងមានភាពរស់រវើក?" អ្នកដែលធ្វើតេស្តរកភាពចូលចិត្តនៅម្នាក់ឯងបានសួរថា "តើនៅពេលណាដែលអ្នកប្រាថ្នាចង់នៅម្នាក់ឯង?" សំណួរបានកម្រិតចម្លើយ ដោយបង្កើតការទស្សន៍ទាយដែលបំពេញដោយខ្លួនឯង ដែលគោលដៅហាក់ដូចជាបញ្ជាក់ពីភាពលំអៀងរបស់អ្នកសម្ភាសន៍ ដោយមិនគិតពីបុគ្គលិកលក្ខណៈពិតរបស់ពួកគេឡើយ។

2.4. មូលដ្ឋានសរសៃប្រសាទ

ភាពលំអៀងនៃការបញ្ជាក់ដំណើរការជាចម្បងតាមរយៈអ្វីដែល Daniel Kahneman ហៅថាការគិតប្រព័ន្ធ 1 (System 1 thinking)—ដំណើរការនៃការយល់ដឹងលឿន ស្វ័យប្រវត្តិ និងមានអារម្មណ៍ ដែលពឹងផ្អែកលើវិធីសាស្ត្រវាយតម្លៃ (heuristics)។

យន្តការនៃការយល់ដឹងដែលកំពុងដំណើរការ៖

• ការស្រូបយកគ្រោងការណ៍ (Schema assimilation)៖ វាមានប្រសិទ្ធភាពក្នុងការយល់ដឹងដើម្បីបញ្ចូលទិន្នន័យថ្មីទៅក្នុងក្របខ័ណ្ឌផ្លូវចិត្តដែលមានស្រាប់ (schemas) ជាជាងការទទួលយកដំណើរការដ៏លំបាកនៃការរៀបចំរចនាសម្ព័ន្ធពួកវាឡើងវិញ (accommodation)។

• WYSIATI (អ្វីដែលអ្នកឃើញគឺជាអ្វីៗទាំងអស់ដែលមាន)៖ គំនិតបង្កើតសាច់រឿងដែលល្អបំផុតពីភស្តុតាងដែលមាន ខណៈពេលដែលព្រងើយកន្តើយទាំងស្រុងចំពោះភស្តុតាងដែលបាត់—ដូចជាកាត "7" នៅក្នុងកិច្ចការរបស់ Wason ឬការបរាជ័យស្ងាត់ស្ងៀមនៅក្នុងគ្រោះមហន្តរាយវិស្វកម្ម។

• ដំណើរការវាយតម្លៃ (Heuristic processing)៖ ភាពលំអៀងភ្ជាប់ទៅនឹងវិធីសាស្ត្រវាយតម្លៃតាមអ្វីដែលមានស្រាប់ (availability heuristic) (ការវិនិច្ឆ័យប្រូបាប៊ីលីតេដោយថាតើឧទាហរណ៍ងាយនឹកឃើញប៉ុណ្ណា) និងការបោះយុថ្កា (anchoring) (ពឹងផ្អែកខ្លាំងពេកលើព័ត៌មានដំបូង)។

• ការកាត់បន្ថយភាពមិនចុះសម្រុង៖ សំបកខួរក្បាលខាងមុខ (anterior cingulate cortex) ដែលពាក់ព័ន្ធនឹងការត្រួតពិនិត្យជម្លោះ សកម្មនៅពេលដែលជំនឿត្រូវបានប្រឈម។ ភាពលំអៀងនៃការបញ្ជាក់បម្រើជាយន្តការកាត់បន្ថយភាពមិនចុះសម្រុង ដោយស្តារតុល្យភាពផ្លូវចិត្តឡើងវិញតាមរយៈការដំណើរការព័ត៌មានដោយជ្រើសរើស។

3. ប្រភពដើមនៃការវិវត្តន៍

គំនិតមនុស្សបានវិវត្តជាម៉ាស៊ីនដ៏ខ្លាំងក្លានៃការទទួលស្គាល់លំនាំ ដែលត្រូវបានរចនាឡើងដើម្បីរុករកបរិស្ថានស្មុគស្មាញ និងគ្រោះថ្នាក់ ដោយការបែងចែកចំណាត់ថ្នាក់ព័ត៌មានយ៉ាងលឿន និងទស្សន៍ទាយលទ្ធផល។ ទោះយ៉ាងណាក៏ដោយ ការបន្សាំនៃការវិវត្តន៍នេះបានមកជាមួយនឹងកំហុសរចនាសម្ព័ន្ធ៖ ការផ្តល់អាទិភាពលើភាពស៊ីសង្វាក់គ្នាជាងភាពត្រឹមត្រូវ។

ទ្រឹស្តីហេតុផលនៃការជជែកវែកញែក (Mercier & Sperber) ស្នើថាភាពលំអៀងនៃការបញ្ជាក់គឺអាចបន្សាំទៅនឹងសង្គម ទោះបីជាមានកំហុសខាងផ្នែករោគវិទ្យាក៏ដោយ។ ហេតុផលរបស់មនុស្សអាចវិវត្តមិនមែនដើម្បីស្វែងរកការពិតឯកកោទេ ប៉ុន្តែដើម្បីជជែកវែកញែក និងបញ្ចុះបញ្ចូលនៅក្នុងបរិបទសង្គម។ ភាពលំអៀងឆ្ពោះទៅរកការបង្កើតអំណះអំណាងសម្រាប់ភាគីរបស់ខ្លួន (ភាពលំអៀងខាងខ្លួនឯង) និងការវាយតម្លៃអំណះអំណាងប្រឆាំងនឹងគូប្រជែង នៅក្នុងទស្សនៈនេះគឺជាលក្ខណៈពិសេសមួយជាជាងកំហុស—ដែលអនុញ្ញាតឱ្យបុគ្គលម្នាក់ៗតស៊ូមតិយ៉ាងមានប្រសិទ្ធភាពសម្រាប់ផលប្រយោជន៍របស់ពួកគេនៅក្នុងក្រុម។

មុខងារបន្សាំ៖

• ការតស៊ូមតិសង្គម៖ ភាពលំអៀងធ្វើឱ្យយើងក្លាយជាអ្នកតស៊ូមតិដ៏ខ្លាំងក្លាសម្រាប់ជំនឿរបស់យើង ដែលមានសមត្ថភាពប្រមូលផ្តុំក្រុម និងរក្សាភាពស្អិតរមួតក្នុងសង្គម។
• ប្រសិទ្ធភាពនៃការយល់ដឹង៖ ការច្រោះព័ត៌មានតាមរយៈជំនឿដែលមានស្រាប់ កាត់បន្ថយបន្ទុកការយល់ដឹងនៅក្នុងបរិស្ថានដែលការសម្រេចចិត្តលឿនគឺជារឿងចាំបាច់សម្រាប់ការរស់រានមានជីវិត។
• ការសម្របសម្រួលក្រុម៖ ជំនឿរួម ទោះបីជាមិនត្រឹមត្រូវមួយផ្នែកក៏ដោយ ក៏បានសម្របសម្រួលកិច្ចសហប្រតិបត្តិការកុលសម្ព័ន្ធ និងសកម្មភាពរួម។

ភាពខុសប្រក្រតី កើតឡើងនៅពេលដែលការបន្សាំសង្គមនេះត្រូវបានអនុវត្តចំពោះវិស័យដែលទាមទារការពិតជាក់ស្តែង—ឱសថ វិស្វកម្ម ការព្យាករណ៍ហិរញ្ញវត្ថុ ការស្រាវជ្រាវវិទ្យាសាស្ត្រ—ដែលតម្លៃនៃកំហុសមិនមែនគ្រាន់តែជាការបរាជ័យក្នុងសង្គមប៉ុណ្ណោះទេ ប៉ុន្តែជាគ្រោះមហន្តរាយផ្លូវកាយ ឬសេដ្ឋកិច្ច។

4. របៀបដែលភាពលំអៀងនេះស្តែងចេញ

4.1. ក្នុងជីវិតប្រចាំថ្ងៃ

• ការស្វែងរកព័ត៌មាន៖ ការស្វែងរកនៅលើ Google "អត្ថប្រយោជន៍នៃរបបអាហារ keto" ជាជាង "ហានិភ័យសុខភាពនៃរបបអាហារ keto" នៅពេលដែលអ្នកបានសម្រេចចិត្តសាកល្បងរបបអាហារនេះរួចហើយ
• ការបញ្ជាក់ពីទំនាក់ទំនង៖ ការបកស្រាយអាកប្បកិរិយាអព្យាក្រឹតរបស់ដៃគូថាជាភស្តុតាងនៃការព្រួយបារម្ភដែលមានស្រាប់របស់អ្នក ("ពួកគេនៅឆ្ងាយដោយសារតែពួកគេកំពុងបាត់បង់ចំណាប់អារម្មណ៍")
• វត្ថុស័ក្តិសិទ្ធិ៖ ការចងចាំតែម្តងគត់ដែលវត្ថុស័ក្តិសិទ្ធិហាក់ដូចជាដំណើរការ ខណៈពេលដែលភ្លេចដប់ដងដែលវាបរាជ័យ
• ការចិញ្ចឹមកូន៖ ការមើលឃើញភស្តុតាងដែលថាវិធីសាស្រ្តចិញ្ចឹមកូនរបស់អ្នកគឺត្រឹមត្រូវ ខណៈពេលដែលច្រានចោលការរិះគន់ថាមិនមានព័ត៌មានគ្រប់គ្រាន់
• ជម្រើសសុខភាព៖ ស្វែងរកសក្ខីកម្មដែលគាំទ្រការព្យាបាលជំនួស ខណៈពេលដែលច្រានចោលការស្រាវជ្រាវវេជ្ជសាស្រ្ត

4.2. នៅកន្លែងធ្វើការ

• ការសម្រេចចិត្តជួលបុគ្គលិក៖ អ្នកសម្ភាសន៍សួរសំណួរដែលបានរចនាឡើងដើម្បីបញ្ជាក់ពីចំណាប់អារម្មណ៍ដំបូងដែលបានបង្កើតឡើងក្នុងនាទីដំបូង
• ការវាយតម្លៃការអនុវត្ត៖ អ្នកគ្រប់គ្រងបកស្រាយការអនុវត្តមិនច្បាស់លាស់ថាជាការបញ្ជាក់ពីមតិមុនរបស់ពួកគេចំពោះបុគ្គលិក
• ការធ្វើផែនការគម្រោង៖ ក្រុមការងារប្រមូលទិន្នន័យដែលគាំទ្រវិធីសាស្រ្តដែលពួកគេពេញចិត្ត ខណៈពេលដែលមើលរំលងសញ្ញាព្រមាន
• សក្ដានុពលនៃកិច្ចប្រជុំ៖ និយាយកាន់តែច្រើនជាមួយមិត្តរួមការងារដែលយល់ស្រប ហើយច្រានចោលសំឡេងដែលមិនយល់ស្របថា "មិនយល់"
• ការសម្រេចចិត្តជាយុទ្ធសាស្ត្រ៖ នាយកប្រតិបត្តិស្វែងរកទីប្រឹក្សាដែលធ្វើឱ្យសុពលភាព ជាជាងប្រកួតប្រជែងនឹងចក្ខុវិស័យរបស់ពួកគេ

4.3. ក្នុងអាជីវកម្ម និងទីផ្សារ

• ភាពស្មោះត្រង់ចំពោះម៉ាក៖ នៅពេលដែលប្តេជ្ញាចិត្តចំពោះម៉ាកណាមួយ អ្នកប្រើប្រាស់ស្វែងរកការវាយតម្លៃដែលបញ្ជាក់ពីជម្រើសរបស់ពួកគេ ហើយច្រានចោលការវាយតម្លៃអវិជ្ជមានថាជារឿងខុសប្រក្រតី
• ការអភិវឌ្ឍន៍ផលិតផល៖ ក្រុមការងារលង់ស្រលាញ់គំនិតផលិតផលរបស់ពួកគេ ហើយមិនអើពើនឹងការស្រាវជ្រាវទីផ្សារដែលបង្ហាញពីបញ្ហា
• មតិត្រឡប់របស់អតិថិជន៖ ក្រុមហ៊ុនជ្រើសរើសយកតែសក្ខីកម្មវិជ្ជមាន ខណៈពេលដែលរកលេសដោះស្រាយការពាក្យបណ្តឹង
• ការវិនិយោគលើការចំណាយដែលបាត់បង់ (sunk costs)៖ ការបន្តគម្រោងដែលបរាជ័យ ដោយសារតែការប្តេជ្ញាចិត្តដំបូងបង្កើតអាកប្បកិរិយាស្វែងរកការបញ្ជាក់
• ការស្រាវជ្រាវទីផ្សារ៖ ការរចនាការស្ទង់មតិ ឬក្រុមផ្តោតដែលទាញយកការឆ្លើយតបដែលចង់បាន

4.4. ក្នុងនយោបាយ និងប្រព័ន្ធផ្សព្វផ្សាយ

• ពពុះតម្រង (Filter bubbles)៖ ក្បួនដោះស្រាយផ្ទាល់ខ្លួនដែលបំបែកអ្នកប្រើប្រាស់ទៅក្នុងចក្រវាលព័ត៌មានដែលបញ្ជាក់ពីជំនឿដែលមានស្រាប់
• ការស្រូបយកដោយលំអៀង៖ នៅពេលដែលប្រឈមមុខនឹងទស្សនៈនយោបាយប្រឆាំង មនុស្សតែងតែប្រកែកតបវិញជាជាងទទួលយក ដែលពង្រឹងគោលជំហរដើមរបស់ពួកគេ
• ការប្រើប្រាស់ប្រព័ន្ធផ្សព្វផ្សាយ៖ ការជ្រើសរើសប្រភពព័ត៌មានដែលស្របតាមចំណូលចិត្តនយោបាយ ហើយច្រានចោលប្រព័ន្ធផ្សព្វផ្សាយដែលប្រឆាំងថាមានភាពលំអៀង
• ការបែងចែកអាកប្បកិរិយា៖ ការមើលឃើញភស្តុតាងចម្រុះដូចគ្នាថាជាការគាំទ្រគោលជំហរមុនរបស់ខ្លួន ដែលជំរុញឱ្យមាននយោបាយជ្រុលនិយម
• ការចូលរួមក្នុងបណ្តាញសង្គម៖ ការចូលចិត្ត និងចែករំលែកមាតិកាដែលបញ្ជាក់ ខណៈពេលដែលមិនអើពើ ឬវាយប្រហារលើការបង្ហោះដែលផ្ទុយគ្នា

4.5. ក្នុងការថែទាំសុខភាព

• សន្ទុះនៃការវិនិច្ឆ័យ៖ ការទទួលយកការវិនិច្ឆ័យរបស់គ្រូពេទ្យមុនដោយមិនមានការផ្ទៀងផ្ទាត់ បន្ទាប់មកបកស្រាយរោគសញ្ញាទាំងអស់ថាជាការបញ្ជាក់វា
• ជំនឿលើការព្យាបាល៖ អ្នកជំងឺស្វែងរកភស្តុតាងដែលថាការព្យាបាលដែលពួកគេជ្រើសរើសដំណើរការ ខណៈពេលដែលច្រានចោលការសិក្សាដែលបង្ហាញផ្ទុយពីនេះ
• ការបិទមុនកំណត់៖ គ្រូពេទ្យបញ្ឈប់ការស្វែងរកការវិនិច្ឆ័យរបស់ពួកគេ នៅពេលដែលសម្មតិកម្មសមហេតុផលមួយត្រូវបានបង្កើតឡើង
• ភាពស្ទាក់ស្ទើរក្នុងការចាក់វ៉ាក់សាំង៖ ឪពុកម្តាយស្វែងរករឿងរ៉ាវនៃព្រឹត្តិការណ៍មិនល្អ ខណៈពេលដែលច្រានចោលស្ថិតិសុវត្ថិភាព
• ការបណ្តុះបណ្តាលវេជ្ជសាស្រ្ត៖ ការសិក្សា "Bloomers" (Rosenthal & Jacobson, 1968) បានបង្ហាញថាការរំពឹងទុករបស់គ្រូបានបង្កើតភាពខុសគ្នានៃការអនុវត្តពិតប្រាកដ—ឥទ្ធិពលស្រដៀងគ្នានេះកើតឡើងនៅក្នុងការកំណត់គ្លីនិក

4.6. ក្នុងហិរញ្ញវត្ថុ និងការវិនិយោគ

• ការរកហេតុផលក្រោយការទិញ៖ បន្ទាប់ពីទិញភាគហ៊ុន អ្នកវិនិយោគច្រោះព័ត៌មានដើម្បីស្វែងរកអត្ថបទដែលរំពឹងថានឹងឡើងថ្លៃ ខណៈពេលដែលច្រានចោលការព្រមានថានឹងចុះថ្លៃថាជា "FUD" (ការភ័យខ្លាច ភាពមិនប្រាកដប្រជា និងការសង្ស័យ)
• ពពុះទីផ្សារ៖ ពី Dutch Tulipmania ដល់ Dot-com Bubble អ្នកវិនិយោគបង្ហាញអាកប្បកិរិយាតាមគ្នាដែលជំរុញដោយភាពលំអៀងនៃការបញ្ជាក់
• វិបត្តិលំនៅដ្ឋានឆ្នាំ 2008៖ ទីភ្នាក់ងារវាយតម្លៃ និងធនាគារបានដំណើរការក្រោមជំនឿថា "តម្លៃលំនៅដ្ឋានតែងតែកើនឡើង" ដោយមិនដែលធ្វើតេស្តភាពតានតឹងប្រឆាំងនឹងការធ្លាក់ចុះជាប្រព័ន្ធឡើយ
• អាកប្បកិរិយាជួញដូរ៖ ការស្រាវជ្រាវលើផ្ទាំងសារភាគហ៊ុនកូរ៉េបានបង្ហាញថាអ្នកវិនិយោគដែលមានភាពលំអៀងនៃការបញ្ជាក់ខ្លាំងជាងបានជួញដូរកាន់តែញឹកញាប់ ប៉ុន្តែទទួលបានប្រាក់ចំណេញទាបជាង
• ការធ្វើផែនការហិរញ្ញវត្ថុ៖ ស្វែងរកដំបូន្មានពីអ្នកដែលធ្វើឱ្យសុពលភាពទម្លាប់ចំណាយបច្ចុប្បន្ន ជាជាងប្រកួតប្រជែងនឹងពួកគេ

5. ករណីសិក្សាក្នុងពិភពពិត

ករណីសិក្សាទី 1៖ គ្រោះមហន្តរាយ Challenger (1986)

• បរិបទ៖ នៅយប់មុនការបាញ់បង្ហោះយានអវកាស Challenger វិស្វករនៅ Morton Thiokol បានណែនាំមិនឱ្យបាញ់បង្ហោះ ដោយសារសីតុណ្ហភាពទាបបំផុត ដោយបារម្ភពីការខូចខាតនៃរង្វង់ត្រា O-ring។

• មានអ្វីកើតឡើង៖ ការគ្រប់គ្រងរបស់ NASA ដោយជួបប្រទះនឹង "Go-Fever" បានទាមទារភស្តុតាងដែលថាវាមិនមានសុវត្ថិភាព ដោយត្រឡប់បន្ទុកនៃភស្តុតាងវិញ។ ក្រុមការងារបានវិភាគទិន្នន័យពីការបាញ់បង្ហោះមុនៗ ដែលការខូចខាត O-ring បានកើតឡើង។

• ភាពលំអៀងដែលកំពុងដំណើរការ៖ វិស្វករបានមើលជើងហោះហើរដែលមានការខូចខាត ហើយបានកត់សម្គាល់ឃើញថាខ្លះបានកើតឡើងនៅសីតុណ្ហភាពក្តៅ ដោយសន្និដ្ឋានថាមិនមានការទាក់ទងគ្នារវាងសីតុណ្ហភាព និងការខូចខាតទេ។ នេះគឺជាកំហុស Selection Task បុរាណ—ពួកគេបានពិនិត្យជើងហោះហើរ "ខូចខាត" ប៉ុន្តែមិនបានពិនិត្យជើងហោះហើរ "មិនមានការខូចខាត"។ ប្រសិនបើពួកគេបានគូសវាសជើងហោះហើរទាំងអស់ ពួកគេនឹងឃើញថារាល់ជើងហោះហើរក្រោម 65°F មានការខូចខាត ខណៈដែលគ្មានជើងហោះហើរលើសពី 65°F មានការខូចខាតធ្ងន់ធ្ងរទេ។

• ផលវិបាក៖ អវកាសយានិកប្រាំពីរនាក់បានស្លាប់។ កម្មវិធីយានអវកាសត្រូវបានបញ្ឈប់។ ភាពជោគជ័យពីមុនៗទោះបីជាមានការសឹកបន្តិចបន្តួចត្រូវបានបកស្រាយថាជាភស្តុតាងនៃភាពរឹងមាំនៃប្រព័ន្ធ ("ការធ្វើឱ្យភាពខុសប្រក្រតីក្លាយជាធម្មតា") ជាជាងការពិតដែលស្ទើរតែមានគ្រោះថ្នាក់។

• មេរៀនដែលទទួលបាន៖ ត្រូវវិភាគជានិច្ចទាំងករណីវិជ្ជមាន និងអវិជ្ជមាន។ ត្រឡប់បន្ទុកនៃភស្តុតាងវិញ—សន្មតថាមានហានិភ័យរហូតដល់ត្រូវបានបញ្ជាក់ថាមានសុវត្ថិភាព។ ប្រយ័ត្ន "ការបញ្ជាក់ដោយការរស់រានមានជីវិត"។

ករណីសិក្សាទី 2៖ ការលុកលុយនៅ Bay of Pigs (1961)

• បរិបទ៖ រដ្ឋបាល Kennedy បានគ្រោងទុកការលុកលុយប្រទេសគុយបាដោយអ្នកនិរទេសដែលគាំទ្រដោយសហរដ្ឋអាមេរិក ដោយសន្មតថាប្រជាពលរដ្ឋគុយបានឹងក្រោកឈរឡើងប្រឆាំងនឹងលោក Fidel Castro។

• មានអ្វីកើតឡើង៖ CIA និងអគ្គសេនាធិការចម្រុះបានជ្រើសរើសរបាយការណ៍ចារកម្មដែលគាំទ្រផែនការលុកលុយ ខណៈពេលដែលបញ្ចុះតម្លៃរបាយការណ៍អំពីអំណាចដែលបានបង្រួបបង្រួមរបស់លោក Castro។ នៅក្នុងរង្វង់ខាងក្នុងរបស់ Kennedy ការសង្ស័យត្រូវបានបំបិទមាត់ដើម្បីរក្សាការយល់ព្រមជាក្រុម។

• ភាពលំអៀងដែលកំពុងដំណើរការ៖ នេះគឺជាគំរូនៃ Groupthink (ការគិតជាក្រុម)—ដែលជាទម្រង់សមូហភាពនៃភាពលំអៀងនៃការបញ្ជាក់ដែលត្រូវបានកំណត់អត្តសញ្ញាណដោយអ្នកចិត្តវិទ្យា Irving Janis។ ទីប្រឹក្សាដែលចោទសួរពីសីលធម៌របស់គុយបាជារឿយៗបានលាក់ការព្រួយបារម្ភរបស់ពួកគេ។ ព័ត៌មានដែលគួរឱ្យចង់ស្តាប់ត្រូវបានទទួលយក; ព័ត៌មានដែលមិនចង់ស្តាប់ត្រូវបានបោះចោល។

• ផលវិបាក៖ ការសន្មតថានឹងមានការបះបោរត្រូវបានបង្ហាញថាខុស។ អ្នកនិរទេសត្រូវបានកំទេច។ Kennedy ត្រូវបានទុកឱ្យសួរខ្លួនឯងថា "តើយើងអាចល្ងង់បែបនេះដោយរបៀបណា?"

• មេរៀនដែលទទួលបាន៖ រដ្ឋបាលបានចូលរួមក្នុងការបញ្ជាក់ជាសមូហភាព ជាជាងការធ្វើតេស្តសម្មតិកម្មយ៉ាងតឹងរ៉ឹង។ បន្ទាប់ពីការបរាជ័យនេះ លោក JFK បានរៀបចំរចនាសម្ព័ន្ធការសម្រេចចិត្តឡើងវិញសម្រាប់វិបត្តិមីស៊ីលគុយបា ដោយលើកទឹកចិត្តយ៉ាងច្បាស់លាស់ដល់ការមិនយល់ស្រប និងតែងតាំងលោក Robert Kennedy ជា Devil's Advocate (អ្នកដែលតែងតែលើកហេតុផលប្រឆាំងដើម្បីរកភាពខ្វះខាត)។

ឧទាហរណ៍ប្រវត្តិសាស្ត្រ៖ ការកាត់ក្តីមេធ្មប់ Salem (1692-1693)

ព្រឹត្តិការណ៍នៅទីក្រុង Salem រដ្ឋ Massachusetts តំណាងឱ្យ "ព្យុះដ៏ល្អឥតខ្ចោះ" នៃភាពលំអៀងនៃការបញ្ជាក់ ដែលត្រូវបានជំរុញដោយការភ័យខ្លាចផ្នែកសាសនា និងត្រូវបានបង្កើតជាស្ថាប័នតាមរយៈប្រព័ន្ធច្បាប់ដែលបដិសេធការបង្ហាញការខុស។

សហគមន៍បានដំណើរការក្រោមបរិវេណនៃការវាយប្រហារផ្លូវវិញ្ញាណដោយមេធ្មប់។ តុលាការបានអនុញ្ញាតឱ្យមាន "ភស្តុតាងវិញ្ញាណ"—សក្ខីកម្មដែលថាវិញ្ញាណដែលស្រដៀងនឹងជនជាប់ចោទបានលេចឡើងនៅក្នុងសុបិនដើម្បីធ្វើទារុណកម្មជនរងគ្រោះ។ ភស្តុតាងនេះគឺពិតជាមិនអាចបញ្ជាក់ថាខុសបានទេ៖

• ប្រសិនបើជនជាប់ចោទអះអាងថាពួកគេនៅកន្លែងផ្សេងដោយផ្ទាល់ តុលាការបានកាត់ក្តីថាវិញ្ញាណរបស់ពួកគេបានប្រព្រឹត្តបទឧក្រិដ្ឋ។
• ប្រសិនបើពួកគេបដិសេធថាមិនមែនជាមេធ្មប់ វាត្រូវបានបកស្រាយថាជាការបោកបញ្ឆោតរបស់អារក្ស (បញ្ជាក់ពីកំហុស)។
• ប្រសិនបើពួកគេសារភាព (ជារឿយៗក្រោមការបង្ខិតបង្ខំ) វាត្រូវបានទទួលយកជាការពិត (បញ្ជាក់ពីកំហុស)។

អ្នកជាប់ចោទដំបូង—Tituba (ទាសករ), Sarah Good (អ្នកសុំទាន), និង Sarah Osborne (អ្នកមិនទៅព្រះវិហារ)—គឺជាអ្នកដែលត្រូវសង្គមបោះបង់ចោល ដែលកំហុសរបស់ពួកគេ "បានបញ្ជាក់" ពីការភ័យខ្លាចរបស់សហគមន៍ដោយមិនរំខានដល់ឋានានុក្រមសង្គមឡើយ។ ទាល់តែការចោទប្រកាន់ឈានដល់ប្រជាពលរដ្ឋស្មោះត្រង់ និងភរិយារបស់អភិបាលទើបភាពមិនចុះសម្រុងបានបង្ខំឱ្យមានការវាយតម្លៃឡើងវិញ។ នៅពេលនោះ មនុស្ស 20 នាក់ត្រូវបានប្រហារជីវិតរួចទៅហើយ។

6. តម្លៃនៃភាពលំអៀងនេះ

6.1. តម្លៃផ្ទាល់ខ្លួន

• ការខូចទំនាក់ទំនង៖ ការបកស្រាយអាកប្បកិរិយារបស់ដៃគូតាមរយៈកែវយឹតអវិជ្ជមានបង្កើតការព្យាករណ៍ដែលបំពេញដោយខ្លួនឯងនៃជម្លោះ
• ការលូតលាស់ដែលត្រូវបានរារាំង៖ ការចៀសវាងព័ត៌មានដែលប្រឈមនឹងជំនឿរារាំងការរៀនសូត្រ និងការអភិវឌ្ឍផ្ទាល់ខ្លួន
• អត្ថិភាពក្នុងបន្ទប់បន្ទរ (Echo chamber)៖ ការឡោមព័ទ្ធខ្លួនឯងដោយសំឡេងយល់ស្របនាំឱ្យមានភាពឯកោខាងបញ្ញា
• ការសម្រេចចិត្តមិនល្អ៖ ជម្រើសសំខាន់ៗក្នុងជីវិត (អាជីព ទំនាក់ទំនង សុខភាព) ដែលធ្វើឡើងដោយផ្អែកលើព័ត៌មានមិនពេញលេញ ឬលំអៀង
• ការពង្រឹងការយល់ដឹង៖ ជំនឿកាន់តែរឹងរូសទៅៗតាមពេលវេលា ដោយកាត់បន្ថយសមត្ថភាពក្នុងការបន្សាំ

6.2. តម្លៃវិជ្ជាជីវៈ

• ភាពជាប់គាំងក្នុងអាជីព៖ អសមត្ថភាពក្នុងការទទួល និងរួមបញ្ចូលមតិត្រឡប់កំណត់ការរីកចម្រើនក្នុងវិជ្ជាជីវៈ
• ការបរាជ័យជាយុទ្ធសាស្ត្រ៖ ការសម្រេចចិត្តអាជីវកម្មផ្អែកលើទិន្នន័យបញ្ជាក់ ជាជាងការវិភាគទូលំទូលាយ
• ការបាត់បង់ការវិនិយោគ៖ ការស្រាវជ្រាវបង្ហាញថាអ្នកវិនិយោគដែលមានភាពលំអៀងនៃការបញ្ជាក់ខ្លាំងជាងទទួលបានប្រាក់ចំណេញទាបជាង ទោះបីជាមានការជួញដូរកាន់តែញឹកញាប់ក៏ដោយ
• ការខូចខាតកេរ្តិ៍ឈ្មោះ៖ ត្រូវបានគេស្គាល់ថាជាមនុស្សម្នាក់ដែលមិនអាចទទួលយកភស្តុតាងផ្ទុយ ឬសារភាពកំហុស
• ការបរាជ័យនៃភាពជាអ្នកដឹកនាំ៖ អ្នកដឹកនាំដែលនៅជុំវិញខ្លួនមានតែមនុស្សដែលយល់ស្របនឹងពួកគេ នឹងខកខានសញ្ញាព្រមានសំខាន់ៗ

6.3. តម្លៃសង្គម

• ការបែងចែកនយោបាយ៖ ការសិក្សាអំពីការកាត់ទោសប្រហារជីវិតបង្ហាញពីរបៀបដែលភស្តុតាងចម្រុះបង្កើនភាពជ្រុលនិយមជាជាងភាពមធ្យម
• ភាពជាប់គាំងខាងវិទ្យាសាស្ត្រ៖ វិបត្តិការចម្លងតាម (Replication Crisis) បង្ហាញពីរបៀបដែល p-hacking ការលំអៀងនៃការបោះពុម្ពផ្សាយ និង HARKing ធ្វើឱ្យខូចកំណត់ត្រាវិទ្យាសាស្ត្រ
• ការផ្តន្ទាទោសខុស៖ ទស្សនៈចង្អៀតក្នុងការស៊ើបអង្កេតព្រហ្មទណ្ឌនាំឱ្យមានការបង្ខិតបង្ខំឱ្យសារភាព និងមិនអើពើចំពោះភស្តុតាងដែលបន្ធូរបន្ថយទោស (ឧទាហរណ៍ The Central Park Five)
• គ្រោះថ្នាក់ផ្នែកវេជ្ជសាស្រ្ត៖ ការបង្ហូរឈាមនៅតែបន្តមានរយៈពេល 2,000 ឆ្នាំដោយសារតែគ្រូពេទ្យបានបកស្រាយលទ្ធផលអ្នកជំងឺដើម្បីបញ្ជាក់ពីការអនុវត្តនេះ
• គ្រោះមហន្តរាយវិស្វកម្ម៖ ពី Challenger ដល់ការបរាជ័យនៃហេដ្ឋារចនាសម្ព័ន្ធ ភាពលំអៀងនៃការបញ្ជាក់ក្នុងការសម្រេចចិត្តផ្នែកបច្ចេកទេសធ្វើឱ្យបាត់បង់ជីវិត

6.4. ផលប៉ះពាល់ផ្នែកស្ថិតិ

• កិច្ចការ Wason 2-4-6៖ មានតែ 21% នៃអ្នកចូលរួម (6 ក្នុងចំណោម 29) ប៉ុណ្ណោះដែលបានឈានដល់ការសន្និដ្ឋានត្រឹមត្រូវដោយគ្មានកំហុស
• កិច្ចការជ្រើសរើស (The Selection Task)៖ តិចជាង 10% នៃអ្នកចូលរួមបានជ្រើសរើសការរួមបញ្ចូលគ្នានៃកាតដែលត្រឹមត្រូវតាមតក្កវិទ្យា
• អាកប្បកិរិយាទីផ្សារ៖ ការសិក្សាបង្ហាញពីការទាក់ទងគ្នារវាងកម្លាំងនៃភាពលំអៀងនៃការបញ្ជាក់ និងប្រេកង់ជួញដូរ ជាមួយនឹងការទាក់ទងបញ្ច្រាសទៅនឹងប្រាក់ចំណេញ
• ការបែងចែកអាកប្បកិរិយា៖ ការសិក្សារបស់ Lord, Ross, & Lepper បានបង្ហាញថាភស្តុតាងចម្រុះរុញក្រុមប្រឆាំងឱ្យកាន់តែឆ្ងាយពីគ្នា ជាជាងឆ្ពោះទៅរកការស្រុះស្រួលគ្នា
• រោគវិនិច្ឆ័យវេជ្ជសាស្រ្ត៖ យុទ្ធសាស្ត្របង្ខំការយល់ដឹងកាត់បន្ថយអត្រាកំហុសនៃការវិនិច្ឆ័យយ៉ាងខ្លាំងនៅពេលអនុវត្ត

7. អត្ថប្រយោជន៍ដែលលាក់កំបាំង

មិនមែនភាពលំអៀងទាំងអស់សុទ្ធតែអវិជ្ជមានទាំងស្រុងនោះទេ—ខ្លះបម្រើគោលបំណងមានប្រយោជន៍

ភាពលំអៀងនៃការបញ្ជាក់អាចជាអ្វីដែល Mercier និង Sperber ហៅថា "លក្ខណៈពិសេស មិនមែនជាកំហុសទេ" នៅពេលមើលតាមរយៈកែវយឹតនៃការបន្សាំសង្គម៖

• ការតស៊ូមតិប្រកបដោយប្រសិទ្ធភាព៖ ភាពលំអៀងធ្វើឱ្យយើងក្លាយជាអ្នកតស៊ូមតិដ៏មានឥទ្ធិពលសម្រាប់គោលជំហរដែលយើងកាន់កាប់ ដែលចាំបាច់សម្រាប់ការបញ្ចុះបញ្ចូល និងការចរចាក្នុងសង្គម
• ភាពស្អិតរមួតក្នុងក្រុម៖ ជំនឿរួម ដែលត្រូវបានពង្រឹងតាមរយៈភាពលំអៀងនៃការបញ្ជាក់ អាចឱ្យមានកិច្ចសហប្រតិបត្តិការកុលសម្ព័ន្ធ និងសកម្មភាពរួម
• ប្រសិទ្ធភាពនៃការយល់ដឹង៖ ការច្រោះព័ត៌មានតាមរយៈគ្រោងការណ៍ដែលមានស្រាប់ កាត់បន្ថយបន្ទុកការយល់ដឹង ដោយអនុញ្ញាតឱ្យដំណើរការលឿនជាងមុននៅក្នុងវិស័យដែលធ្លាប់ស្គាល់
• ការថែរក្សាទំនុកចិត្ត៖ កម្រិតខ្លះនៃការប្រកាន់ខ្ជាប់នូវជំនឿគឺចាំបាច់សម្រាប់ការខិតខំប្រឹងប្រែងប្រកបដោយនិរន្តរភាពលើគម្រោងរយៈពេលវែង
• ស្ថិរភាពអត្តសញ្ញាណ៖ ភាពលំអៀងជួយរក្សាសាច់រឿងផ្ទាល់ខ្លួនឱ្យស៊ីសង្វាក់គ្នា ដែលចាំបាច់សម្រាប់សុខុមាលភាពផ្លូវចិត្ត

ការដោះដូរ៖ អត្ថប្រយោជន៍ទាំងនេះអនុវត្តចំពោះបរិបទសង្គមដែលការបញ្ចុះបញ្ចូល និងការសម្របសម្រួលក្រុមមានសារៈសំខាន់។ ភាពខុសប្រក្រតីកើតឡើងនៅពេលដែលការបន្សាំសង្គមនេះត្រូវបានអនុវត្តចំពោះវិស័យដែលទាមទារការពិតជាក់ស្តែង—ឱសថ វិស្វកម្ម ច្បាប់ វិទ្យាសាស្ត្រ—ដែលតម្លៃនៃកំហុសមិនមែនគ្រាន់តែជាការបរាជ័យក្នុងសង្គមប៉ុណ្ណោះទេ ប៉ុន្តែជាគ្រោះមហន្តរាយផ្លូវកាយ ឬសេដ្ឋកិច្ច។

ការលុបបំបាត់ភាពលំអៀងនៃការបញ្ជាក់ទាំងស្រុងប្រហែលជាមិនគួរឱ្យចង់បាន និងអាចមិនអាចទៅរួចទេ។ គោលដៅគួរតែគ្រប់គ្រងវានៅក្នុងបរិបទដែលមានហានិភ័យខ្ពស់ ខណៈពេលដែលអនុញ្ញាតឱ្យវាបម្រើមុខងារសង្គមរបស់វានៅកន្លែងផ្សេងទៀត។

8. ការវាយតម្លៃខ្លួនឯង៖ តើអ្នកមានភាពលំអៀងនេះទេ?

8.1. បញ្ជីត្រួតពិនិត្យសញ្ញាព្រមាន

• ខ្ញុំតែងតែឃើញថាភស្តុតាងភាគច្រើនគាំទ្រទស្សនៈដែលមានស្រាប់របស់ខ្ញុំ
• ខ្ញុំមានអារម្មណ៍រំខាន ឬបដិសេធនៅពេលជួបប្រទះព័ត៌មានដែលផ្ទុយនឹងជំនឿរបស់ខ្ញុំ
• ខ្ញុំមានទំនោរចងចាំឧទាហរណ៍ដែលគាំទ្រគំនិតរបស់ខ្ញុំបានងាយស្រួលជាងឧទាហរណ៍ផ្ទុយ
• ខ្ញុំតែងតែពណ៌នាមនុស្សដែលមិនយល់ស្របជាមួយខ្ញុំថា "មិនដឹងរឿង" ឬ "លំអៀង"
• ខ្ញុំស្វែងរកប្រភពព័ត៌មាន និងគណនីបណ្តាញសង្គមដែលស្របនឹងទស្សនៈរបស់ខ្ញុំ
• នៅពេលត្រូវបានបង្ហាញថាខុស ខ្ញុំតែងតែស្វែងរកហេតុផលថាហេតុអ្វីបានជាជំហរដើមរបស់ខ្ញុំនៅតែត្រឹមត្រូវខ្លះៗ
• ខ្ញុំសួរសំណួរដែលបានរចនាឡើងដើម្បីបញ្ជាក់ពីអ្វីដែលខ្ញុំសង្ស័យរួចហើយអំពីមនុស្ស ឬស្ថានភាព
• ខ្ញុំបកស្រាយស្ថានភាពមិនច្បាស់លាស់ថាជាការគាំទ្រការរំពឹងទុករបស់ខ្ញុំ
• ខ្ញុំឃើញថាវាលំបាកក្នុងការរាយអំណះអំណាងខ្លាំងក្លាប្រឆាំងនឹងជំនឿដែលខ្ញុំប្រកាន់ខ្ជាប់យ៉ាងមុតមាំ
• អ្នកផ្សេងទៀតបានប្រាប់ខ្ញុំថាខ្ញុំមិនបើកចំហចំពោះទស្សនៈផ្សេងគ្នាទេ

ការដាក់ពិន្ទុ៖

• ធីក 0-2៖ ងាយរងគ្រោះកម្រិតទាប
• ធីក 3-5៖ ងាយរងគ្រោះកម្រិតមធ្យម
• ធីក 6-8៖ ងាយរងគ្រោះកម្រិតខ្ពស់
• ធីក 9-10៖ ងាយរងគ្រោះកម្រិតខ្ពស់បំផុត

8.2. សំណួរឆ្លុះបញ្ចាំងខ្លួនឯង

1. តើពេលណាជាលើកចុងក្រោយដែលអ្នកពិតជាបានផ្លាស់ប្តូរគំនិតរបស់អ្នកអំពីអ្វីដែលសំខាន់ដោយផ្អែកលើភស្តុតាងថ្មី? តើអ្វីធ្វើឱ្យវាអាចទៅរួច?

2. គិតពីជំនឿមួយដែលអ្នកប្រកាន់ខ្ជាប់យ៉ាងខ្លាំង។ តើអ្នកអាចបញ្ចេញអំណះអំណាងខ្លាំងបំផុតបីប្រឆាំងនឹងវាបានទេ? តើវាចូលមកក្នុងគំនិតរបស់អ្នកដោយងាយស្រួលប៉ុណ្ណា?

3. នៅពេលអ្នកស្រាវជ្រាវប្រធានបទតាមអ៊ីនធឺណិត តើអ្នកកត់សម្គាល់លំនាំដែលប្រភពណាដែលអ្នកចុចមុនគេ និងប្រភពណាដែលអ្នករំលងដែរឬទេ?

4. រំលឹកពីពេលដែលនរណាម្នាក់មិនយល់ស្របជាមួយអ្នក។ តើអ្នកបានចំណាយថាមពលផ្លូវចិត្តច្រើនជាងក្នុងការយល់ពីទស្សនៈរបស់ពួកគេ ឬរៀបចំការប្រកែករបស់អ្នក?

5. តើមាននរណាម្នាក់ដែលអ្នកគោរពការវិនិច្ឆ័យរបស់ពួកគេធ្លាប់ផ្តល់យោបល់ថាអ្នកប្រហែលជាជាប់ជំពាក់ខ្លាំងពេកជាមួយទស្សនៈជាក់លាក់ណាមួយដែរឬទេ? តើអ្នកឆ្លើយតបយ៉ាងដូចម្តេច?

8.3. សេណារីយ៉ូវិនិច្ឆ័យរហ័ស

សេណារីយ៉ូ៖ អ្នកបានណែនាំអ្នកផ្គត់ផ្គង់ថ្មីមួយដល់ក្រុមហ៊ុនរបស់អ្នកដោយផ្អែកលើការស្រាវជ្រាវរបស់អ្នក។ មិត្តរួមការងារម្នាក់បង្ហាញទិន្នន័យដែលបង្ហាញថាអ្នកផ្គត់ផ្គង់មានបញ្ហាគុណភាពជាមួយអតិថិជនផ្សេងទៀត។

តើអ្នកនឹងឆ្លើយតបយ៉ាងដូចម្តេច?

• A) "ទិន្នន័យនោះប្រហែលជាមកពីគូប្រកួតប្រជែង ឬហួសសម័យ—ខ្ញុំបានស្រាវជ្រាវយ៉ាងហ្មត់ចត់ ហើយខ្ញុំជឿជាក់លើការវិនិច្ឆ័យរបស់ខ្ញុំ។" → ងាយរងគ្រោះកម្រិតខ្ពស់
• B) "វាគួរឱ្យចាប់អារម្មណ៍ ប៉ុន្តែខ្ញុំគិតថាស្ថានភាពរបស់យើងគឺខុសគ្នា ហើយអត្ថប្រយោជន៍នៅតែមានទម្ងន់ធ្ងន់ជាងហានិភ័យ។" → ងាយរងគ្រោះកម្រិតមធ្យម
• C) "វាជារឿងគួរឱ្យព្រួយបារម្ភ។ អនុញ្ញាតឱ្យខ្ញុំពិនិត្យមើលទិន្នន័យនោះដោយប្រុងប្រយ័ត្ន ហើយពិចារណាឡើងវិញថាតើយើងគួរតែបន្ត ឬស៊ើបអង្កេតបន្ថែម។" → ងាយរងគ្រោះកម្រិតទាប

9. ការកំណត់អត្តសញ្ញាណភាពលំអៀងនេះចំពោះអ្នកដទៃ

9.1. សូចនាករអាកប្បកិរិយា

• ស្វែងរកភស្តុតាងជាប្រចាំដែលគាំទ្រទស្សនៈដែលមានស្រាប់នៅទូទាំងប្រធានបទចម្រុះ
• ប្រតិកម្មការពារ ឬបដិសេធចំពោះព័ត៌មានដែលប្រកួតប្រជែង
• ស្វែងរកធាតុចូលជាចម្បងពីមនុស្សដែលយល់ស្របជាមួយពួកគេ
• ចាត់ថ្នាក់ការមិនយល់ស្របយ៉ាងលឿនថាជាភាពល្ងង់ខ្លៅ ឬចេតនាអាក្រក់
• ប្តូរប្រធានបទ ឬងាកចេញនៅពេលប្រឈមមុខនឹងភស្តុតាងដែលផ្ទុយគ្នា
• បកស្រាយព្រឹត្តិការណ៍អព្យាក្រឹតថាជាការបញ្ជាក់ពីការរំពឹងទុករបស់ពួកគេ
• សួរសំណួរនាំមុខដែលកំណត់ចម្លើយដែលអាចកើតមាន

9.2. សញ្ញាព្រមានក្នុងការសន្ទនា

ឃ្លាដែលមនុស្សនិយាយនៅពេលស្ថិតក្រោមភាពលំអៀងនេះ៖

• "ឃើញទេ នេះបញ្ជាក់យ៉ាងច្បាស់ពីអ្វីដែលខ្ញុំបាននិយាយ"
• "ការសិក្សានោះមានកំហុសដោយសារតែ..."
• "អ្នកណាដែលយល់ពីរឿងនេះច្បាស់ គឺយល់ស្របជាមួយខ្ញុំ"
• "ខ្ញុំបានធ្វើការស្រាវជ្រាវរបស់ខ្ញុំ" (ដោយមិនស្វែងរកប្រភពផ្ទុយ)
• "អ្នកគ្រាន់តែនិយាយបែបនោះដោយសារតែ..."

ប្រភេទនៃអំណះអំណាងដែលពួកគេធ្វើ៖

• ពិនិត្យភស្តុតាងដែលផ្ទុយគ្នាយ៉ាងតឹងរ៉ឹងជាងភស្តុតាងគាំទ្រ
• លើកឡើងតែឧទាហរណ៍ដែលបញ្ជាក់ពីគោលជំហររបស់ពួកគេ ខណៈពេលដែលមិនអើពើនឹងឧទាហរណ៍ផ្ទុយ

សំណួរដែលពួកគេចៀសវាងការសួរ៖

• "តើត្រូវធ្វើអ្វីខ្លះដើម្បីប្តូរគំនិតរបស់ខ្ញុំ?"
• "តើអ្វីជាអំណះអំណាងខ្លាំងបំផុតប្រឆាំងនឹងគោលជំហររបស់ខ្ញុំ?"
• "តើភស្តុតាងអ្វីដែលខ្ញុំមើលមិនឃើញ?"

9.3. កត្តាជំរុញតាមស្ថានភាព

• ការវិនិយោគអត្មាខ្ពស់៖ នៅពេលដែលអត្តសញ្ញាណផ្ទាល់ខ្លួនត្រូវបានចងភ្ជាប់ទៅនឹងជំនឿ (នយោបាយ សាសនា ជំនាញវិជ្ជាជីវៈ)
• ការសម្រេចចិត្តដែលមិនអាចត្រឡប់វិញបាន៖ បន្ទាប់ពីការប្តេជ្ញាចិត្តចំពោះជម្រើសដែលមិនអាចត្រឡប់វិញបាន
• សម្ពាធក្រុម៖ នៅពេលដែលនៅជុំវិញដោយអ្នកដទៃដែលមានទស្សនៈដូចគ្នា (លក្ខខណ្ឌគិតជាក្រុម)
• ភាគហ៊ុនផ្លូវអារម្មណ៍៖ នៅពេលដែលលទ្ធផលមានទម្ងន់ផ្លូវអារម្មណ៍ខ្លាំង
• សម្ពាធពេលវេល៖ នៅពេលដែលការសម្រេចចិត្តត្រូវតែធ្វើឡើងយ៉ាងឆាប់រហ័សដោយគ្មានការវិភាគឱ្យបានហ្មត់ចត់
• ព័ត៌មានលើសចំណុះ៖ នៅពេលដែលបរិមាណព័ត៌មានធ្វើឱ្យការវាយតម្លៃដ៏ទូលំទូលាយមានការលំបាក
• បន្ទាប់ពីការប្តេជ្ញាចិត្តជាសាធារណៈ៖ ការបញ្ជាក់គោលជំហរជាសាធារណៈបង្កើនការប្តេជ្ញាចិត្តក្នុងការការពារវា

10. យុទ្ធសាស្ត្រលុបបំបាត់ភាពលំអៀងនៃការយល់ដឹង

10.1. បច្ចេកទេសភ្លាមៗ

• ពិចារណាពីអ្វីដែលផ្ទុយពីនេះ៖ មុននឹងបញ្ចប់ការវិនិច្ឆ័យ សូមសួរយ៉ាងច្បាស់ថា "ចុះយ៉ាងណាប្រសិនបើខ្ញុំខុស?" ហើយរាយហេតុផលដែលអាចជាការពិត
• ផ្នត់គំនិតនៃការបង្ហាញការខុស៖ ជាជាងការសួរថា "តើអ្វីបញ្ជាក់ថាខ្ញុំត្រូវ?" ចូរសួរថា "តើអ្វីនឹងបញ្ជាក់ថាខ្ញុំខុស ហើយតើខ្ញុំបានស្វែងរកវាទេ?"
• សំណួរកាត 7៖ នៅក្នុងការវិភាគណាមួយ សូមសួរថា "តើអ្វីជា 'កាត 7' របស់ខ្ញុំ—ភស្តុតាងដែលខ្ញុំប្រហែលជាកំពុងមើលរំលង ដោយសារតែវាហាក់ដូចជាមិនពាក់ព័ន្ធនឹងសម្មតិកម្មរបស់ខ្ញុំ?"
• ការប្តេជ្ញាចិត្តជាមុន៖ មុនពេលពិនិត្យភស្តុតាង សូមសរសេរអ្វីដែលនឹងផ្លាស់ប្តូរគំនិតរបស់អ្នក ហើយប្រកាន់ខ្ជាប់នូវវា
• ពង្រឹងទស្សនៈប្រឆាំង (Steelman)៖ មុននឹងច្រានចោលអំណះអំណាងមួយ ចូរពន្យល់វាឱ្យច្បាស់នៅក្នុងទម្រង់ដែលខ្លាំងបំផុតតាមដែលអាចធ្វើទៅបាន

10.2. យុទ្ធសាស្ត្ររយៈពេលវែង

• អភិវឌ្ឍការយល់ដឹងអំពីការគិត (Metacognitive awareness)៖ បង្វឹកខ្លួនអ្នកឱ្យទទួលស្គាល់ "អារម្មណ៍នៃការបញ្ជាក់"—ការពេញចិត្តក្នុងការស្វែងរកភស្តុតាងគាំទ្រ—ថាជាសញ្ញាព្រមាន
• បណ្តុះភាពរាបទាបខាងបញ្ញា៖ រំលឹកខ្លួនឯងជាប្រចាំអំពីករណីកន្លងមក ដែលអ្នកបានខុសដោយភាពជឿជាក់
• ធ្វើឱ្យប្រភពព័ត៌មានមានភាពចម្រុះ៖ ដោយចេតនាដាក់ខ្លួនអ្នកឱ្យប្រឈមនឹងប្រភពដែលមានគុណភាពខ្ពស់ ដែលតំណាងឱ្យទស្សនៈផ្ទុយ
• អនុវត្តការបើកចំហចិត្តយ៉ាងសកម្ម៖ បង្កើតទម្លាប់ស្វែងរកអំណះអំណាងប្រឆាំងដែលល្អបំផុតចំពោះគោលជំហររបស់អ្នក
• ទទួលយកភាពមិនប្រាកដប្រជា៖ ធ្វើឱ្យមានភាពងាយស្រួលជាមួយពាក្យ "ខ្ញុំមិនដឹង" និងការសន្និដ្ឋានបែបប្រូបាប៊ីលីតេជាជាងការសន្និដ្ឋានដាច់ខាត

10.3. ការរចនាបរិស្ថាន

• ការវិភាគសម្មតិកម្មប្រកួតប្រជែង (ACH)៖ ប្រើបច្ចេកទេសដែលមានរចនាសម្ព័ន្ធដែលបង្កើតឡើងដោយ CIA៖ បង្កើតម៉ាទ្រីសដែលមានសម្មតិកម្មច្រើន (ជួរឈរ) និងភស្តុតាង (ជួរដេក) ដោយវាយតម្លៃភស្តុតាងនីមួយៗធៀបនឹងសម្មតិកម្មនីមួយៗ ដើម្បីកំណត់ថាមួយណាមានភស្តុតាងដែលមិនស៊ីសង្វាក់គ្នាតិចបំផុត
• ក្រុមក្រហម/Devil's Advocate៖ នៅក្នុងការកំណត់ក្រុម ចាត់តាំងនរណាម្នាក់ជាផ្លូវការដើម្បីជជែកវែកញែកប្រឆាំងនឹងការឯកភាពគ្នា
• ការចុះឈ្មោះជាមុន៖ សម្រាប់ការស្រាវជ្រាវ ឬការវិភាគ សូមកត់ត្រាសម្មតិកម្ម និងវិធីសាស្រ្តរបស់អ្នកមុនពេលពិនិត្យទិន្នន័យ
• ក្រុមប្រឹក្សាចម្រុះ៖ នៅជុំវិញខ្លួនអ្នកជាមួយមនុស្សដែលគិតខុសគ្នា ហើយនឹងមិនគ្រាន់តែធ្វើឱ្យសុពលភាពទស្សនៈរបស់អ្នក
• កំណត់ហេតុនៃការសម្រេចចិត្ត៖ កត់ត្រាការព្យាករណ៍ និងការវែកញែក បន្ទាប់មកពិនិត្យឡើងវិញនូវលទ្ធផលដើម្បីកំណត់អត្តសញ្ញាណលំនាំនៃភាពលំអៀងនៃការបញ្ជាក់

10.4. ពេលណាត្រូវស្វែងរកធាតុចូលពីខាងក្រៅ

• ការសម្រេចចិត្តដែលមានហានិភ័យខ្ពស់៖ ជម្រើសហិរញ្ញវត្ថុ អាជីព សុខភាព ឬទំនាក់ទំនងសំខាន់ៗ
• ការវិនិយោគអារម្មណ៍ខ្លាំង៖ នៅពេលអ្នកកត់សម្គាល់ពីការការពារអំពីគោលជំហរមួយ
• ជម្រើសដែលមិនអាចត្រឡប់វិញបាន៖ ការសម្រេចចិត្តដែលមិនអាចត្រឡប់វិញបានយ៉ាងងាយស្រួល
• ស្ថានភាពស្មុគស្មាញ៖ នៅពេលដែលអថេរជាច្រើនធ្វើឱ្យការវិភាគប្រកបដោយសត្យានុម័តមានការលំបាក
• លំនាំនៃការខុស៖ នៅពេលដែលអ្នកធ្លាប់ភ្ញាក់ផ្អើលដោយលទ្ធផលនៅក្នុងស្ថានភាពស្រដៀងគ្នាកាលពីមុន

អ្នកណាដែលត្រូវសួរ៖ មនុស្សដែលមានចំណេះដឹង គួរឱ្យទុកចិត្ត និងមានឆន្ទៈមិនយល់ស្របជាមួយអ្នក។ ជាពិសេសស្វែងរកអ្នកដែលមានគោលជំហរដំបូងខុសគ្នាលើប្រធានបទនេះ។

11. លំហាត់អនុវត្តជាក់ស្តែង

លំហាត់ 1៖ ការប្រកួតប្រជែង Wason

• គោលបំណង៖ ជួបប្រទះ និងជម្នះយុទ្ធសាស្ត្រតេស្តវិជ្ជមាន
• ពេលវេលាដែលត្រូវការ៖ 15 នាទី
• សម្ភារៈដែលត្រូវការ៖ ក្រដាស និងប៊ិច
• កម្រិតពិបាក៖ អ្នកចាប់ផ្តើម
• សេចក្តីណែនាំ៖
  1. គិតអំពីជំនឿដែលអ្នកប្រកាន់ខ្ជាប់អំពីក្រុមមនុស្ស (ឧទាហរណ៍ "វិស្វករគឺជាមនុស្សដែលចូលចិត្តនៅម្នាក់ឯង")
  2. រាយសំណួរចំនួន 5 ដែលអ្នកនឹងសួរដោយធម្មជាតិដើម្បីសាកល្បងជំនឿនេះ
  3. ពិនិត្យសំណួររបស់អ្នក—តើមានប៉ុន្មានដែលស្វែងរកភស្តុតាងបញ្ជាក់ ធៀបនឹងភស្តុតាងបដិសេធ?
  4. សរសេរសំណួររបស់អ្នកឡើងវិញដើម្បីសាកល្បងជាពិសេសសម្រាប់ការបង្ហាញការខុស (ឧទាហរណ៍ "តើសកម្មភាពសង្គមអ្វីដែលវិស្វករចូលចិត្ត?" ជាជាង "តើអ្នកចូលចិត្តធ្វើការតែម្នាក់ឯងទេ?")
  5. កត់សម្គាល់ការខិតខំប្រឹងប្រែងផ្លូវចិត្តដែលទាមទារដើម្បីគិតតាមរបៀបនេះ
• សំណួរឆ្លុះបញ្ចាំង៖
  • តើសំណួរប្រភេទណាដែលមានអារម្មណ៍ថាធម្មជាតិជាងក្នុងការបង្កើត?
  • តើសំណួរដើមរបស់អ្នកអាចបង្កើតការព្យាករណ៍ដែលបំពេញដោយខ្លួនឯងយ៉ាងដូចម្តេច?
  • តើអ្នកនឹងរៀនអ្វីខ្លះពីចម្លើយដែលបដិសេធ ដែលចម្លើយដែលបញ្ជាក់នឹងមិនប្រាប់អ្នក?
• ប្រេកង់៖ ប្រចាំសប្តាហ៍ ជាមួយនឹងជំនឿខុសៗគ្នានៅរាល់ពេល

លំហាត់ 2៖ ការអនុវត្តពង្រឹងទស្សនៈប្រឆាំង (Steelman Practice)

• គោលបំណង៖ អភិវឌ្ឍសមត្ថភាពក្នុងការយល់ដឹងពិតប្រាកដពីទស្សនៈប្រឆាំង
• ពេលវេលាដែលត្រូវការ៖ 20 នាទី
• សម្ភារៈដែលត្រូវការ៖ អាចចូលទៅកាន់ប្រភពព័ត៌មានដែលអ្នកមិនយល់ស្រប
• កម្រិតពិបាក៖ កម្រិតមធ្យម
• សេចក្តីណែនាំ៖
  1. ស្វែងរកអត្ថបទ ឬមតិដែលតស៊ូមតិលើគោលជំហរដែលអ្នកប្រឆាំង
  2. អានវាឱ្យចប់ដោយមិនប្រកែកក្នុងចិត្ត
  3. សរសេរអំណះអំណាងដោយប្រើពាក្យរបស់អ្នកផ្ទាល់ ក្នុងទម្រង់ដែលខ្លាំងបំផុតដែលអាចធ្វើទៅបាន
  4. បន្ថែមចំណុចគាំទ្រណាមួយដែលអ្នកនិពន្ធប្រហែលជាបានរំលង
  5. ឱ្យនរណាម្នាក់ដែលមានទស្សនៈនោះវាយតម្លៃថាតើសេចក្តីសង្ខេបរបស់អ្នកយុត្តិធម៌ និងពេញលេញដែរឬទេ
• សំណួរឆ្លុះបញ្ចាំង៖
  • តើចំណុចត្រឹមត្រូវអ្វីខ្លះដែលអ្នកបានរកឃើញ ដែលអ្នកមិនធ្លាប់បានពិចារណា?
  • តើបទពិសោធន៍ផ្លូវអារម្មណ៍នៃការធ្វើឱ្យអំណះអំណាងប្រឆាំងកាន់តែខ្លាំងមានលក្ខណៈដូចម្តេច?
  • តើវានឹងផ្លាស់ប្តូររបៀបដែលអ្នកពិភាក្សាអំពីប្រធានបទនេះយ៉ាងដូចម្តេច?
• ប្រេកង់៖ ពីរដងក្នុងមួយសប្តាហ៍

លំហាត់ 3៖ សវនកម្មការសម្រេចចិត្ត

• គោលបំណង៖ កំណត់អត្តសញ្ញាណលំនាំនៃភាពលំអៀងនៃការបញ្ជាក់នៅក្នុងការសម្រេចចិត្តកន្លងមក
• ពេលវេលាដែលត្រូវការ៖ 30 នាទី
• សម្ភារៈដែលត្រូវការ៖ សៀវភៅកំណត់ហេតុ ឬឯកសារ
• កម្រិតពិបាក៖ កម្រិតខ្ពស់
• សេចក្តីណែនាំ៖
  1. ជ្រើសរើសការសម្រេចចិត្តដ៏សំខាន់កន្លងមកដែលមិនដូចការរំពឹងទុក
  2. រាយបញ្ជីព័ត៌មានទាំងអស់ដែលអ្នកបានពិចារណានៅពេលធ្វើការសម្រេចចិត្ត
  3. កំណត់អត្តសញ្ញាណព័ត៌មានដែលមានស្រាប់ ប៉ុន្តែអ្នកមិនបានស្វែងរក ឬច្រានចោល
  4. វិភាគលំនាំ៖ តើព័ត៌មានប្រភេទណាដែលអ្នកពេញចិត្ត? ចៀសវាង?
  5. សរសេរសេចក្តីថ្លែងការណ៍ "មេរៀនដែលទទួលបាន" សម្រាប់ការសម្រេចចិត្តស្រដៀងគ្នានាពេលអនាគត
• សំណួរឆ្លុះបញ្ចាំង៖
  • តើសញ្ញាព្រមានអ្វីខ្លះដែលអ្នកបានរកហេតុផលដោះសា?
  • តើនរណាដែលអាចផ្តល់ឱ្យអ្នកនូវទស្សនៈផ្សេងគ្នា?
  • តើសំណួរអ្វីដែលនឹងនាំអ្នកទៅរកព័ត៌មានដែលបាត់?
• ប្រេកង់៖ ប្រចាំខែ

ការអនុវត្តប្រចាំថ្ងៃ

មួយនាទី "ចុះយ៉ាងណាប្រសិនបើខ្ញុំខុស?"

ជារៀងរាល់ល្ងាច ចំណាយពេល 60 វិនាទីដើម្បីឆ្លុះបញ្ចាំងពីមតិ ឬការវិនិច្ឆ័យមួយដែលអ្នកបានបង្កើតនៅថ្ងៃនោះ។ សួរខ្លួនឯងថា "តើភស្តុតាងអ្វីដែលអាចបញ្ជាក់ថាខ្ញុំខុសអំពីរឿងនេះ?" មិនចាំបាច់ផ្លាស់ប្តូរគំនិតរបស់អ្នកទេ—គ្រាន់តែអនុវត្តសំណួរនេះ។

• រយៈពេលដែលបានស្នើ៖ 1 នាទី
• ពេលវេលាល្អបំផុតនៃថ្ងៃ៖ ល្ងាច ក្នុងអំឡុងពេលទម្លាប់ឆ្លុះបញ្ចាំង
• របៀបតាមដានវឌ្ឍនភាព៖ រក្សាកំណត់ត្រានៃថ្ងៃដែលបានអនុវត្ត; កត់សម្គាល់ថាតើលំហាត់នេះកាន់តែងាយស្រួលតាមពេលវេលាដែរឬទេ

ការប្រកួតប្រជែងប្រចាំសប្តាហ៍

ការប្រកួតប្រជែងប្រភពប្រឆាំង

ម្តងក្នុងមួយសប្តាហ៍ ចំណាយពេល 15-20 នាទីចូលរួមយ៉ាងម៉ឺងម៉ាត់ជាមួយប្រភពដែលមានគុណភាពខ្ពស់ ដែលតំណាងឱ្យទស្សនៈប្រឆាំងនឹងជំនឿដែលអ្នកប្រកាន់ខ្ជាប់យ៉ាងមុតមាំមួយរបស់អ្នក។ គោលដៅមិនមែនជាការយល់ព្រមទេ ប៉ុន្តែជាការយល់ដឹងពិតប្រាកដ។

• លទ្ធផលរំពឹងទុកបន្ទាប់ពី 4 សប្តាហ៍៖ បង្កើនសមត្ថភាពក្នុងការបញ្ចេញទស្សនៈប្រឆាំងដោយយុត្តិធម៌; កាត់បន្ថយប្រតិកម្មផ្លូវអារម្មណ៍ចំពោះការមិនយល់ស្រប; គោលជំហរកាន់តែមានភាពខុសប្លែកគ្នាតិចតួចលើបញ្ហាស្មុគស្មាញ
• ប្រធានបទសរសេរកំណត់ហេតុសម្រាប់ការឆ្លុះបញ្ចាំង៖
  • តើមានអ្វីដែលធ្វើឱ្យខ្ញុំភ្ញាក់ផ្អើលអំពីទស្សនៈនេះ?
  • តើការព្រួយបារម្ភត្រឹមត្រូវអ្វីដែលស្ថិតនៅពីក្រោមគោលជំហរនេះ ទោះបីជាខ្ញុំមិនយល់ស្របនឹងការសន្និដ្ឋានក៏ដោយ?
  • តើឥឡូវនេះខ្ញុំនឹងចូលរួមដោយរបៀបណាខុសពីមុនជាមួយអ្នកដែលមានទស្សនៈនេះ?

12. សម្រាប់ទស្សនិកជនជាក់លាក់

សម្រាប់អ្នកដឹកនាំ និងអ្នកគ្រប់គ្រង

ភាពលំអៀងនៃការបញ្ជាក់បង្កឱ្យមានគ្រោះថ្នាក់ជាក់លាក់នៅក្នុងភាពជាអ្នកដឹកនាំរបស់ស្ថាប័ន ដែលវាស្តែងចេញជាទម្រង់គិតជាក្រុម ហើយអាចនាំឱ្យមានការបរាជ័យជាយុទ្ធសាស្ត្រដ៏មហន្តរាយ។

យុទ្ធសាស្ត្រជាក់លាក់៖

• បង្កើតស្ថាប័នមិនយល់ស្រប៖ ចាត់តាំង "ក្រុមក្រហម" ឬ Devil's Advocate ជាផ្លូវការ ដែលការងាររបស់ពួកគេគឺដើម្បីប្រកួតប្រជែងនឹងការឯកភាពគ្នា។ បន្ទាប់ពីការបរាជ័យនៅ Bay of Pigs លោក JFK បានប្រើវិធីសាស្រ្តនេះក្នុងអំឡុងពេលវិបត្តិមីស៊ីលគុយបា ដែលមានសក្តានុពលអាចបញ្ចៀសសង្គ្រាមនុយក្លេអ៊ែរ។
• ត្រឡប់បន្ទុកនៃភស្តុតាងវិញ៖ សម្រាប់ការសម្រេចចិត្តសំខាន់ៗ តម្រូវឱ្យក្រុមការងារបង្ហាញករណី ប្រឆាំងនឹង ការណែនាំរបស់ពួកគេ។
• ស្ថាប័នសម្រេចចិត្តចម្រុះ៖ ធានាថាក្រុមការងារយុទ្ធសាស្ត្ររួមមានមនុស្សដែលមានប្រវត្តិ ជំនាញ និងទស្សនៈខុសៗគ្នា។
• ការវិភាគមុនពេលស្លាប់ (Pre-mortem analysis)៖ មុននឹងចាប់ផ្តើមគំនិតផ្តួចផ្តើម សូមសួរថា "ប្រសិនបើគម្រោងនេះបរាជ័យក្នុងរយៈពេលមួយឆ្នាំ តើអ្វីនឹងជាមូលហេតុនៃការបរាជ័យ?"
• សុវត្ថិភាពផ្លូវចិត្ត៖ បង្កើតបរិយាកាសដែលការមិនយល់ស្របត្រូវបានស្វាគមន៍ និងផ្តល់រង្វាន់ មិនមែនត្រូវទទួលទោស។

សម្រាប់ឪពុកម្តាយ និងអ្នកអប់រំ

កុមារអាចរៀនពីរបៀបទទួលស្គាល់ និងទប់ទល់នឹងភាពលំអៀងនៃការបញ្ជាក់តាំងពីវ័យក្មេង។

ការពន្យល់ដែលស័ក្តិសមតាមអាយុ៖

• សម្រាប់កុមារតូច៖ "ពេលខ្លះយើងគ្រាន់តែស្វែងរកអ្វីដែលផ្គូផ្គងនឹងអ្វីដែលយើងគិតរួចហើយ។ វាដូចជាការស្វែងរកតែរថយន្តពណ៌ក្រហមនៅពេលដែលអ្នកចង់ឱ្យពណ៌ក្រហមឈ្នះ—អ្នកប្រហែលជាមិនបានឃើញថាមានរថយន្តពណ៌ខៀវច្រើនជាងនេះទៅទៀត!"
• សម្រាប់ក្មេងជំទង់៖ ពិភាក្សាអំពីគោលគំនិត "ពពុះតម្រង" និងរបៀបដែលក្បួនដោះស្រាយប្រព័ន្ធផ្សព្វផ្សាយសង្គមពង្រឹងជំនឿដែលមានស្រាប់។

យុទ្ធសាស្ត្របង្ការ៖

• លើកទឹកចិត្តសំណួរដូចជា "តើអ្នកដឹងដោយរបៀបណា?" និង "តើអ្វីនឹងផ្លាស់ប្តូរគំនិតរបស់អ្នក?"
• ធ្វើជាគំរូនៃភាពរាបទាបខាងបញ្ញា ដោយសារភាពនៅពេលដែលអ្នកខុស ឬមិនប្រាកដប្រជា
• សរសើរដំណើរការនៃការពិចារណាទស្សនៈជាច្រើន មិនមែនគ្រាន់តែឈានដល់ចម្លើយ "ត្រឹមត្រូវ" នោះទេ
• ប្រើការសិក្សា "Bloomers" របស់ Rosenthal & Jacobson ដើម្បីពិភាក្សាពីរបៀបដែលការរំពឹងទុកបង្កើតភាពពិត

សម្រាប់អ្នកជំនាញថែទាំសុខភាព

នៅក្នុងរោគវិនិច្ឆ័យវេជ្ជសាស្រ្ត ភាពលំអៀងនៃការបញ្ជាក់ស្តែងចេញជា "សន្ទុះនៃការវិនិច្ឆ័យ" និងការបិទមុនកំណត់—ការទទួលយកការវិនិច្ឆ័យដំបូង និងបកស្រាយការរកឃើញជាបន្តបន្ទាប់ទាំងអស់ថាជាការគាំទ្រវា។

យុទ្ធសាស្ត្របង្ខំការយល់ដឹង៖

• ការបណ្តុះបណ្តាលការយល់ដឹងអំពីការគិត៖ ទទួលស្គាល់អារម្មណ៍នៃការបិទមុនកំណត់—ភាពងាយស្រួលនៃការវិនិច្ឆ័យងាយស្រួល—ជាកត្តាជំរុញឱ្យវាយតម្លៃឡើងវិញ
• វិធីសាស្រ្តចងចាំ SLOW៖ ជឿជាក់លើទិន្នន័យទេ (Sure)? ស្វែងរកមូលហេតុជំនួស (Look)។ ធ្វើឱ្យទិន្នន័យមានលក្ខណៈសត្យានុម័ត (Objectify)។ តើវាអាចជាអ្វីផ្សេងទៀត (What)?
• ពិចារណាពីអ្វីដែលផ្ទុយពីនេះ៖ បន្ទាប់ពីបង្កើតការវិនិច្ឆ័យ សូមសួរយ៉ាងច្បាស់ថា៖ "ប្រសិនបើខ្ញុំខុស តើស្ថានភាពដែលទំនងបំផុតបន្ទាប់គឺអ្វី?"
• បញ្ជីត្រួតពិនិត្យជាប្រព័ន្ធ៖ ប្រើពិធីការវិនិច្ឆ័យដែលមានរចនាសម្ព័ន្ធដែលតម្រូវឱ្យពិចារណាពីជម្រើសជាក់លាក់

ការប្រាស្រ័យទាក់ទងជាមួយអ្នកជំងឺ៖

• ទទួលស្គាល់ថាអ្នកជំងឺក៏បង្ហាញពីភាពលំអៀងនៃការបញ្ជាក់អំពីរោគសញ្ញា និងការវិនិច្ឆ័យដែលពួកគេពេញចិត្តផងដែរ
• ប្រកួតប្រជែងយ៉ាងថ្នមៗចំពោះការវិនិច្ឆ័យខ្លួនឯងរបស់អ្នកជំងឺ ខណៈពេលដែលគោរពការព្រួយបារម្ភរបស់ពួកគេ

សម្រាប់អ្នកជំនាញហិរញ្ញវត្ថុ

ភាពលំអៀងនៃការបញ្ជាក់ជំរុញឱ្យមានអាកប្បកិរិយាពពុះ ការតាមគ្នា និងការទទួលបានប្រាក់ចំណេញមិនល្អជាបន្តបន្ទាប់ ក្នុងចំណោមអ្នកវិនិយោគលក់រាយ និងអ្នកវិនិយោគអាជីព។

ការអនុវត្តជាក់លាក់លើការវិនិយោគ៖

• លក្ខណៈវិនិច្ឆ័យវិនិយោគប្តេជ្ញាចិត្តជាមុន៖ កត់ត្រាលក្ខណៈវិនិច្ឆ័យជាក់លាក់សម្រាប់ការទិញ និងលក់មុនពេលធ្វើការជួញដូរ
• ការស្វែងរកព័ត៌មានផ្ទុយ៖ ស្វែងរកយ៉ាងសកម្មនូវការវិភាគថានឹងចុះថ្លៃសម្រាប់ការកាន់កាប់ និងការវិភាគថានឹងឡើងថ្លៃសម្រាប់ការលក់ខ្លី
• កំណត់ហេតុនៃការសម្រេចចិត្ត៖ កត់ត្រាការវែកញែកសម្រាប់ការជួញដូរ និងពិនិត្យឡើងវិញនូវលទ្ធផលដើម្បីកំណត់អត្តសញ្ញាណលំនាំនៃភាពលំអៀង
• ការពិនិត្យឡើងវិញរបស់ក្រុមក្រហម៖ មុនពេលមានការសម្រេចចិត្តវិនិយោគសំខាន់ៗ ត្រូវឱ្យនរណាម្នាក់ជជែកវែកញែកលើជំហរប្រឆាំង

ការប្រាស្រ័យទាក់ទងជាមួយអតិថិជន៖

• ទទួលស្គាល់ភាពលំអៀងនៃការបញ្ជាក់របស់អតិថិជនអំពីស្ថានភាពហិរញ្ញវត្ថុ និងគោលដៅរបស់ពួកគេ
• បង្ហាញព័ត៌មានប្រកបដោយតុល្យភាព ជាជាងការធ្វើឱ្យសុពលភាពជំនឿដែលមានស្រាប់
• ប្រើការធ្វើសច្ចាប័នទិន្នន័យដើម្បីជម្នះការបកស្រាយលំអៀងដែលជំរុញដោយសាច់រឿង

13. អន្តរកម្មជាមួយភាពលំអៀងផ្សេងទៀត

ភាពលំអៀងដែលពង្រីកភាពលំអៀងនៃការបញ្ជាក់

ភាពលំអៀងដែលប្រឆាំងនឹងភាពលំអៀងនៃការបញ្ជាក់

ខ្សែសង្វាក់ភាពលំអៀងទូទៅ

ការបង្កើតជំនឿ → ភាពលំអៀងនៃការបញ្ជាក់ → ការជឿជាក់លើខ្លួនឯងពេក → ការយល់ខុសនៃការចំណាយដែលបាត់បង់ (Sunk Cost Fallacy) → ការកើនឡើងនៃការប្តេជ្ញាចិត្ត

1. ជំនឿដំបូងត្រូវបានបង្កើតឡើងដោយផ្អែកលើព័ត៌មានមានកំណត់
2. ភាពលំអៀងនៃការបញ្ជាក់ច្រោះព័ត៌មានជាបន្តបន្ទាប់ដើម្បីគាំទ្រជំនឿ
3. ការប្រមូលផ្តុំនៃ "ភស្តុតាង" បង្កើតការជឿជាក់លើខ្លួនឯងពេក
4. ការវិនិយោគធនធានបង្កើតការចំណាយដែលបាត់បង់
5. ការប្តេជ្ញាចិត្តកើនឡើងទោះបីជាមានសញ្ញាព្រមានក៏ដោយ
6. លទ្ធផលមហន្តរាយ (ឧ. គ្រោះមហន្តរាយ Challenger, Bay of Pigs)

យុទ្ធសាស្ត្ររំខាន៖

• ណែនាំតម្រូវការនៃការបង្ហាញការខុសនៅដើមខ្សែសង្វាក់
• ចាត់តាំង Devil's advocates មុនពេលការសម្រេចចិត្តត្រូវបានធ្វើឡើង
• បង្កើតចំណុចត្រួតពិនិត្យការសម្រេចចិត្តជាមួយនឹងតម្រូវការការបដិសេធយ៉ាងច្បាស់លាស់

14. ទស្សនវិស័យវប្បធម៌

ការស្រាវជ្រាវលើការប្រែប្រួលវប្បធម៌នៅក្នុងភាពលំអៀងនៃការបញ្ជាក់នៅតែបន្តអភិវឌ្ឍ ប៉ុន្តែលំនាំមួយចំនួនបានលេចឡើង៖

ទិដ្ឋភាពសកល៖

• យុទ្ធសាស្ត្រតេស្តវិជ្ជមានលេចឡើងនៅទូទាំងវប្បធម៌ ដែលបង្ហាញពីរចនាសម្ព័ន្ធនៃការយល់ដឹងជាមូលដ្ឋាន
• ការវែកញែកដែលមានការលើកទឹកចិត្តដើម្បីការពារគំនិតផ្ទាល់ខ្លួនកើតឡើងជាសកល

ការប្រែប្រួលវប្បធម៌៖

• វប្បធម៌ដែលសង្កត់ធ្ងន់លើការគិតបែបគ្រាមភាសា (ឧទាហរណ៍ ប្រពៃណីអាស៊ីបូព៌ា) អាចបង្ហាញពីភាពងាយស្រួលជាងមុនជាមួយនឹងភាពផ្ទុយគ្នា និងភាពមិនច្បាស់លាស់
• វប្បធម៌ដែលមានរចនាសម្ព័ន្ធអំណាចខ្លាំងជាង អាចបង្ហាញពីភាពលំអៀងនៃការបញ្ជាក់ដែលបានពង្រីកចំពោះទស្សនៈរបស់បុគ្គលដែលមានអំណាច
• វប្បធម៌សមូហភាពអាចបង្ហាញពីភាពលំអៀងនៃការបញ្ជាក់ខ្លាំងជាងសម្រាប់ជំនឿក្នុងក្រុម

អត្ថន័យឆ្លងវប្បធម៌៖

• ក្រុមការងារអន្តរជាតិអាចទទួលបានអត្ថប្រយោជន៍ពីរចនាប័ទ្មនៃការយល់ដឹងចម្រុះ
• ត្រូវដឹងថាអ្វីដែលចាត់ទុកថាជាការប្រកួតប្រជែងសមស្របចំពោះជំនឿគឺប្រែប្រួលទៅតាមវប្បធម៌
• យុទ្ធសាស្ត្រលុបបំបាត់ភាពលំអៀងប្រហែលជាត្រូវការការបន្សាំតាមវប្បធម៌

15. ទេវកថា និងការយល់ខុស

16. ការយល់ឃើញរបស់អ្នកជំនាញ

"ការយល់ដឹងរបស់មនុស្សនៅពេលដែលវាបានទទួលយកមតិមួយ... ទាញអ្វីៗផ្សេងទៀតមកគាំទ្រ និងយល់ព្រមជាមួយវា។ ហើយទោះបីជាមានចំនួន និងទម្ងន់នៃករណីកាន់តែច្រើនដែលត្រូវបានរកឃើញនៅម្ខាងទៀតក៏ដោយ ក៏វាអាចព្រងើយកន្តើយ និងមើលងាយ ឬដោយភាពខុសគ្នាខ្លះដាក់មួយឡែក ហើយបដិសេធចោល។" — Francis Bacon, Novum Organum, 1620

"គោលការណ៍ដំបូងគឺអ្នកមិនត្រូវបញ្ឆោតខ្លួនឯងទេ—ហើយអ្នកគឺជាមនុស្សដែលងាយស្រួលបំផុតក្នុងការបញ្ឆោត។" — Richard Feynman

"វាគឺជាទម្លាប់របស់មនុស្សជាតិក្នុងការប្រគល់ក្តីសង្ឃឹមដោយមិនខ្វល់ខ្វាយចំពោះអ្វីដែលពួកគេប្រាថ្នា ហើយប្រើហេតុផលអធិបតេយ្យភាពដើម្បីរុញច្រានអ្វីដែលពួកគេមិនចូលចិត្ត។" — Thucydides, History of the Peloponnesian War

"មុខងារនៃហេតុផលរបស់មនុស្សមិនមែនដើម្បីស្វែងរកការពិតឯកកោទេ ប៉ុន្តែដើម្បីជជែកវែកញែក និងបញ្ចុះបញ្ចូលនៅក្នុងបរិបទសង្គម។" — Hugo Mercier & Dan Sperber, Argumentative Theory of Reasoning, 2011

17. ចំណុចសំខាន់ៗដែលត្រូវចងចាំ

1. ភាពលំអៀងនៃការបញ្ជាក់គឺជាសកល—វាប៉ះពាល់ដល់អ្នកវិទ្យាសាស្ត្រ ចៅក្រម គ្រូពេទ្យ និងអ្នកវិភាគចារកម្មដូចមនុស្សដទៃទៀតដែរ ហើយបញ្ញាកាន់តែខ្ពស់អាចធ្វើឱ្យវាកាន់តែពិបាកក្នុងការជម្នះ ដោយផ្តល់នូវឧបករណ៍រកហេតុផលកាន់តែប្រសើរ។

2. វាដំណើរការតាមរយៈយន្តការបី៖ ការស្វែងរកដោយលំអៀង (ការស្វែងរកព័ត៌មានបញ្ជាក់) ការបកស្រាយដោយលំអៀង (ការវាយតម្លៃភស្តុតាងមិនស៊ីមេទ្រី) និងការចងចាំដោយលំអៀង (ការចងចាំតែភស្តុតាងគាំទ្រដោយជ្រើសរើស)។

3. យុទ្ធសាស្ត្រតេស្តវិជ្ជមានគឺជាកំហុសស្នូល—យើងសាកល្បងសម្មតិកម្មដោយរកមើលកន្លែងដែលពួកវាពិត ជាជាងកន្លែងដែលពួកវាអាចខុស។

4. ភស្តុតាងចម្រុះបង្កើនការបែងចែក—ការបង្ហាញព័ត៌មានប្រកបដោយតុល្យភាពជារឿយៗផ្តល់ផលអវិជ្ជមាន ដោយភាគីនីមួយៗជ្រើសរើសយកតែទិន្នន័យដែលគាំទ្រ។

5. ភាពលំអៀងអាចជួយបន្សាំតាមការវិវត្តន៍សម្រាប់ការបញ្ចុះបញ្ចូលក្នុងសង្គម—ភាពខុសប្រក្រតីកើតឡើងនៅពេលអនុវត្តចំពោះវិស័យដែលទាមទារការពិតជាក់ស្តែង។

6. អន្តរាគមន៍ផ្នែករចនាសម្ព័ន្ធដំណើរការបានល្អជាងកម្លាំងឆន្ទៈ—បច្ចេកទេសដូចជាការវិភាគសម្មតិកម្មប្រកួតប្រជែង ក្រុមក្រហម (Red Teams) និងការចុះឈ្មោះជាមុន បង្ខំឱ្យគំនិតចេញពីទម្លាប់នៃការផ្ទៀងផ្ទាត់របស់វា។

7. ការពិតត្រូវបានរកឃើញមិនមែនដោយការបញ្ជាក់អ្វីដែលយើងជឿនោះទេ ប៉ុន្តែដោយការព្យាយាមយ៉ាងតឹងរ៉ឹងដើម្បីបដិសេធវា—ភាពរាបទាបខាងបញ្ញាដើម្បីទទួលយកការបង្ហាញការខុស គឺជាទម្ងន់ផ្ទុយដ៏សំខាន់។

18. ធនធានបន្ថែម

ឯកសារសិក្សា

• Wason, P.C. (1960). On the failure to eliminate hypotheses in a conceptual task. Quarterly Journal of Experimental Psychology, 12(3), 129-140.
• Lord, C.G., Ross, L., & Lepper, M.R. (1979). Biased assimilation and attitude polarization: The effects of prior theories on subsequently considered evidence. Journal of Personality and Social Psychology, 37(11), 2098-2109.
• Nickerson, R.S. (1998). Confirmation bias: A ubiquitous phenomenon in many guises. Review of General Psychology, 2(2), 175-220.
• Mercier, H., & Sperber, D. (2011). Why do humans reason? Arguments for an argumentative theory. Behavioral and Brain Sciences, 34(2), 57-74.

សៀវភៅ

• Kahneman, D. (2011). Thinking, Fast and Slow. Farrar, Straus and Giroux.
• Janis, I.L. (1982). Groupthink: Psychological Studies of Policy Decisions and Fiascoes. Houghton Mifflin.
• Heuer, R.J. (1999). Psychology of Intelligence Analysis. Center for the Study of Intelligence.
• Pariser, E. (2011). The Filter Bubble: What the Internet Is Hiding from You. Penguin Press.

ជំពូកសៀវភៅ

• Klayman, J. (1995). Varieties of confirmation bias. In J. Busemeyer, R. Hastie, & D.L. Medin (Eds.), Decision Making from a Cognitive Perspective (pp. 385-418). Academic Press.

19. កាតសង្ខេប

សេចក្តីសង្ខេបរូបភាពមួយទំព័រដែលស័ក្តិសមសម្រាប់ការបោះពុម្ព ឬជាឯកសារយោងរហ័ស

20. សទ្ទានុក្រមពាក្យដែលបានប្រើ

21. សំណួរពិភាក្សា

សម្រាប់ក្លឹបសៀវភៅ ថ្នាក់រៀន ឬការឆ្លុះបញ្ចាំងខ្លួនឯង៖

1. Francis Bacon បានកំណត់អត្តសញ្ញាណភាពលំអៀងនៃការបញ្ជាក់កាលពី 400 ឆ្នាំមុន ប៉ុន្តែវានៅតែបន្តមាន។ ហេតុអ្វីបានជាវាលំបាកម៉្លេះក្នុងការជម្នះអ្វីមួយដែលយើងដឹងរួចទៅហើយ?

2. ទ្រឹស្តីហេតុផលនៃការជជែកវែកញែកស្នើថាភាពលំអៀងនៃការបញ្ជាក់គឺអាចបន្សាំទៅនឹងការបញ្ចុះបញ្ចូលក្នុងសង្គម។ នៅក្នុងស្ថានភាពបែបណាដែលអ្នកប្រហែលជាចង់រក្សាទុកជាជាងលុបបំបាត់ទំនោរនេះ?

3. ការសិក្សាអំពីការកាត់ទោសប្រហារជីវិតបានបង្ហាញថាភស្តុតាងចម្រុះបង្កើនការបែងចែក។ តើនេះមានអត្ថន័យយ៉ាងណាចំពោះរបៀបដែលយើងបង្ហាញព័ត៌មាននៅក្នុងបរិបទនយោបាយ ឬស្ថាប័ន?

4. នៅក្នុងគ្រោះមហន្តរាយ Challenger វិស្វករបានវិភាគតែជើងហោះហើរដែលមានការខូចខាត O-ring ប៉ុណ្ណោះ។ តើ "កាត 7" អ្វីខ្លះដែលអាចមាននៅក្នុងការសម្រេចចិត្តដែលអ្នក ឬស្ថាប័នរបស់អ្នកកំពុងធ្វើនៅពេលនេះ?

5. តើប្រព័ន្ធផ្សព្វផ្សាយសង្គម និងព័ត៌មានដែលផ្តល់ដោយក្បួនដោះស្រាយ (algorithmic feeds) អាចមានភាពខុសគ្នាជាមូលដ្ឋានពីពពុះតម្រងក្នុងប្រវត្តិសាស្ត្រ (ការជ្រើសរើសកាសែត សង្កាត់ ក្រុមមិត្តភក្តិដែលមានគំនិតដូចគ្នា) យ៉ាងដូចម្តេច?