လူမှုရေးအရ လက်ခံနိုင်ဖွယ်ရှိလိုသော ဘက်လိုက်မှု (Social Desirability Bias)

တစ်ချက်ကြည့်ရန်

၁။ အမြန် အနှစ်ချုပ်

လူမှုရေးအရ လက်ခံနိုင်ဖွယ်ရှိလိုသော ဘက်လိုက်မှု (Social Desirability Bias) သည် အခြားသူများ သို့မဟုတ် မိမိကိုယ်ကို အကောင်းဆုံးပုံစံဖြင့် ပြသလိုသော ကျွန်ုပ်တို့၏ မွေးရာပါ သဘောထားဖြစ်သည်။ ကျွန်ုပ်တို့၏ အပြုအမူများ၊ ယုံကြည်ချက်များ သို့မဟုတ် ဝိသေသလက္ခဏာများနှင့်ပတ်သက်၍ မေးမြန်းခံရသောအခါ၊ ကျွန်ုပ်တို့သည် ကောင်းမွန်သော အရည်အသွေးများကို စနစ်တကျ ချဲ့ကားပြောဆိုလေ့ရှိပြီး ဆိုးရွားသော အရည်အသွေးများကို လျှော့ချလေ့ရှိသည်။ ဤဘက်လိုက်မှုသည် ကျွန်ုပ်တို့၏ လက်ရှိအခြေအနေနှင့် ကျွန်ုပ်တို့ ဖြစ်လိုသော အခြေအနေကြားရှိ ကွာဟချက်ကို ကိုယ်စားပြုပြီး ရိုးရှင်းသော စစ်တမ်းများမှသည် အဓိက ရွေးကောက်ပွဲ စစ်တမ်းများအထိ အရာရာတိုင်းကို သက်ရောက်မှုရှိသည်။ ၎င်းသည် သတိထားလျက် (ကျွန်ုပ်တို့၏ ပုံရိပ်ကို တမင် စီမံခန့်ခွဲသောအခါ) နှင့် သတိမမူဘဲ (မိမိကိုယ်ကို အလွန်အမင်း အထင်ကြီးမှုကို အမှန်တကယ် ယုံကြည်သောအခါ) နှစ်မျိုးလုံး ဖြစ်ပေါ်နိုင်သည်။

၂။ ၎င်း၏နောက်ကွယ်ရှိ သိပ္ပံပညာ

၂.၁. ရှာဖွေတွေ့ရှိမှုနှင့် သမိုင်းကြောင်း

လူမှုရေးအရ လက်ခံနိုင်ဖွယ်ရှိလိုသော ဘက်လိုက်မှုအား တရားဝင် သိပ္ပံနည်းကျ စူးစမ်းလေ့လာမှုကို ၁၉၅၃ ခုနှစ်တွင် ဝါရှင်တန်တက္ကသိုလ်မှ စိတ်ပညာရှင် Allen L. Edwards က သူ၏ အရေးပါသောစာတမ်း "The Social Desirability Variable in Personality Assessment" ကို ထုတ်ဝေခဲ့ချိန်တွင် စတင်ခဲ့သည်။ ဤလုပ်ငန်းသည် မင်နီဆိုးတား ဘက်စုံ ကိုယ်ရည်ကိုယ်သွေး စစ်ဆေးခြင်း (MMPI) ကဲ့သို့သော တူရိယာများဖြင့် ရွှေခေတ်သို့ ရောက်ရှိနေသော ကိုယ်ရည်ကိုယ်သွေး စမ်းသပ်မှုနယ်ပယ်ကို အခြေခံအားဖြင့် တုန်လှုပ်စေခဲ့သည်။

Edwards ၏ တော်လှန်သော ရှာဖွေတွေ့ရှိမှုက အကြောင်းအရာတစ်ခု၏ လူမှုရေးအရ လက်ခံနိုင်ဖွယ် အဆင့်သတ်မှတ်ချက်နှင့် ၎င်း၏ ထောက်ခံမှု ကြိမ်နှုန်းကြား ဆက်စပ်မှုသည် 0.80 ထက် ကျော်လွန်လေ့ရှိကြောင်း ပြသခဲ့သည်—သုတေသီများသည် ကိုယ်ရည်ကိုယ်သွေး လက္ခဏာများကို လုံးဝတိုင်းတာခြင်း မဟုတ်ဘဲ လူမှုရေးအရ အတည်ပြုထားသော ဖော်ပြချက်များကို ထောက်ခံရန် ဘာသာရပ်တစ်ခု၏ ဆန္ဒကိုသာ တိုင်းတာခြင်း ဖြစ်နိုင်ကြောင်း အကြံပြုထားသည်။

SDB ၏ နားလည်မှုသည် အဓိက အဆင့်များစွာကို ဖြတ်သန်း ပြောင်းလဲလာခဲ့သည်-

• ၁၉၅၃-၁၉၅၉ (Edwards ခေတ်)- ဖြစ်စဉ်ကို ကနဦး ခွဲခြားသတ်မှတ်ခြင်းနှင့် Edwards Social Desirability Scale (ESD) ဖွံ့ဖြိုးတိုးတက်ခြင်း
• ၁၉၆၀-၁၉၆၄ (Marlowe-Crowne ဖော်မြူလာ)- SDB ကို စိတ်ရောဂါဗေဒမှ သီးခြား တိုင်းတာနိုင်သည်ဟူသော အသိအမှတ်ပြုမှု၊ "ခွင့်ပြုချက် လိုအပ်ချက်" (Need for Approval) အယူအဆသို့ ဦးတည်စေသည်
• ၁၉၈၄-ယနေ့ခေတ် (Paulhus ခေတ်)- မိမိကိုယ်ကို လှည့်စားခြင်းနှင့် အထင်အမြင် စီမံခန့်ခွဲမှုတို့ကို ခွဲခြားထားသော အစိတ်အပိုင်း နှစ်ခုပါ မော်ဒယ်ကို တီထွင်ခြင်း
• ၂၀၁၀ ခုနှစ်များ-ယနေ့ခေတ်- ယဉ်ကျေးမှု စိတ်ပညာ အမြင်များကို ပေါင်းစပ်ခြင်းနှင့် AI alignment သုတေသနတွင် အသုံးချခြင်း

၂.၂. အဓိက သုတေသီများ

၂.၃. သမိုင်းဝင် လေ့လာမှုများ

Edwards လူမှုရေးအရ လက်ခံနိုင်ဖွယ် စမ်းသပ်မှုများ (Edwards, ၁၉၅၃)

Edwards သည် ဒိုင်လူကြီး အုပ်စုတစ်စုက အမျိုးမျိုးသော ကိုယ်ရည်ကိုယ်သွေး ဖော်ပြချက်များ၏ "လူမှုရေးအရ လက်ခံနိုင်ဖွယ်" ကို အဆင့်သတ်မှတ်သည့် စမ်းသပ်မှုများ (ဥပမာ "ကျွန်တော် အချိန်အများစုမှာ ပျော်ရွှင်နေတယ်"၊ "ကျွန်တော် တစ်ခါတစ်ရံ ပစ္စည်းတွေကို ရိုက်ခွဲချင်စိတ် ပေါ်လာတယ်") ကို ပြုလုပ်ခဲ့သည်။ ထို့နောက် သီးခြားအုပ်စုတစ်စုသည် ဤဖော်ပြချက်များကို မိမိကိုယ်ကို အစီရင်ခံသည့် စာရင်းအဖြစ် ဖြည့်စွက်ခဲ့သည်။ ပျမ်းမျှ လိုလားအပ်သော အဆင့်သတ်မှတ်ချက်များနှင့် ထောက်ခံမှု ကြိမ်နှုန်းကြား ဆက်စပ်မှုသည် 0.80 သို့မဟုတ် ထိုထက်ပို၍ မြင့်မားခဲ့သည်—၎င်းသည် ကိုယ်ရည်ကိုယ်သွေး စမ်းသပ်မှုများသည် အမှန်တကယ် လက္ခဏာများထက် လူမှုရေးအရ အတည်ပြုထားသော အကြောင်းအရာများကို ထောက်ခံရန် ဆန္ဒကို အဓိက တိုင်းတာနေခြင်းဖြစ်ကြောင်း အကြံပြုသည့် အံ့မခန်း တွေ့ရှိချက်တစ်ခု ဖြစ်သည်။

Bogus Pipeline စမ်းသပ်မှု (Jones & Sigall, ၁၉၇၁)

SDB သမိုင်းတွင် အကျော်ကြားဆုံးနှင့် ပြဇာတ်ဆန်ဆန် အသေးစိတ်အကျဆုံး လေ့လာမှု ဖြစ်ကောင်းဖြစ်နိုင်သည်။ လူမျိုးရေး တင်းမာနေသော ၁၉၇၁ ခုနှစ် အမေရိကတွင် သုတေသီများက စစ်တမ်းများတွင် ကျဆင်းလာသော ကြိုတင်မုန်းတီးမှုများသည် အမှန်တကယ် သဘောထား အပြောင်းအလဲထက် ပြောင်းလဲလာသော လူမှုရေး စံနှုန်းများကို ထင်ဟပ်နေသည်ဟု သံသယရှိခဲ့ကြသည်။

နည်းစနစ်: ပါဝင်သူများကို ဒိုင်ခွက်များ၊ မှိတ်တုတ်မှိတ်တုတ် မီးများနှင့် လျှပ်စစ်ဝါယာများပါရှိသော ကြောက်မက်ဖွယ်ကောင်းသော စက်နှင့် ချိတ်ဆက်ထားသည်။ ဤ "လျှပ်စစ်ကြွက်သားပြစက်" သည် ၎င်းတို့၏ စစ်မှန်သော အတွင်းစိတ်ခံစားချက်များကို သိရှိနိုင်ရန် အသေးစိတ် ဇီဝကမ္မဆိုင်ရာ အချက်ပြမှုများကို ဖတ်ရှုနိုင်သည်—"ဝိညာဉ်ဆီသို့ ပိုက်လိုင်း" ဟု ၎င်းတို့အား ပြောကြားခဲ့သည်။ ယုံကြည်နိုင်စွမ်းကို တည်ဆောက်ရန် သုတေသီများသည် ပါဝင်သူများအား စက်သည် မှားယွင်းမှုမရှိကြောင်း ယုံကြည်စေရန် အကြိုစစ်တမ်းတစ်ခုမှ အဖြေများနှင့် ကိုက်ညီစေရန် ဒိုင်ခွက်များကို ကြိုးကိုင်ခြယ်လှယ်ခဲ့သည်။

တွေ့ရှိချက်များ: ပါဝင်သူများသည် စက်က လိမ်ညာမှုများကို ထောက်လှမ်းနိုင်သည်ဟု ယုံကြည်သောအခါ ၎င်းတို့သည် သိသိသာသာ မြင့်မားသော လူမျိုးရေး ကြိုတင်မုန်းတီးမှု အဆင့်များကို ဝန်ခံခဲ့ကြပြီး စံမေးခွန်းလွှာများကို ဖြေဆိုသည့် ထိန်းချုပ်ထားသော ပါဝင်သူများထက် အပျက်သဘောဆောင်သော ပုံသေကားချပ်များကို ပိုမို ထောက်ခံခဲ့ကြသည်။ နောက်ပိုင်း အသုံးချမှုများ (Alexander & Fisher, ၂၀၀၃) အရ လိင်ပိုင်းဆိုင်ရာ အပြုအမူများနှင့် ပတ်သက်၍ အမျိုးသားနှင့် အမျိုးသမီး ကွာခြားချက်များသည် SDB ၏ သက်ရောက်မှုများဖြစ်ကြောင်း ဖော်ထုတ်နိုင်ခဲ့သည်—Bogus Pipeline အခြေအနေရှိ အမျိုးသမီးများသည် လိင်ဆက်ဆံဖော် အရေအတွက် ပိုများကြောင်း အစီရင်ခံခဲ့ပြီး အမျိုးသားများနှင့် ကွာဟချက်ကို ကျဉ်းမြောင်းစေသည်။

ကျပန်း တုံ့ပြန်မှု နည်းစနစ် (Warner, ၁၉၆၅)

စာရင်းအင်းပညာရှင် Stanley L. Warner သည် "ယုံကြည်လောက်သော ငြင်းဆိုနိုင်စွမ်း" (plausible deniability) ကို ပံ့ပိုးပေးသည့် SDB အတွက် သင်္ချာနည်းကျ ဖြေရှင်းချက်တစ်ခုကို တီထွင်ခဲ့သည်။

လုပ်ဆောင်ပုံ: ဖြေဆိုသူများသည် မေးခွန်းနှစ်ခုထဲမှ မည်သည့်မေးခွန်းကို ဖြေဆိုရမည်ကို ဆုံးဖြတ်ရန် အင်တာဗျူးသူ မမြင်နိုင်သော ကျပန်းရွေးချယ်သည့် ကိရိယာကို အသုံးပြုသည်—တစ်ခုမှာ အကဲဆတ်သောမေးခွန်း ("သင် ဟီးရိုးအင်း သုံးဖူးပါသလား?") နှင့် အခြားတစ်ခုမှာ အန္တရာယ်မရှိသောမေးခွန်း ("သင်၏ မွေးနေ့သည် ဇွန်လတွင် ဖြစ်ပါသလား?")။ ဖြေဆိုသူသည် မည်သည့်မေးခွန်းကို ဖြေဆိုခဲ့ကြောင်း မဖော်ပြဘဲ "ဟုတ်ကဲ့" သို့မဟုတ် "မဟုတ်ပါ" ဟုသာ ဖြေကြားသည်။

ရလဒ်များ: ကျပန်းဖြစ်ရပ်၏ ဖြစ်နိုင်ခြေကို သိရှိထားသောကြောင့် သုတေသီများသည် လူဦးရေအတွင်းရှိ အကဲဆတ်သော အပြုအမူများ၏ အမှန်တကယ် ဖြစ်ပွားမှုနှုန်းကို သင်္ချာနည်းအရ ခန့်မှန်းနိုင်သည်။ ဤနည်းလမ်းသည် အခွန်ရှောင်ခြင်း၊ ကိုယ်ဝန်ဖျက်ချခြင်း၊ ပညာရေးဆိုင်ရာ လိမ်လည်ခြင်းနှင့် မူးယစ်ဆေးဝါး သုံးစွဲခြင်းတို့၏ နှုန်းထားများသည် တိုက်ရိုက်မေးမြန်းခြင်းထက် ပိုမိုမြင့်မားကြောင်း အမြဲတစေ ဖော်ပြနေသည်။

စာရင်း စမ်းသပ်မှု / အကြောင်းအရာ ရေတွက်ခြင်း နည်းစနစ်

နည်းစနစ်: ဖြေဆိုသူများကို ထိန်းချုပ် သို့မဟုတ် ကုသရေး အုပ်စုများသို့ ကျပန်း သတ်မှတ်ထားသည်။ အုပ်စုနှစ်ခုလုံးသည် အကြောင်းအရာများ စာရင်းကို လက်ခံရရှိပြီး ၎င်းတို့အတွက် မည်မျှမှန်ကန်ကြောင်း အစီရင်ခံသည် (မည်သည့်အရာများ ဖြစ်သည်ကို မဟုတ်ပါ)။ ကုသရေး အုပ်စုသည် အပို အကဲဆတ်သော အကြောင်းအရာတစ်ခုကို လက်ခံရရှိသည်။ အုပ်စုများအကြား ပျမ်းမျှ ကွာခြားချက်သည် အကဲဆတ်သော အပြုအမူကို ထောက်ခံသည့် အချိုးအစားကို ခန့်မှန်းသည်။

ဤနည်းစနစ်သည် အငြင်းပွားဖွယ်ရာ ကိုယ်စားလှယ်လောင်းများ သို့မဟုတ် မူဝါဒများအတွက် "တိတ်တဆိတ်" ထောက်ခံမှုကို ထောက်လှမ်းရန်အတွက် နိုင်ငံရေးသိပ္ပံတွင် အလွန်အရေးကြီးပါသည်။

၂.၄. အာရုံကြောဆိုင်ရာ အခြေခံ

ရင်းမြစ်ပစ္စည်းသည် အာရုံကြောသိပ္ပံထက် အပြုအမူနှင့် စိတ်ပိုင်းဆိုင်ရာ တိုင်းတာမှု ကဏ္ဍများအပေါ် အဓိကထားသော်လည်း၊ အစိတ်အပိုင်း နှစ်ခုပါ မော်ဒယ်သည် ပါဝင်နေသည့် သိမြင်မှု ယန္တရားများအကြောင်း ထိုးထွင်းသိမြင်မှုကို ပေးစွမ်းသည်-

မိမိကိုယ်ကို လှည့်စား၍ မြှင့်တင်ခြင်း (SDE):

• မိမိကိုယ်ကို အယူအဆကို ကာကွယ်ခြင်းအဖြစ် သတိမမူဘဲ လုပ်ဆောင်သည်
• ဖြေဆိုသူသည် ၎င်းတို့၏ အပြုသဘောဆောင်သော ဘက်လိုက်မှုရှိသည့် မိမိကိုယ်ကို အစီရင်ခံစာများကို အမှန်တကယ် ယုံကြည်သည်
• ကိုယ့်ကိုယ်ကိုယ် ချစ်မြတ်နိုးခြင်း၊ မြင့်မားသော ကိုယ့်ကိုယ်ကိုယ် လေးစားမှု၊ နှင့် ယေဘုယျ စိတ်ကျန်းမာရေးတို့နှင့် ဆက်စပ်နေသည်
• ဖြေဆိုသူသည် ၎င်းတို့၏ ကိုယ်ပိုင် ဘက်လိုက်မှုကို ယုံကြည်သောကြောင့် ဤပုံစံသည် အမည်ဝှက်ထားသော အခြေအနေများ သို့မဟုတ် "bogus pipeline" ခြိမ်းခြောက်မှုများကို ခံနိုင်ရည်ရှိသည်

အထင်အမြင် စီမံခန့်ခွဲမှု (IM):

• မဟာဗျူဟာမြောက် အပြုအမူအဖြစ် သတိထားလျက် လုပ်ဆောင်သည်
• ပရိသတ်တစ်ဦးထံသို့ တမင်တကာ မိမိကိုယ်ကို တင်ဆက်ခြင်း ပါဝင်သည်
• အခြေအနေဆိုင်ရာ တောင်းဆိုမှုများကို အလွန် အကဲဆတ်သည်—အလုပ်အင်တာဗျူးများအတွင်း မြင့်တက်လာပြီး အမည်ဝှက်ထားသည့်အခါ ကျဆင်းသွားသည်
• လိုက်လျောညီထွေဖြစ်မှု၊ သဘောတူညီလွယ်မှု၊ နှင့် လူမှုရေး စိုးရိမ်ပူပန်မှုတို့နှင့် ဆက်စပ်နေသည်

ခွဲခြားမှုက မတူညီသော အာရုံကြော စနစ်များ ပါဝင်နေကြောင်း အကြံပြုသည်- SDE သည် မိမိကိုယ်ကို ရည်ညွှန်းသော လုပ်ဆောင်မှုနှင့် လှုံ့ဆော်မှုရှိသော အကြောင်းပြချက် ပတ်လမ်းများ ပါဝင်နိုင်ဖွယ်ရှိပြီး IM သည် စိတ်သဘောတရားနှင့် မဟာဗျူဟာမြောက် စီစဉ်မှုတွင် ပါဝင်သည့် အလုပ်အမှုဆောင် လုပ်ဆောင်ချက်နှင့် လူမှုရေး သိမြင်မှု ကွန်ရက်များကို ပါဝင်ပတ်သက်စေသည်။

၃။ ဆင့်ကဲဖြစ်စဉ် မူလအစများ

လူမှုရေးအရ လက်ခံနိုင်ဖွယ်ရှိလိုသော ဘက်လိုက်မှုသည် ကျွန်ုပ်တို့၏ ဘိုးဘေးများအတွက် သိသာထင်ရှားသော ရှင်သန်မှု အားသာချက်များကို ပေးစွမ်းနိုင်ဖွယ်ရှိသည့် နက်ရှိုင်းသော လူသား လိုအပ်ချက်များကို ထင်ဟပ်သည်-

လူမှုရေး စည်းလုံးညီညွတ်မှုနှင့် အုပ်စုအဖွဲ့ဝင်ဖြစ်မှု: ရှေးခေတ် ပတ်ဝန်းကျင်များတွင် အုပ်စုမှ ဖယ်ရှားခံရခြင်းသည် သေဆုံးခြင်းကို ဆိုလိုလေ့ရှိသည်။ မိမိကိုယ်ကို နှစ်သက်ဖွယ်ဖြစ်အောင် တင်ဆက်နိုင်စွမ်းနှင့် လူမှုရေး ရပ်တည်မှုကို ထိန်းသိမ်းနိုင်စွမ်းသည် အကာအကွယ်၊ အရင်းအမြစ်များနှင့် မိတ်လိုက်ရန် အခွင့်အလမ်းများကို ရရှိရန်အတွက် အလွန်အရေးကြီးပေလိမ့်မည်။ SDB သည် အုပ်စုအဖွဲ့ဝင်ဖြစ်မှုကို အဆင်ပြေချောမွေ့စေသည့် "ခွင့်ပြုချက် လိုအပ်ချက်" အဖြစ် နားလည်နိုင်သည်။

ဂုဏ်သိက္ခာ စီမံခန့်ခွဲမှု: ဂုဏ်သိက္ခာသည် ပူးပေါင်းဆောင်ရွက်သော မိတ်ဖက်များနှင့် အရင်းအမြစ်များ ရရှိနိုင်မှုကို ဆုံးဖြတ်ပေးသည့် အုပ်စုငယ် လူ့အဖွဲ့အစည်းများတွင် အထင်အမြင်များကို ထိရောက်စွာ စီမံခန့်ခွဲနိုင်စွမ်းသည် သိသာထင်ရှားသော အားသာချက်များကို ပေးစွမ်းလိမ့်မည်။ မြင့်မားသော အထင်အမြင် စီမံခန့်ခွဲမှု စွမ်းရည်များသည် Uziel (၂၀၁၀) က "လူအချင်းချင်း ဦးတည်သော မိမိကိုယ်ကို ထိန်းချုပ်မှု"—အလုပ်လုပ်နိုင်သော လူမှုရေး လိုက်လျောညီထွေမှု အဖြစ် ခေါ်ဆိုခဲ့သည့်အရာကို ကိုယ်စားပြုသည်။

မိမိကိုယ်ကို ကာကွယ်သော အကောင်းမြင်ဝါဒ: မိမိကိုယ်ကို လှည့်စား၍ မြှင့်တင်ခြင်း—မိမိကိုယ်ကို အပြုသဘောဆောင်သော အရာများကို အမှန်တကယ် ယုံကြည်လိုသော သဘောထား—သည် စိတ်ကျန်းမာရေး၊ ကြံ့ကြံ့ခံနိုင်မှု၊ နှင့် ယုံကြည်မှုတို့နှင့် ဆက်စပ်နေသည်။ ဤ "ယောင်မှား တောက်ပမှု" သည် ရှင်သန်မှုနှင့် မျိုးပွားမှုအတွက် လိုအပ်သော အန္တရာယ်ယူခြင်းနှင့် ဇွဲလုံ့လတို့ကို လှုံ့ဆော်ပေးနိုင်ဖွယ်ရှိသည်။

ယဉ်ကျေးမှု သဟဇာတဖြစ်မှု: Lalwani နှင့် Shavitt ၏ ယဉ်ကျေးမှုဖြတ်ကျော် သုတေသနက ပြသသည့်အတိုင်း SDB သည် မတူညီသော ယဉ်ကျေးမှု အခြေအနေများတွင် မတူညီသော လုပ်ဆောင်ချက်များကို ထမ်းဆောင်သည်—တစ်သီးပုဂ္ဂလဝါဒီ လူ့အဖွဲ့အစည်းများတွင် တစ်သီးပုဂ္ဂလ ထူးခြားမှုကို မြှင့်တင်ပေးပြီး အုပ်စုဖွဲ့ဝါဒီ လူ့အဖွဲ့အစည်းများတွင် လူမှုရေး သဟဇာတဖြစ်မှုကို မြှင့်တင်ပေးသည်။ လုပ်ဆောင်ချက် နှစ်ခုစလုံးသည် လူသား ရှင်သန်မှုအတွက် မရှိမဖြစ်လိုအပ်သော လူမှုရေး ပေါင်းစပ်ညှိနှိုင်းမှုကို ပံ့ပိုးပေးသည်။

SDB သည် သီးသန့် "ချို့ယွင်းချက်" တစ်ခု ဖြစ်ခြင်းထက် လူသားများ၏ သိမြင်မှုဆိုင်ရာ နက်ရှိုင်းစွာ လိုက်လျောညီထွေဖြစ်စေသော လက္ခဏာတစ်ခု—လူသားတို့၏ လူမှုရေး ဆင့်ကဲဖြစ်စဉ် နှစ်ထောင်ပေါင်းများစွာအတွင်း ကောင်းမွန်စွာ ချိန်ညှိထားသော တိကျသော မိမိကိုယ်ကို သိရှိမှုနှင့် လူမှုရေး လုပ်ဆောင်နိုင်စွမ်း အကြား အပေးအယူတစ်ခု ဖြစ်ပုံရသည်။

၄။ ဤဘက်လိုက်မှု မည်သို့ ပေါ်ပေါက်လာပုံ

၄.၁. နေ့စဉ်ဘဝတွင်

လူမှုရေးအရ လက်ခံနိုင်ဖွယ်ရှိလိုသော ဘက်လိုက်မှုသည် နေ့စဉ် မိမိကိုယ်ကို တင်ဆက်မှုတွင် ပျံ့နှံ့နေသည်-

• အစားအသောက်နှင့် လေ့ကျင့်ခန်း: လူတို့သည် အဆီနှင့် သကြား စားသုံးမှုကို စနစ်တကျ လျှော့ချ အစီရင်ခံလေ့ရှိပြီး လေ့ကျင့်ခန်းလုပ်သည့် အကြိမ်ရေကိုမူ ပိုမို အစီရင်ခံလေ့ရှိသည်။ အမျိုးသား ကျန်းမာရေး စစ်တမ်းများမှ မိမိကိုယ်တိုင် အစီရင်ခံသော ကယ်လိုရီ စားသုံးမှုနှင့် ကိုယ်လက်လှုပ်ရှားမှုတို့သည် တိကျမှန်ကန်ပါက အဝလွန်ခြင်း ကပ်ရောဂါသည် တည်ရှိမည်မဟုတ်ကြောင်း သုတေသနက ပြသသည်။
• ဆက်ဆံရေး အပြုအမူများ: လူပုဂ္ဂိုလ်များသည် ၎င်းတို့၏ ရက်ရောမှု၊ စိတ်ရှည်မှု၊ နှင့် ပံ့ပိုးကူညီမှုတို့ကို ချဲ့ကားပြောဆိုကြပြီး တစ်ကိုယ်ကောင်းဆန်သော သို့မဟုတ် နာကျင်စေသော အပြုအမူများကို လျှော့ချပြောဆိုကြသည်။
• ဆိုရှယ်မီဒီယာ: ပလက်ဖောင်းများသည် အထင်အမြင် စီမံခန့်ခွဲမှုအတွက် အမြဲတမ်း၊ ကြီးမားသော စင်မြင့်တစ်ခုကို ဖန်တီးပေးထားသည်။ "Virtue Signaling"—ကိုယ်ကျင့်တရား မှန်ကန်မှုကို သရုပ်ပြရန် ထင်မြင်ချက်များကို လူသိရှင်ကြား ဖော်ပြခြင်း—သည် Marlowe-Crowne စကေးတွင် အမှတ်များများရခြင်း၏ ခေတ်သစ် ညီမျှခြင်းကို ကိုယ်စားပြုသည်။
• ပေါ့ပေါ့ပါးပါး စကားပြောဆိုမှုများ: မဲပေးခြင်း၊ စေတနာ့ဝန်ထမ်းလုပ်ခြင်း၊ ပြန်လည်အသုံးပြုခြင်း သို့မဟုတ် အခြားသော လူမှုရေးအရ တန်ဖိုးထားသော အပြုအမူများနှင့် ပတ်သက်၍ မေးမြန်းခံရသောအခါ၊ လူတို့သည် ပါဝင်ပတ်သက်မှုကို အမြဲတစေ ပိုမို အစီရင်ခံကြသည်။

၄.၂. လုပ်ငန်းခွင်တွင်

• အလုပ်အင်တာဗျူးများ: ကိုယ်စားလှယ်လောင်းများသည် မိမိတို့ကိုယ်ကို စံပြပုံစံများအဖြစ် မဟာဗျူဟာမြောက် တင်ဆက်ကြသဖြင့် အလုပ်ခန့်အပ်မှု အခြေအနေများတွင် အထင်အမြင် စီမံခန့်ခွဲမှုသည် သိသိသာသာ မြင့်တက်လာသည်။
• စွမ်းဆောင်ရည် မိမိကိုယ်ကို အကဲဖြတ်ခြင်း: ဝန်ထမ်းများသည် အရည်အချင်း၊ အဖွဲ့လိုက်လုပ်ဆောင်မှု၊ နှင့် ကုန်ထုတ်စွမ်းအားတို့၏ မိမိကိုယ်ကို အကဲဖြတ်မှုများကို စနစ်တကျ ဖောင်းပွစေသည်။
• ၃၆၀-ဒီဂရီ တုံ့ပြန်ချက်: မန်နေဂျာများနှင့် လုပ်ဖော်ကိုင်ဖက်များအကြောင်း စစ်တမ်းများအတွက် တုံ့ပြန်မှုများသည် အမည်ဝှက်ထားမည်ဟု ကတိပြုထားသော်လည်း မည်သူမည်ဝါဖြစ်ကြောင်း သိရှိသွားမည်ကို ကြောက်ရွံ့ခြင်းကြောင့် အရောင်ဆိုးခံရသည်။
• အဖွဲ့အစည်းဆိုင်ရာ ရာသီဥတု စစ်တမ်းများ: အထူးသဖြင့် ဝေဖန်မှုကို အားမပေးသော ယဉ်ကျေးမှုများတွင် ဝန်ထမ်း ကျေနပ်မှုနှင့် ပါဝင်ပတ်သက်မှု မက်ထရစ်များသည် မကြာခဏ ဖောင်းပွနေတတ်သည်။

၄.၃. စီးပွားရေးနှင့် စျေးကွက်ရှာဖွေရေးတွင်

• ဖောက်သည် ကျေနပ်မှု စစ်တမ်းများ: ဖြေဆိုသူများသည် ပဋိပက္ခကို ရှောင်ရှားရန် သို့မဟုတ် သဘောတူညီလွယ်ပုံပေါက်စေရန် ကျေနပ်မှုကို ပိုမို အစီရင်ခံနိုင်သည်။
• စျေးကွက် သုတေသန: ကျင့်ဝတ်ဆိုင်ရာ၊ ရေရှည်တည်တံ့သော၊ သို့မဟုတ် ကျန်းမာရေးနှင့် ညီညွတ်သော ထုတ်ကုန်များအတွက် ဖော်ပြထားသော နှစ်သက်မှုများသည် အမှန်တကယ် ဝယ်ယူမှု အပြုအမူထက် မကြာခဏ များစွာ သာလွန်လေ့ရှိသည်—"သဘောထား-အပြုအမူ ကွာဟချက်"။
• အာရုံစူးစိုက်မှု အုပ်စုများ (Focus Groups): ပါဝင်သူများသည် ၎င်းတို့၏ အမှန်တကယ် ထင်မြင်ချက်များထက် အုပ်စု သဘောတူညီချက် သို့မဟုတ် သုတေသီ၏ မျှော်လင့်ချက်များနှင့် ကိုက်ညီသည်ဟု ၎င်းတို့ ယူဆသော အမြင်များကို ဖော်ပြနိုင်သည်။
• အမှတ်တံဆိပ် ခံယူချက် လေ့လာမှုများ: စားသုံးသူများသည် ၎င်းတို့ ရှားရှားပါးပါး ဝယ်ယူလေ့ရှိသော ဂုဏ်သိက္ခာကြီးမားသည့် အမှတ်တံဆိပ်များကို သစ္စာရှိကြောင်း အခိုင်အမာ ပြောဆိုနိုင်ပြီး "မမိုက်သော" ထုတ်ကုန်များ အသုံးပြုမှုကိုမူ လျှော့ချ အစီရင်ခံနိုင်သည်။

၄.၄. နိုင်ငံရေးနှင့် မီဒီယာတွင်

• The Bradley Effect (၁၉၈၂): ကယ်လီဖိုးနီးယား ပြည်နယ်အုပ်ချုပ်ရေးမှူး ရွေးကောက်ပွဲတွင် လော့စ်အိန်ဂျလိစ်မြို့၏ အာဖရိကန်အမေရိကန် မြို့တော်ဝန် Tom Bradley သည် ရွေးကောက်ပွဲအကြို စစ်တမ်းများနှင့် မဲရုံထွက် စစ်တမ်းများတွင်ပင် ဦးဆောင်နေခဲ့ပြီး သူ၏ အောင်ပွဲကို ကြေညာသည့် စောစီးစွာ ခေါင်းစီးသတင်းများကို ဖြစ်ပေါ်စေခဲ့သည်။ သို့သော် သူ ရှုံးနိမ့်ခဲ့သည်။ အချို့သော လူဖြူမဲဆန္ဒရှင်များသည် စစ်တမ်းကောက်ယူသူများအား "လူမှုရေးအရ လက်ခံနိုင်ဖွယ်ရှိသော" အဖြေကို ပေးခဲ့သော်လည်း မဲရုံ၏ သီးသန့်လွတ်လပ်မှုတွင် ၎င်းတို့၏ အမှန်တကယ် နှစ်သက်မှုကို မဲပေးခဲ့ကြောင်း ခွဲခြမ်းစိတ်ဖြာမှုက ဖော်ထုတ်ခဲ့သည်။
• The Shy Tory Factor (၁၉၉၂): ဗြိတိန် စစ်တမ်းများက လေဘာပါတီ အောင်ပွဲခံမည်ဟု ခန့်မှန်းခဲ့သော်လည်း ကွန်ဆာဗေးတစ်ပါတီက ပြတ်ပြတ်သားသား အနိုင်ရခဲ့သည်။ မဲဆန္ဒရှင်များသည် "ဂရုမစိုက်သော" ပါတီအဖြစ် ရှုမြင်ခံရသော ပါတီကို ထောက်ခံကြောင်း ဝန်ခံရန် တွန့်ဆုတ်နေခဲ့ကြပြီး အများပြည်သူဆိုင်ရာ ဆွေးနွေးမှုများတွင် ကွန်ဆာဗေးတစ် ထောက်ခံမှုမှာ မမြင်နိုင်သော်လည်း မဲပုံးတွင် အဆုံးအဖြတ်ပေးနိုင်သည့် "အသံတိတ် လည်ပတ်မှု" (spiral of silence) ကို ဖန်တီးခဲ့သည်။
• The Shy Trump Voter (၂၀၁၆ နှင့် ၂၀၂၀): Trump ကို အငြင်းပွားဖွယ်ရာအဖြစ် မီဒီယာက ပုံဖော်ခြင်းသည် ထောက်ခံသူများအား ၎င်းတို့၏ ရည်ရွယ်ချက်များကို ဖုံးကွယ်စေခဲ့သည်ဟူသော အနုမာန။ ၂၀၁၆ စာရင်း စမ်းသပ်မှုများက ဤအရာအတွက် အထောက်အထား အနည်းငယ်သာ တွေ့ရှိခဲ့သော်လည်း (စစ်တမ်း အမှားအယွင်းများကို တုံ့ပြန်မှုမရှိသော ဘက်လိုက်မှုကြောင့်ဟု ပိုမို ယူဆခဲ့သည်)၊ ၂၀၂၀ ခွဲခြမ်းစိတ်ဖြာမှုများက ကွန်ဆာဗေးတစ်များကြားတွင် ပြိုကျသွားသော "လူမှုရေး ယုံကြည်မှု" သည် စစ်တမ်းကို ရှောင်ရှားခြင်း သို့မဟုတ် ရည်ရွယ်ချက်ရှိရှိ လမ်းလွဲစေခြင်းသို့ ဦးတည်စေသည်ဟု အကြံပြုခဲ့သည်။

၄.၅. ကျန်းမာရေးစောင့်ရှောက်မှုတွင်

• မူးယစ်ဆေးဝါး အလွဲသုံးစားမှု အစီရင်ခံခြင်း: မိမိကိုယ်တိုင် အစီရင်ခံစာများကို ဇီဝဆိုင်ရာ အမှတ်အသားများ (ဆံပင်၊ ဆီး၊ သွေး) နှင့် နှိုင်းယှဉ်သည့် လေ့လာမှုများက မိမိကိုယ်တိုင် အစီရင်ခံစာများသည် အမှန်တကယ် မူးယစ်ဆေးဝါး သုံးစွဲမှု၏ ၅၀-၇၀% ကိုသာ ဖမ်းယူနိုင်ကြောင်း ပြသသည်။ ဟီးရိုးအင်းနှင့် ကိုကင်းကဲ့သို့သော အမည်းစက်ထင်နေသော မူးယစ်ဆေးဝါးများအတွက် SDB သည် အထူးသဖြင့် မြင့်မားသည်။
• ဆေးဝါး လိုက်နာမှု: လူနာများသည် ဆရာဝန်များကို စိတ်ပျက်စေခြင်းမှ ရှောင်ရှားရန် ညွှန်ကြားထားသော ကုသမှုစနစ်များနှင့် ကိုက်ညီမှုကို ပိုမို အစီရင်ခံကြသည်။
• လိင်ပိုင်းဆိုင်ရာ ကျန်းမာရေး: လူနာများသည် အရှက်ရခြင်း သို့မဟုတ် အကဲဖြတ်ခံရမည်ကို ကြောက်ရွံ့ခြင်းကြောင့် အန္တရာယ်ရှိသော အပြုအမူများကို လျှော့ချ အစီရင်ခံနိုင်ပြီး တိကျသော STI အန္တရာယ် အကဲဖြတ်မှုကို ထိခိုက်စေသည်။
• စိတ်ကျန်းမာရေး: အမည်းစက်ထင်ခြင်းသည် အထူးသဖြင့် စိတ်ရောဂါကို အလွန်အမင်း အမည်းစက်ထင်စေသော ယဉ်ကျေးမှုများတွင် ရောဂါလက္ခဏာများကို လျှော့ချ အစီရင်ခံခြင်းသို့ ဦးတည်စေသည်။
• လူနေမှုပုံစံ အချက်အလက်များ: အဝလွန်ခြင်း၏ "သင်္ချာနည်းကျ မဖြစ်နိုင်မှု" သည် လူနာများသည် အစားအသောက်နှင့် လေ့ကျင့်ခန်း အစီရင်ခံစာများကို မည်မျှ စနစ်တကျ ပုံပျက်စေကြောင်း ပြသသည်။

၄.၆. ဘဏ္ဍာရေးနှင့် ရင်းနှီးမြှုပ်နှံမှုတွင်

• အန္တရာယ် ခံနိုင်ရည် အကဲဖြတ်မှုများ: ရင်းနှီးမြှုပ်နှံသူများသည် ခေတ်မီပုံပေါက်စေရန် သို့မဟုတ် ကြောက်ရွံ့ပုံပေါက်ခြင်းမှ ရှောင်ရှားရန် အန္တရာယ် ခံနိုင်ရည်ကို ချဲ့ကားပြောဆိုနိုင်သည်။
• ဘဏ္ဍာရေး စီမံကိန်း ဆွေးနွေးမှုများ: ဖောက်သည်များသည် အရှက်ရခြင်းမှ ရှောင်ရှားရန် အကြွေး သို့မဟုတ် သုံးစွဲမှုကို လျှော့ချ အစီရင်ခံနိုင်သည်။
• ဝင်ငွေ အစီရင်ခံခြင်း: မိမိကိုယ်တိုင် အစီရင်ခံသော ဝင်ငွေ အချက်အလက်များသည် ပိုမို အစီရင်ခံခြင်း (အဆင့်အတန်း) နှင့် လျှော့ချ အစီရင်ခံခြင်း (အခွန် စိုးရိမ်မှုများ) နှစ်မျိုးလုံး ဖြစ်နိုင်ခြေရှိသည်။
• ရင်းနှီးမြှုပ်နှံမှု ဆုံးဖြတ်ချက် စစ်တမ်းများ: ရင်းနှီးမြှုပ်နှံသူများသည် စျေးကွက် ဖိစီးမှုကာလတွင် ၎င်းတို့ အမှန်တကယ် စွန့်လွှတ်လိုက်သော စည်းကမ်းရှိသည့် မဟာဗျူဟာများကို လိုက်နာသည်ဟု အခိုင်အမာ ပြောဆိုနိုင်သည်။

၅။ လက်တွေ့ကမ္ဘာမှ ဖြစ်ရပ်မှန် လေ့လာမှုများ

ဖြစ်ရပ်မှန် လေ့လာမှု ၁- The Bradley Effect နှင့် အမေရိကန် လူမျိုးရေး နိုင်ငံရေး

• နောက်ခံအခြေအနေ: ၁၉၈၂ ခုနှစ် ကယ်လီဖိုးနီးယား ပြည်နယ်အုပ်ချုပ်ရေးမှူး ရွေးကောက်ပွဲတွင် လော့စ်အိန်ဂျလိစ်မြို့၏ အာဖရိကန်အမေရိကန် မြို့တော်ဝန် Tom Bradley နှင့် လူဖြူ ကိုယ်စားလှယ်လောင်း George Deukmejian တို့သည် လူမျိုးရေး သဘောထားများ ပြောင်းလဲနေသော ခေတ်ကာလတွင် ယှဉ်ပြိုင်ခဲ့ကြသည်။
• ဘာဖြစ်ခဲ့သလဲ: အဓိက စစ်တမ်းများသည် Bradley ကို သိသိသာသာ ဦးဆောင်နေကြောင်း အမြဲတစေ ပြသခဲ့သည်။ မဲရုံထွက် စစ်တမ်းများက သူ့ကို အနိုင်ရသူအဖြစ် ခန့်မှန်းခဲ့သည်။ ဆန်ဖရန်စစ္စကို ခရော်နီကယ် သတင်းစာသည် "Bradley Win Projected" ဟု စောစီးစွာ ခေါင်းစီးသတင်းများကို ပုံနှိပ်ခဲ့သည်။ Bradley ရှုံးနိမ့်ခဲ့သည်။
• လုပ်ဆောင်နေသော ဘက်လိုက်မှု: လူမည်း ကိုယ်စားလှယ်လောင်းတစ်ဦးကို ဆန့်ကျင်ကြောင်း ဝန်ခံပါက လူမျိုးရေးခွဲခြားသူအဖြစ် ရှုမြင်ခံရမည်ကို စိုးရိမ်သော လူဖြူမဲဆန္ဒရှင် အချို့သည် စစ်တမ်းကောက်ယူသူများအား "လူမှုရေးအရ လက်ခံနိုင်ဖွယ်ရှိသော" အဖြေ (Bradley ကို ထောက်ခံခြင်း) ကို ပေးခဲ့သော်လည်း မဲရုံ၏ သီးသန့်လွတ်လပ်မှုတွင် ၎င်းတို့၏ အမှန်တကယ် နှစ်သက်မှုကို (Deukmejian) မဲပေးခဲ့ကြသည်။
• အကျိုးဆက်များ: ဤဖြစ်စဉ်ကို ၁၉၈၉ ခုနှစ် NYC မြို့တော်ဝန် ရွေးကောက်ပွဲ (Dinkins နှင့် Giuliani) နှင့် ၁၉၉၀ ခုနှစ် Harvey Gantt နှင့် Jesse Helms အထက်လွှတ်တော် ရွေးကောက်ပွဲတို့တွင် ထပ်မံတွေ့ရှိခဲ့ရသည်။ "Bradley Effect" သည် အမေရိကန် နိုင်ငံရေး စစ်တမ်းကောက်ယူခြင်းတွင် အထူးသဖြင့် လူနည်းစု ကိုယ်စားလှယ်လောင်းများ ပါဝင်သည့် ရွေးကောက်ပွဲများအတွက် စံထားစဉ်းစားရမည့် အချက်ဖြစ်လာခဲ့သည်။
• သင်ယူရရှိခဲ့သော သင်ခန်းစာများ: လူမျိုးရေးအရ တင်းမာနေသော အကြောင်းအရာများနှင့် ပတ်သက်၍ တိုက်ရိုက်မေးမြန်းခြင်းသည် စနစ်တကျ ဘက်လိုက်နေသော အချက်အလက်များကို ထုတ်လုပ်သည်။ စစ်တမ်းကောက်ယူသူများသည် အကဲဆတ်သော နိုင်ငံရေး အခြေအနေများတွင် SDB ကို တွက်ချက်ရန်အတွက် စာရင်း စမ်းသပ်မှုများ (List Experiments) အပါအဝင် နည်းစနစ်သစ်များကို တီထွင်ခဲ့ပြီး မဲပေးနိုင်ခြေရှိသူ မော်ဒယ်များကို ချိန်ညှိခဲ့ကြသည်။

ဖြစ်ရပ်မှန် လေ့လာမှု ၂- လိင်နှင့် လိင်စိတ်ခံယူမှုဆိုင်ရာ Bogus Pipeline ဖော်ထုတ်ချက်

• နောက်ခံအခြေအနေ: ဆယ်စုနှစ်များစွာကြာအောင် စစ်တမ်း သုတေသနများက လိင်ပိုင်းဆိုင်ရာ အပြုအမူများတွင် သိသာထင်ရှားသော ကျား၊ မ ကွာခြားချက်များကို အမြဲတစေ ပြသခဲ့သည်—အမျိုးသားများသည် လိင်ဆက်ဆံဖော် ပိုများကြောင်း၊ ပထမဆုံး လိင်ဆက်ဆံမှု စောကြောင်း၊ နှင့် လိင်ပိုင်းဆိုင်ရာ လှုပ်ရှားမှု ကြိမ်နှုန်း ပိုများကြောင်း အစီရင်ခံခဲ့သည်။
• ဘာဖြစ်ခဲ့သလဲ: သုတေသီများသည် လိင်ပိုင်းဆိုင်ရာ အပြုအမူ စစ်တမ်းများတွင် Bogus Pipeline နည်းစနစ်ကို အသုံးပြုခဲ့ကြသည်။ ပါဝင်သူများသည် စက်တစ်ခုက ၎င်းတို့၏ စစ်မှန်သော တုံ့ပြန်မှုများကို ထောက်လှမ်းနိုင်သည်ဟု ယုံကြည်ခဲ့ကြသည်။
• လုပ်ဆောင်နေသော ဘက်လိုက်မှု: အမျိုးသမီးများသည် အမှန်တရားကို ဖုံးကွယ်ထား၍ မရနိုင်ဟု ယုံကြည်သောအခါ ၎င်းတို့သည် သိသိသာသာ မြင့်မားသော လိင်ဆက်ဆံဖော် အရေအတွက်များနှင့် ပထမဆုံး လိင်ဆက်ဆံသည့် အသက်အရွယ် ပိုစောကြောင်း အစီရင်ခံခဲ့ပြီး အမျိုးသားများနှင့် ကွာဟချက်ကို သိသိသာသာ ကျဉ်းမြောင်းစေခဲ့သည်။ အမျိုးသမီးများသည် လျှော့ချ အစီရင်ခံခြင်းသို့ ဦးတည်စေသော "ကျိုးနွံမှု" စံနှုန်း (အထင်အမြင် စီမံခန့်ခွဲမှု) ကို လိုက်နာရပြီး အမျိုးသားများသည် ပိုမို အစီရင်ခံခြင်းသို့ ဦးတည်စေနိုင်သော "ယောက်ျားပီသမှု" စံနှုန်းကို လိုက်နာရကြောင်း ဤအရာက ဖော်ထုတ်ခဲ့သည်။
• အကျိုးဆက်များ: ဤလေ့လာမှုသည် လိင်စိတ်ခံယူမှုတွင် ကျား၊ မ ကွာခြားချက်များအပေါ် ဆယ်စုနှစ်များစွာကြာ သုတေသနပြုမှုများကို အခြေခံအားဖြင့် စိန်ခေါ်ခဲ့ပြီး လေ့လာတွေ့ရှိရသော ကွာခြားချက်များသည် စစ်မှန်သော အပြုအမူဆိုင်ရာ ကွာခြားချက်များထက် နည်းစနစ်ပိုင်းဆိုင်ရာ အနုပညာလက်ရာများ (methodological artifacts) တစ်စိတ်တစ်ပိုင်း ဖြစ်ကြောင်း အကြံပြုခဲ့သည်။
• သင်ယူရရှိခဲ့သော သင်ခန်းစာများ: အမည်ဝှက်ထားသော စစ်တမ်းများတွင်ပင် ပါဝင်သူများသည် ၎င်းတို့၏ တုံ့ပြန်မှုများကို ပုံဖော်ပေးသည့် အတွင်းပိုင်း လူမှုရေး မျှော်လင့်ချက်များကို သယ်ဆောင်လာကြသည်။ သင့်လျော်မှုဆိုင်ရာ ယဉ်ကျေးမှုအရ ကန့်သတ်ထားသော စံနှုန်းများသည် လူဦးရေစာရင်း အုပ်စုအလိုက် ကွဲပြားပြီး စစ်မှန်သော အုပ်စု ကွာခြားချက်များအဖြစ် အသွင်ယူနိုင်သည့် စနစ်တကျ ဘက်လိုက်မှု ပုံစံများကို ဖန်တီးပေးသည်။

သမိုင်းဝင် ဥပမာ- ၁၉၉၂ ဗြိတိန် "Shy Tory" ဖြစ်စဉ်

၁၉၉၂ ခုနှစ် ဗြိတိန် အထွေထွေရွေးကောက်ပွဲတွင် ကွန်ဆာဗေးတစ်ပါတီသည် မာဂရက်သက်ချာ နှင့် ထို့နောက် ဂျွန်မေဂျာ တို့လက်အောက်တွင် ၁၃ နှစ်ကြာ အာဏာရခဲ့သည်။ အဆိုပါ ပါတီကို "ဂရုမစိုက်သော" သို့မဟုတ် လူမှုရေးအရ သွေးကွဲစေသော ပါတီအဖြစ် အချို့က ရှုမြင်ခဲ့ကြသည်။ အဓိက စစ်တမ်းအားလုံးက လေဘာပါတီ အောင်ပွဲခံမည် သို့မဟုတ် မည်သည့်ပါတီမှ အစိုးရဖွဲ့နိုင်လောက်အောင် မဲအများစု မရသော လွှတ်တော် (hung parliament) ဖြစ်မည်ဟု ခန့်မှန်းခဲ့ကြသည်။ သို့သော် အဖြစ်မှန်က နိုင်ငံရေး အသိုင်းအဝိုင်းကို တုန်လှုပ်စေခဲ့သည်- ကွန်ဆာဗေးတစ်များက ပြတ်ပြတ်သားသား အများစု အနိုင်ရရှိခဲ့ပြီး ၇.၆% ဖြင့် ဦးဆောင်နိုင်ခဲ့သည်။

မဲဆန္ဒရှင်များသည် ကွန်ဆာဗေးတစ် မူဝါဒများကို ပြင်းပြင်းထန်ထန် ဝေဖန်လေ့ရှိသော ယဉ်ကျေးမှုတစ်ခုမှ လူမှုရေးအရ အကဲဖြတ်ခံရမည်ကို စိုးရိမ်သောကြောင့် ၎င်းတို့သည် ကွန်ဆာဗေးတစ်ပါတီကို မဲပေးရန် ရည်ရွယ်ထားကြောင်း စစ်တမ်းကောက်ယူသူများအား ဝန်ခံရန် တွန့်ဆုတ်နေခဲ့ကြောင်း ခွဲခြမ်းစိတ်ဖြာမှုက ဖော်ထုတ်ခဲ့သည်။ ဤအရာက ကွန်ဆာဗေးတစ် ထောက်ခံမှုသည် အများပြည်သူဆိုင်ရာ ဆွေးနွေးမှုများတွင် မမြင်နိုင်သော်လည်း မဲပုံးတွင် အဆုံးအဖြတ်ပေးနိုင်ကြောင်း သက်သေပြသည့် "အသံတိတ် လည်ပတ်မှု" ကို ဖန်တီးခဲ့သည်။ နိုင်ငံရေး ရပ်တည်ချက်များနှင့် ဆက်စပ်နေသော လူမှုရေး အမည်းစက်သည် စစ်တမ်း အချက်အလက်များကို မည်သို့ စနစ်တကျ ဘက်လိုက်စေနိုင်ကြောင်း ဤဖြစ်စဉ်က သရုပ်ပြခဲ့ပြီး "Shy Tory" ဟူသော ဝေါဟာရသည် ဖုံးကွယ်ထားသော ကွန်ဆာဗေးတစ် ထောက်ခံမှုအတွက် အတိုကောက်အဖြစ် နိုင်ငံရေး ဝေါဟာရအဘိဓာန်သို့ ဝင်ရောက်လာခဲ့သည်။

၆။ ဤဘက်လိုက်မှု၏ ကုန်ကျစရိတ်

၆.၁. ပုဂ္ဂိုလ်ရေးဆိုင်ရာ ကုန်ကျစရိတ်များ

• မိမိကိုယ်ကို သိရှိမှုကို ဟန့်တားခြင်း: မိမိကိုယ်ကို လှည့်စား၍ မြှင့်တင်ခြင်းသည် လူပုဂ္ဂိုလ်များအား ၎င်းတို့၏ ကိုယ်ပိုင် စွမ်းရည်များကို တိကျစွာ အကဲဖြတ်ခြင်းမှ တားဆီးပေးပြီး အသက်မွေးဝမ်းကျောင်း လုပ်ငန်းများ၊ ဆက်ဆံရေးများနှင့် ကိုယ်ရည်ကိုယ်သွေး ဖွံ့ဖြိုးတိုးတက်မှုတို့နှင့် ပတ်သက်၍ ညံ့ဖျင်းသော ဆုံးဖြတ်ချက်ချခြင်းသို့ ဦးတည်စေသည်။
• ဆက်ဆံရေး တင်းမာမှု: လက်တွဲဖော်များသည် ဆက်ဆံရေးအစောပိုင်းတွင် ၎င်းတို့၏ စံပြပုံစံများကို တင်ဆက်သောအခါ နောက်ဆုံးတွင် စစ်မှန်သော လက္ခဏာများ ပေါ်ထွက်လာခြင်းသည် သစ္စာဖောက်မှုကဲ့သို့ ခံစားရနိုင်သည်။
• လွတ်ကင်းသွားသော တိုးတက်မှု အခွင့်အလမ်းများ: အားနည်းချက်များကို ငြင်းဆိုခြင်း သို့မဟုတ် ဖုံးကွယ်ခြင်းဖြင့် လူပုဂ္ဂိုလ်များသည် တိုးတက်ရန် လိုအပ်သော နယ်ပယ်များကို ဖြေရှင်းရန် ပျက်ကွက်ကြသည်။
• စစ်မှန်သော ချိတ်ဆက်မှု: နာတာရှည် အထင်အမြင် စီမံခန့်ခွဲမှုသည် စစ်မှန်သော ရင်းနှီးကျွမ်းဝင်မှုနှင့် အပြန်အလှန် နားလည်မှုကို တားဆီးသည်။
• အတွင်းပိုင်း သဟဇာတမဖြစ်မှု: အများပြည်သူဆိုင်ရာ တင်ဆက်မှုနှင့် သီးသန့် အဖြစ်မှန် အကြား ကွာဟချက်သည် စိတ်ပိုင်းဆိုင်ရာ တင်းမာမှုနှင့် ပင်ပန်းနွမ်းနယ်မှုကို ဖန်တီးသည်။

၆.၂. ပရော်ဖက်ရှင်နယ် ကုန်ကျစရိတ်များ

• ညံ့ဖျင်းသော အလုပ်ခန့်အပ်မှု ဆုံးဖြတ်ချက်များ: ကိုယ်စားလှယ်လောင်းများသည် အထင်အမြင် စီမံခန့်ခွဲမှုတွင် ပါဝင်နေပြီး အင်တာဗျူးသူများတွင် ၎င်းကို ထောက်လှမ်းရန် ကိရိယာများ မရှိသောအခါ၊ အဖွဲ့အစည်းများသည် အရည်အချင်းထက် စွမ်းဆောင်ရည်အပေါ် အခြေခံ၍ အလုပ်ခန့်အပ်ကြသည်။
• ထိရောက်မှုမရှိသော လေ့ကျင့်ရေး: မိမိကိုယ်ကို အကဲဖြတ်မှု ဖောင်းပွခြင်းသည် စစ်မှန်သော ကျွမ်းကျင်မှု ကွာဟချက်များကို ဖော်ထုတ်ခြင်းမှ တားဆီးသည်။
• ကျရှုံးသော အဖွဲ့အစည်းဆိုင်ရာ အစပျိုးမှုများ: စစ်မှန်သော ခံစားချက်ထက် လူမှုရေးအရ လက်ခံနိုင်ဖွယ်ရှိသော တုံ့ပြန်မှုများကို ဖမ်းယူသည့် ရာသီဥတု စစ်တမ်းများသည် မှားယွင်းစွာ ခွဲဝေပေးထားသော အရင်းအမြစ်များနှင့် ပြောင်းလဲမှုမရှိသော ပြဿနာများသို့ ဦးတည်စေသည်။
• ချို့ယွင်းချက်ရှိသော စျေးကွက် သုတေသန: အမှန်တကယ် ဝယ်ယူမှု အပြုအမူကို ထင်ဟပ်ခြင်းမရှိသော ဖော်ပြထားသည့် နှစ်သက်မှုများအပေါ် အခြေခံ၍ တီထွင်ထားသော ထုတ်ကုန်များသည် စျေးကွက်တွင် ကျရှုံးသည်။

၆.၃. လူမှုရေးဆိုင်ရာ ကုန်ကျစရိတ်များ

• ဒီမိုကရေစီ လုပ်ငန်းစဉ်များကို ပျက်စီးစေခြင်း: စစ်တမ်းများသည် မဲဆန္ဒရှင်များ၏ ရည်ရွယ်ချက်များကို စနစ်တကျ လွဲမှားစွာ ကိုယ်စားပြုသောအခါ ကိုယ်စားလှယ်လောင်းများ၊ ပါတီများနှင့် မီဒီယာများသည် တိကျမှုမရှိသော သတင်းအချက်အလက်များအပေါ် အခြေခံ၍ ဆုံးဖြတ်ချက်များ ချကြသည်။ "Shy Tory"၊ "Bradley Effect" နှင့် "Shy Trump" ဖြစ်စဉ်များသည် နိုင်ငံရေး အသိုင်းအဝိုင်းများကို အကြိမ်ကြိမ် အံ့အားသင့်စေခဲ့သည်။
• ပြည်သူ့ကျန်းမာရေး တွက်ချက်မှု မှားယွင်းခြင်း: မူးယစ်ဆေးဝါး အလွဲသုံးစားမှု၊ အန္တရာယ်ရှိသော အပြုအမူများနှင့် လူနေမှုပုံစံ အချက်အလက်များကို လျှော့ချ အစီရင်ခံခြင်းသည် ကူးစက်ရောဂါဗေဒ မော်ဒယ်များကို ပုံပျက်စေပြီး ပြည်သူ့ကျန်းမာရေး ကြားဝင်ဆောင်ရွက်မှုများကို လမ်းလွဲစေသည်။
• သုတေသန တရားဝင်မှု အကျပ်အတည်း: လူမှုရေးသိပ္ပံ အများစုသည် မိမိကိုယ်တိုင် အစီရင်ခံသော အချက်အလက်များအပေါ် မှီခိုနေရသည်။ စနစ်တကျဖြစ်သော SDB သည် စိတ်ပညာ၊ လူမှုဗေဒ၊ နိုင်ငံရေးသိပ္ပံနှင့် ဆေးပညာ တစ်လျှောက်လုံးရှိ တွေ့ရှိချက်များ၏ တရားဝင်မှုကို ခြိမ်းခြောက်နေသည်။
• AI လိုက်လျောညီထွေမှု စိန်ခေါ်မှုများ (AI Alignment Challenges): လူသားတို့၏ တုံ့ပြန်ချက်များအပေါ် လေ့ကျင့်ထားသော ဘာသာစကား မော်ဒယ်ကြီးများ (LLMs) သည် SDB ကို စုပ်ယူထားပြီး မိမိကိုယ်ကို အလွန် သြတ္တပ္ပစိတ်ရှိသူ၊ သဘောတူညီလွယ်သူ၊ နှင့် စိတ်ပိုင်းဆိုင်ရာ တည်ငြိမ်သူ—"ပြီးပြည့်စုံသော" လူသား ကိုယ်ရည်ကိုယ်သွေး အဖြစ် စနစ်တကျ အဆင့်သတ်မှတ်ကြသည်။ ၎င်းသည် ၎င်းတို့အား ရှုပ်ထွေးသော လူသား လူမှုရေး တက်ကြွမှုများ၏ ညံ့ဖျင်းသော အတုယူဖန်တီးသူများ (simulators) ဖြစ်လာစေသည်။

၆.၄. စာရင်းအင်းဆိုင်ရာ သက်ရောက်မှု

• မူးယစ်ဆေးဝါး အလွဲသုံးစားမှု လေ့လာမှုများ: မိမိကိုယ်တိုင် အစီရင်ခံစာများသည် ဇီဝဆိုင်ရာ အတည်ပြုချက်နှင့် နှိုင်းယှဉ်ပါက အမှန်တကယ် မူးယစ်ဆေးဝါး သုံးစွဲမှု၏ ၅၀-၇၀% ကိုသာ ဖမ်းယူနိုင်သည်။
• စစ်တမ်း အမှားအယွင်း: ၁၉၉၂ ခုနှစ် ဗြိတိန် ရွေးကောက်ပွဲတွင် ခန့်မှန်းထားသော နှင့် အမှန်တကယ် ကွန်ဆာဗေးတစ် ထောက်ခံမှု အကြား ၇.၆% ကွာဟချက်ကို တွေ့မြင်ခဲ့ရသည်။
• အစားအသောက် အစီရင်ခံခြင်း: မိမိကိုယ်တိုင် အစီရင်ခံသော အစားအသောက်နှင့် လေ့ကျင့်ခန်း အချက်အလက်များကို စုစည်းခြင်းဖြင့် ဖန်တီးထားသော သင်္ချာနည်းကျ မဖြစ်နိုင်မှုသည် ကယ်လိုရီ စားသုံးမှု အစီရင်ခံခြင်းတွင် ၃၀-၅၀% သို့မဟုတ် ထိုထက်မက စနစ်တကျ အမှားအယွင်းများ ရှိနေကြောင်း အကြံပြုသည်။
• ကိုယ်ရည်ကိုယ်သွေး အကဲဖြတ်ခြင်း: လိုလားအပ်သော အဆင့်သတ်မှတ်ချက်များနှင့် ထောက်ခံမှု ကြိမ်နှုန်းများ အကြား 0.80+ ဆက်စပ်မှု ရှိကြောင်း Edwards ၏ မူလ တွေ့ရှိချက်က အချို့သော ကိုယ်ရည်ကိုယ်သွေး တိုင်းတာမှုများရှိ ကွဲလွဲချက်အများစုသည် သိသာထင်ရှားသော လက္ခဏာများထက် SDB ကို ထင်ဟပ်နိုင်ကြောင်း အကြံပြုသည်။

၇။ ဖုံးကွယ်နေသော အကျိုးကျေးဇူးများ

ဘက်လိုက်မှုတိုင်းသည် လုံးဝ အပျက်သဘော မဆောင်ပါ—အချို့သည် အသုံးဝင်သော ရည်ရွယ်ချက်များကို ထမ်းဆောင်ကြသည်

လူမှုရေးအရ လက်ခံနိုင်ဖွယ်ရှိလိုသော ဘက်လိုက်မှုသည် လုံးဝ အပျက်သဘော မဆောင်ပါ—၎င်းသည် အလုပ်လုပ်နိုင်သော လိုက်လျောညီထွေမှုများကို ထင်ဟပ်သည်-

မိမိကိုယ်ကို လှည့်စားခြင်း၏ စိတ်ကျန်းမာရေး အကျိုးကျေးဇူးများ: မိမိကိုယ်ကို လှည့်စား၍ မြှင့်တင်ခြင်းသည် ကိုယ့်ကိုယ်ကိုယ် ချစ်မြတ်နိုးခြင်း၊ မြင့်မားသော ကိုယ့်ကိုယ်ကိုယ် လေးစားမှု၊ ယေဘုယျ စိတ်ကျန်းမာရေးနှင့် ကြံ့ကြံ့ခံနိုင်မှုတို့နှင့် အပြုသဘောဆောင်စွာ ဆက်စပ်နေသည်။ မိမိကိုယ်ကို အမြင်၏ "ယောင်မှား တောက်ပမှု" သည် စိတ်ဓာတ်ကျခြင်းမှ ကာကွယ်ပေးနိုင်ပြီး အခက်အခဲများကို ဖြတ်ကျော်၍ ဇွဲလုံ့လရှိရန် လှုံ့ဆော်ပေးနိုင်သည်။

လူမှုရေး ချောဆီ: အထင်အမြင် စီမံခန့်ခွဲမှုသည် ချောမွေ့သော လူမှုရေး အပြန်အလှန်ဆက်ဆံရေးကို လုပ်ဆောင်နိုင်စေသည်။ မြင့်မားသော IM ရမှတ်ရရှိသူများသည် Uziel ခေါ်ဆိုခဲ့သည့် "လူအချင်းချင်း ဦးတည်သော မိမိကိုယ်ကို ထိန်းချုပ်မှု"—လူမှုရေး အထက်အောက် အဆင့်အတန်းများကို ကျွမ်းကျင်စွာ သွားလာနိုင်မှု ကို ပြသသည်။ လူမှုရေး အဆင်ပြေချောမွေ့မှု စမ်းသပ်မှုများတွင်၊ မြင့်မားသော IM ရမှတ်ရရှိသူများသည် အမှန်တကယ်တွင် သီးသန့် အခြေအနေများထက် အများပြည်သူဆိုင်ရာ အခြေအနေများတွင် ပိုမိုကောင်းမွန်စွာ စွမ်းဆောင်နိုင်ကြသည်။

ယဉ်ကျေးမှု စည်းလုံးညီညွတ်မှု: အုပ်စုဖွဲ့ဝါဒီ ယဉ်ကျေးမှုများတွင် SDB သည် လူမှုရေး သဟဇာတဖြစ်မှုနှင့် အုပ်စု စည်းလုံးညီညွတ်မှုကို ထိန်းသိမ်းပေးသော မျက်နှာဆယ်ခြင်းကို ပံ့ပိုးပေးသည်။ Honne (စစ်မှန်သော ခံစားချက်များ) နှင့် Tatemae (လူမှုရေး မျက်နှာစာ) အကြား ဂျပန်တို့၏ ခွဲခြားမှုသည် Tatemae ကို ဖော်ပြခြင်းကို လှည့်စားခြင်း မဟုတ်ဘဲ ရင့်ကျက်မှုနှင့် လူမှုရေး တာဝန်ယူမှုအဖြစ် သဘောထားသည်။

စံနှုန်း ပြဋ္ဌာန်းခြင်း: အချို့သော အပြုအမူများကို အစီရင်ခံရန် "လူမှုရေးအရ မလိုလားအပ်သော" အရာများ ဖြစ်စေခြင်းဖြင့်၊ လူ့အဖွဲ့အစည်းသည် အဆိုပါ အပြုအမူများကို ဆန့်ကျင်သည့် ဖိအားများကို ဖန်တီးသည်။ တိုင်းတာမှု စိန်ခေါ်မှုများကို ဖန်တီးနေစဉ် လူမျိုးရေး ကြိုတင်မုန်းတီးမှုကို ဖော်ပြခြင်း၏ တိုးပွားလာသော လူမှုရေးအရ မလိုလားအပ်မှုသည် စံနှုန်း အပြောင်းအလဲကိုလည်း အားဖြည့်ပေးနိုင်သည်။

လိုက်လျောညီထွေဖြစ်သော မြန်နှုန်း-တိကျမှု အပေးအယူ: အထင်အမြင်များကို ထိရောက်စွာ စီမံခန့်ခွဲခြင်းသည် အပြန်အလှန်ဆက်ဆံရေးတိုင်းရှိ အလွန်အမင်း ရိုးသားမှုထက် သိမြင်မှု ဝန်ထုပ်ဝန်ပိုးကို များစွာ လျော့နည်းစေသည်။ SDB သည် ရှုပ်ထွေးသော လူမှုရေး ပတ်ဝန်းကျင်များကို သွားလာရန်အတွက် ထိရောက်သော ဖြတ်လမ်းနည်းတစ်ခု (heuristic) ကို ကိုယ်စားပြုနိုင်သည်။

၈။ မိမိကိုယ်ကို အကဲဖြတ်ခြင်း- သင့်တွင် ဤဘက်လိုက်မှု ရှိပါသလား။

၈.၁. သတိပေး လက္ခဏာများ စစ်ဆေးရေးစာရင်း

ဤ Marlowe-Crowne ပုံစံ ဖော်ပြချက်များသည် သင့်အတွက် မှန်ကန်မှု ရှိမရှိ စဉ်းစားပါ-

• ဒုက္ခရောက်နေသူတစ်ဦးကို ကူညီရန် ကျွန်ုပ်၏ လမ်းကြောင်းမှ သွေဖည်သွားရန် ကျွန်ုပ် ဘယ်သောအခါမှ မတွန့်ဆုတ်ပါ
• ကျွန်ုပ်သည် မည်သူ့ကိုမျှ ပြင်းပြင်းထန်ထန် မမုန်းတီးဖူးပါ
• ကျွန်ုပ်သည် သဘောထားမတိုက်ဆိုင်သူများကိုပင် အမြဲတမ်း ယဉ်ကျေးပျူငှာစွာ ဆက်ဆံပါသည်
• လူများက ကျွန်ုပ်နှင့် အလွန်ကွဲပြားသော အယူအဆများကို ဖော်ပြသောအခါ ကျွန်ုပ် ဘယ်သောအခါမှ စိတ်အနှောင့်အယှက် မဖြစ်ပါ
• ကျွန်ုပ် အမှားလုပ်မိသောအခါ ဝန်ခံရန် အမြဲ အသင့်ရှိပါသည်
• ကျေးဇူးဆပ်ရန် တောင်းဆိုခံရသည့်အခါ ကျွန်ုပ် ဘယ်သောအခါမှ မကျေမနပ် မဖြစ်ပါ
• သူတစ်ပါး၏ ခံစားချက်ကို ထိခိုက်စေမည့်စကားကို ကျွန်ုပ် တမင်တကာ ဘယ်သောအခါမှ မပြောဖူးပါ
• ကျွန်ုပ်၏ အမှားများအတွက် အခြားသူတစ်ဦး အပြစ်ပေးခံရခြင်းကို ကျွန်ုပ် ဘယ်သောအခါမှ စဉ်းစားမည် မဟုတ်ပါ
• ကျွန်ုပ်သည် အကြောင်းပြချက်မရှိဘဲ အပြစ်ပေးခံရသည်ဟု ဘယ်သောအခါမှ မခံစားဖူးပါ
• ကျွန်ုပ် မလုပ်ချင်သောအရာကို လုပ်ရန် တောင်းဆိုခံရသောအခါ ကျွန်ုပ် ဘယ်သောအခါမှ ဒေါသမထွက်ပါ

အမှတ်ပေးခြင်း-

• ၀-၂ ခု ခြစ်ထားသည်- အလွယ်တကူ ခံနိုင်ရည်ရှိမှု နည်းပါးသည် (သို့မဟုတ် လူသားတို့၏ မစုံလင်မှုနှင့် ပတ်သက်၍ မြင့်မားသော မိမိကိုယ်ကို သိရှိမှု)
• ၃-၅ ခု ခြစ်ထားသည်- အလယ်အလတ် အလွယ်တကူ ခံနိုင်ရည်ရှိမှု
• ၆-၈ ခု ခြစ်ထားသည်- မြင့်မားသော အလွယ်တကူ ခံနိုင်ရည်ရှိမှု
• ၉-၁၀ ခု ခြစ်ထားသည်- အလွန် မြင့်မားသော အလွယ်တကူ ခံနိုင်ရည်ရှိမှု (ဤဖော်ပြချက်များသည် စကြဝဠာတစ်ခုလုံးတွင် မှန်ကန်ရန် စာရင်းအင်းအရ မဖြစ်နိုင်သော အပြုအမူများကို ဖော်ပြသည်)

၈.၂. မိမိကိုယ်ကို ဆင်ခြင်သုံးသပ်ရန် မေးခွန်းများ

၁။ သင်သည် ရင်းနှီးသော သူငယ်ချင်းများနှင့် နေစဉ်ထက် ပရော်ဖက်ရှင်နယ် အခြေအနေတစ်ခုတွင် မိမိကိုယ်ကို မတူညီစွာ တင်ဆက်ခဲ့သည့် အချိန်တစ်ခုကို သင် ပြန်လည်မှတ်မိနိုင်ပါသလား။ ထိုကွာခြားချက်ကို မည်သည့်အရာက လှုံ့ဆော်ပေးခဲ့သနည်း။

၂။ အမည်ဝှက်ထားသော စစ်တမ်းများကို ဖြေဆိုသောအခါ မည်သူမျှ မမြင်နိုင်သော်လည်း သင်၏ အဖြေများကို မည်သို့ ရှုမြင်ခံရနိုင်သည်ကို သင် စဉ်းစားနေဆဲဖြစ်ကြောင်း တွေ့ရပါသလား။

၃။ သင်၏ ဖော်ပြထားသော နှစ်သက်မှုများ (ကျင့်ဝတ်ဆိုင်ရာ ထုတ်ကုန်များ၊ ကျန်းမာရေးနှင့် ညီညွတ်သော အစားအစာများ၊ ယဉ်ကျေးမှုဆိုင်ရာ လှုပ်ရှားမှုများအတွက်) သည် သင်၏ အမှန်တကယ် အပြုအမူနှင့် ကွဲပြားကြောင်း သင် ဘယ်သောအခါမှ သတိပြုမိပါသလား။

၄။ အင်တာဗျူး သို့မဟုတ် ချိန်းတွေ့မှုတစ်ခုတွင် တစ်စုံတစ်ဦးက သင်၏ အားနည်းချက်များအကြောင်း မေးသောအခါ၊ သင်သည် တကယ့်အားသာချက်များအဖြစ် အသွင်ပြောင်းထားသော ဂရုတစိုက် ပြင်ဆင်ထားသည့် "အားနည်းချက်များ" ကို ပေးလေ့ရှိပါသလား။

၅။ သင့်ကို ကောင်းစွာသိသော မည်သူမဆိုသည် အခြားသူများကို သင်ကိုယ်တိုင် မည်သို့ ဖော်ပြခဲ့ကြောင်းကို အံ့သြမိကြောင်း ဘယ်သောအခါမှ ဖော်ပြဖူးပါသလား။

၈.၃. အမြန် ရောဂါရှာဖွေရေး ဇာတ်လမ်း

ဇာတ်လမ်း: သင်သည် အမည်ဝှက်ထားသော လုပ်ငန်းခွင် ကျေနပ်မှု စစ်တမ်းတစ်ခုကို ဖြေဆိုနေသည်။ မေးခွန်းတစ်ခုက- "ကိုယ်ပိုင် အီးမေးလ်၊ ဆိုရှယ်မီဒီယာ သို့မဟုတ် သတင်းဆိုက်များကို မစစ်ဆေးဘဲ အလုပ်တာဝန်များကို သင် မည်မျှမကြာခဏ အပြည့်အဝ အာရုံစိုက်လေ့ရှိသနည်း။" ရိုးသားသော အဖြေမှာ "ခဲယဉ်းသည်" ဖြစ်ကြောင်း သင်သိသည်—သင်သည် မိနစ် ၁၅-၂၀ တိုင်း သင့်ဖုန်းကို စစ်ဆေးလေ့ရှိသည်။

သင် မည်သို့ တုံ့ပြန်မည်နည်း။

• A) "အမြဲတမ်းလိုလို" သို့မဟုတ် "မကြာခဏ"—အမည်ဝှက်ထားသော်လည်း အမှန်တရားကို ဝန်ခံရန် သင့်အနေဖြင့် အဆင်မပြေဖြစ်မည် → မြင့်မားသော အလွယ်တကူ ခံနိုင်ရည်ရှိမှု
• B) "တစ်ခါတစ်ရံ"—ရိုးသားမှု အပြည့်အဝ မရှိသော်လည်း လုံးဝ လိမ်ညာမှု မဟုတ်သည့် အလယ်အလတ် အဖြေ → အလယ်အလတ် အလွယ်တကူ ခံနိုင်ရည်ရှိမှု
• C) "ခဲယဉ်းသည်" သို့မဟုတ် "မရှိသလောက်"—စစ်တမ်းသည် အခြေအနေများကို တိုးတက်စေရန် ကူညီပေးရန် ရည်ရွယ်ကြောင်း အသိအမှတ်ပြုသည့် ရိုးသားသော အဖြေ → အလွယ်တကူ ခံနိုင်ရည်ရှိမှု နည်းပါးသည်

၉။ အခြားသူများတွင် ဤဘက်လိုက်မှုကို ဖော်ထုတ်ခြင်း

၉.၁. အပြုအမူဆိုင်ရာ အညွှန်းများ

• အများပြည်သူဆိုင်ရာ ဖော်ပြချက်များနှင့် လေ့လာတွေ့ရှိရသော အပြုအမူများ အကြား ကွဲလွဲချက်များ (နေ့စဉ် လေ့ကျင့်ခန်းလုပ်သည်ဟု ဆိုသော်လည်း ပုံပန်းသဏ္ဍာန် သိသိသာသာ ပျက်ယွင်းနေခြင်း၊ ဘယ်သောအခါမှ အတင်းအဖျင်း မပြောဟု ဆိုသော်လည်း အခြားသူများ၏ အချက်အလက်များကို မကြာခဏ မျှဝေခြင်း)
• စွမ်းရည်နှင့် အားနည်းချက်များ၏ ပုံမှန် လူသား ပေါင်းစပ်မှု ကင်းမဲ့နေသော အမြဲတစေ "ပြီးပြည့်စုံသည့်" မိမိကိုယ်ကို ဖော်ပြချက်များ
• ပုံမှန် အခြေအနေနှင့် သင့်လျော်သော ချိန်ညှိမှုထက် ကျော်လွန်သည့် ပရိသတ်များအကြား မတူညီသော တင်ဆက်မှုများ
• ကျရှုံးမှုများ သို့မဟုတ် အမှားများကို ဆွေးနွေးရန် တွန့်ဆုတ်နေခြင်း (ထိုသို့ ဆွေးနွေးခြင်းသည် သင့်လျော်မည့် အခြေအနေများတွင်ပင်)
• အမှန်တကယ် အချိန်ခွဲဝေမှုနှင့် နှိုင်းယှဉ်ပါက လူမှုရေးအရ တန်ဖိုးထားသော လှုပ်ရှားမှုများအပေါ် အလွန်အမင်း အလေးပေးခြင်း (စေတနာ့ဝန်ထမ်းလုပ်ခြင်း၊ စာဖတ်ခြင်း၊ ယဉ်ကျေးမှုဆိုင်ရာ လိုက်စားမှုများ)

၉.၂. စကားပြောဆိုမှုဆိုင်ရာ သတိပေးချက်များ

လူတို့သည် ဤဘက်လိုက်မှုအောက်တွင် ရှိနေစဉ် ပြောဆိုလေ့ရှိသော စကားစုများ-

• "ကျွန်တော် အမြဲတမ်း ကြိုးစားပါတယ်..."
• "ကျွန်တော် တကယ်တော့ ဘယ်တော့မှ မလုပ်ပါဘူး..."
• "ဟုတ်ပါတယ်၊ ကျွန်တော် ဘယ်တော့မှ မလုပ်ပါဘူး..."
• "ကျွန်တော်က ဒီလိုလူမျိုးတွေထဲက တစ်ယောက်ပါ..."
• "လူအများစုနဲ့ မတူတာကတော့ ကျွန်တော်က..."

သူတို့ ပြုလုပ်သော အငြင်းအခုံ အမျိုးအစားများ-

• ရလဒ်များထက် ရည်ရွယ်ချက်များကို အလေးပေးခြင်း ("ကျွန်တော် လေ့ကျင့်ခန်း ပိုလုပ်ဖို့ ရည်ရွယ်ခဲ့တာပါ")
• ကျရှုံးမှုများကို ရွေးချယ်မှုများထက် အခြေအနေများအဖြစ် ပြန်လည်ပုံဖော်ခြင်း ("ကျွန်တော့်မှာ အချိန်မရှိခဲ့ဘူး")

သူတို့ မေးရန် ရှောင်ကြဉ်သော မေးခွန်းများ-

• "ကျွန်တော့်ရဲ့ တကယ့် အားနည်းချက်တွေက ဘာတွေလဲ"
• "တခြားသူတွေက ကျွန်တော့်ကို တကယ် ဘယ်လိုမြင်ကြလဲ"
• "ကျွန်တော့်ရဲ့ အပြုအမူက ကျွန်တော့်ရဲ့ စစ်မှန်တဲ့ ဦးစားပေးမှုတွေအကြောင်း ဘာကို ဖော်ပြနေသလဲ"

၉.၃. အခြေအနေဆိုင်ရာ အစပျိုးမှုများ

• အကဲဖြတ်မှု အခြေအနေများ: အလုပ်အင်တာဗျူးများ၊ စွမ်းဆောင်ရည် သုံးသပ်ချက်များ၊ ပထမဆုံး ချိန်းတွေ့မှုများ—အထင်အမြင်က ရလဒ်များကို သက်ရောက်မှုရှိစေသည့် မည်သည့် အခြေအနေမဆို
• လူမှုရေး လက္ခဏာ သက်ဆိုင်မှု: မေးခွန်းများသည် တန်ဖိုးထားသော အုပ်စု အဖွဲ့ဝင်ဖြစ်မှုများနှင့် သက်ဆိုင်သောအခါ (ဘာသာရေး လက္ခဏာ၊ နိုင်ငံရေး ခံယူချက်၊ ပရော်ဖက်ရှင်နယ် အရည်အချင်း)
• အမည်းစက်ထင်နေသော အကြောင်းအရာများ: မူးယစ်ဆေးဝါး သုံးစွဲမှု၊ လိင်ပိုင်းဆိုင်ရာ အပြုအမူ၊ ဘဏ္ဍာရေး အခက်အခဲများ၊ စိတ်ကျန်းမာရေး
• အာဏာပိုင် ပုဂ္ဂိုလ်များ ရှိနေခြင်း: ဆရာများ၊ ဆရာဝန်များ၊ မန်နေဂျာများ၊ ဘာသာရေး ခေါင်းဆောင်များ
• အများပြည်သူ နှင့် သီးသန့်: တုံ့ပြန်မှုများကို ခွဲခြားသိရှိနိုင်သောအခါ နှင့် အမည်ဝှက်ထားသောအခါများတွင် SDB သိသိသာသာ မြင့်တက်လာသည်
• ယဉ်ကျေးမှုဆိုင်ရာ မျှော်လင့်ချက်များ: တိကျသော စံနှုန်းများ ထင်ရှားနေသော အခြေအနေများ (အခြားမိဘများနှင့် မိဘအုပ်ထိန်းမှုအကြောင်း ဆွေးနွေးခြင်း၊ တူညီသော အုပ်စုများတွင် နိုင်ငံရေး ဆွေးနွေးခြင်း)

၁၀။ သိမြင်မှုဆိုင်ရာ ဘက်လိုက်မှု ဖယ်ရှားရေး မဟာဗျူဟာများ

၁၀.၁. ချက်ချင်းလုပ်ဆောင်နိုင်သော နည်းလမ်းများ

• သူစိမ်း စမ်းသပ်မှု: မိမိကိုယ်တိုင် အစီရင်ခံသော မေးခွန်းတစ်ခုကို မဖြေဆိုမီ "သူစိမ်းတစ်ယောက်က ကျွန်တော့်ဘဝကို တစ်ပတ်လောက် စောင့်ကြည့်နေရင် သူတို့ ဘာတွေ့ရမလဲ" ဟု မေးပါ။ ၎င်းသည် စံပြ မိမိကိုယ်ကို အယူအဆထက် အပြုအမူအပေါ် အခြေခံ၍ တုံ့ပြန်မှုများကို ဖြစ်စေသည်။
• သူငယ်ချင်း ခန့်မှန်းချက်: "ကျွန်တော့်ရဲ့ အရိုးသားဆုံး အဖြေက ဘာဖြစ်မယ်လို့ ကျွန်တော့်ရဲ့ အရင်းနှီးဆုံး သူငယ်ချင်းက ပြောမလဲ" ဟု ကိုယ့်ကိုယ်ကိုယ် မေးပါ။ သူငယ်ချင်းများသည် ကျွန်ုပ်တို့၏ အပြုအမူများနှင့် ပတ်သက်၍ ပိုမိုတိကျသော အမြင်များ ရှိတတ်သည်။
• အပြုအမူဆိုင်ရာ ကျောက်ချခြင်း: "ငါ ကျန်းမာရေးကောင်းလား" ဟု မေးမည့်အစား "ပြီးခဲ့တဲ့အပတ်က ငါ လေ့ကျင့်ခန်း ဘယ်နှစ်ခါ လုပ်ခဲ့လဲ" ဟု မေးပါ။ တိကျသော အပြုအမူဆိုင်ရာ မေးခွန်းများသည် အဓိပ္ပါယ်ဖွင့်ဆိုရန် နေရာလွတ်ကို လျှော့ချပေးသည်။
• ၈၅% စည်းမျဉ်း: တစ်ခုခုကို "အမြဲတမ်း" သို့မဟုတ် "ဘယ်တော့မှ" မလုပ်ဘူးဟု သင့်ကိုယ်သင် ပြောမိသောအခါ၊ "၈၅% လောက် အချိန်များတွင်" သို့မဟုတ် "ခဲယဉ်းစွာ" ဖြင့် စိတ်ထဲတွင် အစားထိုးပါ။ အကြွင်းမဲ့ အခိုင်အမာ ပြောဆိုချက်များသည် အမြဲလိုလို လူမှုရေးအရ လက်ခံနိုင်ဖွယ်ရှိသော ချဲ့ကားမှုများ ဖြစ်သည်။

၁၀.၂. ရေရှည် မဟာဗျူဟာများ

• စိတ်ပိုင်းဆိုင်ရာ ဘေးကင်းလုံခြုံမှုကို ပြုစုပျိုးထောင်ခြင်း: တိကျသော မိမိကိုယ်ကို အကဲဖြတ်မှုတွင် အပျက်သဘောဆောင်သော အကျိုးဆက်များ မရှိသည့် ပတ်ဝန်းကျင်များကို ဖန်တီးပါ (ဂျာနယ်ရေးခြင်း၊ ကုထုံး၊ ယုံကြည်ရသော ခင်မင်မှုများ)။
• အန္တရာယ်နည်းသော အခြေအနေများတွင် အလွန်အမင်း ရိုးသားမှုကို လေ့ကျင့်ခြင်း: အရေးမကြီးသော အချိန်များတွင် တိကျသော မိမိကိုယ်ကို အစီရင်ခံခြင်း အလေ့အကျင့်ကို တည်ဆောက်ပါ၊ သို့မှသာ အရေးကြီးလာသောအခါတွင် ထိုစွမ်းရည်ကို ရရှိနိုင်မည်ဖြစ်သည်။
• Meta-Awareness ဖွံ့ဖြိုးတိုးတက်ခြင်း: SDB ကိုယ်တိုင်နှင့် ပတ်သက်သော သုတေသနကို လေ့လာပါ။ ယန္တရားများကို နားလည်ခြင်းက ၎င်းတို့ လည်ပတ်နေချိန်ကို သိရှိရန် ကူညီပေးသည်။
• အပြုအမူဆိုင်ရာ တုံ့ပြန်ချက်ကို ရှာဖွေခြင်း: လူများက သင့်အကြောင်း ဘာထင်သလဲဟု မေးမည့်အစား၊ လေ့လာတွေ့ရှိရသော တိကျသည့် အပြုအမူများအကြောင်း မေးမြန်းပါ။

၁၀.၃. ပတ်ဝန်းကျင် ဒီဇိုင်း

• အမည်ဝှက်ထားမှုကို တိုးမြှင့်ခြင်း: ရိုးသားသော မိမိကိုယ်ကို အကဲဖြတ်မှု လိုအပ်သောအခါ၊ စစ်မှန်သော သီးသန့်လွတ်လပ်မှု အခြေအနေများကို ဖန်တီးပါ—ပရိသတ်မရှိ၊ မှတ်တမ်းမရှိ၊ အကျိုးဆက်မရှိ။
• အပြုအမူဆိုင်ရာ တိုင်းတာမှုများကို အသုံးပြုခြင်း: မိမိကိုယ်တိုင် အစီရင်ခံခြင်းအပေါ် မှီခိုမည့်အစား အမှန်တကယ် အပြုအမူ (မျက်နှာပြင် အချိန် ကြည့်ရှုသည့် အက်ပ်များ၊ အသုံးစရိတ် ခြေရာခံခြင်း၊ ကြံ့ခိုင်ရေး ခြေရာခံများ) ကို ခြေရာခံပါ။
• Devil's Advocate အလေ့အကျင့်များ တည်ဆောက်ခြင်း: အဓိက ဆုံးဖြတ်ချက်များ မချမီ၊ သင်၏ လှုံ့ဆော်မှုများ၏ မြှောက်ပင့်ခြင်း မရှိသော်လည်း ဖြစ်နိုင်ခြေရှိသော တိကျသည့် အဓိပ္ပါယ်ဖွင့်ဆိုချက်ကို တမင်တကာ ဖော်ပြပါ။
• ဆုံးဖြတ်ချက် အမှတ်များကို ဖွဲ့စည်းခြင်း: ရိုးသားသော အဖြေကို လွယ်ကူသော အဖြေဖြစ်စေခြင်းဖြင့် ရိုးသားသော ထည့်သွင်းမှုကို လိုအပ်သည့် စနစ်များကို ဖန်တီးပါ (ဥပမာ ကိုယ်တိုင် မှတ်တမ်းတင်ခြင်းထက် အလိုအလျောက် ခြေရာခံခြင်း)။

၁၀.၄. ပြင်ပ ထည့်သွင်းမှုကို မည်သည့်အချိန်တွင် ရှာဖွေရမည်နည်း

• အန္တရာယ်များသော မိမိကိုယ်ကို အကဲဖြတ်မှုများ: အသက်မွေးဝမ်းကျောင်း ဆုံးဖြတ်ချက်များ၊ ဆက်ဆံရေး ကတိကဝတ်များ၊ ကျန်းမာရေး အကဲဖြတ်မှုများ
• ထပ်တလဲလဲ မြင်ကွင်းကွယ်များ: သင်၏ မိမိကိုယ်ကို အကဲဖြတ်မှု မှားယွင်းကြောင်း အကြံပြုသည့် ရလဒ်များကြောင့် သင် အံ့အားသင့်ခဲ့ရသည့် အချိန်များ
• တုံ့ပြန်ချက် အကဲဆတ်သော နယ်ပယ်များ: တိကျသော မိမိကိုယ်ကို သိရှိမှုက ရလဒ်များကို သိသိသာသာ သက်ရောက်မှုရှိစေသည့် နယ်ပယ်များ
• "ပြီးပြည့်စုံစွာ" တင်ဆက်နေသည်ကို သင့်ကိုယ်သင် မိမိဖမ်းမိသောအခါ: သင်၏ အတွင်းစိတ် ဇာတ်ကြောင်းတွင် သိသာထင်ရှားသော အားနည်းချက်များ မရှိပါက ပြင်ပ ထည့်သွင်းမှုသည် မရှိမဖြစ် လိုအပ်ပါသည်

၁၁။ လက်တွေ့ လေ့ကျင့်ခန်းများ

လေ့ကျင့်ခန်း ၁- အပြုအမူဆိုင်ရာ စစ်ဆေးခြင်း

• ရည်ရွယ်ချက်: မိမိကိုယ်ကို ခံယူချက်ကို လေ့လာတွေ့ရှိနိုင်သော အပြုအမူနှင့် နှိုင်းယှဉ်ခြင်းဖြင့် တိကျသော မိမိကိုယ်ကို သိရှိမှုကို ဖွံ့ဖြိုးစေရန်
• လိုအပ်သော အချိန်: ကနဦးတွင် မိနစ် ၃၀၊ ထို့နောက် တစ်ပတ်လျှင် နေ့စဉ် ၅ မိနစ်
• လိုအပ်သော ပစ္စည်းများ: ဂျာနယ် သို့မဟုတ် စာရင်းဇယား (spreadsheet)၊ ဖုန်း အချိန်တိုင်းကိရိယာ
• အခက်အခဲ အဆင့်: အလယ်အလတ်
• ညွှန်ကြားချက်များ: ၁။ သင် အပြုသဘောဆောင်သော မိမိကိုယ်ကို ယုံကြည်မှုများရှိသည့် နယ်ပယ် သုံးခုကို ရွေးချယ်ပါ (ဥပမာ "ကျွန်တော်က နားထောင်သူကောင်း တစ်ယောက်ပါ"၊ "ကျွန်တော် ကျန်းမာရေးနဲ့ ညီညွတ်အောင် စားပါတယ်"၊ "ကျွန်တော် အလုပ်တွင်ပါတယ်") ၂။ ဤလက္ခဏာများကို သရုပ်ပြမည့် တိကျပြီး လေ့လာတွေ့ရှိနိုင်သော အပြုအမူများကို သတ်မှတ်ပါ ၃။ တစ်ပတ်ကြာ၊ သင်၏ အမှန်တကယ် အပြုအမူကို နေ့စဉ် ၃ ကြိမ် နမူနာယူရန် ကျပန်း အချိန်တိုင်းကိရိယာများကို အသုံးပြုပါ ၄။ နမူနာယူသည့် အမှတ်တစ်ခုစီတွင် သင် အမှန်တကယ် ဘာလုပ်နေသည်ကို မှတ်တမ်းတင်ပါ ၅။ အပတ်အကုန်တွင်၊ နမူနာယူထားသော အပြုအမူကို မိမိကိုယ်ကို အယူအဆနှင့် နှိုင်းယှဉ်ပါ
• ဆင်ခြင်သုံးသပ်ရန် မေးခွန်းများ:
  • သင့်မိမိကိုယ်ကို ခံယူချက်သည် အဖြစ်မှန်နှင့် မည်သည့်နေရာတွင် ကိုက်ညီသနည်း။
  • ကွဲလွဲချက်များကြောင့် မည်သည့်နေရာတွင် သင် အံ့အားသင့်ခဲ့သနည်း။
  • ယုံကြည်မှုနှင့် အပြုအမူ အကြား ကွာဟချက်ကို မည်သည့်အရာက ရှင်းပြသနည်း။
• အကြိမ်ရေ: မတူညီသော လက္ခဏာများကို လစဉ် စစ်ဆေးခြင်း

လေ့ကျင့်ခန်း ၂- ဆိုကရေးတီး မိမိကိုယ်ကို အင်တာဗျူးခြင်း

• ရည်ရွယ်ချက်: မြှောက်ပင့်ခြင်းမရှိသော ရိုးသားမှုကို လေ့ကျင့်ခြင်းဖြင့် အထင်အမြင် စီမံခန့်ခွဲမှုအပေါ် ခုခံနိုင်စွမ်းကို တည်ဆောက်ရန်
• လိုအပ်သော အချိန်: မိနစ် ၂၀
• လိုအပ်သော ပစ္စည်းများ: သီးသန့် ဂျာနယ်၊ Marlowe-Crowne ပုံစံ ဖော်ပြချက်များ စာရင်း
• အခက်အခဲ အဆင့်: အဆင့်မြင့်
• ညွှန်ကြားချက်များ: ၁။ လူမှုရေးအရ လက်ခံနိုင်ဖွယ်ရှိသော သင့်အကြောင်း ဖော်ပြချက် ငါးခုကို ရေးပါ ၂။ တစ်ခုစီအတွက်၊ ရိုးသားသော သတိပေးချက် သို့မဟုတ် ချွင်းချက်ကို ရေးပါ ၃။ ယခု သင် ဝန်မခံလိုသော သင်အမှန်တကယ် လုပ်ဆောင်သည့်အရာများဖြစ်သည့် "အရိပ်" (shadow) ဖော်ပြချက် ငါးခုကို ရေးပါ ၄။ ၎င်းတို့ကို လျှော့ပေါ့ခြင်း သို့မဟုတ် ဆင်ခြေပေးခြင်း မရှိဘဲ သင့်ကိုယ်သင် ဖော်ပြလေ့ကျင့်ပါ ၅။ ပေါ်ပေါက်လာသော စိတ်ပိုင်းဆိုင်ရာ ခုခံမှုကို သတိပြုပါ
• ဆင်ခြင်သုံးသပ်ရန် မေးခွန်းများ:
  • မည်သည့် ဝန်ခံချက်များက အဆင်မပြေမှုကို အများဆုံး ဖြစ်ပေါ်စေသနည်း။
  • ထိုအဆင်မပြေမှုက သင် မည်သည့် လူမှုရေး အကဲဖြတ်မှုများကို အကြောက်ဆုံးဖြစ်ကြောင်း အဘယ်အရာကို ဖော်ပြသနည်း။
  • ဤအသိအမြင်က သင်၏ မိမိကိုယ်ကို တင်ဆက်မှုကို မည်သို့ ပြောင်းလဲစေနိုင်သနည်း။
• အကြိမ်ရေ: တစ်လလျှင် အပတ်စဉ်

လေ့ကျင့်ခန်း ၃- ကျပန်း တုံ့ပြန်မှု မိမိကိုယ်ကို စမ်းသပ်ခြင်း

• ရည်ရွယ်ချက်: ရိုးသားသော မိမိကိုယ်ကို သိရှိမှုကို ရယူရန် ယုံကြည်လောက်သော ငြင်းဆိုနိုင်စွမ်း၏ လွတ်လပ်မှုကို တွေ့ကြုံခံစားရန်
• လိုအပ်သော အချိန်: ၁၅ မိနစ်
• လိုအပ်သော ပစ္စည်းများ: အကြွေစေ့၊ အကဲဆတ်သော မိမိကိုယ်ကို အကဲဖြတ်သည့် မေးခွန်းများ စာရင်း၊ ဂျာနယ်
• အခက်အခဲ အဆင့်: အခြေခံ
• ညွှန်ကြားချက်များ: ၁။ သင့်ကိုယ်သင် အကဲဆတ်သော မေးခွန်း ၁၀ ခု စာရင်းတစ်ခုကို ဖန်တီးပါ (ဥပမာ "ပြီးခဲ့တဲ့လက အလုပ်မှာ ငါ ရိုးသားမှု မရှိခဲ့ဘူးလား") ၂။ မေးခွန်းတစ်ခုစီအတွက်၊ အကြွေစေ့ကို သီးသန့်လှန်ပါ ၃။ ခေါင်းဖြစ်ပါက၊ အကဲဆတ်သော မေးခွန်းကို ရိုးသားစွာ ဖြေပါ၊ ပန်းဖြစ်ပါက၊ "ဒီနေ့ မနက်စာ စားခဲ့သလား" ကို ဖြေပါ ၄။ တစ်ခုစီအတွက် "ဟုတ်ကဲ့" သို့မဟုတ် "မဟုတ်ပါ" ဟုသာ ရေးပါ ၅။ အဖြေတစ်ခုစီသည် မည်သည့်မေးခွန်းကို ရည်ညွှန်းကြောင်း သင်ကိုယ်တိုင်ပင် သေချာမသိနိုင်ကြောင်း သိရှိလျက် သင်၏ အဖြေများကို ပြန်လည်သုံးသပ်ပါ
• ဆင်ခြင်သုံးသပ်ရန် မေးခွန်းများ:
  • ယုံကြည်လောက်သော ငြင်းဆိုနိုင်စွမ်းက ရိုးသားမှုကို ပိုမိုလွယ်ကူစေသလား။
  • သင်၏ သက်တောင့်သက်သာရှိမှု အဆင့်က သင် မည်သည့် ဝန်ခံချက်များကို အများဆုံး ရှောင်ရှားကြောင်း အဘယ်အရာကို ဖော်ပြသနည်း။
  • အခြား အခြေအနေများတွင် အလားတူ စိတ်ပိုင်းဆိုင်ရာ ဘေးကင်းလုံခြုံမှုကို သင် မည်သို့ ဖန်တီးနိုင်မည်နည်း။
• အကြိမ်ရေ: သုံးလတစ်ကြိမ်

နေ့စဉ် အလေ့အကျင့်

အိပ်ရာဝင် အမှန်တရား စစ်ဆေးခြင်း: ညတိုင်း၊ အမှန်တရား အပြည့်အဝက အာမခံသည်ထက် သင့်ကိုယ်သင် ပိုမို နှစ်သက်ဖွယ်ဖြစ်အောင် တင်ဆက်ခဲ့သည့် နေ့မှ အဖြစ်အပျက် တစ်ခုကို ဖော်ထုတ်ပါ။ အကဲဖြတ်ခြင်းမရှိဘဲ ရိုးရိုးရှင်းရှင်း မှတ်သားထားပါ။ ၎င်းသည် အထင်အမြင် စီမံခန့်ခွဲမှုကို ရံဖန်ရံခါ ချွတ်ချော်မှုထက် ဆက်လက်ဖြစ်ပေါ်နေသော လုပ်ငန်းစဉ်တစ်ခုအဖြစ် meta-awareness တည်ဆောက်ပေးသည်။

• အကြံပြုထားသော ကြာချိန်: ၃ မိနစ်
• နေ့၏ အကောင်းဆုံးအချိန်: ညနေ/အိပ်ရာမဝင်မီ
• တိုးတက်မှုကို မည်သို့ ခြေရာခံမည်နည်း: သတိပြုမိသော အဖြစ်အပျက်များကို ရိုးရှင်းစွာ မှတ်သားခြင်း (အသိအမြင် တိုးလာခြင်းသည် မကြာခဏဆိုသလို လျှော့လုပ်ခြင်းကို မဟုတ်ဘဲ ပိုမို သတိပြုမိခြင်းကို ဆိုလိုသည်)

အပတ်စဉ် စိန်ခေါ်မှု

ရိုးသားသော ပရိုဖိုင် အပ်ဒိတ်: ဆိုရှယ်မီဒီယာ ပရိုဖိုင် သို့မဟုတ် ပရော်ဖက်ရှင်နယ် အတ္ထုပ္ပတ္တိ တစ်ခုကို ရွေးချယ်ပါ။ ၎င်းကို အလွန်အမင်း ရိုးသားမှုဖြင့် ပြန်ရေးပါ—မိမိကိုယ်ကို နှိမ့်ချခြင်း မဟုတ်ဘဲ လှည့်ဖြားခြင်းမရှိသော တိကျမှုဖြင့်။ ၎င်းကို သင် တင်ရန် မလိုအပ်ပါ၊ လေ့ကျင့်ခန်းသည် ရေးသားခြင်းတွင် ဖြစ်သည်။

• ၄ ပတ်အကြာ မျှော်မှန်းထားသော ရလဒ်များ: တင်ဆက်မှုနှင့် အဖြစ်မှန် အကြား ကွာဟချက်ကို ပိုမို သိရှိနားလည်ခြင်း၊ အလိုအလျောက် အထင်အမြင် စီမံခန့်ခွဲမှု လျော့ကျသွားခြင်း၊ သင် မည်သည့် အထင်အမြင်များကို အများဆုံး စီမံခန့်ခွဲလိုပြီး အဘယ်ကြောင့်ဖြစ်ကြောင်း ပိုမိုရှင်းလင်းသော အသိစိတ်
• ဆင်ခြင်သုံးသပ်ရန်အတွက် ဂျာနယ်ရေးသားခြင်း အချက်များ:
  • မည်သည့်အရာကို ထည့်သွင်းရန် ကျွန်ုပ် အများဆုံး ဆန့်ကျင်ခဲ့သနည်း။
  • မည်သည့်အရာကို ဖယ်ရှားရန် ကျွန်ုပ် အများဆုံး ဆန့်ကျင်ခဲ့သနည်း။
  • ကျွန်ုပ်၏ ဘဝရှိ လူများက ဤဗားရှင်းကို မြင်ပါက အဘယ်အရာ ပြောင်းလဲသွားမည်နည်း။

၁၂။ တိကျသော ပရိသတ်များအတွက်

ခေါင်းဆောင်များနှင့် မန်နေဂျာများအတွက်

လူမှုရေးအရ လက်ခံနိုင်ဖွယ်ရှိလိုသော ဘက်လိုက်မှုသည် အဖွဲ့အစည်းဆိုင်ရာ ဉာဏ်ရည်ကို သိသိသာသာ ပျက်စီးစေသည်-

• အမည်ဝှက်ထားသော တုံ့ပြန်ချက် စနစ်များ: အမှန်တကယ် အမည်ဝှက်ထားသော စနစ်များ ("လျှို့ဝှက်ထားရုံ" သာမက) သည် ရိုးသားသော ထည့်သွင်းမှုအတွက် မရှိမဖြစ် လိုအပ်သည်။ ဝန်ထမ်းများသည် တုံ့ပြန်ချက်ကို ခြေရာခံနိုင်သည်ဟု ယုံကြည်သောအခါ ၎င်းတို့၏ အထင်အမြင် စီမံခန့်ခွဲမှုသည် မြင့်တက်လာသည်။
• အပြုအမူဆိုင်ရာ အင်တာဗျူးခြင်း: အင်တာဗျူး မေးခွန်းများကို ယူဆချက် တုံ့ပြန်မှုများ သို့မဟုတ် မိမိကိုယ်ကို ဖော်ပြချက်များထက် တိကျသော အတိတ်က အပြုအမူများအပေါ် အာရုံစိုက်ပါ။ "သင် ကျရှုံးခဲ့တဲ့ အချိန်တစ်ခုအကြောင်း ပြောပြပါ" သည် "သင့်ရဲ့ အားနည်းချက်တွေက ဘာတွေလဲ" ထက် အချက်ပြမှုကို ပိုပေးသည်။
• ရာသီဥတု စစ်တမ်း ဒီဇိုင်း: မန်နေဂျာအပေါ် ယုံကြည်မှု သို့မဟုတ် ခွဲခြားဆက်ဆံခံရမှု အတွေ့အကြုံများကဲ့သို့သော အကဲဆတ်သည့် အကြောင်းအရာများကို အကဲဖြတ်ရန် SDB သုတေသနမှ သွယ်ဝိုက်သော တိုင်းတာမှုများ၊ စာရင်း စမ်းသပ်မှုများ၊ သို့မဟုတ် အခြား နည်းစနစ်များကို အသုံးပြုပါ။
• အားနည်းနိုင်စွမ်းကို စံနမူနာပြခြင်း: ရိုးသားသော မိမိကိုယ်ကို အကဲဖြတ်မှုကို သရုပ်ပြသော ခေါင်းဆောင်များသည် ၎င်းကို အဖွဲ့များအတွက် ပုံမှန်ဖြစ်စေသည်။ စစ်မှန်သော အားနည်းချက်များကို အသိအမှတ်ပြုခြင်း (ဟန်ဆောင် နှိမ့်ချသော အားနည်းချက်များ မဟုတ်) သည် စိတ်ပိုင်းဆိုင်ရာ ဘေးကင်းလုံခြုံမှုကို ဖန်တီးပေးသည်။
• အချက်အလက် အရင်းအမြစ် အများအပြား: မိမိကိုယ်တိုင် အစီရင်ခံစာများကို အပြုအမူဆိုင်ရာ အချက်အလက်များ၊ ရွယ်တူ လေ့လာတွေ့ရှိချက်များ၊ နှင့် ရလဒ် တိုင်းတာမှုများနှင့်အတူ တြိဂံပုံစံ ချိတ်ဆက်ပါ။

မိဘများနှင့် ပညာတတ်များအတွက်

• အယူအဆကို စောစီးစွာ သင်ကြားပေးခြင်း: အသက် ၅ နှစ်အရွယ် ကလေးများသည်ပင် အထင်အမြင် စီမံခန့်ခွဲမှုတွင် ပါဝင်ကြသည်။ "ကောင်းချင်တာ" နှင့် "အမှန်တရားကို ပြောတာ" အကြား ကွာခြားချက်နှင့် ပတ်သက်၍ အသက်အရွယ်နှင့် လိုက်ဖက်သော ဆွေးနွေးမှုများသည် မိမိကိုယ်ကို သိရှိမှုအတွက် အခြေခံအုတ်မြစ်ကို တည်ဆောက်ပေးသည်။
• ရိုးသားသော ကြိုးစားအားထုတ်မှုကို ဆုချခြင်း: လွယ်ကူသော အောင်မြင်မှုကို အခိုင်အမာ ပြောဆိုခြင်းထက် အခက်အခဲများကို တိကျစွာ အစီရင်ခံသည့်အတွက် ကလေးများကို ချီးကျူးပါ။ "အဲဒါ ခက်ခဲတယ်ဆိုတာကို သား/သမီး ပြောပြတဲ့အတွက် ဖေဖေ/မေမေ ဝမ်းသာတယ်" ဆိုသည်က တိကျသော မိမိကိုယ်ကို အကဲဖြတ်မှုကို အားဖြည့်ပေးသည်။
• မစုံလင်မှုကို စံနမူနာပြခြင်း: လူကြီးများက အမှားများနှင့် ကန့်သတ်ချက်များကို ပွင့်လင်းစွာ ဝန်ခံသောအခါ၊ ကလေးများသည် မိမိကိုယ်ကို ဖွင့်ဟပြောဆိုခြင်းမှာ ဘေးကင်းကြောင်း သင်ယူကြသည်။
• အန္တရာယ်နည်းသော အလေ့အကျင့်ကို ဖန်တီးခြင်း: အန္တရာယ်များသော အကဲဖြတ်မှုများ မတိုင်မီ စာသင်ခန်း အခြေအနေများတွင် ကျရှုံးမှုနှင့် အခက်အခဲ ဆွေးနွေးမှုများကို ပုံမှန်ဖြစ်စေပါ။
• စွမ်းဆောင်ရည်နှင့် ကိုယ်ရည်ကိုယ်သွေးကို ခွဲခြားခြင်း: ကြိုးစားအားထုတ်မှု သို့မဟုတ် အမှားကို ဝန်ခံခြင်းသည် ၎င်းတို့ကို "ဆိုးရွား" စေခြင်း မဟုတ်ကြောင်း၊ ၎င်းတို့ကို ရိုးသားစေခြင်းသာ ဖြစ်ကြောင်း ကလေးများ နားလည်စေရန် ကူညီပေးပါ။

ကျန်းမာရေးစောင့်ရှောက်မှု ကျွမ်းကျင်သူများအတွက်

• လျှော့ချ အစီရင်ခံခြင်းကို ယူဆခြင်း: အမည်းစက်ထင်နေသော အပြုအမူများ (မူးယစ်ဆေးဝါး သုံးစွဲမှု၊ လိင်ပိုင်းဆိုင်ရာ အန္တရာယ်၊ ဆေးဝါး မလိုက်နာမှု) အတွက်၊ မိမိကိုယ်တိုင် အစီရင်ခံစာများသည် အမှန်တကယ် အပြုအမူ၏ ၅၀-၇၀% ကိုသာ ဖမ်းယူနိုင်ကြောင်း အသိအမှတ်ပြုပါ။
• အကဲဖြတ်ခြင်းမရှိသော ပုံဖော်ခြင်း: "ပုံမှန် တစ်ပတ်မှာ သင် ဘယ်နှစ်ခွက် သောက်သလဲ" ဟု ပုံဖော်ထားသော မေးခွန်းများသည် "သင် အလွန်အကျွံ သောက်သလား" ထက် ပိုမိုတိကျသော တုံ့ပြန်မှုများကို ရရှိစေသည်။
• အပြုအမူဆိုင်ရာ အမှတ်အသားများ: တိကျသော သတင်းအချက်အလက်သည် အရေးကြီးသောအခါ မိမိကိုယ်တိုင် အစီရင်ခံခြင်းကို ဖြည့်စွက်ရန် ဓမ္မဓိဋ္ဌာန်ကျသော တိုင်းတာမှုများ (သွေးစစ်ခြင်း၊ ဆီးစစ်ခြင်း၊ ဆေးစာ ပြန်လည်ဖြည့်တင်းမှု အချက်အလက်များ) ကို အသုံးပြုပါ။
• ယဉ်ကျေးမှုဆိုင်ရာ အကဲဆတ်မှု: SDB သည် ယဉ်ကျေးမှုအလိုက် ကွဲပြားကြောင်း အသိအမှတ်ပြုပါ—အုပ်စုဖွဲ့ဝါဒီ နောက်ခံမှ လူနာများသည် ၎င်းတို့၏ မိသားစုများအပေါ် ဆိုးရွားစွာ ထင်ဟပ်စေသော အပြုအမူများကို ဖွင့်ဟပြောဆိုရန် အထူးသဖြင့် တွန့်ဆုတ်နေနိုင်သည်။
• မလိုလားအပ်သောအရာကို ပုံမှန်ဖြစ်စေခြင်း: "ကျွန်မရဲ့ လူနာအများစုက နေ့တိုင်း ဆေးသောက်ဖို့ ခက်ခဲကြတယ်—သင့်အတွက်ရော ဘယ်လိုနေလဲ" ကဲ့သို့သော စကားစုများသည် မစုံလင်မှုကို လက်ခံနိုင်စေခြင်းဖြင့် SDB ကို လျှော့ချပေးသည်။

ဘဏ္ဍာရေး ကျွမ်းကျင်သူများအတွက်

• အန္တရာယ် ခံနိုင်ရည် အဖြစ်မှန်: ဖော်ပြထားသော အန္တရာယ် ခံနိုင်ရည်သည် ထုတ်ဖော်ပြသထားသော အန္တရာယ် ခံနိုင်ရည်ထက် မကြာခဏ သာလွန်ကြောင်း အသိအမှတ်ပြုပါ—မတည်ငြိမ်မှုကို လက်ခံမည်ဟု အခိုင်အမာဆိုသော ဖောက်သည်များသည် စျေးကွက်ကျဆင်းချိန်တွင် ထိတ်လန့်သွားနိုင်သည်။
• အသုံးစရိတ် အတည်ပြုခြင်း: ဖောက်သည်များသည် အရှက်ရခြင်းမှ ရှောင်ရှားရန် အသုံးစရိတ်ကို လျှော့ချ အစီရင်ခံသောအခါ၊ မှားယွင်းသော အချက်အလက်များအပေါ် တည်ဆောက်ထားသည့် ဘဏ္ဍာရေး စီမံကိန်းများသည် ကျရှုံးလိမ့်မည်။
• အကြွေး ဖွင့်ဟပြောဆိုခြင်း: အရှက်တရားသည် တိကျသော အစီရင်ခံခြင်းကို တားဆီးကြောင်း အသိအမှတ်ပြုလျက် အကြွေး ဖွင့်ဟပြောဆိုခြင်းအတွက် အကဲဖြတ်ခြင်းမရှိသော ပတ်ဝန်းကျင်များကို ဖန်တီးပါ။
• အပြုအမူဆိုင်ရာ ဘဏ္ဍာရေး ပေါင်းစပ်မှု: ဖောက်သည်များ ပြုလုပ်မည်ဟု ပြောဆိုသောအရာနှင့် ဖိစီးမှုအောက်တွင် ၎င်းတို့ အမှန်တကယ် ပြုလုပ်သောအရာ အကြား ကွာဟချက်ကို တွက်ချက်သည့် ရင်းနှီးမြှုပ်နှံမှု မူဝါဒများကို တည်ဆောက်ပါ။
• ဖော်ပြချက်များသာမက အပြုအမူကို မှတ်တမ်းတင်ခြင်း: ဖောက်သည်များက အတိတ်က စျေးကွက် မတည်ငြိမ်မှုကို အမှန်တကယ် မည်သို့ တုံ့ပြန်ခဲ့ကြောင်းကို ၎င်းတို့၏ မိမိကိုယ်တိုင် အစီရင်ခံထားသော အန္တရာယ် ခံနိုင်ရည်ထက် ပိုမိုကောင်းမွန်သော ခန့်မှန်းချက်များအဖြစ် ခြေရာခံပါ။

၁၃။ အခြား ဘက်လိုက်မှုများနှင့် အပြန်အလှန် သက်ရောက်မှုများ

ဤအရာကို ချဲ့ထွင်စေသော ဘက်လိုက်မှုများ

ဤအရာကို ဆန့်ကျင်သော ဘက်လိုက်မှုများ

အဖြစ်များသော ဘက်လိုက်မှု ကွင်းဆက်များ

မိမိကိုယ်ကို လှည့်စားခြင်း အဆင့်ဆင့်- ကိုယ်ကျိုးရှာ ဘက်လိုက်မှု → လူမှုရေးအရ လက်ခံနိုင်ဖွယ်ရှိလိုသော ဘက်လိုက်မှု → အတည်ပြုလိုသော ဘက်လိုက်မှု → ယုံကြည်မှု လွန်ကဲခြင်း

ရှင်းလင်းချက်: ကျွန်ုပ်တို့သည် အောင်မြင်မှုများကို ကျွန်ုပ်တို့ကိုယ်တိုင်နှင့် ဆက်စပ်သည် (ကိုယ်ကျိုးရှာ)၊ ထို့နောက် ကျွန်ုပ်တို့ကိုယ်ကို နှစ်သက်ဖွယ်ဖြစ်အောင် တင်ဆက်သည် (SDB)၊ အတည်ပြုသော အထောက်အထားများကို ရှာဖွေသည် (အတည်ပြုလိုသော)၊ နှင့် နောက်ဆုံးတွင် တရားမျှတမှုမရှိသော ယုံကြည်မှုကို တည်ဆောက်သည် (ယုံကြည်မှု လွန်ကဲခြင်း)။ ဤကွင်းဆက်သည် တိုးတက်မှုအတွက် ရိုးသားသော မိမိကိုယ်ကို အကဲဖြတ်မှု အရေးကြီးသည့် ပရော်ဖက်ရှင်နယ် အခြေအနေများတွင် အထူးသဖြင့် အန္တရာယ်ရှိသည်။

အဆင့်ဆင့်ကို နှောင့်ယှက်ခြင်း: အထိရောက်ဆုံး ကြားဝင်ဆောင်ရွက်မှုမှာ SDB အဆင့်တွင် ဖြစ်သည်—ရိုးသားသော မိမိကိုယ်ကို အကဲဖြတ်မှုကို ဆုချပြီး အထင်အမြင် စီမံခန့်ခွဲမှု မလိုအပ်သော ပတ်ဝန်းကျင်များကို ဖန်တီးခြင်း။

၁၄။ ယဉ်ကျေးမှုဆိုင်ရာ အမြင်များ

လူမှုရေးအရ လက်ခံနိုင်ဖွယ်ရှိမှုသည် စကြဝဠာတစ်ခုလုံးရှိ လူသား လက္ခဏာတစ်ခု ဖြစ်သော်လည်း "လိုလားအပ်သည်" ဟု ယူဆသောအရာသည် ယဉ်ကျေးမှုများအကြား အလွန်အမင်း ကွဲပြားသည်။ ယန္တရား အတူတူပင် ဖြစ်သော်လည်း ဘက်လိုက်မှု၏ အကြောင်းအရာ ပြောင်းလဲသွားသည်။

တရုတ်နှင့် Mianzi (မျက်နှာ): Mianzi သည် ဂုဏ်သိက္ခာနှင့် သိက္ခာကို ကိုယ်စားပြုသော လူမှုရေး ငွေကြေးဖြစ်သည်။ ၎င်းသည် တက်ကြွမှု (မျက်နှာရခြင်း) နှင့် ခုခံကာကွယ်မှု (မျက်နှာဆယ်ခြင်း) ဖြစ်သည်။ တရုတ် ဖြေဆိုသူများသည် ၎င်းတို့၏ အုပ်စု သို့မဟုတ် အဖွဲ့အစည်း၏ Mianzi ကို ကာကွယ်ရန် မြင့်မားသော အထင်အမြင် စီမံခန့်ခွဲမှုကို ပြသလေ့ရှိပြီး၊ ရိုးသားမှုမရှိလျှင်ပင် အဖွဲ့အစည်းဆိုင်ရာ ဂုဏ်သိက္ခာကို ကာကွယ်ပေးသော အပြုအမူများနှင့် "Mianzi အသိစိတ်" အကြား ဆက်စပ်မှုများဆီသို့ ဦးတည်စေသည်။

ဂျပန်နှင့် Honne/Tatemae: Honne သည် လူတစ်ဦး၏ စစ်မှန်သော ခံစားချက်များနှင့် ဆန္ဒများကို ရည်ညွှန်းသည်၊ Tatemae သည် လူ့အဖွဲ့အစည်းက မျှော်လင့်ထားသော အပြုအမူကို ရည်ညွှန်းသည်။ ဂျပန်တွင်၊ Tatemae ကို ဖော်ပြခြင်းသည် "လိမ်ညာခြင်း" ဟု မယူဆပါ—၎င်းကို ရင့်ကျက်မှုနှင့် လူမှုရေး တာဝန်ယူမှုအဖြစ် ယူဆသည်။ ဤအရာက ဖုံးကွယ်ထားသော နှစ်သက်မှုများ (ဥပမာ "ရှက်တတ်သော" မဲပေးမှု ပုံစံများ) နှင့် အမည်းစက် အစီရင်ခံခြင်း (စိတ်ကျန်းမာရေး ရောဂါလက္ခဏာများ ကဲ့သို့သော) ကို တိုင်းတာရန် အထူးသဖြင့် ခက်ခဲစေသည်။

သုတေသန သက်ရောက်မှုများ: မိမိကိုယ်တိုင် အစီရင်ခံသော တိုင်းတာမှုများကို အသုံးပြုသည့် ယဉ်ကျေးမှုဖြတ်ကျော် နှိုင်းယှဉ်မှုများသည် မတူညီသော SDB ပုံစံများဖြင့် စနစ်တကျ ပုံပျက်နေသည်။ Fons van de Vijver က SDB သည် "အမှား" ထက် ယဉ်ကျေးမှု ဆက်သွယ်ရေး ပုံစံများ၏ ခိုင်လုံသော ထင်ဟပ်ချက်တစ်ခု ဖြစ်ကြောင်း စောဒကတက်ခဲ့သည်—၎င်းသည် တိုင်းတာမှုများကို ပိုမိုတိကျစေသည်ဟု မဆိုလိုသော်လည်း ဘက်လိုက်မှု ကိုယ်တိုင်သည် ယဉ်ကျေးမှုအရ အဓိပ္ပါယ်ရှိကြောင်း အကြံပြုသည်။

၁၅။ ဒဏ္ဍာရီများနှင့် အထင်အမြင်လွဲမှားမှုများ

၁၆။ ကျွမ်းကျင်သူများ၏ ထိုးထွင်းသိမြင်မှုများ

"လူတစ်ဦးသည် ကိုယ်ရည်ကိုယ်သွေး လက္ခဏာတစ်ခုကို ထောက်ခံရန် ဖြစ်နိုင်ခြေသည် ထိုလက္ခဏာ၏ လူမှုရေးအရ လက်ခံနိုင်ဖွယ်ရှိမှုနှင့် တိုက်ရိုက် မျဉ်းဖြောင့် ဆက်စပ်နေသော လုပ်ဆောင်ချက် တစ်ခုဖြစ်သည်။" — Allen L. Edwards, ၁၉၅၃

"လူမှုရေးအရ လက်ခံနိုင်ဖွယ်ရှိလိုသော ဘက်လိုက်မှုသည် လူမှုရေးသိပ္ပံ စက်ယန္တရားရှိ ဝိညာဉ်ဖြစ်သည်။ ၎င်းသည် ကျွန်ုပ်တို့၏ လက်ရှိအခြေအနေနှင့် ကျွန်ုပ်တို့ ဖြစ်လိုသော အခြေအနေကြားရှိ ကွာဟချက်ဖြစ်သည်။" — နယ်ပယ်၏ ဗဟို ထိုးထွင်းသိမြင်မှု အနှစ်ချုပ်

"မြင့်မားသော အထင်အမြင် စီမံခန့်ခွဲမှု ရမှတ်ရရှိသူများသည် 'လူလိမ်' များ မဟုတ်ကြပါ၊ ၎င်းတို့သည် လူမှုရေး အထက်အောက် အဆင့်အတန်းများကို ကျွမ်းကျင်စွာ သွားလာနိုင်သော မြင့်မားသည့် မိမိကိုယ်ကို ထိန်းညှိမှု ရှိသည့် လူပုဂ္ဂိုလ်များ ဖြစ်ကြသည်။" — Liad Uziel, ၂၀၁၀

"ဂျပန်တွင် Tatemae ကို ဖော်ပြခြင်းသည် 'လိမ်ညာခြင်း' ဟု မယူဆပါ၊ ၎င်းကို ရင့်ကျက်မှုနှင့် လူမှုရေး တာဝန်ယူမှုအဖြစ် ယူဆသည်။" — Honne/Tatemae ဆိုင်ရာ ယဉ်ကျေးမှုဖြတ်ကျော် စိတ်ပညာ စာပေများ

"မိမိကိုယ်တိုင် အစီရင်ခံစာများကို လူမှုရေးအရ လက်ခံနိုင်ဖွယ်ရှိမှုအတွက် 'တည့်မတ်' သောအခါ၊ အဆိုပါ လက္ခဏာများအတွက် အိမ်ထောင်ဖက် အဆင့်သတ်မှတ်ချက်များနှင့် ၎င်းတို့၏ ဆက်စပ်မှုမှာ အမှန်တကယ် ကျဆင်းသွားသည်။" — McCrae နှင့် Costa, ၁၉၈၃ (အနှစ်သာရ အမြင်ကို ထောက်ခံလျက်)

၁၇။ အဓိက မှတ်သားဖွယ်ရာများ

၁။ SDB သည် အဆင့်နှစ်ဆင့်ဖြင့် အလုပ်လုပ်သည်: မိမိကိုယ်ကို လှည့်စား၍ မြှင့်တင်ခြင်း (မိမိကိုယ်ကို အသိအမှတ်မပြုဘဲ အပြုသဘောဆောင်သော ဘက်လိုက်မှု) နှင့် အထင်အမြင် စီမံခန့်ခွဲမှု (သတိရှိရှိ မဟာဗျူဟာမြောက် မိမိကိုယ်ကို တင်ဆက်ခြင်း)။ တစ်ခုစီအတွက် မတူညီသော ကြားဝင်ဆောင်ရွက်မှုများ လိုအပ်သည်။

၂။ အမည်ဝှက်ထားမှုသည် မလုံလောက်ပါ: အမည်ဝှက်ထားသော စစ်တမ်းများသည် အထင်အမြင် စီမံခန့်ခွဲမှုကို လျှော့ချသော်လည်း၊ မိမိကိုယ်ကို လှည့်စား၍ မြှင့်တင်ခြင်းအပေါ် သက်ရောက်မှု မရှိပါ။ လူတို့သည် ၎င်းတို့၏ အလွန်အမင်း အထင်ကြီးသော မိမိကိုယ်ကို အကဲဖြတ်မှုများကို ယုံကြည်ကြသည်။

၃။ SDB သည် လုံးဝ "အမှား" မဟုတ်ပါ: "အနှစ်သာရ နှင့် အနုပညာလက်ရာ" အချေအတင် ဆွေးနွေးမှုက SDB သည် စစ်မှန်သော ကိုယ်ရည်ကိုယ်သွေး လက္ခဏာများကို မကြာခဏ ဖမ်းယူကြောင်း ဖော်ထုတ်ပြသသည်။ စာရင်းအင်းအရ ၎င်းအတွက် "တည့်မတ်ခြင်း" သည် တိုင်းတာမှု တရားဝင်မှုကို လျော့ကျစေနိုင်သည်။

၄။ ယဉ်ကျေးမှု အခြေအနေက အရေးကြီးသည်: "လူမှုရေးအရ လက်ခံနိုင်ဖွယ်ရှိသည်" ဆိုသည်မှာ ယဉ်ကျေးမှုအလိုက် ကွဲပြားသည်။ တစ်သီးပုဂ္ဂလဝါဒီ ယဉ်ကျေးမှုများသည် မိမိကိုယ်ကို မြှင့်တင်ခြင်းကို အားပေးသည်၊ အုပ်စုဖွဲ့ဝါဒီ ယဉ်ကျေးမှုများသည် လိုက်လျောညီထွေဖြစ်မှုနှင့် သဟဇာတဖြစ်မှုကို အားပေးသည်။

၅။ စစ်တမ်း ကျရှုံးမှုများကို ခန့်မှန်းနိုင်သည်: Bradley Effect၊ Shy Tory Factor၊ နှင့် Shy Trump Voter တို့က ရပ်တည်ချက်တစ်ခုသည် အမည်းစက်ထင်လာသောအခါ မိမိကိုယ်တိုင် အစီရင်ခံသော တိုင်းတာမှုများသည် အမှန်တကယ် အပြုအမူကို အမြဲတစေ လွဲမှားစွာ ခန့်မှန်းကြောင်း သရုပ်ပြသည်။

၁၈။ အကြံပြုထားသော စာဖတ်ခြင်း

အရေးပါသော စာတမ်းများ

• Edwards, A. L. (၁၉၅၃). The relationship between the judged desirability of a trait and the probability that the trait will be endorsed. Journal of Applied Psychology, ၃၇(၂), ၉၀-၉၃.

• Crowne, D. P., & Marlowe, D. (၁၉၆၀). A new scale of social desirability independent of psychopathology. Journal of Consulting Psychology, ၂၄(၄), ၃၄၉-၃၅၄.

• Paulhus, D. L. (၁၉၈၄). Two-component models of socially desirable responding. Journal of Personality and Social Psychology, ၄၆(၃), ၅၉၈-၆၀၉.

• Jones, E. E., & Sigall, H. (၁၉၇၁). The bogus pipeline: A new paradigm for measuring affect and attitude. Psychological Bulletin, ၇၆(၅), ၃၄၉-၃၆၄.

• Lalwani, A. K., Shavitt, S., & Johnson, T. (၂၀၀၆). What is the relation between cultural orientation and socially desirable responding? Journal of Personality and Social Psychology, ၉၀(၁), ၁၆၅-၁၇၈.

• Uziel, L. (၂၀၁၀). Rethinking social desirability scales: From impression management to interpersonally oriented self-control. Perspectives on Psychological Science, ၅(၃), ၂၄၃-၂၆၂.

စာအုပ်များ

• Paulhus, D. L. (၁၉၉၁). Measurement and control of response bias. In J. P. Robinson et al. (Eds.), Measures of personality and social psychological attitudes. Academic Press.

• Crowne, D. P., & Marlowe, D. (၁၉၆၄). The Approval Motive: Studies in Evaluative Dependence. Wiley.

စာအုပ် အခန်းများ

• Paulhus, D. L. (၂၀၀၂). Socially desirable responding: The evolution of a construct. In H. I. Braun, D. N. Jackson, & D. E. Wiley (Eds.), The role of constructs in psychological and educational measurement (pp. ၄၉-၆၉). Lawrence Erlbaum Associates.

၁၉။ အနှစ်ချုပ် ကတ်

ပုံနှိပ်ရန် သို့မဟုတ် အမြန်ကိုးကားရန် သင့်လျော်သော တစ်မျက်နှာစာ အမြင်အာရုံ အနှစ်ချုပ်

၂၀။ အသုံးပြုထားသော ဝေါဟာရများ အဘိဓာန်

၂၁။ ဆွေးနွေးရန် မေးခွန်းများ

စာအုပ်ကလပ်များ၊ စာသင်ခန်းများ၊ သို့မဟုတ် မိမိကိုယ်ကို ဆင်ခြင်သုံးသပ်ရန်အတွက်-

၁။ "အနှစ်သာရ နှင့် အနုပညာလက်ရာ" အချေအတင် ဆွေးနွေးမှုက SDB သည် ပြုပြင်ရမည့် အမှားလော သို့မဟုတ် ခိုင်လုံသော ကိုယ်ရည်ကိုယ်သွေး အချက်အလက်လော ဟု မေးခွန်းထုတ်သည်။ သင် မည်သည့်အမြင်ကို ပိုမို ဆွဲဆောင်မှုရှိသည်ဟု ထင်သနည်း၊ အဘယ်ကြောင့်နည်း။

၂။ အကယ်၍ ကျွန်ုပ်တို့သည် SDB ကို လုံးဝ ဖယ်ရှားလိုက်ပါက—လူတိုင်းသည် မိမိတို့ကိုယ်မိမိ အလွန်အမင်း ရိုးသားလာပါက—လူ့အဖွဲ့အစည်းသည် ပိုမိုကောင်းမွန်စွာ လည်ပတ်နိုင်မည်လား သို့မဟုတ် ပိုဆိုးသွားမည်လား။ ကျွန်ုပ်တို့ ဘာတွေ ရရှိပြီး ဘာတွေ ဆုံးရှုံးရမည်နည်း။

၃။ Mianzi နှင့် Tatemae ကဲ့သို့သော ယဉ်ကျေးမှု အယူအဆများသည် "ရိုးသားမှု" နှင့် "လှည့်ဖြားမှု" ဆိုင်ရာ အနောက်တိုင်း ယူဆချက်များကို မည်သို့ စိန်ခေါ်သနည်း။ အထင်အမြင် စီမံခန့်ခွဲမှုသည် အမြဲတမ်း ရိုးသားမှုမရှိခြင်းလော။

၄။ AI စနစ်များသည် SDB ကို ပြသကြောင်း ရှာဖွေတွေ့ရှိမှုက ဤဘက်လိုက်မှုသည် ကျွန်ုပ်တို့၏ တုံ့ပြန်ချက် စနစ်များတွင် ထည့်သွင်းတည်ဆောက်ထားကြောင်း အကြံပြုသည်။ ဤအရာက လူသားတို့၏ ဆက်သွယ်ရေးနှင့် အကဲဖြတ်ခြင်းအကြောင်း အဘယ်အရာကို ဖော်ပြသနည်း။

၅။ မိမိကိုယ်တိုင် အစီရင်ခံစာများသည် အမှန်တကယ် မူးယစ်ဆေးဝါး သုံးစွဲမှု၏ ၅၀-၇၀% ကိုသာ ဖမ်းယူနိုင်သည်ဟု ယူဆပါက ပြည်သူ့ကျန်းမာရေး မူဝါဒသည် ဤစနစ်တကျ လျှော့ချ အစီရင်ခံခြင်းကို မည်သို့ ထည့်သွင်းစဉ်းစားသင့်သနည်း။ ကျွန်ုပ်တို့သည် ဂဏန်းအားလုံးကို အထက်သို့ ချိန်ညှိလိုက်သင့်သလား။