模糊效应（模糊厌恶）

速览

1. 内容速览

在胜算已知的熟悉选项和胜算未知的陌生选项之间，我们通常会选熟悉的那个，即使陌生选项实际上可能更好。心理学家称之为模糊效应，经济学家则把同一种偏好称为模糊厌恶。我们回避的是信息缺失本身，而非风险。我们宁愿知道获胜概率是 50%，也不愿拿不准它究竟是 30% 还是 70%，即便这些可能性的平均值相同。当获得收益的概率中等时，这种偏好最强；面对损失或胜算很小的机会时，许多人不再回避未知，有些人甚至更喜欢未知。

用大白话说

有些选择，你知道自己有多大机会成功；有些选择，你心里没底。模糊效应就是你更愿意选前者，哪怕后者的机会可能更好。拿不准胜算，往往比知道胜算一般更让你不舒服。

想象学校游园会上有两个套圈摊。一个挂着牌子：“一半玩家都能中奖。”另一个刚开张，什么牌子也没挂。也许那里几乎没人中奖，也许几乎人人都能中奖。你只有一张游戏券，就径直走向了挂着牌子的摊位。没人说新摊位更差，只是你不喜欢心里没底。

下次发现自己只是因为拿不准结果，就放弃某件事时，问问自己：“我是真的知道它更差，还是只是不了解？”如果是后者，也许值得试试，尤其是在没什么可损失的时候。

2. 背后的科学

2.1. 发现与历史

对模糊厌恶的正式研究始于经济学家 Frank Knight 于 1921 年出版的 Risk, Uncertainty, and Profit（《风险、不确定性与利润》）。他在书中区分了“风险”（概率已知的可测量不确定性）与“真正的不确定性”（今天称为奈特式不确定性或模糊性），后者的概率分布是未知的。

此后数十年，主流经济学搁置了 Knight 的区分。Leonard Savage 在 1954 年提出的主观期望效用（SEU）理论认为，理性主体的行为就像是对每个不确定事件都有一个主观概率判断，相当于把模糊当作另一种风险。

Daniel Ellsberg 于 1961 年发表的论文《风险、模糊与 Savage 公理》奠定了这一现象的现代研究形式。当时他是兰德公司的分析师。（十年后，他泄露了五角大楼文件。）他的思想实验表明，人们既在意事件发生的可能性，也在意有关这种可能性的信息有多可靠，而 Savage 的公理不允许后一因素影响选择。这些实验很有说服力，迫使学界重新审视经济理性理论。

此后，该领域先后经历了数学形式化阶段（20世纪80年代至20世纪90年代）、神经生物学研究阶段（21世纪头十年），以及在金融、政治、医疗和气候政策中的应用阶段（2010年代至今）。

这种效应也有适用范围。大多数沿着 Ellsberg 研究发展起来的决策模型，都假定模糊厌恶适用于所有情境。Kocher、Lahno 和 Trautmann（2018）在统一框架中，考察了不同概率水平以及收益、损失和混合结果下的模糊态度。他们在收益概率中等时发现了通常所说的模糊厌恶；但当涉及损失或低概率时，多数人对模糊持中立态度，甚至偏好模糊，而且不同的测量程序都得到了这一模式。目前也没有得到广泛认可的单一成因，没有统一的测量方法；在一种情境中测得的模糊态度，对另一种情境中的行为只有很弱的预测力。

重要节点：

• 1921： Knight 区分风险与不确定性
• 1954： Savage 的 SEU 理论通过其假设消除了这一区分
• 1961： Ellsberg 的双罐问题和三色问题展示了模糊厌恶
• 1989： Gilboa 和 Schmeidler 形式化了最大最小期望效用；Schmeidler 提出了 Choquet 期望效用
• 1991–1995： Heath 和 Tversky 的能力假说以及 Fox 和 Tversky 的比较性无知假说表明，模糊厌恶取决于情境
• 2005： Klibanoff、Marinacci 和 Mukerji 提出平滑模糊模型；Hsu 及其同事将模糊与杏仁核和眶额皮层的活动联系起来
• 2008： Hansen 和 Sargent 将稳健控制应用于宏观经济学
• 2018： Kocher、Lahno 和 Trautmann 表明，模糊厌恶主要限于概率中等的收益
• 2022： Jabarian 和 Lazarus 的工作论文《双球 Ellsberg 悖论》发现，即使模糊选项弱占优，人们仍会回避它

2.2. 关键研究者

2.3. 里程碑研究

双罐悖论（Ellsberg，1961）

Ellsberg 向被试展示两个罐子。1 号罐中恰好装有 100 个球：50 个红球和 50 个黑球（已知概率为 50/50）。2 号罐中装有 100 个球，但红黑比例未知，从 100 个红球到 100 个黑球之间的任何组合都有可能。

被试可以押注从任一罐中抽到红球或黑球，猜中即赢得 100 美元。关键发现是：在同一个罐子内，被试对押红还是押黑没有偏好（认可二者的对称性），但无论押哪种颜色，他们都明确偏好 1 号罐，胜过 2 号罐。

这造成了逻辑上的不可能。偏好在 1 号罐押红，意味着相信 P(Red₂) < 0.5；偏好在 1 号罐押黑，则意味着 P(Black₂) < 0.5。但球必然非红即黑，因此 P(Red₂) + P(Black₂) 必须等于 1，而被试的选择却隐含着这一总和小于 1。模糊概率的这种“次可加性”直接违背了理性选择理论。

重复研究情况： 双罐偏好能被稳定复现，但仅限于 Ellsberg 所用的情境，即概率中等的收益。Kocher、Lahno 和 Trautmann（2018）在不同概率水平以及收益、损失和混合前景下进行了同类比较。模糊厌恶出现在概率中等的收益中；面对损失或低概率收益时，多数参与者持中立态度或偏好模糊。不同的测量方法都得到了稳定的结果。

三色悖论（Ellsberg，1961）

一个罐子里装有 90 个球，30 个红球（已知），另外 60 个是黑球或黄球，比例未知。被试需在以下选项中作出选择：

• 选择 1：方案 A（抽到红球获胜）对比方案 B（抽到黑球获胜）
• 选择 2：方案 C（抽到红球或黄球获胜）对比方案 D（抽到黑球或黄球获胜）

多数被试偏好 A 而非 B（青睐已知的 1/3 概率），同时偏好 D 而非 C（青睐已知的 2/3 概率）。然而，按照 Savage 的确定事件原则，由于黄球在 C 和 D 中带来的结果相同，偏好本应保持一致。偏好 A > B 意味着红优于黑，而偏好 D > C 却意味着黑优于红，这是一个直接的矛盾，揭示了系统性的模糊回避。

能力与比较性无知研究（Heath 和 Tversky，1991；Fox 和 Tversky，1995）

这些研究表明，模糊厌恶依赖于情境。橄榄球球迷更愿意押注模糊的比赛结果，而非客观的随机装置；非球迷则偏好随机装置。单独评估模糊赌局时，人们给它的定价与风险赌局相近；一旦与概率已知的选项并列呈现，感知价值就急剧下跌。“已知”选项的存在，会通过对比让“未知”选项显得逊色。

双球 Ellsberg 悖论（Jabarian 和 Lazarus，2022）

一篇工作论文（arXiv，2022；CESifo，2023）向具有美国全国代表性的 708 名参与者提供了一个弱占优的模糊选项。从罐中抽两次球，每次抽出后放回；两球同色即可赢得奖金。因此，红黑比例未知的罐子，获胜概率绝不会低于比例为 50/50 的罐子，而且通常更高。即便如此，55% 的参与者仍选择了概率已知的风险罐。作者提出，除了一般的模糊厌恶，有些人可能根本就不愿处理模糊信息，也就是“复杂性厌恶”。

2.4. 神经学基础

神经影像学研究已识别出风险加工与模糊加工的不同神经特征：

杏仁核：从 Hsu、Bhatt、Adolphs、Tranel 和 Camerer（2005）的 fMRI 研究开始，研究发现模糊决策会显著激活杏仁核，这是与恐惧和威胁探测相关的原始脑区；概率已知的风险决策则不会引发同等强度的反应。这提示，模糊厌恶是感知到威胁后产生的一种以警觉为基础的情绪反应，而非纯粹的认知计算。

外侧前额叶皮层（lPFC）：该区域调节来自杏仁核的厌恶信号。损伤研究显示，lPFC 受损会导致模糊偏好前后不一致，这提示存在一个将情绪反应整合为连贯决策的调控系统。

眶额皮层（OFC）：OFC 负责编码期望值。在模糊条件下，情绪输入会抑制 OFC 的估值信号，相当于对模糊选项的主观价值施加“惩罚”。在 Hsu 的研究中，OFC 损伤患者在作出选择时对风险和模糊都不敏感，仿佛已无法把警示信号纳入估值。

纹状体：在模糊条件下，奖赏预测系统的反应变得迟钝，因此当概率分布未知时，学习速度会更慢。

临床相关性证据支持这些发现：特质焦虑水平高的人表现出更强的模糊厌恶；强迫症患者对模糊的容忍度明显较低，这会驱使他们通过反复检查来把不确定变成确定。

3. 演化起源

模糊效应很可能是在祖先环境中演化出的生存机制，因为在那样的环境里，未知情境意味着真实的威胁。史前祖先面临一种根本性的不对称：在真正危险的情境中误判为安全（后果是死亡），其代价远大于在安全情境中误判为危险（后果只是错失机会）。

设想一名早期人类发现了一处新水源。熟悉的水源地风险已知，比如有 10% 的概率出现掠食者；新的水源地风险未知。即使平均概率可能相近，方差的影响却非常大。未知选项的“最坏情况”可能是灾难性的（一群狮子），而熟悉选项最坏会有多糟，过去的经验已提供了范围。

从演化角度看，这符合最大最小期望效用的逻辑：当信息不完整时，假设最坏情况并据此行动，往往正是让我们的祖先活得足够久、得以繁衍的策略。

因此，与其说这种偏差是一个缺陷，不如说它是一种功能，是数千年来一直为我们所用的认知启发法。在涉及复杂金融工具、医疗决策和政策选择的现代环境中，同样的机制却可能把我们引入歧途。我们是在用石器时代的威胁探测系统应对现代问题。

4. 这种偏差如何表现

4.1. 在日常生活中

模糊效应在日常决策中随处可见：选择熟悉的餐厅而非没去过的、坚持走同一条上班路线、购买老牌产品、维持既有社交圈而非结识新朋友。规划假期时，人们往往重返熟悉的目的地，而不去探索新地方，即便新奇的体验可能带来更大的满足感。

在人际关系中，模糊厌恶表现为不愿主动与陌生人搭话、犹豫是否与伴侣尝试新活动，以及即使现有相处方式并不理想，也更愿维持原样。我们常想：“熟悉的麻烦总比未知的好。”

4.2. 在职场中

在职业场景中，模糊厌恶促使人们偏好既有流程而非创新做法，即便证据表明新方法更优。招聘经理青睐来自熟悉的院校或职业经历符合熟悉路径的候选人。团队抵触采用新技术或新方法，宁可接受熟悉方案的缺点，也不愿尝试可能更好的替代方案。绩效评估也可能如此：一个表现始终平平的员工，评分可能高于另一个表现起伏不定、但有时非常出色的员工；采购团队也会继续使用表现已知的供应商，不去试用更好的供应商。

由此形成组织惰性：公司守着走下坡路的产品线、维持过时流程、错失创新机会。员工回避职业转型、困守不满意的岗位、抗拒调往陌生部门。

4.3. 在商业与营销中

企业通过品牌建设来利用模糊厌恶。老牌品牌之所以能卖出溢价，一部分源于它传递了品质信号，另一部分则源于它降低了消费者面对的“模糊系数”。Muthukrishnan 等人（2009）的研究显示，消费者常常宁愿选择老牌企业客观上更差的产品，也不选陌生品牌更好的产品。

此外还存在很强的“延续效应”：消费者只要先接触过某种模糊情境（哪怕是毫不相关的抽奖），随后对老牌品牌的偏好就会更强。营销强调熟悉感、品牌历史和过往表现，正是因为这些都能降低感知到的模糊性。

很多常见的销售手段，都是把未知变成买家能判断的事物。退款保证消除买家的损失，免费试用让人先了解再承诺购买，评价则把未知的质量变成数字。用“像 X 一样，但更好”来推介新产品，能让人联想到熟悉的东西。出于同样的原因，明码标价往往比“来电询价”更有效。

转基因等食品技术的推广就是典型例证。科学家对转基因风险的量化评估认为，其风险可以忽略不计，消费者却仍觉得这项技术存在模糊性：它干预复杂系统，结果无法预知。“天然”标签成了“已知分布”的替代信号，并带来价格溢价，实质上构成一种隐性的模糊税。

4.4. 在政治与媒体中

政治学研究揭示了一个反直觉的发现：模糊可以成为一种战略优势。Tomz 与 Van Houweling（2009）证明，选民往往更偏好政策立场模糊的候选人。其机制是“投射”，选民会假定立场模糊的候选人与自己的具体观点一致。

一位民主党候选人在医疗保健问题上表态含糊，自由派选民便能从中看到进步立场，中间派选民则能看到温和立场。而精确的政策立场会疏远其中一方。不过这种效应是不对称的：面对对立党派的模糊表态，选民抱有的是怀疑而非乐观。

当所有选项都过于模糊时，选民就会弃票。觉得无法判断任何候选人上任后会带来什么结果的公民，可能干脆不再参与，以“极小化极大”策略避免成为负面结果的帮凶。

模糊厌恶也会加剧政策僵局：现行政策的结果虽然平庸，却是已知的，改革的结果则不确定。在任者由此获益，因为挑战者上任后的表现更难预测。诚实说明不确定性的专家，最终得到的信任可能还不如那些自信满满、事后却被证明说错了的评论者。

4.5. 在医疗健康中

COVID-19（新冠）疫情清楚地展现了医疗领域的模糊效应。2020 年初，病死率估计值从 0.5% 到 5% 不等，模糊程度极高。封锁策略的经济成本已知，同时可以减少概率不明的健康威胁。多数政府选择尽量减轻最坏健康后果的路径，这符合最大最小效用的逻辑。

疫苗犹豫也体现了模糊厌恶：mRNA 技术是“新的”（长期影响模糊），而病毒尽管危险，却已成为一种“已知风险”。如果核心恐惧源于模糊而非风险，那么只强调“安全性”的公共卫生宣传就可能没抓住问题。理论上，强调检测流程有多严密（从而降低模糊性）会更有效。

研究还区分了模糊（信息缺失）与冲突（不同专家意见相左）。冲突厌恶是另一回事，而且往往危害更大：当专家意见不一致时，公众对公共卫生建议的遵从度下降幅度，明显大于信息仅仅不完整时的情形。

临床医生的这种偏差既可能促使他们少做，也可能促使他们多做。当一种疗法的副作用不确定时，即使预期收益超过预期风险，模糊厌恶的医生也更不愿采用。当诊断不确定时，同样的厌恶却会推动行动：医生主要为了消除未知而加开检查，无论结果是否会改变治疗。这并不总是有害的。针对家庭医生的研究发现，模糊厌恶程度较高的医生，更可能作出加强抗凝治疗这一恰当决定。

4.6. 在金融与投资中

金融市场是考察模糊效应最大的现实实验室。

本土偏好之谜：尽管国际配置能带来分散化收益，投资者仍持有过高比例的本国资产。海外市场虽能提供不相关的回报，却因监管制度、会计准则和政治体制陌生而被视为模糊。本国市场虽有风险，但感觉是“已知的”。

股权溢价之谜：历史上股票回报超出债券回报的幅度，仅用风险厌恶无法解释。理论模型提出了“模糊溢价”，投资者要求的补偿不只针对波动性，还针对支配股票回报的经济模型本身所具有的根本不确定性。

转向优质资产：2008 年金融危机期间，资本涌向美国国库券，并不是因为其他资产在可测量意义上变得更有风险，而是因为复杂衍生品变成了“未知的未知”。模糊厌恶型主体对私人资产假设最坏情形，而政府债务仍保有“已知的”分布。

保险需求：如果不确定保险公司是否会理赔（合同不履行），保险需求会显著下降。反之，如果损失概率不明确，模糊厌恶通常会推高保险需求，因为消费者会假定损失概率很高。

投资组合惯性：投资者拿不准调整会带来什么结果时，就会推迟再平衡，即使分散投资原则已明确要求调整。

5. 现实案例研究

案例研究 1：2008 年金融危机中转向优质资产

• 背景： 次贷危机在全球金融市场引发了层层扩散的不确定性。曾被评为 AAA 级的复杂金融工具（CDO、MBS）风险特征骤然变得完全不明。
• 发生了什么： 资本几乎从所有私人资产类别撤出，涌入美国国库券，甚至甘愿接受负实际收益。投资者逃离的是模糊，而不只是风险。
• 偏差如何起作用： 这场危机不只抬高了可测量的风险，它还摧毁了计算风险的能力。当底层模型失效时，原本“有风险的”变成了“模糊的”。遵循最大最小逻辑，模糊厌恶型投资者对所有私人资产都假设了最坏情形。
• 后果： 大规模市场错位、流动性危机，以及前所未有的政府干预需求。来自荷兰的调查数据证实，模糊厌恶者最有可能完全退出股市。
• 经验教训： 金融体系要有韧性，既要管理风险，也要保住计算风险的能力。当模糊取代风险，正常的市场机制就会失灵。

案例研究 2：COVID-19 疫苗犹豫

• 背景： mRNA 疫苗以前所未有的速度研发并投入使用以对抗 COVID-19，其技术平台对普通公众而言相当陌生。
• 发生了什么： 尽管严格的临床试验证明了其安全性与有效性，仍有相当比例的人群对接种心存犹豫。
• 偏差如何起作用： 这种犹豫的对象主要是未知的长期影响（模糊），而非已知副作用（风险）。病毒尽管危险，却已通过亲身经历成为“已知”的对象；而疫苗技术依然“未知”。
• 后果： 接种推进缓慢、病毒持续传播、疫情限制措施延长。
• 经验教训： 只强调“安全性”数据的公共卫生宣传没有抓住心理上的关键。信息传播应当强调流程有多么周密、我们已经掌握了多少知识，从而把模糊转化为风险，仅仅罗列统计数字并不够。

历史实例：巴氏杀菌的推广

20 世纪初巴氏杀菌牛奶的引入遭遇了强烈阻力，尽管当时已有明确证据表明未杀菌牛奶会导致致命疾病。生奶是熟悉的，是一个模糊度较低的选项，而新的巴氏杀菌工艺则是未知的。家庭继续冒着伤寒、结核和猩红热的风险，因为新技术给人的模糊感，超过了传统牛奶那些已知（尽管致命）的风险。这一模式与今天对辐照、基因改造等食品技术的抵触如出一辙。

6. 这种偏差的代价

6.1. 个人代价

模糊效应让我们错过成长、学习和获得更好结果的机会。我们困在不满意的工作里，因为新机会是模糊的；我们维持并不理想的关系，因为替代选项是未知的；我们放弃可能有价值的经历、投资与人脉，只因为无法精确量化其结果。

更麻烦的是，这种偏差会自我强化：由于回避模糊情境，我们永远无法在陌生领域培养出能力，从而不断维持着那个触发我们厌恶的无知状态。

6.2. 职业代价

回避模糊机会会让职业发展停滞。创业者的模糊厌恶程度通常低于多数人，他们要么更能容忍不确定性，要么自认为有足够能力影响结果。对于模糊厌恶的大多数人而言，创新、领导机会和职业转向都被系统性地低估和回避。

组织同样受累于集体性的模糊厌恶：抗拒新市场、新技术和新战略会造成竞争劣势。企业无法适应变化的环境，因为“熟悉但在衰退”感觉上比“有前景但不确定”更安全。

6.3. 社会代价

气候变化政策清楚地体现了社会层面的代价。减排成本立即发生且可测量，收益却遥远而模糊。即便存在潜在的灾难性尾部风险，模糊厌恶仍让人更愿维持经济轨迹已知的现状，回避不确定的转型。平滑模糊模型提示，理性的模糊厌恶型决策者其实应加大减排力度，以对冲灾难性情境。现实中的减排反而更少，这提示政治上的短期主义压倒了理性对冲。政策争论又添了两层模糊：“专家选择上的模糊”（不知道该信任哪位专家）和“偏好上的模糊”（不知道社会究竟想要什么），两者共同使监管措施更难通过。

核电体现了相反的失误。切尔诺贝利和福岛事故之后，公众的不安促使德国等国家逐步关闭核反应堆。堆芯熔毁的概率在理论上很低，却难以依据经验准确确定，因此常规的成本收益分析难以处理。平滑模糊模型提示，即使计入核电的气候收益，人们感知到的社会成本仍远高于常规风险计算的结果。

药品监管至今仍留有一场模糊性灾难的印记。20世纪50年代末至20世纪60年代初，沙利度胺在欧洲、澳大利亚等地作为治疗孕吐的安全药物销售，导致数千名儿童出现严重出生缺陷。美国食品药品监督管理局从未批准该药；随后出台的 1962 年《基福弗-哈里斯修正案》要求提供疗效证明，并收紧了药品获批前的试验规则。如今，这套制度更倾向于避免再次发生沙利度胺这样的最坏情况，把让新药更快投入使用放在了次要位置。这保护了患者，却也拖慢审批，给创新加上了一笔“模糊税”：有些疗法迟迟无法面世，有些则始终未能面世。

公共品博弈表明，达标门槛不明确会摧毁合作。当一个群体不知道集体行动需要达到什么程度时，人们的投入就会骤减：有些人认为门槛根本达不到（何必费力），另一些人则认为已经达标（可以放心搭便车）。

6.4. 统计影响

研究记录了各领域中可测量的代价：

• 在具有美国代表性的样本（N = 708）中，即使模糊罐的获胜概率至少与风险罐一样高，55% 的人仍选择风险罐（Jabarian 和 Lazarus，工作论文《双球 Ellsberg 悖论》，2022）
• 模糊厌恶主要限于概率中等的收益；面对损失或低概率时，多数参与者持中立态度或偏好模糊（Kocher、Lahno 和 Trautmann，2018）
• 本土偏好降低了投资组合的效率，估计造成每年 1–2% 的收益损失
• 由模糊厌恶驱动的品牌忠诚，导致消费者为客观等效的产品多付 15–30% 的溢价
• 模糊厌恶者不参与股市，估计使其一生的财富积累减少数万美元
• 由模糊厌恶引起的疫苗犹豫，使疫情反复的时间延长，并加重了相关经济和健康代价

7. 隐藏的益处

模糊效应并非全然不利于适应。在真正不确定的环境中（人类经验有很大一部分正是如此），对未知概率分布保持极度谨慎可能是理性的。

生存价值：当利害重大而后果难以逆转时，模糊厌恶能防止潜在的灾难性结局。当最坏情形包括死亡时，回避未知食物、陌生领地和未经检验的策略具有真实的生存价值。

认知效率：处理模糊性耗费心智资源。大脑对已知概率的偏好，把认知资源留给了那些深入分析更可行、也更有回报的情境。

社会协调：人们共同厌恶模糊，行为就更容易预测，这有助于合作。如果人人都偏好已知选项，协调就更容易，我们无需明确沟通也能预测彼此的选择。

防止被利用：在对抗性情境中，模糊选项可能是被刻意设计来坑害轻信者的。默认选择已知选项有助于防止受人操纵。

对模型保持谦逊：承认存在“未知的未知”，有助于防止对有缺陷的模型过度自信。2008 年之前的问题，一部分就在于量化交易者把模糊当作普通风险，而他们的模型根本无法区分二者。

彻底消除模糊厌恶并不可取。目标在于校准：让我们对不确定性的反应，与真实的利害关系和信息质量相匹配。

8. 自我评估：你有这种偏差吗？

8.1. 预警信号清单

• 即使朋友推荐了新餐厅，我还是常常选择熟悉的那几家
• 投资自己并不完全了解的公司会让我感到不安
• 比起去陌生公司寻找机会，我更愿意留在现在的工作岗位
• 在新技术真正成熟之前，我不太愿意尝试
• 即使普通替代品看起来效果相当，我仍偏好知名品牌
• 当无法计算出准确概率时，我会回避做决定
• 相比已知风险，未知风险更让我焦虑，哪怕客观上已知风险更大
• 我宁愿玩获胜概率明确为 40% 的游戏，也不愿玩胜算未知、但可能更高的游戏
• 我曾因为“总觉得哪里不对劲”而放弃机会，却说不出具体的顾虑
• 即使拖延本身有代价，我也很难基于不完整的信息采取行动

评分：

• 勾选 0–2 项：易感性低
• 勾选 3–5 项：易感性中等
• 勾选 6–8 项：易感性高
• 勾选 9–10 项：易感性极高

8.2. 自我反思问题

1. 想想你曾放弃的一个重大机会。你的犹豫是基于具体、说得清楚的顾虑，还是一种“了解得不够”的笼统感觉？
2. 当你需要就某个话题做决定，而专家意见却不一致时，你有什么感受？这与信息仅仅不完整时相比，对你的行为影响是否不同？
3. 在哪些领域你觉得自己“足够胜任”，从而能接受不确定性？在哪些领域不确定性会让你迟迟无法行动？
4. 当你选择熟悉的选项时，你是在主动比较，还是在完全回避比较？
5. 有人说过你太谨慎或错失机会吗？你是否因为他们“不懂其中的风险”而无视这些反馈？

8.3. 快速诊断情境

情境： 你收到两份工作邀约。A 公司根基稳固，你认识三位在那里工作的人。岗位职责清晰，薪资区间已知（80,000–90,000 美元），职业发展路径也很典型。B 公司是一家成长中的初创企业，可能成为下一个行业领军者，也可能在两年内倒闭。岗位职责不太清晰，但潜在影响力更大。薪资是“75,000–120,000 美元，视岗位演变而定”。

你会怎么做？

• A) 我肯定会选 A 公司。稳定性和可预测性很重要，而且我无法恰当评估这家初创企业的机会。→ 易感性高
• B) 我会倾向 A 公司，但会在决定前设法多了解 B 公司。不确定性让我不适，但我想在充分了解后再作选择。→ 易感性中等
• C) 我会基于期望值评估两者，考虑各种结果的概率。如果潜在收益足以补偿不确定性，我甚至可能更青睐这家初创企业。→ 易感性低

9. 识别他人身上的这种偏差

9.1. 行为指标

可观察到的迹象包括：做常规决定前也要过度调研；信息不完整时陷入长时间的“分析瘫痪”；在各类领域中一贯偏好既有选项；不愿偏离既定流程。

决策模式会暴露这种偏差：在餐厅总点同样的菜、回避陌生的度假目的地、拒绝考虑新的服务商、在工作中习惯性地否决新颖做法。

留意失衡的风险评估：模糊厌恶强烈的人会认为陌生选项危险更大，同时低估熟悉选项中的风险。另一个迹象是，只要有人给出具体概率，他们就明显松一口气，即使这个数字对自己不利。

9.2. 交谈中的预警信号

处于这种偏差时人们常说的话：

• “我还是选我熟悉的吧”
• “未知因素太多了”
• “没有更多信息我怎么决定？”
• “那太像赌博了”（而该选项客观上并不更危险）
• “还是照着行之有效的办法来吧”
• “可实际概率到底是多少？”

他们常用的论证方式：

• 专门针对陌生选项强调最坏情形
• 行动前要求确定性，却对熟悉选择中的模糊性照单全收
• 把“概率未知”当成“概率不利”

他们回避提出的问题：

• “每个选项的期望值是多少？”
• “维持现状的代价是什么？”
• “我是不是把‘我不知道’和‘大概不好’混为一谈了？”

9.3. 情境触发因素

以下情况会加剧这种偏差：

• 决策会被他人评判（问责／避责）。在 Baltussen、van den Assem 和 van Dolder（2016）的实验中，面对观众和摄像机作选择的人，比匿名时更厌恶风险，对模糊的态度也发生了变化
• “已知”与“未知”选项被同时呈现（比较情境）
• 个体在该领域感到力不从心
• 压力与认知负荷很高
• 时间压力迫使快速决策
• 利害关系被认为很重大
• 近期在陌生选择上有过负面经历

10. 认知去偏策略

10.1. 即时技巧

把风险与模糊区分开：问自己“我回避它，是因为坏结果的概率高，还是因为我不知道概率？”如果是后者，你可能正落入模糊效应的圈套。

运用期望值检验：即使存在不确定性，也要估出区间。如果某个机会的成功概率在 30–70% 之间，其期望值仍可能超过一个已知回报率为 40% 的“安全”选项。

反向使用“新闻头条测试”：我们常会想象，决定出错后自己会是什么感受。不妨反过来想，如果在新闻中读到，有人因为“无法量化潜在收益”而错过绝佳机会，你会是什么感受？

预先承诺容忍模糊：评估选项前先作好约定，给模糊选项公平的考虑机会，别下意识就否决它。

算算自己的模糊溢价：如果公平骰子掷出 1、2 或 3，就能凭一张奖券赢得 100 美元，你愿意花多少钱买这张券？写下金额。然后设想你只知道中奖概率在 30% 到 70% 之间，再写下愿意支付的金额。如果没有理由认为第二枚骰子偏向其中任何一方，两张券就具有同样的价值；两次出价的差额，就是你个人的模糊溢价。再把奖金分别改为 20 美元和 1,000 美元，看看差额是否增大。

看看最坏结果能否承受：别一直纠结于不知道的概率，先问最坏的结果究竟是什么。如果你能承受它，缺少概率信息就没有感觉中那么重要。

10.2. 长期策略

建立领域能力：能力假说提示，在我们自认为内行的领域，我们更能容忍模糊。在需要作重要决定的领域持续积累知识，可以降低条件反射式的模糊厌恶。

追踪决策与结果：建立决策日志，记录你的选择、信心水平和最终结果。日积月累，这能提供证据，检验你的模糊厌恶是否校准得当。

参考基础概率：单看一个案例觉得无从判断时，看看同类案例。类似的创业活动、投资或项目，通常会有什么结果？同类案例的平均值可以作为合理的初始概率。

在小事上练习面对模糊：有意识地接触一些小的不确定性（新餐厅、没走过的路线、没读过的作者），在低风险情境中培养对模糊的耐受力。

把模糊看作机会：他人的模糊厌恶，为能够容忍不确定性的人留下了机会。股权溢价、创业回报和职业机遇，都给愿意面对模糊的人带来回报。

10.3. 环境设计

移除比较情境：评估陌生选项时，先独立考量它，再与熟悉的替代方案比较。仅仅是“已知”选项的存在，就会触发对“未知”选项的厌恶。

确立决策规则：预先设定不惩罚模糊性的机会评估标准。“任何一家评分达到 4 星的餐厅，我都愿意尝试”，这样就不用临时处理模糊信息。

构建多元的信息网络：多与擅长不同领域的人来往。那些让你拿不准的事，对他们来说可能很自然，他们的视角能帮助你调整判断。

10.4. 何时寻求外部意见

在以下情况下应咨询他人：

• 利害重大，而你的不适主要源于陌生感而非具体顾虑
• 你注意到自己只针对陌生选项设想最坏情形
• 你信任的领域专家对你的犹豫感到费解
• 你已长时间陷入“分析瘫痪”

去问那些在该模糊领域有专长的人、成功做过类似决定的人，或在自己生活中能恰当承担风险的人。

11. 实践练习

练习 1：检查模糊厌恶的影响

• 目标： 找出模糊厌恶可能正在限制你的领域
• 所需时间： 30 分钟
• 所需材料： 纸、笔
• 难度等级： 初级
• 步骤：
  1. 列出近期 10 个你选择了熟悉选项而非陌生替代方案的决定
  2. 对每一个，标明你的选择依据是：(a) 熟悉选项的期望值更高，(b) 熟悉选项的风险更低，还是 (c) 对陌生选项的不确定
  3. 对标为 (c) 的选择，估计什么样的信息会让你做出不同选择
  4. 查证那些信息当时是否本可获得，只是你没去找
  5. 找出规律，看看哪些领域或情境中模糊厌恶主导了你的选择
• 反思问题：
  • 哪些领域中你的模糊厌恶最强？
  • 要在那些领域感到“胜任”，你需要什么？
  • 你可能错过了哪些机会？
• 频率： 每季度一次

练习 2：概率区间估计

• 目标： 练习明确估计概率区间，让自己更习惯在不确定条件下作决定
• 所需时间： 每天 15 分钟，持续两周
• 所需材料： 关于不确定结果的新闻报道
• 难度等级： 中级
• 步骤：
  1. 找一则关于未来不确定事件的新闻（选举、产品发布、政策结果）
  2. 对各种结果估计你的概率区间（例如：“我认为 X 发生的概率在 40–60% 之间”）
  3. 记录你在做这些估计时的情绪反应
  4. 事件揭晓后追踪实际结果
  5. 根据准确度校准你今后的估计
• 反思问题：
  • 明确给出估计，是减轻还是加剧了你对不确定性的不适？
  • 你的区间有多宽？随着练习是否变窄？
  • 你是否存在系统性的过度自信或自信不足？
• 频率： 在两周练习期内每日进行

练习 3：“未知”实验

• 目标： 通过利害较小的实际接触，逐渐习惯模糊情境
• 所需时间： 不固定
• 所需材料： 无
• 难度等级： 初级
• 步骤：
  1. 承诺连续四周，每周做一个模糊的选择
  2. 示例：不看评价就去一家新餐厅、不看简介就看一部电影、接受一位泛泛之交的社交邀请
  3. 体验之前，记下你的预期和焦虑程度
  4. 体验之后，记录实际结果以及它与你预期的差异
  5. 四周后回顾规律
• 反思问题：
  • 模糊的选择导致负面结果的频率有多高？
  • 它们带来惊喜的频率又有多高？
  • 你对模糊的基线焦虑是否下降了？
• 频率： 一个月内每周一次，之后每月维持一次

日常练习

调整“第一反应”：每天当你察觉自己在条件反射地否决某个陌生选项时，停下来问“我给负面结果赋了多大的概率？我的依据是什么？”这个简单的问题能打断自动化的模糊厌恶。

• 建议时长：每次 2 分钟
• 最佳时段：全天随情境出现时进行
• 如何追踪进展：用计数符号记录察觉到这种反应的次数，以及成功调整的次数

每周挑战

每周找出一个你一直在回避的“模糊”机会。深入研究它（建立能力）、估计各种结果的概率区间（把不确定性说清楚），再依据期望值作决定，别只图已知选项让人安心。

• 4 周后的预期成果：条件反射式否决陌生选项的情况减少、面对明确说出的不确定性时更加从容，并且很可能至少从一次接受模糊的选择中获得正面结果
• 用于反思的日志提示：
  • 是什么让这个机会显得模糊而非仅仅有风险？
  • 回避它我会错过什么？
  • 我在这个领域的能力发生了什么变化？

12. 面向特定人群

致领导者与管理者

模糊效应会造成组织惰性。领导者应预料到，无论实际预期回报如何，团队都会系统性地低估新战略相对于既有做法的价值。

策略：

• 设立“模糊预算”，即专门用于探索不确定机会的资源，不要求走传统的商业论证流程
• 把熟悉选项与陌生选项的评估分开进行，避免比较造成的贬值
• 在决策时点到来之前，就在新兴领域构建组织能力
• 奖励经过周全考虑的失败，即决策过程合理，只是最终结果不利
• 设计创新流程时，在阶段评审决策中明确考虑模糊厌恶的影响
• 留意“我们不知道市场有多大”这种说法。这往往是模糊厌恶的另一种表现，要区分对期望值的实际顾虑和面对未知的不适
• 采用 Hansen 和 Sargent 的稳健性研究所支持的情景规划方法，把让人无从下手的未知转化为具体的应变情境

致家长与教育工作者

儿童会通过早期经历形成对模糊的容忍或厌恶。家长和教师可以帮助孩子学会健康地面对不确定性。

符合年龄的做法：

• 对幼儿：赞美探索与发现；不要过度强调可预测性与固定作息
• 对学龄儿童：把学习解释为增长本领，本领增长会让新情境显得不那么模糊
• 对青少年：讨论过度追求确定性如何限制机会；分享妥善应对不确定性的例子
• 示范如何恰当地表达不确定性：用概率来思考（“我不确定，但我认为……”），避免装作确定
• 教孩子区分“我不知道机会有多大”和“机会很小”，例如玩从袋子里抽球的游戏，分别使用配比已知和未知的袋子

致医疗专业人员

患者在医疗决策中表现出强烈的模糊厌恶，往往偏好成熟疗法，即使证据更支持新方法。

临床策略：

• 区分患者对风险的顾虑（已知副作用）与对模糊的顾虑（未知影响）
• 在可能的情况下，即便存在不确定，也通过给出概率区间把模糊转化为风险
• 不同医护人员提供的信息相互矛盾，会大大加剧厌恶，因此要协调信息传达
• 当结果不确定时，说明整个流程有多周密（全面的检验、监测方案）
• 诚实承认不确定性，同时提供决策框架
• 留意自己的模糊厌恶：你是否因为副作用不确定而回避有效疗法？是否只是为了消除未知，就开出不会改变治疗方案的检查？

致金融专业人士

客户的模糊厌恶既带来挑战（次优组合），也带来机会（通过教育创造附加价值）。

专业应用：

• 帮助客户区分风险（可测量的波动）与模糊（根本性的不确定）
• 推荐陌生资产类别前，先帮助客户了解相关知识、提高判断能力
• 向客户解释国际分散投资能降低模糊（对冲本国特有的不确定性），少强调提高回报
• 认识到危机期间模糊会飙升，无论基本面如何，客户都会逃向“已知”资产
• 在平静期就设计好投资政策，以约束动荡时期由模糊驱动的出逃

13. 与其他偏差的相互作用

放大这种偏差的其他偏差

抵消这种偏差的其他偏差

常见的偏差链条

现状偏见 → 模糊效应 → 确认偏误 → 沉没成本谬误

我们先是偏好当前处境。替代方案显得模糊，从而触发厌恶。接着我们去搜寻能印证“留在原地”这一选择的信息。最后，随着我们在熟悉选项上投入越来越多，沉没成本让我们更不愿改换选择。

打断这一链条的方法：明确评估不作为的机会成本；主动寻找反驳那些让自己安心的选择的信息；预先承诺定期评估替代方案，无论已累积多少投入。

14. 文化视角

跨文化研究揭示，模糊厌恶既有普遍性的一面，也有文化特异性的一面。这种基本现象在不同文化中都有出现，但强度和出现的领域各有不同。

Hofstede 的“不确定性规避”维度刻画了各文化在模糊容忍度上的差异。不确定性规避程度高的文化（如日本、希腊、葡萄牙）有更强的制度机制来降低模糊：繁复的规则、仪式和信念体系提供了结构。不确定性规避程度低的文化（如新加坡、丹麦）则更能接受缺乏明确规则的情境。

在上海、复旦、同济等中国高校开展的实验，并不支持“集体主义文化更谨慎”这一假设。面对收益时，东亚参与者的模糊厌恶往往弱于西方参与者，对待模糊赌局的方式与对待 50/50 赌局相近。有一种解释认为，这可能与更能接纳矛盾和不确定性的哲学传统有关。面对损失时，两组都接近模糊中立。如果这一结果得到进一步支持，全球经济模型中使用的单一模糊参数，可能需要按地区校准，尤其是在金融和保险领域。

不过，文化内部的个体差异往往超过文化之间的差异。一位日本创业者对模糊的容忍度，可能高于一位美国官僚。

15. 迷思与误解

16. 专家洞见

Frank Knight 区分了风险与不确定性：风险的概率可以度量，不确定性则不能。他认为，真正左右商业决策和利润的是无法度量的那一类。 — 概述自 Frank H. Knight，Risk, Uncertainty, and Profit（1921）

Daniel Ellsberg 证明，许多理性的人所做的选择违背了 Savage 的理性选择公理：他们偏好已知的概率而非未知的概率，即使没有任何一套自洽的信念能够解释这种模式。 — 概述自 Daniel Ellsberg，“Risk, Ambiguity, and the Savage Axioms”，Quarterly Journal of Economics 75(4)（1961），第643-669页 https://doi.org/10.2307/1884324

Chip Heath 和 Amos Tversky 发现，当人们觉得自己对某个话题有所了解时，相比同样可能发生的随机事件，他们更愿意押注自己的判断；觉得自己一无所知时则不然。因此，模糊厌恶取决于人们感到自己有多胜任。 — 概述自 Heath & Tversky，“Preference and Belief: Ambiguity and Competence in Choice under Uncertainty”，Journal of Risk and Uncertainty 4(1)（1991），第5-28页 https://doi.org/10.1007/BF00057884

17. 核心要点

1. 模糊不同于风险：风险涉及已知概率，模糊涉及未知概率。我们的大脑以不同方式加工二者，而模糊会触发恐惧回路。

2. 我们会压低未知选项的价值，但有适用范围：当收益概率中等时，模糊选项的估值低于数学上等价的风险选项，两者同时出现时，这种价值折减还会加重。面对损失或小概率收益时，多数人对模糊持中立态度，甚至偏好模糊（Kocher、Lahno 和 Trautmann，2018）。

3. 这种偏差依赖领域：在自认为胜任的领域，我们更能容忍模糊。积累专业能力可降低该领域中的厌恶。

4. 市场会为模糊定价：股权溢价、本土偏好和品牌溢价，都反映了人群中系统性的模糊厌恶。

5. 模糊可以具有战略价值：在政治与谈判中，模糊为投射和灵活性留出了空间。在商业中，对竞争对手制造模糊、对客户降低模糊，是一种优势。

6. 这种偏差有演化根源：对未知概率分布保持谨慎，曾帮助祖先生存下来，但现代环境往往奖赏对模糊的容忍。

7. 去偏需要刻意练习：区分风险与模糊、建立领域能力，并在利害较小的情境中体验模糊，能够校准我们的反应。

18. 延伸资源

学术论文

• Ellsberg, D. (1961). Risk, ambiguity, and the Savage axioms. Quarterly Journal of Economics, 75(4), 643-669. https://doi.org/10.2307/1884324
• Gilboa, I., & Schmeidler, D. (1989). Maxmin expected utility with non-unique prior. Journal of Mathematical Economics, 18(2), 141-153. https://doi.org/10.1016/0304-4068(89)90018-9
• Heath, C., & Tversky, A. (1991). Preference and belief: Ambiguity and competence in choice under uncertainty. Journal of Risk and Uncertainty, 4(1), 5-28. https://doi.org/10.1007/bf00057884
• Fox, C. R., & Tversky, A. (1995). Ambiguity aversion and comparative ignorance. Quarterly Journal of Economics, 110(3), 585-603. https://doi.org/10.2307/2946693
• Klibanoff, P., Marinacci, M., & Mukerji, S. (2005). A smooth model of decision making under ambiguity. Econometrica, 73(6), 1849-1892. https://doi.org/10.1111/j.1468-0262.2005.00640.x
• Kocher, M. G., Lahno, A. M., & Trautmann, S. T. (2018). Ambiguity aversion is not universal. European Economic Review, 101, 268-283. https://doi.org/10.1016/j.euroecorev.2017.09.016
• Camerer, C., & Weber, M. (1992). Recent developments in modeling preferences: Uncertainty and ambiguity. Journal of Risk and Uncertainty, 5(4), 325-370. https://doi.org/10.1007/bf00122575
• Hsu, M., Bhatt, M., Adolphs, R., Tranel, D., & Camerer, C. F. (2005). Neural systems responding to degrees of uncertainty in human decision-making. Science, 310(5754), 1680-1683. https://doi.org/10.1126/science.1115327
• Baltussen, G., van den Assem, M. J., & van Dolder, D. (2016). Risky choice in the limelight. Review of Economics and Statistics, 98(2), 318-332. https://doi.org/10.1162/rest_a_00505
• Jabarian, B., & Lazarus, S. (2022). A two-ball Ellsberg paradox: An experiment. arXiv:2206.04605 (also CESifo Working Paper No. 10745, 2023).

书籍

• Knight, F. H. (1921). Risk, Uncertainty, and Profit. Houghton Mifflin.
• Savage, L. J. (1954). The Foundations of Statistics. John Wiley & Sons.
• Ellsberg, D. (2001). Risk, Ambiguity and Decision. Routledge.
• Hansen, L. P., & Sargent, T. J. (2008). Robustness. Princeton University Press.
• Gilboa, I. (2009). Theory of Decision under Uncertainty. Cambridge University Press. https://doi.org/10.1017/cbo9780511840203

书籍章节

• Gilboa, I., & Marinacci, M. (2013). Ambiguity and the Bayesian paradigm. In D. Acemoglu, M. Arellano, & E. Dekel (Eds.), Advances in Economics and Econometrics: Tenth World Congress (pp. 179-242). Cambridge University Press. https://doi.org/10.1017/cbo9781139060011.008

19. 速查卡

20. 术语表

21. 讨论问题

1. 对于那些结果不确定但预期收益为正的有益政策（如疫苗接种计划、气候减缓措施），模糊效应可以如何解释人们对它们的抵触？

2. 创业者常被描述为“冒险者”，但把他们描述为“能容忍模糊的人”是否更贴切？二者的区别何在，会带来什么不同的理解？

3. FDA 这样的监管机构应当厌恶模糊吗？请权衡制度性谨慎的隐性代价（治疗延迟），与沙利度胺这类失败所带来的显性代价。

4. 政治中对模糊的策略性运用，与公民在充分知情后参与政治这一民主理想有怎样的相互影响？

5. 设想一个医疗决策：成熟疗法（成功率 60%）对比试验性疗法（成功率 40–80%，分布未知）。你会如何面对这个决定？你的答案又揭示了你怎样的模糊容忍度？

最后更新：7 十一月 2026