伪深刻话语接受倾向

一览

1. 简要概述

伪深刻话语接受倾向，是指习惯于从没有深意的句子中听出深意。给人看一句由流行术语随机拼成的话，比如“隐藏的意义转化出无与伦比的抽象之美”，就会有相当一部分人认为它很深刻。这个术语出自滑铁卢大学的 Gordon Pennycook 及其同事在 2015 年发表的论文。他们借用了哲学家 Harry Frankfurt 对“胡扯”的定义，即说话时根本不在乎内容是否真实。接受倾向得分高的人，反思性思维测验得分往往较低，更相信超自然现象、阴谋论和替代医学，也更难分辨真假新闻标题。与佛瑞效应（巴纳姆效应）和主观验证一样，这个概念描述的是人们自行补上信息中原本缺失的意义。数个国家的研究都重复得到了这些发现，但大多规模较小，因此总体规律已有扎实依据，效应究竟有多大、与政治立场有何关联，仍有待研究。

用大白话说

有些话听起来很深奥，其实什么也没说。“你的能量流向你的真理觉醒之处。”你再读一遍。它让你做什么、相信什么，或者期待什么了吗？没有。伪深刻话语接受倾向，说的就是人有多容易被这类句子唬住。“胡扯”听着不太客气，研究者却用它直接指那些根本不在乎真假的话。

想象你学校里有个同学，每天早上都在朋友圈发一句话：“成长是无限潜能的无声低语。”大家纷纷点赞。没人能解释是什么意思，也没人问，怕一问就显得只有自己没听懂。可另一个朋友说“我每天练罚球，现在大多数都能投进”，却一个赞也没有。漂亮话赢了，只有那句普通的话说了实在的内容。

你可以试试一个办法。听到一句貌似有智慧的话，就用自己最普通的话再说一遍。说得出来，说明它只是包装得花哨。怎么说都越来越糊涂，那它多半是空话。敢把“我不知道这是什么意思”说出口，是大多数成年人都没练成的本事。

2. 背后的科学

2.1. 发现与历史

哲学讨论走在了前面。1986 年，普林斯顿大学的哲学家 Harry Frankfurt 在 Raritan 期刊发表了文章《论胡扯》；普林斯顿大学出版社于 2005 年将它重新出版为一本精装小书，随后成为畅销书。Frankfurt 的核心区分是说谎者与胡扯者的不同。说谎者知道真相，却要把你引开，所以必须盯着事实才能掩盖事实。胡扯者则无所谓，话是真是假根本不在他的考虑之列。Frankfurt 认为，正是这种漠不关心，使胡扯比谎言更能损害真理。

Frankfurt 描述了说话的人，还没有人研究听话的人。2015 年，Gordon Pennycook、James Allan Cheyne、Nathaniel Barr、Derek Koehler 和 Jonathan Fugelsang 在 Judgment and Decision Making 上发表《论伪深刻胡扯的接受与识别》。研究材料来自两个网站，其中 wisdomofchopra.com 把 Deepak Chopra 在 Twitter 上使用的词语串成语法通顺的句子，另一个是 New Age Bullshit Generator。这些句子句法正确，却没有预设的含义，认为它们深刻的参与者多得令人意外。这些评分与一组稳定的其他特征相关，而人们对 Chopra 真实推文的评分，与对随机句子的评分几乎同样紧密相关。作者提出了高分的两条可能路径。一条是普遍倾向于把话当作有意义的内容来接受，他们称之为不加批判的开放心态；另一条是没有察觉句子唬人的表面与空洞内容之间的冲突。

2016 年，这个团队获得搞笑诺贝尔和平奖。同年，Craig Dalton 发表评论，认为深刻与否取决于读者；作者则在题为《它仍然是胡扯》的论文中回应，无论读者如何理解，随机拼出的词语杂烩都是空洞的。此后，胡扯接受倾向量表（BSR）与政治意识形态、对假新闻的易信程度、虚幻模式知觉，以及向别人胡扯的频率都被发现有关。澳大利亚、斯洛伐克、罗马尼亚、瑞典和荷兰已有重复研究。大多数规模为中小型，尚无元分析将其汇总。截至 2026 年，如实的评价是：基本现象有扎实依据，与分析性思维的负相关可靠，其他相关关系，尤其是政治方面的关系，其大小随样本而变化。

关键里程碑：

• 1986：Frankfurt 在 Raritan 发表《论胡扯》，将胡扯定义为漠视真假的言说
• 2010：Dan Sperber 描述“大师效应”，即晦涩本身被当作深刻的标志
• 2015：Pennycook、Cheyne、Barr、Koehler 和 Fugelsang 发表首项实证研究，并提出胡扯接受倾向量表
• 2016：获得搞笑诺贝尔和平奖；Dalton 发表评论，作者作出回应；两篇论文将接受倾向与政治意识形态联系起来
• 2019：Walker 及其同事将接受倾向与虚幻模式知觉联系起来；澳大利亚、斯洛伐克和罗马尼亚开展重复研究
• 2020：Pennycook 和 Rand 将接受倾向与相信假新闻联系起来；Evans、Sleegers 和 Mlakar 建立衡量科学腔胡扯的量表
• 2021：Littrell、Risko 和 Fugelsang 发表胡扯频率量表

2.2. 主要研究者

2.3. 里程碑研究

《论伪深刻胡扯的接受与识别》（Pennycook、Cheyne、Barr、Koehler 和 Fugelsang，2015）

这篇论文包含四项研究。第一项让滑铁卢大学的本科生用五点量表，对十个随机生成的句子评分，选项从“一点也不深刻”到“非常深刻”。平均分落在“有些深刻”和“颇为深刻”之间，约四分之一的参与者给这些胡话的平均分达到 3 分或以上。接受倾向与认知反思测验（题目要求压下诱人的第一反应才能答对）、言语智力和计算能力呈负相关，与本体论混淆（例如同意思想可以触碰物体）和宗教信仰呈正相关。第二项加入了十条 Chopra 的真实推文，获得的深刻程度评分与生成句子相近。第三、第四项加入日常陈述和真正的励志名言，从而计算出“敏感度”得分，即真实格言与词语杂烩的评分差。敏感度低和总体评分高，都与超自然信念、阴谋观念以及对替代医学的接受有关。

《新自由主义者更容易受胡扯影响吗？》（Sterling、Jost 和 Pennycook，2016）

作者引入新的测量指标，重新分析原始数据，发现接受倾向与赞同自由市场意识形态、社会保守主义之间存在不强的关联。同年，Pfattheicher 和 Schindler 在 2016 年美国初选期间调查美国样本，报告接受倾向越高，对特德·克鲁兹、马尔科·卢比奥和唐纳德·特朗普的评价越正面。后来 Nilsson、Erlandsson 和 Västfjäll 在瑞典的研究发现，接受倾向与政治光谱两端的立场都有关系。这提示，关联可能经由信念形成方式产生，而非源于意识形态本身。

《在云中寻找意义》（Walker、Turpin、Stolz、Fugelsang 和 Koehler，2019）

三项实验共有 627 名参与者。在随机刺激中看出模式的人，例如在噪声中看出图像、在抛硬币序列中看出结构，更容易认为伪深刻句子深刻。识别实际存在的模式则不能预测接受倾向。Turpin 及其同事在 2019 年的一篇相关论文中发现，伪深刻的标题会让抽象艺术作品显得更有深意；Bainbridge 及其同事在墨尔本的重复研究则发现，开放性人格中的“智性”侧面预测较低的接受倾向，审美侧面预测较高的接受倾向。

《谁会相信假新闻？》（Pennycook 和 Rand，2020）与《科学胡扯》（Evans、Sleegers 和 Mlakar，2020）

Pennycook 和 Rand 进行的三次调查共有 1,606 名参与者。他们发现，接受倾向能预测人们把虚假标题评为准确，以及较差的真假辨别能力。Evans、Sleegers 和 Mlakar 通过三项研究、共 1,948 名参与者，开发了一个平行量表，测量人们对披着科学外衣的胡话的接受程度。它与原量表相关，与笼统的“科学信仰”关系更强；在科学素养较高的人群中，它与伪深刻话语接受倾向的重叠较少。人会被什么打动，取决于他崇尚什么；了解一个领域，才能分清它的实质内容与装点门面的说法。

《胡扯频率量表》（Littrell、Risko 和 Fugelsang，2021）

这项研究区分了说服型胡扯（编造内容来唬人）与回避型胡扯（用含糊措辞躲避问题）。一项题为《胡扯骗不了胡扯者（真的吗？）》的后续研究发现，经常进行说服型胡扯的人，自己也更容易接受胡扯和假新闻。回避型胡扯者没有呈现出这一模式。

2.4. 神经科学基础

目前尚无专门研究伪深刻话语接受倾向、已形成体系的神经影像学文献。任何关于大脑存在“胡扯中枢”的说法，本身都应视作这种现象的例子。现有的行为研究指向一些已得到充分研究的一般机制。

第一个是语义加工。一个词与语境不符时，事件相关电位的 N400 成分会增大。伪深刻句子在局部能够过关，因为相邻的词搭配起来都说得通；问题出在整体，也就是全句究竟主张什么。第二个是认知反思测验所测量的直觉与反思的区别。用反思压下直觉，与参与冲突监测的外侧前额叶及前扣带区域有关。2015 年论文的冲突检测解释与此相符：容易接受的人没有察觉语气与内容的矛盾，因此不会启动较慢的核查过程。第三个是加工流畅性。伪深刻句子在词语层面流畅，在意义层面却不通顺，局部的流畅可能被算作整体的深度。这些机制各自都有充分证据，但将它们放在这里结合起来，目前只是合理的解释，还不是已经绘制清楚的神经回路。

3. 进化起源

人的交流依赖信任。若听到每一句话都要求证据，就学不会语言，更不用说文化。因此，人们通常默认说话者想表达某种值得理解的意义。哲学家 Paul Grice 称之为合作原则。这个假设几乎总是对的，而胡扯正是利用了它。听者会主动补充意义，因为人的听话机制本来就会这样运作。

另一个祖先留下的习惯，是敬重那些看起来懂得更多的人。在小群体里，谈论天气、植物或疾病时会用陌生词语的人，往往确实掌握了你不知道的东西。直接假定他有本事，通常比事事检验更有利。Sperber 的大师效应描述了这种敬重如何被利用。受尊重的人说出晦涩的话时，听众会认定，晦涩之中必有深意。

第三个是模式检测。把草丛里的风声误认成猛兽，只会让人虚惊片刻；反过来认错，却会丢掉性命。偏向多看出模式的头脑，比偏向漏掉模式的头脑更容易存活。从词语杂烩中找到意义，就像在云中看出人脸的语言版本。最后，深刻感是一种情绪信号。“无限”“觉醒”这样的词，无论怎样排列都带有暖意。听众受到触动，就认定自己已经理解了。

4. 这种偏差如何表现

4.1. 日常生活中

• 分享励志名言，却没发现仔细一读，它根本没有提出任何主张
• 购买以一串抽象名词推销的课程或静修活动，例如“解锁你的真实频率”
• 相信把含糊内容与笃定语气放在一起的星座运势和人格分类
• 听完播客觉得“很深刻”，事后却说不出它论证了什么
• 一直点头附和，不去问“你这话是什么意思？”

4.2. 工作场所中

• 使命宣言和价值观演示文稿，放到任何行业的任何公司都适用
• 顾问在幻灯片中堆砌“协同”“整体性”和“生态系统”，避免给出明确建议
• 求职者流畅地谈论“推动转型”，却说不出自己做过的任何一件事
• 绩效评语使用无法证伪的说法，例如“展现战略敏捷性”

4.3. 商业与营销中

• 保健产品用“量子”“能量”“频率”和“排毒”等词推销，却没有任何科学意义
• 补充剂标签听着像生物化学术语，却不作任何具体承诺
• 融资材料把企业描述成改变人类的使命，却不谈它如何做生意
• 艺术和葡萄酒评论把晦涩当作高明

4.4. 政治与媒体中

2016 年的研究在美国样本中发现，接受倾向与自我认定的保守立场有不强的相关；瑞典研究的结果则有不同方向。因此，它似乎更依附于一种信念形成方式，即凭直觉、认同传统、寻找模式，而非某个政党。与错误信息的关系有更充分的依据，觉得随机句子深刻的人，也会把编造的新闻标题评为准确。

表现包括：

• 竞选口号唤起感情，却不作任何可核查的承诺
• 评论通篇都是宏大的抽象说法，例如“民族的灵魂正处在拐点”
• 阴谋论内容借用揭示真相的语气，掩盖证据的缺失

4.5. 医疗保健中

2015 年的论文发现，接受倾向与对补充和替代医学的接受呈相关。Čavojová 及其同事在斯洛伐克和罗马尼亚重复得到了这一结果。

相关表现：

• 患者被能量、平衡和“自然”疗愈等描述吸引，关注的不是疗效
• 从业者用“你的身体知道自己需要什么”一类模糊安慰代替诊断
• 临床医生自己也被听起来像在解释作用机制的药品营销话术蒙住

4.6. 金融与投资中

• 致股东信以愿景措辞代替单位经济效益分析
• 加密货币白皮书描述“无需信任、无摩擦的价值层”，却不说产品做什么
• 基金营销依赖听似独家的操作流程，却无法用一句话讲清楚
• 董事会批准满篇“转型”、数字寥寥的战略材料

5. 现实案例

案例 1：WeWork 的意识提升

• 背景： 2019 年 8 月，由 Adam Neumann 领导的办公空间租赁公司 WeWork 提交首次公开募股招股书。不久前，软银对它的估值约为 470 亿美元。
• 事件经过： 文件称公司的使命是“提升全世界的意识”。其中描述的生意，其实是长期租入办公空间，再以亏损价格短期转租。几周内，分析师便绕过措辞，看清了数字。首次公开募股于九月撤回，Neumann 离职，软银以约 80 亿美元的估值救助了公司。
• 偏差的作用： 多年来，使命话语让人不愿追问一个简单的问题，一家转租公司究竟如何赚取差价。公开披露把句子和账目放在同一页上，漂亮话就站不住了。
• 后果： 数百亿美元的账面价值蒸发，数千人被裁员，公司于 2023 年申请破产。
• 经验： 换成通俗的话仍然动听的推介，才经得起推敲。只能靠原来那套措辞才好听的推介，是个警讯。

案例 2：胡话论文

• 背景： 2005 年，麻省理工学院的三名研究生 Jeremy Stribling、Max Krohn 和 Dan Aguayo 开发了 SCIgen。这个程序用随机语法生成计算机科学论文，标题、小标题、引文、图表和句子都像模像样，却没有任何意义。
• 事件经过： 他们的论文《Rooter：一种接入点与冗余的典型统一方法》被佛罗里达州的一场会议接收。2014 年，法国计算机科学家 Cyril Labbé 使用自己开发的检测器，在 Springer 和 IEEE 出版的会议论文集中找到 120 多篇 SCIgen 论文。出版方将它们撤回。
• 偏差的作用： 这些文章能通过编辑审核，是因为具备科学论文的表面特征，包括技术词汇、正确格式、数字图表和笃定语气。
• 后果： 主要出版机构颜面受损，加强筛查，也显示同行评审会先筛形式，再看内容。
• 经验： 熟练使用一个领域的话语，不能证明有实质内容。专家在本领域很少受骗，在领域之外却常常受骗。

历史案例：Sokal 恶作剧（1996）

1996 年，物理学家 Alan Sokal 向文化研究期刊 Social Text 投稿，题为《越界：走向量子引力的转换诠释学》。文章堆满引文，使用当时该领域流行的词汇，声称物理现实和量子引力都是社会与语言建构。期刊刊登了文章。同一天，Sokal 在 Lingua Franca 上揭露，这是一篇戏仿文章，塞满科学胡话，以及对编辑本人著作的奉承式引用。

随后许多争论都围绕学术政治展开。认知层面的道理要简单一些。聪明而真诚的编辑接收了一篇自己无法解释内容的文章，因为它听着像本领域的深刻研究，也因为它迎合了他们的看法。G. A. Cohen 在 2002 年的章节《深入胡扯》中，借这些案例主张，学术胡扯是无法澄清的文字；一旦说白了，它要么消散，要么变成无甚新意的话。

6. 这种偏差的代价

6.1. 个人代价

• 为课程、补充剂和占卜解读花钱，而这些东西的承诺从来就不够具体，谈不上违约
• 健康决定由词汇而非证据左右
• 依附于靠貌似智慧来树立权威的导师或大师
• 对假新闻和阴谋论内容的抵抗力下降，因为它们使用同样貌似意义重大的语气

6.2. 职业代价

• 战略建立在无法执行的语言上，因为它根本没有明确任何事情
• 依据话术而非过往业绩雇用顾问和供应商
• 提拔口齿伶俐的人，压过默默做事的人
• 形成把“你究竟是什么意思？”当作不服从的文化，错误因此无人质疑

6.3. 社会代价

• 保健和替代医学产业每年用言辞换走数十亿美元
• 在公共讨论中，动听的空话能与可核查的主张平起平坐
• 错误信息更容易传播，因为认为随机句子深刻的人，也把编造的标题评为准确
• “主张应清楚到可以被判为错误”这一规范受到侵蚀

6.4. 统计影响

• 在 2015 年的第一项研究中，本科生给随机生成句子的平均评分介于“有些深刻”与“颇为深刻”之间；在五点量表上，约四分之一的人平均打了 3 分或以上
• 接受倾向与认知反思测验成绩呈负相关，与超自然信念、阴谋观念和对替代医学的接受呈正相关
• Walker 及其同事（2019）：在三项实验、共 627 名参与者中，与虚幻模式知觉的关系都成立
• Pennycook 和 Rand（2020）：在 1,606 名参与者中，接受倾向能够预测对虚假标题的相信程度
• 2016 年报告的政治相关较弱，各国结果不一致；尚无元分析汇总这些文献

7. 隐藏的益处

这种偏差背后的倾向并非只有坏处。一个完全没有这种接受倾向的人，也会让人难以相处。

• 善意倾听： 默认说话者想表达某种意思，交谈和教学才有可能发生。大多数时候，这个假设是对的。

• 接触真正的深意： 有些重要思想，初听像胡话。凡是不能立刻用自己的话复述就一概拒绝的人，会把难懂的诗与空话一起错过。

• 情感慰藉： “她现在安息了”不是可核查的主张，硬要它可以核查，会显得残忍。在招股书里成为弱点的接受倾向，在葬礼上却是一种善意。

• 社会凝聚： 共同口号把群体联系起来，而空洞正是它们能起作用的部分原因，每个人都能读出自己的意义。

这些益处适用于没有人在推销东西、也没有人在作决定的场合。若某个主张会让人花钱或改变治疗，清楚明白就应当优先。

8. 自我评估：你有这种偏差吗？

8.1. 警示信号清单

• 你常分享或收藏听着很有意义的句子，却无法用通俗的话复述
• 你觉得问“这到底是什么意思？”很失礼，或者会显得自己反应迟钝
• 只要说话者使用灵性或科学词汇，无论说什么，你都会觉得更可信
• 你为课程、产品或占卜解读付过钱，事后却说不清它承诺了什么
• 你凭直觉判断一句话是否深刻，不作检验
• 你读完书或听完演讲很受触动，却无法概括它的论点
• 你把平静、缓慢的表达当作有智慧的标志
• 你会被物理学之外涉及能量、振动或量子效应的解释吸引
• 你很少察觉，别人用感慨代替了对问题的回答
• 你很难想起自己上次认定某段貌似高明的话其实空洞是什么时候

计分：

• 勾选 0-2 项：易感程度低
• 勾选 3-5 项：易感程度中等
• 勾选 6-8 项：易感程度高
• 勾选 9-10 项：易感程度很高

8.2. 自我反思问题

1. 想想最近一句让你觉得深刻的话。你能说清它主张什么，以及什么情况会反驳它吗？
2. 你上次请别人解释所用术语是什么时候？当时感觉如何？
3. 哪些领域的词汇最能打动你，例如科学、灵性、金融或艺术？你对这些领域了解多少？
4. 你是否曾因为某种表达方式，而不是具体承诺，购买东西或听从建议？
5. 一句话让你觉得深刻后，你接下来会尝试理解它，还是心满意足地翻篇？

8.3. 快速诊断情境

情境： 一位演讲者在工作活动上说，“当我们让组织意识与集体意图的无限潜能相契合时，真正的领导力便会涌现。”全场低声赞同。身边一位同事悄声问，“这到底是什么意思？”

你会如何回应？

• A) 觉得同事太愤世嫉俗了，这句话显然指出了有关协同和目标的重要道理 → 易感程度高
• B) 承认自己不确定意思，但认为这位备受尊重的演讲者心里肯定有所指 → 易感程度中等
• C) 试着用通俗的话复述，发现每次说出来不是老生常谈就是什么也没有，于是认定原句是空话 → 易感程度低

9. 如何识别他人的这种偏差

9.1. 行为表现

• 不断分享抽象格言
• 崇拜某位演讲者或作者，却说不出对方论证了什么
• 以表达时所用的词汇来评判观点
• 把要求澄清当作攻击说话者
• 把流畅和自信当作专业能力

9.2. 交谈中的警示信号

受这种偏差影响的人会说：

• “没法用语言说，你只能感受。”
• “太深刻了。”
• “他在另一个层次上思考，大多数人都不懂。”
• “科学才刚刚开始理解这个。”

他们常用的论证方式：

• 以深刻感作为深刻的证据
• 以晦涩证明说话者比听者懂得更多

他们回避的问题：

• “如果这话是错的，会是什么样子？”
• “你能举个具体例子吗？”

9.3. 情境诱因

• 地位高、声音平和的演讲者，配上一群专注的听众
• 从听者敬重却不了解的领域借来的词汇
• 悲伤、不确定或满怀希望时，人们尤其欢迎有意义的感觉
• 所有其他人似乎都懂了的群体场合
• 疲劳或分心，使加工停留在表面

10. 减少认知偏差的策略

10.1. 即时技巧

• 复述检验： 用你能想到的最朴素的词复述句子。如果结果是老生常谈，原句就是包装过的老生常谈。如果根本说不出朴素版本，原句就是空话
• 否定检验： 问这句话的反面是什么。“注意力和意图是显化的运作机制”没有合乎情理的反面，因此它没有排除任何可能
• 要求举例： 请对方举一个具体实例。有实质主张就有例子；空话只能引出更多空话
• 替换名词： 把抽象名词换成其他抽象名词。如果句子仍然同样成立，它就是拼出来的，无论出自网站还是人手

10.2. 长期策略

• 补足重要领域的知识： 专业知识让你分清一个领域的实质内容与门面。对经常有人向你推销东西的领域，学一些基本知识
• 练习用反思压下直觉： 接受倾向与认知反思测验成绩低有关。在接受第一印象前先停一停，这种习惯可以迁移到其他情境
• 读读 Frankfurt： 那篇文章很短。学会问“这个人关心自己说的是真是假吗？”，是一项长久有用的能力
• 区分感受与理解： 留意自己受到触动的感觉，再另行追问自己是否理解了什么

10.3. 环境设计

• 约定使用清楚的语言： 团队和家庭可以达成共识，随时都允许询问词语的定义，这永远不算失礼
• 要求一句话概括： 批准任何方案前，都请作者用一句可核查的话说明它会做什么
• 用书面材料作决定： 空话在口头表达中比在纸上更容易存活，因为读者可以回头核查文字
• 公开肯定具体表达： 感谢举出具体例子的人，而不是描绘愿景的人

10.4. 何时寻求外部意见

• 决定涉及金钱、健康或投票，而支持它的理由主要是词藻时
• 你被推介打动，却说不出它承诺了什么时
• 周围每个人都点头，你却怀疑没人说得清原因时

该问谁：找一个熟悉具体领域、又与这笔交易没有利益关系的人。问“你能用通俗的话告诉我，这里究竟在主张什么吗？”，而不是“这个好吗？”

11. 实践练习

练习 1：句子生成游戏

• 目标： 亲手制造空洞的深刻感，体验它如何产生
• 所需时间： 20 分钟
• 所需材料： 纸笔，或网上任意一种伪深刻句子生成器
• 难度： 初级
• 步骤：
  1. 写两列词，每列十个。一列为抽象名词，如“真理”“能量”“潜能”；另一列为唬人的动词或形容词，如“超越”“无限”“唤醒”
  2. 随机组合它们，写出五个语法通顺的句子
  3. 用缓慢、平静的声音逐句朗读，留意自己的反应
  4. 将它们与五条真正的格言混在一起，不告诉朋友哪些是哪类，请朋友给每条的深刻程度评分
• 反思问题：
  • 你随机拼出的句子，有没有哪句读出声后让你觉得有意义？
  • 朋友能分出生成句子和真正的格言吗？你能吗？
• 频率： 先做一次，以后每当你发现自己被某句名言打动时再做

练习 2：复述记录

• 目标： 让复述检验成为自然反应
• 所需时间： 每天 10 分钟
• 所需材料： 笔记本或笔记应用
• 难度： 中级
• 步骤：
  1. 每天记下两句让你觉得深刻或高明的话
  2. 在每句下面，用十岁孩子也会用的词，写出尽可能朴素的复述
  3. 将结果分为“明确主张”“包装过的老生常谈”或“未找到内容”
  4. 对每条明确主张，写下什么证据能说明它是错的
• 反思问题：
  • 打动你的话里，各类占多少？
  • 哪些来源的“未找到内容”最多？
• 频率： 连续四周每天做，之后每周做

练习 3：审读招股书

• 目标： 将识别技巧用于一份关系重大的真实文件
• 所需时间： 60 分钟
• 所需材料： 使命宣言、融资演示文稿或产品页面；两支荧光笔
• 难度： 高级
• 步骤：
  1. 用一种颜色标出每句提出可核查主张的话，例如数字、日期、具体行动或明确结果
  2. 用另一种颜色标出那些词语次序调换后也无损内容的句子
  3. 分别数出两类的总数，计算比例
  4. 用一段普通的话概括文件实际承诺了什么
• 反思问题：
  • 这个比例与你开始前的印象相比如何？
  • 审读后，你还会作同样的决定吗？
• 频率： 每次重要购买、投资或职业决定之前

每日练习

诚实说一次“我不知道这是什么意思”

每天遇到听着高明、自己却无法复述的句子时，直说出来。开会时可以问“你能说得通俗一点吗？”在网上，就干脆不转发。

• 建议时长：每次遇到时用 1 分钟
• 适合时机：每当你只有意义重大的感觉，却说不出内容时
• 进度记录：记下自己做到了的日子

每周挑战

换掉那些术语

每周选一个词汇让你觉得高明的领域，例如量子物理、神经科学或金融，从可靠来源读一篇对基础概念的入门解释。再回头看看一则使用该领域词语的营销或励志内容。

• 4 周后的预期结果：不再那么容易被借来的词汇打动；更清楚身边哪些领域的词语正被拿来装饰门面
• 反思记录提示：
  • 哪个借用术语原来有具体含义，却被营销忽略了？

12. 给不同人群的建议

给领导者和管理者

• 带头提问： 资深人士最有用的举动，就是当众说“我不明白这是什么意思”。这会让其他人也敢问
• 审视自己的材料： 使命宣言和战略文稿正是这种偏差容易出现的地方。请一位资历较浅的人复述，看看还剩下什么
• 招聘时追问细节： 面试中每听到一句抽象说法，都接着问“请举个例子”
• 留意回避型胡扯： 恐惧中的团队会靠含糊其词保护自己；解决办法是让人感到安全，而非制定更严格的语言规则

给家长和教育者

• 用适龄的话解释： “有些句子听起来有智慧，其实什么也没说。试着用自己的话讲给朋友听。如果讲不出来，可能是这句话本来就空洞，不是你的错。”
• 玩句子生成游戏： 孩子喜欢编貌似深刻的胡话，而自己动手编，是学会识别它们最快的办法
• 谈谈社交代价： 青少年分享伪深刻内容，往往是为了归属感，而非真信它。坦诚讨论这一点，不要嘲笑内容

给医疗专业人士

• 理解吸引力： 患者被能量和平衡话语吸引，是在回应一种循证医学常常未能提供的表达方式
• 提供清楚而有意义的解释： 用朴素、温和的话说明已知与未知，比冷冰冰的准确表述更能与伪深刻的安慰竞争
• 检查自己的信息来源： 药品营销也会用貌似机制解释的话术打动临床医生。要临床试验，不要只看通路图

给金融专业人士

• 越过愿景看内容： 招股书和致股东信若开篇就谈使命与意识，应先看数字
• 认清外衣： “专有信号架构”这类术语会让人不愿追问收益如何产生。仍然要问
• 检查自己的材料： 如果你的推介无法用通俗的话复述，你就是在利用本应防范的偏差

13. 与其他偏差的相互作用

会放大这种偏差的偏差

能抵消这种偏差的偏差

常见偏差链

权威偏见 → 伪深刻话语接受倾向 → 主观验证 → 虚幻真实效应 → 信念固着

一位受尊重的人说出晦涩的话（权威偏见），听众认为很深刻（伪深刻话语接受倾向）。每位听者从中找到自己的意义（主观验证），这句话不断重复，直到让人觉得真实（虚幻真实效应）；有人指出它什么也没说时，相信的人便会维护它（信念固着）。

打断链条： 成本最低的干预是在初次接触时。在句子尚未获得个人意义、也还没有反复出现之前，试着复述一次，通常就能看穿它。

14. 文化视角

加拿大、美国、澳大利亚、斯洛伐克、罗马尼亚、瑞典和荷兰都观察到了核心现象，而且每个样本中都出现了与分析性思维的负相关。不同的是，哪些词汇会被当作深刻。

伪深刻内容的素材由文化提供。2015 年的实验材料使用北美人熟悉的新时代运动话语；Evans、Sleegers 和 Mlakar 的科学腔量表显示，另一套话语会作用于高度信奉科学、科学素养却较低的人。宗教权威强的地方，外衣会是神学；技术官僚权威强的地方，外衣会是统计。敬重权威的规范也影响识别。等级森严的机构给空话更大空间，习惯直言追问的群体则较少。政治方面的相关最不稳定，在美国样本中偏向保守派，在瑞典则两个方向都有。

15. 误解与事实

16. 专家见解

“一个人若不认为自己知道真相，就不可能说谎。胡扯则不需要这种确信。” — Harry G. Frankfurt，《论胡扯》（2005）

“我们文化最显著的特征之一，就是胡扯如此之多。” — Harry G. Frankfurt，《论胡扯》（2005）的开篇句

有不可忽视的一部分人，把随机拼凑、空洞无物的句子判断为深刻；这种接受倾向是可以测量、也会产生实际影响的特征。（意译 Pennycook、Cheyne、Barr、Koehler 和 Fugelsang，2015）

一位受仰慕的思想家说出晦涩的话时，无法理解的读者会认定它一定很深刻，而不是空洞；这种敬重又进一步提高了思想家的声望。（意译 Dan Sperber 对大师效应的论述，2010）

17. 要点

1. 空话会被评为深刻： 在 2015 年的滑铁卢大学研究中，随机生成句子的平均评分介于“有些深刻”与“颇为深刻”之间，约四分之一的参与者给出了高分。

2. 这是一个技术术语： Frankfurt 将胡扯定义为说话时不关心真假，并与说谎区分开；这个词如今已是文献中的标准名称。

3. 反思有保护作用： 最一致的发现，是它与认知反思测验测得的分析性思维呈负相关。

4. 它与其他信念相伴： 较高的接受倾向与超自然信念、阴谋观念、对替代医学的接受、虚幻模式知觉，以及相信假新闻标题有关。

5. 领域素养是防护： 科学腔胡扯会骗过崇尚科学的人，却骗不过有科学素养的人。一个领域的专业知识，才让你分得清实质内容与外衣，单凭聪明不够。

6. 证据有局限： 已有数次重复研究，但规模不大，没有元分析，2016 年报告的政治相关较弱，且各国结果不一致。

7. 实用工具是复述检验： 用通俗的话复述句子。如果什么也没剩下，原本就什么也没有。

18. 延伸资源

学术论文

• Pennycook, G., Cheyne, J. A., Barr, N., Koehler, D. J., & Fugelsang, J. A. (2015). On the reception and detection of pseudo-profound bullshit. Judgment and Decision Making, 10(6), 549-563.
• Sterling, J., Jost, J. T., & Pennycook, G. (2016). Are neoliberals more susceptible to bullshit? Judgment and Decision Making, 11(4), 352-360.
• Walker, A. C., Turpin, M. H., Stolz, J. A., Fugelsang, J. A., & Koehler, D. J. (2019). Finding meaning in the clouds: Illusory pattern perception predicts receptivity to pseudo-profound bullshit. Judgment and Decision Making, 14(2), 109-119.
• Čavojová, V., Secară, E.-C., Jurkovič, M., & Šrol, J. (2019). Reception and willingness to share pseudo-profound bullshit and their relation to other epistemically suspect beliefs and cognitive ability in Slovakia and Romania. Applied Cognitive Psychology, 33(2), 299-311.
• Evans, A., Sleegers, W., & Mlakar, Ž. (2020). Individual differences in receptivity to scientific bullshit. Judgment and Decision Making, 15(3), 401-412.
• Pennycook, G., & Rand, D. G. (2020). Who falls for fake news? The roles of bullshit receptivity, overclaiming, familiarity, and analytic thinking. Journal of Personality, 88(2), 185-200.
• Littrell, S., Risko, E. F., & Fugelsang, J. A. (2021). The Bullshitting Frequency Scale: Development and psychometric properties. British Journal of Social Psychology, 60(1), 248-270.
• Sperber, D. (2010). The guru effect. Review of Philosophy and Psychology, 1(4), 583-592.

书籍

• Frankfurt, H. G. (2005). On Bullshit. Princeton University Press.
• Bergstrom, C. T., & West, J. D. (2020). Calling Bullshit: The Art of Skepticism in a Data-Driven World. Random House.
• Sagan, C. (1995). The Demon-Haunted World: Science as a Candle in the Dark. Random House.

书籍章节

• Cohen, G. A. (2002). Deeper into bullshit. In S. Buss & L. Overton (Eds.), Contours of Agency: Essays on Themes from Harry Frankfurt (pp. 321-339). MIT Press.

19. 摘要卡

20. 术语表

21. 讨论问题

供读书会、课堂或自我反思使用：

1. Frankfurt 认为胡扯比谎言更能损害真理，因为胡扯者根本不关心真相。你同意吗？你能想到哪位公众人物，说话更符合胡扯者而非说谎者的特征？

2. 接受倾向取决于你崇尚哪套话语，有些人被灵性语言唬住，另一些人被科学语言唬住。哪些领域的词汇最可能骗过你？为什么？

3. 在葬礼、仪式和艺术中，伪深刻语言确实承担情感功能。哪些场合应当使用复述检验，哪些场合应当不去追究？界限该划在哪里？

4. Social Text 的编辑和 WeWork 的投资者都是聪明人，却接受了空洞的句子。身处这些机构内部，为什么难以看见其中的空洞？

5. 经常进行说服型胡扯的人，自己对胡扯的接受程度也格外高。这对制造空话与接受空话的关系有何启示？

最后更新：19 十月 2026