虚幻真实效应

概览

1. 快速概览

一件事听得多了，大脑就会开始相信它是真的，哪怕你原本知道它是假的。这是因为熟悉的信息加工起来更轻松，而大脑误把这种“轻松”当成了真实的信号。广告语之所以让人念念不忘，谣言之所以澄清了还在流传，宣传之所以奏效，原因都在这里：重复确实能制造信念。

用大白话说

虚幻真实效应是说，一件事听了一遍又一遍，就会让人觉得它是真的。熟悉的想法，大脑想起来不费劲，于是就把“不费劲”和“是真的”弄混了。就算你本来知道正确答案，这种事也可能发生。

比如学校里传开一个谣言，说新来的同学是被原来的学校开除的。你吃午饭时听到一次，接着朋友发消息告诉你，后来又有人在群聊里提起。谁都拿不出证据，也没人知道是谁先说的。可是到了第三次，你就觉得这像是真事了。其实并没有任何新消息，你只是听得更多了。

有个简单的习惯可以试试。觉得一件事是真的时，先问问自己：“我是真的知道，还是只是听过很多遍？”再问问这话是从哪儿来的。如果谁也说不清，就把它当成谣言，自己知道就好，别再往外传。

2. 背后的科学

2.1. 发现与历史

虚幻真实效应于 1977 年首次在实证研究中被分离出来。在此之前，人们研究重复，主要是在记忆保持或情感偏好（单纯曝光效应）的框架下进行。

这一发现来自研究者对一个假设的检验：“出现频率”可以作为判断指涉效度的标准。换句话说，他们想知道，仅仅反复遇到某条信息，是否会让它显得更真实。结果是会。

在随后的四十年里，研究从用冷知识陈述做的简单实验室研究，扩展到以下领域：

• 网络虚假信息与算法放大
• 先验知识的作用（或者说，先验知识无法提供保护）
• 借助脑成像研究其神经基础
• 在政治、营销和内容审核中的实际应用

2010 年，这方面的文献第一次得到定量综合：Alice Dechêne、Christoph Stahl、Jochim Hansen 和 Michaela Wänke 在 Personality and Social Psychology Review 上汇总了 51 项研究。他们区分了测量这一效应的两种方式：项目间标准（把重复过的陈述与新陈述的评分相比）和项目内标准（比较同一陈述在第一次和第二次出现时的评分）。项目间效应更大，而且调节变量对两者的作用不同。作者据此认为，存在两种不同的比较过程，二者都以加工流畅性为基础。

后来的研究检验了这一效应的边界。Henderson、Simons 和 Barr（2021年）的一项注册报告发现，在立即、一天、一周和一个月后测试时，效应都存在，并随间隔延长而减小。De keersmaecker 及其同事（2020年）在全部七项研究中都发现了这一效应（N = 2,196），且认知能力、认知闭合需求和思维风格都不起调节作用。Lin 及其同事（2024年）发现，在第一次接触时提示人们思考准确性，可以让专业内容审核员身上的这一效应消失。

研究从美国的心理学实验室扩展到世界各地，德国、加拿大、瑞士、澳大利亚和中国都有重要贡献，近来还有来自印度和菲律宾的现场样本。

2.2. 主要研究者

2.3. 标志性研究

维拉诺瓦研究（Hasher、Goldstein 和 Toppino，1977）

这项奠基性研究采用纵向设计，共三次测试，每次间隔两周。大学生用七点量表评定六十条冷知识陈述的真实程度。这些陈述看上去说得通，但内容生僻（例如“锂是所有金属中最轻的”或“水豚是最大的有袋动物”），参与者对此没有确切的已有知识。

一部分“关键项目”在三次测试中都出现，其余只出现一次。结果很清楚：未重复陈述的评分保持不变或随机波动，重复陈述的评分则呈显著的单调上升，在量表上从约 4.2 升到 4.7。

复现情况： Dechêne、Stahl、Hansen 和 Wänke（2010年）汇总 51 项研究，发现按两种标准测量，效应都很稳定；把重复陈述与新陈述相比时，效应比追踪同一陈述在多次出现中的变化时更大。Henderson、Simons 和 Barr（2021年）在一项纳入 567 名参与者分析的注册报告中发现，从几分钟到一个月的各个间隔都存在这一效应，间隔越长，效应越小。De keersmaecker 等人（2020年）在全部七项研究中都发现了这一效应（N = 2,196），与认知能力、认知闭合需求和思维风格无关。

知识忽视研究（Fazio 等人，2015）

这项标志性研究推翻了“知识能防止这种错觉”的假设。能正确答出“苏格兰男士穿的短裙叫 kilt”的参与者，在反复接触后，仍然认为“纱丽是苏格兰人穿的格子短裙的名称”这句话更真实。

这意味着很多：流畅性（熟悉感）可以压过对已存储事实的提取。大脑从重复中获得“对”的感觉，比从长时记忆中提取语义事实更快。

不可信度研究（Pennycook、Cannon 和 Rand，2018）

这项研究主张，极度不可信的说法构成一个边界条件。重复增强了人们对党派假新闻的相信程度，但对“地球是一个完美的正方形”这类几乎没人相信的陈述，没有显著影响。不过，Fazio、Rand 和 Pennycook（2019年）通过一项模拟和一项预注册实验反驳说，从明显为真到明显为假，重复对所有陈述都有提升作用：幅度不同，但机制始终在起作用。

内容审核员研究（Lin 等人，2024）

Hause Lin、Gordon Pennycook、David Rand 与一家跨国内容审核公司的同事合作，对 199 名专业审核员开展了一项实验室现场实验，审核员大多在印度和菲律宾（PNAS Nexus，2024年）。工作中接触过的虚假说法，审核员事后对其的相信程度提高了 7.1%。“审查虚假内容”这一工作情境，并不能让大脑完全免受接触带来的熟悉感影响。同一项研究也找到了补救办法：如果在人们第一次看到某个说法时提示他们思考准确性，相信程度的上升就消失了。这一规律在印度（N = 997）和菲律宾（N = 1,184）的普通人群样本中，以及在针对 239 名审核员的第二项实验中都成立。

2.4. 神经基础

涉及的脑区：

嗅周皮层（PRC）对基于熟悉感的再认记忆至关重要，在加工重复刺激时活动增强。这种活动与更高的真实性评分相关，提示大脑的熟悉感探测器直接为其真实性评估中枢提供输入。

认知机制：

有两个主要的理论框架可以解释这一效应：

1. 加工流畅性解释：陈述重复出现时，与其加工有关的神经通路会被启动。识别变得更快，消耗的认知资源更少（认知负荷更低）。人是“认知吝啬鬼”，更愿意用系统 1（快速、直觉）而不是系统 2（缓慢、分析）来加工信息。大脑采用一条元认知启发法：“加工起来容易的，很可能是真的。”

2. 真实性的指涉理论：如果一条陈述能在记忆中激活一个连贯的指涉网络，它就会被判断为真。第一次接触时，这些指涉之间的联系可能很弱。重复会加强这些联系，大脑把语义网络中高度连贯的激活当作它是事实的证据。

生理关联：

用肌电图（EMG）进行的研究发现，人在加工重复陈述时，面部肌肉会出现细微的激活。重复会引发特定的情感性面部反应，这些反应能预测随后的真假判断。这把流畅的“感受”与对真假的认知判断联系了起来。

3. 进化起源

虚幻真实效应反映出大脑在加工效率上的优化。在祖先的环境中，熟悉的信息通常可靠（“火会烧伤人”“那种浆果让人生病”“这条路安全”）。大脑演化出信任以前遇到过的事物的倾向，因为反复接触通常意味着环境稳定、信息可靠。

这条认知捷径带来了明显的生存优势：

• 速度：快速评估威胁至关重要，没有时间细细分析
• 节约能量：大脑消耗大量代谢资源，启发法能减轻认知负荷
• 社会学习：多个部落成员反复提到的信息，很可能重要且准确

在信息传播缓慢、来源都认识的环境里，这种启发法很管用。只有到了现代信息环境中，这个“漏洞”才显现出来：重复可以被人为地大规模制造，既不经过群体的检验，也不接受现实的检验。

这一效应不是需要消除的缺陷，而是一种在新环境中变得不再适应的效率机制，就像北极熊的白色皮毛放在动物园的场馆里，而不是北极的冰面上。

4. 这种偏差如何表现

4.1. 在日常生活中

• 生活常识中的迷思：只因为听过无数次，就相信“我们只用了大脑的 10%”或“吃完饭要等 30 分钟才能游泳”
• 饮食传说：“吃胡萝卜能改善视力”的说法（二战时英国为掩盖雷达技术而散布的虚假信息）一直流传，靠的是没完没了的重复
• 亲密关系：伴侣反复的批评，会渐渐让人觉得是关于自己的客观事实
• 健康误区：因为营销说法反复出现，就相信“排毒”清肠，或认为“天然”一定“更安全”
• 历史谬误：坚信拿破仑个子矮（其实他身高中等），或维京人戴带角的头盔（没有考古证据支持）

4.2. 在职场中

• 会议动态：在多次会议上被反复提起的想法，无论好坏都会显得更可信
• 绩效评价：一旦被贴上“没有团队精神”或“总是迟到”的标签，即使情况有了变化，这种评价也会因为重复而固化
• 战略规划：战略文件中反复出现的假设，会变成没人质疑的“事实”
• 招聘决策：面试官达成的共识，可能不是基于证据，而是基于对候选人某些特点的反复讨论
• 领导权威：高管反复的断言越来越有分量，原因不是有了新证据，而是大家听熟了

4.3. 在商业与营销中

几十年来，营销人员凭直觉一直在利用这种偏差：

• 广告频率：营销中的“七次法则”（消费者要接触七次才会行动）直接利用了虚幻真实效应
• 口号重复：“Just Do It”和“I'm Lovin' It”单靠重复，就让人觉得更真实、更有意义
• 产品宣传：“佳洁士牙膏”研究发现，“佳洁士能去除咖啡渍”之类的说法会因重复而更可信。关键在于，竞争对手如果用类似的措辞去反驳（“佳洁士不能去除污渍”），反而可能加强原有的联想
• 品牌定位：关于质量、创新或性价比的反复宣传，会塑造消费者的看法，与产品的实际情况无关
• 用户评价营销：多条说法相近的用户评价，比一篇全面的评测更有说服力

4.4. 在政治与媒体中

虚幻真实效应对民主社会有深远影响：

• 政治口号：反复喊“修墙”或“把她关起来”这类口号，会让政策主张显得势在必行
• 假新闻传播：研究表明，在 Twitter 等平台上，假新闻的传播速度是真实新闻的六倍，在任何更正发布之前，就已完成关键的“第一次和第二次接触”
• 算法放大：推荐算法优先考虑互动量；用户一旦与虚假信息互动，算法就会推送类似内容，形成“过滤气泡”，特定的谎言在其中被不断重复
• “大谎言”手法：阿道夫·希特勒和约瑟夫·戈培尔曾明确提出，只要重复得足够频繁，民众比起小谎言更容易被“大谎言”欺骗，这一说法如今得到了虚幻真实效应研究的验证

历史案例：黄色新闻（1898）：“缅因号”战舰爆炸后，以赫斯特和普利策为首的报纸反复使用“记住缅因号”的口号，在缺乏证据的情况下每天刊登描绘西班牙“暴行”的插图。这种重复使美国公众的情绪从孤立主义转向了战争狂热。

4.5. 在医疗保健中

• 患者的信念：反复阅读副作用介绍的患者，更可能出现这些副作用（熟悉感增强了反安慰剂效应）
• 治疗依从性：反复强调用药的重要性能提高依从性，但反复出现的反疫苗说法同样会显得更可信
• 诊断锚定：病历中反复提到的诊断，会越来越难以被质疑
• 替代医学：尽管缺乏证据，关于“天然疗法”的说法因反复出现而显得可信
• 公共卫生宣传：健康宣传必须比错误信息更频繁地重复准确信息，才能抵消这一效应

4.6. 在金融与投资中

• 市场叙事：“这次不一样”或“加密货币是未来”之类反复出现的说法，会影响投资行为，与基本面无关
• 分析师的重复：多位分析师给出相近的目标价时，即使没有独立分析，这些目标价也会显得更可信
• 公司表态：CEO 在多次财报电话会上重复的说法，会让人把对公司前景的某些判断当成事实
• 交易消息：论坛里反复出现的“热门股消息”，靠数量而不是准确性赢得信任
• 理财规划：反复听到的建议（例如“把收入的 15% 存起来”）会成为公认的道理，没人去考虑个人的具体情况

5. 真实案例研究

案例研究1：月球大骗局（1835）

• 背景： 1835 年，“便士报”《纽约太阳报》想在竞争激烈的纽约市场提高发行量。

• 发生了什么： 该报连续刊登六篇文章，声称英国天文学家约翰·赫歇尔爵士在月球上发现了生命。报道细致描述了奇异的动植物，包括野牛、独角兽，以及长着蝙蝠翅膀、被称为“Vespertilio-homo”的类人生物。

• 偏差如何起作用： 这个故事靠连载取得成功，而连载就是一种间隔重复。报纸没有一次刊完，而是把故事分成六天登出，让这些“事实”始终留在公众意识中，逐渐变得熟悉。

• 后果： 公众接受了这个故事，其中包括一些科学界人士。《太阳报》的发行量猛增，证明了重轰动、轻准确的办报方式行得通。月球人的“真实性”靠铺天盖地的报道确立了起来。

• 经验教训： 把虚假信息分批连续推出，比一次性集中曝光更有效；间隔重复比集中重复更能建立信念。

案例研究2：内容审核员与职业易感性

• 背景： 社交媒体公司雇用内容审核员（主要在印度和菲律宾），审查并标记虚假或有害内容。

• 发生了什么： Lin、Pennycook、Rand 及其同事（2024年，PNAS Nexus）开展了一项实验室现场实验，检验这些受过识别虚假信息训练的专业人员是否对虚幻真实效应免疫。第一项实验有 199 名审核员参加，第二项有 239 名。

• 偏差如何起作用： 尽管工作情境就是“审查虚假内容”，审核员对工作中接触过的虚假说法仍然更加相信了，上升幅度为 7.1%。虚幻真实效应的机制是自动的、潜意识的；专业训练并不能带来免疫。

• 后果： 负责保护公众免受虚假信息影响的人，恰恰因为接触这些信息而更容易受其影响。这在审核员群体中造成了心理健康和认识论层面的危机。

• 经验教训： 没有人能免疫。情境和意图都无法压过基于流畅性的真假判断的自动性。应对策略必须嵌入工作流程本身，而这项研究找到了一个有效的办法：在审核员第一次看到某个说法时提示他们思考准确性，相信程度的上升就消失了。

历史案例：胡萝卜神话（二战）

第二次世界大战期间，英国政府散布虚假信息，称本国飞行员因为吃胡萝卜而拥有出色的夜视能力。他们取胜的真正原因，即新研制的雷达技术，需要对德国人保密。

通过官方渠道和宣传反复传播“胡萝卜护眼”的说法，他们成功地让敌人和普通民众都相信了这个虚假说法。八十多年后的今天，尽管这完全是编造的，它仍然留在饮食传说里。

6. 这种偏差的代价

6.1. 个人代价

• 被误导的决定：依据那些因重复而成了“真相”的健康、感情或财务方面的错误信念行事
• 关系受损：相信反复听到的批评，扭曲了对自己或伴侣的看法
• 错失机会：接受反复听到的关于自身局限的说法（“你不擅长数学”），限制了人生选择
• 容易被操纵：容易落入依靠反复灌输的骗局、邪教和虐待性关系
• 批判性思维减弱：长期依赖熟悉感而不是证据，会削弱分析能力

6.2. 职业代价

• 职业停滞：反复被贴的标签（“不是当领导的料”）会变成自我实现的预言
• 糟糕的战略决策：组织依据反复出现却未经检验的假设行事
• 财务损失：投资决策建立在被频繁重复却错误的市场叙事上
• 声誉受损：反复转发错误信息的专业人士会损害自己的信誉
• 扼杀创新：反复的质疑（“那根本行不通”）让新想法还没经过测试就被否定

6.3. 社会代价

• 民主受到侵蚀：由重复而非证据塑造的公众舆论，会削弱公民的知情参与
• 健康危机被放大：虚假的健康信息（疫苗犹豫、未经证实的疗法）因重复而显得可信
• 极化加速：回音室让人反复接触党派说法，使对立的信念更加固化
• 经济资源错配：市场和政策回应的是反复出现的信念，而不是实际情况
• 对机构失去信任：当更正的速度赶不上重复的速度，人们对机构的信任就会崩塌

6.4. 统计影响

• 研究表明，这一效应在第一次和第二次接触之间表现得最强，之后的重复带来的增益按对数曲线递减
• 在社交媒体平台上，假新闻的传播速度是真实新闻的六倍
• 仅凭六周内的三次接触，真实性评分就能在 7 点量表上从约 4.2 升到 4.7
• 即使是掌握相反知识的人，在重复之后相信程度也会显著提高
• Dechêne 等人 2010 年对 51 项研究的元分析发现，这一效应很稳定；把重复陈述与新陈述相比时，效应比追踪同一陈述在多次出现中的变化时更大
• Henderson 等人（2021年）：在立即、一天、一周和一个月后测试时都存在这一效应，但随间隔延长而减小
• De keersmaecker 等人（2020年）：七项研究全部显著（N = 2,196），认知能力、认知闭合需求和认知风格都不起调节作用
• Lin 等人（2024年）：接触使内容审核员对虚假说法的相信程度提高了 7.1%；第一次接触时的准确性提示消除了这种上升

7. 隐藏的益处

并非所有偏差都只有坏处。虚幻真实效应也有几项有用的功能：

• 高效学习：如果对反复出现的信息毫无信任，教育会慢得无法进行；我们不可能亲自核实学到的每一件事
• 社会凝聚力：在群体中反复传递而形成的共同信念，带来文化上的一致和协作
• 快速决策：在真正熟悉的环境中，相信熟悉的信息通常是对的，而且比细细思考快得多
• 专业能力的养成：反复接触某一领域的信息，有助于专家识别模式、迅速作出判断
• 记忆巩固：这一效应背后的机制（通过重复强化神经通路）是一切学习的基础

在信息可靠、来源可信的环境中，这种启发法对我们很有帮助。一个反复听到“别碰炉子”的孩子，就应该不经亲自验证地相信这句话。问题出在这种启发法被不可靠的信息来源大规模利用的时候。

完全消除这种倾向既不可能也不可取：那会让人无法高效地向他人学习。

8. 自我评估：你有这种偏差吗？

8.1. 警示信号清单

• 你相信某件事是真的，主要是因为“大家都知道”或你已经听过很多次
• 你曾信心十足地转发过某条信息，后来才发现自己从没核实过
• 即使看到相反的证据，你也不愿改变对某些“事实”的看法
• 一条信息来自多个来源时，你会觉得它更可信，却没有确认这些来源是否彼此独立
• 你有时会把熟悉当成了解（“我觉得自己对这个话题挺懂的”）
• 你常常不看正文就相信新闻标题，尤其是以前见过类似标题时
• 你发现广告语让你觉得“说得对”
• 对于原本一无所知的话题，接触相关说法几次之后，你就信了
• 你很难说出自己现在相信的信息最初是从哪儿知道的
• 你发现自己更看重反复听到的批评（针对自己或别人的），而不是与之相反的证据

计分：

• 勾选 0-2 项：易感性低（但你可能低估了自己；这种偏差普遍存在）
• 勾选 3-5 项：易感性中等（常见范围）
• 勾选 6-8 项：易感性高（积极运用应对策略）
• 勾选 9-10 项：易感性极高（优先进行去偏练习）

8.2. 自我反思问题

1. 你上一次改变一个长期持有的信念是什么时候？是什么促成了改变：新的证据，还是你只是不再听到原来的说法？
2. 想一件你“知道”是真的、关于政治、健康或历史的事。你能说出是从哪儿知道的吗，还是它一直就让你觉得是真的？
3. 遇到与你的信念相矛盾的说法时，你的第一反应是评估证据，还是把它打发掉？
4. 转发信息之前，尤其是当它印证了你原有的看法时，你有多常先核实一下？
5. 亲友是否说过你常重复一些不准确的说法？你当时怎么回应？

8.3. 快速诊断情境

情境： 你在考虑吃一种新的保健品。几个月前，一位朋友推荐过一次。从那以后，你在三个不同的健康博客上看到过它，听过两期播客讨论它，还在社交媒体信息流里多次刷到它。你不记得看过任何真正的临床研究，但那些说法感觉挺可信。

你会如何反应？

• A) “这么多地方都在说，肯定有点道理。我大概会试试。” → 易感性高（把重复当成证据）
• B) “我也许该再查查，但从我听到的来看，它确实挺有希望。” → 易感性中等（有所察觉，但仍受影响）
• C) “我听过很多次，但这只说明它营销做得好。决定之前，我得先找到真正的临床研究。” → 易感性低（认识到重复 ≠ 证据）

9. 识别他人身上的这种偏差

9.1. 行为迹象

• 信心十足地下结论，然后补一句“这是常识”或“谁都知道”
• 说不出具体来源，却依然十分笃定
• 没有任何新信息，只是反复讨论之后，对某个立场越来越有信心
• 拒绝接受更正，却又说不清更正错在哪里
• 比起偶尔接触的来源，更相信经常接触的来源（每天看的新闻频道）给出的说法

9.2. 对话中的危险信号

处于这种偏差中的人常说：

• “我听过太多次了，肯定是真的”
• “谁都知道……”
• “我不记得是从哪儿知道的，但我很确定”
• “这么多人都这么说，肯定有点道理”
• “这就是常识／基本知识”

他们常用的论证方式：

• 诉诸流行：把重复的次数当成真实的证据
• 来源堆叠：把多个相互依赖的来源当作彼此独立的佐证

他们回避提出的问题：

• “这个说法最初是从哪儿来的？”
• “除了大家都在重复这个说法，还有什么证据？”
• “不管我听过多少次，它会不会是错的？”

9.3. 情境触发因素

• 信息过载：应接不暇时，人们更依赖熟悉感这类启发法
• 时间压力：紧迫感会让人更多地依赖系统 1（快速、直觉）加工
• 情绪唤醒：强烈的情绪会减少分析性思考
• 回音室环境：社交媒体、党派新闻、同质化的社交圈
• 追求准确的动机低：当事情显得无关紧要或话题显得不重要时
• 认知疲劳：晚上、繁重的脑力工作之后，或处于压力之下时

10. 认知去偏策略

10.1. 即时技巧

• 把重复当作危险信号：发现“我听过很多次”成了你推理的一部分时，把它当作警示信号，而不是证据
• 追查来源：接受一个说法之前，明确问自己“我最初是从哪儿知道的？”如果追查不到，就对这个信念保持怀疑
• 陌生人测试：如果这话是一个陌生人只说了一次，而不是你反复听到的，你还会相信吗？
• 区分证据：有意识地区分“我常听到这个说法”和“我见过支持它的证据”

10.2. 长期策略

• 培养来源意识：练习追溯信念的源头；写一本“信念日记”，记下各种说法的来处
• 拓宽信息来源：有意接触多样的来源，避免回音室里的反复灌输
• 接纳不确定：习惯说“我不知道”和“我得核实一下”
• 定期审视信念：定期回顾自己坚信的观点，问问它们是基于证据还是基于熟悉
• 养成核实习惯：把事实核查变成日常习惯，尤其是对那些“感觉是真的”说法

10.3. 环境设计

• 筛选信息来源：少接触低质量、重复的内容；订阅高质量、多样化的来源
• 管理社交媒体：用工具让信息流更多样；减少由算法推送的内容
• 物理环境：在工作区附近贴上提醒：“重复 ≠ 真相”
• 社交结构：与那些会挑战你的假设、来自不同信息环境的人建立联系

10.4. 何时寻求外部意见

• 依据“常识”做重要决定时
• 意识到自己一直身处信息回音室时
• 转发那些一旦不实就可能伤害他人的说法之前
• 有人质疑一个你“一直都知道”是真的信念时
• 做后果重大的职业决策时

11. 实践练习

练习 1：信念溯源

• 目标： 培养来源意识，区分熟悉与证据
• 所需时间： 20分钟
• 所需材料： 笔记本、笔
• 难度： 初级
• 步骤：
  1. 列出你在某个话题（健康、政治、历史）上“知道是真的”五件事
  2. 逐条写下你最初是从哪儿知道的
  3. 如果想不起来，就写“基于熟悉”
  4. 逐一查证每个基于熟悉的信念，记下是否有证据支持
  5. 反思感觉上的确定与实际证据之间的差距
• 反思问题：
  • 有多少信念是基于熟悉的，有多少是基于证据的？
  • 有没有哪些熟悉的信念其实是错的，或者并不确定？
  • 质疑那些“感觉是真的”信念，是什么感受？
• 频率： 一个月内每周一次，之后每月一次

练习 2：重复记录

• 目标： 觉察重复在日常信息接触中如何起作用
• 所需时间： 每天记录5分钟，每周回顾20分钟
• 所需材料： 手机或笔记本
• 难度： 中级
• 步骤：
  1. 连续一周，每当你多次遇到同一个说法时就记下来
  2. 记录来源（社交媒体、新闻、聊天）、话题和次数
  3. 每次接触后，记下你对这个说法的相信程度（1-10分）
  4. 一周结束时，回顾其中的规律
  5. 找出那些在没有新证据的情况下你越来越相信的说法
• 反思问题：
  • 哪些说法出现得最频繁？
  • 有没有哪些说法，在没有新证据的情况下你却越来越相信？
  • 你生活中哪些来源制造了最多的重复？
• 频率： 集中做一周，之后定期回顾

练习 3：唱反调练习

• 目标： 加强系统 2（分析）加工，抵消流畅性启发法的影响
• 所需时间： 15分钟
• 所需材料： 笔记本
• 难度： 高级
• 步骤：
  1. 选一个你很有把握的信念
  2. 花15分钟，尽可能有力地反驳它
  3. 查找你之前没考虑过的反面论点
  4. 评估你的确定程度是否站得住
  5. 换不同领域的信念重复这个练习
• 反思问题：
  • 反驳一个熟悉的信念有多难？
  • 你找到之前没想到的有力反面论点了吗？
  • 这个练习改变了你的确定程度吗？
• 频率： 每周一次

每日练习

转发前暂停：在网上或聊天中分享任何信息之前，先停一下问自己：“我相信这件事，是因为核实过，还是因为反复听过？”如果是反复听过，要么去核实，要么就别转发。

• 建议时长：每次决定是否分享时30秒
• 最佳时机：任何准备分享信息之前
• 如何追踪进展：在每日记录中写下你暂停了几次，以及结果如何

每周挑战

迷思猎人：每周找出一件你“一直相信”的事，查证它是否属实，并记录你的发现。

• 4周后的预期成果：检验了至少4个信念，对熟悉的说法更有怀疑精神，查证习惯有所改善
• 反思日志提示：
  • 关于这个信念，我发现了什么？
  • 质疑如此熟悉的东西是什么感觉？
  • 这对我的其他信念有什么启示？

12. 面向特定人群

面向领导者与管理者

• 回音室风险：领导者常常听到别人把自己的想法重复给自己听，由此产生虚假的认可感。要主动征求不同意见，并留意共识是基于证据还是基于重复。
• 会议动态：制定规则，让证据比被提及的次数更有分量；讨论前先收集书面意见，避免因重复而形成共识。
• 战略规划：对那些在多份文件中出现却找不到原始出处的假设提出质疑，追溯这些信念的来源。
• 打造有偏差意识的团队：培训团队识别这一效应；奖励用证据挑战传统看法的做法。
• 决策框架：重大决策要求给出明确的证据链，而不是诉诸“众所周知”或“常识”。

面向家长与教育者

• 适龄的解释（8-12岁）： “你的大脑有个小毛病：一件事听得多了，就会觉得它更像真的。所以，如果有人一遍又一遍地跟你说一件事，你的大脑可能会信，哪怕它不是真的。所以我们要问‘我们怎么知道这是真的？’，而不只是问‘我以前听过吗？’”

• 教学策略：介绍新知识时，明确讨论信息来源。不要只陈述事实，而要问学生：“我们可以去哪里核实这是不是真的？”

• 预防活动：

  • 玩“是真的，还是听多了？”游戏：给出一些说法，让孩子判断自己相信它是因为有证据，还是因为熟悉
  • 讨论广告如何利用重复
  • 探究历史上的迷思（维京头盔、拿破仑的身高）以及它们是怎么传开的

• 以身作则：不知道的事就直说不知道。根据证据改变看法时，把你的思考过程讲出来。

面向医疗专业人员

• 医患沟通：要意识到，患者可能因为反复接触错误信息而带着坚定的看法来就诊。直接反驳的效果，可能不如“真相三明治”的方法。
• 诊断方面的考量：对病史中找不到原始出处的假设提出质疑；在多份记录中被反复提及的诊断，会显得更可信，而这与当前的证据无关。
• 健康宣传：在公共卫生宣传中，准确信息必须比错误信息重复得更频繁，才能与之抗衡。
• 治疗讨论：清楚地展示证据，但也要认识到，反复听过相反说法的患者，可能需要多次接触准确信息。
• 伦理考量：这一效应解释了为什么一些替代疗法会让患者“觉得是真的”；在坚持循证实践的同时，要带着同理心去沟通。

面向金融专业人员

• 投资分析：区分由分析师反复形成的共识所支撑的观点，与由独立基本面分析所支撑的观点。
• 客户沟通：帮助客户认识到，他们对投资的看法是来自重复（新闻、社交媒体），还是来自独立的研究。
• 市场心理：理解市场叙事会因重复而获得可信度；这既带来机会（反向操作拥挤交易），也带来风险（被流行叙事裹挟）。
• 风险管理：建立流程，要求每个持仓都有基于证据的理由，无论它看起来多么“理所当然”。
• 监管意识：这一效应关系到公平营销：在没有证据的情况下反复宣传的金融说法，可能越过道德和法律的界线。

13. 与其他偏差的相互作用

放大这种偏差的其他偏差

抵消这种偏差的其他偏差

常见的偏差链条

链条 1：重复的说法 → 虚幻真实效应 → 确认偏误 → 选择性接触 → 更多重复 → 虚幻真实感增强

链条 2：回音室 → 重复 → 虚幻真实感 → 来源遗忘 → 这个信念成了无从追溯来源的“常识”

链条 3：加工流畅性 → 虚幻真实感 → 自信 → 转发这个说法 → 为他人制造重复

要打断这些链条，就要尽早介入：意识到自己身处回音室，第一次接触时保持怀疑，在遗忘之前记下来源，或者在转发之前犹豫一下。

14. 文化视角

关于虚幻真实效应的研究表明，它在不同文化中大体普遍存在，但具体表现可能有所不同。一项系统综述指出，以往缺少来自拉丁美洲和非洲的数据，提示需要在 WEIRD（西方、受过教育、工业化、富裕、民主）人群之外开展跨文化验证。不过，来自中国的研究，以及 Lin 等人（2024年）在印度（N = 997）和菲律宾（N = 1,184）的普通人群样本，都表明这一效应在不同文化中都会出现。

普遍特征：其底层认知机制（加工流畅性）似乎是普遍的，因为它与大脑的基本结构有关，而不是文化习得的结果。

文化差异：哪些来源被视为可信，哪些说法在文化圈子里被反复传播，哪些话题会受到这一效应的影响，在不同文化之间差别很大。

15. 迷思与误解

16. 专家洞见

Lynn Hasher、David Goldstein 和 Thomas Toppino 发现，人们之前见过的陈述比新陈述被评为更可能是真的，无论它们实际上是否为真。 — 概述自 Hasher, Goldstein & Toppino，“Frequency and the Conference of Referential Validity,” Journal of Verbal Learning and Verbal Behavior 16(1) (1977)，107-112 https://doi.org/10.1016/S0022-5371(77)80012-1

Ian Begg、Ann Anas 和 Suzanne Farinacci 发现，陈述越让人觉得熟悉就越让人觉得真实，即使人们想不起自己是在哪里接触到它们的，这指向一种基于流畅性的真实感。 — 概述自 Begg, Anas & Farinacci，“Dissociation of Processes in Belief: Source Recollection, Statement Familiarity, and the Illusion of Truth,” Journal of Experimental Psychology: General 121(4) (1992)，446-458 https://doi.org/10.1037/0096-3445.121.4.446

Dechêne、Stahl、Hansen 和 Wänke 回顾了数十年的实验，得出结论：重复一条陈述会稳定地提高它被感知的真实性，并且这一点适用于多种陈述和多种实验程序。 — 概述自 Dechêne, Stahl, Hansen & Wänke，“The Truth About the Truth: A Meta-Analytic Review of the Truth Effect,” Personality and Social Psychology Review 14(2) (2010)，238-257 https://doi.org/10.1177/1088868309352251

Lena Nadarevic 和 André Aßfalg 发现，事先警告人们有些陈述是假的，会削弱基于重复的真实性效应，但不能将其消除，因此，知道被重复的说法可能是假的，并不能完全抵御熟悉感的牵引。 — 概述自 Nadarevic & Aßfalg，“Unveiling the Truth: Warnings Reduce the Repetition-Based Truth Effect,” Psychological Research 81 (2017)，814-826 https://doi.org/10.1007/s00426-016-0777-y

Lisa Fazio 及其合作者发现，即使人们知道正确答案，虚幻真实效应依然会出现，他们把这种模式称为知识忽视：当一条陈述让人感觉流畅时，人们不会调用自己已有的知识。 — 概述自 Fazio, Brashier, Payne & Marsh，“Knowledge Does Not Protect Against Illusory Truth,” Journal of Experimental Psychology: General 144(5) (2015)，993-1002 https://doi.org/10.1037/xge0000098

17. 关键要点

1. 重复制造信念：一个说法你遇到得越多，就越觉得它是真的，无论它实际上是否准确，也无论你原先知道什么。在汇总的 51 项研究中，这一效应都很稳定；接触之间的间隔越长，效应越小，但不会消失
2. 没有人能免疫：智力、教育、专业知识，甚至识别虚假信息的专业训练，都无法提供可靠的保护（De keersmaecker 等人，2020；Lin 等人，2024）
3. 机制是自动的：加工流畅性在意识之下运作，所以即使你了解这一效应，也很难抵挡。不过在 Lin 等人（2024年）的研究中，第一次接触时提示人们判断准确性，确实消除了这一效应
4. 知识挡不住：即使人们能正确回答相关问题，重复之后，他们仍会觉得与自己所知相矛盾的说法更真实
5. 更正要快：虚假说法比更正传得更快；等到辟谣出来，人们可能已经信了
6. 真相三明治有效：事实 → 提醒这是迷思 → 解释 → 再次陈述事实。这样能确保准确信息被重复的次数多于虚假信息
7. 预先揭穿胜过事后辟谣：在人们接触之前就提醒他们注意操纵手法，比事后更正更有效

18. 延伸资源

学术论文

• Hasher, L., Goldstein, D., & Toppino, T. (1977). Frequency and the conference of referential validity. Journal of Verbal Learning and Verbal Behavior, 16(1), 107-112. https://doi.org/10.1016/s0022-5371(77)80012-1
• Fazio, L. K., Brashier, N. M., Payne, B. K., & Marsh, E. J. (2015). Knowledge does not protect against illusory truth. Journal of Experimental Psychology: General, 144(5), 993-1002. https://doi.org/10.1037/xge0000098
• Unkelbach, C., & Rom, S. C. (2017). A referential theory of the repetition-induced truth effect. Cognition, 160, 110-126. https://doi.org/10.1016/j.cognition.2016.12.016
• Pennycook, G., Cannon, T. D., & Rand, D. G. (2018). Prior exposure increases perceived accuracy of fake news. Journal of Experimental Psychology: General, 147(12), 1865-1880. https://doi.org/10.1037/xge0000465
• Newman, E. J., Garry, M., Bernstein, D. M., Christensen, J., & Lindsay, D. S. (2012). Nonprobative photographs (or words) inflate truthiness. Psychonomic Bulletin & Review, 19(5), 969-974. https://doi.org/10.3758/s13423-012-0292-0
• Dechêne, A., Stahl, C., Hansen, J., & Wänke, M. (2010). The truth about the truth: A meta-analytic review of the truth effect. Personality and Social Psychology Review, 14(2), 238-257. https://doi.org/10.1177/1088868309352251
• Fazio, L. K., Rand, D. G., & Pennycook, G. (2019). Repetition increases perceived truth equally for plausible and implausible statements. Psychonomic Bulletin & Review, 26(5), 1705-1710. https://doi.org/10.3758/s13423-019-01651-4
• De keersmaecker, J., Dunning, D., Pennycook, G., Rand, D. G., Sanchez, C., Unkelbach, C., & Roets, A. (2020). Investigating the robustness of the illusory truth effect across individual differences in cognitive ability, need for cognitive closure, and cognitive style. Personality and Social Psychology Bulletin, 46(2), 204-215. https://doi.org/10.1177/0146167219853844
• Henderson, E. L., Simons, D. J., & Barr, D. J. (2021). The trajectory of truth: A longitudinal study of the illusory truth effect. Journal of Cognition, 4(1), 29. https://doi.org/10.5334/joc.161
• Lin, H., Savio, M. T., Huang, X., Steiger, M., Guevara, R. L., Szostak, D., Pennycook, G., & Rand, D. G. (2024). Accuracy prompts protect professional content moderators from the illusory truth effect. PNAS Nexus, 3(11), pgae481. https://doi.org/10.1093/pnasnexus/pgae481

书籍

• Kahneman, D. (2011). Thinking, Fast and Slow. Farrar, Straus and Giroux. [Foundational work on System 1/System 2 processing]
• Gigerenzer, G. (2007). Gut Feelings: The Intelligence of the Unconscious. Viking. [Context on heuristics and their adaptive value]
• O'Connor, C., & Weatherall, J. O. (2019). The Misinformation Age: How False Beliefs Spread. Yale University Press. [Modern applications and social dimensions] https://doi.org/10.2307/j.ctv8jp0hk

书籍章节

• Begg, I., Anas, A., & Farinacci, S. (1992). Dissociation of processes in belief: Source recollection, statement familiarity, and the illusion of truth. Journal of Experimental Psychology: General, 121(4), 446-458. [Early theoretical development] https://doi.org/10.1037/0096-3445.121.4.446

19. 速览卡

20. 术语表

21. 讨论问题

供读书会、课堂或自我反思使用：

1. 如果知识挡不住这种偏差，这对我们如何安排教育意味着什么：是教事实，还是教核实的本领？

2. 社交媒体算法以互动量为优化目标，这往往意味着能引起情绪共鸣的内容被反复推送。社会应如何在言论自由与防范被制造的信念之间取得平衡？

3. 虚幻真实效应在祖先的环境中可能具有适应性。我们的信息环境发生了哪些变化，让这种启发法变得危险？

4. 如果连内容审核员都会因为所审查的虚假信息而更容易受其影响，平台对这些员工负有哪些道德责任？

5. 想一想“真相三明治”这种辟谣方法。为什么简单的否认（“那是假的！”）反而可能适得其反？这对有效的沟通策略有什么启示？

最后更新：7 十一月 2026