虚幻真实效应

概览

1. 快速总结

当你反复听到某件事时，你的大脑就会开始相信它是真的，即使你原本知道它是假的。原因在于，熟悉的信息让人觉得更容易处理，而大脑错误地把这种“容易”当成了真实性的信号。这就是为什么广告语能深入人心，为什么神话被纠正之后依然存在，为什么宣传会起作用：重复实际上是在制造信念。

2. 背后的科学

2.1. 发现与历史

虚幻真实效应在1977年首次通过实证被分离出来。在这项研究之前，重复主要是在记忆保留或情感偏好（纯粹接触效应）的背景下被研究的。

这一发现源于研究人员测试“出现频率”作为指涉有效性标准的假设，也就是追问：仅仅是反复遇到某条信息，会不会让它显得更真实？答案是肯定的。

在随后的四十年里，研究从包含冷知识陈述的简单实验室研究扩展到了对以下方面的调查：

• 数字虚假信息和算法放大
• 先验知识的作用（或它无法提供保护）
• 使用脑成像的神经学相关性
• 在政治、营销和内容审核中的现实应用

研究从美国的心理学实验室扩散到了世界各地的实验室，德国、加拿大、瑞士、澳大利亚、中国和越南均做出了重要贡献。

2.2. 主要研究人员

2.3. 标志性研究

维拉诺瓦研究 (Hasher, Goldstein, & Toppino, 1977)

这项基础研究采用了跨越三次会议的纵向设计，每次间隔两周。大学生用七分制给六十个冷知识陈述的有效性打分。这些陈述被设计得看似合理但很生僻（例如“锂是所有金属中最轻的”或“水豚是最大的有袋动物”），以确保参与者缺乏明确的先验知识。

某些“关键项目”在所有三个阶段都重复出现，其他项目则只出现一次。结果很清楚：未重复陈述的有效性评级保持静态或随机波动，重复陈述的评级则显示出显著的单调增加，在量表上从大约4.2增加到4.7。

知识忽视研究 (Fazio 等人, 2015)

这项具有里程碑意义的研究推翻了知识可以防止错觉的假设。能够正确识别“苏格兰短裙 (kilt)”是苏格兰人穿的短裙的参与者，在反复接触后仍然认为“纱丽 (sari) 是苏格兰人穿的短格子裙的名称”这一陈述更加真实。

其含义影响深远：流畅性（熟悉感）可以压倒对所存储事实的访问。大脑从重复中提取“正确性”感觉的速度，快于从长期记忆中提取语义事实的速度。

不合理研究 (Pennycook, Cannon, & Rand, 2018)

本研究主张存在一个基于极度不合理的边界条件。重复增强了人们对党派假新闻的信念，却没有显著影响诸如“地球是一个完美的正方形”之类的陈述，因为基本上没有人相信这种说法。不过 Fazio (2019) 反驳说，重复对所有陈述都提供了提升，程度不同，但机制仍然活跃。

内容审核员研究 (2020年代)

一项涉及内容审核员（主要在印度和菲律宾）的实验室现场实验发现，这些以识别虚假信息为职业的专业人士，在工作中接触到虚假主张之后，也会更加相信它们。“审查虚假信息”的背景并不能完全保护大脑免受因接触而产生的熟悉感的影响。

2.4. 神经学基础

涉及的脑区：

鼻周皮层（PRC）是对基于熟悉的识别记忆至关重要的区域，它在处理重复刺激时活动增加。这种活动与更高的真实度评级相关，说明大脑的熟悉度探测器直接输入到了它的有效性评估中心。

认知机制：

两个主要的理论框架解释了这种效应：

1. 加工流畅性解释：当陈述被重复时，与其处理相关的神经通路会被启动。识别变得更快，需要的认知能量更少（认知负荷更低）。人类是“认知吝啬鬼”，更喜欢系统1（快速、直觉）处理，而不是系统2（缓慢、分析）处理。大脑采用一种元认知启发式方法：“如果很容易处理，那它很可能是真的。”

2. 真理的指涉理论：如果一个陈述激活了记忆中连贯的参考网络，则判定该陈述为真。在首次接触时，引用之间的联系可能很弱。重复会加强这些联系，而大脑把语义网络内高度连贯的激活解释为事实的证据。

生理学相关性：

使用肌电图 (EMG) 的研究检测到，人在处理重复的陈述时面部肌肉有微妙的激活。重复引起特定的情感性面部反应，而这些反应能预测随后的真实性判断。这就把流畅的“感觉”和关于真相的认知决策连在了一起。

3. 进化起源

虚幻真实效应反映了我们大脑对处理效率的优化。在祖先的环境中，熟悉的信息通常是可靠的：“火会导致烧伤”、“那种浆果让人恶心”、“这条路是安全的”。大脑进化到相信它以前遇到过的事物，因为重复接触通常表明环境的稳定性和可靠性。

这种认知捷径提供了显著的生存优势：

• 速度：快速评估威胁至关重要；没有时间进行深思熟虑的分析
• 能量节约：大脑消耗大量代谢资源；启发式方法减少了认知负荷
• 社会学习：由多个部落成员重复的信息可能很重要且准确

在信息传播缓慢、来源已知的环境中，这种启发式方法对人类很管用。这个“缺陷”只有在我们现代的信息环境中才变得明显，因为重复可以被大规模人为制造出来，脱离社区验证或现实检验。

这种效应与其说是一个要消除的缺陷，不如说是一种在新环境中变得不适应的效率特征，就像北极熊的白毛长在动物园的栖息地里，而不是北极的冰面上。

4. 这种偏见如何表现

4.1. 在日常生活中

• 家庭神话：仅仅因为听了无数次，就相信“我们只使用了大脑的10%”或“你应该在饭后等30分钟再去游泳”
• 营养传说：始终相信“吃胡萝卜能改善视力”——这是英国在二战期间为掩盖雷达技术而发起的一场虚假信息宣传——由于无休止的重复而经久不衰
• 关系模式：来自伴侣的反复批评开始感觉像关于自己的客观事实
• 健康误区：相信“排毒”清洁，或者因为重复的营销声明而认为“天然”总是意味着“更安全”
• 历史错误：坚信拿破仑很矮（其实他身高处于平均水平）或者维京人戴着有角的头盔（没有考古证据支持这一点）

4.2. 在工作场所

• 会议动态：在多次会议上重复的观点即使没有价值也能获得信誉
• 绩效叙事：一旦被贴上“缺乏团队精神”或“总是迟到”的标签，这种特征就会通过重复而固化，即使情况发生变化
• 战略规划：在战略文件中重复的假设成为不容置疑的“事实”
• 招聘决定：面试官可能不根据证据，而是根据对候选人某些特征的反复讨论来达成共识
• 领导权威：高管的反复断言越来越有分量，靠的是熟悉程度，而不是新证据

4.3. 在商业和营销中

几十年来，营销专业人士凭直觉利用了这种偏见：

• 广告频率：营销中的“七次法则”（消费者在采取行动前需要接触七次）直接利用了虚幻真实效应
• 口号重复：“Just Do It”和“I'm Lovin' It”通过纯粹的重复让人感觉更真实、更有意义
• 产品声明：“佳洁士牙膏”研究发现，“佳洁士能去除咖啡因污渍”等声明通过重复获得可信度——关键在于，竞争对手试图使用类似语言反驳声明（“佳洁士不能去除污渍”）实际上可能会加强最初的关联
• 品牌定位：关于质量、创新或价值的重复信息塑造了消费者的认知，且独立于产品现实
• 感言营销：提出类似主张的多个感言比单一的全面评论更具说服力

4.4. 在政治和媒体中

虚幻真实效应对民主社会有着深远的影响：

• 政治口号：重复诸如“建墙 (Build the Wall)”或“把她关起来 (Lock Her Up)”等短语，把政策立场变成了人们眼中不可避免的事
• 假新闻传播：研究表明，在 Twitter 等平台上，虚假故事的传播速度是真实故事的六倍，在任何更正发布之前就能完成关键的“第一次和第二次接触”
• 算法放大：推荐算法优先考虑参与度；如果用户接触虚假信息，算法就会提供类似的内容，从而产生“过滤气泡”，在其中特定谎言被不断重复
• “弥天大谎”技巧：阿道夫·希特勒和约瑟夫·戈培尔明确提出理论，即群众比小谎更容易成为“大谎”的受害者，前提是谎言被足够频繁地重复——该理论现在已被 ITE（虚幻真实效应）研究所验证

历史案例 - 黄色新闻 (1898)：在缅因号战舰爆炸后，以赫斯特和普利策为首的报纸重复“记住缅因号”的口号，并在缺乏证据的情况下每天描绘西班牙的“暴行”。这种重复把美国公众的情绪从孤立主义推向了战争狂热。

4.5. 在医疗保健中

• 患者信念：反复阅读有关副作用的患者更有可能经历它们（反安慰剂效应因熟悉而增强）
• 治疗依从性：关于药物重要性的重复信息可提高依从性——但重复的反疫苗主张同样会获得被感知的有效性
• 诊断锚定：病历中反复提到的诊断变得越来越难以被质疑
• 替代医学：尽管缺乏证据，有关“自然疗法”的重复主张也获得了被感知的有效性
• 公共卫生信息传递：健康宣传活动必须比错误信息更频繁地重复准确信息，以抵消这种效应

4.6. 在金融和投资中

• 市场叙事：反复出现的短语，如“这次不同”或“加密货币是未来”，不论基本面如何，都会影响投资行为
• 分析师重复：当多位分析师重复相似的目标价格时，即使没有进行独立分析，它们也会让人感觉更可信
• 公司主张：CEO 在收益电话会议上重复的声明，会制造出关于公司发展轨迹的、被当成事实的印象
• 交易提示：论坛中重复的“热门股票提示”靠数量而不是准确性来获得可信度
• 财务规划：反复的建议（例如，“储蓄 15% 的收入”）在不审查个人情况的条件下成为公认的智慧

5. 现实世界案例研究

案例研究1：月球大骗局 (1835)

• 背景： 1835年，“便士报”《纽约太阳报》试图在竞争激烈的纽约市场提高发行量。

• 发生了什么： 该报发表了由六篇文章组成的系列，声称英国天文学家约翰·赫歇尔爵士在月球上发现了生命。报告详细描述了奇幻的动植物群，包括野牛、独角兽和被称为“Vespertilio-homo”的蝙蝠翼类人生物。

• 起作用的偏见： 故事靠连载取得了成功，而连载是一种间隔重复。故事没有一次性发布，而是分布在六天内，这让“事实”在公众意识中保持活跃，也让它们变得熟悉。

• 后果： 包括一些科学界人士在内的公众接受了这个故事。《太阳报》的发行量猛增，证明了耸人听闻优于准确性是可行的。月球人的“真相”通过报道的无处不在而被确立。

• 经验教训： 连载传递虚假信息比一次性爆发式接触更有效；间隔重复比集中重复更有效地建立信念。

案例研究2：内容审核员和职业易感性

• 背景： 社交媒体公司聘用内容审核员——主要在印度和菲律宾——来审查和标记虚假或有害内容。

• 发生了什么： 研究人员进行了一项实验室现场实验，测试这些受过识别谎言训练的专业人员是否能够免疫虚幻真实效应。

• 起作用的偏见： 尽管他们的专业背景是“审查虚假信息”，审核员还是表现出对他们在工作中接触到的虚假主张的信念增强。ITE（虚幻真实效应）的机制是自动且潜意识的，专业训练并不提供免疫力。

• 后果： 正是那些负责保护公众免受错误信息侵害的人，因其接触而变得更容易受到错误信息的影响。这在审核员中引发了心理健康和认识论危机。

• 经验教训： 没有人能够免疫。上下文和意图不能凌驾于基于流畅性的真相评估的自动性之上。必须将缓解策略纳入工作流程本身。

历史案例：胡萝卜神话 (二战)

在第二次世界大战期间，英国政府散布虚假信息，称他们的飞行员由于食用胡萝卜而拥有出色的夜视能力。他们成功的真正原因，即新开发的雷达技术，需要对德国人隐瞒。

通过官方渠道和宣传重复胡萝卜视力的说法，他们成功地在敌人和公众心中植入了一种虚假信念。如今，80多年过去了，尽管这种信念完全是编造的，它仍然活在营养传说里。

6. 这种偏见的代价

6.1. 个人代价

• 被误导的决定：根据那些被重复成“真相”的关于健康、人际关系或财务的错误信念行事
• 受损的关系：相信重复的批评，这些批评扭曲了对自我或对伴侣的认知
• 错失机会：接受关于局限性的重复说法（“你不擅长数学”），从而限制了人生选择
• 容易受操纵：容易受到依赖重复断言的骗局、邪教和虐待关系的伤害
• 批判性思维被侵蚀：随着时间的推移，依赖熟悉感而不是证据会削弱分析能力

6.2. 职业代价

• 职业停滞：重复的标签（“不是领导材料”）成为自我实现的预言
• 糟糕的战略决策：组织根据重复但未经测试的假设采取行动
• 财务损失：基于被频繁重复但错误的市场叙事的投资决策
• 声誉受损：反复分享错误信息的专业人员会损害他们的信誉
• 抑制创新：重复的怀疑（“那永远行不通”）在测试之前扼杀新想法

6.3. 社会代价

• 民主衰退：受重复而非证据塑造的公众舆论破坏了知情的公民意识
• 健康危机放大：虚假的健康信息（疫苗犹豫、未经证实的治疗方法）通过重复获得可信度
• 极化加速：信息茧房（回音室）造成对党派主张的反复接触，强化了对立信念
• 经济错配：市场和政策对反复出现的信念而非潜在现实做出反应
• 机构不信任：当纠正无法与重复的速度竞争时，对机构的信任就会崩溃

6.4. 统计影响

• 研究表明，这种效应在第一次和第二次接触之间强烈出现，而对于随后的重复，则遵循对数曲线递减的收益
• 在社交媒体平台上，假新闻传播的速度是准确新闻的六倍
• 仅仅通过六周内的三次接触，真实度评级就可以在7分制中从大约4.2上升到4.7
• 即使是拥有矛盾知识的个体，在重复之后其信念也会显著增加

7. 隐藏的益处

并非所有的偏见都纯粹是负面的，虚幻真实效应有几个有用的目的：

• 高效学习：如果对重复的信息缺乏信任，教育将会慢得令人无法忍受——我们不可能独立核实我们被教授的一切
• 社会凝聚力：通过社区重复建立的共享信念创造了文化上的连贯性和协调性
• 快速决策：在真正熟悉的环境中，相信熟悉的信息通常是准确的，而且比深思熟虑快得多
• 专业知识发展：反复接触特定领域的信息有助于专家识别模式并快速做出评估
• 记忆巩固：这种效应背后的机制，也就是通过重复加强神经通路，对于所有学习都是必不可少的

在信息可靠、来源受信任的环境中，这种启发式方法对我们很有用。反复听到“别碰火炉”的孩子应该不经过独立调查就相信它。问题在于，这种启发式方法被不可靠的信息来源大规模利用。

完全消除这种倾向既不可能也不可取，那会让人类无法有效地向他人学习。

8. 自我评估：你有这种偏见吗？

8.1. 警告信号清单

• 你发现自己相信某件事是真的，主要是因为“大家都知道”或者你已经听过很多次了
• 你自信地分享过信息，后来才发现自己其实从未核实过
• 即使有相矛盾的证据，你也不愿改变对“事实”的看法
• 当信息来自多个来源时，你会觉得它更可信——而没有检查它们是否相互独立
• 你有时混淆熟悉感和知识（“我觉得我对这个话题了解很多”）
• 你倾向于在不阅读文章的情况下相信新闻标题，尤其是如果你以前见过类似的标题
• 你注意到广告语让你感觉“真实”
• 在接触过几次你一无所知的话题后，你发现自己相信了有关这些话题的说法
• 你很难指出你现在相信的信息最初是从哪里学到的
• 你发现自己更重视重复的批评（对自己或对别人），而不是相矛盾的证据

评分：

• 勾选 0-2 项：易感性低（但可能低估了——这种偏见很普遍）
• 勾选 3-5 项：易感性中等（典型范围）
• 勾选 6-8 项：易感性高（积极研究缓解策略）
• 勾选 9-10 项：易感性极高（优先进行去偏见练习）

8.2. 自我反思问题

1. 你上一次改变长期持有的信念是什么时候？是什么导致了这种改变——新证据，还是仅仅因为你不再听到原来的说法？
2. 想想你在政治、健康或历史方面“知道”是真实的一件事。你能追溯你是在哪里学到的，还是只是觉得它一直都是真实的？
3. 当你遇到一个与你相信的事情相矛盾的声明时，你的第一冲动是评估证据还是反驳矛盾？
4. 在分享信息之前，尤其是当它证实了你原本的信念时，你多长时间进行一次事实核查？
5. 好友或家人是否曾告诉你，你重复的说法并不准确？你是怎么回应的？

8.3. 快速诊断场景

场景： 你正在考虑使用一种新的补充剂。几个月前一个朋友曾推荐过一次。从那以后，你看到三个不同的健康博客提到了它，听到了两个播客讨论它，并在你的社交媒体流中多次注意到它。你不记得看到过任何实际的临床研究，但这些说法感觉很可信。

你会怎么回应？

• A) “既然有这么多的来源都在谈论它，肯定有其道理。我可能会尝试一下。” → 易感性高（将重复与证据混为一谈）
• B) “我可能应该多调查一下，但根据我听到的情况，它确实很有希望。” → 易感性中等（已意识到但仍然受到影响）
• C) “我听过很多次了，但这只意味着它营销得很好。在决定之前，我需要找到实际的临床研究。” → 易感性低（认识到重复 ≠ 证据）

9. 识别他人身上的这种偏见

9.1. 行为指标

• 做出自信的主张，然后说“这是常识”或“每个人都知道”
• 无法引用特定来源，但保持确定性
• 在没有新信息的情况下，反复讨论某个立场后，对其的信心增加
• 拒绝更正，却又难以解释为何更正是错误的
• 相比偶尔的来源，对来自频繁来源（每天观看的新闻频道）的主张表现出更强的信念

9.2. 对话危险信号

人们在这种偏见下会说的短语：

• “我听过很多次了，这一定是真的”
• “每个人都知道……”
• “我记不清是从哪里学到的，但我很确定”
• “这么多人这么说，肯定有其道理”
• “这只是常识/基础知识”

他们提出的论点类型：

• 诉诸流行：引用重复频率作为真实的证据
• 来源堆叠：将多个从属来源视为独立的验证

他们避免提出的问题：

• “这种说法最初是从哪里来的？”
• “除了人们重复这种说法之外，还有什么证据？”
• “尽管我听过这么多次，但这可能是错的吗？”

9.3. 情境触发因素

• 信息过载：当不堪重负时，人们更加依赖熟悉度启发式方法
• 时间压力：紧迫感增加了系统1（快速、直觉）的处理
• 情绪唤醒：强烈的情绪会减少分析性思维
• 回音室环境：社交媒体、党派新闻、同质化的社会群体
• 准确性动机低：当利害关系似乎很低或主题似乎不重要时
• 认知疲劳：晚上，艰苦的脑力劳动之后或处于压力期间

10. 认知去偏见策略

10.1. 即时技巧

• 重复的危险信号：当你注意到“我听过很多次”成为你推理的一部分时，把它当作一个警告信号，而不是证据
• 追根溯源：在接受某个说法之前，明确询问“我最初是从哪里学到的？”如果无法追踪，请对这一信念持怀疑态度
• 陌生人测试：如果是陌生人只说了一次，而不是反复听到，你会相信这种说法吗？
• 证据分离：有意识地区分“我经常听到这个”和“我看到了这个的证据”

10.2. 长期策略

• 培养对来源的认知：练习将信念追溯到其起源；保持记“信念日记”，记录这些主张是从哪里来的
• 多元化信息摄入：有意识地让自己接触不同的来源，以防止回音室重复
• 拥抱不确定性：习惯于说“我不知道”和“我需要核实一下”
• 定期审查信念：定期回顾那些根深蒂固的信念，并问问它们是基于证据还是因为熟悉
• 养成验证习惯：把事实核查变成一种日常习惯，尤其是对于那些“感觉真实”的说法

10.3. 环境设计

• 策划信息来源：限制接触低质量、重复的内容；订阅高质量、多样化的来源
• 社交媒体管理：使用工具使动态消息多样化；限制算法驱动的内容
• 物理环境：在工作区附近张贴提醒：“重复 ≠ 真相”
• 社会结构：与挑战你的假设和来自不同信息环境的人建立关系

10.4. 何时寻求外部意见

• 当根据“常识”做出重要决定时
• 当你意识到自己一直处于信息茧房时
• 在分享如果属实则可能伤害他人的主张之前
• 当有人挑战你“一直都知道”是真的信念时
• 当做出具有重大后果的专业决策时

11. 实践练习

练习 1：信念谱系

• 目标： 培养信息源意识，将熟悉度与证据区分开
• 所需时间： 20分钟
• 所需材料： 笔记本、笔
• 难度： 初学者
• 说明：
  1. 列出关于某个主题（健康、政治、历史）你“认为是真实”的五件事
  2. 针对每一项，写下你最初是从哪里学到的
  3. 如果你不记得了，写下“基于熟悉的”
  4. 研究每一个基于熟悉的信念；注意是否有证据支持它
  5. 反思感觉上的确定性和实际证据之间的差距
• 反思问题：
  • 有多少信念是基于熟悉的，有多少是基于证据的？
  • 有没有哪些熟悉的信念实际上是假的或者不确定的？
  • 质疑那些“感觉是真的”的信念有什么感受？
• 频率： 每周一次，持续一个月，然后每月一次

练习 2：重复日志

• 目标： 培养对重复在日常信息接触中如何运作的认识
• 所需时间： 每天5分钟用于记录，每周20分钟用于回顾
• 所需材料： 智能手机或笔记本
• 难度： 中级
• 说明：
  1. 在一周内，记录你遇到某种说法多次的每一次情况
  2. 记录来源（社交媒体、新闻、对话）、主题和频率
  3. 在每次接触后，记下你对该说法的信任程度 (1-10分)
  4. 在周末，回顾规律
  5. 找出在没有新证据的情况下信念增加了的说法
• 反思问题：
  • 哪些说法出现得最频繁？
  • 是否有任何说法在没有新证据的情况下显示出信念的增加？
  • 哪些来源在你的生活中造成了最多的重复？
• 频率： 一周强化，然后定期检查

练习 3：魔鬼代言人练习

• 目标： 加强系统2（分析）对流畅性启发式的处理
• 所需时间： 15分钟
• 所需材料： 笔记本
• 难度： 高级
• 说明：
  1. 选择一个你深信不疑的信念
  2. 花15分钟尽可能有说服力地反驳它
  3. 研究你没考虑过的反驳论点
  4. 评估你的确定性是否有充分依据
  5. 对不同领域的信念重复此操作
• 反思问题：
  • 反驳一个熟悉的信念有多困难？
  • 你是否找到了你以前没想过的有效的反面论点？
  • 这个练习改变了你的确定性水平吗？
• 频率： 每周

日常练习

分享前暂停：在在线或对话中分享任何信息之前，停下来问一问：“我之所以相信这件事，是因为我已经证实了它，还是因为我反复听到过？”如果答案是重复听到，要么去核实，要么就别分享。

• 建议持续时间：每个分享决定30秒
• 最佳时间：在分享信息之前的任何时间
• 如何跟踪进度：在日常日志中记录你暂停的次数以及结果

每周挑战

神话猎人：每周找出一件你“一直坚信”的事，然后研究它是否真实。记录你的发现。

• 4周后的预期结果：检验了至少4个信念，对熟悉主张的怀疑增加，研究习惯改善
• 用于反思的日记提示：
  • 关于这个信念，我发现了什么？
  • 质疑如此熟悉的事物感觉如何？
  • 这对我的其他信念有什么启示？

12. 针对特定受众

给领导者和管理者

• 回音室风险：领导者经常听到自己的想法被他人重复，从而产生虚幻的验证。积极征求不同意见，并跟踪共识是基于证据还是基于重复。
• 会议动态：制定规则，使证据的权重高于被提及的频率；在讨论前采用书面提交以防止基于重复产生共识。
• 战略规划：对出现在多份文件中但没有原始出处的假设提出质疑。追溯信念的起源。
• 建立具有偏见意识的团队：培训团队识别这种效应；奖励那些用证据挑战传统观念的行为。
• 决策框架：对于重大决策，要求提供明确的证据链，而不是诉诸“众所周知”或“常识”。

给父母和教育工作者

• 适合年龄的解释 (8-12岁)： “你的大脑有一个把戏，当你经常听到某些事情时，它们看起来会更真实。所以，如果有人一遍又一遍地告诉你某件事，你的大脑可能就会相信它，即使它不是真的。这就是为什么我们要问‘我们怎么知道这是真的？’而不仅仅是‘我以前听过这个吗？’，这很重要。”

• 教学策略：在介绍新信息时，明确讨论来源。问学生：“我们去哪里核实这是真的？”而不仅仅是陈述事实。

• 预防活动：

  • 玩“真的还是重复的？”游戏：提出主张并让孩子们找出，他们相信这些主张是基于证据还是因为熟悉
  • 讨论广告是如何运用重复的
  • 探索历史神话（维京头盔，拿破仑的身高）及其传播方式

• 做榜样：当你不懂某件事时，就直接说出来。当你根据证据改变想法时，大声解释你的推理。

给医疗保健专业人员

• 患者沟通：要注意，患者可能带着由于反复接触错误信息而产生的坚定信念来就诊。直接反驳可能不如“真相三明治”的方法有效。
• 诊断注意事项：对病史中没有原始出处的假设提出质疑；在记录中重复的诊断获得的被感知的有效性独立于当前证据。
• 健康信息传递：对于公共卫生运动，准确信息必须比错误信息更频繁地重复才能参与竞争。
• 治疗讨论：清楚地出示证据，但要认识到，反复听过相反说法的患者可能需要多次接触准确信息。
• 伦理考虑：这种效应解释了为什么一些替代疗法让患者“感觉是真的”；在坚持循证实践的同时，要有同理心。

给金融专业人士

• 投资分析：区分由分析师反复达成共识支持的主张与独立基本面分析支持的主张。
• 客户沟通：帮助客户认识到，他们对投资的信念是来自于重复（新闻、社交媒体）还是独立的调查研究。
• 市场心理学：了解市场叙事通过重复获得可信度；这既创造了机会（消退拥挤的交易）也创造了风险（屈服于流行的叙事）。
• 风险管理：建立迫使对持仓进行基于证据的辩护的流程，无论它们看起来多么“明显”。
• 监管意识：该效应对公平营销实践有影响——在没有证据的情况下重复提出财务声明可能会越过道德和法律界限。

13. 与其他偏见的相互作用

放大这种偏见的偏见

抵消这种偏见的偏见

常见的偏见链条

链条 1：重复主张 → 虚幻真实效应 → 确认偏误 → 选择性接触 → 更多重复 → 强化的虚幻真相

链条 2：回音室 → 重复 → 虚幻真实 → 来源遗忘症 → 该信念成为没有可追溯来源的“常识”

链条 3：加工流畅性 → 虚幻真实 → 信心 → 分享主张 → 为他人创造重复

为了打断这些链条，请在尽可能早的点上进行干预：对回音室的意识，在第一次接触时的怀疑，在忘记之前的来源记录，或者在分享之前的犹豫。

14. 文化视角

关于虚幻真实效应的研究表明，它在不同文化中很大程度上具有普遍性，尽管具体的表现形式可能有所不同。一项系统评价指出，历史上缺乏来自拉丁美洲和非洲的数据，这说明需要在 WEIRD（西方的、受过教育的、工业化的、富裕的、民主的）人群之外进行跨文化验证。不过，来自中国和越南的研究表明，这种效应是在跨文化运作的。

普遍特征：潜在的认知机制（处理流畅性）似乎是普遍的，因为它涉及基本的大脑结构，而不是文化学习。

文化差异：哪些来源具有可信度，哪些主张在文化泡沫中被重复，以及哪些主题受这种影响的支配，在不同文化中差异很大。

15. 神话与误解

16. 专家见解

"重复的主张似乎比新的主张更真实——不是因为它们实际上更有可能是真实的，而是因为重复产生了流畅感，而我们的大脑误将这种流畅感视为有效性。" — 哈舍尔 (Hasher)、戈德斯坦 (Goldstein) 和托皮诺 (Toppino)，1977年（创始研究员）

"处理的流畅性被错误地归因为真实。如果感觉很容易，那就感觉是真的。" — 加工流畅性解释的总结

"真相往往是熟悉度的构建……认知系统错误地将这种容易处理归因为有效性。" — ITE 研究文献的核心发现

"ITE 的机制是自动且潜意识的。‘审查虚假信息’的语境并不能完全保护大脑免受接触产生的熟悉感的影响。" — 内容审核员研究结果

"知识不是盾牌。" — 丽莎·K·法齐奥 (Lisa K. Fazio) 谈知识忽视现象

17. 关键要点

1. 重复制造信念：你遇到某个说法的次数越多，它给人的感觉就越真实——无论其实际准确性或你之前的知识如何
2. 无人能免疫：智力、教育、专业知识甚至识别谎言的专业训练都无法提供可靠的保护
3. 机制是自动的：处理流畅性在潜意识下运作，即使你知道这种效应也很难抗拒
4. 知识不提供保护：即使人们能够正确回答有关该主题的问题，在重复之后，人们也会认为相互矛盾的说法更真实
5. 纠正的速度很重要：错误说法的传播速度比纠正快；在揭穿错误时，信念可能已经建立
6. 真相三明治有效：事实 → 关于神话的警告 → 解释 → 重复事实。这确保了准确信息的重复次数超过虚假信息
7. 预先揭穿优于事后揭穿：在接触之前警告人们操纵手段比事后纠正更有效

18. 更多资源

学术论文

• 哈舍尔 (Hasher, L.)，戈德斯坦 (Goldstein, D.) 和托皮诺 (Toppino, T.) (1977)。《频率与指称效度的会议》。《言语学习与言语行为杂志》，16(1)，107-112。
• 法齐奥 (Fazio, L. K.)，布拉希尔 (Brashier, N. M.)，佩恩 (Payne, B. K.) 和马什 (Marsh, E. J.) (2015)。《知识不能防止虚幻真相》。《实验心理学杂志：总论》，144(5)，993-1002。
• 温克尔巴赫 (Unkelbach, C.) 和罗姆 (Rom, S. C.) (2017)。《重复诱导真相效应的指称理论》。《认知》，160，110-126。
• 彭尼库克 (Pennycook, G.)，坎农 (Cannon, T. D.) 和兰德 (Rand, D. G.) (2018)。《先前的接触增加了假新闻的感知准确性》。《实验心理学杂志：总论》，147(12)，1865-1880。
• 纽曼 (Newman, E. J.)，加里 (Garry, M.)，伯恩斯坦 (Bernstein, D. M.)，克里斯滕森 (Christensen, J.) 和林赛 (Lindsay, D. S.) (2012)。《非证明性照片（或文字）夸大真实感》。《心理规律学简报与评论》，19(5)，969-974。

书籍

• 卡尼曼 (Kahneman, D.) (2011)。《思考，快与慢》。Farrar, Straus and Giroux。[关于系统1/系统2处理的基础著作]
• 吉格伦泽 (Gigerenzer, G.) (2007)。《直觉：潜意识的智慧》。Viking。[关于启发式方法及其适应性价值的背景]
• 奥康纳 (O'Connor, C.) 和韦瑟罗尔 (Weatherall, J. O.) (2019)。《虚假信息时代：错误信念如何传播》。耶鲁大学出版社。[现代应用和社会维度]

书籍章节

• 贝格 (Begg, I.)，阿纳斯 (Anas, A.) 和法里纳奇 (Farinacci, S.) (1992)。《信念过程的分离：来源回忆、陈述熟悉度和虚幻真实》。《实验心理学杂志：总论》，121(4)，446-458。[早期理论发展]

19. 总结卡片

20. 术语表

21. 讨论问题

供读书俱乐部、课堂或自我反思之用：

1. 如果知识不能防范这种偏见，这对我们应该如何构建教育——教授事实还是教授验证技能——意味着什么？

2. 社交媒体算法优化了参与度，这通常意味着情感共鸣内容的重复。社会应如何在言论自由与防范制造出来的信念之间取得平衡？

3. 虚幻真实效应在祖先的环境中可能具有适应性。我们的信息环境发生了什么变化，使得这种启发式方法变得危险？

4. 如果连内容审核员也变得更容易受到他们所审查的错误信息的影响，平台对这些工人有什么道德义务？

5. 考虑用于揭穿的“真相三明治”方法。为什么简单的否认（“那是假的！”）实际上可能适得其反，这对应当采取什么有效的沟通策略有何启示？